Platon Karataev suhtautuminen ranskalaisiin. Sävellys aiheesta: Platon Karatajevin kuva (l

Teoksia kirjallisuudesta: Platon Karatajevin elämänfilosofia

Viisas on se, joka ei tiedä paljon, mutta tarpeellista

Ihmiskunnan viisaus suvaitsevaisuudessa

"Sota ja rauha" on laaja historiallinen kangas, jossa päähenkilö on ihmiset. Ja L. N. Tolstoi itse kirjoittaa tästä päiväkirjoissaan: "Jotta teos olisi hyvä, sinun on rakastettava sen pää-, pääideaa. Joten... "Sodassa ja rauhassa" rakastin ihmisten ajattelua. Kirjoittajan mukaan historiaa tekevät massat, eivät armeijan komento eivätkä kenraalit.

Platon on yksi Venäjän talonpoikaisväestön edustajista. Pierre Bezukhov tapaa hänet vankeudessa. Nähtyään kauhean tapahtuman - vankien teloituksen, Pierre menetti uskonsa henkilöön, hänen tekojensa järkevyyteen. Hän on masentuneessa tilassa. Ja juuri tapaaminen kasarmissa Platonin kanssa herätti kreivi Bezuhovin henkiin. "Hänen vieressä istui kumartuneena joku pieni mies, jonka läsnäolon Pierre huomasi ensin voimakkaasta hien hajusta, joka erottui hänestä joka liikkeellä." Pierre katselee, kun Platon purkaa jalkojensa kielet luottavaisin "pyörein" liikkein. Kreivi ja talonpoika olivat samassa asemassa: he olivat vankeja. Ja tässä tilanteessa on välttämätöntä pysyä miehenä, omana itsenään, on välttämätöntä kestää ja selviytyä. Juuri tällaisen selviytymisen Pierre oppii Karataevilta.

Tolstoin Platon on kollektiivinen kuva, aivan kuten Tikhon Shcherbaty. Ei ole sattumaa, että hän esittelee itsensä Pierrelle ja kutsuu itseään monikossa: "Apsheron-rykmentin sotilaat... Kutsukaa minua Platoniksi, Karatajevin lempinimi." Karataev ei tunne itseään erillisenä henkilönä, vaan osana kokonaisuutta, osana kansaa: tavallisia sotilaita, talonpoikia. Hänen viisautensa sisältyy hyvin kohdennettuihin ja tilaviin sananlaskuihin ja sanoihin, joiden jokaisen takana on episodi Platon Karatajevin elämästä. Esimerkiksi "missä on tuomiota, siellä on valhetta". Hän kärsi epäreilusta oikeudenkäynnistä ja joutuu palvelemaan armeijassa. Platon kuitenkin pitää kaikki kohtalon käänteet itsestäänselvyytenä, hän on valmis uhraamaan itsensä perheen hyvinvoinnin puolesta: "... he ajattelivat surua, mutta iloa! Veli menisi, ellei minun syntini. Ja nuoremmalla veljellä on itsellään viisi kaveria, - ja minulla, aivohalvaus, yksi sotilas jäljellä... Rock etsii päätä.

Platon Karataev rakastaa jokaista ihmistä, jokaista elävää olentoa, koko maailmaa. Ei ole sattumaa, että hän on kiintynyt tavalliseen kulkukoiraan, filosofiansa mukaan ei vain ihmisiä, vaan "on myös sääli karjaa".

Platon kasvatettiin kristillisiin perinteisiin, ja uskonto kutsuu meitä kärsivällisyyteen ja kuuliaisuuteen, elämään "ei mielemme, vaan Jumalan tuomion mukaan". Siksi hän ei koskaan kokenut pahuutta ja kaunaa ihmisiä kohtaan. Koska kohtalo kävi näin, sinun on täytettävä sotilaallinen velvollisuutesi kunnialla puolustamaan kotimaatasi: "Moskova on kaikkien kaupunkien äiti." Platon on patriootti, Venäjä on hänelle hänen oma äitinsä, ja hänen puolestaan ​​voi erota elämästään. Hän ei kuitenkaan vihaa vihollisia. Loppujen lopuksi sotia käyvät poliitikot, keisarit, mitä tekemistä yksinkertaisella sotilaalla on sen kanssa? Ja se on yhtä vaikeaa vangeille riippumatta siitä, kumpaa sotivaa osapuolta he edustavat. Platon ompelee paitoja ranskalaisille mielellään ja ihailee hänen töitään.

Tapattuaan Karataevin Pierre alkaa suhtautua eri tavalla elämään, kaikkeen, mitä hänelle tapahtui. Platon on hänelle ihanne, jota seurata. Ei ole sattumaa, että Pierre yhdistää sen johonkin "pyöreään". Pyöreä tarkoittaa täydellistä, muotoiltua, ei ota uskoon muita periaatteita, "yksinkertaisuuden ja totuuden hengen ikuista personointia".

Tietysti voidaan olla eri mieltä Platon Karatajevin elämänperiaatteista. Aina ei ole välttämätöntä kiistatta alistua kohtalolle, olla elämän olosuhteiden orja. Mutta lähinnä minua Karatajevin kuvassa on hänen rakkautensa elämään, maailmaan, koko ihmiskuntaan. Hänen filosofiansa on kristillinen filosofia. Ja uskonto auttaa ketä tahansa ihmistä elämään riippumatta siitä, missä vaikeissa olosuhteissa hän joutuu, riippumatta siitä, mitä vakavia koettelemuksia hän kohtaa. Tämä on kansan viisautta, joka on muodostunut vuosisatojen aikana.

"Mutta hänen elämällään, sellaisena kuin hän itse sitä katsoi, ei ollut merkitystä erillisenä elämänä. Siinä oli järkeä vain osana kokonaisuutta, jonka hän tunsi jatkuvasti.

Ehkä sotilaana Karatajev on heikko: todellisen soturin täytyy Tikhon Shcherbatyn tavoin vihata vihollista. Ja samaan aikaan Karataev on patriootti. Mutta ihmisenä, ihmisenä, Platon on erittäin vahva ja rohkea. Kuten Kutuzov sanoi romaanin ihmisistä: "Ihania, vertaansa vailla olevia ihmisiä!" Luulen, että nämä sanat voidaan johtua Platon Karataevista ja hänen elämänperiaatteistaan. Jos armeijassa ei olisi ihmisiä, jotka olisivat valmiita paitsi hellittämättä lyömään vihollista, myös omaksumaan filosofisen asenteen elämän vaikeuksiin, löytämään voimaa voittaa ne, niin uskon, että ilman tällaisia ​​sotilaita Kutuzov tuskin olisi pystyi voittamaan kunnianhimoisen Napoleonin.

Venäjän kansa teki samat uhraukset lähihistoriassamme voittaakseen fasismin.

Harkitse Platon Karatajevin kuvaa teoksesta "Sota ja rauha". Tätä romaania voidaan kutsua laajaksi historialliseksi kankaaksi. Sen päähenkilö on ihmiset. Romaanin koostumus on melko monimutkainen. Siinä on monia erilaisia ​​tarinalinjoja, jotka usein kietoutuvat ja leikkaavat toisiaan. Teoksen kirjoittajan Leo Tolstoin valokuva on esitetty alla.

Venäjän kansan kuva L. Tolstoin teoksessa

Tolstoi jäljittää perheiden ja yksittäisten sankarien kohtaloa. Teoksen henkilöitä yhdistävät rakkaus, ystävyys, perhesuhteet. Heitä erottaa usein vihamielisyys, keskinäinen vihamielisyys. Lev Nikolajevitš loi historiallisesti totuudenmukaisen kuvan ihmisistä - sodan sankarista. Kohtauksissa, joissa sotilaat ovat mukana, tavallisten ihmisten toimissa, joidenkin hahmojen jäljennöksissä, voidaan nähdä ensinnäkin "isänmaallisuuden lämmön" ilmentymä, joka inspiroi kaikkia taistelijoita: sotilaita, kenraaleja, parhaat upseerit, partisaanit.

Kuka on Platon Karataev

Platon Karataev esitetään teoksessa venäläisenä sotilaana. Pierre Bezukhov tapasi hänet vankien kopissa ja asui hänen vieressään 4 viikkoa. Kirjailijan mukaan Karataev Pierren sielussa pysyi ikuisesti arvokkaimpana ja vahvimpana muistona, kaiken hyvän personifikaationa, venäläisenä.

Romaanissa Platon Karatajevin kuva on yksi avaintekijöistä, joka heijasteli ihmisiä. sodan revittynä tavanomaisesta elämäntavasta ja asetettu hänelle uusiin, epätavallisiin olosuhteisiin (ranskalainen vankeus, armeija), joissa hänen henkisyytensä ilmeni erityisen selvästi.

Tämä on Platon Karatajevin kuva, joka on kuvattu lyhyesti. Tarkastellaanpa sitä tarkemmin. Platon Karatajevin kuva romaanissa paljastuu suurelta osin tämän hahmon tutustumisen Pierre Bezukhovin ja hänen vaikutuksensa ansiosta tähän sankariin. Mistä se koostui? Selvitetään se.

Kuinka Platon Karataev vaikutti Pierre Bezukhoviin

Kun Pierre on nähnyt kauhean tapahtuman - vankien teloituksen, hän menettää uskonsa henkilöön, siihen, että hänen toimintansa ovat järkeviä. Bezukhov on silloin masentunut. Tapaaminen Platonin kanssa kasarmissa herättää hänet henkiin. Tolstoi kuvailee häntä, ja hän huomauttaa, että Karataev, mies, istui kumartuneena Pierren vieressä. Bezukhov huomasi hänen läsnäolonsa ensin vahvalla, joka erottui hänestä millä tahansa hänen liikkeellään. Talonpoika ja kreivi joutuivat samoihin oloihin: he olivat vankeja. Tällaisessa tilanteessa on ensinnäkin välttämätöntä pysyä ihmisenä, selviytyä ja selviytyä. Pierre oppi tällaisen selviytymisen Karataevilta. Platon Karatajevin kuvan merkitys piilee muun muassa Pierre Bezukhovin sisäisessä uudestisyntymisessä. Tämä sankari, kuten tiedät, käy läpi syvää sisäistä muutosta, kuten jotkut muutkin teoksen hahmot.

Platon Karataev - kollektiivinen kuva

Platon Karatajevia voidaan kutsua kollektiiviseksi kuvaksi, ja hän esittelee itsensä Bezukhoville, hän ei vahingossa kutsu itseään sanoessaan: "Sotilaat Platon on kuitenkin täysin Shcherbatyn vastakohta. Jos jälkimmäinen on armoton viholliselle, niin Karatajev rakastaa kaikkia ihmisiä, ei sulje pois ranskalaisia. Jos Tikhon voi kutsua sitä töykeäksi, ja hänen huumorinsa yhdistyy usein julmuuteen, niin Platon haluaa nähdä kaikessa "juhlallisen hyvyyden". Karatajev ei tunne itseään erilliseksi henkilöksi, vaan osaksi ihmiset, osa kokonaisuutta: talonpoika, tavalliset sotilaat. Tämän hahmon viisaus koostuu tilavista ja hyvin kohdistetuista sanonnoista ja sananlaskuista, joiden taakse kätkeytyy jaksoja hänen elämästään. Platon Karatajevin kuva, jonka lyhyt kuvaus on kokoamassa, leimaa yksi tärkeä yksityiskohta.Platon kärsi epäoikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä häntä vastaan ​​ja hänen täytyi palvella armeijassa.Mutta Karatajev pitää itsestäänselvyytenä kaikki kohtalonsa käänteet.Omansa hyvinvoinnin vuoksi oman perheen, hän on valmis uhraamaan itsensä.

Platon Karatajevin rakkaus ja ystävällisyys

Rakkaus kaikkia kohtaan on tärkeä piirre, joka luonnehtii Platon Karatajevin kuvaa romaanissa Sota ja rauha. Tämä sankari rakastaa kaikkia, jokaista elävää olentoa, ihmistä, koko maailmaa. Ei ole sattumaa, että hän on kiintynyt kulkukoiraan. Tämän hahmon filosofian mukaan on säälittävä paitsi ihmisiä, myös eläimiä. Karatajev toimii kristillisen käskyn mukaan, joka sanoo: "Rakasta lähimmäistäsi." Platon eli rakkaudellisesti kaikkien kanssa, tovereidensa, ranskalaisten, Pierren kanssa. Ympäröivä lämmitti sellaista asennetta. Karataev "kohteli" sanalla, lohdutti ihmisiä. Hän kohteli heitä ystävällisesti, myötätuntoisesti, tämän sankarin äänessä oli yksinkertaisuutta, hellyyttä. Ensimmäiset sanat, jotka hän sanoi Pierrelle, olivat tukea: "Kestä tunti, mutta elä vuosisata!"

Platon Karatajevin filosofia

Näemme Platon Karatajevissa sisäisen elämän harmonian, jonka voitti rajaton usko, että kaikki mitä tapahtuu maan päällä, on Jumalan tahto, että ennemmin tai myöhemmin oikeus ja hyvyys voittaa, joten pahaa ei tarvitse vastustaa väkivallalla. Sinun on hyväksyttävä kaikki mitä tapahtuu. Karataev saarnasi siis kohtalon kuuliaisuuden filosofiaa, kärsivällisyyttä, joka muodostui vuosisatojen aikana. Hänen halukkuutensa kärsiä ihmisten puolesta on kaiku hänen filosofiastaan. Karataev kasvatettiin kristillisistä ihanteista, ja uskonto ennen kaikkea kutsuu meitä kuuliaisuuteen ja kärsivällisyyteen. Siksi Karataev ei koskaan kokenut kaunaa ja pahaa muita kohtaan.

Kristillisen uskonnon kaiut Platonin käyttäytymisessä

Platon ei jaa pessimististä näkemystä Bezukhovista, jota fyysinen kärsimys piinasi. Hän saarnaa uskoa parhaaseen, Jumalan äärettömään valtakuntaan. Tapattuaan tämän hahmon Pierre alkaa suhtautua eri tavalla elämään, siinä tapahtuneisiin tapahtumiin. Hänelle Karataev on seurattava esimerkki. Platon auttoi Bezukhovia palauttamaan sielussaan tunteen maailmanjärjestyksen vakaudesta, joka perustuu keskinäiseen ymmärrykseen ja rakkauteen, auttoi häntä pääsemään eroon Pierreä kiusaneesta kauheasta kysymyksestä: "Miksi?" Keskusteltuaan hänen kanssaan Bezukhov tunsi vapautumisen iloa loputtomasta elämän tarkoituksen ja tarkoituksen etsimisestä, koska vain he estivät häntä tuntemasta, että elämä itsessään on sen tarkoitus. Hän on kaikkialla ja kaikessa. Jumala on ihmisten vieressä ja rakastaa kaikkia. Ilman hänen tahtoaan ihmisen päästä ei putoa hiuksiakaan. Vankeudessa Karatajevin tapaamisen ja kokemien vaikeuksien ja koettelemusten ansiosta Pierre saa takaisin uskon Jumalaan, oppii arvostamaan elämää. Karatajevin filosofia on kristillinen. Jokainen ihminen, olipa hän missä vaikeissa olosuhteissa tahansa, uskonto auttaa elämään.

Karatajevin kaltaisten ihmisten merkitys ranskalaisten voittamisessa

Täydentäen Platon Karatajevin kuvaa, huomaamme, että ehkä Platon on heikko sotilaana. Loppujen lopuksi todellisen taistelijan täytyy, kuten Tikhon Shcherbaty, vihata vihollistaan. Mutta Platon on varmasti isänmaallinen. Hän on erittäin rohkea ja vahva ihmisenä. Platon Karatajevin kuvan merkitys teoksessa on todella suuri, koska tuon ajan todellisuudessa ihmiset pitävät hänestä. Jos Venäjän armeijassa ei olisi sellaisia ​​ihmisiä, jotka olisivat valmiita paitsi lyömään vihollista, myös käsittelemään erilaisia ​​​​elämän vaikeuksia filosofisesti, löytämään voimaa voittaa ne, ehkä Kutuzov ei olisi voinut voittaa Napoleonia.

Tällainen on Platon Karataevin kuva romaanissa "Sota ja rauha", joka on yksi teoksen silmiinpistävimmistä sankareista. Lev Nikolaevich kirjoitti romaaninsa vuosina 1863-1869.

"Sota ja rauha" on laaja historiallinen kangas, jossa päähenkilö on ihmiset. "War and Peace" -teoksen sävellys on hämmästyttävä monimutkaisuudessaan ja pysyvyydessä. Romaani kehittää monia tarinan linjoja. Ne leikkaavat usein ja kietoutuvat toisiinsa. Tolstoi jäljittää yksittäisten sankareiden kohtaloa ja kokonaisten perheiden kohtaloa. Hänen sankareitaan yhdistävät perhe, ystävyys, rakkaussuhteet; usein heitä erottaa keskinäinen vihamielisyys, vihamielisyys. Tolstoi luo historiallisesti totuudenmukaisesti kuvan isänmaallisen sodan sankarin ihmisistä. Massakohtauksissa, joissa sotilaat osallistuvat, yksittäisten hahmojen jäljennöksissä, tavallisten ihmisten toimissa, voidaan ennen kaikkea nähdä se "isänmaallisuuden lämpö", joka inspiroi kaikkia sotilaita, partisaaneja, parhaita upseereita ja kenraaleja.

Platon Karataev on venäläinen sotilas, jonka Pierre Bezukhov tapasi vankien kopissa, jossa hän asui neljä viikkoa hänen vieressään. Karataev, kirjoittajan mukaan, "pysyi ikuisesti Pierren sielussa vahvin ja rakkain muisto ja personifikaatio kaikesta venäläisestä, ystävällisestä".

Platon Karatajevin kuva on yksi romaanin avainkuvista, joka heijastaa kansanelämän filosofiaa.

Karataev on talonpoika, joka on erotettu tavanomaisesta elämäntavastaan ​​ja asetettu uusiin olosuhteisiin (armeija ja ranska), joissa hänen henkisyytensä ilmeni erityisen selvästi. Platon näkyy pääasiassa Pierren havainnon kautta. Pierre Bezukhov tapaa hänet vankeudessa. Nähtyään kauhean tapahtuman - vankien teloituksen, Pierre menetti uskonsa ihmiseen, hänen tekojensa rationaalisuuteen. Hän on masentuneessa tilassa. Ja juuri tapaaminen kasarmissa Platonin kanssa herätti kreivi Bezuhovin henkiin. "Hänen vieressä istui kumartuneena jonkinlainen pieni mies, jonka läsnäolon Pierre huomasi ensimmäisenä voimakkaasta hien hajusta, joka erottui hänestä jokaisella hänen liikkeellään." Kreivi ja talonpoika olivat samassa asemassa: he olivat vankeja. Ja tässä tilanteessa on välttämätöntä pysyä miehenä, omana itsenään, on välttämätöntä kestää ja selviytyä. Juuri tällaisen selviytymisen Pierre oppii Karataevilta.

Tolstoin Platon on kollektiivinen kuva, aivan kuten Tikhon Shcherbaty. Ei ole sattumaa, että hän esittelee itsensä Pierrelle ja kutsuu itseään monikossa: "Apsheron-rykmentin sotilaat... Kutsukaa minua Platoniksi, Karatajevin lempinimi." Mutta Platon Karataev on täsmälleen Tikhon Shcherbatyn vastakohta. Jos hän on armoton viholliselle, niin Platon rakastaa kaikkia ihmisiä, myös ranskalaisia. Jos Tikhon on töykeä ja hänen huumorinsa yhdistetään julmuuteen, niin Karataev haluaa nähdä "juhlallisen hyvyyden" kaikessa. Karataev ei tunne itseään erillisenä henkilönä, vaan osana kokonaisuutta, osana kansaa: tavallisia sotilaita, talonpoikia. Hänen viisautensa sisältyy hyvin kohdennettuihin ja tilaviin sananlaskuihin ja sanoihin, joiden jokaisen takana on episodi Platon Karatajevin elämästä. Esimerkiksi "missä on tuomiota, siellä on valhetta". Hän kärsi epäreilusta oikeudenkäynnistä ja joutuu palvelemaan armeijassa. Platon kuitenkin pitää kaikki kohtalon käänteet itsestäänselvyytenä, hän on valmis uhraamaan itsensä perheen hyvinvoinnin eteen.

Platon Karataev rakastaa jokaista ihmistä, jokaista elävää olentoa, koko maailmaa. Ei ole sattumaa, että hän on kiintynyt tavalliseen kulkukoiraan, filosofiansa mukaan ei vain ihmisiä, vaan "on myös sääli karjaa". Karataev elää kristillisen käskyn mukaisesti: "Rakasta lähimmäistäsi." Hän asui rakastavasti kaikkien kanssa, rakasti tovereitaan, ranskalaisia, rakasti Pierreä. "Hänen rakkautensa lämmitti ympärillään olevia: Karataev lohdutti, "parantui" sanalla. Hän kohteli ihmisiä myötätuntoisesti, hyväntahtoisuus, hellyys, yksinkertaisuus tuntui hänen äänestään. Ensimmäiset sanat, joilla hän puhui Pierrelle, olivat tukisanat: "Ja oletko monta, näitkö tarpeelliseksi, herra?... Älä sure, ystäväni: kestä tunti, mutta elä ikuisesti! Platon Karatajevissa näemme sisäisen elämän harmonian, jonka antaa rajaton usko Jumalan tahtoon kaikkeen, mitä maan päällä tapahtuu, usko siihen, että oikeus voittaa lopulta, ja sen seurauksena pahan vastustamattomuus. väkivallalla ja kaiken hyväksymisellä, tapahtuipa mitä tahansa "Karatajev saarnasi vuosisatojen ajan kärsivällisyyden, kohtalolle alistumisen filosofiaa. Halu kärsiä toisten puolesta on kaiku sankarin noudattamasta uskonnollisesta filosofiasta. Platon kasvatettiin kristinuskoon. perinteet ja uskonto kutsuu meitä kärsivällisyyteen ja kuuliaisuuteen, elämään "ei mielemme mukaan, vaan Jumalan tuomion mukaan." Siksi hän ei koskaan kokenut pahaa ja kaunaa ihmisiä kohtaan.

Karataev ei hyväksy pessimististä näkemystä Pierrestä, jota fyysinen kärsimys piinaa: "mutta nyt sillä ei ole väliä". Platon saarnaa iloista uskoa parhaaseen, Jumalan valtakuntaan, joka on ääretön. Tapattuaan Karataevin Pierre alkaa suhtautua eri tavalla elämään, kaikkeen, mitä hänelle tapahtui. Platon on hänelle ihanne, jota seurata. Platon Karataev auttoi Pierreä palauttamaan tunteen maailmanjärjestyksen vakaudesta, joka perustuu rakkauteen ja keskinäiseen ymmärrykseen, auttoi pääsemään eroon häntä kiusaneesta kauheasta kysymyksestä: "miksi?" Pierre tunsi vapautumisen iloa elämän tarkoituksen ja tarkoituksen etsinnästä, koska ne vain estivät häntä tuntemasta, että - itse elämässä, oivalluksessa, että kaikkialla, kaikessa, ihmisten vieressä on Jumala, joka rakastaa kaikkia ja ilman kenen tahtoa hiukset eivät putoa ihmisen päästä. Vankeudessa Karatajevin, koettelemusten ja vaikeuksien ansiosta Pierre palasi uskoon Jumalaan, oppi arvostamaan itse elämää. Platon Karatajevin filosofia on kristillinen filosofia. Ja uskonto auttaa ketä tahansa ihmistä elämään riippumatta siitä, missä vaikeissa olosuhteissa hän joutuu, riippumatta siitä, mitä vakavia koettelemuksia hän kohtaa. Tämä on kansan viisautta, joka on muodostunut vuosisatojen aikana.

Ehkä sotilaana Karatajev on heikko: todellisen soturin täytyy Tikhon Shcherbatyn tavoin vihata vihollista. Ja samaan aikaan Karataev on patriootti. Mutta ihmisenä, ihmisenä, Platon on erittäin vahva ja rohkea. Kuten Kutuzov sanoi romaanin ihmisistä: "Ihania, vertaansa vailla olevia ihmisiä!" Jos armeijassa ei olisi ihmisiä, jotka olisivat valmiita paitsi hellittämättä lyömään vihollista, myös omaksumaan filosofisen asenteen elämän vaikeuksiin, löytämään voimaa voittaa ne, niin uskon, että ilman tällaisia ​​sotilaita Kutuzov tuskin olisi pystyi voittamaan kunnianhimoisen Napoleonin.

Platon Karataev- Pierre Bezukhovin tapaama venäläinen sotilas vankien kopissa, jossa hän asui neljä viikkoa. Karataev, kirjoittajan mukaan, "pysyi ikuisesti Pierren sielussa vahvin ja rakkain muisto ja personifikaatio kaikesta venäläisestä, ystävällisestä". Karataev käytti ranskalaista päällystakkia, joka oli vyötetty köydellä, hattu ja jalkakengät.

Kirjoittaja näyttää ensinnäkin "pyöreät, kiistanalaiset liikkeensä", joissa oli "jotain miellyttävää, rauhoittavaa". Tämä on sotilas, joka osallistui moniin kampanjoihin, mutta vankeudessa "hän heitti pois kaiken ... muukalaisen, sotilaallisen" ja "palasi talonpojalle, ihmisten varastoon". Kirjoittaja korostaa sankarin ulkonäön "pyöreää" alkua: "hän jopa kantoi käsiään, ikään kuin hän aina halaisi jotain." Viehättävää ulkonäköä täydentävät "isot ruskeat lempeät silmät" ja "miellyttävä hymy". Aivan ensimmäisissä Pierrelle osoitetuissa sanoissa kuulostaa "kiintymys ja yksinkertaisuus". Platoshan puhe on melodista, täynnä kansansananlaskuja ja sanontoja. Hän puhuu ikään kuin ei vain itsestään, vaan ilmaisee ihmisten viisautta: "Kestää tunti ja elää vuosisata", "Missä on oikeus, siellä on valhe", "Älä koskaan kieltäydy pussi ja vankilasta", "Huuta sairautta - kuoleman Jumala ei anna" jne. Hän ilmaisee rakkaimpia ajatuksiaan tarinassa kauppiasta, joka kärsi viattomasti, joutui panettelemaan ja tuomittiin orjuuteen jonkun toisen rikoksesta. Monien vuosien jälkeen hän tapaa todellisen tappajan, ja siinä herää katumus. Syvä kristillinen ajatus elämästä omantunnon, nöyryyden ja uskon mukaan korkeimpaan oikeudenmukaisuuteen, joka varmasti voittaa, on Karatajevin ja siten kansanfilosofian ydin. Siksi Pierre, joka on liittynyt tähän maailmankuvaan, alkaa elää uudella tavalla.
Romaanin "Sota ja rauha" pääidea on ajatus hyväntahtoisten ihmisten yhtenäisyydestä. Ja Platon Karataev esitetään ihmisenä, joka kykenee liukenemaan yhteiseen asiaan, maailmaan. Tolstoille tämä on patriarkaalisen maailman sielu, hän edustaa kaikkien tavallisten ihmisten psykologiaa ja ajatuksia. He eivät ajattele elämän tarkoitusta, kuten Pierre ja Andrei, he vain elävät, he eivät pelkää ajatusta kuolemasta, koska he tietävät, että heidän "olemassaoloaan ei ohjaa yksinkertainen mielivalta", vaan vain korkeampi voima . "Hänen elämällään, sellaisena kuin hän itse sitä katsoi, ei ollut merkitystä erillisenä elämänä." "Hänellä oli järkeä vain osana kokonaisuutta, jonka hän tunsi jatkuvasti." Tämä on tunne, johon Tolstoin aateliset menevät niin vaikeasti.
Karatajevin luonteen ydin on rakkaus. Mutta erityistä ei myöskään ole henkilökohtainen kiintymyksen tunne tiettyihin ihmisiin, kaikkeen yleisesti maailmassa: hän rakasti tovereitaan, ranskalaisia, hän rakasti Pierreä, hän rakasti kaikkia eläimiä.
Joten Platon Karataevin kuva on symbolinen. Pallo on muinaisten ihmisten mielestä täydellisyyden, täydellisyyden symboli. Ja Platon "pysyi ikuisesti Pierrelle yksinkertaisuuden ja totuuden hengen käsittämättömänä, pyöreänä ja ikuisena personifikaationa". Mutta elämässä ne yhdistetään, ihmisiä on monenlaisia. Pelkkä tietoisuus ei riitä, vaan kehittyneelle ihmiselle tarvitaan myös suora tunne. Tolstoi osoittaa romaanissaan, kuinka nämä kaksi periaatetta täydentävät toisiaan: "Jokainen ihminen kantaa omat tavoitteensa ja käyttää niitä sillä välin palvellakseen yhteisiä tavoitteita, joihin ihminen ei pääse." Ja vain tuntemalla olevansa mukana yhteisessä "parven" elämässä, ihminen voi täyttää henkilökohtaiset tehtävänsä, elää todellista elämää, sopusoinnussa itsensä ja maailman kanssa. Tämä paljastettiin Pierrelle kommunikoinnissa Platon Karatajevin kanssa.

L. N. Tolstoin romaanin "Sota ja rauha" taiteellisia piirteitä.

Jokaisen vakavan kirjallisen teoksen tavoitteena on välittää lukijalle tekijän näkökulma. Joissakin teoksissa tämä on vain yksi idea, mutta romaanissa "Sota ja rauha" Leo Tolstoi yritti esittää ja kehittää omaa filosofiaansa. Ja koska hänen kehittämänsä filosofinen käsite oli uusi ja omaperäinen, kirjailija loi genren, jota kutsutaan eeppiseksi romaaniksi.

Aluksi Tolstoi halusi kirjoittaa teoksen maanpaosta palanneesta dekabristista, ja otsikko oli jo keksitty: "Kaikki on hyvin, mikä päättyy hyvin." Mutta kirjoittaja tajusi, että on mahdotonta kuvata ilmiötä ilmoittamatta syitä, jotka aiheuttivat sen. Tämä johti Tolstoin globaalimpaan ajatukseen Venäjän historiallisten tapahtumien kuvaamisesta 1800-luvun alussa. Tarkoituksen muutoksen myötä romaanin nimikin muuttuu ja saa globaalimman luonteen: "Sota ja rauha". Tämä otsikko ei ainoastaan ​​havainnollista sotilaallisten ja rauhanomaisten jaksojen vuorottelua ja yhdistelmää romaanissa, kuten se saattaa vaikuttaa ensi silmäyksellä, vaan sisältää myös sanan "rauha" erilaisia ​​merkityksiä. "Rauha" on sekä valtio "ilman sotaa", että talonpoikaisyhteisö ja maailmankaikkeus (eli kaikki, mikä meitä ympäröi; fyysinen ja henkinen ympäristö). Tämä romaani kertoo siitä, että koko kansan ja jokaisen ihmisen elämässä on sota, mikä rooli sodilla on maailmanhistoriassa, tämä on romaani sodan alkuperästä ja sen lopputuloksesta.

Romaania luodessaan kirjailija tutki historiallisten tapahtumien syitä: järjetöntä ja Venäjän kannalta häpeällistä kampanjaa 1805-1807, jonka aikana jopa todellista armeijaa Nikolai Rostovia, joka oli tottunut olemaan pääteltävissä, piinasivat hirvittävät epäilykset: "mitä ovatko revityt kädet, jalat, tapettu ihmisiä? Tässä Tolstoi kiinnittää kaiken huomiomme siihen tosiasiaan, että sota "on ilmiö, joka on vastoin inhimillistä järkeä". Sitten Tolstoi jatkaa kuvaamaan vuoden 1812 isänmaallisen sodan tapahtumia, jotka lamauttivat miljoonien elämän, tappoivat Petya Rostovin, Platon Karatajevin ja prinssi Andrein ja toivat surun jokaiseen perheeseen. Loppujen lopuksi jokaisen taistelukentällä kuolleen ihmisen kanssa hänen koko ainutlaatuinen henkimaailmansa katoaa, tuhansia lankoja repeytyy, kymmeniä rakkaita vammautetaan .... Mutta kaikilla näillä kuolemantapauksilla oli vanhurskas tavoite - Isänmaan vapauttaminen. Ja siksi vuonna 1812 "kansan sodan nuija nousi kaikessa valtavassa ja majesteettisessa vahvuudessaan ...". Ja tätä liikettä saattoi johtaa vain henkilö, joka tiesi luopua kaikista omista haluistaan ​​ilmaistakseen ihmisten tahdon, ollakseen lähellä heitä, ja tätä varten hänen ei tarvinnut olla nero, vaan tarvitsi vain pystyä "älä häiritse mitään hyvää, älä salli mitään pahaa". Tämä oli Kutuzov, tämä ei voinut olla Napoleon, joka kävi valloitussodan.

Tolstoi selittää historiallisen käsityksensä näillä esimerkeillä. Hän uskoo, että historiallisen ilmiön syynä on vähiten yhden tai useamman vallanpitäjän tahto, että tapahtuman lopputulos määrää jokaisen yksittäisen, näennäisesti merkityksettömän henkilön ja koko kansan käyttäytymisen. Tolstoi vetää Napoleonia ja Kutuzovia vastakkain kaikessa, esimerkiksi jatkuvasti viitaten Napoleonin iloisuuteen ja itseluottamukseen sekä Kutuzovin letargiaan. Tätä antiteesilaitetta käytetään koko romaanin ajan, alkaen nimestä "Sota ja rauha". Teoksen genre määrää romaanin koostumuksen. Sodan ja rauhan sävellys perustuu myös antiteesin vastaanottoon. Romaani "Sota ja rauha" on suuren volyymin teos. Se kattaa 16 vuotta (1805-1821) Venäjän elämästä ja yli viisisataa eri sankaria, joiden joukossa on kuvattujen historiallisten tapahtumien todellisia henkilöitä, kirjailijan itsensä fiktiivisiä sankareita ja monia ihmisiä, joille Tolstoi ei. jopa antaa nimiä, kuten "kenraali, joka tilasi", "upseeri, joka ei saapunut". Tällä kirjailija vahvistaa näkemyksensä siitä, että historian liike ei tapahdu yksittäisten henkilöiden vaikutuksen alaisena, vaan kaikkien tapahtumien osallistujien ansiosta. Tällaisen valtavan materiaalin yhdistämiseksi yhdeksi teokseksi tarvittiin uusi genre - eeppinen genre. Tähän käytetään myös antiteesia. Joten kaikki sankarit voidaan jakaa niihin, jotka vetoavat kohti Napoleonin napaa, ja sankareihin, jotka vetoavat kohti Kutuzovin napaa; lisäksi entiset, kuten esimerkiksi Kuragin-perhe, ja itse asiassa koko maallinen yhteiskunta, jota johtavat Anna Pavlovna Scherer, Berg, Vera ja muut, saavat joitain Napoleonin piirteitä, vaikkakaan eivät niin korostuneita: tämä on Helenin kylmä välinpitämättömyys. , ja Bergin narsismi ja ahdasmielisyys, ja Anatolen egoismi ja Veran tekopyhä vanhurskaus ja Vasil Kuraginin kyynisyys. Kutuzovin napaa lähempänä olevat sankarit, aivan kuten hän, ovat luonnollisia ja lähellä ihmisiä, yhtä herkästi reagoivat globaaleihin historiallisiin tapahtumiin, ottamalla niitä henkilökohtaisina vastoinkäymisinä ja iloina (kuten Pierre, Andrey, Natasha). Tolstoi antaa kaikille positiivisille hahmoilleen kyvyn parantaa itseään, heidän henkinen maailmansa kehittyy koko romaanin ajan, vain Kutuzov ja Platon Karataev eivät etsi mitään, he eivät muutu, koska he ovat "positiivisuudessaan staattisia".

Tolstoi vertailee myös sankareita keskenään: Prinssi Andrei ja Anatole ovat erilaisia ​​asenteessaan rakkauteen, Natašaan; vastakohtana ovat Dolokhov, joka yrittää kostaa "nöyrää alkuperästään", ankara, julma, kylmä ja Pierre, ystävällinen, herkkä, yrittää ymmärtää ympärillään olevia ihmisiä ja auttaa heitä; kylmä, keinotekoinen, henkisesti kaunis Helen on kuollut ja elossa, luonnollinen Natasha Rostova, jolla on iso suu ja suuret silmät, joka tulee vielä rumaksi itkeessään (mutta tämä on hänen luonnollisuutensa ilmentymä, josta Natasha Tolstoi rakastaa eniten).

Romaanissa "Sota ja rauha" hahmojen muotokuvaominaisuudet ovat tärkeässä roolissa. Kirjoittaja korostaa sankarin muotokuvassa tiettyä erityispiirrettä ja kiinnittää siihen jatkuvasti huomiomme: tämä on Natashan iso suu ja Maryn säteilevät silmät ja prinssi Andrein kuivuus ja Pierren massiivisuus, ja vanhuus ja Kutuzovin heikkous, Platon Karatajevin pyöreys ja jopa Napoleonin lihavat reidet. Mutta muut hahmojen ominaisuudet muuttuvat, ja Tolstoi kuvailee näitä muutoksia niin, että voi ymmärtää kaiken, mitä hahmojen sieluissa tapahtuu. Usein Tolstoi käyttää kontrastitekniikkaa korostaen ulkonäön ja sisäisen maailman välistä ristiriitaa, hahmojen käyttäytymistä ja heidän sisäistä tilaansa.

Romaanin uuden genren luomisen uudistajana Tolstoi keksi myös uuden tavan tutkia ja kuvata hahmojen sielun tunteita, kokemuksia ja liikkeitä. Tämä uusi psykologismin menetelmä, jota Chernyshevsky kutsui "sielun dialektiikaksi", koostuu tarkkaavaisesta huomiosta hahmojen sisäisen henkisen tilan kehitykseen, muutokseen, heidän tunteidensa pienimpien yksityiskohtien tutkimiseen, samalla kun juoni itse haalistuu. taustalle. Vain positiivisilla hahmoilla on romaanissa kyky sisäiseen muutokseen, itsensä kehittämiseen. Ja Tolstoi arvostaa tätä kykyä eniten ihmisissä (yhdistettynä luonnollisuuteen, ystävällisyyteen ja ihmisten läheisyyteen). Jokainen romaanin myönteinen hahmo pyrkii olemaan "varsin hyvä". Mutta romaanissa on hahmoja, jotka parantavat itseään ajattelemalla tekojaan. Nämä sankarit elävät mielessä. Tällaisia ​​sankareita ovat prinssi Andrei, Pierre ennen tapaamista Platon Karatajevin ja prinsessa Maryn kanssa. Ja on sankareita, jotka elävät sisäisen vaiston mukaan, joka rohkaisee heitä tekemään tiettyjä asioita. Sellaisia ​​ovat Natasha, Nikolai, Petja ja vanha kreivi Rostov. Paljastaakseen paremmin sankariensa sisäistä maailmaa Tolstoi asettaa heidät samoihin kokeisiin: maallinen yhteiskunta, varallisuus, kuolema, rakkaus.
Koska romaani "Sota ja rauha" on eeppinen romaani, se kuvaa todellisia historiallisia tapahtumia: Austerlitzin, Shengrabenin, Borodinon taistelut, Tilsitin rauhan solmiminen, Smolenskin valloitus, Moskovan antautuminen, partisaanisota ja muut, jossa, kuten jo edellä mainittiin, todelliset historialliset henkilöt ilmenevät. Myös historiallisilla tapahtumilla on romaanin sävellysrooli. Esimerkiksi koska Borodinon taistelu määritti suurelta osin vuoden 1812 sodan lopputuloksen, romaanin 20 lukua on omistettu sen kuvaukselle, ja itse asiassa se on huippukohta.
Historiallisten tapahtumien lisäksi kirjailija kiinnittää suurta huomiota hahmojen välisten suhteiden kehittämiseen - tässä muodostuvat romaanin tarinat. Romaani sisältää suuren määrän tarinan linjoja. Romaani on ikään kuin kronikka useiden perheiden elämästä: Rostovin perhe, Kuragin-perhe, Bolkonsky-perhe. Romaanin kerrontaa ei johdeta ensimmäisessä persoonassa, vaan kirjailijan läsnäolo jokaisessa kohtauksessa on käsinkosketeltava: hän yrittää aina arvioida tilannetta, näyttää suhtautumisensa sankarin toimintaan niiden kuvauksen kautta. sankarin sisäisessä monologissa tai kirjoittajan poikkeaman päättelyn kautta. Joskus kirjoittaja antaa lukijalle oikeuden ymmärtää mitä tapahtuu näyttämällä samaa tapahtumaa eri näkökulmista. Esimerkki tällaisesta kuvasta on Borodinon taistelun kuvaus: ensinnäkin kirjoittaja antaa yksityiskohtaisen historiallisen taustan joukkojen kohdistamisesta, molempien osapuolten taisteluvalmiuksista, puhuu historioitsijoiden näkökulmasta; sitten hän näyttää meille taistelun sotilasasioiden ei-ammattilaisen silmin - Pierre Bezukhov (eli hän näyttää aistillista, ei loogista käsitystä tapahtumasta) paljastaa prinssi Andrein ajatukset ja Kutuzovin käyttäytyminen taistelun aikana. . Filin konsiilin kohtauksessa kirjoittaja antaa ensin puheenvuoron kuusivuotiaalle Malashalle (jälleen aistillinen havainto tapahtumasta) ja siirtyy sitten vähitellen tapahtumien objektiiviseen esittelyyn omasta puolestaan. Ja koko epilogin toinen osa on enemmän kuin filosofinen tutkielma aiheesta "Historian liikkeellepanevat voimat".

Johdanto. 3

Platon Karataev kuvana ihmisten tottelevaisuudesta. 4

Platon Karatajevin kuva Pierre Bezukhovin havainnon kautta. kahdeksan

Platon Karataev kuvana todellisuudesta. yhdeksäntoista

Johtopäätös. 23

Bibliografia. 24

Johdanto.

"Sota ja rauha" on epäilemättä yksi moniäänisimmistä, monivärisimmistä teoksista. Vapaasti yhdistävä, "yhteensopiva" itsessään kuvan maailmanhistorian tapahtumista ja hienovaraisista, piilotetuista, ristiriitaisista henkisistä liikkeistä, "Sota ja rauha" vastustaa poleemisesti kaikkea luokittelua ja skemaattistelua. Aina liikkuvan, monimutkaisen, pysäyttämättömän elämän elävä dialektiikka, jonka Tolstoi on upeasti vanginnut ja joka muodostaa hänen romaaninsa sielun, vaatii tutkijalta erityisen huolellisuutta ja tahdikkuutta.

Kysymys Karataevista on sekä yksinkertainen että monimutkainen. Yksinkertaista pohjimmiltaan, kuvan selkeydellä, tekijän idean selkeydellä ja lopulta hänen paikkansa merkityksettömyydellä romaanissa. Vaikea - johtuen uskomattomasta ideologisesta kasautumisesta, joka seurasi tämän kuvan analysointia koko 90-vuotisen sodan ja rauhan kritiikin ajan. Karatajevin kuvaa liioitteli kritiikki, joka liittyi joihinkin populismiin, pochvenismiin jne., jotka nousivat esiin sodan ja rauhan ilmestymisen vuosina. Karatajevin kuvaa liioitteli tolstoilaisuuteen liittyvä kritiikki ja sitä seurannut kiista Tolstoin elämän viimeisinä vuosina. Ja kun viime aikojen kirjallisuustutkijat harkitsevat tätä kuvaa, he eivät itse asiassa ajattele niinkään itse romaanin tekstiä, vaan ideologisia aksentteja, jotka kukin omalla tavallaan teki siitä Shelgunovin, Strakhov tai Savodnik.

Platon Karataev kuvana ihmisten tottelevaisuudesta.

Jokaisen yksityisen olemassaolon ja kaikkien elämän erottamattomuutta puolustaa "Sodassa ja rauhassa" päättäväisimmin Karatajevin kuva, hänen erityinen taiteellinen luonne.

Tolstoi luo kuvan Platon Karataevista luonnehtien hänen sisäistä ulkonäköään talonpojan patriarkaalisen tietoisuuden erityispiirteillä.

Piirtämällä Tikhon Shcherbaty ja Platon Karataev, kirjoittaja osoittaa talonpojan tietoisuuden ja käyttäytymisen kaksi puolta - tehokkuus ja passiivisuus, taistelu ja vastustamattomuus. Nämä kuvat ikään kuin täydentävät toisiaan, jolloin Tolstoi voi kuvata kattavasti talonpoikaismaailmaa. Romaanissa meille esitetään "köyhä ja runsas, sorrettu ja kaikkivoipa" talonpoika
Venäjä. Samalla on kiinnitettävä huomiota tekijän kuvan arvioon
Karataev, huomauta, että Tolstoi selvästi ihailee sankariaan, hänen sävyisyyttään ja alistumistaan. Tämä näkyi kirjailijan maailmankuvan heikkouksissa. Mutta ei voi kuin yhtyä Saburovin väitteeseen, jonka mukaan "Tolstoin henkilökohtaiset näkemykset ja mielialat eivät koskaan vääristäneet Sodan ja rauhan taiteellista kuvaa".

Platon Karatajevin kuvassa ilmaistaan ​​aktiivisen, eloisan talonpoikahahmon piirteet. Kuvaamalla, kuinka hän riisui kenkänsä, "siististi, pyöreänä, kiistanalaisena, hidastamatta peräkkäisiä liikkeitä", kuinka hän asettui nurkkaan, kuinka hän eli aluksi vankeudessa, kun hänen täytyi vain "ravistella itseään, jotta heti, ilman toista viivytystä, ryhdytään asioihin ”, kirjoittaja piirtää työhön tottunutta henkilöä ja väsymätöntä henkilöä, joka tiesi, kuinka olla tarpeellinen ja hyödyllinen kaikille. ”Hän osasi tehdä kaiken, ei kovin hyvin, mutta ei myöskään huonosti. Hän leipoi, keitti, ompeli, höyläsi, teki saappaita. Hän oli aina kiireinen ja vain öisin salli itsensä puhua, jota hän rakasti, ja lauluja. Karataev oli tarinoidensa perusteella "vanha sotilas", joka ei pitänyt, mutta suoritti rehellisesti sotilaan palvelusta, jonka aikana "häntä ei koskaan hakattu". Karatajevissa on myös isänmaallinen tunne, jonka hän ilmaisee omalla tavallaan: "Kuinka ei kyllästy, haukka! Moskova, hän on kaupunkien äiti. Kuinka ei kyllästy katsomaan sitä. Kyllä, mato on pahempi kuin kaali, mutta sitä ennen katoat itse ”, hän sanoo lohduttaen Pierreä. "Jouduttuaan vankiin ja kasvanut partaan, hän ilmeisesti heitti pois kaiken vieraan, sotilaallisen, mikä hänelle oli puettu, ja palasi tahtomattaan entiselle talonpojalle, kansan varastoon", ja kertoi mielellään "vanhastaan ​​ja ilmeisesti rakastaan". hänelle "kristilliset" muistot, kuinka hän lausuu, talonpojan elämä".

Karatajevin esiintyminen on erityinen ilmaus talonpojan olemuksesta kirjoittajan tulkinnassa. Hänen ulkonäkönsä antaa vaikutelman komeasta, vahvasta talonpojasta: "miellyttävä hymy ja suuret ruskeat, hellät silmät olivat pyöreät ... hänen hampaansa olivat kirkkaan valkoiset ja vahvat, jotka kaikki osoittivat kaksi puoliympyrää, kun hän nauroi (mitä hän usein teki) , jos kaikki ovat hyviä ja ehjiä, hänen parrassaan ja hiuksissaan ei ollut yhtään harmaata hiusta, ja koko vartalo oli joustavuuden ja erityisesti kovuuden ja kestävyyden näköinen."

Piirtäessään muotokuvaa Karatajevista, "koko Platonin hahmo hänen ranskalaisessa päällystakkissaan, joka oli vyötetty köydellä, lippassa ja jalkakengissä, oli pyöreä, hänen päänsä oli täysin pyöreä, hänen selkä, rintakehä, olkapäät, jopa käsivarret, jotka hän käyttivät ikään kuin aikoivat aina halata jotain, olivat pyöreitä; miellyttävä hymy ja suuret ruskeat lempeät silmät olivat pyöreät, ryppyjä - pieniä, pyöreitä. Pierre tunsi jotain pyöreää jopa tämän miehen puheessa "Tästä "pyöreästä" tulee "Karatajevshchinan" symboli, persoonallisuuden kaikkien aspektien sisäisen harmonian symboli, loukkaamaton sovinto itsensä ja kaiken ympärillänsä kanssa, kirjailija korostaa kaikessa. ulkonäkö "kaiken venäläisen, ystävällisen ja pyöreän persoonallisuus" - harmonisesti kokonaisen ihmisen symbolina. Hänen luonteensa eheydessä, välittömyydessä, tekijän näkökulmasta, ilmenee ihmisten tiedostamaton, "kuhiseva" elämä, kuten luonnon elämä: hän rakasti lauluja ja "ei lauloi niin kuin lauluntekijät laulavat, tietäen että he kuuntelevat, mutta hän lauloi niin kuin he laulavat lintuja." "Jokainen hänen sanansa ja jokainen tekonsa oli ilmentymä hänelle tuntemattomasta toiminnasta, joka oli hänen elämänsä. Mutta hänen elämällään, sellaisena kuin hän itse sitä katsoi, ei ollut merkitystä erillisenä hiukkasena. Se oli järkevää vain osana kokonaisuutta, jonka hän tunsi jatkuvasti. Hänen sanansa ja tekonsa vuotivat hänestä yhtä tasaisesti, tarpeen mukaan ja välittömästi kuin haju erottuu kukasta.

Kirjoittajan huomio kiinnittyy erityisesti sisäiseen, henkiseen tilaan
Platon Karataev, ikään kuin riippumaton elämän ulkoisista ehdoista; ”Hän rakasti ja eli rakkaudella kaiken kanssa, minkä kanssa elämä hänelle toi, ja erityisesti ihmisen kanssa
- ei jonkun kuuluisan henkilön kanssa, vaan niiden ihmisten kanssa, jotka olivat hänen silmiensä edessä "..."

Kirjoittaja piti erityistä merkitystä ja merkitystä tälle Karatajevin muuttumattomalle rakastavalle asenteelle ihmisiä kohtaan tunnettuna eettisenä normina. Platonin kuva
Karataev, kansankuvista kehittynein, on erityinen paikka romaanin taiteellisessa rakenteessa. Se ei ilmestynyt heti, ja se ilmestyy myöhemmissä War and Peace -julkaisuissa.

Platon Karatajevin tuominen eeppiseen toimintaan johtuu siitä, että
Tolstoille oli tärkeää näyttää Pierren henkinen herätys kansan moraalisten henkisten ominaisuuksien vaikutuksesta.

Antamalla Karatajeville erityisen moraalisen tehtävän - tuoden selkeyttä ja mielenrauhaa inhimillisen kärsimyksen maailmaan - Tolstoi luo idealisoidun kuvan Karatajevista rakentaen hänet ystävällisyyden, rakkauden, sävyisyyden ja itsensä kieltämisen henkilöitymäksi. Pierre Bezukhov havaitsee nämä Karatajevin henkiset ominaisuudet täysin valaisemalla hänen henkistä maailmaansa uudella totuudella, joka paljastettiin hänelle anteeksiannossa, rakkaudessa ja ihmisyydessä.

Kaikille muille vangeille Karatajev "oli tavallisin sotilas", jota he hieman "hyvinvoimin pilkkasivat, lähettivät hänelle paketteja" ja kutsuivat Sokolikiksi tai Platoshaksi; hän oli heille yksinkertainen.

Tolstoin luovan polun kehitykselle on hyvin ominaista, että hän ilmeni jo 60-luvun lopulla ihmisideaaliaan patriarkaalisen talonpojan kuvassa. Mutta Karataev sävyisyyden, nöyryyden, nöyryyden ja kaikkia ihmisiä kohtaan tuntemattoman rakkauden piirteineen ei ole tyypillinen, yleistävä kuva venäläisestä talonpojasta. Hänen roolinsa on tärkeä tekijän maailmankuvan tutkimisessa: Karatajevin kuvassa on ensimmäistä kertaa taiteellinen ilmaus Tolstoin tulevan opetuksen elementeistä väkivallan vastustamattomuudesta pahalle.

Mutta korotettuaan Karatajevin moraalista luonnetta eettisesti,
Tolstoi osoitti sodassa ja rauhassa, että Venäjän kansan elinvoima ei piile Karatajeveissa, vaan tehokkuudessa, joka oli ominaista.
Tikhonov Shcherbatykh, partisaanisotilaat, jotka tuhosivat ja ajoivat vihollisen kotimaastaan. Platon Karatajevin kuva on yksi selkeimmistä esimerkeistä kirjailijan uskonnollisten ja eettisten näkemysten tunkeutumisesta taiteelliseen järjestelmään ja edustaa yksipuolista kuvaa Venäjän patriarkaalisen talonpojan luonteesta - hänen passiivisuudestaan, pitkämielisyydestään, uskonnollisuudestaan, nöyryys. Yhdessä varhaisista tarinoista ("Metsän hakkuu")
Tolstoi kirjoitti kolmen tyyppisistä sotilaista: alistuvista, komentavista ja epätoivoisista.
Jo silloin hän näki, kuinka hän oli "sympaattisin ja suurimmaksi osaksi yhteydessä parhaisiin - kristillisiin hyveisiin: sävyisyyteen, hurskaudeseen, kärsivällisyyteen ... alistuvaan tyyppiin yleensä". Platonit Karatajevit olivat tietysti sotilaiden joukossa vuoden 1812 isänmaallisen sodan aikana sekä Sevastopolin puolustuksen tuntemattomien sankareiden joukossa ja talonpoikien joukossa.

Monet Karatajevin luonteenpiirteet - rakkaus ihmisiin, elämään, mielen pehmeys, reagointikyky inhimilliseen kärsimykseen, halu auttaa epätoivoissa olevaa henkilöä, suru - ovat arvokkaita ominaisuuksia ihmissuhteissa. Mutta Tolstoin kohotus Platon Karataevista ihmisihanteen tasolle, hänen passiivisuuden, kohtaloon alistumisen, anteeksiantamuksen ja vastuuttoman rakkauden korostaminen tolstoilaisuuden eettisen kaavan (maailma on sinussa) ilmaisuna oli syvästi taantumuksellista.

Ei ole sattumaa, että epilogissa, kun Natasha, muistaen Platon Karatajevin ihmisenä, jota Pierre kunnioitti eniten, kysyy häneltä, hyväksyisikö hän nyt hänen toimintansa, Pierre vastasi ja ajatteli:

"Ei, en hyväksyisi... Se, minkä hän hyväksyisi, on perhe-elämämme.
Hän halusi niin kovasti nähdä hyvyyttä, onnea, rauhaa kaikessa, ja minä näyttäisin hänelle ylpeänä meidät.

Karatajevin olemus kieltää ihmisessä halun käydä aktiivista poliittista taistelua oikeuksistaan ​​ja itsenäisyydestään, ja näin ollen
Tolstoi väittää, että aktiiviset vallankumoukselliset taistelumenetelmät yhteiskunnan uudelleenjärjestelyn puolesta ovat vieraita ihmisten maailmankuvalle. Karataevia ei johda laskelma, ei järki. Mutta hänen spontaaneissa impulseissaan ei ole mitään omaa. Jopa hänen ulkonäöstään kaikki yksilöllinen on poistettu, ja hän puhuu sananlaskuilla ja sanonnoilla, jotka vangitsevat vain yleistä kokemusta ja yleistä viisautta. Tiettyä nimeä kantava, oma elämäkertansa omaava Karataev on kuitenkin täysin vapaa omista haluistaan, hänellä ei ole henkilökohtaisia ​​​​kiinnikkeitä tai ainakaan vaistoa suojella ja pelastaa henkensä.
Ja Pierre ei kärsi hänen kuolemastaan ​​huolimatta siitä, että tämä tehdään väkisin ja
Pierre on melkein hänen silmiensä edessä.

Karatajev ei ole Venäjän talonpojan keskeinen kuva Sodassa ja rauhassa, vaan yksi monista episodisista hahmoista Danilan ja Balagan, Karpin ja
Dron, Tikhon ja Mavra Kuzminichnaya, Ferapontov ja Shcherbaty ja niin edelleen. ja niin edelleen, ei kirkkaampi, ei kirjoittajan suosima kuin monet heistä. Venäjän kansan keskeinen kuva "Sodassa ja rauhassa" on kollektiivinen kuva, joka ruumiillistuu moniin hahmoihin, paljastaen yksinkertaisen venäläisen miehen - talonpojan ja sotilaan - majesteettisen ja syvän luonteen.

Tolstoi ei oman suunnitelmansa mukaan kuvaa Karatajevia sotilasmassan tunnusomaisena edustajana, vaan omituisena ilmiönä.
Kirjoittaja itse korosti, että Karatajevin puhe, joka antaa hänelle erityisen ilmeen, erosi tyyliltään ja sisällöltään jyrkästi tavallisesta sotilaan puheesta (ks. osa IV, osa I, luku XIII). Tolstoi ei edes ajatellut pitää häntä yleisenä venäläisen sotilaana. Hän ei ole aivan kuten muut. Hänet esitetään erikoisena, omaperäisenä hahmona, yhtenä Venäjän kansan monista psykologisista tyypeistä. Jos emme pidä Turgenevin esiintymistä Khorin, Yermolain, Biryukin kanssa, talonpoikaisjoukkojen kuvan vääristyminen,
Burmistrom ja muut. Kasyan kauniin kanssa. Miekat ja Lukerya-Elävät jäännökset, miksi
Karatajevin, monien muiden kansanhahmojen, pitäisi aiheuttaa erityistä kritiikkiä Tolstoille? Se, että Tolstoi myöhemmin nosti pahan vastustamattomuuden väkivallalla dogmaksi ja antoi sille poliittisen periaatteen merkityksen vallankumouksellisen nousun vuosina, ei voi vaikuttaa kuvan arviointiin.
Karataev "sodan ja rauhan" kontekstissa, jossa kaikki perustuu ajatukseen olla vastustamatta pahaa.

Karataev on varustettu muinaisen filosofin Platonin nimellä - joten Tolstoi osoittaa suoraan, että tämä on korkein "tyyppi" ihmisen oleskelusta ihmisten keskuudessa, osallistuminen ajan liikkeeseen historiassa.

Karatajevin kuva yleensä "vastaa" ehkä suorimmin "elämänkuvia" -kirjassa Tolstoin laajimman ulottuvuuden päättelyyn.
Täällä avoimesti lähentyvät, toisiaan "korostaen", historian taide ja filosofia. Filosofinen ajatus tuodaan tässä suoraan kuvaan,
"järjestää" sen, kun taas kuva antaa itselleen eloa, konkretisoi, perustelee rakenteitaan, etsii siitä kunnollista inhimillistä perustetta ja vahvistusta.

Tolstoi itse, puhuessaan yhdessä "Sodan ja rauhan" epilogin painoksista "suuremmasta ... lukijoista", "jotka, saavutettuaan historiallisen ja vielä filosofisemman päättelyn, sanoo:" No, taas. Se on tylsää, "he katsovat, mihin päättely loppuu, ja sivuja käännettynä jatkavat edelleen", hän päätteli: "Tällainen lukija on minulle rakkain lukija ... kirjan menestys riippuu heidän harkintoistaan , ja heidän tuomionsa ovat kategorisia .. Nämä ovat taiteellisia lukijoita, joiden tuomio on minulle kalliimpi kuin kaikki. Rivien välistä, ilman perusteluja, he lukevat kaiken, mitä kirjoitin perusteluissa ja mitä en kirjoittaisi, jos kaikki lukijat olisivat sellaisia. Ja heti, näennäisesti aivan odottamatta, hän jatkoi: "... Jos ei olisi... perusteluja, ei olisi kuvauksia."

Siten Sodan ja rauhan luoja selitti, että todellisen historianäkemyksen esille tuominen oli hänen muuttumaton päämääränsä, jonka saavuttamisesta hän jatkuvasti ja kaikin tavoin välitti, mutta tämän näkemyksen ydin edellytti ennen kaikkea sen kehittymistä. "kuvauksista". Loppujen lopuksi historia luotiin Tolstoille antamalla sille merkitys ja merkitys, kaikkien ihmisten koko elämä. Mutta taiteilija ei näyttänyt uskovan, että "kuvaukset" yksin ilman tukia kestäisivät hyvin poikkeuksellisimman kuormituksen.

Platon Karatajevin kuva Pierre Bezukhovin havainnon kautta.

Samaan aikaan Karataev esitetään romaanissa perinteisenä hahmona. luonteeltaan
Karatajeva Tolstoi paljastaa sen "suurin osan talonpojasta" tyypin, joka Leninin sanoin "itki ja rukoili, päätteli ja unelmoi... - aivan Leo Nikolaich Tolstoin hengessä". Karatajevin tarina hänen henkilökohtaisesta kohtalostaan ​​ei periaatteessa sisällä mitään vastenmielistä. Se toimii esimerkkinä talonpoikien vakaasta perhe- ja talouselämästä. .Tarina kauppiasta, joka antoi anteeksi ryöstäjälle, hänen onnettomuuksiensa syylliselle (Karatajevin kuvan akuutein ideologinen hetki), on yksi sadoista samankaltaisista tarinoista, jotka ovat kiertäneet Venäjän maaperällä vuosisatoja. Tämän tarinan ideologisen merkityksen muodostava altruismin äärimmäinen hyperboli merkitsi keskiaikaisen barbaarisuuden villien tapojen olosuhteissa kamppailua korkean eettisen periaatteen voitosta, julisti itsekkäiden vaistojen voittamisen ja siksi siirtyi suusta suuhun sellaisella innostuksella.
Ei ole epäilystäkään siitä, että Tolstoi tarkoituksella liioitteli värejä piirtäen Karatajevin kuvan arkaaisilla puhekeinoilla "muinaisen hurskauden" hengessä. Ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että patriarkaalisen kansantietoisuuden suuntaviivoina toimivat moraalikaavat ja mallit olivat naiiveja ja usein johdattivat pois yhteiskunnallisesta taistelusta, mutta ne vaikuttivat osaltaan venäläisen talonpojan korkean moraalisen luonteen muodostumiseen, mikä on todistettu. monien muinaisen venäläisen eeppisten monumenttien ja klassisen kirjallisuuden teosten kautta.
Tätä korkeaa moraalista luonnetta, kykyä voittaa itsekkäät vaistot, rajoittaa itsensä vaatimattomaan minimiin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämiseksi, koskaan menettämättä itsehillintää, säilyttää optimismi ja ystävällisyys muita kohtaan - Tolstoi piti perustellusti kansan piirteenä ja malli, vastusti sitä jaloelämän ja saalistussodan ilkeitä ilmiöitä vastaan. Karatajev ei esiinny romaanissa itsestään, vaan juuri kontrastina ammuskohtauksen jälkeen, joka lopulta riisti Pierreltä moraalisen jalansijan, ja Karatajev osoittautui välttämättömäksi vastakohtana, joka antoi suuntaviivan paheiden ja julmuuksien maailmalle. ja sankarin johtaminen talonpoikaiseen ympäristöön etsimään moraalinormeja.

Platonin kuva on monimutkaisempi ja ristiriitaisempi, se merkitsee paljon koko kirjan historialliselle ja filosofiselle käsitteelle. Ei kuitenkaan enempää kuin
Tikhon Shcherbaty. Se on vain, että tämä on "ihmisten ajatuksen" toinen puoli.
Kirjallisuuskriitikot ovat sanoneet monia katkeria sanoja Platon Karataevista: että hän on ei-vastarinta; että hänen luonteensa ei muutu, on staattinen, ja tämä on huonoa; ettei hänellä ole sotilaallista kykyä; että hän ei erityisesti rakasta ketään, ja kun hän kuolee, ranskalaisen ampuma, koska hän ei voi enää kävellä sairauden vuoksi, kukaan ei sääli häntä, edes Pierre.

Samaan aikaan Tolstoi sanoi tärkeitä, pohjimmiltaan tärkeitä sanoja Platon Karataevista: "Platon Karatajev pysyi ikuisesti Pierren sielussa vahvimpana ja rakkaimpana muistona ja persoonallisuutena kaikesta venäläisestä, ystävällisestä ja pyöreästä";

"Platon Karatajev oli tavallisin sotilas kaikille muille vangeille; hänen nimensä oli Sokolik tai Platosha, he pilkkasivat häntä hyvässä hengessä, lähettivät hänelle paketteja. Mutta Pierrelle, sellaisena kuin hän esitteli itsensä ensimmäisenä yönä, käsittämättömänä, pyöreänä ja ikuisena yksinkertaisuuden ja totuuden hengen persoonallisuutena, hän pysyi sellaisena ikuisesti.

Karataev ei ole enää nuori sotilas. Ennen, Suvorov-aikoina, hän osallistui kampanjoihin. Vuoden 1812 sota löysi hänet Moskovan sairaalasta, josta hänet vangittiin. Täällä ei tarvittu sotilaallista pätevyyttä, vaan kärsivällisyyttä, kestävyyttä, rauhallisuutta, kykyä sopeutua olosuhteisiin ja selviytyä, odottaa voittoa, johon Platon oli varma, kuten jokainen tuon ajan venäläinen. Hän ilmaisee tämän uskomuksen omalla tavallaan sananlaskulla: "Mato on pahempi kuin kaali, mutta sitä ennen sinä itse menehdyt." Ja siksi viimeaikaiset tutkijat ovat oikeassa, jotka korostavat talonpoikaislinnoitusta, kestävyyttä, ahkeruutta, Karatajevin optimismia tärkeinä positiivisina, todella kansanpiirteinä. Ilman kykyä kestää ja uskoa on mahdotonta paitsi voittaa vaikeaa sotaa, myös elää yleisesti.

Karataev on ideologisesti ja rakenteellisesti paljon vähemmän itsenäinen hahmo kuin muut Sodan ja rauhan sotilaat ja talonpojat.
Danila, Shcherbaty, Mavra Kuzminichna ovat sinänsä merkittäviä. Jokainen niistä voidaan poistaa romaanin tekstistä, tehdä novellin sankariksi, eikä hän menetä taiteellista arvoaan. Tätä ei voi tehdä Karatajevin kanssa. Hänen esiintymisensä romaanissa ja hänen hahmonsa tulkinta verrattuna muihin ihmishahmoihin johtuu romaanin päälinjasta - Pierren linjasta ja niistä elämänilmiöistä, joita vastaan ​​hän esiintyy.
Karatajevin kuva romaanissa täyttää täysin selkeän tehtävän - vastustaa aristokratian keinotekoisuutta ja sopimuksia talonpojan elämän yksinkertaisuudella, totuudella; Pierren individualismi - talonpoikaismaailman näkemykset; valloitussodan julmuuksiin ja sen ryöstelyyn, teloituksiin ja ihmispersoonan hyväksikäyttöön - altruismin ihanteellisiin muotoihin; yleinen ideologinen ja moraalinen hämmennys - venäläisen talonpojan elämänpolun rauhallisuus, lujuus ja selkeys. Lisäksi kaikki nämä ominaisuudet - yksinkertaisuus ja totuus, maailmallinen, kollektiivinen periaate maailmankuvassa, altruismin korkea etiikka ja maailmankuvan rauhallinen lujuus - ajateltiin.
Tolstoi venäläisen kansan ikiomaisuuksiksi, joita hän kasvatti itsestään vuosisatojen aikana vaikean elämänsä aikana ja jotka ovat hänen pysyvä kansallisaartensa. Tämä on Karatajevin kuvan kiistaton myönteinen ideologinen merkitys, joka, kuten monet Tolstoin teosten taiteelliset elementit, on liioiteltu eikä ole naturalistinen esimerkki kirjailijan ideologiasta.

Uusi sisäinen käännekohta ja paluu "uskoon elämään" antaa tapaamisen
Pierre sotavankien kopissa, jonne sankari vietiin kuvitteellisten tuhopolttajien teloituksen jälkeen Platon Karatajevin kanssa. Tämä johtuu siitä, että Platon
Karataev ilmentää "kollektiivisen subjektin" täysin erilaista puolta kuin Davout tai tuhopolttajien teloittajat. Kaikki henkinen, filosofisesti monimutkainen, jonka Tolstoi piirtää Pierreä kuvaaessaan, on vahvoissa sisäisissä yhteyksissä, "konjugaatiossa" sosiaalisen kanssa. Talonpojan sosiaalinen periaate sisäisissä normeissaan houkuttelee Pierreä poikkeuksetta alkaen
Borodinon taistelu; "riiteltyään", ikään kuin heittäen pois kaikki ulkoiset kuoret, ikään kuin katsoessaan suoraan elämän viimeisimpiä, ratkaisevia kysymyksiä,
Pierre löytää yhteyden, näiden kysymysten "konjugoinnin" ihmisten, sosiaalisten alempien luokkien ja talonpoikaisen ongelmaan. Ikään kuin talonpojan elementin olemuksen ruumiillistuma ilmaantuisi Pierren, Platon Karatajevin silmissä. Pierre oli täysin uskon romahtamisen tilassa; juuri polku elämään, sen sisäiseen tarkoitukseen ja tarkoituksenmukaisuuteen paljastuu Pierrelle vuorovaikutuksessa Platon Karatajevin kanssa: "
"Hei, haukka, älä sure", hän sanoi pehmeällä, melodisella hyväilyllä, jolla vanhat venäläiset naiset puhuvat. Älä sure, ystäväni, kestä tunti, vaan elä ikuisesti!
Pierren ja Platon Karatajevin välisen yhteydenpidon ensimmäisen illan jälkeen sanotaan:
"Pierre ei nukkunut pitkään aikaan ja makasi avoimin silmin pimeässä paikallaan kuunnellen Platonin mitattua kuorsausta, joka makasi vieressään ja tunsi, että aiemmin tuhoutunut maailma pystytettiin nyt uudella kauneudella, joitain uusia ja horjumattomia perustuksia hänen sielussaan." Sellaiset muutokset, ratkaisevan tärkeiden sisäisten tilojen hypyt ovat mahdollisia ja totta vain siinä poikkeuksellisen jännittyneessä asemassa, jossa Pierre on. Sankarin sielussa ikään kuin kaikki hänen elämänsä ristiriidat kokoontuivat yhteen, keskittyivät;
Pierre tuodaan rajoihin, hänen olemassaolonsa viimeisille puolille ja
"Viimeiset" elämän ja kuoleman kysymykset ilmestyivät hänen eteensä suorassa, selkeässä, lopullisessa muodossa. Näinä hetkinä Platon Karatajevin käyttäytymistapa, hänen jokainen sana, ele, kaikki hänen tapansa ovat ikään kuin vastauksia kysymyksiin, jotka ovat kiusanneet Pierreä koko hänen elämänsä.

Platon Karatajevin sanoin ja teoin Pierre vangitsee elämänkompleksin yhtenäisyyden, kaikkien näennäisesti erillisten ja ulkoisesti yhteensopimattomien olemassaolon aspektien yhteyden ja erottamattomuuden. Pierre on etsinyt koko ikänsä yhtä ainoaa kaiken kattavaa elämänperiaatetta; Bogucharovin keskustelussa prinssi Andrein kanssa Pierre ilmaisi selkeimmin nämä etsinnät, osui keskustelukumppaniinsa ja muutti paljon hänen elämässään juuri tämän osallisuuden halun myötä. Prinssi Andrei nimesi sitten analogisesti nimen lähimmäksi
Herder; Pierren nykytilassa hän tarvitsee dynaamisemman, joustavamman, dramaattisesti liikkuvan yhtenäisyyden periaatteen, joka tuo hänen etsintönsä lähemmäksi idealistisen filosofian dialektisia versioita. Samaan aikaan Pierren elämänfilosofialla ei voi olosuhteiden kokonaisuudessa olla rationaalista muotoa; Irrottautuminen järjestäytyneistä yhteiskunnallisista instituutioista on itsestään selvä seuraus sankarin elämän todellisista tapahtumista. Näiden Pierren filosofisten etsintöjen perusperustan täytyy nyt, hänen kohtalonsa todellisten käänteiden kireässä solmussa, ilmentyä ihmisen käyttäytymisessä; hänen näkemyksensä ja käyttäytymistodellisuuksien välinen ristiriita piinasi Pierreä aina. Ikään kuin vastauksen näihin yleisten ja yksityisten toimien yhtenäisyyden kysymyksiin Pierre näkee Platon Karatavan koko käyttäytymisessä:
”Kun Pierre, toisinaan hämmästyneenä puheensa merkityksestä, pyysi toistamaan sanotun, Platon ei muistanut, mitä hän oli sanonut minuutti sitten, aivan kuten hän ei voinut sanoa lempilauluaan Pierrelle sanoin. Siellä se oli: "rakas, koivu ja minulla on paha olla", mutta sanoissa ei ollut mitään järkeä. Hän ei ymmärtänyt eikä voinut ymmärtää puheesta erillään otettujen sanojen merkitystä. Jokainen hänen sanansa ja jokainen tekonsa oli ilmentymä hänelle tuntemattomasta toiminnasta, joka oli hänen elämänsä. Mutta hänen elämällään, sellaisena kuin hän itse sitä katsoi, ei ollut merkitystä erillisenä elämänä. Se oli järkevää vain osana kokonaisuutta, jonka hän tunsi jatkuvasti. Hänen sanansa ja tekonsa vuodattivat hänestä yhtä tasaisesti, tarpeen mukaan ja välittömästi kuin tuoksu erottuu kukasta. Hän ei ymmärtänyt yhden teon tai sanan hintaa tai merkitystä. Pierrelle silmiinpistävin ja merkittävin on juuri sanan ja toiminnan, ajatuksen ja teon yhtenäisyys, niiden erottamattomuus. Samalla syntyy erottamattomuus, laajemman ja yleisemmän suunnitelman yhtenäisyys: todellisuuden eri näkökohtien kattavuuden yhtenäisyys, jossa mikä tahansa yksittäinen esiintyy "kokonaisuuden hiukkasena". Helppoja, orgaanisia siirtymiä yksilön ja yleisen välillä, erillinen olemassaolo ja maailman eheys. Platon Karataev on mahdoton ajatella "kollektiivisen subjektin" ulkopuolella, mutta itse "kollektiivisubjekti" on tässä tapauksessa aivan yhtä orgaanisesti kudottu osaksi maailman kokonaisuutta.

Toinen Pierreen vaikuttava ja häntä houkutteleva asia on sosiaalisesti määritellyn orgaaninen kietoutuminen kaiken samaan ykseyteen, koko maailman ykseyteen. Platon Karataev, kuten Pierre, vankeudessa
"erotettu", on sosiaalisen ja sosiaalisen olemassaolon tavanomaisten olosuhteiden ulkopuolella. Yhteiskunnallinen määrätietoisuus täytyi pyyhkiä hänestä pois jo sotilaassa. Mutta ilmeisesti se säilyi jossain määrin sielläkin: Tolstoi korostaa eroa tavanomaisten sotilaan sanojen ja tekojen sekä Karatajevin puheiden ja tekojen välillä. Tämän eron olisi jossain määrin pitänyt olla palvelussa: nyt, äärimmäisissä olosuhteissa,
"käänteiset" olosuhteet, erityisiä sosiaalisia piirteitä ei enää hävitetä, vaan päinvastoin eräänlainen elpyminen ja niiden täydellisin ilmaisu: palautetaan tahtomattaan entiseen, talonpoikaiseen, kansanvarastoon. Jo sotilaat tapasivat
Borodinon kentällä Pierre löysi talonpojan piirteitä, ja maailmankatsomuksen yhtenäisyys, toimintojen fuusio "yleiseen", "maailman kokonaisuuteen" liitettiin sankarin käsityksissä sosiaalisten alempien luokkien, talonpoikaisen, työvoimaan. .
Yksityisen ja yleisen, maailman kokonaisuuden yhtenäisyyttä edustava Tolstoin Platon Karatajev on annettu työmiehenä, mutta luonnollisten työsuhteiden, työnjaolle vieraan yhteiskunnallisen rakenteen miehenä. Karataev
Tolstoi on jatkuvasti kiireinen jollakin tarkoituksenmukaisella, hyödyllisellä, työlästä, ja jopa hänen laulunsa on jotain vakavaa, käytännöllistä, välttämätöntä yleisessä työelämässä; tämän teoksen muodot ovat kuitenkin omituisia, omalla tavallaan kattavia, "universaalisia", mutta niin sanotusti "kapeasti paikallisessa" mielessä. Tämä on suorien, välittömien, luonnollisten suhteiden sosiaaliseen rakenteeseen ominaista työtoimintaa: "Hän osasi tehdä kaiken, ei kovin hyvin, mutta ei myöskään huonosti. Hän leipoi, keitti, ompeli, höyläsi, teki saappaita. Hän aina
"Hän oli kiireinen ja vain öisin hän salli itselleen rakastamansa keskustelut ja laulut." Lisäksi Karatajevin työtoiminta on sekä suoraan tarkoituksenmukaista että samalla "leikkisää" luonteeltaan - tämä ei ole työntekoa, vaan työtä. normaalielämän ihmisen ilmaisuna:
"Ja todellakin, heti kun hän meni makuulle, nukahtaa heti kuin kivi, ja heti kun hän ravisteli itseään, niin että heti, ilman sekuntia viivytystä, ryhtyisi asioihin, kuten lapset, nousevat ylös, ottavat leluja .” Tolstoi korostaa Karatajevin "leikkisen" ja samalla tarkoituksenmukaisen työn luonnollista, luonnollista elämää antavaa luonnetta. Sellainen työ itsessään edellyttää erikoistumisen puuttumista, yksipuolisuutta, se on mahdollista vain suorilla, suorilla ihmissuhteilla, ei vieraantumisen välittämiä.

Tolstoin mukaan Platon Karataev, joka on täynnä rakkautta ihmisiä kohtaan, joka on jatkuvassa sopusoinnussa "maailman kokonaisuuden" kanssa, samaan aikaan - ja tämä on hänen olennaisin piirrensä - ei näe ihmisissä, joiden kanssa hän jatkuvasti kommunikoi, kaikki erotettavat, selkeät, tietyt yksilöt. Hän itse ei samalla tavalla edusta yksilöllistä varmuutta - päinvastoin, hän on aina ikään kuin hiukkanen, ikuisesti muuttuva, irisoiva, ei ota selkeitä ääriviivoja, pisara yhtä elämänvirtaa, maailman kokonaisuus. Tämä on ikään kuin ruumiillistuvaa, personoitua inhimillistä kommunikaatiota, joka ei ota eikä periaatteessa voi ottaa mitään määrättyä muotoa; Merkittävin Tolstoin Karatajevin määritelmistä - "pyöreä" - ikään kuin muistuttaisi jatkuvasti tätä amorfisuutta, yksilöllisten ääriviivojen puuttumista, ei-yksilöllisyyttä, yliyksilöllistä olemassaoloa. Siksi hän aloitettuaan puheen ei näytä tietävän, miten se lopetetaan: "Usein hän sanoi täysin päinvastaista kuin aiemmin, mutta molemmat olivat totta." Aivan perustalla, tämän henkilön olemuksessa, ei ole yksilöllisyyttä, ei ole olemassa oleellisesti, filosofisesti johdonmukaista, täydellistä, peruuttamatonta: edessämme on ikään kuin hyytymä ihmissuhteista, ihmisten kommunikaatioista, jotka eivät voi ottaa tietyn muodon, yksilöllisyyden ääriviivat. Siksi toinen henkilö, jonka kanssa Karataev kommunikoi, on hänelle aivan yhtä ei-yksilöllinen, ei ole olemassa jonakin henkilökohtaisesti muotoiltuna, määrättynä, ainutlaatuisena: hän on myös vain hiukkanen kokonaisuudesta, joka on korvattu toisella sellaisella hiukkasella: "Kiinto , ystävyys, rakkaus, kuten Pierre ymmärsi ne, Karatajevilla ei ollut mitään; mutta hän rakasti ja eli rakastavasti kaiken kanssa, mitä elämä hänelle toi, ja erityisesti ihmisen kanssa - ei jonkun kuuluisan henkilön kanssa, vaan niiden ihmisten kanssa, jotka olivat hänen silmiensä edessä. Hän rakasti toveriaan, ranskalaisia, rakasti Pierreä, joka oli hänen naapurinsa; mutta Pierre tunsi, että Karataev, huolimatta kaikesta hänen hellästä arkuudestaan ​​häntä kohtaan
(jolle hän tahtomattaan kunnioitti Pierren henkistä elämää), ei; En suuttuisi hetkeäkään erottuani hänen kanssaan. Ja Pierre alkoi tuntea saman tunteen
Karataev. Karatajevin kommunikaatiossa muiden ihmisten kanssa "kollektiivisen subjektin" positiivinen, "rakkaus" puoli ruumiillistuu; tämä myönteinen puoli esiintyy samalla täydellisimpana "välttämättömyyden" ilmentymänä ihmissuhteissa, ihmisten välisessä kommunikaatiossa. Tällainen "välttämättömyyden" muoto ei voi koskea toista henkilöä tiettynä yksilöllisyytenä; Karataev kommunikoi kaikkien kanssa, ihmisten kanssa, jotka edustavat ihmisen kokonaisuutta, mutta hänelle ei ole olemassa erillisiä, tiukasti määriteltyjä henkilöitä.

"pieni", jonka pitäisi välittää "pyöreä", "yleinen", mikä kieltää varmuuden; kuva näyttää äärimmäisen tarkalta, ilmeiseltä, määrättävältä. Tämän taiteellisen "ihmeen" salaisuus piilee ilmeisesti tämän "epävarmuuden" vahvassa orgaanisessa sisällyttämisessä taiteellisena teemana hahmojen ketjuun, jossa "koko Tolstoin varmuuden voima, tarkkuus ilmaisee - jokaista erikseen - yksilöllisesti ainutlaatuista. Tekstiasiantuntijoiden Tolstoin mukaan Karatajevin kuva ilmestyy kirjan työskentelyn hyvin myöhäisessä vaiheessa. Tämän hahmon juurtuminen kirjan hahmojen väliseen suhdejärjestelmään ilmeisesti määrää sekä kirjan poikkeuksellisen helppouden. kirjailijan työ hänestä ja tämän hahmon taiteellinen loisto, täydellisyys: Karatajev esiintyy jo rakentuneissa taiteellisten henkilöiden ketjuissa, elää ikään kuin erilaisten kohtaloiden risteyksessä, valaisee niitä omalla tavallaan ja itse hankkii niistä poikkeuksellinen ilmaisuvoima ja omalaatuinen varmuus, kirkkaus. Suoraan sommittelullisesti ne kohtaukset, joissa Platon Karatajev esiintyy, ovat välissä kohtauksia prinssi Andrein kuolemasta. Tässä on orgaaninen synkronisaatio, jossa Pierren vankeutta kuvaavien kohtausten ajautuminen ja kirjan henkisen linjan toisen hahmon kuolema. Muissa tapauksissa Tolstoi ei ujostele kronologisia siirtymiä tai jopa epäjohdonmukaisuuksia; ja tässä hän tarkkailee tiukasti näiden kahden rivin synkronista sävellystä "konjugaatiota".
Tämä selittyy analogioilla ja kontrasteilla yksittäisen filosofisen ongelman ratkaisemisessa. Prinssi Andrein loppua ja hengellistä käännekohtaa Pierressä, joka tapahtuu viestinnän aikana Karatajevin kanssa, verrataan mielekkäästi niiden sisäisen merkityksen mukaan. Prinssi Andrey, joka haavoittui pukeutumispaikalla, on täynnä rakkauden harmoniaa kaiken, koko maailman kanssa.

Pierren ja Karatajevin välillä on tapaaminen, hänen uusi löytönsä elämän tarkoituksesta yhtenäisyydessä, harmoniassa, rakkaudessa kaikkeen. Vaikuttaa siltä, ​​​​että Pierre siirtyi sisäiseen tilaan, joka oli täysin sama kuin prinssi Andrein tila.
Kuitenkin heti tämän jälkeen annetaan kuvaus prinssi Andrein uudesta tilasta.
Prinssi Andrei kokee yhteyden tunteen kaikkeen vain, kun hän luopuu elämästä, siihen osallistumisesta, lakkaa olemasta persoona, hän itse; mutta yhteys kaikkeen prinssi Andreille on myös kuolemanpelon puuttuminen, sulautuminen kuolemaan. Sovittuaan kaikesta prinssi Andrei löytää "maailman kokonaisuuden" vain tuhossa, olemattomuudessa. "Kun hän heräsi haavan jälkeen ja sielussaan, heti, ikään kuin vapautuneena eroa pitävän elämän sorrosta, tämä rakkauden kukka kukoisti, ikuinen, vapaa, ei riippuvainen tästä elämästä, hän ei enää pelännyt kuolemaa enkä ajatellut sitä." Tällainen kuvaus prinssi Andrein tilasta annetaan Pierren tapaamisen jälkeen Karatajevin kanssa; se korreloi epäilemättä Karatajevin elämänfilosofian kanssa, sen kanssa, mitä Pierre siitä poimii itselleen. Persoonallisuuden, yksilön poissaolo Karatajevissa, sellaisena kuin Pierre hänet näkee, on suunnattu elämään. Princen kuoleman kokemus
Andrey sisältyy jaksojen ketjuun, johon osallistuvat Pierre ja Karataev. Näiden jaksojen kaikki kolme sankaria korreloivat siis keskenään, annettuna yhtenäisyydessä, kompleksissa. Hengellisten ongelmien yhtenäisyys ei kuitenkaan ole vielä täydellinen sattuma, sankarien teemojen samanlaisuus; päinvastoin, hahmojen teemat ovat monisuuntaisia, loppupäätelmät, henkiset tulokset vastustavat toisiaan.
Vain traagisesti vieraantuneena elävistä, konkreettisista, yksittäisistä ihmisistä, prinssi Andrei löytää itsensä ykseydestä "universaalin kokonaisuuden" kanssa, ja tämä yhtenäisyys on olemattomuutta, kuolemaa. Platon Karataev, Pierren käsityksen mukaan, päinvastoin elää täydellisessä sulautumisessa ja sopusoinnussa kaiken konkreettisen, yksilöllisen, maallisen kanssa; ei ole sattumaa, että kun hän tapaa Pierren, tilanne toistuu uudelleen
"särkynyt leipä": Karataev ruokkii nälkää näkevää Pierreä uuniperunoilla, ja Pierre näyttää jälleen kerran, ettei hän ole koskaan syönyt herkullisempaa ruokaa.
Karataev ei kiellä "ruumiillista", vaan päinvastoin sulautuu siihen täysin - hän on pisara elämän valtamertä, mutta ei kuolemaa. Yksilöllisyys katoaa hänestä juuri siksi, että hän sulautuu elämän valtamereen. Tämä täydellinen yhteisymmärrys elämän kanssa tuo rauhan Pierren sieluun, sovittaa hänet olemassaolon kanssa - elämän "maailman kokonaisuuden" kautta, ei kuoleman. Konkreettinen-sensuaalinen Tolstoin kuvauksessa näissä romaanin tärkeimmissä kohtauksissa on "konjugoitu" filosofis-yleistämiseen. Konkreettinen, tavallinen sisältää tällaisen filosofisen yleistyksen ansiosta myös sosiaalisia, historiallisia elementtejä. Täydellinen vieraantuminen elämästä, poistuminen siitä kuolemaan ovat orgaanisia prinssi Andreille - tästä hahmosta on mahdotonta repiä pois hänen ulkonäönsä sosiaalista varmuutta, ego on sosiaalisen eliitin mies, ja eri muodossa se on mahdotonta kuvitella, mahdotonta, lakkaa olemasta oma itsensä.
Mutta tämä ei tietenkään ole vain "aristokraatti": koko romaanin ensimmäisen puoliskon suhdeketju esittelee prinssi Andrein "uraromaanin" sankarin korkeimpana, syvimpänä inkarnaationa, sosiaalinen varmuus on historiallisesti kaukana toisistaan. Prinssi Andrein kuolema on tietysti filosofinen ja historiallinen symboli kokonaisen historiallisen aikakauden lopusta, "vieraantumisen" ajanjaksosta, joka ei sisällä vain eikä niinkään "aristokraattista" käyttäytymistä, vaan laajempaa. yksilöllisyyden käsite erotettuna ihmisten elämästä; yhteiskuntaluokkien elämää.

Tätä taustaa vasten käy selväksi, että Tolstoin Platon Karatajev ei periaatteessa voi olla eeppinen sankari; tarina Karataevista ei kerro menneisyydestä, vaan nykyisyydestä, ei siitä, kuinka ihmiset kerran olivat olemassa, "kokonaisvaltaisen" aikakauden historiallisella etäisyydellä, vaan siitä, kuinka he. elää nyt.
Tolstoi kuvaa myös alempien yhteiskuntaluokkien, massojen, miestä filosofisena symbolina, yrityksenä ratkaista nykyajan ongelmia. Siksi se esiintyy Pierren kohtalossa teemana siirtyminen uudelle elämänkierrokselle, elämän jatkuminen muuttuvissa ja traagisissa historiallisissa olosuhteissa, mutta ei perääntymisen, sen hylkäämisen ja hylkäämisen teemana. Venäjän todellisuus itse, kuvattu
Tolstoi, täynnä dynamiikkaa, liikkuvuutta; sen arvoimien ratkaiseminen on mahdotonta, ohittaen sosiaalisten alempien luokkien henkilön. Piirtämällä vastakohtaa nuoruuden ihanteiden välillä täysin muuttamaan maailmaa, olemassa olevia ihmissuhteita ja aikamme aikuisen ihmisen tarvetta elää porvarillisten suhteiden "proosallisen todellisuuden" olosuhteissa, Hegel väitti: " Mutta jos ihminen ei halua hukkua, hänen on myönnettävä, että maailma on olemassa itsestään ja on pohjimmiltaan valmis." Sanan ”valmis” korostaminen tarkoittaa, että ihmiskunnan historiallinen liike on saatettu päätökseen: 1800-luvun alkupuoliskolla syntyneen porvarillisen järjestyksen rajojen ulkopuolella ei voi enää olla uusia sosiaalisten suhteiden muotoja. 1800-luvun toisen puoliskon suuret venäläiset kirjailijat (ja erityisesti Tolstoi ja Dostojevski) eivät voi olla samaa mieltä. Heille maailma ei ole "valmis", vaan se on uuden sisäisen muutoksen prosessissa. Siksi heille myös sosiaalisten alempien luokkien, ihmismassan, ongelma nousee esiin aivan uudella tavalla. Hegel näki myös massojen roolin nykyhistoriassa: "Maailman progressiivinen liike tapahtuu kuitenkin vain valtavien massojen toiminnan ansiosta ja se tulee havaittavaksi vain erittäin merkittävällä määrällä sitä, mitä on luotu." Tämä Hegelin mukainen maailman edistyksellinen liike ei anna eikä voi antaa oleellisesti uusia piirteitä, se vain lisää "luodun summaa" - tämä tapahtuu, koska maailma on "periaatteessa valmis". Porvarillisesta järjestyksestä ulospääsyä ei ole eikä voi olla, siksi sosiaalisten alempien luokkien ihmiset eivät vieläkään astu hegelilaisiin "valtaviin massoihin". Hegelin kuvaus "massojen" elämästä on kuvaus porvarillisesta elämäntavasta. Tolstoin "välttämättömyys" on samanlainen kuin Hegelin
"Maailman progressiivinen liike" liittyy siihen historiallisesti, mutta perustellakseen sitä uutta todellisuutta heijastavan venäläisen kirjailijan on käännyttävä ratkaisevalla hetkellä yhteiskunnan alempien luokkien ihmisten puoleen. Elämän kohtalokas "välttämättömyys", joka ilmentää Karatajevia, ilmaisee myös uusia historiallisia malleja, ei kaukaista menneisyyttä.

"Maailman eeppinen tila", mutta nämä mallit taittuvat sosiaalisten alempien luokkien henkilön, talonpojan, kohtaloon. "Maailman liike eteenpäin" olosuhteissa, joissa historian kulku on saatu päätökseen, kun maailma itse on "periaatteessa laillinen",
Hegel on mahdollista vain porvarillisen edistyksen muodoissa, rauhanomaisessa keräämisessä
"luomisen määrä". Tolstoi kiistää ajatuksen porvarillisesta edistyksestä, koska muissa Venäjän historiallisissa olosuhteissa maailma on hänelle, Hegelin sanoja parafraasin, "periaatteessa keskeneräinen". Tämä "maailman epätäydellisyys" ilmenee romaanin huipentumana Pierren dramaattisissa ja myrskyisissä sisäisissä etsinnöissä, prinssi Andrein ja Platonin kohtaloiden monimutkaisissa suhteissa.
Karataev, Pierren mahdollisuuksista siirtyä uuteen henkisen kehityksen vaiheeseen. Pierren tapaaminen Karatajevin kanssa on Pierrelle sisäisesti merkittävä, eikä vain Pierrelle, vaan myös koko romaanin filosofisen konseptin liikkeelle, minkä vuoksi se sisältyy kirjan huippukokoukseen. Mutta siellä, yhteyksissä ja
jaksojen "yhteydet", käänne loppuvaiheeseen alkaa. Kulminaatiossa paljastuneesta seikasta, että maailma on "enimmäkseen keskeneräinen", seuraa monenlaisia ​​johtopäätöksiä, jotka muodostavat lopputuloksen, valmistumisen, kirjan pääteemat. Tämän käsitteen tärkeimmän säännöksen tärkeimmät seuraukset kehittyvät kahteen suuntaan. Ensinnäkin siitä, että maailma on "periaatteessa keskeneräinen", seuraa myös se, että historiallisen prosessin peruskomponentit ovat muuttuneet erilaisiksi. Hegelille, "massalle", historian "kollektiiviselle subjektille" jaettiin varsinaiseen "massaan" ja suuriin historiallisiin henkilöihin, historiallisen prosessin komponentteja oli kaksi sarjaa. Tolstoi, kuten edellä tästä paljon sanottiin, tällainen jako poistaa kokonaan.
Oikeudeltaan tasavertaisia ​​ovat historialliset ja kuvitteelliset hahmot, jotka edustavat aikakautensa tavallisia ihmisiä, jotka elävät tavallista elämää. Episodeissa, jotka täydentävät romaanin huippumatriisin, tällaisen jaon poistaminen ilmenee prinssin kuoleman jaksojen rinnakkaisuudessa.
Andrei, Pierren tapaaminen Karatajevin kanssa ja ranskalaisten lähtö Moskovasta.

Platon Karatajevin kuvassa "välttämättömyyden" teema saa johdonmukaisimman ilmaisun aina yksilöllisyyden täydelliseen menettämiseen asti; mutta tämä "välttämättömyys" johtaa elämään, ei olemattomuuteen, juuri talonpojan, yhteiskunnallisen miehen, tapauksessa. Siksi Pierren yleistiedossa hänen uudet kasvonsa erottuvat hänen takanaan - "vapaus", joka on orgaanisesti "assosioitunut" häneen.

Ja tässä on sanottava, että Platon Karataev Tolstoin kuvassa esiintyy aina ja vain Pierren havainnoissa; hänen kuvansa muuttuu, muuttuu Pierren havainnolla, vain se, mikä osoittautui Pierrelle hänen elämäntavassaan merkittävimmäksi, on annettu. Tämä on erittäin tärkeää romaanin filosofisen käsityksen koko yleisen merkityksen kannalta. Siitä puhutaan vuonna
Tolstoi: "Platon Karatajev oli tavallisin sotilas kaikille muille vangeille; hänen nimensä oli haukka tai Platosha, he pilkkasivat häntä hyväntahtoisesti, lähettivät hänelle paketteja. Mutta Pierrelle, joka esitteli itsensä ensimmäisenä yönä yksinkertaisuuden ja totuuden hengen käsittämättömänä, pyöreänä ja ikuisena persoonallisuutena, hän pysyi sellaisena ikuisesti. Tässä ehkä sisäinen merkitys sille, mikä on tärkeää Tolstoille
"Sodan ja rauhan" "sielun dialektiikka" ihmisten ja tapahtumien havainnoinnissa on jatkuvasti jonkun silmät, jonkun yksilöllinen visio. Tällainen yksilöllinen käsitys ei tarkoita, että kuva tapahtumasta tai henkilöstä olisi puolueellinen, väärä, subjektiivisesti vääristynyt, täysin kaukana todellisuudesta.
Havainnon yksipuolisuus puhuu ihmisestä, sankarista, luonnehtii häntä. Usein se puhuu myös itse havaintoobjektin yksipuolisuudesta. Ei ole sattumaa, että Pierren käsitys Platon Karataevista on annettu verrattuna käsitykseen "kaikki muut". "Kaikki muut" eivät ymmärrä Karataevia väärin: he näkevät hänet tavallisena sotilaana, ja tämä on totta. Karataevin koko vahvuus on siinä, että hän on tavallinen ja
Myös Pierre, joka havaitsee hänessä syvempiä kerroksia, on oikeassa: Pierrelle hän on ihme omalla tavallaan, koska hänessä "yksinkertaisuus ja totuus" sisältyvät niin tavalliseen asuun. Passiivisuus, kohtalokas alistuminen olosuhteisiin ei tietenkään ole Pierren keksintö; ne ovat orgaanisia venäläiselle talonpojalle ja sotilaalle, joka on ollut olemassa vuosisatoja tietyissä sosiaalisissa olosuhteissa.
Pierre näkee hänessä poikkeuksellisen elinvoiman - ja tämä on myös totta, se vastaa objektiivisuutta. Mutta Pierre näkee tämän elinvoiman yksipuolisesti, epätäydellisesti, koska hänelle hänen evoluutiossaan nyt on vain tärkeää, että Platon on pisara, jossa ihmisten valtameri heijastuu. Pierre etsii perehtymistä tämän kansan valtamereen, ja siksi hän ei näe, että Karataev itse on epätäydellinen, yksipuolinen, että ihmisten keskuudessa, sosiaalisten alempien luokkien ihmisten keskuudessa, on muita puolia, muita piirteitä. Täytyy ajatella, että jos prinssi Andrei olisi tavannut Karatajevin, hän olisi nähnyt hänet niin kuin "kaikki muut" näkivät hänet. Tämä luonnehtisi jälleen sekä Karatajevia että prinssi Andreita itseään.
Kaksoisnäkemys - Pierre ja "kaikki muut" - tässä tapauksessa, kuten aina Tolstoin kanssa, merkitsi selvästi ja kuperasti sen hetkellisen tilan, joka havaitsee tietyn kohteen, ja itse havaitun kohteen.

Tämä "luonnollinen egoismi" tekee Karatajevin teemasta lopulta jotain erillistä, Pierrestä riippumatonta, joka ei ole täysin yhteensopiva Pierren yksilöllisyyden kanssa. Ei ole sattumaa, että tämä kauhea kohtaus tapahtuu juuri vapautumisen aattona - tämä kiristää traagisesti sen merkitystä. Pierre, elävänä, konkreettisena yksilönä, ei sisällä vain hänelle epätavallisen houkuttelevaa "Karataev-periaatetta", vaan myös muita, aktiivisempia periaatteita, jotka ovat edustettuina esimerkiksi niissä partisaanijoukon ihmisissä, jotka vapauttavat hänet vankeudesta. Aktiivisten periaatteiden teema partisaanijoukossa toistaa epilogin ja valmistelee sen filosofisia teemoja. Ei ole sattumaa, että Pierren kuva on linkki tähän. Kaiken tämän sävellysjärjestelyn tarkoitus on, että Karatajevin teema ei ole yksittäinen, yhtenäinen teema, joka imee romaanin viimeisten jaksojen koko sisällön. Se ei myöskään kata kuvan koko henkistä sisältöä.
Pierre. Karatajev on poikkeuksellisen tärkeä, mutta ei tyhjentävä koko tämän sisällön teema, vaan vain yksi yksityisistä, yksittäisistä aiheista romaanin yleiskonseptissa; vain monien eri aiheiden yhtenäisyydessä ja korrelaatioissa on tällä käsitteellä moniarvoinen, laaja yleinen merkitys. Romaanin henkilö-hahmojen yhtenäisyyden kannalta Karatajev ei ole ihanteellinen sankari, jonka valossa kaikki muut sankarit ovat linjassa, rivissä; se ilmentää tiettyä elintärkeää mahdollisuutta, joka ei suinkaan tyhjennä kaikkia muita mahdollisuuksia, yhtä tärkeitä ja merkittäviä Tolstoin kuvaaman aikakauden (ja myös nykyajan) Venäjän elämän yleisen ymmärryksen kannalta.

Platon Karataev kuvana todellisuudesta.

Tolstoi oli yksi harvoista kirjailijoista, joille uskonto oli tietoinen vakaumus, ideologian olennainen piirre. Sota ja rauha kirjoitettiin aikana, jolloin tämä piirre esiintyi Tolstoissa perinnettä lähinnä olevissa muodoissa. Epäilemättä hänen poleeminen suhtautumisensa vallankumouksellisen demokratian materialismiin vaikutti tähän. Kiista teroitti kirjailijan näkemyksiä, vahvisti häntä patriarkaalisissa asemissa. Tämän ajanjakson uskonto ei ollut Tolstoille yksi ideologioista, vaan se tunkeutui hänen ideologiansa moniin seurauksiinsa.

"Sodassa ja rauhassa" tässä suhteessa ei juuri ole hetkiä, neutraaleja.
Korkea-aatelisen elämänmuodot tuomitaan yhteiskunnallisena ilmiönä, mutta tämä tuomitseminen on motivoitunut Tolstoin tietoisuuteen ja uskonnollisesti hän arvioi aatelisten elämää viime kädessä ilkeäksi, syntiseksi ilmiöksi.
Kansan isänmaallinen saavutus on korkean kansallisen itsetietoisuuden, kansallisen yhtenäisyyden ilmaus, mutta Tolstoi osoittaa sen myös korkeimman uskonnollisen ja moraalisen täydellisyyden ilmaisuna. Romaanin sankari voittaa individualisminsa, lähestyy ihmisten tietoisuutta, mutta kirjoittajalle tämä on samalla kadonneen sielun uskonnollinen saavutus, paluu hengelliseen totuuteen, jonka hallitseva luokka unohtaa, mutta joka on säilynyt ihmisten muisto. Näyttäisi siltä, ​​että näiden ominaisuuksien vuoksi romaanin pitäisi muuttua tendenssiksi, sen pitäisi vääristää todellisuutta miellyttääkseen kirjailijan poleemisia näkemyksiä. Näin ei kuitenkaan ole: romaanissa ei ole poikkeamia historiallisesta tai psykologisesta totuudesta. Mikä selittää tällaisen ristiriidan? - Olipa Tolstoin subjektiivinen idea mikä tahansa, hänen työssään ratkaiseva kriteeri on aina todellisuus.
Subjektiivinen idea taustana voi seurata kerrontaa, voi joskus antaa sille sävyn ja värin, mutta se ei tunkeudu kuvaan, ellei sille ole todellisuudessa perusteita. Epäilemättä
Tolstoi valitsi kuvatun aikakauden hahmot, jotka vastasivat hänen uskonnollisia näkemyksiään, mutta siltä osin kuin ne olivat historiallisesti oikeita
(Prinsessa Marya, lastenhoitaja Savishna, Karataev).

Platonia moitittiin myös siitä, että vankeudessa hän heitti pois kaiken
"sotilas" ja pysyi uskollisena alkuperäiselle talonpojalle tai "talonpojalle", kuten hän lausuu. Mutta kuinka se voisi olla toisin vankeudessa? Kyllä, ja juuri tämä näkemys, että talonpoika on tärkeämpi kuin sotilas, rauha on arvokkaampi kuin sota - eli todella suosittu näkemys - määrää, kuten kirjassa jatkuvasti näemme.
Tolstoi, kirjailijan asenne ihmisen olemassaolon perusteisiin. Varmasti,
Karatajevin "kauneudelle" on ominaista passiivisuus, toivo, että kaikki järjestyy jotenkin parempaan suuntaan: hänestä tulee sotilas rangaistuksena metsien hakkumisesta, mutta tämä pelastaa hänen veljensä, jolla on paljon lapsia; ranskalainen häpeää ja jättää jalkaliinoihin soveltuvia kankaita... Mutta historia ja luonto tekevät kovaa työtään, ja Tolstoin rauhallisesti, rohkeasti kirjoittaman Platon Karatajevin loppu on selvä kumoaminen passiivisuudesta, sen ehdottomasta hyväksymisestä. mitä tapahtuu elämäntilanteena. Filosofisesti katsottuna Tolstoin tukeutuminen Karatajeviin sisältää sisäisen ristiriidan.
"Sodan ja rauhan" luoja vastustaa kaikkia yrityksiä järjestää järkevä elämä Karatajevin ilmentymän elementaarisen "parven" kanssa. Mutta on jotain muutakin, joka on ehdottomasti totta. Tarkastellessaan Karatajevia ja koko vankeuden ilmapiiriä Pierre ymmärtää, että maailman elävä elämä on kaiken spekuloinnin ulkopuolella ja että
”onnellisuus on hänessä”, eli ihmisessä itsessään, hänen oikeudestaan ​​elää, nauttia auringosta, valosta, kommunikaatiosta muiden ihmisten kanssa. He kirjoittivat myös aiheesta
Karataev - muuttumaton, jäätynyt. Se ei ole jäässä, vaan "pyöreä".
Epiteetti "pyöreä" toistetaan monta kertaa Karataevia koskevissa luvuissa ja määrittelee hänen olemuksensa. Hän on pisara, pyöreä pallopisara, joka personoi koko ihmiskunnan, kaikki ihmiset. Pisaran katoaminen tässä pallossa ei ole kauheaa - loput sulautuvat joka tapauksessa. Saattaa näyttää siltä, ​​että ihmisten maailmankuva näytti Tolstoille muuttumattomana eeppisessä sisällössään ja että ihmiset ihmisistä on annettu henkisen kehityksensä ulkopuolelle. Todellisuudessa näin ei ole. Eeppisiä hahmoja mm
Kutuzov tai Karataev, kyky muuttua yksinkertaisesti ruumiillistuu eri tavalla. Se näyttää luonnolliselta kyvyltä aina vastata historiallisten tapahtumien spontaania kulkua, kehittyä rinnakkain elämän kulun kanssa. Se, mitä Tolstoin etsiville sankareille annetaan henkisen kamppailun, moraalisen etsinnän ja kärsimyksen kustannuksella, on eeppisen varaston ihmisille luontaista alusta alkaen. Siksi he pystyvät "tekemään historiaa".
Lopuksi on syytä huomata vielä yksi, tärkein "kansan ajatuksen" ilmentymämuoto - romaanin historiallisissa ja filosofisissa poikkeamissa. Tolstoille historian pääkysymys on: "Mikä voima liikuttaa ihmisiä?" Historiallisessa kehityksessä hän pyrkii löytämään "voiman käsitteen, joka vastaa koko kansojen liikettä".

Tolstoin sotafilosofia, huolimatta joidenkin hänen tätä aihetta koskevien päämäärien abstraktisuudesta, on vahva, koska sen reuna kohdistuu liberaaliporvarillisiin sotilaskirjoittajiin, joita kohtaan kaikki kiinnostus rajoittui tarinaksi eri kenraalien upeista tunteista ja sanoista. , ja
"kysymystä niistä 50 000:sta, jotka jäivät sairaaloihin ja haudoihin" ei tutkittu ollenkaan. Hänen historianfilosofiansa, kaikesta epäjohdonmukaisuudestaan ​​huolimatta, on vahva siinä mielessä, että hän pitää suuret historialliset tapahtumat joukkojen liikkeen tuloksena, ei erilaisten kuninkaiden, kenraalien ja ministerien, eli hallitsevan eliitin, tekoina. Ja sellaisessa lähestymistavassa historiallisen olemassaolon yleisiin kysymyksiin, sama kansan ajatus näkyy.

Romaanin yleiskäsityksessä maailma kieltää sodan, koska maailman sisältö ja tarve on työ ja onnellisuus, yksilön vapaa, luonnollinen ja siksi iloinen ilmentymä, ja sodan sisältö ja tarve on ihmisten erottaminen. , tuho, kuolema ja suru.

Tolstoi julisti toistuvasti asemansa sodassa ja rauhassa avoimesti, poleemisesti. Hän yritti näyttää korkeamman henkisen voiman läsnäolon sekä ihmisen että ihmisten kohtalossa - täysin perinteisten uskonnollisten näkemysten mukaisesti. Tosiasioiden todellinen, elintärkeä motivaatio hänen työssään on kuitenkin niin täydellinen, tapahtumien syy-seuraus-ehtoisuus paljastuu niin tyhjentävästi, ettei yksikään yksityiskohta kuvatuissa ilmiöissä johdu subjektiivisesta ajattelusta. kirjoittaja. Siksi "Sodan ja rauhan" hahmoja ja jaksoja todellisuuden heijastuksena analysoitaessa ei tarvitse turvautua kirjoittajan subjektiivisiin ajatuksiin. Tolstoin henkilökohtaiset näkemykset ja tunnelmat eivät koskaan vääristyneet taiteellisen kuvan "Sodassa ja rauhassa". Totuutta tavoitteleessaan hän oli yhtä armoton vastustajiaan ja itseään kohtaan. Ja historiallisten tapahtumien välttämättömyys, jonka hänen esityksessään monimutkaisivat ajatukset "tarjoamisesta", Karatajevin hahmo patriarkaalis-uskonnollisella aksentilla ja prinssin kuolevat ajatukset
Andrew, jossa uskonnollinen ideologia voittaa skeptisismin, ovat objektiivisesti motivoituneita riippumatta kirjoittajan henkilökohtaisista näkemyksistä ja sympatioista. Vuoden 1812 tapahtumien välttämättömyyden vuoksi Tolstoi ei paljasta kohtalon ideaa, vaan historiallisen prosessin tiukkaa säännönmukaisuutta, jota ihmiset eivät vielä tunne, mutta joita tutkitaan. Karatajevin hahmossa Tolstoi paljastaa "suuren osan talonpojasta", joka "itki ja rukoili, päätteli ja unelmoi"; prinssi Andrein ajatuksissa - näkemykset, jotka olivat todella tyypillisiä 1800-luvun ensimmäisen neljänneksen ihmisille - Žukovski ja Batjushkov,
Kuchelbeker ja Ryleev, Fedor Glinka ja Batenkov. Kirjailija Tolstoi käytti jatkuvaa taistelua ihmisen ja taiteilijan välillä. Akuutti konflikti näiden kahden tietoisuustason välillä - henkilökohtaisen ja. luova - ristiriita havaittiin vielä
Pushkin, Tolstoissa se ei ilmennyt terävässä kuilussa tavallisen, maallisen ja taiteen alan välillä, kuten edellisen sukupolven runoilijoiden tapauksessa, vaan tunkeutui itse luovuuden alueelle; Tolstoi lähti kirjoittamiseen raskaalla henkilökohtaisten tunnelmien ja näkemysten kuormalla, ja pitkässä luovassa työssä hän heitti pois arkisten ajatusten kahleet, ylitti kokonaisia ​​jaksoja, poleemisia poikkeamia, joissa subjektiivista arkipäivää ei laitettu sisään. sen paikka ja kuva ei ollut kalsinoitu, missä satunnaisuus jäi, missä kuva ei ole taiteellisen totuuden alainen, ei ole itse todellisuuden ehdollista.

Siksi maailmallisen maailmankuvan yksittäiset elementit, riippumatta siitä kuinka ne murtautuvat kerronnan pinnalle, eivät itsessään palvele
"Sota ja rauha" taiteellisen kuvan perusta. Tolstoin teoksessa koko sävellys kokonaisuutena ja jokainen sen elementti, jokainen kuva on rakennettu esiin tulevalle todelliselle todellisuudelle. taiteilija Tolstoille luovuuden korkein kriteeri.

Johtopäätös.

Platon Karatajevin kuva on yksi Tolstoin suurimmista taiteellisista saavutuksista, yksi hänen taiteensa "ihmeistä".
Tässä kuvassa silmiinpistävää on poikkeuksellinen taiteellinen ilmaisukyky, varmuus teeman siirtämisessä, jonka ydin on juuri "epävarmuudessa".
"amorfismi", "ei-yksilöllisyys", Vaikuttaa siltä, ​​että on olemassa yksi loputon yleistettyjen määritelmien ketju, "yleistykset"; nämä "yleistykset" on juotettu
"pieni", jonka pitäisi välittää "pyöreä", "yleinen", mikä kieltää varmuuden; kuva näyttää äärimmäisen tarkalta, ilmeiseltä, määrättävältä. Tämän taiteellisen "ihmeen" salaisuus piilee ilmeisesti tämän "epävarmuuden" vahvassa orgaanisessa sisällyttämisessä taiteellisena teemana hahmojen ketjuun, jossa "koko Tolstoin varmuuden voima, tarkkuus ilmaisee - jokaista erikseen - yksilöllisesti ainutlaatuista. Tekstiasiantuntijoiden Tolstoin mukaan Karatajevin kuva ilmestyy kirjan työskentelyn hyvin myöhäisessä vaiheessa. Tämän hahmon juurtuminen kirjan hahmojen väliseen suhdejärjestelmään ilmeisesti määrää sekä kirjan poikkeuksellisen helppouden. kirjailijan työ hänestä ja tämän hahmon taiteellinen loisto, täydellisyys: Karatajev esiintyy jo rakentuneissa taiteellisten henkilöiden ketjuissa, elää ikään kuin erilaisten kohtaloiden risteyksessä, valaisee niitä omalla tavallaan ja itse hankkii niistä poikkeuksellinen ilmaisuvoima ja omalaatuinen varmuus, kirkkaus.

Bibliografia.

1. Belov P.P. L.N. Tolstoi eeppisen "Sota ja rauha" juonen ja taiteellisten kuvien lähteistä / / Joitakin kansallisen kirjallisuuden kysymyksiä. Rostov-on-Don: Rostovin yliopiston kustantamo, 1960.

2. Bilinkis Ya.S. L. Tolstoin "Sota ja rauha": Yksityinen mies ja historia.// Kirjallisuus koulussa – 1980–nro 6–s.10.

3. Bilinkis. OLEN ... KANSSA. Venäjän klassikot ja kirjallisuuden opiskelu koulussa. M:

Enlightment, 1986.

4. Gromov P.P. Leo Tolstoin tyylistä. L: Fiktio, 1977.

5. Leusheva S.I. Leo Tolstoin romaani "Sota ja rauha". M: Enlightment, 1957

6. Medvedev V.P. Kuvajärjestelmän tutkimus keinona analysoida L.N.:n romaania.

Tolstoi "Sota ja rauha" kirjassa. Eeppisen teoksen tutkiminen koulussa. M: Enlightenment, 1963.

7. Opulskaya L.D. L.N.:n eeppinen romaani. Tolstoi "Sota ja rauha". M.:

Enlightment, 1987.

8. Saburov A.A. "Sota ja rauha" L.N. Tolstoi. Problematiikkaa ja poetiikkaa.

M.: Moskovan valtionyliopiston kustantamo, 1959

9. Zeitlin M.A. L. Tolstoin "Sota ja rauha" -romaanin ongelmallisesta tutkimuksesta//Kirjallisuus koulussa–1968–№1–S.24.

10. Shepeleva Z. Muotokuvan luomisen taito L. Tolstoin romaanissa

"Sota ja rauha".//Venäläisten klassikoiden hallinta. la artikkeleita. M:

Fiktio, 1959.

-----------------------
Abramov V.A. Platon Karatajevin kuva sankarieepoksessa L.N. Tolstoi
"Sota ja rauha". Buryat-Mongolian GPI:n tieteelliset muistiinpanot, numero 9, 1956. C119.
A. A. Saburov, "Sota ja rauha", ongelmia ja poetiikkaa, M., 1959, s. 303.
Tolstoi L.N. War and Peace Vol.4, Osa 1, Ch.13.
Ibid
Ibid
Tolstoi L.N. Sota ja rauha. Epilogi, osa 1, luku 16.
Lenin V.I. Leo Tolstoi Venäjän vallankumouksen peilinä. Sävellykset
T.15.S.184
Chuprina I.V. L. Tolstoin moraaliset ja filosofiset etsinnät 60-luvulla ja
70-luku. Saratovin osavaltion kustantamo. Yliopisto, 1974. Zhuk A.A. Venäläistä proosaa 1800-luvun jälkipuoliskolta. M: Enlightenment, 1981
Hegel. Hengen filosofia. Toimii. T.3.S.94.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus mainitsemalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.