Kuvia Chatskysta ja Sophiasta komediassa A. S

Rakkaus Chatskyn ja Sophian ymmärtämänä "AS Griboyedovin teoksista" Voi Witistä". Gribojedovin komedia "Voi nokkeluudesta" on epäilemättä teos, jolla on suuri yhteiskunnallinen merkitys. Se kuvasti kapinallisia aikoja, jolloin vapautta rakastavat ajatukset levisivät kaikkialle Venäjälle. Näytelmän keskellä on Aleksanteri Andrejevitš Chatsky, joka ilmensi vuosisadan alun edistyksellisen jalonuorten parhaita piirteitä. Tämä sankari yhdistää komedian kaksi tarinaa. Yksi sisältää konfliktin "menneen vuosisadan" ja "nykyisen vuosisadan" välillä ja ehdottaa vastustusta Chatskylle Famusoville. Toinen tarina - Chatsky - Sophia - paljastaa päähenkilön henkilökohtaisen draaman.
Sophia, joka seisoi Famus-yhteiskunnan ja Chatskyn välissä, näytteli suurta roolia sankarin "miljoonien piinajen" luomisessa, vaikka hän itse koki "voinsa järkeistä". "Sofiaa ei ole piirretty selvästi ..." - sanoi Pushkin. Todellakin, hänen käytöksessään ja tunnelmissaan on ristiriita raittiin mielen ja tunteellisten kokemusten välillä. Hänen erinomainen ymmärryksensä isänsä ja Skalozubin hahmoista yhdistyy täydelliseen sokeuteen Molchalinin suhteen. Sofia on paljon korkeampi kuin hänen ikätoverinsa, niin myrkyllisesti Griboyedov kuvasi hänet kuuden Tugoukhovsky-prinsessan henkilössä, joille ei rakkaus ole tärkeää, vaan rikas "aviomies-poika", "aviomies-palvelija". Sophia elää vain rakkaudella. Molchalinin alhainen ja riippuvainen asema näyttää jopa lisäävän hänen vetovoimaansa häntä kohtaan. Hänen tunteensa on vakava, se antaa hänelle rohkeutta olla pelkäämättä "valon" mielipiteitä.
Emme voi olla samaa mieltä siitä, että Famusovin sanoilla Moskovan tytöistä: "He eivät sano sanaakaan yksinkertaisesti, kaikki irvistyksellä" - niillä on suora suhde hänen tyttäreensä. Hän on aina vilpitön. "Mitä huhu minulle kuuluu? Kuka haluaa tuomita", hän sanoo. Sophia ei ole vieras henkisille eduille, maallinen turhamaisuus ei vie häntä pois. Famusov kutsuu kirjojen lukemistaan ​​"pihaksi". Todellakin, silloin se oli uutinen jalolle tytölle. Sophia on kauhuissaan siitä, että hänen isänsä lukee Skalozubin sulhakseen, joka "ei sano heti viisasta sanaa". Hän ei myöskään pidä tyhjästä älykkyydestä, nokkeluudesta ja pahanlaatuisesta kielenkäytöstä. Chatskyn häikäilemättömän looginen, terävä ajatus on kuitenkin hänelle vieras ja epämiellyttävä. Sophia ei ole kasvanut hänen kanssaan, hän on liian täynnä "herkkyyttä". Hänet kasvatettiin Karamzinin ja Žukovskin aikakaudella. Hänen ihanteensa on arka, unenomainen nuori mies, jonka kuvan on maalannut 1700-luvun lopun ja 1800-luvun alun sentimentalis-romanttinen kirjallisuus. Tältä Sofia Molchalin näyttää.
Hänen odottamatonta rakkauttaan isänsä sihteeriä kohtaan on mahdotonta ymmärtää, ellet ajattele kaikkea, mitä hänelle tapahtui Chatskyn kanssa. Hän kantoi hänet pois, mutta yhtäkkiä Onegin blues -kohtauksessa, kun hän oli kyllästynyt kaikkeen maailmassa, myös häneen, hän lähti ulkomaille eikä kirjoittanut hänelle sanaa kolmeen vuoteen. Sophia, kuunnellessaan Chatskya rakastuneena, ajattelee, että hän voi vain "teeskennellä olevansa rakastunut", että hän "luotteli itseään korkealle". Hän huudahtaa ironisesti: "Halu vaeltaa on hyökännyt hänen kimppuunsa... Ah! Jos joku rakastaa ketä, miksi etsiä mieltä ja matkustaa niin pitkälle?"
Mielestäni Sophiaa ei voi millään tavalla syyttää hänen rakkaudestaan ​​Molchalinia kohtaan. Rakkaus Molchalinia kohtaan on hänen terve muotokuvansa, hänen katkera reaktionsa rakkauteen Chatskya kohtaan, josta hän jätti pettymyksen, katkeruuden, loukkauksen tunteen. Molchalin ei ehkä ole yhtä kirkas kuin Chatsky, mutta voit luottaa Molchalinin tunteisiin.
Ehkä Molchalin ei halunnut Sophian rakastuvan häneen. Molchalin kunnioitti häntä arasti, kuten "talonhoitajan koiraa kohtaan, niin että hän oli hellä". Hän halusi voittaa pomon tyttären myötätunnon. Hän yritti niin kovasti voittaa hänen suosionsa, että hän otti tämän orjuuden vuoksi syvään, vapisevaan rakkauteen, jonka hän tapasi sentimentaalisissa ranskalaisissa romaaneissa, joita hänen isänsä niin vihasi.

A. Gribojedovin komedia "Voi viisaudesta" on epäilemättä suuren yhteiskunnallisen resonanssin tuote. Se kuvasti kapinallisia aikoja, jolloin vapautta rakastavat ajatukset levisivät kaikkialle Venäjälle. Näytelmän keskellä on Aleksanteri Andrejevitš Chatsky, joka ilmensi vuosisadan alun edistyksellisen jalonnuorten parhaita piirteitä. Tämä sankari yhdistää komedian kaksi tarinaa. Yksi (pääasiallinen) sisältää konfliktin "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä ja ehdottaa yhteenottoa Chatskyn ja Famusovin välillä. Toinen juonilinja - Chatsky - Sophia - paljastaa päähenkilön henkilökohtaisen draaman.

Famus-leirin ja Chatskyn välissä seisova Sophia näytteli suurta roolia sankarin "piippujen kätyrin" luomisessa, vaikka hän itse koki "voinsa järkeistä". "Sofiaa ei ole piirretty selvästi ..." - sanoi Pushkin. Todellakin, hänen käytöksessään ja tunnelmissaan on ristiriita raittiin mielen ja tunteellisten kokemusten välillä. Hänen erinomainen ymmärryksensä isänsä ja Skalozubin hahmoista yhdistyy täydelliseen sokeuteen Molchalinin suhteen. Sophia on paljon korkeampi kuin hänen ikätoverinsa, jota Griboyedov kuvasi niin myrkyllisesti kuuden Tugoukhovsky-prinsessan henkilössä, joille rakkaus ei ole tärkeää, vaan rikas "aviomies-poika", "aviomies-palvelija". Sophia elää vain rakkaudella. Molchalinin alhainen ja riippuvainen asema näyttää jopa lisäävän hänen vetovoimaansa häntä kohtaan. Hänen tunteensa on vakava, se antaa hänelle rohkeutta olla pelkäämättä "valon" mielipidettä.

Emme voi olla samaa mieltä siitä, että Famusovin sanat Moskovan tytöistä: "He eivät sano sanaakaan yksinkertaisesti, kaikki irvistyksellä" - liittyvät suoraan hänen tyttäreensä. Hän on aina vilpitön. "Mikä huhu minulle kuuluu? (Kuka haluaa, tuomitsee niin", hän sanoo. Sophia ei ole vieras henkisille kiinnostuksille, maallinen turhamaisuus ei vie häntä. Famusov kutsuu kirjojen lukemistaan" mielijohteeksi. "Totisesti, silloin se oli uutinen jalotytölle. Sophia on kauhuissaan siitä, että hänen isänsä lukee Skalozubin sulhaseksi, joka "vasemmalla ei sano heti viisasta." Hän ei myöskään pidä tyhjästä älykkyydestä, nokkeluudesta ja pahuudesta. Kuitenkin Chatskyn armottoman looginen, terävä ajatus on hänelle vieras ja epämiellyttävä. "Hän on kasvatettu Karamzinin ja Žukovskin aikakaudella. Hänen ihanteensa on arka, unenomainen nuori mies, jonka kuvan on maalannut 1700-luvun lopun ja 1800-luvun alun sentimentalis-romanttinen kirjallisuus. Tältä Sofia Molchalin näyttää tekevän. olla.

Hänen odottamatonta rakkauttaan isänsä sihteeriä kohtaan on mahdotonta ymmärtää, ellet ajattele kaikkea, mitä hänelle tapahtui Chatskyn kanssa. Hän kantoi hänet pois, mutta yhtäkkiä Onegin blues -kohtauksessa, kun hän oli kyllästynyt kaikkeen maailmassa, myös häneen, hän lähti ulkomaille eikä kirjoittanut hänelle sanaa kolmeen vuoteen. Sophia, kuunnellessaan Chatskya rakastuneena, ajattelee, että hän voi vain "teeskennellä olevansa rakastunut", että hän "luotteli itseään korkealle". Hän huudahtaa ironisesti: "Halu vaeltaa on hyökännyt hänen kimppuunsa... Ah! Jos joku rakastaa ketä, miksi etsiä mieltä ja matkustaa niin pitkälle?"

Mielestäni Sophiaa ei voi millään tavalla syyttää hänen rakkaudestaan ​​Molchalinia kohtaan. Rakkaus Molchalinia kohtaan on hänen terve protestinsa, hänen katkera reaktionsa rakkauteen Chatskya kohtaan, josta hän jätti pettymyksen, katkeruuden, loukkauksen tunteen. Molchalin ei ehkä ole yhtä kirkas kuin Chatsky, mutta Molchalinin tunteisiin (hänen mielestä) voidaan luottaa.

Ehkä Molchalin ei halunnut Sophian rakastuvan häneen. Molchalin, joka miellytti kaikkia, kunnioitti häntä arasti, kuin "talonhoitajan koiraa kohtaan, niin että hän oli hellä". Hän halusi voittaa pomon tyttären myötätunnon. Hän yritti niin kovasti voittaa hänen suosionsa, että hän otti tämän orjuuden vuoksi syvään, vapisevaan rakkauteen, jonka hän tapasi sentimentaalisissa ranskalaisissa romaaneissa, joita hänen isänsä niin vihasi.

Sophia näki Molchalinin pelkurimaisessa arkuudessa ylevän sielun jaloa, puhdasta arkuutta. Eikä moraalittomuus saanut hänet viettämään yötä Molchalinin kanssa lukittuna. Ja monet kriitikot moittivat häntä tästä. Luottamus Molchalinin ajatusten puhtauteen suhteessa häneen, "huhujen" halveksuminen ja tietysti rakastuminen ohjaavat Sophiaa.

Koska hän ei nähnyt Molchalinia, hän ei voinut arvostaa Chatskia, ei nähnyt, kuten älykäs piika Liza, että Chatsky ei ole vain "iloinen ja terävä", vaan myös "herkkä", eli ei vain älykäs, vaan myös lempeä.

Minusta näyttää siltä, ​​että kun Sophia ja Chatsky kasvoivat yhdessä, hän epäilemättä vaikutti häneen. Tämä opetti Sophiaa olemaan kääntymättä pois köyhistä, olemaan halveksimatta heitä isänsä filosofiasta huolimatta - "Köyhä ei sovi sinulle." Kolmen vuoden ero Chatskysta ei voinut muuta kuin muuttaa Sophiaa, jättää jälkiä Moskovan "valon" väärään, suloiseen ympäristöön.

Vapautta rakastavat ajatukset, Chatskyn kaustinen, syövyttävä pilkkaaminen hänen piirinsä ihmisille, erityisesti Molchalinille, ärsyttävät nyt Sophiaa. "Ei mies - käärme!" - hän sanoo hänestä. Ja Chatsky tuntee vilpitöntä, palavaa rakkautta Sofiaa kohtaan. Hän ilmoittaa rakkautensa hänelle ensimmäisellä esiintymisellä. Chatskyssa ei ole salailua, ei valhetta. Hänen tunteidensa vahvuus ja luonne voidaan arvioida Sophialle osoitettujen Molchalinia koskevien sanojen perusteella:

Mutta onko hänessä sitä intohimoa? se tunne?

onko se intohimo?

Niin, että sinun lisäksi koko maailma näytti hänestä tuhkalta ja turhamaisuudesta?

Chatsky kokee kovan pettymyksen tyttöystäväänsä. ("Ja sinä... ketä pidit parempana kuin minä!") Hän moittii Jevia intohimollaan jopa siitä, mistä tämä ei ole syyllinen hänen edessään:

Miksi minua on houkutellut toivo?

Miksi he eivät kertoneet minulle suoraan

Oletko koko menneen muuttunut nauruksi?

Goncharov huomauttaa tässä yhteydessä, että Chatsky näytteli mustasukkaisuuden kohtauksen, jolla ei ollut oikeutta tehdä niin. Tämä ei puhu vain Sophian sokeudesta rakkaudessa, vaan myös Chatskyn sokeudesta rakkaudessa. Perinteinen rakkauskolmio on rikki. Sekä Sophia että Molchalin ovat loukkaantuneita tunteistaan. Ja molemmat yrittävät johtaa arvokkaasti. Riippumatta siitä, kuinka vaikeaa Sophialle oli, hän löysi rohkeutta ja arvokkuutta olla purskahtamatta itkuun, olla osoittamatta heikkouttaan missään. Hän on sovittamaton Molchalinin kanssa, ryömii hänen jalkojensa juurella. Joka sanassa hän tuntee olevansa Chatskyn arvoinen ylpeä hahmo. Hän vaatii Molchalinia heti poistumaan heidän talostaan, ja niin että "tästä lähtien en näyttänyt tuntevan sinua".

Mielestäni Sophia on varmasti Chatskyn rakkauden arvoinen. Hän on älykäs ja rohkea vähintään Chatsky, koska hän onnistui kestämään virheensä seuraukset.

Artikkelissa "Miljoona kärsimystä" Goncharov totesi, että Sofialla oli "merkittävä luonne". Loppujen lopuksi Chatsky rakasti häntä ei turhaan. Hän ansaitsee myötätuntoa, kun kuulee isänsä tuomion: "Kylään, tädilleni, erämaahan, Saratoviin."

Esittämällä sankarien rakkauden "kaksintaistelun", Gribojedov löytää persoonallisuuden paitsi Chatskysta myös Sofiasta. Ja tämä vahvistaa myös sen, että Sophia on rakkauden arvoinen kohde. Mutta valitettavasti heidän rakkautensa ei tapahtunut. Molemmat ovat pulassa, ja on vaikea sanoa, kumpi "lyö" kovemmin, kivuliaammin. Kevyellä kädellä Sophia Chatsky julistettiin hulluksi. Hänet karkotettiin sekä tytön sydämestä että yhteiskunnasta.

Siten hänen henkilökohtainen draamansa mutkistaa hänen sosiaalista draamaansa, kovettaen Chatskia yhä enemmän koko jaloa Moskovaa vastaan.

Rakkaus Chatskyn ja Sofian ymmärryksessä "A.S. Gribojedovin teoksista" Voi Witistä "

Gribojedovin komedia "Voi nokkeluudesta" on epäilemättä teos, jolla on suuri yhteiskunnallinen merkitys. Se kuvasti kapinallisia aikoja, jolloin vapautta rakastavat ajatukset levisivät kaikkialle Venäjälle. Näytelmän keskellä on Aleksanteri Andrejevitš Chatsky, joka ilmensi vuosisadan alun edistyksellisen jalonuorten parhaita piirteitä. Tämä sankari yhdistää komedian kaksi tarinaa. Yksi sisältää konfliktin "menneen vuosisadan" ja "nykyisen vuosisadan" välillä ja ehdottaa vastustusta Chatskylle Famusoville. Toinen tarina - Chatsky - Sophia - paljastaa päähenkilön henkilökohtaisen draaman.
Sophia, joka seisoi Famus-yhteiskunnan ja Chatskyn välissä, näytteli suurta roolia sankarin "miljoonien piinajen" luomisessa, vaikka hän itse koki "voinsa järkeistä". "Sofiaa ei ole piirretty selvästi ..." - sanoi Pushkin. Todellakin, hänen käytöksessään ja tunnelmissaan on ristiriita raittiin mielen ja tunteellisten kokemusten välillä. Hänen erinomainen ymmärryksensä isänsä ja Skalozubin hahmoista yhdistyy täydelliseen sokeuteen Molchalinin suhteen. Sofia on paljon korkeampi kuin hänen ikätoverinsa, niin myrkyllisesti Griboyedov kuvasi hänet kuuden Tugoukhovsky-prinsessan henkilössä, joille ei rakkaus ole tärkeää, vaan rikas "aviomies-poika", "aviomies-palvelija". Sophia elää vain rakkaudella. Molchalinin alhainen ja riippuvainen asema näyttää jopa lisäävän hänen vetovoimaansa häntä kohtaan. Hänen tunteensa on vakava, se antaa hänelle rohkeutta olla pelkäämättä "valon" mielipiteitä.
Emme voi olla samaa mieltä siitä, että Famusovin sanoilla Moskovan tytöistä: "He eivät sano sanaakaan yksinkertaisesti, kaikki irvistyksellä" - niillä on suora suhde hänen tyttäreensä. Hän on aina vilpitön. "Mitä huhu minulle kuuluu? Kuka haluaa tuomita", hän sanoo. Sophia ei ole vieras henkisille eduille, maallinen turhamaisuus ei vie häntä pois. Famusov kutsuu kirjojen lukemistaan ​​"pihaksi". Todellakin, silloin se oli uutinen jalolle tytölle. Sophia on kauhuissaan siitä, että hänen isänsä lukee Skalozubin sulhakseen, joka "ei sano heti viisasta sanaa". Hän ei myöskään pidä tyhjästä älykkyydestä, nokkeluudesta ja pahanlaatuisesta kielenkäytöstä. Chatskyn häikäilemättömän looginen, terävä ajatus on kuitenkin hänelle vieras ja epämiellyttävä. Sophia ei ole kasvanut hänen kanssaan, hän on liian täynnä "herkkyyttä". Hänet kasvatettiin Karamzinin ja Žukovskin aikakaudella. Hänen ihanteensa on arka, unenomainen nuori mies, jonka kuvan on maalannut 1700-luvun lopun ja 1800-luvun alun sentimentalis-romanttinen kirjallisuus. Tältä Sofia Molchalin näyttää.
Hänen odottamatonta rakkauttaan isänsä sihteeriä kohtaan on mahdotonta ymmärtää, ellet ajattele kaikkea, mitä hänelle tapahtui Chatskyn kanssa. Hän kantoi hänet pois, mutta yhtäkkiä Onegin blues -kohtauksessa, kun hän oli kyllästynyt kaikkeen maailmassa, myös häneen, hän lähti ulkomaille eikä kirjoittanut hänelle sanaa kolmeen vuoteen. Sophia, kuunnellessaan Chatskya rakastuneena, ajattelee, että hän voi vain "teeskennellä olevansa rakastunut", että hän "luotteli itseään korkealle". Hän huudahtaa ironisesti: "Halu vaeltaa on hyökännyt hänen kimppuunsa... Ah! Jos joku rakastaa ketä, miksi etsiä mieltä ja matkustaa niin pitkälle?"
Mielestäni Sophiaa ei voi millään tavalla syyttää hänen rakkaudestaan ​​Molchalinia kohtaan. Rakkaus Molchalinia kohtaan on hänen terve muotokuvansa, hänen katkera reaktionsa rakkauteen Chatskya kohtaan, josta hän jätti pettymyksen, katkeruuden, loukkauksen tunteen. Molchalin ei ehkä ole yhtä kirkas kuin Chatsky, mutta voit luottaa Molchalinin tunteisiin.
Ehkä Molchalin ei halunnut Sophian rakastuvan häneen. Molchalin kunnioitti häntä arasti, kuten "talonhoitajan koiraa kohtaan, niin että hän oli hellä". Hän halusi voittaa pomon tyttären myötätunnon. Hän yritti niin kovasti voittaa hänen suosionsa, että hän otti tämän orjuuden vuoksi syvään, vapisevaan rakkauteen, jonka hän tapasi sentimentaalisissa ranskalaisissa romaaneissa, joita hänen isänsä niin vihasi.

Häipymättömässä komediassaan Woe from Wit Griboyedov onnistui luomaan kokonaisen gallerian totuudenmukaisia ​​ja tyypillisiä hahmoja, jotka ovat tunnistettavissa edelleen. Chatskyn ja Sophian kuvat ovat minulle mielenkiintoisimpia, koska heidän suhteensa ei ole läheskään niin yksinkertaista kuin miltä se ensi silmäyksellä näyttää.

Sekä Sophia että Chatsky kantavat niitä ominaisuuksia, joita useimmilla Famus-yhteiskunnan edustajilla ei ole. Heille on ominaista tahdonvoima, kyky kokea "eläviä intohimoja", omistautuminen, kyky tehdä omat johtopäätöksensä.

Sophia ja Chatsky kasvoivat ja kasvatettiin yhdessä Famusovin talossa:

Tapa olla yhdessä joka päivä erottamattomasti sidoi meidät lapsuuden ystävyyteen...

Yhdessä vietetyn ajan aikana Chatsky onnistui tunnistamaan Sophian älykkääksi, erinomaiseksi, päättäväiseksi tytöksi ja rakastui häneen näiden ominaisuuksien vuoksi. Kun hän, joka on kypsynyt, saanut älykkyyttä, joka on nähnyt paljon, palaa kotimaahansa, ymmärrämme, että hänen tunteensa "ei etäisyys jäähtynyt, ei viihde eikä paikkojen vaihto". Hän on iloinen nähdessään Sophian, eron aikana yllättävän kauniimman, ja iloitsee vilpittömästi tapaamisesta.

Chatsky ei voi millään tavalla ymmärtää, että kolmen vuoden aikana, jolloin hän oli poissa, Famus-yhteiskunta jätti ruman jälkinsä tyttöön. Ranskalaisia ​​sentimentaalisia romaaneja lukenut Sophia kaipaa rakkautta ja haluaa tulla rakastetuksi, mutta Chatsky on kaukana, joten hän päättää ilmaista tunteitaan henkilön, joka ei todellakaan ole hänen rakkautensa arvoinen. Imartelija ja tekopyhä, "kurja olento" Mol-chalin käyttää suhdettaan Sophiaan vain itsekkäisiin tarkoituksiin toivoen etenemistä uraportailla. Mutta tunteiden vallassa oleva Sophia ei pysty erottamaan todellisia kasvoja naamion alla, ja siksi hän ohjaa vilpitöntä, hellää, uhrauksiin valmistavaa rakkautta pelkurille ja vähäpalvelijalle.

Chatsky huomaa melko pian, että Sophia ei jaa hänen tunteitaan, ja haluaa tietää, kuka hänen valittunsa on - hänen kilpailijansa. Paljon sanoo, että tämä onnekas mies on Molchalin, mutta Chatsky ei halua eikä voi uskoa sitä, koska hän näkee yhdellä silmäyksellä matalan sykofantin todellisen olemuksen.

Mutta onko hänessä sitä intohimoa, sitä tunnetta, sitä kiihkoa, niin että sinusta lukuun ottamatta koko maailma näytti hänestä pölyltä ja turhuudesta? Joten jokainen sydämenlyönti rakkauden kanssa kiihtyy sinua kohti?

Hyväksyessään Sophian kylmyyden, Chatsky ei vaadi häneltä vastavuoroisia tunteita, koska on mahdotonta saada sydäntäsi rakastumaan! Hän yrittää kuitenkin tietää hänen toimiensa logiikan, valinnan, hän haluaa tietää Molchalinin ansiot, jotka pakottivat tytön valitsemaan hänet, mutta ei löydä niitä millään tavalla. Uskominen, että Sophia ja Molchalin ovat läheisiä, sillä Chatsky tarkoittaa hänen uskonsa ja ideoidensa tuhoamista, tunnustamista, että Sophia ei vain kasvanut hengellisesti eron aikana, ei oppinut tulkitsemaan kriittisesti tapahtumia, vaan muuttui myös tavallinen Famus-yhteiskunnan edustaja.

Sophia todella kävi läpi hyvän koulun isänsä talossa, hän oppi teeskentelemään, valehtelemaan, väistelemään, mutta hän ei tee tätä itsekkäistä eduista, vaan yrittää suojella rakkauttaan. Hän ei pidä ihmisistä, jotka puhuvat puolueettomasti hänen valitustaan, joten Chatsky kiihkeästi, älykkyyksineen ja hyökkäyksineen muuttuu tytölle viholliseksi. Puolustaessaan rakkauttaan Sophia on valmis jopa kavalasti kostamaan vanhalle läheiselle ystävälleen, joka on häneen hullun rakastunut: hän levittää huhua Chatskyn hulluudesta. Näemme, että Sophia hylkää Chatskin, ei vain naisylpeydestä, vaan myös samoista syistä, joista Famuksen Moskova ei hyväksy häntä: hänen itsenäinen ja pilkkaava mielensä pelottaa Sophiaa, hän ei ole "omansa", eri piiristä:

Tekeekö tällainen mieli perheen onnelliseksi?

Ja Chatski etsii sillä välin määritelmiä Sofian tunteista ja joutuu harhaan, koska kaikki, mitä hän halveksii, on nostettu hyveen arvoon jalossa Moskovassa. Chatsky toivoo edelleen Sofian mielen ja tunteiden selkeyttä ja kirjoittaa siksi jälleen kerran Molchalinin:

Tällaisilla tunteilla, sellaisella sielulla, me rakastamme! .. Pettäjä nauroi minulle!

Mutta tässä on ratkaisun traaginen hetki! Tämä hetki on todella julma ja traaginen, koska kaikki kärsivät siitä. Mitä sankarimme oppivat tästä oppitunnista?

Chatsky on niin järkyttynyt ratkaisun yksinkertaisuudesta, että hän ei katkaise vain häntä Famus-yhteiskuntaan yhdistäviä säikeitä, vaan katkaisee suhteensa Sophiaan, loukkaantuneena ja nöyryytettynä tämän valinnasta sielunsa syvyyksiin asti: Materiaali sivustolta

Täällä minä olen lahjoitettu kenelle! En tiedä kuinka hillin raivoani! Hän katsoi ja näki, eikä uskonut!

Hän ei pysty hillitsemään tunteitaan, pettymystään, suuttumustaan, kaunaansa ja syyttää Sophiaa kaikesta. Menettäessään malttinsa hän moitti tyttöä pettämisestä, vaikka juuri hänen suhteensa Chatskyn kanssa Sophia oli ainakin kova, mutta rehellinen. Nyt tyttö on todella näkymättömässä asemassa, mutta hänellä on tarpeeksi tahdonvoimaa ja itsetuntoa katkaista suhteet Molchalinin kanssa ja myöntää itselleen illuusionsa ja virheensä:

En näyttänyt tunteneen sinua sen jälkeen. Moitteet, valitukset, kyyneleeni Älä uskalla odottaa, et ole niiden arvoinen. Mutta jotta aamunkoitto ei löydä sinua talosta täältä. Jotta en enää koskaan kuule sinusta.

Kaikesta tapahtuneesta Sophia syyttää "itseään ympärillä". Hänen asemansa näyttää toivottomalta, koska hylättyään Molchalinin, menetettyään omistautuneen ystävänsä Chatskyn ja lähteneenä vihaisen isän luo, hän on jälleen yksin. Kukaan ei auta häntä selviytymään surusta ja nöyryytyksestä, tukemaan häntä. Mutta haluan uskoa, että hän selviytyy kaikesta, ja että Chatsky, joka sanoi: "Teet rauhan hänen kanssaan, kun ajattelette kypsästi", on väärin.

Gribojedovin komedia muistutti minua jälleen kerran, että ihmisten toiminnan lähteissä on moniselitteisiä, usein ristiriitaisia ​​motiiveja, ja niiden oikein arvaamiseksi sinulla on oltava paitsi selkeä mieli, myös intuitio, laaja sydän, avoin sielu.

Etkö löytänyt etsimääsi? Käytä hakua

Tällä sivulla materiaalia aiheista:

• oppitunti Chatsky Sophia Molchalinin aihekuvista
• analyysi chatskyn ja sophian luonteesta
• rakkaus chatskyn ja sophian sävellyksen ymmärtämänä
• Chatskyn rakkaus Sofiaan ja hiljaisen tekopyhä naamio
• voi Chatskyn ja Sophian muotokuvista

Woe from Wit on monipuolinen teos. Siinä voi nähdä sosiaalista parodiaa, hallinnon kritiikkiä ja historiallista luonnostapaa. Kirjan viimeinen paikka ei ole rakkaussuhde. Chatskyn asenne Sofiaan, heidän tunteisiinsa - juonen perustana toimiva ydin täyttää sen elämällä ja tunteilla.

Hahmot koululaisten silmin

Voit analysoida loputtomasti "Voi nokkeluudesta". Harkitse yksittäisiä tarinoita

liikkuu suurennuslasilla vertaillakseen lainauksia aikalaisten muistelmiin ja väitettyjen prototyyppien elämäkertoihin. Mutta tämä on ammattianalyytikon, kirjallisuuskriitikon lähestymistapa. Koulutunneilla teos luetaan aivan eri tavalla. Ja analysoidaan metodologisten julkaisujen suositusten mukaisesti.

On tietyntyyppisiä teemoja, joita opetusministeriö tarjoaa säännöllisesti opiskelijoille pohdittavaksi ja myöhemmin esseiden kirjoittamiseksi: "Onko Sofia Chatskyn rakkauden arvoinen?", "Oliko Karenina oikeassa päättäessään avioerosta?" Ei ole täysin selvää, mitä koulutusjärjestelmä haluaa tällä saavuttaa. Tällä analyysillä ei ole mitään tekemistä itse kirjallisuuden kanssa. Pikemminkin se on isoäidin monologi sisäänkäynnillä, jossa kiistellään, oliko Klava oikeassa kolmannesta asunnosta, kun hän potkaisi Vaskan alkoholistin ulos, vai oliko hän väärässä.

Ja 9. luokan oppilaan elämänkokemus tuskin antaa sinun arvioida, kuinka hahmon olisi pitänyt toimia. On epätodennäköistä, että hän pystyy ymmärtämään, mikä ärsyttää Sophiaa Chatskyssa ja miksi. Paitsi tietysti ilmeiset asiat - ne, joista sankaritar itse puhuu.

Näytelmän käsityksen piirteet

Perinteinen

Näytelmän "Woe from Wit" tulkinta on seuraava - periaatteellinen, jalo ja tinkimätön. Heidän ympärillään olevat ihmiset ovat alhaisia, ahdasmielisiä ja konservatiivisia ihmisiä, jotka eivät ymmärrä eivätkä hyväksy päähenkilön edistyksellistä, innovatiivista ideologiaa. Chatsky lähettää, tuomitsee ja pilkkaa, haisee yhteiskunnan paheista ja yhteiskunta vääntelee hyvin kohdistetuista osumista, on vihainen ja närkästynyt.

On vaikea sanoa, yrittikö Gribojedov saavuttaa tämän vaikutuksen. On olemassa suoraan päinvastainen versio, joka selittää näytelmän rakentamisen päähenkilön loputtomilla monologeilla - vetoomuksilla juuri sillä tosiasialla, että kirjoittaja parodioi kuvaa liberaalista, joka puhuu paljon eikä tee mitään. Ja Sophian ja Chatskyn ominaisuudet määräytyvät suurelta osin siitä, miten lukija näkee teoksen. Ensimmäisessä tapauksessa hän näkee idealistisen sankarin ja porvarillisen naisen, joka ei arvostanut hänen impulssejaan, toisessa - chatterbox-demagogin ja ... joka tapauksessa porvarillisen naisen, joka ei arvostanut hänen impulssejaan. Onko näin?

Yksityiskohdat juonentörmäyksistä

Keitä ovat Chatsky ja Sophia? Hän on kaksikymmentäyksi, hän on seitsemäntoista. Erossa kolme vuotta

takaisin. Chatsky lähti heti täysi-ikäiseksi tultuaan, lähti huoltajan talosta ja palasi perheen tilalle. Ei tullut, ei kirjoittanut. Hän vain otti sen ja katosi. Mistä syistä ei ole niin tärkeää. Mutta mitä 14-vuotiaan rakastuneen tytön pitäisi tuntea, kun mies, jota hän pitää rakastajakseen, tulevaan sulhaseen, vain poimii ja lähtee tuollaisena? Ei viikkoon, ei kuukauteen. Kolmen vuoden ajan. Kolmekymppisenäkin tämä on pitkä aika. Ja jo neljäntoista - ikuisuus. Mitä hän teki koko tämän ajan? Ketä ajattelit? Voiko hän olla varma, että rakkaus on edelleen elossa?

Neljätoistavuotiaana, teini-ikäisen maksimalismin ja nuorten emotionaalisuuden kanssa. Kriitikot asettavat tytölle vaatimuksia, joita kaikki aikuiset naiset eivät täytä. Mutta Chatskyn asenne Sophiaan on kaukana itsestään selvästä. Riittää, kun kuvittelet tilanteen tytön, ei kaikkitietävän lukijan silmin, jolle Griboyedov kertoi kaiken. Eikö ole loogisempaa kysyä: pitäisikö Sophian säilyttää ainakin tunteita Chatskya kohtaan? Ja jos on, miksi? Hän ei ole hänen miehensä, ei hänen sulhasensa. Hän on romanttinen ihailija, joka jossain vaiheessa lensi pois kuin koi avokadulta kokonaiseksi kolmeksi vuodeksi. Hänellä oli sielun kiire. Aistit. Loukkaantunut ihmisarvo. Ja hän? Hänen ei olisi pitänyt tuntea loukkaantumista, hämmennystä, vihaa sellaisessa tilanteessa? Pettymys lopulta? Penelope tietysti odotti Odysseusta paljon kauemmin - mutta tilanne oli täysin erilainen. Chatsky on kaukana Odysseuksesta.

Sofia läheltä

Mutta kaikki tämä jää kulissien taakse. Kyllä, tarkkaavainen lukija ymmärtää kaiken itse, jos

ajattelee, mutta tilannetta palvelevat silti vihjeet, keskustelunpätkät, muistot. Siksi se voi hyvinkin välttyä henkilöltä, joka on tottunut näkemään vain teoksen pääjuonan. Ja mitä siellä on?

Chatsky palaa yhtäkkiä huoltajan taloon, jossa hän ei ole ollut kolmeen vuoteen. Hän on innoissaan, hän on innoissaan, hän on onnellinen. Chatskyn asenne Sofiaan pysyi samana. Mutta hän rakastaa jo toista. Ensimmäinen on vielä unohtunut. Häntä kiehtoo Molchalin. Valitettavasti valittu on erittäin huono. Objektiivisesti - hän on köyhä, alemmasta luokasta, tämä on ilmeinen ristiriita. Ja subjektiivisesti hän on heikkomielinen juoppo, imartelija ja merkityksetön. Tosin on huomattava, että hänen näkymät ovat melko hyvät. Molchalin on jo alkanut tehdä uraa ja tekee hyvää työtä tehtävänsä kanssa. Voidaan olettaa, että Sophian uusi valittu pääsee pitkälle

Samaan aikaan nuori mies itse ei ole ollenkaan rakastunut, hän yksinkertaisesti pelkää myöntää sen. Ja mahdollisuus kannattavaan avioliittoon on myös varmasti erittäin sympaattinen hänelle. Usein tyttöä syytetään tästä valitettavasta valinnasta, joka vastaa kysymykseen, onko Sophia Chatskyn rakkauden arvoinen? Vaihdettiin kotka kynittyyn varpuseen, tyhmä.

Ja kuka on Sofia? Tyttö, joka kasvoi ilman äitiä, lukittuna, käytännössä poistumatta talon kynnyksestä. Hänen sosiaalinen piirinsä on isä, jolla ei ole aavistustakaan lasten ja erityisesti tyttärien kasvatuksesta, sekä piika. Mitä Sophia voi tietää miehistä? Mistä hän saa ainakin kokemusta? Ainoa tiedonlähde on kirjat. Naisten ranskalaiset romaanit, joita isä antaa hänen lukea. Kuinka tällainen tyttö saattoi havaita sellaisen henkilön epärehellisyyden, joka oli joutunut paljon vanhempien ja kokeneempien ihmisten luottamuksen piiriin? Tämä on yksinkertaisesti epärealistista.

Sophia on hyvin nuori, hän on naiivi, romanttinen ja kokematon. Molchalin on ainoa nuori mies, jonka hän näkee melkein joka päivä. Hän on köyhä, rehellinen, onneton, arka ja viehättävä. Kaikki on sama kuin romaaneissa, joita Sophia lukee joka päivä. Hän ei tietenkään voinut muuta kuin rakastua.

Entä Chatsky?

Chatskyn persoonallisuus ansaitsee saman huomion. Onko se sellainen virhe

sitoutuuko Sofia? Jos katsot tilannetta objektiivisesti - onko tämä avioliitto suuri menetys hänen elämässään?

Chatsky on kaksikymmentäyksi. Hän ei löytänyt paikkaa itselleen. Kokeillut siellä, kokeillu täällä. Mutta... "Palvelisin mielelläni, on sairasta palvella." Ja asemaa, joka vastaisi hänen pyyntöjään, ei vieläkään löydy. Mitä tarkoittaa, että Chatsky elää? Hänellä on omaisuus. Ja tietysti orjat. Tämä on nuorten liberaalien tärkein tulonlähde. Se, joka kiihkeästi ja vilpittömästi tuomitsee, kutsuu häntä barbaariksi ja julmuudeksi. Tämä on se hauska ongelma.

Onko Chatskylla näkymiä? Hän ei tee uraa, se on selvää. Ei sotilas - hän ei ole tyhmä sotilas. Ei taloudellinen - hän ei ole huijari. Ei poliittinen - hän ei petä ihanteita. Hänestä ei myöskään tule toista Demidovia - ote ei ole sama. Chatsky on yksi niistä, jotka puhuvat, ei niitä, jotka puhuvat.

Hänen maineensa on jo pilalla, yhteiskunta pakenee häntä kuin rutto. On hyvin todennäköistä, että Chatsky viettää koko elämänsä sukunimessä, lähteen toisinaan lomakohteisiin ja pääkaupunkiin. Se, mikä ärsyttää Sophiaa Chatskyssa juuri nyt, vain edistyy, iän myötä hänestä tulee entistä syövyttävämpi ja kyynisempi, katkeroituneina jatkuvista epäonnistumisista ja pettymyksistä. Voiko avioliittoa sellaisen henkilön kanssa pitää hyvänä parina? Ja onko Sophia onnellinen hänen kanssaan - vain inhimillisesti onnellinen? Vaikka Chatsky todella rakastaa häntä ja säilyttää tämän rakkauden? Epätodennäköistä. Ehkä näytelmän loppu on traaginen vain päähenkilölle. Sophia oli vain onnekas. Pääsin pois halvalla.

Ja kysymyksen esittämisestä

Vaikka kun Chatskyn asenteesta Sofiaan keskustellaan avaimessa: onko hän niin suuren rakkauden arvoinen vai ei - tämä on sinänsä outoa. Se on epäeettistä. Kuinka voit olla rakkauden arvoinen? Onko tämä bonus? Edistäminen? Soveltuvuus virkaan? He eivät rakasta jotain, rakastavat juuri niin. Koska tätä henkilöä tarvitaan, eikä ketään muuta. Tämä on elämää. Eikä mikään rakkaus velvoita kohdetta kokemaan vastavuoroisia tunteita. Valitettavasti. Itse kysymyksen lause on väärä. Et voi tehdä sitä tällä tavalla. Rakkaus ei ole peruna basaarissa kertoakseen, onko se sen arvoista, mitä pyydetään. Ja koululaistenkin pitäisi olla selvästi tietoisia tästä, puhumattakaan vanhemmista ihmisistä.