Juri puri Yunan Daria Pashchenkoa. "Kirje LG:lle" ja ideologinen valvonta (loppu) - Shalamovskaya Encyclopedia

Kuten tiedätte, 14. helmikuuta 1961 Neuvostoliiton valtion turvallisuuskomitean upseerit saapuivat silloisen erittäin suositun kirjailijan V. S. Grossmanin asuntoon. 55-vuotiaalle omistajalle tarjottiin vapaaehtoista romaanin Elämä ja kohtalo käsikirjoitukset. Ja myös - ilmoittaa kaikille, joilla on kopioita. Tämän seurauksena takavarikoitiin valkoisia ja luonnoskopioita, valmistelumateriaaleja jne.

Tiedetään myös, että neuvostovastaiseksi tunnustetun romaanin pidättämistä ei julkistettu. Muodollisesti kirjoittajan asema ei ole muuttunut. Kolme vuotta myöhemmin Grossmanin hautajaiset järjesti sääntöjen mukaan Neuvostoliiton kirjailijaliiton johto.

Juhlallista rituaalia noudatettiin tiukasti: hautajaiset SSP:n konferenssisalissa, merkittävien kollegoiden puheet arkun ja haudan yli arvostetulla Troekurovskin hautausmaalla. Muistokirjoitukset pääkaupungin aikakauslehdissä vastasivat myös virallista mainetta.

Muitakin sääntöjä noudatettiin. Erityisesti kirjailijoiden johto muodosti niin sanotun kirjallisuuden perintökomission. Hän joutui käsittelemään Grossmanin jo julkaistujen ja vielä julkaisemattomien julkaisujen julkaisua.

Kriitikon G. N. Moonblitin artikkeli hänestä sijoitettiin Concise Literary Encyclopedian toiseen osaan, mikä oli erittäin merkittävä. Neuvostoliiton viitejulkaisut heijastivat virallista näkemystä - julkaisun allekirjoitushetkellä. Tämä teos allekirjoitettiin pian takavarikoidun romaanin kirjoittajan kuoleman jälkeen.

Vaikutti ihan tavalliselta postaukselta. Ensinnäkin - kyselylomakkeen tiedot ja debyytin ominaisuudet: " GROSSMAN, Vasily Semenovich - venäläinen [venäläinen] Neuvostoliiton [neuvosto] kirjailija. Valmistunut Moskovan valtionyliopiston fysiikan[ico]-matematiikan laitokselta (1929). Hän työskenteli Donbassissa kemian insinöörinä. Ensimmäinen tarina "Glukauf", joka kertoo Neuvostoliiton kaivostyöläisten elämästä, julkaistiin "Literary Donbass" -lehdessä (1934). G[rossmanin] tarina "Berdichevin kaupungissa" (1934), joka kuvaa jaksoa sisällissodan ajalta, herätti M. Gorkin huomion, joka tuki nuorta kirjailijaa ja julkaisi "Glukaufin" uusi painos alm[anach] "Vuosi XVII" (1934). Myöhemmin kirjoitetuissa tarinoissa G[rossman] piirtää kuvia neuvostoihmisistä, jotka kävivät läpi maanalaisen taistelun tsarismia ja sisällissotaa vastaan, ihmisistä, joista tuli maansa herroja ja uuden yhteiskunnan rakentajia. Toisin kuin kirjailijat, jotka kuvasivat tällaisia ​​sankareita romantisoidulla tavalla, G[rossman] näyttää heidät painokkaasti realistisesti arkielämän olosuhteissa, jotka kirjoittajan tarkoituksen mukaan korostavat erityisen selvästi heidän mielenrakenteensa epätavallisuutta ja moraalikoodin uutuutta. ("Neljä päivää", "Toveri Fjodor", "Kokki").

Moonblitin tulkinnassa neuvostokirjailijan elämäkerran alku on varsin sopusoinnussa silloisten ideologisten suuntaviivojen kanssa. Joten yliopistosta valmistunut ei aloittanut heti kirjoittajan uraa, vaan työskenteli viisi vuotta yhdessä koko unionin kuuluisan Donetskin hiilialtaan - Donbassin - yrityksistä. Siksi hän sai elämänkokemusta, ja tätä ideologit vaativat kirjailijoilta. Korostetaan, että debyytti liittyy kaivostyön teemaan. Joten ei ole sattumaa, että hänet leimannut ensimmäinen Neuvostoliiton kirjallisuuden klassikko - Gorki.

Lisäksi odotetusti kuuluisimpien julkaisujen ominaisuudet. Ja tietysti kirjailijan persoonallisuus: "G[rossmanin] romaani "Stepan Kolchugin" (osat 1–2, 1937–40) on omistettu kaivoskylässä varttuneen nuoren työntekijän, miehen, jonka elämä on polku johtaa hänet luonnollisesti vallankumoukseen, osallistumiseen taisteluun luokkansa asian puolesta bolshevikkipuolueen riveissä. Suuren isänmaallisen sodan aikana G[rossmanista tuli Krasnaja Zvezda -sanomalehden sotilaskirjeenvaihtaja, ja hän oli matkustanut armeijan riveissä koko vetäytymisen ja sitten hyökkäyksen Volgasta Berliiniin, julkaisi sarjan esseitä taistelusta Neuvostoliiton kansa natsien hyökkääjiä vastaan ​​("Pääiskun suunta" jne.). Vuonna 1942 G[rossmanin] tarina "The People is Immortal" julkaistiin Krasnaya Zvezdassa.

Todella imartelevia ominaisuuksia. Ensimmäinen romaani korreloi debyyttitarinaan, ja romaanin kirjoittaja tiesi "kaivoskylän" ja kaivostoiminnan, kuten aiemmin sanotusta käy ilmi. Sitten hän oli "armeijan riveissä" ja loi jopa "ensimmäisen suuren teoksen sodan tapahtumista". Mutta todetaan, että myöhemmin kaikki ei mennyt hyvin: "Vuonna 1946 G[rossman] julkaisi ennen sotaa kirjoitetun näytelmän "Pythagoralaisten mukaan", jonka teemana on toiston muuttumattomuus eri aikakausina. samat elämän törmäykset. Näytelmä sai lehdistössä ankaraa kritiikkiä.

Ei kerrota, oliko "terävä kritiikki" oikeudenmukaista. On vain selvää, että kaikki ei mennyt hyvin pidemmälle: "Vuonna 1952 alkoi julkaista G[rossmanin romaani "Oikeuden vuoksi" (keskeneräinen), jossa kirjailija pyrkii ymmärtämään Suuren Isänmaan historiallista merkitystä[ ennoi ] sota. Romaani on suunniteltu laajaksi kankaaksi, joka luo uudelleen neuvostokansan taistelun fasismia vastaan, humanistisen vallankumouksellisen alun taistelua misantropian, rasismin ja sorron voimia vastaan. Romaania hallitsee ajatus siitä, että ihmiset kantavat harteillaan suurimman osan kotimaansa puolustamisesta. Sota näkyy tässä konkreettisuudessaan historiallisen mittakaavan tapahtumista niihin verrattuna pieniin episodeihin. Arkipäiväisessä elämässä kirjailija paljastaa neuvostokansan henkisen maailman, jonka koko varasto vastustaa natsien koneistettua-ilkeistä aggressiota. Romaanissa kuuluu selkeästi G[rossmanin] suosikkiaihe ylevien ja puhtaiden inhimillisten motiivien muuttumattomasta paremmuudesta julmuuteen ja ahneuteen nähden. Kirjoittaja näyttää suurella taiteellisella voimalla, kuinka oikeudenmukaisen asian puolustaminen antaa moraalisen edun Neuvostoliiton taistelijalle. G[rossmanin] romaanin ensimmäinen osa sai ristiriitaisia ​​vastauksia – ehdottomista kehuista syytöksiin sodan kuvan vääristämisestä.

Artikkelin intonaatio ja lopussa oleva bibliografia sai lukijat siihen, että myöhemmin "syytökset" tunnustettiin epäoikeudenmukaisiksi. Siten luettelo kiistanalaisen romaanin kriittisistä vastauksista sisältää vain vuonna 1953 julkaistut vastaukset. No, Grossmanin tärkeimpien julkaisujen luettelossa mainitaan: ”Oikeuden puolesta, osat 1–2. M., 1954.

Ymmärrettiin, että vuoden 1954 uusintajulkaisu kielsi kaikki negatiiviset arvostelut "ensimmäisestä osasta". Ja sitten julkaistiin kaksi muuta.

Tästä seurasi, että vain kolmikantakirjan ensimmäistä osaa arvosteltiin. Muilla ei ollut valittamista. Vasta nyt romaani jäi "keskeneräiseksi".

Sellaisen ominaisuuden kuin "keskeneräinen" käyttö on melko luonnollista. Useammin kuin kerran aikakauslehdissä ennen käsikirjoitusten pidättämistä ilmoitettiin romaanin "Oikeudenmukaisesta syystä" - "Elämä ja kohtalo" - jatkamisesta. Lisäksi ilmoitettiin, että Znamya-lehti valmisteli dilogian toisen kirjan julkaisua.

Tietosanakirjasta selvisi, että toista kirjaa ei ollut julkaistu, koska kirjoittajalla ei ollut aikaa saada sitä valmiiksi. Ja voisi arvata miksi: "Viime vuosina G[rossman] on julkaissut useita tarinoita aikakauslehdissä."

Siksi hän ei ollut vain mukana romaanissa, eikä hänellä siksi ollut aikaa lopettaa sitä. No, Grossmanin pääjulkaisujen luettelossa on kokoelma ”Vanha opettaja. Romaaneja ja tarinoita, M., 1962.

Haun jälkeen kokoelma julkaistiin. Niinpä romaanin pidätyksestä tietäneet kirjoittajat muistutettiin jälleen kerran, että kirjoittajan asema ei ole muuttunut - virallisesti.

Vuonna 1970 länsisaksalaiset aikakauslehdet Grani ja Posev julkaisivat lukuja Grossmanin toistaiseksi tuntemattomasta tarinasta, Kaikki virtaa.... Sitä pidettiin ehdottoman neuvostovastaisena, ja se julkaistiin pian erillisenä painoksena.

Yuri Bit-Yunan ja David Feldman käänsivät venäläiset Grossmannin opinnot ylösalaisin. Tai päinvastoin… laittaa hänet ylösalaisin. Lukuisten arkistotodistusten perusteella he demytologisoivat epäkonformistisen kirjoittajan kuvan. Siitä, missä runoilija Semjon Lipkin on väärässä, miksi proosakirjailija Vadim Koževnikov ei ollut mukana Elämän ja Kohtalon pidättämisessä ja kun Vasily Grossman menetti illuusionsa neuvostojärjestelmää kohtaan, Juri BIT-YUNANOM ja David FELDMAN puhui Vladimir KORKUNOV.

Juri Gevargisovich, David Markovich, miten ja miksi sait idean kirjoittaa Grossmanin elämäkerta?

– Vasily Grossman on hyvin kuuluisa proosakirjailija. Sekä Venäjällä että ulkomailla. Häntä kutsutaan joskus 1900-luvun venäläisen proosan klassikoksi. Hänellä on jo elämäkerran kirjoittaja. Mutta samaan aikaan tiedot hänestä ovat hyvin ristiriitaisia. Löysimme tämän ja olemme yrittäneet poistaa nämä ristiriidat pitkään. Ja tällainen lähestymistapa merkitsee väistämättä kritiikkiä paljon siitä, mitä muistelijoiden ja kirjallisuuskriitikkojen kirjoittajat ovat kirjoittaneet.

– Kuinka merkityksellinen Grossmanin uusi ilme on? Näyttää siltä, ​​​​että Anatoli Bocharov, John ja Carroll Garrard kirjoittivat melko edustavia elämäkertoja ...

– Kyllä, elämäkerran kirjoittajat ovat tehneet paljon. Mutta siitä on kulunut yli 20 vuotta. Uusia lähteitä on ilmaantunut.

- Kun luet kirjojasi, saat vaikutelman, että tämä on eräänlainen salapoliisi. Kirjallisuushistorioitsijat, kuten tutkijat, analysoivat erilaisia ​​poliittisia ja kirjallisia versioita, vahvistavat tai kumoavat ne ja paljastavat totuuden. Kiehtovuus – tietoinen vastaanotto?

Olemme kirjallisuuden historioitsijoita. Ei tutkijoita, vaan tutkijoita. Siksi teemme tutkimusta, emme tutkimuksia. Kirjoissamme kuvatut juonit eivät ole meidän keksimiä ja toteuttamia. Me vain analysoimme ne, kuvailemme edellytykset ja seuraukset. Emme voi arvioida, tuliko siitä jännittävää.

- Trilogiassa näyttää olevan liikaa Semjon Lipkiniä. Väittelet hänen kanssaan, kiistät... Onko se todella tarpeellista?

- Lipkinin muistelmat ovat meille vain lähde. Ja yksi monista. Lähteitä ei ole kiistetty. Niitä kritisoidaan, luotettavuusastetta arvioidaan. Tämä on tavallinen filologinen lähestymistapa. Yli neljännesvuosisadan ajan Lipkinin muistelmia pidettiin tärkeimpänä Grossmanin elämäkertatietojen lähteenä. Kaikki tutkijat viittasivat niihin. No, itse muistelija tunnustetaan nyt romaanin Elämä ja kohtalo pelastajaksi. Siksi se, mitä Lipkin sanoi, ei vain Grossmanista, vaan myös Babelista, Bulgakovista, Platonovista, Nekrasovista, Koževnikovista ja monista muista kirjailijoista, toistettiin ilman kriittistä pohdintaa. Verrattaessa Lipkinin muistelmia muihin lähteisiin, paljastuu monia ristiriitaisuuksia. Lipkin loi niin sanotun myytin Grossmanista. Luotu ratkaisemalla journalistisia ongelmia. Ja melkein jokaista juonia ei joko vahvisteta asiakirjoilla tai ne kumoavat sen. Tämä ei ole harvinaista muistelmissa. Mutta heti kun kyse on Lipkinistä, tällaisten ristiriitojen tunnistamista käsitellään melkein henkilökohtaisena loukkauksena. Tämä on kuitenkin ymmärrettävää: monet pitivät häntä todellisen tiedon haltijana. Älä nyt kirjoita työtä uudelleen... Korostamme jälleen: emme kiistä, vaan tutkimme. Ja jos toistuvasti toistetut tiedot osoittautuvat vääriksi, raportoimme tuloksista. Ja tämä koskee kaikkia muistelmia - ei vain Lipkan. Tätä on tarkoituksenmukaista kutsua demytologisaatioksi, ei polemiikaksi.

- Kirjallisuuskriitikko Oleg Lekmanov "Mandelstamissa" siirtyy tarkoituksella pois tekstistä. Voidaan sanoa, että hän peittää myötätuntonsa sankariaan kohtaan. Sinä, vaikka työskentelet akateemisen perinteen mukaisesti, et piilota myötätuntoa Grossmania kohtaan...

”Emme piiloudu puolueettomuuden taakse. Muuten, arkistonhoitajien keskuudessa on sananlasku: "Sinun täytyy rakastaa varaintekijää."

- Oli mielipide, että Grossman oli nonkonformistinen kirjailija. Miten sitten pitäisi ymmärtää hänen lukuisia julkaisujaan Stalinin aikakaudella, erityisesti 1930-luvulla?

- Vastataksesi sinun on määriteltävä sellainen käsite "nonkonformismi". Ja tämä keskustelu kestäisi todennäköisesti hyvin kauan. Sanotaanpa näin: Grossman ymmärsi, mikä oli mahdollista ja mikä ei ollut mahdollista tällä tai tuolla Neuvostoliiton historian ajanjaksolla. Joskus hän ei vain ylittänyt sallitun rajoja, vaan myös lähestyi sallitun rajoja. Olin reunalla ja otin riskejä. Muuten hänestä ei olisi tullut Grossmania. Vain viimeisessä kirjassa, tarinassa "Kaikki virtaa", hän yritti olla katsomatta takaisin sensuuriin - sisäiseen.

- Pitäisikö häntä ainakin vuoteen 1943 asti (jolloin Grossman aloitti romaanin "Oikeuden vuoksi") pitää neuvostomielisenä kirjailijana?

- Emme voi tietää sitä. Mutta tietysti hän ei voinut olla huomaamatta monia häiritseviä tapahtumia ja prosesseja.

Miksi mielestäsi KGB pidätti Romanin?

- KGB on NSKP:n keskuskomitean väline. Juoni on kansainvälisessä mittakaavassa monimutkainen. Jos Elämä ja kohtalo olisi julkaistu, Grossman olisi suurella todennäköisyydellä ollut ehdolla Nobel-palkinnon saajaksi. Romaanista tulisi yhtä kuuluisa kuin tohtori Zhivago. Ja keskuskomitealla olisi yhtä paljon ongelmia kuin vuonna 1958. Tästä lisää kirjamme toisessa osassa.

– Milloin Grossman pääsi eroon illuusioistaan ​​neuvostojärjestelmää, tai pikemminkin, tuliko hän täysin vilpittömäksi?

- Jos meidän mielestämme, niin hän lopulta pääsi eroon illuusioista 1940-luvun lopulla. Ja vilpittömyydestä - erillinen asia. Neuvostoliiton kirjallisella prosessilla on omat erityispiirteensä. Melko vilpittömistä ei tulisi ammattikirjoittajia tai pysyisi ne. Ja he eivät todennäköisesti olisi selvinneet. No, Grossman riskoi maltillisesti, ja 1950-luvun jälkipuoliskolla hän meni, kuten sanotaan, rikki. Hän toivoi voivansa painaa kirjan ulkomailla, jos sitä ei sallita kotona. Käsikirjoitukset kuitenkin takavarikoitiin.

- Tarkoitatko keskeneräistä "Elämää ja kohtaloa" vai koko duologiaa?

- Ensinnäkin Elämä ja kohtalo, mutta hän voisi myös yrittää tehdä jotain muutoksia romaaniin Oikeudenmukaisesta syystä saadakseen yhteen kirjojen ongelmat ja tyylit.

- Kerro minulle, kuka kuitenkin näytteli kohtalokasta roolia Grossmanin kohtalossa? Melkein kaikki väittävät, että Znamyan silloisen päätoimittajan Vadim Kozhevnikovin väitetään kirjoittaneen Grossmanin irtisanomisen ja vetävän romaanin Elämä ja kohtalo käsikirjoituksen KGB:hen ...

- Tämä ei ole totta. Ei vain Kozhevnikov lukenut Grossmanin käsikirjoitusta. Melkein samanaikaisesti Tvardovsky. Muuten, KGB-upseerit takavarikoivat sen Novomirin toimituksen kassakaapista. Lue molemmissa painoksissa. Kozhevnikov aikoi palauttaa käsikirjoituksen kirjoittajalle. Tvardovsky puhui päiväkirjassaan Novomir-julkaisun mahdollisuudesta. No, sitten NKP:n keskuskomitean lehdistöosaston päällikkö puuttui asiaan. Muuten, Tvardovskin ystävä. Analysoimme tätä tarinaa yksityiskohtaisesti toisessa osassa. Grossmanin kuoleman jälkeen kirjallisuuden keskuudessa levisi huhuja Kozhevnikovin tuomitsemisesta. Valmistunut sama versio Lipkinistä. Yleensä keskustelu on pitkä, yksityiskohdat ovat kirjassa.

– Mitkä ovat Grossmannin opintojen kiireellisimmät ongelmat?

– Termi "Grossmannin opinnot" on kaunis, mutta emme käytä sitä. Todelliset tehtävät - niin monta kuin haluat. Toistaiseksi ei esimerkiksi ole ratkaistu tehtävää laatia tekstologisesti oikea painos romaanista "Elämä ja kohtalo". Sitä, mitä nyt kopioidaan, voidaan pitää vain likimääräisenä. Tarinan ”Kaikki virtaa…” tehtävänä on tekstilogisesti oikea painos. Tehtävänä on kommentoida Grossmanin tekstejä. Grossmanin perinnön käsitysongelmia nyky-Venäjällä ei ole käytännössä tutkittu.

– 1980- ja 1990-lukujen vaihteessa noussut kiinnostus romaaniin ”Elämä ja kohtalo”, kirjailijan nimi alkaa vähitellen unohtua. Tuomitsen opiskelemalla (tai pikemminkin olematta opiskelemalla) Grossmania keskiasteen ja jopa korkeakouluissa.

– Grossmanin perinnön merkityksestä ei voi kiistellä. Grossman kuoli vuonna 1964, yli puoli vuosisataa on kulunut, kiista jatkuu. Koulu- ja yliopistokurssit ovat erityinen aihe. Siellä kierto on jatkuvaa 1900-luvun kirjallisuuden suhteen. Mutta Grossmania voitaisiin hyvin kutsua "epämukavaksi" kirjailijaksi. Hänen perintönsä on edelleen poliittisen juonittelun keskipisteessä. Nykyiset poliitikot esittävät erilaisia ​​käsityksiä menneisyyden ymmärtämisestä, ja Grossman häiritsee kaikkia.

- Kuten?

– Stalinistit ja antistalinistit syyttivät Grossmania kaikesta. Russofobia, russofilismi, sionismi, panettelu Neuvostoliittoa vastaan, tämän hallinnon rikosten oikeuttaminen jne. Kriitikot väittelivät innoissaan 1980-luvun lopulla. Täällä ja ulkomailla. Eikä lukijoiden ja tieteellinen kiinnostus vähene. Tämän vahvistavat uusintapainokset. Sekä Venäjällä että ulkomailla.

– Kuulin, että länsimaiset tiedemiehet ovat jo kiinnostuneita trilogiastasi. Mikä on reaktio julkaisuihisi, mitä he yrittävät saada selville?

– Grossman on ollut pitkään kiinnostunut kotimaansa ulkopuolella. Hän on mielenkiintoinen taistelija totalitarismia ja kaikkia antisemitismin ilmentymiä vastaan. Siksi sitä tutkitaan eri maissa. Ulkomaiset kollegat ovat kuitenkin kiinnostuneempia Grossmanin filosofisista ajatuksista ja hänen työnsä taiteellisista puolista. Kotimaiset filologit ovat pääsääntöisesti mukana vertaamassa erilaisia ​​hänen elämäänsä ja työhönsä liittyviä lähteitä, hänen teostensa painoksia jne. Siksi ulkomaalaiset kollegat kääntyvät usein puoleemme.

- Kun kuvailet melkein mitä tahansa Grossmanin elämäkerran jaksoa, viittaat asiakirjoihin. Tämä ei kuitenkaan estä vastustajia ... haastamasta heitä. Benedikt Sarnov aloitti keskustelun kanssasi. Voitko kertoa lisää tästä kiistasta?

- Kyllä, liityin - "Kirjallisuuden kysymyksiä" -lehden sivuille. Joitakin vuosia sitten. Sarnovia lukuun ottamatta kukaan ei kiistänyt. Eikä kyseessä ollut tieteellinen kiista, vaan yritys huutaa viranomaisille, oikaista. Suutsimme hänet. Yhdessä artikkelissa todettiin, että "Elämä ja kohtalo" -romaanin käsikirjoituksen säilyttämisen, ulkomaille lähettämisen historiassa on paljon epäselviä asioita ja lopuksi julkaisujen tekstin oikeellisuus on kyseenalainen. . Sarnov kuitenkin sanoi, että täällä kaikki oli ollut selvää jo pitkään - ennen kaikkea hänelle. Hän viittasi omiin muistelmiinsa, Lipkinin ja Voinovichin muistelmiin. Artikkelimme oli nimeltään: "Kuinka se oli. Vasily Grossmanin romaanin "Elämä ja kohtalo" julkaisuhistoriasta. Sarnov vaati, että muistelmat tunnustettaisiin luotettavimmaksi lähteeksi. Se on ymmärrettävää - niin monta kertaa hän viittasi sellaisiin lähteisiin esittämättä kysymystä luotettavuudesta. Olimme yllättyneitä, korostamme, vastustajan sävy. Lievästi sanottuna ei-akateeminen. Jotta emme odottaisi vastausta puoli vuotta, vastasimme kanadalaiseen akateemiseen julkaisuun Toronto Slavic Quarterly. Artikkelin nimi oli "V. Grossmanin romaanin "Elämä ja kohtalo" tai B. Sarnovin "Kuinka se oli" julkaisuhistoriasta. Hän ei riidellyt enää. Nyt kaikki kiistat ovat Internetissä. Ja työstämme edelleen Grossmanin elämäkertaa. Muuten, olemme kiitollisia Sarnoville: hänen artikkelinsa on myös muistelmalähde. Tässä ominaisuudessa analysoimme sen. Paljon mielenkiintoisia asioita on tullut ilmi.

- Mitkä ovat suunnitelmasi?

"Täyttäkää ensin kolmas osa. Grossmanin elämäkerta kirjallisessa ja poliittisessa kontekstissa on vaikea tehtävä. Ensimmäisessä ja toisessa osassa muotoilimme vastaukset useisiin esitettyihin kysymyksiin. Kolmas osa on viimeinen. Mutta Grossmanin elämäkerta on yksi tehtävistä. Monet heistä. Käsittelemme venäläisen kirjallisuuden historiaa poliittisessa kontekstissa. Vielä on monia paitsi ratkaisemattomia myös ratkaisemattomia kysymyksiä.

Mutta Shalamovin "hirvittävin tarina" "Wandering Actorin" mukaan ilmestyi vasta vuonna 1972 - ja sen nimi oli "Kirje toimittajalle". Tämä kirje järkytti matkustavaa näyttelijää niin paljon, että hän haukkoi henkeään. Ja sitten hän tahtomattaan ajatteli: "Mutta miksi hän (taas!) puristi sormensa ovesta? Yksikään samizdatin kirjoittaja - niin kauan kuin sitä ei paineta kotona - ei ole "irrottanut itsensä" tamizdatissa ilmestyneistä teoksistaan ​​"ilman kirjoittajan tietämystä ja suostumusta". Lause "(taas!) sormet puristuksiin ovesta" toimi läpinäkyvänä viittauksena protestikirjeen "kirjoituksen" olosuhteisiin, koska se viittasi selvästi Neuvostoliiton tutkintamenettelyn erityispiirteisiin elokuun 1937 jälkeen, jolloin tutkijat olivat saa lyödä vankeja. Sitten Vaeltava näyttelijä kieltäytyy vihjailemasta ollenkaan: ”On kuitenkin selvää, että Shalamov on vain tämän kirjeen toinen kirjoittaja. Luultavasti hän heilutti luista, vapisevaa kättään: E! mitä huonompi, sen parempi... Ihmiset ymmärtävät ja antavat anteeksi minulle, 65-vuotiaalle invalidille. Eivätkö he tunne, että tämä "protesti" on revitty pois minusta?"
Luultavasti oletettiin, että tällainen kirje voitiin kirjoittaa ankaralla sävyllä, koska vastaanottajan viha oli oikea: hän tuomitsi luopion. Lisäksi The Wandering Actor ehdotti, että Shalamov ei ollut vain paineen alaisena: "Ajan mittaan tulee tiedoksi, kuinka tämän kirjeen järjestäjät saavuttivat tavoitteensa. Todennäköisesti he toimivat porkkanalla ja enemmän piiskalla. He voisivat jotenkin leikkiä vanhan miehen läheisillä ihmisillä. He pystyvät…”
Vaeltavan näyttelijän pettymys oli sitäkin katkerampi, koska allekirjoittaessaan kirjeen Shalamov näytti osoittavan sekä laillisille että laittomille lukijoilleen olevansa valmis sulkemaan silmänsä Venäjän julmalta menneisyydeltä: elämän valtaamalta." Voi kunpa vain! Tämä moite on hyvin ennakoitavissa. Šalamovin toiminta hälvensi Stalinin leireillä melkein kuolleen marttyyrikuvan ja oli ristiriidassa venäläiselle kulttuurille luontaisen uskomuksen kanssa, että taidehenkilön tulisi arvostaa töitään yli kaiken. Ja säilyttääkseen sen jälkipolville hänen on voitettava kaikki vastoinkäymiset.

Juri Bit-Yunan ja David Feldman romaanin "Elämä ja kohtalo" liittyvistä juonitteluista ja muistelmien demytologisoinnista

Juri Gevargisovich Bit-Yunan (s. 1986) - kirjallisuuskriitikko, filologisten tieteiden kandidaatti, Venäjän valtion humanistisen yliopiston journalismin tiedekunnan kirjallisuuskritiikin laitoksen apulaisprofessori. Kirjoittanut kirjoja "Vasily Grossman in the Mirror of Literary Intrigues" (2016, kirjoittanut yhdessä David Feldmanin kanssa), "Vasily Grossman: A Literary Biography in the Historical and Political Context" (2016, kirjoittanut yhdessä David Feldmanin kanssa), sekä useita akateemisia julkaisuja Neuvostoliiton kirjallisuuden historiasta.David Markovich Feldman (s. 1954) - kirjallisuuskriitikko, historiatieteiden tohtori, Venäjän valtion humanistisen yliopiston journalismin tiedekunnan kirjallisuuskritiikin laitoksen professori. Harrastaa Neuvostoliiton kirjallisuuden ja journalismin historiaa, poliittista terminologiaa, tekstikritiikkiä. Kirjoittanut kirjoja "Salon-yritys: kirjailijayhdistys ja kustantamo "Nikitinsky subbotniki" kirjallisessa ja poliittisessa kontekstissa 1920-1930-luvulla", "Poetics of Power. Tyrannostrife. Revolution. Terror" (2012, toinen kirjoittaja) M. Odesskyn kanssa), "Vallan terminologia: Neuvostoliiton poliittiset termit historiallisessa ja kulttuurisessa kontekstissa" (2015), dilogia Vasily Grossmanista (yhteiskirjoittaja Juri Bit-Yunanin kanssa), sekä useita teoksia venäläisen kirjallisuuden ja kulttuurin historia.

Yuri Bit-Yunan ja David Feldman käänsivät venäläiset Grossmannin opinnot ylösalaisin. Tai päinvastoin… laittaa hänet ylösalaisin. Lukuisten arkistotodistusten perusteella he demytologisoivat epäkonformistisen kirjoittajan kuvan. Siitä, missä runoilija Semjon Lipkin on väärässä, miksi proosakirjailija Vadim Koževnikov ei ollut mukana Elämän ja Kohtalon pidättämisessä ja kun Vasily Grossman menetti illuusionsa neuvostojärjestelmää kohtaan, Juri BIT-YUNANOM ja David FELDMAN puhui Vladimir KORKUNOV.

Juri Gevargisovich, David Markovich, miten ja miksi sait idean kirjoittaa Grossmanin elämäkerta?

Vasily Grossman on erittäin kuuluisa proosakirjailija. Sekä Venäjällä että ulkomailla. Häntä kutsutaan joskus 1900-luvun venäläisen proosan klassikoksi. Hänellä on jo elämäkerran kirjoittaja. Mutta samaan aikaan tiedot hänestä ovat hyvin ristiriitaisia. Löysimme tämän ja olemme yrittäneet poistaa nämä ristiriidat pitkään. Ja tällainen lähestymistapa merkitsee väistämättä kritiikkiä paljon siitä, mitä muistelijoiden ja kirjallisuuskriitikkojen kirjoittajat ovat kirjoittaneet.

Kuinka merkityksellinen Grossmanin uusi ilme on? Näyttää siltä, ​​​​että Anatoli Bocharov, John ja Carroll Garrard kirjoittivat melko edustavia elämäkertoja ...

Kyllä, elämäkerran kirjoittajat ovat tehneet paljon. Mutta siitä on kulunut yli 20 vuotta. Uusia lähteitä on ilmaantunut.

Kun luet kirjojasi, saat vaikutelman, että tämä on eräänlainen salapoliisi. Kirjallisuushistorioitsijat, kuten tutkijat, analysoivat erilaisia ​​poliittisia ja kirjallisia versioita, vahvistavat tai kumoavat ne ja paljastavat totuuden. Installaatio lumoamiseen – tietoinen vastaanotto?

Olemme kirjallisuuden historioitsijoita. Ei tutkijoita, vaan tutkijoita. Siksi teemme tutkimusta, emme tutkimuksia. Kirjoissamme kuvatut juonit eivät ole meidän keksimiä ja toteuttamia. Me vain analysoimme ne, kuvailemme edellytykset ja seuraukset. Emme voi arvioida, tuliko siitä jännittävää.

Näyttää siltä, ​​että trilogiassa on liikaa Seeds Lipkiniä. Väittelet hänen kanssaan, kiistät... Onko se todella tarpeellista?

Lipkinin muistelmat ovat meille vain lähde. Ja yksi monista. Lähteitä ei ole kiistetty. Niitä kritisoidaan, luotettavuusastetta arvioidaan. Tämä on tavallinen filologinen lähestymistapa. Yli neljännesvuosisadan ajan Lipkinin muistelmia pidettiin tärkeimpänä Grossmanin elämäkertatietojen lähteenä. Kaikki tutkijat viittasivat niihin. No, itse muistelija tunnustetaan nyt romaanin Elämä ja kohtalo pelastajaksi. Siksi se, mitä Lipkin sanoi, ei vain Grossmanista, vaan myös Babelista, Bulgakovista, Platonovista, Nekrasovista, Koževnikovista ja monista muista kirjailijoista, toistettiin ilman kriittistä pohdintaa. Verrattaessa Lipkinin muistelmia muihin lähteisiin, paljastuu monia ristiriitaisuuksia. Lipkin loi niin sanotun myytin Grossmanista. Luotu ratkaisemalla journalistisia ongelmia. Ja melkein jokaista juonia ei joko vahvisteta asiakirjoilla tai ne kumoavat sen. Tämä ei ole harvinaista muistelmissa. Mutta heti kun kyse on Lipkinistä, tällaisten ristiriitojen tunnistamista käsitellään melkein henkilökohtaisena loukkauksena. Tämä on kuitenkin ymmärrettävää: monet pitivät häntä todellisen tiedon haltijana. Älä nyt kirjoita työtä uudelleen... Korostamme jälleen: emme kiistä, vaan tutkimme. Ja jos toistuvasti toistetut tiedot osoittautuvat vääriksi, raportoimme tuloksista. Ja tämä koskee kaikkia muistelmia - ei vain Lipkinin. Tätä on tarkoituksenmukaista kutsua demytologisaatioksi, ei polemiikaksi.

Kirjallisuuskriitikko Oleg Lekmanov "Mandelstamissa" vetäytyy tarkoituksella tekstistä. Voidaan sanoa, että hän peittää myötätuntonsa sankariaan kohtaan. Sinä, vaikka työskentelet akateemisen perinteen mukaisesti, et piilota myötätuntoa Grossmania kohtaan...

Emme piiloudu puolueettomuuden taakse. Muuten, arkistonhoitajien keskuudessa on sananlasku: "Sinun täytyy rakastaa varaintekijää."

Oli mielipide, että Grossman oli nonkonformistinen kirjailija. Miten sitten pitäisi ymmärtää hänen lukuisia julkaisujaan Stalinin aikakaudella, erityisesti 1930-luvulla?

Vastataksesi sinun on määriteltävä sellainen käsite kuin "epäkonformismi". Ja tämä keskustelu kestäisi todennäköisesti hyvin kauan. Sanotaanpa näin: Grossman ymmärsi, mikä oli mahdollista ja mikä ei ollut mahdollista tällä tai tuolla Neuvostoliiton historian ajanjaksolla. Joskus hän ei vain ylittänyt sallitun rajoja, vaan myös lähestyi sallitun rajoja. Olin reunalla ja otin riskejä. Muuten hänestä ei olisi tullut Grossmania. Vain viimeisessä kirjassa, tarinassa "Kaikki virtaa", hän yritti olla katsomatta takaisin sensuuriin - sisäiseen.

Pitäisikö häntä pitää neuvostomielisenä kirjailijana ainakin vuoteen 1943 asti (jolloin Grossman aloitti romaanin "For a Just Cause") parissa?

Emme voi tietää. Mutta tietysti hän ei voinut olla huomaamatta monia häiritseviä tapahtumia ja prosesseja.

Miksi mielestäsi KGB pidätti Romanin?

KGB on NSKP:n keskuskomitean väline. Juoni on kansainvälisessä mittakaavassa monimutkainen. Jos Elämä ja kohtalo olisi julkaistu, Grossman olisi suurella todennäköisyydellä ollut ehdolla Nobel-palkinnon saajaksi. Romaanista tulisi yhtä kuuluisa kuin tohtori Zhivago. Ja keskuskomitealla olisi yhtä paljon ongelmia kuin vuonna 1958. Tästä lisää kirjamme toisessa osassa.

Milloin Grossman pääsi eroon illuusioistaan ​​neuvostojärjestelmää, tai pikemminkin, tuliko hän täysin vilpittömäksi?

Jos mielestämme hän lopulta pääsi eroon illuusioista 1940-luvun lopulla. Ja vilpittömyydestä - erillinen asia. Neuvostoliiton kirjallisella prosessilla on omat erityispiirteensä. Melko vilpittömistä ei tulisi ammattikirjoittajia tai pysyisi ne. Ja he eivät todennäköisesti olisi selvinneet. No, Grossman riskoi maltillisesti, ja 1950-luvun jälkipuoliskolla hän meni, kuten sanotaan, rikki. Hän toivoi voivansa painaa kirjan ulkomailla, jos sitä ei sallita kotona. Käsikirjoitukset kuitenkin takavarikoitiin.

Tarkoitatko keskeneräistä "Elämää ja kohtaloa" vai koko duologiaa?

Ensinnäkin Elämä ja kohtalo, mutta hän voisi myös yrittää tehdä joitakin muutoksia romaaniin Oikeudenmukaisen asian puolesta, jotta kirjojen ongelmat ja tyyli saadaan yhteen.

Kerro minulle, kuka kuitenkin näytteli kohtalokasta roolia Grossmanin kohtalossa? Melkein kaikki väittävät, että Znamyan silloisen päätoimittajan Vadim Kozhevnikovin väitetään kirjoittaneen Grossmanin irtisanomisen ja vetävän romaanin Elämä ja kohtalo käsikirjoituksen KGB:hen ...

Tämä ei ole totta. Ei vain Kozhevnikov lukenut Grossmanin käsikirjoitusta. Melkein samanaikaisesti Tvardovsky. Muuten, KGB-upseerit takavarikoivat sen Novomirin toimituksen kassakaapista. Lue molemmissa painoksissa. Kozhevnikov aikoi palauttaa käsikirjoituksen kirjoittajalle. Tvardovsky puhui päiväkirjassaan Novomir-julkaisun mahdollisuudesta. No, sitten NKP:n keskuskomitean lehdistöosaston päällikkö puuttui asiaan. Muuten, Tvardovskin ystävä. Analysoimme tätä tarinaa yksityiskohtaisesti toisessa osassa. Grossmanin kuoleman jälkeen kirjallisuuden keskuudessa levisi huhuja Kozhevnikovin tuomitsemisesta. Valmistunut sama versio Lipkinistä. Yleensä keskustelu on pitkä, yksityiskohdat ovat kirjassa.

Mitkä ovat Grossmannin opintojen kiireellisimmät kysymykset, jos haluatte?

Termi "Grossmannin opinnot" on kaunis, mutta emme käytä sitä. Todelliset tehtävät - niin monta kuin haluat. Toistaiseksi ei esimerkiksi ole ratkaistu tehtävää laatia tekstologisesti oikea painos romaanista "Elämä ja kohtalo". Sitä, mitä nyt kopioidaan, voidaan pitää vain likimääräisenä. Tarinan ”Kaikki virtaa…” tehtävänä on tekstilogisesti oikea painos. Tehtävänä on kommentoida Grossmanin tekstejä. Grossmanin perinnön käsitysongelmia nyky-Venäjällä ei ole käytännössä tutkittu.

1980-1990-luvun vaihteessa noussut kiinnostus romaania "Elämä ja kohtalo" kohtaan kirjailijan nimi on vähitellen unohtunut. Tuomitsen opiskelemalla (tai pikemminkin olematta opiskelemalla) Grossmania keskiasteen ja jopa korkeakouluissa.

Grossmanin perinnön merkityksestä ei voi kiistellä. Grossman kuoli vuonna 1964, yli puoli vuosisataa on kulunut, kiista jatkuu. Koulu- ja yliopistokurssit ovat erityinen aihe. Siellä kierto on jatkuvaa 1900-luvun kirjallisuuden suhteen. Mutta Grossmania voitaisiin hyvin kutsua "epämukavaksi" kirjailijaksi. Hänen perintönsä on edelleen poliittisen juonittelun keskipisteessä. Nykyiset poliitikot esittävät erilaisia ​​käsityksiä menneisyyden ymmärtämisestä, ja Grossman häiritsee kaikkia.

Kuten?

Stalinistit ja antistalinistit syyttivät Grossmania kaikesta. Russofobia, russofilismi, sionismi, panettelu Neuvostoliittoa vastaan, tämän hallinnon rikosten oikeuttaminen jne. Kriitikot väittelivät innoissaan 1980-luvun lopulla. Täällä ja ulkomailla. Eikä lukijoiden ja tieteellinen kiinnostus vähene. Tämän vahvistavat uusintapainokset. Sekä Venäjällä että ulkomailla.

Kuulin, että länsimaiset tiedemiehet ovat jo kiinnostuneet trilogiastasi. Mikä on reaktio julkaisuihisi, mitä he yrittävät saada selville?

Grossman on ollut pitkään kiinnostunut kotimaansa ulkopuolella. Hän on mielenkiintoinen taistelija totalitarismia ja kaikkia antisemitismin ilmentymiä vastaan. Siksi sitä tutkitaan eri maissa. Ulkomaiset kollegat ovat kuitenkin kiinnostuneempia Grossmanin filosofisista ajatuksista ja hänen työnsä taiteellisista puolista. Kotimaiset filologit ovat pääsääntöisesti mukana vertaamassa erilaisia ​​hänen elämäänsä ja työhönsä liittyviä lähteitä, hänen teostensa painoksia jne. Siksi ulkomaalaiset kollegat kääntyvät usein puoleemme.

Kun kuvailet melkein mitä tahansa Grossmanin elämäkerran jaksoa, viittaat asiakirjoihin. Tämä ei kuitenkaan estä vastustajia ... haastamasta heitä. Benedikt Sarnov aloitti keskustelun kanssasi. Voitko kertoa lisää tästä kiistasta?

Kyllä, hän liittyi - "Kirjallisuuden kysymyksiä" -lehden sivuille. Joitakin vuosia sitten. Sarnovia lukuun ottamatta kukaan ei kiistänyt. Eikä kyseessä ollut tieteellinen kiista, vaan yritys huutaa viranomaisille, oikaista. Suutsimme hänet. Yhdessä artikkelissa todettiin, että "Elämä ja kohtalo" -romaanin käsikirjoituksen säilyttämisen, ulkomaille lähettämisen historiassa on paljon epäselviä asioita ja lopuksi julkaisujen tekstin oikeellisuus on kyseenalainen. . Sarnov kuitenkin sanoi, että täällä kaikki oli ollut selvää jo pitkään - ennen kaikkea hänelle. Hän viittasi omiin muistelmiinsa, Lipkinin ja Voinovichin muistelmiin. Artikkelimme oli nimeltään: "Kuinka se oli. Vasily Grossmanin romaanin "Elämä ja kohtalo" julkaisuhistoriasta. Sarnov vaati, että muistelmat tunnustettaisiin luotettavimmaksi lähteeksi. Se on ymmärrettävää - niin monta kertaa hän viittasi sellaisiin lähteisiin esittämättä kysymystä luotettavuudesta. Olimme yllättyneitä, korostamme, vastustajan sävy. Lievästi sanottuna ei-akateeminen. Jotta emme odottaisi vastausta puoli vuotta, vastasimme kanadalaiseen akateemiseen julkaisuun Toronto Slavic Quarterly. Artikkelin nimi oli "V. Grossmanin romaanin "Elämä ja kohtalo" tai B. Sarnovin "Kuinka se oli" julkaisuhistoriasta. Hän ei riidellyt enää. Nyt kaikki kiistat ovat Internetissä. Ja työstämme edelleen Grossmanin elämäkertaa. Muuten, olemme kiitollisia Sarnoville: hänen artikkelinsa on myös muistelmalähde. Tässä ominaisuudessa analysoimme sen. Paljon mielenkiintoisia asioita on tullut ilmi.

Mitkä ovat suunnitelmasi?

Aloita, viimeistele kolmas osa. Grossmanin elämäkerta kirjallisessa ja poliittisessa kontekstissa on vaikea tehtävä. Ensimmäisessä ja toisessa osassa muotoilimme vastaukset useisiin esitettyihin kysymyksiin. Kolmas osa on viimeinen. Mutta Grossmanin elämäkerta on yksi tehtävistä. Monet heistä. Käsittelemme venäläisen kirjallisuuden historiaa poliittisessa kontekstissa. Vielä on monia paitsi ratkaisemattomia myös ratkaisemattomia kysymyksiä.