Mikhail karamzin. Nuoren teknikon kirjalliset ja historialliset muistiinpanot

A. Venetsianov "N. M. Karamzinin muotokuva"

”Etsin polkua totuuteen,
Halusin tietää syyn kaikkeen ... "(N. M. Karamzin)

Venäjän valtion historia oli merkittävän venäläisen historioitsijan N.M. viimeinen ja keskeneräinen työ. Karamzin: Tutkimusta kirjoitettiin yhteensä 12, Venäjän historiaa esitettiin vuoteen 1612 asti.

Karamzin kehitti kiinnostuksensa historiaan nuoruudessaan, mutta historiallisen kutsumuksen edessä oli vielä pitkä tie.

N.M. Karamzin

Nikolay Mikhailovich Karamzin syntyi vuonna 1766 Znamenskojen perheen kartanossa Simbirskin alueella Kazaanin maakunnassa eläkkeellä olevan kapteenin, keskipitkällä Simbirskin aatelisella, perheessä. Koulutuksen kotona. Opiskeli Moskovan yliopistossa. Hän toimi lyhyen aikaa Pietarin Preobrazhensky-vartijoiden rykmentissä, ja tähän aikaan hänen ensimmäiset kirjalliset kokeilunsa kuuluvat.

Eläkkeelle jäämisen jälkeen hän asui jonkin aikaa Simbirskissä ja muutti sitten Moskovaan.

Vuonna 1789 Karamzin lähti Eurooppaan, missä hän vieraili I. Kantissa Konigsbergissa ja Pariisissa todistamassa suurta ranskalaista vallankumousta. Palattuaan Venäjälle hän julkaisee venäläisen matkustajan kirjeitä, jotka tekevät hänestä kuuluisan kirjailijan.

Kirjailija

"Karamzinin vaikutusta kirjallisuuteen voidaan verrata Katariinan vaikutukseen yhteiskuntaan: hän teki kirjallisuudesta inhimillisen."(A.I. Herzen)

Luovuus N.M. Karamzin kehittyi sentimentaalisuus.

V. Tropinin "N. M. Karamzinin muotokuva"

Kirjallinen suunta sentimentaalisuus(alkaen fr.näkemys - tunne) oli suosittu Euroopassa 20-luvulta 80-luvulle 1800-luvulla ja Venäjällä - 18-luvun lopusta 1800-luvun alkuun. Sentimentalismin ideologi on J.-J. Ruso.

Eurooppalainen sentimentalismi tunkeutui Venäjälle 1780-luvulla ja 1790-luvun alkupuolella. kiitos Goethen teoksen "Werther", S. Richardsonin ja J.-J. Russo, jotka olivat erittäin suosittuja Venäjällä:

Hän piti romaaneista varhain;

He korvasivat kaiken hänen puolestaan.

Hän rakastui petoksiin

Ja Richardson ja Russo.

Puškin puhuu täällä sankaritar Tatjanasta, mutta kaikki tuon ajan tyttöjä lukevat sentimentaalisia romaaneja.

Sentimentalismin pääpiirteenä on, että heissä kiinnitetään ensisijaisesti huomiota ihmisen henkiseen maailmaan, ensinnäkin tunteet, ei järkeä ja suuria ideoita. Sentimentalismin teosten sankarilla on luontainen moraalinen puhtaus, eheys, he elävät luonnon sydämessä, rakastavat sitä ja sulautuvat siihen.

Tällainen sankaritar on Liza Karamzinin "Poor Liza" (1792) -tarinasta. Tämä tarina oli lukijoiden keskuudessa valtava menestys, jota seurasi lukuisia jäljitelmiä, mutta sentimentalismin ja etenkin Karamzinin tarinan tärkein merkitys oli, että tällaisissa teoksissa paljastui tavallisen ihmisen sisäinen maailma, joka herätti kykyä muuttua myötätuntoiseksi.

Runoudessa Karamzin oli myös uudistaja: entinen runous, jota Lomonosov ja Derzhavin osoittivat, puhuivat syyn kieltä, ja Karamzin runot puhuivat sydämen kieltä.

N. M. Karamzin - venäjän kielen uudistaja

Hän rikastutti venäjän kieltä monilla sanoilla: "vaikutelma", "rakastuminen", "vaikutus", "viihdyttävä", "koskettava". Esitteli sanat "aikakausi", "keskittyminen", "kohtaus", "moraali", "esteettinen", "harmonia", "tulevaisuus", "katastrofi", "hyväntekeväisyys", "vapaasti ajatteleva", "vetovoima", "vastuu "," Epäily "," teollisuus "," hienostuminen "," ensimmäisen luokan "," ihminen ".

Hänen kielenuudistuksensa aiheutti myrskyisen kiistan: Venäjän sanan rakastajien keskustelu, jota johtivat G.R.Derzhavin ja A.S.Šishkov, noudattivat konservatiivisia näkemyksiä, vastustivat venäjän kielen uudistusta. Vastauksena heidän toimintaansa, vuonna 1815 perustettiin kirjallisuusyhdistys "Arzamas" (johon kuuluivat Batyushkov, Vyazemsky, Zhukovsky, Puškin), joka pilkkasi "Keskustelun" kirjoittajia ja parodisoi heidän töitään. "Arzamasin" kirjallinen voitto "Besedan" voittamiseksi voitti myös Karamzinin kielen muutosten voiton.

Karamzin lisäsi myös aakkosten kirjaimen Y. Sitä ennen sana "puu", "siili" kirjoitettiin seuraavasti: "iolka", "iozh"

Karamzin esitti myös viivan, yhden välimerkistä, venäjän kirjoituksiin.

Historioitsija

Vuonna 1802 N.M. Karamzin kirjoitti historiallisen tarinan "Martha Posadnitsa, tai Novgorodin valloitus", ja vuonna 1803 Aleksanteri I nimitti hänet historiograafin virkaan, joten Karamzin omistautui loppuelämänsä kirjoittamalla "Venäjän valtion historiaa" kirjoittaen itse asiassa fiktion.

Tutkiessaan 1500-luvun käsikirjoituksia Karamzin löysi ja julkaisi vuonna 1821 Afanasy Nikitinin teoksen "Kävely kolmen meren yli". Tältä osin hän kirjoitti: "... kun Vasco da Gamma vain ajatteli mahdollisuudesta löytää tie Afrikasta Hindustaniin, Tverimme oli jo kauppias Malabarin pankeilla" (historiallinen alue Etelä-Intiassa). Lisäksi Karamzin aloitti K. M. Mininille ja D. M. Pozharskylle suunnatun muistomerkin asettamisen Punaiselle aukiolle ja aloitti muistomerkkien pystyttämisen Venäjän historian merkittäville henkilöille.

"Venäjän hallituksen historia"

Historiallinen teos N.M. Karamzin

Tämä on N. M. Karamzinin monivolumeerinen koostumus, joka kuvaa Venäjän historiaa muinaisista ajoista Ivan IV: n hirvittävän hallituskauden ja ongelmien ajan. Karamzinin teos ei ollut ensimmäinen kuvailemalla Venäjän historiaa, ennen häntä oli jo V. N. Tatishchevin ja M. M. Shcherbatovin historiallisia teoksia.

Mutta Karamzinin historialla oli historiallisten, korkeiden kirjallisten ansioiden lisäksi, myös kirjoittamisen helppouden takia, se houkutteli paitsi asiantuntijoita, myös yksinkertaisesti koulutettuja ihmisiä Venäjän historiaan, mikä osaltaan vaikutti kansallisen identiteetin muodostumiseen ja kiinnosti menneisyyttä. KUTEN. Puskin kirjoitti sen ”Kaikki, jopa maalliset naiset, kiirehtivät lukemaan isänmaan historiaa, heille tähän mennessä tuntematonta. Hän oli heille uusi löytö. Muinaisen Venäjän näytti löytäneen Karamzin, koska Kolumbus löysi Amerikan.

Uskotaan, että Karamzin näytti tässä työssään ennemminkin historioitsijana kuin kirjailijana: "Historia" on kirjoitettu kauniilla kirjallisella kielellä (Karamzin ei muuten käyttänyt siinä kirjainta E), mutta hänen teoksensa historiallinen arvo on ehdoton, koska ... kirjailija käytti käsikirjoituksia, jotka hän oli julkaissut ensimmäisen kerran ja joista monet eivät ole säilyneet nykyään.

Karamzinilla ei ollut aikaa valmistella sitä "historian" parissa elämänsä loppuun saakka. Käsikirjoituksen teksti hajoaa luvussa "Interregnum 1611-1612".

N.M. Karamzin "Venäjän valtion historiasta"

Vuonna 1804 Karamzin jäi eläkkeelle Ostafyevon kartanoon, missä hän omistautui kokonaan historian kirjoittamiseen.

Kartano Ostafyevo

Ostafyevo - prinssi P.A.Vyazemskyn tila Moskovan lähellä. Se rakennettiin vuonna 1800-07. runoilijan isä, prinssi A. I. Vyazemsky. Kartano pysyi Vyazemskyjen hallussa vuoteen 1898 saakka, minkä jälkeen se siirtyi Šeremetevien haltuun.

Vuonna 1804 A.I. Vyazemsky kutsui väkensä N.M. asumaan Ostafjeviin. Karamzin, joka työskenteli täällä Venäjän valtion historiassa. Isänsä kuoleman jälkeen huhtikuussa 1807, kartanon omistajaksi tuli Pjotr \u200b\u200bAndreevich Vyazemsky, jonka kautta Ostafjevosta tuli yksi Venäjän kulttuurielämän symboleista: Puškin, Žukovski, Batjuškov, Denis Davydov, Griboyedov, Gogol, Adam Mitskevich vierailivat täällä monta kertaa.

Karamzinin "Venäjän valtion historia" sisältö

N. M. Karamzin "Venäjän valtion historia"

Karamzin löysi työnsä aikana Ipatiev-kronikan, juuri täältä historioitsija piirsi monia yksityiskohtia ja yksityiskohtia, mutta ei rypännyt kertomuksen tekstiä heidän kanssaan, vaan toi ne erilliseen joukkoon muistiinpanoja, joilla on erityinen historiallinen merkitys.

Karamzin kuvaa teoksessaan modernin Venäjän alueella asuvia kansoja, slaavien alkuperää, konflikteja varangien kanssa, puhuu Venäjän ensimmäisten prinssien alkuperästä, heidän vallastaan, kuvaa yksityiskohtaisesti kaikkia Venäjän historian tärkeitä tapahtumia vuoteen 1612 saakka.

N.M. Karamzin

Jo ensimmäiset "Historia" -julkaisut järkyttävät aikalaisia. He lukevat sen innostuneena, ja löysivät maansa menneisyyden. Myöhemmin kirjoittajat käyttivät monia aiheita kaunokirjallisuuteen. Esimerkiksi Puškin otti materiaalia historiasta tragediaansa Boris Godunovin varten, jonka hän omistaa Karamzinille.

Mutta kuten aina, oli myös kriitikkoja. Pohjimmiltaan Karamzinin nykyajan liberaalit vastustivat historioitsijan työssä ilmaistua tilastollista kuvaa maailmasta ja hänen uskoaan autokraation tehokkuuteen.

Etatism - se on maailmankuva ja ideologia, joka vapauttaa valtion roolin yhteiskunnassa ja edistää yksilöiden ja ryhmien etujen maksimaalista alistamista valtion etuille; valtion aktiivisen toiminnan politiikka kaikilla julkisen ja yksityisen elämän aloilla.

Etatism pitää valtiota korkeimpana instituutiona, joka seisoo kaikkien muiden instituutioiden yläpuolella, vaikka sen tavoitteena on luoda todellisia mahdollisuuksia yksilön ja valtion kokonaisvaltaiseen kehittämiseen.

Liberaalit moittivat Karamzinia siitä, että hän seurasi työssään vain korkeimman vallan kehitystä, joka vähitellen tapahtui hänen aikansa autokraation muodossa, mutta laiminlyönyt Venäjän kansan historian.

Puškinissa on jopa epigrami:

Hänen "Historiassa" eleganssi, yksinkertaisuus
He todistavat meille ilman ennakkoarviointia
Autokratian tarve
Ja piiskan herkkuja.

Itse asiassa elämänsä loppuun mennessä Karamzin oli ehdottoman monarkian uskollinen kannattaja. Hän ei jakanut useimpien ajattelutapojen ajattelevien ihmisten näkökulmaa, eikä ollut kiihkeä kannattaja sen poistamiselle.

Hän kuoli vuonna 1826 Pietarissa ja haudattiin Aleksander Nevsky Lavran Tikhvinin hautausmaalle.

Monumentti N.M. Karamzin Ostafyevossa

Nikolai Mikhailovich Karamzin historioitsijana ja hänen menetelmänsä tutkia menneisyyttä

Nikolai Mikhailovich Karamzin on Venäjän mielenkiintoinen mestari 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alkupuolella. N. M. Karamzinin rooli venäläisessä kulttuurissa on suuri, ja se, mitä hän teki Isänmaan hyväksi, riittää useampaan kuin yhteen elämään. Hän kehasi monia vuosisadansa parhaimpia piirteitä esiintyen aikaikautensa edessä ensimmäisen luokan kirjallisuuden mestarina (runoilija, kriitikko, näytelmäkirjailija, kääntäjä), uudistajana, joka loi perustan modernille kirjalliselle kielelle, merkittävä toimittaja, kustantamisen järjestäjä, upeiden lehtien perustaja. N. M. Karamzinin persoonallisuus yhdisti taiteellisen ilmaisun mestarin ja lahjakkaan historioitsijan. Tiedeessä, journalismissa ja taiteessa hän jätti huomattavan jäljen. N. M. Karamzin valmisteli suurelta osin nuorempien aikalaisten ja seuraajiensa menestystä - Puškin-ajan johtajia, venäläisen kirjallisuuden kulta-aikaa. N. M. Karamzin syntyi 1. joulukuuta 1766. Ja viisikymmentäyhdeksän vuotta hän elitti mielenkiintoisen ja rikkaan elämän, täynnä dynaamisuutta ja luovuutta. Hän sai koulutuksensa Simbirskin yksityisessä sisäoppilaitoksessa, sitten professori M.P. Moskovan sisäoppilaitoksessa. Shaden tuli sitten Pietariin palvelemaan ja sai aliupseerin palkinnon. Sitten hän työskenteli kääntäjänä ja toimittajana erilaisissa lehdissä, hänestä tuli läheinen monille tuon ajan kuuluisille ihmisille (M. M. Novikov, M. T. Turgenev). Sitten yli vuoden ajan (toukokuusta 1789 syyskuuhun 1790) hän matkusti Euroopan läpi; Matkalla hän tekee muistiinpanoja, joiden jälkeen ilmestyy kuuluisa "Venäläisen matkustajan kirje".

Menneisyyden ja nykypäivän tunteminen johti Karamzinin tauon kanssa vapaamuurareiden kanssa, jotka olivat melko vaikutusvaltaisia \u200b\u200bVenäjällä 1800-luvun lopulla. Hän palaa kotimaahansa kattavalla kustantamo- ja journalismi-ohjelmalla toivoen auttavansa ihmisten kouluttamisessa. Hän perusti Moskovan lehden (1791-1792) ja Vestnik Evropy (1802-1803), julkaissut kaksi osaa Aglayan almanakka (1794-1795) ja Aonida runollinen almanakka. Hänen luovan polunsa jatkaa ja täydentää teoksen "Venäjän valtion historia", jonka työ kesti useita vuosia ja josta tuli hänen työnsä tärkein tulos.

Karamzin lähestyi ajatusta suuren historiallisen kankaan luomisesta jo pitkään. Todisteena tällaisten suunnitelmien pitkäaikaisesta olemassaolosta Karamzinin viesti "Venäläisen matkustajan kirjeissä" tapaamisesta Pariisissa vuonna 1790 P.-Sh. Taso, kirjan "Histoire de Russie, triee des chroniques originales, des piece outertiques et des meillierus historiens de la nation" kirjoittaja (Venäjällä vuonna 1797 käännettiin vain yksi osa). Heijastellessaan tämän teoksen ansioita ja haittoja kirjoittaja päätyi pettyneeseen päätelmään: "Se sattuu, mutta on oltava rehellistä sanoa, että meillä ei vieläkään ole hyvää Venäjän historiaa." Hän ymmärsi, että sellaista teosta ei voitu kirjoittaa ilman vapaata pääsyä käsikirjoituksiin ja asiakirjoihin virallisissa varastoissa, joten hän kääntyi keisari Aleksanteri I: n puoleen välittäjänä M.M. Muravyova (Moskovan koulutusalueen edunvalvoja). "Vetoomus kruunattiin menestykseen ja 31. lokakuuta 1803 Karamzin nimitettiin historiograafiksi, hän sai vuotuisen eläkkeen ja pääsyn arkistoihin." Keisarilliset säädökset tarjosivat historioitsijalle parhaat edellytykset työskennellä "Historiassa ...".

Venäjän valtion historiaa koskeva työ vaati itsensä kieltämistä, luopumista tavanomaisesta tavasta ja elämäntavasta. P.A. Vyazemsky, Karamzin "otti hiuksensa historioitsijana". Ja kevääseen 1818 mennessä kahdeksan ensimmäistä historiaa ilmestyi kirjahyllyille. Kolmetuhatta kappaletta "Historiaa ..." myytiin 25 päivässä. Maalaismaisten tunnustaminen inspiroi ja rohkaisi kirjailijaa etenkin sen jälkeen, kun historioitsijan suhteet Aleksanteri I: hen heikkenivät (muistion ja uuden Venäjän muistiinpanon julkaisun jälkeen, jossa Karamzin kritisoi tietyssä mielessä Aleksanteri I: tä). Kahden ensimmäisen "Historia ..." -lehden julkinen ja kirjallinen resonanssi Venäjällä ja ulkomailla osoittautui niin suureksi, että jopa Venäjän akatemia, Karamzinin vastustajien pitkäaikainen linnoitus, pakotettiin tunnustamaan ansioitaan.

Kahden ensimmäisen "Historia ..." -erän lukumenestys antoi kirjoittajalle uutta voimaa jatkotyöhön. Vuonna 1821 hänen teoksensa yhdeksäs osa julkaistiin. Aleksanteri I: n kuolema ja dekabristien kapina lykkäsivät historiaa .... Saatuaan kylmän kadun kapinan päivänä, historioitsija jatkoi työtään vasta tammikuussa 1826. Mutta lääkärit vakuuttivat, että vain Italia voi antaa täydellisen paranemisen. Karamzin opiskeli D.N.: tä mennessä Italiaan toivoen saavansa päätökseen siellä viimeisen levyn kaksi viimeistä lukua. Bludov kaikki tapaukset, jotka koskevat tulevaa 12. kerroksen painosta. Mutta Karamzin kuoli 22. toukokuuta 1826 poistumatta Italiasta. Kahdestoista osa julkaistiin vasta vuonna 1828.

Ottaa N.M. Karamzin, voimme vain kuvitella, kuinka vaikea historioitsijan työ oli. Kirjailija, runoilija, amatöörihistorioitsija on vastuussa epämääräisestä monimutkaisuudesta, joka vaatii valtavan erityiskoulutuksen. Jos hän välttäisi vakavaa, puhtaasti ovelaa asiaa, mutta kertoisi vain elävästi menneisyydestä, "animoimalla ja maalaamalla" - sitä pidettäisiin silti luonnollisena, mutta tilavuus on alusta alkaen jaettu kahteen puolikkaaseen: ensimmäisessä - elävä tarina ja se, jolle tämä riittää, ei välttämättä tutkita toista osaa, jossa on satoja muistiinpanoja, viittauksia kronikoihin, latinalaisista, ruotsalaisista ja saksalaisista lähteistä. Historia on erittäin ankara tiede, vaikka oletettaisiin, että historioitsija tuntee monia kieliä, mutta sen lisäksi esiintyy arabialaisia, unkarilaisia, juutalaisia, valkoihoisia lähteitä ... Ja jopa 1800-luvun alussa. historiatiede ei eronnut jyrkästi kirjallisuudesta, Karamzin-kirjoittajan piti kuitenkin kaivaa paleografiaa, filosofiaa, maantiedettä, arkeografiaa ... Tatishchev ja Shcherbatov kuitenkin yhdistivät historian vakavaan valtion toimintaan, mutta heidän ammattitaito kasvaa jatkuvasti; lännestä tulevat saksalaisten ja englantilaisten tutkijoiden vakavat työt; historiallisen kirjoituksen muinaiset naiivit kronikkamenetelmät ovat selvästi katoamassa, ja itsessään nousee esiin kysymys: milloin 40-vuotias kirjailija Karamzin hallitsi kaikki vanhat ja uudet viisaudet? Vastauksen tähän kysymykseen antaa N. Eidelman, joka ilmoittaa, että "vasta kolmannella vuonna Karamzin tunnustaa läheisille ystävilleen, että hän ei enää pelkää" Schletzerin ferulaa ", toisin sanoen sauvaa, jolla kunniallinen saksalainen akateemikko voi räpätä huolimattoman opiskelijan."

Yksi historioitsija ei yksin pysty löytämään ja käsittelemään niin suurta määrää aineistoa, jonka perusteella Venäjän valtion historia kirjoitettiin. Tästä seuraa, että N.M. Monet hänen ystävänsä auttoivat Karamzinia. Hän tietysti kävi arkistoissa, mutta ei liian usein: he etsivät, veivät pois, toimittivat vanhoja käsikirjoituksia suoraan historiograafin pöydälle useiden erityistyöntekijöiden johdolla, joita johtivat ulkoministeriön Moskovan arkiston päällikkö ja suuri antiikin tuntija Aleksei Fedorovitš Malinovsky. Sinodin, Eremitaasin, Keisarillisen julkisen kirjaston, Moskovan yliopiston, Trinity-Sergiuksen ja Alexander Nevsky Lavran, Volokolamskin, Voskresensky-luostarien ulkomaisen kollegion arkistot ja kirjakokoelmat; lisäksi kymmeniä yksityisiä kokoelmia, lopuksi Oxfordin, Pariisin, Kööpenhaminan ja muiden ulkomaisten keskusten arkistoja ja kirjastoja. Karamzinille työskennelleiden joukossa (alusta ja myöhemmin) oli tulevaisuudessa useita merkittäviä tutkijoita, esimerkiksi Strojev, Kalaydovich ... He enemmän kuin toiset lähettivät kommentteja jo julkaistuihin levyihin.

Joissakin nykyteoksissa Karamzinia moitetaan siitä, että hän työskenteli "ei yksin". Mutta muuten hänen olisi pitänyt kirjoittaa "Historia ..." ei 25 vuotta, vaan paljon enemmän. Eidelman vastusti tätä perustellusti: "Jollekin on vaarallista arvioida aikakautta toisen sääntöjen mukaan".

Myöhemmin, kun kirjoittajan Karamzin-persoonallisuus kehittyy, sellainen yhdistelmä historiografista ja nuorempaa henkilöstöä erottuu, mikä saattaa tuntua hankalaltä ... Kuitenkin XIX: n alkuvuosina. tällaisessa yhdistelmässä vaikutti melko normaalilta, ja arkiston ovet tuskin olisivat avanneet nuoremmalle, ellei sitä olisikaan ollut vanhemman keisarillisella päätöksellä. Itse Karamzin, joka ei ole kiinnostunut ja jolla on korostunut kunnia, ei olisi koskaan antanut itsensä tulla kuuluisaksi työntekijöidensä kustannuksella. Lisäksi oliko vain "arkistohyllyt työskennelleet historian kreiville"? Osoittautuu, että ei. "Sellaiset hienot ihmiset kuin Derzhavin lähettävät hänelle ajatuksiaan muinaisesta Novgorodista, nuori Aleksanteri Turgenev tuo tarvittavat kirjat Göttingeniltä, \u200b\u200bD. Yazykov, A. R. Vorontsov lupaa lähettää hänelle vanhoja käsikirjoituksia. Vielä tärkeämpää on tärkeimpien keräilijöiden: A. N. Musinan osallistuminen. -Puškin, N. P. Rumyantseva; yksi tiedeakatemian tulevista presidentteistä A. N. Olenin lähetti Karamzinille 12. heinäkuuta 1806 Ostromir-evankeliumin 1057. " Mutta tämä ei tarkoita, että ystävät tekivät hänelle kaiken Karamzin-työn: hän avasi sen itse ja innosti työllään etsimään muita. Karamzin löysi itse Ipatievin ja Kolminaisuuden kronikot, Ivan Kamala -säännöstön, "Daniel Zatochnikin rukous". "Historiaansa ..." varten Karamzin käytti noin neljäkymmentä kroonista aikataulua (sanotaan vertailuun, että Shcherbatov opiskeli kaksikymmentäyksi aikakirjaa). Historiakirjantekijän suureksi ansioksi on myös se, että hän ei vain pystynyt kokoamaan kaiken tämän aineiston, vaan myös järjestämään todellisen luovan laboratorion tosiasiallisen työn.

"Historia ..." -teos laski tietyssä mielessä käännekohtaan, aikakauteen, joka vaikutti kirjoittajan maailmankatsomukseen ja metodologiaan. XVIII viimeisellä vuosineljänneksellä. Venäjällä feodaalisen serf-talouden hajoamisen piirteet tulivat yhä enemmän havaittavissa. Muutokset Venäjän taloudellisessa ja sosiaalisessa elämässä ja porvarillisten suhteiden kehittyminen Euroopassa vaikuttivat autokraation sisäiseen politiikkaan. Aika kohtasi Venäjän hallitsevan luokan tarpeessa kehittää yhteiskuntapoliittisia uudistuksia, jotka varmistaisivat vuokranantajaluokan määräävän aseman säilymisen ja vallan autokraation.

"Karamzinin ideologisten etsintöjen loppuun voidaan syyttää tämä aika. Hänestä tuli Venäjän aatelisen konservatiivisen osan ideologi." Hänen yhteiskuntapoliittisen ohjelmansa lopullinen muotoilu, jonka objektiivisena sisällönä oli autokraattisen serfijärjestelmän säilyttäminen, kuuluu 1800-luvun toiselle vuosikymmenelle, toisin sanoen "Muinaista ja uutta Venäjää koskevia muistiinpanoja" luotaessa. Ranskan vallankumous ja Ranskan vallankumouksellinen kehitys vaikuttivat ratkaisevasti Karamzinin konservatiivisen poliittisen ohjelman suunnitteluun. "Karamzinille näytti, että Ranskan tapahtumat 1800 - 1800 - luvun lopulla historiallisesti vahvistivat hänen teoreettisia päätelmiään inhimillisen kehityksen tavoista. , joka on ominaista tietyille ihmisille. " Pitäen voimassa vallan sopimusperusteisen teorian, Karamzin asettaa muotojaan nyt tiukassa riippuvuudessa muinaisista perinteistä ja kansanluonteesta. Lisäksi uskomukset ja tavat ovat nostettu tiettyyn absoluuttiin, joka määrää ihmisten historiallisen kohtalon. "Antiikin instituutioilla - hän kirjoitti artikkelissa" Nykyajan merkittävät näkemykset, toiveet ja toiveet "- on maaginen voima, jota ei voida korvata millään mielen voimalla." Siksi historiallinen perinne vastusti vallankumouksellisia muutoksia. Sosiaalipoliittisesta järjestelmästä tuli siitä suoraan riippuvainen: perinteiset muinaiset tavat ja instituutiot määrittelivät lopulta valtion poliittisen muodon. Tämä jäljitettiin Karamzinin suhteessa tasavaltaan erittäin selvästi. Autokraation ideologi Karamzin kuitenkin julisti myötätuntonsa tasavallan järjestelmälle. Hänen kirjeensa P.A. Vyazemsky vuodelta 1820, jossa hän kirjoitti: "Olen sydämessäsi tasavaltalainen, joten kuolen." Teoriassa Karamzin uskoi, että tasavalta oli nykyaikaisempi hallintomuoto kuin monarkia. Mutta se voi olla olemassa vain silloin, kun esiintyy useita ehtoja, ja niiden puuttuessa tasavalta menettää kaiken merkityksensä ja oikeuden olemassaoloon. Karamzin tunnusti tasavallat yhteiskunnan järjestämisen inhimilliseksi muodoksi, mutta asetti tasavallan olemassaolon mahdollisuuden riippuvaiseksi muinaisista tapoista ja perinteistä sekä yhteiskunnan moraalisesta tilasta.

1826/22/22 (4.06). - Kuollut kirjailija, historioitsija Nikolai Mikhailovich Karamzin, 12-osaisen "Venäjän valtion historia" kirjoittaja

Karamzin: vapaamuurariudesta monarkismiin
Venäjän tiedolle "vastakkaisesta" - 8

A. Venetsianov. Karamzinin muotokuva. 1828

Nikolay Mikhailovich Karamzin (1.12.1766–22.5.1826) syntyi Simbirskin maakunnassa köyhän maanomistajan perheessä (vanhan Krimin tatarilaisten perheen Kara-Murzasta). Karamzin opiskeli yksityisissä sisäoppilaitoksissa ja toimi jonkin aikaa Preobrazhensky-rykmentissä. Isänsä kuoleman jälkeen hän jäi eläkkeelle vuonna 1784 ja tuli lähelle Novikovin "uskonnollista ja kasvatustieteellistä", jonka vaikutelmissa hänen näkemyksensä ja kirjallisen maunsa muodostuivat. Hän opiskeli ranskalaisten "valaistumisen", saksalaisten filosofien ja romanttisten runoilijoiden kirjallisuutta, harjoitti uskonnollisten ja moralististen teosten käännöksiä (hän \u200b\u200btunsi monia muinaisia \u200b\u200bja uusia kieliä).

Vuoteen 1788 mennessä Karamzin havaitsi vapaamuurariuksissa vaaran epämääräisen uskonnollisen hurskastuksen peittämässä vaarassa ja katkoi suhteet loosiin. Keväällä 1789 hän lähti pitkälle ulkomaille, jossa hän oleskeli syksyyn 1790 asti, vieraili Itävallassa, Sveitsissä, Ranskassa, Englannissa, tapasi I. Kantin, I. Goethen, Pariisissa hän oli todistamassa Ranskan vallankumouksen tapahtumia. Lännen henkilökohtaisen tuntemisen seurauksena hänestä on tullut kriittisempi sen "edistyneiden" ideoiden suhteen. "Valaistumisen ikä! En tunnista sinua - en tunnista sinua veressä ja tulessa - en tunnusta sinua murhan ja tuhon keskellä!" Karamzin esitti vaikutelmansa Länsi-Euroopan maihin matkallaan venäläisen matkustajan kirjeissä (julkaistu hänen perustamassaan Moskovan lehdessä, 1791–1792), joka toi hänelle koko Venäjän maineen.

Kun Ranskan vallankumous kasvoi veriseksi Jacobinin diktatuuriksi, tämä herätti Karamzinissa epäilyjä ihmiskunnan mahdollisuudesta saavuttaa yleinen maallinen vauraus. Mutta tämän johtopäätös ei ollut vielä ortodoksinen. Epätoivon ja fatalismin filosofia läpäisee hänen uudet teoksensa: tarina "Bornholmin saari" (1793); Sierra Morena (1795); runot "Melancholy", "Viesti AA Pleshcheev", jne.

Tällä hetkellä Karamzin julkaisi ensimmäiset venäläiset almanakkat - "Aglaya" (osat 1-2, 1794-1795) ja "Aonids" (osat 1-3, 1796-1799), "Ulkomaisen kirjallisuuden panteoni" (1798), lehti " Lasten lukeminen sydämelle ja mielelle "(1799). Kirjailijana Karamzin luo uuden suuntauksen venäläiseen kirjallisuuteen - sentimentalismi ("Huono Liza"), jota nuori K. Batyushkov arvosti suuresti. Samanaikaisesti Karamzin tuo uuden kirjallisuuskielen käyttöön venäjän kielen, vapauttaen sen Pietarin aikakauden länsimaisesta vaatimattomasta jäljitelmästä ja tuomalla sen lähemmäksi vilkasta, puhetta.

Vuonna 1791 Karamzin kirjoitti: ”Niin kutsutussa hyvässä yhteiskunnassamme, ilman ranskan kieltä, olet kuuro ja tyhmä. Eikö ole häpeä? Kuinka ei ole suosittua ylpeyttä? Miksi papukaijat ja apinat ovat yhdessä? " Ja hänen tarinansa "Natalia, boararin tytär" (1792) alkoi sanoilla: "Kuka meistä ei pidä niistä ajoista, jolloin venäläiset olivat venäläisiä, kun he pukeutuivat omiin vaatteisiin, kävelivät omalla kävelytelmällä, asuivat omien tapojensa mukaan, puhuivat omaa kieltään ja sydämeesi ..? "

Tänä aikana Karamzinin ajattelutavalle on merkittävää, että hän veti lähemmäksi konservatiivista runoilijaa. Vuonna 1802 hän julkaisi "uudelle tsaarille annetun toimeksiannon historiallisen kunnianosoituksen, jossa hän ilmaisi itsehallinnon ohjelman ja merkityksen. Tänä aikana Karamzin aloitti lehden" Vestnik Evropy "julkaisemisen, jonka sivuilta hän toimi poliittisena kirjoittajana. publicisti, kommentaattori ja kansainvälinen tarkkailija, joka puolusti Venäjän kansallisia etuja. "Patriootti on kiire sopimaan hyödyllisiä ja välttämättömiä asioita isänmaalle, mutta hän hylkää orjia jäljitelmiä nippuissa ... On hyvä opiskella: mutta voi ... ihmisille, jotka ovat ikuisia opiskelijoita", hän kirjoitti. Karamzin lainanotolla länneltä.

Vuonna 1803 Karamzin sai M. Muravjevin välityksellä tuomioistuimen historiografiikan virallisen tittelin. Vuodesta 1803 vuoteen 1811 hän kirjoittaa "Venäjän valtion historian" (vuoteen 1611 saakka 12. osa julkaistiin postuumisesti) ensimmäistä kertaa käyttämällä kääreiden alla piilotettuja lähteitä. Jokaisella tilavuudella oli laaja dokumenttiliite, joka ei ollut kooltaan huonompi kuin pääteksti. Karamzin tutkijana pyrki huolellisesti ymmärtämään tapahtumia nykyajan silmin, historian totuuden selventämisen ohjaamana, katkerasta riippumatta. Tämän takia hänen tarinaan tuli erittäin suosittu. Puškin kirjoitti: ”Kaikki, jopa maalliset naiset, kiirehtivät lukemaan isänmaan historiaa, heille tähän mennessä tuntematonta. Hän oli heille uusi löytö. Karamzin näytti löytäneen muinaisen Venäjän, kuten Kolumbuksen Amerikka. He eivät puhuneet jonkin aikaa muusta. " (Mutta valitettavasti jäljellä oleva länsimaisuus heijastui tässä työssä erityisesti tunnustuksena.)

On kuitenkin huomattava, että ajatus siitä, että Venäjän kohtalo ja sen suuruus ovat autokraation kehityksessä, kulkee punaisena langana Karamzinin historiassa. Vahvalla monarkisella vallalla Venäjä kukoisti, heikolla - se putosi rappeutumiseen. Joten Karamzinista tuli Venäjän historian tutkimusten vaikutuksesta vakuuttunut, ideologinen monarkisti-tilasto. Vaikka on myönnettävä, ettemme löydä asianmukaisia \u200b\u200bkoordinaatteja historian ortodoksisesta merkityksestä tällä kaudella edes Venäjän isänmaallisen ajattelun merkittäviltä edustajilta. Historia esitteli itsensä Karamzinille jatkuvana edistysaskeleena, taistelua koulutuksen ja tietämättömyyden välillä; ja suurten ihmisten toiminta ohjaa tätä taistelua.

Sukulaisensa F.V. Rostopchina Karamzin tapaa tuomioistuimessa silloisen "venäläisen puolueen" johtajan - suurherttuatar Ekaterina Pavlovnan ja sitten Dowager-keisarinna Maria Feodorovnan, josta on sittemmin tullut yksi hänen suojelijoistaan. Ekaterina Pavlovnan aloitteesta Karamzin kirjoitti ja toimitti maaliskuussa 1811 Aleksanteri I: lle tutkielman "Muinaisesta ja uudesta Venäjästä sen poliittisissa ja kansalaissuhteissa" - huomattava asiakirja elpyvästä Venäjän konservatiivisesta ajattelusta, joka sisältää kiinteän ja alkuperäisen käsityksen autokraatiosta tyypillisenä Venäjän valtaperiaatteena, tiiviisti. liittynyt ortodoksiseen kirkkoon. Autokraatti on Venäjän vallan ja hyvinvoinnin tärkein syy - se oli "huomautuksen" johtopäätös.

Elämänsä viimeisinä vuosina Karamzin asui Pietarissa ja oli yhteydessä sellaisiin merkittäviin konservatiivisiin hahmoihin kuin V.A. Žukovski ja muut: Vuonna 1818 Karamzin päästi hänen laatimaansa "Historiaan" Venäjän keisarilliseen akatemiaan. Hänen teoksensa tarkoitus oli ilmaistu tarkasti: "Karamzinin luominen on ainoa kirja, joka meillä on, todella valtion, kansan ja monarkistin."

Karamzin tuomitsi, mikä osoitti hänelle henkilökohtaisesti vapaamuurariuden vaaran, josta hän niin onnellisesti vältti nuoruudessaan. Hän meni Senaatintorille laillisen monarkian puolustajien puolella ja kirjoitti sitten

"... Ihmiset, jotka halveksivat heidän

historia, halveksittava: puolesta

esiintyjät olivat kevytmielisiä

ei pahempaa kuin hän "

N. M. Karamzin / 13, s. 160 /

Nikolai Mikhailovich Karamzin on Venäjän mielen hallitsija 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alkupuolella. Karamzinin rooli venäläisessä kulttuurissa on suuri, ja se, mitä hän on tehnyt Isänmaan hyväksi, riittää useampaan kuin yhteen elämään. Hän kehasi monia vuosisadansa parhaimpia piirteitä esiintyen aikaikautensa edessä ensiluokkaisena kirjallisuuden päällikönä (runoilijana, näytelmäkirjailijana, kriitikkona, kääntäjänä), uudistajana, joka loi perustan uudelle kirjallisuudelle, merkittävä toimittaja, kustantamisen järjestäjä, upeiden lehtien perustaja. Karamzinin persoonallisuus yhdisti taiteellisen ilmaisun mestarin ja lahjakkaan historioitsijan. Tiedeessä, journalismissa ja taiteessa hän jätti huomattavan jäljen. Karamzin valmisteli pitkälti nuorempien aikalaisten ja seuraajiensa menestystä - Puškin-ajan johtajia, venäläisen kirjallisuuden kulta-aikaa. N. M. Karamzin syntyi 1. joulukuuta 1766. Ja viisikymmentäyhdeksän vuotta hän elitti mielenkiintoisen ja rikkaan elämän, täynnä dynaamisuutta ja luovuutta. Hän sai koulutuksensa Simbirskin yksityisessä sisäoppilaitoksessa, sitten professori M.P. Moskovan sisäoppilaitoksessa. Shaden tuli sitten Pietariin palvelemaan ja sai aliupseerin palkinnon. Sitten hän työskenteli kääntäjänä ja toimittajana erilaisissa lehdissä, hänestä tuli läheinen monille tuolloin kuuluisille ihmisille (M. M. Novikov, M. T. Turgenev). Sitten yli vuoden ajan (toukokuusta 1789 syyskuuhun 1790) hän matkusti Euroopan läpi; Matkalla hän tekee muistiinpanoja, joiden jälkeen ilmestyy kuuluisa "Venäläisen matkustajan kirje".

Menneisyyden ja nykypäivän tunteminen johti Karamzinin tauon kanssa vapaamuurareiden kanssa, jotka olivat melko vaikutusvaltaisia \u200b\u200bVenäjällä 1800-luvun lopulla. Hän palaa kotimaahansa kattavalla kustantamo- ja journalismi-ohjelmalla toivoen auttavansa ihmisten kouluttamisessa. Hän on perustanut "Moskovan lehden" (1791-1792) ja "Vestnik Evropy" (1802-1803), julkaissut kaksi kokoelmaa antologiaa "Aglaya" (1794-1795) ja runollisen almanakkaan "Aonida". Hänen luovan polunsa jatkaa ja täydentää teoksen "Venäjän valtion historia", jonka työ kesti useita vuosia ja josta tuli hänen työnsä tärkein tulos.

Karamzin lähestyi ajatusta suuren historiallisen kankaan luomisesta jo pitkään. Todisteena tällaisten suunnitelmien pitkäaikaisesta olemassaolosta Karamzinin viesti "Venäläisen matkustajan kirjeissä" Pariisissa vuonna 1790 pidetystä tapaamisesta P.-Sh. Taso, kirjoituksen "Histoire de Russie, triee des chroniques originales, des piece outertiques et des meillierus historiens de la nation" (Venäjällä vuonna 1797 käännettiin vain yksi osa) / 25, s. 515 /. Heijastellessaan tämän työn ansioita ja haittoja kirjoittaja pääsi pettyneeseen johtopäätökseen: ”Se sattuu, mutta pitäisi olla rehellistä sanoa, että meillä ei vieläkään ole hyvää Venäjän historiaa” / 16, s. 252 /. Hän ymmärsi, että sellaista teosta ei voida kirjoittaa ilman vapaata pääsyä käsikirjoituksiin ja asiakirjoihin virallisissa arkistoissa. Hän kääntyi keisari Aleksanteri I: n puoleen välittäjänä M.M. Muravyova (Moskovan koulutusalueen edunvalvoja). ”Vetoomus kruunattiin menestykseen ja 31. lokakuuta 1803 Karamzin nimitettiin historiograafiksi, hän sai vuotuisen eläkkeen ja pääsyn arkistoihin” / 14, s. 251 /. Keisarilliset säädökset tarjosivat historioitsijalle parhaat edellytykset työskennellä "Historiassa ...".

Venäjän valtion historiaa koskeva työ vaati itsensä kieltämistä, luopumista tavanomaisesta tavasta ja elämäntavasta. P.A. Vyazemsky, Karamzin "otti hiuksensa historioitsijana". Ja kevääseen 1818 mennessä historian kahdeksan ensimmäistä osaa ilmestyi kirjahyllyille. Kolmetuhatta kappaletta "Historiaa ..." myytiin 25 päivässä. Maalaismaisten tunnustaminen inspiroi ja rohkaisi kirjailijaa etenkin sen jälkeen, kun historioitsija-suhteet Aleksanteri I: hen heikkenivät (muistion ja uuden Venäjän muistiinpanon julkaisun jälkeen, jossa Karamzin kritisoi tietyssä mielessä Aleksanteri I: tä). Kahden ensimmäisen "Historia ..." -lehden julkinen ja kirjallinen resonanssi Venäjällä ja ulkomailla osoittautui niin suureksi, että jopa Venäjän akatemian, Karamzinin vastustajien pitkäaikaisen linnoituksen, oli tunnustettava ansioidensa.

Lukijan menestys kahdeksassa ensimmäisessä "Historiassa" -erässä antoi kirjoittajalle uutta voimaa jatkotyöhön. Vuonna 1821 hänen teoksensa yhdeksäs osa julkaistiin. Aleksanteri I: n kuolema ja dekabristien kapina lykkäsivät "Historiaa ..." koskevaa työtä. Saatuaan kylmän kadun kapinan päivänä, historioitsija jatkoi työtään vasta tammikuussa 1826. Mutta lääkärit vakuuttivat, että vain Italia voi antaa täydellisen paranemisen. Karamzin opiskeli D.N.: tä mennessä Italiaan toivoen saavansa päätökseen siellä viimeisen levyn kaksi viimeistä lukua. Bludov kaikki tapaukset, jotka koskevat tulevaa 12. kerroksen painosta. Mutta 22. toukokuuta 1826 Karamzin kuoli poistumatta Italiasta. Kahdestoista osa julkaistiin vasta vuonna 1828.

Ottaa N.M. Karamzin, voimme vain kuvitella, kuinka vaikea historioitsijan työ oli. Kirjailija, runoilija, amatöörihistorioitsija ryhtyy epämääräiseen monimutkaisuuteen, joka vaatii valtavan erityiskoulutuksen. Jos hän välttäisi vakavaa, puhtaasti taitava asiaa, mutta kertoisi elävästi vain vanhasta ajasta, "animoimalla ja maalaamalla", sitä pidettäisiin silti luonnollisena, mutta alusta alkaen tilavuus on jaettu kahteen puolikkaaseen: ensimmäisessä - elävä tarina ja se, jolle tämä riittää, ei välttämättä tutkita toista osaa, jossa on satoja muistiinpanoja, viittauksia kroonikoihin, latinalaisista, ruotsalaisista ja saksalaisista lähteistä. Historia on erittäin ankara tiede, vaikka oletettaisiin, että historioitsija tuntee monia kieliä, mutta sen lisäksi esiintyy arabialaisia, unkarilaisia, juutalaisia, valkoihoisia lähteitä ... Ja jopa 1800-luvun alussa. historiatiede ei eronnut jyrkästi kirjallisuudesta, Karamzin-kirjoittajan piti kuitenkin kaivaa paleografiaa, filosofiaa, maantiedettä, arkeografiaa ... Tatishchev ja Shcherbatov kuitenkin yhdistivät historian vakavaan valtion toimintaan, mutta heidän ammattitaitonsa kasvaa jatkuvasti; lännestä tulevat saksalaisten ja englantilaisten tutkijoiden vakavat työt; historiallisen kirjoituksen muinaiset naiivit kronikkamenetelmät ovat selvästi katoamassa, ja itsessään nousee esiin kysymys: milloin 40-vuotias kirjailija Karamzin hallitsi kaikki vanhat ja uudet viisaudet? Vastauksen tähän kysymykseen antaa meille N. Eidelman, joka ilmoittaa, että ”vasta kolmantena vuonna Karamzin tunnustaa läheisten ystäviensä, että hän ei enää pelkää“ ferula Schletzeriä ”, ts. Sauvaa, jolla kunnioitettu saksalainen akateemikko voi pilata huolimattoman opiskelijan” / 70, s. 55 /.

Yksi historioitsija ei yksin pysty löytämään ja käsittelemään niin suurta määrää aineistoa, jonka perusteella Venäjän valtion historia kirjoitettiin. Tästä seuraa, että N.M. Monet hänen ystävänsä auttoivat Karamzinia. Hän tietysti kävi arkistoissa, mutta ei liian usein: he etsivät, veivät pois, toimittivat vanhoja käsikirjoituksia suoraan historiograafin pöydälle useiden erityistyöntekijöiden johdolla, joita johtivat ulkoministeriön Moskovan arkiston päällikkö ja suuri antiikin tuntija Aleksei Fedorovitš Malinovsky. Sinodin, Eremitaasin, Keisarillisen julkisen kirjaston, Moskovan yliopiston, Trinity-Sergiuksen ja Alexander Nevsky Lavran, Volokolamskin, Voskresensky-luostarien ulkomaisen kollegion arkistot ja kirjakokoelmat; lisäksi kymmeniä yksityisiä kokoelmia, lopuksi Oxfordin, Pariisin, Kööpenhaminan ja muiden ulkomaisten keskusten arkistoja ja kirjastoja. Karamzinille (alusta alkaen ja myöhemmin) työskennelleiden joukossa oli tulevaisuudessa useita merkittäviä tutkijoita, esimerkiksi Strojev, Kalaydovich ... He lähettivät enemmän kuin toiset kommentteja jo julkaistuihin volyymeihin.

Joissain nykyaikaisissa teoksissa Karamzinia moitetaan siitä, että hän työskenteli "ei yksin" / 70, s. 55 /. Mutta muuten hänen olisi pitänyt kirjoittaa "Historia ..." ei 25 vuotta, vaan paljon enemmän. Eidelman vastustaa tätä perustellusti: ”Jollekin on vaarallista arvioida aikakautta toisen sääntöjen mukaisesti” / 70, s. 55 /.

Myöhemmin, kun kirjoittajan Karamzin-persoonallisuus kehittyy, sellainen yhdistelmä historiografista ja nuorempaa henkilöstöä erottuu, mikä saattaa tuntua hankalaltä ... Kuitenkin XIX: n alkuvuosina. tällaisessa yhdistelmässä vaikutti melko normaalilta, ja arkiston ovet tuskin olisivat avanneet nuoremmalle, ellei sitä olisikaan ollut vanhemman keisarillisella päätöksellä. Itse Karamzin, joka ei ole kiinnostunut ja jolla on korostunut kunnia, ei olisi koskaan antanut itsensä tulla kuuluisaksi työntekijöidensä kustannuksella. Sitä paitsi, oliko vain ”arkistohyllyt työskennelleet historian kreiville”? / 70, s. 56 /. Osoittautuu, että ei. ”Tällaiset hienot ihmiset kuin Derzhavin lähettävät hänelle ajatuksiaan muinaisesta Novgorodista, nuori Aleksanteri Turgenev tuo tarvittavat kirjat Göttingenistä, D.I. lupaa lähettää vanhat käsikirjoitukset. Yazykov, A.R. Vorontsov. Vielä tärkeämpää on tärkeimpien keräilijöiden osallistuminen: A.N. Musin-Pushkin, N.P. Rumyantsev; yksi tiedeakatemian tulevista presidentteistä A.N. Olenin lähetti Karamzinin 12. heinäkuuta 1806, Ostromir-evankeliumi 1057 " / 70, s. 56 /. Mutta tämä ei tarkoita, että ystävät tekivät hänelle kaiken Karamzin-työn: hän avasi sen itse ja innosti työllään etsimään muita. Karamzin löysi itse Ipatievin ja Kolminaisuuden kronikot, Ivanin kauhean lakikoodin, "Daniel Zatochnikin rukous". "Historiaansa ..." varten Karamzin käytti noin neljäkymmentä kroonista aikataulua (sanotaan vertailuun, että Shcherbatov opiskeli kaksikymmentäyksi kroonista kirjaa). Historiakirjantekijän suureksi ansioksi on myös se, että hän ei vain pystynyt kokoamaan kaiken tämän materiaalin, vaan myös organisoimaan todellisen luovan laboratorion tosiasiallisen työn.

"Historia ..." -teos laski tietyssä mielessä käännekohtaan, aikakauteen, joka vaikutti kirjoittajan maailmankatsaukseen ja metodologiaan. XVIII viimeisellä vuosineljänneksellä. Venäjällä feodaalisen serf-talouden hajoamisen piirteet tulivat yhä enemmän havaittavissa. Muutokset Venäjän taloudellisessa ja sosiaalisessa elämässä ja porvarillisten suhteiden kehittyminen Euroopassa vaikuttivat autokraation sisäiseen politiikkaan. Aika kohtasi Venäjän hallitsevan luokan tarpeessa kehittää yhteiskuntapoliittisia uudistuksia, jotka varmistaisivat vuokranantajaluokan määräävän aseman säilymisen ja vallan autokraation.

”Karamzinin ideologisten etsintöjen loppuun voidaan syyttää tämä aika. Hänestä tuli Venäjän aatelisen konservatiivisen osan ideologi ”/ \u200b\u200b36, s. 141 /. Hänen yhteiskuntapoliittisen ohjelmansa lopullinen muotoilu, jonka objektiivisena sisällönä oli autokraattisen serfijärjestelmän säilyttäminen, kuuluu 1800-luvun toiselle vuosikymmenelle, toisin sanoen "Muinaista ja uutta Venäjää koskevia huomautuksia" luotaessa. Ranskan vallankumous ja Ranskan vallankumouksellinen kehitys vaikuttivat ratkaisevasti Karamzinin konservatiivisen poliittisen ohjelman suunnitteluun. ”Karamzinille näytti olevan Ranskan tapahtumia 1800-luvun lopulla ja 1800-luvun alkupuolella. historiallisesti vahvistanut hänen teoreettiset päätelmänsä inhimillisen kehityksen tavoista. Hän piti ainoana hyväksyttävänä ja oikeana asteena asteittaisen evoluutiokehityksen polkua ilman minkäänlaisia \u200b\u200bvallankumouksellisia purkauksia ja näiden yhteiskunnallisten suhteiden puitteissa tietyille ihmisille ominaista valtionrakennetta ”/ 36, s. 1445 /. Pitäen voimassa vallan sopimusperusteisen teorian, Karamzin asettaa muotojaan nyt tiukassa riippuvuudessa muinaisista perinteistä ja kansanluonteesta. Lisäksi uskomukset ja tavat ovat nostettu tiettyyn absoluuttiin, joka määrää ihmisten historiallisen kohtalon. "Antiikin instituutiot", hän kirjoitti artikkelissa "Nykyajan havaittavat näkemykset, toiveet ja toiveet", "joilla on maaginen voima, jota ei voida korvata millään mielen voimalla" / 17, s. 215 /. Siksi historiallinen perinne vastusti vallankumouksellisia muutoksia. Sosiaalinen ja poliittinen järjestelmä tuli siitä suoraan riippuvaiseksi: perinteiset muinaiset tavat ja instituutiot määrittelivät lopulta valtion poliittisen muodon. Tämä jäljitettiin Karamzinin suhteessa tasavaltaan erittäin selvästi. Autokraation ideologi Karamzin kuitenkin julisti myötätuntonsa tasavallan järjestelmälle. Hänen kirjeensa P.A. Vyazemsky vuodelta 1820, jossa hän kirjoitti: ”Olen sielustani tasavallan edustaja, joten kuolen” / 12, s. 209 /. Teoriassa Karamzin uskoi, että tasavalta oli nykyaikaisempi hallintomuoto kuin monarkia. Mutta se voi olla olemassa vain silloin, kun esiintyy useita ehtoja, ja niiden puuttuessa tasavalta menettää kaiken merkityksensä ja oikeuden olemassaoloon. Karamzin tunnusti tasavallat yhteiskunnan organisaation inhimillisenä muotona, mutta asetti tasavallan olemassaolon mahdollisuuden riippuvaiseksi muinaisista tapoista ja perinteistä sekä yhteiskunnan moraalisesta tilasta / 36, s. 155 /.

Karamzin oli monimutkainen ja kiistanalainen hahmo. Kuten kaikki häntä tunteneet huomauttivat, hän oli mies, jolla oli suuria vaatimuksia itselleen ja muille. Kuten aikakautiset huomauttivat, hän oli vilpitön toiminnassaan ja vakaumuksissaan, hänellä oli itsenäinen ajattelutapa. Kun otetaan huomioon nämä historiograafin ominaisuudet, hänen hahmonsa ristiriitainen luonne selittyy sillä, että hän ymmärsi Venäjällä vallitsevan järjestyksen epäkypsyyden, mutta vallankumouksen, talonpojan kapinan pelko pakotti hänet kiinni vanhaan: autokraattisuus, pattu, joka, kuten hän uskoi, useita Vuosisadat varmistivat Venäjän asteittaisen kehityksen.

XVIII vuosisadan loppuun mennessä. Karamzin vahvisti vakaasti, että monarkinen hallintomuoto vastaa parhaiten Venäjän nykyistä moraalin ja koulutuksen kehitystasoa. Venäjän historiallinen tilanne 1800-luvun alussa, luokan ristiriitojen paheneminen maassa, kasvava tietoisuus yhteiskunnallisten muutosten tarpeesta Venäjän yhteiskunnassa - kaikki tämä sai Karamzinin pyrkimään vastustamaan uuden vaikutusta jollain, joka kestäisi tämän paineen. Näissä olosuhteissa vankka itsevaltainen valta näytti hänelle luotettavana tapana hiljaisuudelle ja turvallisuudelle. Lopussa XVIII luvulla. Karamzinin kiinnostus Venäjän historiaan ja maan poliittiseen elämään kasvaa. Kysymys autokraattisen vallan luonteesta, sen suhteista ihmisiin ja ennen kaikkea aatelisuuteen, tsaarin persoonallisuuteen ja hänen velvollisuuteensa yhteiskunnalle olivat hänen huomionsa keskellä kirjoitettaessa "Venäjän valtion historiaa".

Autokraatti Karamzin ymmärrettiin "autokraatin ainoaksi valtaksi, jota mikään instituutio ei rajoita". Mutta autokraatti Karamzinin ymmärtämisessä ei tarkoita hallitsijan mielivaltaa. Se edellyttää "kiinteiden peruskirjojen" olemassaoloa - lakeja, joiden mukaan autokraatti hallitsee valtiota, sillä kansalaisyhteiskunta on siellä, missä on lakeja, ja ne pannaan täytäntöön, toisin sanoen täysin noudattaen 1800-luvun rationalismin lakeja. Autokraatti toimii Karamzinille lainsäätäjänä, hänen antama laki on pakollinen paitsi alaisille, myös itse autokraatille / 36, s. 162 /. Tunnustaen monarkian ainoana Venäjän hyväksyttävänä hallintomuodona, Karamzin hyväksyi luonnollisesti yhteiskuntien jakautumisen kiinteistöjen kesken, koska se on monarkkisen järjestelmän periaate. Karamzin piti tällaista yhteiskunnan jakautumista ikuisena ja luonnollisena: "jokaisella luokalla oli tiettyjä vastuita valtiosta". Karamzin tunnusti kahden alamiehen tärkeyden ja välttämättömyyden jalojen perinteiden hengessä puolustaakseen aatelisten oikeutta erityisiin etuoikeuksiin tärkeinä heidän palvelunsa ollessa valtiolle: "Hän piti aatelistoa valtaistuimen tärkeimpänä tukena" / 36, s. 197 /.

Niinpä feodaalisen serftalouden hajoamisen alkamisen olosuhteissa Karamzin keksi ohjelman sen säilyttämiseksi Venäjällä. Hänen yhteiskuntapoliittiseen ohjelmaansa kuului myös aatelisten kasvatus ja koulutus. Hän toivoi, että tulevaisuudessa aatelisto alkaa harjoittaa taidetta, tiedettä, kirjallisuutta ja tehdä niistä ammatteja. Siten se vahvistaa asemaansa ottamalla käyttöön koulutuslaitteiston.

Kaikki hänen yhteiskunnallis-poliittiset näkemyksensä Karamzin sijoitti "Venäjän valtion historiaan" ja tämä työ tiivisti kaikki hänen toimintansa.

Karamzinilla oli tärkeä rooli venäläisen kulttuurin kehityksessä. Hänen ideologiansa monimutkaisuus ja epäjohdonmukaisuus heijastavat itse aikakauden virheellisyyttä ja epäjohdonmukaisuutta, jaloluokan aseman monimutkaisuutta aikana, jolloin feodaalijärjestelmä oli jo menettänyt potentiaalinsa, ja aatelisto luokkana oli tulossa konservatiiviseksi ja reaktiiviseksi voimaksi.

Venäjän valtion historia on oman ajanjaksonsa suurin Venäjän ja maailman historiallisen tieteen saavutus, ensimmäinen monografinen kuvaus Venäjän historiasta muinaisista ajoista 1800-luvun alkuun.

Karamzinin teos provosoi kiihkeitä ja hedelmällisiä keskusteluja historiografian kehittämiseksi. Kiisteissä sen käsitteestä, näkemyksiä historiallisesta prosessista ja menneisyyden tapahtumista, syntyi muita ideoita ja yleistävää historiallista tutkimusta - M.A. "Venäjän kansan historia". Polevoy, "Venäjän historia muinaisista ajoista", kirjoittanut S.М. Solovjov ja muut teokset. Karamzinin historia on menettänyt vuosien mittaan oman tieteellisen merkityksensä, ja se on säilyttänyt yleisen kulttuurisen ja historiografisen merkityksensä; näytelmäkirjailijat, taiteilijat ja muusikot piirtivät siitä juoni. Ja siksi tämä Karamzin-teos sisältyy "niiden klassisten tekstien kokonaisuuteen, joita ei tunneta, joita venäläisen kulttuurin historiaa ja historiaa ei voida ymmärtää täysin" / 26, s. 400 /. Mutta valitettavasti lokakuun vallankumouksen jälkeen käsitys "Historiasta ..." reaktiivisen monarkian teoksena vuosikymmenien ajan esti tien lukijaan. 80-luvun puolivälistä lähtien, jolloin yhteiskunnassa alkaa historiallisen polun uudelleentarkastelu sekä ideologisten stereotypioiden ja sortavien ideoiden tuhoaminen, on valunut virta uusia humanistisia hankintoja, löytöjä, monien ihmiskunnan luomusten paluuta elämään ja heidän kanssaan virta uusia toiveita ja illuusioita. Yhdessä näiden muutosten kanssa N. M. palasi meille. Karamzin hänen kuolematon "Historia ...". Mikä on syynä tähän sosiokulttuuriseen ilmiöön, jonka ilmentymä oli katkelmien "Historia ..." moninkertainen julkaiseminen, faksin jäljennös, sen yksittäisten osien lukeminen radiosta jne.? A.N. Saharov ehdotti, että "syynä tähän on Karamzinin todella tieteellisen ja taiteellisen kykyjen hengellisen vaikutuksen valtava vaikutus ihmisiin" / 58, s. 416 /. Tämän työn kirjoittaja on täysin samaa mieltä tästä - vuosien loppuun kuluu, ja kyky on edelleen nuori. "Venäjän valtion historia" paljasti Karamzinissa todellisen hengellisyyden, joka perustuu haluun vastata ihmisille ja ihmiskunnalle huolestuttaviin iankaikkisiin kysymyksiin - olemusta ja elämän tarkoitusta koskeviin kysymyksiin, maiden ja kansojen kehityslakeihin, persoonallisuuden, perheen ja yhteiskunnan väliseen suhteeseen jne. N. M. Karamzin oli vain yksi niistä, jotka nostivat esiin nämä kysymykset ja yrittivät kykyjensä perusteella ratkaista ne kansallisen historian perusteella. Toisin sanoen voidaan sanoa, että tämä on yhdistelmä stipendejä ja journalistista popularisointia nykyaikaisten historiallisten teosten hengessä, joka on kätevä lukijan käsitykselle.

Venäjän valtion historian julkaisemisen jälkeen historiatiede on mennyt pitkälle eteenpäin. Monille Karamzinin aikalaisista monarhistinen käsitys Venäjän keisarikunnan historiograafin teoksesta näytti olevan jännittynyt, todistamaton ja jopa haitallinen. Hänen halunsa, toisinaan objektiivisten tietojen kanssa, alistaa tälle käsitteelle Venäjän historiallisen prosessin tarina muinaisista ajoista 1700-luvulle. Ja siitä huolimatta, kiinnostus tähän teokseen heti julkaisunsa jälkeen oli valtava.

Aleksanteri I odotti Karamzinia kertovan tarinan Venäjän imperiumin historiasta. Hän halusi ”valaistun ja tunnustetun kirjailijan kynän kertovan hänen ja hänen esivanhempiensa valtakunnasta” / 66, s. 267 /. Se osoittautui toisin. Karamzin oli ensimmäinen venäläisessä historiografiassa, joka lupautti otsikollaan "valtakunnan" historiaa, kuten G.F. Miller, ei vain "Venäjän historia", kuten M.V. Lomonosov, V.N. Tatishcheva, M.M. Shcherbatov ja Venäjän valtion historia "heterogeenisten venäläisten heimojen hallitsijana" / 39, s. 17 /. Tämä Karamzin-nimikkeen puhtaasti ulkoinen ero aikaisempiin historiallisiin teoksiin ei ollut vahingossa. Venäjä ei kuulu tsaariin tai keisariin. Takaisin 1700-luvulla. progressiivinen historiografia taistelussa teologista lähestymistapaa tutkittaessa menneisyyttä, puolustaen ihmiskunnan asteittaista kehitystä, alkoi pitää yhteiskunnan historiaa valtion historiana. Valtiosta julistettiin edistymisen väline ja edistymistä arvioitiin valtion periaatteen perusteella. Niinpä "historian aiheesta" tulee "valtion maamerkkejä", määritettyjä merkkejä valtiosta, joka näytti olevan merkittävin ihmisen onnellisuuden takaamisessa / 29, s. 7 /. Karamzinille myös valtion nähtävyyksien kehittäminen on edistyksen mitta. Hän vertaa sitä tavallaan ideaalivaltion ajatukseen, jonka tärkeimpiä "nähtävyyksiä" olivat: itsenäisyys, sisäinen vahvuus, käsityön kehittäminen, kauppa, tiede, taide ja mikä tärkeintä, vankka poliittinen organisaatio, joka varmistaa kaiken tämän - tietynlainen hallintomuoto, johtuen alueesta valtio, historialliset perinteet, oikeudet, tavat. Ajatus valtion maamerkeistä ja siitä, kuinka tärkeä Karamzin piti niitä jokaisesta itse valtion asteittaisessa kehityksessä, heijastui jo hänen työnsä rakenteessa, historiallisen menneisyyden eri näkökohtien kattavuuden kattavuudessa. Historiografi on kiinnittänyt eniten huomiota Venäjän valtion poliittisen organisaation - autokraation - historiaan sekä yleisesti poliittisen historian tapahtumiin: sodiin, diplomaattisuhteisiin, lainsäädännön parantamiseen. Hän ei pidä historiaa erityisissä luvuissa, päättäessään tärkeän päätelmän, hänen näkökulmasta, historiallisesta ajanjaksosta tai hallituksesta, yrittäen jonkin verran syntetisoida melko vakaiden "valtion nähtävyyksien" kehitystä: valtion rajat, "siviililakit", "taistelulaji", "syyn onnistuminen". muut ..

Karamzinin jo aikakausi, mukaan lukien lukuiset hänen teoksensa kriitikot, kiinnitti huomiota "Historiaan ..." määrittelevään piirteeseen, joka on vertaansa vailla minkään aikaisemman historiallisen teoksen kanssa - sen eheyteen. ”Karamzinin työn kokonaisuus annettiin konseptilla, jossa itsehallinnon idealla historiallisen prosessin päätekijänä oli ratkaiseva merkitys” / 39, s. 18 /. Tämä idea läpäisee kaikki "Historia ..." -sivut, joskus se on ärsyttävän tunkeileva, joskus tuntuu alkeelliselta. Mutta jopa sellaiset autokraattiset kriittiset kriitikot kuin detsembolistit, jotka olivat eri mieltä Karamzinista ja osoittivat helposti epäjohdonmukaisuutensa, kunnioittivat historioitsijaa hänen vilpittömästä omistautumisestaan \u200b\u200btähän ajatukseen, taitosta, jolla hän suoritti sen työssään. Karamzinin käsitteen perusta palasi Montesquieun teesiin, jonka mukaan ”valtavalla valtiolla voi olla vain monarkkinen hallintomuoto” / 39, s. 18 /. Karamzin menee pidemmälle: ei vain monarkian, vaan myös itsevallan, toisin sanoen paitsi perinnöllisen säännön lisäksi myös yksinkertaisen ihmisen, joka voidaan jopa valittaa valtaistuimelle, rajoittamaton valta. Tärkeintä on, että "todellisen itsevallan" tulisi olla - korkeilla valtuuksilla altistuvan henkilön rajaton valta, tarkkaan ja tiukasti noudattaen aika-testattua tai harkiten hyväksyttyä uutta lakia, moraalisten sääntöjen noudattamista, hoitamista alaistensa hyvinvoinnista. Tämän ihanteellisen autokraatin tulisi käsittää "todellinen autokraatti" tärkeimpänä tekijänä valtion järjestyksessä ja parantamisessa. Venäjän historiallinen prosessi on Karamzinin mukaan hidas, toisinaan siksakomainen, mutta tasainen liike kohti "todellista autokraatiota". Se tapahtui toisaalta autokraattisen periaatteen jatkuvassa kamppailussa tiettyjen oligarkkisten, aristokraattisten taipumusten ja voimien kanssa ja toisaalta heikentyessä, ja sitten muinaisen kansanvallan perinteiden poistaminen autokraation avulla. Karamzinille aristokratian, oligarkian, hallintoprinssien ja kansan valta eivät ole vain kaksi ristiriitaista voimaa, vaan myös vihamielisiä valtion hyvinvoinnille. Autokratiassa hän sanoo, että se on valta, joka alistaa kansalle, aristokratian ja oligarkian valtion eduksi.

Karamzin pitää Vladimir I: tä ja viisasta Jaroslavia itsehallintovaltioina, ts. Hallitsijoina, joilla on rajaton valta. Mutta ensimmäisen kuoleman jälkeen autokraattinen valta heikentyi ja valtio menetti itsenäisyytensä. Karamzinin mukaan seuraava Venäjän historia on aluksi vaikea taistelu perinnöstä, joka huipentui kiistatta heidän selvitystilaansa Vasilija III: n, Ivan III: n Vasilyevitšin pojan alaisuudessa, ja sitten autokraation asteittainen voittaminen kaikista valtahaluista ja siten valtion poikien hyvinvoinnista. Vasilian Pimeän hallituskauden aikana "suvereenien ruhtinasten lukumäärä väheni ja suvereenin vallasta tuli rajoittamaton suhteessa ihmisiin" / 4, s. 219 /. Todellisen itsehallinnon luoja Karamzin kuvaa Ivan III: ta, joka sai aateliset ja ihmiset kunnioittamaan häntä ”/ 5, s. 214 /. Vasilija III: n aikana ruhtinaat, bojarit ja ihmiset tulivat tasa-arvoisiksi autokraattisen vallan suhteen. Totta, nuoren Ivan IV: n alla autokraattisuutta uhkasi oligarkia - Elena Glinskayan johtama poikaarineuvosto, ja hänen kuolemansa jälkeen - "täydellinen aristokratia tai bojarien tila" / 7, s. 29 /. Bojarit unohtivat kunnianhimoisista valtapyrkimyksistään unohtaen valtion edut, ”he eivät olleet huolissaan siitä, että ylimmästä vallasta tulisi hyötyä, vaan siitä, että se perustettiin omaan käsiinsä” / 7, s. 52 /. Vasta aikuisena saatuaan Ivan IV pystyi lopettamaan kaikuja koskevan säännön. Uusi uhka autokraattiseen valtaan syntyi bojareista Ivan IV: n sairauden aikana vuonna 1553. Mutta Ivan Kauhea toipui, ja hänen sydämensä pysyi epäilyttävinä kaikista arvohenkilöistä. Karamzinin näkökulmasta Venäjän 15 - 17-luvun historia on todellinen kansallinen herätysaika, jota vaikeuttavat Rurikovitšien väärän talouspolitiikan seuraukset. Vapauttaminen Kultakorin ikästä, kansainvälisten kauppasuhteiden ja Venäjän kansainvälisen auktoriteetin vahvistaminen, Vasilija III: n ja Ivanin Kauhean viisaa lainsäädäntö, autokraation myöntämä asteittainen henkilöiden oikeudellisten ja omaisuusvakuuksien asteittainen tarjoaminen. Polku tähän herätykseen Karamzin maalaa kokonaisuutena jatkuvana progressiivisena prosessina, joka liittyy ensinnäkin todellisen autokraation kehitykseen, jota monimutkaistivat vain autokraattisen vallan haltijoiden negatiiviset henkilökohtaiset ominaisuudet: Vasilija III: n, Hirveän Ivanin, Boris Godunovin, Vasilija Shuiskyn, Fedorin heikko tahto ja moraalittomuus ja julmuus. Ivanovitš, Ivan III: n liiallinen ystävällisyys.

NM Karamzin korostaa "Venäjän valtion historiassa" kolmea Venäjän historialliselle tielle ominaista poliittista voimaa: itsehallinto, luottamus armeijaan, byrokraattinen laite ja papit, aristokratia ja oligarkia, jota edustavat bojarit ja ihmiset. Mikä on ihmisten käsitys N.M. Karamzin?

Perinteisessä mielessä "kansa" - maan asukkaat, valtio - esiintyy "historiassa" melko usein. Mutta vielä useammin Karamzin antoi sille erilaisen merkityksen. Vuonna 1495 Ivan III saapuu Novgorodiin, missä hänet kohtaavat "pyhät, papit, virkamiehet, ihmiset" / 5, s. 167 /. Vuonna 1498 vanhimman pojan Ivan III: n kuoleman jälkeen "tuomioistuin, aateliset ja ihmiset olivat huolissaan valtaistuimesta" / 5, s. 170 /. ”Boyaarit yhdessä ihmisten kanssa ilmaisivat huolensa Ivan Kauhean lähdön jälkeen Aleksandrov Slobodaan” / 8, s.188 /. Boris Godunovia pyydetään tsaariksi ”papistoksi, synkliitiksi, ihmisiksi” / 9, s. 129 /. Näistä esimerkeistä on selvää, että Karamzin asetti "kansan" käsitteeseen kaiken, mikä ei kuulunut papistoille, bojareille, armeijalle tai hallituksen virkamiehille. "Ihmiset" ovat läsnä "Historiassa ..." katsojana tai suorana tapahtuman osallistujana. Useissa tapauksissa tämä käsite ei tyydyttänyt Karamzinia, ja hän yritti välittää ajatuksiaan tarkemmin ja syvemmin, ja käytti termejä "kansalaiset", "venäläiset".

Historiakirjantekijä esittelee toisen käsitteen "rabble", ei vain tavallisena kansana, vaan myös suoraan sanottuna poliittisessa mielessä - kun kuvataan sorrettujen joukkojen luokan mielenosoituksia: "Nižni Novgorodin väkivalta tappoi kapinallisen vechen seurauksena monia bojareita" / 3, s. 106 / Vuonna 1304, vuonna 1584, Moskovan kansannousun aikana, ”aseelliset ihmiset, rypyt, kansalaiset, poikalapset” ryntäsivät Kremliin / 9, s.8 /.

Hylkäävässä mielessä käsky "rabble" heijastaa Karamzinin näkemystä feodaalisen Venäjän voimakkaista luokan mielenosoituksista anarkististen taipumusten ilmentyminä. Karamzin uskoi, että ihmiset ovat aina luontaisia \u200b\u200bvapaudenhalua, joka on ristiriidassa valtion etujen kanssa. Kieltäytyessään ihmisten asteittaisesta poliittisesta merkityksestä kansallisessa historiassa historiografiikan tekijä tekee siitä korkeimman kantajan arvioita autokraattisen vallan edustajien suunnitelmista ja toiminnasta. Venäjän valtion historiassa kansalaisista tulee puolueeton välimies, kun kyse on autokraation taistelusta aristokratian ja oligarkian kanssa, passiivisena mutta kiinnostuneena katsojana ja jopa osallistujana, kun he historiallisten kohtalojen tahdosta joutuvat kohtaamaan itsehallinnon. Näissä tapauksissa ihmisten läsnäolosta "Historiassa ..." tulee Karamzinin tärkein luova laite, keino ilmaista kirjoittajan suhtautuminen kuvattuihin tapahtumiin. Historioitsijan ääni, sulautuen ”suosittuun mielipiteeseen” / 39, s. 21–22 /, näyttää purskahtavan ”Historia…” -kertomukseen.

Venäjän valtion historiassa Karamzin kiinnittää yleistä mielipidettä laajoihin semanttisiin merkityksiin. Ensinnäkin suositut tunteet - rakkaudesta autokraattien vihaan. "Ei ole hallitusta, joka ei tarvitse ihmisten rakkautta menestykseen", julistaa historioitsija / 7, s. 12 /. Ihmisten rakkaus autokraattia kohtaan on korkein kriteeri hänen toimiensa arvioinnissa ja samalla joukko, joka kykenee päättämään autokraatin kohtalosta, on erityisen vahva Venäjän valtion historian viimeisissä erissä. Providence, haavoittuneena julmuudesta (Tsarevich Dmitryn murha), Godunov, huolimatta kaikista ponnisteluistaan \u200b\u200bvoittaa ihmisten rakkaus, lopulta joutuu ilman tukeaan vaikeassa taisteluhetkessä väärän Dmitryn kanssa. "Kansakunnat ovat aina kiitollisia", kirjoittaa Karamzin, "jättäen taivaan tuomitsemaan Borisin sydämen salaisuuden. Venäläiset kiittivät vilpittömästi tsaaria, mutta tunnustaen hänet tyranniksi, luonnollisesti he vihasivat häntä sekä nykyhetkestä että menneisyydestä ..." / 8, s. 64 /. Historiagrafiikan mielikuvituksen tilanteet toistuvat sekä väärän Dmitryn, joka välinpitämättömyytensä myötävaikuttaa ihmisten rakkauden häntä kohtaan, ja Vasilija Shuiskyn kanssa: ”Moskovillaiset, jotka olivat kerran innokkaita poikara Shuiskyn suhteen, eivät enää rakastaneet hänessä kruununkantajaa, katsomalla valtion epäonnistumisen tai epäonnisuuden vuoksi valtiollisia epäonnistuksia tai epäonnisuutta: yhtä tärkeitä ihmisten silmissä ”/ 11, s. 85 /.

Karamzin kertoi Venäjän valtion historian avulla koko Venäjälle näkemyksistään, ideoistaan \u200b\u200bja lausunnoistaan.

Venäjän valtion historian kirjoittamisaikaan mennessä Karamzin oli kulkenut pitkän idean ideologisten, moraalisten ja kirjallisten tutkimusten kautta, mikä jätti syvän jäljen käsitteeseen ja historiaan, jonka avulla luodaan "Historia ...". Aikakautta ei kietoutunut vakaumuksella, jonka mukaan ilman menneisyyden ymmärtämistä, etsimällä ihmiskunnan sosiaalisen ja kulttuurisen kehityksen malleja on mahdotonta arvioida nykyhetkeä ja yrittää katsoa tulevaisuuteen: “Karamzin oli niiden ajattelijoiden joukossa, jotka alkoivat kehittää uusia periaatteita ymmärtää historiaa, kansallista identiteettiä, ajatusta kehityksen jatkuvuudesta. sivilisaatio ja valaistus "/ 48, s. 28 /.

”N. M. Karamzin kirjoitti todella käännekohdassa Venäjän ja koko Euroopan ajalle "/ 58, s. 421 /, jonka päätapahtumina pidettiin Ranskan suurta vallankumousta, joka kumosi feodalismin ja absolutismin perustan; ulkonäkö M.M. Speransky liberaalien projektiensa, jakobiiniterrorin, Napoleonin ja hänen työnsä kanssa oli vastaus aikakauden kysymyksiin.

KUTEN. Puškin kutsui Karamzinia "viimeiseksi kronikoitsijaksi". Mutta kirjailija itse “protestoi” tätä vastaan: “Lukija huomaa, että en kuvaa tapahtumaa erikseen vuosien ja päivien mukaan, mutta parin ne parhaimman mahdollisen käsityksen saamiseksi. Historialainen ei ole kronikirjoittaja: jälkimmäinen katsoo vain silloin, ja entinen omaisuuteen ja tekojen yhteyteen: hän voi olla erehtynyt paikkojen jakautumisessa, mutta hänen on ilmoitettava paikkansa kaikelle ”/ 1, s. V /. Joten, ensisijaisesti hänet ei kiinnosta ajankohtainen tapahtumien kuvaus, vaan "niiden ominaisuudet ja yhteys". Ja tässä mielessä N.M. Karamzinia ei pidä kutsua "viimeiseksi kroonikirjoittajaksi", vaan isänmaan ensimmäiseksi todella aitoksi tutkijaksi.

Tärkeä periaate kirjoitettaessa "Historiaa ..." on periaate noudattaa historian totuutta, koska hän ymmärtää sen, vaikka se oli joskus katkeraa. ”Historia ei ole romaani, eikä maailma ole puutarha, jossa kaiken pitäisi olla miellyttävää. Se kuvaa todellista maailmaa ”/ 1, s. VIII / ilmoitukset Karamzin. Mutta hän ymmärtää historioitsijan rajalliset mahdollisuudet saavuttaa historiallinen totuus, koska historiassa ”kuten ihmisessäkin asiassa on valheiden sekoitus, mutta totuuden luonne säilyy aina enemmän tai vähemmän, ja tämän riittää, jotta voimme muodostaa yleisen käsityksen ihmisistä ja säädökset "/ 1, s. VIII /. Siksi historioitsija voi luoda materiaalista, joka hänellä on, eikä hän voi tuottaa ”kultaa kuparista, mutta hänen on myös puhdistettava kupari, hänen on tunnettava koko arvo ja ominaisuudet; löytää suuri, missä se on piilotettu, eikä antaa pienille suurten oikeuksia ”/ 1, s. XI /. Tieteellinen luotettavuus on päämotiivi, joka kuulostaa jatkuvasti levottomalta Karamzinin "Historiassa ..."

Toinen "historian ..." merkittävä saavutus on, että tässä ilmenee selvästi uusi historiafilosofia: historian "historia ...", joka on vasta alkanut muotoutua. Historicismi löysi ihmisyhteiskunnan jatkuvan muutoksen, kehityksen ja parantamisen periaatteet. Loi ymmärryksen kunkin kansakunnan asemasta ihmiskunnan historiassa, kunkin tieteen kulttuurin omaperäisyydestä, kansallisen luonteen erityispiirteistä. Karamzin julisti yhden periaatteistaan \u200b\u200bluoda yhteiskunnan historia kaikissa sen ilmenemismuodoissa, kuvauksen kaikesta, joka on osa ihmisten siviilielämän "koostumusta": syyn onnistuminen, taiteet, tavat, lait. Teollisuus lisäksi Karamzin pyrkii "yhdistämään sen, mitä meille on vuosisatojen ajan siirretty selkeäksi järjestelmäksi osien harmonisella yhdentymisellä" / 1, s. XI /. Tämä kattava lähestymistapa historiaan, johon liittyy historiallisen prosessin yhtenäisyyden käsite ja paljastaa tapahtumien syy-seuraussuhteet, muodostaa perustan Karamzinin historialliselle käsitteelle.

Mutta kaikki historioitsijat eivät olleet aikaansa edellä: ”Hän oli ajan poika sekä ideologiansa yleisessä jaloissa ilmapiirissä, vaikkakin valaistumisesta johtuvien ideoiden ja yleisen suomalaisen historian lähestymistavan ansiosta, huolimatta halusta paljastaa sen arkipäivän mallit, ja joskus naiivissa yrityksissä arvioida tuon roolia. tai muu henkilö historiassa. joka vastasi täysin tuon aikakauden henkeä ”/ 58, s. 452 /.

Hänen apuuntumisensa tuntuu tärkeiden historiallisten tapahtumien arvioinnissa. Joten esimerkiksi hän uskoo vilpittömästi, että väärän Dmitri I: n ilmestyminen Venäjän historiaan oli kapellimestarin käsi, joka nousi hänen mielestään Boriss Godunovin puolesta Tsarevitš Dmitrian murhasta

Samaa ei voida sanoa tosiseikan suhteen, että Karamzin esitti "Historiassaan ..." maan historian taiteellisen ruumiillistumisen ongelman. "Taiteellisen esityksen välttämättömänä historiallisen kertomuksen laisena julisti tarkoituksellisesti historioitsija" / 58, s. 428 /, joka uskoi, että "nähdä toimijoiden toiminta", pyrkiä varmistamaan, että historialliset henkilöt elävät "ei yhdellä nimellä". / 1, s. III /. Johdannossa N.M. Karamzin luettelee: ”järjestys, selkeys, voima, maalaus. Hän luo tietystä aineesta ... "/ 1, s. III /. Karamzinin "hän" on historioitsija, ja aineiston aitous, esityksen järjestys ja selkeys, kielen kuvallinen voima - nämä ovat hänen käytettävissään ilmaisevat keinot.

Istoriya - - - on kritisoinut seuraavien vuosien aikakavereita ja historioitsijoita nimenomaan kirjallisen luonteensa takia. Siten ”Karamzinin halu muuttaa historiallinen näyttely viihdyttäväksi tarinaksi, jolla on moraalinen vaikutus lukijaan, ei vastannut S.M. Solovjev historiatieteen tehtävistä. Hän kirjoittaa, että Karamzin tarkastelee historiaansa taiteen näkökulmasta ”/ 67, s. 18 /. N. M. Tikhomirov syyttää N.M. Karamzin hänen taipumuksessaan “joskus jopa siirtyä jonkin verran pois lähteestä, vain esittää eläviä kuvia, eläviä merkkejä” / 66, s. 284 /. Kyllä, meillä on perusteellisia teoksia, jotka ovat luoneet voimakkaat tutkimusryhmät, mutta mielenkiintoisia kirjoja Venäjän historiasta on vain vähän. Kirjailija voi tietoisesti monimutkaista esitysmuotoaan, monimutkaista kieltä, luoda moniulotteisen juonen. Toisaalta hän voi tuoda lukijan lähemmäksi teostaan, tehdä hänestä osallistuja tapahtumiin, tehdä historiallisesta kuvasta todellista, mitä Karamzin teki ja hänen "Historiaansa ..." luettiin suurella mielihyvyydellä. Joten kuinka historioitsijaa voidaan syyttää vain siitä, että hänen esittämistavansa on mielenkiintoinen lukijalle?

”Karamzin sai tilaisuuden testata ymmärrystään historiallisen prosessin kehityksen syistä, luovista periaatteistaan \u200b\u200bkäytännössä. Tämä on erityisen mielenkiintoista meille, koska nykyaikaisen tieteellisen metodologian kannalta ymmärrämme selvästi Karamzinin näkemysten kaikki historialliset rajoitukset ”/ 58, s. 429 /. Mutta mielestäni historioitsijaa olisi arvioitava ei historiallisen ja dialektisen materialismin korkeuden perusteella, vaan sen käytettävissä olevien tieteellisten mahdollisuuksien näkökulmasta.

Joten historiallisen prosessin veturina Karamzin piti valtaa, valtiota. Ja koko Venäjän historiallinen prosessi näytti hänelle taisteluna autokraattisten periaatteiden ja muiden vallan ilmenemismuotojen - demokratian, oligarkkisen ja aristokraattisen hallinnon, erityisten taipumusten - välillä. Autokraation muodostumisesta ja sitten autokraattisesta asemasta tuli käännekohta, johon Karamzinin mukaan koko Venäjän yhteiskunnallinen elämä rakennettiin. Tämän lähestymistavan yhteydessä Karamzin loi Venäjän historian perinteen, joka oli täysin riippuvainen itsehallinnon historiasta. "Venäjän valtion historian" rakenne ja teksti mahdollistavat melko tarkasti Karamzinin käyttämän historian erityisen jaksotuksen. Lyhyesti se näyttää tältä:

· Ensimmäinen ajanjakso - Varangian ruhtinaskuntien kutsumuksesta (”ensimmäisestä venäläisestä autokraatista” / 2, s. 7 /) Svyatopolk Vladimirovichiin, joka jakoi valtion apunaan.

· Toinen ajanjakso - Svjatopolk Vladimirovitšista Jaroslav II Vsevolodovichiin, joka palautti valtion yhtenäisyyden.

· Kolmas ajanjakso - Jaroslav II Vsevolodovichista Ivan III: iin (Venäjän valtion kaatumisen aikaan).

· Neljäs ajanjakso - Ivan III ja Vasily III hallituskausi (feodaalisen pirstoutumisen selvitysprosessi saatiin päätökseen).

Viides jakso - Ivan Kamala ja Fjodor Ivanovitši (aristokraattinen hallintomuoto)

Kuudes jakso kattaa vaikeuksien ajan, joka alkaa Boris Godunovin liittymisellä

Siten Karamzinin Venäjän historia on taistelu autokraation ja pirstoutumisen välillä. Ensimmäinen henkilö, joka toi autokraation Venäjälle, oli Varangian Rurik, ja "Historia ..." -kirjailija on jatkuvasti kannattava Normanin teoriaa Venäjän valtion alkuperästä. Karamzin kirjoittaa, että varangien "olisi pitänyt olla enemmän koulutettuja kuin slaavia" / 2, s. 68 / ja että varangialaiset "olivat esi-isiemme lainsäätäjiä, olivat heidän mentorinaan sotataiteessa ... navigoinnin taiteessa" / 2, s. 1445-146 /. Kirjailija totesi normannien säännön olevan "kannattava ja rauhallinen" / 2, s. 68 /.

Samalla Karamzin väittää, että ihmiskunnan historia on maailman edistymisen historia, jonka perusta on ihmisten henkinen parantaminen ja että ihmiskunnan historian tekevät suuret ihmiset. Ja tästä lähtien ei ole sattumaa, että kirjailija rakensi teoksensa seuraavan periaatteen mukaisesti: jokainen luku sisältää kuvauksen yksittäisen prinssin elämästä ja on nimetty tämän hallitsijan mukaan.

Historiografiamme on jo kauan ja vakiinnuttanut kuvan Karamzinista kiihkeäksi monarkistiksi, autokraation ehdottomaksi kannattajaksi. Sanottiin, että hänen rakkautensa isänmaata kohtaan on vain rakkautta autokraattiin. Mutta tänään voidaan sanoa, että tällaiset arviot ovat tieteellinen stereotyyppi menneisyydestä, yksi ideologismeista, joihin historiallinen tiede ja historiografia on rakennettu niin kauan. Karamzinia ei tarvitse kuntouttaa tai perustella millään tavalla. Hän oli ja on edelleen merkittävä autokraation eksponentti Venäjällä, jalo historiograafi. Autokratia ei kuitenkaan ollut hänelle primitiivinen ymmärrys vallasta, jonka tarkoituksena oli tukahduttaa "orjat" ja kasvattaa aatelistoa, vaan se oli korkean inhimillisen järjestysidean, henkilöiden turvallisuuden, heidän vaurauden henkilöistäminen, tae kaikkien parhaiden ihmisten, sekä siviili- että henkilökohtaisten ominaisuuksien paljastamiselle; julkinen välimies / 58, s. 434 /. Ja hän piirsi tällaisen hallituksen ihanteellisen kuvan.

”Vahvan hallituksen päätavoite on luoda olosuhteet ihmisen kykyjen maksimaaliseksi paljastamiseksi - ohjaaja, kirjailija, tiedemies; juuri tämä yhteiskunnan tila johtaa paitsi yksittäisten kansakuntien, myös koko ihmiskunnan todelliseen edistymiseen ”/ 45, s. 43 /.

Ja tämä on mahdollista, jos valaistunut hallitsija hallitsee yhteiskuntaa. Karamzinin suuri ansio historioitsijana on se, että hän ei käyttänyt vain aikansa upeaa lähteiden kokoelmaa, vaan myös, että hän löysi monet historiallisista materiaaleista itse työnsä ansiosta käsikirjoitusten arkistoissa. Hänen teoksensa lähdepohja oli siihen aikaan ennennäkemätön. Hän otti ensimmäisenä tieteelliseen levikköön Laurentian- ja Trinity-kronikot, vuoden 1497 lakikoodin, Kirill Turovskyn teokset ja monet diplomaattiset asiakirjat. Hän käytti laajasti kreikkalaisia \u200b\u200bkronikoita ja itämaisten kirjoittajien raportteja, kotimaisia \u200b\u200bja ulkomaisia \u200b\u200bmuinaisjulkaisuja ja muistelmäkirjallisuutta. Sen historiasta on tullut todella venäläinen historiallinen tietosanakirja.

"Venäjän valtion historian" nykyaikaisten ja myöhempien lukijoiden ristiriitaisessa mielipidevirrassa, joka lopulta aiheutti monen vuoden kovan poleemian. Yksi mielenkiintoinen ominaisuus on helposti löydettävissä - riippumatta siitä kuinka innostuneita tai ankaria arvosteluja Karamzinista oli, kaiken kaikkiaan he olivat yksimielisiä arvioidessaan Venäjän valtion historiaa sitä osaa, jota Karamzin itse nimitti muistiinpanoiksi. "Muistiinpanot" näyttivät olevan "Historia ..." -päätekstien ulkopuolella ja ylittäneet huomattavasti sen volyymin, tehneet jo historian tutkijan teoksesta ulkoisesti toisin kuin edellisen ja seuraavien aikojen historialliset teokset. Karamzin tarjosi "Muistiinpanoilla" lukijoilleen historiallisen esseen kahdella tasolla: taiteellisella ja tieteellisellä tasolla. Ne avasivat lukijalle mahdollisuuden vaihtoehtoiseen näkemykseen menneisyyden tapahtumista Karamzinille. "Muistiinpanot" sisältää laajoja otteita, lainauksia lähteistä, asiakirjojen uudelleen sanomista (usein ne esitetään kokonaisuudessaan), linkkejä edeltäjien ja nykyaikaisten historiallisiin teoksiin. Karamzin houkutteli jossain määrin kaikkia kotimaisia \u200b\u200bjulkaisuja Venäjän historian tapahtumista ennen 1700-luvun alkua. ja useita ulkomaisia \u200b\u200bjulkaisuja. Kun uusia tilavuuksia valmisteltiin, tällaisten materiaalien määrä ja mikä tärkeintä, kasvoi. Ja Karamzin päätti ottaa rohkean askeleen laajentamalla julkaisuaan "Muistiinpanoissa". "Jos kaikki materiaalit", hän kirjoitti, "kerätään, julkaistaan \u200b\u200bja puhdistetaan kritiikillä, minun olisi vain viitattava niihin; mutta kun suurin osa heistä on käsikirjoituksissa, pimeydessä; kun tuskin mitään on käsitelty, selitetty, sovittu, sinun täytyy käsi kärsivällisyydellä ”/ 1, s. XIII /. Siksi "Muistiinpanoista" tuli tärkeä lähdekokoelma, joka otettiin ensimmäistä kertaa käyttöön tieteellisessä levikkeessä.

Pohjimmiltaan muistiinpanot ovat ensimmäinen ja täydellisin antologia lähteistä Venäjän historiasta 1700-luvun alkuun saakka. Samalla - tämä on tieteellinen osa "Venäjän valtion historiasta", jossa Karamzin pyrki vahvistamaan tarinan isänmaan menneisyydestä, tutki edeltäjiensä mielipiteitä, väitteli heidän kanssaan ja osoitti oman viattomuutensa.

Karamzin muutti muistiinpanonsa tietoisesti tai pakotettuaan eräänlaiseksi kompromissiksi menneisyyttä koskevan tieteellisen tiedon vaatimusten ja historiallisen aineiston kuluttajakäytön välillä, toisin sanoen valikoiva, joka perustuu haluan valita lähteitä ja tosiseikkoja, jotka vastaavat hänen rakennettaan. Esimerkiksi puhuttaessa Boris Godunovin liittymisestä valtaistuimelle, historioitsija ei piilota taiteellisia keinoja yleisen kansanomaisuuden kuvaamiseksi Zemskyn soborin hyväksytyn kirjeen seurauksena vuonna 1598. Mutta Karamzin tiesi toisen lähteen, jonka hän sijoitti muistiinpanoihin, jossa sanotaan, että ”ilo” selitettiin. Boris Godunovin kärsineiden raa'alla pakolla.

Kuitenkin julkaisemalla lähteitä Muistiinpanoissa, Karamzin ei aina toistanut tekstiä tarkasti, tässä oikeinkirjoituksen nykyaikaistaminen, semanttiset lisäykset ja kokonaisten lauseiden laiminlyönti. Seurauksena muistiinpanoihin luotiin teksti, jota ei koskaan ollut. Esimerkki tästä on julkaisu "Prinssi Andrei Ivanovitš Staritskyn ymmärtämisen tarina" / 7, s. 16 /. Usein alaviitteissä julkaistut historiografit ovat lähteiden niitä osia, jotka vastasivat hänen kertomustaan, lukuun ottamatta paikkoja, jotka ovat tämän ristiriidassa.

Kaikki yllä oleva pakottaa meidät olemaan varovaisia \u200b\u200b"Muistiinpanoihin" sijoitettujen tekstien suhteen. Tämä ei ole yllättävää. Karamzinille "muistiinpanot" ovat todisteita paitsi siitä, kuinka se oli, vaan myös vahvistuksen hänen näkemyksilleen siitä, kuinka se oli. Historiograafi ilmaisi tämän lähestymistavan lähtöaseman seuraavasti: ”Mutta historian mukaan he sanovat olevan täynnä valheita; Sanotaanpa paremmin, että siinä, kuten inhimillisissä asioissa, on sekoitettu valheita, mutta totuuden luonne säilyy aina enemmän tai vähemmän; ja tämä riittää, jotta voimme muodostaa yleisen käsityksen ihmisistä ja teoista ”/ 1, s. 12 /. Historiograafin tyytyväisyys "totuuden luonteeseen" menneisyydestä tarkoitti hänelle lähinnä lähteitä, jotka vastasivat hänen historiallista käsitystään.

"Venäjän valtion historian", N. M. luovuuden ja persoonallisuuden arviointien epäselvyys. Karamzin on ominaista "Venäjän valtion historian" ensimmäisen osan julkaisemisesta aina nykypäivään. Mutta kaikki ovat yksimielisiä siitä, että tämä on harvinaisin esimerkki maailman kulttuurin historiassa, kun jälkeläiset näkivät historiallisen ajattelun muistomerkin fiktion huippukokouksena.

Karamzinille historialle on ominaista tiukka juhlallisuus, selkeä ja, sellaisenaan, hidastettu esitysrytmi, kirjallisempi kieli. Tarkoitettu tyylinen ominaisuus on havaittavissa tekojen ja hahmojen kuvauksissa, selkeä piirustus yksityiskohdista. 1810-luvun lopun - 1830-luvun alun tutkijoiden ja publicistien väliset kiistat. Karamzinin "Historia ..." -numeroiden ilmestymisen yhteydessä, ensimmäisten lukijoiden, etenkin dekabristien ja Puškinin, pohdinnat ja vastaukset seuraavien sukupolvien Karamzinin perintöön liittyen, "Venäjän valtion historian" tuntemus historiallisen tieteen, kirjallisuuden ja venäjän kielen kehittämisessä, aiheet, jotka ovat jo pitkään houkutelleet Huomio. Karamzinin historiaa ... tieteellisen elämän ilmiönä ei kuitenkaan ole vielä tutkittu tarpeeksi. Samaan aikaan tämä työ jätti aistillisen jäljennöksen venäläisten ajatuksiin isänmaan menneisyydestä ja yleensä historiasta. Melkein vuosisadan ajan Venäjällä ei ollut muuta historiallista teosta. Eikä mikään muu historiallinen teos olisi menettänyt entisen merkityksensä tutkijoiden silmissä, joka olisi pysynyt niin kauan ns. Kulttuurin arjessa. pääväestö.

”Venäjän valtion historiaa” pidettiin edelleen tietynä venäläisen kulttuurin tietynä silloinkin, kun tieto muinaisesta Venäjästä rikastui merkittävästi ja uudet käsitykset Venäjän historiallisesta kehityksestä ja koko historiallisesta prosessista alkoivat hallita. Ilman tietoa "Historiasta ..." Karamzinia ei ollut ajateltavissa Venäjällä kutsutuksi koulutettuksi henkilöksi. Ja luultavasti V.O. Klyuchevsky löysi tälle oikean selityksen huomauttaen, että "Karamzinin näkemys historiasta ... perustui moraaliseen ja psykologiseen estetiikkaan" / 37, s. 134 /. Figuratiivinen havainto edeltää loogista, ja nämä ensimmäiset kuvat pidetään tietoisuudessa pidempään kuin loogiset rakenteet, jotka myöhemmin korvataan perusteellisemmilla käsitteillä.

Historiallinen tieto on olennainen osa kulttuurielämäämme. Historiallinen koulutus on erottamaton moraalikasvatuksesta, yhteiskunnallis-poliittisten näkemysten muodostumisesta, jopa esteettisistä ideoista. "Venäjän valtion historian" julkaiseminen auttaa kokonaisuudessaan näkemään Venäjän tieteen, kirjallisuuden ja kielen historian tärkeimpien ilmiöiden alkuperän, ja helpottaa myös historiallisen psykologian, yhteiskunnallisen tietoisuuden historian tutkimusta. Siksi N.M. Karamzinista tuli pitkään malli lähestymistapoista Venäjän historian pääaiheiden tutkimiseen.