Master and Margarita on paras painos. Kuka kirjoitti Mestarin ja Margaritan? Romaanin "Mestari ja Margarita" historia

M. Bulgakovin romaanin "Mestari ja Margarita" analyysi

minä
"Niin kuin Isä tuntee minut, niin minä tunnen Isän" (Joh. 10:15), Vapahtaja todisti opetuslapsilleen. "... En muista vanhempiani. Minulle kerrottiin, että isäni oli syyrialainen...", sanoo vaeltava filosofi Yeshua Ha-Nozri Juudean viidennen prokuraattorin, Pontic Pilatuksen ratsastajan kuulustelussa.

Jo ensimmäiset kriitikot, jotka vastasivat Bulgakovin romaanin "Mestari ja Margarita" lehtijulkaisuun, eivät voineet olla huomaamatta Jeshuan huomautusta hänen oppilaansa Matthew Levin muistiinpanoista: "Yleensä olen alkanut pelätä, että tämä hämmennys jatkaa hyvin pitkään.Ja kaikki - siitä, että hän kirjoittaa väärin pergamenttini. /.../ Hän kävelee, kävelee yksin vuohen pergamentin kanssa ja kirjoittaa jatkuvasti. Mutta kerran katsoin tätä pergamenttia ja kauhistuin . En sanonut mitään siitä, mitä siellä oli kirjoitettu. Pyysin häntä: Jumalan tähden, polta pergamentti! Mutta hän repäisi sen käsistäni ja pakeni." Sankarinsa huulten kirjoittaja hylkäsi evankeliumin totuuden.

Ja ilman tätä huomautusta Raamatun ja romaanin väliset erot ovat niin merkittäviä, että meille pakotetaan valinta vastoin tahtoamme, sillä molempia tekstejä on mahdotonta yhdistää mielessä ja sielussa. Minun on myönnettävä, että uskottavuuden pakkomielle, varmuuden illuusio, on Bulgakovissa epätavallisen vahva. Epäilemättä romaani "Mestari ja Margarita" on todellinen kirjallinen mestariteos. Ja niin tapahtuu aina: teoksen erinomainen taiteellinen ansio on vahvin argumentti sen puolesta, mitä taiteilija yrittää inspiroida ...

Keskitytään pääasiaan: meillä on edessämme erilainen kuva Vapahtajasta. On merkittävää, että tämä hahmo kantaa mukanaan Bulgakovin nimensä erilaista ääntä: Yeshua. Mutta tämä on juuri Jeesus Kristus. Ei ihme, että Woland ennakoi Pilatuksen tarinaa ja vakuuttaa Berliozille ja Ivanushka Bezdomnylle: "Pitäkää mielessä, että Jeesus oli olemassa." Kyllä, Yeshua on Kristus, joka romaanissa esitetään ainoana todellisena, toisin kuin evankeliumi, väitetysti keksitty, huhujen järjettömyyden ja opetuslapsen tyhmyyden synnyttämä. Myytti Yeshuasta tapahtuu lukijan silmien edessä. Näin ollen salaisen vartijan päällikkö Aphranius kertoo Pilatukselle pelkkää fiktiota vaeltavan filosofin käyttäytymisestä teloituksen aikana: Yeshua ei ollenkaan sanonut hänelle luettuja sanoja pelkuruudesta, ei kieltäytynyt juomasta. Oppilaan muistiinpanojen uskottavuutta heikensi aluksi opettaja itse. Jos ei voi olla uskoa silminnäkijöiden todistukseen, entä sitten myöhemmät kirjoitukset? Ja mistä totuus tulee, jos oli vain yksi opetuslapsi (loput siis huijareita?), Ja sekin voidaan vain suurella venymällä samaistaa evankelista Matteukseen. Näin ollen kaikki myöhemmät todisteet ovat puhdasta fiktiota. Joten asettamalla virstanpylväitä loogiselle polulle, M. Bulgakov johtaa ajatuksemme. Mutta Jeshua eroaa Jeesuksesta paitsi nimen ja elämäntapahtumien suhteen - hän on olennaisesti erilainen, erilainen kaikilla tasoilla: pyhällä, teologisella, filosofisella, psykologisella, fyysisellä. Hän on arka ja heikko, yksinkertainen, epäkäytännöllinen, naiivi tyhmyyteen asti. Hänellä on niin väärä käsitys elämästä, että hän ei pysty tunnistamaan tavallista provokaattori-tiedottajaa uteliaassa Juudaksessa Kiriatista. Sielunsa yksinkertaisuuden ansiosta Yeshuasta tulee itse vapaaehtoinen tiedottaja Levi Matteuksen uskolliselle opetuslapselle, joka syyttää häntä kaikista väärinkäsityksistä omien sanojensa ja tekojensa tulkinnassa. Tässä todellakin: yksinkertaisuus on pahempaa kuin varkaus. Vain Pilatuksen välinpitämättömyys, syvä ja halveksiva, pelastaa Leevin olennaisesti mahdolliselta vainolta. Ja onko hän viisas mies, tämä Yeshua, joka on valmis milloin tahansa keskustelemaan kenen tahansa kanssa ja mistä tahansa?

Hänen periaatteensa: "totuus on helppo ja miellyttävä kertoa." Käytännön näkökohdat eivät estä häntä polulla, jolle hän katsoo olevansa kutsuttu. Hän ei pelkää, vaikka hänen totuudestaan ​​tulee uhka hänen omalle elämälleen. Mutta olisimme harhaanjohtavia, jos kieltäisimme Jeshualta kaiken viisauden tällä perusteella. Hän saavuttaa todellisen hengellisen korkeuden julistaen totuuttaan niin sanotusta "terveestä järjestä" huolimatta: hän saarnaa ikään kuin kaikissa erityisissä olosuhteissa, ajan myötä - ikuisesti. Yeshua on pitkä, mutta inhimillisten standardien mukaan pitkä. Hän on ihminen. Hänessä ei ole mitään Jumalan Pojasta. Jeshuan jumaluuden pakottaa meihin hänen kuvansa korrelaatio kaikesta huolimatta Kristuksen persoonaan, mutta voimme vain ehdollisesti myöntää, että edessämme ei ole jumala-ihminen, vaan mies-jumala. Tämä on tärkein uusi asia, jonka Bulgakov tuo Uuteen testamenttiin verrattuna "evankeliumiinsa" Kristuksesta.

Jälleen: tämä ei olisi ollut mitään omaperäistä, jos kirjoittaja olisi pysynyt Renanin, Hegelin tai Tolstoin positivistisella tasolla alusta loppuun. Mutta ei, Bulgakov ei turhaan kutsunut itseään "mystiseksi kirjailijaksi", hänen romaaninsa on ylikyllästetty raskaalla mystisellä energialla, ja vain Jeshua ei tiedä muuta kuin yksinäistä maallista polkua - ja lopussa häntä kohtaa tuskallinen kuolema, mutta ei suinkaan ylösnousemus.

Jumalan Poika on osoittanut meille korkeimman nöyryyden mallin, todella nöyryyttäen Hänen jumalallisen voimansa. Hän, joka yhdellä silmäyksellä saattoi tuhota kaikki sortajat ja teloittajat, hyväksyi heiltä moitteen ja kuoleman omasta vapaasta tahdostaan ​​ja taivaallisen Isänsä tahdon täyttyessä. Yeshua on selvästi luottanut sattumaan eikä katso kauas eteenpäin. Hän ei tunne Isää eikä kanna nöyryyttä itsessään, sillä hänellä ei ole mitään nöyryyttävää. Hän on heikko, hän on täysin riippuvainen viimeisestä roomalaisesta sotilasta, ei pysty, jos hän haluaisi, vastustaa ulkoisia voimia. Yeshua kantaa uhrautuvasti totuuttaan, mutta hänen uhrauksensa ei ole muuta kuin sellaisen henkilön romanttinen impulssi, jolla on huono käsitys tulevaisuudestaan.

Kristus tiesi, mikä Häntä odotti. Yeshualta riistetään tällainen tieto, hän kysyy viattomasti Pilatukselta: "Päästäisitkö minut, hegemoni..." - ja uskoo, että tämä on mahdollista. Pilatus olisi todella valmis päästämään köyhän saarnaajan mennä, ja vain Juudaksen primitiivinen provokaatio Kirjathista ratkaisee tapauksen lopputuloksen Jeshuan vahingoksi. Siksi totuudessa Yeshualta puuttuu ei vain tahdonvoimainen nöyryys, vaan myös uhraus.

Häneltä puuttuu myös Kristuksen raitis viisaus. Evankelistien todistuksen mukaan Jumalan Poika oli lakoninen tuomarinsa edessä. Yeshua puolestaan ​​on liian puhelias. Vastustamattomassa naiivuudessaan hän on valmis palkitsemaan kaikki hyvän ihmisen arvonimellä ja lopulta suostuu järjettömyyteen asti väittäen, että sadanpäämies Markuksen vääristyivät juuri "hyvät ihmiset". Tällaisilla ajatuksilla ei ole mitään tekemistä Kristuksen todellisen viisauden kanssa. Hän antoi teloittajilleen anteeksi heidän rikoksensa.

Yeshua ei kuitenkaan voi antaa anteeksi kenellekään ja mitään, koska vain syyllisyys, synti voidaan antaa anteeksi, eikä hän tiedä synnistä. Yleensä hän on ikään kuin hyvän ja pahan toisella puolella. Tästä voidaan ja täytyy tehdä tärkeä johtopäätös: Yeshua Ha-Nozri, vaikka mies ei olekaan kohtalon määrännyt suorittamaan sovitusuhria, ei kykene siihen. Tämä on keskeinen ajatus Bulgakovin tarinassa vaeltavasta julistajasta, ja tämä on Uuden testamentin tärkeimmän asian kieltäminen.

Mutta jopa saarnaajana Yeshua on toivottoman heikko, koska hän ei pysty antamaan ihmisille tärkeintä - uskoa, joka voi toimia tukena heille elämässä. Mitä voimme sanoa muista, jos edes uskollinen opetuslapsi, joka epätoivoissaan lähettää kirouksia Jumalalle nähdessään Jeshuan teloituksen, ei kestä ensimmäistä koetta.

Kyllä, ja heittänyt ihmisluonnon jo pois, lähes kaksituhatta vuotta Yershalaimin tapahtumien jälkeen, Yeshua, josta lopulta tuli Jeesus, ei voi voittaa samaa Pontius Pilatusta kiistassa, ja heidän loputon dialoginsa katoaa jonnekin rajattoman syvyyteen. tulevaisuus - matkalla kuunvalosta kudottu. Vai osoittaako kristinusko täällä yleisesti epäjohdonmukaisuuttaan? Yeshua on heikko, koska hän ei tiedä Totuutta. Koko Jeshuan ja Pilatuksen kohtauksen keskeinen hetki romaanissa on dialogi totuudesta.

Mikä on Totuus? - kysyy Pilatus skeptisesti.

Kristus oli täällä hiljaa. Kaikki on jo sanottu, kaikki on ilmoitettu. Yeshua on epätavallisen monisanainen: - Totuus on ensinnäkin, että sinulla on päänsärkyä ja se sattuu niin pahasti, että ajattelet heikosti kuolemaa. Et vain pysty puhumaan minulle, vaan sinun on jopa vaikea katsoa minua. Ja nyt olen tietämättäni teloittajasi, mikä tekee minut surulliseksi. Et voi edes ajatella mitään ja vain haaveilet koirasi tulevasta, ilmeisesti ainoasta olentosta, johon olet kiintynyt. Mutta kärsimyksesi loppuu nyt, pääsi menee ohi.

Kristus oli hiljaa – ja tämän pitäisi nähdä syvä merkitys. Mutta jos hän puhui, odotamme vastausta suurimpaan kysymykseen, jonka ihminen voi kysyä Jumalalta; sillä vastauksen on kuultava ikuisesti, eikä ainoastaan ​​Juudean prokuraattori kuuntele häntä. Mutta se kaikki on alaspäin juoksevaa psykoterapiaistuntoa. Viisas saarnaaja osoittautui keskimääräiseksi psyykoksi (modernilla tavalla). Eikä näiden sanojen takana ole piilotettua syvyyttä, ei piilotettua merkitystä. Totuus paljastui yksinkertaiseksi tosiasiaksi, että jollain on tällä hetkellä päänsärkyä. Ei, tämä ei ole Totuuden vähättelyä jokapäiväisen tietoisuuden tasolle. Kaikki on paljon vakavampaa. Totuus itse asiassa kielletään täällä kokonaan, se julistetaan vain heijastukseksi nopeasti virtaavasta ajasta, vaikeasti todellisuudessa tapahtuvista muutoksista. Yeshua on edelleen filosofi. Vapahtajan sana on aina koonnut mielet Totuuden ykseyteen. Yeshuan sana rohkaisee hylkäämään sellaisen ykseyden, tietoisuuden pirstoutumisen, totuuden hajoamisen pienten väärinkäsitysten kaaokseen, kuten päänsäryn. Hän on edelleen filosofi, Yeshua. Mutta hänen filosofiansa, joka ulkoisesti vastustaa jokapäiväisen viisauden turhuutta, on upotettu "tämän maailman viisauden" elementtiin.

"Sillä tämän maailman viisaus on hulluutta Jumalan edessä, niinkuin kirjoitettu on: hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa. Ja vielä: Herra tuntee viisasten ajatukset, että ne ovat turhia" (1 Kor. 3:19-) 20). Siksi köyhä filosofi ei lopulta pelkistää kaikkea filosofointia olemisen mysteerin oivalluksiksi, vaan ihmisten maallisen järjestyksen kyseenalaisiksi käsityksiksi.

"Minä sanoin muun muassa", sanoo vanki, "että kaikki valta on väkivaltaa ihmisiä kohtaan ja että tulee aika, jolloin ei ole keisarien eikä minkään muunkaan valtaa. valtaa ei tarvita." Totuuden valtakunta? "Mutta mikä on totuus?" - ainoa asia, jota voit kysyä Pilatuksen jälkeen kuultuaan sellaisia ​​puheita. "Mikä on totuus? - Päänsärky?" Tässä Kristuksen opetuksen tulkinnassa ei ole mitään alkuperäistä. Jeshe Belinsky väitti pahamaineisessa kirjeessään Gogolille Kristuksesta: "Hän oli ensimmäinen, joka julisti ihmisille oppia vapaudesta, tasa-arvosta ja veljeydestä, ja marttyyrikuolemalla hän sinetöi ja vahvisti oppinsa totuuden." Ajatus, johon Belinsky itse osoitti, juontaa juurensa valistuksen materialismiin, eli siihen aikaan, jolloin "tämän maailman viisaus" jumalallistettiin ja nostettiin absoluuttiseksi. Kannattaako puutarhan rakentaminen palatakseen samaan?

Samalla voidaan arvata romaanin fanien vastalauseet: kirjoittajan päätavoitteena oli Pilatuksen hahmon taiteellinen tulkinta psykologisena ja sosiaalisena tyyppinä, hänen esteettinen tutkimus. Epäilemättä Pilatus on kiinnostunut kirjailijasta tuon pitkän historian aikana. Pilatus on yleensä yksi romaanin keskeisistä hahmoista. Hän on suurempi, tärkeämpi ihmisenä kuin Yeshua. Hänen kuvansa erottuu suuremmasta eheydestä ja taiteellisesta täydellisyydestä. Se on niin. Mutta miksi oli jumalanpilkkaa leikata evankeliumia siitä? Loppujen lopuksi tässä oli järkeä...

Mutta suurin osa lukijoistamme pitää sitä merkityksettömänä. Romaanin kirjalliset ansiot ikään kuin sovittavat kaiken jumalanpilkan, tekevät siitä jopa näkymätön - varsinkin kun yleisö on yleensä, ellei tiukasti ateistinen, niin uskonnollisen liberalismin hengessä, jossa jokainen näkökanta mihin tahansa on tunnustettu lailliseksi oikeudeksi olemassaoloon ja olla numeroitu totuuden luokan mukaan ... Jeshua, joka nosti Juudean viidennen prokuraattorin päänsäryn Totuuden arvoon, tarjosi siten eräänlaisen ideologisen perustelun mahdolliselle mielivaltaisen suurelle määrälle tämän tason ideoita-totuuksia. Lisäksi Bulgakovin Jeshua tarjoaa jokaiselle halukkaalle kutitustilaisuuden, osittain, katsoa alas Häntä, jota kirkko kumartaa Jumalan Poikana. Olemme samaa mieltä, että itse Vapahtajan ilmaisen kohtelun helppous, jonka tarjoaa romaani "Mestari ja Margarita" (esteettisesti kylläisten snobien hienostunut henkinen perversio), on myös jotain arvoista! Relativistimieliselle tietoisuudelle ei tässäkään ole jumalanpilkkaa.

Vaikutelman kahden tuhannen vuoden takaisista tapahtumista kertovan tarinan aitoudesta antaa Bulgakovin romaanissa nykytodellisuuden kriittisen kattavuuden totuudenmukaisuus, kaikesta kirjailijan tekniikoiden groteskuudesta huolimatta. Romaanin paljastava patos tunnustetaan sen kiistattomaksi moraaliseksi ja taiteelliseksi arvoksi. Mutta tässä on huomattava, että (riippumatta siitä, kuinka loukkaavalta ja jopa loukkaavalta se saattaa tuntua Bulgakovin myöhempien tutkijoiden silmissä), tämä aihe itse, voisi sanoa, on avoin ja suljettu samaan aikaan romaanin ensimmäisten kriittisten arvostelujen takia, ja ennen kaikkea V. Lakshinin yksityiskohtaiset artikkelit (Roman M. Bulgakovin "Mestari ja Margarita" // Uusi maailma. 1968. Nro 6) ja I. Vinogradov (Mestarin testamentti // Kirjallisuuden kysymyksiä. 1968. Nro 6 ). Tuskin on mahdollista sanoa mitään uutta: Bulgakov esitti romaanissaan murhaava kritiikki sopimattoman olemassaolon maailmaa kohtaan, paljastettiin, pilkattiin, poltettiin emäksisen suuttumuksen tulella muualle luokittelemattomaksi plus ultra (äärirajat - toim.) Turhamaisuus ja Neuvostoliiton uuden kulttuurifilismin merkityksettömyydestä.

Romaanin virallista kulttuuria vastustava henki sekä sen kirjoittajan traaginen kohtalo sekä itse teoksen traaginen alkukohtalo auttoivat M. Bulgakovin kynän nousun vaikealle korkeudelle. saavuttaa kriittisiä tuomioita. Kaiken monimutkaisi omituisesti se, että merkittävälle osalle puoliksi koulutettuja lukijoitamme romaani "Mestari ja Margarita" oli pitkään melkein ainoa lähde, josta voi saada tietoa evankeliumin tapahtumista. Bulgakovin kertomuksen luotettavuus varmisti itse - tilanne on surullinen. Kristuksen pyhyyden loukkaamisesta on itsessään tullut eräänlainen älyllinen pyhäkkö. Arkkipiispa Johanneksen (Shakhovsky) idea auttaa ymmärtämään Bulgakovin mestariteoksen ilmiötä: "Yksi hengellisen pahan temppuista on sekoittaa käsitteitä, sekoittaa erilaisten henkisten linnoitteiden langat yhdeksi palloksi ja siten luoda vaikutelma hengellisestä. sen orgaanisuus, mikä ei ole orgaanista ja jopa antiorgaaninen suhteessa ihmishenkeen." Totuus yhteiskunnallisen pahan tuomitsemisesta ja oman kärsimyksen totuus loi suojaavan panssarin romaanin "Mestari ja Margarita" pilkkaavalle valheelle. Epätotuudesta, joka on julistanut itsensä ainoaksi totuudeksi. "Kaikki ei ole totta siellä", kirjoittaja näyttää sanovan tarkoittaen Pyhää Raamattua. "Yleensä olen alkanut pelätä, että tämä hämmennys jatkuu vielä pitkään." Totuus kuitenkin paljastuu Mestarin inspiroivilla oivalluksilla, mistä on osoituksena ehdoton luottamuksemme - Saatana - vaativa epäilys. (He sanovat: tämä on sopimus. Vastustakaamme: jokaisella sopimuksella on rajansa, joiden ylittyessä se heijastaa ehdoitta tiettyä ideaa, hyvin määrättyä).

Bulgakovin romaani ei ole omistettu ollenkaan Jeshualle, eikä edes ensisijaisesti Mestarille itselleen Margaritallaan, vaan Saatanalle. Woland on teoksen kiistaton päähenkilö, hänen kuvansa on eräänlainen energinen solmu romaanin koko monimutkaisesta sävellysrakenteesta. Wolandin ensisijaisuus vahvistettiin alun perin ensimmäisen osan epigrafialla: "Olen osa sitä voimaa, joka aina haluaa pahaa ja tekee aina hyvää."

Saatana toimii maailmassa vain sikäli kuin se on hänelle sallittua Kaikkivaltiaan luvalla. Mutta kaikki, mitä tehdään Luojan tahdon mukaan, ei voi olla pahaa, se on suunnattu Hänen luomansa hyvään; se on, millä mitalla tahansa, osoitus Herran korkeimmasta oikeudenmukaisuudesta. "Herra on hyvä kaikille, ja hänen säälinsä hallitsee kaikkia hänen tekojaan" (Psalmi 144:9). Tämä on kristillisen uskon tarkoitus ja sisältö. Siksi paholaisesta lähtevä paha muuttuu ihmisen hyväksi, nimenomaan Jumalan luvan ansiosta. Herran tahtoon. Mutta luonteeltaan, pirullisen alkuperäisen tarkoituksensa vuoksi se on edelleen paha. Jumala muuttaa hänet hyväksi – ei Saatana. Siksi helvetin palvelija valehtelee väittäessään: "Minä teen hyvää". Demoni valehtelee, mutta se on hänen luonteensa, siksi hän on demoni. Ihmiselle on annettu kyky tunnistaa demonisia valheita. Mutta saatanallisen väitteen olevan peräisin Jumalasta, "Mestari ja Margarita" kirjoittaja pitää ehdotonta totuutta, ja Bulgakovin saatanalliseen petokseen perustuvaan uskoon hän rakentaa koko luomansa moraalisen, filosofisen ja esteettisen järjestelmän. .

Wolandin idea rinnastetaan romaanin filosofiassa ajatukseen Kristuksesta. "Olisitko niin ystävällinen pohtimaan kysymystä", opettaa tyhmän evankelistan pimeyden henki ylhäältä, "mitä tekisi sinun hyväksesi, jos pahaa ei olisi, ja miltä maa näyttäisi, jos varjot katoaisivat siltä? Loppujen lopuksi varjot saadaan esineistä. ja ihmisistä. Tässä on varjo miekkaani. Mutta varjoja on puista ja elävistä olennoista. Haluatko repiä pois koko maapallon ja viedä pois kaikki puut ja kaikki elävät olennot se johtuu fantasiastasi nauttia alastomasta valosta? Olet tyhmä." Ilmaisematta sitä suoraan, Bulgakov pakottaa lukijan olettamaan, että Woland ja Yeshua ovat kaksi tasa-arvoista maailmaa hallitsevaa olentoa. Romaanin taiteellisten kuvien järjestelmässä Woland jopa ylittää Yeshuan, mikä on erittäin tärkeää mille tahansa kirjalliselle teokselle.

Mutta samalla lukija on loukussa romaanin ja oudoimman paradoksiin: kaikesta pahasta puhumisesta huolimatta Saatana toimii melkoisesti oman luontonsa vastaisesti. Woland on täällä oikeudenmukaisuuden ehdoton takaaja, hyvän luoja, vanhurskas tuomari ihmisille, mikä herättää lukijan kiihkeän myötätuntonsa. Woland on romaanin viehättävin hahmo, paljon sympaattisempi kuin pienisydäminen Yeshua. Hän puuttuu aktiivisesti kaikkiin tapahtumiin ja toimii aina hyvän puolesta - opettavista kehotuksista varastavaan Annushkaan Mestarin käsikirjoituksen pelastamiseen unohduksesta. Ei Jumalalta - Wolandilta oikeutta vuodatetaan maailmalle. Pysymätön Yeshua ei voi antaa ihmisille mitään, paitsi abstraktia, henkisesti rentouttavaa pohdintaa ei aivan ymmärrettävästä hyvästä, ja paitsi epämääräisiä lupauksia tulevasta totuuden valtakunnasta. Woland ohjaa ihmisten toimintaa lujalla tahdolla, aivan konkreettisen oikeuden käsitteiden ohjaamana ja samalla aitoa myötätuntoa ihmisiä kohtaan, jopa sympatiaa.

Ja tässä se on tärkeää: jopa Kristuksen suora sanansaattaja Levi Matthew "puhuu anovasti" Wolandille. Tietoisuus hänen vanhurskaudestaan ​​sallii Saatanan osuudella ylimielisyyttä kohdella epäonnistunutta opetuslapsi-evankelistaa, ikään kuin hän ansaitsee itselleen oikeuden olla lähellä Kristusta. Woland painottaa itsepintaisesti alusta asti: juuri hän oli Jeesuksen vieressä tärkeimpien tapahtumien hetkellä, jotka heijastuivat "epävanhurskaasti" evankeliumissa. Mutta miksi hän pakottaa niin itsepintaisesti todistuksensa? Ja eikö hän johti Mestarin innoitettua näkemystä, vaikkei hän sitä epäillytkään? Ja hän pelasti tuleen sytytetyn käsikirjoituksen. "Käsikirjoitukset eivät pala" - tämä pirullinen valhe ilahdutti kerran Bulgakovin romaanin ihailijoita (he halusivat uskoa sitä niin paljon!). Palavat. Mutta mikä tämän pelasti? Miksi Saatana loi uudelleen poltetun käsikirjoituksen tyhjästä? Miksi Vääristynyt tarina Vapahtajasta ylipäänsä sisältyy romaaniin?

Pitkään on sanottu, että paholaiselle on erityisen toivottavaa, että kaikki ajattelevat, ettei hän ole. Tämä on juuri se, mitä romaanissa sanotaan. Eli hän ei yleensä ole siellä, eikä hän toimi viettelijänä, pahan kylväjänä. Oikeudenmukaisuuden mestari – kuka ei ole imartelevaa esiintyä ihmisten mielestä? Pirulliset valheet muuttuvat sata kertaa vaarallisemmiksi.

Tästä Wolandin piirteestä kiistellessä kriitikko I. Vinogradov teki epätavallisen tärkeän johtopäätöksen Saatanan "oudosta" käytöksestä: hän ei johda ketään kiusaukseen, ei juurruta pahaa, ei aktiivisesti väitä valhetta (mikä näyttää olevan ominaista paholaisesta), sillä sitä ei tarvita. Bulgakovin käsityksen mukaan paha toimii maailmassa jopa ilman demonisia ponnisteluja, se on immanenttia maailmassa, minkä vuoksi Woland voi vain tarkkailla asioiden luonnollista kulkua. On vaikea sanoa, keskittyikö kriitikko (kirjoittajaa seuraten) tietoisesti uskonnollisiin dogmeihin, mutta objektiivisesti (tosin epämääräisesti) hän paljasti tärkeän asian: Bulgakovin maailmankäsitys perustuu parhaimmillaan katoliseen opin epätäydellisyydestä. ihmisen alkuluonto, joka vaatii aktiivista ulkoista vaikutusta sen korjaamiseksi. ... Itse asiassa Woland on mukana sellaisessa ulkoisessa vaikutuksessa, joka rankaisee syyllisiä syntisiä. Häneltä ei vaadita kiusauksen tuomista maailmaan ollenkaan: maailma on jo alusta asti kiusattu. Vai onko se alusta alkaen epätäydellinen? Kuka on kiusattu, ellei Saatana? Kuka teki virheen tehdessään maailmasta epätäydellisen? Vai eikö se ollut virhe, vaan tietoinen alustava laskelma? Bulgakovin romaani provosoi avoimesti näitä kysymyksiä, vaikka hän ei vastaa niihin. Lukijan tehtävänä on selvittää se - itsenäisesti.

V. Lakshin kiinnitti huomion saman ongelman toiselle puolelle: "Jeshuan kauniissa ja inhimillisessä totuudessa ei ollut sijaa pahan rangaistukselle, ajatukselle kostosta, pahasta ja ikäänkuin omistamisesta. saivat hyvän miekan käsiinsä." Kriitikot huomasivat heti: Yeshua otti evankeliumiprototyyppistään vain sanan, mutta ei tekoa. Liiketoiminta on Wolandin etuoikeus. Mutta sitten... tehkäämme itse johtopäätökset... Yeshua ja Woland eivät ole muuta kuin kaksi erikoista Kristuksen hypostaasia? Kyllä, romaanissa "Mestari ja Margarita" Woland ja Yeshua ovat Bulgakovin käsityksen kahdesta olennaisesta periaatteesta, jotka määrittelivät Kristuksen maallisen polun. Mikä tämä on - eräänlainen manikeismin varjo?

Mutta olipa kuinka tahansa, romaanin taiteellisten kuvien järjestelmän paradoksi ilmeni siinä tosiasiassa, että Woland-Saatana ilmensi ainakin jonkinlaista uskonnollista olemisen ideaa, kun taas Yeshua - ja tässä kaikessa kriitikot ja tutkijat sopivat - on yksinomaan sosiaalinen luonne, osittain filosofinen, mutta ei sen enempää. Lakshinin jälkeen voidaan vain toistaa: "Näemme tässä inhimillistä draamaa ja ideoiden draamaa. / ... ...

Tietysti 60-luvun lopulla se oli hyvin houkuttelevaa: ikään kuin abstraktisti evankeliumin tapahtumista, aikansa tuskallisia ja akuutteja kysymyksiä koskettavaa, riskialtista, hermoja raastavaa kiistaa elintärkeästä. Bulgakovin Pilatus antoi valtavalle filippiläisille runsaasti materiaalia pelkuruudesta, opportunismista, pahuuteen ja valheeseen antautumisesta - mikä kuulostaa ajankohtaiselta tähän päivään asti. (Muuten: nauroiko Bulgakov viekkaasti tuleville kriitikoilleen: loppujen lopuksi Jeshua ei lausunut niitä sanoja, jotka paljastavat pelkuruuden - ne ajattelivat Afraniy ja Matthew Levi, jotka eivät ymmärtäneet mitään opetuksessaan). Kostoa hakevan kriitikon paatos on ymmärrettävää. Mutta päivästä huolimatta on vain harmi. "Tämän maailman viisaus" ei kyennyt nousemaan Kristuksen tasolle. Hänen sanansa ymmärretään eri tasolla, uskon tasolla.

Kuitenkin "ei usko, vaan totuus" on houkutellut kriitikot Yeshuan tarinaan. Kahden tärkeimmän hengellisen periaatteen vastakkainasettelu, joita ei voi erottaa uskonnollisella tasolla, on merkittävä. Mutta alemmilla tasoilla romaanin "evankeliumin" lukujen merkitystä on mahdotonta käsittää, teos jää käsittämättömäksi.

Positivistis-pragmaattisissa asemissa olevia kriitikkoja ja tutkijoita ei tietenkään pidä hämmentää. Heille ei ole olemassa mitään uskonnollista tasoa. I. Vinogradovin perustelut ovat suuntaa antavia: hänelle "Bulgakovin Jeshua on äärimmäisen tarkka luku tästä legendasta (eli" Kristuksen legenda". - M.D.), sen merkitys on lukeminen jossakin paljon syvemmässä ja todellisemmassa kuin sen evankeliumin esitys."

Kyllä, jokapäiväisen tietoisuuden näkökulmasta, inhimillisten mittapuiden mukaan tietämättömyys tuo Yeshuan käyttäytymiseen sankarillisen pelottomuuden, romanttisen "totuuden" sykkeen, vaaran halveksunnan paatosa. Kristuksen "tieto" kohtalostaan ​​ikään kuin (kriitikon näkemyksen mukaan) aliarvioi hänen saavutuksensa (mikä tässä on saavutus, jos haluat, et halua, mutta se, mikä on määrätty, toteutuu). Mutta saavutetun korkea uskonnollinen merkitys jää tällä tavalla ymmärryksemme ulkopuolelle. Jumalallisen itsensä uhraamisen käsittämätön mysteeri on korkein esimerkki nöyryydestä, maallisen kuoleman hyväksymisestä ei abstraktin totuuden vuoksi, vaan ihmiskunnan pelastuksen vuoksi - tietysti ateistiselle tietoisuudelle nämä ovat vain tyhjiä "uskonnollisia fiktiota", mutta täytyy myöntää ainakin, että puhtaana ideana nämä arvot ovat paljon tärkeämpiä ja tärkeämpiä kuin mikään romanttinen impulssi.

Wolandin todellinen päämäärä on helposti nähtävissä: Pojan Jumala maallisen polun desakralisointi - jonka hän onnistuu kriitikkojen ensimmäisten arvostelujen perusteella täysin. Mutta se ei ollut vain tavallinen kriitikkojen ja lukijoiden huijaus, jonka Saatana suunnitteli luodessaan romaanin Yeshuasta - ja Woland, ei suinkaan Mestari, on Jeshuaa ja Pilatusta käsittelevän kirjallisen opuksen todellinen kirjoittaja. Mestari on turhaan itsetietoisesti hämmästynyt siitä, kuinka tarkasti hän "arvasi" vanhat tapahtumat. Tällaisia ​​kirjoja "ei arvata" - ne ovat saaneet vaikutteita ulkopuolelta. Ja jos Pyhät Kirjoitukset ovat Jumalan inspiroimia, niin myös Yeshua-romaanin inspiraation lähde on helposti nähtävissä. Pääosa kertomuksesta ja ilman naamiointia kuuluu kuitenkin Wolandille, Mestarin tekstistä tulee vain jatkoa saatanalliselle keksinnölle. Bulgakov sisällyttää Saatanan kertomuksen koko romaanin "Mestari ja Margarita" monimutkaiseen mystiseen järjestelmään. Itse asiassa tämä otsikko hämärtää teoksen todellisen merkityksen. Kummallakin näistä kahdesta on erityinen rooli toiminnassa, jota varten Woland saapuu Moskovaan. Jos katsot avoimin mielin, niin romaanin sisältö, joka on helppo nähdä, ei ole Mestarin tarina, ei hänen kirjalliset seikkailunsa, ei edes hänen suhde Margaritaan (kaikki on toissijaista), vaan sen historia. yksi Saatanan vierailuista maan päällä: tämän alussa romaani alkaa, sen loppu ja päättyy. Mestari esitellään lukijalle vasta luvussa 13, Margarita ja myöhemminkin, Wolandin tarve niitä kohtaan. Mitä tarkoitusta varten Woland vierailee Moskovassa? Anna seuraava "suuri pallo" täällä. Mutta Saatana ei vain suunnitellut tanssimista.

NK Gavryushin, joka tutki Bulgakovin romaanin "liturgisia motiiveja", perusti tärkeimmän johtopäätöksen: "suuri pallo" ja kaikki siihen valmistautuminen eivät ole muuta kuin saatanallista antiliturgiaa, "mustaa messua".

"Hallelujah!" Wolandin palvelijat raivoavat tuossa ballissa. Kaikki Mestarin ja Margaritan tapahtumat vetäytyvät tähän teoksen semanttiseen keskustaan. Jo avauskohtauksessa - Patriarkan lammilla - "pallon", eräänlaisen "mustan proskomedian" valmistelut alkavat. Berliozin kuolema ei osoittautunut ollenkaan järjettömäksi vahingoksi, vaan se sisältyy saatanallisen mysteerin maagiseen ympyrään: hänen katkaistu päänsä, joka varastettiin haudasta, muuttuu maljaksi, josta muuttuneet Woland ja Margarita "kommuuni" ballin lopussa (tämä on yksi antiliturgian ilmenemismuodoista - veren transsubstantiaatio viiniksi, sakramentti nurinpäin). Jumalallisen liturgian veretön uhri korvataan tässä verisellä uhrilla (paroni Meigelin murha).

Liturgiassa evankeliumia luetaan kirkossa. "Mustalle massalle" tarvitaan erilainen teksti. Mestarin luomasta romaanista ei tule muuta kuin "saatanan evankeliumi", joka on taitavasti sisällytetty antiliturgisen teoksen sommittelurakenteeseen. Siksi mestarin käsikirjoitus pelastettiin. Siksi Vapahtajan kuva on herjattu ja vääristynyt. Mestari on toteuttanut sen, mitä Saatana hänelle tarkoitti.

Mestarin rakkaalla Margaritalla on erilainen rooli: joidenkin hänelle luontaisten erityisten maagisten ominaisuuksien vuoksi hänestä tulee sen energian lähde, joka osoittautuu välttämättömäksi koko demoniselle maailmalle sen olemassaolon tietyllä hetkellä - josta tämä "pallo" käynnistyy. Jos jumalallisen liturgian merkitys on eukaristisessa liitossa Kristuksen kanssa, henkilön hengellisen voiman vahvistamisessa, niin antiliturgia antaa voimaa alamaailman asukkaille. Ei vain lukematon syntisten joukko, vaan myös Woland-Saatana itse, niin sanotusti, saa täällä uutta valtaa, jonka symboli on hänen ulkonäönsä muutos "ehtoollisen" hetkellä ja sen jälkeen täydellinen "muutos". Saatana ja hänen seurakuntansa yöllä, "kun kaikki on koottu abacus".

Siten lukijan edessä suoritetaan eräänlainen mystinen toiminta: yhden syklin päättyminen ja uuden syklin alku maailmankaikkeuden transsendenttisten perustojen kehityksessä, josta ihmiselle voidaan antaa vain vihje - ei sen enempää.

Bulgakovin romaanista tulee sellainen "vinkki". Tällaiselle "vihjeelle" on jo paljon lähteitä: tässä on vapaamuurarien opetuksia, teosofiaa ja gnostilaisuutta ja juutalaisia ​​motiiveja ... "Mestari ja Margarita" kirjoittajan maailmankuva osoittautui erittäin eklektiseksi. Mutta pääasia - sen kristinuskon vastainen suuntaus - on kiistaton. Ei turhaan, että Bulgakov naamioi niin huolellisesti romaaninsa todellisen sisällön, syvän merkityksen, viihdyttäen lukijan huomion toissijaisilla yksityiskohdilla. Teoksen synkkä mystiikka, paitsi tahto ja tietoisuus, tunkeutuu ihmisen sieluun - ja kuka ryhtyy laskemaan siinä mahdollisesti syntyvää tuhoa?

M. M. Dunaev

HUOMAUTUKSIA

23. toukokuuta 1938 Mihail Afanasjevitš Bulgakov sai valmiiksi romaaninsa Mestari ja Margarita. Kutsumme Tabloidin lukijat tutustumaan mielenkiintoisiin faktoihin sekä kuvituksiin Samara-taiteilijan Nikolai Korolevin legendaariseen romaaniin. Aloitetaan siitä…

... aika, jolloin "Mestari ja Margarita" Bulgakov työskenteli useissa käsikirjoituksissa, jotka ovat päivätty 1928, sitten 1929. Ensimmäisessä painoksessa romaanilla oli muunnelmia otsikoista "Musta taikuri", "Insinöörin kavio", "Jonglööri kaviolla", "V:n poika", "Kierto". Kirjoittaja tuhosi "Mestarin ja Margaritan" ensimmäisen painoksen 18. maaliskuuta 1930 saatuaan uutisia näytelmän "Cabal of the Sanctified" kieltämisestä. Bulgakov sanoi tämän kirjeessä hallitukselle: "Ja henkilökohtaisesti minä, omin käsin, heitin uuniin luonnoksen romaanista paholaisesta ...".

Mestari ja Margarita-työtä jatkettiin vuonna 1931. Romaanille tehtiin karkeita luonnoksia, ja Margarita ja hänen tuolloin nimeämätön kumppaninsa, tuleva mestari, ilmestyivät jo täällä, ja Woland hankki oman ylenpalttisen seuran. Toisella, ennen vuotta 1936 luodulla painoksella oli alaotsikko "Science Fiction" ja muunnelmat otsikoista "The Great Chancellor", "Saatana", "Here I Am", "Black Magician", "Engineer's Hoof".

Ja lopuksi, kolmas painos, joka julkaistiin vuoden 1936 toisella puoliskolla, oli alun perin nimeltään "Pimeyden prinssi", mutta jo vuonna 1937 ilmestyi otsikko "Mestari ja Margarita". 25. kesäkuuta 1938 koko teksti painettiin ensimmäisen kerran uudelleen (sen painaja O.S. Bokshanskaya, E. Bulgakovan sisar). Kirjailijan editointi jatkui melkein kirjailijan kuolemaan asti, Bulgakov lopetti sen Margaritan lauseella: "Joten tämä on siis, kirjoittajat seuraavat arkkua?" ...

Bulgakov kirjoitti Mestarin ja Margaritan yhteensä yli 10 vuotta.

On myös yksi mielenkiintoinen meteorologinen kirjeenvaihto, joka vahvistaa Mestarin ja Margaritan sisäisen kronologian. Lehdistötietojen mukaan 1. toukokuuta 1929 Moskovassa oli tälle vuodenajalle epätavallinen voimakas lämpeneminen, jonka seurauksena lämpötila nousi nollasta kolmeenkymmeneen asteeseen yhdessä päivässä. Seuraavina päivinä havaittiin yhtä voimakasta jäähtymistä, joka päättyi sateisiin ja ukkosmyrskyihin. Bulgakovin romaanissa toukokuun 1. päivän ilta osoittautuu epätavallisen kuumaksi, ja viimeisen lennon aattona, kuten kerran Yershalaimin yllä, Moskovan yli pyyhkäisee voimakas ukkosmyrsky ja kaatosade.

Piilotettu deittailu sisältyy myös Mestarin iän osoittamiseen - romaanin sankareista omaelämäkerrallisimpiin. Mestari on "noin 38-vuotias mies". Bulgakov itse täytti yhtä monta vuotta 15. toukokuuta 1929. 1929 on myös aika, jolloin Bulgakov aloitti työnsä Mestarissa ja Margaritassa.

Jos puhumme edeltäjistä, niin ensimmäinen sysäys Saatanan kuvan idealle, kuten A. Zerkalov työssään ehdottaa, oli musiikki - Charles Gounodin ooppera, joka kirjoitettiin I.V. Goethe ja joka hämmästytti Bulgakovia lapsena koko elämän. Wolandin idea on otettu runosta I.V. Goethen Faust, jossa hänet mainitaan vain kerran ja jätetään pois venäjänkielisistä käännöksistä.

Uskotaan, että NKVD-upseerit etsivät toistuvasti Bulgakovin asuntoa, ja he tiesivät Mestarin ja Margaritan luonnosversion olemassaolosta ja sisällöstä. Bulgakov kävi myös puhelinkeskustelun Stalinin kanssa vuonna 1937 (jonka sisältö ei ole kenenkään tiedossa). Huolimatta vuosien 1937-1938 massiivisista sorroista, Bulgakovia tai ketään hänen perheenjäsentään ei pidätetty.

Romaanissa Yeshua Ha-Nozrin kuoleman aikaan, toisin kuin evankeliumissa, hän ei lausu Jumalan, vaan Pontius Pilatuksen nimeä. Diakoni Andrei Kuraevin mukaan tästä syystä (eikä pelkästään sen vuoksi) Yershalaimin tarina (romaani romaanissa) kristinuskon näkökulmasta pitäisi nähdä jumalanpilkkana, mutta tämä ei hänen mukaansa tarkoita, että koko romaania pitäisi myös pitää jumalanpilkana "Mestari ja Margarita".

Woland sai nimen Astaroth romaanin varhaisissa painoksissa. Myöhemmin tämä nimi kuitenkin muutettiin, ilmeisesti johtuen siitä, että nimi "Astaroth" liittyy tiettyyn samannimiseen demoniin, joka on erilainen kuin Saatana.

Variety-teatteria ei ole Moskovassa eikä ole koskaan ollutkaan. Mutta nyt useat teatterit kilpailevat joskus otsikosta.

Romaanin toiseksi viimeisessä painoksessa Woland sanoo sanat ”Hänellä on rohkeat kasvot, hän tekee työnsä oikein, ja yleensä kaikki on ohi täällä. Meidän on lähdettävä!" Viitaten pilottiin, hahmoon, joka sitten suljettiin pois romaanista.

Kirjailijan lesken Elena Sergeevnan mukaan Bulgakovin viimeiset sanat romaanista "Mestari ja Margarita" ennen kuolemaansa olivat: "Tiedä ... tietää".

Moskovassa on talomuseo "Bulgakovin talo". Se sijaitsee osoitteessa st. Bolshaya Sadovaya, 10. Huoneistossa nro 50 on museo, joka kertoo kirjailijan elämästä ja työstä. Se isännöi myös teatteriesityksiä, eräänlaista improvisaatiota, joka perustuu Mihail Bulgakovin teoksiin.

Jotkut omituisuudet alkavat romaania kirjoitettaessa. Mielenkiintoinen tosiasia on, että Bulgakovin romaani, jonka A. V. Chayanov esitteli hänelle, pakotti Bulgakovin kirjoittamaan Mestarin ja Margaritan. "Venediktov tai elämäni ikimuistoiset tapahtumat". Romaanin päähenkilö on Bulgakov, joka kohtaa pirullisia voimia. M.A:n vaimo Bulgakova, Elena Belozerova, kirjoitti muistelmissaan sukunimien yhteensopivuuden voimakkaasta vaikutuksesta kirjailijaan.

Bulgakov kirjoitti romaaninsa Moskovan ilmapiirissä 1930-luvulla: uskonnon ja uskonnollisten instituutioiden tuhoaminen ja sen seurauksena henkisen ja moraalisen elämän romahdus. Luonnollisesti tällaisina vuosina raamatullisia motiiveja sisältävää romaania ei hyväksytty julkaistavaksi, ja Bulgakov yritti polttaa luomuksensa. Romaanin työskentelyn jatkaminen johtuu kirjailijan törmäyksestä pirullisten voimien kanssa, nimittäin Mihail Afanasjevitšin ja Stalinin keskustelusta puhelimessa. Sen jälkeen, vuosien 1937-1938 joukkotuortojen aikana, Bulgakovia tai hänen perheenjäseniään ei pidätetty.

Mihail Afanasjevitš Bulgakovin romaani "Mestari ja Margarita" ei valmistunut, eikä sitä julkaistu kirjailijan elinaikana. Se julkaistiin ensimmäisen kerran vasta vuonna 1966, 26 vuotta Bulgakovin kuoleman jälkeen, ja sitten lyhennettynä aikakauslehtiversiona. Se, että tämä suurin kirjallinen teos saavutti lukijan, johtuu kirjailijan vaimosta Elena Sergeevna Bulgakovasta, joka onnistui säilyttämään romaanin käsikirjoituksen vaikeina stalinistisina aikoina.

Vuonna 2005 ohjaaja Vladimir Bortko yritti kuvata Bulgakovin taidetta. Kymmenen sarjasarjaa esitettiin Rossija-TV-kanavalla, ja sitä katsoi 40 miljoonaa katsojaa. Tässä on mielenkiintoisia faktoja elokuvasta.

Valentin Gaft, joka näytteli useita sivurooleja televisiosarjassa, näytteli itse Wolandia julkaisemattomassa Kara-elokuvassa. Azazelloa näyttelevä Alexander Filippenko puolestaan ​​​​oli tuossa elokuvassa toinen pimeiden voimien edustaja - Koroviev.

Takissa oleva mies käyttää elokuvan päätapahtuman aikana valtion turvallisuusmajurin virkapukua (arvo vastasi Puna-armeijan prikaatin komentajan arvoa) ja valtion turvallisuuden vanhemman majurin univormua (vastaa puna-armeijan divisioonan komentaja) finaalissa. GUGB NKVD:n upseerit käyttivät tätä univormua vuosina 1937-1943. Takissa olevaa miestä ei mainita romaanissa, kaikki hänen osallistumisensa jaksot ovat kirjoittajien löytöjä.

Elokuvan päätoiminnon aikana tutkija käyttää valtion turvallisuuden nuoremman luutnantin univormua (vastaa puna-armeijan yliluutnanttia). Hänellä on finaalissa arvomerkit - neljä kuutiota napinläpeissä - joita ei ole koskaan ollut Puna-armeijassa tai NKVD GUGB:ssä koko olemassaolonsa aikana.

Yeshuaa näyttelevä Sergei Bezrukov äänesti Mestarin roolia, joten näyttelijä Alexander Galibin ei puhu omalla äänellään koko elokuvan ajan.

Wolandia esittänyt Oleg Basilashvili äänesti Lubomiras Lauceviciuksen esittämän Judea Afranian prokuraattorin salaisen vartijan päällikön roolia.

Melko leveästä ajoituksesta huolimatta elokuvasta jäi väliin joitain jaksoja alkuperäisestä romaanista, esimerkiksi Pontius Pilatuksen ilmoitus kuolemantuomiosta väkijoukon edessä, Nikanor Ivanovitšin unelma, baarimikon konsultaatio lääkärin kanssa "huonossa asunnossa käynnin jälkeen". ", jakso Margaritan kanssa johdinautossa matkalla Aleksandrovskin puutarhaan, Margaritan törmäys valaistuun levyyn lennon aikana, Margaritan keskustelu pojan kanssa Latunskyn asunnon tuhon jälkeen (useimmat tiedot Margaritan lennosta Latunskyn asunnosta järvi jäi myös väliin, paitsi tapaaminen Natasha on the hog), keskustelu Vuohenjalka kanssa lasin samppanjaa. Sapattikohtauksen yksityiskohdat esitettiin vaatimattomasti, joten siellä ei ollut esimerkiksi rasvanaamoja sammakoita, hehkuvia mätä, Margaritan lentoa toiselle puolelle.

Romaanissa ei ole jaksoa Margaritan noidiksi vihkimisestä, tämä on elokuvan tekijöiden löytö, Wolandin ja Kissa Behemothin peli shakissa (Bulgakovin romaanin mukaan shakkinappulat ovat elossa), episodi Woland ja Margarita tarkkailemassa mitä maapallolla tapahtuu, metsä papukaijoineen ja Margaritan lento Ball Saatanan luona, jaksot Abadonnan kanssa, innostunut keskustelu Behemothin, Gellan ja Wolandin välillä ballin jälkeen, Afranian tapaaminen Nizan kanssa, keskustelu Wolandin välillä , Koroviev ja Behemoth Gribojedovin tulipalon jälkeen.

Romaanin Woland on enintään 50-vuotias ja Oleg Basilashvili ~ 75. Azazellon hiusten väri on punainen ja Alexander Filippenkon tässä roolissa tumma. Wolandin silmät ovat eriväriset ja yksi niistä näyttää aina suoralta, Basilashvililla tässä roolissa on samanväriset terveet silmät.

Paikoin tekstiin tehtiin epäloogisia muokkauksia. Jaksossa 9 Pilatus keskustelee Matteuksen kanssa: "Ja nyt minä tarvitsen pergamenttia...", "Ja viimeinen asia, jonka haluat ottaa pois?" Sempliyarovin kuulustelukohtauksessa hän puhuu taikurista naamiossa (kuten se oli romaanissa), vaikka elokuvassa Woland esiintyy teatterissa ilman sitä.

Yeshuan kuulustelukohtauksessa hän näyttää olevan Ga Nozri, ei Ga Nozri.

Jaksossa 8 Koroviev antaa Mestarille selkeästi metallisen pikarin (tekstissä - lasilasi), Mestari pudottaa sen matolle, Koroviev huomauttaa: "onneksi, onneksi...", vaikka mitään ei mennyt rikki.

70 vuotta sitten, 13. helmikuuta 1940, Mihail Bulgakov lopetti romaaninsa Mestari ja Margarita.

Mihail Bulgakov kirjoitti romaaninsa "Mestari ja Margarita" yhteensä 12 vuotta. Kirjan idea muotoutui vähitellen. Bulgakov itse päiväsi romaanin työskentelyn alkamisajan useissa käsikirjoituksissa joko vuonna 1928 tai vuonna 1929.

Tiedetään, että kirjailija keksi romaanin idean vuonna 1928, ja vuonna 1929 Bulgakov aloitti romaanin Mestari ja Margarita (jolla ei vielä ollut tätä otsikkoa).

Bulgakovin kuoleman jälkeen romaanin kahdeksan painosta jäi hänen arkistoonsa.

Ensimmäisessä painoksessa romaanissa "Mestari ja Margarita" oli muunnelmia otsikoista "Musta taikuri", "Insinöörin kavio", "Jonglööri kaviolla", "Poika V", "Kierto".

18. maaliskuuta 1930 saatuaan uutiset näytelmän "Cabal of the Sanctified" kieltämisestä, kirjailija itse tuhosi romaanin ensimmäisen painoksen, joka tuotiin lukuun 15.

Toisessa The Master and Margaritan painoksessa, joka tehtiin vuoteen 1936 asti, oli alaotsikko Fantastinen romaani ja muunnelmia otsikoista Suuri kansleri, Saatana, Täällä minä olen, Hattu höyhenellä, Musta teologi, Hän ilmestyi "Hevosenkenkä ulkomaalainen, "Hän ilmestyi", "Tuleminen", "Musta taikuri" ja "Konsultin kavio".

Romaanin toisessa painoksessa oli jo Margarita ja mestari, ja Woland hankki oman seuran.

Romaanin kolmas painos, joka alkoi vuoden 1936 jälkipuoliskolla tai vuonna 1937, kutsuttiin alun perin "Pimeyden prinssiksi". Vuonna 1937, palaten jälleen romaanin alkuun, kirjailija kirjoitti ensin otsikkosivulle otsikon "Mestari ja Margarita", joka tuli lopulliseksi, asetti päivämäärät 1928-1937 eikä koskaan jättänyt sitä käsittelemättä.

Touko-kesäkuussa 1938 romaanin koko teksti painettiin uudelleen ensimmäistä kertaa, tekijänoikeusmuokkaus jatkui lähes kirjoittajan kuolemaan asti. Vuonna 1939 romaanin loppuun tehtiin tärkeitä muutoksia ja siihen lisättiin epilogi. Mutta sitten parantumattomasti sairas Bulgakov saneli vaimolleen Elena Sergeevnalle muutoksia tekstiin. Lisäysten ja korjausten laajuus ensimmäisessä osassa ja toisen alussa viittaa siihen, että työtä ei tarvinnut tehdä vähemmän, mutta kirjoittaja ei ehtinyt suorittaa sitä. Bulgakov lopetti romaanin työskentelyn 13. helmikuuta 1940, alle neljä viikkoa ennen kuolemaansa.

Romaanin lopussa molemmat linjat leikkaavat toisiaan: Mestari vapauttaa romaaninsa sankarin ja Pontius Pilatus kuoleman jälkeen niin kauan vireillä kivilaatalla uskollisen koiransa Bangan kanssa ja haluten koko tämän ajan lopettaa katkenneen keskustelun Yeshua löytää lopulta rauhan ja lähtee loputtomalle matkalle kuunvalon läpi Yeshuan kanssa. Mestari ja Margarita löytävät jälkielämästä Wolandin heille antaman "rauhan" (joka eroaa romaanissa mainitusta "valosta" - toinen versio kuolemanjälkeisestä elämästä).

Romaanin tärkeimpien tapahtumien paikka ja aika

Kaikki romaanin tapahtumat (sen pääkertomuksessa) kehittyvät Moskovassa 1930-luvulla, toukokuussa, keskiviikko-illasta sunnuntai-iltaan, ja näinä päivinä oli täysikuu. Toimintavuotta on vaikea määrittää, koska tekstissä on ristiriitaisia ​​merkkejä ajasta - ehkä tietoisesti tai ehkä keskeneräisten tekijänoikeustarkistusten seurauksena.

Romaanin alkupainoksissa (1929-1931) romaanin toiminta on työnnetty tulevaisuuteen, vuodet 1933, 1934 ja jopa 1943 ja 1945 mainitaan, tapahtumia tapahtuu eri vuodenaikoina - toukokuun alusta alkuun. Heinäkuu. Aluksi kirjoittaja katsoi toiminnan johtuvan kesäkaudesta. Todennäköisimmin kuitenkin jonkinlaisen kerronnan ääriviivan säilyttämiseksi aika siirrettiin kesästä kevääseen (katso romaanin luku 1 "Kerran keväällä ..."

Romaanin epilogissa täysikuuta, jonka aikana toiminta tapahtuu, kutsutaan juhlalliseksi, ja versio ehdottaa, että loma tarkoittaa pääsiäistä, todennäköisesti ortodoksista pääsiäistä. Sitten toiminnan pitäisi alkaa pyhän viikon keskiviikkona, joka osui 1. toukokuuta vuonna 1929. Tämän version kannattajat esittivät myös seuraavat perustelut:

• Toukokuun 1. päivä on kansainvälisen työläisten solidaarisuuden päivä, jota vietettiin tuolloin laajasti (huolimatta siitä, että vuonna 1929 se osui samaan aikaan pyhän viikon eli tiukan paaston päivien kanssa). Jonkin verran katkeraa ironiaa näkyy siinä tosiasiassa, että Saatana saapuu Moskovaan juuri tänä päivänä. Lisäksi yö 1. toukokuuta on Walpurgin yö, vuosittaisen noitien sapatin aika Brocken-vuorella, josta Saatana siis tuli suoraan.
• romaanin mestari on "noin 38-vuotias mies". Bulgakov täytti 38 vuotta 15. toukokuuta 1929.

On kuitenkin huomautettava, että 1. toukokuuta 1929 kuu oli jo laskussa. Pääsiäisen täysikuu ei ole koskaan toukokuussa. Lisäksi tekstissä on suoria viitteitä myöhempää käyttöä varten:

• Romaanissa mainitaan johdinauto, joka käynnistettiin Arbatia pitkin vuonna 1934 ja Garden Ringiä pitkin vuonna 1936.
• romaanissa mainittu arkkitehtien kongressi pidettiin kesäkuussa 1937 (I Neuvostoliiton arkkitehtien kongressi).
• erittäin lämmin sää säädettiin Moskovaan toukokuun alussa 1935 (kevättäysikuu laskeutui sitten huhtikuun puoliväliin ja toukokuun puoliväliin). Vuonna 1935 toiminta tapahtuu vuoden 2005 elokuvasovituksessa.

"Pontius Pilatuksen romanssin" tapahtumat sijoittuvat Rooman Juudean provinssiin keisari Tiberiuksen hallituskaudella ja Pontius Pilatuksen hallitessa Rooman viranomaisten puolesta juutalaista pääsiäistä edeltävänä päivänä ja sitä seuraavana yönä, eli nisan 14-15 heprealaisen kalenterin mukaan. Toiminnan ajankohta on siis oletettavasti huhtikuun alku tai 30 jKr. NS.

Romaanin tulkinta

Pohdittiin, että ajatus romaanista syntyi Bulgakovilta vieraillessaan "Ateisti"-sanomalehden toimituksessa.

Todettiin myös, että romaanin ensimmäisessä painoksessa mustan magian istunto oli päivätty 12. kesäkuuta - 12. kesäkuuta 1929, Moskovassa alkoi ensimmäinen Neuvostoliiton ateistien kongressi Nikolai Bukharinin ja Emelyan Gubelmanin (Jaroslavski) raporteilla.

On olemassa useita mielipiteitä siitä, miten tätä työtä tulisi tulkita.

Vastaus Militant Atheist Propagandaan

Yksi mahdollisista romaanin tulkinnoista on Bulgakovin vastaus runoilijoille ja kirjailijoille, jotka hänen mielestään organisoivat ateismin propagandaa ja kielsivät Jeesuksen Kristuksen olemassaolon historiallisena henkilönä Neuvosto-Venäjällä. Erityisesti vastaus Demyan Bednyn uskonnonvastaisten säkeiden julkaisemiseen tuolloisessa Pravda-sanomalehdessä.

Militanttien ateistien tällaisten toimien seurauksena romaanista tuli vastaus, moite. Ei ole sattumaa, että romaanissa, sekä Moskovan osassa että juutalaisessa osassa, on eräänlainen paholaisen kuvan karikatyyrivalkaisu. Ei ole sattumaa, että romaanissa juutalaisen demonologian hahmojen läsnäolo on ikään kuin vastustaa Jumalan olemassaolon kieltämistä Neuvostoliitossa.

Erään Bulgakovin työn tutkijoista, hieromonkki Dimitriy Pershinin mukaan kirjailija sai idean kirjoittaa paholaisesta vieraillessaan Ateisti-lehden toimituksessa vuonna 1925. Bulgakov yritti romaanissaan rakentaa eräänlaista anteeksipyyntöä. todistaa henkisen maailman olemassaolon. Tämä yritys on kuitenkin rakennettu päinvastoin: romaani näyttää todellisuuden pahojen, demonisten voimien läsnäolosta maailmassa. Samanaikaisesti kirjailija esittää kysymyksen: "Kuinka on mahdollista, että jos nämä voimat ovat olemassa ja maailma on Wolandin ja hänen yrityksensä käsissä, niin miksi maailma on edelleen pystyssä?"

Itse tulkinta sisältyy kerronnan piilotettuihin allegorisiin muotoihin. Bulgakov esittää jotain vapaamuurareeseen liittyvää verhotussa, implisiittisessä ja puoliksi piilossa. Tällainen hetki on runoilijan Kodittoman muuttuminen tietämättömästä ihmisestä koulutetuksi ja tasapainoiseksi ihmiseksi, joka on löytänyt itsensä ja oppinut jotain muutakin kuin uskonnonvastaisesta aiheesta runojen kirjoittamista. Tätä helpottaa tapaaminen Wolandin kanssa, joka on eräänlainen lähtökohta runoilijan etsinnässä, testien läpäiseminen ja tapaaminen Mestarin kanssa, josta tulee hänen henkinen mentorinsa.

Mestari on kuva mestarista, joka on suorittanut kaikki vapaamuurarien vihkimyksen vaiheet. Nyt hän on opettaja, mentori, tiedon ja todellisen henkisyyden valoa etsivien opas. Hän on kirjoittanut Pontius Pilatusta käsittelevän moraalisen teoksen, joka liittyy vapaamuurarien arkkitehtoniseen työhön heidän tunteessaan kuninkaallista taidetta. Hän tuomitsee kaiken tasapainoisesti, eikä anna tunteiden valtaa itseään ja palauttaa häntä tietämättömään maallikon tilaan.

Margarita vihitään yhteen mysteereistä. Koko kuvaus siitä, mitä tapahtuu, ne kuvat, jotka tapahtuvat Margaretan vihkiytymisen tapahtumien sarjassa, kaikki puhuu yhdestä hellenistisista kulteista, todennäköisimmin dionysoisista mysteereistä, koska Satyr näyttää olevan yksi alkemian suorittavista papeista. veden ja tulen yhdistelmä, joka määrittää Margaretin omistautumisen loppuunsaattamisen. Itse asiassa, suoritettuaan Suuren mysteerien ympyrän, Margaritasta tulee opiskelija ja hän saa mahdollisuuden käydä läpi Pienen mysteerien ympyrän, jota varten hänet kutsutaan Woland's Balliin. Ballissa hän käy läpi monia testejä, mikä on niin ominaista vapaamuurarien vihkimisrituaaleille. Sen lopussa Margaritalle kerrotaan, että hänet on testattu ja että hän läpäisi testit. Juhlin päätteeksi on kynttiläillallinen läheisten kanssa. Tämä on hyvin tyypillinen symbolinen kuvaus vapaamuurarien "Pöytämajasta" (agapa). Muuten, naiset hyväksytään jäseniksi vapaamuurarien looseihin puhtaasti nais- tai sekalahoissa, kuten Kansainvälinen vapaamuurarien sekajärjestys "Human Right".

On myös useita pienempiä jaksoja, jotka esittävät tulkintoja ja kuvauksia vapaamuurarien rituaaleista ja yleisestä initiaatiokäytännöstä vapaamuurarien looseissa.

Filosofinen tulkinta

Tässä romaanin tulkinnassa pääidea korostuu - teoista rangaistuksen väistämättömyys. Ei ole sattumaa, että tämän tulkinnan kannattajat huomauttavat, että yksi romaanin keskeisistä paikoista on Wolandin seuran teoilla ennen palloa, kun lahjuksia, libertiineja ja muita kielteisiä hahmoja rangaistaan, ja itse Wolandin tuomioistuin, kun jokainen palkitaan uskonsa mukaan.

Tulkinta: A. Zerkalov

Tieteiskirjailijan ja kirjallisuuskriitikon A. Zerkalov-Mirerin ehdottama alkuperäinen tulkinta romaanista on kirjassa "Mihail Bulgakovin etiikka" (julkaistiin kaupungissa). Zerkalovin mukaan Bulgakov naamioi romaanissa "vakavan" satiirin Stalinin aikaisista tavoista, joka ilman mitään salauksia oli selvää romaanin ensimmäisille kuulijoille, joille Bulgakov itse luki. Zerkalovin mukaan Bulgakov ei yksinkertaisesti voinut laskeutua Ilf-Petrovin tyyliin satiiriin syövyttävän "Koiran sydämen" jälkeen. Kuitenkin "Koiran sydämen" ympärillä tapahtuneiden tapahtumien jälkeen Bulgakov joutui peittämään satiirin huolellisemmin asettamalla erityisiä "muistiinpanoja" ymmärtäville ihmisille. On syytä huomata, että tässä tulkinnassa jotkut romaanin epäjohdonmukaisuudet ja epäselvyydet saivat uskottavan selityksen. Valitettavasti Zerkalov jätti tämän työn kesken.

A. Barkov: "Mestari ja Margarita" - romaani M. Gorkista

Kirjallisuuskriitikko A. Barkovin päätelmien mukaan "Mestari ja Margarita" on romaani M. Gorkista, joka kuvaa Venäjän kulttuurin romahtamista lokakuun vallankumouksen jälkeen. "sosialistisen kirjallisuuden mestarin" M. Gorkin sanomalehdet, V. Leninin jalustalle pystyttämä, mutta myös lokakuun vallankumouksen tapahtumat ja jopa vuoden 1905 aseellinen kapina. Kuten A. Barkov paljastaa romaanin tekstin, mestarin inspiraationa ovat olleet M. Gorki, Margarita - hänen aviovaimonsa, Moskovan taideteatterin taiteilija M. Andreeva, Woland - Lenin, Latunsky ja Sempleyarova - Lunacharsky, Matvey Levia - Lev Tolstoi, Variety-teatteri - Moskovan taideteatteri.

A. Barkov paljastaa yksityiskohtaisesti kuvajärjestelmän, vedoten romaanin osoituksiin hahmojen prototyypeistä ja niiden välisestä yhteydestä elämässä. Päähenkilöiden osalta ohjeet ovat seuraavat:

• Hallita:

1) 1930-luvulla neuvostojournalismin ja sanomalehtien arvonimi "mestari" juurtui tiukasti M. Gorkiin, johon Barkov mainitsee esimerkkejä aikakauslehdistä. Nimikkeen "mestari" sosialistisen realismin aikakauden luojan, minkä tahansa ideologisen järjestyksen täyttämiseen kykenevän kirjailijan, korkeimman asteen persoonallisuutena otettiin käyttöön ja edistettiin N. Bukharin ja A. Lunacharsky.

2) Romaanissa on viitteitä tapahtumien vuodesta - 1936. Huolimatta lukuisista merkinnöistä toukokuuta tapahtumien ajankohtana, Berliozin ja mestarin kuoleman osalta viitteet ovat tehty kesäkuusta (kukkivia lehmuksia, akaasiapitsistä sävyä, mansikoita esiintyi alkupainoksissa). Wolandin astrologisissa lauseissa tutkija löytää viitteitä touko-kesäkuun toisesta uudesta kuusta, joka vuonna 1936 osui 19. kesäkuuta. Tämä on päivä, jolloin koko maa jätti hyvästit M. Gorkylle, joka oli kuollut päivää aiemmin. Pimeys, joka peitti kaupungin (sekä Yershalaimin että Moskovan) on kuvaus auringonpimennyksestä, joka tapahtui sinä päivänä, 19. kesäkuuta 1936 (aurinkolevyn sulkeutumisaste Moskovassa oli 78 %), johon liittyi auringonpimennys. lämpötila ja voimakas tuuli (tämänä päivänä Moskovan yllä oli voimakas ukkosmyrsky), kun Gorkin ruumis oli esillä Kremlin pylväshallissa. Romaani sisältää myös yksityiskohtia hänen hautajaisistaan ​​("Pylväshalli", ruumiin poistaminen Kremlistä (Aleksandrovskin puutarha) jne.) (ei ollut varhaisissa painoksissa; ilmestyi vuoden 1936 jälkeen).

3) "Mestarin" kirjoittama romaani, joka on avoimesti talmudinen (ja uhmakkaasti antievankelinen) esitys Kristuksen elämästä, on parodia paitsi M. Gorkin teoksista ja uskontunnustuksesta myös L. Tolstoi, ja tuomitsee myös kaiken Neuvostoliiton uskonnonvastaisen propagandan.

• Margarita:

1) Margaritan "goottilainen kartano" (osoite selviää helposti romaanin tekstistä - Spiridonovka) - tämä on Savva Morozovin kartano, jonka kanssa Maria Andreeva asui vuoteen 1903, Moskovan taideteatterin taiteilija ja marxilainen, S. Morozovin rakas, jolle hän siirsi valtavia hänen käyttämiään summia Leninin puolueen tarpeisiin. Vuodesta 1903 M. Andreeva oli M. Gorkin aviovaimo.

2) Vuonna 1905, S. Morozovin itsemurhan jälkeen, M. Andreeva sai S. Morozovin hänen nimiinsä testamentatun vakuutuksen 100 000 ruplaa, joista hän antoi kymmenen tuhatta M. Gorkylle hänen velkojensa maksamiseksi ja loput. RSDLP:n tarpeisiin (romaanissa mestari löytää siteen "likaisten liinavaatteiden korista", jonka mukaan hän voittaa satatuhatta ruplaa (jolle hän alkaa "kirjoittaa romaaniaan", eli kehittää laajamittainen kirjallinen toiminta), "vuokraa huoneita kehittäjältä", ja sen jälkeen Margarita ottaa loput kymmenentuhatta).

3) Talo, jossa oli "huono asunto" kaikissa romaanin painoksissa, pidettiin vallankumousta edeltävällä jatkuvalla Garden Ring -numerolla, joka osoittaa vallankumousta edeltäneitä tapahtumia. Romaanin "huono asunto" esiintyi alun perin numerolla 20, ei 50. Romaanin ensimmäisten painosten maantieteellisten merkintöjen mukaan tämä on asunto numero 20 osoitteessa Vozdvizhenka, 4, jossa M. Gorky ja M. Andreeva asuivat aikana. vuoden 1905 kapina, jossa hän oli M. Andreevan luoma aseistettujen marxilaisten militanttien koulutustukikohta ja jossa V. Lenin vieraili Gorkin ja Andreevan luona useita kertoja (talossa on muistolaatta: Vozdvizhenka, 4 raporttia hänen useista oleskelustaan ​​tässä talo vuonna 1905). Mukana oli myös "talonhoitaja" "Natasha" (yhden Andreevan kätyrin puoluenimi) ja ampumisjaksoja, kun yksi militanteista ampui aseilla harjoitellessaan seinän läpi naapurihuoneistoon (jakso Azazellon laukauksella ).

4) Mestarin vaimoa koskevassa monologissa mainittu museo ( "- Olitko naimisissa? - No, kyllä, tässä olen ja klikkaa ... tätä ... Varenka, Manechka ... ei, Varenka ... silti raidallinen mekko ... museo "), viittaa Gorkin ja Andreevan työhön vallankumouksen jälkeisinä vuosina museon arvoesineiden valinnassa ulkomaille; Andreeva raportoi museoaarteiden myynnistä Berliiniin henkilökohtaisesti Leninille. Mestarin mainitsemat nimet (Manechka, Varenka) viittaavat todellisiin Gorkin naisiin - Maria Andreeva, Varvara Shaykevitš ja Maria Zakrevskaya-Benkendorf.

5) Romaanissa mainittu Falernian viini viittaa Italian Napoli-Salerno-Capri-alueeseen, joka liittyy läheisesti Gorkin elämäkertaan, jossa hän vietti useita vuosia elämästään ja jossa Lenin vieraili toistuvasti Gorkin ja Andreevin luona, sekä Caprin militanttien RSDLP-koulun toiminta Andreeva, joka oli usein Caprilla, osallistui aktiivisesti työhön. Välimereltä tullut pimeys viittaa myös tähän (muuten, 19. kesäkuuta 1936 tapahtuva pimennys alkoi todellakin Välimeren alueen yli ja kulki koko Neuvostoliiton alueen lännestä itään).

• Woland - Wolandin elämän prototyyppi juontuu romaanissa luodusta kuvajärjestelmästä - tämä on V. I. Lenin, joka osallistui henkilökohtaisesti M. Andreevan ja M. Gorkin suhteeseen ja käytti Andreevaa vaikuttamaan Gorkiin.

1) Woland menee naimisiin mestarin ja Margaritan kanssa Saatanan suuressa ballissa - vuonna 1903 (sen jälkeen kun Andreeva tutustui Gorkiin), Lenin Genevessä käski henkilökohtaisesti Andreevan ottamaan Gorkin mukaan RSDLP:n työhön.

2) Romaanin lopussa Woland ja hänen seuralaisensa seisovat Paskovin talon rakennuksessa hallitsemassa häntä. Tämä on Leninin nimen valtionkirjaston rakennus, josta merkittävä osa on täynnä Leninin teoksia (romaanin Woland varhaisissa painoksissa selitetään Moskovaan saapumisensa syytä Herbertin teosten mainitsemisen sijaan Avrilaksky sanoo: "Valtion kirjastossa on suuri kokoelma mustaa magiaa ja demonologiaa koskevia teoksia."; myös romaanin varhaisissa painoksissa, finaalissa, tuli ei peittänyt joitakin rakennuksia, vaan koko Moskovan, ja Woland ja hänen seuransa laskeutuivat katolta valtionkirjaston rakennukseen ja lähtivät kaupunkiin tarkkailemaan tulipalo Moskovassa, mikä symboloi katastrofien leviämistä Leninin nimeä kantavan ja suurelta osin hänen teoksillaan täytetyn kirjaston rakennuksesta).

Hahmot (muokkaa)

30-luvun Moskova

Hallita

Ammattihistorioitsija, joka voitti suuren summan lotossa ja sai mahdollisuuden kokeilla itseään kirjallisessa työssä. Tultuaan kirjailijaksi hän onnistui luomaan loistavan romaanin Pontius Pilauksesta ja Yeshua Ha-Nozrista, mutta hän osoittautui mieheksi, joka ei ollut sopeutunut aikakauteen, jolla hän eli. Hän joutui epätoivoon hänen työtään ankarasti arvostelevien kollegoiden vainosta. Hänen nimeään ja sukunimeään ei mainita missään romaanissa, ja kun häneltä kysyttiin suoraan tästä, hän aina kieltäytyi esittelemästä itseään sanoen - "Älkäämme puhuko tästä." Tunnetaan vain Margaritan antamalla lempinimellä "mestari". Hän itse pitää itseään kelvottomana tällaiseen lempinimeen, koska hän pitää sitä rakkaansa oikkuna. Mestari on henkilö, joka on saavuttanut korkeimman menestyksen missä tahansa toiminnassa, minkä vuoksi hän saattaa hylätä joukko, joka ei pysty arvostamaan hänen lahjakkuuttaan ja kykyjään. Mestari, romaanin päähenkilö, kirjoittaa romaanin Jeshuasta (Jeesuksesta) ja Pilauksesta. Mestari kirjoittaa romaanin tulkitseen evankeliumin tapahtumia omalla tavallaan, ilman ihmeitä ja armon voimaa - kuten Tolstoissa. Mestari kommunikoi Woland - Saatanan kanssa, joka oli hänen mukaansa romaanissa kuvattujen tapahtumien todistaja.

"Parvekkeelta katseli huoneeseen varovasti ajeltu, tummahiuksinen mies, jolla oli terävä nenä, huolissaan silmät ja hiuskipu otsassa, noin 38-vuotias mies."

Margarita

Kuuluisan insinöörin kaunis, varakas, mutta kyllästynyt vaimo, joka kärsii elämänsä tyhjyydestä. Hän tapasi Mestarin vahingossa Moskovan kaduilla, hän rakastui häneen ensisilmäyksellä, uskoi intohimoisesti hänen kirjoittamansa romaanin menestykseen ja ennusti kunniaa. Kun Mestari päätti polttaa romaaninsa, hän onnistui säästämään vain muutaman sivun. Sitten hän tekee sopimuksen paholaisen kanssa ja hänestä tulee saatanallisen pallon kuningatar, jonka Woland on järjestänyt saadakseen takaisin kadonneen mestarin. Margarita on rakkauden ja itsensä uhrautumisen symboli toisen henkilön nimessä. Jos kutsumme romaania käyttämättä symboleja, niin "Mestari ja Margarita" muuttuu "luovuudeksi ja rakkaudeksi".

Woland

Saatana, joka vieraili Moskovassa ulkomaisen mustan magian professorin, "historioitsijan", varjolla. Ensimmäisessä ilmestymisensä yhteydessä (romaanissa "Mestari ja Margarita") romaanin ensimmäinen luku (Jeshuasta ja Pilauksesta) kertoo. Ulkonäön pääpiirre on silmävauriot. Ulkonäkö: hän ei ollut pieni eikä suurikokoinen, vaan yksinkertaisesti pitkä. Mitä tulee hampaisiin, hänellä oli vasemmalla puolella platinakruunut ja oikealla kulta. Hän käytti kallista harmaata pukua, kalliita ulkomaisia ​​kenkiä, jotka sopivat puvun väriin, hänellä oli aina mukanaan keppi, jossa oli villakoiran pään muotoinen nuppi; oikea silmä on musta, vasen jostain syystä vihreä; suu on jotenkin vinossa. Ajettu tasaisesti. Hän poltti piippua ja kantoi aina tupakkalaukkua mukanaan.

Fagotti (Korovjev) ja kissa Behemoth. Heidän vieressään poseeraa elävä kissa Behemoth, joka osallistuu esityksiin. Aleksanteri Rukavishnikovin veistos on asennettu Moskovan Bulgakov-talon pihalle

Fagotti (Korovjev)

Yksi Saatanan seuran hahmoista, joka kävelee koko ajan hassuissa ruudullisissa vaatteissa ja neuleissa, jossa yksi lasi rikki ja yksi puuttuva. Todellisuudessaan hän osoittautuu ritariksi, joka on joutunut maksamaan jatkuvalla Saatanan seurassa olemisellaan yhdestä kerran sanotusta valitettavasta sanaleikasta valosta ja pimeydestä.

Koroviev-Fagot muistuttaa hieman fagottia - pitkä ohut piippu, joka on taitettu kolmeen osaan. Lisäksi fagotti on soitin, jota voidaan soittaa korkealla tai matalalla äänellä. Joko basso tai diskantti. Jos muistamme Korovievin käyttäytymisen tai pikemminkin hänen äänensä muutokset, toinen symboli nimessä on selvästi näkyvissä. Bulgakovin hahmo on laiha, pitkä ja kuvitteellisessa orjuudessa näyttää olevan valmis kippaamaan kolme kertaa keskustelukumppanin edessä (jotta myöhemmin hän voi rauhassa sotkea hänen kanssaan).

Korovievin (ja hänen jatkuvan kumppaninsa Behemothin) kuvassa kansannaurukulttuurin perinteet ovat vahvoja, samat hahmot säilyttävät läheisen geneettisen yhteyden maailmankirjallisuuden sankareihin - picaroon (konnit).

On mahdollista, että Wolandin seuran hahmojen nimet liittyvät heprean kieleen. Joten esimerkiksi Koroviev (hepreaksi karov- lähellä, eli lähellä), Behemoth (hepreaksi virtahepo- karja), Azazello (hepreaksi azazel- demoni).

Azazello

Saatanan seuran jäsen, demonien tappaja, jolla on vastenmielinen ulkonäkö. Tämän hahmon prototyyppi oli langennut enkeli Azazel (juutalaisten uskomusten mukaan, josta tuli myöhemmin aavikon demoni), joka mainittiin Enokin apokryfisessä kirjassa - yksi enkeleistä, jonka toiminta maan päällä herätti Jumalan vihan ja vedenpaisumuksen. Muuten, Azazel on demoni, joka antoi miehille aseita ja naisille kosmetiikkaa ja peilejä. Ei ole sattumaa, että hän on se, joka menee Margaritan luo antamaan hänelle kermaa.

Kissan virtahepo

Saatanan seuran luonne, leikkisä ja levoton henki, joka esiintyy nyt takajaloillaan kävelevän jättiläiskissan muodossa, nyt täydellisen kansalaisen muodossa, jolla on kissalta näyttävä fysiognomia. Tämän hahmon prototyyppi on samanniminen demoni Behemoth, ahmatin ja irstailun demoni, joka saattoi ottaa monien suurten eläinten muotoja. Todellisessa muodossaan Behemoth osoittautuu laihaksi nuoreksi mieheksi, demonisivuksi.

Belozerskaja kirjoitti koirasta Buton, joka on nimetty Molièren palvelijan mukaan. "Hän jopa ripusti toisen kortin etuoveen Mihail Afanasjevitšin kortin alle, johon oli kirjoitettu:" Buton Bulgakov ". Tämä on asunto Bolshaya Pirogovskayassa. Siellä Mihail Afanasevich aloitti työskentelyn Mestarissa ja Margaritassa.

Hella

Noita ja vampyyri Saatanan seurasta, joka nolosti kaikki vieraansa (ihmisten joukosta) tottumuksella olla käyttämättä käytännössä mitään. Hänen ruumiinsa kauneus on pilannut vain arpi hänen kaulassaan. Wolandin seurassa hän näyttelee piikaa. Woland, joka suosittelee Gellaa Margaritalle, sanoo, ettei ole palvelua, jota hän ei voisi tarjota.

Mihail Aleksandrovitš Berlioz

MASSOLITin puheenjohtaja on kirjailija, lukenut, koulutettu ja skeptinen ihminen. Hän asui "huonossa asunnossa" Sadovajassa, 302-bis, johon Woland asettui myöhemmin Moskovassa oleskelunsa aikana. Hän kuoli uskomatta Wolandin äkillistä kuolemaansa koskevaan ennustukseen, jonka hän teki vähän ennen häntä. Saatanan ballissa hänen tulevan kohtalonsa määräsi Woland sen teorian mukaan, että jokaiselle annetaan hänen uskonsa mukaan.... Berlioz ilmestyy edessämme ballissa oman katkaistun päänsä muodossa. Myöhemmin pää muutettiin kallon muotoiseksi kulhoksi kultaisella jalalla, jossa oli smaragdisilmät ja helmihampaat... kallon kansi taitettiin takaisin saranan varaan. Tässä kulhossa Berliozin henki löysi olemattomuuden.

Ivan Nikolaevich koditon

Runoilija, MASSOLITin jäsen. Oikea nimi on Ponyrev. Hän kirjoitti uskonnonvastaisen runon, yksi ensimmäisistä sankareista (yhdessä Berliozin kanssa), joka tapasi Korovievin ja Wolandin. Päädyin mielisairaiden klinikalle ja tapasin myös Mestarin ensimmäisenä. Sitten hän toipui, lopetti runouden opiskelun ja ryhtyi professoriksi Historian ja filosofian instituuttiin.

Stepan Bogdanovich Likhodeev

Variety-teatterin johtaja, Berliozin naapuri, joka myös asuu "huonossa asunnossa" Sadovayalla. Laiskuus, naispuolinen ja juoppo. "Palvelun epäjohdonmukaisuuden" vuoksi Wolandin kätyri teleportti hänet Jaltaan.

Nikanor Ivanovich Bosoy

Sadovaja-kadun asuntoyhdistyksen puheenjohtaja, jonne Woland asettui Moskovassa oleskelunsa aikana. Zhaden syyllistyi aattona varojen varkaukseen asuntoyhdistyksen kassasta.

Koroviev teki hänen kanssaan sopimuksen asunnon väliaikaisesta vuokrauksesta ja antoi lahjuksen, joka kuten puheenjohtaja myöhemmin totesi, "Hän ryömi hänen portfolioonsa". Sitten Koroviev muutti Wolandin käskystä siirretyt ruplat dollareiksi ja ilmoitti yhden naapurin puolesta piilotetun valuutan NKVD:lle.

Yrittäen jotenkin oikeuttaa itseään, Bossoy tunnusti lahjonnan ja ilmoitti avustajiensa vastaavista rikoksista, jotka johtivat kaikkien asuntoyhdistyksen jäsenten pidätykseen. Kuulustelun aikana käyttäytymisensä vuoksi hänet lähetettiin psykiatriseen sairaalaan, jossa häntä ahdistivat painajaiset, jotka liittyivät vaatimuksiin luovuttaa käytettävissä oleva valuutta.

Ivan Savelievich Varenukha

Variety-teatterin ylläpitäjä. Hän joutui Wolandin jengin kynsiin, kun hän kantoi NKVD:lle tulostetta kirjeenvaihdosta Likhodejevin kanssa, joka oli päätynyt Jaltaan. Rangaistuksena "valehtelusta ja töykeydestä puhelimessa" Gella muutti hänestä vampyyriampuja. Pallon jälkeen hänet muutettiin takaisin ihmiseksi ja vapautettiin. Kaikkien romaanissa kuvattujen tapahtumien lopussa Varenukhasta tuli hyväluontoisempi, kohtelias ja rehellinen henkilö.

Mielenkiintoinen tosiasia: Varenukhan rangaistus oli Azazellon ja Behemothin "yksityinen aloite".

Grigori Danilovitš Rimski

Variety-teatterin johtaja. Hän oli järkyttynyt Gellan ja hänen ystävänsä Varenukhan hyökkäyksestä niin paljon, että hän harmaantui täysin ja päätti sitten paeta Moskovasta. Kuulustelussa NKVD:ssä hän pyysi "panssarisolua".

Georges Bengalsky

Variety-teatterin viihdyttäjä. Hän sai ankaran rangaistuksen Wolandin seuran toimesta - hänen päänsä revittiin irti - esityksen aikana esittämistään ikävistä kommenteista. Palattuaan pään paikalleen hän ei toipunut ja hänet vietiin professori Stravinskyn klinikalle. Bengalskin hahmo on yksi monista satiirisista hahmoista, joiden tarkoituksena on kritisoida neuvostoyhteiskuntaa.

Vasili Stepanovitš Lastotshkin

Kirjanpitäjän lajike. Kun luovutin kassakonetta, löysin jälkiä Wolandin seuran läsnäolosta laitoksissa, joissa hän vieraili. Kassalla huomasin yllättäen, että rahat olivat muuttuneet erilaisiksi ulkomaan valuutoiksi.

Prokhor Petrovitš

Variety-teatterin viihdetoimikunnan puheenjohtaja. Kissa Behemoth kidnappasi hänet väliaikaisesti jättäen tyhjän puvun hänen työpaikalleen. Hänelle sopimattoman aseman ottamisesta.

Maximilian Andreevich Poplavsky

Yershalaim, 1. vuosisata. n. NS.

Pontius Pilatus

Viides Juudean prokuraattori Jerusalemissa, julma ja hallitseva mies, joka kuitenkin onnistui tuntemaan myötätuntoa Yeshua Ha-Nozria kohtaan kuulustelunsa aikana. Hän yritti pysäyttää hyvin öljytyn teloitusmekanismin Caesarin loukkaamisesta, mutta epäonnistui, minkä hän myöhemmin katui koko elämänsä. Hän kärsi vakavasta migreenistä, josta hän vapautui Yeshua Ha-Nozrin kuulustelun aikana.

Yeshua Ha-Nozri

Vaeltava filosofi Nasaretista, jota Woland Patriarkan lampilla kuvaili sekä Mestari romaanissaan vertaamalla Jeesuksen Kristuksen kuvaan. Nimi Yeshua Ha-Nozri tarkoittaa hepreaksi Jeesusta (Yeshua ישוע) Nasaretilaista (Ha-Nozri הנוצרי). Tämä kuva on kuitenkin merkittävästi ristiriidassa raamatullisen prototyypin kanssa. On ominaista, että hän kertoo Pontius Pilatukselle, että Leevi-Mateus (Matteus) kirjoitti sanansa väärin ja että "tämä hämmennys jatkuu hyvin pitkään". Pilatus: "Mutta mitä sanoit temppelistä basaarin väkijoukolle?" Yeshua: "Minä, hegemon, sanoin, että vanhan uskon temppeli romahtaa ja uusi totuuden temppeli luodaan. Hän sanoi, jotta se olisi selvempi: "Humanisti, joka kieltää vastustuksen pahaa vastaan ​​väkivallalla.

Levi Matvey

Jeshua Ha-Nozrin ainoa seuraaja romaanissa. Hän seurasi opettajaansa hänen kuolemaansa asti ja myöhemmin otti hänet alas ristiltä hautaamaan hänet. Hän aikoi myös puukottaa orjaa teloittaakseen Jeshuan pelastaakseen hänet kidutuksesta ristillä, mutta lopulta hän epäonnistui. Romaanin lopussa hän saapuu Wolandiin, jonka opettaja Yeshua on lähettänyt ja pyytää rauhan myöntämistä Mestarille ja Margaritalle.

Joseph Kaifa

Juutalainen ylipappi, sanhedrinin päällikkö, joka tuomitsi Yeshua Ha-Nozrin kuolemaan.

Juudas Kirjatilainen

Nuori Yershalaimin asukas, joka luovutti Yeshua Ha-Nozrin sanhedrinin käsiin. Pontius Pilatus, joka ylitti osallistumisensa Yeshuan teloittamiseen, järjesti Juudaksen salaisen murhan kostaakseen.

Mark Rat Slayer

Centurion, Pilatuksen vartija, rampautui kerran taistelussa saksalaisia ​​vastaan, toimien vartijana ja suoritti suoraan Yeshuan ja kahden muun rikollisen teloituksen. Kun kova ukkosmyrsky alkoi vuorella, hän puukotti Yeshuaa ja muita rikollisia voidakseen poistua teloituspaikalta. Toinen versio sanoo, että Pontius Pilatus käski puukottaa tuomittuja (mitä ei laissa sallita) lievittääkseen heidän kärsimyksiään. Ehkä hän sai lempinimen "Rat-Slayer", koska hän oli itse saksalainen.

Afranius

Salaisen palvelun päällikkö, Pilatuksen kumppani. Hän valvoi Juudaksen murhan täytäntöönpanoa ja istutti petoksesta saadut rahat ylimmäisen papin Kaifan asuntoon.

Niza

Jerusalemin asukas, agentti Afrania, joka teeskentelee olevansa Juudaksen rakas houkutellakseen hänet ansaan Afraniuksen käskystä.

Versiot

Ensimmäinen painos

Bulgakov ajoitti "Mestari ja Margarita" -työn alkamisajan eri käsikirjoituksiin vuoteen 1929. Ensimmäisessä painoksessa romaanilla oli muunnelmia otsikoista "Musta taikuri", "Insinöörin kavio", "Jonglööri kaviolla", "Poika V.", "Kiertue". Kirjoittaja tuhosi "Mestarin ja Margaritan" ensimmäisen painoksen 18. maaliskuuta 1930 saatuaan uutisia näytelmän "Cabal of the Sanctified" kieltämisestä. Bulgakov sanoi tämän kirjeessä hallitukselle: "Ja henkilökohtaisesti, omin käsin, heitin uuniin luonnoksen romaanista paholaista ...".

Mestari ja Margarita-työtä jatkettiin vuonna 1931. Romaanille tehtiin karkeita luonnoksia, ja täällä ne jo ilmestyivät Margarita ja hänen silloinen nimetön kumppaninsa - tulevaisuus Hallita, a Woland hankki oman ylenpalttisen seuransa.

Toinen painos

Toisella, ennen vuotta 1936 luodulla painoksella oli alaotsikko "Science Fiction" ja muunnelmat otsikoista "Suuri kansleri", "Saatana", "Tässä minä olen", "Musta taikuri", "Insinöörin kavio".

Kolmas painos

Kolmas painos, joka julkaistiin vuoden 1936 toisella puoliskolla, oli alun perin nimeltään "Pimeyden prinssi", mutta jo vuonna 1937 ilmestyi otsikko "Mestari ja Margarita". 25. kesäkuuta 1938 koko teksti painettiin ensimmäisen kerran uudelleen (sen painaja O.S. Bokshanskaya, E. Bulgakovan sisar). Kirjailijan editointi jatkui melkein kirjailijan kuolemaan asti, Bulgakov lopetti sen Margaritan lauseella: "Joten tämä on siis, kirjoittajat seuraavat arkkua?" ...

Romaanin julkaisuhistoria

Elämänsä aikana kirjailija luki tiettyjä kohtia kotona läheisille ystävilleen. Paljon myöhemmin, vuonna 1961, filologi A.Z. Vulis kirjoitti teoksen Neuvostoliiton satiireista ja muisti Zoykan asunnon ja Crimson Islandin puoliksi unohdetun kirjoittajan. Woolis sai tietää, että kirjoittajan leski oli elossa, ja loi häneen yhteyden. Alkuperäisen epäluottamusjakson jälkeen Elena Sergeevna antoi Mestarin käsikirjoituksen luettavaksi. Järkyttynyt Vulis jakoi vaikutelmansa monien kanssa, minkä jälkeen kirjallisessa Moskovassa alkoi kiertää huhuja suuresta romaanista. Tämä johti ensimmäiseen julkaisuun Moskovan-lehdessä vuonna 1966 (150 tuhatta kappaletta). Esipuheita oli kaksi: Konstantin Simonov ja Vulis.

Romaanin koko teksti julkaistiin K. Simonovin pyynnöstä E. Bulgakovan kuoleman jälkeen vuoden 1973 painoksessa. Vuonna 1987 pääsy Bulgakovin kokoelmaan Lenin-kirjaston käsikirjoitusosastolla avattiin ensimmäistä kertaa kirjailijan lesken kuoleman jälkeen tekstitieteilijöille, jotka valmistelivat kaksiosaista painosta, joka julkaistiin vuonna 1989, ja lopullinen teksti julkaistiin. kerättyjen teosten 5. osassa, julkaistu vuonna 1990.

Bulgakov-tutkimukset tarjoavat kolme käsitettä romaanin lukemiseen: historiallinen ja sosiaalinen (V. Ya. Lakshin), elämäkerrallinen (M. O. Chudakova) ja esteettinen historiallisella ja poliittisella kontekstilla (V. I. Nemtsev).

Johdanto

"Mestari ja Margarita" -romaanin analyysi on ollut kirjallisuudentutkijoille koko Euroopassa useiden vuosikymmenten ajan. Romaanissa on useita ominaisuuksia, kuten "romaanin romaanin" epätyypillinen muoto, epätavallinen koostumus, rikkaat teemat ja sisältö. Ei ole turhaa, että se kirjoitettiin Mihail Bulgakovin elämän ja uran lopussa. Kirjoittaja laittoi kaiken kykynsä, tietonsa ja mielikuvituksensa työhön.

Romaani genre

Teoksella "Mestari ja Margarita", jonka tyylilaji kriitikot määrittelevät romaaniksi, on useita sen genrelle ominaisia ​​piirteitä. Nämä ovat useita tarinalinjoja, monia sankareita, toiminnan kehitystä pitkän ajan kuluessa. Romaani on fantastinen (joskus kutsutaan fantasmagoriseksi). Mutta teoksen silmiinpistävin piirre on sen rakenne "romaanissa romaanissa". Kaksi rinnakkaista maailmaa - Pilatuksen ja Yeshuan mestarit ja muinaiset ajat elävät täällä lähes itsenäisesti ja leikkaavat vastakkain vasta viimeisissä luvuissa, kun Jeshuan opetuslapsi ja läheinen ystävä Levi vierailee Wolandissa. Tässä kaksi riviä sulautuu yhdeksi ja yllättää lukijan orgaanisuudellaan ja läheisyydellään. Juuri "romaanin romaanissa" rakenne mahdollisti Bulgakovin näyttämään niin mestarillisesti ja täydellisesti kaksi niin erilaista maailmaa, tapahtumaa nykyään ja lähes kaksituhatta vuotta sitten.

Koostumuksen ominaisuudet

Romaanin "Mestari ja Margarita" koostumus ja sen ominaisuudet johtuvat kirjoittajan epätyypillisistä tekniikoista, kuten yhden teoksen luomisesta toisen puitteissa. Tavanomaisen klassisen ketjun - sävellys - setti - huipentuma - loppuvaihe sijasta näemme näiden vaiheiden kietoutumisen sekä niiden kaksinkertaistumisen.

Romaanin alku: Berliozin ja Wolandin tapaaminen, heidän keskustelunsa. Tämä tapahtuu XX vuosisadan 30-luvulla. Wolandin tarina vie lukijan myös takaisin 30-luvulle, mutta kahden vuosituhannen taakse. Ja tästä alkaa toinen juoni - romaani Pilauksesta ja Yeshuasta.

Tätä seuraa tasapeli. Nämä ovat Voladnin ja hänen yrityksensä temppuja Moskovassa. Täältä lähtevät myös teoksen lähteet ja satiirinen linja. Myös toinen romaani kehittyy rinnakkain. Mestarin romaanin huipentuma on Yeshuan teloitus, mestarista, Margaritasta ja Wolandista kertovan tarinan huipentuma on Matthew Levin vierailu. Mielenkiintoinen lopputulos: siinä molemmat romaanit yhdistetään yhdeksi. Woland ja hänen seuransa vievät Margaritan ja Mestarin toiseen maailmaan palkitakseen heidät rauhalla ja tyyneydellä. Matkalla he näkevät ikuisen vaeltajan Pontius Pilatuksen.

"Vapaa! Hän odottaa sinua!" - tällä lauseella mestari vapauttaa prokuraattorin ja päättää romaaninsa.

Romaanin pääteemat

Mihail Bulgakov päätti romaanin "Mestari ja Margarita" merkityksen pääteemojen ja -ideoiden kietoutumiseen. Ei ihme, että romaania kutsutaan fantastiseksi, satiiriseksi, filosofiseksi ja rakkaudeksi. Kaikki nämä teemat kehittyvät romaanissa kehysten ja korostaen pääideaa - hyvän ja pahan taistelua. Jokainen teema on samanaikaisesti sidottu hahmoihinsa ja kietoutunut muiden hahmojen kanssa.

Satiirinen teema- tämä on Wolandin "kiertue". Aineellisen vaurauden hulluttama yleisö, eliitin edustajien rahanhimo, Korovievin ja Begemotin temput kuvaavat terävästi ja selkeästi nykyaikaisen yhteiskunnan kirjoittajan sairauksia.

Rakkausteema ruumiillistuu mestariin ja Margaritaan ja antaa romaanille hellyyttä ja pehmentää monia koskettavia hetkiä. Todennäköisesti ei turhaan, kirjailija poltti romaanin ensimmäisen version, jossa Margarita ja mestari eivät olleet vielä olleet.

Sympatian teema kulkee läpi koko romaanin ja näyttää useita empatian ja empatian vaihtoehtoja. Pilatus tuntee myötätuntoa vaeltavaa filosofia Yeshuaa kohtaan, mutta hämmentyneenä tehtävistään ja peläten tuomiota, "pesee kätensä". Margaritalla on erilainen sympatia - hän empatiaa koko sydämestään mestaria ja Fridaa ballissa ja Pilatusta. Mutta hänen myötätuntonsa ei ole vain tunne, se pakottaa hänet tiettyihin toimiin, hän ei ristiä käsiään ja taistelee pelastaakseen ne, joista hän on huolissaan. Sympatiaa isäntälle ja Ivan Homelessille, joka on täynnä hänen tarinaansa, että "joka vuosi, kun kevättäysikuu tulee ... illalla ilmestyy patriarkan lampille ...", jotta myöhemmin yöllä nähdään katkeransuloisia unia upeista. ajat ja tapahtumat.

Anteeksiantamisen teema menee melkein sympatian teeman viereen.

Filosofiset teemat elämän tarkoituksesta ja tarkoituksesta, hyvästä ja pahasta, raamatullisista motiiveista ovat olleet kirjailijoiden kiistelyn ja tutkimuksen kohteena useiden vuosien ajan. Tämä johtuu siitä, että Mestarin ja Margaritan erityispiirteet ovat sen rakenteessa ja moniselitteisyydessä; jokaisella lukukerralla ne avaavat lukijalle yhä enemmän uusia kysymyksiä ja ajatuksia. Tämä on romaanin nero - se ei menetä merkitystään tai terävyyttään vuosikymmeniin ja on edelleen yhtä mielenkiintoinen kuin ensimmäisille lukijoilleen.

Ideat ja pääidea

Romaanin idea on hyvä ja paha. Eikä vain taistelun yhteydessä, vaan myös määritelmän etsinnässä. Mikä on todella pahaa? Todennäköisesti tämä on täydellisin kuvaus teoksen pääideasta. Lukija, joka on tottunut siihen, että paholainen on puhdasta pahaa, yllättyy vilpittömästi Wolandin kuvasta. Hän ei tee pahaa, hän ajattelee ja rankaisee niitä, jotka toimivat alhaisina. Hänen kiertueensa Moskovassa vain vahvistaa tämän ajatuksen. Hän näyttää yhteiskunnan moraaliset epäkohdat, mutta ei edes tuomitse niitä, vaan huokaisee vain surullisesti: "Ihmiset, kuten ihmiset ... samat kuin ennen." Ihminen on heikko, mutta voimissaan vastustaa heikkouksiaan, taistella niitä vastaan.

Hyvän ja pahan teema näkyy epäselvästi Pontius Pilatuksen kuvassa. Sydämissään hän vastustaa Yeshuan teloitusta, mutta häneltä puuttuu rohkeus mennä väkijoukkoon. Yleisö tekee tuomion vaeltavalle viattomalle filosofille, mutta Pilatuksen on määrä suorittaa tuomionsa ikuisesti.

Hyvän ja pahan välinen taistelu on myös kirjallisuusyhteisön vastustusta mestarille. Ei riitä, että itsevarmat kirjoittajat yksinkertaisesti kieltäytyvät kirjailijasta, heidän täytyy nöyryyttää häntä, todistaa oikeutensa. Mestari on erittäin heikko taistelemaan, kaikki hänen voimansa on mennyt romaaniin. Ei turhaan, että hänelle tuhoisat artikkelit saavat kuvan tietystä olennosta, joka alkaa kuvitella isäntänsä pimeässä huoneessa.

Romaanin yleinen analyysi

Mestarin ja Margaritan analyysi merkitsee uppoamista kirjailijan uudelleen luomiin maailmoihin. Täällä voit nähdä raamatullisia motiiveja ja yhtäläisyyksiä Goethen kuolemattoman "Faustin" kanssa. Romaanin teemat kehittyvät kukin erikseen ja samaan aikaan elävät yhdessä muodostaen tapahtumien ja kysymysten verkon. Useita maailmoja, joista jokainen on löytänyt paikkansa romaanissa, kirjailija kuvaa yllättävän orgaanisesti. Matka modernista Moskovasta muinaiseen Yershalaimiin, Wolandin viisaat keskustelut, valtava puhuva kissa ja Margarita Nikolaevnan lento eivät ole ollenkaan yllättäviä.

Tämä romaani on todella kuolematon kirjoittajan lahjakkuuden ja aiheiden ja ongelmien pysyvän merkityksen ansiosta.

Tuotetesti