Voiko yleinen mielipide olla virheellisiä argumentteja. Essee aiheesta: Onko yleinen mielipide väärässä?

08.12.2017 08:36

Viimeinen essee (lausunto) pidettiin 6. joulukuuta 2017 Vologdan alueen alueella. Tšerepovetsin kunnan alueella loppukirjoituksen kirjoitti 63 11. luokkalaista 8 koulusta.

Esseen aiheet tulivat tiedoksi 15 minuuttia ennen kokeen alkua:

· Milloin pettäminen voidaan antaa anteeksi?(Tämän aiheen valitsi 13 henkilöä (20 %) Tšerepovetsin alueelta).

· Mitkä henkilön toimet osoittavat hänen reagointikykynsä?(Tästä aiheesta on kirjoittanut 32 henkilöä (50 %).

· Onko onnellisuus rakennettu muiden onnettomuuden varaan?(Tämän aiheen valitsi 4 henkilöä (6 %).

· Miten rohkeus eroaa piittaamattomuudesta?(Esseen tästä aiheesta kirjoitti 12 henkilöä (19%)

· Onko yleinen mielipide väärässä?(Esseen tästä aiheesta on kirjoittanut 2 henkilöä (3%)

Vaatimusten mukaan - esseen tilavuuden tulee olla vähintään 250 sanaa. Esseen kirjoittamisen yhteydessä osallistujat saivat käyttää oikeinkirjoitussanakirjaa. Työn tarkastaa ja arvioi koulutusorganisaation toimikunta, jonka perusteella loppuessee kirjoitettiin seuraavien kriteerien mukaan: aiheeseen liittyminen, kirjallisen materiaalin argumentaatio ja vetovoima, päättelyn koostumus ja logiikka, laatu kirjallinen puhe, lukutaito. Asiantuntijatoimikunnan kokoonpanoon kuuluu sen koulun venäjän kielen ja kirjallisuuden opettajia, jossa tentti järjestetään. Alkuperäiset esseet ja esitykset lähetetään alueelliseen tiedonkäsittelykeskukseen.

Opiskelijat tietävät loppuesseen ja esityksen tulokset viikon sisällä. Lopputulokseen tyytymättömällä valmistuneella on oikeus hakea kirjallisesti esseen (lausunto) uudelleentarkastelua toisen koulun lautakunnalta. Jos valmistunut sai "epäonnistuneen" tai ei tullut kokeeseen hyvästä syystä, voit kirjoittaa loppuesseen (lausunto) 7. helmikuuta ja 16. toukokuuta.

Opinnäytetyön voimassaoloaika osavaltion loppututkinnon suorittamiseen on rajoittamaton. Opinnäytetyön tulos, jos se esitetään perus- ja asiantuntijaohjelmiin pääsyn yhteydessä, on voimassa neljä vuotta tuloksen saamisvuodesta.

Aiempien vuosien loppututkinnon suorittaneet voivat osallistua loppuesseen kirjoittamiseen, myös jos heillä on voimassaolevat aikaisempien vuosien loppuesseen tulokset, kun taas edellisen vuoden lopputyön tulos peruuntuu.

löytää virheellinen tosiasia julkiset lausunnot voivat, kuten tiedetään, ja ylittämättä tallennettujen tuomioiden analysointia, yksinkertaisesti vertaamalla niitä, erityisesti havaitsemalla ristiriitaisuuksia niiden sisällössä. Oletetaan, että vastauksena kysymykseen: "Mikä mielestäsi on ikätovereillesi ominaisempaa: määrätietoisuus vai tarkoituksettomuus?" - 85,3 prosenttia vastaajista valitsi vaihtoehdon ensimmäisen osan, 11 prosenttia toisen osan ja 3,7 prosenttia ei antanut varmaa vastausta. Tämä mielipide olisi tarkoituksella väärä, jos vaikkapa vastauksena toiseen kyselylomakkeen kysymykseen: "Onko sinulla henkilökohtaisesti päämäärää elämässä?" - enemmistö vastaajista vastasi kieltävästi - väestön edustamista, joka on ristiriidassa väestön muodostavien yksiköiden todellisten ominaisuuksien kanssa, ei voida pitää oikeana. Pelkästään väittämien todenperäisyyden selvittämiseksi kyselyyn tuodaan toisiaan hallitsevia kysymyksiä, tehdään mielipiteiden korrelaatioanalyysi jne.

Toinen asia - erehtymisen luonne julkisia lausuntoja. Useimmissa tapauksissa sen määrittely osoittautuu mahdottomaksi joidenkin kiinteiden tuomioiden tarkastelun puitteissa. Etsitkö vastausta kysymykseen "miksi?" (miksi julkinen mielipide osoittautuu perustelussaan joko oikeaksi tai vääräksi? mikä tarkalleen määrää tämän tai toisen mielipiteen paikan totuuden jatkumossa?) pakottaa meidät kääntymään mielipiteenmuodostuksen piiriin.

Jos lähestymme asiaa yleisesti, julkisten lausuntojen totuus ja valhe riippuu ensisijaisesti siitä puheenaihe, samoin kuin ne lähteet, josta hän ammentaa tietonsa. Erityisesti ensimmäisen osalta tiedetään, että erilaisille sosiaalisille ympäristöille on ominaista erilaiset "piirteet": objektiivisesta asemastaan ​​suhteessa lähteisiin ja tiedotusvälineisiin he ovat enemmän tai vähemmän perillä tietyistä asioista; riippuen kulttuurin tasosta jne. - suurempi tai pienempi kyky havaita ja omaksua saapuva tieto; lopuksi, riippuen tietyn ympäristön etujen ja yleisten yhteiskunnallisen kehityksen suuntausten korrelaatiosta, suurempi tai pienempi kiinnostus objektiivisen tiedon vastaanottamiseen. Sama on sanottava tiedon lähteistä: he voivat kantaa totuutta tai valheita, riippuen pätevyydestään, yhteiskunnallisten etujensa luonteesta (on kannattavaa tai ei kannattavaa levittää objektiivista tietoa) jne. pohjimmiltaan yleisen mielipiteen muodostumisongelman pohtiminen tarkoittaa kaikkien näiden tekijöiden (ensisijaisesti sosiaalisten) roolin pohtimista lausunnon kohteen ja tietolähteen monimutkaisessa "käyttäytymisessä".

Meidän tehtävämme ei kuitenkaan ole analysoida varsinaista yleisen mielipiteen muodostumisprosessia. Riittää, kun hahmottelemme yleisellä tavalla yleisön harhaluulojen luonnetta. Siksi rajoitamme itsemme niin sanotusti näiden virheiden abstraktiin tarkasteluun, vailla sosiaalisia ominaisuuksia. Erityisesti tietolähteet huomioon ottaen luonnehdimme jokaista niistä siten, että niillä on oma "hyvän laadun", "puhtauden" eli totuuden ja valheen reservi (sisällön suhteen) sen perusteella muodostetusta mielipiteestä).

Kuten tiedetään, mielipiteenmuodostuksen perustana voi yleisesti ottaen olla: ensinnäkin huhut, kuulopuhet, juorut; toiseksi yhteensä henkilökohtainen kokemus yksilö, joka kertyy ihmisten suoran käytännön toiminnan prosessiin; lopuksi kokonaisuus kollektiivinen kokemus, "muiden" ihmisten kokemus (sanan laajassa merkityksessä), joka muodostuu erilaisiksi informaatioksi, joka tulee yksilölle tavalla tai toisella. Varsinaisessa mielipiteenmuodostusprosessissa näiden tietolähteiden merkitys on erittäin epätasainen. Tietenkin viimeisellä niistä on suurin rooli, koska se sisältää sellaisia ​​voimakkaita elementtejä kuin moderni joukkoviestintä ja yksilön välitön sosiaalinen ympäristö (erityisesti "pienten ryhmien" kokemus). Lisäksi alussa nimetyt lähteet useimmiten "toimivat" eivät itsestään, eivät suoraan, vaan heijastuvat vastaavasti sosiaalisen ympäristön kokemuksen, virallisten tietolähteiden toiminnan jne. kautta. Teoreettisen analyysin etujen kannalta ehdotettu tarkastelujärjestys vaikuttaa tarkoituksenmukaisimmalta, ja kunkin näistä lähteistä eristetty, niin sanotusti "puhtaassa muodossa" tarkastelu ei ole vain toivottavaa, vaan myös tarpeellista.

Ulkoisesti sen mekanismin mukaan levittäminen Tämän tyyppinen tieto on hyvin samankaltaista kuin "muiden kokemukseksi" kutsutut ihmiset: huhut tulevat aina muut- joko suoraan siltä henkilöltä, joka "itse" - omin silmin (korvin) - näki, kuuli, luki jotain, tai joltakulta, joka kuuli jotain toiselta henkilöltä, joka oli (ainakin väittää olevansa) suora todistaja keskustelun kohteena olevan tapahtuman (osallistuja). Todellisuudessa nämä kaksi tiedon tyyppiä ovat kuitenkin melko erilaisia. Asia on ensinnäkin siinä, että "muiden kokemus", toisin kuin huhut ja juorut, voidaan levittää monin eri tavoin, eikä vain kahden keskustelukumppanin välisen suoran yhteydenpidon kautta, joka on lisäksi yksityinen, luottamuksellinen, täysin ilmainen. virallisista elementeistä. luonne. Mutta tämä on yksityistä. Suurin ero vertailtavien tietotyyppien välillä piilee niissä luonto, heidän tavoillaan koulutus.

Kuten tiedät, mikä tahansa tieto voi olla virheellistä. Mukaan lukien kokemukseen perustuvat - yksilölliset tai kollektiiviset, mukaan lukien korkean tieteen sinetöimät tai tiukasti virallisiksi julistetut. Mutta jos henkilö tai kollektiivi, "pelkkä kuolevainen" tai "jumalan kaltainen" saattaa tehdä virheen, juorut välittävät tietoa alusta alkaen ovat ilmeisen vääriä. Tämä on aivan selvää suhteessa tuomioihin, joita itse asiassa kutsutaan "juoriksi" - ne ovat täydellistä fiktiota, puhdasta, alusta loppuun, fiktiota, joka ei sisällä totuuden jyvää. Mutta tämä pätee myös joihinkin todellisuuteen perustuviin tuomioihin-huhuihin, niistä alkaen. Tässä suhteessa kansanviisaus "Ei savua ilman tulta" ei kestä kritiikkiä, ei vain siinä mielessä, että juorut ja huhut syntyvät usein täysin ilman syytä. Vaikka huhujen muodossa maan päälle leviävä "savu" syntyy "tulesta", sitä ei voida koskaan käyttää muodostamaan käsitystä sen synnyttäneestä lähteestä. Pikemminkin tämä näkemys on väistämättä virheellinen.

Miksi? Koska tiedon ytimessä, jota merkitään termeillä "huhu", "huhut", "juorot", on aina suurempi tai pienempi annos fiktiota, spekulaatiota: tietoinen, tahallinen tai tiedostamaton, vahingossa - sillä ei ole merkitystä. Tällainen fiktio on olemassa jo huhun syntyhetkellä, sillä henkilö, joka ensimmäisenä raportoi tiedon kuulo-laakeri, ei koskaan omaa kaikkia tarkkoja, tiukasti vahvistettuja faktoja tuomion kohteesta, ja siksi hänen on pakko täydentää niitä omalla fantasiallaan (muuten lausunto ei ole "huhu", ei "juoru", vaan "normaali", positiivinen tieto) Tulevaisuudessa mukaan Kun tietoa siirtyy ihmiseltä toiselle ja näin poistetaan alkuperäisestä lähteestä, nämä fiktion elementit kasvavat kuin lumipallo: viestiä täydennetään erilaisilla yksityiskohdilla, maalataan kaikin mahdollisin tavoin jne. ., ja yleensä ihmiset, joilla ei enää ole mitään faktoja aiheesta.

Tietysti sosiologisen tutkijan on hyvin vaikeaa erottaa tällaiset väärät "huhut" todellisista, jotka perustuvat tarkkoihin tosiasioihin ja todennettuun tietoon, jonka henkilö välittää toiselle. Huhujen erityisluonteen vuoksi yleisen mielipiteen sosiologia kuitenkin erottaa tämän tyyppisen tiedon erityisenä ja erittäin epäluotettavana mielipiteenmuodostuksen lähteenä. Samaan aikaan siitä, että huhut välittävät tosi harvoin tosiasioita sellaisena kuin ne todellisuudessa ovat olemassa, sosiologia tekee myös käytännön johtopäätöksen: se arvostaa henkilökohtaisiin, välittömiin kokemuksiin perustuvia mielipiteitä, ceteris paribus, paljon enemmän kuin mielipiteitä. muodostettu "huhujen" perusteella.

Kolmannessa kyselyssämme kirjattiin joukko nuoria, jotka antoivat jyrkästi kielteisen arvion neuvostonuorisosta, ilmoittivat, että he eivät löytäneet siitä mitään (tai melkein mitään) positiivista. Määrällisesti tämä ryhmä oli merkityksetön. On kuitenkin selvää, että tämä seikka ei yksinään antanut aihetta päätellä, että tämän ryhmän mielipide kuvasi todellisuutta heikommin kuin valtaosan mielipide tai sitäkin enemmän oli virheellinen. Kuten jokaisessa ristiriidassa moniarvoisen mielipiteen kanssa, tehtävänä oli nimenomaan määrittää, mikä poleemisista kannoista sisälsi totuuden tai oli ainakin lähempänä todellista kuvaa asioista. Ja tätä varten oli erittäin tärkeää ymmärtää, millainen tämä nuorisoryhmä oli, miksi he arvioivat sukupolveaan tällä tavalla, millä perusteella ja miten heidän mielipiteensä syntyi.

Erityinen analyysi osoitti, että arvio todellisuudesta on useimmiten annettu seisovien ihmisten kautta sivuun sukupolvensa suurista teoista. Ja tämä määritti tutkijan asenteen sitä kohtaan. Tietysti myös niin sanotulla henkilökohtaisella kokemuksella (tässä se oli ensisijaisesti mikroympäristön kokemus) oli merkittävä rooli tällaisen mielipiteen syntymisessä. Siksi tässä tapauksessa oli tarpeen puhua toisesta ongelmasta, jota tarkastelemme alla - yksilöiden suoran kokemuksen ongelmasta mielipiteenmuodostuksen lähteenä. Pääasia tässä oli kuitenkin jotain muuta: tämän nuorten osan mielipide osoittautui paitsi elämän tosiasioiden, myös ihmisten huhujen ja huhujen tuotteeksi.

määrä (muistamme, että positiivisen arvion sukupolvesta antoi 83,4 prosenttia vastaajista). Oli äärimmäisen tärkeää, että yksimielisen enemmistön enemmistön näkemystä ei lainattu ulkopuolelta, ei ulkopuolelta johdettu, vaan se on muotoiltu ihmisten välittömän kokemuksen, elämänkäytännön pohjalta, heidän omien pohdiskelujensa ja tosiasioiden havaintoja.

Totta, yleisen mielipiteen sosiologia on osoittanut kokeellisesti kauan sitten, että se, mitä ihmiset itse määrittelevät omaksi, henkilökohtaiseksi kokemuksekseen, ei todellisuudessa ole millään tavalla välitöntä perustaa mielipiteiden muodostumiselle. Jälkimmäiset, jopa ”henkilökohtaisen kokemuksen” läsnäollessa, muodostuvat ensisijaisesti niiden tietojen perusteella, jotka liittyvät luokittelumme mukaan ”muiden kokemuksiin” - epävirallisiin (jos puhumme kokemuksesta mikroympäristöstä, johon tämä yksilö kuuluu) tai virkamies (jos puhumme kollektiivisesta kokemuksesta, jota levitetään esimerkiksi tieteen, joukkoviestintäkanavien jne. kautta). Tässä mielessä yksilön henkilökohtainen kokemus on pikemminkin tietty prisma, joka taittaa "ulkopuolelta" tulevaa tietoa, eikä itsenäinen tietolähde. Kuitenkin toisaalta mikä tahansa kollektiivinen kokemus sisältää yksilöiden välittömän kokemuksen. Siksi jälkimmäistä on tarkasteltava itsenäisesti. Ja kaikissa tapauksissa mainitun "prisman" läsnäolo tai puuttuminen yksilöllisen mielipiteen (ja siten yleisen mielipiteen) kehittämisprosessissa on erittäin tärkeä rooli.

Samalla kun korostamme puhujan välittömän kokemuksen vahvistaman mielipiteen erityistä arvoa, on otettava huomioon, että tämän mielipiteen merkitys, sen totuusaste eivät ole ehdottomia, vaan ovat suoraan riippuvaisia mainittu "muiden kokemus" (puhumme siitä alla). ), ja yksilöllisen kokemuksen luonteesta (sen rajoista), yksilön kyvyn analysoida kokemusta ja tehdä siitä johtopäätöksiä mitta.

Varsinkin, jos pidämme mielessä yksilöllisen kokemuksen luonne, se määräytyy useiden indikaattoreiden perusteella. Yksi heistä - kesto kokea. Ei ole sattumaa, että käytännössä pääsääntöisesti suositaan pitkän ja vaikean elämän eläneen vanhuksen mielipidettä, kuten sanotaan, kokeneena viisaana, vihreän nuoren mielipidettä vastaan. Toinen tärkeä indikaattori on moninaisuus kokemus, sen monipuolisuus - loppujen lopuksi se on yksi asia, jos mielipidettä tukee yksittäinen tosiasia, ja toinen asia - jos sen takana on monia toistuvia faktoja, jotka täydentävät toisiaan. Lopuksi on myös erittäin tärkeää, että kokemus ei ole mietiskelevää, vaan aktiivinen luonne, niin että henkilö toimii suhteessa tuomitsemaansa esineeseen, ei passiivisena tarkkailijana, vaan toimivana subjektina - loppujen lopuksi asioiden luonne ymmärretään täydellisimmin vasta niiden käytännön kehityksen, muuntamisen prosessissa.

Ja silti, riippumatta siitä, kuinka tärkeitä nämä tekijät ovat, henkilökohtaiseen kokemukseen perustuvan (tai pikemminkin henkilökohtaisen kokemuksen prisman läpi kuljetetun) mielipiteen totuusaste riippuu ensisijaisesti tuomio puhuja. Melko usein elämässä kohtaa äärimmäisen kypsiä päättelykykyisiä "nuoria" ja täysin "vihreitä" vanhimpia, aivan kuten niitä, jotka ovat kaukana suorasta käytännöstä, mutta kuitenkin totuutta omaavia "teoreetikkoja" ja pahimpiin virheisiin langenneita hahmoja "aurasta". ".". Tämän ilmiön luonne on yksinkertainen: ihmiset ovat välittömästä kokemuksestaan ​​riippumatta enemmän tai vähemmän lukutaitoisia, koulutettuja, enemmän tai vähemmän päteviä, analysointikykyisiä. Ja on selvää, että henkilö, jolla on rajallinen kokemus, mutta joka osaa analysoida ilmiöitä tarkasti, muotoilee todellisen tuomion ennemmin kuin joku, joka tuntee joukon tosiasioita, mutta ei voi yhdistää niitä kahtakaan. Edellisen arvostelu on sisällöltään yhtä rajallinen kuin hänen kokemuksensa on rajallinen: jos hän ei tiedä jotain, hän sanoo: "En tiedä", jos hän tietää jotain huonosti, hän sanoo: "Johtopäätökseni saattaa olla olla , epätarkka "- tai:" Mielipiteeni on luonteeltaan yksityinen, ei päde ilmiöiden kokonaisuuteen, "jne. Päinvastoin, henkilö, joka on vähemmän kykenevä itsenäiseen analyysiin ja jolla on rikas henkilökohtainen kokemus, voi arvioida maailmaa virheellisesti.

Tällaisten virheiden luonne on hyvin erilainen. Ja ennen kaikkea se liittyy niin kutsuttujen "stereotyyppien" toimintaan ihmisten mielissä, erityisesti sosiaalipsykologian elementtejä. Walter Lippmann kiinnitti ensimmäistä kertaa huomion tämän seikan valtavaan rooliin. Osoitettuaan, että erilaiset emotionaaliset ja irrationaaliset tekijät tunkeutuivat syvälle mielipiteiden muodostusprosessiin, hän kirjoitti, että "stereotypiat" ovat ennakkokäsityksiä, jotka ohjaavat ihmisten käsityksiä. ”He määrittelevät esineitä tutuiksi ja vieraiksi siten, että tuskin tutut näyttävät tutuilta ja tuntemattomat syvästi vierailta. Heitä innostavat merkit, jotka voivat vaihdella todellisesta merkityksestä määrittelemättömään analogiaan.

Valitettavasti W. Lippmann, kuten useimmat länsimaiset sosiaalipsykologit, ensinnäkin antoi "stereotypioille" virheellisen subjektivistisen tulkinnan ja toiseksi liioitteli näiden massatietoisuuden elementtien merkitystä yleisen mielipiteen muodostusprosessissa. Korostamalla massatietoisuuden "irrationalismia" hän jätti vahingollisesti huomioimatta toisen tärkeän seikan, nimittäin sen, että yleinen mielipide muodostuu samanaikaisesti teoreettisen tiedon tasolla, eli rationaalisen tasolla, ja siksi se sisältää elementtejä paitsi valheista, vaan ja totuus. Tämä ei kuitenkaan ole ainoa asia. Edes yleisen mielipiteen virheellisen luonteen analyysin puitteissa kysymys ei rajoitu pelkästään "stereotypioiden" toimintaan. Koko tavallisen tietoisuuden toimintamekanismin kanssa kaikki sen erityisominaisuudet.

Otetaan esimerkiksi sellainen tavallisen tietoisuuden piirre kuin sen kyvyttömyys tunkeutua asioiden syvyyksiin,- loppujen lopuksi hyvin usein juuri tästä syystä yksilön suora kokemus ei kiinnitä todellisia, vaan näennäisiä sellaisia ​​todellisuussuhteita. Niinpä 5. kyselyssämme yleinen mielipide (54,4 prosenttia vastaajista) totesi yksimielisesti, että suurin syy eroon maassa on ihmisten kevytmielinen suhtautuminen perhe- ja avioliittoongelmiin. Samalla yleisö viittasi näkemyksensä tueksi sellaisiin välittömän kokemuksen tosiasioihin, kuten "avioliittojen hajoamisen lyhyt kesto", "avioliittoon solmivien nuoriso" jne. Kuitenkin objektiivinen analyysi tilastot osoittivat tällaisen mielipiteen virheellisen: vain 3,9 prosenttia puretuista avioliitoista oli alle vuoden kestäviä avioliittoja, kun taas suurin osa - 5 vuotta tai enemmän kestäneistä avioliitoista; vain 8,2 % miehistä ja 24,9 % naisista oli naimisissa ennen 20 vuoden ikää jne. .

Miten ilmeisen väärä käsitys "kevyttömyyden" tekijän johtavasta roolista syntyi? Näyttää siltä, ​​​​että asia tässä selitettiin ensisijaisesti sillä, että ajatus kevytmielisyydestä on kätevin tapa selittää monimutkainen ilmiöitä. Lähes kaikki perheen hajoamistapaukset voidaan tiivistää tähän ajatukseen. Ja juuri tätä tekee tavallinen tietoisuus, joka ei osaa analysoida syvällisesti asioiden olemusta.

Lisäksi tavallinen tietoisuus ei huomaa, että se usein hämmentää ilmiöiden välisiä todellisia yhteyksiä, laittaa ne "ylösalaisin". Mikä on esimerkiksi todellinen suhde ihmisten kevytmielisen avioliiton ja eroon päätyvien avioliittojen pituuden välillä? Ilmeisesti tämä on: jos avioliitto oli todella kevytmielinen ja se pitäisi mitätöidä, niin useimmissa tapauksissa sen purkaminen tapahtuu todella pian häiden jälkeen. Mutta ei päinvastoin. Jokainen lyhyt avioliitto ei ole lyhytikäinen ihmisen kevytmielisyyden vuoksi. Arkitietoisuudessa ulkoinen yhteys nähdään olennaisena yhteytenä. Ja sen sijaan, että väittäisivät: tämä avioliitto on kevytmielinen ja siksi lyhytaikainen, tällainen tietoisuus uskoo: tämä avioliitto on lyhytaikainen ja siksi kevytmielinen.

Arkitietoisuuden olennainen piirre on, että se ei pysty sulkemaan kokemuksen ulkopuolelle yksilön itsensä hahmoa, hänen "minää". Tässä tilanteessa sen subjektivismin juuret ovat piilossa, jonka ansiosta ihmiset usein luovuttavat omaa, yksilöllistä kokemustaan, joka väistämättä sisältää monia yksilön elementtejä, kollektiivista ja jopa yleismaailmallista kokemusta varten.

Useimmiten tämä ilmenee mm tuomion yksipuolisuus- Pienen luonteeltaan rajoitetun tosiasiapiirin laiton yleistäminen, samalla kun jätetään kokonaan huomiotta erilaiset tosiasiat, jotka ovat ristiriidassa yleistettyjen kanssa. Kolmannessa kyselyssä kohtasimme tämänkaltaisen arkitietoisuuden asioiden absolutisoimisen. Erityisesti "nihilistien" mielipide muodostui, kuten olemme jo todenneet, osittain "puheesta" ja osittain henkilökohtaisen kokemuksen, tarkemmin sanoen heidän mikroympäristönsä kokemuksen perusteella, siinä osassa, johon se perustui. kokemuksen perusteella kärsin vain yksipuolisuudesta. Se otti huomioon yhden ryhmän faktoja, jotka vain puhuja tiesi, eikä päinvastaisia ​​ilmiöitä ollenkaan.

Yhtä yksipuolisesti virheellisiä kuin "nihilistien" tuomiot olivat nuorten arviot, jotka säilyivät suoraan vastakkaisissa väreissä - niiden mielipiteet, jotka eivät kyenneet ylittämään hillitöntä innostusta ja kiirehtivät anteemiin jokaiselle, joka uskoi, että neuvostonuoriso oli. laajalle levinneitä negatiivisia piirteitä.

Näin ollen henkilökohtaisen kokemuksen tukeman mielipiteen totuusaste kasvaa merkittävästi, jos puhuja lähestyy kokemusta kriittisesti, ymmärtäen sen rajallisen luonteen, jos hän pyrkii ottamaan huomioon ristiriitaisten todellisuuden ilmiöiden kokonaisuuden. Tästä näkökulmasta III kyselyssä tutkijaa kiinnostavin oli tietysti enemmistön mielipide – ihmisten, jotka riippumatta siitä pitävätkö he sukupolvesta kokonaisuutena vai eivät, osoittivat kykyä nähdä maailma ei vain valkoisia ja mustia värejä, vaan myös monia erilaisia ​​sävyjä. Tällaisten mielipiteiden perusteella, ilman yksipuolisuutta ja subjektiivista liioittelua, oli mahdollista saada tarkin ja realistisin käsitys Neuvostoliiton nuoren sukupolven ulkonäöstä.

Toinen arkitietoisuuden subjektivismin ilmaus on objektivointi hänen yksilönsä yksilöllinen"Minä" - henkilökohtaisten motiivisi, kokemuksesi, ongelmasi sekoittaminen käsiteltyjen asioiden sisältöön tai jopa suora lausunto yksilöllisistä ominaisuuksistasi, tarpeistasi, elämän ominaisuuksistasi jne. yleismaailmallisina, luontaisina kaikille muille ihmisille. Tietyssä mielessä tämä virhe osuu yhteen ensimmäisen kanssa - ja siellä täällä puhutaan rajoitetun kokemuksen absolutisoinnista. Niiden välillä on kuitenkin myös ero. Ensimmäisessä tapauksessa puhujan arvostelukykyä rajoitti kokemuksen ahdas, epätäydellisyys; hän ei voinut käsittää ilmiötä kaikessa laajuudessaan, koska hän seisoi "näkökohdassa". Toisessa, hän tuomitsee maailman, kuten sanotaan, "kellotornistaan" ja joskus jopa väittää, että tämän hänen kellotorninsa seinät rajoittavat maailmaa, aivan kuten Swift Lilliputialaiset, jotka uskoivat naiivisti, että koko maailma oli järjestetty heidän kääpiömaansa kuvaksi ja kaltaiseksi. On selvää, että jälkimmäisessä tapauksessa esiintyvä ajattelun ahdas ei ole enää vain loogista, vaan se johtuu puhujan riittämättömästä sosiaalisesta tietoisuudesta ja kasvatuksesta, esimerkiksi hänen väärästä arviostaan ​​henkilökohtaisten ja yleisten etujen suhteesta. , jne.

Samassa kyselyssä III ei ollut pulaa esimerkeistä tämänkaltaisista mielipiteistä. Joidenkin nuorten yleinen tyytymättömyys sukupolveen kokonaisuutena osoittautui vain heijastukseksi heidän henkilökohtaisesta häiriöstään ja johtui puhtaasti henkilökohtaisista motiiveista.

Vielä vaarallisempia lopullisten johtopäätösten tarkkuuden kannalta ovat tapaukset, joissa puhujat asettavat identiteettimerkin suoraan "minänsä" ja objektiivisen todellisuuden väliin. Tutkijan tulee aina pitää mielessä tällaisen virheen mahdollisuus. Kirjoitimme esimerkiksi, että 2. kyselyssämme asuntorakentaminen nimettiin ongelmaksi nro 1. Oliko tämä mielipide kuitenkin totta? Osoittiko se yhteiskunnan todellisen tarpeen? Loppujen lopuksi abstraktisti sanottuna asiat olisivat voineet kääntyä niin, että kyselyyn osallistuivat vain henkilökohtaista asumistarvetta kokeneet ja yksilöllisen kokemuksensa universaaliksi jättäneet. Erityinen analyysi osoitti, että tämä mielipide ei ollut virheellinen. Tämän osoitti riittävän vakuuttavasti muun muassa se, että asunnon omistaneet tai äskettäin saaneet ihmiset ilmaisivat sen yhtä voimakkaasti. Kyselyssä ei siis ollut kysymys henkilökohtaisesta, suppeasti ymmärrettävästä kiinnostuksesta, vaan oikeastaan ​​koko yhteiskunnan edusta.

Päinvastoin, kyselyssä III törmäsimme tapauksiin, joissa puhujat arvioivat sukupolveaan kokonaisuutena katsoen sille ominaisuuksia, joita heillä itsellään oli. Ja täällä vanha sääntö vahvistettiin jälleen kerran, että palvelijalle ei ole sankareita, ja sankarit eivät usein tiedä pettureiden olemassaolosta ...

On selvää, että tällainen henkilökohtaisen kokemuksen projisointi koko tutkittavaan "universumiin" kokonaisuutena ei voi edistää todellisen mielipiteen muodostumista. Yleensä tapahtuu päinvastoin. Tarkemmin sanottuna näin muodostetun mielipiteen totuusaste on kuitenkin suoraan verrannollinen sen ilmaisevien henkilöiden määrään. Se on ehdottoman totta, jos "universumi" koostuu kokonaan sellaisista "universumin" (eli tässä tapauksessa keskenään!) "minä" kanssa samaistuvista "minoista", ja päinvastoin, se on täysin väärä, jos tällainen " Minä, samaistuen koko "universumiin" kokonaisuutena, hieman, niin että heidän henkilökohtainen kokemuksensa eroaa useimpien muiden ihmisten henkilökohtaisesta kokemuksesta. Jälkimmäisessä tapauksessa vähemmistön mielipidettä ei voida ottaa huomioon luonnehdittaessa tutkittavaa "universumia" kokonaisuutena. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö se kiinnostaisi tutkijaa ollenkaan. Päinvastoin, sinänsä väärä, se voi kuitenkin olla erittäin tärkeä yhden tai toisen todellisuuden näkökulman ymmärtämisen kannalta, jopa itse vähemmistön luonteen ja luonteen jne.

Virheistä vapaammin tulisi tunnistaa se mielipide, jota tukee puhujan henkilökohtainen kokemus (hänen ympäristönsä kokemus), joka sisältää suora altistuminen muiden ihmisten kokemuksille(Keskiviikko).

Tällainen arvostelu ei ole harvinaista gallupeissa. Todistaen erityisesti, että halutessaan analysoida itsenäisesti todellisuuden ilmiöitä ihmiset yrittävät yhä useammin ylittää yksilöllisen olemassaolon rajat, puuttua aktiivisesti elämään, he tekevät toisinaan johtopäätöksiä mikroskooppisista sosiologisista tutkimuksista, jotka ovat riippumattomia. vastaajista. Esimerkiksi V-kyselyymme osallistuneen Moskovan kaupungintuomioistuimen jäsenen L. A. Gromovin henkilökohtainen kokemus sisälsi 546 avioerotapauksen erikoisanalyysin, jotka ovat peräisin vuoden 1959 lopusta ja vuoden 1960 ensimmäisestä puoliskosta. On selvää, että Muiden asioiden ollessa samat, tällä tavalla muodostuneet mielipiteet heijastavat todellisuutta syvällisemmin ja tarkemmin kuin yksittäisistä faktoista peräisin olevat, kapealla "minällä" rajoitetulla tavalla.

perustuen muiden ihmisten kokemukseen (tietysti, pois lukien sellaiset "kokemukset" kuin huhut, juorut, vahvistamattomat huhut)?

Tämä kysymys on hyvin monimutkainen. Lisäksi niin yleisessä muodossa esitettynä sillä ei ole vastausta. Jokaiseen erityiseen kokeeseen liittyy useiden olosuhteiden huomioon ottaminen. Jotkut niistä koskevat henkilökohtaisen kokemuksen ominaisuuksia (joista juuri puhuimme), toiset - kollektiivisen kokemuksen tai "muiden" kokemuksen ominaisuuksia. Samalla asia on äärimmäisen monimutkainen johtuen siitä, että ”muiden” kokemus on hyvin laaja käsite. Se sisältää monenlaista epävirallista tietoa (esimerkiksi ystävän kertomus näkemästään; tietyssä ympäristössä omaksuttuja ääneen lausumattomia käyttäytymisnormeja jne.) sekä valtion, uskonnollisten ja muiden instituutioiden tiukasti virallista tietoa ( esimerkiksi radiouutiset, oppikirja, tieteellinen tieto jne.).

a) Välitön sosiaalinen ympäristö. Yksi tärkeimmistä "muiden" kokemuksen tyypeistä on, kuten olemme jo todenneet, kokemus yksilön välittömästä sosiaalisesta ympäristöstä, hänen mikroympäristöstään, "pienestä ryhmästään" ja erityisesti tämän ympäristön johtajasta (muodollisesta tai epävirallisesta). ). Yleisen mielipiteen muodostumisprosessin kannalta tämän sfäärin ja ennen kaikkea ympäristön yksilöön vaikuttamismekanismin analyysi näyttää olevan erittäin tärkeä. Ongelmamme ratkaisun puitteissa - tämän tai toisen tietolähteen omalaatuisen totuus- tai valhekertoimen määrittämisen kannalta - tämä mielipiteenmuodostuksen sfääri ei kuitenkaan esitä mitään erityispiirteitä verrattuna välittömään kokemukseen. edellä mainittu henkilö. Sekä mikroympäristön mielipiteeseen kokonaisuutena että johtajan harkintaan vaikuttavat myös tietoisuuden "stereotyypit", ne ovat aivan yhtä arkitietoisuuden vaihteluiden alaisia ​​kuin yksilön mielipide.

Totta, tässä kokemuksen luonteen ja tuomitsemiskyvyn ohella toisella tekijällä alkaa olla valtava rooli, joka liittyy tiedonsiirtomekanismi ihmiseltä toiselle on se tekijä, joka asettaa tiedon lähteen totuuteen: tiedetään, että kaikki, joilla on totuus, eivät ole kiinnostuneita välittämään sitä muille. Tämän tekijän merkitys on kuitenkin parasta pohtia joukkotiedotusvälineiden toiminnan yhteydessä, missä se ilmenee selkeimmin. Yleisesti ottaen se on läsnä lähes kaikissa kollektiivisissa kokemuksissa, paitsi tieteessä.

b) Tieteelliset tiedot. Koska tiede voi erehtyä, erehtyä johtopäätöksissään, se ei voi olla asenteessaan valheellista. Hän ei voi tietää yhden asian,mutta sano jotain muuta.

Tietysti elämässä tapahtuu, että Minervan valmistuneet, joita leimaavat lukuisat kunnianosoitukset, alkavat huijata häntä epärehellisen äidin hyväksi, kulkevat valheiden, tosiasioiden väärentämisen tielle. Loppujen lopuksi sellainen tieto, riippumatta siitä kuinka lujasti se on tieteellisen togassa, luokitellaan aina oikeutetusti epätieteelliseksi, tieteellisen vastaiseksi, ei todelliseen tieteeseen liittyväksi. Totta, ennen kuin tämä tapahtuu, tieteen väärentäjät onnistuvat joskus saamaan yleisen mielipiteen puolelleen ja luottamaan siihen pitkään. Tällaisissa tapauksissa viranomaisten hypnotisoimat massat lankeavat harhaan. Virheellistä yleistä mielipidettä, jossa viitataan tieteellisiin auktoriteettiin, tapahtuu silloinkin, kun tiedemiehet eivät ole vielä "pääseneet" totuuden pohjalle, kun he vahingossa erehtyvät, tekevät vääriä johtopäätöksiä jne. Ja kuitenkin yleisesti ottaen tiede on muotoa "muiden" kokemus, joka sisältää tietoa, joka erottuu suurimmalla yleismaailmallisuudesta ja totuudesta. Siksi yleinen mielipide, joka perustuu tieteen säännöksiin (ihmiset omaksuvat viimeksi mainitut järjestelmällisen koulutuksen, tieteellisen toiminnan, erilaisten itsekoulutuksen muotojen aikana tieteellisen tiedon laajan edistämisen seurauksena). , osoittautuu pääsääntöisesti mahdollisimman todeksi siinä mielessä, että se heijastaa todellisuuden ilmiöitä.

c) Joukkotiedotusvälineet. Tilanne on paljon monimutkaisempi sellaisilla "muiden" virallisilla kokemuksen muodoilla kuin propagandapuheilla ja yleensä joukkoviestintävälineillä - lehdistössä, radiossa, televisiossa, elokuvassa jne. - toimitetulla tiedolla. Sosialistisessa yhteiskunnassa Tämän kaltaista tietoa pidetään myös mahdollisimman lähellä totuutta. Tämä on kuitenkin totta vain siltä osin päämäärä hän on totuuden välittäminen ihmisille ja siitä lähtien ytimessä se on puhtaasti tieteellistä tietoa. Sosialistinen lehdistö, radio ja muut keinot tekevät äärettömän paljon nostaakseen joukkojen tietoisuuden eri tavoin tieteelliselle tasolle; he ovat jatkuvasti kiireisiä tieteellisen tiedon levittämisessä, popularisoinnissa jne. Tämän tehtävän ratkaisevat heidän toiminnassaan sekä valtio (jota edustavat sen eri koulutuselimet) että julkiset organisaatiot. Sama on sanottava propagandasta sellaisenaan. Sellaisen yhteiskunnan olosuhteissa, jossa ideologiasta on tullut tiede, se on ennen kaikkea tieteen itsensä - marxilais-leninistisen teorian - propagandaa, ja se on rakennettu tämän tieteen säännösten pohjalta.

Samaan aikaan jopa sosialistisen yhteiskunnan olosuhteissa (ja vielä enemmän kapitalismin vallitessa) on mahdotonta laittaa identiteettiä nimetyn tiedon ja totuuden välille.

Ensinnäkin siksi tavoitetta ei aina saavuteta. Tämä käy selväksi, jos ottaa huomioon, että tarkasteltavana olevien "muiden" kokemuksen muotoon liittyvän tiedon kokonaismassassa varsinaiset tieteelliset väitteet ovat melko rajallisen sijoittuneet. Sanotaan, että jos puhumme sanomalehtinumerosta, nämä ovat pääsääntöisesti 200-300, no, parhaimmillaan 500 rivin materiaaleja (ja sitten ei tietenkään joka päivä). Loput ovat kaikenlaisia ​​toimittajien tai niin sanottujen freelance-kirjoittajien viestejä ja ajatuksia, tietoa faktoista ja tapahtumista jne. Tilanne on sama radio- tai televisiotyössä, jossa lisäksi taiteella on valtava asema.

Suurin osa tästä lehden tai radion raportoimasta tiedosta ei enää sisällä kiistatonta, "absoluuttista" totuutta, jota tieteen todistettu kanta sisältää. Kaikki nämä "viestit", "ajatukset", "tiedot" eivät ole läpäisseet, kuten tieteelliset ehdotukset, tarkan todentamisen upokkaan läpi, jotka eivät perustu tiukkaan todisteen järjestelmään, vaan ne eivät ole persoonattomia tuomioita, yhtä totta kaikissa esityksissä. joka erottaa varsinaisen tieteellisen tiedon, mutta ne ovat tiettyjen tiettyjen ihmisten "viestejä", "ajatuksia" jne. plussine ja miinuksineen tiedon lähteenä. Niillä kaikilla on siis vain suhteellinen totuus: ne voivat olla tarkkoja, todellisuutta vastaavia, mutta ne voivat myös olla virheellisiä, vääriä.

Koska toistamme, joukkoviestimien tarkoitus on välittää totuus, tältä puolelta ihmisille tuleva tieto johtaa yleensä todellisen yleisen mielipiteen muodostumiseen. Ne sisältävät kuitenkin usein virheitä, väärää sisältöä – silloin niiden tuottama massojen mielipide osoittautuu virheelliseksi. Tämä näkyy helposti, jos seuraat tarkasti ainakin yhtä sanomalehtien otsikkoa - "Esityksemme jälkeen". Useimmissa tapauksissa tämän palstan julkaisut vahvistavat sanomalehden kannan paikkansapitävyyden ei-ei ja jopa tuovat esiin kirjeenvaihtajien kriittisissä materiaaleissaan tekemät asiavirheet. Sanomalehdet eivät yleensä kirjoita päinvastaisista virheistä, jotka liittyvät todellisuuden tosiasioiden kaunistamiseen. Mutta tiedetään, että myös tällaisia ​​virheitä tapahtuu.

Melko silmiinpistävä esimerkki yleisön joukkoharhasta voi olla kolmannen kyselymme aikana tallennettu mielipide "kavereista".

Sitten törmäsimme odottamattomaan tulokseen: neuvostonuorten yleisimmistä negatiivisista piirteistä vastaajat nimesivät toiseksi vahvimpana ominaisuutena "tyyliinhimo", "länteen ihailu" (tämän piirteen havaitsi 16,6 prosenttia kaikista vastaajista). ). Luonnollisesti analyysin piti vastata kysymykseen: onko ilmiö todella niin laajalle levinnyt nuorten keskuudessa vai onko yleinen mielipide väärässä, liioittelemassa? Tällaisille epäilyille oli sitäkin enemmän aihetta, koska "styling" - ilmiö, joka, kuten tiedätte, liittyy ensisijaisesti kaupungin elämään ja ennen kaikkea suureen kaupunkiin - joutui huomion keskipisteeseen, myös maaseudulle. asukkaille.

Lausuntojen merkityksellinen analysointi mahdollisti sen, että yleinen mielipide tarkasteltavana olevan ilmiön todellisesta vaarasta oli virheellinen. Pointti oli ennen kaikkea se, että arkitietoisuuden toiminnan erityispiirteiden vuoksi käsite "tyyli", "lännen ihailu" osoittautui sisällöltään täysin rajattomaksi ihmisten tulkinnassa. Joissakin tapauksissa "dandies" ymmärrettiin loisiksi, jotka johtavat "tyylikkääseen" elämäntapaan jonkun toisen kustannuksella, "länsimaisen tyylin epigoneiksi", muodikkaiden rättien ja "alkuperäisten" tuomioiden ihailijoiksi, jotka flirttailevat ylimielisesti halveksivalla asenteella muita, ulkomaalaisia ​​kohtaan. asiat jne. - täällä otettiin ilmiöiden tunnistamisen perustaksi sellaiset oleelliset merkit, kuten ihmisten asenne työhön, muihin ihmisiin, yhteiskuntaan ja julkisiin velvollisuuksiin jne. Muissa tapauksissa "styling" liitettiin puhtaasti ulkoiseen merkkejä - ihmisten makuun, heidän käyttäytymistavoiltaan jne., minkä seurauksena kävi ilmi: käytät tiukkoja housuja, teräviä kenkiä, kirkkaita paitoja - se tarkoittaa, että olet jätkä; muutti hiustyylinsä muodikkaampaan - se tarkoittaa lännen fania; Jos pidät jazzmusiikista, olet huono komsomolin jäsen...

Vastaus vasemmalle Guru

Yhteiskunta on monimutkainen ja jatkuvasti kehittyvä järjestelmä, jossa kaikki elementit ovat jollain tavalla yhteydessä toisiinsa. Yhteiskunta vaikuttaa ihmiseen valtavasti, osallistuu hänen kasvatukseensa. Yleinen mielipide on enemmistön mielipide. Ei ole yllättävää, että sillä on suuri vaikutus ihmiseen. Uskotaan, että jos monet noudattavat kantaa, se on oikein. Mutta onko se todella niin? Joskus yleinen mielipide jostain tapauksesta, ilmiöstä tai henkilöstä voi olla virheellinen. Ihmisillä on tapana tehdä virheitä ja tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä. Venäläisessä fiktiossa on monia esimerkkejä virheellisestä yleisestä mielipiteestä. Ensimmäisenä argumenttina harkitse Jakovlevin tarinaa "Ledum", joka kertoo pojasta Kostyasta. Opettajat ja luokkatoverit pitivät häntä oudona, kohtelivat häntä epäluottamuksella. Costa haukotteli luokassa, ja viimeisen tunnin jälkeen hän pakeni heti koulusta. Eräänä päivänä opettaja Zhenya (kuten kaverit kutsuivat häntä) päätti selvittää, mikä oli syy hänen oppilaansa epätavalliseen käyttäytymiseen. Hän seurasi häntä huomaamattomasti koulun jälkeen. Zhenechka hämmästyi, että outo ja sulkeutunut poika osoittautui erittäin ystävälliseksi, sympaattiseksi, jalo henkilöksi. Joka päivä Costa ulkoiluttaa niiden omistajien koiria, jotka eivät pystyneet siihen yksin. Poika hoiti myös koiraa, jonka omistaja kuoli. Opettaja ja luokkatoverit olivat väärässä: he tekivät hätäisiä johtopäätöksiä. Toisena argumenttina analysoikaamme Dostojevskin romaania Rikos ja rangaistus. Tärkeä hahmo tässä teoksessa on Sonya Marmeladova. Hän ansaitsi myymällä oman ruumiinsa. Yhteiskunta piti häntä moraalittomana tyttönä, syntisenä. Kukaan ei kuitenkaan tiennyt, miksi hän eli näin. Entinen virkamies Marmeladov, Sonyan isä, menetti työpaikkansa alkoholiriippuvuuden vuoksi, hänen vaimonsa Katerina Ivanovna sairastui kulutukseen, lapset olivat liian pieniä töihin. Sonya pakotettiin elättämään perheensä. Hän "meni keltaisella lipulla", uhrasi kunniansa ja maineensa pelastaakseen sukulaisensa köyhyydestä ja nälästä. Sonya Marmeladova ei auta vain rakkaitaan: hän ei jätä Rodion Raskolnikovia, joka kärsii tekemästään murhasta. Tyttö saa hänet tunnustamaan syyllisyytensä ja lähtee hänen kanssaan pakkotyöhön Siperiaan. Sonya Marmeladova on Dostojevskin moraalinen ihanne positiivisten ominaisuuksiensa vuoksi. Kun tietää hänen elämänsä historian, on vaikea sanoa, että hän on syntinen. Sonya on kiltti, armollinen, rehellinen tyttö. Yleinen mielipide voi siis olla väärässä. Ihmiset eivät tienneet Costaa ja Sonyaa, millaisia ​​persoonallisuuksia he olivat, mitä ominaisuuksia heillä oli, ja luultavasti siksi he luulivat pahimman. Yhteiskunta on tehnyt johtopäätöksiä vain osan totuudesta ja omiin olettamuksiinsa perustuen. Se ei nähnyt Sonyassa ja Kostjassa jaloutta ja reagointikykyä.

1. Sofian rooli huhujen syntymisessä.
2. Yleisen mielipiteen levittäjät.
3. Yleisen mielipiteen tuhoava luonne.
4. Henkilön käyntikortti.

Yleistä mielipidettä eivät muodosta viisaimmat, vaan puhelimaiset.
V. Begansky

Yleisellä mielipiteellä on valtava rooli ihmisten elämässä. Loppujen lopuksi muodostamme käsityksen tästä tai toisesta henkilöstä, koska muut ajattelevat hänestä. Vain läheisen tuttavuuden kanssa joko hylkäämme kaikki oletukset tai olemme niiden kanssa samaa mieltä. Lisäksi tällainen johdonmukainen asenne henkilöä kohtaan on kehittynyt koko ajan.

A. S. Griboyedov kirjoitti yleisestä mielipiteestä komediassaan "Voi nokkeluudesta". Siinä Sophia kutsuu Chatskia hulluksi. Tästä johtuen ei mene paria minuuttiakaan, että koko yhteiskunta hyväksyy huomautuksen suurella mielenkiinnolla.Ja vaarallisinta tällaisessa henkilöä koskevassa tiedon levittämisessä on se, että käytännöllisesti katsoen kukaan ei koskaan kiistä sellaisen kanssa. tuomioita. Kaikki ottavat ne uskoon ja alkavat jakaa tällä tavalla. Yhden henkilön taitavan tai tahattoman käden luoma yleinen mielipide muodostaa tietyn esteen toiselle.

Ei tietenkään voida sanoa, että yleisellä mielipiteellä on vain negatiivinen arvo. Mutta yleensä, kun he viittaavat tällaiseen tuomioon, he yrittävät siten vahvistaa henkilön epämiellyttävät ominaisuudet. Ei turhaan, että Molchalin, joka on varma, että hänen "kesällä ei pitäisi uskaltaa saada omaa tuomiota", sanoo, että "pahat kielet ovat kauheampia kuin ase". Chatskyyn verrattuna hän hyväksyy sen yhteiskunnan lait, jossa hän asuu. Molchalin ymmärtää, että siitä voi tulla vankka perusta paitsi hänen uralleen, myös henkilökohtaiselle onnellisuudelle. Siksi kun Famus-seura kokoontuu, hän yrittää miellyttää niitä, jotka voivat antaa positiivisen kuvauksen hänen henkilöstään. Esimerkiksi Khlestova. Molchalin silitti ja kehui koiraansa. Hän piti tästä hoidosta niin paljon, että hän kutsui Molchalinia "ystäväksi" ja kiitti häntä.

Chatsky tietää myös kuinka yleinen mielipide muodostuu ihmisestä: "Hyhmät uskoivat, he kertovat muille, / vanhat naiset hälyttävät heti - / Ja tässä on yleinen mielipide." Mutta hän on ainoa, joka voi vastustaa häntä. Alexander Andreevich ei kuitenkaan ota huomioon sitä tosiasiaa, että hänen mielipiteensä on täysin epäkiinnostava tälle yhteiskunnalle. Päinvastoin, Famusov pitää häntä vaarallisena ihmisenä. Sophia, hulluutta koskevan huhun syyllinen, puhuu hänestä imartelematta: "Ei mies, vaan käärme!"

Alexander Andreevich Chatsky on uusi tässä yhteiskunnassa huolimatta siitä, että hän oli siinä kolme vuotta sitten. Tänä aikana paljon on muuttunut, mutta vain päähenkilön itsensä kannalta. Häntä nyt ympäröivä yhteiskunta elää vanhojen lakien mukaan, jotka sopivat heille varsin hyvin: ”Esimerkiksi olemme tehneet niin ikimuistoisista ajoista asti, / Mikä kunnia isälle ja pojalle: / Ole köyhä, mutta jos sinä riittää / kahden tuhannen heimojen sielu, - / Hän ja sulhanen. Sofia ei hyväksy tätä asioiden tilaa. Hän haluaa järjestää henkilökohtaisen elämänsä omalla tavallaan. Mutta tällä tiellä häntä ei estä vain hänen isänsä, joka ennustaa Skalozubin kosijakseen, vaan myös Chatsky, johon hän loukkaantuu: "Matkustushalu hyökkäsi hänen kimppuunsa, / Ah, jos joku rakastaa ketä, / Miksi etsiä mieltä ja matkustaa niin pitkälle?"

Sophian imago on tärkeä täällä paitsi siksi, että hän aloitti huhun, myös siksi, että hän oli väärän yleisen mielipiteen lähde. Ajatus muista hahmoista Chatskysta muodostuu heidän viestinnän hetkellä. Mutta jokainen heistä jättää nämä keskustelut ja vaikutelmat itselleen. Ja vain Sophia vie heidät Famus-seuraan, joka tuomitsee välittömästi nuoren miehen.

G.N.
Miten hänet löydettiin palatessaan?

S o f i i
Hän ei ole aivan kaikki siellä.

G.N.
Oletko tullut hulluksi?

S o f i i (tauon jälkeen)
Ei aivan...

G.N.
Onko kuitenkin mitään vihjeitä?

S o f i i (katsoi häntä tarkkaavaisesti)
Minusta näyttää.

Tästä vuoropuhelusta voimme päätellä, että tyttö ei halunnut ilmoittaa Chatskyn hulluudesta. Sanoessaan "Hän on poissa mielestään" hän tarkoitti todennäköisesti sitä, että Aleksanteri Adreevich ei näkemyksillään sopinut ollenkaan siihen yhteiskuntaan, johon hän joutui. Dialogin aikana päähenkilön kuva saa kuitenkin täysin erilaisen muodon. Tämän seurauksena kaksi ihmistä luo tietyn mielipiteen henkilöstä, joka sitten leviää itse yhteiskunnassa. Siksi Chatsky alettiin pitää sellaisessa ympyrässä hulluna.

"Tottelevaisuuden aikakaudella" Aleksanteri Andrejevitš ei voinut hyväksyä sitä tosiasiaa, että ihmiset nöyryyttävät itseään arvon ja sijainnin saavuttamiseksi. Hän, joka on ollut poissa kolme vuotta saadakseen lisätietoa, ei voi ymmärtää niitä, jotka tuomitsevat kirjojen lukemisen. Chatsky ei myöskään hyväksy Repetilovin teeskenteleviä lausuntoja salaseuroista, huomauttaen: "... teettekö melua? Vain?"

Sellainen yhteiskunta ei kykene ottamaan piiriinsä henkilöä, jolle rakas tyttökin antaa niin imartelemattoman kuvauksen: "... valmis kaatamaan sappia kaikkien päälle." Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että Sophia ei ainakaan jossain määrin ole samaa mieltä Famus-yhteiskunnan laeista, mutta ei mene suoraan kiistaan ​​hänen kanssaan. Siten Chatsky pysyy yksin tässä ympäristössä. Ja etualalle ei tule hän ihmisenä, vaan yhteiskunnan kokoama mielipide hänestä. Joten miksi yhteiskunta havaitsee niin helposti ja antaa negatiivisen kuvauksen nuoresta, älykkäästä ja järkevästä ihmisestä?

Komedian kirjoittaja antaa täydellisimmän vastauksen tähän kysymykseen, kun vieraat alkavat saapua Famusoviin. Jokainen heistä edustaa tiettyä ääntä tietyn ihmispiirin yleisessä mielipiteessä, jossa he liikkuvat. Platon Mikhailovich joutuu vaimonsa kantapään alle. Hän hyväksyy itselleen sen maailman lait, missä hän on, huolimatta siitä, että aikaisemmin "vain aamu - jalka jalustimessa". Khlestovalla on hyvä maine, minkä vuoksi Molchalin yrittää miellyttää häntä, jotta yleinen mielipide olisi hänen puolellaan. Zagoretsky on sellainen jo tunnustettu "palvelun mestari". Vain sellaisessa yhteiskunnassa mielipide ihmisestä alkaa levitä melko nopeasti. Samanaikaisesti hänen ajatustaan ​​ei ole ehdottomasti vahvistettu, eivätkä edes Chatskin hyvin tuntevat (Sofia, Platon Mikhailovich) kiistä sitä.

Kukaan heistä ei usko, että tällainen negatiivinen asenne pilaa nuoren miehen. Hän ei yksin pysty selviytymään sädekehästä, jonka hänen rakkaansa loi hänelle. Siksi Chatsky valitsee itselleen toisen tien - lähteä. Hän ei lausu ainuttakaan kaunopuheista monologia, mutta jää kuulematta.

Hullua, että ylistit minua koko kuorolla.

Olet oikeassa: hän tulee ulos tulesta vahingoittumattomana,

Kenellä on aikaa viettää päivä kanssasi,
Hengitä ilmaa yksin
Ja hänen mielensä selviää.

Chatsky poistuu lavalta, mutta hänen paikalleen jää vahvempi vastustaja - yleinen mielipide. Famusov ei unohda häntä, jonka on pysyttävä tässä ympäristössä pitkään. Siksi sankarille on erittäin tärkeää, mikä mielipide hänestä kehittyy yhteiskunnassa, huolimatta siitä, että se voi olla vain yksi henkilö: "Ah! Jumalani! Mitä prinsessa Marya Apeksev-na sanoo!

Yhden teoksen esimerkissä näimme, kuinka vahingollinen vaikutus yleisellä mielipiteellä voi olla ihmisen elämään. Varsinkin jos hän ei todellakaan halua noudattaa lakejaan. Siksi mielipiteestä tulee eräänlainen henkilön käyntikortti. Sen tulisi kertoa henkilöstä etukäteen, mitä muiden tulisi tietää ennen tapaamista. Joku pyrkii luomaan itselleen hyvän sädekehän voidakseen liikkua vapaasti uraportailla tulevaisuudessa. Ja jotkut eivät välitä ollenkaan. Mutta älä unohda, että riippumatta siitä, kuinka he käsittelevät tällaista käsitettä "yleisenä mielipiteenä", se on olemassa. Ja on mahdotonta olla ottamatta sitä huomioon, jos olet yhteiskunnassa. Mutta se, minkä mielipiteen sinusta kehität, riippuu täysin sinusta.

On selvää, että jokainen kerta sanelee omat lakinsa tällaisen ominaisuuden rakentamiseksi. Älä kuitenkaan unohda, että ihmisiä on erilaisia, ja jokainen voi muodostaa oman mielipiteensä, ja meidän tarvitsee vain valita oikein ja kuunnella, mitä he ajattelevat meistä. Ehkä tämä auttaa jossain määrin ymmärtämään, mitä muut ihmiset näkevät meissä, ja muuttaa heidän käsityksensä meistä.

JULKINEN MIELIPIDE/TODELLISUUS.

VIRHEIDEN LUONNE JA LÄHTEETJULKINEN MIELIPIDE

Tunnista virhe yleisön lausunnot voivat, kuten tiedetään, menemättä tallennettujen tuomioiden analysointia pidemmälle, yksinkertaisesti vertaamalla niitä, erityisesti havaitsemalla niiden sisällössä ristiriitoja. Oletetaan, että vastauksena kysymykseen: "Mikä mielestäsi on ikätovereillesi ominaisempaa: määrätietoisuus vai tarkoituksettomuus?" - 85,3 prosenttia vastaajista valitsi vaihtoehdon ensimmäisen osan, 11 prosenttia - toisen ja 3,7 prosenttia ei antanut varmaa vastausta. Tämä mielipide olisi tarkoituksella väärä, jos vaikkapa vastauksena toiseen kyselylomakkeen kysymykseen: "Onko sinulla henkilökohtaisesti päämäärää elämässä?" - Suurin osa vastaajista vastaisi kieltävästi - perusjoukon muodostavien yksiköiden todellisten ominaisuuksien kanssa ristiriidassa olevaa populaatioesitystä ei voida pitää oikeana. Vain väittämien todenmukaisuuden määrittämiseksi kyselyyn tuodaan toisiaan kontrolloivia kysymyksiä, mielipiteiden korrelaatioanalyysiä.

Toinen asia - erehtymisen luonne julkisia lausuntoja. Useimmissa tapauksissa sen määrittely osoittautuu mahdottomaksi pelkästään kiinteiden tuomioiden tarkastelun puitteissa. Etsitkö vastausta kysymykseen "miksi?" pakottaa meidät kääntymään mielipiteenmuodostuksen piiriin.

Jos lähestymme kysymystä yleisesti, totuus jalausuntojen valheellisuus julkinen riippuu ennenkaiken päättelyn subjektista itsestään sekä lähteestälempinimiä, joista hän ammentaa tietoa. Erityisesti ensimmäisen osalta tiedetään, että erilaisille sosiaalisille ympäristöille on ominaista erilaiset "piirteet": objektiivisesta asemastaan ​​suhteessa lähteisiin ja tiedotusvälineisiin he ovat enemmän tai vähemmän perillä tietyistä asioista; kulttuurin tasosta riippuen - suurempi tai pienempi kyky havaita ja omaksua saapuva tieto; lopuksi, riippuen tietyn ympäristön etujen ja yleisten yhteiskunnallisen kehityksen suuntausten korrelaatiosta, suurempi tai pienempi kiinnostus objektiivisen tiedon vastaanottamiseen. Sama on sanottava tiedon lähteistä: he voivat kantaa totuutta tai valheita, riippuen pätevyydestään, yhteiskunnallisten etujensa luonteesta (kannattava tai haitallinen) jne. Pohjimmiltaan harkitse yleisen mielipiteen muodostamisen ongelmaaoznaharkitse kaikkien näiden tekijöiden roolia lausunnon kohteen ja tiedon lähteen monimutkaisessa "käyttäytymisessä".

Kuten tiedetään, pohjanamielipiteitä voi toimia: ensin, juorut, huhut,juoru; Toiseksi, henkilökohtainen kokemus yksilöllinen, kerääntyy käytännön toiminnan prosessiin; kolmas, kollektiivinenkokea"muut" ihmiset, joista tehdään yksilölle tulevaa tietoa. Varsinaisessa mielipiteenmuodostusprosessissa tietolähteiden merkitys on epätasainen. Tietenkin tärkein rooli on kollektiivinenkokea, koska se sisältää sellaisia ​​elementtejä kuin joukkoviestintä ja yksilön sosiaalinen ympäristö ("pienryhmien" kokemus). Lisäksi nämä lähteet useimmissa tapauksissa "toimivat" eivät itsestään, eivät suoraan, vaan sosiaalisen ympäristön kokemuksen, virallisten tietolähteiden toiminnan kautta. Mutta analyysin etujen kannalta ehdotettu tarkastelujärjestys vaikuttaa sopivalta, ja erillinen, "puhdas" kunkin lähteen tarkastelu ei ole vain toivottavaa, vaan myös välttämätöntä.