31. Hyperbolia ja groteski M. E. Saltykov Shchedrinin sadussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia"

Saltykov Shchedrinin työtä voidaan oikeutetusti kutsua 1860-1880-luvun sosiaalisen satiirin korkeimmaksi saavutukseksi. N. V. Gogolia, joka loi satiirisen ja filosofisen kuvan nykymaailmasta, ei syyttä pidetä Shchedrinin lähimpänä edeltäjänä. Saltykov Shchedrin kuitenkin asettaa itselleen täysin erilaisen luovan tehtävän: paljastaa ja tuhota ilmiönä. V. G. Belinsky, puhuessaan Gogolin teoksista, määritteli hänen huumorinsa "rauhallinen suuttumuksensa suhteen, hyväntahtoinen oveluudessaan" ja vertasi sitä muihin "hirvittäviin ja avoimiin, sappeihin, myrkyllisiin, armottomiin". Tämä toinen ominaisuus paljastaa syvästi Shchedrinin satiirin olemuksen. Hän poisti Gogolin lyyriikan satiirista, teki siitä selkeämmän ja groteskimman. Mutta tästä työstä ei tullut yksinkertaisempaa ja yksitoikkoisempaa. Päinvastoin, ne ilmensivät täysin venäläisen yhteiskunnan kaikenkattavaa "sekaisua" 1800-luvulla.

Tarinat kauniin ikäisille lapsille syntyivät kirjailijan viimeisinä elinvuosina (1883-1886), ja ne näkyvät edessämme eräänlaisena Saltykov Shchedrinin kirjallisuustyön tuloksena. Ja taiteellisten tekniikoiden rikkauden, ideologisen merkityksen ja uudelleen luotujen sosiaalisten tyyppien moninaisuuden kannalta tätä kirjaa voidaan pitää täysin taiteellisena synteesinä kirjailijan koko työstä. Satujen muoto antoi Shchedrinille mahdollisuuden puhua avoimesti häntä vaivanneista ongelmista. Kääntyessään kansanperinteeseen kirjailija pyrki säilyttämään sen genren ja taiteelliset piirteet kiinnittäen lukijan huomion teoksensa pääongelmaan. Saltykov Shchedrinin tarinat ovat genreluonteeltaan eräänlainen fuusio kahdesta kansanperinteen ja kirjailijakirjallisuuden genrestä: saduista ja taruista. Kirjoittaessaan satuja kirjailija käytti groteskia, hyperbolia ja antiteesia.

Groteski ja hyperboli ovat tärkeimmät taiteelliset tekniikat, joilla kirjailija luo sadun "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia". Päähenkilöt ovat talonpoika ja kaksi joutilasta kenraalia. Kaksi täysin avutonta kenraalia päätyi ihmeen kaupalla autiolle saarelle, ja he pääsivät sinne suoraan sängystä yöpuvuissa ja käskyt kaulassa. Kenraalit melkein syövät toisiaan, koska he eivät voi vain saada kalaa tai riistaa, vaan myös poimia hedelmiä puusta. Jotta he eivät kuolisi nälkään, he päättävät etsiä miestä. Ja hänet löydettiin heti: istui puun alla ja pakeni töistä. "Valtava mies" osoittautuu kaikkien ammattien mestariksi. Hän otti omenoita puusta ja kaivoi perunat maasta ja valmisti pähkinänpuulle virvelen omista hiuksistaan, otti tulen ja valmisti ruokaa. Ja mitä? Hän antoi kymmenen omenaa kenraaleille ja otti yhden itselleen - hapan. Hän jopa väänsi köyttä, jotta hänen kenraalinsa sidottiin puuhun. Lisäksi hän oli valmis "miellyttämään kenraaleja siitä tosiasiasta, että he suosivat häntä, loista, eivätkä halveksineet hänen talonpoikaistyötä".

Talonpoika ja joutsenpähkinä teki maalin kuljettaakseen kenraalistensa mukavasti. Huolimatta siitä, kuinka paljon he moittivat talonpoikaa loisista, ja talonpoika "rivittelee ja rivittelee ja ruokkii kenraaleja silakoilla".

Hyperbolia ja groteskia esiintyy läpi tarinan. Sekä talonpojan näppäryyttä että kenraalien tietämättömyyttä on äärimmäisen liioiteltu. Taitava mies keittää keittoa kourallisessa. Tyhmät kenraalit eivät tiedä leipovansa jauhosämpylöitä. Nälkäinen kenraali nielee ystävänsä käskyn. Se on myös ehdoton hyperboli, että talonpoika rakensi laivan ja vei kenraalit suoraan Bolshaya Podyacheskayalle.

Yksittäisten tilanteiden äärimmäinen liioitteleminen antoi kirjailijalle mahdollisuuden muuttaa hauskan tarinan tyhmistä ja hyödyttömistä kenraaleista raivokkaaksi tuomitsemiseksi Venäjän olemassa olevasta järjestyksestä, mikä edistää heidän syntymistä ja huoletonta olemassaoloaan. Shchedrinin saduissa ei ole satunnaisia ​​yksityiskohtia ja tarpeettomia sanoja, ja hahmot paljastuvat teoissa ja sanoissa. Kirjoittaja kiinnittää huomion kuvatun hauskaan puoleen. Riittää, kun muistaa, että kenraalit olivat yöpuvussa ja heidän kaulassaan riippui käsky.

Shchedrinin satujen omaperäisyys piilee myös siinä, että niissä todellisuus kietoutuu fantastiseen luoden näin koomisen vaikutelman. Upealta saarelta kenraalit löytävät tunnetun taantumuksellisen sanomalehden Moskovskie Vedomosti. Erikoiselta saarelta, joka ei ole kaukana Pietarista, Bolshaya Podyacheskayalle.

Nämä sadut ovat upea taiteellinen muistomerkki menneeltä aikakaudelta. Monista kuvista on tullut yleisiä substantiivija, jotka kuvaavat Venäjän ja maailman todellisuuden sosiaalisia ilmiöitä.

32. Kenraalien kuva M. E. Saltykov Shchedrinin sadussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia"

M.E. Saltykov Shchedrinin työllä on erityinen paikka 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa. Kaikki hänen teoksensa ovat täynnä rakkautta ihmisiä kohtaan, halu tehdä elämästä parempi. Hänen satiirinsa on kuitenkin usein syövyttävää ja pahaa, mutta aina totuudenmukaista ja oikeudenmukaista. M. E. Saltykov Shchedrin kuvaa saduissaan monenlaisia ​​herrasmiehiä. Nämä ovat virkamiehiä ja kauppiaita ja aatelisia ja kenraaleja.

Satussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" kirjoittaja näyttää kaksi kenraalia avuttomina, tyhminä ja ylimielisinä. ”Kenraalit palvelivat koko elämänsä jonkinlaisessa rekisterissä; siellä he syntyivät, kasvattivat ja vanhenivat, joten he eivät ymmärtäneet mitään", "jokaisella oli oma kokki ja eläke". Molemmat kenraalit olivat tottuneet saamaan kaiken valmiiksi, he elivät murehtimatta mistään. He eivät voineet edes ymmärtää, "että ihmisruoka alkuperäisessä muodossaan lentää, kelluu ja kasvaa puissa", he luulivat, että "sämpylät syntyvät samassa muodossa, kun ne tarjoillaan aamuisin kahvin kanssa". Kenraalit eivät löytäneet parempaa tapaa järjestää elämänsä saarella, paitsi löytää talonpoika, joka "palveli sämpylää, pyydyssi rievaa ja kalaa". Ajatus, että he olivat autiolla saarella, jossa ei ole ketään muuta kuin he, ei tullut heille mieleen, koska he olivat varmoja, että jos on kenraaleja, täytyy olla talonpoika. ”Aivan kuin miestä ei ole, mies on kaikkialla, sinun täytyy vain etsiä häntä! Hän luultavasti piileskelee jossain, välttelee työtä!" Niin kenraalit sanovat. Kun he tulivat täyteläisiksi ja iloisiksi, ilmaantui uusi ongelma: "täällä he elävät kaikella valmiina, ja Pietarissa sillä välin heidän eläkkeensä kertyy ja kertyy." Nyt, kun heidän ei enää tarvitse huolehtia siitä, mitä syödä, mistä sitä saa, kenraalit pohtivat elämää, muistelevat, kuinka he elivät Podyacheskayalla, lukevat Moskovskie Vedomostia: "He löytävät numeron, istuvat varjossa, lukevat laudalta lautalle, kuinka he söivät Moskovassa, söivät Tulassa, söivät Penzassa, söivät Ryazanissa - ja ei mitään, heillä ei ole pahoinvointia!" Heillä on edelleen sama tavallinen joutilaallinen elämäntapa saarella, johon he ovat tottuneet kotona.

Kenraalit uskovat, että mies - terve lapsi - pakenee töistä ja yrittää paeta, häntä moititaan jatkuvasti loisista, laiskuudesta. Mutta tästä huolimatta hän on tyytyväinen elämäänsä. Mies on niin taitava ja taitava, että hän keittää jopa keittoa kourallinen. Hän tarvitsee ollakseen onnellinen vain lasillinen vodkaa ja nikkeli hopeaa. "Pidä hauskaa, mies!" Pian kenraalit kyllästyivät, he halusivat palata kotiin, ja taaskaan heillä ei ole epäilystäkään siitä, että talonpoika voi viedä heidät Pietariin, että hän hoitaa kaiken parhaalla mahdollisella tavalla. He ovat varmoja, että sen pitäisi olla näin, eikä toisin.

Kirjoittaja näyttää ihmisten katkeran kohtalon, jotka ovat tottuneet ratkaisemaan kenraalien ongelmia, jotka itse ovat ehdottoman avuttomia, pitävät täysin luonnollisena sotkemista, samalla kun he työntävät toisia ympäriinsä ja pakottavat heidät työskentelemään itselleen. Saltykov Shchedrin osoittaa saduissaan muutosten tarpeen elämässä, hän on vakuuttunut siitä, että kysymys maaorjuuden poistamisesta on kypsä. Hän uskoi, että ihmiset, jotka olivat toistaiseksi olleet syrjässä maan kehityksen keskeisten kysymysten ratkaisemisesta, pitäisi vihdoin vapauttaa. Saltykov Shchedrin toivoo, että hetki ei ole kaukana, jolloin ihmiset heräävät ja tulevat maan kohtalon tuomariksi.

ME Saltykov Shchedrin vihasi omahyväisyyttä ja välinpitämättömyyttä, väkivaltaa ja töykeyttä. Kaikella luovuudellaan hän yritti hävittää ne Venäjältä.

Suuri osa kenraalien elämän kuvauksesta on luotettavaa ja uskottavaa. Samalla on yksityiskohtia, tekoja, jotka näyttävät oudolta, epätavallisilta ja fantastisilta. Esimerkiksi se, että "mies poimi nyt villihamppua, liotti sen veteen, hakkasi sitä, murskasi sen - ja iltaan mennessä köysi oli valmis. Tällä köydellä kenraalit sitoivat miehen puuhun, jotta hän ei juokse karkuun ... "

Saltykov Shchedrinin fiktio ei ole poikkeamaa todellisuudesta, sen polttavista ongelmista ja ajankohtaisista kysymyksistä, vaan erityinen muoto näiden ongelmien ja kysymysten esittämiselle, erityinen satiirisen elämänkuvauksen muoto.

33. Kuva venäläisestä talonpojasta M. E. Saltykov Shchedrinin sadussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia"

M.E. Saltykov Shchedrinin satiiri on totuudenmukainen ja reilu, vaikkakin usein myrkyllinen ja paha. Hänen sadut ovat sekä satiiria itsevaltaisista hallitsijoista että kuva sorrettujen ihmisten traagisesta tilanteesta, heidän kovasta työstään ja isäntien ja maanomistajien pilkasta. Tales of Saltykov Shchedrin on erityinen satiirin muoto. Todellisuutta kuvaaessaan kirjoittaja ottaa vain silmiinpistävimmät piirteet, jaksot, liioittelee niitä kuvaaessaan mahdollisimman paljon ja näyttää tapahtumia kuin suurennuslasin alla.

Satussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" kirjoittaja näyttää talonpojan taitavana, taitavana: "Puun alla, vatsa ylhäällä ja nyrkki päänsä alla, nukkui valtava mies ja röyhkein tapa karkasi työstä." Ihminen pystyy mihin tahansa: "Ensinnäkin hän kiipesi puuhun ja poimi kymmenen kypsintä omenaa kenraaleille", "ja sitten hän kaivoi maahan ja sai perunat sieltä; sitten hän otti kaksi puupalaa, hieroi niitä yhteen ja otti tulta. Sitten hän teki virvelen omista hiuksistaan ​​ja sai kiinni pähkinänpuun riekon ... ”Mutta tätä hahmoa ei ihaile vain kirjoittaja. Samalla hän suree venäläisten ihmisten katkeraa kohtaloa, joka on pakotettu huolehtimaan maanomistajista, kenraaleista, loifereista ja loafereista, jotka voivat vain työntää muita ympärilleen, pakottaa heidät työskentelemään itselleen. Saltykov Shchedrin tuomitsee maaorjien tyhmyyden, heidän oikeuksiensa puutteen: ”Mies poimi juuri villihamppua, liotti sen veteen, löi sen, murskasi sen - ja iltaan mennessä köysi oli valmis. Tällä köydellä kenraalit sitoivat miehen puuhun, jotta tämä ei juokseisi karkuun, mutta he itse menivät nukkumaan.

"Tarina siitä, kuinka yksi talonpoika ruokki kahta kenraalia" päättyy sanoihin: "Mutta talonpoikaakaan ei unohdettu; he lähettivät hänelle lasin vodkaa ja nikkelin hopeaa: pidä hauskaa, mies! Mitä muuta mies tarvitsee ollakseen onnellinen...

Saltykov Shchedrin vihasi itsetyytyväisiä ja välinpitämättömiä ihmisiä. Kenraalit eivät tienneet miten tehdä mitään, he uskoivat naiivisti, että "sämpylät syntyvät samassa muodossa kuin ne tarjoillaan aamulla kahvin kanssa", se oli heille löytö, että "ihmisruoka lentää alkuperäisessä muodossaan, kelluu ja kasvaa puissa." Kenraalit yrittivät tehdä jotain itse, mutta tämä yritys epäonnistui. "Yksi kenraali meni oikealle ja näki, että puita kasvoi ja puissa oli kaikenlaisia ​​hedelmiä. Kenraali haluaa saada ainakin yhden omenan, mutta ne kaikki roikkuvat niin korkealla, että heidän täytyy kiivetä. Yritin kiivetä - se ei toiminut, repin vain paitani ... ”Mutta toisaalta he tietävät keinot elää hyvin, koska sinun on vain löydettävä mies. Ei haittaa, että saari on asumaton, miehen pitäisi olla kaikkialla: ”Aivan kuin miestä ei ole, mies on kaikkialla, sinun täytyy vain etsiä häntä! Hän on varmaan piiloutunut jonnekin, väistäen työtä!..." Saltykov Shchedrin asettaa vastakkain kenraalien ja muzhikin. Kenraalit, jotka ovat tehneet turhaa työtä koko ikänsä, pitävät talonpoikaa, ahkeraa työläistä aina tyhmänä.

M.E. Saltykov Shchedrinin tarinat ovat täynnä surua siitä, että ihmiset ovat liian masentuneita, synkkiä ja kärsivällisiä. Samalla hän vihjaa, että hänen yläpuolellaan olevat voimat ovat julmia, mutta eivät niin pelottavia. Shchedrinin teokset ovat rakkaita rakkaudestaan ​​ihmisiä kohtaan, rehellisyydestään, ihanteellisuudestaan ​​ja halustaan ​​tehdä elämästä parempi.

Shchedrinin fantasia itsessään on elämän totuuden ilmaisumuoto. Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia, monien kohtausten ja yksityiskohtien fantastinen luonne ei tarkoita ollenkaan, että kohtaukset ja yksityiskohdat olisivat syntyneet täysin sattumalta kirjailijan mielikuvitusta totellessa. Ne on rakennettu tiukasti määriteltyjen lakien mukaan. Satumuoto on tehokas väline todellisuuden taiteelliseen yleistämiseen, joka pystyy paljastamaan elämän syvät ristiriidat ja tekemään niistä visuaalisia ja näkyviä.

Saltykov Shchedrin yritti työllään taistella venäläisen elämän pahuutta vastaan: hallituksen typeryyttä, kansan tottelevaisuutta, lahjontaa ja vulgaarisuutta vastaan. Hän ei hyväksy sitä, mikä estää Venäjän kehitystä. Suurin paha, jonka kirjoittaja tuomitsee, on maaorjuus, joka tuhoaa sekä orjat että heidän isäntänsä.

34. Kansantarinat M. E. Saltykov Shchedrinin teoksen "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" juonen pohjana

M. E. Saltykov Shchedrin on venäläinen satiiri, joka loi monia upeita teoksia. Hänen satiirinsa on aina reilua ja totuudenmukaista, hän osuu suoraan maaliin paljastaen nyky-yhteiskunnan ongelmat. Kirjoittaja saavutti saduissaan ilmeisyyden korkeuksia. Näissä pienissä teoksissa Saltykov Shchedrin tuomitsee byrokratian väärinkäytökset, järjestyksen epäoikeudenmukaisuuden. Hän oli järkyttynyt siitä, että Venäjällä ensinnäkin he välittävät aatelisista, eivät ihmisistä, joita kohtaan hän itse oli kunnioituksella. Hän näyttää kaiken tämän teoksissaan rakentaen juonen satuun. Kirjoittajan vetoomus satuun ei ollut sattumaa, vaan vakavien luovien tehtävien sanelema, ja se kantoi tärkeän ideologisen kuorman. Olipa M. E. Saltykov Shchedrinin fantasialento kuinka hassu ja rajaton tahansa, se ei ole koskaan mielivaltainen ja merkityksetön. Hän on aina yhteydessä todellisuuteen, ruokkii tästä todellisuudesta. Shchedrinin fiktio ei ole poikkeamaa todellisuudesta ja sen ongelmista. Sen avulla hän yrittää heijastaa tätä todellisuutta. Toisin sanoen Saltykov Shchedrinin sadut ovat aina realistisia. Kirjailijan groteski ei ole realistista siksi, että hänen kirjassaan fantastisuus yhdistyy autenttiseen, uskottavaan, vaan koska tämä yhdistelmä paljastaa oikein todellisuuden oleelliset puolet.

Jo tarinan alussa Saltykov Shchedrin asettaa sankarinsa - kaksi kenraalia - sellaisiin olosuhteisiin, joissa he eivät yksinkertaisesti voi selviytyä yksin ilman kenenkään apua. Satualku "oli" lupaa uskomattomimpia tapahtumia. Tekijä käyttää läpi koko teoksensa saduissa tavallisesti käytettyjä ilmaisuja: hauen käskystä, minun tahdon mukaan; pitkä lyhyt; päivä kului, toinen kului; hän oli siellä, hän joi olutta hunajaa, se valui hänen viiksiään pitkin, se ei päässyt hänen suuhunsa; älä kuvaile kynällä äläkä kerro sadussa. Satujen kirkkaita piirteitä ovat erilaiset fantastiset tapahtumat. Jo se tosiasia, että kenraalit päätyivät autiolle saarelle, on upea, mutta kuvauksessa elämästä sillä on melko realistisia piirteitä. Kenraalit, jotka olivat täysin avuttomia, löysivät tien ulos tästä tilanteesta. "Ja mitä, teidän ylhäisyytenne... jos löytäisimme talonpojan", ehdotti eräs kenraali. Ja heillä ei ollut ajatusta, että sen ei yksinkertaisesti pitäisi olla siellä, koska saari on asumaton. He ovat varmoja, että "mies on kaikkialla, sinun täytyy vain etsiä häntä! Hän luultavasti piileskelee jossain, välttelee työtä!"

Monissa saduissa maagisen auttajan esiintyminen antaa hahmoille mahdollisuuden selviytyä erilaisista vaikeuksista. Ei tarvitse kuin muistaa Harmaa susi, Sivka Burka, Pikku ryhähevonen... Mutta tässä on täysin erilainen tapaus. Ei tarvitse palkita kenraaleja, jotka eivät kykene mihinkään, heillä ei ole mahdotonta tehtävää eikä ystävällinen sydän ... Kaikki heidän ajatuksensa koskevat vain itseään. Saltykov Shchedrin asettuu heidän viereensä talonpojan kanssa, ikään kuin väittelee sadun kanssa. Siellä on avustaja, mutta kenelle hän on?

Saltykov Shchedrin näyttää Venäjän kansan elämän epäoikeudenmukaisuuden ratkaisemalla kaikki herransa ongelmat, jotka eivät tee muuta kuin sotkevat ja työntävät muita ympäriinsä.

Shchedrinin fantasia itsessään on elämän totuuden ilmaisumuoto. Tarinan "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" monien kohtausten ja yksityiskohtien fantastinen luonne ei tarkoita ollenkaan, että kohtaukset ja yksityiskohdat olisivat syntyneet täysin sattumalta kirjailijan mielikuvituksen mielivaltaa totellessa. Ne on rakennettu tiukasti määriteltyjen lakien mukaan. Satu, joka on useimpien M. E. Saltykov Shchedrinin tarinoiden perusta, on tehokas todellisuuden taiteellisen yleistyksen muoto, joka pystyy paljastamaan elämän syvimmät ristiriidat ja tekemään niistä visuaalisia ja näkyviä. Satu eroaa elämää elämän uskottavuuden puitteissa kuvaavasta teoksesta siinä, että sen elementit ovat aivan fantastisia tekoja, tekoja ja tapahtumia. Vaadia kirjailijalta maailmallista uskottavaa motivaatiota fantastisiin toimiin tai tapahtumiin on vaatia mahdotonta. Satujen maailma on rakennettu omien lakiensa mukaan, jotka eivät ole identtisiä todellisen elämämme lakien kanssa: siinä sellaiset teot ovat täysin normaaleja, jotka ovat uskomattomia tavallisessa elämässä.

M. E. Saltykov Shchedrinin tarinat ovat täynnä valitettavuutta siitä, että Venäjän kansa on voimaton, kärsivällinen ja masentunut. Isäntien valta lepää talonpoikien päällä, kun taas talonpojat valvovat ja pitävät huolta heistä. "Nyt mies poimi villihamppua, liotti sen veteen, hakkasi sitä, murskasi sen - ja iltaan mennessä köysi oli valmis. Tällä köydellä kenraalit sitoivat miehen puuhun, jotta hän ei juokse karkuun... ”Tämä on uskomatonta, mutta tämä on sen ajan todellisuutta.

35. Yksityiskohdan rooli A. P. Tšehovin tarinassa "Kameleonti"

Anton Pavlovich Chekhov on novellin mestari, jonka erikoisuus on, että pieneen määrään sinun on mahduttava suurin sisältö. Novellissa pitkät kuvaukset ja pitkät sisämonologit ovat mahdottomia, joten taiteellinen yksityiskohta tulee esiin. Se kantaa valtavan taiteellisen taakan Tšehovin teoksissa.

L. N. Tolstoi kutsui A. P. Tšehovia "vertaamattomaksi elämän taiteilijaksi". Kirjoittajan tutkimuksen aiheena on ihmisen sisäinen maailma, hänen ajatuksensa ja pyrkimyksensä.

Ochumelovin ulkonäöstä tiedetään vain, että hän on pukeutunut päällystakkiin. Ilmeisesti hän on hänelle erittäin rakas, koska hän puki sen kesällä, kun karviaiset yleensä kypsyvät. Päällystakki on uusi, mikä tarkoittaa, että Ochumelov ylennettiin vasta äskettäin poliisivartijoiksi ja päällystakin arvo sankarin silmissä kasvaa. Ochumelovin päällystakki on merkki vallasta, nippu kädessään on oman edun symboli, ilman niitä hän on mahdoton. Tärkeä yksityiskohta on, että päällystakki on avoin, se antaa Ochumeloville lisää merkitystä, lisää hänen rooliaan hänen omissa silmissään. Mutta kun käy ilmi, että "valkoinen vinttikoiranpentu, jolla on terävä kuono ja keltainen täplä selässä", kenties kenraalin koira, merkitys katoaa jonnekin: "Kenraali Žigalov? Hm!... Ota se pois, Eldyrin, riisu takkini... Kauhu, kuinka kuuma se on! Sen täytyy olla ennen sadetta ... ”On huomionarvoista, että hän ei pyydä riisumaan päällystakkia, vaan takkia. Ochumelovin päällystakki - merkki voimasta itselleen ja hänen ympärilleen - haalistuu kenraalin päällystakkiin verrattuna. Mutta tarinan lopussa, kun Ochumelov tajusi tehneensä kaiken oikein, hän oli jälleen päällystakkissaan: "Minä tulen silti luoksesi! - Ochumelov uhkaa häntä ja pukeutuen päällystakkiinsa jatkaa matkaansa torilla.

Tarinan alussa sankari kävelee avoimessa suurtakissa, mutta lopussa hän kietoutuu vaistomaisesti. Tämä voidaan selittää ensinnäkin sillä, että hän kylmästi kesähelteessä kokemansa shokin jälkeen, koska hänet heitettiin helteeseen, sitten kylmään, ja toiseksi sillä, että uusien loma päällystakki oli osittain pilaantunut, hän tajusi, että yleensä hänellä ei ole niin tärkeää arvoa. Kääritty päällystakki pienenee ja sen seurauksena myös paikallisen pikkutyranni suuruus pienenee. Samaan aikaan Ochumelov kietoutuu päällystakkiinsa ja muuttuu entistä suljemmaksi, vielä virallisemmaksi.

Ochumelovin päällystakki A. P. Tšehovin tarinassa on kirkas taiteellinen yksityiskohta. Tämä on sekä tietyn poliisin erottuva piirre että valtiovallan symboli yleensä ja jatkuvasti muuttuva väri, kuten kameleontti, lain oikeudenmukaisuus, jonka tulkinta riippuu syytetyn sosiaalisesta kuulumisesta.

36. Satiiria ja huumoria A.P. Tšehovin tarinassa "Cameleon"

Anton Pavlovich Chekhov tuli venäläiseen kirjallisuuteen 80-luvulla. 1800-luvulla Tarinoissaan kirjailija tutkii modernin ongelmia, tutkii elämänilmiöitä ja paljastaa sosiaalisten häiriöiden syitä. Se osoittaa, että yhteiskuntaa hallitsee henkisyyden puute, pessimismi, hyvyyden ihanteiden pettäminen. Teoksissaan Tšehov tuomitsee armottomasti vulgaarisuuden, puolustaa aktiivisesti terveitä ja aktiivisia elämän periaatteita.

Tarinan "Cameleon" pääteema on opportunismin ja kameleonismin teema. Hänen sankarinsa - poliisivartija Ochumelov - on osoitus valmiudesta vajota korkeamman edessä, nöyryyttää alempia, pyytää suosiota ja käyttäytyä ilkeästi. Huumorin ja satiirin avulla Tšehov tuomitsee vulgaarisuuden maailman. Tšehovin huumori on satiirisesti terävää, poliittista reaktiota ja sen vaikutusta kaikkeen elävään vastaan. "Kameleonissa" A. P. Chekhov pilkkaa poliisivalvojaa Ochumelovia, joka on valmis nöyrtymään esimiestensä edessä menettäen samalla arvokkuuttaan. Kirjoittaja näkee erittäin innokkaasti valheellisuutta, vulgaarisuutta, tietää kuinka altistaa heidät yleiselle naurettavalle.

Ochumelov luo vaikutelman tunnollisesta ja onnistuneesta palvelusta: ”En jätä sitä sellaiseksi. Näytän sinulle kuinka päästät koirat irti! On aika kiinnittää huomiota sellaisiin herroihin, jotka eivät halua noudattaa sääntöjä! Kuinka he sakottavat häntä, paskiainen, niin hän oppii minulta, mitä koira ja muut kulkukarjat tarkoittavat! Näytän hänelle Kuz'kinin äidin!" Aluksi hän yrittää ymmärtää Khryukinin tapausta. Mutta miten vartijan sävy muuttuu, kun hän saa tietää, että häirintä - "valkoinen vinttikoiranpentu, jolla on terävä kuono ja keltainen täplä selässä" - kuuluu kenraali Žigaloville. "Jotain saako hän sormeen? Hän on pieni, ja sinä olet niin terve! Olet varmasti murtanut sormesi naulalla, ja sitten päähän tuli ajatus repiä se pois”, hän sanoo.

Tšehov näyttää, kuinka ihmistä nöyryytetään, koska hän ei vauhdo vain toisen ihmisen, vaan myös pienen koiran edessä. Hän yrittää laittaa käyttäytymisensä parhaaseen valoon, näyttää ansiot kenraalille. "Vedät hänet kenraalin luo ja kysy häneltä siellä. Kerro mitä löysin ja lähetin... Ja sano hänelle, ettei hän päästä häntä kadulle... Hän voi olla rakas, mutta jos jokainen sika pistää häntä nenään sikarilla, niin kuinka kauan hemmotella... Koira on lempeä olento! - sanoo Ochumelov yrittäen saada suosiota kenraalille. Ja samalla hän epäilee, entä jos hän tekee jotain väärin, entä jos tämä ei ole kenraalin koira: "Hän on kulkukoira! Ei ole mitään puhuttavaa pitkään aikaan... Jos hän sanoi, että eksynyt, siis eksynyt... Tuhota, siinä kaikki.

A.P. Tšehov nauraa sitä, että Ochumeloville ei ole tärkeää totuus, vaan ihailu voimia kohtaan. Itse asiassa hänen uransa riippuu siitä.

Toinen sankari on Khryukin, hän ei myöskään herätä sääliä tai myötätuntoa, vain halveksuntaa. "Hän, teidän kunnianne, tupakka mukissaan naurun vuoksi, ja hän, älä ole hölmö ja tönäisi… absurdi ihminen, kunnianne!" - Tämä on tämän henkilön ominaisuus.

Tarinassa "Chameleon" hahmot toimivat itsenäisesti, mikä tarkoittaa, että vuoropuhelu vallitsee pääasiallisena luonnehdinnan keinona tai pikemminkin hahmojen itsensä luonnehdinnassa. Ochumelov puhuu töykeästi ja kielteisesti: ”Mikä tässä on tilaisuus? kysyy Ochumelov törmääen väkijoukkoon. - Miksi täällä? Miksi sormit? Kuka huusi?" Hän puhuttelee kaikkia "sinulle" yrittäen siten näyttää voimansa ja ylivoimansa. Hänen lauseensa ovat lyhyitä, äkillisiä, pakottavia, pelottavia intonaatioita ja karkeaa sanastoa.

Tarinassa käytetään puhuvia sukunimiä koomisen vaikutelman luomiseksi. Tarinan henkilöt ovat hyvin erilaisia ​​ihmisiä, jotka edustavat eri yhteiskunnan kerroksia. Tekijä ei voi antaa heille yksityiskohtaista kuvausta, joten nimen ja sukunimen tulee edustaa täysin niitä, joista he puhuvat. Ochumeloviin ja Eldyriniin viitataan vain heidän sukunimillään. Tämä korostaa, että he ovat virallisia henkilöitä. Kenraali Žigalovilla ei myöskään ole nimeä ja sukunimeä, mutta tällä Tšehov osoittaa, että kenraali on korkeammalla uraportailla kuin Ochumelov ja Eldyrin. Khryukin on "kultaseppä", absurdi henkilö. Vain satiirisessa työssä jalokivikauppiaalla voi olla tällainen sukunimi.

Tšehovin teoksissaan esittämät ongelmat ovat ajankohtaisia ​​nykyään. Tarina on täynnä halveksuntaa ilkeyttä, vulgaarisuutta, parasitismia, töykeyttä ja itsekkyyttä kohtaan. Tšehovin tarina kameleonteista luo kuvan todellisuudesta, näyttää sosiaalisen ilkeyden ilmapiirin, ihmispersoonallisuuden vääristymisen, joka määrää Venäjän elämän.

Sanan taito paljastaa kaikki kansalliskielen rikkaus, ... OPPILASVALMISTAJIEN TASO PER KURSSI 9 LUOKKA Opiskelun seurauksena kirjallisuus opiskelijan täytyy ... kotiin sävellys päällä"Tarina Igorin kampanjasta". Puheen kehitys 6 1 venäjäksi kirjallisuus XVIII vuosisadalla...

Mihail Saltykov-Shchedrin on erityisen kirjallisuuden genren - satiirisen sadun - luoja. Novelleissa venäläinen kirjailija tuomitsi byrokratian, autokratian ja liberalismin. Tässä artikkelissa käsitellään sellaisia ​​Saltykov-Shchedrinin teoksia kuin "Villi maanomistaja", "Kotka-Maecenas", "Viisas mies", "Karas-Idealist".

Saltykov-Shchedrinin satujen piirteet

Tämän kirjoittajan tarinoissa voi kohdata allegoriaa, groteskia ja hyperbolia. Esopialaiselle narratiiville on ominaista piirteitä. Hahmojen välinen kommunikaatio heijastaa 1800-luvun yhteiskunnassa vallinneita suhteita. Mitä satiiria kirjailija käytti? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on syytä puhua lyhyesti kirjailijan elämästä, joka niin armottomasti tuomitsi maanomistajien inertin maailman.

kirjailijasta

Saltykov-Shchedrin yhdisti kirjallisen toiminnan julkiseen palveluun. Tuleva kirjailija syntyi Tverin maakunnassa, mutta valmistuttuaan Lyseumista hän lähti Pietariin, jossa hän sai viran sotilasministeriössä. Jo ensimmäisinä työvuosina pääkaupungissa nuori virkamies alkoi kuivua byrokratiasta, valheista ja instituutioissa vallitsevasta tylsyydestä. Suurella ilolla Saltykov-Shchedrin osallistui erilaisiin kirjallisiin iltoihin, joita hallitsivat maaorjuuden vastaiset tunteet. Hän kertoi pietarilaisille näkemyksistään tarinoissa "Takkuinen tapaus", "Ristiriita". Tämän vuoksi hänet karkotettiin Vyatkaan.

Elämä maakunnissa antoi kirjailijalle mahdollisuuden tarkkailla jokaisessa yksityiskohdassa byrokraattista maailmaa, maanomistajien ja heidän sortamiensa talonpoikien elämää. Tästä kokemuksesta tuli materiaali myöhemmin kirjoitetuille teoksille sekä erityisten satiiristen tekniikoiden muodostumiselle. Yksi Mihail Saltykov-Shchedrinin aikalaisista sanoi kerran hänestä: "Hän tuntee Venäjän paremmin kuin kukaan muu."

Saltykov-Shchedrinin satiiriset temput

Hänen työnsä on varsin monipuolista. Mutta sadut ovat ehkä suosituimpia Saltykov-Shchedrinin teosten joukossa. On olemassa useita erityisiä satiirisia tekniikoita, joilla kirjailija yritti välittää lukijoille maanomistajan maailman inertiaa ja petollisuutta. Ja ennen kaikkea verhotussa muodossa kirjoittaja paljastaa syviä poliittisia ja sosiaalisia ongelmia, ilmaisee oman näkökulmansa.

Toinen tekniikka on upeiden aiheiden käyttö. Esimerkiksi Tarinassa siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia, ne toimivat keinona ilmaista tyytymättömyyttä maanomistajia kohtaan. Ja lopuksi, kun nimetään Shchedrinin satiiriset keinot, ei voi olla mainitsematta symboliikkaa. Loppujen lopuksi satujen sankarit viittaavat usein johonkin 1800-luvun sosiaalisista ilmiöistä. Joten teoksen "Konyaga" päähenkilössä heijastuu kaikki vuosisatojen ajan sorretun venäläisen kansan tuska. Alla on analyysi Saltykov-Shchedrinin yksittäisistä teoksista. Mitä satiirisia laitteita niissä käytetään?

"Karas-idealisti"

Tässä tarinassa Saltykov-Shchedrin ilmaisee älymystön edustajien näkemyksiä. Teoksen "Karas the Idealist" satiiriset tekniikat ovat symboliikka, kansansanojen ja sananlaskujen käyttö. Jokainen hahmoista on kollektiivinen kuva tietyn yhteiskuntaluokan edustajista.

Tarinan juonen keskellä on keskustelu Karasin ja Ruffin välillä. Ensimmäinen, joka jo teoksen nimestäkin ymmärretään, vetoaa idealistiseen maailmankatsomukseen, uskoon parhaaseen. Ruff on päinvastoin skeptikko, ironinen vastustajansa teorioiden suhteen. Tarinassa on myös kolmas hahmo - Pike. Tämä vaarallinen kala symboloi tämän maailman voimaa Saltykov-Shchedrinin työssä. Hauen tiedetään ruokkivan karppia. Jälkimmäinen menee parempien tunteiden ohjaamana saalistajalle. Karas ei usko julmaan luonnonlakiin (tai yhteiskunnassa vuosisatoja vakiintuneeseen hierarkiaan). Hän toivoo voivansa keskustella Piken kanssa tarinoilla mahdollisesta tasa-arvosta, yleismaailmallisesta onnellisuudesta ja hyveestä. Ja siksi se kuolee. Hauki, kuten kirjoittaja huomauttaa, sana "hyve" ei ole tuttu.

Satiirisia tekniikoita ei käytetä tässä vain tiettyjen yhteiskunnan osien edustajien jäykkyyden tuomitsemiseen. Niiden avulla kirjailija yrittää välittää 1800-luvun älymystön keskuudessa laajalle levinneiden moralististen kiistojen turhuutta.

"Villi isäntä"

Orjuuden teema saa paljon tilaa Saltykov-Shchedrinin teoksessa. Hänellä oli jotain sanottavaa lukijoille tästä aiheesta. Journalistisen artikkelin kirjoittaminen maanomistajien suhteesta talonpoikiin tai taideteoksen julkaiseminen realismin genressä tästä aiheesta oli kuitenkin täynnä epämiellyttäviä seurauksia kirjoittajalle. Siksi minun piti turvautua allegorisiin, kevyisiin humoristisiin tarinoihin. "Villissä maanomistajassa" puhumme tyypillisestä venäläisestä anastajasta, joka ei erotu koulutuksesta ja maallisesta viisaudesta.

Hän vihaa "muzhikeja" ja haluaa tappaa heidät. Samaan aikaan tyhmä maanomistaja ei ymmärrä, että ilman talonpoikia hän hukkuu. Loppujen lopuksi hän ei halua tehdä mitään, eikä hän tiedä miten. Voidaan ajatella, että sadun sankarin prototyyppi on tietty maanomistaja, jonka kirjailija ehkä tapasi tosielämässä. Mutta ei. Tässä ei ole kyse mistään tietystä herrasmiehestä. Ja yhteiskunnallisesta kerroksesta kokonaisuudessaan.

Täysin, ilman allegoriaa, Saltykov-Shchedrin paljasti tämän aiheen "Golovlevien herroissa". Romaanin sankarit - maakunnan vuokranantajaperheen edustajat - kuolevat peräkkäin. Syy heidän kuolemaansa on tyhmyys, tietämättömyys, laiskuus. Satun "Villi maanomistaja" hahmo odottaa samaa kohtaloa. Loppujen lopuksi hän pääsi eroon talonpoikaisista, mistä hän aluksi iloitsi, mutta hän ei ollut valmis elämään ilman heitä.

"Kotka-filantrooppi"

Tämän tarinan sankareita ovat kotkat ja korpit. Ensimmäinen symboloi maanomistajia. Toinen - talonpojat. Kirjoittaja turvautuu jälleen allegorian tekniikkaan, jonka avulla hän pilkkaa tämän maailman mahtavien paheita. Tarinassa on myös satakieli, harakka, pöllö ja tikka. Jokainen lintu on allegoria tietylle ihmistyypille tai sosiaaliluokalle. "Eagle-Patronin" hahmot ovat inhimillisempiä kuin esimerkiksi "Karas-Idealist" -sadun sankarit. Niinpä Tikka, jolla on tapana pohtia, ei linnun tarinan lopussa joudu saalistajan uhriksi, vaan joutuu vankilaan.

"Viisas Gudgeon"

Kuten yllä kuvatuissa teoksissa, tässäkin tarinassa kirjailija nostaa esiin tuohon aikaan liittyviä kysymyksiä. Ja tässä se käy selväksi ensimmäisistä riveistä lähtien. Mutta Saltykov-Shchedrinin satiiriset temput ovat taiteellisten keinojen käyttö kuvaamaan kriittisesti paitsi sosiaalisia, myös yleismaailmallisia paheita. Kirjoittaja kertoo Viisas Gudgeonissa tyypilliseen sadutyyliin: "Onpa kerran...". Kirjoittaja luonnehtii sankariaan tällä tavalla: "valaistunut, kohtalaisen liberaali".

Satiirin suuri mestari nauraa tässä tarinassa pelkuruutta ja passiivisuutta. Loppujen lopuksi juuri nämä paheet olivat ominaisia ​​useimmille älymystön edustajille XIX-luvun 80-luvulla. Minnow ei koskaan jätä piilopaikkaansa. Hän elää pitkän iän välttäen kohtaamisia vesimaailman vaarallisten asukkaiden kanssa. Mutta vasta ennen kuolemaansa hän tajuaa, kuinka paljon hän on jäänyt kaipaamaan pitkää ja arvotonta elämäänsä.

Saltykov-shchedrin m. e. - Groteskin rooli

Jos ME Saltykov-Shchedrinin varhaisissa teoksissa ei ollut juuri lainkaan menetelmiä terävään satiiriseen liioittelua, niin "Kaupungin historian" luomiseen mennessä kirjailija oli jo hyödyntänyt syntyneitä poikkeuksellisia vertailuja ja vertauksia. hänen satiirisen fiktionsa perusta. Kirjoittaja kehitti kaikki tyypitysmenetelmät, jotka hän ilmensi Foolovin pormestarien kuvissa. Niinpä hän tuli luomaan groteskin kuvan, satiirisesti fantastisen hahmon. Hänen liioittelunsa päätehtävänä on paljastaa ihmisen olemus, hänen puheidensa, tekojensa ja tekojensa todelliset motiivit. Teoksessaan Saltykov-Shchedrin suuntasi teräviä satiirisen tuomitsemisen nuolia maan hallitsevalle eliitille asettamalla kriittisen kuvan viranomaisten ja kansan välisestä suhteesta kerronnan keskipisteeseen. Satiiristin päätavoitteena oli luoda Venäjästä yleiskuva, jossa syntetisoidaan kansallisen historian ikivanhat, satiirisen kattavuuden arvoiset heikkoudet, Venäjän valtion ja julkisen elämän peruspaheet. Tämän tehtävän parhaan suorituksen saavuttamiseksi hän valitsi menestyneimmän muodon - groteskin ja fantasia. Lisäksi tämä muoto ei vähimmässäkään määrin vääristä todellisuutta, vaan vain tuo paradoksiin ne ominaisuudet, joita byrokraattinen hallinto on täynnä. Taiteellinen liioittelu toimii tässä eräänlaisena suurennuslasina, jonka kautta kaikki salaisuus tulee selväksi, asioiden todellinen olemus paljastuu ja todella olemassa oleva pahuus laajenee. Hyperbole auttaa Shchedriniä repimään irti todellisuuden verhot ja tuomaan esiin ilmiön todellisen luonteen. Hyperbolinen mielikuva auttoi parhaalla tavalla kiinnittämään lukijan huomion niihin negatiivisiin puoliin, jotka olivat jo tuttuja ja tulleet tutuiksi.

Lisäksi hyperbolinen muoto paljasti kaiken negatiivisen, joka oli juuri nousemassa yhteiskunnassa, mutta ei ollut vielä saavuttanut uhkaavia ulottuvuuksiaan. Tällainen liioittelu ennakoi tulevaisuutta ja vihjasi siitä, mitä huomenna tapahtuisi. Saltykov-Shchedrin diagnosoi groteskin ja fantasian avulla yhteiskunnan sosiaalisia sairauksia, tuo pintaan kaikki ne yhteiskunnallisen pahan seuraukset, jotka eivät ole vielä ilmenneet, mutta jotka varmasti seuraavat olemassa olevasta järjestelmästä. Täällä satiiri astuu "ennakoimisen ja aavistuksen alueelle". Juuri tämä profeetallinen merkitys sisältyy Grim-Burcheevin kuvaan, jossa kaikki muiden pormestarien paheet yhdistyivät hypertrofoituneessa muodossa.

Selittäessään Aesopian muodon luonnetta, joka sisälsi liioittelua ja allegoriaa, kirjoittaja totesi, että ne eivät peitä hänen ajatteluaan, vaan päinvastoin tekevät sen julkisesti saataville. Kirjoittaja etsi sellaisia ​​värejä ja kuvia, jotka palasivat muistiin, hahmottivat elävästi, ymmärrettävästi, helpotusti satiirin kohteen, selvensivät sen ajatusta. Vastauksena hänen kerrontatapansa, käyttämiensä kuvien kritiikkiin, satiiri kirjoitti: "Jos sana "tyhmä" olisi laitettu sanan "urut" sijaan, arvioija ei todennäköisesti olisi löytänyt mitään luonnotonta ... Loppujen lopuksi ei siinä. Asia on siinä, että Brodystoyn päässä oli urut, jotka soittivat romansseja "En siedä" ja "Minä tuhoan", mutta tosiasia on, että on ihmisiä, joiden koko olemassaolo on uupunut näiden kahden romanssin takia. . Onko sellaisia ​​ihmisiä vai ei?

Tuomitessaan hallitsevien piirien despotismin kirjoittaja kuitenkin koskettaa myös toista kysymystä - millä ehdoilla tällainen byrokraattinen järjestelmä voi kukoistaa. Ja täällä hän puhuu jo satiirilla Glupovin asukkaista. Nämä ihmiset ovat naiiveja, alistuvia, he uskovat sokeasti viranomaisiin, korkeimpaan valtaan. "Olemme tuttuja ihmisiä! tyhmät sanovat. - Me voimme kestää. Jos meidät nyt kootaan kasaan ja sytytetään tuleen neljästä päästä, niin emme sano päinvastaista sanaa! Kirjoittaja ei osoita myötätuntoa tällaisia ​​ihmisiä kohtaan. Päinvastoin, hän arvostelee voimakkaasti tällaista toimimattomuutta ja suostuttelua. Kirjoittaja sanoi Glupovin ihmisistä: "Jos se tuottaa Wartkinsia ja Gloomy-Grumblingsia, sympatiasta ei voi olla kysymys." Kirjoittaja pahoittelee vilpittömästi vain sen osan turhia yrityksiä, jotka pyrkivät vastustamaan pahaa, mutta hänen ponnistelunsa ovat niin naiivia ja osaamatonta, että ne eivät tuota pienintäkään tulosta.

"Foolovin liberalismin historia" esitetään satiirisessa valossa myös tarinoissa Ionka Kozyrevistä, Ivashka Farafontievista ja Aljoshka Bespyatovista. Haaveilu ja tietämättömyys käytännön tavoista toteuttaa unelmansa - nämä ovat Foolovin liberaaleille tunnusomaisia ​​piirteitä. Kansan poliittinen naiivius kuuluu jopa heidän sympatiansa esirukoilijoilleen: "Luulen, Evseich, luulisin! - Fooloviitit saattavat totuudenetsijän Jevseichin vankilaan, - sinä tulet elämään kaikkialla hyvin totuuden kanssa! Kirjoittaja käyttää laajasti kansanperinnettä ja, kuten A. S. Bushmin totesi, sanoakseen katkeria tuomitsevia sanoja ihmisistä, hän otti nämä sanat ihmisiltä itseltään, heiltä hän sai rangaistuksen olla heidän satiiristinsa.

Juuri julmuutensa ja armottomuutensa vuoksi Saltykov-Shchedrinin satiirisella naurulla Kaupungin historiassa on suuri puhdistava merkitys. Pitkään aikaansa edellä kirjailija paljastaa Venäjän nykyisen poliisi-byrokraattisen hallinnon täydellisen epäonnistumisen.

Mihail Evgrafovich Salttykov-Shchedrin

(1826 - 1889)

Satu "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" (1889)

Kirja "Tales" koostuu 32 teoksesta, jotka on kirjoitettu pääosin, joitain poikkeuksia lukuun ottamatta, vuosina 1883-1886. Satuja on kirjoitettu "reilu-ikäisille lapsille".

"Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" julkaistiin Otechestvennye Zapiski -lehdessä vuonna 1869.

Satiirisen suuntauksen saduilla on pyöreä koostumus.

Juoni

”Hauen käskystä”, kirjoittajan ”toivotuksesta”, kaksi ennen ”jonkinlaisena kirjakunnassa” palvellutta kenraalia, jotka ovat nyt eläkkeellä, päätyvät autiolle saarelle. Koska he eivät ole oppineet mitään koko elämänsä aikana, he eivät voi hankkia ruokaa itselleen. Löydettyään Moskovskie Vedomostin he alkavat lukea ruokia, he eivät kestä sitä, he hyökkäävät toisiaan nälästä. Tultuaan järkiinsä he päättävät löytää miehen, koska "mies on kaikkialla, sinun täytyy vain etsiä häntä."

Kun talonpoika on löydetty, kenraalit pakottavat hänet etsimään ja valmistamaan ruokaa. Lihottuaan runsaasta ruoasta ja huolettomasta elämästä he auttavat kaipaamaan elämäänsä Podyacheskayalla, he alkavat huolehtia eläkkeistä. Mies rakentaa kenraaleille veneen ja toimittaa heidät Pietariin, josta hän saa "lasillisen vodkaa ja nikkelin hopeaa".

Heroes

kenraalit

Totu saamaan kaikki valmiiksi: "Kuka olisi uskonut, teidän ylhäisyytenne, että ihmisten ruoka alkuperäisessä muodossaan lentää, ui ja kasvaa puissa?"

Kriittisissä olosuhteissa he eivät pysty ruokkimaan itseään ja ovat valmiita syömään toisiaan: "Yhtäkkiä molemmat kenraalit katsoivat toisiaan: pahaenteinen tuli loisti heidän silmissään, heidän hampaat tärisivät, tylyä murinaa lensi heidän rinnastaan. He alkoivat hitaasti ryömiä toisiaan kohti ja silmänräpäyksessä raivostuivat.

He välittävät vain omasta hyvinvoinnistaan: "Täällä he elävät kaikella valmiina, ja Pietarissa sillä välin heidän eläkkeensä kertyy ja kertyy."

Ei pysty arvostamaan muiden työtä; mies "sytytti tulen ja leipoi niin monia erilaisia ​​ruokia, että kenraaleille tuli jopa mieleen: "Eikö meidän pitäisi antaa loiselle pala?"

mies (ihmiset)

Ihailua, myötätuntoa

Mies on vahva, älykäs, ahkera, taitava, pystyy kaikkeen, pystyy selviytymään kaikkialla.

Hän, "suurin mies" ennen kenraalien saapumista, hallitessaan taloutta, "Hän pakkasi töistä mitä röyhkeimmällä tavalla."

Mestareiden mies pystyi poimimaan omenoita, pyydystämään kalaa, poimimaan tulta, kaivaamaan perunoita, leipomaan paljon ruokaa, jopa oppimaan keittämään keittoa kourallisessa. Sitten talonpoika onnistui valmistamaan veneen ja toimittamaan kenraalit Pietariin.

Ironia

Vahva "mies" nöyrästi alistuu heikkoille ja tyhmille kenraaleille. Narvav heidän orjuuttajiaan "Kymmenen kypsintä omenaa", ottaa itsensä "yksi, hapan."

Talonpoika sietää, että häntä kohdellaan kuin orjaa, loista, hän ei kykene lailliseen kapinointiin, päinvastoin, hän on valmis kahlitsemaan itsensä omin käsin: "Nyt mies poimi villihamppua, liotti sen veteen, hakkasi sitä, murskasi sen - ja iltaan mennessä köysi oli valmis. Tällä köydellä kenraalit sitoivat miehen puuhun, jotta tämä ei juokse karkuun.

Hän pitää työnsä niukkaa palkkaa oikeudenmukaisena.

Allegoria

Kenraalien ja talonpojan välinen suhde on suhde viranomaisten ja kansan välillä.

Hyperbeli

"Aloin jopa keittää keittoa kourallinen", "sämpylät samassa muodossa, koska ne tarjoillaan kahvin kanssa aamulla"

Fantasia

"Kyllä, kenraaleja oli kaksi, ja koska molemmat olivat kevytmielisiä, he pian hauen käskystä, minun tahtoni mukaan, löysivät itsensä autiolle saarelle."

Ironia

"Ja talonpoika alkoi kasvattaa papuja, kuinka hän miellyttäisi kenraalejaan siitä, että he suosivat häntä, loista, eivätkä halveksineet hänen talonpoikaistyötään!"

Groteski

"Sirpaleita lensi, kuului huutoa ja voihkia; kenraali, joka oli kalligrafian opettaja, puri toverinsa käskyn ja nieli sen välittömästi.

Saltykov-Shchedrinin tarinoita ja kansantaruja

Teoksen muoto ei vastaa sisältöä: muoto on upea ja sisältö yhteiskuntapoliittista.

KANSSA satu "Villi maanomistaja" (1869)

Juoni

Vauraudessa elävä maanomistaja haaveili yhdestä: siitä, että talonpoika omistuksessa pienenee. "Mutta Jumala tiesi, että maanomistaja oli tyhmä, eikä noudattanut hänen pyyntöään." Hän kuitenkin kuuli kansan pyynnön: "Meidän on helpompi kadota jopa pienten lasten kanssa kuin kärsiä näin koko elämämme!" ja "Tyhmän maanomistajan koko omaisuudessa ei ollut talonpoikaa."

Ilman talonpojan huolenpitoa maanomistaja alkoi vähitellen muuttua pedoksi. Hän ei peseytynyt, hän söi vain piparkakkuja. Urus-Kuchum-Kildibaev kutsui näyttelijä Sadovskin, naapurit kenraalit, mutta vieraat, jotka eivät saaneet asianmukaista hoitoa ja illallista, suuttuivat ja lähtivät kutsuen maanomistajaa tyhmäksi.

Maanomistaja päättää "Pysy vahvana loppuun asti" ja "älä katso".

Unessa hän näkee ihanteellisen puutarhan, haaveilee uudistuksista, mutta todellisuudessa hän pelaa vain korttia itsensä kanssa.

Poliisikapteeni kutsuu paikalle ja uhkaa ryhtyä toimiin, jos talonpojat eivät palaa eivätkä ala maksamaan veroja.

Hiiret nousevat maanomistajan taloon, puutarhan polut kasvavat takiainen, käärmeet asettuvat pensaisiin ja karhu vaeltelee ikkunoiden alla.

Omistajasta itse tuli villi, kasvoi hiuksilla, alkoi liikkua neljällä jalalla, unohti puhua.

Maakunnan viranomaiset ovat edelleen huolissaan: "Kuka nyt maksaa veroja? kuka juo viiniä tavernoissa? kuka harjoittaa viattomia ammatteja?

”Ikään kuin tarkoituksella tuolloin muodostunut talonpoikaparvi lensi maakuntakaupungin läpi ja satoi koko kauppatorin. Nyt tämä armo on otettu pois, pantu koriin ja lähetetty maakuntaan."

Maanomistaja löydettiin, pestiin, laitettiin kuntoon, ja hän elää edelleen.

Maanomistajan kuva

Kirjoittaja keskittyy toistuvasti maanomistajan tyhmyyteen: "Tällä kertaa maanomistaja ajatteli vakavasti. Nyt kolmas henkilö kunnioittaa häntä tyhmällä, kolmas katsoo, katsoo häntä, sylkee ja kävelee pois.

Edustaa maanomistajaa "Venäläinen aatelismies, ruhtinas Urus-Kuchum-Kildibaev." Ei-venäläinen sukunimi lisää tapahtuman groteskisuutta, vihjaa, että vain vihollinen voi ajatella elättäjäkansojen tuhoamista.

Talonpoikien katoamisen, aateliston ja valtion tuen jälkeen maanomistaja heikkenee, muuttuu pedoksi: "Kaikki hänet, päästä varpaisiin, oli hiusten peitossa, kuten muinainen Esau, ja hänen kynnensä muuttuivat kuin rauta. Hän oli jo kauan sitten lopettanut nenän puhaltamisen, mutta hän käveli yhä enemmän nelijalkaisin ja jopa hämmästyi, ettei ollut aiemmin huomannut, että tämä kävelytapa oli kunnollisin ja kätevin. Hän jopa menetti kyvyn lausua artikuloitavia ääniä ja sai erityisen voittoisan napsautuksen, vihellyksen, sihisemisen ja haukkumisen keskiarvon. Mutta minulla ei ole vielä häntää."

Maanomistaja on heikkotahtoinen ja tyhmä olento, joka ei pysty mihinkään ilman talonpojan tukea. Saadakseen hänet takaisin ihmisarvoiseen elämään he saivat hänet kiinni, ”Kiinni saatuaan he puhalsivat välittömästi nenänsä, pesivat ja leikkasivat kynnensä. Sitten poliisikapteeni antoi hänelle kunnollisen nuhteen, otti Vesti-lehden pois ja uskoi Senkan valvonnan hänelle, lähti.

"Hän on elossa tähän päivään asti. Hän asettelee suurenmoista pasianssia, kaipaa entistä elämäänsä metsissä, peseytyy vain pakotettuna ja toisinaan palkee. Kaiken tapahtuneen jälkeenkin hän pysyy holtittomana pedona ihmismuodossa.

Satulle ominaisia ​​piirteitä

Taiteellisen ilmaisun välineet sadussa

Tarina perustuu kokonaan hyperboleihin, groteskiin ja absurdeihin. Kirjoittaja vie hyperbolin tarkoituksella groteskin pisteeseen osoittaakseen todellisuuden absurdiuden, joka synnyttää tällaisia ​​sankareita ja sellaisia ​​​​olosuhteita.

ESIMERKKEJÄ:

"Talonpojat näkevät: vaikka heillä on tyhmä maanomistaja, hänelle on annettu hyvä mieli."

"Kuinka paljon, kuinka vähän aikaa on kulunut, vain maanomistaja näkee, että puutarhassa polut hänen luokseen ovat kasvaneet takiainen, pensaissa kuhisee käärmeitä ja kaikenlaisia ​​matelijoita, ja puistossa villieläimet ulvovat. Kerran karhu tuli itse tilalle, kyykkyi, katsoi ikkunoista maanomistajaan ja nuoli hänen huuliaan.

"Ja hänestä tuli hirvittävän vahva, niin vahva, että hänellä on jopa omalla kustannuksellaan oikeus solmia ystävällisiä suhteita saman karhun kanssa, joka kerran katsoi häntä ikkunasta.

- Haluatko, Mihail Ivanovitš, teemme yhdessä matkoja jänisillä? hän sanoi karhulle.

- Haluatko - miksi et halua! - karhu vastasi, - vain, veli, tuhosit tämän talonpojan turhaan!

- Ja miksi?

- Mutta koska tämä talonpoika ei ole esimerkki taitavampi kuin aatelisveljesi. Ja siksi sanon sinulle suoraan: olet tyhmä maanomistaja, vaikka olet ystäväni!"

Fantastinen ja todellinen sadussa

Satu "Viisas kirjoittaja" (1883)

Juoni

"Oli kerran kirjoittaja" kasvoi fiksu" perhe. Isä testamentti pojalleen kuollessaan: "Jos haluat elää elämää, katso molempia!". Minnow oli viisas, hän muisti isänsä tarinan siitä, kuinka vanhempi melkein osui hänen korvaansa, joten hän päätti ottaa neuvoja ja koska joessa on vaara joka käänteessä (kala, rapu, vesikirput, "ja nuotta, ja verkot, ja lyijy ja norota", ja ouds), asetti itsensä säännöksi "älä jää ulos" ja elää näin "jotta kukaan ei huomaa." Hän kärsi monia vaikeuksia, näki nälkää, kärsi pelosta, häneltä puuttui uni, hän vapisi, ja niin hän eli satavuotiaaksi. Unelmoi suuresta voitosta. Ja vasta ennen kuolemaansa hän tajusi, että hän oli yksin, ilman perhettä, ilman sukulaisia, koko elämänsä aikana hän ei ollut tehnyt hyvää kenellekään. Ja koska hän eli niin kauan, kukaan ei edes kutsu häntä viisaaksi.

Kuva "viisaasta kirjoittajasta"

• Piskar on kuva pelästyneestä maallikosta, joka elää vain itselleen, ja sitten, kuten käy ilmi, hän ei elä, vaan tietää vain miksi on olemassa.
• Sadan vuoden ajan kirjoittaja ei vain tehnyt mitään, mutta hän ei koskaan tuntenut edes iloa.
• On olemassa tulkinta mielikuvasta, joka koski konformistia, joka reaktiovuosien aikana omaksuu odottavan asenteen.
• Kirjoittaja käsittelee myös elämän tarkoituksen filosofista ongelmaa ("eläsi - vapisi ja kuoli - vapisi").
• "Hän oli valistunut kirjailija, kohtalaisen liberaali."
• Asui mottona: "Pitää elää niin, ettei kukaan huomaa."
• Joka päivä ajattelin "Tuntuuko siltä, ​​että olen elossa? ah, mitä tapahtuu huomenna?
• Pelättyään putoavansa ison kalan suuhun, hän päätti itse: "yöllä, kun ihmiset, eläimet, linnut ja kalat nukkuvat, hän harjoittelee, ja päivällä hän istuu kolossa ja vapisee." "Ja jos hän ei tarjoa, niin nälkäinen makaa kuoppaan ja vapisee jälleen. Sillä on parempi olla syömättä, olematta juomatta, kuin menettää elämä täyteen vatsaan.
• "Hän ei mennyt naimisiin eikä hänellä ollut lapsia, vaikka hänen isänsä oli suuri perhe." "Joten se ei ole perheestä kiinni, mutta kuinka se olisi elää yksin!" "Ja tämänkaltainen viisas kirjoittaja eli yli sata vuotta. Kaikki tärisi, kaikki tärisi"
• Vasta elämänsä lopussa pohtiessaan kysymystä siitä, mitä tapahtuisi, jos kaikki minnowit eläisivät näin, hän tajusi: "Sillä tavalla ehkä koko kalaperhe olisi siirretty jo kauan sitten!"
• Ennen kuolemaansa, tajuttuaan, että hänen elämänsä oli turhaa, mies päätti: "Nousen ulos kuopasta ja uin kuin gogol joen yli!" Mutta heti kun hän ajatteli sitä, hän pelkäsi jälleen. Ja alkoi vapisten kuolla. Eläi - vapisi ja kuoli - vapisi.
• Minnow, joka on elänyt ilottomasti yli sata vuotta, ei ansainnut edes kunnioitusta: "Ja mikä on kaikista loukkaavinta: ei edes kuulla jonkun sanovan häntä viisaaksi. He vain sanovat: "Oletko kuullut tyhmästä, joka ei syö, ei juo, ei näe ketään, ei johda leipää ja suolaa kenenkään kanssa, vaan pelastaa vain vihamielisen henkensä?" Ja monet jopa kutsuvat häntä tyhmäksi ja häpeäksi ja ihmettelevät, kuinka vesi sietää sellaisia ​​epäjumalia.
• Ei ole selvää, kuoliko gudgeon itsestään vai söikö joku sen. "Todennäköisesti hän kuoli itse, koska mitä herkkua hauelle on niellä sairaan, kuolevan vinkujan ja lisäksi myös "viisaan"?"

Allegoria sadussa

• Päätekniikka on allegoria. Kirjoittaja ilmaisee allegorisessa muodossa ajatuksia "kitkujista" - pelkurimaisista ja kurjista kaupunkilaisista.
• Kirjailijan ääni kuuluu tarinan "moraaliin": "Ne, jotka ajattelevat, että vain niitä kirjoittelijoita voidaan pitää kelvollisina kansalaisina, jotka pelosta hulluina istuvat koloissa ja vapisevat, uskovat väärin. Ei, nämä eivät ole kansalaisia, mutta ainakin hyödyttömiä kirjoittelijoita.(peli, jonka nimi on "mies - gudgeon").

Tilojen yhdistelmä

M. E. Saltykov-Shchedrin (1826-1889). Lyhyt elämäkertatiedot

Mihail Evgrafovich Saltykov (salanimi N. Shchedrin - vuodesta 1856) syntyi Spas-Ugolin kylässä Kalyazinskyn alueella Tverin maakunnassa. Isällään Saltykov kuului vanhaan aatelisperheeseen, äitinsä puolesta - kauppiasluokkaan. Kirjoittajan lapsuus kului vaikeassa, despoottisessa ilmapiirissä.

Tuleva kirjailija sai hyvän kotikoulutuksen. Sitten hän opiskeli Tsarskoje Selo Lyseumissa.

Vuodesta 1844 lähtien Saltykov on ollut toimistossa, palveluksessa. Nuoresta iästä lähtien kirjailijalla oli mahdollisuus tutkia Venäjän valtion byrokraattista järjestelmää.

1840-luvulla Saltykov sai vaikutteita Belinskyltä ja jakoi ajatuksia utopistisesta sosialismista.

Saltykovin kirjoituskyky muodostui "luonnollisen koulun" vaikutuksesta. Jo hänen varhaiset teoksensa olivat luonteeltaan syyttäviä. Heille vuonna 1848 kirjailija karkotettiin Vyatkaan. Linkki jatkui vuoteen 1855 asti.

Maanpaon jälkeen Saltykov palveli Pietarissa. Vuodesta 1858 hän oli varakuvernööri Ryazanissa, sitten varakuvernööri Tverissä; johti valtion kamareita Penzassa, Tulassa, Ryazanissa. Koska Saltykov oli suuri, vaikutusvaltainen virkamies, hän puolusti usein talonpoikia, tavallisia ihmisiä.

Vuonna 1868 kirjailija jäi eläkkeelle ja omistautui kokonaan kirjalliselle toiminnalle. Vuodesta 1868 vuoteen 1884 Saltykov oli yksi Otechestvennye Zapiski -lehden kustantajista. 1860-luvun puoliväliin mennessä kirjailijan työn johdonmukainen demokraattinen paatos muodostui lopulta. Shchedrinin teokset ovat pääosin satiirisia.

Shchedrinin kuuluisimmat teokset ovat Provincial Essays (1856), The History of a City (1869) ja The Golovlevs (1880). Otechestvennye Zapiskin sulkemisen jälkeen Shchedrin jatkoi satujen kirjoittamista, jotka julkaistiin erillisinä painoksina. Elämänsä lopussa kirjailija luo omaelämäkerrallisten esseiden syklin "Poshekhonskaya antiquity" (1887-1889). Kirjoittaja kuoli Pietarissa vuonna 1889.

Satuja

Luomisen historia. Aihe

Shchedrinin tarinat voidaan nähdä kaikki yhteensä kirjoittajan luovuus. Niissä Shchedrin tiivistää aiemmin kirjoitettujen teosten aiheuttamat ongelmat. Lyhyessä, ytimekkäässä muodossa kirjailija antaa käsityksensä Venäjän historiasta, Venäjän kansan kohtalosta.

Shchedrinin satujen teema on erittäin laaja. Kirjoittaja tarkastelee saduissaan Venäjän valtiovaltaa ja byrokratiaa, hallitsevien luokkien ja kansan suhdetta, liberaalin älymystön näkemyksiä ja monia muita Venäjän todellisuuden näkökohtia.

Satujen ideologinen suuntautuminen

Suurin osa Shchedrinin tarinoista on erottuvia jyrkästi satiirinen.

Kirjoittaja on kriittinen Venäjän valtion hallintojärjestelmä("Karhu voivodikunnassa"). Hän tuomitsee hallitsevien luokkien elämää("Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia", "Villi maanomistaja"). Shchedrin paljastaa ideologisen epäonnistumisen ja kansalaisten pelkuruuden liberaali älymystö("Viisas minnow").

Epäselvä kanta Saltykov-Shchedrin suhteessa ihmisiin. Kirjoittaja arvostaa ihmisten ahkeruutta, myötätuntoa heidän kärsimyksiinsä ("Konyaga"), ihailee heidän luonnollista mieltään, kekseliäisyyttään ("The Tale ..."). Samaan aikaan Saltykov-Shchedrin arvostelee jyrkästi ihmisten nöyryyttä sortajien edessä ("Tarina ..."). Samalla kirjailija panee merkille kansan kapinallisen hengen, vapaan elämän halun ("Karhu voivodikunnassa").

Lyhyt analyysi yksittäisistä saduista

"Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia"

"The Tale ..." (1869) pääteema - hallitsevien luokkien ja kansan väliset suhteet. Se paljastuu esimerkissä kahdesta kenraalista, jotka löysivät itsensä autiolle saarelle, ja talonpojasta.

Ihmiset talonpojan edessä on kuvattu sadussa epäselvä. Toisaalta mies erottuu sellaisista ominaisuuksista kuin ahkeruus, kekseliäisyys, kyky ratkaista mikä tahansa ongelma: hän voi saada ruokaa ja rakentaa laivan.

Toisaalta Saltykov-Shchedrin paljastaa täysin orjapsykologia mies, alistuminen, jopa itsensä aleneminen. Talonpoika poimi kymmenen kypsää omenaa kenraaleille ja yhden hapan omenan itselleen; hän teki itselleen köyden, jotta hän ei pakene kenraaleja.

"Villi isäntä"

Satun "Villi maanomistaja" (1869) pääteema on aateliston rappeutuminen uudistuksen jälkeisellä Venäjällä.

Shchedrin näyttää maanomistajan mielivaltaa jo orjuudesta vapautettujen talonpoikien suhteen. Maanomistaja rankaisee talonpoikia sakkoilla ja muilla sortotoimilla.

Samanaikaisesti, kuten kahden kenraalin tarinassa, kirjailija yrittää todistaa sen ilman talonpoikia maanomistaja ei voi olla ihmisenä: hän yksinkertaisesti muuttuu pedoksi.

Shchedrin käytti työssään perinteistä satuaihetta sankarin luona vierailevista vieraista kolme kertaa. Ensimmäistä kertaa näyttelijä Sadovsky tulee hänen luokseen näyttelijöiden kanssa, sitten neljä kenraalia, sitten poliisikapteeni. He kaikki julistavat maanomistajan rajattoman typeryyden.

Saltykov-Shchedrin pilkkaa konservatiivisten aatelisten ja liberaalin älymystön välistä kiistaa. Sadussa kuullaan toistuvasti maanomistajan liberaaleille osoitettua huudahdusta sielun lujuudesta, kompromissien haluttomuudesta. "Ja minä todistan näille liberaaleille, mitä sielun lujuus voi tehdä", julistaa maanomistaja.

Sanomalehti "Vest", joka mainitaan jatkuvasti sadussa, saa merkityksen taantumuksellisen lehdistön symbolina, joka suojelee maanomistajien etuja.

"Viisas Gudgeon"

Satussa "Viisas Gudgeon" (1883) Saltykov-Shchedrin tuomitsee liberaalin älymystön.

E.Yu. Zubarevan mukaan isän opetuksen motiivi kuuluu "Viisas Gudgeonin" näyttelyyn muistuttaen meitä isien Molchalinin ja Chichikovin "ohjeista". Isä testamentti minnowille: "Varo oudia!" Tämä liitto määrittelee Shchedrinin sankarin elämän pääperiaatteen: elää hiljaa, huomaamattomasti, paeta elämän ongelmia syvään kuoppaan.

Minnow elää isänsä ohjeiden mukaan huomaamattomasti, huomaamattomasti ja kuolee. Hänen elämänsä on merkityksetöntä olemassaoloa, jota korostaa kirjoittajan aforismi: "Hän eli - vapisi ja kuoli - vapisi."

Järjettömiä ja hedelmättömiä ovat satiiristin mukaan ne liberaalit periaatteet, joita minnow tunnustaa. Shchedrin satiiristi satiirisesti liberaalien unelmia käyttämällä toistuvaa "voittolipun" aihetta. Tämä motiivi kuulostaa varsinkin äijän unessa. "Ikään kuin hän olisi voittanut kaksisataa tuhatta, kasvanut jopa puoli arshinia ja niellä hauen itse", kirjoittaa Shchedrin.

Minnowin kuolema jää huomaamatta, kuten myös hänen elämänsä.

"Karhu maakunnassa"

Satun "Karhu voivodikunnassa" (1884) pääteema on suhde hallituksen ja kansan välillä.

Eläinkuvat heijastavat vallan hierarkia despoottisessa tilassa. Leijona on petojen kuningas, aasi on hänen neuvonantajansa; seuraa sitten Toptygins-voivodesia; sitten "metsäihmiset": eläimet, linnut, hyönteiset, eli Shchedrinin mukaan talonpojat.

Erittäin tärkeä Shchedrinin sadun ymmärtämiseksi kuva historiasta. Hän ilmestyy jo upeassa alussa, joka kertoo lajikkeista roisto–"loistava" ja "häpeällistä". ”Suuria ja vakavia julmuuksia kutsutaan usein loistaviksi, ja sellaisina ne on tallennettu Historian tauluille. Pieniä ja koomisia julmuuksia kutsutaan häpeällisiksi, Shchedrin kirjoittaa. Historian motiivi kulkee läpi koko tarinan kolmesta Toptyginistä. Historian tuomioistuin Shchedrinin mukaan antaa tuomion despoottisesta valtajärjestelmästä. Ei ole sattumaa, että tarinassa mainitaan, että "leijona itse pelkää historiaa".

Satu kuvaa kolme Toptyginiä, kuuluisa monin tavoin voivodikunnassa.

Toptygin 1st teki "häpeällisen" roiston: Chizhik söi. Huolimatta myöhemmästä "loistavasta" roistosta, metsän asukkaat pilkkasivat hänet julmasti, ja tämän seurauksena leijona erotti hänet.

Toptygin 2 hän aloitti heti "loistavalla" roistolla: hän tuhosi talonpojan omaisuuden. Hän kuitenkin putosi välittömästi torviin. Tässä näemme selkeän vihjeen satiiristista kansan kapinan mahdollisuudesta viranomaisia ​​vastaan.

Toptygin 3 hän erottui hyväntahtoisesta, liberaalista luonteesta. Hänen hallituskautensa aikana pahuus kuitenkin jatkui. Vain nämä olivat ilkeä "luonnollinen" riippumaton hallitsijan tahdosta. Näin ollen kirjoittaja pyrkii painottamaan, että pointti ei ole kuvernöörin henkilökohtaisissa ominaisuuksissa, vaan itse valtajärjestelmässä, joka on vihamielinen kansaa kohtaan.

Ihmiset sadussa "Karhu voivodikunnassa" kuvaa epäselvä. Täältä löydämme ei vain mielikuvaa ihmisorjista, kuten se oli "Tarinassa siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia". Kuvassa lukash miehet näkyvät kapinallisia ihmisiä, valmis nylkemään hallitsijansa. Ei ihme, että tarina päättyy viestiin, että Toptygin 3 kärsi "kaikkien turkiseläinten kohtalon".

Satujen taiteellinen omaperäisyys

Genren omaperäisyys

Saltykov-Shchedrinin tarinat ovat innovatiivinen genre, vaikka ne perustuvat kansanperinne, ja kirjallisuuden- perinteitä.

Shchedrin luotti teoksiaan luodessaan kansansatujen perinteitä ja satuja eläimistä. Shchedrin käyttää usein perinteistä satua juoni. Kirjailijan teoksissa on usein upea alku("Oli kerran kaksi kenraalia"; "Tietyssä valtakunnassa, tietyssä osavaltiossa asui maanomistaja"). Ei harvinaista Shchedrinissä sanontoja("Hän oli siellä, hän joi hunajaolutta, se valui hänen viiksiään pitkin, mutta se ei päässyt hänen suuhunsa"; "hauen käskystä, minun tahdon mukaan"; "ei sadussa sanoa , eikä kynällä kuvailemaan). Shchedrinin teoksissa on toistaa, kansantaruille ominaista (kolme vieraiden käyntiä villin maanomistajan luona; kolme Toptyginiä).

Kansanperinteiden (kansantarinoiden) lisäksi Shchedrin nojautui myös kirjallisiin perinteisiin, nimittäin genreen. tarinoita. Shchedrinin sadut, kuten sadut, perustuvat periaatteeseen allegoria: eläinkuvien avulla luodaan uudelleen ihmishahmoja ja sosiaalisia ilmiöitä. Ei ole turhaa, että Shchedrinin tarinoita kutsutaan joskus "taruiksi proosassa".

Samaan aikaan Saltykov-Shchedrinin tarinoita ei voida tunnistaa kansantarinoihin tai tarinoihin. Shchedrinin satu on ensinnäkin esimerkki poliittinen satiiri, suljettuna perinteiseen sadun muotoon. Saltykov-Shchedrinin poliittinen satiiri kantaa ajankohtaista sisältöä ajankohtainen. Lisäksi hänellä on syvä universaali järki.

Joillakin Saltykov-Shchedrinin saduilla on omansa genren erityispiirteet. Esimerkiksi "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" sisältää piirteitä Robinsonadi; "Bear in the Voivodeship" sisältää elementtejä historiallinen kronikka, mikä osittain tuo tämän työn lähemmäksi "Kaupungin historiaa".

Allegorian periaate. Taiteellisia tekniikoita

Saltykov-Shchedrinin saduissa käyttämistä taiteellisista tekniikoista huomaamme seuraavan. Tämä on ennen kaikkea erilaisia ​​allegorian muotoja (ironia, hyperboli, groteski), samoin kuin puhe alogismeja,aforismeja, muut taiteelliset tiedotusvälineet. Muistakaamme, että satulaji itsessään edellyttää allegoriaa kerronnan perusperiaatteena.

Saltykov-Shchedrinin saduissa tärkein allegorian väline on ironia. Ironia perustuu semanttisen kontrastin periaatteeseen: esineen määritelmä on päinvastainen kuin sen olemus.

Tässä muutamia esimerkkejä ironiasta. Tarinassa... Shchedrin huomauttaa, että yksi kenraaleista toimi aikoinaan kalligrafian opettajana ja oli siksi älykkäämpi kuin toinen. Ironia tässä tapauksessa korostaa kenraalien typeryyttä. Tässä toinen esimerkki samasta tarinasta. Kun talonpoika valmisti ruokaa kenraaleille, he ajattelivat antaa loiselle palan. Ironia paljastaa talonpojan ahkeruuden ja samalla kenraalien halveksuvan asenteen häntä kohtaan. Shchedrin kirjoittaa sadussa "The Wise Gudgeon", että nuorella miehellä "oli mielen kammio". Ironia paljastaa liberaalin ujouden henkiset rajoitukset. Sadussa "The Bear in the Voivodeship" huomautetaan, että Leijonan aasi "tunnetaan viisaana". Ironia korostaa paitsi aasin, myös leijonan typeryyttä.

Saduissaan Shchedrin käyttää myös tekniikkaa hyperbolia. Kuten tiedätte, hyperboli perustuu esineen tai ilmiön ominaisuuksien liioittamiseen.

Antakaamme esimerkkejä satujen hyperboleista. Tarinassa... Shchedrin huomauttaa, että kenraalit eivät edes tienneet muita sanoja, paitsi lauseen: "Ole hyvä ja ottakaa vastaan ​​vakuutus täydellisestä kunnioituksestani ja omistautumisestani." Hyperbole paljastaa kenraalien äärimmäiset henkiset rajoitukset. Annetaan lisää esimerkkejä. Eräs kenraaleista on vakuuttunut siitä, että sämpylät "syntyvät samassa muodossa kuin ne tarjoillaan aamukahvin kanssa". Hyperbole korostaa kenraalien tietämättömyyttä. Shchedrin kirjoittaa, että talonpoika kiisti itselleen köyden, jotta hän ei juokseisi kenraalien luota. Tämän hyperbolin avulla Shchedrin paljastaa ihmisten orjallisen psykologian. Kirjoittaja kertoo, että mies rakensi itse laivan autiolle saarelle. Tässä korostuu hyperbolin avulla ajatus osaavasta ihmisestä, heidän luovan työn kyvystään. Shchedrinin villi maanomistaja oli hiusten peitossa päästä varpaisiin, käveli nelijalkain ja menetti artikuloidun puheen lahjan. Tässä hyperboli auttaa paljastamaan maanomistajan fyysisen ja henkisen rappeutumisen. Tässä tapauksessa hyperboli muuttuu groteskiksi: ei ole vain liioittelua, vaan myös fantasiaelementtejä.

Groteski- Saltykov-Shchedrinin käyttämä tärkein taiteellinen tekniikka. Groteskin perusta on yhteensopimattoman yhdistelmä, yhteensopimattoman yhdistelmä, yhdistelmä todellisuutta ja fantasiaa. Groteski on Saltykov-Shchedrinin suosikki taiteellinen laite. Se auttaa taiteilijaa paljastamaan kuvatun ilmiön olemuksen, tuomitsemaan sen jyrkästi.

Annetaan esimerkkejä. Kenraalit autiolla saarella löysivät vanhan Moskovskie Vedomostin "numeron". Tämä esimerkki korostaa, että kenraalit elävät konservatiivisen lehdistön ajatusten mukaan jopa autiolla saarella. Groteskin tekniikkaa käyttää myös Shchedrin kenraalien välisen taistelun kohtauksessa: toinen puree käskyn toiselta; samaan aikaan veri virtasi. Groteski tässä paljastaa kirjoittajan ajatuksen siitä, että järjestys on olennainen osa kenraalin ruumista: ilman käskyä kenraali ei ole enää kenraali. Satussa "Karhu voivodikunnassa" Shchedrin raportoi, että painokone (metsässä!) poltettiin julkisesti jopa Magnitskyn aikana. Kuten tiedätte, M.L. Magnitsky on Aleksanteri I:n aikakauden konservatiivinen valtiomies. Tässä tapauksessa groteski korostaa sadun kerronnan konventioita. Lukijalle käy selväksi, että emme todellakaan puhu metsästä, vaan Venäjän valtiosta.

Joskus kirjoittaja turvautuu puheeseen alogismeja. Satussa "Villi maanomistaja" Shchedrin lainaa seuraavan heijastuksen talonpoikaista: "Talonpojat näkevät: vaikka heillä on tyhmä maanomistaja, he ovat antaneet hänelle suuren mielen." Puhealogismi paljastaa maanomistajan henkisen näkemyksen ahtauden.

Satuissa Shchedrin käyttää usein aforismeja, osuvia ilmaisuja. Muistakaamme Aasin neuvot Toptyginille 3. sadussa "Karhu voivodikunnassa": "Käyttäydy säädyllisyyden mukaan." Aforismin merkitys on siinä, että hallitsijan despotismin olosuhteissa tärkeintä on ulkoisen sopivuuden noudattaminen.

Satiristi muotoili hyvin kohdistetun kansansananlaskun avulla sadun "Kuivattu Vobla" sankarittaren pääelämän periaatteen: "Korvat eivät kasva otsan yläpuolelle." Tämä ilmaus korostaa liberaalien pelkuruutta. Sadussa "Karhu voivodikunnassa" Shchedrin kirjoittaa, että Toptygin ensimmäinen "ei ollut vihainen, mutta niin, karja". Kirjoittaja yritti tässä korostaa, että pointti ei ole hallitsijan henkilökohtaisissa ominaisuuksissa, vaan hänen rikollisessa roolissaan valtiossa.

Kysymyksiä ja tehtäviä

1. Kuvaile lyhyesti M.E. Saltykov-Shchedrinin elämänpolkua ja luovaa toimintaa. Mihin perheeseen hän syntyi? Missä hän oli koulutettu? Minkä ikäisenä aloitit palvelemisen? Mitä ajatuksia kirjoittajalla oli? Mikä on hänen 1860-1880-luvuilla julkaisemansa lehden nimi? Nimeä Shchedrinin pääteokset.

2. Mikä paikka hänen saduilla on Shchedrinin teoksissa? Mihin aikaan ne luotiin? Nimeä satujen pääteemat.

3. Kuvaile satujen ideologista suuntausta. Mitä Venäjän todellisuuden ilmiöitä Shchedrin tuomitsee niissä? Mikä on kirjoittajan asenne ihmisiin?

4. Tee lyhyt analyysi saduista "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia", "Villi maanomistaja", "Viisas Minnow", "Karhu voivodikunnassa".

5. Harkitse Shchedrinin satujen genren omaperäisyyttä. Mihin perinteisiin kirjailija luotti niitä luodessaan? Mikä oli Shchedrinin innovaatio? Kerro meille yksittäisten satujen genren erityispiirteistä.

6. Mikä on Shchedrinin satujen taustalla oleva perusperiaate? Luettele tärkeimmät taiteelliset tekniikat, joita kirjailija on käyttänyt saduissa.

7. Määrittele ironia, hyperboli, groteski. Anna esimerkkejä ja kommentoi niitä. Anna myös esimerkkejä puhealogismeista, aforismeista.

8. Tee yksityiskohtainen suunnitelma aiheesta "M. E. Salytov-Shchedrinin satiirinen patos".

9. Kirjoita essee aiheesta: "M.E. Saltykov-Shchedrinin satujen taiteellinen omaperäisyys."