Muistakaamme, että Tolstoy ilmaisi nämä varoitukset viime vuosisadan viime vuosina, vähemmän kuin kaksi vuosikymmentä ennen ensimmäisen maailmansodan puhkeamista, joka toi ihmiskunnalle "kauheita katastrofeja". Kirjailija tuomitsi sen välinpitämättömyyden, jonka kanssa suurin osa hänen aikalaisistaan \u200b\u200bseurasi sotavalmisteluja, jotka olivat yhä avoimemmin sijoitettuja Euroopan maihin. Hän vaati, että hyökkääjiä vastaan \u200b\u200bryhdytään ratkaisevimpiin ja tehokkaimpiin toimenpiteisiin pakottaakseen heidät luopumaan vaarallisista suunnitelmistaan. "Ja ennen silmämme", kirjoitti Tolstoi, nämä "<безбожные, несчастные>- Univormut ja nauhat pukeutuneita ihmisiä, joita kutsutaan monarkideiksi ja ministereiksi, tekevät paraateja, katsauksia, liikkeitä, pakottaen siihen ampumaan ihmisiä, puukottelee kuvitteellisia vihollisia ja palkitsee niitä, jotka tekevät sen paremmin, jotka keksivät raa'ampia tappamiskeinoja ja saavat heidät pistämään , ammu samat kuvitteelliset viholliset. Miksi jätämme nämä ihmiset rauhaan, emmekä kiirehti heitä kohtaan ja laittaa heidät pidättäviin instituutioihin? Loppujen lopuksi, eikö ole selvää, että he harkitsevat ja valmistelevat kaikkein kauheinta julmuutta ja että jos emme lopeta heitä nyt, julmuus tehdään ei tänään, niin huomenna. "

Artikkeli "italialaisille" ei ollut valmis eikä ilmestynyt painettuna kirjoittajan elämän aikana. Mutta hänen pääideansa siirtyivät myöhään Tolstoin muihin publicistisiin teoksiin, jotka saivat nopeasti kansainvälistä mainetta.

1900-luvun alun aseelliset konfliktit, etenkin Venäjän ja Japanin välinen sota, joka puhkesi vuonna 1904, olivat vakava testi rauhan kannattajille. Monet patsifistit pelkäsivät siitä kokenut vakavan pettymyksen rauhantaistelijoiden kansainvälisissä järjestöissä, lankesivat epätoivoon, alkoivat katsoa sotaa väistämättömäksi ja väistämättömäksi katastrofiksi.

Keskusteluissa Bourdonin kanssa Tolstoy ilmaisi luottamuksensa puutteesta ajatukseen välimiesmenettelystä kansainvälisissä riita-asioissa, jonka osallistujat ilmaisivat vuonna 1899 Haagin rauhankonferenssissa. Hän muistutti, että mies, joka teki aloitteen Haagin tuomioistuimen perustamiseksi harkitsemaan kansainvälisiä konflikteja, "lähettää nyt koko kansan taistelemaan". Sanomallaan tämän kirjoittaja tarkoitti Venäjän keisari Nikolai II: ta. Tolstoi sanoi näkevänsä pelastuksen sodasta ei "diplomaattisissa yhdistelmissä", vaan "jokaisen ihmisen omatunnossa, selkeästi ymmärryksessä velvollisuudesta, joka jokaisella on velvollisuutensa kantaa itsessään ...".

Päättäessään keskustelun ranskalaisen toimittajan kanssa, Tolstoy myönsi seuraavan tunnustuksen: "Haluan, että rauhanrakkaus lakkaa olemasta sotien näkemiin kauhistuneiden kansojen arka pyrkimys, mutta siitä tulee horjumaton vaatimus rehelliselle omatunnolle ..."

Tämä on erittäin tärkeä tunnustus, joka määrittelee erittäin tarkasti Tolstoyn aseman, jonka hän piti aikana, jolloin rauhanliike oli käymässä läpi kaikkein vakavimmat testit. Toisin kuin monet patsifistit, hänen aikalaisistaan, vaikeina vuosina Tolstoi ei vain lopettanut aktiivista taistelua rauhan puolesta, vaan myös tehosti taistelua hyödyntämällä kaikkia tilaisuuksia - olipa kyse sitten yksityiskirjeestä, keskustelusta Yasnaya Polyanan kävijöiden kanssa, lehden artikkelista tai kansainvälisestä konferenssista.

Kirjailija uskoi, että antimilitaristinen propaganda, etnisen etnisyyden ja kansainvälisten suhteiden laajenemisesta johtuva ihmisten tietoisuuden kasvu, johtaisi hillitsemään asekilpailua ja minimoimaan sotilaallisten yhteenottojen mahdollisuus. "Pahan tietoisuus, tarpeettomuus ja sodan järjettömyys", Tolstoi totesi vuonna 1904, "tunkeutuu yhä enemmän julkiseen tietoisuuteen: joten ehkä aika on lähellä, kun sodista tulee mahdotonta, kukaan ei taistele."

Kirjailija toivoi kuitenkin vähiten, että sodan vaara voi kadota itsestään. Hän varoitti päättäväisesti sekä aikakavereitaan että tulevia ihmissukupolvia siitä, että "sota ei tuhoa itseään", ja yritti tehdä kaiken voitavansa, jotta tuhannet ja miljoonat rauhan kannattajat nousisivat taistelemaan sitä vastaan.

Heinäkuussa 1909 Tolstoi sai kutsun tulla Ruotsin pääkaupunkiin Tukholmaan osallistumaan rauhankongressiin, joka oli tarkoitus pitää kuukautta myöhemmin. Kirjoittaja, joka oli silloin 81-vuotias, päätti kaikin tavoin mennä Tukholmaan puhumaan kongressissa raportin ihmiskuntaa uhkaavasta sotilaallisesta vaarasta ja sen torjuntatoimenpiteistä.

Tukholman rauhankongressille antamassaan raportissa Tolstoy vetoaa miljooniin tavallisiin ihmisiin vetoomuksella olla ottamatta aseita eikä vuodata verta sotahaloissa.

Tämä on yksi Tolstoi vahvimmista antimilitaristiteoksista. Siinä kirjoittaja toimi "raivana sodan vihollisena" *, joka "puhui rauhantaistelijan kieltä, ei siksi, että hän oli patsifisti ja vastustamaton, vaan koska hän oli klassinen realisti".

Tolstoyn mietintö on täynnä vakaumusta, jonka mukaan sota ei ole väistämätöntä, ja luottamus rauhan joukkojen voittoon sotavoimien yli. "... Meidän voitto", kirjoittaja kirjoittaa, "on yhtä epäilemätöntä kuin nousevan auringon valon voitto yön pimeyden yli".

Nämä Tolstoin sanat, täynnä optimismia, inspiroivat ja inspiroivat edelleen kaikkia hyväntahtoisia ihmisiä, jotka taistelevat varmistaakseen, että aggression sotat poistetaan ikuisesti ihmisten elämästä.

Koko romaanin aikana näemme Tolstoyn vastenmielisyyden sotaan. Tolstoi vihasi murhaa - sillä ei ole merkitystä, miksi nämä murhat on tehty. Romaanissa ei ole sankarillista persoonallisuutta. Ainoa poikkeus on jakso Shengraben-taistelusta ja Tushinin feat. Kuvaten vuoden 1812 sotaa, Tolstoi poetiikoi kansan kollektiivista esitystä. Tutkiessaan vuoden 1812 sodan materiaaleja, Tolstoi päätyi siihen johtopäätökseen, että riippumatta siitä, kuinka inhottava sota on sen verta, ihmisten kuolema, lika, valheet, toisinaan ihmiset joutuvat maksamaan tämän sodan, joka ei välttämättä kosketa kärpästä, mutta jos susi hyökkää siihen, puolustaen itseään, hän tappaa tämän suden. Mutta tappaessaan hän ei nauti siitä eikä ajattele olevansa tehnyt jotain väkivaltaisen laulamisen arvoista. Tolstoi paljastaa Venäjän kansan isänmaallisuuden, joka ei halunnut taistella sääntöjen mukaisesti pedon kanssa - Ranskan hyökkäystä.

Tolstoi puhuu halveksuntaa saksalaisia, joissa yksilön itsensä säilyttämisen vaisto osoittautui vahvemmaksi kuin kansakunnan säilyttämisen vaisto, toisin sanoen isänmaallisuutta vahvempi, ja puhuu ylpeänä venäläisistä ihmisistä, joille heidän “minä” säilyttäminen oli vähemmän tärkeää kuin isänmaan pelastaminen. Romaanin kielteisiä tyyppejä ovat sankarit, jotka ovat rehellisesti välinpitämättömiä kotimaansa kohtaloon (Helen Kuraginan salongin vierailijat), ja ne, jotka peittävät tämän välinpitämättömyyden kauniilla isänmaallisella lauseella (melkein koko aatelisto, lukuun ottamatta pientä osaa siitä - ihmiset kuten Pierre, Rostovs), samoin kuin ne, joille sota on ilo (Dolokhov, Napoleon).

Lähimmät Tolstoille ovat ne venäläiset, jotka ymmärtäen, että sota on likaista, julmaa, mutta joissain tapauksissa välttämätöntä liiketoimintaa ilman minkäänlaista patosta, tekevät hienoa työtä isänmaan pelastamiseksi eikä tunne mitään mielihyvää tappaa vihollisia. Nämä ovat Bolkonsky, Denisov ja monet muut jaksolliset hahmot. Tolstoi maalailee erityisen rakkaudella aselevon kohtauksia ja kohtauksia, joissa venäläiset ihmiset osoittavat säälitystä voitetulle viholliselle, hoitavat vangittuja ranskalaisia \u200b\u200b(Kutuzovin kutsu armeijaan sodan lopussa - sääliä jäätyneitä epäonnisia ihmisiä) tai joissa ranskalaiset osoittavat ihmisyyttä venäläisiä kohtaan (Pierre on Davoutin kuulustelu). Tämä seikka liittyy romaanin pääideaan - ajatukseen ihmisten yhtenäisyydestä. Rauha (sodan puuttuminen) yhdistää ihmiset yhdeksi maailmaksi (yhdeksi yhteiseksi perheeksi), sota jakaa ihmiset. Joten romaanissa idea on isänmaallinen ajatuksella rauhasta, ajatuksesta kieltää sota.

Huolimatta siitä, että räjähdys Tolstoyn henkisessä kehityksessä tapahtui 70-luvun jälkeen, ollessaan lapsenkengissä, monet hänen myöhemmistä näkemyksistään ja mielialoistaan \u200b\u200blöytyvät ennen käännekohtaa kirjoitetuista teoksista, erityisesti kohdasta "". Tämä romaani julkaistiin 10 vuotta ennen käännekohtaa, ja kaikki se, etenkin Tolstoi-poliittisten näkemysten suhteen, on kirjailijan ja ajattelijan siirtymävaiheen ilmiö. Se sisältää Tolstoi vanhojen näkemysten jäänteet (esimerkiksi sotaa) ja uusien alkioita, jotka myöhemmin määrittelevät tässä filosofisessa järjestelmässä, jota kutsutaan "tolstoyismiksi". Tolstoi näkemykset muuttuivat jopa hänen romaanityönsä aikana, mikä ilmeni erityisesti Karataevin kuvan terävästä ristiriidasta, joka puuttui romaanin ensimmäisistä versioista ja joka esiteltiin vasta teoksen viimeisissä vaiheissa, romaanin isänmaallisiin ideoihin ja tunnelmiin. Mutta samaan aikaan tätä kuvaa ei aiheuttanut Tolstoin haima, vaan romaanin moraalisten ja eettisten ongelmien koko kehitys.

Tolstoy halusi romaanillaan kertoa ihmisille jotain erittäin tärkeää. Hän haaveili neroutensa voimalla levittää näkemyksiään, etenkin näkemyksiä historiasta, ”ihmisen vapauden ja riippuvuuden historiasta”, halusi hänen näkemyksistään tulla yleismaailmallisia.

Kuinka Tolstoi kuvaa vuoden 1812 sotaa? Sota on rikos. Tolstoi ei jaa taisteluita hyökkääjiin ja puolustajiin. "Miljoonat ihmiset ovat tehneet niin loputtoman määrän julmuuksia toisiaan vastaan \u200b\u200b... joita vuosisatojen ajan ei ole kerätty kaikkien maailman tuomioistuinten kroonikoissa ja joissa heitä syyllistyneet ihmiset eivät katsoneet tänä aikana rikoksiksi."

Ja mikä on Tolstoyn mielestä syy tähän tapahtumaan? Tolstoi viittaa historioitsijoiden erilaisiin näkökohtiin. Mutta hän on eri mieltä näistä näkökohdista. "Jokainen yksittäinen syy tai useita syitä näyttää meille ... yhtä vääriltä niiden merkityksettömyydestä verrattuna tapahtuman valtavuuteen ...". Valtava, kauhea ilmiö - sota, on saatava aikaan samasta "valtavasta" syystä. Tolstoi ei sitoutu löytämään tätä syytä. Hän sanoo, että "mitä enemmän yritämme järkevästi selittää näitä ilmiöitä luonnossa, sitä kohtuuttomammiksi ja käsittämättömiksi niistä tulee meille." Mutta jos ihminen ei voi oppia historian lakeja, niin hän ei voi vaikuttaa niihin. Hän on voimaton hiekanjyvä historiallisessa purossa. Mutta millä rajoilla ihminen on edelleen vapaa? "Jokaisella ihmisellä on kaksi elämän puolta: henkilökohtainen elämä, joka on sitä vapaampaa, mitä abstraktaisempia sen edut ovat, ja spontaani, parvi-elämä, jossa henkilö väistämättä täyttää hänelle määrätyt lait." Tämä on selkeä ilmaus ajatuksista, joiden nimessä romaani on luotu: henkilö on vapaa milloin tahansa tekemään haluamallaan hetkellä, mutta "täydellinen teko on peruuttamaton, ja sen toiminta, joka tapahtuu ajan kuluessa miljoonien muiden ihmisten toimien kanssa, saavuttaa historiallisen merkityksen".

Ihminen ei pysty muuttamaan parven elämän kulkua. Tämä on spontaani elämä, mikä tarkoittaa, että se ei ole tietoinen vaikutusvaltaansa. Henkilö on vapaa vain henkilökohtaisessa elämässään. Mitä enemmän hän on yhteydessä historiaan, sitä vähemmän hän on vapaa. "Kuningas on historian orja." Orja ei voi komentaa isäntää, kuningas ei voi vaikuttaa historiaan. "Historiallisissa tapahtumissa ns. Ihmiset ovat tarroja, jotka antavat tapahtumalle nimen, jolla on etikettien tavoin vähiten yhteys itse tapahtumaan." Nämä ovat Tolstoyn filosofiset näkökohdat.

Napoleon itse ei halunnut sotaa, mutta hän on historian orja - hän antoi kaikki uudet käskyt, jotka nopeuttavat sodan alkamista. Vilpitön valehtelija Napoleon luottaa oikeuteensa ryöstää ja on varma, että varastetut arvot ovat hänen laillista omaisuuttaan. Nopea ihailu ympäröi Napoleonia. Häntä seuraa "innostunut itku". Ennen kuin hän hyppää "onnellisuudesta, innostunut ... metsästäjät", hän asettaa kaukoputken "juoksevan onnellisen sivun" takaosaan. Yksi yleinen mieliala hallitsee täällä. Ranskan armeija on myös jonkinlainen suljettu "maailma"; tämän maailman ihmisillä on yhteiset toiveensa, yhteiset ilot, mutta tämä on "väärä yhteinen", se perustuu valheisiin, teeskentelyyn, saalistushimoihin, jonkin muun yhteisen onnettomuuteen. Osallistuminen tähän yleiseen työntää meidät tyhmiin tekoihin, muuttaa ihmisyhteiskunnan laumaksi. Ranskan armeijan sotilaat ja upseerit uskovat vilpittömästi yhden rikastumis- ja ryöstöjanoon, jotka ovat menettäneet sisäisen vapautensa, vilpittömästi, että Napoleon johtaa heitä onnellisuuteen. Ja hän, jopa suuressa määrin historian orja, kuin he kuvitteli itsensä jumalaksi, sillä "vakuutus, että hänen läsnäolonsa maailman kaikissa päissä ... yhtä iskee ja syöksyi ihmisiä itsensä unohtamisen hulluuteen, ei ollut hänelle uusi". Ihmisillä on taipumus luoda epäjumalia, ja epäjumalat unohtavat helposti sen, että he eivät luoneet historiaa, mutta historia loi ne.

Kuinka käsittämätöntä miksi Napoleon antoi käskyn hyökätä Venäjälle, niin ovat myös Alexanderin toimet. Kaikki odottivat sotaa, "mutta mikään ei ollut valmis" siihen. ”Kaikilla armeijoilla ei ollut pääjohtajaa. Tolstoi, entisenä tykistönä, tietää, että armeija on vaikeassa tilanteessa ilman "yleistä komentajaa". Hän unohtaa filosofin epäillyn yhden henkilön mahdollisuudesta vaikuttaa tapahtumien kulkuun. Hän tuomitsee Alexanderin ja hänen kohtelijoidensa toimettomuuden. Kaikki heidän toiveensa "oli suunnattu vain siihen, että ... pidä hauskaa, unohda tuleva sota".

Sota-aihe suuressa eeposromaanissa Sota ja rauha alkaa kuvaamalla L.N. Tolstoi osoittaa sekä henkilöstön upseerien ura-ajattelua että tavallisten sotilaiden, kapteeni Tushinin kaltaisten vaatimaton armeijan upseerien sankaruutta. Tušinin akku kantoi ranskalaisen tykistön iskun voimakkaasti, mutta nämä ihmiset eivät välähtineet, eivät hylänneet taistelukenttää, vaikka heille annettiin määräys vetäytyä - he myös varmistivat, etteivätkö he jätä vihollisen aseita. Ja rohkea kapteeni Tushin on arka hiljainen, pelkäävän kiistellä vanhemman upseerin kanssa vastauksena epäreiluihin moitteisiinsa, pelkäävänsä antaa toisen pomon alaspäin, ei paljasta asian todellista tilaa eikä tee tekosyitä. L.N. Tolstoi ihailee nöyrän tykistökapteenin ja hänen miestensä sankaruutta, mutta hän osoittaa suhtautumisensa sotaan piirtämällä Nikolai Rostovin ensimmäisen taistelun, sitten aloittelijan husaarirykmentissä. Ennsin yli on risteys lähellä sen yhtymäkohtaa Tonavan kanssa, ja kirjoittaja kuvaa merkittävän kauneuden maisemaa: "Tonavan ulkopuolella sinertäviä vuoria, luostari, salaperäiset rotot, mäntymetsät tulvivat yläosiin sumua". Sitä vastoin piirretään sillalle tapahtuvaa: kuoret, haavojen murret, sirut ... Nikolai Rostov näkee tämän miehen silmin, jolle sodasta ei ole vielä tullut ammattia, ja hän on kauhistunut siitä, kuinka helposti idylli ja luonnon kauneus tuhoutuvat. Ja kun hän tapaa ensimmäisen kerran ranskalaiset avoimessa taistelussa, kokemattoman henkilön ensimmäinen reaktio on hämmennys ja pelko. "Vihollisen aikomus tappaa hänet näytti mahdottomalta", ja Rostov, peloissaan, "tarttui pistooliin ja ampui sen sijaan, että heitti sen ranskalaiselle ja juoksi kaikilla voimillaan pensaisiin". "Yksi erottamaton pelon tunne hänen nuoresta, onnellisesta elämästään hallitsi koko hänen olemuksensa." Eikä lukija syytä Nikolai Rostovia pelkuruudessa, sympatiassaan nuoren miehen kanssa. Kirjailijan antimilitaristinen kanta ilmeni tavalla, jolla L.N. Tolstoi suhtautuu sotilaiden sotaan: he eivät tiedä mihin ja kenen kanssa he taistelevat. Sodan päämäärät ja tavoitteet eivät ole ihmisille selviä. Tämä näkyi erityisen selvästi kuvaaessa 1807 vuoden sotaa, joka monimutkaisten poliittisten juonittelujen seurauksena päättyi Tilsitin rauhaan. Ystävänsä Denisovin sairaalassa vieraillut Nikolai Rostov näki omilla silmillään sairaaloissa haavoittuneiden kauhistuttavan tilanteen, lian, sairaudet ja haavojen hoidon välttämättömyyden puutteen. Ja kun hän saapui Tilsitiin, hän näki Napoleonin ja Aleksanteri I: n järjestäytymisen, sankarien näennäisen palkitsemisen molemmilta puolilta. Rostov ei voi päästä pois päästään ajatusta Denisovista ja sairaalasta, Bonapartesta, "joka oli nyt keisari, jota keisari Aleksanteri rakastaa ja kunnioittaa".
Ja Rostovia pelottaa luonnollisesti esiin nouseva kysymys: "Mistä syistä kädet, jalat ja tapetut ihmiset ovat?" Rostov ei anna itsensä mennä pidemmälle pohdinnoissaan, mutta lukija ymmärtää kirjoittajan kannan: sodan merkityksettömyyden tuomitseminen, väkivalta, poliittisten juonteiden pettymyys. Sota 1805-1807 hän arvioi sitä rikokseksi hallitsevien piirien kansalaisia \u200b\u200bvastaan.
Vuoden 1812 sodan alku on osoittanut JI.H. Tolstoi kuin sodan alku, ei eroa muista. "Tapahtuma, joka on ristiriidassa inhimillisten syiden ja kaiken ihmisen luonnon kanssa, on tapahtunut", kirjoittaja kirjoittaa väittäen sodan syistä ja pitämättä niitä millään tavalla perusteltavana. Meille on käsittämätöntä, että miljoonat kristityt ihmiset tappoivat ja kiduttivat toisiaan "poliittisten olosuhteiden vuoksi". "On mahdotonta ymmärtää, mikä on näiden olosuhteiden yhteys murhan ja väkivallan tosiasiaan", sanoo kirjoittaja ja vahvistaa ideansa lukuisilla tosiasioilla.
Vuoden 1812 sodan luonne muuttui Smolenskin piirityksen jälkeen: siitä tuli suosittu. Tämän vakuuttavasti vahvistavat Smolenskin tulipalon kohtaukset. Kauppias Ferapontov ja friisipäällysteinen mies, joka sytyttävät latoilla leivän omin käsin, prinssin Bolkonsky Alpatychin kuvernööri, kaupungin asukkaat - kaikki nämä ihmiset, joilla on "vilkkaat iloiset ja uupuneet kasvot", katselevat tulta, tarttuvat yhteen isänmaalliseen impulssiin, haluun vastustaa vihollista. Suurimmilla aatelisilla on samat tunteet - he ovat yksi kansansa kanssa. Prinssi Andrei, joka kieltäytyi palvelemasta Venäjän armeijassa syvien henkilökohtaisten kokemusten jälkeen, selittää muuttuneen näkemyksensä: ”Ranskalaiset ovat pilanneet taloni ja aikovat raivoaa Moskovaa, ja he loukkasivat ja loukkasivat minua joka sekunti. He ovat minun viholliseni, he ovat ideoideni mukaan kaikki rikollisia. Ja Timokhin ja koko armeija ajattelevat samaa. Tolstoy osoittaa tämän yhtenäisen isänmaallisen impulssin erityisen kirkkaasti Borodinon taistelun aattona pidetyssä rukouspalvelussa: sotilaat ja miliisimiehet "yksimielisesti ahneasti" katsovat Smolenskin poistettua kuvaketta, ja tämä tunne on ymmärrettävissä jokaiselle venäläiselle, koska Pierre Bezukhov ymmärsi hänet, joka matkusti Borodinon läheisyyteen. Sama isänmaallisuuden tunne pakotti ihmiset poistumaan Moskovasta. "He lähtivät, koska venäläisille ei voinut olla kysyttävää: onko se hyvä vai huono ranskalaisten hallinnassa Moskovassa. Oli mahdotonta olla ranskalaisten hallinnassa: se oli pahin kaikista ”, kirjoittaa Leo Tolstoy. Saatuaan erittäin poikkeuksellisen näkemyksen tuon ajan tapahtumasta, kirjoittaja uskoi, että juuri ihmiset olivat historian liikkeellepaneva voima, koska heidän piilotettua isänmaallisuuttaan ei ilmaista lauseissa ja "luonnotonta toimintaa", vaan ilmaistaan \u200b\u200b"käsittämättömästi, yksinkertaisesti, orgaanisesti ja tuottaa siksi aina vahvinta tulosta". ... Ihmiset jättivät omaisuutensa, kuten Rostovin perhe, antoivat kaikki kärryt haavoittuneille, ja heille tuntui häpeältä tehdä muutoin. "Onko meitä saksalaisia?" - Nataša on järkyttynyt, ja kreivitär-äiti pyytää aviomieheltään anteeksiantoa äskettäisistä moitteista, jotka hän haluaa pilata lapset eikä välitä taloon jätetystä omaisuudesta. Ihmiset polttavat taloja kaikella hyvällä, jotta vihollinen ei saisi sitä, jotta vihollinen ei voittaisi - ja he saavuttavat tavoitteensa. Napoleon yrittää hallita pääomaa, mutta hänen käskyjään sabotoidaan, hänellä ei ole minkäänlaista hallintaa tilanteessa ja kirjoittajan määritelmän mukaan "on kuin lapsi, joka pitäessään kelkan sisälle sidotut nauhat kuvittelee hallitsevansa". Kirjoittajan näkökulmasta ihmisen rooli historiassa määräytyy sen mukaan, missä määrin henkilö ymmärtää hänen vastaavuutensa nykyhetken kulkuun. Juuri se tosiasia, että Kutuzov tuntee ihmisten mielialan, armeijan hengen ja seuraa sen muutosta käskyjensä mukaisesti, selittää L.N. Tolstoi on Venäjän armeijan johtajan menestys. Kukaan muu kuin Kuguzov ei ymmärrä tätä tarvetta seurata tapahtumien luonnollista kulkua; Ermolov, Miloradovich, Platov ja muut - kaikki haluavat nopeuttaa ranskalaisten tappiota. Kun rykmentit lähtivät hyökkäykseen Vyazman lähellä, he "löivät ja menettivät tuhansia ihmisiä", mutta "he eivät katkaisseet tai kaataneet ketään". Vain Kutuzov ymmärtää seniileillä viisaudellaan tämän hyökkäyksen turhaa: "Miksi kaikki tämä tapahtuu, kun Moskovasta Vyazmaan kolmasosa tästä armeijasta on sulanut ilman taistelua?" ”Ihmisten sodan nokka nousi kaikella valtavalla ja majesteettisella vahvuudellaan”, ja koko myöhempien tapahtumien kurssi vahvisti tämän. Partisaninjoukot yhdistivät upseerin Vasily Denisovin, asettuneen joukon Dolokhov, talonpojan Tikhon Shcherbaty - eri luokkien ihmisiä. Mutta heitä on vaikea yliarvioida heitä yhdistäneen suuren yhteisen asian - Napoleonin "suuren armeijan" tuhoamisen - merkityksestä.
On syytä panna merkille partisanien rohkeus ja sankaruus, mutta myös heidän anteliaisuutensa ja armonsa. Venäjän kansa, tuhoamalla vihollisen armeijan, pystyi noutamaan ja ruokkimaan poikarumpalin Vincentin (jonka nimen he muuttivat kevääksi tai Visenyaksi) lämmittämään Morelin ja Rambalin, upseerin ja batmanin tulipalon kautta. Tietoja tästä - armosta menetetyille - Kutuzovin puhe Krasny-johdolla: ”Vaikka he olivat vahvoja, emme tunteneet itsemme pahoillani, mutta nyt voit olla pahoillani heistä. He ovat myös ihmisiä. " Mutta Kutuzov oli jo pelannut roolinsa - ranskalaisten karkottamisen jälkeen Venäjältä suvereeni ei enää tarvinnut häntä. Vanha komentaja katsoi, että "hänen kutsunsa toteutettiin", eläkkeelle jäänyt. Nyt alkavat vallassa olevien entiset poliittiset intrigit: suvereeni, suurherttua. Politiikka vaatii jatkamaan eurooppalaista kampanjaa, jota Kutuzov ei hyväksynyt ja jonka vuoksi hänet erotettiin. Mukaan L.N. Tolstoi ulkomaankampanja oli mahdollista vain ilman Kutuzovia: ”Kansansodan edustajalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin kuolema. Ja hän kuoli. "
Arvostelemalla kansan sotaa, joka yhdisti ihmiset ”Venäjän pelastamiseksi ja kunniaksi”, J1.H. Tolstoi tuomitsee Euroopan laajuisen sodan ottaen huomioon politiikan edut, jotka eivät kelpaa ihmisen kohtaloon maan päällä, ja väkivallan ilmenemismuodot - epäinhimilliset ja luonnottomat ihmisluonnolle.

Kirjoitus

Tolstoi ajatteli paljon ja tuskallisesti sodasta. Mikä on sota? Tarvitseeko ihmiskunta sitä? Nämä kysymykset syntyivät ennen kirjailijaa kirjallisuuden uransa alussa (tarinat "Raid", 1852; "Metsän leikkaaminen", 1855) ja miehittivät häntä koko elämänsä. ”Sota on aina kiinnostanut minua. Mutta sota ei ole mielessä suurten komentajien yhdistelmiä, - hän kirjoitti tarinaan "Raid" mielikuvitukseni kieltäytyi noudattamasta niin valtavia tekoja: en ymmärtänyt niitä, mutta olin kiinnostunut sotan tosiasiasta - murhasta. Minulle on mielenkiintoista tietää, kuinka ja minkä tunteen vaikutuksesta yksi sotilas tappoi toisen kuin joukkojen sijoittaminen Austerlitzin tai Borodinon taisteluun. " Kaukasialaisissa tarinoissaan Tolstoi tuomitsee sotaa ilmiönä, joka on ristiriidassa ihmisen inhimillisen luonteen kanssa. "Onko ihmisten todella ahdasta elää tässä kauniissa maailmassa, tämän mittaamattoman tähtitaivaan alla? ... Kaikkien epämiellyttävien ihmisten sydämen pitäisi näyttää siltä, \u200b\u200bkadota kosketuksessa luonnon kanssa - tämä kauneuden ja hyvyyden suorin ilmaus."

Tolstoi on kiinnostunut venäläisen mielen moraalisista piirteistä, jotka määräävät hänen käytöksensä sodassa. Kirjassa "Metsän leikkaaminen" kirjailija antoi syvän psykologisen karakterisoinnin venäläisestä sotilasta. "Venäläisessä, todellisessa venäläisessä sotilaassa et koskaan huomaa ylistämistä, rohkeutta, halua olla sumuista, paisua vaaratilanteissa: päinvastoin, vaatimattomuus, yksinkertaisuus ja kyky nähdä vaarassa jotain täysin erilaista kuin vaara ovat hänen hahmonsa tunnusmerkkejä."

Samalla kirjailija paljasti kunkin sotilaan yksilölliset luonteenpiirteet. "Bombardier Antonov ... yhdellä aseella, joka ampui takaisin vahvalta viholliselta, ja kahdella luodilla reidessään jatkoi kävelyä aseen lähellä ja ladata sitä." Chikin missä tahansa olosuhteissa: ”katkera pakkas, polvissa syvässä mudassa, ole syönyt kaksi päivää ...” - hän rakasti vitsiä. Velenchuk - "... yksinkertainen, kiltti, erittäin ahkera ... ja erittäin rehellinen". Zhdanov "ei koskaan juonut, ei tupakoinut, ei pelannut kortteja, ei vannonut pahalla sanalla ... Yksi Zhdanovin ilo ja jopa intohimo olivat kappaleita". Tolstoi-vaiheen Kaukasian sotajuttujen taiteellinen ainutlaatuisuus havaittiin kirjallisissa piireissä; nykyajan kritiikki kutsui heitä "todelliseksi ja onnelliseksi innovaatioksi sota-kohtausten kuvauksessa ...". Piiritetyn Sevastopolin sota alkoi syksyllä 1853

Venäjä Turkin ja sen liittolaisten kanssa - Englanti ja Ranska. Kun vihollislaivaston alukset lähestyivät Krimä, L. N. Tolstoi alkoi vaivautua siirtämään hänet armeijaan palvelemaan. Hänen annettiin ensin mennä Tonavan armeijaan, ja sitten hänet siirrettiin hänen henkilökohtaisesta pyynnöstään Sevastopoliin. Kerran rajoitetussa kaupungissa Tolstoi oli järkyttynyt armeijan ja väestön sankarillisesta hengestä. "Sotajoukkojen henki on kuvailematon", hän kirjoitti kirjeessä veljilleen Sergei Nikolajevitšille. - Muinaisen Kreikan aikoina sankaruus ei ollut niin paljon. Kornilov, joka kiertää joukkoja ympäriinsä "Hienoa, kaverit!" -sanoi: "Sinun täytyy kuolla, kaverit, kuoletko?" - ja joukot huusivat: "Kuolemme, sinun ylhäisyyteni, hurraa!"

Nuori toinen luutnantti löysi vastauksen ajatuksiinsa ja tunteisiinsa laajassa upseerien ja sotilaiden joukossa satiiristen Sevastopolin kappaleiden kirjoittajana, joka pilkkasi sotilaallisia "ruhtinaita", jotka ryhtyivät ihottumiin ja huonosti valmistautuneisiin taisteluihin.

* Neljäntenä
* Meitä ei ollut helppo kuljettaa
* Valitse vuoristo.
* Kerätty neuvoa varten
* Kaikki suuret epauletit,
* Jopa Platz-Becock.
* Ajattelimme pitkään,

* Topografit kirjoittivat kaiken
* Suurelle arkille.
* Selkeästi kirjoitettu papereissa,
* Kyllä, he unohtivat rotkoja,
* Kuinka kävellä heillä.
* Fedyukinin korkeuksilla
* Vain kolme yritystä tuli,
Mennään hyllyille

Kansallisen tunnelman ilmaiseva kappale oli helppo muistaa ja tuli niin laajalle levinneeksi, että sitä pidettiin kansanlauluna. LN Tolstoi osallistui sävellykseen ja toinen koira - "Kuten kahdeksas syyskuu", joka nykyaikaisten mukaan "levisi koko Venäjälle". Vain Tolstoi lähellä olevat upseerit tiesivät, että hän oli kirjoittanut suosittujen sotilaiden kappaleita. Herzen julkaisi molemmat kappaleet vuonna 1857 "Polar Star" -lehdessä. Tolstoi pysyi Sevastopolissa piirityksen loppuun saakka, osallistui suoraan kaupungin puolustamiseen, rohkeudesta ja rohkeudesta hän sai Annan ritarin merkinnällä "Urheuden puolesta", mitalit "Sevastopolin puolustamiseksi", "Vuosien 1853-1856 itäsodan muistoksi".

Elokuussa 1855 Sevastopol kaatui. Venäjä menetti sodan. Tolstoi lähetettiin Pietariin raportilla viimeisestä taistelusta. LN Tolstoi alkoi kirjoittaa ensimmäisen tarinansa piiritetyn kaupungin sankarillisesta puolustamisesta - "Sevastopol joulukuussa" (1854). Sitä seurasi kaksi muuta tarinaa: "Sevastopol toukokuussa" (1855) ja "Sevastopol elokuussa 1855". Hänen tarinoissaan Krimin eeposten kolmesta vaiheesta Tolstoi osoitti sotaa "ei oikeassa, kauniissa ja loistavassa järjestelmässä, musiikilla ja rummilla, lepattavilla bannereilla ja pranoivilla kenraaleilla ... vaan nykyisessä ilmaisussaan - veressä, kärsimyksessä, kuolemassa ..." ... Tarina "Sevastopol joulukuussa" on täynnä isänmaallista henkeä ja ihailun tunnetta kotimaan puolustajien suhteen. Näyttäen Krimin sodan koristamatta, Tolstoi ei tässä tarinassa kuitenkaan ole vielä tuominnut sitä. Hän oli kiinnostunut ihmisten hengen moraalisesta korkeudesta. Ihmiset taistelivat "ei kaupungin, vaan kotimaan puolesta", ja siksi oli mahdotonta "ravistaa venäläisten voimaa missään".

Tarinassa "Sevastopol toukokuussa" kirjailija näyttää puolustetun kaupungin elämän kuusi kuukautta piirityksen alkamisen jälkeen. Kaupungissa on joukkoja haavoittuneita. Sota tuo kärsimystä pääasiassa tavallisille ihmisille. Tässä on kymmenen vuotias poika isänsä vanhassa korissa, joka poimii kukkia ruumiilla täynnä laaksoa. Lapsen kuvasta tulee universaalin surun symboli, se sisältää sodan tuomitsemisen, iankaikkisen moitteeton niille, jotka käskevät ihmisiä kuolemaan. Paljastaen ihmisten kärsimykset sodassa, kirjoittaja, kuten ensimmäisessäkin tarinassa, kehittää ajatusta venäläisten sotilaiden sankarismista, todellisista kotimaan puolustajista. Jos ensimmäinen tarina kuvastaa kuitenkin isänmaallisuuden henkeä, kirjoittajan lujaa luottamusta venäläisten voittoon, toinen tarina paljastaa armeijan pahat, jotka uhkasivat Venäjää tappion kanssa. ”Kuinka monta tähteä on kulunut, kuinka monta poistettu, kuinka monta Ann, Vladimirov, kuinka monta vaaleanpunaista arkkua ja pellavapeiteä! Ja kaikki samat äänet kuuluu bastioneista ... Ja kysymys, jota diplomaatit eivät ole ratkaisseet, on vielä vähemmän ratkaistu ruutimällä ja puskurilla. "

Tolstoi oli syvästi pettynyt upseerien toimintaympäristöön ja kuvasi sitä terävästi satiirisesti. Upseerit eivät ole yhdenmukaisia; toisaalta siinä erottuvat turhamat ja arkaluontoiset aristokraatit, kuten Galtsin ja Kalugin, unelmoivat vain palkinnoista; toisaalta yksinkertaiset ja arka armeijan miehet, kuten Mihhailov. Mutta molemmat ovat kaukana sotilaista, heiltä puuttuu ihmisten rakkauden tunne kotimaahansa. Heidän virallinen isänmaallisuutensa "uskossa, tsaarissa ja isänmaassa" on väärä.

Kirjailija löysi feodaalisen Venäjän konkurssin sodan aikana, ja toisen jutun hän päättää kysymyksillä, jotka tuomitsevat sekä hallituksen että koko valtion järjestyksen. ”Missä pahan ilmaisua on vältettävä? Missä on sen hyödyn ilmaus, jota tässä tarinassa tulisi jäljitellä? Kuka on konna, kuka on hänen sankarinsa? Ovatko kaikki hyviä ja kaikki pahoja? .. Tarinani sankari, jota rakastan kaikella sieluni voimalla, jota yritin toistaa kaikessa kauneudessaan ja joka on aina ollut, on ja tulee olemaan kaunis, on totta.

Kun käytät tämän sivuston materiaaleja - ja bannerin asettaminen - pakollista !!!

Avoin oppitunti perustuu Leo Tolstoyn tarinaan "Kaukasuksen vanki".

Kirjallisuuden avoin oppitunti: Natalia Kharlova, email: [sähköposti suojattu]

Moraalitunteja Leo Tolstoi -tarinasta "Kaukasuksen vanki".

Tiivistelmä venäläisen kirjallisuuden opetuksen kehittämisestä koulussa

Venäläisen kirjallisuuden oppitunnin tavoitteet:

1) Koulutus:

• pohdi tarinan päähenkilöitä ja heidän toimiaan.

2) Kehittäminen:

• kehittää kykyä analysoida taideteoksen tekstiä;
• kehittää kykyä ilmaista ajatuksiaan, arvioida sankarien toimintaa - yleistää, tehdä johtopäätöksiä;
• muodostaa käsitys sankareista sanallisten ja graafisten kuvien vertailun perusteella;
• oppia esittämään tiivisti kertomusteksti;
• kehittää viestintätaitoja, rikastuttaa sanastoa;
• jatkaa työtä koululaisten puhekulttuurin kehittämiseksi.

3) Koulutus:

• yhteisten inhimillisten arvojen koulutus;
• kyky työskennellä ryhmässä: kunnioittaa ystävän mielipidettä, kehittää tunnetta keskinäisestä avusta, tuesta.

Venäjän kirjallisuuden tuntisuunnitelma

1. Organisaatiomomentti (opettajan ja opiskelijoiden tervehdys, valmistautuminen työhön), liukumäki numero 1.

2. Opettajan esittely (viestii aihetta ja asetti oppitunnin tavoitteet opiskelijoille).

3. Suullinen työ asioissa (dia numero 2).

Teoksen teema;

Taideteoksen idea;

Taideteoksen koostumus (dia numero 3).

(Jokainen piirros on erillinen tarinan jakso. Järjestä ne (piirustukset) oikeassa järjestyksessä juonen mukaan).

(liukumäärä 4 Kaukasus)

5. Tietokilpailu

6. Fyysiset minuutit.

7. Ryhmätyöskentely

(dia kollaasi # 5 Kaukasus)

• miksi se on totta?
• tarinan kieli (dia numero 6).

9. Kotitehtävien tarkistaminen

(liukunumero 7 päähenkilöt ja heidän vuorovaikutus).

Zhilinin ja Kostylinin vertailevat ominaisuudet (kotona opiskelijat täyttivät taulukon).

(liukumäärä 8 sankarien vertailevat ominaisuudet).

Suullinen työ kysymyksiin.

10. Ristisanatehtävä.

(dioja nro 9,10).

11. Oppituntiyhteenveto (päätelmät). Opettajan sana.

• Mitä ongelmia L. N. Tolstoy tuo esiin tarinassa? ( liukumäärä 11 moraalinen)
• Mitä tarinan otsikossa tarkoitetaan? (dia 12 ystävyydestä).

12. Arviot (kommentit).

Tuntien aikana

1. Organisaatiomomentti (opettajan ja opiskelijoiden tervehdys, valmistelu työhön).

(liuku - roiske numero 1)

2. Opettajan esittely. (viestii aiheen ja asetti oppitunnin tavoitteen opiskelijoille.)

Useiden oppituntien aikana olemme lukeneet Leo Tolstoyn tarinan "Kaukasuksen vanki" ja tutustuen sankareihin, juoniin ja Kaukasuksen upeaan luontoon. Tänään vierailemme jälleen Kaukasuksen laajuudessa, sukellamme arkeen, tuon ajan perinteisiin ja vastaamme tärkeisiin kysymyksiin, jotka huolestuttavat kaikkia tätä teosta lukeneita.

Ja tässä on kysymyksiä, joihin yritämme vastata tänään.

(dia numero 2)

• tarinan sävellys

Aihe On teoksessa kuvattu elämäilmiöiden ympyrä. Tapahtumapiiri, joka muodostaa teoksen elinehto.

idea - tämä on työn pääidea. Ja kirjoittaja halusi näyttää, että sitkeys ja rohkeus voittavat aina. Opettakaa ihmisiä olematta luopumaan vaikeimmissakin olosuhteissa saavuttamaan päämääränsä jatkuvasti. Tuomitsee valtioiden välisen vihamielisyyden. Tuomitsee petoksen. Osoittaa, että sota on järjetöntä vihollista ihmisten välillä.

Sävellys Onko teoksen rakentaminen, osien ja jaksojen järjestely merkityksellisessä järjestyksessä. Luettelemme nämä osat (esittely, asettaminen, toiminnan kehitys, huipentuma, denouement, epilogi). Koostumusta voidaan kutsua suoraksi. Hän seuraa juoni.

(dia numero 3)

näyttely - toiminta tapahtuu Kaukasuksella 1800-luvulla. Venäläisten ja vuorikiipeilijöiden välillä on sota. Ensimmäinen tutustuminen sankareihin, Zhiliniin ja Kostyliniin. Tolstoyn näyttely ja epilogi ovat nopeita, ne mahtuvat muutamiin riveihin.

Solmio - Zhilin saa kirjeen kotoa ja päättää lähteä lomalle.

Toiminnan kehittäminen - sen jälkeen on paljon erilaisia \u200b\u200bjaksoja, joista puhutaan oppitunnin aikana.

Huipentuma - toinen paeta.

Vaihtaa - Zhilin on linnoituksessaan.

Epilogi - Zhilin pysyi palvelemassa Kaukasiassa, ja Kostylin lunastettiin kuukautta myöhemmin 5 tuhannella, ja hänet tuskin vietiin linnoitukseen.

4. Opiskelijoiden piirustusten näyttely.

(liukumäki Kaukasus nro 4)

(Jokainen piirros on erillinen jakson tarinasta. Järjestä ne (Kuvat) oikeassa järjestyksessä, kuvaajan mukaan).

Samalla kun yksi opiskelija järjestää piirustukset oikeassa järjestyksessä juonen mukaan, koko luokka vastaa kysymykseen:

Miksi se on totta? (dia - totta). Ajan myötä voit kirjoittaa määritelmän muistiin.

5. Tietokilpailu (tarinan sankarien pienet muotokuvaominaisuudet).

1. "Mies on ylipainoinen, rasvainen, kaikki punainen ja hiki kaataa häneltä" (Kostylin)
2. ”Hän oli rohkea, vaikkakin kooltaan pieni. Hän sieppasi saberin, päästi hevosen menemään suoraan punaiseen tatariin "(Zhilin)
3. "Tyttö tuli juoksemaan - hoikka, hoikka tyttö, noin 13-vuotias. Hän oli pukeutunut pitkään siniseen paitaan, leveillä hihoilla ja ilman vyötä. Silmät ovat mustia, vaaleita ja kasvot ovat kauniita ”(Dina)
4. ”Hän oli pienikokoinen, hatunsa ympärille kietoi valkoinen pyyhe, hänen kasvonsa olivat ryppyiset ja punaiset kuin tiili. Nenä on virkattu, kuten haukka, silmät ovat harmaita, vihaisia \u200b\u200bja hampaita ei ole, vain kaksi kimppua, se kävelee kuin susi katselee ... "(Haji)
5. ”Jäähyväiset, muistan sinut ikuisesti. Kiitos, fiksu tyttö. Kuka tekee nukkeja sinulle ilman minua? ... "(Zhilin)
6. ”Hän ei rakasta veljeäsi. Hän käskee tappaa sinut. Kyllä, en voi tappaa sinua, maksin sinulle rahaa, mutta minä, Ivan, rakastuin sinuun ... "(Abdul)

6. Fyysiset minuutit.

7. Ryhmätyöskentely (keskustelu yksittäisistä aiheista).

(dia Kaukasus - kollaasi # 5).

Muistutettakoon joitain jakson tarinaa. Työskentelet nyt ryhmissä. Jokaisella joukkueella on yksi kysymys. Ryhmän kaikki jäsenet keskustelevat tästä asiasta. Keskusteluun 1-2 min. Pohdinnan ja keskustelun jälkeen yksi edustaja kustakin ryhmästä antaa monologisen vastauksen kysymykseen. Lisäykset muiden ryhmien jäseniltä hyväksytään.

I ryhmä

Aulin asukkaiden elämä ja tavat.

• kuvaile aul
• ylämaalaisten vaatteet
• kertoa meille heidän tapoistaan

II ryhmä

Kuinka ylimiehet kohtelivat vankeja ja vankeja ylhääläisiä kohtaan?

III ryhmä

Kerro Deanista:

• ulkomuoto
• miksi hän auttoi Zhiliniä?
• kuinka arvioit Dinan tekoa?

IV ryhmä

Miksi ensimmäinen paeta epäonnistui?

8. Suullinen työ asioissa:

• miksi se on totta?
• tarinan kieli

(dia numero 6)

Miksi L. N. Tolstoy kutsui työtään todellisuudeksi? Mikä on todellisuus?

Vastaus. Byl on tarina todellisesta elämäntarinasta, tarina todellisuuden tapahtumista.

Haluan kiinnittää huomion tarinan kieleen.

Vastaus. Kertomus on vilkas ja emotionaalisesti muistuttava tapahtuman silminnäkijän, kokeneen ihmisen tarinaa. Kaukasialaisen vangin kieli on lähellä kansan, sadun ja menneisyyden kieltä. Se on yksinkertainen, tiukka, lakoninen, ilmeikäs, lähellä elävää kansan murretta, puhutulla kielellä ("koirat ryntäsivät", "paisti hevosta").

Joten luetellaan tarinan päähenkilöt uudelleen. Kaikki ne ovat kytketty toisiinsa. Kuinka tarkalleen, nyt katsotaan ja tehdään johtopäätöksiä.

(dia numero 7)

9. Kotitehtävien tarkistaminen.

• Zhilinin ja Kostylinin vertailevat ominaisuudet (kotona opiskelijat täyttivät taulukon).
• Viimeisessä oppitunnissa sinä ja minä nimittelimme jokaisen tarinan osan, ja siitä se tuli (näytän taulukon arkille A-4). Työ menee ryhmissä. Ryhmä 1 lukee luvun otsikon ja kuvaa vertailevan kuvauksen J. ja C., jne. (Työskentele ryhmissä).

Joten tehdään johtopäätöksiä yhdessä.

(dia numero 8)

Mitä tarinan otsikossa tarkoitetaan?

Vastaus. Nimi sisältää jo kahden sankarin Zhilinin ja Kostylinin vastustusta. Molemmat upseerit vangitaan, mutta vain yksi heistä oli "vangittu" olosuhteiden vuoksi. Zhilin onnistui selviytymään, juurtumaan vihamielisessä ympäristössä, onnistui voittamaan jopa vihollisensa, ratkaisemaan ongelmansa itse, siirtämättä toistensa harteille, oli vahva, "viekas". Zhilin on sankari. Hän on tämän tarinan aihe. Zhilin, joka aikoi poistua näistä paikoista ikuisesti, jää Kaukasiaan. Saatuaan todella oppinut vuorikiipeilijöiden elämän sisäpuolelta, sankarista tulee koko sielullaan kauniin Kaukasuksen "vanki".

Alusta lähtien Kostylin on lihansa orja, tilanteen orja. Hän ei ollut koskaan vapaa sielussaan, vapaa valinnassaan. Hän ei kestä testiä, jonka Zhilin voittaa. Hän on ikuisesti vankeudessa oman heikkoutensa, inerttinsä ja oman itsekkyytensä vuoksi.

10. Oppituntiyhteenveto (päätelmät). Opettajan sana.

Mitä ongelmia L. N. Tolstoy tuo esiin tarinassa?

(dia numero 9)

Vastaus.LN Tolstoi herättää tarinassaan tärkeitä moraalisia ongelmia: toveritoiminnasta, ystävällisyydestä ja reagoinnista, uskollisuudesta, ystävyydestä, rohkeudesta ja vankkumattomuudesta. Hän kiittää vahvasti ajattelevia ihmisiä, jotka ovat valmiita voittamaan kaikki esteet. Tolstoi kertoo ystävyyden voimasta, joka tuo eri kansallisuuksien ihmiset lähemmäksi toisiaan.

Tolstoi asettaa jyrkästi "rauhan ja sodan" ongelman ihmissielulle. Kirjailija on vakuuttunut siitä, että paha vastauksena aiheuttaa vain pahaa, väkivaltaa, tuhoa. Paha perustuu suvaitsemattomuuteen, voitonhaluun, kansallisiin ennakkoluuloihin. Pahaa voi vastustaa rakkaus ihmisiin, ystävällisyys, huolenpito lähimmästä kohtaan. Paha luo sotaa ihmisten sielussa, ja ystävällisyys luo rauhaa. Mutta "rauhan" voitto ei tule heti eikä kaikille. Hän ei tule vanhan miehen Hajjan luo, joka vihaa kaikkia ja kaikkea. Ja Dinalle ja muille hänen kaltaisilleen ei ole vielä liian myöhäistä. Zhilinin ja Dinan ystävyys takaa "rauhan" yleisen voiton, johon kirjoittaja haluaa uskoa.

Kaverit, teit hyvää työtä ja nyt olemme hiukan lepäämässä ja vastaamassa ristisanakysymyksiin.

11. Ristisanatehtävä.

(ristisanat diat 10,11)

Ristisanatehtävämme avainsana on ystävyys. Leo Tolstoyn koko työ on läpinäkyvä ihmisten ja kansojen ystävyyden ideoihin. Lukemalla tarinaa "Kaukasuksen vanki", tunsimme ja ymmärsimme kuinka upea on olla ystäviä, rakastaa ystäviä, elää toisten puolesta. Pikku Dina ymmärsi tämän, vaikka Zhilin oli häntä vanhempi ja verestä muukalainen.

Päätämme keskustelumme tästä tarinasta kuuluisan runoilijan N. Rubtsovin sanoilla:

”Vastaamme kaikkiin hyviin asioihin hyvällä,

Vastaamme kaikkiin rakkauksiin rakkaudella. "

(liukumäärä 12)

12. Arviot (kommentit).