Ongelmia näytelmässä vampilov ankkametsästys. A.V. Vampilovin näytelmän "Ankkametsästys" analyysi

Koti / Psykologia

Aleksanteri Vampilov tunnetaan venäläisessä draamassa neljän suuren näytelmän ja kolmen yksinäytöksen kirjoittajana. Hän kuoli traagisesti 35-vuotiaana. Vampilovin uraauurtavat näytelmät mullistivat venäläisen draaman ja teatterin. Kirjoittaja loi kuvan aikansa sankarista, nuoresta, itsevarmasta, koulutetusta ihmisestä, joka koki romanttisten toiveidensa ja ihanteidensa romahtamisen. Kirjoittaja uskalsi tiukkojen ideologisten rajoitusten edessä näyttää 1960-luvun nuoret petetyksi sukupolveksi. Kirjoittaja asettaa sankarinsa kriittisiin tilanteisiin, joissa heiltä vaaditaan elämää, mutta he eivät näe tässä järkeä. Kirjoittaja kuvasi loistavasti neuvostoajan tukahduttavaa pysähtyneisyyttä, kun aloitetta rangaistiin, vapaus puuttui, voimaa täynnä olevien nuorten oli mahdotonta ilmaista itseään.

Vampilovin näytelmien omaperäisyys piilee siinä, että ne eivät perustu dramaattiseen, vaan lyyriseen konfliktiin. Nämä ovat näytelmiä-tunnustuksia, joiden sankarit eivät koskaan tee mitään, näytelmissä ei ole traagista tai dramaattista alkua. Katsojan edessä on sankari, joka yrittää ymmärtää itseään ja ympäröivän maailman absurdiutta. Pääasia näytelmissä on ihmisen lyyrisen itsetietoisuuden prosessi. Vampilov yritti näyttää lavalla sitä, mitä ei voida soittaa, ja hän onnistui.

Näytelmä "Ankkametsästys" (1971) on A. Vampilovin silmiinpistävin ja kypsin teos. Se ilmaisee kirjoittajan mukaan aikakautensa pääkonfliktin - henkisten arvojen devalvoitumisen.

Näytelmän päähenkilö on Viktor Zilov. Hänen muistojensa prisman kautta näemme näytelmän tapahtumia. Puolitoista kuukautta Zilovin elämässä on aikaa, jolloin tapahtuu monia tapahtumia, joiden apogee on hautausseppele ystäviltä täysin elävälle "aikansa sankarille", "Viktor Aleksandrovich Ziloville, joka palasi ennenaikaisesti loppuun". töissä."

Tekijän kanta ilmaistaan draaman perinteisillä huomautuksilla. Vampilovin kanssa ne ovat melko yleisiä, heissä, kuten esimerkiksi Irinan tapauksessa, laadullinen painotus: sankarittaressa pääpiirre on vilpittömyys. Vampilovin huomautukset osoittavat ohjaajalle yksiselitteisen tulkinnan tästä tai toisesta sankarista, jättämättä mitään vapautta näyttämölle. Dialogeista voidaan jäljittää myös kirjailijan suhtautuminen sankareihin. Tässä arvioivat ominaisuudet annetaan ympärillään oleville ennen kaikkea Zilille. Hän - kyynikko ja yleensä kevytmielinen, arvaamaton kansalainen - on sallittua paljon, kuten pillit ovat sallittuja kaiken ikäisenä. Ei ihme ohi

Zilov nauraa ja vitsailee jopa lähimmät ystävät, joskus erittäin pahat. Muuten, Zilovin seurueella on kaikenlaisia tunteita häntä kohtaan, mutta ei ystävällisiä. Kateus, viha, kateus. Ja Victor ansaitsi ne aivan yhtä paljon kuin jokainen voi ansaita ne.

Kun vieraat kysyvät Zilovilta, mitä hän rakastaa eniten, Victor ei löydä mitä vastata heille. Mutta ystävät (sekä yhteiskunta, puolue, valtio) tietävät paremmin kuin sankarimme - ennen kaikkea hän rakastaa metsästystä. Tilanteen tragikoomista korostaa taiteellinen yksityiskohta (koko näytelmä on täynnä samankaltaisia yksityiskohtia) - muistojensa loppuun asti Zilov ei riisu metsästystarvikkeitaan kuin naamio. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun naamion leitmotiivi esiintyy tekijän teoksissa. Aiemmissa näytelmissä näemme samanlaisen tekniikan ("The Elder Son", "The Story with the Metranpage"). Sankarit eivät vain pukeneet naamioita, vaan myös pukevat ne: "Saanko kutsua sinua Alikiksi?" Vampilovin hahmot turvautuvat mielellään tarroihin, joiden ripustaminen vapauttaa heidät ajatuksista ja päätöksenteosta: Vera on juuri se, joka väittää olevansa, ja Irina "pyhimys".

Victoria metsästävä ankka on unelmien ja vapauden ruumiillistuma: ”Oi! Se on kuin kirkko ja vielä puhtaampi kuin kirkko... Ja yö? Jumalani! Tiedätkö kuinka hiljaista on? Et ole siellä, ymmärrätkö? Et ole vielä syntynyt ... ”Yli kuukausi ennen vaalittua päivää hän on jo koottu ja odottaa metsästystä vapautuksena, uuden elämän alkuna, hengähdystauona, jonka jälkeen kaikki tulee selväksi.

"Ankkametsästys" on näytelmä "sulan" sukupolven arvoista, tarkemmin sanoen niiden rappeutumisesta. Vampilovin sankarien - Galin, Sayapinykhin, Kuzakovin, Kushakin ja Veran - tragikoominen olemassaolo heijastaa heidän epäluuloaan itseensä ja haurautta, näyttäisi siltä, että ympäröivän todellisuuden yhteiskunta määrää ikuisesti. Duck Hunt -hahmojärjestelmässä ei ole positiivisia tai negatiivisia hahmoja. Siellä on itsevarma Dima, joka kärsii Zilovin epäoikeudenmukaisuudesta, uhmakkaasta Faithista ja jatkuvasta Kushakin pelosta. On onnettomia ihmisiä, joiden elämä ei sujunut ja näyttää siltä, että he eivät voineet sujua.

Vampilov on avoimen finaalin tunnustettu mestari. Ankkametsästys päättyy myös epäselvästi. Emme koskaan tiedä, nauraako Zilov vai itkeekö viimeisessä kohtauksessa.

Filologia. Nižni Novgorodin yliopiston taidekritiikkitiedote. N.I. Lobachevsky, 2008, nro 3, s. 246-252

Nižni Novgorodin osavaltion yliopisto N.I. Lobatševski

[sähköposti suojattu] Hei

Vastaanotettu 14.5.2008

A. Vampilovin teatterin keskeisen näytelmän "Ankkametsästys" -sarjan runollisia piirteitä tutkitaan: kuvajärjestelmän organisointia, päähenkilön tehtäviä, tapoja määritellä hänen subjektiivuutensa, ympäristön kanssa tapahtuvan vuorovaikutuksen luonne. . Herää kysymys näytelmän ajallisten kerrosten välisestä suhteesta: näyttämö ja ei-lava menneisyys, todellinen nykyisyys, mahdollinen tulevaisuus.

Avainsanat: A.V. Vampilov, draama, "Ankkametsästys", tragikomedia, draama, aika, henkilö-

lehdistö, subjektiivisuus, yhteiskunta, yksilöllisyys,

Näytelmä A.V. Vampilovin "Ankkametsästys" nähdään yleensä sosiopsykologisena draamana (harvemmin tragikomediana, jossa on teollisen konfliktin elementtejä, farssia ja melodramaattisia lisäyksiä), jossa näytelmäkirjailija tarkastelee varhaisten teostensa ongelmia. Kahdessa ensimmäisessä moninäytöksisessä näytelmässä (Jos jäähyväiset, Vanhin poika) näytelmäkirjailijaa kiinnosti voimien kohdistaminen paljastamaan sosiaalisen naamion alle kätketyn henkilön subjektiivisuuden tilanteessa, jonka synnyttivät kaikkivoipaan ainutlaatuiset ilmenemismuodot. elämää. Ne ymmärrettiin olosuhteiden yhdistelmäksi, joka on kaiku elämän moninaisuudesta ja monimuotoisuudesta, ja onnellinen tai epäonninen tapahtuma sen yksittäisen tahdonilmaisun muotona. Näytelmien ongelmat syntyivät suhteellisen pysyvyyden, sisäisen järjestyksen, arkiolojen toistumisen säännöllisyyden risteyskohdassa, joka ei näy aineellisesta, vaan sosiaalisesti tehokkaasta puolelta, itsemääräämisoikeutta ja todellisuuteen poistumista etsivän henkilön subjektiivisuudesta. , ja olla eräänlainen hyvä jumala, joka pystyy saattamaan elämän liikkeelle... Tällaisia dramaattisia tehtäviä oli kätevää ratkaista komedian genren puitteissa: tämä ei käytännössä vaatinut poikkeamista sen kanonisesta rakenteesta. Pienelläkin painopisteen siirtymisellä tilanteen kuvauksesta yksilön itsetuntemukseen vaadittiin kuitenkin genremuotojen muutos, joka johti Vampilov-kolmikon asenteen tarkistamiseen ihminen - jokapäiväisessä elämässä (ihmiset). ) - oleminen. Toisaalta näytelmäkirjailijalle kävi ilmi itsetuntemuksen ilmentymien äärettömyys ja sen toteuttamisen mahdottomuus, toisaalta

konflikteja, ongelmia.

Toisaalta sosiaalinen elämä todellisuudessa osoitti ehdotustensa rajoitukset ihmiselle, eikä kyennyt tyydyttämään hänen kasvavaa tarvettaan löytää yhteinen substantiivinen merkitys, josta yksilöllinen merkitys johdettaisiin. Komedioiden suotuisa olemassaolo ei itse asiassa ollut elämän todellisuutta, vaan kirjallisuuden todellisuutta - näytelmäkirjailija vakuuttui tästä henkilökohtaisella esimerkillään yrittäessään päästä lukijan luo ja kohtaamalla matkallaan jatkuvaa vastustusta. Elämä luopui ihmisestä ja tarjosi hänelle, kaiken uhalla, olla aktiivinen, taistella ilman objektiivisia syitä, tehokkaita menetelmiä ja uskoa taistelun positiiviseen lopputulokseen. Maailmankuvan monimutkaisuus, olemismallien pysäyttämätön aktualisoituminen ja itsesyntyminen, jotka väittävät selittävän sen olemassaolon todelliset syyt ja kehityksen vektorin, ihmisen yksinäisyys maailmassa, joka on menettänyt kiinnostuksensa häneen , työnsi Vampilovin siirtymään komediasta tragikoomiseen, draaman kanonisista piirteistä sen romanisointiin (M.M. Bahtinin termi). Tämä ei näkynyt vain päähenkilön kohtalon tarkoituksellisessa epätäydellisyydessä, joka uppoutui ikuiseen nykyhetkeen ilman mahdollisuutta toteuttaa tulevaisuutta, vaan myös näytelmän monimutkaisessa juoni-sävellysrakenteessa, joka ei ollut aiemmin Vampilovin runoudelle ominaista. Joten "Ankkametsästyksen" kudos jakautuu kolmeen kerrokseen: Zilovin menneisyys, joka on jaksojen ketju, joka on merkityksettömässä määrin kytketty toisiinsa juonen avulla ja jonka tarkoituksena on paljastaa hänen persoonallisuutensa ilmentymisen mahdollisimman monta puolta. , sankarin nykyhetki, jossa häneltä riistetään mahdollisuus toimia, ja esitykset

parvi, joka on sidottu nykyhetkeen ja näyttää kykynsä tulkkina. Vampilov kokoaa vapaasti osia tekstistä käyttämällä puhelinluetteloa henkisesti selaamalla syntynyttä muistojen logiikkaa. Juhlien jälkeen Forget-me-not-kahvilassa (nimi on symbolinen: menneisyyden unohtamisen mahdottomuus, muiston Erinic-rooli) Zilov saa ystäviltään hautajaiseppeleen. Ensimmäinen jakso sankarin esityksistä, jota leimaa lavalla musiikki ja pimennys, näyttää kuinka hän näkee ympäristön reaktion omaan kuolemaansa, jos se todella tapahtui: Sayapinin epäilyjä huhujen todenperäisyydestä ("Ei, hän oli vitsailee, kuten tavallista"), Kuzakovin luottamus tapahtumien pessimistisen version toteuttamiseen ("Voi, tällä kertaa kaikki on vakavaa. Ei ole vakavampaa"), Veran ironinen epitafi ("Hän oli alik alikeista") ), Kushakin pyhä tuomitseminen ("Tällainen käytös ei johda hyvään"), Galinan ja Irinan surun yhdistäminen ("Tulemme ystäviäsi") ja tarjoilijan synkkä rooli, joka kerää rahaa seppele, mikä tekee kuoleman tosiasiasta sosiaalisesti kiistämättömän. Kuvattu kohtaus antaa käsityksen Zilovista psykologina ja ihmisluonnon tulkkina: hänen oletuksensa ympäristön mahdollisesta käyttäytymisestä ovat tarkkoja ja uskottavia - tämän vahvistaa näytelmän jatkokulku. Lisäksi tässä fragmentissa näytelmän figuratiivisen järjestelmän rakenteen spesifisyys (sen keskittyminen Zilovin kuvan ympärille) ja hahmojen subjektiivisuuden kaksinkertainen määritelmä ilmenevät tunnistamalla heidän suhtautumisensa Ziloviin (hyväksyminen). / hylkääminen) ja niiden paikannusstrategian ominaisuudet ehdottaen seuraavia menetelmiä:

Julistavat lausunnot: "Kuzakov. Kuka tietää... Jos katsot sitä, elämä pohjimmiltaan on menetetty ... ". Mukaan M. B. Bychkova, tässä tapauksessa esitetään kopio vakaasta tšehovisesta motiivista "kadonnut elämä". Tästä ovat osoituksena lauseen esiintymistiheys tekstissä ja sen kontekstuaalinen ympäristö (sanotaan väärään aikaan, väärään aikaan) ja sanamuoto. Jos Tšehovin toimintakohteena on kuitenkin elämä, joka korostaa spontaaniutta, kohtalon riippumattomuutta hahmon tahdosta (vapautteleva tila), niin Vampilovissa on kyse passiivisesta konstruktiosta, jossa kieliopillinen subjekti, ilmaistuna sanallisesti, ja looginen subjekti, piilotettu, mutta kontekstista helposti rekonstruoitava - elämä on menetetty [meillä] (syyttävä tila). varten

Ankkametsästyksen sankareille on ominaista osittainen tietoisuus omasta roolistaan kohtalon muodostumisessa, aloitettu, mutta ei valmis, ja siksi epätäydellinen vastuun tunnustaminen elämästä;

Lausuntojen ja toimien kompleksit, joilla pyritään luomaan ja ylläpitämään yhteiskunnallisesti hyväksyttyä imagoa: "Sash.<...>Olen kaukana siitä, että olisin tyhmä, mutta minun on kerrottava, että hän käyttäytyi hyvin... uh... harkitsemattomasti." Kushakin kuva on enemmän satiirinen kuin kaikki muut. Vaikuttavan, mutta paheilla punnitun kasvon koominen naamio esitetään tässä lähes kaikissa perusominaisuuksissaan. Siinä ei ole tragikoomista painopisteen siirtymää (paheen hyperbolisaatio, hirviömäisten piirteiden kerrostaminen) eikä subjektiivisuuden dramaattista komplikaatiota. Suurin samankaltaisuus "Duck Hunt" -kuvajärjestelmän organisoinnissa on ensimmäisen näytelmän - "Jäähyväiset kesäkuussa" kanssa: linkki "vaikuttava henkilö - muodollinen alainen" ja siinä oleva jännitys säilyvät (Repnikov - Kolesov, Kushak - Zilov). Jos puhumme Vampilovin näytelmien sisäisestä luokittelusta, on tarpeen erottaa seuraavat parit, joilla on identtiset runolliset rakenteet: "Jäähyväiset kesäkuussa" ja "Ankkametsästys", "Vanhin poika" ja "Viime kesä Chulimskissa";

Hahmon vastustus ympäristöön negatiivisen ja ironisen nimityksen kautta: ”Usko. Hän oli alik alikeista." Sanan "alik" esiintymistiheys ja monimuotoisuus on ominaista Veran puhemuotokuvalle. Tämä ironinen nimitys (joka on menettänyt alkuperäisen yhteyden sanaan "alkoholi" näytelmän yhteydessä) ei ole vain tapa luoda etäisyyttä naishahmon (syyttäjä) ja mieshahmon (syytetty ja syyllinen) välillä. ), se on myös yritys typointiin, joka on välttämätön maailmankuvan luomiseksi. Kaikkien hahmojen tuntema itsetuntemuksen tarve toteutuu tässä ristiriitaisesti. Yleistäminen "Ankkametsästyksen" maailmassa on kuitenkin väärä tie, joka johtaa näennäisymmärrykseen, ongelman akuutisuuden tilapäiseen poistamiseen. Ainoa tie itseensä on yksilöllistyminen, itsensä ja maailman näkeminen erityisissä, ainutlaatuisissa piirteissä - vain Zilov pystyy tähän.

On syytä kiinnittää huomiota sankarin kuvittelemaa kohtausta edeltävään huomautukseen: "Valo sammuu hitaasti, ja yhtä hitaasti syttyy kaksi valonheitintä. Yksi heistä puoliksi kiiltävänä nappasi Zilovin pimeydestä istuen sängyllä. Toinen valokeila, kirkas

cue, korostaa ympyrää lavan keskellä." Kirjoittaja korostaa, että valoympyröiden tulee tallentaa tilan hajoaminen todellisuuteen, jossa inaktiivinen subjekti uppoaa objektiiviseen todellisuuteen, ja epätodellisuuteen, jossa subjekti luo ja rakentaa todellisuutta uudelleen. Reaaliavaruudessa Zilov on hahmo, surrealistisessa hän väittää olevansa hahmon tehtävän lisäksi kirjailija. Kuvitellen omaa kuolemaansa ja sen jälkeen jatkuvaa elämää, jossa hän ei ole fyysisesti olemassa, vaan keskustelun kohteena, hän hankkii kyvyn havaita todellisuus irrallaan, uppoutumatta siihen, mikä on tärkein ehto. objektiivista näkemystä varten. Annettu etäisyys sohvalla istuvan todellisen, näyttämö Zilovin ja todellisuuden välillä, jota hän mallintaa omassa tietoisuudessaan ja objektivoi sen katsojalle ja lukijalle, muodostaa hänessä sisäisen vastakohdan hahmo-objektin ja hahmon välille. aihe, toteutuu myöhemmissä kohtauksissa. Jos hahmo-objekti menneisyydessä pohjimmiltaan toimii ja on käytännössä vailla heijastavia ominaisuuksia, niin hahmo-subjekti, joka kaipaa toimintaa ja tajuaa sen mahdottomuuden (mikä johtaa päätökseen lähteä metsästämään toimintaansa estävän todellisuuden voittamisena) on pakotettu elämään muistoja läpi ja yliarvioimaan niitä ajallisen etäisyyden vuoksi. Väärän toiminnan ja välttämättömän elämäntietoisuuden vastustus, jota vaikeutti siihen puuttumisesta kieltäytyminen tai sen perustavanlaatuinen mahdottomuus, oli ominaista jo Vampilovin ensimmäisille näytelmille, mutta se oli Ankan metsästys -elokuvassa. eri aikojen episodien sävellys artikulaatio ja päähenkilön hajoaminen subjektiksi ja havainnointiobjektiksi ilmaistuna niin selvästi.

Vampilov hahmottaa näytelmässä esitettyjä tilanteita dramaattisesti minimiin: hän jäljittelee elämän arkipäivää, jossa tapahtuman yleinen poissaolo korostaa kunkin tapahtuman merkitystä ja antaa sille semanttista täyteyttä. Hahmojen replikoiden puhesuunnittelu luo ei-fiktiivisten kohtausten vaikutelman, niiden empiirisen yksinkertaisuuden ja tunnistettavuuden. Hahmot ovat uppoutuneita elämään, eivät etäisyyttä siitä reflektoimalla, heidän käyttäytymisensä logiikan määräävät näytelmässä näkyvä sosiaalinen rooli ja suhteet vakiintuneina. Näytelmän hahmojen subjektiivisuus riippuu vain vähän tilasta ja ajasta, se määrää

on impulsiivisen toiminnan ja sen myöhemmän uudelleen ajattelun ja arvioinnin suhde. Ero hahmojen sijoittelustrategiassa yhteiskuntaan ja hahmon sanelemiin todellisiin tarpeisiin paljastaa rajoitus- ja estoprosessien erityispiirteet, suhteiden sosiaalisen säätelyn mekanismit, muodostaa pelikentän ilmapiiriä määrittävien sääntöjen mukaisesti. näytelmästä. Hahmot käyvät mielellään vuoropuhelua, mikä johtuu heidän suhteensa luonteesta ja melko varmasta tietoisuudesta yhteiskunnan asettamista mahdollisuuksista ja rajoituksista. He eivät näe eroa sosiaalisen elämän sääntöjen, rajoitusten ja todellisuuden välillä, jossa mikä tahansa käyttäytymismuoto on mahdollinen, joten heidän toimintansa luonnetta voidaan kutsua ei-leikkisiksi tai "vakavaksi". "Vakavien" hahmojen vastakohta "kevyttömyydelle" ("hauska", "hullu") on yksi Vampilovin näytelmien figuratiivisen järjestelmän immanentisista piirteistä, mikä antaa mahdollisuuden puhua hänen runouden yhtenäisyydestä. "Vakava" tila, joka voi olla ominaista sekä yksilölle että ympäristölle, tarkoittaa jonkin ulkoisen tai sisäisen rajan olemassaoloa, joka on asetettu mille tahansa toiminnalle ja ilmiölle. "Vakavat" hahmot edustavat yhteiskuntaa suojakuorena, joka on suunniteltu minimoimaan onnettomuuksien vaikutusta. Heidän subjektiivuutensa on kasvanut yhteen sosiaalisen naamion kanssa, joka määrää standardoidun, keskiarvoistetun käyttäytymisen myös ulkoisen puhevapauden kanssa. He pitävät yhteiskunnan asettamia rajoituksia oman luonteensa vuoksi orgaanisina, sillä sääntöjen ja kieltojen olemassaolo säätelee elämää, poistaa tarpeen määritellä subjektiivisuuden oleellinen sisältö. "Vakaville" hahmoille on ominaista konfliktiton vuorovaikutus keskenään ja sen todellisuuden kanssa, johon he ovat uppoaneet. Jännitys, joka kuitenkin syntyy mahdollisuuksia rajoittavien sääntöjen noudattamisesta, eivätkä salli intohioiden vapautua, poistavat yhteiskunnalta sallitun tai piilotetun aggression avulla: "Zilov. Sinun olisi pitänyt nähdä hänet aseen kanssa. Peto"; Sayapin.<...>Jonkun toisen asunnossa kaikki on näkyvissä, kaikki on julkista. Vaimo on skandaali, ja sinä, jos olet herkkä ihminen, ole kärsivällinen. Tai ehkä haluan lyödä häntä?" ... Heitä vastaan "iloinen", "hullu" Zilov toteuttaa käytöksessään pelimallia vuorovaikutuksesta ympäristön ja todellisuuden kanssa, mikä tekee hänen toimistaan arvaamattomia muille hahmoille.

Tietyllä sosiaalisten kontrollien ja tasapainojen, eettisen relativismin ja utilitarististen suhteiden alalla sankari tuntee olonsa luottavaiseksi, minkä vahvistaa karakterologinen huomautus: "Zilov on noin kolmekymmentä vuotta vanha, hän on melko pitkä, vahvavartaloinen; hänen kävelyssään, eleissään ja puhetavassaan on paljon vapautta, mikä johtuu luottamuksesta hänen fyysiseen hyödyllisyytensä. Samaan aikaan hänen kävelyssään ja eleissään ja keskustelussa on tietty huolimattomuus ja ikävystyminen, jonka alkuperää ei voida määrittää ensi silmäyksellä." Huolimatta sankarin luottamuksesta omiin voimiinsa, hänen suhteensa ympäristöön on epäharmoninen. Toisaalta pelikäyttäytymismalli, kieltäytyminen toiminnan ulkoisen rajan tunnustamisesta antaa hänelle vapauden tunteen: mukavuus ja konfliktittomat suhteet sosiaaliseen ympäristöön eivät ole hänelle arvokkaita, eivät muodosta hänen subjektiivisuuttaan, siksi älä hallitse hänen kohtaloaan. Toisaalta ajatus elämästä pelinä, jossa kaikki tarpeet voidaan toteuttaa sellaisilla ominaisuuksilla kuin näppäryyttä ja kekseliäisyyttä (tämän avulla voimme puhua Zilovin läheisyydestä Vampilovin komedian keskeisille hahmoille ominaisen huijarityypin kanssa ), hämärtää häneltä tietoisuuden reuna-alueella olevan tarpeen.oman subjektiivisuuden oivallus. Tästä johtuu huomautuksessa kuvattu "laiminlyönti" ja "tyhmys" - 1800-luvun ensimmäisen kolmanneksen romaanien pettyneille sankareille ominaisia ominaisuuksia. Kuitenkin, jos romaanin sankarille "ikävystyminen" oli oire sosiaalisen elämän merkityksettömyyden ajatuksesta, joka ei ilmennyt tietoisuudessa, niin dramaattisen sankarin suhteen se on osoitus sisäisestä oivalluksen tarpeesta. subjektiivisuudesta. Koska Zilov ei kohtaa vakavia esteitä tiellään, hän ymmärtää, ettei objektiivisia rajoituksia ole. Yhteiskunta, joka pelkää epätyypillisiä toimia, pystyy selittämään ja jopa antamaan anteeksi minkä tahansa tekonsa, joten ulkoisten ja sisäisten rajojen, sallitun rajojen etsiminen tulee sen tiedostamattomaksi tavoitteeksi. Subjektiivisuus, joka on määritettävä konfliktissa, pakottaa sankarin etsimään tätä konfliktia. Yhteiskunnan halu tasoittaa ristiriitoja, ratkaista tilanteet nopeasti ja yksiselitteisesti tekee konfliktitilanteen luomisesta lähes epärealistista. Zilovin edessä olevaa tehtävää vaikeuttaa entisestään se, että hän ei ratkaisuhetkellä ole tietoinen siitä. Vastauksena suoriin loukkauksiin, joita sankari heittää ympäristöään päin, sosiaalinen työntömekanismi laukeaa - ilmoitus on kuollut

sinä m. Kuolleeksi julistaminen liittyy sosiaaliseen kuolemaan, ja se on juonen synonyymi julistamiselle hulluksi. Ero Zilovin ja ympäristön välillä on ensisijaisesti siinä, että hän pysyy yhteiskunnassa vapaana siitä. Todellisuus sellaisenaan ei voi tyydyttää ketään näytelmän hahmoista, koska elämän normissa, jopa tilastollisella keskiarvolla, on subjektiivisten tarpeiden määräämiä vaihteluja. Zilovilla ja hänen lähipiirillään on kuitenkin erilaisia käsityksiä halutusta olemassaolosta. Päähenkilön subjektiivisuuden määrää ankanmetsästyksen kuva, hän vastustaa sisäisesti metsästyksen maailmaa ja ainoaa siihen liittyvää henkilöä, tarjoilijaa, sosiaalista ympäristöä vastaan. Huolimatta korkeasta sopeutumisasteesta yhteiskunnassa, tarjoilija on intuitiivisesti epämiellyttävä useimmille hahmoille, vain Zilovin käsityksen mukaan hän on normaali ihminen: "Galina. En tiedä, mutta hän on kauhea. Yksi vilkaisu on sen arvoinen. Pelkään häntä. Zilov. Hölynpöly. Normaali kaveri". Päähenkilön toivoma elämä on saavuttamaton yhteiskunnan puitteissa, koska se on sen ulkopuolella, joten hänen yhteys ankanmetsästyksen maailman oppaan kanssa on vakain ja syvästi subjektiivisin. Muut hahmot uskovat, että todellisuus, sellaisena kuin sen pitääkin olla, on toteutettavissa yksinomaan yhteiskunnassa, ainoana heille annettuna todellisuutena. Henkilökohtainen tila, keskinäinen ymmärrys perheessä, romanttinen rakkaus - kaikki nämä subjektiivisuuden määräävät arvot voidaan toteuttaa, ne eivät syrjäytä toisiaan, eivät muodosta hahmokilpailun kenttää. Proosallisesti järjestetty todellisuus, jossa ei ole sijaa oleelliselle konfliktille, tasoittaa myös subjektiivisia konflikteja. Muistojensa jokaisessa kohtauksessa skandaalin luova Zilov kapinoi, yrittää irrottaa itsensä "muiden" maailmasta, etsii asioiden kätkettyä olemusta konfliktin todellisuuden, yhteiskunnan ja itsensä kanssa. Kapinan viimeinen vaihe on itsemurha, fyysisen kuoleman ymmärtäminen sosiaalisen kuoleman jälkeen.

Jos suurin osa hahmoista pelaa sääntöjen mukaan, niin Zilov leikkii säännöillä: hän rikkoo niitä ja houkuttelee muita tekemään niin (provokaattorin käyttäytymismalli). Tieto ihmisluonnosta sen kielteisten ilmenemismuotojen moninaisuus antaa Ziloville voimaa: hän taivuttelee helposti keskustelukumppanit seuraamaan omia tarpeitaan seurausten pelosta huolimatta, mikä pakottaa heidät jälleen näyttämään itsensä huonoimmasta puolelta. Jos ajattelemme luonnon jatkuvaa hemmottelua ha-

Putoamiselle ominaista, silloin Zilovin käyttäytymisen dynamiikka on pudotus, johon hän ottaa ympäristön mukaan. Tämän prosessin katastrofaalista luonnetta eivät kuitenkaan määritä olosuhteet, vaan sankarin oleellisesti oleellinen halu saavuttaa raja, löytää rajat, jotka voivat lopettaa laskeutumisen. Vasta saavutettuaan viimeisen rivin hän pystyy nousemaan asemansa yläpuolelle, katsomaan itseään sivulta. Menneisyyteen liittyvät kohtaukset eivät heijasta hahmon dynamiikkaa, vaan sankarin käyttäytymismuodon peräkkäistä kehitystä. Menneisyydessä, ei kaukana näyttämötoiminnan hetkestä, vaan välittömästi sitä edeltänyt, sankari on niin aktiivinen, että tämä toiminta syrjäyttää täysin reflektion, jota ei todeta tehokkaasti eikä deklaratiivisesti. Zilovin menneisyys voidaan jakaa ehdollisesti muistokuvissa näkyvään näyttämömenneisyyteen (sankarille annetaan valmiina, jo jäätyneissä subjektiivisissa piirteissä) ja ei-lavamenneisyyteen, josta keskustellaan Galinan ja Zilovin dialogissa. , vihjaa dynamiikasta, joka olisi voinut tapahtua, luonne, subjektiivisen muutoksen vektori: "Zilov. Kuunnella. Älä panikoi.<...>No, jokin on muuttunut - elämä jatkuu, mutta sinä ja minä - meillä on kaikki paikallaan." Siitä huolimatta ei ole varmuutta siitä, oliko "toinen" Zilov todella olemassa. Sankarin menneisyydellä, jonka erottaa merkittävä aika nykyisyydestä, ei ole näytelmässä tavanomaista selittävää voimaa. Olosuhteiden paineen alainen luonteenmuutos, katastrofaalisesti muuttuvan subjektiivisuuden ja oleellisen, persoonattoman ajan vastakohta ovat ongelmia, jotka jäävät tekijän huomion ulkopuolelle. Tällaisten ongelmien yleisyys 1900-luvun toisen puoliskon sosiaalisessa, arkipäiväisessä ja psykologisessa draamassa, ei-päähenkilön esittely päähenkilönä antoi tutkijoille syyn pitää Zilovin tarinaa tarinana positiivisen potentiaalin menettämisestä. . Tilapäisten kerrosten rinnakkain asettaminen "Ankkametsästykseen" todistaa kuitenkin tällaisia tulkintoja vastaan. Näytelmässä on tietty menneisyys, joka on kaukana toiminnan hetkestä ja jota ei ilmaista sävellyksellä, vaan retorisesti. Se näkyy hahmojen huomautuksissa ja asettaa ajallisen syvyyden korostaen hahmojen suhteiden vallitsevaa luonnetta. Painopiste ei ole muuttumisessa, vaan eräänlaisessa staattisuudessa, jolla on voima pitää tilanne muuttumattomana. Toiminnan hetki eli näyttämöaika hajoaa näyttäväksi nykyhetkeksi, kestoksi

joka mitataan tunneissa, ja vaiheen menneisyys, jonka kesto on ilmeisesti enintään kuukausi. Sekä nykyisyys että menneisyys näytetään murto-osina - jaksoina, joiden yhdistävä lenkki on Zilov (ei ole ainuttakaan jaksoa, johon hän ei osallistu). Nykyisyys ja menneisyys eivät kuitenkaan ole kaksi luonteeltaan samankaltaista päähenkilön elämänvaihetta, ne ovat kaksi olemisen luonteeltaan ja ilmentymistavoiltaan ja semanttisesti sisällöltään eroavaa olemussuuretta. Nykyinen Zilov, joka virtaa asunnon eristävässä tilassa, on virtauksessaan jatkuvaa, objektiivista, suhteellisen dynaamista ja on sarja samantyyppisiä segmenttejä, joiden välissä ei ole aikataukoja. Nykyajan kudosta repivät muistot ovat myös yksi sen kulun vaiheista. Huippupiste - itsemurhayritys, sen ehkäisy ja väistämättä seuraava tunnekatastrofi täydentävät nykyisyyden. Se päättyy sinne, missä tulevaisuus voi alkaa, näytelmässä havainnollistetaan ankanmetsästyksen kuva. Sosiaalisessa maailmassa ankanmetsästys ei ole mahdollista, se on toisen ajan ja tilan esine. Lavamenneisyys on jaettu erillisiin lokalisoituihin elementteihin, sillä ei ole yhtä virtausluonnetta ja se on katkonaista, mikä tekee mahdottomaksi esittää kritiikissä Zilovin ”hengellisen sairauden” johdonmukaista kehitystä. Nykyisyys näytelmässä on epäilemättä objektiivinen, kun taas menneisyys sen vastakohtana on subjektiivinen. Menneisyyden kuvat annetaan Zilovin havainnon yksilöllisestä näkökulmasta, ne hän valitsee monista elämänjaksoista ongelma- ja hahmoperiaatteen mukaisesti, ja tämä valitun materiaalin valinta- ja katseluprosessi ei ole muuta kuin pohdintaa, jota sankari vältti. Voimme sanoa, että menneisyyttä ei vain toisteta, toisin sanoen näytetään nykyhetkenä, vaan päähenkilön tietoisuus tuottaa, heijastaa ja käsittelee sitä. Se on epätodellista, mallinnettua, siksi muistojen kohtauksissa esitetty Zilov ei ole Zilov-kuvan edellinen aikavaihe, upotettu nykyhetkeen, vaan eräänlainen mentaalinen rakennelma, tietoisuuden haamu. Ja siitä huolimatta on järkevää puhua Zilovin kuvien rinnastamisesta, lokalisoituneena nykyhetkeen ja muistojen epätodelliseen menneisyyteen. Näytelmän tapahtumalinjan muodostavien jaksojen artikulaatio esitetään tekijän tekniikkana, se on näyttämöllistä ja välinpitämätöntä subjektiivisuuden suhteen.

Sekä sankarin nykyisyys että hänen muistonsa esitetään yhtä objektiivisesti. Nykyajan Zilov muistokohtausten suhteen ottaa kirjailijan roolin: hänen subjektiivuutensa sanelee jaksojen valinnan, määrittää kohtauksen alkamis- ja loppuajan. Kun hänestä tulee kirjailija, hänen on omaksuttava objektiivinen tapansa. Hän on välinpitämätön itselleen menneisyydessä siinä mielessä, että hän yrittää toistaa tietoisuudessaan mahdollisimman tarkasti sen, mitä hän on kokenut. Sen perusteella, mitä on sanottu, Zilovin imagosta voidaan tunnistaa kolme hypostaasia (eli ilmentymän tyyppiä): ratkaisut. 2. Muistojen Zilov, yhteiskunnan elämään uppoutunut, provosoiva ja provosoiva, näyttelevä, heijastamaton, leikkivä. 3. Zilov on tulkki-kirjailija, joka on olemassa kuvitteellisten kohtausten ja muistokohtausten näyttämisen hetkellä, hän on julistettu sekä tarkkailijaksi että luojaksi. Hänet on jätetty soveltamisalan ulkopuolelle, joten hän on tarkka ja objektiivinen. Zilovin yhteensopivuus kirjailijan kuvan kanssa näiden jaksojen näyttämön aikana viittaa siihen, että menneisyyden sopimus näytelmässä on suhteellinen: toisaalta se on epätodellista, subjektiivisesti muokattu, toisaalta se on mahdollisimman samanlainen kuin todellinen, ei eroa siitä emotionaalisesti väritykseltään. Elämän eläminen ja muistojen eläminen näytelmässä ovat identtisiä. E. Gushanskaya teoksessa "Aleksanteri Vampilov. Essee luovuudesta "julistaa neljännen hypostaasin olemassaolon - tulevan Zilovan, joka" putoaa jotain kauheampaa kuin kuolema -<...>opettele ampumaan." Näytelmän tulevaisuus asetetaan kuitenkin poikkeuksetta realisoitumattomaksi, joten tulevaisuutta ei ole Zilovilla, joka oppii ampumaan, valitsee korjauksen polun jne. Näytelmän nykyisyys valmistuu näyttämöllä, sillä sankarin ongelmallinen viimeiseen loppulauseeseen asti ilmaistaan kokonaisuutena, mutta ontologisesti sillä ei ole loppua, se on määrittelemätön. "Ankkametsästyksessä" nykyisyys ei esiinny vain hetkenä, joka ei tarkoita valmistumista (Zilovin ikuinen nykyisyys, johon nähden menneisyys on tietyllä hetkellä eletty muisto ja tulevaisuus on potentiaalinen, haluttu , mutta käsittämätön aika), mutta myös nykyaikana, joka sanelee ongelmien valinnan (rauhallinen kuusikymmentäluku, prosa-

hyvin järjestetty todellisuus: tyypillisiä taloja, tyypillisiä kohtaloita, maailmalle näkymättömiä kyyneleitä) ja heijastavana aineena. Nykyisyys on sankarin ainoa todellinen annettu: menneisyys on poissa, tulevaisuus ei ole vielä syntynyt. Zilov on eristetty muista: lukittuna asuntoon, fyysisen kuorensa sisään, ajassa - hänen yksinäisyytensä on eksistentiaalista, koska vain se pystyy ilmentämään tiedostamatonta subjektiivisuutta. Sankarin muistot, jotka ovat eräänlainen heijastus, kattavat koko dramaattisen kankaan ja menevät paljon subjektiivisen luonteensa ulkopuolelle. Objektisoimalla itsensä lukijalle (katsojalle) ja yhtä lailla sankarille (omasta menneisyydestään etäisyydellä Zilov näkee itsensä ulkopuolelta, hänen tietoisuutensa jakautuu tuottavaan ja mietiskelevään osaan, hän itse on katsoja, mikä korostuu näyttämöllä) , muisti käytännössä menettää subjektiivisen värityksensä, se spontaanisti. Tämä on menneisyyden ainoa olemassaolon muoto nykyisyydessä, menneisyys aktualisoituu aineellisten merkkien, sankarin toimintayritysten yhteydessä. Nykyisyys ei pysty muuttamaan menneisyyttä, se on tehoton ja muuttumattomuudessaan vakaa, mutta sankarin subjektiivisuuteen sulautuessaan (hän on lähes koko näytelmän ajan ainoa nykyajan todellisuuden asukas; näytelmässä läsnäolo on myös psykologisten prosessien subjektiivista aikaa) oppii heijastamaan objektiivisesti jaksoja, jotka olivat läsnä jonkin aikaa sitten. Zilov - muistojen aihe on aikojen väline. Hän ei etsinyt itsetuntemusta, ei pyrkinyt siihen - lisäksi hahmona Vampilovin Kolesovin komediassa "Jos hyvästit kesäkuussa" (tosin toisin kuin hän tiedostamatta) hän yritti suojautua pohdiskelulta toiminnalla, jolla ei ollut tavoitteita. , jopa hedonistisia, joihin kritiikki niin usein huomauttaa. Menneisyyden Zilov elää vaistomaisesti, nykyajan Zilov saavuttaa oman elämänsä ymmärryksen spontaanisti nouseviin muistokuviin uppoutuessaan. Tämä voidaan arvioida sankarin päätösten perusteella. Joten, kuten aiemmin mainittiin, Zilov on passiivisesti alisteinen muistojen spontaanille voimalle, hän käy läpi oman menneisyytensä (kaksinkertainen elämisen kierre samassa jaksossa), mutta nykyisyyden Zilov on ensisijaisesti ajatteleva subjekti. Näytelmän rakenne on sellainen, että suhteessa menneisyyden episodeihin kirjailijan, sankarin ja lukijan tietoisuus heidän pohdiskelussaan on yhtä, heidän välillään ei ole hierarkkista suhdetta,

a priori oletetaan nykyajan jaksoissa. Lisäksi menneisyyden ja nykyisyyden risteyksessä herää ajatus sankarin dramaattisesta syyllisyydestä. Toisin kuin traaginen syyllisyys, joka on luonteeltaan substantiivi, se on subjektiivis-substanttiaalista eikä synny sankarin olemassaolomaailman pysäyttämättömän hajoamisen yhteydessä, vaan sen ristiriidan yhteydessä, joka syntyy hänen tekojensa, tavoitteidensa ja sankarin oleellisen sisällön välillä. subjektiivisuus. Dramaattinen sankari ei tunne itseään loppuun asti, ja mitä enemmän hänen käyttäytymisensä ja sisäinen mielikuva ihanteellisesta "minästä" eroavat, sitä enemmän voimaa dramaattinen konflikti saa. Tämä dramaattinen tietämättömyys on dramaattisen syyllisyyden lähde. Sillä ei ehkä ole traagisen syyllisyyden tuhoisia seurauksia, mutta siinä on myös olennainen osa, koska se edustaa kuilua sen välillä, mitä on ja mitä halutaan, sosiaalisen elämän perustavanlaatuisena ristiriidana. Zilovin dramaattinen syyllisyys piilee siinä, että oivallus tulee hänelle liian myöhään – kun elämä on käyttänyt toimintamahdollisuudet loppuun. Sankari on muutaman askeleen myöhässä, mutta menneisyydestä pysäyttämättä nykyisyyteen ja tulevaisuuteen virtaavalle ajalle tämä on ylitsepääsemätön kuilu. Keskeneräinen itsemurha on myös yritys voittaa aikaa, täydentää menneisyyttä yhdellä teolla, joka katkaisee sisäisen konfliktin Gordionin solmun, mutta nykyisyys on toinen todellisuus, se vastustaa vieraiden elementtien tunkeutumista. Haluttomuus elää dramaattisen syyllisyyden ja tuomion kanssa tälle elämälle johtaa sankarin emotionaaliseen katastrofiin.

70-90-luvun kritiikissä. on kehittynyt taipumus tulkita Ankkametsästystä ensisijaisesti menetysdraamana, sillä näytelmä paljastaa johdonmukaisesti arvosarjan: sankari oivaltaa - tai tekee sen näkyväksi ymmärrettäväksi - sen, mistä olisi voinut tulla vankka tuki hänen elämässään, mutta ei enää siellä. Ja kuitenkin "Ankkametsästys" on ensisijaisesti olemassaolon ja itsearvoisen tietoisuuden tragikomedia: sen konflikti syntyy siellä, missä armottoman objektiivisen peilin muodossa oleva todellisuus on.

antaa sankarille mahdollisuuden katsoa itseään sivulta. Näkemys subjektiivisuudesta poikkeuksetta vakaana, kauan sitten ja oikein ymmärrettynä kokonaisuutena, joka antaa sankarille luottamusta omiin vahvuuksiinsa, joutuu ristiriitaan sen kuvan kanssa, joka syntyy hänen eteensä, kun hän ei ole tapahtumien osanottajan roolissa, vaan silminnäkijän roolissa. Ei näytelmässä sanallisesti ilmaistu kysymystä "Olenko se todella minä?" eliminointi (itsemurha) tai muunnos. Zilov yrittää johdonmukaisesti molempia. Näytelmän avoin loppu ei jätä meille tilaa yksiselitteiselle lausunnolle Zilovin muodonmuutoksesta: Vampilov ei halunnut kategorista määrätietoisuutta. Dramaattisen syyllisyyden taakan painama sankarin tietoisuus, joka on saanut reflektointikyvyn, heitetään auki elämään, kuten lukijan ja kirjoittajan tietoisuus. Subjektiivisuudella ei ole rajoja, se pystyy muuttumaan. Puhuessani näytelmästä ja Zilovista: "Se olen minä, ymmärrätkö?" - Vampilov ei ilmeisesti halunnut vain osoittaa näytelmän mautonta sosiologista tulkintaa, vaan myös julistaa sen itseymmärtämisen draamaksi, jossa sankari, lukija ja kirjailija ovat tasa-arvoisia.

Bibliografia

1. Bahtin MM Eepos ja romaani (Romaanin tutkimuksen metodologiasta) // Bahtin MM. Kirjallisuus ja estetiikka. Tutkimus vuosien varrelta. M .: Art. lit., 1975.504, s.

2. Vampilov A. Ankanmetsästys: Näytelmiä. Muistikirjat. Jekaterinburg: U-Factoria, 2004.544 s.

4. Gushanskaya E. Alexander Vampilov: Essee luovuudesta. L .: Sov. Kirjailija. Leningrad. osasto, 1990.320 s.

5. Bychkova M.B. "Ankkametsästys" A. Vampilov: yritys eksistensialistiseen lukemiseen // Draama ja teatteri: la. tieteellinen. tr. Tver: Tver. osavaltio un-t, 2001. Numero. II. S. 105-114.

A. VAMPILOVIN "ANKANMETSÄSTÄN" ESTEETTISET ERIKOISUUDET

Tämä artikkeli on omistettu A. Vam-pilovin teatterin keskeisen näytelmän "Ankkametsästyksen" runollisten piirteiden tutkimiseen. Kuvajärjestelmän organisointi, päähenkilön tehtävät, tunnistamiskeinot pohditaan hänen subjektiivisuuttaan, tapaa vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa sekä kysymys näytelmän ajallisten kerrosten korrelaatiosta: lavalla ja sen ulkopuolella menneisyys, todellinen nykyisyys ja mahdollinen tulevaisuus.

Sävellys

Niinpä K. Rudnitsky kutsuu Vampilovin näytelmiä keskipisteellisiksi: "... he varmasti tuovat keskelle, esille sankarit - yhden, kaksi, kolmen vahvuudesta, joiden ympäri liikkuvat muut hahmot, joiden kohtalot ovat vähemmän merkittävä ...". Tällaisia "Duck Hunt" -hahmoja voidaan kutsua Ziloviksi ja tarjoilijaksi. Ne, kuten kaksi satelliittia, täydentävät toisiaan.

"Tarjoilija. Mitä voin tehdä? Ei mitään. Hänen itsensä täytyy ajatella.

Zilov. Juuri niin, Dima. Olet kauhea kaveri, Dima, mutta pidän sinusta enemmän. Et ainakaan rikkoudu näin... Anna kätesi...

Tarjoilija ja Zilov kättelevät ... ".

Tämän venäläisen kirjallisuuden ajanjakson draaman huomio kohdistui ihmisen "saapumisen" hänen ympärillään olevaan maailmaan erityispiirteisiin. Ja tärkeintä on sen hyväksymisprosessi tässä maailmassa. Ehkä vain metsästyksestä tulee sellainen maailma Ziloville: "..Kyllä, haluan metsästää... Oletko lähdössä? .. Hienoa... olen valmis... Kyllä, minä lähden nyt."

Konflikti oli erityinen myös Vampilovin näytelmässä. "Draaman intressit suuntautuivat... konfliktin luonteeseen, joka muodostaa draaman perustan, mutta ei ihmispersoonallisuuden sisällä tapahtuviin prosesseihin", totesi E. Gushanskaya. Tällainen konflikti tulee mielenkiintoiseksi näytelmässä "Ankkametsästys". Itse asiassa näytelmässä ei ole tavanomaista päähenkilön ristiriitaa ympäristön tai muiden hahmojen kanssa sinänsä. Näytelmän konfliktin taustalla ovat Zilovin muistot. Ja näytelmän lopussa edes sellaisella konstruktiolla ei ole resoluutiota;

Vampilovin näytelmässä tapahtuu usein outoja ja epätavallisia tapauksia. Esimerkiksi tämä naurettava vitsi seppeleellä. "(Hän tutkii seppelettä, poimii sen, oikaisee mustan nauhan, lukee sen kirjoituksen ääneen). "Unohtumattomalle ennenaikaisesti palaneelle töissä lohduttomista ystävistä Zilov Viktor Aleksandrovitšille" ... (Hän on hiljaa. Sitten hän nauraa, mutta ei kauan ja ilman paljon hauskaa).

E. Gushanskaja kuitenkin huomauttaa, että Irkutskin geologi kertoi seppeleen tarinan Vampiloville. "Hänen geologitoverinsa, ystävänsä lähettivät seppeleen, jossa oli teksti" Rakas Juri Aleksandrovitš, joka paloi töissä". Tämä omituisuus ulottuu myös Duck Huntin sisältöön. Koko näytelmän ajan päähenkilö metsästää, tekee tarvittavat valmistelut, mutta hän ei koskaan pääse perille itse näytelmässä. Vain finaali sanoo seuraavasta harjoitusleiristä: "Kyllä, minä lähden nyt."

Toinen näytelmän piirre on sen kolmivaiheinen finaali. Jokaisessa vaiheessa työ voitiin lopettaa. Mutta Vampilov ei pysähdy tähän. Ensimmäinen askel voidaan nimetä, kun Zilov, kutsunut ystävänsä muistotilaisuuteen, "tunti liipaisimen isovarpaansa ...". Ei ihme, että tämän lauseen lopussa on ellipsi. Tässä on aavistus itsemurhasta.

Viktor Zilov ylitti elämässään jonkin kynnyksen, kun hän päätti ottaa sellaisen askeleen. Mutta puhelu ei anna sankarin saada aloittamaansa työtä päätökseen. Ja myöhemmin tulleet ystävät palauttavat hänet todelliseen elämään, ilmapiiriin, josta hän halusi päästä eroon vain pari minuuttia sitten. Seuraava askel on uusi yritys "murhata" Zilov hänen henkensä. "Sayapin katoaa.

Tarjoilija. Älä viitsi. (Tarttuu Kuzakoviin, työntää hänet ulos ovesta.) Se on parempi niin... Laita nyt aseesi alas.

Zilov. Ja pääset ulos. (He katsovat toisiaan hetken silmiin. Tarjoilija astuu takaisin ovea kohti). Elossa.

Tarjoilija pidätti ovelle ilmestyneen Kuzakovin ja katosi hänen mukanaan."

Näytelmän kolmannessa finaalissa Zilov ei koskaan saa mitään konkreettista vastausta kysymyksiin, jotka hänelle tulevat esityksen aikana. Ainoa asia, jonka hän päättää, on lähteä metsästämään. Ehkä tämä on myös jonkinlainen siirtymä elämänongelmien ratkaisemiseen.

Jotkut kriitikot pitivät Vampilovin näytelmiä symbolisella tavalla. "Ankkametsästys" on yksinkertaisesti täynnä esineitä - tai tilanteita - symboleja. Esimerkiksi puhelu, joka herättää Zilovin henkiin, voidaan sanoa toisesta maailmasta. Ja puhelimesta tulee eräänlainen kapellimestari Zilovin yhteydelle ulkomaailmaan, josta hän ainakin yritti eristää itsensä kaikesta (loppujen lopuksi melkein kaikki toiminta tapahtuu huoneessa, jossa ei ole ketään paitsi häntä). Ikkunasta tulee sama liitoslanka. Se on eräänlainen ulospääsy henkisen stressin hetkinä. Esimerkiksi ystävien epätavallisella lahjalla (hautajaiseppele). ”Jonkin aikaa hän seisoo ikkunan edessä vihellellen häntä unelmoineen surumusiikin melodiaa. Pullon ja lasin kanssa hän asettuu ikkunalaudalle." "Ikkuna on ikään kuin merkki toisesta todellisuudesta, jota ei näy lavalla", totesi E. Gushanskaya, "vaan näytelmään sijoittuvan Metsästyksen todellisuus".

Metsästyksestä ja kaikesta siihen liittyvästä, esimerkiksi aseesta, tulee erittäin mielenkiintoinen symboli. Se ostettiin ankkojen metsästystä varten. Zilov kuitenkin yrittää sitä itsekseen. Ja itse metsästyksestä tulee ihanteellinen symboli päähenkilölle.

Victor on niin innokas päästäkseen toiseen maailmaan, mutta se pysyy häneltä suljettuna. Ja samalla metsästys on kuin moraalinen kynnys. Loppujen lopuksi se on itse asiassa yhteiskunnan laillistama murha. Ja tämä on "kohotettu viihteen tasolle". Ja tästä maailmasta tulee Ziloville unelmien maailma, eh. tarjoilijan kuvasta tulee opas tähän maailmaan.

Kuinka tarjoilija on huolissaan matkasta: "Kuinka se menee? Lasketko päiviä? Paljonko meillä on jäljellä? .. Minulla on moottoripyörä liikkeellä. Ei hätää... Vitya, vene pitäisi tervata. Kirjoittaisit Lamelle... Vityalle!" Ja lopulta unelma muuttuu yksinkertaisesti utopiaksi, joka ei näytä toteutuvan.

E. Streltsova kutsuu Vampilov-teatteria "sanan teatteriksi, jossa kirjailija kykeni yhdistämään yhteensopimattoman käsittämättömällä tavalla". Joidenkin tilanteiden ainutlaatuisuus ja joskus jopa koominenkin yhdistyy sydäntä lähellä oleviin muistoihin.

Hänen draamansa sisältää uusia hahmokuvia, eräänlaista konfliktia, outoja ja epätavallisia tapahtumia. Ja symbolisista aiheista voit luoda erillisen kuvan, joka varjostaa vieläkin kirkkaammin päähenkilön toimintaa ja käyttäytymistä. Eräänlainen avoin loppu, joka on ominaista hänen muille näytelmilleen, antaa toivoa, että Zilov löytää paikkansa paitsi muistoissaan huoneessa.

"Ankkametsästys" Vampilova A.V.

Näytelmä A.V. Vampilovin vuonna 1970 kirjoitettu "Ankkametsästys" ilmensi "pysähdyksen aikakauden" sukupolven kohtaloa. Jo huomautuksissa korostuu kuvattujen tapahtumien tyypillinen luonne: tyypillinen kaupunkiasunto, tavalliset huonekalut, arjen epäjärjestys, mikä todistaa teoksen päähenkilön Viktor Zilovin mielenelämän häiriöstä.

Melko nuori ja fyysisesti terve ihminen (juonen mukaan noin kolmekymmentä vuotta vanha) on syvästi väsynyt elämään. Hänelle ei ole arvoja. Zilovin ja hänen ystävänsä ensimmäisestä keskustelusta lähtien käy ilmi, että hän teki eilen jonkinlaisen skandaalin, jonka olemusta hän ei enää muista. Kävi ilmi, että hän loukkasi jotakuta. Mutta hän ei todellakaan välitä. "He selviävät, eikö niin?" - hän sanoo ystävälleen Dimalle.

Yhtäkkiä Ziloville tuodaan hautajaiseppele, jossa on nauha, johon on kirjoitettu koskettavat muistosanat: "Unohtumattomalle ennenaikaisesti palaneelle töissä lohduttomista ystävistä Zilov Viktor Aleksandrovitšille."

Aluksi tämä tapahtuma näyttää epäonnistuneelta vitsiltä, mutta tapahtumien jatkokehityksen prosessissa lukija ymmärtää, että Zilov todella hautasi itsensä elävältä: hän juo, skandaalit ja tekee kaikkensa inhottaakseen ihmisiä, jotka olivat lähellä ja rakkaita.

Zilovin huoneen sisustuksessa on yksi tärkeä taiteellinen yksityiskohta - suuri pehmokissa, jonka kaulassa on rusetti, lahja Veralta. Tämä on eräänlainen toteutumattomien toiveiden symboli. Loppujen lopuksi Zilovilla ja Galinalla voisi olla onnellinen lapsiperhe ja mukava, hyvin järjestetty elämä. Ei ole sattumaa, että kotilämmittelyn jälkeen Galina tarjoaa Ziloville lapsen, vaikka hän ymmärtää, ettei hän tarvitse häntä.

Ihmissuhteiden perusperiaate Ziloville on hillittömät valheet, joiden tarkoituksena on valkeuttaa itsensä ja halventaa muita. Joten esimerkiksi kutsuessaan esimiehensä Kushakin esittelyjuhliin, joka ei aluksi halua mennä vierailulle ilman vaimoaan, Zilov ilmoittaa Galinalle, että Vera on kutsuttu hänen luokseen, johon hänen väitetään olevan rakastunut. Itse asiassa Vera on itse Zilovin rakastajatar. Victor puolestaan työntää Kushakin seurustelemaan Veraa: "Hölynpölyä. Toimi rohkeasti, älä seiso seremoniassa. Tämä kaikki tehdään lennossa. Tartu härkää sarvista."

Näytelmässä ilmeikäs on kuva Sayapinin vaimosta Valeriasta, jonka ihanteena on filistealainen onnellisuus. Hän identifioi perhesiteet aineellisiin hyödykkeisiin. "Tolechka, jos emme muuta puolen vuoden kuluttua sellaiseen asuntoon, pakenen sinua, vannon sinulle", hän sanoo miehelleen Zilovsien esittelyjuhlissa.

A.V. Vampilov ja toinen ilmeikäs naiskuva näytelmästä - kuva Verasta, joka on pohjimmiltaan myös onneton. Hän on pitkään menettänyt uskonsa mahdollisuuteen löytää itselleen luotettava elämäkumppani ja kutsuu kaikkia miehiä samanlaisiksi (Alikami). Kotonaisten Verotshka järkyttää jatkuvasti kaikkia tahdottomuudellaan ja yrityksellään tanssia Zilovin pöydällä. Nainen yrittää näyttää karkeammalta ja röyhkeältä kuin hän todellisuudessa on. Ilmeisesti tämä auttaa häntä tukahduttamaan todellisen inhimillisen onnen kaipuun. Kuzakov ymmärtää tämän paremmin kuin kukaan muu, joka sanoo Ziloville: "Kyllä, Vitya, minusta näyttää siltä, että hän ei ole ollenkaan se, joka väittää olevansa."

Lämpötilakohtauksessa käytetään tärkeää sävellystä. Kaikki vieraat antavat lahjoja Ziloveille. Valeria kiduttaa talon omistajaa pitkään ennen lahjan tekemistä ja kysyy, mitä hän rakastaa eniten. Tällä kohtauksella on tärkeä rooli Zilovin kuvan paljastamisessa. Galina tunnustaa hänessä, ettei hän ole tuntenut miehensä rakkautta pitkään aikaan. Hänellä on kuluttaja-asenne häntä kohtaan.

Vera, joka kysyy hänen rakastajataristaan virnistettynä, ymmärtää myös, että Victor on välinpitämätön häntä kohtaan ja hänen vierailunsa ei tarjoa hänelle paljon iloa. Keskustelun aikana käy ilmi, että Zilov ei pidä työstään insinöörinä, vaikka hän voi silti parantaa yrityksen mainetta. Tämän todistaa Kushakin huomautus: "Häneltä puuttuu bisnesputki, tämä on totta, mutta hän on kykenevä kaveri ...". Sayapinit antavat Ziloville metsästysvarusteet, joista sankari haaveilee. Ankanmetsästyksen kuva teoksessa on epäilemättä symbolinen. Sitä voidaan pitää unelmana kannattavasta yrityksestä, johon Zilov ei vain pysty. Ei ole sattumaa, että muita syvemmin hahmonsa tunteva Galina toteaa, että hänelle tärkeintä on valmistautuminen ja puhuminen.

Eräänlainen koe Ziloville on kirje hänen isältään, joka pyytää häntä tulemaan hänen luokseen tapaamaan häntä. Osoittautuu, että Victor ei ole ollut vanhempiensa kanssa pitkään aikaan ja on erittäin kyyninen vanhan isänsä kyynelisiä kirjeitä kohtaan: ”Hän lähettää sellaisia kirjeitä kaikkiin päihin ja valehtelee, koira, odottaa. Sukulaiset, typerys, juoksee, ah, ja hän on onnellinen. Hän makaa, makaa, sitten, näet, hän nousi - hän on elossa ja voi hyvin ja hyväksyy vodkan." Samaan aikaan poika ei edes tiedä tarkalleen, kuinka vanha hänen isänsä on (hän muistaa olevansa yli seitsemänkymmentä). Zilovilla on valinta: lähteä lomalle isänsä luo syyskuussa tai toteuttaa vanha unelma ankanmetsästyksestä. Hän valitsee jälkimmäisen. Tämän seurauksena onneton vanha mies kuolee näkemättä poikaansa.

Silmiemme edessä Zilov tuhoaa Galinan viimeiset toiveet henkilökohtaisesta onnellisuudesta. Hän on välinpitämätön raskaudelleen, ja nainen tämän nähdessään pääsee eroon lapsesta. Loputtomiin valheisiin kyllästyneenä hän jättää miehensä lapsuudenystävälle, joka rakastaa häntä edelleen.

Ongelmia kerääntyy myös töissä: Zilov luovutti johtajalle artikkelin, jossa oli vääriä tietoja, ja hän pakotti myös ystävänsä Sayapinin allekirjoittamaan sen. Sankaria uhkaa irtisanominen. Mutta hän ei ole siitä kovin huolissaan.

Kahvilassa, jolla on sentimentaalinen nimi "Unohda minua", Zilov esiintyy usein uusien naisten kanssa. Siellä hän kutsuu nuoren Irinan, joka rakastuu häneen vilpittömästi. Kahvilasta hänen vaimonsa löytää hänet tytön kanssa.

Saatuaan tietää Galinan halusta jättää hänet, Zilov yrittää hillitä häntä ja jopa lupaa ottaa hänet mukaansa metsästykseen, mutta kun hän näkee, että Irina on tullut hänen luokseen, hän vaihtaa nopeasti. Muut naiset, jotka hän kerran veti puoleensa väärillä lupauksilla, kuitenkin lopulta jättävät hänet. Vera aikoo mennä naimisiin Kuzakovin kanssa, joka ottaa hänet vakavasti. Ei ole sattumaa, että hän alkaa kutsua häntä nimellä, ei Alikilla, kuten muut miehet.

Vasta näytelmän lopussa katsoja saa selville, millaisen skandaalin Zilov järjesti Forget-Me-notissa: hän kokosi sinne ystävänsä, kutsui Irinan ja alkoi loukata kaikkia vuorotellen rikkoen törkeästi säädyllisyyden sääntöjä.

Lopulta hän loukkaa myös viatonta Irinaa. Ja kun tarjoilija Dima, jonka kanssa sankari lähtee kauan odotettuun ankanmetsästykseen, seisoo tytön puolesta, hänkin loukkaa häntä ja kutsuu häntä lakeiksi.

Kaiken tämän inhottavan tarinan jälkeen Zilov itse asiassa yrittää tehdä itsemurhan. Kuzakov ja Sayapin pelastavat hänet. Asunnostaan haaveileva taloudenhoitaja Sayapin yrittää häiritä Zilovia jollakin. Hän sanoo, että on aika remontoida lattiat. Vastineeksi Victor antaa hänelle asunnon avaimet. Tarjoilija Dima, loukkauksesta huolimatta, kutsuu hänet lähtemään ankanmetsästykseen. Hän sallii hänen ottaa veneen. Sitten hän ajaa pois ihmiset, jotka jotenkin yrittävät taistella hänen henkensä puolesta. Näytelmän lopussa Zilov heittäytyy sängylle ja joko itkee tai nauraa. Ja mitä todennäköisimmin hän itkee ja nauraa itselleen. Sitten hän silti rauhoittuu ja soittaa Dimalle suostuen lähtemään metsästämään hänen kanssaan.

Mikä on sankarin tuleva kohtalo? On aivan ilmeistä, että hänen on harkittava uudelleen suhtautumistaan elämään yleensä, ihmisiin, joiden kanssa hän on yhteydessä kommunikaatioon. Ehkä Zilov pystyy silti voittamaan henkisen kriisinsä ja palaamaan normaaliin elämään. Mutta todennäköisimmin sankari on tuomittu löytämään oman kuolemansa nopeasti, koska hän ei voi voittaa omaa itsekkyyttään eikä näe tavoitetta, jonka vuoksi on syytä jatkaa elämäänsä. Hengellisen ja moraalisen perustan menetys on tyypillinen pysähtyneisyyden ajan sukupolven piirre. Vuosisatojen ajan ihmisten elämä on ollut uskonnollisen moraalin normien alisteinen. 1900-luvun alussa yleistä ajattelua ohjasi ajatus valoisan tulevaisuuden, sosiaalisesti oikeudenmukaisen valtiorakenteen luomisesta. Suuren isänmaallisen sodan aikana päätehtävänä oli suojella kotimaata hyökkääjiltä, sitten - sodanjälkeinen rakentaminen. 60-70-luvuilla ei ollut tämän suuruisia yhteiskuntapoliittisia ongelmia. Ehkä siksi on muodostunut ihmisten sukupolvi, jolle on ominaista perhesiteiden menetys ja ystävien suhteiden merkitys. Kirkon vaikutus ihmisen henkiseen elämään oli tähän mennessä menetetty. Uskonnollisen moraalin normeja ei noudatettu. Harvat uskoivat ajatukseen valoisan tulevaisuuden rakentamisesta. Zilovin hengellisen kriisin syynä on hänen elämänsä arvottomuuden tajuaminen, todellisen tavoitteen puuttuminen, koska niin kutsuttu ankanmetsästys, josta hän jatkuvasti haaveilee, on pikemminkin yritys paeta elämän ongelmista, ei todellinen teko, jonka vuoksi kaikki muut voidaan uhrata.

1900-luvun 60-luku tunnetaan paremmin runouden aikoina. Tänä venäläisen kirjallisuuden aikana ilmestyy monia runoja. Mutta myös draamalla on tärkeä rooli tässä yhteydessä. Ja kunniapaikka annetaan Alexander Valentinovich Vampiloville. Dramaattisella luovuudellaan hän jatkaa edeltäjiensä perinteitä. Mutta suuri osa hänen työstään on tuotu sekä itse 60-luvun vaikutteilla että Vampilovin itsensä havainnoilla. Kaikki tämä heijastui täysin hänen kuuluisaan näytelmäänsä "Ankkametsästys".
Niinpä K. Rudnitsky kutsuu Vampilovin näytelmiä keskipisteellisiksi: "... he tuovat varmasti keskelle, etualalle sankarit - yhden, kaksi, kolmen vahvuudesta, joiden ympäri liikkuvat muut hahmot, joiden kohtalot ovat vähemmän merkittävä ...". Tällaisia "Duck Hunt" -hahmoja voidaan kutsua Ziloviksi ja tarjoilijaksi. Ne, kuten kaksi satelliittia, täydentävät toisiaan.
"Tarjoilija. Mitä voin tehdä? Ei mitään. Hänen itsensä täytyy ajatella.
Zilov. Juuri niin, Dima. Olet kauhea kaveri, Dima, mutta pidän sinusta enemmän. Et ainakaan rikkoudu näin... Anna kätesi...
Tarjoilija ja Zilov kättelevät ... ".
Tämän venäläisen kirjallisuuden ajanjakson draaman huomio kohdistui ihmisen "pääsyn" ympäröivään maailmaan erityispiirteisiin. Ja tärkeintä on sen hyväksymisprosessi tässä maailmassa. Ehkä vain metsästyksestä tulee sellainen maailma Ziloville: "..Kyllä, haluan metsästää... Oletko lähdössä?... Hienoa... olen valmis... Kyllä, nyt lähden".
Konflikti oli erityinen myös Vampilovin näytelmässä. "Draaman intressit suuntautuivat... konfliktin luonteeseen, joka muodostaa draaman perustan, mutta ei ihmispersoonallisuuden sisällä tapahtuviin prosesseihin", totesi E. Gushanskaya. Tällainen konflikti tulee mielenkiintoiseksi näytelmässä "Ankkametsästys". Itse asiassa näytelmässä ei ole tavanomaista päähenkilön ristiriitaa ympäristön tai muiden hahmojen kanssa sinänsä. Näytelmän konfliktin taustalla ovat Zilovin muistot. Ja näytelmän lopussa edes sellaisella konstruktiolla ei ole resoluutiota;
Vampilovin näytelmässä tapahtuu usein outoja ja epätavallisia tapauksia. Esimerkiksi tämä naurettava vitsi seppeleellä. (Hän katsoo seppelettä, poimii sen, oikaisee mustan nauhan, lukee sen tekstin ääneen). "Unohtumattomalle ennenaikaisesti palaneelle töissä Zilov Viktor Aleksandrovitšille lohduttomien ystäviensä luota" ... (Hän on hiljaa. Sitten hän nauraa, mutta ei kauan ja ilman paljon hauskaa).
E. Gushanskaja kuitenkin huomauttaa, että Irkutskin geologi kertoi seppeleen tarinan Vampiloville. "Hänen geologitoverinsa, ystävänsä lähettivät seppeleen, jossa oli teksti" Rakas Juri Aleksandrovitš, joka paloi töissä". Tämä omituisuus ulottuu itse "Ankkametsästyksen" sisältöön. Koko näytelmän ajan päähenkilö metsästää, tekee tarvittavat valmistelut, mutta hän ei koskaan pääse perille itse näytelmässä. Vain finaali sanoo seuraavasta harjoitusleiristä: "Kyllä, minä lähden nyt."
Toinen näytelmän piirre on sen kolmivaiheinen finaali. Jokaisessa vaiheessa työ voitiin lopettaa. Mutta Vampilov ei pysähdy tähän. Ensimmäinen askel voidaan nimetä, kun Zilov, kutsunut ystävänsä muistotilaisuuteen, "tunti liipaisimen isovarpaansa ...". Ei ihme, että tämän lauseen lopussa on ellipsi. Tässä on aavistus itsemurhasta.
Viktor Zilov ylitti elämässään jonkin kynnyksen, kun hän päätti ottaa sellaisen askeleen. Mutta puhelu ei anna sankarin saada aloittamaansa työtä päätökseen. Ja myöhemmin tulleet ystävät palauttavat hänet todelliseen elämään, ilmapiiriin, josta hän halusi päästä eroon vain pari minuuttia sitten. Seuraava askel on uusi yritys "murhata" Zilov hänen henkensä. "Sayapin katoaa.
Tarjoilija. Älä viitsi. (Tarttuu Kuzakoviin, työntää hänet ulos ovesta.) On parempi näin... Laita nyt aseesi alas.
Zilov. Ja pääset ulos. (He katsovat toisiaan hetken silmiin. Tarjoilija astuu takaisin ovea kohti). Elossa.
Tarjoilija pidätti ovelle ilmestyneen Kuzakovin ja katosi hänen mukanaan.
Näytelmän kolmannessa finaalissa Zilov ei koskaan saa mitään konkreettista vastausta kysymyksiin, jotka hänelle tulevat esityksen aikana. Ainoa asia, jonka hän päättää, on lähteä metsästämään. Ehkä tämä on myös jonkinlainen siirtymä elämänongelmien ratkaisemiseen.
Jotkut kriitikot pitivät Vampilovin näytelmiä symbolisella tavalla. "Ankkametsästys" on yksinkertaisesti täynnä esineitä - tai tilanteita-symboleja. Esimerkiksi puhelu, joka herättää Zilovin henkiin, voidaan sanoa toisesta maailmasta. Ja puhelimesta tulee eräänlainen kapellimestari Zilovin yhteydelle ulkomaailmaan, josta hän ainakin yritti eristää itsensä kaikesta (loppujen lopuksi melkein kaikki toiminta tapahtuu huoneessa, jossa ei ole ketään paitsi häntä). Ikkunasta tulee sama liitoslanka. Se on eräänlainen ulospääsy henkisen stressin hetkinä. Esimerkiksi ystävien epätavallisella lahjalla (hautajaiseppele). ”Jonkin aikaa hän seisoo ikkunan edessä vihellellen häntä unelmoineen surumusiikin melodiaa. Pullon ja lasin kanssa hän asettuu ikkunalaudalle." "Ikkuna on ikään kuin merkki toisesta todellisuudesta, jota ei näy lavalla", totesi E. Gushanskaya, "vaan näytelmään sijoittuvan Metsästyksen todellisuus".
Metsästyksestä ja kaikesta siihen liittyvästä, esimerkiksi aseesta, tulee erittäin mielenkiintoinen symboli. Se ostettiin ankkojen metsästystä varten. Zilov kuitenkin yrittää sitä itsekseen. Ja itse metsästyksestä tulee ihanteellinen symboli päähenkilölle.
Victor on niin innokas päästäkseen toiseen maailmaan, mutta se pysyy häneltä suljettuna. Ja samalla metsästys on kuin moraalinen kynnys. Loppujen lopuksi se on itse asiassa yhteiskunnan laillistama murha. Ja tämä on "kohotettu viihteen tasolle". Ja tästä maailmasta tulee Ziloville unelmien maailma, eh. tarjoilijan kuvasta tulee opas tähän maailmaan.
Kuinka tarjoilija on huolissaan matkasta: "Kuinka se menee? Lasketko päiviä? Paljonko meillä on jäljellä? .. Minulla on moottoripyörä liikkeellä. Ei hätää... Vitya, mutta vene pitäisi tervata. Kirjoittaisit Lamelle... Vityalle!" Ja lopulta unelma muuttuu yksinkertaisesti utopiaksi, joka ei näytä toteutuvan.
E. Streltsova kutsuu Vampilov-teatteria "sanan teatteriksi, jossa kirjailija pystyi käsittämättömällä tavalla yhdistämään yhteensopimattoman". Joidenkin tilanteiden ainutlaatuisuus ja joskus jopa koominenkin yhdistyy sydäntä lähellä oleviin muistoihin.
Hänen draamansa sisältää uusia hahmokuvia, eräänlaista konfliktia, outoja ja epätavallisia tapahtumia. Ja symbolisista aiheista voit luoda erillisen kuvan, joka varjostaa vieläkin kirkkaammin päähenkilön toimintaa ja käyttäytymistä. Eräänlainen avoin loppu, joka on ominaista hänen muille näytelmilleen, antaa toivoa, että Zilov löytää paikkansa paitsi muistoissaan huoneessa.

Essee kirjallisuudesta aiheesta: A. V. Vampilovin draaman piirteet - konfliktien aihe, taiteellisuus, ratkaisut (Perustuu näytelmään "Ankkametsästys")

Muut koostumukset:

Aleksanteri Vampilov tunnetaan venäläisessä draamassa neljän suuren näytelmän ja kolmen yksinäytöksen kirjoittajana. Hän kuoli traagisesti 35-vuotiaana. Vampilovin uraauurtavat näytelmät mullistivat venäläisen draaman ja teatterin. Kirjoittaja loi kuvan aikansa sankarista, nuoresta, itsevarmasta, koulutetusta Lue lisää ......
Aleksanteri Vavilov syntyi Kutupikin kylässä Irkutskin alueella vuonna 1937, valmistuttuaan lukiosta, hän opiskeli Irkutskin yliopistossa vuodesta 1955, opiskelijana hän kirjoitti humoristisia tarinoita, jotka muodostivat hänen ensimmäisen kirjansa "Olosuhteiden yhdistäminen"; viisi vuotta yliopistosta valmistumisen jälkeen hän työskenteli Irkutskissa Lue lisää ......
Vuonna 1967 kirjoitetussa ja vuonna 1970 julkaistussa näytelmässä "Ankkametsästys" Aleksanteri Vampilov loi gallerian hahmoista, jotka hämmästyttivät katsojaa ja lukijaa ja aiheuttivat suurta julkista kohua. Edessämme on yksi lukemattomista, tuolloin esiin nousevista sieninä, instituutioista nimeltä KB, Keskuspankki, Lue lisää ...
Kaikki alkoi, kun meille tarjottiin mennä teatteriin katsomaan Vampilovin draamaa "Ankkametsästys". Sovimme tietysti, mutta karanteenin vuoksi matka siirtyi viikkoa etukäteen. Mutta sitten koitti päivä, ja kokoontuimme koulun lähelle, istuimme alas Lue lisää ......
Tässä yhteydessä tulee nähdä Duck Hunt (1971), jonka keskeinen hahmo Viktor Zilov vastaa täysin "aikamme sankarin" luonnehdintaa edustaen "koko sukupolvemme paheista koostuvaa muotokuvaa täydessä kehityksessään”. Klassikko Lue lisää......
Kuuluisassa näytelmässä "Ankkametsästys" Aleksanteri Vampilov käytti hyväkseen epätavallista juonetta, jonka ansiosta hän pystyi luomaan gallerian hahmoista, jotka hämmästyttävät katsojaa ja lukijaa aiheuttaen suurta yleistä huolta. Edessämme on yksi lukemattomista instituutioista kerralla, nimeltään KB, IB jne., joka on muodostettu Lue lisää ......
Alexander Vampilov syntyi Kutupikin kylässä Irkutskin alueella vuonna 1937; Valmistuttuaan lukiosta, hän opiskeli Irkutskin yliopistossa vuodesta 1955, opiskelijana hän kirjoitti humoristisia tarinoita, jotka muodostivat hänen ensimmäisen kirjansa "Olojen yhtäläisyys"; viisi vuotta valmistumisen jälkeen hän työskenteli Irkutskissa Lue lisää ......
Alexander Vampilov syntyi Kutupikin kylässä Irkutskin alueella vuonna 1937. Valmistuttuaan lukiosta hän opiskeli vuodesta 1955 Irkutskin yliopistossa, ja opiskelijana hän kirjoitti humoristisia tarinoita, jotka muodostivat hänen ensimmäisen kirjansa "Olosuhteiden yhdistäminen". Viisi vuotta valmistumisen jälkeen hän työskenteli osoitteessa Lue lisää ......

A. V. Vampilovin draaman piirteet - temaattiset konfliktit, taiteelliset, ratkaisut (Perustuu näytelmään "Ankkametsästys")

"Ankkametsästys" Vampilova A.V.

Essee kirjallisuudesta aiheesta: A. V. Vampilovin draaman piirteet - konfliktien aihe, taiteellisuus, ratkaisut (Perustuu näytelmään "Ankkametsästys")

Muut koostumukset:

Toimittajan valinta