Rodion Raskolnikovin hengellinen ylösnousemus (perustuu Fjodor Dostojevskin romaaniin "Rikos ja rangaistus"). Raskolnikovin teoria F.M.:n romaanissa "Rikos ja rangaistus".

Essee arvioidaan viiden kriteerin mukaan:
1. Relevanssi aiheeseen;
2. argumentointi, kirjallisen materiaalin houkutteleminen;

3. koostumus;

4. puheen laatu;
5. lukutaito

Kaksi ensimmäistä kriteeriä vaaditaan , ja vähintään yksi 3,4,5.

Voitto ja tappio

Suuntauksen avulla voit ajatella voittoa ja tappiota eri näkökulmista: sosiohistoriallisesta, moraali-filosofisesta, psykologisesta.

Perustelut voivat liittyä mmulkoisten konfliktitapahtumien kanssa ihmisen, maan, maailman ja sen kanssaihmisen sisäinen kamppailu itsensä kanssa , sen syyt ja seuraukset.
Kirjalliset teokset esittävät usein käsitteet "voitto" ja "tappio" eri tavallahistorialliset olosuhteet ja elämäntilanteet.

Mahdolliset esseen aiheet:

1. Voiko tappiosta tulla voitto?

2. "Suurin voitto on voitto itsestään" (Cicero).

3. "Voitto on aina niiden kanssa, joissa on yksimielisyys" (Publius).

4. "Väkivallalla saavutettu voitto merkitsee tappiota, koska se on lyhytikäinen" (Mahatma Gandhi).

5. Voittoa halutaan aina.

6. Jokainen pieni voitto itsestään antaa suurta toivoa omaan voimaan!

7. Voittotaktiikka on vakuuttaa vihollinen siitä, että hän tekee kaiken oikein.

8. Jos vihaat, se tarkoittaa, että olet voitettu (Konfutse).

9. Jos häviäjä hymyilee, voittaja menettää voiton maun.

10. Vain se, joka voittaa itsensä, voittaa tässä elämässä. Kuka voitti pelkonsa, laiskuutensa ja epävarmuutensa.

11. Kaikki voitot alkavat voitosta itsestäsi.

12. Mikään voitto ei tuo niin paljon kuin yksi tappio voi viedä pois.

13. Onko voittajien tuomitseminen tarpeellista ja mahdollista?

14 Maistuuko tappio ja voitto samalta?

15. Onko vaikea myöntää tappiota, kun olet niin lähellä voittoa?

16. Oletko samaa mieltä väitteen kanssa "Voitto... tappio... nämä ylevät sanat ovat vailla merkitystä."

17. ”Häviäminen ja voitto maistuvat samalta. Tappio maistuu kyyneliltä. Voitto maistuu hieltä."

mahdollistatiivistelmät aiheesta: "Voitto ja tappio"

Voitto. Jokaisella ihmisellä on halu kokea tämä huumaava tunne. Jo lapsena tunsimme olevamme voittaja, kun saimme ensimmäiset A:t. Vanhetessaan he tunsivat iloa ja tyytyväisyyttä tavoitteidensa saavuttamisesta, heikkouksiensa voittamisesta - laiskuudesta, pessimismistä, ehkä jopa välinpitämättömyydestä. Voitto antaa voimaa, tekee ihmisestä sitkeämmän ja aktiivisemman. Kaikki ympärillä näyttää niin kauniilta.

Jokainen voi voittaa. Tarvitset tahdonvoimaa, halua menestyä, halua tulla kirkkaaksi, mielenkiintoiseksi henkilöksi.

Tietysti sekä toisen ylennyksen saanut urasti että egoisti, joka on saavuttanut joitain etuja tuomalla kipua muille, kokee eräänlaisen voiton. Ja minkä ”voiton” rahannälkäinen ihminen kokee, kun hän kuulee kolikoiden kolinaa ja setelien kahinaa! No, jokainen päättää itse, mihin pyrkii, mitä tavoitteita asettaa, ja siksi "voitot" voivat olla täysin erilaisia.

Ihminen asuu ihmisten keskuudessa, joten muiden mielipiteet eivät ole koskaan välinpitämättömiä hänelle, vaikka jotkut ihmiset haluavatkin piilottaa sen. Ihmisten arvostama voitto on monta kertaa miellyttävämpää. Kaikki haluavat muiden jakavan ilonsa.

Voitosta itsestään tulee joillekin selviytymiskeino. Vammaiset ihmiset ponnistelevat itsensä eteen joka päivä ja pyrkivät saavuttamaan tuloksia uskomattomien ponnistelujen kustannuksella. He ovat esimerkkiä muille. Urheilijoiden suoritukset paralympialaisissa ovat silmiinpistäviä siinä, kuinka suuri voittotahto näillä ihmisillä on, kuinka vahvoja he ovat, kuinka optimistisia he ovat kaikesta huolimatta.

Voiton hinta, mikä se on? Onko totta, että "voittajia ei tuomita"? Tätäkin voi miettiä. Jos voitto saavutettiin epärehellisesti, se on arvoton. Voitto ja valheet, sitkeys, sydämettömyys ovat toisensa poissulkevia käsitteitä. Vain reilu peli, pelaaminen moraalin ja säädyllisyyden sääntöjen mukaan, vain tämä tuo todellisen voiton.

Voittaminen ei ole helppoa. Sen saavuttamiseksi on tehtävä paljon. Mitä jos häviät yhtäkkiä? Mitä sitten? On tärkeää ymmärtää, että elämässä on monia vaikeuksia ja esteitä matkan varrella. Kyky voittaa ne, pyrkiä voittoon jopa tappion jälkeen - tämä erottaa vahvan persoonallisuuden. On pelottavaa olla kaatumatta, mutta ei nousta myöhemmin, jotta voisi jatkaa arvokkaasti. Pudota ja nouse ylös, tee virheitä ja opi virheistäsi, vetäydy ja jatka eteenpäin - tämä on ainoa tapa, jolla sinun tulee pyrkiä elämään tämän maan päällä. Tärkeintä on siirtyä eteenpäin kohti tavoitettasi, ja sitten voitto on ehdottomasti palkintosi.

Kansan voitto sotavuosina on merkki kansakunnan yhteenkuuluvuudesta, ihmisten yhtenäisyydestä, joilla on yhteinen kohtalo, perinteet, historia ja yksi kotimaa.

Kuinka monta suurta koettelua kansamme joutui kestämään, mitä vihollisia meidän piti taistella. Miljoonat ihmiset kuolivat suuren isänmaallisen sodan aikana antaen henkensä voiton puolesta. He odottivat häntä, haaveilivat hänestä ja toivat hänet lähemmäksi.

Mikä antoi sinulle voimaa selviytyä? Tietenkin rakkaus. Rakkaus kotimaahan, rakkaansa ja rakkaansa kohtaan.

Sodan ensimmäiset kuukaudet olivat sarja jatkuvia tappioita. Kuinka vaikeaa olikaan tajuta, että vihollinen eteni yhä pidemmälle hänen kotimaassaan lähestyen Moskovaa. Tappiot eivät tehneet ihmisistä avuttomia ja hämmentyneitä. Päinvastoin, he yhdistivät ihmisiä ja auttoivat heitä ymmärtämään, kuinka tärkeää on kerätä kaikki voimansa vihollisen torjumiseksi.

Ja kuinka kaikki iloitsivat yhdessä ensimmäisistä voitoista, ensimmäisestä ilotulitusnäytöksestä, ensimmäisistä vihollisen tappion kertomuksista! Voitosta tuli kaikille sama, jokainen osallistui siihen.

Ihminen on syntynyt voittamaan! Jopa hänen syntymänsä tosiasia on jo voitto. Sinun on pyrittävä olemaan voittaja, oikea henkilö maallesi, ihmisille, rakkaille.

Lainaukset ja epigrafit

Suurin on voitto itsestään. (Cicero)

Ihminen ei ole luotu kärsimään tappiota... Ihminen voidaan tuhota, mutta häntä ei voi voittaa. (Hemingway Ernest)

Elämän ilo oppii voittojen kautta, elämän totuus - tappioiden kautta. A. Koval.

Tietoisuus rehellisesti jatkuvasta taistelusta on melkein korkeampi kuin voiton voitto. (Turgenev)

Voitot ja tappiot kulkevat samassa reessä. (Viimeinen venäjä)

Voitto heikoista on kuin tappio. (Arabia viimeinen)

Missä on sopimus, siellä. (Lat. seq.)

Ole ylpeä vain voitoista, jotka olet voittanut itsestäsi. (Volframi)

Sinun ei pitäisi aloittaa taistelua tai sotaa, ellet ole varma, että voit voittaa enemmän kuin häviä tappiossa. (Octavian Augustus)

Mikään ei tuo niin paljon kuin yksi tappio voi viedä pois. (Gaius Julius Caesar)

Voitto pelosta antaa meille voimaa. (V. Hugo)

Kun ei koskaan tiedä tappiota, se tarkoittaa, ettei koskaan taistele. (Morihei Ueshiba)

Kukaan voittaja ei usko sattumaan. (Nietzsche)

Väkivallalla saavutettu on tappiota, koska se on lyhytaikaista. (Mahatma Gandhi)

Mikään muu kuin hävitty taistelu on verrattavissa jopa puoleen voitetun taistelun surusta. (Arthur Wellesley)

Voittajan anteliaisuuden puute puolittaa voiton merkityksen ja hyödyt. (Giuseppe Mazzini)

Ensimmäinen askel voittoon on objektiivisuus. (Tetcorax)

Voittajat nukkuvat makeammin kuin häviäjät. (Plutarch)

Maailmankirjallisuus tarjoaa monia argumentteja voiton ja tappion puolesta :

L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" (Pierre Bezukhov, Nikolai Rostov);

F.M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus (Raskolnikovin teko (Alena Ivanovnan ja Lizavetan murha) - voitto vai tappio?);

M. Bulgakov "Koiran sydän" (Professori Preobraženski - voittiko hän luonnon vai hävisikö hän sille?);

S. Aleksijevitš "Sodalla ei ole naisen kasvoja" (suuren isänmaallisen sodan voiton hinta on lamautetut elämät, naisten kohtalo)

Ehdotan 10 argumenttia aiheesta: "Voitto ja tappio"

A.S. Griboedov "Voi viisaudesta"

A.S. Pushkin "Jevgeni Onegin"

N.V. Gogol "Kuolleet sielut"

I.A.Goncharov "Oblomov"

A.N. Tolstoi "Pietari ensimmäinen"

E. Zamyatin "Me"

A.A. Fadeev "Nuori vartija"

A.S. Griboedovin kuuluisa teos "Voi nokkeluudesta" on edelleen ajankohtainen meidän aikanamme. Siinä on paljon ongelmia, kirkkaita, mieleenpainuvia hahmoja.

Näytelmän päähenkilö on Alexander Andreevich Chatsky. Kirjoittaja näyttää sovittamattoman ristiriidansa Famus-yhteiskunnan kanssa. Chatsky ei hyväksy tämän korkean yhteiskunnan moraalia, heidän ihanteitaan, periaatteitaan. Hän ilmaisee tämän avoimesti.

En lue hölynpölyä
Ja vielä esimerkillisempi...

Missä? näytä meille, isänmaan isät,
Mitkä niistä pitäisi ottaa malliksi?
Eivätkö nämä ole niitä, jotka ovat rikkaita ryöstössä?

Rykmentit ovat kiireisiä opettajien värväämisessä,
Enemmän lukumäärää, halvemmalla hinnalla...

Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot ovat vanhoja...

Teoksen loppu on ensi silmäyksellä traaginen sankarille: hän jättää tämän yhteiskunnan, siinä väärinymmärrettynä, rakkaan tyttönsä hylkäämänä, kirjaimellisesti pakenee Moskovasta:"Anna minulle vaunut, kuljetus ! Joten kuka on Chatsky: voittaja vai häviäjä? Mikä on hänen puolellaan: voitto vai tappio? Yritetään ymmärtää tämä.

Sankari toi sellaisen hälinän tähän yhteiskuntaan, jossa kaikki on niin aikataulutettu päivä, tunti, jossa jokainen elää esi-isiensä asettaman järjestyksen mukaan, yhteiskuntaan, jossa mielipiteet ovat niin tärkeitä.Prinsessa Marya Alekseevna " Eikö tämä ole voitto? Todistaa, että olet henkilö, jolla on oma näkemyksesi kaikkeen, että et ole samaa mieltä näiden lakien kanssa, ilmaisee avoimesti näkemyksesi koulutuksesta, palvelusta, Moskovan järjestyksestä - tämä on todellinen voitto. Moraalinen. Ei ole sattumaa, että he pelkäsivät sankaria niin paljon ja kutsuivat häntä hulluksi. Ja kuka muu heidän piiristään voisi vastustaa niin paljon, jos ei hullu?

Kyllä, Chatskyn on vaikea ymmärtää, että häntä ei ymmärretty täällä. Loppujen lopuksi Famusovin talo on hänelle rakas, hänen nuoruutensa kului täällä, täällä hän rakastui ensin, hän ryntäsi tänne pitkän eron jälkeen. Mutta hän ei koskaan sopeudu. Hänellä on eri tie - kunnian tie, isänmaan palvelu. Hän ei hyväksy vääriä tunteita ja tunteita. Ja tässä hän on voittaja.

A.S. Pushkin "Jevgeni Onegin"

A.S. Pushkinin romaanin sankari Jevgeni Onegin on ristiriitainen persoona, joka ei ole löytänyt itseään tästä yhteiskunnasta. Ei ole sattumaa, että kirjallisuudessa tällaisia ​​sankareita kutsutaan "tarpeiksi ihmisiksi".

Yksi teoksen keskeisistä kohtauksista on Oneginin kaksintaistelu Vladimir Lenskin, nuoren romanttisen runoilijan kanssa, joka on intohimoisesti rakastunut Olga Larinaan. Vastustajan haastaminen kaksintaisteluun ja kunnian puolustaminen oli yleinen käytäntö jaloyhteiskunnassa. Näyttää siltä, ​​​​että sekä Lensky että Onegin yrittävät puolustaa totuuttaan. Kaksintaistelun tulos on kuitenkin kauhea - nuoren Lenskyn kuolema. Hän oli vain 18-vuotias ja hänellä oli elämä edessään.

Kaadunko nuolen lävitsemänä,
Tai hän lentää ohi,
Kaikki hyvin: valppaus ja uni
Tietty hetki tulee;
Siunattu on murheiden päivä,
Siunattu on pimeyden tulo!

Onko ystäväksi kutsumasi miehen kuolema Oneginin voitto? Ei, tämä on osoitus Oneginin heikkoudesta, itsekkyydestä, haluttomuudesta voittaa loukkaus. Ei ole sattumaa, että tämä taistelu muutti sankarin elämää. Hän alkoi matkustaa ympäri maailmaa. Hänen sielunsa ei löytänyt rauhaa.

Voitosta voi siis tulla samalla tappio. Tärkeää on se, mikä on voiton hinta ja tarvitaanko sitä ollenkaan, jos seurauksena on toisen kuolema.

M.Yu. Lermontov "Aikamme sankari"

Pechorin, M. Yu. Lermontovin romaanin sankari, herättää lukijoissa ristiriitaisia ​​tunteita. Joten käyttäytyessään naisten kanssa melkein kaikki ovat samaa mieltä - täällä oleva sankari osoittaa itsekkyytensä ja joskus yksinkertaisesti tunteettomuutensa. Pechorin näyttää leikkivän häntä rakastavien naisten kohtaloilla.("Tunnen itsessäni tämän kyltymättömän ahneuden, joka ahmii kaiken, mitä tielleni tulee; katson muiden kärsimyksiä ja iloja vain suhteessa itseeni, henkistä voimaani tukevana ravintona."Muistellaan Belaa. Sankari riisti häneltä kaiken - kodin, rakkaansa. Hänellä ei ole muuta jäljellä kuin sankarin rakkaus. Bela rakastui Pechoriniin vilpittömästi, koko sielustaan. Saavutettuaan hänet kaikin mahdollisin keinoin - sekä petoksella että epärehellisillä teoilla - hän kuitenkin alkoi kylmentyä häntä kohtaan.("Olin taas väärässä: villin rakkaus on vähän parempi kuin jalon naisen rakkaus; toisen tietämättömyys ja yksinkertaisuus on yhtä ärsyttävää kuin toisen kekseliäisyys.")Pechorin on suurelta osin syyllinen siihen, että Bela kuoli. Hän ei antanut hänelle rakkautta, onnea, huomiota ja huolenpitoa, jonka hän ansaitsee. Kyllä, hän voitti, Bela tuli hänen. Mutta onko tämä voitto? Ei, tämä on tappio, koska rakastettu nainen ei tullut onnelliseksi.

Pechorin itse pystyy tuomitsemaan itsensä teoistaan. Mutta hän ei voi eikä halua muuttaa mitään itsestään: "Olenko tyhmä vai konna, en tiedä; mutta on totta, että minäkin olen hyvin säälin arvoinen, ehkä enemmän kuin hän: sieluni on valon pilaama, mielikuvitukseni on levoton, sydämeni on kyltymätön; En saa tarpeekseni...", "Joskus halveksin itseäni..."

N.V. Gogol "Kuolleet sielut"

Teos "Dead Souls" on edelleen mielenkiintoinen ja ajankohtainen. Ei ole sattumaa, että sen pohjalta lavastetaan esityksiä ja luodaan moniosaisia ​​elokuvia. Runossa (tämä on kirjoittajan itsensä osoittama genre) kietoutuu filosofisia, sosiaalisia, moraalisia ongelmia ja teemoja. Myös voiton ja tappion teema löysi paikkansa siinä.

Runon päähenkilö on Pavel Ivanovich Chichikov, joka seurasi selvästi isänsä ohjeita:"Pidä huolta ja säästä pennikin... Voit muuttaa kaiken maailmassa yhdellä pennillä."Lapsuudesta lähtien hän alkoi säästää sitä, tämän pennin, ja suoritti useamman kuin yhden pimeän leikkauksen. NN:n kaupungissa hän päätti suurenmoisesta ja melkein fantastisesta yrityksestä - lunastaa kuolleet talonpojat "Revision Tales" -kirjan mukaan ja myydä ne sitten ikään kuin he olisivat elossa.

Tätä varten hänen on oltava huomaamaton ja samalla mielenkiintoinen kaikille, joiden kanssa hän kommunikoi. Ja Chichikov onnistui tässä:"... osasi imartella kaikkia", "meni sisään sivuttain", "istui kulmassa", "vastasi kumartaen päätään", "pani neilikka nenään", "toi nuuskalaatikon orvokkeilla pohja."

Samalla hän yritti olla erottumatta liikaa joukosta("ei komea, mutta ei huononnäköinen, ei liian lihava eikä liian laiha, ei voi sanoa, että hän on vanha, mutta ei liian nuori")

Pavel Ivanovich Chichikov teoksen lopussa on todellinen voittaja. Hän onnistui petoksella hankkimaan itselleen omaisuuden ja lähti rankaisematta. Näyttää siltä, ​​​​että sankari seuraa selvästi tavoitettaan, seuraa suunniteltua polkua. Mutta mitä tätä sankaria odottaa tulevaisuudessa, jos hän valitsi hamstraamisen elämän päätavoitteekseen? Eikö Plyushkinin kohtalo ole tarkoitettu hänellekin, jonka sielu oli täysin rahan armoilla? Kaikki on mahdollista. Mutta se tosiasia, että jokaisen hankitun ”kuolleen sielun” kanssa hän itse moraalisesti kaatuu, on varmaa. Ja tämä on tappio, koska hankinnat, tekopyhyys, valheet ja itsekkyys tukahduttivat hänessä inhimilliset tunteet. Ja vaikka N.V. Gogol korostaa, että Chichikovin kaltaiset ihmiset ovat "kauhea ja ilkeä voima", tulevaisuus ei kuulu heille, he eivät kuitenkaan ole elämän herrat. Kuinka merkityksellisiä ovat kirjoittajan nuorille osoitetut sanat:"Ota se mukaasi matkalle, nousta nuoruuden pehmeistä vuosista ankaraan, katkeraan rohkeuteen, ota mukaasi kaikki ihmisen liikkeet, älä jätä niitä tielle, et nouta niitä myöhemmin!"

I.A.Goncharov "Oblomov"

Voitto itsestäsi, heikkouksistasi ja puutteistasi. Se on paljon arvokasta, jos ihminen saavuttaa lopun, tavoitteensa, jonka hän on asettanut. Ilja Oblomov, I.A. Goncharovin romaanin sankari, ei ole sellainen. Sloth juhlii voittoa herrastaan. Hän istuu niin lujasti hänessä, että näyttää siltä, ​​​​että mikään ei saa sankaria nousemaan sohvalta, yksinkertaisesti kirjoittaa kirjeen kartanolleen, selvittää, miten siellä menee. Ja silti sankari yritti yrittää voittaa itsensä, hänen haluttomuutensa tehdä jotain tässä elämässä. Olgan ja hänen rakkautensa ansiosta hän alkoi muuttua: hän nousi lopulta sohvalta, alkoi lukea, käveli paljon, unelmoi, puhui sankarittaren kanssa. Pian hän kuitenkin hylkäsi tämän idean. Ulkoisesti sankari itse perustelee käyttäytymistään sanomalla, että hän ei voi antaa hänelle mitä hän ansaitsee. Mutta todennäköisesti nämä ovat vain enemmän tekosyitä. Laiskuus raahasi hänet jälleen pois, palautti hänet suosikkisohvalleen("...Rakkaudessa ei ole rauhaa, ja se kulkee jatkuvasti jonnekin eteenpäin, eteenpäin...")Ei ole sattumaa, että "Oblomovista" on tullut yleinen substantiivi, joka tarkoittaa laiskaa henkilöä, joka ei halua tehdä mitään, joka ei pyri mihinkään. (Stolzin sanat: "Se alkoi kyvyttömyydestä pukea sukkia ja päättyi kyvyttömyyteen elää."

Oblomov pohti elämän tarkoitusta, ymmärsi, että oli mahdotonta elää näin, mutta ei tehnyt mitään muuttaakseen kaikkea:”Kun et tiedä miksi elät, elät jotenkin, päivästä toiseen; iloitset siitä, että päivä on kulunut, että yö on kulunut, ja unissasi sukellat tylsään kysymykseen, miksi elät tämän päivän, miksi elät huomenna."

Oblomov ei onnistunut voittamaan itseään. Tappio ei kuitenkaan järkyttänyt häntä niin paljon. Romaanin lopussa näemme sankarin rauhallisessa perhepiirissä, häntä rakastetaan ja välitetään, kuten hän oli joskus lapsuudessa. Tämä on hänen elämänsä ihanne, tämän hän saavutti. Kuitenkin myös "voiton" voittamisen jälkeen, koska hänen elämästään on tullut sellainen kuin hän haluaa sen olevan. Mutta miksi hänen silmissään on aina jonkinlainen suru? Ehkä toteutumattomien toiveiden takia?

L.N. Tolstoi "Sevastopolin tarinat"

"Sevastopol Stories" on nuoren kirjailijan teos, joka toi mainetta Leo Tolstoille. Upseeri, itse Krimin sodan osallistuja, kirjoittaja kuvaili realistisesti sodan kauhuja, ihmisten surua, haavoittuneiden kipua ja kärsimystä.("Sankari, jota rakastan koko sieluni voimalla, jota yritin toistaa kaikessa kauneutessaan ja joka on aina ollut, on ja tulee olemaan kaunis, on totta.")

Tarinan keskiössä on puolustus ja sitten Sevastopolin antautuminen turkkilaisille. Koko kaupunki sotilaiden kanssa puolusti itseään, kaikki nuoret ja vanhat osallistuivat puolustukseen. Voimat olivat kuitenkin liian epätasaiset. Kaupunki oli luovutettava. Ulkoisesti se on tappio. Kuitenkin, jos katsot tarkasti puolustajien, sotilaiden kasvoja, kuinka paljon vihaa heillä on vihollista kohtaan, taipumatonta voittotahtoa, voimme päätellä, että kaupunki on antautunut, mutta ihmiset eivät ole hyväksyneet omaa tahtoaan. tappion, he saavat silti takaisin ylpeytensä, voitto on varma edessä.("Melkein jokainen sotilas, joka katsoi pohjoispuolelta hylättyä Sevastopolia, huokaisi sanoinkuvaamattoman katkeruudella sydämessään ja uhkasi vihollisiaan."Epäonnistuminen ei aina ole jonkun loppu. Tämä voi olla uuden, tulevan voiton alku. Se valmistelee tätä voittoa, koska ihmiset, jotka ovat saaneet kokemusta ja ottaneet huomioon virheet, tekevät kaikkensa voittaakseen.

A.N. Tolstoi "Pietari ensimmäinen"

A.N. Tolstoin historiallinen romaani "Pietari Suuri", joka on omistettu Pietari Suuren kaukaiselle aikakaudelle, kiehtoo lukijoita tänäkin päivänä. Luin mielenkiinnolla sivuja, joilla kirjoittaja näyttää kuinka nuori kuningas kypsyi, kuinka hän voitti esteitä, oppi virheistään ja saavutti voittoja.

Lisää tilaa vie kuvaus Pietari Suuren Azov-kampanjoista vuosina 1695-1696. Ensimmäisen kampanjan epäonnistuminen ei murtanut nuorta Peteriä....Sekaannus on hyvä opetus... Emme etsi kunniaa... Ja he lyövät meidät vielä kymmenen kertaa, niin me voitamme).
Hän alkoi rakentaa laivastoa, vahvistaa armeijaa, ja tuloksena oli suurin voitto turkkilaisista - Azovin linnoituksen vangitseminen. Tämä oli nuoren kuninkaan ensimmäinen voitto, aktiivinen, elämää rakastava mies, joka pyrki tekemään paljon("Ei eläin eikä yksikään ihminen luultavasti halunnut elää sellaisella ahneudella kuin Pietari... «)
Tämä on esimerkki hallitsijasta, joka saavuttaa tavoitteensa ja vahvistaa maan valtaa ja kansainvälistä auktoriteettia. Tappiosta tulee hänelle sysäys jatkokehitykseen. Tuloksena voitto!

E. Zamyatin "Me"

E. Zamyatinin kirjoittama romaani "Me" on dystopia. Tällä kirjailija halusi korostaa, että siinä kuvatut tapahtumat eivät ole niin fantastisia, että nousevan totalitaarisen hallinnon aikana voisi tapahtua jotain vastaavaa, ja mikä tärkeintä, ihminen menettää kokonaan "minän", hänellä ei edes ole nimi - vain numero.

Nämä ovat teoksen päähenkilöt: hän - D 503 ja hän - I-330

Sankarista on tullut hammasratas Yhdysvaltojen valtavassa mekanismissa, jossa kaikki on selkeästi säänneltyä.Hän on täysin alisteinen osavaltion laeille, jossa kaikki ovat onnellisia.

Toinen I-330:n sankaritar, hän näytti sankarille elävän luonnon "järjettömän" maailman, maailman, joka on aidattu osavaltion asukkaista vihreällä muurilla.

Kielletyn ja sallitun välillä käydään taistelua. Kuinka edetä? Sankari kokee tunteita, joita hän ei aiemmin tuntenut. Hän kulkee rakkaansa perässä. Kuitenkin lopulta järjestelmä voitti hänet, sankari, osa tätä järjestelmää, sanoo:"Olen varma, että me voitamme. Koska järjen täytyy voittaa."Sankari on jälleen rauhallinen, hän leikkauksen jälkeen rauhoittuneena katsoo rauhallisesti, kuinka hänen naisensa kuolee kaasukellon alla.

Ja I-330:n sankaritar, vaikka hän kuoli, pysyi voittamattomana. Hän teki kaikkensa saadakseen elämän, jossa jokainen päättää itse mitä tekee, ketä rakastaa ja miten elää.

Voitto ja tappio. He ovat usein niin lähellä ihmisen polkua. Ja se, minkä valinnan ihminen tekee - voittoon tai tappioon - riippuu myös hänestä riippumatta yhteiskunnasta, jossa hän asuu. Tulla yhtenäiseksi kansaksi, mutta säilyttää oma "minä" on yksi E. Zamyatinin työn motiiveista.

A.A. Fadeev "Nuori vartija"

Oleg Koshevoy, Ulyana Gromova, Lyubov Shevtsova, Sergei Tyulenin ja monet muut ovat nuoria, melkein teini-ikäisiä, jotka ovat juuri valmistuneet koulusta. SISÄÄN

Suuren isänmaallisen sodan aikana saksalaisten miehittämässä Krasnodonissa he perustivat oman maanalaisen järjestönsä "Nuori kaarti". A. Fadeevin kuuluisa romaani on omistettu heidän saavutuksensa kuvaukselle.

Kirjailija näyttää hahmot rakkaudella ja hellyydellä. Lukija näkee kuinka hän haaveilee, rakastaa, ystävystyy, nauttii elämästä, mitä tahansa (Huolimatta kaikesta, mitä ympärillä ja koko maailmassa tapahtui, nuori mies ja tyttö ilmoittivat rakkautensa... he julistivat rakkautensa, kuten he julistavat vasta nuoruudessaan, eli he puhuivat aivan kaikesta paitsi rakkaudesta.) He vaarantaessaan henkensä laittoivat esitteitä ja polttavat Saksan komentajan toimiston, jossa pidetään luetteloita henkilöistä, jotka oli määrä lähettää Saksaan. Heille on ominaista nuorekas innostus ja rohkeus. (Riippumatta siitä, kuinka vaikea ja kauhea sota on, riippumatta siitä, kuinka julmia menetyksiä ja kärsimyksiä se tuo ihmisille, nuoriso terveydellään ja elämänilollaan, naiivilla ja ystävällisellä egoismillaan, rakkaudella ja tulevaisuuden unelmillaan ei halua eikä halua. tietää kuinka nähdä vaara yleisen vaaran ja kärsimyksen ja kärsimyksen takana, kunnes ne tulevat ja häiritsevät hänen onnellista kävelyään.)

Petturi petti kuitenkin organisaation. Kaikki sen jäsenet kuolivat. Mutta edes kuoleman edessä kukaan heistä ei tullut petturiksi, ei pettänyt tovereitaan. Kuolema on aina tappio, mutta rohkeus on voitto. Sankarit elävät ihmisten sydämissä, heille pystytettiin muistomerkki heidän kotimaassaan, perustettiin museo. Romaani on omistettu Nuoren Kaartin saavutukselle.

B.L. Vasiliev "Ja aamunkoitto täällä on hiljaista"

Suuri isänmaallinen sota on loistava ja samalla traaginen sivu Venäjän historiassa. Kuinka monta miljoonia ihmishenkiä hän vei! Kuinka monista ihmisistä tuli sankareita puolustamassa kotimaataan!

Sodalla ei ole naisen kasvoja - tämä on B. Vasiljevin tarinan "Ja täällä he ovat hiljaa" leitmotiivi. Nainen, jonka luonnollinen kohtalo on antaa elämä, olla perheen tulisijan vartija, persoonallistaa hellyyttä ja rakkautta, pukee jalkaan sotilaan saappaat, univormun, ottaa aseen ja menee tappamaan. Mikä voisi olla pahempaa?

Viisi tyttöä - Zhenya Komelkova, Rita Osyanina, Galina Chetvertak, Sonya Gurvich, Liza Brichkina - kuoli sodassa natseja vastaan. Jokaisella oli omat unelmansa, kaikki halusivat rakkautta ja vain elämää..("...elin kaikki 19 vuotta huomisen tunteessa.")
Mutta sota vei heiltä kaiken tämän.("Oli niin typerää, niin absurdia ja epätodennäköistä kuolla 19-vuotiaana.")
Sankaritar kuolee eri tavoin. Joten Zhenya Komelkova suorittaa todellisen saavutuksen, joka johtaa saksalaiset pois tovereistaan, ja Galja Chetvertak, yksinkertaisesti peloissaan saksalaisista, huutaa kauhuissaan ja pakenee heitä. Mutta ymmärrämme niistä jokaisen. Sota on kauhea asia, ja se, että he lähtivät rintamalle vapaaehtoisesti tietäen, että kuolema voi odottaa heitä, on jo näiden nuorten, hauraiden, lempeiden tyttöjen saavutus.

Kyllä, tytöt kuolivat, viiden ihmisen elämä katkesi - tämä on tietysti tappio. Ei ole sattumaa, että Vaskov, tämä taistelukarkaistu mies, itkee; ei ole sattumaa, että hänen kauheat, vihaa täynnä olevat kasvonsa aiheuttavat kauhua fasisteissa. Hän vangitsi yksin useita ihmisiä! Mutta silti, tämä on voitto – voitto neuvostokansan moraaliselle hengelle, heidän horjumattomalle uskolleen, sinnikkyydelle ja sankarillisuudelle. Ja Rita Osyaninan poika, josta tuli upseeri, on elämän jatko. Ja jos elämä jatkuu, tämä on jo voitto - voitto kuolemasta!

Esimerkkejä esseistä:

№1 Mikään ei ole rohkeampaa kuin voitto itsestäsi.

Mikä on voitto? Miksi elämässä on tärkeintä voittaa itsensä? Juuri näitä kysymyksiä saa meidät ajattelemaan Erasmus of Rotterdamin lausunto: "Ei ole mitään rohkeampaa kuin voitto itsestämme."Uskon, että voitto on aina menestys taistelussa jostakin. Itsesi voittaminen tarkoittaa itsesi, pelkosi ja epäilyksesi voittamista, laiskuuden ja epävarmuuden voittamista, jotka häiritsevät minkä tahansa tavoitteen saavuttamista. Sisäinen taistelu on aina vaikeampaa, koska ihmisen on myönnettävä itselleen virheensä ja myös se, että epäonnistumisten syy on vain hän itse. Ja tämä ei ole helppoa ihmiselle, koska on helpompi syyttää jotakuta muuta kuin itseäsi. Ihmiset usein häviävät tässä sodassa, koska heiltä puuttuu tahdonvoimaa ja rohkeutta. Siksi voittoa itsestään pidetään rohkeimpana.Monet kirjailijat ovat keskustelleet voiton tärkeydestä taistelussa paheistaan ​​ja peloistaan. Esimerkiksi romaanissaan "Oblomov" Ivan Aleksandrovich Goncharov näyttää meille sankarin, joka ei pysty voittamaan laiskuuttaan, josta tuli hänen merkityksettömän elämänsä syy. Ilja Iljitš Oblomov elää uneliasta ja liikkumatonta elämäntapaa. Romaania lukiessa näemme tässä sankarissa itsellemme ominaisia ​​piirteitä, nimittäin: laiskuus. Ja niin, kun Ilja Iljitš tapaa Olga Iljinskajan, jossain vaiheessa meistä näyttää siltä, ​​​​että hän pääsee lopulta eroon tästä paheesta. Me juhlimme hänelle tapahtuneita muutoksia. Oblomov nousee sohvalta, menee treffeille, vierailee teattereissa ja alkaa kiinnostua laiminlyödyn kartanon ongelmista, mutta valitettavasti muutokset osoittautuivat lyhytaikaisiksi. Taistelussa itsensä kanssa, laiskuudellaan Ilja Iljitš Oblomov häviää. Uskon, että laiskuus on useimpien ihmisten pahe. Romaanin lukemisen jälkeen päätin, että jos emme olisi laiskoja, monet meistä saavuttaisivat korkeuksia. Jokaisen meistä on taisteltava laiskuutta vastaan; sen voittaminen on suuri askel kohti tulevaa menestystä.Toinen esimerkki, joka vahvistaa Erasmus Rotterdamilaisen sanat itsensä voiton tärkeydestä, voidaan nähdä Fjodor Mihailovich Dostojevskin teoksessa "Rikos ja rangaistus". Romaanin alussa päähenkilö Rodion Raskolnikov on pakkomielle ideasta. Hänen teoriansa mukaan kaikki ihmiset on jaettu kahteen luokkaan: "oikeisiin oleviin" ja "vapiviin olentoihin". Ensimmäiset ovat ihmisiä, jotka voivat rikkoa moraalilakeja, vahvoja persoonallisuuksia, ja toiset ovat heikkoja ja heikkotahtoisia ihmisiä. Testaakseen teoriansa oikeellisuutta ja varmistaakseen, että hän on "supermies", Raskolnikov tekee julman murhan, jonka jälkeen hänen koko elämänsä muuttuu helvetiksi. Kävi ilmi, että hän ei ole ollenkaan Napoleon. Sankari on pettynyt itseensä, koska hän pystyi tappamaan, mutta "hän ei mennyt yli". Epäinhimillisen teoriansa virheen ymmärtäminen tulee pitkän ajan kuluttua, ja sitten hän lopulta ymmärtää, ettei hän halua olla "supermies". Siten Raskolnikovin tappio hänen teoriansa edessä osoittautui hänen voitoksi itsestään. Taistelussaan hänen mielensä vallannutta pahaa vastaan ​​sankari voittaa. Raskolnikov piti miehen sisällään ja otti vaikean parannuksen polun, joka johtaisi hänet puhdistumiseen.Siten mikä tahansa menestys taistelussa itseään vastaan, väärillä tuomioilla, paheilla ja peloilla, on välttämättömin ja tärkein voitto. Se tekee meistä parempia, saa meidät menemään eteenpäin ja parantamaan itseämme.

№2. Voittoa halutaan aina

Voittoa halutaan aina. Odotamme voittoa varhaislapsuudesta lähtien, pelaamalla erilaisia ​​pelejä. Meidän on voitettava hinnalla millä hyvänsä. Ja se, joka voittaa, tuntee olevansa tilanteen kuningas. Ja joku on häviäjä, koska hän ei juokse niin nopeasti tai pelimerkit vain putosivat väärin. Onko voitto todella välttämätön? Ketä voidaan pitää voittajana? Onko voitto aina todellisen paremmuuden osoitus?

Anton Pavlovich Chekhovin komediassa "Kirsikkatarha" konfliktin keskipisteenä on vanhan ja uuden vastakkainasettelu. Menneisyyden ihanteiden varassa kasvatettu jalo yhteiskunta on pysähtynyt kehityksessään, tottunut saamaan kaiken ilman suuria vaikeuksia, syntymäoikeuden perusteella Ranevskaya ja Gaev ovat avuttomia ennen toiminnan tarvetta. He ovat halvaantuneet, eivät voi tehdä päätöstä, eivät voi liikkua. Heidän maailmansa romahtaa, menee helvettiin, ja he rakentavat sateenkaariprojekteja, aloittaen tarpeettoman loman talossa kiinteistöhuutokaupan päivänä. Ja sitten ilmestyy Lopakhin - entinen maaorja ja nyt kirsikkatarhan omistaja. Voitto päihdytti hänet. Aluksi hän yrittää piilottaa ilonsa, mutta pian voitto valtaa hänet ja hän ei enää nolostu, hän nauraa ja huutaa kirjaimellisesti:

Jumalani, Jumalani, kirsikkatarhani! Sano minulle, että olen humalassa, poissa mielestä, että kuvittelen kaiken tämän...
Tietenkin hänen isoisänsä ja isänsä orjuus voi oikeuttaa hänen käytöksensä, mutta hänen mukaansa hänen rakkaan Ranevskajan edessä se näyttää ainakin tahdottomalta. Ja tässä on jo vaikea pysäyttää häntä, kuten todellinen elämän mestari, voittaja, jota hän vaatii:

Hei muusikot, soittakaa, haluan kuunnella teitä! Tule katsomaan, kuinka Ermolai Lopakhin vie kirveen kirsikkatarhaan ja kuinka puut putoavat maahan!
Ehkä edistymisen näkökulmasta Lopakhinin voitto on askel eteenpäin, mutta jotenkin siitä tulee surullista tällaisten voittojen jälkeen. Puutarha kaadetaan odottamatta entisten omistajien lähtöä, Kuusi unohdetaan laudoitettuun taloon... Onko sellaisella näytelmällä aamua?

Alexander Ivanovich Kuprinin tarinassa "Granaattirannerengas" keskitytään nuoren miehen kohtaloon, joka uskalsi rakastua piirinsä ulkopuoliseen naiseen. G.S.J. Hän on pitkään ja omistautuneesti rakastanut prinsessa Veraa. Hänen lahjansa - granaattirannekoru - kiinnitti heti naisen huomion, sillä kivet syttyivät yhtäkkiä "ihanana, täyteläisen punaisena valona. "Ehdottomasti verta!" - Vera ajatteli odottamattomalla hälytyksellä. Epätasa-arvoiset suhteet ovat aina täynnä vakavia seurauksia. Hälyttävät aavistukset eivät pettäneet prinsessaa. Tarve asettaa röyhkeä roisto paikkaansa hinnalla millä hyvänsä ei synny niinkään aviomiehestä kuin Veran veljestä. Esiintyessään Zheltkovin edessä korkean yhteiskunnan edustajat käyttäytyvät a priori voittajina. Zheltkovin käytös vahvistaa heidän itseluottamustaan: "hänen vapisevat kätensä juoksivat ympäriinsä, näpertelivät nappeja, nipistivät vaalean punertavia viiksiään, koskettivat hänen kasvojaan tarpeettomasti." Köyhä lennätin on murtunut, hämmentynyt ja tuntee syyllisyyttä. Mutta vain Nikolai Nikolajevitš muistaa viranomaiset, joiden puoleen hänen vaimonsa ja sisarensa kunnian puolustajat halusivat kääntyä, kun Zheltkov yhtäkkiä muuttuu. Kenelläkään ei ole valtaa häneen, hänen tunteisiinsa, paitsi hänen ihailunsa kohteella. Mikään viranomaiset eivät voi kieltää naisen rakastamista. Ja kärsiä rakkauden tähden, antaa henkensä sen tähden - tämä on sen suuren tunteen todellinen voitto, jonka G.S.Zh oli onnekas kokea. Hän lähtee hiljaa ja luottavaisin mielin. Hänen kirjeensä Veralle on hymni suurelle tunteelle, voitokas rakkauden laulu! Hänen kuolemansa on hänen voittonsa elämän herroiksi tuntevien säälittävien aatelisten merkityksettömistä ennakkoluuloista.

Voitto, kuten käy ilmi, voi olla vaarallisempaa ja inhottavampaa kuin tappio, jos se tallaa ikuisia arvoja ja vääristää elämän moraalisia perusteita.

№3 . Suurin on voitto itsestään.

Jokainen ihminen kokee voiton ja tappion koko elämänsä.Ihmisen sisäinen kamppailu itsensä kanssavoi johtaa ihmisen voittoon tai tappioon. Joskus hän ei itsekään voi heti ymmärtää, onko tämä voitto vai tappio. Muttasuurin on voitto itsestään.

Vastataksesi kysymykseen: "Mitä Katerinan itsemurha tarkoittaa - hänen voittonsa vai tappionsa?", on välttämätöntä ymmärtää hänen elämänsä olosuhteet, hänen tekojensa motiivit, ymmärtää hänen luonteensa monimutkaisuus ja epäjohdonmukaisuus sekä hänen omaperäisyys. merkki.

Katerina on moraalinen ihminen. Hän varttui ja kasvatettiin porvarillisessa perheessä, uskonnollisessa ilmapiirissä, mutta hän otti vastaan ​​kaiken parhaan, mitä patriarkaalinen elämäntapa saattoi antaa. Hänellä on itsetunto, kauneuden tunne, ja hänelle on ominaista kauneuden kokemus, joka on kasvatettu hänen lapsuudessaan. N.A. Dobrolyubov pani merkille Katerinan kuvan juuri hänen luonteensa koskemattomuudessa, kyvyssä olla oma itsensä kaikkialla ja aina, olla koskaan petämättä itseään missään.

Saapuessaan miehensä taloon Katerina kohtasi täysin toisenlaisen elämäntavan siinä mielessä, että se oli elämää, jossa vallitsi väkivalta, tyrannia ja ihmisarvon nöyryytys. Katerinan elämä muuttui dramaattisesti, ja tapahtumat saivat traagisen luonteen, mutta tämä ei olisi voinut tapahtua, ellei hänen anoppinsa Marfa Kabanovan despoottinen luonne, joka pitää pelkoa "pedagogian" perustana. Hänen elämänfilosofiansa on pelotella ja olla kuuliainen pelon kanssa. Hän on kateellinen pojalleen Nuorelle vaimolle ja uskoo, että tämä ei ole tarpeeksi tiukka Katerinan suhteen. Hän pelkää, että hänen nuorin tyttärensä Varvara saattaisi "tartunnan" tällaisesta huonosta esimerkistä ja että hänen tuleva miehensä saattaa myöhemmin moittia anoppiaan siitä, ettei hän ollut tarpeeksi tiukka tyttärensä kasvattamisessa. Ulkonäöltään nöyrä Katerinasta tulee Marfa Kabanovalle piilotetun vaaran henkilöitymä, jonka hän tuntee intuitiivisesti. Joten Kabanikha yrittää alistaa, murtaa Katerinan hauraan luonteen, pakottaa hänet elämään omien lakiensa mukaan, ja siksi hän teroittaa häntä "kuin ruosteinen rauta". Mutta Katerina, jolla on hengellinen lempeys ja pelotus, pystyy joissakin tapauksissa osoittamaan sekä lujuutta että vahvaa tahtoa - hän ei halua sietää tätä tilannetta. "Eh, Varya, sinä et tunne hahmoani!" hän sanoo. "Tietenkin, varjelkoon, että näin kävisi! Ja jos todella kyllästyn täällä olemiseen, et pysty pidättelemään minua millään voimalla. Heittäydyn ulos ikkunasta, heittäydyn Volgaan. En halua olla täällä.” En elä sillä tavalla, vaikka leikkaat minut!” Hän kokee tarpeen rakastaa vapaasti ja ryhtyy siksi taisteluun ei vain "pimeän valtakunnan" maailman kanssa, vaan myös omien uskomustensa, oman luonteensa kanssa, joka ei kykene valheisiin ja petokseen. Lisääntynyt oikeudentunto saa hänet epäilemään tekojensa oikeellisuutta, ja hän näkee Borisia kohtaan heränneen rakkauden tunteen kauheana syntinä, koska rakastuttuaan hän rikkoi niitä moraalisia periaatteita, joita hän piti pyhinä.

Mutta hän ei myöskään voi luopua rakkaudestaan, koska juuri rakkaus antaa hänelle kaivattua vapauden tunnetta. Katerina joutuu piilottamaan treffinsa, mutta petollinen elämä on hänelle sietämätöntä. Siksi hän haluaa vapautua niistä julkisella katumuksellaan, mutta se vain vaikeuttaa entisestään hänen jo ennestään tuskallista olemassaoloaan. Katerinan katuminen osoittaa hänen kärsimyksensä syvyyden, moraalisen suuruuden ja päättäväisyyden. Mutta kuinka hän voi jatkaa elämäänsä, jos senkin jälkeen, kun hän oli katunut syntiään kaikkien edessä, se ei helpottanut. Miehesi ja anoppisi luokse on mahdotonta palata: kaikki siellä on vierasta. Tikhon ei uskalla avoimesti tuomita äitinsä tyranniaa, Boris on heikkotahtoinen mies, hän ei tule apuun, ja asumisen jatkaminen Kabanovien talossa on moraalitonta. Aiemmin he eivät voineet edes moittia häntä, hän saattoi tuntea olevansa aivan näiden ihmisten edessä, mutta nyt hän on syyllinen heidän edessään. Hän voi vain alistua. Mutta ei ole sattumaa, että teos sisältää kuvan linnusta, jolta on riistetty mahdollisuus elää luonnossa. Katerinalle on parempi olla elämättä ollenkaan kuin sietää "kurjaa kasvillisuutta", joka on tarkoitettu hänelle "vastineeksi hänen elävästä sielustaan". N.A. Dobrolyubov kirjoitti, että Katerinan hahmo "on täynnä uskoa uusiin ihanteisiin ja epäitsekäs siinä mielessä, että hänen on parempi kuolla kuin elää noiden periaatteiden mukaan, jotka ovat hänelle vastenmielisiä". Elää "piilotetun, hiljaa huokaavan surun... vankilan, kuoleman hiljaisuuden..." maailmassa, jossa "ei ole tilaa ja vapautta eläville ajatuksille, vilpittömille sanoille, jaloille teoille; on asetettu ankara tyrannikielto äänekkäässä, avoimessa, laajalle levinneessä toiminnassa "Hänelle ei ole mitään keinoa. Jos hän ei voi nauttia tunteestaan, hän laillisesti "kirkkaassa päivänvalossa, kaikkien ihmisten edessä, jos jotain, mikä on hänelle niin rakas, siepataan häneltä pois, niin hän ei halua elämältään mitään, hän ei halua." et halua edes elämää..."

Katerina ei halunnut sietää todellisuutta, joka tappaa ihmisarvon, ei voinut elää ilman moraalista puhtautta, rakkautta ja harmoniaa, ja siksi pääsi eroon kärsimyksestä ainoalla mahdollisella tavalla näissä olosuhteissa. "... Yksinkertaisesti ihmisenä olemme iloisia nähdessämme Katerinan vapautuksen - jopa kuoleman kautta, ellei muuta tietä ole... Terve persoonallisuus hengittää meihin iloisen, tuoreen elämän ja löytää sisällään päättäväisyyden lopettaa. tämä mätä elämä hinnalla millä hyvänsä!.." - sanoo N.A. Dobrolyubov. Ja siksi draaman traaginen loppu - Katerinan itsemurha - ei ole tappio, vaan vakuutus vapaan ihmisen voimasta - tämä on protesti Kabanovin moraalikäsityksiä vastaan, "julisti kotikidutuksen alla ja kuilun yli johon köyhä nainen heitti itsensä", tämä on "hirvittävä haaste tyrannivallalle". Ja tässä mielessä Katerinan itsemurha on hänen voittonsa.

№4. P Tappio ei ole vain tappio, vaan myös tämän tappion tunnustaminen.

Mielestäni voitto on jonkin onnistumista, ja tappio ei ole vain menetys jossain, vaan myös tämän menetyksen tunnustaminen. Todistamme sen käyttämällä esimerkkejä tunnetulta kirjailijalta Nikolai Vasilyevich Gogolilta tarinasta "Taras ja Bulba".

Ensinnäkin uskon, että nuorin poika petti kotimaansa ja kasakkojen kunnian rakkauden vuoksi. Tämä on sekä voitto että tappio, voitto on sitä, että hän puolusti rakkauttaan, ja tappio on se petos, jonka hän teki: isäänsä, hänen kotimaataan vastaan ​​joutuminen on anteeksiantamatonta.

Toiseksi Taras Bulba, joka on tehnyt tekonsa: tappaa poikansa, on luultavasti ennen kaikkea tappio. Vaikka se on sota, sinun täytyy tappaa ja sitten elää sen kanssa koko elämäsi kärsien, mutta toisin oli mahdotonta tehdä, koska sota ei valitettavasti katu.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tämä Gogolin tarina kertoo tavallisesta elämästä, joka voi tapahtua jollekin, mutta meidän on muistettava, että virheiden myöntäminen on välttämätöntä välittömästi, eikä vain silloin, kun se on todistettu tosiasialla, vaan myös sen periaatteessa, mutta sinun on on omatunto tähän.

№5. Voiko voitosta tulla tappio?

Maailmassa ei todennäköisesti ole ihmisiä, jotka eivät haaveilisi voitosta. Joka päivä voitamme pieniä voittoja tai kärsimme tappioita. Yrittää saavuttaa menestystä itsestäsi ja heikkouksistasi, nousta kolmekymmentä minuuttia aikaisemmin aamulla, opiskella urheiluosastolla, valmistaa oppitunteja, jotka eivät mene hyvin. Joskus sellaisista voitoista tulee askel kohti menestystä, kohti itsensä vahvistamista. Mutta näin ei aina tapahdu. Näennäinen voitto muuttuu tappioksi, mutta tappio on itse asiassa voitto.

A.S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" päähenkilö A.A. Chatsky palaa kolmen vuoden poissaolon jälkeen yhteiskuntaan, jossa hän varttui. Kaikki on hänelle tuttua, hänellä on kategorinen arvio jokaisesta maallisen yhteiskunnan edustajasta. "Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot vanhoja", nuori, kuumaverinen mies päättää uudistuneesta Moskovasta. Famusov-yhteiskunta noudattaa Katariinan ajan tiukkoja sääntöjä:
"kunnia isän ja pojan mukaan", "ole paha, mutta jos on kaksituhatta perhesielua - hän ja sulhanen", "ovi on auki kutsutuille ja kutsumattomille, erityisesti ulkomaalaisilta", "ei se, että he esittelevät uusia asioita - ei koskaan" "he tuomitsevat kaiken, kaikkialla, ei ole tuomareita heidän yläpuolellaan."
Ja vain orjuus, kunnioitus ja tekopyhyys hallitsevat jaloluokan huipun "valittujen" edustajien mieliä ja sydämiä. Chatsky näkemyksineen osoittautuu sopimattomaksi. Hänen mukaansa "ihmiset antavat arvoja, mutta ihmisiä voidaan pettää", vallanpitäjien holhouksen hakeminen on alhaista, menestyä pitää älykkyydellä, ei orjuudella. Famusov, tuskin kuullessaan hänen perustelunsa, peittää korvansa ja huutaa: "... oikeudenkäyntiin!" Hän pitää nuorta Chatskia vallankumouksellisena, "carbonarina", vaarallisena henkilönä, ja kun Skalozub ilmestyy, hän pyytää olemaan ilmaisematta ajatuksiaan ääneen. Ja kun nuori mies alkaa ilmaista näkemyksiään, hän lähtee nopeasti, koska hän ei halua kantaa vastuuta tuomioistaan. Eversti osoittautuu kuitenkin ahdasmieliseksi ihmiseksi ja saa vain keskusteluja univormuista. Yleensä harvat ihmiset ymmärtävät Chatskia Famusovin ballissa: itse omistaja, Sophia ja Molchalin. Mutta jokainen tekee oman tuomionsa. Famusov kieltäisi tällaisia ​​ihmisiä lähestymästä pääkaupunkia laukaukselle, Sophia sanoo, että hän ei ole "mies - käärme", ja Molchalin päättää, että Chatsky on yksinkertaisesti häviäjä. Moskovan maailman lopullinen tuomio on hulluutta! Huippuhetkellä, kun sankari pitää pääpuheensa, kukaan salissa ei kuuntele häntä. Voit sanoa, että Chatsky on voitettu, mutta näin ei ole! I.A. Goncharov uskoo, että komedian sankari on voittaja, eikä hänen kanssaan voi olla muuta kuin samaa mieltä. Tämän miehen ilmestyminen ravisteli pysähtyneen Famus-yhteiskunnan, tuhosi Sofian illuusioita ja ravisteli Molchalinin asemaa.

I. S. Turgenevin romaanissa "Isät ja pojat" kaksi vastustajaa törmäävät kiihkeässä kiistassa: nuoremman sukupolven edustaja, nihilisti Bazarov ja aatelismies P. P. Kirsanov. Yksi eli joutilasta elämää, käytti leijonan osan varatusta ajasta rakkauteen kuuluisaa kauneutta, seurakuolemaa kohtaan - prinsessa R. Mutta tästä elämäntavasta huolimatta hän sai kokemusta, koki luultavasti tärkeimmän tunteen, joka valtasi hänet, huuhtoutui pois. kaikki pinnallinen, ylimielisyys ja itseluottamus tyrmättiin. Tämä tunne on rakkautta. Bazarov tuomitsee rohkeasti kaiken pitäen itseään "itsetekijänä", miehenä, joka teki nimensä vain oman työnsä ja älykkyytensä kautta. Kiistassa Kirsanovin kanssa hän on kategorinen, ankara, mutta noudattaa ulkoista säädyllisyyttä, mutta Pavel Petrovitš ei kestä sitä ja hajoaa kutsuen epäsuorasti Bazarovia "blokkipääksi":
...ennen he olivat vain idiootteja, ja nyt heistä tuli yhtäkkiä nihilistejä.
Bazarovin ulkoinen voitto tässä kiistassa, sitten kaksintaistelussa, osoittautuu tappioksi tärkeimmässä vastakkainasettelussa. Tapattuaan ensimmäisen ja ainoan rakkautensa nuori mies ei pysty selviytymään tappiosta, ei halua myöntää epäonnistumista, mutta ei voi tehdä mitään. Ilman rakkautta, ilman suloisia silmiä, niin haluttuja käsiä ja huulia, elämää ei tarvita. Hän hajaantuu, ei pysty keskittymään, eikä mikään kieltäminen auta häntä tässä vastakkainasettelussa. Kyllä, näyttää siltä, ​​​​että Bazarov voitti, koska hän menee niin stoisesti kuolemaan, kamppailee hiljaa sairauden kanssa, mutta itse asiassa hän hävisi, koska hän menetti kaiken, minkä vuoksi oli elämisen ja luomisen arvoista.

Rohkeus ja päättäväisyys kaikissa taisteluissa ovat välttämättömiä. Mutta joskus sinun on laitettava syrjään itseluottamus, katsottava ympärillesi, luettava klassikot uudelleen, jotta et tee virhettä oikeassa valinnassa. Tällaista elämä on. Ja kun voitat jonkun, sinun tulee miettiä, onko tämä voitto!

№6 Esseen aihe: Onko rakkaudessa voittajia?

Rakkauden teema on koskettanut ihmisiä muinaisista ajoista lähtien. Monissa kaunokirjallisissa teoksissa kirjoittajat puhuvat siitä, mitä todellinen rakkaus on ja sen paikasta ihmisten elämässä. Joistakin kirjoista voi löytää ajatuksen, että tämä tunne on luonteeltaan kilpailullinen. Mutta onko se? Onko rakkaudessa todella voittajia ja häviäjiä? Ajatellen tätä en voi olla muistamatta Alexander Ivanovich Kuprinin tarinaa "Granaattirannerengas".
Tästä teoksesta löydät suuren määrän rakkauslinjoja hahmojen välillä, mikä voi olla hämmentävää. Kuitenkin tärkein niistä on yhteys virallisen Zheltkovin ja prinsessa Vera Nikolaevna Sheinan välillä. Kuprin kuvailee tätä rakkautta onnettomaksi, mutta intohimoiseksi. Samaan aikaan Zheltkovin tunteet eivät ole luonteeltaan mautonta, vaikka hän on rakastunut naimisissa olevaan naiseen. Hänen rakkautensa on puhdasta ja kirkasta, hänelle se laajenee koko maailman mittaiseksi, tulee itse elämäksi. Virkamies ei säästä mitään rakkaalleen: hän antaa hänelle arvokkaimman esineensä - isoäitinsä granaattirannekkeen.
Prinsessan aviomiehen Vasili Lvovitš Sheinin ja prinsessan veljen Nikolai Nikolajevitšin vierailun jälkeen Zheltkov kuitenkin tajuaa, ettei hän voi enää olla Vera Nikolaevnan maailmassa edes etäältä. Pohjimmiltaan virkamieheltä riistetään olemassaolonsa ainoa tarkoitus, ja siksi hän päättää uhrata henkensä rakastamansa naisen onnen ja mielenrauhan vuoksi. Mutta hänen kuolemansa ei tule turhaksi, koska se vaikuttaa prinsessan tunteisiin.
Tarinan alussa Vera Nikolaevna "on suloisessa unessa". Hän elää mitattua elämää eikä epäile, että hänen tunteensa miestään kohtaan eivät ole todellista rakkautta. Kirjoittaja jopa huomauttaa, että heidän suhteensa on pitkään lennättänyt todellisen ystävyyden tilaan. Veran heräämisen myötä ilmestyy granaattirannekoru, jossa on hänen ihailijansa kirje, mikä tuo odotusta ja jännitystä hänen elämäänsä. Täydellinen helpotus uneliaisuudesta tapahtuu Zheltkovin kuoleman jälkeen. Vera Nikolaevna, nähdessään jo kuolleen virkamiehen ilmeen, ajattelee, että hän on suuri kärsijä, kuten Puškin ja Napoleon olivat. Hän tajuaa, että hänen ohitseen on mennyt poikkeuksellinen rakkaus, jota kaikki naiset odottavat ja harvat miehet voivat antaa.
Tässä tarinassa Alexander Ivanovich Kuprin haluaa välittää ajatuksen siitä, että rakkaudessa ei voi olla voittajia tai häviäjiä. Tämä epämaine tunne, joka hengellisesti kohottaa ihmistä, on tragedia ja suuri mysteeri.
Ja lopuksi haluaisin sanoa, että mielestäni rakkaus on käsite, jolla ei ole mitään tekemistä aineellisen maailman kanssa. Tämä on ylevä tunne, josta voiton ja tappion käsitteet ovat kaukana, koska harvat pystyvät ymmärtämään sitä.

№7. Tärkein voitto on voitto itsestäsi

№8.

Esseen aihe: Todellinen tappio ei tule viholliselta, vaan itseltäsi

Ihmisen elämä koostuu hänen voitoistaan ​​ja tappioistaan. Voitto tietysti tekee ihmisen onnelliseksi, mutta tappio tekee ihmisen surulliseksi. Mutta kannattaa miettiä, onko ihminen itse syyllinen omaan tappioonsa?
Tätä kysymystä miettiessäni muistan Kuprinin tarinan "Kaksintaistelu". Teoksen päähenkilö, Romashov Grigori Aleksejevitš, käyttää raskaita, puolitoista neljäsosaa syviä kumikalosseja, jotka on peitetty ylhäältä paksulla, taikinamaista mustalla mudalla, ja polvista leikattua päällystakkia, jonka alareunassa roikkuvat hapsut. , suolatuilla ja venytetyillä silmukoilla. Hän on hieman kömpelö ja rajoittunut toiminnassa. Hän katsoo itseään ulkopuolelta, hän tuntee olonsa epävarmaksi, ja näin ollen hän päihittää itsensä.
Kun otetaan huomioon Romashovin kuva, voimme sanoa, että hän on häviäjä. Mutta tästä huolimatta hänen reagointikykynsä herättää erityistä myötätuntoa. Niinpä hän seisoo tataarin puolesta everstin edessä ja estää kiusaamisen ja pahoinpitelyn epätoivoon ajamaa sotilasta Hlebnikovia tekemästä itsemurhaa. Romashovin inhimillisyys ilmenee myös Bek - Agamalovin tapauksessa, kun sankari henkensä uhalla suojelee monia ihmisiä häneltä. Hänen rakkautensa Alexandra Petrovna Nikolaevaa kohtaan johtaa kuitenkin hänen elämänsä tärkeimpään tappioon. Rakkaudestaan ​​Shurochkaan sokaistunut hän ei huomaa, että tämä haluaa vain paeta armeijaympäristöstä. Romashovin rakkaustragedian finaali on Shurochkan yöllinen ilmestyminen asuntoonsa, kun hän tulee tarjoamaan ehtoja kaksintaistelulle miehensä kanssa ja ostamaan vauras tulevaisuutensa Romashovin hengen kustannuksella. Grigory arvaa tämän, mutta vahvan rakkautensa vuoksi tätä naista kohtaan hän suostuu kaikkiin kaksintaistelun ehtoihin. Ja tarinan lopussa hän kuolee Shurochkan pettämänä.
Yhteenvetona siitä, mitä on sanottu, voimme todeta, että yliluutnantti Romashov, kuten monet ihmiset, on syyllinen omaan tappioonsa.

Esityksen kuvaus yksittäisillä dioilla:

1 dia

Dian kuvaus:

Lopullinen essee. Temaattinen alue Voitto ja tappio Valmistelija: Shevchuk A.P., venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja MBOU “Secondary School No. 1”, Bratsk

2 liukumäki

Dian kuvaus:

"Tarina Igorin kampanjasta." KUTEN. Pushkin "Poltavan taistelu"; "Jevgeni Onegin". I. Turgenev "Isät ja pojat". F. Dostojevski "Rikos ja rangaistus". L.N. Tolstoi "Sevastopolin tarinat"; "Sota ja rauha"; "Anna Karenina". A. Ostrovski "Ukkosmyrsky". A. Kuprin "Kaksintaistelu"; "Granaattirannekoru"; "Olesya." M. Bulgakov "Koiran sydän"; "Kuoletettavat munat"; "Valkoinen vartija"; "Mestari ja Margarita". E. Zamyatin "Me"; "Luola". V. Kurochkin "Sodassa kuin sodassa." B. Vasiliev "Ja aamunkoitto täällä on hiljaista"; "Älä ammu valkoisia joutsenia." Yu. Bondarev "Kuuma lumi"; "Pataljoonat pyytävät tulipaloa." V. Tokareva ”Olen. Sinä olet. Hän on." M. Ageev "Romanssi kokaiinin kanssa". N. Dumbadze “Minä, isoäiti, Iliko ja Illarion” V. Dudintsev “Valkoiset vaatteet”. Luettelo tämän alan suositellusta kirjallisuudesta

3 liukumäki

Dian kuvaus:

Virallinen kommentti: Suuntauksen avulla voit ajatella voittoa ja tappiota eri näkökulmista: sosiohistoriallisesta, moraalifilosofisesta, psykologisesta. Päättely voi liittyä sekä ulkoisiin konfliktitapahtumiin ihmisen, maan, maailman elämässä että ihmisen sisäiseen taisteluun itsensä, sen syiden ja tulosten kanssa. Kirjalliset teokset osoittavat usein voiton ja tappion käsitteiden moniselitteisyyttä ja suhteellisuutta erilaisissa historiallisissa olosuhteissa ja elämäntilanteissa.

4 liukumäki

Dian kuvaus:

Metodologiset suositukset: Voiton ja tappion käsitteiden välinen kontrasti on jo luonnostaan ​​niiden tulkinnassa. Ožegovilta luemme: "Voitto on menestystä taistelussa, sodassa, vihollisen täydellinen tappio." Toisin sanoen toisen voitto merkitsee toisen täydellistä tappiota. Sekä historia että kirjallisuus antavat meille kuitenkin esimerkkejä siitä, kuinka voitto osoittautuu tappioksi ja tappio voittoksi. Valmistuneita pyydetään spekuloimaan näiden käsitteiden suhteellisuudesta lukukokemuksensa perusteella. Tietenkin on mahdotonta rajoittua käsitteeseen voitosta vihollisen tappiona taistelussa. Siksi on suositeltavaa tarkastella tätä teema-aluetta eri näkökulmista.

5 liukumäki

Dian kuvaus:

Kuuluisten ihmisten aforismit ja sanonnat: - - Suurin voitto on voitto itsestään. Cicero Mahdollisuuden, että saatamme hävitä taistelussa, ei pitäisi estää meitä taistelemasta oikeudenmukaisena pitämämme asian puolesta. A. Lincoln Ihminen ei ole luotu kärsimään tappiota... Ihminen voidaan tuhota, mutta häntä ei voi voittaa. E. Hemingway Ole ylpeä vain voitoistasi, jotka olet voittanut itsestäsi. Volframi

6 liukumäki

Dian kuvaus:

Sosiohistoriallinen puoli. Täällä puhumme sosiaalisten ryhmien, valtioiden ulkoisista konflikteista, sotilaallisista operaatioista ja poliittisesta taistelusta. Peru A. de Saint-Exupery esittää ensi silmäyksellä paradoksaalisen lausunnon: "Voitto heikentää ihmisiä - tappio herättää heissä uusia voimia...". Löydämme vahvistuksen tämän ajatuksen oikeellisuudesta venäläisestä kirjallisuudesta.

7 liukumäki

Dian kuvaus:

"Tarina Igorin kampanjasta" on kuuluisa muinaisen Venäjän kirjallisuuden muistomerkki. Juoni perustuu Venäjän ruhtinaiden epäonnistuneeseen kampanjaan polovtsialaisia ​​vastaan, jonka järjesti Novgorod-Severskin ruhtinas Igor Svjatoslavich vuonna 1185. Pääajatuksena on ajatus Venäjän maan yhtenäisyydestä. Ruhtinaskunnallinen sisällisriita, joka heikentää Venäjän maata ja johtaa sen vihollisten tuhoon, saa kirjailijan katkerasti surulliseksi ja valittamaan; voitto vihollisista täyttää hänen sielunsa palavalla ilolla. Tämä muinaisen venäläisen kirjallisuuden teos puhuu kuitenkin tappiosta, ei voitosta, koska juuri tappio edistää aiemman käyttäytymisen uudelleen ajattelemista ja uuden näkemyksen saamista maailmasta ja itsestään. Eli tappio stimuloi venäläisiä sotilaita voittoihin ja hyväksikäyttöön.

8 liukumäki

Dian kuvaus:

Maallikon kirjoittaja puhuttelee vuorotellen kaikkia Venäjän ruhtinaita, ikäänkuin vaatien heitä tilille ja muistuttaen heitä vaativasti heidän velvollisuudestaan ​​kotimaataan kohtaan. Hän kehottaa heitä puolustamaan Venäjän maata, "sulkemaan kentän portit" terävillä nuoleillaan. Ja siksi, vaikka kirjailija kirjoittaa tappiosta, maallikoissa ei ole epätoivoa. "Sana" on yhtä lakoninen ja ytimekäs kuin Igorin osoitteet joukkueelleen. Tämä on kutsu ennen taistelua. Koko runo näyttää olevan suunnattu tulevaisuuteen, tätä tulevaisuutta kohtaan tunnetun huolen läpäisemänä. Runo voitosta olisi voiton ja ilon runo. Voitto on taistelun loppu, mutta tappio Layn kirjoittajalle on vasta taistelun alku. Taistelu arovihollisen kanssa ei ole vielä ohi. Tappion pitäisi yhdistää venäläiset. Lay-kirjan kirjoittaja ei vaadi voiton juhlaa, vaan taistelun juhlaa. D.S. kirjoittaa tästä artikkelissa "Tarina Igor Svjatoslavitšin kampanjasta". Likhachev.

Dia 9

Dian kuvaus:

"Lay" päättyy iloisesti - Igorin palaamiseen Venäjän maahan ja hänen kunniansa laulamiseen saapuessaan Kiovaan. Joten huolimatta siitä, että Lay on omistettu Igorin tappiolle, se on täynnä luottamusta venäläisten voimaan, täynnä uskoa Venäjän maan loistavaan tulevaisuuteen, voittoon vihollisesta. Ihmiskunnan historia koostuu voitoista ja tappioista sodissa.

10 diaa

Dian kuvaus:

Romaanissa "Sota ja rauha" L.N. Tolstoi kuvaa Venäjän ja Itävallan osallistumista sotaan Napoleonia vastaan. Piirrä vuosien 1805-1807 tapahtumia, Tolstoi osoittaa, että tämä sota pakotettiin kansalle. Venäläiset sotilaat, jotka ovat kaukana kotimaastaan, eivät ymmärrä tämän sodan tarkoitusta eivätkä halua tuhlata elämäänsä järjettömästi. Kutuzov ymmärtää paremmin kuin monet, että tämä kampanja on tarpeeton Venäjälle. Hän näkee liittolaisten välinpitämättömyyden, Itävallan halun taistella väärissä käsissä. Kutuzov suojelee joukkojaan kaikin mahdollisin tavoin ja viivyttää niiden etenemistä Ranskan rajoille. Tätä ei selitä epäluottamus venäläisten sotilaallista taitoa ja sankaruutta kohtaan, vaan halu suojella heitä järjettömältä teurastukselta. Kun taistelu osoittautui väistämättömäksi, venäläiset sotilaat osoittivat aina valmiustaan ​​auttaa liittolaisia ​​ja ottamaan pääiskun.

11 diaa

Dian kuvaus:

Esimerkiksi Bagrationin komennossa Shengrabenin kylän lähellä oleva neljätuhannen yksikkö hillitsi vihollisen hyökkäystä ”kahdeksan kertaa” enemmän. Tämä mahdollisti pääjoukkojen etenemisen. Upseeri Timokhinin yksikkö osoitti sankarillisuuden ihmeitä. Se ei vain vetäytynyt, vaan iskesi takaisin, mikä pelasti armeijan sivuyksiköt. Shengrabenin taistelun todellinen sankari osoittautui rohkeaksi, päättäväiseksi, mutta vaatimattomaksi kapteeniksi Tushin ennen esimiehiään. Joten suurelta osin venäläisten joukkojen ansiosta Schöngrabenin taistelu voitettiin, ja tämä antoi voimaa ja inspiraatiota Venäjän ja Itävallan hallitsijoille.

12 diaa

Dian kuvaus:

Voittojen sokaisemina, pääasiassa narsismin miehittäminä, sotilaallisia paraatteja ja balleja pitäen nämä kaksi miestä johtivat armeijansa tappioon Austerlitzissä. Joten kävi ilmi, että yksi syistä venäläisten joukkojen tappiolle Austerlitzin taivaan alla oli voitto Schöngrabenissa, mikä ei mahdollistanut objektiivista voimien tasapainoa. Kampanjan koko järjettömyyden osoittaa kirjoittaja valmistautuessaan huippukenraaleja Austerlitzin taisteluun. Siten sotilasneuvosto ennen Austerlitzin taistelua ei muistuta neuvostoa, vaan turhuuksien näyttelyä; kaikkia kiistoja ei käyty tarkoituksena saada parempi ja oikea ratkaisu, vaan kuten Tolstoi kirjoittaa: "...se oli ilmeistä että vastaväitteiden tarkoitus oli pääasiassa halu saada kenraali Weyrother tuntemaan yhtä itsevarmasti kuin hän luki hänen suhtautumistaan ​​koululaisille, että hän oli tekemisissä paitsi typerien myös ihmisten kanssa, jotka voisivat opettaa häntä sotilasasioissa. .”

Dia 13

Dian kuvaus:

Ja kuitenkin, näemme pääsyyn venäläisten joukkojen voittoihin ja tappioihin Napoleonin vastakkainasettelussa, kun verrataan Austerlitziä ja Borodinia. Puhuessaan Pierren kanssa tulevasta Borodinon taistelusta Andrei Bolkonsky muistelee Austerlitzin tappion syytä: "Taistelun voittaa se, joka on päättänyt voittaa sen. Miksi hävisimme taistelun Austerlitzissä?.. Sanoimme itsellemme hyvin varhain, että hävisimme taistelun - ja hävisimme. Ja sanoimme tämän, koska meillä ei ollut tarvetta taistella: halusimme poistua taistelukentältä mahdollisimman nopeasti. "Jos häviät, juokse karkuun!" Joten juoksimme. Jos emme olisi sanoneet tätä ennen iltaan, Jumala tietää, mitä olisi tapahtunut. Ja huomenna emme sano tätä."

Dia 14

Dian kuvaus:

L. Tolstoi osoittaa merkittävän eron näiden kahden kampanjan välillä: 1805-1807 ja 1812. Venäjän kohtalo päätettiin Borodinon kentällä. Täällä venäläisillä ei ollut halua pelastaa itseään, ei välinpitämättömyyttä tapahtuvaa kohtaan. Tässä, kuten Lermontov sanoi, "lupaimme kuolla ja pidimme uskollisuusvalan Borodinon taistelussa". Toinen mahdollisuus spekuloida, kuinka yhden taistelun voitto voi muuttua tappioksi sodassa, on Borodinon taistelun tulos, jossa venäläiset joukot saavat moraalisen voiton ranskalaisista. Napoleonin joukkojen moraalinen tappio Moskovan lähellä oli hänen armeijansa tappion alku.

15 diaa

Dian kuvaus:

Sisällissota osoittautui niin merkittäväksi tapahtumaksi Venäjän historiassa, että se ei voinut muuta kuin heijastua fiktioon. Valmistuneiden päättelyn perustana voivat olla M.A.:n "Don Stories", "Quiet Don". Sholokhov. Kun maa käy sotaan toisen maan kanssa, tapahtuu kauheita tapahtumia: viha ja halu puolustaa itseään pakottavat ihmiset tappamaan omia sukulaisiaan, naiset ja vanhukset jäävät yksin, lapset kasvavat orvoiksi, kulttuuriset ja aineelliset arvot tuhoutuvat, kaupungit tuhoutuvat. Mutta taistelevilla osapuolilla on tavoite - voittaa vihollinen hinnalla millä hyvänsä. Ja millä tahansa sodalla on tulos - voitto tai tappio. Voitto on makea ja oikeuttaa välittömästi kaikki tappiot, tappio on traaginen ja surullinen, mutta se on lähtökohta jollekin muulle elämälle. Mutta "sisällissodassa jokainen voitto on tappio" (Lucian).

16 diaa

Dian kuvaus:

M. Sholokhovin eeppisen romaanin "Hiljainen Don" keskeisen sankarin Grigory Melekhovin elämäntarina, joka heijasteli Donin kasakkojen dramaattisia kohtaloita, vahvistaa tämän ajatuksen. Sota lamauttaa sisältä ja tuhoaa kaikki arvokkaimmat asiat, mitä ihmisillä on. Se pakottaa sankarit katsomaan uudella tavalla velvollisuuden ja oikeudenmukaisuuden ongelmia, etsimään totuutta eivätkä löydä sitä mistään sotivista leiristä. Punaisten joukossa Gregory näkee saman julmuuden, periksiantamattomuuden ja vihollistensa veren janon kuin valkoiset. Melekhov ryntää kahden taistelevan puolen väliin. Hän kohtaa kaikkialla väkivaltaa ja julmuutta, jota hän ei voi hyväksyä, eikä siksi voi olla toisella puolella. Tulos on looginen: "Kuten tulipalojen polttamaa aroa, Gregoryn elämä muuttui mustaksi...".

Dia 17

Dian kuvaus:

Moraaliset, filosofiset ja psykologiset näkökohdat Voitto ei ole vain menestystä taistelussa. Voittaminen synonyymien sanakirjan mukaan on voittaa, voittaa, voittaa. Ja usein ei niinkään vihollinen kuin itsesi. Tarkastellaanpa useita teoksia tästä näkökulmasta.

18 dia

Dian kuvaus:

KUTEN. Gribojedov "Voi viisaudesta". Näytelmän konflikti edustaa kahden periaatteen, julkisen ja henkilökohtaisen, yhtenäisyyttä. Rehellinen, jalo, edistyksellinen, vapautta rakastava henkilö, päähenkilö Chatsky vastustaa Famus-yhteiskuntaa. Hän tuomitsee maaorjuuden epäinhimillisyyden ja muistelee "jalojen roistojen Nestoria", joka vaihtoi uskolliset palvelijansa kolmeen vinttikoiraan; hän inhoaa ajatuksenvapauden puutetta jalossa yhteiskunnassa: "Ja ketä Moskovassa ei hiljennetty lounailla, illallisilla ja tansseilla?" Hän ei tunnista kunnioitusta ja kiusaamista: "Niille, jotka sitä tarvitsevat, he ovat ylimielisiä, he makaavat tomussa, ja niille, jotka ovat korkeammalla, he kutovat imartelua kuin pitsiä."

Dia 19

Dian kuvaus:

Chatsky on täynnä vilpitöntä isänmaallisuutta: ”Nousemmeko koskaan henkiin muodin vieraasta vallasta? Jotta älykkäät, iloiset ihmiset eivät edes kielen perusteella pidä meitä saksalaisina." Hän pyrkii palvelemaan "asiaa" eikä yksilöitä; hän "palvelisi mielellään, mutta on ikävää, että häntä palvellaan". Yhteiskunta loukkaantuu ja julistaa puolustukseksi Chatskyn hulluksi. Hänen draamaansa pahentaa kiihkeän mutta onnettoman rakkauden tunne Famusovin tytärtä Sofiaa kohtaan. Chatsky ei yritä ymmärtää Sophiaa; hänen on vaikea ymmärtää, miksi Sophia ei rakasta häntä, koska hänen rakkautensa häntä kohtaan nopeuttaa "hänen sydämensä jokaista lyöntiä", vaikka "hänelle koko maailma näytti pölyltä ja turhuudesta. ” Chatsky voidaan perustella hänen sokeudellaan intohimolla: hänen "mielensä ja sydämensä eivät ole sopusoinnussa".

20 diaa

Dian kuvaus:

Psykologinen konflikti muuttuu sosiaaliseksi konfliktiksi. Yhteiskunta tulee yksimielisesti johtopäätökseen: "hullu kaikkeen...". Yhteiskunta ei pelkää hullua. Chatsky päättää "etsiä maailmasta, jossa on nurkka loukkaantuneelle tunteelle". I.A. Goncharov arvioi näytelmän loppua näin: "Tšatski on murtunut vanhan voiman määrästä, ja hän on puolestaan ​​antanut sille kohtalokkaan iskun uuden voiman laadulle." Chatsky ei luovu ihanteistaan, hän vain vapauttaa itsensä illuusioista. Chatskyn oleskelu Famusovin talossa järkytti Famusovin yhteiskunnan perustojen loukkaamattomuutta. Sophia sanoo: "Häpeän itseäni, seiniä!" Siksi Chatskyn tappio on vain väliaikainen tappio ja vain hänen henkilökohtainen draamansa. Yhteiskunnallisella tasolla Chatskyjen voitto on väistämätön. "Viime vuosisata" korvataan "nykyisellä vuosisadalla", ja Gribojedovin komedian sankarin näkemykset voittaa.

21 diaa

Dian kuvaus:

A.N. Ostrovski "Ukkosmyrsky". Valmistuneet saattavat pohtia kysymystä siitä, onko Katherinen kuolema voitto vai tappio. Tähän kysymykseen on vaikea antaa yksiselitteistä vastausta. Liian monet syyt johtivat kauheaseen lopputulokseen. Näytelmäkirjailija näkee Katerinan tilanteen tragedian siinä, että hän ei ole ristiriidassa vain Kalinovin perhemoraalin, vaan myös itsensä kanssa. Ostrovskin sankarittaren suorapuheisuus on yksi hänen tragediansa lähteistä. Katerina on sielultaan puhdas - valheet ja irstailu ovat hänelle vieraita ja inhottavia. Hän ymmärtää, että rakastumalla Borisiin hän rikkoi moraalilakia. "Voi Varya", hän valittaa, "synti on mielessäni! Kuinka paljon minä, köyhä, itkin, vaikka mitä tein itselleni! En voi paeta tätä syntiä. Ei voi mennä minnekään. Loppujen lopuksi tämä ei ole hyvä, tämä on kauhea synti, Varenka, miksi rakastan jotakuta toista?"

22 liukumäki

Dian kuvaus:

Katerinan tietoisuudessa käydään koko näytelmän ajan tuskallista kamppailua hänen vääryytensä, syntisyytensä ja epämääräisen, mutta yhä voimakkaamman tuntemuksensa välillä hänen oikeudestaan ​​ihmiselämään. Mutta näytelmä päättyy Katerinan moraaliseen voittoon häntä piinaavista pimeistä voimista. Hän sovittaa syyllisyytensä suunnattomasti ja pakenee vankeudesta ja nöyryytyksestä ainoaa hänelle paljastettua polkua pitkin. Hänen päätöksensä kuolla orjaksi jäämisen sijaan ilmaisee Dobrolyubovin mukaan "venäläisen elämän nousevan liikkeen tarpeen". Ja tämä päätös tulee Katerinalle sisäisen itseoikeutuksen kanssa. Hän kuolee, koska hän pitää kuolemaa ainoana arvokkaana lopputuloksena, ainoana mahdollisuutena säilyttää se korkein asia, joka hänessä asui.

Dia 23

Dian kuvaus:

Ajatusta siitä, että Katerinan kuolema on itse asiassa moraalinen voitto, todellisen venäläisen sielun voitto dikikhien ja kabanovien "pimeän valtakunnan" voimista, vahvistaa myös näytelmän muiden hahmojen reaktio hänen kuolemaansa. . Esimerkiksi Tikhon, Katerinan aviomies, ilmaisi ensimmäistä kertaa elämässään oman mielipiteensä, päätti ensimmäistä kertaa protestoida perheensä tukahduttavia perustuksia vastaan ​​ja astui (vaikka vain hetkeksi) taisteluun " pimeä valtakunta." "Sinä tuhosit hänet, sinä, sinä..." hän huudahtaa kääntyen äitinsä puoleen, jonka edessä hän vapisi koko ikänsä.

24 liukumäki

Dian kuvaus:

ON. Turgenev "Isät ja pojat". Kirjoittaja osoittaa romaanissaan kahden poliittisen suunnan maailmankatsomusten välistä kamppailua. Romaanin juoni perustuu Pavel Petrovich Kirsanovin ja Evgeny Bazarovin näkemysten kontrastiin, jotka ovat kahden sukupolven kirkkaita edustajia, jotka eivät löydä keskinäistä ymmärrystä. Nuorten ja vanhusten välillä on aina ollut erimielisyyksiä erilaisista asioista. Joten täällä nuoremman sukupolven edustaja Evgeny Vasilyevich Bazarov ei voi eikä halua ymmärtää "isiä", heidän elämän uskontojaan, periaatteita. Hän on vakuuttunut siitä, että heidän näkemyksensä maailmasta, elämästä, ihmisten välisistä suhteista ovat toivottoman vanhentuneet. "Kyllä, hemmottelen heidät... Loppujen lopuksi tämä kaikki on ylpeyttä, leijonallisia tapoja, tyhmyyttä..." Hänen mielestään elämän päätarkoitus on tehdä työtä, tuottaa jotain aineellista.

25 diaa

Dian kuvaus:

Siksi Bazarov ei kunnioita taidetta ja tieteitä, joilla ei ole käytännön pohjaa. Hän uskoo, että on paljon hyödyllisempää kieltää se, mikä hänen näkökulmastaan ​​ansaitsee kieltämisen, kuin katsoa välinpitämättömästi ulkopuolelta, uskaltamatta tehdä mitään. "Tällä hetkellä hyödyllisin asia on kieltäminen - me kiellämme", Bazarov sanoo. Ja Pavel Petrovitš Kirsanov on varma, että on asioita, joita ei voi epäillä ("Aristokratia... liberalismi, edistys, periaatteet... taide..."). Hän arvostaa tottumuksia ja perinteitä enemmän eikä halua huomata yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia.

26 liukumäki

Dian kuvaus:

Bazarov on traaginen hahmo. Ei voida sanoa, että hän voitti Kirsanovin kiistassa. Vaikka Pavel Petrovich on valmis myöntämään tappionsa, Bazarov yhtäkkiä menettää uskonsa opetukseensa ja epäilee henkilökohtaista tarvettaan yhteiskunnalle. "Tarvitseeko Venäjä minua? Ei, ilmeisesti en", hän pohtii. Tietenkin ennen kaikkea ihminen ei ilmene keskusteluissa, vaan teoissa ja elämässään. Siksi Turgenev näyttää johdattavan sankarinsa erilaisten koettelemusten läpi. Ja vahvin niistä on rakkauden testi. Loppujen lopuksi ihmisen sielu paljastaa itsensä täysin ja vilpittömästi rakkaudessa. Ja sitten Bazarovin kuuma ja intohimoinen luonne pyyhkäisi pois kaikki hänen teoriansa. Hän rakastui naiseen, jota hän arvosti suuresti.

Dia 27

Dian kuvaus:

"Keskusteluissa Anna Sergeevnan kanssa hän ilmaisi välinpitämättömän halveksuntansa kaikkea romanttista kohtaan vielä enemmän kuin ennen, ja yksin jätettyään hän oli närkästynyt tietoinen romantismista itsestään." Sankari kokee vakavaa henkistä eripuraa. "... Jokin... otti hänet haltuunsa, mitä hän ei koskaan sallinut, jota hän aina pilkkasi, mikä raivostutti hänen ylpeytensä." Anna Sergeevna Odintsova hylkäsi hänet. Mutta Bazarov löysi voiman hyväksyä tappion kunnialla menettämättä arvoaan.

28 dia

Dian kuvaus:

Joten, voittiko nihilisti Bazarov vai hävisikö? Näyttää siltä, ​​​​että Bazarov on voitettu rakkauden kokeessa. Ensinnäkin hänen tunteensa ja hän itse hylätään. Toiseksi, hän joutuu niiden elämän osien valtaan, jotka hän itse kieltää, menettää jalkojensa alta ja alkaa epäillä näkemyksiään elämästä. Hänen asemansa elämässä osoittautuu asemaksi, johon hän kuitenkin vilpittömästi uskoi. Bazarov alkaa menettää elämän tarkoituksen ja menettää pian itse elämän. Mutta tämä on myös voitto: rakkaus pakotti Bazarovin katsomaan itseään ja maailmaa eri tavalla, hän alkaa ymmärtää, että elämä ei millään tavalla halua sopia nihilistiseen järjestelmään. Ja Anna Sergeevna pysyy muodollisesti voittajien joukossa. Hän pystyi selviytymään tunteistaan, mikä vahvisti hänen itseluottamustaan. Tulevaisuudessa hän löytää hyvän kodin siskolleen, ja hän itse menee naimisiin onnistuneesti. Mutta tuleeko hän onnelliseksi?

Dia 29

Dian kuvaus:

F.M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus". Rikos ja rangaistus on ideologinen romaani, jossa ei-ihminen teoria törmää ihmisten tunteisiin. Dostojevski, suuri ihmispsykologian asiantuntija, herkkä ja tarkkaavainen taiteilija, yritti ymmärtää nykyaikaista todellisuutta, määrittää elämän vallankumouksellisen uudelleenjärjestelyn ideoiden ja siihen aikaan suosittujen individualististen teorioiden vaikutuksen ihmiseen. Keskustelussa demokraattien ja sosialistien kanssa kirjailija pyrki romaanissaan näyttämään, kuinka hauraiden mielien harhaluulo johtaa murhaan, verenvuodatukseen, vammautumiseen ja nuorten elämän murtamiseen.

30 diaa

Dian kuvaus:

Raskolnikovin ideat synnyttivät epänormaalit, nöyryyttävät elinolosuhteet. Lisäksi uudistuksen jälkeinen häiriö tuhosi yhteiskunnan vuosisatoja vanhat perustat ja riisti ihmisen yksilöllisyyden yhteyden yhteiskunnan pitkäaikaisiin kulttuuriperinteisiin ja historialliseen muistiin. Raskolnikov näkee yleismaailmallisten moraalinormien loukkauksia joka askeleella. Perheen ruokkiminen rehellisellä työllä on mahdotonta, joten pikkuvirkailija Marmeladov joutuu lopulta alkoholistiksi, ja hänen tyttärensä Sonechka joutuu myymään itsensä, koska muuten hänen perheensä kuolee nälkään.

31 diaa

Dian kuvaus:

Jos sietämättömät elinolosuhteet pakottavat ihmisen rikkomaan moraalisia periaatteita, nämä periaatteet ovat hölynpölyä, eli ne voidaan jättää huomiotta. Raskolnikov tulee suunnilleen tähän johtopäätökseen, kun hänen kuumeisissa aivoissaan syntyy teoria, jonka mukaan hän jakaa koko ihmiskunnan kahteen epätasa-arvoiseen osaan. Toisaalta nämä ovat vahvoja persoonallisuuksia, "supermiehiä", kuten Mohammed ja Napoleon, ja toisaalta harmaa, kasvoton ja alistuva joukko, jonka sankari palkitsee halveksivalla nimellä - "vapiva olento" ja "muurahaiskeko". .

32 liukumäki

Dian kuvaus:

Minkä tahansa teorian oikeellisuus on vahvistettava käytännössä. Ja Rodion Raskolnikov tulee raskaaksi ja toteuttaa murhan poistaen itseltään moraalisen kiellon. Hänen elämänsä murhan jälkeen muuttuu todelliseksi helvetiksi. Rodionissa kehittyy tuskallinen epäilys, joka vähitellen muuttuu yksinäisyyden ja eristäytymisen tunteeksi kaikista. Kirjoittaja löytää yllättävän tarkan ilmaisun, joka luonnehtii Raskolnikovin sisäistä tilaa: hän "ikään kuin hän olisi leikannut itsensä saksilla pois kaikista ja kaikesta". Sankari on pettynyt itseensä uskoen, että hän ei läpäissyt hallitsijan koetta, mikä tarkoittaa valitettavasti, että hän kuuluu "vapinaisiin olentoihin".

Dia 33

Dian kuvaus:

Yllättäen Raskolnikov itse ei haluaisi olla voittaja nyt. Loppujen lopuksi voittaa tarkoittaa moraalista kuolemaa, pysymistä henkisessä kaaoksessa ikuisesti, uskon menettämistä ihmisiin, itseesi ja elämään. Raskolnikovin tappiosta tuli hänen voittonsa - voitto itsestään, hänen teoriastaan, Paholaisesta, joka otti hänen sielunsa haltuunsa, mutta ei syrjäyttänyt siinä ikuisesti Jumalaa.

Dia 34

Dian kuvaus:

M.A. Bulgakov "Mestari ja Margarita". Tämä romaani on liian monimutkainen ja monitahoinen, kirjailija kosketti siinä monia aiheita ja ongelmia. Yksi niistä on hyvän ja pahan välisen taistelun ongelma. Mestarissa ja Margaritassa hyvän ja pahan kaksi päävoimaa, joiden Bulgakovin mukaan pitäisi olla tasapainossa maan päällä, ilmentyvät Yershalaimista Jeshua Ha-Notsrin kuvissa ja Wolandissa - Saatana ihmisen muodossa. Ilmeisesti Bulgakov sijoitti Jeshuan nykyajan alkuun, Mestarin ja Wolandin fiktiivinen mestariteoksessa osoittaakseen, että hyvä ja paha ovat olemassa ajan ulkopuolella ja että ihmiset ovat eläneet lakiensa mukaan tuhansia vuosia. julman oikeuden tuomarina Moskovassa 30-luvulla. XX vuosisadalla.

35 diaa

Dian kuvaus:

Jälkimmäinen tuli maan päälle palauttamaan harmoniaa siellä, missä se oli murtunut pahuuden hyväksi, johon sisältyi valheita, typeryyttä, tekopyhyyttä ja lopulta pettämistä, joka täytti Moskovan. Hyvä ja paha tässä maailmassa kietoutuvat yllättävän tiiviisti, varsinkin ihmissielussa. Kun Woland eräässä kohtauksessa varieteessa testaa yleisön julmuuden ja mestaa viihdyttäjän pään ja myötätuntoiset naiset vaativat asettamaan hänet hänen paikalleen, suuri taikuri sanoo: "No... he ovat ihmisiä kuin ihmisiä... No, kevytmielistä... no, no... ja armo joskus koputtaa heidän sydämiinsä... tavalliset ihmiset... - ja käskee äänekkäästi: "Pää päähän." Ja sitten katsomme kuinka ihmiset tappelevat dukaateista, jotka putosivat heidän päänsä päälle.

36 liukumäki

Dian kuvaus:

Romaani "Mestari ja Margarita" kertoo ihmisen vastuusta maan päällä tehdystä hyvästä ja pahasta, omasta elämänsä valinnasta, joka johtaa totuuteen ja vapauteen tai orjuuteen, petokseen ja epäinhimillisyyteen. Se kertoo kaiken voittavasta rakkaudesta ja luovuudesta, sielun nostamisesta todellisen ihmisyyden korkeuksiin. Kirjoittaja halusi julistaa: pahan voitto hyvästä ei voi olla sosiaalisen ja moraalisen vastakkainasettelun lopputulos. Tätä ei Bulgakovin mukaan ihmisluonto itse hyväksy, eikä koko sivilisaation tulisi sallia sitä.

Dia 37

Dian kuvaus:

Tietenkin teosten valikoima, joissa "Voiton ja tappion" temaattinen suunta paljastuu, on paljon laajempi. Tärkeintä on nähdä periaate, ymmärtää, että voitto ja tappio ovat suhteellisia käsitteitä. R. Bach kirjoitti tästä kirjassaan "Bridge over Eternity": "Tärkeää ei ole häviämmekö pelissä, vaan se, kuinka häviämme ja kuinka muutumme tämän ansiosta, mitä uutta opimme itsellemme, kuinka voimme soveltaa tätä muissa peleissä . Oudolla tavalla tappio osoittautuu voitoksi."

Dia 38

Dian kuvaus:

Esimerkki esseestä teema-alueesta Voitto ja tappio: Todellinen tappio ei tule viholliselta, vaan itseltäsi (Romain Rolland) Tappio ja sitä väistämättä seuraavat omantunnon tuskaukset, itseepäilyjen moittiminen, vihamielisyys saavuttaa itsensä. inho - nämä tunteet ovat tuttuja jokaiselle ajattelevalle ihmiselle tavalla tai toisella. Virheen tehnyt ihminen on kärsinyt tappion toisten silmissä, mutta heidän moitteet, vihollisten voitto, joukon tuomitseminen eivät ole mitään verrattuna sisäisiin kokemuksiin. Oman omantunnon moitteista tulee todellinen tappio. Ihmisen sisäinen elämä, hänen ajatuksensa, tunteensa, kokemuksensa, näkemys maailmasta vaikuttavat väistämättä hänen toimintaansa. Joskus ihmisen ajatuksissa nousevista ideoista kasvaa suuria, toteutusta vaativia projekteja.

Dia 39

Dian kuvaus:

Pientä työntöä, rohkaisua siis tarvitaan, ja sitten idea saa lumipallon tavoin yksityiskohtia, ääriviivoja, suunnitelmaa vaalitaan ja lopulta toteutetaan. Se, että joku oli väärässä, tulee myöhemmin. Usein hyväksyessään sisäisen tappion ihminen ei ymmärrä, kuinka tällainen asia voi edes tulla mieleen; ajatukset, pohdiskelu - tämä on sekä suurten löytöjen että pelottavien virheiden lähde. Esimerkiksi Fjodor Mihailovitš Dostojevskin romaanissa "Rikos ja rangaistus" kuvataan päähenkilön Rodion Raskolnikovin todellinen draama. Hänen päähänsä vaeltava ajatus maailman pelastamisesta kasvaa ja muuttuu kiinteäksi ajatukseksi, mutta sankari itse ei täysin usko sen toteuttamismahdollisuuteen. Muistakaamme unelma, jonka hän näki murhan aattona. Herättyään hän huudahtaa kauhistuneena ja epätoivoisena: "Otanko todella kirveen ja lyön häntä päähän tuolla tavalla?!"

40 diaa

Dian kuvaus:

Ajatus kuitenkin verkkona peittää sankarin koko olemuksen, satunnaiset sattumat näyttävät hänestä sovituilta merkeiltä, ​​vahingossa kuultuja keskusteluja tavernassa, huutoa ikkunan ulkopuolella, torilla tahattomasti saatua tietoa, että sellaisessa ja sellaisen tunnin, kun vanha nainen on yksin kotona, vilkkuu kutsuvasti kirves talonmieshuoneen hieman avoimessa ovessa - kaikki tämä näyttää työntävän Rodionia, kuin jonkun käsi. Jalo rikos muuttuu veriseksi kaksoismurhaksi, ja tämä veri putoaa sankarin omalletunnolle raskaana taakana, hän tajuaa heti erehtyneensä syvästi, että hänen ideansa epäonnistui, että hän teki kauhean, korjaamattoman teon ja uusia ajatuksia ja kärsimys ympäröi häntä. "Tapoinko minä vanhan rouvan? Tapoin itseni!” – nämä lävistävät sanat tulevat sankarin sielun syvyyksistä.

41 diaa

Dian kuvaus:

Aleksanteri Ostrovskin näytelmä "Ukkosmyrsky" näyttää myös päähenkilö Katerina Kabanovan tunnemyllerryksen. Vapautta rakastavana tyttönä hän ei voi tulla toimeen elämäänsä rakastamattoman aviomiehen ja ylimielisen anopin kanssa. Hän tekee virheen pettämällä miestään, ja juuri tämä synti ei anna hänen elää eteenpäin, omantunnon tuska painaa häntä raskaasti, ja epätoivoissaan hän tekee itsemurhan. Näin ollen päättelymme antaa meille mahdollisuuden muotoilla seuraavan johtopäätöksen: ihmisen todellinen tappio tapahtuu juuri hänessä; hän itse on omien toimiensa tiukin tuomari.

42 liukumäki

Dian kuvaus:

Essee: Mitä Katerinan itsemurha tarkoittaa - hänen voittonsa tai tappionsa ("Ukkosmyrsky" Ostrovski) Vastatakseen kysymykseen: "Mitä Katerinan itsemurha tarkoittaa - hänen voittonsa vai tappionsa?", on tarpeen tarkastella hänen elämänsä olosuhteita, tutkia hänen tekojensa motiivit, kiinnitä erityistä huomiota sankarittaren monimutkaisuuteen ja ristiriitaisuuteen sekä hänen hahmonsa poikkeukselliseen omaperäisyyteen. Katerina on runollinen henkilö, täynnä syvää lyriikkaa. Hän varttui ja kasvatettiin porvarillisessa perheessä, uskonnollisessa ilmapiirissä, mutta hän otti vastaan ​​kaiken parhaan, mitä patriarkaalinen elämäntapa saattoi antaa. Hänellä on itsetunto, kauneuden tunne, ja hänelle on ominaista kauneuden kokemus, joka on kasvatettu hänen lapsuudessaan.

43 dia

Dian kuvaus:

N.A. Dobrolyubov näki Katerinan kuvan suuruuden juuri hänen luonteensa koskemattomuudessa, hänen kyvyssään olla oma itsensä kaikkialla ja aina, eikä koskaan petä itseään missään. Saapuessaan miehensä taloon Katerina kohtasi täysin toisenlaisen elämäntavan siinä mielessä, että se oli elämää, jossa vallitsi väkivalta, tyrannia ja ihmisarvon nöyryytys. Katerinan elämä muuttui dramaattisesti, ja tapahtumat saivat traagisen luonteen, mutta tämä ei olisi voinut tapahtua, ellei hänen anoppinsa Marfa Kabanovan despoottinen luonne, joka pitää pelkoa "pedagogian" perustana. Hänen elämänfilosofiansa on pelotella ja olla kuuliainen pelon kanssa. Hän on kateellinen pojalleen Nuorelle vaimolle ja uskoo, että tämä ei ole tarpeeksi tiukka Katerinan suhteen. Hän pelkää, että hänen nuorin tyttärensä Varvara saattaisi "tartunnan" tällaisesta huonosta esimerkistä ja että hänen tuleva miehensä saattaa myöhemmin moittia anoppiaan siitä, ettei hän ollut tarpeeksi tiukka tyttärensä kasvattamisessa.

44 dia

Dian kuvaus:

Ulkonäöltään nöyrä Katerinasta tulee Marfa Kabanovalle piilotetun vaaran henkilöitymä, jonka hän tuntee intuitiivisesti. Joten Kabanikha yrittää alistaa, murtaa Katerinan hauraan luonteen, pakottaa hänet elämään omien lakiensa mukaan, ja siksi hän teroittaa häntä "kuin ruosteinen rauta". Mutta Katerina, jolla on hengellinen lempeys ja pelotus, pystyy joissakin tapauksissa osoittamaan sekä lujuutta että vahvaa tahtoa - hän ei halua sietää tätä tilannetta. "Eh, Varya, sinä et tunne hahmoani!" hän sanoo. "Tietenkin, varjelkoon, että näin kävisi! Ja jos todella kyllästyn täällä olemiseen, et pysty pidättelemään minua millään voimalla. Heittäydyn ulos ikkunasta, heittäydyn Volgaan. En halua olla täällä.” En elä sillä tavalla, vaikka leikkaat minut!”

45 diaa

Dian kuvaus:

Hän kokee tarpeen rakastaa vapaasti ja ryhtyy siksi taisteluun ei vain "pimeän valtakunnan" maailman kanssa, vaan myös omien uskomustensa, oman luonteensa kanssa, joka ei kykene valheisiin ja petokseen. Lisääntynyt oikeudentunto saa hänet epäilemään tekojensa oikeellisuutta, ja hän näkee Borisia kohtaan heränneen rakkauden tunteen kauheana syntinä, koska rakastuttuaan hän rikkoi niitä moraalisia periaatteita, joita hän piti pyhinä. Mutta hän ei myöskään voi luopua rakkaudestaan, koska juuri rakkaus antaa hänelle kaivattua vapauden tunnetta. Katerina joutuu piilottamaan treffinsa, mutta petollinen elämä on hänelle sietämätöntä. Siksi hän haluaa vapautua niistä julkisella katumuksellaan, mutta se vain vaikeuttaa entisestään hänen jo ennestään tuskallista olemassaoloaan. Katerinan katuminen osoittaa hänen kärsimyksensä syvyyden, moraalisen suuruuden ja päättäväisyyden.

46 dia

Dian kuvaus:

Mutta kuinka hän voi jatkaa elämäänsä, jos senkin jälkeen, kun hän oli katunut syntiään kaikkien edessä, se ei helpottanut. Miehesi ja anoppisi luokse on mahdotonta palata: kaikki siellä on vierasta. Tikhon ei uskalla avoimesti tuomita äitinsä tyranniaa, Boris on heikkotahtoinen mies, hän ei tule apuun, ja asumisen jatkaminen Kabanovien talossa on moraalitonta. Aiemmin he eivät voineet edes moittia häntä, hän saattoi tuntea olevansa aivan näiden ihmisten edessä, mutta nyt hän on syyllinen heidän edessään. Hän voi vain alistua. Mutta ei ole sattumaa, että teos sisältää kuvan linnusta, jolta on riistetty mahdollisuus elää luonnossa. Katerinalle on parempi olla elämättä ollenkaan kuin sietää "kurjaa kasvillisuutta", joka on tarkoitettu hänelle "vastineeksi hänen elävästä sielustaan".

Dia 47

Dian kuvaus:

N.A. Dobrolyubov kirjoitti, että Katerinan hahmo "on täynnä uskoa uusiin ihanteisiin ja epäitsekäs siinä mielessä, että hänen on parempi kuolla kuin elää noiden periaatteiden mukaan, jotka ovat hänelle vastenmielisiä". Elää "piilotetun, hiljaa huokaavan surun... vankilan, kuoleman hiljaisuuden..." maailmassa, jossa "ei ole tilaa ja vapautta eläville ajatuksille, vilpittömille sanoille, jaloille teoille; on asetettu ankara tyrannikielto äänekkäässä, avoimessa, laajalle levinneessä toiminnassa "Hänelle ei ole mitään keinoa. Jos hän ei voi nauttia tunteestaan, hän laillisesti "kirkkaassa päivänvalossa, kaikkien ihmisten edessä, jos jotain, mikä on hänelle niin rakas, siepataan häneltä pois, niin hän ei halua elämältään mitään, hän ei halua." et halua edes elämää..." Katerina ei halunnut sietää todellisuutta, joka tappaa ihmisarvon, ei voinut elää ilman moraalista puhtautta, rakkautta ja harmoniaa, ja siksi pääsi eroon kärsimyksestä ainoalla mahdollisella tavalla näissä olosuhteissa.

48 dia

Dian kuvaus:

"... Yksinkertaisesti ihmisenä olemme iloisia nähdessämme Katerinan vapautuksen - jopa kuoleman kautta, ellei muuta tietä ole... Terve persoonallisuus hengittää meihin iloisen, tuoreen elämän ja löytää sisällään päättäväisyyden lopettaa. tämä mätä elämä hinnalla millä hyvänsä!..." - sanoo N.A. Dobrolyubov. Ja siksi draaman traaginen loppu - Katerinan itsemurha - ei ole tappio, vaan vakuutus vapaan ihmisen voimasta - tämä on protesti Kabanovin moraalikäsityksiä vastaan, "julisti kotikidutuksen alla ja kuilun yli johon köyhä nainen heitti itsensä", tämä on "hirvittävä haaste tyrannivallalle". Ja tässä mielessä Katerinan itsemurha on hänen voittonsa.

Jokainen meistä on miettinyt useammin kuin kerran, mitä eroa on voitolla ja tappiolla? Vastaus on yksinkertainen: voittaminen saa sinut tuntemaan olosi vahvemmaksi ja luottavaisemmaksi aikeissasi ja tavoitteissasi. Kun voitamme, tunnemme tyytyväisyyttä: se, mihin pyrimme, tuottaa lopulta tuloksia, mikä tarkoittaa, että halu ei ole turha. Mutta tappio on päinvastainen: se saa meidät tuntemaan olonsa epävarmaksi; lukuisten tappioiden ja virhearviointien jälkeen pelkäämme uutta epäonnistumista. Mutta toisaalta ne tarjoavat korvaamattoman arvokasta kokemusta ja ymmärtävät, missä tappion syy piilee. Siksi lukemattomien epäonnistumisten jälkeen toivottomalta vaikuttavista häviäjistä tulee voittajia. Tämä tarkoittaa, että nämä ääripäät ovat toisistaan ​​riippuvaisia: ilman tappioita on mahdotonta oppia voittamaan. Onko näin?

Otetaan esimerkiksi F. M. Dostojevskin teos "Rikos ja rangaistus", jossa kirjailija nostaa esille tärkeimmät asiat, jotka ovat askarruttaneet ihmisiä satoja vuosia. Teoksen päähenkilö Rodion Raskolnikov tappaa vanhan rahanlainaajan, joka haluaa käyttää rahansa kaikkien köyhien hyväksi. Murhaaja haluaa itse päättää, kuka hän on: "vapiseva olento" vai "jolla on oikeus". Sankari halusi pitää rikoksensa salassa, mutta lopulta hän kertoi siitä Sonya Marmeladovalle ja myöhemmin tutkijalle. Kovan työn aikana Rodion myönsi syyllisyytensä ja katui. Hän tajusi, että tappamalla vanhan naisen hänestä oli tullut "vapiva olento" ja yhteiskunnan syrjäytynyt. Ja kun hän kävi läpi tämän tappion, hän tajusi kaikki virheet parempaan suuntaan. Ja voimme pitää tätä hänen henkilökohtaisena voittonsa.

Myös esimerkkinä voimme mainita Turgenevin teoksen "Isät ja pojat". Tämän teoksen sankari Jevgeni Bazarov uskoi vain tieteeseen. Monissa riita-asioissa hän voitti vastustajansa mielensä voimalla tai protestinsa energialla, ja monissa tapauksissa hän osoittautui voittajaksi, joka auttoi ihmisiä pääsemään eroon taudista. Samalla innolla hän taisteli naisen rakkautta vastaan ​​- tunnetta, jota hän piti mahdottomana hyväksyä. Kun hän tapasi Anna Sergeevnan ja rakastui häneen, hän katkesi itseään vastaan, jotta hän ei menettäisi. Jonkin ajan kuluttua hän kuitenkin kärsi fiaskon ja tunnusti tunteensa. Kun hän oli tarkistanut elämänperiaatteensa, hänestä tuli parempi ihminen ja hän alkoi katsoa maailmaa eri tavalla. Ja tämä on myös hänen henkilökohtainen voittonsa, vaikkakin myöhässä.

Siten tulen siihen johtopäätökseen, että todellinen (eikä sattumanvarainen) voitto on mahdoton ilman sitä edeltäviä tappioita. Vasta tappion läpikäymisen ja virheiden tutkimisen jälkeen voit oppia kulkemaan aiottuun päämäärään asti ja saamaan yliotteen. Tärkeintä ei ole olla epätoivoinen ja ymmärtää epäonnistumisten syyt ja sitten käyttää tätä tietoa elämässä.

Pietari on yksi maailman kauneimmista ja samalla kiistanalaisimmista kaupungeista. Yhdistelmä tämän pohjoisen Palmyran kylmästä, täydellisestä kauneudesta ja jostakin synkästä, synkästä jopa loistossaan antoi Dostojevskin kutsua Pietaria "maailman fantastisimmaksi kaupungiksi". Usein Pietari nähdään 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa kadonneena tai lumoutuneena paikkana, jossa ihminen tulee hulluksi tai joutuu paholaisen valtaan - juuri näin tämä kaupunki on kuvattu Dostojevskin romaanissa - kaupunki, joka on rikkonut ihmiskunnan lakeja. Kirjoittaja ei vie lukijaa Nevski Prospektille tai Palatsiaukiolle, vaan köyhien naapureille, joissa on ahtaita katuja ja mudan peittämiä portaikkoja, surkeita asuntoja, joita tuskin voi kutsua asunnoiksi.

Yksi venäläisen kirjallisuuden pääajatuksista on kodin idea: Koti ei ole vain neljä seinää, se on erityinen keskinäisen ymmärryksen, turvallisuuden, inhimillisen lämmön, yhtenäisyyden ilmapiiri, mutta suurin osa Dostojevskin sankareista on riistetty tällaisesta kodista. . "Häkki", "kaappi", "nurkkaus" - näin he kutsuvat asuinpaikkaansa. Raskolnikovin vaatekaappi "näytti enemmän kaapilta kuin asunnosta", Marmeladovit asuivat "kymmenen askeleen pitkässä" läpikulkuhuoneessa, Sonyan huone näytti latolta. Tällaiset huoneet, jotka näyttävät joko kaapilta tai navetta, aiheuttavat masennuksen, menetyksen ja henkisen epämukavuuden tunteen. "Kodittomuus" on osoitus siitä, että jotain maailmassa on löystynyt, jotain on syrjäytynyt.

Pietarin kaupunkimaisema romaanissa hämmästyttää fantastisella synkkyydellä ja epämukavuudellaan. Harkitse kaupungin kuvausta romaanin alussa: "Ulkona oli kauhea kuumuus, lisäksi oli tukkoista, ruuhkaista, kalkkia, tiiliä ja pölyä kaikkialla." Tukkoisuuden, ilmanpuutteen motiivi tulee romaanissa symboliseksi: ikään kuin Pietarin helteestä Raskolnikov tukehtuu teoriansa epäinhimillisyydestä, joka murskaa, painaa häntä, ei ole sattumaa, että Porfiri Petrovitš sanoo: "Nyt tarvitset vain ilmaa, ilmaa!"

Tällaisessa kaupungissa näytti mahdottomalta pysyä terveenä sekä fyysisesti että moraalisesti. Tämän maailman sairaus, joka ilmenee ulospäin, maalaa sekä talojen seinät että ihmisten kasvot epäterveelliseksi, ärsyttäväksi keltaiseksi: keltainen, nuhjuinen tapetti Raskolnikovin, Sonyan, Alena Ivanovnan huoneissa; ojaan heittäneellä naisella on "keltaiset, pitkänomaiset, kuluneet kasvot"; ennen Katerina Ivanovnan kuolemaa "hänen vaaleankeltaiset, kuihtuneet kasvonsa painuivat taaksepäin".

Romaanin ”Rikos ja rangaistus” maailma on jatkuvien tragedioiden maailma, joista on tullut arkipäivää ja tuttua. Romaanissa ei ole ainuttakaan kuolemaa, jota voisi kutsua luonnolliseksi: isännän vaunun pyörät murskasivat Marmeladovin, Katerina Ivanovna paloi kulutuksesta, tuntematon nainen yritti tehdä itsemurhan heittäytymällä ojaan, Raskolnikovin kirves murskasi kaksi henkeä. Kaikki tämä on muiden mielestä arkipäivää, tuttua ja jopa syynä jonkinlaiseen viihteeseen. Uteliaisuus, hyökkäävä, kyyninen, sieluton, paljastaa kuinka yksinäinen ihminen on tällaisen Pietarin maailmassa. Ahtaissa asunnoissa, katuväkijoukossa ihminen löytää itsensä yksin itsensä ja tämän julman kaupungin kanssa. Tämä erikoinen "kaksintaistelu" ihmisen ja kaupungin välillä päättyy lähes aina traagisesti Dostojevskin sankareille.

Perinteisesti kirjallisuus on kehittänyt näkemystä Pietarista kaupunkina, jossa yhdistyvät todellinen ja fantastinen, konkreettinen ja symbolinen. Dostojevskin romaanissa Pietarista tulee hirviökaupunki, joka syö asukkaansa, kohtalokas kaupunki, joka riistää ihmisiltä kaiken toivon. Pimeät, hullut voimat valtaavat ihmissielun tässä kaupungissa. Joskus näyttää siltä, ​​​​että "kaupungin saastuttama" ilma synnyttää puoliksi todellisia, puoliksi fantastisia ilmiöitä - esimerkiksi tuo kauppamies, joka näytti nousevan maasta ja huusi Raskolnikoville: "Murhaaja!" Unelmat tässä kaupungissa muuttuvat todellisuuden jatkoksi ja ovat siitä erottamattomia, kuten esimerkiksi Raskolnikovin unet teurastetusta hevosesta tai nauravasta vanhasta naisesta. Ajatus Dostojevskin romaanin päähenkilöstä näkyy haamuna, joka on syntynyt Pietarin koko tuskallisesta ilmapiiristä; ihmiskunnan lakeja rikkonut kaupunki tulee osalliseksi rikokseen.

Ihminen ei ole "rätti", ei "täi", ei "vapiva olento", mutta Pietarissa, kuten Dostojevski sen kuvaa - epäoikeudenmukaisuuden ja itsensä vahvistamisen maailma ihmisten kohtaloiden ja elämän kustannuksella - a. henkilö osoittautuu usein "rätiksi". Dostojevskin romaani hämmästyttää julmalla totuudellaan, kun se kuvaa "nöyrytyneitä ja loukattuja" epätoivoon ajautuneita ihmisiä. Kaikki onnettomuudet ja nöyryytykset, joita epäoikeudenmukaisesti rakentunut maailma tuo ihmiselle, yhdistyvät Marmeladovin perheen historiassa. Tämä köyhä humalainen virkamies, joka kertoo tarinansa Raskolnikoville, käy ilmi, ajattelee oikeudenmukaisuuden, myötätunnon ja anteeksiannon ikuisissa kategorioissa: ”Onhan jokaisella ihmisellä oltava ainakin yksi paikka, jossa häntä säälittäisiin! ” Marmeladov ei ole vain säälittävä, vaan myös traaginen: hänellä ei ole enää toivoa maallisen elämänsä järjestämisestä, hänen ainoa toivonsa on taivaallisessa Tuomarissa, joka osoittautuu armollisemmaksi kuin maan päällä olevat: "Ja hän ottaa sääli meitä, jotka säälimme kaikkia ja ymmärsimme kaikki ja kaiken, hän yksin on tuomari." Kirjailijan kiihkeä kiinnostus ihmistä kohtaan, hänen myötätuntonsa "nöyrytyneitä ja loukattuja" kohtaan on Dostojevskin humanismin perusta. Ei tuomita, vaan antaa anteeksi ja ymmärtää henkilöä - tämä on Dostojevskin moraalinen ihanne.

"Tärkein voitto on voitto itsestään" Loppuessee

Voitto ja tappio liittyvät läheisesti toisiinsa. Nämä ovat jokaisen ihmisen elämänpolun kaksi tärkeintä osaa. Ilman yhtä, toista ei voi olla olemassa. Voiton saavuttamiseksi viime kädessä sinun on kärsittävä monia epäonnistumisia, jotka ovat niin yleisiä elämässämme. Kun keskustellaan näistä kahdesta käsitteestä, seuraava lainaus on hyödyllinen: "Tärkein voitto on voitto itsestään."

Voiton ja tappion teema on mielenkiintoinen eri aikakausien kirjoittajille, koska kirjallisten teosten sankarit yrittävät usein voittaa itsensä, pelkonsa, laiskuutensa ja epävarmuutensa. Esimerkiksi Fjodor Mihailovitš Dostojevskin romaanissa Rikos ja rangaistus päähenkilö Rodion Raskolnikov on köyhä mutta ylpeä opiskelija. Hän on asunut Pietarissa useita vuosia siitä lähtien, kun hän tuli opiskelemaan yliopistoon. Mutta pian Raskolnikov jätti koulun kesken, koska hänen äitinsä lakkasi lähettämästä hänelle rahaa. Tämän jälkeen päähenkilö tulee ensin vanhan panttilainaajan luo, jonka tavoitteena on panttittaa häneltä arvokkaita esineitä. Sitten hänellä on idea tappaa vanha nainen ja ottaa hänen rahansa haltuunsa. Harkittuaan aikomuksiaan Roskolnikov päättää tehdä rikoksen, mutta hän ei itse usko täysin sen täytäntöönpanon mahdollisuuteen. Tappamalla paitsi vanhan naisen, myös hänen raskaana olevan sisarensa, hän sai voiton itsestään ja päättämättömyydestään, kuten hänestä näytti. Mutta pian ajatus hänen tekemästään rikoksesta alkoi painaa ja kiusata häntä, Rodion tajusi tehneensä jotain kauheaa ja hänen "voittonsa" muuttui tappioksi.

Seuraava silmiinpistävä esimerkki voittojen ja tappioiden ajattelusta on Ivan Alekseevich Goncharovin romaani "Oblomov". Päähenkilö Ilja Iljitš on venäläinen maanomistaja, noin kolmekymmentäkaksi tai kolme vuotta vanha. Oblomov makasi koko ajan sohvalla ja kun hän alkoi lukea, nukahti heti. Mutta kun hän tapaa Olga Sergeevna Iljinskajan, joka herättää kiinnostuksen kirjallisuuteen puolilukutaitoisessa Oblomovissa, sankari päättää lujasti muuttua ja tulla uuden tuttavansa arvoiseksi, johon hän onnistui rakastumaan. Mutta rakkaus, joka kantaa sisällään toiminnan ja itsensä kehittämisen tarvetta, on Oblomovin tapauksessa tuomittu. Olga vaatii liikaa Oblomovilta, ja Ilja Iljitš ei kestä niin stressaavaa elämää ja eroaa vähitellen hänestä. Ilja Ilyich pohti elämän tarkoitusta, ymmärsi, että oli mahdotonta elää näin, mutta ei silti tehnyt mitään. Oblomov ei onnistunut voittamaan itseään. Tappio ei kuitenkaan järkyttänyt häntä niin paljon. Romaanin lopussa näemme sankarin rauhallisessa perhepiirissä, häntä rakastetaan ja välitetään, kuten hän oli joskus lapsuudessa. Tämä on hänen elämänsä ihanne, tämän hän halusi ja saavutti. Kuitenkin myös "voiton" voittamisen jälkeen, koska hänen elämästään on tullut sellainen kuin hän haluaa sen olevan.

Joten tiivistämällä sanotun, voimme tehdä seuraavan johtopäätöksen: Jokainen ihminen on tavalla tai toisella elämänsä päähenkilö. Pienikin voitto itsestään antaa suuren toivon omaan voimaansa, ja tämä on oikein, koska vain se, joka on voittanut itsensä, joka on voittanut pelkonsa, laiskuutensa ja epävarmuutensa, voittaa tässä elämässä.