Valon säde pimeyden valtakunnassa täynnä sisältöä. Miksi "ukkosmyrskyä" ei voida pitää draamana Dobrolyubovin mukaan

(Ukkosmyrsky, A. N. Ostrovskin viiden näytöksen draama. Pietari, 1860)

Vähän ennen kuin Ukkosmyrsky ilmestyi lavalle, analysoimme erittäin yksityiskohtaisesti kaikkia Ostrovskin teoksia. Haluaaksemme esittää kuvauksen kirjailijan lahjakkuudesta kiinnitimme sitten huomion hänen näytelmissään toistettuihin venäläisen elämän ilmiöihin, yritimme saada kiinni niiden yleisluonteesta ja yritimme selvittää, onko näiden ilmiöiden merkitys todellisuudessa se, mitä me näemme. näytelmäkirjailijamme teoksissa. Jos lukijat eivät ole unohtaneet, niin tulimme siihen tulokseen, että Ostrovskilla on syvä ymmärrys Venäjän elämästä ja loistava kyky kuvata terävästi ja elävästi sen tärkeimpiä puolia. "Ukkosmyrsky" toimi pian uutena todisteena johtopäätöksemme pätevyydestä. Halusimme puhua siitä samaan aikaan, mutta tunsimme, että niin tehdessämme joutuisimme toistamaan monia aikaisempia pohdintojamme, ja siksi päätimme olla hiljaa Grozista, jolloin lukijat, jotka kysyivät meidän mielipidettämme, voivat tarkistaa sen. Yleisiä huomautuksia, että puhuimme Ostrovskista muutama kuukausi ennen tämän näytelmän ilmestymistä. Päätöksemme vahvistui meissä vielä enemmän, kun näimme, että kaikissa ukkosmyrskyä koskevissa aikakaus- ja sanomalehdissä ilmestyy kokonainen sarja suuria ja pieniä arvosteluja, jotka tulkitsevat asiaa mitä erilaisimmista näkökulmista. Ajattelimme, että tässä artikkelimassassa Ostrovskista ja hänen näytelmiensä merkityksestä sanottaisiin vihdoin jotain enemmän kuin mitä näimme kriitikoissa, jotka mainittiin ensimmäisen Pimeän valtakuntamme artikkelin alussa. Tässä toivossa ja tietoisuudessa, että oma mielipiteemme Ostrovskin teosten merkityksestä ja luonteesta on jo varsin selkeästi ilmaistu, katsoimme parhaaksi jättää Ukkosmyrskyn analyysin.

Mutta nyt, kun taas tapaamme Ostrovskin näytelmän erillisessä painoksessa ja muistelemme kaikkea, mitä siitä on kirjoitettu, huomaamme, ettei meidän puoleltamme ole tarpeetonta sanoa siitä muutama sana. Se antaa meille tilaisuuden lisätä jotain muistiinpanoihimme The Dark Kingdomista, viedä eteenpäin joitain silloin ilmaisemiamme ajatuksia ja - muuten - selittää itseämme lyhyin sanoin joillekin kriitikoille, jotka kunnioittivat meitä suorilla tai epäsuoraa hyväksikäyttöä.

Meidän on tehtävä oikeutta joillekin kriitikoille: he pystyivät ymmärtämään eron, joka erottaa meidät heistä. He moittivat meitä siitä, että olemme omaksuneet huonon tavan pohtia tekijän työtä ja sitten tämän harkinnan seurauksena sanoa, mitä se sisältää ja mitä se sisältö on. Heillä on täysin erilainen menetelmä: he kertovat sen ensin itselleen on pakko teokseen sisältyvät (tietysti heidän käsitystensä mukaan) ja missä määrin kaikki erääntyy todella on siinä (jälleen heidän käsitteidensä mukaan). On selvää, että tällaisen näkemyserojen vuoksi he katsovat närkästyneenä analyysiämme, jota yksi heistä vertaa "moraalin löytämiseen tarulle". Mutta olemme erittäin iloisia, että ero vihdoinkin on auki, ja olemme valmiita kestämään kaikenlaista vertailua. Kyllä, jos haluat, kritiikkimme on myös kuin moraalisen päätelmän löytäminen tarussa: ero esimerkiksi sovellettaessa Ostrovskin komedian kritiikkiä on vain niin suuri kuin komedia eroaa satu ja siltä osin kuin komediassa kuvattu ihmiselämä on meille tärkeämpää ja lähempänä kuin aasien, kettujen, ruokojen ja muiden taruissa kuvattujen hahmojen elämä. Joka tapauksessa on mielestämme paljon parempi analysoida satua ja sanoa: "Tätä moraalia se sisältää, ja tämä moraali näyttää meistä hyvältä tai huonolta, ja siksi", kuin päättää aivan alusta. alku: tässä tarussa pitäisi olla sellaista ja sellaista moraalia (esimerkiksi kunnioitus vanhempia kohtaan), ja näin se pitäisi ilmaista (esimerkiksi poikasen muodossa, joka ei totellut äitiään ja putosi pesästä); mutta nämä ehdot eivät täyty, moraali ei ole sama (esimerkiksi vanhempien välinpitämättömyys lapsia kohtaan) tai ilmaistaan ​​väärin (esimerkiksi käki, joka jättää munansa muiden pesiin), niin satu ei ole hyvä. Olemme nähneet tämän kritiikkimenetelmän useammin kuin kerran Ostrovskin liitteessä, vaikka kukaan ei tietenkään halua sitä myöntää, ja meitä syytetään myös sairaasta päästä terveeseen, että alamme analysoida kirjallisia teoksia ennalta omaksutuilla ideoilla ja vaatimuksilla. Ja sillä välin, mikä on selvempää, eivätkö slavofiilit sanoneet: venäläistä tulee esittää hyveellisenä ja todistaa, että kaiken hyvyyden juuret ovat elämä vanhaan aikaan; Ostrovski ei huomannut tätä ensimmäisissä näytelmissään, ja siksi Perhekuva ja Hänen omat ihmiset eivät ole hänen arvoisiaan ja selittyvät vain sillä, että hän matkisi tuolloin vielä Gogolia. Eivätkö länsimaalaiset huutaneet: komediassa on välttämätöntä opettaa, että taikausko on haitallista, ja Ostrovski pelastaa yhden sankareistaan ​​kuolemasta kellojen soimalla; kaikille pitäisi opettaa, että todellinen hyvä piilee koulutuksessa, ja Ostrovski komediassaan häpäisee koulutettua Vikhorevia tietämättömän Borodkinin edessä; on selvää, että "Älä mene rekiisi" ja "Älä elä kuten haluat" ovat huonoja näytelmiä. Eivätkö taiteen kannattajat julistaneet: taiteen tulee palvella estetiikan ikuisia ja yleismaailmallisia vaatimuksia, kun taas Ostrovski Kannattavassa paikassa vähensi taiteen palvelemaan tämän hetken kurjaa etua; siksi "kannattava paikka" on taiteen arvoton ja se on luettava syyttäväksi kirjallisuuteen! .. Eikö herra Nekrasov Moskovasta sanonut: Bolšovin ei pitäisi herättää meissä myötätuntoa, ja sillä välin "Hänen kansansa" 4. näytös kirjoitettiin herättämään meissä myötätuntoa Bolšovia kohtaan; siksi neljäs näytös on tarpeeton!... Eikö herra Pavlov (N.F.) vääntelenyt antaen ymmärtääkseen seuraavat ehdotukset: Venäläinen kansanelämä voi tarjota materiaalia vain farssille; siinä ei ole mitään elementtejä rakentaakseen siitä jotain taiteen "ikuisten" vaatimusten mukaisesti; siksi on selvää, että Ostrovski, joka ottaa juonen tavallisten ihmisten elämästä, ei ole muuta kuin farssikirjailija... Eikö toinen Moskovan kriitikko tehnyt tällaisia ​​johtopäätöksiä: draaman pitäisi esittää meille sankari, joka on täynnä ylevinä ideoin; Myrskyn sankaritar sitä vastoin on mystiikkaa täynnä ja siksi sopimaton draamaan, sillä hän ei voi herättää myötätuntoamme; siksi "ukkosmyrskyllä" on vain satiirin merkitys, ja silloinkaan se ei ole tärkeä, ja niin edelleen ja niin edelleen ...

Jokainen, joka seurasi sitä, mitä maassamme ukkosmyrskystä kirjoitettiin, muistaa helposti muutaman samanlaisen kriitikon. Ei voida sanoa, että ne kaikki olisivat henkisesti täysin köyhien ihmisten kirjoittamia; miten selittää suoran näkemyksen puuttuminen asioista, mikä iskee puolueettomaan lukijaan niissä kaikissa? Epäilemättä se johtuu vanhasta kriittisestä rutiinista, joka jäi monille mieleen Koshanskyn, Ivan Davydovin, Chistyakovin ja Zelenetskin kursseista taiteellisen skolastiikan opiskelusta. Tiedetään, että näiden kunniallisten teoreetikkojen mielestä kritiikki on sovellutus yleisten lakien tunnettuun työhön, joka on esitetty samojen teoreetikkojen kursseilla: sopii lakeihin - erinomainen; ei sovi - huono. Kuten näette, se ei ollut huonosti suunniteltu kuolevalle vanhukselle: niin kauan kuin tällainen periaate elää kritiikin sisällä, he voivat olla varmoja, ettei heitä pidetä täysin takapajuisina, tapahtuipa mitä tahansa kirjallisuuden maailmassa. Loppujen lopuksi he vahvistivat kauneuden lait oppikirjoissaan niiden teosten perusteella, joiden kauneuteen he uskovat; niin kauan kuin kaikkea uutta arvioidaan niiden hyväksymien lakien perusteella, niin kauan kuin vain se, mikä on niiden mukainen, on tyylikästä ja tunnustettua, ei mikään uusi uskalla vaatia sen oikeuksia; vanhat ihmiset ovat oikeassa uskoessaan Karamziniin eivätkä tunnustaneet Gogolia, sillä kunnioitettavat ihmiset, jotka ihailivat Racinen jäljittelijöitä ja moittivat Shakespearea humalassa villimiehenä, seurasivat Voltairea tai kumarsivat "Messiadin" edessä ja edelleen. tämä peruste hylkäsi "Faustin". Rutiinityöntekijöillä, keskinkertaisillakaan, ei ole mitään pelättävää kritiikistä, joka toimii passiivisena tarkastuksena tyhmien koululaisten järkkymättömien sääntöjen noudattamiseen, ja samalla lahjakkaimmilla kirjoittajilla ei ole siltä mitään toivottavaa, jos he esittelevät jotain uutta. ja alkuperäinen taiteeksi. Heidän tulee vastustaa kaikkia syytöksiä "oikeasta" kritiikistä, siitä huolimatta, tehdä itselleen mainetta, siitä huolimatta, perustettava koulu ja varmistettava, että joku uusi teoreetikko alkaa ajatella heidän kanssaan uutta taidekoodia laatiessaan. . Sitten kritiikki tunnustaa nöyrästi niiden ansiot; ja siihen asti hänen on oltava onnettomien napolilaisten asemassa tämän syyskuun alussa - joiden, vaikka he tietävät, että Garibaldi ei tule heidän luokseen huomenna, täytyy silti tunnustaa Franciscus heidän kuninkaakseen, kunnes hänen kuninkaallinen majesteettinsa on tyytyväinen jätä pääomasi.

Olemme yllättyneitä siitä, kuinka kunnioitettavat ihmiset uskaltavat tunnustaa niin merkityksettömän, niin nöyryyttävän kritiikin roolin. Itse asiassa rajoittamalla sen "ikuisten ja yleisten" taiteen lakien soveltamiseen yksittäisiin ja väliaikaisiin ilmiöihin, he tuomitsevat taiteen juuri tällä tavalla liikkumattomaksi ja antavat kritiikille täysin hallitsevan ja poliisin merkityksen. Ja monet tekevät sen sydämensä pohjasta! Yksi kirjoittajista, josta esitimme mielipiteemme, muistutti hieman epäkunnioittavasti, että tuomarin epäkunnioittava kohtelu syytettyä kohtaan on rikos. Oi naiivi kirjoittaja! Kuinka täynnä Koshanskyn ja Davydovin teorioita! Hän ottaa melko vakavasti vulgaarin metaforan, jonka mukaan kritiikki on tuomioistuin, jonka edessä kirjoittajat esiintyvät vastaajina! Hän luultavasti ottaa nimenomaan myös sen mielipiteen, että huono runous on syntiä Apolloa vastaan ​​ja että huonoja kirjoittajia rangaistaan ​​hukkumalla Lethe-jokeen! .. Muuten, kuinka ei voi nähdä eroa kriitikon ja tuomarin välillä? Ihmisiä raahataan oikeuteen epäiltynä väärinkäytöksestä tai rikoksesta, ja tuomarin tehtävänä on päättää, onko syytetty oikeassa vai väärässä; Mutta syytetäänkö kirjailijaa mistään, kun häntä arvostellaan? Näyttää siltä, ​​​​että ne ajat, jolloin kirja-alan ammattia pidettiin harhaoppina ja rikoksena, ovat kauan menneet. Kriitikot puhuu mielipiteensä riippumatta siitä, pitääkö hän jostain tai ei pidä asiasta; ja koska oletetaan, että hän ei ole tuulipussi, vaan järkevä ihminen, hän yrittää esittää syitä, miksi hän pitää yhtä asiaa hyvänä ja toista huonona. Hän ei pidä mielipidettään kaikkia sitovana ratkaisevana tuomiona; jos otamme vertailun oikeudelliselta alueelta, niin hän on enemmän asianajaja kuin tuomari. Omaksuttuaan tunnetun näkemyksen, joka näyttää hänestä oikeudenmukaisimmalta, hän esittelee lukijoille tapauksen yksityiskohdat sellaisena kuin hän sen ymmärtää ja yrittää inspiroida heitä vakaumuksellaan kirjoittajan puolesta tai sitä vastaan. huomioon. On sanomattakin selvää, että samalla hän voi käyttää kaikkia sopiviksi katsomiaan keinoja, kunhan ne eivät vääristä asian ydintä: hän voi saada sinut kauhuun tai hellyyteen, nauruun tai kyyneliin, pakottaa kirjoittajan tehdä tunnustuksia, jotka ovat hänelle epäedullisia tai saattaa hänet siihen pisteeseen, että siihen on mahdotonta vastata. Näin toteutetusta kritiikistä voi syntyä seuraava tulos: teoreetikot voivat oppikirjansa hallittuaan kuitenkin nähdä, onko analysoitava teos yhteneväinen heidän järkkymättömien lakiensa kanssa, ja tuomareiden roolissa päättää, onko kirjoittaja oikeassa vai väärässä. Mutta tiedetään, että avoimissa oikeudenkäynneissä on tapauksia, joissa oikeudessa läsnä olevat eivät suinkaan ole myötämielisiä päätökselle, jonka tuomari julistaa tällaisten lain artiklojen mukaisesti: yleinen omatunto paljastaa näissä tapauksissa täydellisen ristiriidan oikeuden kanssa. lain artiklat. Sama voi tapahtua vielä useammin, kun keskustellaan kirjallisista teoksista: ja kun kriitikko-lakimies oikein esittää kysymyksen, ryhmittelee tosiasiat ja heittää niihin tietyn vakaumuksen valon, yleisen mielipiteen, piitikan koodeihin piittaamatta, tietää jo mitä se tarvitsee. Odota.

Jos tarkastelemme tarkasti kirjoittajien "oikeudenkäynnin" kritiikin määritelmää, huomaamme, että se muistuttaa hyvin käsitettä, joka liittyy sanaan. "kritiikki" maakuntarouvamme ja nuoret naisemme, joille kirjailijamme nauroivat niin nokkelasti. Vielä nykyäänkin ei ole harvinaista tavata sellaisia ​​perheitä, jotka katsovat kirjoittajaa hieman peloissaan, koska hän "kirjoittaa heihin kritiikkiä". Onnettomat maakuntalaiset, joiden päähän tällainen ajatus kerran vaelsi, edustavat todellakin syytettyjen surkeaa spektaakkelia, jonka kohtalo riippuu kirjoittajan kynän käsialasta. He katsovat hänen silmiinsä, nolostuvat, pyytävät anteeksi, tekevät varauksia, ikään kuin he olisivat todella syyllisiä odottaen teloitusta tai armoa. Mutta on sanottava, että tällaisia ​​naiiveja alkaa nyt ilmaantua syrjäisimmillä takametsillä. Samaan aikaan, aivan kuten oikeus "uskaltaa omaan harkintaan" lakkaa olemasta vain tietyn arvon tai aseman omaisuutta, vaan tulee kaikkien ja kaikkien saataville, samalla ilmaantuu lisää vankkautta ja itsenäisyyttä. yksityiselämä, vähemmän vapina minkään ulkopuolisen oikeuden edessä. Nyt he ilmaisevat jo mielipiteensä yksinkertaisesti siksi, että on parempi julistaa se kuin piilottaa se, he ilmaisevat sen, koska he pitävät ajatusten vaihtoa hyödyllisenä, he tunnustavat jokaisen oikeuden ilmaista mielipiteensä ja vaatimuksensa, ja lopuksi pitää jopa jokaisen velvollisuutena osallistua yleiseen liikkeeseen ja kertoa havainnoistaan ​​ja huomioistaan, mihin on varaa. Tästä on pitkä matka tuomarin rooliin. Jos kerron sinulle, että menetit nenäliinasi matkalla tai olet menossa väärään suuntaan jne., se ei tarkoita, että olet puolustajani. Samoin en ole sinun vastaajasi, vaikka alkaisit kuvailla minua haluten antaa ystävillesi käsityksen minusta. Ensimmäistä kertaa uuteen yhteiskuntaan astuessani tiedän erittäin hyvin, että minusta tehdään havaintoja ja minusta muodostuu mielipiteitä; mutta onko minun todella tarpeellista kuvitella itseni jonkinlaisen Areopagin eteen - ja vapista etukäteen odottaen tuomiota? Minusta epäilemättä tehdään huomautuksia: yksi huomaa, että nenäni on suuri, toinen, että minulla on punainen parta, kolmas, että kravattini on huonosti sidottu, neljäs, että olen synkkä jne. No, anna heidän olla huomautus Mitä välitän tästä? Loppujen lopuksi punapartani ei ole rikos, eikä kukaan voi pyytää minulta tiliä, kuinka uskallan olla niin iso nenä.. Joten ei minulla ole mitään mietittävää: pidänkö vartalostani vai en, tämä on makuasia, ja ilmaisen mielipiteeni siitä. En voi kieltää ketään; ja toisaalta, se ei haittaa minua, jos hiljaisuuteni huomataan, jos olen todella hiljaa. Näin ollen ensimmäinen kriittinen työ (meidän mielessämme) - tosiasioiden havaitseminen ja osoittaminen - tehdään melko vapaasti ja harmittomasti. Sitten toinen työ – tuomitseminen tosiseikoista – jatkuu samalla tavalla pitääkseen tuomitsevan täysin tasavertaisena tuomitsemansa kanssa. Tämä johtuu siitä, että ilmaistaessaan johtopäätöksensä tunnetuista tiedoista ihminen alistuu aina muiden arvostelulle ja tarkastukselle mielipiteensä oikeudenmukaisuudesta ja vakaumuksesta. Jos joku esimerkiksi sen perusteella, että solmioni ei ole sidottu aivan tyylikkäästi, päättää, että olen huonosti kasvatettu, niin tällainen tuomari on vaarassa antaa lähimmäisilleen ei kovin korkean käsityksen hänen logiikkastaan. . Samoin, jos joku kriitikko moittii Ostrovskia siitä, että Katerinan kasvot Ukkosmyrskyssä ovat inhottavia ja moraalittomia, hän ei herätä paljon luottamusta oman moraalisen tunteensa puhtauteen. Niin kauan kuin kriitikko osoittaa tosiasiat, analysoi ne ja tekee johtopäätöksensä, on tekijä turvassa ja teos itsessään turvallinen. Täällä voit vain väittää, että kun kriitikko vääristelee tosiasiat, valehtelee. Ja jos hän esittää asian oikein, niin puhuipa hän millä sävyllä tai mihin johtopäätöksiin hän tulee, hänen kritiikistään, kuten mistä tahansa vapaasta ja tosiasiallisesta päättelystä, on aina enemmän hyötyä kuin haittaa - kirjoittajalle itselleen, jos hän on hyvä, ja joka tapauksessa kirjallisuudelle - vaikka kirjoittaja osoittautuisi huonoksi. Kritiikki - ei oikeudellinen, vaan tavallinen, kuten sen ymmärrämme - on jo siinä mielessä hyvää, että se antaa ihmisille, jotka eivät ole tottuneet keskittymään kirjallisuuteen, niin sanotusti otteen kirjailijasta ja helpottaa siten kykyä ymmärtää luontoa. ja teostensa merkitys. Ja heti kun kirjoittaja on ymmärretty oikein, mielipide hänestä ei hidasta muodostua ja hänelle annetaan oikeus ilman lupaa arvostetuilta koodien kokoajilta.

Dobrolyubov viittaa N. P. Nekrasoviin (1828–1913), kirjallisuuskriitikkoon, jonka artikkeli "Ostrovskin teokset" julkaistiin Ateney-lehdessä, 1859, nro 8.

N. F. Pavlovin artikkeli Grozista julkaistiin sisäministeriön tukemassa matelijalehti Nashe Vremya. Katerinasta puhuessaan kriitikko väitti, että "kirjailija puolestaan ​​teki kaiken voitavansa, eikä se ole hänen vikansa, jos tämä häpeämätön nainen ilmestyi meille sellaisessa muodossa, että hänen kasvojensa kalpeus vaikutti meistä halvalta voidelta". ("Meidän aikamme", 1860, nro 1, s. 16).

Puhumme A. Palkhovskysta, jonka artikkeli "Ukkosmyrskystä" ilmestyi sanomalehdessä "Moskovsky Vestnik", 1859, nro 49. Jotkut kirjoittajat, mukaan lukien Ap. Grigorjev oli taipuvainen näkemään Palkhovskyssa Dobrolyubovin "opiskelijan ja seidin". Samaan aikaan tämä Dobrolyubovin kuvitteellinen seuraaja seisoi suoraan vastakkaisilla paikoilla. Joten esimerkiksi hän kirjoitti: "Traagisesta lopusta huolimatta Katerina ei edelleenkään herätä katsojan myötätuntoa, koska siinä ei ole mitään sympatiaa: hänen toimissaan ei ollut mitään järkevää, ei mitään inhimillistä: hän rakastui Borisiin. ilman syytä, ilman syytä, katui ilman syytä, ilman syytä, hän myös syöksyi jokeen ilman syytä. Siksi Katerina ei voi olla draaman sankaritar, mutta hän toimii erinomaisena juonina satiirille ... Joten draama "Ukkosmyrsky" on draama vain nimellisesti, mutta pohjimmiltaan se on satiiri, joka on suunnattu kahta kauheaa pahaa vastaan jotka ovat syvästi juurtuneet "pimeään valtakuntaan" - perhedespotismia ja mystiikkaa vastaan. Irrottautuessaan jyrkästi kuvitteellisesta opiskelijastaan ​​ja vulgarisoijastaan ​​Dobrolyubov kutsuu artikkeliaan - "Valon säde pimeässä valtakunnassa", koska seuraavat rivit lyötiin A. Palkhovskyn arvostelussa - "ei ole mitään jylisevää Katherinea vastaan: " he eivät ole syyllisiä siihen, mitä he tekivät näille, ympäristölle, johon yksikään valonsäde ei ole vielä tunkeutunut" (" Moscow Bulletin ", 1859, nro 49).

Dobrolyubov viittaa NA Miller-Krasovskiin, kirjan The Basic Laws of Educationin kirjoittajaan, joka kirjeessään Northern Bee -lehden toimittajille (1859, nro 142) vastusti sitä vastaan, että hänen teoksensa pilkkaavat tulkintaa. Sovremennikin arvioija (1859, nro VI). Tämän katsauksen kirjoittaja oli Dobrolyubov.

A.N. Ostrovski, Pietari, 1860)

Vähän ennen kuin Ukkosmyrsky ilmestyi lavalle, analysoimme erittäin yksityiskohtaisesti kaikkia Ostrovskin teoksia. Haluaaksemme esittää kuvauksen kirjailijan lahjakkuudesta kiinnitimme sitten huomion hänen näytelmissään toistettuihin venäläisen elämän ilmiöihin, yritimme saada kiinni niiden yleisluonteesta ja yritimme selvittää, onko näiden ilmiöiden merkitys todellisuudessa se, mitä me näemme. näytelmäkirjailijamme teoksissa. Jos lukijat eivät ole unohtaneet, olemme tulleet siihen johtopäätökseen, että Ostrovskilla on syvä ymmärrys Venäjän elämästä ja erinomainen kyky kuvata terävästi ja elävästi sen tärkeimpiä puolia. "Ukkosmyrsky" toimi pian uutena todisteena johtopäätöksemme pätevyydestä. Halusimme puhua siitä samaan aikaan, mutta tunsimme, että niin tehdessämme meidän täytyisi toistaa monia aikaisempia pohdintojamme, ja siksi päätimme olla hiljaa Grozista, jolloin lukijat, jotka kysyivät meidän mielipidettämme, uskoivat siihen Yleisiä huomautuksia, että puhuimme Ostrovskista muutama kuukausi ennen tämän näytelmän ilmestymistä. Päätöksemme vahvistui teissä vielä enemmän, kun näimme, että kaikissa aikakaus- ja sanomalehdissä ukkosmyrskystä ilmestyi kokonainen sarja suuria ja pieniä arvosteluja, jotka tulkitsevat asiaa mitä erilaisimmista näkökulmista. Ajattelimme, että tässä artikkelimassassa Ostrovskista ja hänen näytelmiensä merkityksestä sanottaisiin vihdoin jotain enemmän kuin mitä näimme kriitikoissa, jotka mainittiin ensimmäisen The Dark Kingdom -artikkelimme* alussa. Tässä toivossa ja tietoisuudessa siitä, että oma mielipiteemme Ostrovskin teosten merkityksestä ja luonteesta on jo varsin selkeästi ilmaistu, katsoimme parhaaksi jättää Ukkosmyrskyn analyysin.

____________________

* Katso Sovremennik, 1959, E VII. (N.A. Dobrolyubovin muistiinpano.)

Mutta nyt, kun taas tapaamme Ostrovskin näytelmän erillisessä painoksessa ja muistelemme kaikkea, mitä siitä on kirjoitettu, huomaamme, ettei meidän puoleltamme ole tarpeetonta sanoa siitä muutama sana. Se antaa meille mahdollisuuden lisätä jotain muistiinpanoihimme "pimeästä valtakunnasta", jatkaa joitain silloin ilmaisemiamme ajatuksia ja - muuten - selittää itseämme lyhyin sanoin joillekin meitä kunnioittaneille kriitikoille. suoralla tai epäsuoralla väärinkäytöllä.

Meidän on tehtävä oikeutta joillekin kriitikoille: he pystyivät ymmärtämään eron, joka erottaa meidät heistä. He moittivat meitä siitä, että olemme omaksuneet huonon tavan pohtia tekijän työtä ja sitten tämän harkinnan seurauksena sanoa, mitä se sisältää ja mitä se sisältö on. Heillä on täysin erilainen menetelmä: he kertovat ensin itselleen, mitä teokseen pitäisi sisältyä (oman käsityksensä mukaan) ja missä määrin kaikkea sitä, mitä siinä todella pitäisi olla (jälleen heidän käsitteidensä mukaan). On selvää, että tällaisella erimielisyydellä he katsovat närkästyneinä analyyseihimme, joita yksi heistä vertaa "moraalin etsimiseen taruun". Mutta olemme erittäin iloisia, että ero vihdoinkin on auki, ja olemme valmiita kestämään kaikenlaista vertailua. Kyllä, jos haluat, kritiikkimme on myös kuin moraalisen päätelmän löytäminen sadusta: ero esimerkiksi sovellettaessa Ostrovskin komedian kritiikkiä on vain niin suuri kuin komedia eroaa sadusta ja kuinka paljon komediassa kuvattu ihmiselämä on meille tärkeämpää ja lähempänä kuin aasien, kettujen, ruokojen ja muiden taruissa kuvattujen hahmojen elämä. Joka tapauksessa on mielestämme paljon parempi analysoida satua ja sanoa: "Tätä moraalia se sisältää, ja tämä moraali näyttää meistä hyvältä tai huonolta, ja siksi" kuin päättää aivan alusta. alku: tässä tarussa pitäisi olla sellaista ja sellaista moraalia (esimerkiksi kunnioitus vanhempia kohtaan) ja näin se pitäisi ilmaista (esimerkiksi poikasen muodossa, joka ei totellut äitiään ja putosi pesästä); mutta nämä ehdot eivät täyty, moraali ei ole sama (esimerkiksi vanhempien huolimattomuus lapsia kohtaan) tai se ilmaistaan ​​väärin (esimerkiksi käki, joka jättää munansa muiden pesiin), niin satu ei ole hyvä. Olemme nähneet tämän kritiikkimenetelmän useammin kuin kerran Ostrovskin liitteessä, vaikka kukaan ei tietenkään halua sitä myöntää, ja meitä syytetään myös sairaasta päästä terveeseen, että alamme analysoida kirjallisia teoksia ennalta omaksutuilla ideoilla ja vaatimuksilla. Ja sillä välin, mikä on selvempää, eivätkö slavofiilit sanoneet: venäläistä pitäisi kuvata hyveellisenä ja todistaa, että kaiken hyvyyden juuret ovat elämä vanhaan aikaan; Ostrovski ei huomannut tätä ensimmäisissä näytelmissään, ja siksi Perhekuva ja Hänen omat ihmiset eivät ole hänen arvoisiaan ja selittyvät vain sillä, että hän matkisi tuolloin vielä Gogolia. Eivätkö länsimaalaiset huutaneet: komediassa on välttämätöntä opettaa, että taikausko on haitallista, ja Ostrovski pelastaa yhden sankareistaan ​​kuolemasta kellojen soimalla; kaikille pitäisi opettaa, että todellinen hyvä piilee koulutuksessa, ja Ostrovski komediassaan häpäisee koulutettua Vikhorevia tietämättömän Borodkinin edessä; on selvää, että "Älä mene rekiisi" ja "Älä elä kuten haluat" ovat huonoja näytelmiä. Eivätkö taiteen kannattajat julistaneet: taiteen tulee palvella estetiikan ikuisia ja yleismaailmallisia vaatimuksia, ja Ostrovski, kannattavalla paikalla, vähensi taiteen palvelemaan tämän hetken kurjaa etua; siksi "Tuottoinen paikka" ei ole taiteen arvoinen ja se on luettava syyttäväksi kirjallisuuteen!, joka on kirjoitettu herättämään meissä myötätuntoa Bolshovia kohtaan; siksi neljäs näytös on tarpeeton!... Ja herra Pavlov (N.F.)[*] ei kiemurtele, tehden selväksi, että seuraavat säännökset voidaan ymmärtää: Venäjän kansanelämä voi tarjota materiaalia vain farssille ** ideoille; siinä ei ole mitään elementtejä rakentaakseen siitä jotain taiteen "ikuisten" vaatimusten mukaisesti; siksi on selvää, että Ostrovski, joka ottaa tarinan tavallisten ihmisten elämästä, ei ole muuta kuin farssikirjailija... Ja tekikö toinen Moskovan kriitikko tällaiset johtopäätökset: draaman pitäisi esittää meille sankari, joka on täynnä yleviä ideoita; Ukkosmyrskyn sankaritar puolestaan ​​on mystiikkaa täynnä, joten se ei sovellu draamaan, koska hän ei voi herättää myötätuntoamme; siksi "ukkonen" tarkoittaa vain satiiria, ja sekin on merkityksetöntä jne., jne. ...

____________________

* Huomautukset [*]-merkityistä sanoista, katso tekstin lopusta.

** Balagan - reilu kansanteatteriesitys primitiivisellä näyttämötekniikalla; farssi - tässä: primitiiviset, tavalliset ihmiset.

*** Mystiikka (kreikasta) - taipumus uskoa yliluonnolliseen maailmaan.

Jokainen, joka seurasi sitä, mitä maassamme ukkosmyrskystä kirjoitettiin, muistaa helposti muutaman samanlaisen kriitikon. Ei voida sanoa, että ne kaikki olisivat henkisesti täysin köyhien ihmisten kirjoittamia; miten selittää suoran näkemyksen puuttuminen asioista, mikä iskee puolueettomaan lukijaan niissä kaikissa? Epäilemättä se johtuu vanhasta kriittisestä rutiinista, joka jäi monille mieleen Koshanskyn, Ivan Davydovin, Chistyakovin ja Zelenetskin kursseilla suoritetusta taiteellista skolastiikasta[*]. Tiedetään, että näiden kunniallisten teoreetikkojen mielestä kritiikki on sovellutus yleisten lakien tunnettuun työhön, joka on esitetty samojen teoreetikkojen kursseilla: sopii lakeihin - erinomainen; ei sovi - huono. Kuten näette, se ei ollut huonosti suunniteltu vanhentuneille vanhuksille; niin kauan kuin tämä periaate elää kritiikissä, he voivat olla varmoja, ettei heitä pidetä täysin takapajuisina, tapahtuipa mitä tahansa kirjallisessa maailmassa. He ovathan lait kauniisti vahvistaneet oppikirjoissaan niiden teosten perusteella, joiden kauneuteen he uskovat; niin kauan kuin kaikkea uutta arvioidaan niiden hyväksymien lakien perusteella, niin kauan kuin vain se, mikä on niiden mukainen, on tyylikästä ja tunnustettua, ei mikään uusi uskalla vaatia sen oikeuksia; vanhat ihmiset ovat oikeassa uskoessaan Karamziniin[*] eivätkä tunnustaneet Gogolia, sillä kunnioitettavat ihmiset, jotka ihailivat Racinen[*] jäljittelijöitä ja moittivat Shakespearea humalaisena villinä Voltairea seuraten[*], tai kumartui "Messiadin" edessä, eikä rutiineilla, edes keskinkertaisilla, ole mitään pelättävää kritiikistä, joka toimii passiivisena todistuksena typerien tutkijoiden järkkymättömistä säännöistä, ja samalla lahjakkaimmilla kirjoittajilla on siltä ei ole mitään toivoa, jos ne tuovat taiteeseen jotain uutta ja omaperäistä. Heidän tulee vastustaa kaikkia syytöksiä "oikeasta" kritiikistä, siitä huolimatta, tehdä itselleen mainetta, siitä huolimatta löytää koulu ja varmistaa, että joku uusi teoreetikko alkaa ajatella heidän kanssaan uutta taidekoodia laatiessaan. . Sitten kritiikki tunnustaa nöyrästi niiden ansiot; ja siihen asti hänen on oltava onnettomien napolilaisten asemassa tämän syyskuun alussa, ja vaikka he tietävät, ettei Garibaldi tule heidän luokseen huomenna, heidän on silti tunnustettava Franciscus heidän kuninkaansa, kunnes hänen kuninkaallinen majesteettinsa jättää pääkaupunkinsa.

Ostrovskin aikaisemmissakin näytelmissä havaitsimme, että nämä eivät olleet juonittelukomiioita eikä varsinaisia ​​hahmokomiioita, vaan jotain uutta, jolle antaisimme nimen "elämän näytelmät", jos se ei olisi liian laaja ja siksi ei aivan yksiselitteinen. Haluamme sanoa, että hänen etualalla on aina yleinen elämänympäristö, riippumaton toimijoista. Hän ei rankaise konnaa eikä uhria; molemmat ovat säälittävää sinulle. Usein molemmat ovat hauskoja, mutta näytelmän sinussa herättämä tunne ei koske heitä suoraan.

Näet, että heidän asemansa hallitsee heitä, ja syytät heitä vain siitä, etteivät he osoita tarpeeksi energiaa päästäkseen pois tästä asemasta. Itse tyrannit, joita kohtaan tunteesi pitäisi luonnollisesti paheksua, osoittautuvat lähemmin tarkasteltuna enemmän säälin arvoisiksi kuin vihasi: he ovat sekä hyveellisiä että jopa älykkäitä omalla tavallaan, rutiininsa määräämissä rajoissa ja heidän tukensa. asemaa. Mutta tämä tilanne on sellainen, että täysi, terve ihmisen kehitys ei ole siinä...

Draama "Ukkosmyrsky" on A. N. Ostrovskin "ratkaisevain" teos. Kalinovin todellisuuden lait ja logiikka. ... "Ukkosmyrsky" on epäilemättä Ostrovskin ratkaisevin teos; tyrannian ja äänettömyyden keskinäiset suhteet tuodaan siinä traagiisimpiin seurauksiin... Ukkosmyrskyssä on jopa jotain virkistävää ja rohkaisevaa. Tämä "jotain" on mielestämme näytelmän tausta, meidän osoittamamme ja paljastava tyrannian epävarmuuden ja läheisen lopun. Sitten itse Katerinan tätä taustaa vasten piirretty hahmo puhaltaa meihin uudella elämällä, joka avautuu meille hänen kuolemassaan ...

Minkään lain, logiikan puuttuminen - se on tämän elämän laki ja logiikka. ... Mutta ihana asia!

Kiistattomassa, vastuuttomassa pimeässä hallituksessaan, antaen täydellisen vapauden oikkuilleen, jättäen kaikenlaisia ​​lakeja ja logiikkaa tyhjäksi, Venäjän elämän tyrannit alkavat kuitenkin tuntea jonkinlaista tyytymättömyyttä ja pelkoa tietämättä mitä ja miksi. Heidän lisäksi, kysymättä, on kasvanut toinen elämä, jolla on muita alkuja, ja vaikka se on kaukana, se ei ole vieläkään hyvin näkyvissä, mutta se antaa jo mielikuvan ja lähettää huonoja näkyjä tyrannien synkälle mielivallalle . He etsivät kiivaasti vihollistaan ​​ja ovat valmiita hyökkäämään syyttömimpään, johonkin Kuliginiin. Mutta ei ole vihollista eikä syyllistä, jonka he voisivat tuhota: ajan laki, luonnonlaki ja historia vaativat veronsa, ja vanhat Kabanovit hengittävät raskaasti tunteen, että on olemassa heitä korkeampi voima, jota he eivät voi. voittaa, jota he eivät voi edes lähestyä. tietää miten... Kuvat Tikhonista ja Borisista.

Näytelmässä, joka löytää Katerinan jo hänen rakkautensa alkaessa Boris Grigorjevitšia kohtaan, näkyvät edelleen Katerinan viimeiset, epätoivoiset pyrkimykset - tehdä miehestään itselleen rakas. Kohtaus hänen erostaan ​​hänen kanssaan saa meidät tuntemaan, että täälläkään Tikhonille kaikki ei ole menetetty, että hän voi kaikkialla säilyttää oikeutensa tämän naisen rakkauteen. Mutta tämä sama kohtaus, lyhyinä mutta terävinä luonnoksina, kertoo meille koko tarinan kidutuksista, jotka pakottivat Katerinan kestämään työntääkseen ensimmäisen tunteensa pois aviomiehestään. Tikhon on ... yksinkertainen ja mautonta, ei ollenkaan paha, mutta erittäin selkärangaton olento, joka ei uskalla tehdä mitään vastoin äitiään ...

Hänen ja vaimonsa välillä Tikhon edustaa yhtä monista säälittävistä tyypeistä, joita yleensä kutsutaan harmittomiksi, vaikka yleisesti ottaen he ovat yhtä haitallisia kuin tyrannit itse, koska he toimivat heidän uskollisina avustajinaan. Tikhon itse rakasti vaimoaan ja olisi valmis tekemään mitä tahansa hänen puolestaan. Mutta sorto, jonka alla hän kasvoi, on turmellut häntä niin, ettei hänessä voi kehittyä voimakasta tunnetta, päättäväistä pyrkimystä. Hänessä on omatunto, on halu hyvään, mutta hän toimii jatkuvasti itseään vastaan ​​ja toimii äitinsä alistuvana välineenä jopa suhteissaan vaimoonsa. ... Boris ei ole sankari, hän on kaukana, ei Katerinan arvoinen, hän rakastui häneen enemmän erämaassa.

Hänellä oli tarpeeksi "koulutusta", eikä hän kyennyt selviytymään vanhasta elämäntavasta, sydämestään eikä maalaisjärkellään - hän kävelee kuin eksyneenä... Sanalla sanoen, tämä on yksi niistä hyvin tavallisista ihmisistä, jotka eivät eivät tiedä miten tehdä mitä he ymmärtävät, eivätkä he tiedä mitä tekevät...

Koulutus vei häneltä vallan tehdä likaisia ​​temppuja - se on totta, mutta se ei antanut hänelle voimaa vastustaa muiden tekemiä likaisia ​​temppuja; se jopa kehitti hänessä kyvyn käyttäytyä niin, että se pysyy vieraana kaikelle hänen ympärillään kuhisevalle iljettävälle asialle. Ei, hän ei vain vastusta, vaan alistuu muiden ihmisten ilkeille asioille, hän osallistuu niihin tahtomattaan ja hänen on hyväksyttävä kaikki niiden seuraukset. Tietoja Katherinesta. ... Katerinan hahmo, sellaisena kuin se esitetään Ukkosmyrskyssä, on askel eteenpäin ei vain Ostrovskin dramaattisessa toiminnassa, vaan koko kirjallisuudessamme. Se vastaa kansamme elämän uutta vaihetta, se on jo pitkään vaatinut sen toteuttamista kirjallisuudessa... Venäjän elämä on vihdoin saavuttanut pisteen, jossa hyveelliset ja kunnioitettavat, mutta heikot ja persoonattomat olennot eivät tyydytä yleistä tietoisuutta ja tunnustetaan arvottomiksi .

Ihmisiä tarvittiin kipeästi, vaikkakin vähemmän kauniita, mutta aktiivisempia ja energisempiä. ... "Ukkosmyrskyn" venäläinen vahva luonne... Hän ennen kaikkea lyö meitä vastustuksellaan kaikkia itsetietoisia periaatteita kohtaan. Hän on keskittynyt ja päättäväinen, horjumattoman uskollinen luonnollisen totuuden vaistolle, täynnä uskoa uusiin ihanteisiin ja epäitsekäs siinä mielessä, että kuolema on hänelle parempi kuin elämä hänen kanssaan ristiriitaisten periaatteiden mukaan.

Päättäväinen, kiinteä venäläinen luonne, joka toimii dikikhien ja kabanovien keskuudessa, esiintyy Ostrovskissa naistyypiltään, eikä tämä ole vailla vakavaa merkitystä. Tiedetään, että äärimmäisyydet heijastavat äärimmäisyyksiä ja että voimakkain protesti on se, joka lopulta nousee heikoimman ja kärsivällisimmän rinnasta. ... Ensinnäkin, olet hämmästynyt tämän hahmon poikkeuksellisesta omaperäisyydestä.

Hänessä ei ole mitään ulkoista, vierasta, vaan kaikki tulee jotenkin hänen sisältä. Jokainen vaikutelma prosessoidaan siinä ja kasvaa sitten orgaanisesti sen mukana.

Katerina ei kuulu lainkaan väkivaltaisiin hahmoihin, ei koskaan tyytyväinen, rakastaa tuhota, kaikin tavoin ... Päinvastoin, tämä hahmo on pääosin luova, rakastava, ihanteellinen. ... Hän etsii valoa, ilmaa, haluaa unelmoida ja leikkiä, kastella kukkia, katsoa aurinkoa, Volgaa, lähettää terveisiä kaikille eläville - ja häntä pidetään vankeudessa, häntä epäillään jatkuvasti epäpuhtaudesta , turmeltuneita suunnitelmia. Hän etsii edelleen turvaa uskonnollisista harjoituksista, kirkossa käymisestä, sielua pelastavista keskusteluista.

Mutta edes täältä hän ei löydä entisiä vaikutelmia. Päivittäisen työn ja ikuisen orjuuden tappamana hän ei voi enää haaveilla samalla selkeästi enkeleistä, jotka laulavat pölyisessä pylväässä, jota aurinko valaisee, hän ei voi kuvitella Eedenin puutarhoja niiden häiriöttömän ilmeen ja ilon kanssa. Kaikki on synkkää, pelottavaa hänen ympärillään, kaikki hengittää kylmää ja jotain vastustamatonta uhkaa: pyhien kasvot ovat niin tiukat, ja kirkon lukemat ovat niin pelottavia, ja vaeltajien tarinat ovat niin hirviömäisiä ... Ne ovat kaikki samanlaisia, pohjimmiltaan ne eivät ole muuttuneet ollenkaan, mutta hän itse on muuttunut: hänessä ei ole halua rakentaa ilmanäkyjä, eikä edes se loputon mielikuvitus autuudesta, josta hän nautti ennen, ei tyydytä häntä.

Hän kypsyi, muut halut heräsivät hänessä, todellisempia. Koska hän ei tiedä muuta uraa kuin perheensä, muuta maailmaa kuin sen, joka on kehittynyt hänelle kaupunkinsa yhteiskunnassa, hän tietysti alkaa oivaltaa kaikista inhimillisistä pyrkimyksistä sen, mikä on väistämättömintä ja lähimpänä häntä - halun. rakkaudesta ja omistautumisesta.

Hänellä on vähän tietoa ja paljon herkkäuskoisuutta, minkä vuoksi hän ei toistaiseksi osoita vastustusta muita kohtaan ja päättää kestää paremmin kuin tehdä sen niistä huolimatta. Mutta kun hän ymmärtää, mitä hän tarvitsee ja haluaa saavuttaa jotain, hän saavuttaa tavoitteensa hinnalla millä hyvänsä, niin hänen luonteensa vahvuus, jota ei tuhlata pikkujuttuihin, ilmenee täysin. Katerinan kuolemasta konfliktin seurauksena. ... Tämä päämäärä näyttää meistä ilahduttavan; on helppo ymmärtää miksi: siinä annetaan hirvittävä haaste tyrannimaiselle voimalle, hän kertoo sille, että pidemmälle ei ole enää mahdollista mennä, on mahdotonta jatkaa elämään sen väkivaltaisten, masentavien periaatteiden kanssa.

Katerinassa näemme protestin Kabanovin moraalikäsityksiä vastaan, loppuun asti viedyn protestin, joka julistettiin sekä kotikidutuksen alla että sen kuilun yli, johon köyhä nainen heittäytyi. Hän ei halua tulla sovintoon, hän ei halua käyttää hyväkseen kurjaa kasvullista elämää, joka annetaan hänelle vastineeksi hänen elävästä sielustaan. Hänen kuolemansa on Babylonin vankeuden täyttynyt laulu...

Mutta jopa ilman yleviä pohdiskeluja, aivan ihmisenä, on ilahduttavaa nähdä Katerinan vapautuminen - ainakin kuoleman kautta, ellei se muuten ole mahdollista. Tässä suhteessa meillä on kauheita todisteita itse draamasta, joka kertoo meille, että "pimeässä valtakunnassa" eläminen on pahempaa kuin kuolema.

Kriittisen artikkelin "Valon säde pimeässä valtakunnassa" kirjoitti Nikolai Dobrolyubov vuonna 1860, ja se julkaistiin sitten Sovremennik-lehdessä.

Dobrolyubov pohtii siinä dramaattisia standardeja, joissa "näemme intohimon ja velvollisuuden taistelun". Onnellinen loppu hänen mielestään draamalla on, jos velvollisuus voittaa, ja onneton loppu, jos intohimo. Kriitikot huomauttaa, että Ostrovskin draamassa ei ole ajan yhtenäisyyttä ja korkeaa sanavarastoa, mikä oli draaman sääntö. "Ukkosmyrsky" ei täytä draaman päätavoitetta - kunnioittaa "moraalista velvollisuutta", näyttää tuhoisat, kohtalokkaat "ihastumisen seuraukset intohimoon". Dobrolyubov huomaa, että lukija oikeuttaa tahattomasti Katerinan, ja siksi draama ei täytä tarkoitustaan.

Kirjoittajalla on oma roolinsa ihmiskunnan liikkeessä. Kriitikko mainitsee esimerkkinä Shakespearen suorittaman korkean tehtävän: hän pystyi kohottamaan aikalaistensa moraalia. "Elämän näytelmät" kutsuu hieman halventavasti Ostrovski Dobrolyubovin teoksia. Kirjoittaja "ei rankaise konnaa eikä uhria", ja tämä tekee näytelmistä kriitikon mukaan toivottoman arkisia ja arkipäiväisiä. Mutta kriitikko ei kiellä heiltä "kansallisuutta", väittelee tässä yhteydessä Apollon Grigorjevin kanssa. Kansan pyrkimysten heijastus on yksi teoksen vahvuuksista.

Dobrolyubov jatkaa tuhoisaa kritiikkiään analysoidessaan "pimeän valtakunnan" "tarpettomia" sankareita: heidän sisäinen maailmansa on rajoitettu pienessä maailmassa. Teoksessa on roistoja, jotka on kuvattu äärimmäisen groteskilla tavalla. Nämä ovat Kabanikha ja Wild. Toisin kuin esimerkiksi Shakespearen hahmot, heidän tyranniansa on kuitenkin vähäpätöistä, vaikka se voi pilata hyvän ihmisen elämän. Siitä huolimatta "Ukkosmyrskyä" kutsutaan Dobrolyuboviksi näytelmäkirjailijan "ratkaisevimmaksi teokseksi", jossa tyrannia saatetaan "traagisiin seurauksiin".

Maan vallankumouksellisten muutosten kannattaja Dobrolyubov huomaa ilolla näytelmässä merkkejä jostakin "virkistävästä" ja "kannustavasta". Hänelle tie ulos pimeästä valtakunnasta voi olla vain ihmisten protestin seurauksena viranomaisten tyranniaa vastaan. Ostrovskin näytelmissä kriitikko näki tämän protestin Katerinan teossa, jolle eläminen "pimeässä valtakunnassa" on pahempaa kuin kuolema. Dobrolyubov näki Katerinassa henkilön, jota aikakausi vaati: päättäväisen, vahvan luonteen ja hengen tahdon kanssa, vaikka "heikko ja kärsivällinen". Katerina, "luova, rakastava, ihanteellinen", on vallankumouksellisen demokraatti Dobrolyubovin mukaan ihanteellinen prototyyppi protestiin ja vielä enemmän. Katerinaa - valoisaa henkilöä, jolla on kirkas sielu - kriitikko kutsuu "valonsäteeksi" pimeiden ihmisten maailmassa heidän pikkuisen intohimoineen.

(Tikhon kaatuu polvilleen Kabanikhan edessä)

Heidän joukossaan on Katerina Tikhonin aviomies - "yksi monista onnellisista tyypeistä", jotka ovat "yhtä haitallisia kuin pikkutyrannit itse". Katerina pakenee hänestä Borisin luo "enemmän erämaahan", "rakkauden tarpeesta", johon Tikhon ei pysty moraalisen alikehittyneisyytensä vuoksi. Mutta Boris ei suinkaan ole "sankari". Katerinalla ei ole ulospääsyä, hänen kirkas sielunsa ei pääse ulos "pimeän valtakunnan" tahmeasta pimeydestä.

Näytelmän traaginen loppu ja onnettoman Tikhonin huuto, joka hänen mukaansa jatkaa "kärsimystä", "saa katsojan - kuten Dobrolyubov kirjoitti - ajattelemaan ei rakkaussuhdetta, vaan kaikkea elämää, jossa elävä kateus kuolleille."

Nikolai Dobrolyubov asettaa kriittisen artikkelinsa todellisen tehtävän kääntää lukijalle ajatuksen siitä, että Ostrovski näyttää Ukkosmyrskyssä venäläistä elämää sellaisessa perspektiivissä kutsuakseen "päättäväiseen toimintaan". Ja tämä bisnes on laillista ja tärkeää. Tässä tapauksessa, kuten kriitikko toteaa, hän on tyytyväinen "mitä tahansa tiedemiehemme ja kirjallisuuden tuomarimme sanovat".

Kaikista Ostrovskin teoksista näytelmä "Ukkosmyrsky" aiheutti suurimman resonanssin yhteiskunnassa ja äkillisimmän kiistan kritiikissä. Tämä selittyi sekä itse draaman luonteella (konfliktin vakavuus, sen traaginen lopputulos, päähenkilön vahva ja omaperäinen kuva) että näytelmän kirjoittamisen aikakaudella - kaksi vuotta ennen maaorjuuden lakkauttamista. ja siihen liittyvät yhteiskunnallis-poliittisen elämän uudistukset Venäjä. Se oli sosiaalisen nousun, vapautta rakastavien ideoiden kukoistamisen ja lisääntyneen vastustuksen "pimeää valtakuntaa" kohtaan sen kaikissa ilmenemismuodoissa, myös perhe- ja kotielämässä.

Tästä näkökulmasta N.A. Dobrolyubov, joka antoi siitä täydellisimmän ja yksityiskohtaisimman analyysin. Päähenkilössä Katerina Kabanovassa hän näki tervetulleen ilmiön, joka ennusti pikkutyrannien valtakunnan loppua. Katerinan luonteen vahvuutta korostaen hän korosti sitä tosiasiaa, että vaikka nainen, eli yhteiskunnan alentunein ja vailla ääni, uskaltaa protestoida, niin "lopun ajat" tulevat "pimeään valtakuntaan". Dobrolyubovin artikkelin otsikko ilmaisee täydellisesti sen pääpatoksen.

Dobrolyubovin johdonmukaisin vastustaja oli D.I. Pisarev. Artikkelissaan hän ei vain ollut eri mieltä Dobrolyubovin kanssa Katerinan kuvan arvioinnissa, vaan kumosi sen täysin keskittyen sankarittaren heikkouksiin ja päätellen, että kaikki hänen käyttäytymisensä, mukaan lukien itsemurha, on vain "tyhmyyttä ja järjettömyyttä". On kuitenkin otettava huomioon, että Pisarev teki analyysinsä vuoden 1861 jälkeen ja sellaisten teosten ilmestymisen jälkeen kuin Turgenevin "Isät ja pojat" ja "Mitä on tehtävä?" Tšernyševski. Verrattuna näiden romaanien sankareihin - Bazarov, Lopukhov, Kirsanov, Rakhmetov, Vera Pavlovna ja muut, joista Pisarev löysi ihanteensa vallankumouksellisesta demokraatista - Katerina Ostrovski menetti tietysti paljon.

Polemiikka suhteessa Dobrolyuboviin ja artikkeliin A.A. Grigorjev, yksi 1800-luvun puolivälin johtavista venäläisistä kriitikoista, joka seisoi "puhtaan taiteen" kannalla ja vastusti johdonmukaisesti kirjallisuuden sosiologista lähestymistapaa. Toisin kuin Dobrolyubovin mielipide, Grigoriev väittää, että Ostrovskin työssä ja erityisesti näytelmässä "Ukkosmyrsky" tärkeintä ei ole sosiaalisen järjestelmän tuomitseminen, vaan "venäläisen kansan" ruumiillistuma.

Suuri venäläinen kirjailija I.A. Goncharov antoi näytelmästä täysin positiivisen arvion, kuvasi tarkasti ja lyhyesti sen tärkeimpiä ansioita. M. M. Dostojevski, suuren venäläisen kirjailijan F.M. Dostojevski, joka analysoi yksityiskohtaisesti Katerinan hahmoa kaikessa sen epäjohdonmukaisuudessa ja syvästi myötätuntoisesti sankarittarea kohtaan, päätteli, että tämä hahmo on todella venäläinen, 77-vuotias populistinen kirjailija I. Melnikov-Pechorsky, arvioidessaan "ukkonen" lähestymistapoja Dobrolyubovin asema, pitäen tyranniaa vastaan ​​protestin motiivia tärkeimpänä tässä näytelmässä. Tässä artikkelissa on kiinnitettävä huomiota Feklushan ja Kuliginin hahmojen yksityiskohtaiseen analyysiin ja heidän vastustuksensa merkitykseen.

Sovremennikin lukijat saattavat muistaa, että sijoitimme Ostrovskin erittäin korkealle, koska hän pystyi hyvin täydellisesti ja kattavasti kuvaamaan Venäjän elämän oleellisia puolia ja vaatimuksia. Toiset kirjailijat ottivat yksityisiä ilmiöitä, tilapäisiä, ulkoisia yhteiskunnan vaatimuksia ja kuvasivat niitä suuremmalla tai pienemmällä menestyksellä, kuten oikeudenmukaisuuden, uskonnollisen suvaitsevaisuuden, hyvän hallinnon, maanviljelyn lakkauttamisen, maaorjuuden poistamisen jne. enemmän elämän sisäistä puolta, mutta rajoittuivat hyvin läheiseen ympyrään ja huomasivat sellaisia ​​ilmiöitä, joilla ei ollut valtakunnallista merkitystä. Tällaista on esimerkiksi lukemattomien tarinoiden kuvaus ihmisistä, jotka ovat kehittyneet ympäristöään paremmiksi, mutta joilta puuttuu energia, tahto ja jotka menehtyvät toimimattomuuteen. Nämä tarinat olivat merkittäviä, koska niissä ilmeni selkeästi ympäristön sopimattomuus, joka haittaa hyvää toimintaa, ja vaikkakin hämärästi tunnistettu vaatimus teoriassa totuudeksi tunnistamien periaatteiden energiselle soveltamiselle käytännössä. Tällaisilla tarinoilla oli enemmän tai vähemmän merkitystä kykyjen eroista riippuen; mutta ne kaikki sisälsivät sen haittapuolen, että he kuuluivat vain pieneen (suhteellisen) osaan yhteiskuntaa ja heillä ei ollut juuri mitään tekemistä enemmistön kanssa. Puhumattakaan ihmisten massasta, jopa yhteiskuntamme keskikerroksissa näemme paljon enemmän ihmisiä, joiden on vielä hankittava ja ymmärrettävä oikeat käsitteet, kuin niitä, jotka hankittujen ideoiden kanssa eivät tiedä minne mennä. Siksi näiden novellien ja romaanien merkitys säilyy hyvin erikoisena ja tuntuu enemmän tietyntyyppiselle piirille kuin enemmistölle. On mahdotonta olla myöntämättä, että Ostrovskin työ on paljon hedelmällisempää: hän vangitsi sellaiset yleiset pyrkimykset ja tarpeet, joilla koko venäläinen yhteiskunta on tunkeutunut, jonka ääni kuuluu kaikissa elämämme ilmiöissä, joiden tyytyväisyys on välttämätön edellytys jatkokehitystämme. Venäjän elämän nykyaikaiset pyrkimykset laajimmissa ulottuvuuksissa ilmenevät Ostrovskissa koomikkona negatiiviselta puolelta. Hän piirtää meille elävässä kuvassa vääriä suhteita kaikkine seurauksineen, hän toimii samalla tavalla kaikuna pyrkimyksille, jotka vaativat parempaa laitetta. Yhtäältä mielivalta ja toisaalta persoonallisuuden oikeuksien tietämättömyys ovat perusta, jolla lepää kaikki keskinäisten suhteiden häpeä useimmissa Ostrovskin komedioissa; lain vaatimukset, laillisuus, henkilön kunnioittaminen - sen jokainen tarkkaavainen lukija kuulee tämän häpeän syvyyksistä. No, alatko kieltää näiden vaatimusten valtavan merkityksen Venäjän elämässä? Etkö tunnusta, että tällainen komediatausta vastaa venäläisen yhteiskunnan tilaa enemmän kuin mikään muu Euroopassa? Ota tarina, muista elämäsi, katso ympärillesi - löydät perusteluja sanoillemme kaikkialla. Tämä ei ole oikea paikka aloittaa historiallinen tutkimus; Riittää, kun todetaan, että historiamme nykyaikaan asti ei edistänyt laillisuuden tunteen kehittymistä meissä, ei luonut vahvoja takeita yksilölle ja antanut laajan kentän mielivaltaisuudelle. Tällainen historiallinen kehitys tietysti johti julkisen moraalin rappeutumiseen: oman arvon kunnioittaminen katosi, usko oikeaan ja sen seurauksena velvollisuustietoisuus, heikkeni, mielivalta tallasi oikeutta, oveluutta horjui mielivalta. Jotkut kirjailijat, joilla ei ollut tunnetta normaaleista tarpeista ja jotka olivat hämmentyneitä keinotekoisista yhdistelmistä, tunnustivat nämä kiistattomat tosiasiat ja halusivat legitimoida ne, ylistää niitä elämän normina, ei epäsuotuisan historiallisen kehityksen synnyttämänä luonnollisten pyrkimysten vääristymänä. Mutta Ostrovski miehenä, jolla on vahva lahjakkuus ja siten totuudentunto? vaistomaisen taipumuksensa kohti luonnollisia, järkeviä vaatimuksia hän ei voinut antaa periksi kiusaukselle, ja mielivalta, jopa laajin, tuli hänestä aina todellisuuden mukaisesti raskaana, rumana, laittomana mielivaltana - ja pohjimmiltaan pelissä oli aina protesti häntä vastaan. Hän tiesi tuntea, mitä tällainen luonnon leveys tarkoitti, ja leimaili, herjasi häntä useilla eri tyypeillä ja nimillä tyranniaa.

Mutta hän ei keksinyt näitä tyyppejä, aivan kuten hän ei keksinyt sanaa "tyranni". Molemmat hän otti itse elämässä. On selvää, että elämä, joka tarjosi aineksia sellaisiin koomisiin tilanteisiin, joihin Ostrovskin pikkutyrannit usein asettuvat, elämä, joka antoi heille kunnollisen nimen, ei ole jo täysin imeytynyt heidän vaikutuksiinsa, vaan se sisältää järkevämmän, laillinen, oikea asioiden järjestys. Ja todellakin jokaisen Ostrovskin näytelmän jälkeen jokainen tuntee tämän tietoisuuden itsessään ja ympärilleen katsoessaan huomaa saman muissakin. Seuraamalla tätä ajatusta tarkemmin, tutkimalla sitä pidempään ja syvemmälle huomaat, että tämä pyrkimys uuteen, luonnollisempaan suhteiden järjestelyyn sisältää kaiken sen olemuksen, mitä kutsumme edistykseksi, muodostaa kehityksemme välittömän tehtävän, imee itseensä kaiken työn. uusia sukupolvia. Minne katsotkaan, kaikkialla näet persoonallisuuden heräämisen, sen laillisten oikeuksiensa esittelyn, protestin väkivaltaa ja mielivaltaa vastaan, suurimmaksi osaksi vielä arka, epämääräinen, valmiina piiloutumaan, mutta kuitenkin jo antavaa huomata olemassaolonsa.

Ostrovskista löydät paitsi asian moraalisen, myös maallisen, taloudellisen puolen, ja tämä on asian ydin. Hänessä näet selvästi kuinka tyrannia nojaa paksuun kukkaroon, jota kutsutaan "Jumalan siunaukseksi". ja kuinka ihmisten vastaamattomuus ennen sitä määräytyy aineellisesta riippuvuudesta. Lisäksi näet, kuinka tämä aineellinen puoli kaikissa maallisissa suhteissa hallitsee abstraktia, ja kuinka aineellisesta riistetty ihmiset tukevat vähän arvokkaita abstrakteja oikeuksia ja jopa menettävät selkeän tietoisuuden niistä. Itse asiassa hyvin ruokittu ihminen voi pohtia viileästi ja älykkäästi, pitäisikö hänen syödä sellaista ja sellaista ateriaa; mutta nälkäinen kaipaa ruokaa, missä se näkee sen ja mitä tahansa se on. Tämä kaikilla julkisen elämän osa-alueilla toistuva ilmiö on Ostrovskin hyvin huomannut ja ymmärtänyt, ja hänen näytelmänsä osoittavat selkeämmin kuin mikään pohdiskelu tarkkaavaiselle lukijalle, kuinka tyrannian perustama oikeuksien puutteen ja karkean, vähäpätöisen itsekkyyden järjestelmä. , on juurrutettu niille, jotka kärsivät siitä; kuinka he, jos he säilyttävät energiajäännöksiä itsessään, yrittävät käyttää sitä saadakseen mahdollisuuden elää itsenäisesti eivätkä ymmärrä enää keinoja tai oikeuksia. Olemme kehittäneet tätä teemaa liian yksityiskohtaisesti aikaisemmissa artikkeleissamme palataksemme siihen uudelleen; lisäksi meidän, muistaen Ostrovskin lahjakkuuden puolet, jotka toistettiin Ukkosmyrskyssä, kuten hänen aikaisemmissakin teoksissaan, on kuitenkin tehtävä lyhyt katsaus itse näytelmään ja osoitettava, kuinka ymmärrämme sen.

Ostrovskin aikaisemmissakin näytelmissä havaitsimme, että nämä eivät olleet juonittelukomiioita eivätkä varsinaisesti hahmokomiioita, vaan jotain uutta, jolle antaisimme nimen "elämän näytelmät", jos se ei olisi liian laaja ja siksi ei aivan yksiselitteinen. Haluamme sanoa, että hänen etualalla on aina yleinen elämänympäristö, riippumaton toimijoista. Hän ei rankaise konnaa eikä uhria; molemmat ovat sinulle säälillisiä, usein molemmat naurettavia, mutta näytelmän sinussa herättämä tunne ei heitä suoraan vedä. Näet, että heidän asemansa hallitsee heitä, ja syytät heitä vain siitä, etteivät he osoita tarpeeksi energiaa päästäkseen pois tästä asemasta. Itse pienet tyrannit, joita kohtaan tunteesi pitäisi luonnollisesti paheksua, osoittautuvat lähemmin tarkasteltuna enemmän säälin arvoisiksi kuin vihasi: he ovat sekä hyveellisiä että jopa älykkäitä omalla tavallaan, rutiinin ja tuen heille määräämissä rajoissa. asemansa perusteella; mutta tilanne on sellainen, että täysi, terve ihmisen kehitys on siinä mahdotonta.

Siten teorian draamalta vaatima taistelu ei tapahdu Ostrovskin näytelmissä näyttelijöiden monologeissa, vaan heitä hallitsevissa faktoissa. Usein komediahahmoilla itsellään ei ole selkeää tai ei ollenkaan tietoisuutta asemansa ja kamppailunsa merkityksestä; mutta toisaalta taistelu käy hyvin selkeästi ja tietoisesti katsojan sielussa, joka kapinoi tahtomattaan tilannetta vastaan, joka synnyttää tällaisia ​​tosiasioita. Ja siksi emme uskalla pitää tarpeettomina ja tarpeettomina niitä Ostrovskin näytelmien hahmoja, jotka eivät suoraan osallistu juonitteluun. Näkökulmastamme nämä kasvot ovat näytelmälle yhtä tarpeellisia kuin pääkasvot: ne näyttävät meille ympäristön, jossa toiminta tapahtuu, ne piirtävät aseman, joka määrittää näytelmän päähenkilöiden toiminnan merkityksen. . Kasvin elämän ominaisuuksien tuntemiseksi hyvin on tarpeen tutkia sitä maaperässä, jossa se kasvaa; maasta juurineena, sinulla on kasvin muoto, mutta et täysin tunnista sen elämää. Samalla tavalla et tunnista yhteiskunnan elämää, jos ajattelet sitä vain useiden ihmisten välittömissä suhteissa, jotka jostain syystä joutuvat ristiriitaan keskenään: täällä on vain elämän liike-elämän virallinen puoli, kun taas tarvitsemme sen jokapäiväistä tunnelmaa. Vieraat, passiiviset elämändraaman osallistujat, joista jokainen on ilmeisesti vain oman asiansa parissa, vaikuttavat usein pelkällä olemassaolollaan niin paljon asioiden kulkuun, ettei mikään voi kuvastaa sitä. Kuinka monta kiihkeää ideaa, kuinka monia valtavia suunnitelmia, kuinka monta innostunutta impulssia romahtaa yhdellä silmäyksellä välinpitämättömään, proosalliseen väkijoukkoon, joka kulkee ohitsemme halveksivalla välinpitämättömyydellä! Kuinka monet puhtaat ja ystävälliset tunteet jäätyvät meihin pelosta, jotta tämä joukko ei joutuisi pilkan ja moitteen kohteeksi! Ja toisaalta, kuinka monta rikosta, kuinka monta mielivaltaisuuden ja väkivallan purkausta pysähtyy ennen tämän joukon päätöstä, joka on aina näennäisesti välinpitämätön ja taipuisa, mutta pohjimmiltaan erittäin tinkimätön siinä, mitä se kerran tunnisti. Siksi meidän on äärimmäisen tärkeää tietää, mitkä ovat tämän joukon käsitykset hyvästä ja pahasta, mitä he pitävät totta ja mikä väärin. Tämä määrittää näkemyksemme näytelmän päähenkilöiden asemasta ja näin ollen osallistumisemme asteen heihin.

Ukkosmyrskyssä niin sanottujen "tarpettomien" kasvojen tarve näkyy erityisesti: ilman niitä emme voi ymmärtää sankarittaren kasvoja ja voimme helposti vääristää koko näytelmän merkityksen.

"Ukkosmyrsky", kuten tiedätte, esittelee meille idyllin kolmannesta "pimeästä valtakunnasta", joka pikkuhiljaa valaisee meitä Ostrovskin lahjakkuudella. Täällä näkemäsi ihmiset elävät siunatuissa paikoissa: kaupunki seisoo Volgan rannalla, kaikki vehreässä; jyrkiltä rannoilta näkee kylien ja peltojen peittämiä kaukaisia ​​tiloja; hedelmällinen kesäpäivä kutsuu rantaan, ilmaan, avoimen taivaan alle, tämän Volgasta virkistävästi puhaltavan tuulen alle... Ja asukkaat ikäänkuin kävelevät joskus bulevardia pitkin joen yli, vaikka he ovat jo tehneet katseli Volgan näkymien kauneutta; illalla he istuvat raunioilla portilla ja käyvät hurskasta keskustelua; mutta he viettävät enemmän aikaa kotona, tekevät kotitöitä, syövät, nukkuvat - he menevät nukkumaan hyvin aikaisin, joten tottumattoman ihmisen on vaikea kestää tällaista unista yötä kuin he kysyvät itseltään. Mutta mitä heidän pitäisi tehdä, kuinka olla nukkumatta, kun he ovat täynnä? Heidän elämänsä sujuu niin sujuvasti ja rauhallisesti, mitkään maailman edut eivät häiritse heitä, koska he eivät tavoita heitä; valtakunnat voivat romahtaa, uusia maita avautua, maan pinta voi muuttua haluamallaan tavalla, maailma voi aloittaa uuden elämän uusilla periaatteilla - Kalinovin kaupungin asukkaat jatkavat olemassaoloaan täysin tietämättöminä muusta maailman. Ajoittain heille leviää loputon huhu, että Napoleon, jolla on kaksikymmentä kieltä, nousee jälleen ylös tai että Antikristus on syntynyt; mutta he ottavat tämän enemmän uteliaana asiana, kuten uutisen, että on maita, joissa kaikilla ihmisillä on koiranpäät: he pudistelevat päätään, ilmaisevat hämmästyksensä luonnon ihmeistä ja menevät syömään... varhaisessa iässä he osoittavat edelleen jonkin verran uteliaisuutta, mutta hänellä ei ole mistä saada ruokaa: heille tulee tietoa, ikään kuin muinaisella Venäjällä vain vaeltajilta, ja vieläkään ei ole paljon todellisia; täytyy olla tyytyväinen niihin, jotka "heikkoutensa vuoksi eivät menneet pitkälle, mutta kuulivat paljon", kuten Feklusha Ukkosmyrskyssä. Heiltä vain Kalinovon asukkaat saavat tietää, mitä maailmassa tapahtuu; muuten he ajattelisivat, että koko maailma on sama kuin heidän Kalinovinsa ja että on täysin mahdotonta elää toisin kuin he. Mutta feklushien ilmoittamat tiedot ovat sellaisia, etteivät he pysty herättämään suurta halua vaihtaa elämäänsä toiseen. Feklusha kuuluu isänmaalliseen ja erittäin konservatiiviseen puolueeseen; hän tuntee olonsa hyväksi hurskaiden ja naiivien kalinovilaisten keskuudessa: häntä sekä kunnioitetaan, kohdellaan ja kaikella tarvittavalla varustetaan; hän voi vakavasti vakuuttaa, että hänen syntinsä johtuvat siitä, että hän on korkeampi kuin muut kuolevaiset: "Tavalliset ihmiset, hän sanoo, kukin nolostaa yhden vihollisen, mutta meille, vieraille ihmisille, joita on kuusi, joille kaksitoista on määrätty, se on ne kaikki voitettu." Ja he uskovat häntä. On selvää, että yksinkertaisen itsensä säilyttämisen vaiston ei pitäisi saada häntä sanomaan hyvää sanaa siitä, mitä muissa maissa tehdään. Ja itse asiassa, kuuntele kauppiaiden, porvariston, pikkubyrokraattien keskusteluja läänin erämaassa - kuinka paljon hämmästyttävää tietoa uskottomista ja saastaisista valtakunnista, kuinka monta tarinaa niistä ajoista, jolloin ihmisiä poltettiin ja kidutettiin, kun rosvoja ryöstetyt kaupungit jne. , - ja kuinka vähän tietoa eurooppalaisesta elämästä, parhaasta elämäntavasta! Kaikki tämä johtaa siihen, että Feklusha ilmaisee niin positiivisesti: "Bla-alepie, rakas, bla-alepie, ihmeellinen kauneus! Mitä voin sanoa - sinä elät luvatussa maassa! Se varmasti menee niin, kuinka selvittää, mitä muissa maissa tehdään. Kuuntele Feklush:

"He sanovat, että on sellaisia ​​maita, rakas tyttö, joissa ei ole ortodoksisia tsaareja, ja suolat hallitsevat maata. Yhdessä maassa valtaistuimella istuu turkkilainen Saltan Mahnut ja toisessa persialainen Saltan Mahnut; Ja he tekevät oikeutta, rakas tyttö, kaikille ihmisille, ja mitä tahansa he tuomitsevat, kaikki on väärin, Ja he, rakas tyttö, eivät voi tuomita yhtäkään tapausta vanhurskaasti - sellainen raja on heille asetettu, Meillä on vanhurskas laki, ja he , kultaseni, epävanhurskas; että meidän lakimme mukaan se menee niin, mutta heidän mukaansa kaikki on toisinpäin. Ja kaikki heidän tuomarinsa omissa maissaan ovat myös kaikki epävanhurskaita: niin, rakas tyttö, he kirjoittavat pyyntöihin: "Tuomitse minua, epäoikeudenmukainen tuomari!" Ja se on edelleen se maa, jossa kaikki koiranpäiset ihmiset.

"Miksi hän on koirien kanssa?" Glasha kysyy. "Uskottomuudesta", Feklusha vastaa lyhyesti pitäen lisäselvityksiä tarpeettomina. Mutta Glasha on iloinen siitäkin; elämänsä ja ajatustensa rauhoittavassa yksitoikkoisuudessa hän on iloinen kuullessaan jotain uutta ja omaperäistä. Hänen sielussaan herää jo hämärästi ajatus, "että ihmiset kuitenkin elävät eivätkä pidä meistä; se on varmasti parempi meillä, mutta muuten, kuka tietää! Loppujen lopuksi emme voi hyvin; mutta noista maista emme vieläkään tiedä hyvin; kuulet vain jotain hyviltä ihmisiltä ... ”Ja halu tietää yhä vahvemmin hiipii sieluun. Tämä käy meille selväksi Glashan sanoista vaeltajan lähdön yhteydessä: "Tässä on joitain muita maita! Maailmassa ei ole ihmeitä! Ja me istumme täällä, emme tiedä mitään. On myös hyvä, että on hyviä ihmisiä: ei, ei, kyllä, niin kuulet mitä maailmassa tapahtuu; muuten he olisivat kuolleet kuin typerykset. Kuten näette, vieraiden maiden vääryys ja uskottomuus ei herätä kauhua ja suuttumusta Glashassa; häntä kiinnostaa vain uusi tieto, joka näyttää hänestä joltain mysteeriltä - "ihmeiltä", kuten hän sanoo. Näet, että hän ei ole tyytyväinen Feklushan selityksiin, jotka vain herättävät hänen katumusta tietämättömyydestään. Hän on ilmeisesti puolessavälissä skeptisyyttä 4 . Mutta missä hän voi säilyttää epäluottamuksensa, kun sitä jatkuvasti horjuttavat Feklushinin kaltaiset tarinat? Kuinka hän voi päätyä oikeisiin käsitteisiin, jopa vain järkeviin kysymyksiin, kun hänen uteliaisuutensa on lukittunut sellaiseen ympyrään, joka on piirretty hänen ympärillään Kalinovon kaupungissa? Lisäksi kuinka hän uskaltaisi olla uskomatta ja tiedustella, kun vanhemmat ja paremmat ihmiset ovat niin positiivisesti vakuuttuneita siitä, että heidän omaksumat käsitykset ja elämäntavat ovat maailman parhaita ja että kaikki uusi tulee pahoilta hengiltä? Jokaisen uuden tulokkaan on kauheaa ja vaikeaa yrittää vastustaa tämän synkän joukon vaatimuksia ja vakaumusta, joka on kauheaa naiivuudessaan ja vilpittömyydessään. Loppujen lopuksi hän kiroaa meidät, hän pakenee ikään kuin vaivautuneiden luota - ei pahuudesta, ei laskelmista, vaan syvästä vakaumuksesta, että olemme Antikristuksen sukulaisia; on silti hyvä, jos hän pitää niitä vain hulluina ja nauraa hänelle... - Hän etsii tietoa, rakastaa järkeä, mutta vain tietyissä rajoissa, jotka hänelle määrätään peruskäsitteistä, joissa järki pelottaa. Voit välittää jonkin verran maantieteellistä tietoa Kalinovin asukkaille; mutta älä koske siihen tosiasiaan, että maa seisoo kolmen pilarin päällä ja että Jerusalemissa on maan napa – he eivät anna periksi, vaikka heillä on sama selkeä käsitys maan napasta kuin Liettua ukkosmyrskyssä. "Tämä, veljeni, mikä se on?" yksi siviili kysyy toiselta osoittaen kuvaa. "Ja tämä on liettualainen raunio", hän vastaa. – Taistelu! Katso! Kuinka meidän taistelimme Liettuan kanssa. – Mikä tämä Liettua on? "Joten hän on Liettua", selittäjä vastaa. "Ja he sanovat, veljeni, hän putosi meille taivaasta", jatkaa ensimmäinen; mutta hänen keskustelukumppaninsa ei riitä tarvitsemaan sitä: "No, taivaasta, niin taivaasta", hän vastaa ... Sitten nainen puuttuu keskusteluun: "Selitä lisää! Kaikki tietävät sen taivaalta; ja missä hänen kanssaan käytiin taistelu, sinne kaadettiin kukkuloita muistoksi. "Mitä, veljeni! Se on niin totta!" huudahtaa kysyjä melko tyytyväisenä. Ja sen jälkeen kysy häneltä, mitä hän ajattelee Liettuasta! Kaikilla täällä luonnollisen uteliaisuuden esittämillä kysymyksillä on samanlainen lopputulos. Ja tämä ei johdu ollenkaan siitä, että nämä ihmiset olivat typerimpiä, typerimpiä kuin monet muut, joita tapaamme akatemioissa ja oppineissa yhteisöissä. Ei, koko asia on siinä, että asemansa, mielivaltaisen elämänsä ansiosta he ovat kaikki tottuneet näkemään vastuullisuuden ja järjettömyyden puutteen ja siksi he ovat kokeneet kiusallisen ja jopa uskaltavan etsiä järkeviä perusteita mille tahansa. Esitä kysymys - niitä tulee lisää; mutta jos vastaus on sellainen, että "itse tykki ja kranaatinheitin itse", niin he eivät enää uskalla kiduttaa enempää ja ovat nöyrästi tyytyväisiä tähän selitykseen. Tällaisen välinpitämättömyyden salaisuus logiikkaa kohtaan piilee ensisijaisesti logiikan puuttumisessa elämänsuhteissa. Avaimen tähän mysteeriin antaa meille esimerkiksi seuraava Dikyn rivi The Thunderstormissa. Kuligin vastaa töykeyyteensä: "Miksi, herra Savel Prokofich, haluatte loukata rehellistä miestä?" Dikoy vastaa:

"Raportti tai jotain, annan sinulle! En raportoi kenellekään tärkeämmälle kuin sinä. Haluan ajatella sinua sillä tavalla, ja luulen niin. Toisille olet rehellinen ihminen, mutta luulen, että olet rosvo - siinä kaikki. Haluatko kuulla sen minulta? Joten kuuntele! Sanon, että rosvo ja loppu! Mitä aiot haastaa oikeuteen, vai mitä, oletko kanssani? Tiedät olevasi mato. Jos haluan - armahdan, jos haluan - murskaan.

Mikä teoreettinen päättely voi kestää, kun elämä perustuu sellaisiin periaatteisiin! Minkään lain, logiikan puuttuminen - se on tämän elämän laki ja logiikka. Tämä ei ole anarkiaa 5 vaan jotain paljon pahempaa (vaikka koulutetun eurooppalaisen mielikuvitus ei voi kuvitella mitään pahempaa kuin anarkia). Anarkiassa ei todellakaan ole alkua: jokainen hyvä kaveri noudattaa omaa malliaan, kukaan ei käske ketään, jokainen voi vastata toisen käskyyn, että minä, sanotaan, en halua tuntea sinua, ja siten kaikki ovat ilkikurisia ja en ole samaa mieltä mistään. Sellaisen anarkian alaisen yhteiskunnan tila (jos sellainen on mahdollista) on todellakin kauhea. Mutta kuvittele, että tämä sama anarkistinen yhteiskunta jakautui kahteen osaan: toinen varasi oikeuden olla tuhma ja olla tuntematta mitään lakia, kun taas toinen pakotettiin tunnustamaan oikeudeksi kaikki ensimmäisen väitteet ja kestämään nöyrästi kaikki sen oikkuja, kaikki raivotaudit. .. Eikö ole totta, että se olisi vielä pahempaa? Anarkia olisi pysynyt ennallaan, koska yhteiskunnassa ei edelleenkään olisi rationaalisia periaatteita, pahuus olisi jatkunut entiseen tapaan; mutta puolet ihmisistä joutuisivat kärsimään niistä ja ruokkimaan heitä jatkuvasti itsellään, nöyryydellä ja nöyryydellä. On selvää, että sellaisissa olosuhteissa pahuus ja laittomuus saisivat sellaisia ​​mittasuhteita, joita heillä ei olisi koskaan voinut olla yleisessä anarkiassa. Itse asiassa, sanotpa mitä tahansa, yksin, itselleen jätetty mies ei huijaa paljon yhteiskunnassa ja tuntee hyvin pian tarpeen sopia ja päästä yhteisymmärrykseen muiden kanssa yhteisen edun suhteen. Mutta ihminen ei koskaan tunne tätä tarvetta, jos hän löytää kaltaistensa ihmisten joukossa laajan kentän oikkujen toteuttamiseen ja jos hän näkee heidän riippuvaisessa, nöyryytetyssä asemassaan jatkuvaa tyranniansa vahvistusta. Siten, koska anarkian kanssa yhteistä on kaiken lain ja kaikkia sitovan oikeuden puuttuminen, tyrannia on pohjimmiltaan verrattoman kauheampi kuin anarkia, koska se antaa pahanteolle lisää keinoja ja ulottuvuutta ja saa suuremman joukon ihmisiä kärsimään - ja vaarallisempaa. kuin se siinä suhteessa, joka voi kestää paljon pidempään. Anarkia (toistakaamme, jos se on mahdollista) voi toimia vain siirtymähetkenä, jonka joka askeleella täytyy tulla järkeen ja johtaa johonkin järkevämpään; tyrannia päinvastoin pyrkii legitimoimaan itsensä ja vakiinnuttamaan itsensä horjumattomana järjestelmänä. Siksi se yhdessä niin laajan oman vapauden käsitteen kanssa yrittää kuitenkin kaikin mahdollisin keinoin jättää tämän vapauden ikuisesti vain itselleen suojatakseen itseään kaikilta rohkeilta yrityksiltä. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi se näyttää tunnistavan joitain korkeampia vaatimuksia, ja vaikka se itse tulee niitä vastaan, se seisoo lujasti niiden puolesta ennen muita. Muutama minuutti sen huomautuksen jälkeen, jossa Dikoy niin päättäväisesti hylkäsi oman mielijohteensa puolesta kaikki moraaliset ja loogiset perusteet ihmisen tuomitsemiselle, tämä sama Dikoy raivoaa Kuliginille, kun hän lausui sanan sähkö selittääkseen ukkosmyrskyn.

"No, miksi et ole rosvo", hän huutaa, "meille on lähetetty ukkosmyrsky rangaistukseksi, niin että me tunnemme, ja sinä haluat puolustaa itseäsi jollakin pylväällä ja sarvilla, anna Jumala anteeksi. Mikä sinä olet, tataari vai mikä? Oletko tataari? Ja sano: Tataari?

Ja tässä Kuligin ei uskalla vastata hänelle: "Haluan ajatella niin ja ajatella, eikä kukaan voi kertoa minulle." Minne olet menossa - hän ei voi edes esittää omia selityksiään: he hyväksyvät hänet kirouksin, eivätkä anna sinun puhua. Tahdottomasti lopetat resonoinnin täällä, kun nyrkki vastaa kaikkiin syihin, ja lopulta nyrkki pysyy aina oikeassa ...

Mutta - ihana asia! - Kiistattomassa, vastuuttomassa pimeässä hallituksessaan, antaen täydellisen vapauden oikkuilleen, laittamalla kaikenlaisia ​​lakeja ja logiikkaa tyhjäksi, Venäjän elämän tyrannit alkavat kuitenkin tuntea jonkinlaista tyytymättömyyttä ja pelkoa tietämättä mitä ja miksi. Kaikki näyttää olevan kuten ennenkin, kaikki on hyvin: Dikoy moittii ketä haluaa; kun he sanovat hänelle: "Kuinka kukaan koko talossa ei voi miellyttää sinua!" - hän vastaa omahyväisesti: "Täytyy!" Kabanova pitää edelleen lapsensa pelossa, pakottaa miniänsä noudattamaan kaikkia antiikin etikettejä, syö häntä kuin ruosteista rautaa, pitää itseään täysin erehtymättömänä ja on mielissään erilaisista feklushoista. Ja kaikki on jotenkin levotonta, ei hyvä heille. Heidän lisäksi, kysymättä, on kasvanut toinen elämä, jolla on muita alkuja, ja vaikka se on kaukana, se ei vieläkään ole selvästi näkyvissä, mutta se antaa jo mielikuvan ja lähettää huonoja näkyjä tyrannien synkälle mielivaltalle. He etsivät kiivaasti vihollistaan, valmiina hyökkäämään viattominta vastaan, johonkin Kuliginiin; mutta ei ole vihollista eikä syyllistä, jonka he voisivat tuhota: ajan laki, luonnonlaki ja historia vaativat veronsa, ja vanhat Kabanovit hengittävät raskaasti tunteen, että on olemassa heitä korkeampi voima, jota he eivät voi voittaa, jota he eivät osaa edes lähestyä. He eivät halua antaa periksi (eikä kukaan vaadi heiltä myönnytyksiä toistaiseksi), mutta he kutistuvat, kutistuvat: ennen he halusivat perustaa elämänsä ikuisesti tuhoutumattomaksi, ja nyt he yrittävät myös saarnata; mutta jo toivo pettää heidät, ja he ovat pohjimmiltaan vain kiireisiä siitä, miten se olisi heidän elinaikanaan, Kabanova puhuu siitä, että "viimeiset ajat ovat tulossa", ja kun Feklusha kertoo hänelle eri kauhuista. nykyaika - rautateistä jne., - hän huomauttaa profeetallisesti: "Ja se tulee olemaan pahempaa, rakas." "Emme vain elä nähdäksemme sitä", Feklusha vastaa huokaisten, "Ehkä me elämme", Kabanova sanoo jälleen fatalistisesti paljastaen epäilyksensä ja epävarmuutensa. Miksi hän on huolissaan? Ihmiset matkustavat rautateillä, "mitä väliä sillä on hänelle? Mutta näet: hän, "vaikka olette kaikki kultaa", ei mene paholaisen keksinnön mukaan; ja ihmiset matkustavat yhä enemmän jättäen huomiotta hänen kirouksensa; Eikö se ole surullista, eikö se ole osoitus hänen impotenssistaan? Ihmiset ovat saaneet tietää sähköstä - näyttää siltä, ​​​​että siellä on jotain loukkaavaa Wildille ja Kabanoville? Mutta näethän, Dikoi sanoo, että "myrsky lähetetään rangaistukseksi meille, jotta me tunnemme", mutta Kuligin ei tunne tai tuntee olonsa täysin vääräksi ja puhuu sähköstä. Eikö tämä oma tahto ole piittaamattomuutta Villin voimasta ja tärkeydestä? He eivät halua uskoa siihen, mitä hän uskoo, mikä tarkoittaa, että he eivät myöskään usko häntä, he pitävät itseään älykkäämpinä kuin hän; mieti mihin se johtaa? Ei ihme, että Kabanova huomauttaa Kuliginista:

"Nyt on tullut aika, mitä opettajia on ilmestynyt! Jos vanha mies ajattelee noin, mitä voit vaatia nuorilta!"

Ja Kabanova on erittäin vakavasti järkyttynyt vanhan järjestyksen tulevaisuudesta, jonka kanssa hän on elänyt vuosisadan. Hän näkee niiden lopun, yrittää säilyttää niiden merkityksen, mutta tuntee jo, ettei heitä kohtaan ole aiempaa kunnioitusta, että niitä ei enää vapaaehtoisesti säilytetä, vain tahattomasti ja että heti ensimmäisellä tilaisuudella ne hylätään. Hän itse oli jotenkin menettänyt osan ritarillisuudestaan; ei enää samalla tarmolla hän huolehtii vanhojen tapojen noudattamisesta, monissa tapauksissa hän on jo heilauttanut kättään, roikkunut ennen kuin virran pysäyttäminen on mahdotonta, ja katsoa vain epätoivoisena, kun se vähitellen tulvii hänen oikeiden kukkapenkkiensä kirjavia kukkapenkkejä. taikauskoa. Aivan kuten viimeiset pakanat ennen kristinuskon valtaa, tyrannien jälkeläiset, jotka ovat jääneet kiinni uuden elämän tieltä, horjuvat ja pyyhitään pois. Heillä ei ole edes päättäväisyyttä tulla suoraan, avoimeen taisteluun; he vain yrittävät jotenkin huijata aikaa ja tulvii turhia valituksia uutta liikettä vastaan. Näitä valituksia kuultiin aina vanhoilta ihmisiltä, ​​koska uudet sukupolvet toivat aina jotain uutta elämään, vastoin vanhaa järjestystä; mutta nyt pikkutyrannien valitukset saavat erityisen synkän hautajaissävyn. Kabanovaa lohduttaa vain se, että jotenkin hänen avullaan vanha järjestys kestää hänen kuolemaansa asti; ja siellä - olkoon mitään - hän ei näe. Nähdessään poikansa tiellä hän huomaa, että kaikkea ei tehdä niin kuin hänen pitäisi: hänen poikansa ei edes kumarra hänen jalkojensa eteen - tämä on vaadittava häneltä, mutta hän ei itse arvannut; ja hän ei "kärä" vaimoaan elämään ilman häntä, eikä hän osaa määrätä, eikä erotettaessa vaadi vaimoaan kumartumaan maahan; ja miniä, erotettuaan miehensä, ei ulvo eikä makaa kuistilla osoittaakseen rakkauttaan. Mikäli mahdollista, Kabanova yrittää palauttaa järjestyksen, mutta hänestä tuntuu jo nyt, että täysin vanhalla tavalla liiketoimintaa on mahdotonta harjoittaa; esimerkiksi kuistilla ulvomisesta hän huomaa miniänsä vain neuvojen muodossa, mutta ei uskalla vaatia kiireesti ...

Kunnes vanhat ihmiset kuolevat, siihen asti nuorilla on aikaa vanheta - tästä syystä vanha nainen ei voinut olla huolissaan. Mutta näethän, hänelle ei ole itse asiassa tärkeää, että aina on joku, joka huolehtii järjestyksestä ja opettaa kokemattomia; se tarvitsee, että juuri ne määräykset säilytetään aina loukkaamatta, juuri ne käsitteet, jotka se tunnustaa hyviksi, pysyvät loukkaamattomina. Itsekkyytensä kapeassa ja töykeydessä hän ei voi edes nousta siihen pisteeseen, että hän sovittaisi itsensä periaatteen voittoon edes olemassa olevien muotojen uhrauksilla; Tätä ei todellakaan voida odottaa häneltä, koska hänellä ei itse asiassa ole mitään periaatetta, ei yleistä vakaumusta, joka ohjaisi hänen elämäänsä. Kabanovit ja Wildit hälinäävät vain jatkuvasta uskosta vahvuuksiinsa. He eivät odota parantavansa asioitaan; mutta he tietävät, että heidän omaa tahtoaan riittää edelleen niin kauan kuin kaikki ovat ujoja heidän edessään; ja siksi he ovat niin itsepäisiä, niin ylimielisiä, niin pelottavia jopa viimeisillä hetkillään, joista heillä on jo vähän jäljellä, kuten he itse kokevat. Mitä vähemmän he tuntevat todellista valtaa, sitä enemmän he iskevät vapaan, terveen järjen vaikutuksesta, joka osoittaa heille, että he ovat vailla järjellistä tukea, sitä röyhkeämmin ja hullummin he kieltävät kaikki järjen vaatimukset asettaen itsensä ja oma mielivaltansa heidän tilalleen. Naiivius, jolla Dikoy sanoo Kuliginille:

"Haluan pitää sinua huijarina, ja luulen niin; enkä välitä siitä, että olet rehellinen ihminen, enkä anna kenellekään selitystä miksi niin ajattelen, ”tämä naivismi ei olisi voinut ilmaista itseään kaikessa itsetyhmyydessänsä, ellei Kuligin olisi huutanut häntä vaatimaton pyyntö: "Mutta miksi loukkaat rehellistä miestä?..." Dikoi haluaa, katsos, heti ensimmäisestä kerrasta lähtien katkaista kaikki yritykset vaatia tiliä häneltä, hän haluaa näyttää olevansa edellä. vastuullisuutta, mutta jopa tavallista inhimillistä logiikkaa. Hänestä näyttää, että jos hän tunnustaa yli itsensä kaikille ihmisille yhteiset terveen järjen lait, hänen merkityksensä kärsii tästä suuresti. Ja todellakin, useimmissa tapauksissa tämä todella tapahtuu - koska hänen väitteensä ovat ristiriidassa terveen järjen kanssa. Siksi hänessä kehittyy ikuista tyytymättömyyttä ja ärtyneisyyttä. Hän itse selittää tilanteensa, kun hän puhuu siitä, kuinka vaikeaa hänen on antaa rahaa.

"Mitä käsket minun tehdä, kun sydämeni on sellainen! Loppujen lopuksi tiedän jo, mitä minun on annettava, mutta en voi tehdä kaikkea hyvällä. Olet ystäväni, ja minun täytyy antaa se sinulle takaisin, mutta jos tulet kysymään minulta, nuhtelen sinua. Annan - annan, mutta nuhdan. Siksi, anna minulle vain vihje rahasta, se alkaa sytyttää koko sisustukseni; sytyttää koko sisustuksen ja vain... No. ja niinä päivinä en moiti ihmistä mistään.

Rahan paluu aineellisena ja visuaalisena tosiasiana jopa Wildin mielessä herättää pohdiskelua: hän tajuaa, kuinka absurdi hän on, ja siirtää syytteen siitä, että "hänen sydämensä on sellainen!" Muissa tapauksissa hän ei ole edes tietoinen järjettömyydestään; mutta luonteensa luonteen vuoksi hänen täytyy varmasti tuntea samaa ärsytystä jokaisessa terveen järjen voitossa kuin silloin, kun hänen on luovutettava rahaa. Tästä syystä hänen on vaikea maksaa: luonnollisesta itsekkyydestään hän haluaa tuntea olonsa hyväksi; kaikki hänen ympärillään saa hänet vakuuttuneeksi siitä, että tämä hyvä asia tulee rahan mukana; tästä johtuu suora kiintymys rahaan. Mutta tässä hänen kehitysnsä pysähtyy, hänen egoisminsa pysyy yksilön rajoissa eikä halua tietää suhdettaan yhteiskuntaan, naapureihinsa. Hän tarvitsee lisää rahaa - hän tietää tämän ja siksi haluaisi vain saada sen, eikä antaa sitä pois. Kun asioiden luonnollisessa edetessä on kysymys lahjoittamisesta, hän suuttuu ja vannoo: hän hyväksyy tämän onnettomuudeksi, rangaistukseksi, kuten tulipaloksi, tulvana, sakoksi, eikä oikeaksi lailliseksi kostoksi siitä, mitä muut tekevät hänen puolestaan. Niin se on kaikessa: hyvää itselleen haluttaessa hän haluaa tilaa, itsenäisyyttä; mutta ei halua tietää lakia, joka määrää kaikkien oikeuksien hankinnan ja käytön yhteiskunnassa. Hän haluaa vain enemmän, niin monta oikeutta kuin mahdollista itselleen; kun on tarpeen tunnistaa ne muiden puolesta, hän pitää tätä henkilökohtaisen ihmisarvon loukkauksena, suuttuu ja yrittää kaikin mahdollisin tavoin viivyttää asiaa ja estää sitä. Silloinkin, kun hän tietää, että hänen on ehdottomasti annettava periksi, ja hän antaa periksi myöhemmin, mutta silti hän yrittää ensin tehdä likaisen tempun. "Annan - annan, mutta nuhdan!" Ja on oletettava, että mitä merkittävämpää on rahan liikkeeseenlasku ja mitä kiireellisempi tarve sille on, sitä voimakkaammin Dikoy kiroilee ... jos hän olisi luopunut rahasta ja luullut, että sitä on mahdotonta saada, hän olisi toimi hyvin typerästi; toiseksi, että olisi turhaa toivoa Dikyn oikaisua jonkinlaisen varoituksen avulla: hulluttelutapa on hänessä jo niin vahva, että hän tottelee sitä jopa oman maalaisjärkensä vastaisesti. On selvää, että mitkään järkevät vakaumukset eivät estä häntä ennen kuin ulkoinen voima, joka on hänelle käsinkosketeltava, liittyy niihin: hän moittii Kuliginia huomioimatta mitään syytä; ja kun husaari moitti häntä kerran lautalla, Volgalla, hän ei uskaltanut ottaa yhteyttä husaariin, mutta jälleen hän otti loukkauksensa esiin kotona: kaksi viikkoa sen jälkeen kaikki piiloutuivat häneltä ullakoilla ja kaapeissa ...

Asuimme hyvin pitkään Ukkosmyrskyn hallitsevissa henkilöissä, koska mielestämme Katerinan kanssa pelattu tarina riippuu ratkaisevasti asemasta, joka väistämättä jää hänen osakseen näiden henkilöiden välillä vakiintuneessa elämäntavassa. niiden vaikutuksen alaisena. Ukkosmyrsky on epäilemättä Ostrovskin ratkaisevin teos; tyrannian ja äänettömyyden keskinäiset suhteet tuodaan siinä traagisimpiin seurauksiin; ja kaikesta huolimatta useimmat tämän näytelmän lukeneista ja nähneistä ovat yhtä mieltä siitä, että se tekee vähemmän raskaan ja surullisen vaikutuksen kuin Ostrovskin muut näytelmät (puhumattakaan tietysti hänen puhtaasti koomisista luonnoksistaan). The Thunderstormissa on jopa jotain virkistävää ja rohkaisevaa. Tämä "jotain" on mielestämme näytelmän tausta, jonka olemme osoittaneet ja joka paljastaa tyrannian epävarmuuden ja lähestyvän lopun. Sitten itse Katerinan tätä taustaa vasten piirretty hahmo puhaltaa meihin uudella elämällä, joka avautuu meille hänen kuolemassaan.

Tosiasia on, että Katerinan hahmo, sellaisena kuin hänet esitetään Ukkosmyrskyssä, on askel eteenpäin ei vain Ostrovskin dramaattisessa toiminnassa, vaan koko kirjallisuudessamme. Se vastaa kansamme elämän uutta vaihetta, se on pitkään vaatinut toteutumistaan ​​kirjallisuudessa, parhaimmat kirjailijamme kiertävät sen ympärillä; mutta he saattoivat vain ymmärtää sen tarpeen eivätkä voineet ymmärtää ja tuntea sen olemusta; Ostrovski onnistui tekemään tämän.

Venäjän elämä on vihdoin saavuttanut pisteen, jossa hyveelliset ja kunnioitettavat, mutta heikot ja persoonattomat olennot eivät tyydytä yleistä tietoisuutta ja tunnustetaan arvottomiksi. Ihmisiä tarvittiin kipeästi, vaikkakin vähemmän kauniita, mutta aktiivisempia ja energisempiä. Muuten se on mahdotonta: heti kun ihmisissä heräsi tietoisuus totuudesta ja oikeasta, terve järki, he varmasti vaativat paitsi abstraktia sopimusta heidän kanssaan (jota menneisyyden hyveelliset sankarit loistivat aina niin paljon), vaan myös heidän kanssaan. käyttöönotto elämään, toimintaan. Mutta saadakseen ne eloon, on tarpeen voittaa monet Wildin, Kabanovien jne. asettamat esteet; esteiden voittamiseksi tarvitaan yritteliäitä, päättäväisiä, sinnikkäitä hahmoja. On välttämätöntä, että ne ruumiillistuvat, sulautuvat niihin, se yleinen totuuden ja oikeuden vaatimus, joka lopulta murtuu ihmisissä kaikkien villien tyrannien asettamien esteiden läpi. Nyt suurena tehtävänä oli se, miten yhteiskuntaelämän uuden käänteen maamme edellyttämä luonne muodostuu ja ilmentyisi.

Ukkosmyrskyssä ei ymmärretä ja ilmaistaan ​​niin vahvaa venäläistä luonnetta. Ensinnäkin hän iskee meidät vastustuksellaan kaikkia itse määräämiä periaatteita kohtaan. Ei väkivallan ja tuhon vaistolla, mutta ei käytännöllisellä näppäryydellä ratkaista omat asiansa korkeita tarkoituksia varten, ei järjettömällä, rätisevällä patosilla, mutta ei diplomaattisella, pedanttisella laskelmuksella, hän ilmestyy eteen. Ei, hän on keskittynyt ja päättäväinen, horjumattoman uskollinen luonnollisen totuuden vaistolle, täynnä uskoa uusiin ihanteisiin ja epäitsekäs siinä mielessä, että kuolema on hänelle parempi kuin elämä hänen kanssaan ristiriitaisten periaatteiden mukaan. Häntä eivät johda abstraktit periaatteet, käytännölliset näkökohdat, ei hetkellinen paatos, vaan yksinkertaisesti luonto, koko hänen olemuksensa. Tämän luonteen kokonaisuuden ja harmonian vahvuus piilee sen vahvuudessa ja sen oleellisessa välttämättömyydessä aikana, jolloin vanhat, villit ihmissuhteet, jotka ovat menettäneet sisäisen voimansa, pysyvät koossa ulkoisen, mekaanisen yhteyden avulla. Henkilö, joka vain loogisesti ymmärtää Wildin ja Kabanovien tyrannian järjettömyyden, ei tee mitään heitä vastaan, vain koska heidän edessään kaikki logiikka katoaa; mitkään syllogismit 7 eivät vakuuta ketjua, että se hajoaa vangin päälle, kula k, jottei se satuta naulattua; joten et vakuuta Dikiyta toimimaan viisaammin, etkä vakuuta hänen perhettään olemaan kuuntelematta hänen oikkujaan: hän voittaa heidät kaikki, eikä mitään muuta - mitä teet sillä? Ilmeisesti yhdeltä loogiselta puolelta vahvojen hahmojen täytyy kehittyä erittäin huonosti ja niillä on erittäin heikko vaikutus yleiseen toimintaan, jossa kaikkea elämää ei ohjaa logiikka, vaan puhdas mielivalta.

Päättäväinen, kiinteä venäläinen luonne, joka toimii dikikhien ja kabanovien keskuudessa, esiintyy Ostrovskissa naistyypiltään, eikä tämä ole vailla vakavaa merkitystä. Tiedetään, että äärimmäisyydet heijastavat äärimmäisyyksiä ja että voimakkain protesti on se, joka lopulta nousee heikoimpien ja kärsivällisimpien rinnoista. Ala, jolla Ostrovski tarkkailee ja näyttää meille venäläistä elämää, ei koske puhtaasti yhteiskunnallisia ja valtiollisia suhteita, vaan rajoittuu perheeseen; kuka perheessä eniten kantaa tyrannian ikettä, jos ei nainen? Kuka Dikoyn virkailija, työläinen, palvelija voi olla niin ajettu, alas sorrettu, erotettu hänen persoonallisuudestaan ​​vaimona? Kuka voi keittää niin paljon surua ja suuttumusta tyrannien absurdeja fantasioita vastaan? Ja samalla kenellä vähemmän kuin hänellä on mahdollisuus ilmaista murisensa, kieltäytyä tekemästä sitä, mikä on hänelle inhottavaa? Palvelijat ja virkailijat ovat yhteydessä vain aineellisesti, inhimillisesti; he voivat jättää tyranni heti kun he löytävät itselleen uuden paikan. Vaimo on vallitsevien käsitysten mukaan erottamattomasti yhteydessä häneen hengellisesti sakramentin kautta; mitä tahansa hänen miehensä tekee, hänen on toteltava häntä ja jaettava merkityksetön elämä hänen kanssaan. Ja jos hän lopulta voisi lähteä, minne hän menisi, mitä hän tekisi? Curly sanoo: "Villi tarvitsee minua, joten en pelkää häntä enkä anna hänen ottaa vapauksia minusta." Se on helppoa miehelle, joka on oppinut ymmärtämään, että häntä todella tarvitaan muille; mutta nainen, vaimo? Miksi häntä tarvitaan? Eikö hän itse päinvastoin ota kaikkea mieheltään? Hänen miehensä antaa hänelle kodin, juottaa, ruokkii, pukee, suojelee, antaa hänelle aseman yhteiskunnassa... Eikö häntä yleensä pidetä taakkana miehelle? Eivätkö järkevät ihmiset sano, kun he estävät nuoria menemästä naimisiin: "Vaimo ei ole niinkukenkä, et voi potkaista sitä jaloistasi"? Ja yleisen mielipiteen mukaan pääasiallinen ero vaimon ja jalkakengän välillä piilee siinä, että hän tuo mukanaan kokonaisen huolen taakan, josta aviomies ei pääse eroon, kun taas ripsikenkä antaa vain mukavuutta, ja jos se on epämukavaa, se voidaan helposti heittää pois ... Tällaisessa asennossa naisen täytyy tietysti unohtaa, että hän on sama henkilö, jolla on samat oikeudet kuin miehellä. Hän voi vain masentua, ja jos hänen persoonallisuutensa on vahva, hän voi saada taipumuksen kohti samaa tyranniaa, josta hän kärsi niin paljon. Tämän näemme esimerkiksi Kabanikhissa. Hänen tyranniansa on vain kapeampaa ja pienempiä ja siksi ehkä jopa järjettömämpää kuin miehen: sen koko on pienempi, mutta rajoissaan siihen jo sortunutta kohtaan se toimii vielä sietämättömämmin. Villi vannoo, Kabanova murisee; hän tappaa, ja se on ohi, mutta tämä puree uhriaan pitkään ja hellittämättä; hän tekee melua fantasioistaan ​​ja on melko välinpitämätön käytökseesi, kunnes se koskettaa häntä; Karju on luonut itselleen kokonaisen maailman erityissäännöistä ja taikauskoisista tavoista, joita hän puolustaa kaikella tyrannian typeryydellä, sieluttomana vaatimuksissaan; hän ei enää alistu järkevään järkeilyyn, ei siksi, että hän halveksisi sitä, vaan pikemminkin siksi, että hän pelkää, ettei hän selviä siitä: pitää kiinni antiikista ja erilaisista ohjeista, jotka joku Feklusha on antanut hänelle ...

Tästä on selvää, että jos nainen haluaa vapautua tällaisesta tilanteesta, hänen tapauksensa on vakava ja ratkaiseva. Joillekin Curlylle riiteleminen Dikiyn kanssa ei maksa mitään: he molemmat tarvitsevat toisiaan, ja siksi Curlyltä ei vaadita erityistä sankarillisuutta vaatimustensa esittämiseen. Mutta hänen temppunsa ei johda mihinkään vakavaan: hän riitelee, Dikoy uhkaa luovuttaa hänet sotilaana, mutta hän ei anna hänen periksi, Curly on tyytyväinen, että hän puri, ja asiat jatkuvat entiseen tapaan. . Ei niin naisen kanssa: hänellä täytyy olla jo paljon luonteeltaan vahvaa ilmaistakseen tyytymättömyytensä, vaatimuksiaan. Ensimmäisellä yrityksellä hänet saatetaan tuntemaan, ettei hän ole mitään, että hänet voidaan murskata. Hän tietää, että tämä on totta, ja hänen on hyväksyttävä; muuten he uhkailevat häntä - hakkaavat hänet, lukitsevat hänet, jättävät hänet katumukseen, leivän ja veden päälle, riistävät häneltä päivänvalon, kokeilevat kaikkia vanhojen hyvien aikojen kotihoitokeinoja ja johtavat silti nöyryys. Naisen, joka haluaa mennä loppuun asti kapinassaan vanhinten sortoa ja mielivaltaa vastaan ​​venäläisessä perheessä, on täytettävä sankarillinen uhrautuminen, hänen on päätettävä kaikesta ja oltava valmis kaikkeen. Kuinka hän kestää itsensä? Mistä hän saa niin paljon luonnetta? Ainoa vastaus tähän on, että ihmisluonnon luonnollisia taipumuksia ei voida täysin tuhota. Asiat ovat saavuttaneet pisteen, jossa hänen ei ole enää mahdollista kestää nöyryytystään, joten hän repii itsensä siitä irti, ei enää sen perusteella, mikä on parempi ja mikä huonompi, vaan vain vaistomaisen halun perusteella sitä, mikä on. siedettävää ja mahdollista. Luonto korvaa täällä mielen huomion ja tunteen ja mielikuvituksen vaatimukset: kaikki tämä sulautuu kehon yleiseen tunteeseen, joka vaatii ilmaa, ruokaa, vapautta. Tässä piilee Katerinan ympäristössä esiintyvien hahmojen eheyden salaisuus, jotka esiintyvät samanlaisissa olosuhteissa kuin Ukkosmyrskyssä näimme.

Naispuolisen energisen hahmon ilmaantuminen vastaa siis täysin sitä asemaa, johon Ostrovskin draamassa tyrannia on tuotu. Se on mennyt äärimmäisyyksiin, kaiken terveen järjen kieltämiseen; se on enemmän kuin koskaan vihamielinen ihmiskunnan luonnollisia vaatimuksia kohtaan ja yrittää entistä kiihkeämmin pysäyttää heidän kehityksensä, koska se näkee niiden voitossa väistämättömän kuolemansa lähestyvän. Tämän kautta se aiheuttaa vielä enemmän murinaa ja protestia heikoimmissakin olennoissa. Ja samaan aikaan tyrannia, kuten olemme nähneet, menetti itseluottamuksensa, menetti lujuutensa toimissa ja menetti merkittävän osan vallasta, joka sillä oli pelon juurruttamista jokaiseen. Siksi protestia häntä vastaan ​​ei hiljennetä heti alussa, vaan se voi muuttua itsepäiseksi taisteluksi. Ne, jotka elävät edelleen siedettävästi, eivät halua ottaa sellaista taistelua nyt, siinä toivossa, että tyrannia ei kuitenkaan elä kauan. Katerinan aviomies, nuori Kabanov, vaikka hän kärsiikin paljon vanhasta Kabanikhista, on kuitenkin vapaampi: hän voi paeta Savel Prokofichin luo juomaan, hän menee Moskovaan äitinsä luota ja kääntyy luonnossa, ja jos hän on paha, hän todella joutuu vanhoihin naisiin, joten on joku kenelle vuodattaa sydäntään - hän heittäytyy vaimonsa kimppuun... Joten hän elää itselleen ja kouluttaa luonnettaan, turhaan, kaikki salaisessa toivossa että hän jotenkin vapautuu. Hänen vaimollaan ei ole toivoa, ei lohtua, hän ei voi hengittää; jos hän voi, anna hänen elää hengittämättä, unohda, että maailmassa on vapaata ilmaa, anna hänen luopua luonteestaan ​​ja sulautua vanhan Kabanikhin omituiseen despotismiin. Mutta tuhkainen ilma ja valo, vastoin kaikkia tuhoutuvan tyrannian varotoimia, tunkeutuivat Katerinan selliin, hän tuntee tilaisuuden tyydyttää sielunsa luonnollista janoa eikä voi enää pysyä liikkumattomana: hän kaipaa uutta elämää, vaikka hän piti kuolla tähän impulssiin. Mitä kuolema hänelle on? Silti hän ei ota huomioon elämää ja kasvullista elämää, joka kuului hänelle Kabanovin perheessä.

Katerina ei kuulu lainkaan väkivaltaisiin hahmoihin, ei koskaan tyytyväinen, rakastaa tuhota hinnalla millä hyvänsä. Vastaan; tämä hahmo on pääosin luova, rakastava, ihanteellinen. Hän on outo, ylimielinen muiden näkökulmasta; mutta tämä johtuu siitä, että se ei voi millään tavalla hyväksyä heidän näkemyksiään ja taipumuksiaan itseensä. Hän ottaa niistä materiaalia, koska muuten niitä ei ole mistä ottaa; mutta ei tee johtopäätöksiä, vaan etsii niitä itse, eikä usein tule siihen, mihin he lepäävät. Nuoruutensa kuivassa, yksitoikkoisessa elämässä, ympäristön karkeissa ja taikauskoisissa käsityksissä hän pystyi jatkuvasti ottamaan vastaan ​​sen, mikä sopi hänen luonnollisten pyrkimyksiensä kauneudesta, harmoniasta, tyytyväisyydestä ja onnellisuudesta. Vaeltajien keskusteluissa, kumartumisessa ja valituksissa hän ei nähnyt kuollutta muotoa, vaan jotain muuta, johon hänen sydämensä jatkuvasti pyrki. Niiden pohjalta hän rakensi itselleen toisenlaisen maailman, ilman intohimoja, ilman tarvetta, ilman surua, maailman, joka oli omistettu kokonaan hyvyydelle ja nautinnolle. Mutta mikä on todellinen hyvä ja todellinen nautinto ihmiselle, hän ei voinut määrittää itse; Siksi nämä äkilliset impulssit jonkinlaisista tiedostamattomista, epämääräisistä pyrkimyksistä, jotka hän muistaa:

”Joskus kävi niin, että menen aikaisin aamulla puutarhaan, heti kun aurinko nousee, lankean polvilleni, rukoilen ja itken, enkä itsekään tiedä mikä olen. rukoileminen ja mitä itken; niin he löytävät minut. Ja mitä rukoilin silloin, mitä pyysin, en tiedä; En tarvitse mitään, sain tarpeekseni kaikesta."

Uuden perheen synkässä ympäristössä Katerina alkoi tuntea ulkonäön puutetta, johon hän oli aiemmin luullut olevansa tyytyväinen. Sieluttoman Kabanikhin raskaan käden alla ei ole tilaa hänen kirkkaille visioilleen, kuten myös hänen tunteilleen ei ole vapautta. Miehelleen kohdistuvan arkuuden kohtauksessa hän haluaa halata häntä - hän huutaa vanhalle naiselle: "Mitä sinä roikkut kaulassasi, häpeämätön? Kumarra jalkojesi juureen!" Hän haluaa jäädä yksin ja surra hiljaa, kuten ennenkin, ja hänen anoppinsa sanoo: "Miksi et ulvo?" Hän etsii valoa, ilmaa, haluaa unelmoida ja leikkimään, kastella kukkia, katsoa aurinkoa, Volgaa, lähettää terveisiä kaikille eläville - ja häntä pidetään vankeudessa, häntä epäillään jatkuvasti epäpuhtaista, turmeltuneista suunnitelmista. . Hän etsii edelleen turvaa uskonnollisista harjoituksista, kirkossa käymisestä, sielua pelastavista keskusteluista; mutta täälläkään hän ei löydä entisiä vaikutelmia. Päivittäisen työn ja ikuisen orjuuden tappamana hän ei voi enää haaveilla samalla selkeästi enkeleistä, jotka laulavat pölyisessä pylväässä, jota aurinko valaisee, hän ei voi kuvitella Eedenin puutarhoja niiden häiriöttömän ilmeen ja ilon kanssa. Kaikki on synkkää, pelottavaa hänen ympärillään, kaikki hengittää kylmää ja jotain vastustamatonta uhkaa: pyhien kasvot ovat niin tiukat, ja kirkon lukemat ovat niin pelottavia, ja vaeltajien tarinat ovat niin hirviömäisiä ... Ne ovat edelleen samat pohjimmiltaan , ne eivät ole vähissäkään muuttuneet, mutta hän on muuttanut itseään: hänessä ei ole halua rakentaa ilmanäkyjä, eikä edes se loputon mielikuvitus autuudesta, josta hän nautti ennen, ei tyydytä häntä. Hän kypsyi, muut halut heräsivät hänessä, todellisempia; Hän ei tiedä muuta uraa kuin perhettä, muuta maailmaa kuin sen, joka on kehittynyt hänelle kaupunkinsa yhteiskunnassa, ja hän tietysti alkaa tunnistaa kaikista inhimillisistä pyrkimyksistä sen, mikä on väistämättömintä ja lähimpänä häntä - halu rakkautta ja omistautumista. Vanhoina aikoina hänen sydämensä oli liian täynnä unelmia, hän ei kiinnittänyt huomiota nuoriin, jotka katsoivat häntä, vaan vain nauroi. Kun hän meni naimisiin Tikhon Kabanovin kanssa, hän ei myöskään rakastanut häntä; hän ei vielä ymmärtänyt tätä tunnetta; he sanoivat hänelle, että jokaisen tytön pitäisi mennä naimisiin, osoittivat Tikhonin tulevaksi aviomiehekseen, ja hän meni hänen perässään pysyen täysin välinpitämättömänä tämän askeleen suhteen. Ja tässäkin ilmenee luonteen erikoisuus: tavanomaisten käsitystemme mukaan häntä tulee vastustaa, jos hänellä on ratkaiseva luonne; mutta hän ei ajattele vastustusta, koska hänellä ei ole siihen riittäviä perusteita. Hänellä ei ole erityistä halua mennä naimisiin, mutta hän ei myöskään vastusta avioliittoa; hänessä ei ole rakkautta Tikhonia kohtaan, mutta ei myöskään ketään muuta kohtaan. Hän ei välitä toistaiseksi, minkä vuoksi hän antaa sinun tehdä mitä haluat hänen kanssaan. Tässä ei voi nähdä impotenssia tai apatiaa, mutta voi löytää vain kokemuksen puutteen ja jopa liian suuren valmiuden tehdä kaikkensa muiden puolesta, itsestään vähän välittämättä. Hänellä on vähän tietoa ja paljon herkkäuskoisuutta, minkä vuoksi hän ei toistaiseksi osoita vastustusta muita kohtaan ja päättää kestää paremmin kuin tehdä sen niistä huolimatta. Mutta kun hän ymmärtää, mitä hän tarvitsee ja haluaa saavuttaa jotain, hän saavuttaa tavoitteensa hinnalla millä hyvänsä: silloin hänen luonteensa vahvuus, jota ei tuhlata pikkujuttuihin, ilmenee täysin. Aluksi hän tekee sielunsa luontaisen ystävällisyyden ja jalouden mukaan kaikkensa ollakseen loukkaamatta muiden rauhaa ja oikeuksia saadakseen haluamansa noudattamalla mahdollisimman paljon kaikkia asetettuja vaatimuksia. häneen ihmiset, jotka ovat jollain tavalla yhteydessä häneen; ja jos he onnistuvat hyödyntämään tätä alkutunnelmaa ja päättävät antaa hänelle täydellisen tyydytyksen, se on hyvä sekä hänelle että heille. Mutta jos ei, hän ei pysähdy mihinkään - lakiin, sukulaisuuteen, tapaan, ihmisten arvosteluun, varovaisuuden sääntöihin - kaikki katoaa hänelle sisäisen vetovoiman edessä; hän ei säästä itseään eikä ajattele muita. Juuri tämä oli Katerinalle esitetty uloskäynti, eikä toista olisi voinut odottaa hänen tilanteensa vuoksi.

Rakkauden tunne ihmistä kohtaan, halu löytää sukulaisvastaus toisesta sydämestä, tarve helliin nautintoihin avautuivat luonnollisesti nuoressa naisessa ja muuttivat hänen entiset, epävarmat ja hedelmättömät unelmansa. "Yöllä, Varya, en saa nukuttua", hän sanoo, "kuvittelen jatkuvasti jonkinlaista kuiskausta: joku puhuu minulle niin hellästi, kuin kyyhkynen huutaa. En enää haaveile, Varya, kuten ennenkin, paratiisipuista ja vuorista; mutta on kuin joku halaisi minua niin lämpimästi, intohimoisesti tai johtaisi minut jonnekin, ja minä seuraan häntä, seuraan ... ”Hän tajusi ja sai nämä unet melko myöhään; mutta tietysti he ajoivat takaa ja kiduttivat häntä kauan ennen kuin hän itse ehti antaa niistä tilin. Heidän ensimmäisessä ilmenemisessään hän käänsi heti tunteensa siihen, mikä oli häntä lähinnä - aviomieheensä. Hän kamppaili pitkään tehdäkseen sielunsa hänen kaltaisekseen, vakuuttaakseen itselleen, ettei hän tarvitsisi mitään hänen kanssaan, että hänessä oli se autuus, jota hän niin innokkaasti etsi. Hän katsoi pelolla ja hämmentyneenä mahdollisuutta etsiä keskinäistä rakkautta jostain muusta kuin hänestä. Näytelmässä, joka löytää Katerinan jo hänen rakkautensa alkaessa Boris Grigorychia kohtaan, näkyvät edelleen Katerinan viimeiset, epätoivoiset pyrkimykset - tehdä miehestään itselleen rakas. Kohtaus hänen erostaan ​​hänestä saa meidät tuntemaan, ettei Tikhon ole vielä menetetty täälläkään, että hän voi silti säilyttää oikeutensa tämän naisen rakkauteen; mutta sama kohtaus, lyhyinä mutta terävinä luonnoksina, kertoo meille koko tarinan kidutuksista, jotka pakottivat Katerinan kestämään vieraannuttaakseen hänen ensimmäisen tunteensa aviomiehestään. Tikhon on täällä yksinkertainen ja mautonta, ei ollenkaan paha, mutta erittäin selkärangaton olento, joka ei uskalla tehdä mitään vastoin äitiään. Ja äiti on sieluton olento, nyrkkibaba, joka sisältää kiinalaisissa seremonioissa sekä rakkauden että uskonnon ja moraalin. Hänen ja vaimonsa välillä Tikhon edustaa yhtä monista säälittävistä tyypeistä, joita yleensä kutsutaan harmittomiksi, vaikka yleisesti ottaen he ovat yhtä haitallisia kuin tyrannit itse, koska he toimivat heidän uskollisina avustajinaan. Tikhon rakastaa vaimoaan yksinään ja olisi valmis tekemään mitä tahansa hänen puolestaan; mutta sorto, jonka alla hän kasvoi, on vääristänyt hänet niin, ettei hänessä voi kehittyä vahvaa tunnetta, ei päättäväistä pyrkimystä. Hänellä on omatunto, hyvänhalu, mutta hän toimii jatkuvasti itseään vastaan ​​ja toimii äitinsä alistuvana välineenä jopa vaimolleen.

Mutta ihmisten elämän uusi liike, josta puhuimme edellä ja jonka havaitsimme heijastuvan Katerinan hahmoon, ei ole heidän kaltaistaan. Tässä persoonallisuudessa näemme jo kypsänä, koko organismin syvyyksistä, oikeuden vaatimuksen ja elämän ulottuvuuden, joka syntyy. Tässä ei ole enää mielikuvitusta, ei kuulopuhetta, ei keinotekoisesti kiihdytettyä impulssia, joka ilmestyy meille, vaan luonnon elintärkeä välttämättömyys. Katerina ei ole oikukas, ei flirttaile tyytymättömyytensä ja vihansa kanssa - tämä ei ole hänen luonteensa; hän ei halua tehdä vaikutusta muihin, esitellä ja kehua. Päinvastoin, hän elää hyvin rauhallisesti ja on valmis alistumaan kaikkeen, mikä ei ole hänen luonteensa vastaista; hänen periaatteensa, jos hän voisi tunnistaa ja määritellä sen, olisi nolata muita mahdollisimman vähän persoonallisuudellaan ja häiritä yleistä asioiden kulkua. Mutta toisaalta, tunnustaen ja kunnioittaen toisten pyrkimyksiä, se vaatii samaa kunnioitusta itselleen, ja mikä tahansa väkivalta, mikä tahansa rajoitus kapinoi sitä elinvoimaisesti, syvästi. Jos hän voisi, hän ajaisi kauas itsestään kaiken, mikä elää väärin ja vahingoittaa muita; mutta koska hän ei pysty tähän, hän menee päinvastaiseen suuntaan - hän itse pakenee tuhoajia ja rikollisia. Jos vain ei suostu alistumaan heidän periaatteisiinsa, vastoin luonnettaan, jos vain ei sovi yhteen heidän luonnottomien vaatimustensa kanssa, ja mitä sitten tuleekaan - olipa se hänelle paras erä tai kuolema - hän ei enää katso tätä: molemmissa tapauksissa , vapautus on häntä varten.

Katerina, joka on pakotettu kestämään loukkauksia, löytää itsestään voiman kestää niitä pitkään ilman turhia valituksia, puolivastusta ja kaikenlaisia ​​meluisia temppuja. Hän kestää, kunnes jokin kiinnostus puhuu hänessä, varsinkin lähellä hänen sydäntään ja hänen silmissään oikeutettua, kunnes sellainen hänen luonteensa vaatimus loukkaa hänessä, jota ilman tyydytystä hän ei voi pysyä rauhallisena. Sitten hän ei katso mitään. Hän ei turvaudu diplomaattisiin temppuihin, petoksiin ja temppuihin - se ei ole sellaista, että hänellä olisi luonnollisten pyrkimysten voima, huomaamattomasti Katerinalle itselleen, voittaa hänessä kaikki ulkoiset vaatimukset, ennakkoluulot ja keinotekoiset yhdistelmät, joihin hänen elämänsä on sotkeutunut. Huomattakoon, että teoriassa Katerina ei voinut hylätä mitään näistä yhdistelmistä, ei voinut vapautua kaikista takapajuisista mielipiteistä; hän meni heitä kaikkia vastaan, aseistettuna vain tunteidensa voimalla, vaistomaisella tietoisuudellaan suorasta, luovuttamattomasta oikeudestaan ​​elämään, onneen ja rakkauteen...

Tässä on todellinen luonteen vahvuus, johon voi joka tapauksessa luottaa! Tämä on korkeus, johon kansanelämämme saavuttaa kehityksessään, mutta johon kirjallisuudessamme vain harvat ovat pystyneet nousemaan, eikä kukaan ole pystynyt pitämään siitä yhtä hyvin kiinni kuin Ostrovski. Hän koki, etteivät abstraktit uskomukset, vaan elämän tosiasiat hallitse ihmistä, että vahvan luonteen muodostumiseen ja ilmentymiseen tarvitaan ei ajattelutapaa, ei periaatteita, vaan luontoa, ja hän tiesi kuinka luoda sellainen ihminen, joka palvelee suuren kansan idean edustaja, kantamatta suuria ideoita.ei kielellä eikä päässä, menee epäitsekkäästi loppuun asti epätasaisessa taistelussa ja hukkuu, tuomitsematta itseään lainkaan korkeaan uhrautumiseen. Hänen toimintansa ovat sopusoinnussa hänen luonteensa kanssa, ne ovat hänelle luonnollisia, tarpeellisia, hän ei voi olla niistä, vaikka sillä olisi tuhoisimmat seuraukset.

Katerinan asemassa näemme, että päinvastoin kaikki hänen lapsuudesta juurrutetut "ideat", kaikki ympäristön periaatteet kapinoivat hänen luonnollisia pyrkimyksiään ja tekojaan vastaan. Kauhea taistelu, johon nuori nainen tuomitaan, tapahtuu jokaisessa draaman sanassa, jokaisessa liikkeessä, ja tässä käy ilmi Ostrovskia moitittujen johdantohahmojen merkitys. Katso tarkkaan: näet, että Katerina kasvatettiin samoissa käsitteissä sen ympäristön käsitteiden kanssa, jossa hän asuu, eikä hän voi päästä niistä eroon, koska hänellä ei ole teoreettista koulutusta. Vaeltajien tarinat ja perheen ehdotukset, vaikka hän käsitteli niitä omalla tavallaan, eivät voineet olla jättämättä ruman jäljen hänen sieluunsa: ja todellakin, näytelmässä näemme, että Katerina menetti valoisuutensa. unelmat ja ihanteet, ylevät pyrkimykset, säilyttivät kasvatuksestaan ​​yhden asian vahvan tunteen - joidenkin pimeiden voimien pelon, jonkin tuntemattoman, jota hän ei voinut selittää itselleen hyvin eikä hylätä. Jokaisesta ajatuksesta, jota hän pelkää, yksinkertaisimmasta tunteesta hän odottaa rangaistusta itselleen; hän luulee, että myrsky tappaa hänet, koska hän on syntinen; kuva tulisesta helvetistä kirkon seinällä näyttää hänestä jo hänen ikuisen kidutuksensa ennakkoedustajalta... Ja kaikki hänen ympärillään tukee ja kehittää hänessä tätä pelkoa: Feklushi mene Kabanikhaan puhumaan viimeisistä ajoista; Wild vaatii, että ukkosmyrsky lähetetään meille rangaistukseksi, jotta tunnemme; saapunut rakastajatar, joka herättää pelkoa kaikissa kaupungissa, esitetään useita kertoja, jotta hän huusi Katerinan yli pahaenteisellä äänellä: "Te kaikki palatte tulessa sammumattomassa." Kaikki ympärillä olevat ovat täynnä taikauskoista pelkoa, ja kaikkien ympärillä olevien tulisi Katerinan itsensä näkemysten mukaisesti katsoa hänen tunteitaan Borisia kohtaan suurimpana rikoksena. Jopa uskalias Curly, tämän ympäristön espritfort, ja hän huomaa, että tytöt voivat hengailla poikien kanssa niin paljon kuin haluavat - ei se mitään, mutta naiset pitäisi jo olla lukittuina. Tämä vakaumus on hänessä niin vahva, että saatuaan tietää Borisin rakkaudesta Katerinaa kohtaan hän sanoo rohkeudestaan ​​ja jonkinlaisesta raivosta huolimatta, että "tämä liike on hylättävä". Kaikki on Katerinaa vastaan, jopa hänen omat käsityksensä hyvästä ja pahasta; kaiken täytyy saada hänet hukkuun ja kuihtua perheen hiljaisuuden ja nöyryyden kylmään ja synkkään formalismiin, ilman eläviä pyrkimyksiä, ilman tahtoa, ilman rakkautta - tai muuten oppia pettämään ihmisiä ja omaatuntoa. Mutta älkää pelätkö hänen puolestaan, älkää pelätkö silloinkaan, kun hän itse puhuu itseään vastaan: hän voi joko ilmeisesti alistua hetkeksi tai jopa mennä petokselle, aivan kuten joki voi piiloutua maan alle tai siirtyä pois päältään. kanava; mutta virtaava vesi ei pysähdy eikä palaa takaisin, mutta siitä huolimatta se saavuttaa loppunsa, pisteeseen, jossa se voi sulautua muihin vesiin ja virrata yhdessä valtameren vesille. Tilanne, jossa Katerina elää, vaatii, että hän valehtelee ja pettää: "Se on mahdotonta ilman tätä", Varvara kertoo, "muistat missä asut; Koko talomme perustuu tähän. Ja en ollut valehtelija, mutta opin, kun se oli tarpeen. Katerina antautuu asemaansa, menee yöllä ulos Boriksen luo, piilottaa tunteitaan anoppiltaan kymmenen päivän ajan... Saatat ajatella: toinen nainen on mennyt harhaan, oppinut pettämään perhettään ja irstaamaan ovelalla , teeskentelee hyväilevänsä miestään ja yllään nöyrän naisen inhottavaa naamiota! Häntä ei voi tiukasti syyttää tästä: hänen tilanteensa on niin vaikea! Mutta silloin hän olisi ollut yksi niistä kymmenistä kasvoista, jotka ovat jo niin kuluneet tarinoihin, jotka osoittavat, kuinka "ympäristö valloittaa hyvät ihmiset". Katerina ei ole sellainen; hänen rakkautensa loppu kaikella kodikkaalla ilmapiirillä näkyy jo etukäteen, vaikka hän vain lähestyy asiaa. Hän ei osallistu psykologiseen analyysiin eikä siksi voi ilmaista hienovaraisia ​​havaintoja itsestään; mitä hän sanoo itsestään, se tarkoittaa, että hän tekee itsensä vahvasti tunnetuksi hänelle. Ja Varvaran ensimmäisestä ehdotuksesta tapaamisesta Borisin kanssa hän huutaa: "Ei, ei, älä! Mitä sinä olet, Jumala varjelkoon: jos näen hänet ainakin kerran, pakenen kotoa, en pääse kotiin mistään maailmassa!" Hänessä ei puhu kohtuullinen varovaisuus, tämä on intohimo; ja on selvää, että vaikka hän hillitsee itsensä, intohimo on hänen yläpuolellaan, ennen kaikkea hänen ennakkoluulonsa ja pelkonsa, ennen kaikkea ne ehdotukset, joita hän on kuullut lapsuudesta asti. Tässä intohimossa piilee hänen koko elämänsä; kaikki hänen luonteensa voima, kaikki hänen elävät pyrkimyksensä sulautuvat tähän. Häntä houkuttelee Boris paitsi se, että hän pitää hänestä, että hän ei ole kuin muut hänen ympärillään sekä ulkonäöltään että puheelta; häntä vetää puoleensa rakkauden tarve, joka ei ole löytänyt vastausta miehessään, vaimon ja naisen loukkaantunut tunne ja hänen yksitoikkoisen elämänsä kuolevainen tuska ja vapauden, tilan, kuuman halu, rajoittamaton vapaus. Hän haaveilee jatkuvasti siitä, kuinka hän voisi "lentää näkymättömästi minne haluaa"; muuten tulee sellainen ajatus: "Jos se olisi minun tahtoni, ratsastaisin nyt Volgalla, veneellä, laulujen kanssa tai troikassa hyvällä, syleilen ..." - "En mieheni kanssa." Varya kertoo hänelle, ja Katerina ei voi piilottaa tunteitaan ja avautuu heti hänelle kysymyksellä: "Mistä sinä tiedät?" On selvää, että Varvaran huomautus selitti hänelle itselleen paljon: kertoessaan unistaan ​​niin naiivisti, hän ei vielä täysin ymmärtänyt niiden merkitystä. Mutta yksi sana riittää antamaan hänen ajatuksilleen sen varmuuden, että hän itse pelkäsi antaa niitä. Tähän asti hän saattoi vielä epäillä, sisälsikö tämä uusi tunne todella sen autuuden, jota hän niin väsymättä etsi. Mutta kun hän on lausunut mysteerin sanan, hän ei poikkea siitä edes ajatuksissaan. Pelko, epäilykset, ajatus synnistä ja ihmisten tuomio - kaikki tämä tulee hänen mieleensä, mutta hänellä ei ole enää valtaa häneen; näin on, muodollisuudet, omantunnon puhdistamiseksi. Monologissa avaimella (viimeinen toisessa näytöksessä) näemme naisen, jonka sielussa on jo otettu vaarallinen askel, mutta joka haluaa vain "puhua" jotenkin.

Taistelu on itse asiassa jo ohi, ajatusta on enää vähän jäljellä, vanha rätti peittää edelleen Katerinan, ja hän heittää hänet vähitellen pois itsestään ... Monologin loppu pettää hänen sydämensä: "Tulkoon mikä tahansa, mutta Minä näen Boriksen", hän päättää unohduksissa ennakoivan huudahduksen: "Voi, kunpa yö tulisi ennemmin!"

Sellainen rakkaus, sellainen tunne ei tule toimeen villisian talon seinien sisällä teeskentelyn ja petoksen kanssa.

Ja varmasti, hän ei pelkää mitään, paitsi sitä, että häneltä viedään mahdollisuus nähdä valittunsa, keskustella hänen kanssaan, nauttia näistä kesäöistä hänen kanssaan, näistä uusista tunteista häntä kohtaan. Hänen miehensä saapui, ja hänen elämänsä muuttui epärealistiseksi. Piti piiloutua, olla ovela; hän ei halunnut eikä tiennyt miten; hänen täytyi palata tuntemattomaan, synkkään elämäänsä – se näytti hänestä katkerammalta kuin ennen. Lisäksi minun piti pelätä joka minuutti itseni puolesta, jokaista sanaani, varsinkin anoppini edessä; piti myös pelätä kauheaa rangaistusta sielulle... Sellainen tilanne oli Katerinalle sietämätön: päiviä ja öitä hän ajatteli, kärsi, ylsi 9 mielikuvitustaan, jo kuumana, ja loppu oli sellainen, jota hän ei voinut. kestää - kaikkien ihmisten edessä, tungosta vanhan kirkon galleriassa, katui kaikkea miehelleen. Köyhän naisen tahto ja rauha ovat ohi: ennen häntä ei ainakaan voinut moittia, ainakin hän tunsi olevansa täysin oikeassa näiden ihmisten edessä. Ja nyt, tavalla tai toisella, hän on syyllinen heidän edessään, hän rikkoi velvollisuuksiaan heitä kohtaan, toi surua ja häpeää perheelle; nyt hänen julmimmalle kohtelulle on jo syyt ja perustelut. Mitä hänelle jää? Pahoitella epäonnistunutta yritystä vapautua ja jättää unelmansa rakkaudesta ja onnellisuudesta, sillä hän oli jo jättänyt sateenkaariunelmansa upeista puutarhoista taivaallisen laulun kanssa. Hänen tulee alistua, luopua itsenäisestä elämästä ja tulla anoppinsa kiistämättömäksi palvelijaksi, miehensä nöyräksi orjaksi eikä enää koskaan uskalla yrittää paljastaa vaatimuksiaan... Mutta ei, tämä on ei Katerinan luonne; Siinä ei silloin heijastunut uusi tyyppi, jonka venäläinen elämä loi, vain näyttäytyäkseen hedelmättömänä yrityksenä ja menehtyneenä ensimmäisen epäonnistumisen jälkeen. Ei, hän ei palaa entiseen elämäänsä; jos hän ei voi nauttia tunteistaan, tahdostaan ​​aivan laillisesti ja pyhästi, leveän päivän valossa, kaikkien ihmisten edessä, jos he repivät häneltä pois sen, mitä hän on löytänyt ja mikä on hänelle niin kallista, hän ei halua mitään elämästä, hän ei edes elä, haluaa.

Ja ajatus elämän katkeruudesta, jota joutuu kestämään, kiusaa Katerinaa siinä määrin, että se upottaa hänet jonkinlaiseen puolikuumeiseen tilaan. Viime hetkellä kaikki kotimaiset kauhut välähtävät hänen mielikuvituksessaan erityisen elävästi. Hän huutaa: "Mutta he saavat minut kiinni ja tuovat minut takaisin kotiin väkisin! .. Kiire, kiire ..." Ja asia on ohi: hän ei enää ole sieluttoman anopin uhri, hän ei enää viipyy lukittuna selkärangattoman ja inhottavan miehensä kanssa. Hän on vapautettu!

Surullinen, katkera on sellainen vapautuminen; Mutta mitä tehdä, kun muuta ulospääsyä ei ole. Hyvä, että köyhä nainen löysi päättäväisyyttä ainakin tälle kauhealle uloskäynnille. Se on hänen luonteensa vahvuus, minkä vuoksi "Ukkosmyrsky" tekee meihin virkistävän vaikutuksen, kuten edellä totesimme. Epäilemättä olisi ollut parempi, jos Katerina olisi voinut päästä eroon kiduttajistaan ​​jollain muulla tavalla tai jos nämä kiduttajat olisivat voineet muuttaa ja sovittaa hänet itsensä ja elämän kanssa. Mutta kumpikaan tai toinen ei ole asioiden järjestyksessä.

Olemme jo sanoneet, että tämä päämäärä näyttää meistä ilahduttavan; on helppo ymmärtää miksi: siinä annetaan kauhea haaste itsetietoiselle voimalle, hän kertoo sille, että pidemmälle ei ole mahdollista mennä, sen väkivaltaisten, masentavien periaatteiden kanssa on mahdotonta elää enää. Katerinassa näemme protestin Kabanovin moraalikäsityksiä vastaan, loppuun asti viedyn protestin, joka julistettiin sekä kotikidutuksen alla että sen kuilun yli, johon köyhä nainen heittäytyi. Hän ei halua tulla sovintoon, hän ei halua käyttää hyväkseen kurjaa kasvullista elämää, joka annetaan hänelle vastineeksi hänen elävästä sielustaan.

Mutta jopa ilman yleviä pohdintoja, yksinkertaisesti ihmiskunnan kannalta, meille on ilahduttavaa nähdä Katerinan vapautuminen - jopa kuoleman kautta, jos se ei muuten ole mahdollista. Tässä suhteessa meillä on kauheita todisteita itse draamasta, joka kertoo meille, että "pimeässä valtakunnassa" eläminen on pahempaa kuin kuolema. Tikhon, heittäytyen vaimonsa ruumiin päälle vedestä, huutaa itseunohtaen: "Se on hyvä sinulle, Katya! Miksi minut jätetään elämään maailmassa ja kärsimään!" Näytelmä päättyy tähän huudahdukseen, ja meistä tuntuu, ettei mitään olisi voitu keksiä vahvemmin ja totuudenmukaisemmin kuin tällainen loppu. Tikhonin sanat antavat avaimen näytelmän ymmärtämiseen niille, jotka eivät aiemmin edes ymmärtäneet sen olemusta; ne saavat katsojan ajattelemaan ei rakkaussuhdetta, vaan koko tätä elämää, jossa elävät kadehtivat kuolleita ja jopa joitain itsemurhia! Tarkkaan ottaen Tikhonin huuto on typerä: Volga on lähellä, kuka estää häntä heittäytymästä, jos elämä on kuvottavaa? Mutta se on hänen surunsa, se on se, mikä on hänelle vaikeaa, ettei hän voi tehdä mitään, ei yhtään mitään, edes sitä, missä hän tunnustaa hyvänsä ja pelastuksensa. Tämä moraalinen turmeltuminen, tämä ihmisen tuhoaminen vaikuttaa meihin kovemmin kuin mikään, traagisin tapahtuma: siellä näet samanaikaisen kuoleman, kärsimyksen loppumisen, usein vapautumisen tarpeesta toimia surkeana välineenä jonkin ilkeän asian kanssa. ; ja täällä - jatkuva, ahdistava kipu, rentoutuminen, puoliruumis, mätänevä elossa monta vuotta ... Ja ajatella, että tämä elävä ruumis ei ole yksi, ei poikkeus, vaan koko joukko ihmisiä, jotka ovat alttiina korruptoivalle vaikutukselle. Wild ja Kabanovs! Ja älkää odottako heille vapautusta - tämä, näet, on kauheaa! Mutta kuinka ilahduttavan, tuoreen elämän terve ihminen puhaltaa meille, kun hän löytää itsestään päättäväisyyden lopettaa tämä mätä elämä hinnalla millä hyvänsä!

Huomautuksia

1 Tämä viittaa artikkeliin H, A. Dobrolyubov "Dark Kingdom", julkaistu myös Sovremennikissä.

2 Välinpitämättömyys - välinpitämättömyys, välinpitämättömyys.

3 Idyll - onnellinen, autuas elämä; tässä tapauksessa Dobrolyubov käyttää tätä sanaa ironisesti,

4 Skeptisyys on epäilystä.

5 Anarkia - anarkia; tässä: minkään organisointiperiaatteen puuttuminen elämässä, kaaos.

6 Resonoi - tässä: perustellaksesi järkevästi, todistaaksesi väitteesi.

7 Syllogismi on looginen argumentti, todiste.

8 tehdä vaikutuksen - pitää, tehdä vaikutuksen,

9 Korostaa - tässä: kiihottaa.

Intohimolla, rakkaudesta (italia)

Vapaa-ajattelija (fr.)