Sävellys aiheesta "Onko paha todella niin houkutteleva?"

M. Yu. Lermontov oli ensimmäinen, joka puhui julkisesti pahuuden kuvasta venäläisessä kirjallisuudessa. Ennen häntä pimeitä voimia saattoi tavata vain ulkomaisten kirjailijoiden teoksissa. Kuitenkin jopa vertaamalla M. Lermontovin tekstejä ulkomaisiin, tulee tunne, että hän ei moiti pahaa, vaan pikemminkin oikeuttaa ja jopa ylistää.
Kääntyen kuviin Lermontovin luovuudesta, joissa on negatiivisia piirteitä, huomaamme edelleen kirjailijan myötätuntoa ja myötätuntoa negatiivisia hahmoja kohtaan. Tällainen on Pechorin romaanista "Aikamme sankari", joka toisinaan tekee alhaisia ​​tekoja. Mutta vielä ilmeisempi tässä suhteessa on Demonin kuva samannimisestä runosta. Miksi kirjoittaja ottaa tällaisen kannan?
Vastaus piilee kirjoittajan tarkoituksessa kirjoittajaa kohtaan. Hänelle pahan ruumiillistuma ei ollut ollenkaan niin houkutteleva kuin se saattaa näyttää ensi silmäyksellä. Päinvastoin, Lermontov suree langennutta enkeliä, hän on järkyttynyt "ylimääräisen miehen" kohtalosta. Hän tuntee vilpittömästi myötätuntoa sankareitaan kohtaan huolimatta siitä, että yhteiskunta väistämättä tuomitsee sekä demonin että Pechorinin.
Demoni on pimeän voiman ruumiillistuma. Hänen käytöksensä eroaa kuitenkin kristillisissä kaanoneissa kuvatusta. Lermontovin sankari pystyy rakastamaan. Rakkaus on kirjoittajan mukaan se, joka voi pelastaa ihmiskunnan, repiä pois rakastunut sielu itse helvetistä. Kirjoittaja tuntee myötätuntoa Demonia kohtaan, koska hän on väistämättä yksinäinen eikä pysty koskaan ymmärtämään keskinäisen rakkauden iloja. Hän pyrkii kauneuteen ja hyvyyteen eikä pysty selviytymään hänessä jo asuvasta pahasta luonnosta. Luotuaan kuvan pahan hengestä, aiheuttaen myötätuntoa, Lermontov osoitti siten kauneuden voiman ja ylevän ihanteen loiston.
Pechorinin kuva on erittäin kiistanalainen. Kirjoittaja luo jatkuvasti kaksoistilanteita ympärilleen. Lukija, joka haluaa intuitiivisesti löytää kuvastaan ​​"sankarin" piirteet, joutuu yhä useammin hänen alhaisiin tekoihinsa: petokseen ja ilkeyteen. Mutta juuri nämä ominaisuudet tekevät Pechorinista aikansa sankarin. Lermontov myötätuntoa hänen yksinäisyydestään, kyvyttömyydestään todella rakastaa, iloita kohtalon hänelle antamista lahjoista. Kaikki tämä tekee hänestä tarpeettoman nyky-yhteiskuntaansa nähden.
Siten, varustamalla negatiivisille hahmoilleen positiivisia ominaisuuksia, Lermontov yrittää välittää lukijalle, että kaikki paha on voitettu, ja on pyrittävä tekemään hyviä tekoja. Hänen sankarinsa, aivan romantiikan hengessä, todistavat hyvän kauneuden päinvastoin. Ja tämä on M. Yu. Lermontovin taidon suuri vahvuus.

Koostumus Onko paha niin houkutteleva? Perustuu Lermontovin romaaniin Aikamme sankari. Philip KexG. Tallinna 01 Onko se todella niin viehättävä? Vastatakseen tähän Pechorinin kysymykseen, on ensin ymmärrettävä, mitä paha tarkoittaa ja voiko tämä käsite yleensä sisältää jotain positiivista itsessään. I. Ozhegov antaa selittävässä sanakirjassaan sellaiset määritelmät sanalle paha 1. Jotain pahaa, haitallista, hyvän vastaista.2. Onnea, epäonnea, vaivaa. 3. Näistä määritelmistä on vaikea löytää mitään houkuttelevaa. Mutta tarkoittaako tämä, että vastaus kysymykseen on löydetty? Itse asiassa näitä määritelmiä on erittäin vaikea kyseenalaistaa.

Mutta hyvä ja paha ovat hyvin kiistanalaisia ​​käsitteitä. Ja monet filosofit, sekä muinaiset että nykyaikaiset, yrittivät ratkaista hyvän ja pahan arvoituksen. Anton Szandor LaVey kirjoitti yhdessä teoksistaan. Ihmisten on korkea aika ymmärtää, että ilman vastustusta elinvoima katoaa. Kuitenkin päinvastoin on pitkään ollut synonyymi pahalle Huolimatta sanonnan runsaudesta kuten Monimuotoisuus antaa elämän maun, kaikkea tarvitaan, ruoho on aina vihreämpää toisella puolella monet ihmiset näkevät vastakohdat automaattisesti pahoina. Ei aivan oikea englanninkielinen käännös saattaa hieman hämärtää lainauksen merkitystä, mutta olemuksen pitäisi olla selvä.

Hän halusi sanoa, että ihmisen ymmärryksessä paha ei välttämättä ole jotain haitallista ja pahaa, ihmiset usein pitävät pahana sitä, mitä eivät ymmärrä, jotain epätavallista.Suhteellisuusteoria voidaan laajentaa käsitteisiin pahan ja hyvän.

Jokaisen ihmisyhteisön ja kenties jokaisen yksilön kohdalla nämä käsitteet voivat vaihdella suuresti. Esimerkiksi keskiajalla, inkvisition aikana, kristityt suorittivat lukuisia verisiä ristiretkiä pakanoiden mailla kääntääkseen uskottomat kristinuskoon tai tuhotakseen heidät. Ja nämä julmuudet olivat tietyssä mielessä oikeutettuja, koska pakanuus oli pahaa kristityille. Ja kristityt puolestaan ​​olivat kauhein pahuus pakanoille itselleen, ja niinpä paha on jotain epätavallista ja käsittämätöntä.

Ja voiko se olla houkutteleva? Tietysti kyllä! Mysteerit ovat aina houkutelleet ihmisiä. Jos tuntematon ei vetäisi puoleemme, eläisimme edelleen luolissa kuin eläimet, mutta voidaanko tätä tulkintaa soveltaa aikamme sankarin Mikhail Jurjevitš Lermontovin työhön? Pechorinia voidaan tietysti kutsua epätavalliseksi henkilöksi. Hänellä on epätavallinen näkemys. Pechorin nimittää itseään päiväkirjassaan useaan otteeseen konnaksi, hän oli erittäin varovainen suhteissaan ystäviin ja rakastavaisiin.

Kylmäverisesti ja itsekkäästi selvittämässä omia ja muiden ajatuksia ja tunteita. Hän ei jättänyt mahdollisuutta vapauttaa todellisia tunteita. Tutustuessani naiseen arvasin aina tarkasti, rakastaisiko hän minua vai ei. Terekille saapuessaan Pechorin tapaa Maxim Maksimovichin, joka on vanha esikuntakapteeni, rehellinen ja kiltti mies, jolla on vuosien aikana kertynyt paljon elämänkokemusta. Maxim Maksimovichin voidaan sanoa tuovan hänet yhteen Belan kanssa. Bela houkuttelee Pechorinia luonnon eheydellä ja luonnollisuudella.

Villin rakkaudessa hän yrittää löytää unohduksen kaipauksestaan, mutta hänen kyltymätön sydämensä ei voinut kauan elää yhden tunteen kanssa. Siksi hän varastanut Belan altistaa tämän ikuiselle kärsimykselle hänen isänsä kuoleman vuoksi. Hän kyllästyi pian häneen, kuten kaikki muutkin tuolloin. Hän ei halua, että hän saa hänet kuolemaan. Pechorin tuo kärsimystä ympärillään oleville ihmisille. Ja tästä syystä hänkin voi aivan oikeutetusti kutsua itseään konnaksi, hän ei antanut itsensä rakastua, koska pelkäsi, että he voisivat huijata häntä ja aiheuttaa sietämätöntä kipua. Ja näin hän petti kaikki naiset.

Tarinassa Mary Pechorinin kanssa juonittelun aloittaminen ei tavoittele mitään tavoitetta. Mary on nuori, kunnianhimoinen ja luottavainen. Mutta vapauden menettämisen pelko saa sankarin tukahduttamaan syntyvän tunteen. Veralla oli syvä ja pitkäaikainen tunne Pechorinia kohtaan. Hän on ainoa nainen maailmassa, jota en voi pettää. Usko, parempi kuin kukaan muu, tunkeutui hänen sielunsa salaisuuksiin. Tietoja Vera Pechorin sanoi Miksi hän rakastaa minua niin paljon, todella, en tiedä! Onko paha niin houkutteleva? Hänen takiaan hän kysyy itseltään tämän kysymyksen. Luulen, että Vera rakasti häntä vain hänen pahuutensa vuoksi, toisin sanoen hänen epätavallisuutensa vuoksi.

On olemassa sellainen nainen kuin Vera, he ovat varmasti kiinnostuneita miehistä, joiden kanssa he eivät koskaan tule olemaan onnellisia. Suhteet näihin miehiin ovat heille selvä paha. Kun nämä naiset ovat tunteneet pettymyksen katkeruuden, he valitsevat seuraavan kerran saman miehen. Tunteiden kirkkaus ja vaikka lyhytaikainen rakkaus epätavalliseen ihmiseen on heille houkuttelevampi kuin mitattu, vakiintunut suhde jalomiehen kanssa .

Pahuus on itse asiassa erittäin houkutteleva. Mutta voi olla toisinkin päin, joskus ihmiset pelkäävät sitä, mitä eivät tiedä tai ymmärrä, ja pelko puolestaan ​​aiheuttaa vihamielisyyttä tai jopa vihaa. Tämä tapahtui Pechorinin ja Grushnitskyn suhteissa. Petšorin puhui Grushnitskysta seuraavasti: Hänen tavoitteenaan on tulla romaanin sankariksi. Hän yritti niin usein vakuuttaa muille olevansa olento, jota ei ole luotu maailmaa varten, tuomittu johonkin salaiseen kärsimykseen, että hän itse oli melkein vakuuttunut tästä .

Ymmärsin häntä, ja siksi hän ei rakasta minua, vaikka ulkoisesti olemmekin ystävällisimmissä suhteissa. Minäkään en pidä hänestä, minusta tuntuu, että jonain päivänä törmäämme häneen kapealla tiellä, eikä toinen meistä pärjää hyvin. He eivät pidä toisistaan, koska he eivät voi ymmärtää toisiaan. Kaikki näkevät toisensa kilpailijana. Heillä on erilaiset elämänperiaatteet, ja jos toinen heistä ymmärtäisi ja hyväksyisi toisen maailmankuvan, heistä tulisi ehkä todellisia ystäviä.

Mitä teemme saadulla materiaalilla:

Jos tämä materiaali osoittautui sinulle hyödylliseksi, voit tallentaa sen sivullesi sosiaalisissa verkostoissa:

Lisää esseitä, tutkielmia, opinnäytteitä tästä aiheesta:

Ja riippumatta siitä kuinka oikein hän ymmärsi ne, hän jättää aina seuraavan aikakauden sanoakseen jotain uutta ja totempaa, eikä yksikään heistä koskaan puhu ääneen .. Kaikki tämä aiheutti ja synnyttää edelleen jatkuvia kiistoja ja keskusteluja hän -.. Ennen kuin tästä pienestä teoksesta ei ole vielä yksi, vakiintunut mielipide.. Kysymyksiä ei ole yksiselitteisesti ratkaistu: "...

Naiskuvat M. Yu. Lermontovin romaanissa "Aikamme sankari"
Romaanissaan "Aikamme sankari" M. Yu. Lermontov kuvasi 1800-luvun 30-lukua Venäjällä. Romaanin kirjoitusaika osui reaktioaikaan .. Kaksi vuotta "Aikamme sankarin" ilmestymisen jälkeen A. I. Herzen .. Lermontovski Pechorin muistuttaa Pushkinin Oneginia. Molemmat ovat kyllästyneitä sosiaalisen elämän tyhjyyteen.

Lermontovin romaanin "Aikamme sankari" tutkimuksen historia
Ja riippumatta siitä kuinka oikein hän ymmärsi ne, hän jättää aina seuraavan aikakauden sanoakseen jotain uutta ja totempaa, eikä yksikään heistä koskaan puhu ääneen .. Kaikki tämä aiheutti ja synnyttää edelleen jatkuvia kiistoja ja keskusteluja hän -.. Ennen kuin tästä pienestä teoksesta ei ole vielä ketään, vakiintunutta mielipidettä.. Kysymyksiä ei ole ratkaistu yksiselitteisesti Positiivinen..

Pechorin ja Grushnitsky M. Yu. Lermontovin romaanissa "Aikamme sankari"
Molemmat sankarit tapaavat vanhoina ystävinä Pechorin on itsevarma, järkevä, itsekäs, armottoman syövyttävä (joskus ylimielinen). Samaan aikaan hän .. He näkivät prinsessa Maryn ensimmäistä kertaa melkein samanaikaisesti. Tästä hetkestä lähtien välillä .. Grushnitsky on tuulipussi, hän rakastaa kauniita sanoja ja eleitä. Hän haluaa elämän olevan kuin tunteellinen romaani. ..

Lermontovin sanoitusten ideologisten ongelmien ja hänen romaaninsa "Aikamme sankari" välinen yhteys
Jo runoilijan työn alkuvaiheessa vapauden ongelma huolestuttaa. Runoilijan käsitys vapaudesta muuttui koko hänen elämänsä. Joten, ensimmäiset runot ovat kuluneet .. Joten, runossa Desire Lermontov kirjoittaa Miksi en ole lintu, en korppi .. On mielenkiintoista, että runoilijalle kuvitteellinen maailma on todellisempi kuin ympäröivä todellisuus. Yhteiskunta näyttää välkkyvän..

Lermontovin romaanin "Aikamme sankari" moraaliset ongelmat
Aikakauden hallitseva tyyppi oli sellainen ihmispersoonallisuus, joka tunnetaan venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun historiassa katkeralla nimellä tarpeeton .. Se antaa ihmisille selkeät ja tarkat ominaisuudet. Hän ymmärsi nopeasti ja oikein Grushnitskin, prinsessa Maryn, tohtori Wernerin. Pechorin on rohkea, sillä on suuri kestävyys ja voima.

Taiteellinen implikaatio keinona paljastaa M. Yun romaanin tarinoiden "Bela" ja "Maxim Maksimych" hahmojen hahmot. Lermontov "Aikamme sankari"
Opinnäytetyömme on omistettu taiteellisen alatekstin tunnistamiseen keinona paljastaa hahmojen hahmot tarinoissa "Bela" ja "Maxim Maksimych". Tavoitteena on myös..

Kuvajärjestelmä M.Yun romaanissa. Lermontov aikamme sankari
Kuten mikä tahansa aito klassinen teos, "Aikamme sankari" on elänyt intensiivistä taiteellista elämää puolentoista vuosisadan ajan. Yksi Lermontovin vanhimmista tutkijoista, E.G. "Aikamme sankari".

Naiskuvat M. Yu. Lermontovin romaanissa "Aikamme sankari"
On tapana puhua 1800-luvun naiskuvista kiehtovina. Ja se on totta. Nainen on ilon, voiman ja inspiraation lähde. Lermontov .. Pechorin, nähtyään enemmän häissä, innostui ulkonäöstään ja joistakin .. Prinsessa Mary näyttää täysin erilaiselta. Opimme siitä Pechorinin päiväkirjasta, jossa vesiyhteiskuntaa kuvataan yksityiskohtaisesti ..

Aikamme sankari M.Yu. Lermontov. Moraali-psykologinen romaani
Lermontov johdattaa lukijan kolmen ensimmäisen tarinan Pecherinin toimista heidän motiiveihinsa 4. ja 5. tarinassa, eli arvoituksesta arvoitukseen. Samaan aikaan me .. Lermontov osoittaa esimerkkejä Pecherinskyn välinpitämättömyydestä, julmuudesta .. Sankari ei ole ollenkaan samaa tyyppiä. Edessämme on tunnollinen, haavoittuva ja syvästi kärsivä henkilö samanaikaisesti. Prinsessa Maryssa..

Onko paha niin houkutteleva? Tähän Pechorinin kysymykseen vastaamiseksi on ensin ymmärrettävä, mitä paha tarkoittaa ja voiko tämä käsite yleensä sisältää jotain positiivista itsessään.

S.I. Ozhegov antaa selittävässä sanakirjassaan seuraavat määritelmät sanalle "paha":

1. Jotain pahaa, haitallista, hyvän vastakohtaa.

2. Ongelmia, epäonnea, ongelmia.

3. Ärsytystä, vihaa.

Näistä määritelmistä on vaikea löytää mitään houkuttelevaa. Mutta tarkoittaako tämä, että vastaus kysymykseen on löydetty? Itse asiassa näitä määritelmiä on erittäin vaikea kyseenalaistaa. Mutta hyvä ja paha ovat hyvin kiistanalaisia ​​käsitteitä. Ja monet filosofit, sekä muinaiset että nykyaikaiset, ovat yrittäneet ratkaista hyvän ja pahan arvoituksen.

Anton Szandor LaVey kirjoitti yhdessä teoksistaan: ”Ihmisten on korkea aika ymmärtää, että ilman vastustusta elinvoima katoaa. Päinvastainen on kuitenkin pitkään ollut synonyymi pahalle. Huolimatta sanonnan runsaudesta, kuten "Monimuotoisuus tekee elämästä makua", "Kaikkea tarvitaan...", "Ruoho on aina vihreämpää toisella puolella" .., monet ihmiset pitävät vastakohtia automaattisesti "pahoina". (Ei aivan oikea englanninkielinen käännös saattaa hieman hämärtää lainauksen merkitystä, mutta olemuksen pitäisi olla selvä.)

Hän halusi sanoa, että ihmisen ymmärryksen paha ei välttämättä ole jotain haitallista ja pahaa, ihmiset usein pitävät pahana sitä, mitä eivät ymmärrä, jotain epätavallista. Suhteellisuusteoria voidaan laajentaa käsitteisiin pahan ja hyvän. Jokaisen ihmisyhteisön ja kenties jokaisen yksilön kohdalla nämä käsitteet voivat vaihdella suuresti. Esimerkiksi: Keskiajalla, inkvisition aikana, kristityt suorittivat lukuisia verisiä ristiretkiä pakanoiden mailla. Kääntääkseen "uskottomat" kristinuskoon tai tuhotakseen heidät. Ja nämä julmuudet olivat tietyssä mielessä oikeutettuja, koska pakanuus oli pahaa kristityille. Ja kristityt puolestaan ​​olivat kauhein pahuus pakanoille itselleen.

Ja niin, paha on jotain epätavallista ja käsittämätöntä. Voiko se olla houkutteleva? Tietysti kyllä! Mysteerit ovat aina houkutelleet ihmisiä. Jos meitä ei vetäisi tuntematon, eläisimme edelleen luolissa kuin eläimet.

Mutta voidaanko tätä pahuuden tulkintaa soveltaa Mihail Jurjevitš Lermontovin teokseen "Aikamme sankari"?

Pechorinia voidaan tietysti kutsua epätavalliseksi henkilöksi. Hänellä on epätavallinen näkemys. Pechorin kutsuu itseään päiväkirjassaan useita kertoja konnaksi. Hän oli erittäin varovainen suhteissaan ystäviin ja rakastavaisiin. Kylmäverisesti ja itsekkäästi selvittämässä omia ja muiden ajatuksia ja tunteita. Hän ei jättänyt mahdollisuutta vapauttaa todellisia tunteita. "Tutustuessani naiseen, arvasin aina tarkasti, rakastaako hän minua vai ei ...".

Pechorin saapuu palvelemaan Terekissä ja tapaa Maxim Maksimovichin. Tämä on vanha esikuntakapteeni, rehellinen ja ystävällinen mies, jolla on vuosien aikana kertynyt huomattavaa elämänkokemusta. Maxim Maksimovich (voi sanoa) tuo hänet yhteen Belan kanssa. Bela houkuttelee Pechorinia luonnon eheydellä ja luonnollisuudella. "Villin naisen rakkaudessa" hän yrittää löytää unohduksen kaipauksestaan, mutta hänen kyltymätön sydämensä ei voinut kauan elää yhden tunteen kanssa. Siksi hän varastanut Belan altistaa tämän ikuiselle kärsimykselle hänen isänsä kuoleman vuoksi. Hän kyllästyi pian häneen, kuten kaikkeen tuolloin. Hän saa hänet kuolemaan, tahtomattaan. Pechorin tuo kärsimystä kaikille ympärillään oleville ihmisille. Ja tästä syystä hänkin voi aivan oikeutetusti kutsua itseään konnaksi.

Hän ei antanut itsensä rakastua, koska hän pelkäsi, että he voisivat huijata häntä ja aiheuttaa sietämätöntä kipua. Ja näin hän petti kaikki naiset.

Tarinassa Mary Pechorinin kanssa juonittelun aloittaminen ei tavoittele mitään tavoitetta. Mary on nuori, kunnianhimoinen ja luottavainen. Mutta vapauden menettämisen pelko saa sankarin tukahduttamaan nousevan tunteen.

Veralla oli syvä ja pitkäaikainen tunne Pechorinia kohtaan. "Hän on ainoa nainen maailmassa, jota en voi huijata." Usko, parempi kuin kukaan muu, "tunkeutui kaikkiin hänen sielunsa salaisuuksiin". Vera Pechorin sanoi: "Miksi hän rakastaa minua niin paljon, todella, en tiedä! ... Onko paha niin houkutteleva? .. ”Hänen takia hän kysyy itseltään tämän kysymyksen. Luulen, että Vera rakasti häntä vain hänen "pahuudestaan", eli hänen epätavallisuutensa vuoksi. On olemassa sellainen nainen kuin Vera, he ovat varmasti kiinnostuneita miehistä, joiden kanssa he eivät koskaan tule olemaan onnellisia. Suhteet näihin miehiin ovat heille selvä paha. Kun nämä naiset ovat tunteneet pettymyksen katkeruuden, he valitsevat seuraavan kerran saman miehen. Tunteiden kirkkaus ja vaikka lyhytaikainen rakkaus epätavallisen ihmisen kanssa on heille houkuttelevampi kuin mitattu, vakiintunut suhde luotettavan miehen kanssa.

Pahuus on itse asiassa erittäin houkutteleva. Mutta voi olla toisinkin päin, joskus ihmiset pelkäävät sitä, mitä eivät tiedä tai ymmärrä, ja pelko puolestaan ​​aiheuttaa vihamielisyyttä tai jopa vihaa. Tämä tapahtui Pechorinin ja Grushnitskyn suhteissa. Pechorin puhui Grushnitskysta seuraavasti: "Hänen tavoitteensa on tulla romaanin sankariksi. Hän yritti niin usein vakuuttaa muut olevansa olento, jota ei ole luotu maailmaa varten, tuomittu johonkin salaiseen kärsimykseen, että hän itse melkein vakuuttui tästä. ... Ymmärsin häntä, ja siksi hän ei rakasta minua, vaikka ulkoisesti olemmekin ystävällisimmissä suhteissa. ... En myöskään pidä hänestä: minusta tuntuu, että jonain päivänä törmäämme hänen kanssaan kapealla tiellä, ja joku meistä on onneton. He eivät pidä toisistaan, koska he eivät voi ymmärtää toisiaan. Kumpikin näkee toisensa kilpailijana. Heillä on erilaiset elämänperiaatteet, ja jos toinen heistä ymmärtäisi ja hyväksyisi toisen maailmankuvan, heistä tulisi ehkä todellisia ystäviä.

Onko paha niin houkutteleva? Tähän Pechorinin kysymykseen vastaamiseksi on ensin ymmärrettävä, mitä paha tarkoittaa ja voiko tämä käsite yleensä sisältää jotain positiivista itsessään.

S.I. Ozhegov antaa selittävässä sanakirjassaan seuraavat määritelmät sanalle "paha":

1. Jotain pahaa, haitallista, hyvän vastakohtaa.

2. Ongelmia, epäonnea, ongelmia.

3. Ärsytystä, vihaa.

Näistä määritelmistä on vaikea löytää mitään houkuttelevaa. Mutta tarkoittaako tämä, että vastaus kysymykseen on löydetty? Itse asiassa näitä määritelmiä on erittäin vaikea kyseenalaistaa. Mutta hyvä ja paha ovat hyvin kiistanalaisia ​​käsitteitä. Ja monet filosofit, sekä muinaiset että nykyaikaiset, ovat yrittäneet ratkaista hyvän ja pahan arvoituksen.

Anton Szandor LaVey kirjoitti yhdessä teoksistaan: ”Ihmisten on korkea aika ymmärtää, että ilman vastustusta elinvoima katoaa. mutta vastapäätä on pitkään ollut synonyymi huono. Huolimatta sanonnan runsaudesta, kuten "Monimuotoisuus tekee elämästä makua", "Kaikkea tarvitaan...", "Ruoho on aina vihreämpää toisella puolella..., monet ihmiset pitävät vastakohtia automaattisesti "pahoina". (Ei aivan oikea englanninkielinen käännös saattaa hieman hämärtää lainauksen merkitystä, mutta olemuksen pitäisi olla selvä.)

Hän halusi sanoa, että ihmisen ymmärryksen paha ei välttämättä ole jotain haitallista ja pahaa, ihmiset usein pitävät pahana sitä, mitä eivät ymmärrä, jotain epätavallista. Suhteellisuusteoria voidaan laajentaa käsitteisiin pahan ja hyvän. Jokaisen ihmisyhteisön ja kenties jokaisen yksilön kohdalla nämä käsitteet voivat vaihdella suuresti. Esimerkiksi: Keskiajalla, inkvisition aikana, kristityt suorittivat lukuisia verisiä ristiretkiä pakanoiden mailla. Kääntääkseen "uskottomat" kristinuskoon tai tuhotakseen heidät. Ja nämä julmuudet olivat tietyssä mielessä oikeutettuja, koska pakanuus oli pahaa kristityille. Ja kristityt puolestaan ​​olivat kauhein pahuus pakanoille itselleen.

Ja niin, paha on jotain epätavallista ja käsittämätöntä. Voiko se olla houkutteleva? Tietysti kyllä! Mysteerit ovat aina houkutelleet ihmisiä. Jos meitä ei vetäisi tuntematon, eläisimme edelleen luolissa kuin eläimet.

Mutta voidaanko tätä pahuuden tulkintaa soveltaa Mihail Jurjevitš Lermontovin teokseen "Aikamme sankari"?

Pechorinia voidaan tietysti kutsua epätavalliseksi henkilöksi. Hänellä on epätavallinen näkemys. Pechorin kutsuu itseään päiväkirjassaan useita kertoja konnaksi. Hän oli erittäin varovainen suhteissaan ystäviin ja rakastavaisiin. Kylmäverisesti ja itsekkäästi selvittämässä omia ja muiden ajatuksia ja tunteita. Hän ei jättänyt mahdollisuutta vapauttaa todellisia tunteita. "Tutustuessani naiseen arvasin aina tarkasti, rakastaako hän minua vai ei ...".

Pechorin saapuu palvelemaan Terekissä ja tapaa Maxim Maksimovichin. Tämä on vanha esikuntakapteeni, rehellinen ja ystävällinen mies, jolla on vuosien aikana kertynyt huomattavaa elämänkokemusta. Maxim Maksimovich (voi sanoa) tuo hänet yhteen Belan kanssa. Bela houkuttelee Pechorinia luonnon eheydellä ja luonnollisuudella. "Villin naisen rakkaudessa" hän yrittää löytää unohduksen kaipauksestaan, mutta hänen kyltymätön sydämensä ei voinut kauan elää yhden tunteen kanssa. Siksi hän varastanut Belan altistaa tämän ikuiselle kärsimykselle hänen isänsä kuoleman vuoksi. Hän kyllästyi pian häneen, kuten kaikkeen tuolloin. Hän saa hänet kuolemaan, tahtomattaan. Pechorin tuo kärsimystä kaikille ympärillään oleville ihmisille. Ja tästä syystä hänkin voi aivan oikeutetusti kutsua itseään konnaksi.

Hän ei antanut itsensä rakastua, koska hän pelkäsi, että he voisivat huijata häntä ja aiheuttaa sietämätöntä kipua. Ja näin hän petti kaikki naiset.

Tarinassa Mary Pechorinin kanssa juonittelun aloittaminen ei tavoittele mitään tavoitetta. Mary on nuori, kunnianhimoinen ja luottavainen. Mutta vapauden menettämisen pelko saa sankarin tukahduttamaan nousevan tunteen.

Veralla oli syvä ja pitkäaikainen tunne Pechorinia kohtaan. "Hän on ainoa nainen maailmassa, jota en voi huijata." Usko, parempi kuin kukaan muu, "tunkeutui kaikkiin hänen sielunsa salaisuuksiin". Vera Pechorin sanoi: "Miksi hän rakastaa minua niin paljon, todella, en tiedä! ... Onko paha niin houkutteleva? .. ”Hänen takia hän kysyy itseltään tämän kysymyksen. Luulen, että Vera rakasti häntä vain hänen "pahuudestaan", eli hänen epätavallisuutensa vuoksi. On olemassa sellainen nainen kuin Vera, he ovat varmasti kiinnostuneita miehistä, joiden kanssa he eivät koskaan tule olemaan onnellisia. Suhteet näihin miehiin ovat heille selvä paha. Kun nämä naiset ovat tunteneet pettymyksen katkeruuden, he valitsevat seuraavan kerran saman miehen. Tunteiden kirkkaus ja vaikka lyhytaikainen rakkaus epätavallisen ihmisen kanssa on heille houkuttelevampi kuin mitattu, vakiintunut suhde luotettavan miehen kanssa.

Pahuus on itse asiassa erittäin houkutteleva. Mutta voi olla toisinkin päin, joskus ihmiset pelkäävät sitä, mitä eivät tiedä tai ymmärrä, ja pelko puolestaan ​​aiheuttaa vihamielisyyttä tai jopa vihaa. Tämä tapahtui Pechorinin ja Grushnitskyn suhteissa. Pechorin puhui Grushnitskysta seuraavasti: "Hänen tavoitteensa on tulla romaanin sankariksi. Hän yritti niin usein vakuuttaa muut olevansa olento, jota ei ole luotu maailmaa varten, tuomittu johonkin salaiseen kärsimykseen, että hän itse melkein vakuuttui tästä. ... Ymmärsin häntä, eikä hän rakasta minua tämän takia, vaikka ulkoisesti olemmekin ystävällisimmissä suhteissa. ... En myöskään pidä hänestä: minusta tuntuu, että jonakin päivänä törmäämme hänen kanssaan kapealla tiellä, ja yksi meistä on onneton. He eivät pidä toisistaan, koska he eivät voi ymmärtää toisiaan. Kumpikin näkee toisensa kilpailijana. Heillä on erilaiset elämänperiaatteet, ja jos toinen heistä ymmärtäisi ja hyväksyisi toisen maailmankuvan, heistä tulisi ehkä todellisia ystäviä.

1. Jotain pahaa, haitallista, hyvän vastakohtaa.
2. Ongelmia, epäonnea, ongelmia.
3. Ärsytystä, vihaa.

Näistä määritelmistä on vaikea löytää mitään houkuttelevaa. Mutta tarkoittaako tämä, että vastaus kysymykseen on löydetty? Itse asiassa näitä määritelmiä on erittäin vaikea kyseenalaistaa. Mutta hyvä ja paha ovat hyvin kiistanalaisia ​​käsitteitä. Ja monet filosofit, sekä muinaiset että nykyaikaiset, ovat yrittäneet ratkaista hyvän ja pahan arvoituksen.
Anton Szandor LaVey kirjoitti yhdessä teoksistaan: ”Ihmisten on korkea aika ymmärtää, että ilman vastustusta elinvoima katoaa. Päinvastainen on kuitenkin pitkään ollut synonyymi pahalle. Huolimatta sanonnan runsaudesta, kuten "Monimuotoisuus tekee elämästä makua", "Kaikkea tarvitaan...", "Ruoho on aina vihreämpää toisella puolella" .., monet ihmiset pitävät vastakohtia automaattisesti "pahoina". (Ei aivan oikea englanninkielinen käännös saattaa hieman hämärtää lainauksen merkitystä, mutta olemuksen pitäisi olla selvä.)
Hän halusi sanoa, että ihmisen ymmärryksen paha ei välttämättä ole jotain haitallista ja pahaa, ihmiset usein pitävät pahana sitä, mitä eivät ymmärrä, jotain epätavallista. Suhteellisuusteoria voidaan laajentaa käsitteisiin pahan ja hyvän. Jokaisen ihmisyhteisön ja kenties jokaisen yksilön kohdalla nämä käsitteet voivat vaihdella suuresti. Esimerkiksi: Keskiajalla, inkvisition aikana, kristityt suorittivat lukuisia verisiä ristiretkiä pakanoiden mailla. Kääntääkseen "uskottomat" kristinuskoon tai tuhotakseen heidät. Ja nämä julmuudet olivat tietyssä mielessä oikeutettuja, koska pakanuus oli pahaa kristityille. Ja kristityt puolestaan ​​olivat kauhein pahuus pakanoille itselleen.
Ja niin, paha on jotain epätavallista ja käsittämätöntä. Voiko se olla houkutteleva? Tietysti kyllä! Mysteerit ovat aina houkutelleet ihmisiä. Jos meitä ei vetäisi tuntematon, eläisimme edelleen luolissa kuin eläimet.
Mutta voidaanko tätä pahuuden tulkintaa soveltaa Mihail Jurjevitš Lermontovin teokseen "Aikamme sankari"?
Pechorinia voidaan tietysti kutsua epätavalliseksi henkilöksi. Hänellä on epätavallinen näkemys. Pechorin kutsuu itseään päiväkirjassaan useita kertoja konnaksi. Hän oli erittäin varovainen suhteissaan ystäviin ja rakastavaisiin. Kylmäverisesti ja itsekkäästi selvittämässä omia ja muiden ajatuksia ja tunteita. Hän ei jättänyt mahdollisuutta vapauttaa todellisia tunteita. "Tutustuessani naiseen, arvasin aina tarkasti, rakastaako hän minua vai ei ...".
Pechorin saapuu palvelemaan Terekissä ja tapaa Maxim Maksimovichin. Tämä on vanha esikuntakapteeni, rehellinen ja ystävällinen mies, jolla on vuosien aikana kertynyt huomattavaa elämänkokemusta. Maxim Maksimovich (voi sanoa) tuo hänet yhteen Belan kanssa. Bela houkuttelee Pechorinia luonnon eheydellä ja luonnollisuudella. "Villin naisen rakkaudessa" hän yrittää löytää unohduksen kaipauksestaan, mutta hänen kyltymätön sydämensä ei voinut kauan elää yhden tunteen kanssa. Siksi hän varastanut Belan altistaa tämän ikuiselle kärsimykselle hänen isänsä kuoleman vuoksi. Hän kyllästyi pian häneen, kuten kaikkeen tuolloin. Hän saa hänet kuolemaan, tahtomattaan. Pechorin tuo kärsimystä kaikille ympärillään oleville ihmisille. Ja tästä syystä hänkin voi aivan oikeutetusti kutsua itseään konnaksi.
Hän ei antanut itsensä rakastua, koska hän pelkäsi, että he voisivat huijata häntä ja aiheuttaa sietämätöntä kipua. Ja näin hän petti kaikki naiset.
Tarinassa Mary Pechorinin kanssa juonittelun aloittaminen ei tavoittele mitään tavoitetta. Mary on nuori, kunnianhimoinen ja luottavainen. Mutta vapauden menettämisen pelko saa sankarin tukahduttamaan nousevan tunteen.
Veralla oli syvä ja pitkäaikainen tunne Pechorinia kohtaan. "Hän on ainoa nainen maailmassa, jota en voi huijata." Usko, parempi kuin kukaan muu, "tunkeutui kaikkiin hänen sielunsa salaisuuksiin". Vera Pechorin sanoi: "Miksi hän rakastaa minua niin paljon, todella, en tiedä! ... Onko paha niin houkutteleva? .. ”Hänen takia hän kysyy itseltään tämän kysymyksen. Luulen, että Vera rakasti häntä vain hänen "pahuudestaan", eli hänen epätavallisuutensa vuoksi. On olemassa sellainen nainen kuin Vera, he ovat varmasti kiinnostuneita miehistä, joiden kanssa he eivät koskaan tule olemaan onnellisia. Suhteet näihin miehiin ovat heille selvä paha. Kun nämä naiset ovat tunteneet pettymyksen katkeruuden, he valitsevat seuraavan kerran saman miehen. Tunteiden kirkkaus ja vaikka lyhytaikainen rakkaus epätavallisen ihmisen kanssa on heille houkuttelevampi kuin mitattu, vakiintunut suhde luotettavan miehen kanssa.
Pahuus on itse asiassa erittäin houkutteleva. Mutta voi olla toisinkin päin, joskus ihmiset pelkäävät sitä, mitä eivät tiedä tai ymmärrä, ja pelko puolestaan ​​aiheuttaa vihamielisyyttä tai jopa vihaa. Tämä tapahtui Pechorinin ja Grushnitskyn suhteissa. Pechorin puhui Grushnitskysta seuraavasti: "Hänen tavoitteensa on tulla romaanin sankariksi. Hän yritti niin usein vakuuttaa muut olevansa olento, jota ei ole luotu maailmaa varten, tuomittu johonkin salaiseen kärsimykseen, että hän itse melkein vakuuttui tästä. ... Ymmärsin häntä, ja siksi hän ei rakasta minua, vaikka ulkoisesti olemmekin ystävällisimmissä suhteissa. ... En myöskään pidä hänestä: minusta tuntuu, että jonain päivänä törmäämme hänen kanssaan kapealla tiellä, ja joku meistä on onneton. He eivät pidä toisistaan, koska he eivät voi ymmärtää toisiaan. Kumpikin näkee toisensa kilpailijana. Heillä on erilaiset elämänperiaatteet, ja jos toinen heistä ymmärtäisi ja hyväksyisi toisen maailmankuvan, heistä tulisi ehkä todellisia ystäviä.