Mitkä ovat tämän vuosisadan venäläisen elämän todellisuudet. Kulttuurin kehitys nykyaikaisessa Venäjällä

Gribojedov kohtaa komediassa tietoisesti "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan". Minkä vuoksi? Molempien vuosisatojen ongelmien paljastamiseksi. Ja Venäjällä on monia ongelmia - orjuus, nuorten kasvatus ja koulutus, palkkaluokkien tuottaminen. Nykyistä vuosisataa edustaa nuori aatelismies Chatsky, joka oli koulutettu Euroopassa. Hän haluaa soveltaa hankittua tietoa Venäjällä. Mutta valitettavasti Venäjä elää viime vuosisadalla kauhealla, ruma haavallaan - orjuudella. Viime vuosisataa edustavat konservatiiviset feodaalit, joita johtaa Famusov. He eivät aio luopua asemastaan ​​ilman taistelua. Ja nyt sanallisen kaksintaistelun miekat ovat ylittäneet, vain kipinät lentävät.

Ensimmäinen kierros on asenne vaurauteen ja arvoon. Nuoret ovat valmiita palvelemaan Venäjää. "Palvelen mielelläni, on sairasta palvella." Tämä on Chatskyn iskulause. Ja mitä Famusov voi tarjota vastineeksi? Peritty palvelu. Hänen ihanteensa on tiheä setä Maxim Petrovich (ja mistä hän vain kaivoi hänet ulos)? Hän palveli jopa Katariina Suuren alaisuudessa, eikä sillä ole väliä, että hän oli tyhmä vitsi.

Toinen kierros - asenne koulutusasioihin. Famusovin hyökkäys - koulutusta ei tarvita, se on pelottavaa kuin rutto. Koulutetut ihmiset ovat vaarallisia ja pelottavia. Mutta muodin mukaisesti he palkkaavat ulkomaisia ​​opettajia. Chatsky vastasi - hän näkee Venäjän koulutettuna, valaistuneena, kulttuurisena. Jotenkin muistuttaa varhaisten dekabristien ajatuksia.

Kolmas kierros - asenne orjuuteen. Chatsky on närkästynyt - hän ei ymmärrä, kuinka ihmiset myyvät ihmisiä, kuten karjaa, vaihtavat niitä, pelaavat kortteja heidän kanssaan, erottavat perheet ja lähettävät heidät kaukaiselle kylmälle Siperiaan. Famusoville tämä on yleinen käytäntö.

"Viime vuosisata", kuten Venäjällä on tapana, ei taistele sääntöjen mukaan eikä rehellisesti. Jos häviät viholliselle, sinun on neutraloitava hänet jonkin aikaa ja otettava hänet pois pelistä. Kaikki on yksinkertaista ja tyylikkäästi tehty kerran rakastetun naisen käsillä. Jotta hän ei häiritsisi häntä ja muita elämään vanhalla tavalla, hän pani julkisesti Chatskya sanomalla, että hän oli mielisairas. No, ei ainakaan väkivaltaisesti hullu, muuten he olisivat yleensä eristyksissä yhteiskunnasta. Ja mitä ottaa sairaalta ihmiseltä. Hän ei itse tiedä mitä sanoo.

Itse asiassa ei ole ketään, joka tukisi Chatskya. Hänellä ei ole taistelutovereita, eikä hän voi selviytyä Famusovista ja hänen kaltaisistaan ​​yksin. Näytelmä mainitsee ihmisiä, jotka Famus -yhtiön kannalta ovat outoja. Tämä on Skalozubin serkku, joka lukee kirjoja kylässä. Kyllä, prinssi Fjodor, johon "kemisti ja kasvitieteilijä" -merkki oli kiinnitetty tiukasti. Ja mikä tässä on hauskaa ja häpeällistä, ei ole selvää. Repetilov ilmoittaa luottamuksellisesti olevansa jonkinlaisen yhteiskunnan jäsen. Kukaan ei tiedä mitä he siellä tekevät. "Me melumme", kuten Repetilov itse sanoo toiminnastaan.

Nöyryytetyllä, loukkaantuneella, mutta ei voitetulla Chatskylla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lähteä tästä kaupungista ja ihmisistä, jotka häntä panettelivat ja hylkäsivät.

Vaihtoehto 2

Tarina päättyi vuoteen 1824 mennessä. Tuolloin erimielisyydet näkemyksistä kasvoivat eri yhteiskuntaryhmien ihmisten välillä. Kirjaimellisesti vuotta myöhemmin dekabristit kapinoivat ja tämä tapahtui suunnilleen tulevan ongelman vuoksi. Ne, jotka tukivat kaikkea uutta, uudistuksia, muutoksia sekä politiikassa että kirjallisuudessa, vastustivat konservatiivisia sukulaisia.

Chatsky oli suunnilleen sellainen liberaalimielinen henkilö, joka kirjaimellisesti personoi nuoruutta, intoa ja muutoksenhalua. Ja Famusov, kuten kaikki vanhemmat ihmiset, oli taipuvainen uskomaan, että "se oli parempi ennen", ja siksi kannatti tämän "aiemmin" säilyttämistä. Kun Chatsky joutui palaamaan pääkaupunkiin, ensimmäinen asia, joka hämmästytti häntä, oli se, että Sophia alkoi puhua samalla tavalla kuin hänen isänsä. Rakkaansa sanat satuttivat, mutta nuori mies ymmärsi propagandan voiman, jonka voimakkaat aallot osuivat Sophiaan isänsä toimesta.

Itse asiassa "viime vuosisadan" ja "nykyisyyden" ensimmäinen yhteenotto tapahtui asepalveluksen perusteella. Famusoville palvelu on vain tapa ansaita rahaa. Mikä on merkittävää: tulot hinnalla millä hyvänsä. Hän ei välitä siitä, että joskus hänen on mentävä ylemmille riveille, mutta Chatskyllä ​​on erilainen asenne. Sanottuaan lyhyesti ja hieman karkeasti lause "Palvelen mielelläni, on sairasta palvella", hän selitti selvästi kantansa. Hän kirjaimellisesti inhoaa sokeaa vieraiden asioiden palvontaa, kunnioitusta arvomaailmaa kohtaan, orjuutta, jotka ovat Famuksen ympyrälle niin rakkaita.

Famusovin ystävät puolestaan ​​pitävät Sophian rakastajaa ylellisenä, hullu, huolimaton dandy teoissa ja sanoissa. Ja nyt voidaan kuvitella, kuinka vaikeaa se oli Sofialle: toisaalta isä edistää ulkomaisia ​​kirjailijoita ja kaikkea muuta, ja toisaalta nuori mies puhuu ulkomaisten opettajien hyödyttömyydestä.

Näin ollen Gribojedov itse puhui Chatskyn huulilla ihmisille muutostarpeesta. Hän yritti turhaan väittää, että kaikki Venäjällä oleva on jo hyvä, että on olemassa omia opettajiaan, paljon parempia kuin ulkomaiset. Ja luovuus…. Se, että luovuus on parempi Venäjällä, Gribojedov päätti todistaa omalla esimerkillään.

Useita mielenkiintoisia sävellyksiä

• Genre Mtsyri Lermontov. Millaista työtä se on?

  "Mtsyri" kuuluu yhteen Lermontovin menestyneistä runoista, sitä voidaan pitää esimerkkinä venäläisestä romanttisesta runoudesta.

• Vapauden teema Puškinin luokan 9 esseen sanoituksissa

  KUTEN. Pushkin eli vaikeita aikoja yrittää muuttaa historian kulkua, mikä heijastui hänen työhönsä. Yksi hänen runoutensa teemoista on vapaus. Hän on hyvin lähellä runoilijaa. Vapautusliike

• Analyysi runosta Laulu tsaari Ivan Vasiljevitšista, nuoresta oprichnikista ja rohkeasta kauppias Kalašnikov Lermontovin sävellyksestä

  "Tsaarin, nuoren Oprichnikin ja kauppiaan laulussa" M.Yu. Lermontov onnistui historiallisella tarkkuudella luomaan uudelleen Venäjän kansan elämän ja perinteet Ivan Kauhean aikana.

• Sävellys perustuu Žukovskin maalaukseen Syksy. Veranda luokka 6

  Stanislav Yulianovich Zhukovsky on erinomainen maisema ja taidemaalari 1800 -luvun lopulla. Hän oli äärettömän rakastunut Venäjän luonnon kauneuteen ja ilmentää kaiken intohimonsa taiteeseen. Jokainen hänen teoksistaan ​​on mestariteos

• Sävellysanalyysi Tartuffe Molieren tarinasta

  Näytelmäkirjailija Moliere asui 1600 -luvulla aikana, jota edustamme pääasiassa Alexandre Dumasin romaanin "Kolme muskettisoturia" perusteella, mutta Dumas asui 1800 -luvulla ja oli fiktionaalinen kirjailija, ja Moliere kirjoitti komedioita ja farsseja ja oli nykyaikainen hänen hahmoistaan.

"Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" A.Griboyedovin komediassa "Voi viisautta" 5.00 /5 (100.00%) 2 ääntä

Komedia "Voi viisaudesta" voimme havaita kahden eri aikakauden, kahden venäläisen elämän tyylin törmäyksen, jonka kirjailija osoittaa realistisesti kuolemattomassa teoksessaan. Näytelmän pääkonflikti - "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" ristiriita muodostaa eron vanhan Moskovan aateliston ja progressiivisen aateliston maailmankatsomuksessa XIX -luvun 10-20 -luvuilla.
"Viime vuosisata" esittelee komediassa Moskovan jaloa yhteiskuntaa, joka noudattaa vakiintuneita elämän sääntöjä ja normeja. Tämän yhteiskunnan tyypillinen edustaja on Pavel Afanasevich Famusov. Hän asuu vanhanaikaisella tavalla, pitää setänsä Maxim Petrovichia ihanteenaan, joka oli elävä esimerkki keisarinna Catherinen aikojen aatelistosta.

Tässä on mitä Famusov itse sanoo hänestä:

Ei sovi hopealle,
Söin kullalla; sata ihmistä palveluksessa;
Kaikki tilaukset; ratsastanut jotain ikuisesti junassa;
Vuosisata oikeudessa, mutta missä tuomioistuimessa!
Ei sitten mitä se nyt on ...

Kuitenkin saavuttaakseen tällaisen elämän hän "kumartui", totteli ja näytti leikkiä. Famusov palvoo tuota vuosisataa, mutta chu-. uskotaan, että hänestä on tulossa menneisyys. Ei ihme, että hän valittaa: "Sitten se ei ole mitä nyt ..."
"Nykyisen vuosisadan" silmiinpistävä edustaja on Alexander Andreevich Chatsky, joka ilmentää tuon ajan progressiivisen jalo -nuoruuden piirteitä. Hän on uusien näkemysten kantaja, jonka hän osoittaa käytöksellään, elämäntapallaan, mutta erityisesti intohimoisilla puheillaan, joissa tuomitaan "menneen vuosisadan" perustukset, joita hän selvästi halveksii. Tämän todistavat seuraavat sanat:

Ja totta, valo alkoi muuttua tyhmäksi,
Voit sanoa huokauksella;
Kuinka vertailla ja nähdä
Nykyinen vuosisata ja viime vuosisata:
Perinne on tuore, mutta vaikea uskoa;
Kuten hän oli kuuluisa, jonka niska usein taipui.

Chatsky pitää tuota vuosisataa "tottelevaisuuden ja pelon" vuosisadana. Hän on vakuuttunut siitä, että moraali on menneisyyttä ja että nykyään metsästäjät ”pelkäävät naurua ja pitävät häpeän kurissa”.
Kaikki ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista. Menneiden aikojen perinteet ovat liian vahvat. Chatsky itse osoittautuu heidän uhrikseen. Hänestä tulee suorasukaisuudellaan, nokkeluudellaan ja rohkeudellaan sosiaalisten sääntöjen ja normien häiritsevä tekijä. Ja yhteiskunta kostaa hänelle. Ensimmäisessä tapaamisessa hänen kanssaan Famusov kutsuu häntä ”Carbonariksi”. Kuitenkin keskustelussa Skalozubin kanssa hän puhuu hänestä hyvin, sanoo olevansa "päämies", "kirjoittaa kauniisti, kääntää", mutta pahoittelee, että Chatsky ei palvele. Mutta Chatskylla on oma mielipiteensä tästä asiasta: hän haluaa palvella asiaa, ei yksilöitä. Tällä välin tämä on ilmeisesti mahdotonta Venäjällä.
Ensi silmäyksellä saattaa tuntua siltä, ​​että Famusovin ja Chatskyn välinen konflikti on eri sukupolvien konflikti, "isien" ja "lasten" välinen konflikti, mutta näin ei ole. Loppujen lopuksi Sophia ja Molchalin ovat nuoria, lähes saman ikäisiä kuin Chatsky, mutta he kuuluvat täysin "viime vuosisadalle". Sophia ei ole tyhmä. Chatskyn rakkaus häntä kohtaan voi toimia todisteena tästä. Mutta hän omaksui isänsä ja hänen yhteiskuntansa filosofian. Hänen valitsemansa on Molchalin. Hän on myös nuori, mutta myös tuon vanhan ympäristön lapsi. Hän tukee täysin vanhan jalo Moskovan moraalia ja tapoja. Sekä Sophia että Famusov puhuvat hyvin Molchalinista. Jälkimmäinen pitää hänet palveluksessa ”koska hän on asiallinen”, ja Sophia torjuu jyrkästi Chatskyn hyökkäykset rakastajaansa vastaan. Hän sanoo: Tämä mieli ei tietenkään ole hänessä, se on nero joillekin, mutta toisille rutto ...
Mutta hänelle mieli ei ole pääasia. Tärkeintä on, että Molchalin on hiljainen, vaatimaton, avulias, riisuu pappi hiljaa, ei loukkaa ketään. Yleensä ihanteellinen aviomies. Voimme sanoa, että ominaisuudet ovat upeita, mutta ne ovat petollisia. Tämä on vain naamio, jonka takana hänen olemuksensa on piilotettu. Loppujen lopuksi hänen motto on maltillisuus ja tarkkuus ", ja hän on valmis" miellyttämään kaikkia ihmisiä poikkeuksetta ", kuten hänen isänsä opetti. Hän jatkaa sitkeästi kohti tavoitettaan - lämmin ja taloudellinen paikka. Hän esittää rakastajan roolia vain siksi, että se miellyttää Sophiaa itseään, isäntänsä tytärtä. Ja Sophia näkee hänessä aviomiehen ihanteen ja liikkuu rohkeasti kohti tavoitettaan pelkäämättä, mitä prinsessa Marya Aleksevna sanoo.
Chatsky, joka joutuu tähän ympäristöön pitkän poissaolon jälkeen, on aluksi erittäin ystävällinen. Hän pyrkii tänne, koska ”Isänmaan savu” on hänelle ”makeaa ja miellyttävää”, mutta tämä savu osoittautuu hänelle hiilimonoksidiksi. Hän kohtaa väärinymmärryksen, hylkäämisen muurin. Hänen tragediansa johtuu siitä, että lavalla hän yksin kohtaa Famus -yhteiskunnan.
Mutta komedia mainitsee Skalozubin serkun, joka on myös "outo" - "yhtäkkiä poistui palvelusta", lukkiutui kylään ja alkoi lukea kirjoja, mutta häntä "seurasi arvo". Siellä on myös prinsessa Tugoukhovskoyn ”kemistin ja kasvitieteilijän” prinssi Fjodorin veljenpoika. Mutta on myös Repetilov, joka on ylpeä osallistumisestaan ​​tiettyyn salaseuraan, jonka kaikki toiminta johtuu "melusta, veli, melu". Mutta Chatsky ei voi tulla sellaisen salaisen liiton jäseneksi.
Chatsky ei ilmeisesti ole vain uusien näkemysten ja ideoiden haltija, vaan myös uusien elämän normien puolesta. Loppujen lopuksi hän matkusti Eurooppaan, joka kärsi vallankumouksellisesta käymisestä. Komedia ei suoraan sano, että Chatsky olisi vallankumouksellinen, mutta tämä voidaan olettaa. Loppujen lopuksi hänen sukunimensä on "puhuva", se on sopusoinnussa Chaadaevin sukunimen kanssa.
Julkisen tragedian lisäksi Chatsky kokee myös henkilökohtaisen tragedian. Rakas Sophia hylkää hänet, jolle hän ”lensi, vapisi”. Lisäksi hänen kevyellä kädellään hänet julistetaan hulluksi.
Joten Chatsky, joka ei hyväksy "menneen vuosisadan" ajatuksia ja tapoja, tulee häiriötekijäksi Famus -yhteiskunnassa. Ja se hylkää hänet. Ensi silmäyksellä aivan oikein, koska Chatsky on pilkkaaja, nokkeluus, häiriötekijä ja jopa rikollinen. Joten Sophia sanoo hänelle: Tapahtuiko niin, että sinä nauroit? vai surussa? Virhe? Sanoitko hyvää ihmisestä?
Mutta voit ymmärtää Chatskyn. Hän kokee henkilökohtaisen tragedian, hän ei löydä ystävällistä myötätuntoa, häntä ei hyväksytä, hänet hylätään, hänet karkotetaan, mutta sankari itse ei voisi olla olemassa tällaisissa olosuhteissa.
"Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" kohtaavat komediassa. Menneisyys on edelleen liian vahva ja synnyttää omanlaisensa. Mutta muutosten aika Chatskyn persoonassa on jo tulossa, vaikka se on vielä liian heikko. "Nykyinen ikä" korvaa "menneisyyden", sillä se on muuttumaton elämän laki. Chatsk-Carbonarii: n esiintyminen historiallisten aikakausien vaihteessa on luonnollista ja loogista.

Kulttuuriprosessin piirteet nykyaikaisessa Venäjällä.

Viime vuosisadan 90 -luvun alulle on tunnusomaista Neuvostoliiton yhtenäisen kulttuurin nopeutunut hajoaminen erillisiksi kansallisiksi kulttuureiksi, joille ei vain Neuvostoliiton yhteisen kulttuurin arvot, vaan myös kunkin kulttuurin perinteet muut osoittautuivat kelpaamattomiksi. Eri kansallisten kulttuurien jyrkkä vastustaminen lisäsi kulttuurista jännitettä ja romahti yhden sosiaalis-kulttuurisen tilan.

Nykyaikaisen Venäjän kulttuuri, joka liittyy orgaanisesti maan historian aiempiin ajanjaksoihin, joutui täysin uuteen poliittiseen ja taloudelliseen tilanteeseen, joka muutti radikaalisti paljon ennen kaikkea - kulttuurin ja vallan suhdetta. Valtio lakkasi sanomasta vaatimuksiaan kulttuurille, ja kulttuuri menetti taatun asiakkaansa.

Koska kulttuurielämän yhteinen ydin on kadonnut keskitetyksi hallintojärjestelmäksi ja yhtenäiseksi kulttuuripolitiikaksi, keinojen määritteleminen kulttuurin edelleen kehittämiseksi on tullut yhteiskunnan itsensä ja terävien erimielisyyksien aihe. Etsintöjen valikoima on erittäin laaja - länsimaisten mallien seuraamisesta isolationismin anteeksipyyntöön. Osa yhteiskunnasta pitää yhdistävän kulttuuri -ajatuksen puuttumista ilmentymänä syvästä kriisistä, johon venäläinen kulttuuri joutui 1900 -luvun loppuun mennessä. Toiset pitävät kulttuurista moniarvoisuutta sivistyneen yhteiskunnan luonnollisena normina.

Jos toisaalta ideologisten esteiden poistaminen loi suotuisat mahdollisuudet henkisen kulttuurin kehittämiseen, niin toisaalta maan kokema talouskriisi, vaikea siirtyminen markkinasuhteisiin lisäsi vaaraa kulttuuria, kansallisten piirteiden menettämistä sen kehittämisen aikana. Henkinen ala koki yleensä akuutin kriisin 90-luvun puolivälissä. Halu ohjata maata markkinoiden kehittämiseen on johtanut tiettyjen kulttuurialojen, jotka ovat objektiivisesti hallituksen tarpeessa, olemassaolon mahdottomuuteen. tuki.

Samaan aikaan jako eliitin ja massakulttuurin, nuorisoympäristön ja vanhemman sukupolven välillä syveni edelleen. Kaikki nämä prosessit kehittyvät, kun otetaan huomioon materiaalien ja kulttuuriesineiden kulutuksen epätasaisuuden nopea ja jyrkkä lisääntyminen.

Edellä esitetyistä syistä joukkoviestimet, joita kutsuttiin "neljänneksi kartanoksi", alkoivat olla kulttuurin ykkössijalla.

Nykyaikaisessa kotimaisessa kulttuurissa yhteensopimattomat arvot ja suuntaukset yhdistetään outolla tavalla: kollektivismi, sovittelullisuus ja individualismi, egoismi, valtava ja usein tarkoituksellinen politisointi ja demonstratiivinen apoliittisuus, valtiollisuus ja anarkia jne.

Jos on aivan selvää, että yksi tärkeimmistä edellytyksistä koko yhteiskunnan uudistumiselle on kulttuurin elvyttäminen, niin tämän polun erityiset liikkeet käyvät edelleen kiivasta keskustelua. Kiistakysymys on erityisesti valtion roolista kulttuurin sääntelyssä: pitäisikö valtion puuttua kulttuuriasioihin vai löytääkö kulttuuri itse keinot selviytyäkseen. Tässä on ilmeisesti muodostettu seuraava näkökulma: taatakseen kulttuurin vapauden, oikeuden kulttuuri -identiteettiin, valtio ottaa itselleen strategisten tehtävien kehittämisen kulttuurirakentamisesta ja vastuun kulttuurisen ja historiallisen kansallisen perinnön suojelemisesta, tarvittavaa taloudellista tukea kulttuuriarvoille. Näiden säännösten erityinen täytäntöönpano on kuitenkin edelleen kyseenalaista. Valtio ei ilmeisesti ole täysin tietoinen siitä, että kulttuuria ei voida jättää liiketoiminnan varaan, sen tukeminen, mukaan lukien koulutus ja tiede, on erittäin tärkeää kansakunnan moraalisen ja mielenterveyden ylläpitämiseksi. Kaikista ristiriitaisista Venäjän kulttuurin piirteistä huolimatta yhteiskunnalla ei ole varaa olla erillään kulttuuriperinnöstään. Hajoava kulttuuri ei ole hyvin sopeutunut muutoksiin.

Erilaisia ​​mielipiteitä esitetään myös kulttuurin kehittämistavoista nyky -Venäjällä. Toisaalta on mahdollista vahvistaa kulttuurista ja poliittista konservatiivisuutta sekä vakauttaa tilanne Venäjän omaperäisyyttä ja sen historian erityispolkua koskevien ideoiden perusteella. Tämä on kuitenkin täynnä paluuta kulttuurin kansallistamiseen. Jos tässä tapauksessa tuetaan automaattisesti kulttuuriperinnön, perinteisten luovuuden muotojen tukemista, toisaalta vieraan kulttuurin vaikutus väistämättä rajoittuu, mikä vaikeuttaa jyrkästi esteettisiä innovaatioita.

Toisaalta, kun Venäjä integroituu ulkopuolisten vaikutuksesta maailman talous- ja kulttuurijärjestelmään ja muuttuu "maakuntaksi" suhteessa globaaleihin keskuksiin, se voi johtaa ulkomaalaisten suuntausten dominointiin kotimaisessa kulttuurissa, vaikka yhteiskunnan kulttuurielämä on tässä tapauksessa myös vakaampi kulttuurin kaupallisen itsesääntelyn vuoksi.

Joka tapauksessa keskeinen ongelma on edelleen alkuperäisen kansallisen kulttuurin säilyttäminen, sen kansainvälinen vaikutusvalta ja kulttuuriperinnön sisällyttäminen yhteiskunnan elämään; Venäjän integrointi universaalin ihmiskulttuurin järjestelmään tasavertaisena osallistujana maailman taiteellisiin prosesseihin. Valtion puuttuminen maan kulttuurielämään on tässä välttämätöntä, koska vain institutionaalisen sääntelyn avulla on mahdollista hyödyntää täysimääräisesti kulttuuripotentiaalia, suunnata radikaalisti valtion kulttuuripolitiikka ja varmistaa kotimaisen kulttuuriteollisuuden nopeutettu kehitys maassa.

Nykyaikaisessa kotimaisessa kulttuurissa ilmenee lukuisia ja hyvin ristiriitaisia ​​taipumuksia, joista osittain edellä mainittiin. Kaiken kaikkiaan nykyinen kansallisen kulttuurin kehityskausi on edelleen siirtymävaihe, vaikka voidaan todeta, että tiettyjä tapoja poistua kulttuurikriisistä on hahmoteltu.

A.S. Gribojedovin komedia "Voi viisaudesta" on kirjoitettu 1800 -luvun ensimmäisellä puoliskolla ja se on satiiri tuon ajan jalo yhteiskunnan näkemyksistä. Näytelmässä kohtaavat kaksi vastakkaista leiriä: konservatiivinen aatelisto ja aateliston nuorempi sukupolvi, joilla on uusia näkemyksiä yhteiskunnan rakenteesta. "Voi Witistä" -päähenkilö Alexander Andreevich Chatsky kutsui kiistanalaisia ​​osapuolia osuvasti "nykyiseen vuosisataan" ja "menneeseen vuosisataan". Esitettiin myös komediassa "Voi Witistä" sukupolven kiista. Mikä on kukin osapuoli, mitkä ovat heidän näkemyksensä ja ihanteensa, tekee mahdolliseksi ymmärtää "Woe from Wit" -analyysin.

Komedian "mennyt aikakausi" on paljon lukuisampi kuin vastustajien leiri. Konservatiivisen aateliston pääedustaja on Pavel Afanasjevitš Famusov, jonka talossa kaikki komediailmiöt tapahtuvat. Hän on hallituksen talon johtaja. Hänen tyttärensä Sophian hän kasvatti lapsuudesta lähtien, koska hänen äitinsä kuoli. Heidän suhteensa heijastaa isien ja lasten välistä konfliktia Woe From Witissä.

Famusov uskoo kuitenkin, että hänen isänsä esimerkillä pitäisi olla paras kasvatuksellinen vaikutus tyttäreen. Tässä suhteessa näytelmässä "Voi viisautta" isien ja lasten ongelma tulee vieläkin terävämmäksi. Famusov sanoo itsestään, että hänet tunnetaan luostarikäyttäytymisestään. Mutta onko hän niin hyvä esimerkki seurattavaksi, jos lukija katsoi hetken ennen kuin hän aloitti luennoimaan Sophiaa, kun hän flirttaili avoimesti palvelija Lisan kanssa? Famusoville vain se, mitä hänestä sanotaan maailmassa, on tärkeä. Ja jos jalo yhteiskunta ei tuomitse hänen rakkaussuhteitaan, hänen omatuntonsa on puhdas. Jopa Lamus, joka on täynnä Famusovin talossa vallitsevaa moraalia, varoittaa nuorta emäntäänsä ei yökokouksista Molchalinin kanssa, vaan julkisista juoruista: "Synti ei ole ongelma, huhu ei ole hyvä." Tämä asema luonnehtii Famusovia moraalisesti korruptoituneeksi henkilöksi. Onko moraalittomalla ihmisellä oikeus puhua moraalista tyttärensä edessä ja olla jopa esimerkki tytölle?

Tältä osin johtopäätös viittaa siihen, että Famusoville (ja hänen persoonalleen ja koko vanhalle Moskovan jaloille yhteiskunnille) on tärkeämpää näyttää arvokkaalta henkilöltä eikä olla sellainen. Lisäksi "viime vuosisadan" edustajien halu tehdä hyvä vaikutelma koskee vain rikkaita ja jaloja ihmisiä, koska viestintä heidän kanssaan edistää henkilökohtaisen hyödyn hankkimista. Ihmiset, joilla ei ole korkeita rivejä, palkintoja ja vaurautta, palkitaan vain jalo yhteiskunnan halveksunnalla: "Niille, jotka tarvitsevat: he ylpeille, he makaavat pölyssä, ja korkeammille imartelu kudotaan kuin pitsi . "
Famusov siirtää tämän ihmisten kanssa toimimisen periaatteen asenteeseensa perhe -elämään. "Köyhä mies ei ole sinun kumppanisi", hän sanoo tyttärelleen. Rakkauden tunteella ei ole valtaa, tämä yhteiskunta halveksi sitä. Laskeminen ja voitto hallitsevat Famusovin ja hänen kannattajiensa elämässä: "Ole huonompi, mutta jos perheen sieluja on kaksi tuhatta, hän on sulhanen." Tämä asema aiheuttaa näiden ihmisten vapauden puutteen. He ovat oman mukavuutensa panttivankeja ja orjia: "Ja ketä Moskovassa ei ole louhittu lounailla, illallisilla ja tansseilla?"

Se, mikä on nöyryytystä uuden sukupolven edistyksellisille ihmisille, on normi konservatiivisen aateliston edustajille. Ja tämä ei ole enää vain sukupolvien välinen kiista Wi Witissä, vaan paljon syvempi ero kahden vastakkaisen puolen näkemyksissä. Famusov muistelee suurella ihailulla setäänsä Maksim Petrovitšia, joka "tunsi kunnian kaikkien edessä", "palveli sata ihmistä" ja oli "kaikki järjestyksessä". Miten hän ansaitsi korkean asemansa yhteiskunnassa? Kerran keisarinnaisen vastaanotolla hän kompastui ja kaatui lyömällä tuskallisesti hänen päänsä. Nähdessään hymyn itsehallinnon kasvoilla Maxim Petrovich päätti toistaa kaatumisensa vielä useita kertoja huvittaakseen keisarinnaa ja hovia. Tällainen kyky "palvella palveluksena" on Famusovin mukaan kunnioitettava, ja nuoremman sukupolven tulisi ottaa esimerkki häneltä.

Famusov lukee tyttärensä eversti Skalozubin sulhasena, joka "ei koskaan puhu älykkään sanoja". Hän on hyvä vain siksi, että "hän otti pimeyden merkit", ja loppujen lopuksi Famusov, "kuten kaikki Moskovassa", "haluaisi vävyn ... tähdillä ja riveillä".

Nuorempi sukupolvi konservatiivisen aateliston yhteiskunnassa. Kuva Molchalinista.

Ristiriitaa "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä ei ole määritelty tai rajoitettu komediassa "Voi viisautta" isien ja lasten aiheeseen. Esimerkiksi Molchalin, joka kuuluu nuoremmalle sukupolvelle iän mukaan, noudattaa "menneen vuosisadan" näkemyksiä. Ensimmäisissä esiintymisissä hän esiintyy lukijan edessä Sophian nöyränä rakastajana. Mutta hän, kuten Famusov, pelkää suuresti, että yhteiskunnassa voi kehittyä huono mielipide: "Pahat kielet ovat pahempia kuin pistooli." Näytelmän kehittyessä Molchalinin todelliset kasvot paljastuvat. On käynyt ilmi, että hän on Sofian kanssa "asemansa mukaan", eli miellyttääkseen hänen isäänsä. Itse asiassa häntä houkuttelee enemmän palvelija Liza, jonka kanssa hän käyttäytyy paljon rennommin kuin Famusovin tyttären kanssa. Molchalinin lakonismi piilottaa hänen kaksinaamaisuutensa. Hän ei menetä tilaisuutta osoittaa avuliaisuutensa juhlan vaikutusvaltaisille vieraille, koska "sinun on oltava riippuvainen muista". Tämä nuori mies elää "menneen vuosisadan" sääntöjen mukaan, ja siksi "Molchalinit ovat autuaita maailmassa".

"Nykyinen vuosisata" näytelmässä "Voi viisautta". Chatskyn kuva.

Ainoa eri näkemysten puolustaja teoksessa käsitellyistä ongelmista, "nykyisen vuosisadan" edustaja, on Chatsky. Hänet kasvatettiin yhdessä Sofian kanssa, heidän välillään oli nuorekas rakkaus, jonka sankari pitää sydämessään näytelmän tapahtumien aikaan. Chatsky ei ollut Famusovin talossa kolmeen vuoteen, koska vaelsi ympäri maailmaa. Nyt hän on palannut toivoen Sophian keskinäistä rakkautta. Mutta täällä kaikki on muuttunut. Rakastettu tapaa hänet kylmästi, ja hänen näkemyksensä ovat pohjimmiltaan ristiriidassa Famus -yhteiskunnan näkemysten kanssa.

Famusovin kutsuun "mene palvelemaan!" Chatsky vastaa, että hän on valmis palvelemaan, mutta vain "asian puolesta eikä henkilöille", mutta "palvelemaan" hän on yleensä "sairas". "Viime vuosisadalla" Chatsky ei näe vapautta ihmiselle. Hän ei halua olla vitsi yhteiskunnassa, jossa ”hän oli kuuluisa ja jonka kaula oli usein taipunut”, jossa ihmistä ei arvioida henkilökohtaisten ominaisuuksien vaan hänen omaisuutensa perusteella. Kuinka voi itse asiassa arvioida ihmistä vain hänen rivejensä perusteella, jos ”ihmiset antavat rivejä ja ihmiset voivat pettää”? Chatsky näkee Famus -yhteiskunnassa vapaan elämän vihollisia eikä löydä siitä roolimalleja. Päähenkilö Famusoville ja hänen kannattajilleen osoittamissaan syyttelevissä monologeissa vastustaa orjuutta, vastaan ​​Venäjän kansan orjalaista rakkautta kaikkeen vieraaseen, arvosanan palvontaa ja urakehitystä vastaan. Chatsky on valaistumisen kannattaja, luova ja etsivä mieli, joka kykenee toimimaan sopusoinnussa omantunnon kanssa.

"Nykyinen vuosisata" on näytelmässä huonompi kuin "mennyt vuosisata". Tämä on ainoa syy, miksi Chatsky on tuomittu tappioon tässä taistelussa. Se on vain, että chatskyjen aika ei ole vielä tullut. Jaettu jalo miljöö on vain hahmoteltu, mutta tulevaisuudessa komedian "Voi viisaudesta" päähenkilön progressiiviset näkemykset antavat reheviä versoja. Nyt Chatsky julistetaan hulluksi, koska hullun syytökset eivät ole kauheita. Konservatiivinen aatelisto, joka tukee huhua Chatskyn hulluudesta, suojautui vain väliaikaisesti muutoksilta, joita he niin pelkäävät, mutta jotka ovat väistämättömiä.

johtopäätökset

Niinpä komediassa "Voi viisautta" sukupolvien ongelma ei ole tärkein eikä missään tapauksessa paljasta "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välisen konfliktin koko syvyyttä. Näiden kahden leirin väliset ristiriidat liittyvät eroon heidän käsityksessään elämästä ja yhteiskunnan rakenteesta eri tavoilla vuorovaikutuksessa tämän yhteiskunnan kanssa. Tätä ristiriitaa ei voida ratkaista sanallisilla taisteluilla. Vain aika ja sarja historiallisia tapahtumia korvaa luonnollisesti vanhan uudella.

Kahden sukupolven vertaileva analyysi auttaa yhdeksännen luokan oppilaita kuvaamaan "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välisen ristiriidan esseessään "Nykyinen vuosisata" ja "viime vuosisata" komediassa "Voi viisautta". Gribojedov

Tuotetesti

Venäjän nykyaikaiset todellisuudet aiheuttavat tahattomasti itkua jokaisen ihmisen sydämestä, joka ei ole välinpitämätön sen tulevaisuudelle ja nykyisyydelle. Se rappeutumistilanne, johon se joutui, Venäjä, joka hukkuu korruptioon, laittomuuteen ja köyhyyteen, kuten koko Venäjän kansa.

Selvyyden vuoksi haluan mainita hämmästyttäviä lukuja ja tosiasioita, jotka vahvistavat selvästi, että Venäjä ei ole Euroopassa tai edes Aasiassa monessa suhteessa: korruption, elinajanodotteen, tieteellisten investointien ja kuten, se sijaitsee Afrikassa! On jopa syytä sanoa enemmän - ei venäläisiä pitäisi loukata tällaisesta vertailusta, vaan afrikkalaisia! Afrikkalaisilla on selitys heidän jälkeenjääneisyydelleen: "ulkomaalaiset" - rasistit ja siirtomaa -ajajat ja venäläiset - ovat hyväksyneet ja tuhoaneet heidät armottomasti neljän vuosisadan ajan, jotka ovat kolonisoineet ja levittäneet mätätä venäläisille lukuun ottamatta venäläiset itse ..?

Kuolleisuus Venäjällä

Viimeisten 20 vuoden aikana Venäjällä on kuollut sukupuuttoon yli 7 miljoonaa venäläistä. Tämän indikaattorin mukaan Venäjä on Brasiliaa ja Turkkia 50%edellä ja Eurooppa useita kertoja edellä.

Venäjä menettää vuosittain väestöllisesti koko Pihkovan alueen tai suuren kaupungin, kuten Krasnodarin.

Itsemurhien, myrkytysten, murhien ja onnettomuuksien määrä Venäjällä on verrattavissa Angolan ja Burundin kuolleisuuteen.

Miesten elinajanodotteen suhteen Venäjä on noin 160. sijalla maailmassa, Bangladeshin jälkeen.

Venäjä on maailman ensimmäisellä sijalla väestön absoluuttisen vähenemisen suhteen.

YK: n arvioiden mukaan Venäjän väkiluku nykyisestä 143 miljoonasta ihmisestä vähenee vuoteen 2025 mennessä 121-136 miljoonaan.

Myös Venäjän perheen kriisiä heijastavat luvut ovat kauhistuttavia: kahdeksalla kymmenestä hoitokodeissa asuvasta vanhasta on sukulaisia, jotka voivat tukea heitä. Mutta he kuitenkin lähetettiin turvakoteihin! Sukulaiset kieltäytyivät heistä.

Nykyään Venäjällä on 2–5 miljoonaa koditonta lasta (suuren isänmaallisen sodan jälkeen heitä oli 700 tuhatta).

Kiinassa on 1 miljardi 400 000 tuhatta ihmistä ja vain 200 tuhatta asunnotonta, ts. 100 kertaa vähemmän kuin Venäjän federaatiossa! Sitä lapset merkitsevät kiinalaiselle! Vanhuksista ja lapsista huolehtiminen on kuitenkin vauraan kansakunnan avain.

80 prosentilla 370 tuhannesta orpokodin lapsesta on elävät vanhemmat. Mutta valtio tukee heitä!

Venäjän federaatio on maailman ensimmäisellä sijalla vanhempiensa hylkäämien lasten lukumäärällä.

Kaikki nämä luvut viittaavat eroosioon, perhearvojen hajoamiseen maassa ...

Myös lapsiin kohdistuvien rikosten tilastot ovat pelottavia. Venäjän federaation tutkintavaliokunnan tietojen mukaan vuonna 2014 100 tuhatta alaikäistä joutui rikosten uhriksi, joista 1700 lasta raiskattiin ja tapettiin (näiden lukujen mukaan jopa ylitimme Etelä -Afrikan). Tämä tarkoittaa, että Venäjällä tapetaan 4-5 lasta päivittäin.

Vuonna 2015 Venäjällä tehtiin 9500 alaikäisiin kohdistuvaa seksuaalirikosta - joista 2600 oli raiskauksia, 3600 oli väkivallattomia yhdyntää (kahden vuoden aikana seksuaalirikollisuus on kasvanut lähes viisi kertaa). Vain Etelä -Afrikka on edellä meitä näissä rikoksissa.

Huumeriippuvuus ja alkoholismi

30 tuhatta venäläistä kuolee vuosittain huumeiden yliannostukseen (pienen kaupungin väestö).

Vodka tappaa 70 000 ihmistä vuodessa. Afganistanissa 14 000 sotilasta kuoli sodan aikana!

Maailman terveysjärjestön mukaan Venäjän federaation kansalaista kohden on 15 litraa puhdasta alkoholia vuodessa, huolimatta siitä, että jos puhtaan alkoholin kulutus henkilöä kohden on yli 8 litraa, on olemassa vaara eloonjäämisestä. kansa.

Korruptio

Lahjuksen määrä Venäjällä on kymmenkertaistunut, ja Lontoon venäläisten oligarkkien välisistä tuomioistuimista on tullut naurua maailman liike -elämälle.

Rangaistamattomuus oikeudellisella alalla on tullut siihen pisteeseen, että vankilassa kuollutta asianajaja Magnitskyä vastaan ​​on aloitettu rikosasia - eli he päättivät kokeilla kuollutta, joka ei tietenkään voi puolustaa itseään! Euroopassa tällainen tapaus tapahtui viimeksi 1600 -luvulla, kun Cromwell kaivettiin haudasta ja ripustettiin hartioihin - niin sanotusti oikeudenmukaisuus, takaa -ajoon!

Transparency Internationalin vuosittaisessa kyselyssä Venäjä putosi vuonna 2014 korruption suhteen 154. sijalle 178 maasta. Näin ollen naapurimaissa Guinea-Bissaun ja Kenian kanssa.

Yllä olevien lukujen valossa voimme siis turvallisesti puhua kansallisen moraalin heikkenemisestä - ja viime kädessä vastuu tästä on niitä hallussa pitäneillä viranomaisilla.

Ja nyt esimerkiksi muutamia kuivia tosiasioita tietää keskivertovenäjä, että:

Viimeisen 10 vuoden aikana Siperiassa on kadonnut 11 000 kylää ja 290 kaupunkia.

Siperian ja Kaukoidän keskimääräinen tiheys on 2 henkilöä neliökilometriä kohti.

Venäjän keskiosan keskimääräinen tiheys on 46 henkilöä / neliömetri. km.

Kiinan keskimääräinen väestötiheys on 140 henkilöä / neliökilometri.

Japanin keskimääräinen väestötiheys on 338 henkilöä / neliömetri. km

Kenelle Siperia ja Kuriles valloitettiin ja kehitettiin? Kiinalaisille tai japanilaisille käy näin!

Maalle, jolla on niin paljon luonnon- ja vesivaroja, on häpeällistä, että 50% väestöstä on köyhiä.

Yllä olevat luvut voivat helposti sekoittaa kaikki järkevät ihmiset. On turvallista sanoa, että hän tietää kaikista edellä mainituista tosiasioista - on vain mielenkiintoista, mitä hän ajattelee tästä?

Ei ole väliä kuinka traagista tahansa, on syytä huomata, että tämä ei tietenkään ole raja, ei pahin, emme ole vielä koskettaneet ”pohjaa”, eivätkä ihmiset ole vielä kypsyneet kykyyn pelätä itseään ja lopuksi saada rohkeutta kysyä "missä me asumme?". Venäläiset nuuskasivat hajua sisäänkäynneissä ja wc -tiloissa! Venäläiset ovat tottuneet siihen, että heidän ympärillään tapahtuu murhia päivittäin. Venäläiset ovat tottuneet siihen, että Venäjän kaupungeissa ja kylissä ihmiset taistelevat kirjaimellisesti henkensä puolesta.

Kreml vain teeskentelee taistelevansa korruptiota vastaan ​​syrjäyttämällä kymmeniä sisäministeriön kenraaleja, keskitason virkamiehiä ja kuvernöörejä. Hän korvaa heidän teloituksensa anteliaasti "ansaitulla lepohetkellä" Dubaissa ja Cote d'Azurilla! Ajatteleeko hallitus vakavasti korruption lopettamista tällä tavalla? Mutta toisaalta, kaikkialla maassa valitset ehdokkaan paikallishallintoon, jonka otsalle on kirjoitettu ”Minä olen varas”, ja sitten olet yllättynyt siitä, että hallitus on korruptoitunut!

Ja kysymys herää tahdon ohi, jos puolet kansasta kuolee ja venäläisten pitäisi "kutistua" Uraliin niin, että ihmiset heräävät (nimittäin ihmiset, eikä pieni joukko ajattelevia ihmisiä!) viranomaiset eivät ole miellyttäviä rauhoittavia uutisia ja säännöllisiä lupauksia, vaan totuus ja ennen kaikkea - myöntää, kuinka huono se on nyt! Muista: katastrofi iski vuonna 1941 - Stalin pakotettiin tekemään tämä. Vuonna 1956 bolshevikit tunsivat joutuvansa rangaistukseksi vuosikymmenien kauhun vuoksi, ja tämä oli Hruštšovin pakko tehdä.

Ja tänään se lähestyy demografista ja moraalista katastrofia, jota en ole koskaan kokenut!

On syytä huomata, että enemmistön vastaus tässä tapauksessa on tuskallisen ennustettavissa. Se ilmaistiin monta kertaa, ja on täysin selvää, että jos ainakin kolmasosa tämän artikkelin lukijoista suostuu sen sisältöön, Venäjä olisi eri maa!

Ja tänään se on vain pakotettu lausunto aikamme kauhistuttavista tosiasioista.

Oleg Rudenko

"Mielipiteet" -osiossa ilmaistut mielipiteet välittävät kirjoittajien omat näkemykset eivätkä välttämättä heijasta toimituksen kantaa. Sivuston toimittajat eivät ole vastuussa tällaisten materiaalien oikeellisuudesta, ja sivusto toimii yksinomaan kantajana