Heijastukseni Bulgakovin tarinan sivuille koiran sydän. Moraalitunnit tarinassa "Koiran sydän

Olen mukana "Viisi plussalla" Gulnur Gataullovnan biologian ja kemian ryhmässä. Olen iloinen, opettaja osaa kiinnostaa aihetta, löytää lähestymistavan opiskelijaan. Selittää riittävästi hänen vaatimustensa sisällön ja antaa realistisen määrän kotitehtäviä (ja ei kuten useimmat opettajat USE-käyttövuoden aikana kymmenen kohtaa kotia kohti, mutta yhden luokkahuoneessa). ... Opiskelemme ehdottomasti tenttiä varten ja se on erittäin arvokasta! Gulnur Gataullovna on vilpittömästi kiinnostunut opettamistaan \u200b\u200baiheista, hän antaa aina tarvittavat, oikea-aikaiset ja asiaankuuluvat tiedot. Suosittelemme!

Camilla

Olen valmistautumassa "Viiden kanssa plus" -opinnolla matematiikkaan (Daniil Leonidovichin kanssa) ja venäjän kieleen (Zarema Kurbanovnan kanssa). Olen erittäin onnellinen! Tuntien laatu on korkealla tasolla, koulussa on nyt vain A- ja A-luokkia tästä aiheesta. Kirjoitin mock-kokeita kello 5, olen varma, että suoritan OGE: n täydellisesti. Kiitos!

Ayrat

Valmistautuminen historian ja yhteiskunnan tutkimuksen tenttiin Vitali Sergeevitšin kanssa. Hän on erittäin vastuullinen opettaja suhteessa työhönsä. Täsmällinen, kohtelias, miellyttävä puhua. Voidaan nähdä, että ihminen elää työstään. Hän tuntee hyvin murrosikäisen psykologian, hänellä on selkeä koulutusmenetelmä. Kiitos Five Plus työstä!

Leysan

Suoritin venäjän tentin 92 pisteellä, matematiikan 83 pisteellä, yhteiskuntatutkimuksen 85 pisteellä, mielestäni tämä on erinomainen tulos, tulin yliopistoon budjetilla! Kiitos "Five Plus"! Opettajasi ovat todellisia ammattilaisia, heidän kanssaan korkea tulos on taattu, olen erittäin iloinen siitä, että käännyin sinuun!

Dmitry

David Borisovich on upea opettaja! Valmistautuminen ryhmässään matematiikan USE-käyttöön, profiilitaso, siirsi 85 pistettä! vaikka tieto vuoden alussa ei ollut kovin hyvä. David Borisovich tuntee aiheen, tuntee yhtenäisen valtiontentin vaatimukset, hän on itse komissiossa tarkastuspapereiden tarkistamisessa. Olen erittäin iloinen siitä, että pääsin hänen ryhmään. Kiitos "Five Plus" tästä mahdollisuudesta!

Violetti

Five Plus on loistava tenttien valmistelukeskus. Ammattilaiset, viihtyisä ilmapiiri ja ystävällinen henkilökunta työskentelevät täällä. Opiskelin englantia ja yhteiskuntatutkimuksia Valentina Viktorovnan kanssa, läpäissin molemmat aiheet hyvin pisteet, olen tyytyväinen tulokseen, kiitos!

Olesya

"Viisi plussalla" -keskuksessa opiskelin kahta aihetta: matematiikkaa Artem Maratovichin kanssa ja kirjallisuutta Elvira Ravilievnan kanssa. Pidin oppitunteista, selkeästä metodologiasta, helposti saatavilla olevasta muodosta, mukavasta ympäristöstä. Olen erittäin tyytyväinen tulokseen: matematiikka - 88 pistettä, kirjallisuus - 83! Kiitos! Suosittelen koulutuskeskuksesi kaikille!

artem

Kun valitsin tutoreita, minua houkuttelivat viisi plus -keskusta hyvät opettajat, kätevä luokka-aikataulu, ilmaiset kokeet, vanhempani - kohtuuhinta korkealaatuisia. Seurauksena koko perhe oli erittäin tyytyväinen. Opiskelin kolme aihetta kerralla: matematiikkaa, yhteiskuntatutkimusta, englantia. Nyt olen KFU: n opiskelija budjettiperusteisesti, ja kaiken hyvän valmistelun ansiosta - läpäisin Unified State Exam -kokeen korkealla arvosanalla. Kiittää!

Dima

Valitsin hyvin huolellisesti yhteiskuntatutkinnon ohjaaja, halusin suorittaa kokeen enimmäispistemäärälle. "Viisi plusa" auttoi minua tässä asiassa, olin Vitali Sergeevitšin ryhmässä, tunnit olivat super, kaikki on selvää, kaikki on selvää, samalla hauskaa ja helppoa. Vitaly Sergeevich esitteli materiaalin siten, että se muisti itsensä. Olen erittäin tyytyväinen valmisteluun!

Mihail Afanasyevich Bulgakov on mystinen kirjailija, kuten hän itseään kutsui, ja mikä muu mystiikan ja taikuuden lisäksi voi selittää kirjailijan näkemyksen, hänen poikkeuksellisen kykynsä nähdä tulevaisuuden, ennustaa ja ehkä varoittaa sitä. Kaikki tämän kirjoittajan teokset ovat ajatuksien varastoa, rikkainta venäjän kieltä ja huumoria, muuttuen usein satiiriksi ja sarkasmiksi. Haluaisin puhua tarinasta Koiran sydän, jonka on kirjoittanut Bulgakov vuonna 1925. Kirjoittaja ei selvästikään toivonut, että hänen luomuksensa näki lähitulevaisuudessa päivänvalon, ilmestyvän painettuna, vaikka, kuten mikä tahansa taiteilija, hän halusi nähdä teoksensa julkaistavan.

Mikhail Afanasjevitš tietäen, että tarinaa ei julkaista, vie sielunsa sivuille. Sankarinsa, professori Preobrazhenskyn suun kautta hän sanoo kaiken, mitä ajattelee Neuvostoliiton vallasta, innovaatioista ja tilauksista. Professorilla ei ole arvoista vastustajaa. Bormentalin avustajan ja sihteerin Zinan ja vastustajien henkilössä on kiitollisia kuuntelijoita. Shvonder, Sharikov sekä heidän seuraajansa ja työtoverinsa. Mutta Philip Philipovich puhuu enemmän puolestaan.

Hän puhuu ääneen ja puhuu terävästi sanomalehtien lukemisen vaaroista, jotka häiritsevät ruuansulatusta. Bormental yrittää väittää, että ei ole muuta kuin Neuvostoliiton sanomalehtiä, ja Preobrazhensky huomauttaa kategorisesti: Älä lue mitään.

Professorilla on varaa olla gourmet, hän opettaa Bormentalille ruuan taidetta, joten se ei ole vain välttämättömyys, vaan nautinto. Tämä on jo syy puhua Neuvostoliiton vodkasta. Bormental toteaa, että äskettäin siunattu nainen on erittäin kunnollinen.

Kolmekymmentä astetta. Philip Philipovich vastustaa: Vodkan tulisi olla neljäkymmentä astetta, ei kolmekymmentä astetta, sitten hän lisää profeettisesti: he voivat heittää mitä tahansa sinne. Kaikki nämä sarkastilliset huomautukset vaikuttavat tosiasiallisesti hiukan päällekkäisyyksiltä muodostavan täydellisen kuvan elämästä Moskovassa kahdenkymmenenluvulla. Ja mitä enemmän Bulgakov levittää tarinaa, sitä selkeämpi ja selkeämpi kuva noiden vuosien elämästä ilmestyy meille.

Ajattelematta asian moraalista puolta, uudet elämän mestarit vaativat porvaristolta ylimääräistä elintilaa. Ilman ironista varjoa Shvonder ja hänen alaisensa tarjoavat professori Preobrazhenskylle tilaa, koska hänellä on jo seitsemän huonetta. Kun Philip Philipovich kysyi, mihin hän ruokailee, he vastasivat hänelle kuorolla: Makuuhuoneessa ... Professori väittää nöyrästi: ruokailun ruokasalissa, toimin leikkaussalissa!., Ja söön missä kaikki normaalit ihmiset ottavat sen.

Preobrazhensky onnistui puolustamaan oikeuttaan kaikkiin huoneisiin vahvojen suojelijoiden ansiosta, mutta hänen naapurinsa Fjodor Pavlovich meni näytöiden ja tiilien takana. Osiot asennetaan. Ja loppujen lopuksi, useiden vuosikymmenien ajan nämä väliseinät, jotka hajottivat asuntoja, esittelivät yhteisöllisen asunnon käsitteen venäjän kielelle, vakiintuivat uuteen elämään. Tähän asti tiedämme, että monet ihmiset asuvat perheissä yhdessä huoneessa, eivätkä pysty eläkkeelle, ajattelemaan, treenaamaan rauhallisessa ilmapiirissä. Sitten elämän päämääränä ei ole ammatin, yksilön henkisen ja kulttuurisen kasvun hallitseminen, vaan halu löytää normaali koti kaikin tavoin.

Ja monille tämä tavoite on edelleen toteutumaton. Bulgakov tarinassa Koiran sydän ei vain nauroi uuden elämän kaikista näkökohdista, kun kukaan ei yhtäkkiä tule kaikesta, vaan myös osoitti tämän metamorfoosin pahaenteiset näkymät. Uuden yhteiskunnan rakentamiseksi ei tarvitse olla vain voimaa ja halua luoda sitä, vaan tarvitaan myös syvää tietoa, mukaan lukien historia, koska kaikki toistuu tässä elämässä ensin tragediana ja sitten farssina. Polygraph Poligrafovich Sharikovin perusteluissa annetaan ohjelma, jota toteutetaan menestyksekkäästi monien vuosien ajan vastaanottimissa: Ota kaikki ja jaa ...

Se on yksinkertainen asia. Ja mitä sitten: yksi on asettunut seitsemään huoneeseen, hänellä on neljäkymmentä paria housuja, ja toinen roikkuu ympärillä etsien ruokaa roskakorista .... Ja sitten Preobrazhensky selittää mielestäni loistavasti sellaisen valtion turhuuden, joka asetti kaiken tietämättömyydelle: ... sinä (Sharikov) olet silti vain muodostava, henkisesti heikko olento ...

Ja annat itsellesi ehdottoman sietämättömän swaggerin avulla neuvoja kosmisesta mittakaavasta ja kosmisesta tyhmyydestä kaiken jakamiseksi ... Paljon enemmän löytyy tarinassa Koiran sydän selityksistä nykyiselle romahduksellemme, joka loogisesti seurasi kaikkea, mitä Neuvostoliiton muodostumisen alussa säädettiin. En koskaan lakkaa ihailemasta Mikhail Afanasyevich Bulgakovin ja hänen luomuksensa neroa.

Yhdistäen kulkukoiran menneisyyden ja liuenneen juomarin, Sharikoville syntyy yksi ainoa vihan tunne niistä, jotka loukkaansivat häntä. Ja tämä tunne kuuluu jotenkin välittömästi proletariaatin luokkavihan porvarilliseen (Sharikov lukee Marxin ja Kautskyn kirjeenvaihtoa), köyhien vihaan rikkaiden suhteen (asuntojen jakaminen talokomitean toimesta), kouluttamattomien vihan älymystöön.

Osoittautuu, että koko uusi maailma on rakennettu vanhan vihaan. Vihaaminen ei vie paljon. Sharikov, jonka ensimmäinen sana oli sen myymälän nimi, jossa hänet leivottiin kiehuvalla vedellä, oppii hyvin nopeasti juomaan vodkaa, olemaan töykeä palvelijoille, kääntämään tietämättömyytensä aseeksi koulutusta vastaan. Hänellä on jopa henkinen mentori, Shvonderin talovaliokunnan puheenjohtaja. Sharikov sopii Shvonderille, hänellä on matala sosiaalinen alkuperä ja tyhjä mieli.

Ja Sharikovin ura on todella hämmästyttävä, kulkukoirasta kullevien kissojen ja koirien hävittämiskomissaariksi. No, kissat ovat edelleen ymmärrettävästi menneisyyden jäänne.

Mutta koirat jostakin. Ja tässä ilmenee yksi Sharikovin pääpiirteistä: kiitollisuus on hänelle täysin vieras. Päinvastoin, hän kostaa niille, jotka tietävät hänen menneisyytensä. Hän kostaa omaa tyyppiään todistaakseen eronsa heistä ja vakuuttaakseen itsensä. Halu nousta muiden kustannuksella, ei heidän omien ponnistelujensa kustannuksella, on ominaista ns. Uuden maailman edustajille. Shvonder, joka inspiroi Sharikovia haasteisiin (esimerkiksi valloittamaan Preobrazhenskyn asunnon), ei yksinkertaisesti vielä ymmärrä, että hän itse on seuraava uhri.

Kun Sharikov oli koira, voitiin tuntea myötätuntoa häntä kohtaan. Hänen elämäänsä seurasi täysin ansaitsematon riista ja epäoikeudenmukaisuus. Ehkä he antavat Sharikoville ja muille hänen kaltaisilleen oikeuden kostaa, koska jokin teki heistä niin katkeraisia \u200b\u200bja julmia. Ajatteleeko Preobrazhensky, joka asuu viidessä huoneessa nälän ja tuhojen aikana ja ruokailee päivittäin, nälkäisiä kerjäläisiä ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta?

Mutta ongelmana on, että Sharikovit eivät myöskään ajattele sosiaalista oikeudenmukaisuutta. He ajattelevat vain itseään. Oikeudenmukaisuus heidän ymmärryksessään on käyttää niitä etuja, joista muut nauttivat. Jokaiselle jotakin luomista ei ole ollenkaan kysymys. Tätä professori Preobrazhensky sanoo: "Kaos päässä". Jokainen lopettaa liiketoiminnan ja käsittelee vain taistelua napaten palanen.

Miksi vallankumouksen jälkeen on tarpeen kävellä mattojen galosseissa ja varastaa hattuja hallista? Ihmiset itse luovat tuhoa ja Sharikovismin. Uudessa yhteiskunnassa valtaan tulee orjia, jotka eivät ole muuttaneet orjaluontoaan millään tavalla.

Vain tottelemattomuuden ja kuuliaisuutensa sijaan heidän esimiehilleen, heillä on sama palvelullinen julmuus heistä riippuvaisille ja samoille kuin heille. Sharikovit saivat vallan ennen kulttuuria, koulutusta ja tämän virheen tulokset ovat hirvittäviä. Bulgakovin tarinassa professori Preobrazhensky itse korjaa virheen. Tämä on paljon vaikeampaa elämässä. Kaunis koira Sharik ei muista olleensa valtuutettu Sharikov ja tuhonnut kulkukoiria.

Oikeat pallot eivät unohda tätä. Saatuaan vallan he eivät luovuta sitä vapaaehtoisesti. Siksi sosiaaliset kokeilut, joiden aallossa pallot nousevat, ovat vaarallisempia kuin kaikki muut kokeilut. Ja siksi uusilla Preobrazhenskyillä on oltava hyvä käsitys siitä, mitä heidän keksintönsä tarkalleen tulee, mihin heidän välinpitämättömyytensä johtaa. Elämässä virheiden on maksettava liian korkea hinta. Edes Sharikin käänteinen reinkarnaatio ei todellakaan ratkaise ongelmaa kokonaisuutena: miten muuttaa maailmaa, jossa kaikki tiet ovat avoinna palloille ja shvondereille.

Perustelu tarinan "Koiran sydän" sivuilla

Muut esseet aiheesta:

1. Viime aikoina on erittäin voimakkaasti noussut esiin kysymys kunkin vastuusta työn tuloksista. Työ laajimmassa merkityksessä ...
2. Mikhail Bulgakovin tarinaa "Koiran sydän" voidaan kutsua profeettiseksi. Siinä on kirjoittaja, kauan ennen kuin yhteiskuntamme hylkäsi vuoden 1917 vallankumouksen ideat ...
3. Sharikovin luonteen ja maailmankatsomuksen perustana ovat persoonallisuudet, ensinnäkin Sharikin koira ja toiseksi alkoholisti, karja ja marginaalinen Klim Chugunkin. Sitä paitsi,...
4. Aihe: ”Joten hän puhui? - Se ei vielä tarkoita olla ihminen "(M. Bulgakov." Koiran sydän ") Koulutuksen tavoite: ...
5. Suuri venäläinen satiiristi M.A.Bulgakov loi puoliksi fantastisissa teoksissaan erittäin tarkan ja realistisen kuvan syntyneestä todellisuudesta ...
6. Koiran sydämen kerronnassa kertoja on epäjohdonmukainen. Kerronta suoritetaan joko Koirapallo (ennen operaatiota) tai tohtori Bormentalin puolesta ...
7. Tarinassa "Koiran sydän" MA Bulgakov ei kuvaa vain professori Preobrazhenskyn luonnotonta kokeilua. Kirjailija näyttää uuden tyyppisen ihmisen, joka ...
8. M. Bulgakov. "Koiran sydän" MA Bulgakov aloitti kirjallisuuden jo Neuvostoliiton vallan vuosina. Hän ei ollut muuttaja ja ...
9. Aihe: "Intelligentsia ja vallankumous". Kasvatustarkoitus: kun analysoidaan teoksen tekstiä, seurata kirjoittajan asennetta niihin muutoksiin, jotka ...
10. MA Bulgakovin satiirinen tarina "Koiran sydän" on kirjoitettu vuonna 1925. Siinä yhdistyvät kolme tyylilajitaiteen muotoa: fantasia, sosiaalinen ...
11. "Hirviömäinen tarina", tai mitä vallankumous sai aikaan "pois raikkaimmasta koirasta". Mikhail Afanasyevich Bulgakovin työn tutkiminen on vakava metodologinen ...
12. 1920- ja 1930-luvun kirjoittajista emme tunne edes kymmenesosaa. Heidän teoksensa ovat uppoutuneet unohdukseen, ja ...
13. Oppituntiin valmistautuessani luin NP Bazhanin runon "Lento myrskyn läpi". En ole koskaan ajatellut, että jokin pieni runo aiheuttaisi ...
14. Päiviensä loppuun saakka Tolstoy etsi modernista kirjallisuudesta erilaisia \u200b\u200bvaihtoehtoja humanististen periaatteiden totuudenmukaisuuden ja taiteellisen täydellisyyden osoittamiseksi. Hänen tuomionsa ...
15. Dostojevskilla oli loistava kyky kirjallisuuskriitikkona ja polemistajana. Vuonna 1847 hän julkaisi useita erinomaisia \u200b\u200bfeuilleton-teoksia Pietarin Vedomostissa ....
16. Esseen perustelujen johdanto- ja loppuosat voidaan kirjoittaa oikein vain yhdellä ehdolla: jos pääosa sisältää pääelementtejä ...
17. Luomalla laajoja eeppisiä kuvia sotilaallisesta ja rauhallisesta elämästä, Tolstoi kehittää ajatuksen historiallisen prosessin etenemisestä, yksilöiden ja ...

Teen varauksen heti, en ole kirjallisuuden kriitikko eikä ole koskaan työskennellyt heidän puolestaan. Halusin vain purkaa tarinan "Koiran sydän" yksinkertaisen lukijan näkökulmasta. Miksi tämä tarina? Ensinnäkin, koska Bulgakov on yksi suosikkini kirjoittajistani. Ja toiseksi, koska tästä teoksesta otetut kuvat ovat erittäin ihastuneita käyttämään erilaisista poliittisista näkemyksistä ja vakaumuksista vastaavia ihmisiä heidän polemisessaan. Jostain syystä useimmilla ihmisillä on tämä tarina M.A. Bulgakov liittyy anti-Neuvostoliiton ideoihin, joita mielestäni helpotti kirjallinen kritiikki. Minusta näyttää siltä, \u200b\u200bettä nämä, jotka ovat samaa mieltä, ovat vangittuna harhaoppeista, joita liberaali-ajattelevan luovan älymystön kritiikki asettaa. Sitoudun todistamaan päinvastoin, todistamaan, että "Koiran sydän" ei ole Neuvostoliiton vastaista propagandaa, vaan hyvin taiteellinen, filosofinen teos, joka on täysin erilaista.

Mielestäni tarina "Koiran sydän" on ensisijaisesti hienovarainen satiiri, jossa on sosiaalisia ja poliittisia päällekkäisyyksiä. Kirjoittajan kirjoittamien kuvien ja todellisuudessa olemassa olevien ihmisten välillä ei ole tarkkaa vastaavuutta. Jokainen merkki on jonkun karikatyyri. Nämä ovat ulkonevia ja järjettömiä piirteitä, joista kirjoittaja on hauskannut sanoa, että Bulgakov kuvasi ihmisiä ja elämän tapahtumia muotokuvan tarkkuudella, ei ole lievästi sanottuna oikea. Haluan myös huomata, että kuten taiteilijan kuvassa ei ole mitään tarpeetonta, eikä Bulgakovin teoksessa ole mitään sattumaa. Minkä tahansa hahmon, tapahtuman tai sanan takana on kirjoittajan tarkoitus. Ei ole sattumaa, että "raikkain koira", jolla on omat ajatuksensa, Klim Chugunkin ei ole vahingossa, Preobrazhensky ei ole vahingossa, tieteen valo, tiedemies, ja vahingossa tapahtuva käännös operaation lopputuloksessa ei ole sattumaa. Juuri näihin kantoihin yritän rakentaa analyysini.

Tarinan tapahtumat kehittyvät vallankumouksellisessa Venäjällä. Tämä on nälän ja sisällissodan kovien kokeiden aikaa. Moskovassa, yhdessä portista, kulkee asunnoton, sairas, nälkäinen koira, myöhemmin nimeltään Sharik. Hän vaeltelee ja ajattelee: "Olen kokenut kaiken, sietyn kohtaloni ja jos itken nyt, niin vain fyysisestä tuskasta ja kylmästä, koska henkeni ei ole vielä kuollut ... Koiran henki on sitkeä." Minusta näyttää siltä, \u200b\u200bettä tämä nälkäisen kulkukoiran kuva sisältää Venäjän tuolloin heikoimmassa asemassa olevan, Venäjän alimman luokan olemuksen ja luonteen, joka on tottunut kärsimään tuskista ja nälästä, mutta erosi tilanteesta. Ja heidän sanansa arvataan Sharikin ajatuksissa. Niiden ihmisten sanat, jotka kohtalo on heittänyt elämän roskakoriin, portilla, on tuomittu kuolemaan laskematta ja mikä tärkeintä, tottunut siihen. "Koiran henki on sitkeä." Bulgakov ryhtyi hyvin herkästi ristiriitaisten tragediaan Venäjän yhteiskunnan tässä osassa. Sillä ei ole tietoa itsestään luokana, voimana, joka voi muuttaa jotain. Bulgakov korostaa tämän yhteiskunnan osan täydellistä poliittista lukutaidottomuutta. Proletariaatin edustavien yhteiskunnan alempien kerrosten ymmärtämisen puute. "Tieteellinen sana, mutta Jumala tietää mitä se tarkoittaa", Sharik pohtii professorin asunnon kynnystä. Ja miten hän näkee Preobrazhensky itse? Kuten hyväntekijä, joka lupasi hänelle makkaran. "Suutele housujani, hyväntekijäni!" tai "... Seuraa sinua? Kyllä, maailman loppuun. Potkaise minua huopakengilläsi, en sano sanaa", Sharik sanoo. Fyysinen kipu ja henkisen kärsimyksen puuttuminen kaikkien tilanteen vaikeuksien toteutumisesta, johon liittyy vihaa kaikille, on se, kuinka Bulgakov kuvaa tämän luokan edustajia, joiden oli tarkoitus tulla tukemaan uutta Neuvostoliiton hallintoa.

Kohtalon tahdolla Sharik kiinnittää professori Preobrazhenskyn huomion. Hän kohtelee häntä crappy-makkaralle ja vie hänet taloonsa. Kuka tämä professori on? Bulgakov kuvaa häntä Sharikin näkemyksi. "Tämä syö runsaasti eikä varasta; tämä ei potkaise jalallaan, mutta hän itse ei pelkää ketään eikä pelkää, koska hän on aina täynnä. Hän on mielenterveyden mestari, ranskalaisella terävällä partalla ja viiksillä harmaa ja pörröinen ja upea, kuten ranskalainen. ritarit ... ". Philip Philipovich Preobrazhensky on älykäs, luonnontieteellinen henkilö, henkilö, jota uusi Neuvostoliiton järjestelmä kohtelee ystävällisesti, koska hän on toiminnassaan hänelle hyödyllinen. Preobrazhensky asuu seitsemässä huoneessa, hänellä on palvelija, hän on hyvin ruokittu ja taloudellisesti hyvin varaa. Professori on uskollinen uudelle hallitukselle, mutta ei kuitenkaan jaa tämän vallan ihanteita ja periaatteita. "Kyllä, en pidä proletariaatista", Preobrazhensky sanoo. Keskusteluissa tohtori Bormenthalin kanssa hän selittää suhtautumisensa proletariaattiin seuraavasti: "Ja nyt, kun hän hauduttaa kaikenlaisia \u200b\u200bhallusinaatioita itsestään ja alkaa puhdistaa lautoja - suoraa liiketoimintaansa -, tuhoaminen katoaa itsestään. Et voi palvella kahta jumalia! On aika lakaista raitiovaunuradat ja järjestää joidenkin espanjalaisten ragamuffinien kohtalo! Kukaan ei onnistu, lääkäri, ja vielä enemmän - ihmiset, jotka yleensä ovat 200 vuotta eurooppalaisten takana, eivät ole vieläkään varmoja omien housujensa kiinnittämisestä! ". Edessämme on älymystön tyypillinen edustaja, joka on huolestunut länsimaisesta sivilisaatiosta, edustaa porvarillisen luokan etuja ja hyväksyy eriarvoisuuden periaatteen elämän normina. Jotkut ovat syntyneet siivoamiin, toiset hallitsemaan niitä puhdistavia. Ja kaikki keskustelut muista Neuvostoliiton merkityksistä vaikuttavat hänelle hallusinaatiolta, kun taas liberaalin älymystön merkityksillä on ehdottomasti sovellettu luonne: matot etuovella, puhtaat galosit, kyky elää ja työskennellä seitsemässä huoneessa ja halu saada kahdeksas. Muista, kuinka Lenin sanoi aikanaan populisteista "he ovat liian kaukana kansasta". Jotain vastaavaa kuvataan tässä tarinassa. Liberaalin älymystön ja joukkojen välillä syntyi väärinkäsityksen kuilu. Mikä se on? Oman materiaalisen hyvinvointisi verho kaiken Venäjän tapahtumien monimutkaisuuden taustalla? Tai ehkä haluttomuus ymmärtää? Tässä on vielä yksi ristiriita, jonka kirjoittaja on taitavasti korostanut. Kuka on Sharik professori? Hän antaa hänelle lyhyen, mutta tarkan määritelmän - "söpö koira". Seurauksena edelleen analogisesti esitän saman kysymyksen: ketkä ovat professorin köyhiä, köyhiä, voimattomia ihmisiä, niitä, joita kutsutaan myöhemmin proletariaatiksi? Vastaus on ilmeinen. Nämä ovat professuurilogiikan mukaisesti "eläimiä", jotka tarvitsevat isääjää ja ovat uskollisia hänelle kuten koirat. Tässä tapauksessa omistajan roolissa ovat alkuperästä poikkeavat henkilöt kuin proletariaatti. Mielestäni se sanoo kaiken. Nämä ovat kaikki liberaalien älymystömme henkisiä ja moraalisia arvoja. Lisäksi tämä "söpö koira" pääsee leikkauspöydälle professorille (itse asiassa tätä varten hän tarvitsi häntä talossa), jossa hänen kanssaan tapahtuu upea metamorfoosi. Yhtäkkiä kaikille, professori mukaan lukien, hormonien roolia nuorentavasta tutkivan operaation sijasta tehdään leikkaus, jolla koira muutetaan ihmiseksi.
Sivuille ilmestyy uusi sankari - Sharikov. Pikemminkin Sharikov on se, johon Sharik kehittyi professorin manipulointien seurauksena. Jotkut kriitikot sanovat, että Sharikov on Shvonderin luominen, mutta näemme, että tämä ei ole niin. Tuon ajan liberaali älymystö tunnusti oikeuden olla ihminen alaikäisissä, köyhdytetyissä, eläinperäisissä ihmisissä. Ja sitten kirjoittaja herättää syvän filosofisen kysymyksen siitä, mitä tarkoittaa olla ihminen. Kenen näemme edessämme? Loppujen lopuksi toistan, että Klim Chugunkinin käyttö luovuttajana ei ole sattumaa. Kuka on Klim? Professori itse sanoo: "... kaksi vakaumusta, alkoholismi," jakaa kaiken ", hattu ja kaksi dukaattia olivat poissa ... - kori ja sika ... Sanan kanssa sanoen, aivolisäke on suljettu kammio, joka määrittelee ihmisen antamat kasvot. Tämä on venäläisen älymystön käsitys ihmisen kasvon, ihmisen olemuksen muodostumisesta. Tämä on annettu, ei ihmisen halu ja tahto. No, Klim Chugunkinille ei ole annettu miestä. Ja Sharik Klimin aivojen kanssa on sama Klim riippumatta siitä, kuinka kovaa yrität. Ei pysty? Ei annettu? Ja mitä professori oikeastaan \u200b\u200bvoisi tarjota Sharikille aivojen siirron lisäksi? Sen lisäksi, että ajattelet päällesi, että hän ei ole enää eläin, mutta ihminen? Mikä oikeastaan \u200b\u200btekee ihmisestä ihmisen? Professori ei vastaa tähän filosofiseen kysymykseen. Hän vain päättelee, että kyky puhua ei tarkoita olemista ihmistä. Tätä ajatusta ei voida hyväksyä. Mielestäni ihminen ei ole vain biologinen laji. Ja kirjailija välittää lukijalle ajatuksen, että henkilö on jotain enemmän. Nämä ovat elämän merkityksiä ja arvoja. Tämä on moraalista. Voidaanko liberaalista älymystöstä tulla Neuvostoliiton hallinnan tukipilari edistämällä henkilössä uusia merkityksiä ja arvoja? Ei riitä, että tunnustetaan ihmisen oikeus olla henkilö. Älymystö on pitkään vaalinut kärsivällisyyttä ja orjaa psykologiaa köyhimmissä kerroksissa ja varannut ja varannut vihaa itseään kohtaan tämän psykologian kantajana. Ja nyt hän sitoutui kouluttamaan ihmisen persoonallisuutta? Kumpi? Älymystö pystyi vain näyttämään itsestään. Näytelmä yhteiskunnasta, jossa Neuvostoliiton merkityksiä kutsutaan hallusinaatioiksi ja korvataan etikettisäännöillä. Ja sitten ilmestyy Sharikovit, jotka vihaavat näitä liberaaleja arvoja, mutta eivät ymmärrä uusia. Muuten, keskusteluissa professori Shvonderin kanssa suoraan sanotaan: "... olet luonut kansalaisen Sharikovin." Tästä on mahdotonta väittää.

Entä Shvonder? Tämä sankari ilmestyy tarinan alussa. Shvonder personifioi paikallista Neuvostoliiton valtaa. Tämän tyyppisiä ihmisiä on kannettava uudet Neuvostoliiton periaatteet kansan laajalle joukolle. Mitä näemme sen sijaan? Persoonallisuuskasvatus pelkistetään tutustumiseen Engelsin ja Kautskyn kirjeenvaihtoon. Eikö tämä olekaan Neuvostoliiton nimistön karikatyyri, joka vähentää kaiken muodollisuuksiin? Siksi Neuvostoliiton periaatteiden alkeellinen tulkinta "ota ja jaa kaikki". Uuden yhteiskunnan jäsenenä Sharikovin on kuitenkin saatava Neuvostoliiton hallituksen takamat oikeudet. Shvonder on näiden oikeuksien takaaja. Koska Shvonder ei ymmärrä, miksi Sharikov ei pysty arvioimaan tätä uutta yrityskauppaa, se on hämmentynyt eikä tiedä mitä tehdä sille.

Neuvostoliiton periaatteiden ja neuvostojärjestelmän paikkansapitävyyden vuoksi monet liberalismin ajattelijat vastustivat Preobrazhenskyä, joka on Venäjän liberaalien arvojen kantaja 1900-luvun alussa, ja Sharikovia tämän luokan edustajana, jonka etuja Neuvostoliiton hallituksen oli tarkoitus suojata. Paljon on puhuttu siitä tosiasiasta, että näiden sankarien vertailu ei ole Sharikovin eikä siksi Neuvostoliiton järjestelmän hyväksi. Mutta voidaanko Preobrazhenskya ja Sharikovia vastustaa? Tämä vaikuttaa minusta sopimattomalta. Kuinka voit vastustaa professoria, jonka liberaalin logiikan perusteella peto syntyy ihmismuodossa, itse pedoon? On väärin vastustaa syytä ja seurausta, ja kirjoittaja kiinnittää huomioimme tällaisen opposition koomisuuteen. Tarinan koko satiiri seuraa tästä vastustuksesta.

On myös paljon kiistanalaisia \u200b\u200bsiitä, että Shvonder on vallankumouksen ja Neuvostoliiton hallinnon kasvot, jotka antoivat oikeuksia Sharikovin kaltaisille ihmisille, joiden itsessään pitäisi diskreditoida tätä valtaa lukijan silmissä. Olen samaa mieltä siitä, että Shvonder on karikatyyri Neuvostoliiton vallasta. Mutta mikä voima? Voima, joka menettää sisällön muodon takana. Muistakaamme professori Preobrazhenskyn sanat, joita liberaalileirin edustajat niin usein käyttävät: "Mikä tämä on sinun pilata? Vanha nainen, jolla on koukku? Noita, joka koputti kaikki ikkunat, pani kaikki lamput pois? Kyllä, häntä ei ole ollenkaan. Mitä tarkoitat tällä sanalla?" ... tuho ei ole kaapissa, vaan päissä. " Professorin suusta nämä sanat kuulostavat erittäin vakuuttavalta. Mutta mikä aiheuttaa tämän päänsärkyn? Minulla on vain yksi vastaus - merkityksen ja näkymien muutos. Ja tämän mielen tuhoamisen kanssa on tarpeen taistella, kun kamppailee valtion vallankumouksen jälkeisen ja sodanjälkeisen tuhoamisen kanssa mobilisoimalla kaikki yhteiskunnan voimat. Kaikki henkiset ja moraaliset voimat on mobilisoitava. On välttämätöntä ottaa uusi moraalisen kehityksen linja, jota älykkyyden eturintamassa Preobrazhensky tai Shvonder eivät valitettavasti pystyneet ottamaan huomioon, ja kuvittelevat tätä tehtävää liian yksinkertaistetussa muodossa.

Bulgakov yrittää kertoa meille, että Sharikovista, Shvondersista ja Preobrazhenskistä koostuva yhteiskunta hajoaa ristiriitaisuuksin ja muistuttaa pian professorin asuntoa, jossa hyvin "pääjohtamisessa" tuli "kaaos kaappeihin". Ja kuinka kauan sellainen yhteiskunta kestää ja hallitus, joka myötävaikuttaa tällaisen yhteiskunnan muodostumiseen? Professori sanoo: "No, Shvonder on tärkein typerys. Hän ei ymmärrä, että Sharikov on häntä suurempi vaara kuin minulle. No, nyt hän yrittää kaikin mahdollisin tavoin asettaa hänet minuun, ymmärtämättä, että jos joku puolestaan \u200b\u200binnostaa Sharikovia itse Shvonderiin, niin hänestä jäävät vain sarvet ja jalat. " Tietenkin, kun luet tämän tarinan monta vuotta sen kirjoittamisen jälkeen, katsomalla takaisin maan menneisyyteen, joka kadonnut kartalta 20 vuotta sitten, nämä sanat vaikuttavat profeetallisilta. Mutta tarkoittaako tämä, että Bulgakovin satiiri sisältää lauseen juuri neuvostoliiton merkityksistä, joista yhteiskuntamme niin haaveilivat 1900-luvun alussa, joiden kanssa talous nostettiin sodanjälkeisinä vuosina? Minusta näyttää siltä, \u200b\u200bettä ei. Ja tarinan loppuminen vahvistaa tämän. Näemme, kuinka professori Preobrazhenskyn edustama älymystö palauttaa Sharikovin (kokonaiskuva käsitellyistä, jotka ovat juuri alkaneet tuntea itsensä ihmisiksi) alkuperäiseen eläintilaansa. Kävi ilmi, että jutun lopussa palaamme sen alkuun. Ei kehitystä, mutta noidankehää. Siten Bulgakov kertoo meille, että ilman ymmärrystä ja kouluttamista itselleen ja ympäröiville uusille arvoille ja merkityksille ei tule uutta yhteiskuntaa, ei kehitystä. Meidän on muutettava käsitystämme itsestämme, ihmisen roolista yhteiskunnassa. Ja niitä, jotka pitävät itseään älymystönä, ja niitä, jotka eivät halua tunnistaa Sharik-Sharikovia itsessään, ja niitä, joiden mielestä Shvonderit ovat helpompia ja rauhallisempia. Muutoin olemme tuomittu merkitsemään aikaa, revitty toisiinsa kohdistuvasta vihasta ja sisäisistä ristiriitaisuuksista. Ole orjia ja herroja. Tämä on mielestäni kirjoittajan filosofia.
Minusta näyttää siltä, \u200b\u200bettä "Koiran sydän", huolimatta tässä tarinassa kuvatusta ajasta, on saanut kaiken merkityksensä meille juuri nyt, 2000-luvun alussa. Ja lukeessani uudelleen tätä nerokasta teosta, ajattelin yhtäkkiä kuka olemme. Kuinka elämme? Olemmeko vaihtaneet jotain todella tärkeää, mahdollisuutemme kehittää kaulusta, talutushihnaa ja pala Krakovaa varten ...

sivulle 2

MA Bulgakovin työ on 1900-luvun suurin venäläisen fiktion ilmiö. Sen pääteemaa voidaan pitää teemana "Venäjän kansan tragedia". Kirjailija oli nykyaikainen kaikista niistä traagisista tapahtumista, joita tapahtui Venäjällä vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Ja Mihhail Bulgakovin puhutuimmat näkemykset maansa kohtaloista ilmenevät mielestäni tarinassa "Koiran sydän". Tarina perustuu mahtavaan kokeiluun. Tarinan päähenkilö, professori Preobrazhensky, joka on tyyppi, joka on lähinnä Bulgakovia, venäläisen intellektuellin tyyppi, ajaa eräänlaista kilpailua itse Luonnon kanssa. Hänen kokeilu on fantastinen: luoda uusi henkilö siirtämällä osa ihmisen aivoista koiraksi. Lisäksi tarina tapahtuu jouluaattona, ja professori on nimeltään Preobrazhensky. Ja kokeilusta tulee parodia joulusta, anti-luomuksesta. Mutta valitettavasti tutkija tajuaa kaiken luonnollisen elämäntavan vastaisen väkivallan moraalittomuudesta liian myöhään. Uuden ihmisen luomiseksi tiedemies ottaa "proletaarisen" aivolisäkkeen - alkoholin ja loisen Klim Chugunkinin. Ja nyt monimutkaisimman toiminnan tuloksena ilmestyy ruma, primitiivinen olento, joka perii täysin "esi-isänsä" proletaarisen olemuksen. Ensimmäiset sanat, jotka hän lausui, vannoivat, ensimmäinen erillinen sana oli ”porvarillinen”. Ja sitten - katulausekkeet: “älä työnnä!”, “Naarmu”, “nouse askelta” ja niin edelleen. Esiintyy inhottavaa "miestä, jolla on pieni koko ja epätyypillinen ulkonäkö. Hirviömäinen homunculus, koiramainen mies, jonka" perusta "oli proletaarinen lumpen, tuntee itsensä elämän mestariksi; hän on ylimielinen, ylimielinen, aggressiivinen. Professori Preobrazhenskyn, Bormenthalin ja humanoidiolennon välinen konflikti on ehdottoman väistämätön. Professorin ja hänen asunnonsa asukkaiden elämästä tulee elävää helvettiä. Talon omistajan tyytymättömyydestä huolimatta Sharikov asuu omalla tavallaan, alkeellisella ja tyhmällä: päivällä hän nukkuu enimmäkseen keittiössä, oleskelutiloissa, tekee kaikenlaisia \u200b\u200btörkeitä asioita luottaen siihen, että "nyt jokaisella on oma oikeus". ... Mikhail Afanasyevich Bulgakov ei tietenkään sinänsä ole mikään tieteellinen kokeilu, jota hän haluaa kuvata tarinassaan. Tarina perustuu pääosin allegooriaan. Kyse ei ole vain tutkijan vastuusta kokeilustaan, kyvyttömyydestä nähdä toimiensa seurauksia, evoluutiomuutoksen ja elämän vallankumouksellisen hyökkäyksen välisestä valtavasta erotuksesta. Tarinassa "Koiran sydän" on erittäin selkeä kirjoittajan näkemys kaikesta maassa tapahtuvasta. Kaiken ympärillä tapahtuvan piti myös M. A. Bulgakov juuri kokeiluna - mittakaavassa valtavaa ja enemmän kuin vaarallista. Hän näki, että myös Venäjällä he pyrkivät luomaan uuden tyyppisiä ihmisiä. Mies, joka on ylpeä tietämättömyydestään, alhaisesta alkuperästään, mutta joka sai valtavia oikeuksia. Se on sellainen henkilö, joka on kätevä uudelle hallitukselle, koska hän laittaa mutaan ne, jotka ovat itsenäisiä, älykkäitä ja korkealla hengellä. Mihail A. Bulgakov pitää venäläisen elämän uudelleenjärjestelyä puuttumisena asioiden luonnolliseen kulkuun, jonka seuraukset voivat olla vakavat. Mutta ymmärtävätkö kokeilun suunnitelleet, että se voi osua myös "kokeilijoihin", ymmärtävätkökö Venäjällä tapahtunut vallankumous yhteiskunnan luonnollisen kehityksen seurauksena, ja voivatko ne johtaa seurauksiin, joita kukaan ei voi hallita ? Juuri näitä kysymyksiä mielestäni herättää M. A. Bulgakov työssään. Tarinassa Preobrazhensky onnistuu palauttamaan kaiken paikoilleen: Sharikovista tulee taas tavallinen koira. Pystymmekö koskaan korjaamaan kaikki virheet, joiden tulokset edelleen koemme itsellemme?

Lyhyt essee-perustelu aiheesta "Koiran sydän: moraalitunnit" kirjallisuudessa

Bulgakovin kirjoittama tarina "Koiran sydän" ei ole kevytmielistä lukemista varten. Se sisältää erittäin tärkeitä moraalitunteja, jotka jokaisen on saatava ajoissa. Kevyessä humoristisessa muodossa kirjailija puhuu erittäin tärkeistä asioista, jotka liittyvät moraaliin, henkisyyteen ja ihmissuhteisiin. Mitä Bulgakov opettaa tarinassa "Koiran sydän"?

Yksi tarinan tärkeimmistä moraalisista oppitunneista on henkilön eettinen mahdoton kyky keksiä uusi tapa synnyttää ihmisiä. Philip Philipovich haastoi luontoa, kun hän rikkoi sen lakeja. Siksi hänen luomuksensa oli kauhea ja luonnoton. Hänet tunnustettiin yhteiskunnassa tasa-arvoisena, vain hänen käyttämiseksi, valttikortti "porvaristo" -professoria vastaan. Itse asiassa hänet pidettiin laboratoriorotina, ja sellaiset keinotekoiset ihmiset eivät juurtu yhteiskuntaan, heitä nöyritetään, aliarvioidaan ja käytetään omaan tarkoitukseensa hyödyntäen heikkouttaan. Tämä tarkoittaa, että tällaisten operaatioiden avulla ihmiskunta voi tehdä orjia itselleen, ala-arvoisiksi ja sorrettuiksi.

Bulgakov osoitti Sharikovin avulla suhtautumisensa sellaisiin kokeisiin: tiede ei voi luoda ihmisiä keinotekoisesti, koska syntymää seuraa myös kasvatus pääasiallisen sosiaalisen laitoksen - perheen - puitteissa. Professorin luominen ei voi vaatia henkilön asemaa, koska se ei mennyt läpi persoonallisuuden muodostumisen tärkeimmässä vaiheessa - koulutuksessa. Näemme tämän laiminlyönnin seuraukset: Sharikov käyttäytyy ilmiömäisesti moraalittomalla ja kulttuurittomalla tavalla. Perhekoulutuksen tarve on kirjailijan toinen moraalinen oppitunti.

On huomionarvoista, että Sharikovin toverit eivät käyttäydy paljon paremmin. Tämän aiheuttavat jälleen aukot koulutuksessa. Heidän vanhempansa työskentelivät yötä päivää tehtaissa, olivat kerjäläisiä ja voimattomia. Siksi työntekijöiden lapsilta puuttuu aluksi mahdollisuus saada koulutusta ja oppia hyviä tapoja. He ovat melkein orpoja. Tämä tarkoittaa, että "kaaos mielissä" ei ole bolsevikien syy tai tuhoisan vallankumouksen seurausta, jopa ateismin laajalle levinneellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Tämä on vallankumousta edeltäneen yhteiskunnan ja epäoikeudenmukaisen tsaarihallinnon pahe. Solvanneet vanhemmat herrat herättivät kostoa lapsille, joille ei ollut ketään opettamaan armoa ja anteeksiantoa. Siksi Bulgakov opettaa meitä etsimään syitä syvemmälle ja totuudenmukaisemmalle kuin pinnalla makaavat. Hän myös rohkaisee meitä kaikkia ajattelemaan eteenpäin, koska virheidemme seuraukset voivat olla surkeat.

Lisäksi Bulgakov rankaisee ankarasti ylpeää miestä, joka uskalsi korvata Jumalan. Professori pahoittelee tekemiään ja maksaa melkein koko elämänsä moraalittomasta kokeilustaan. Hän näkee, mihin tavoitteet johtivat: Sharikovista ei tullut koskaan miestä, mutta hänestä tuntui, että hän, kuten ihminen, asui meidän keskuudessamme. Lisäksi hän ei voinut tulla tasa-arvoiseksi, ihmiset eivät tunnista häntä. Tämä tarkoittaa, että professori on tuominnut aivot lapsensa onnettomaan ja epätäydelliseen elämään ja tehnyt yhteiskunnalle selväksi, että kuka tahansa voidaan ylösnousua, ja tämä aiheuttaa valtavan joukon ongelmia.

Siksi Bulgakov ei vain kirjoittanut kiehtovaa tarinaa, vaan myös laittanut siihen erittäin tärkeitä moraalisia viestejä. Se tarjoaa hyödyllistä ruokaa ajatteluun ja vastauksia moniin vaikeisiin kysymyksiin, joita olemme kysyneet itseltämme koko elämämme.