Prozorov andrey Sergeevich kolme sisarta. Olga podolskaja

Rehellisesti sanottuna pidän A.P.:n yksittäisistä teoksista. Tšehov, mukaan lukien Kolme sisarta. Joten, kuten sanotaan, voit vain muistaa näytelmän sisällön ja antaa oikean vastauksen, mutta sinun on myönnettävä, että tämä ei ole kovin mielenkiintoista ja tehokasta. Loppujen lopuksi sanotaan mitä tahansa, mutta selkeitä argumentteja ja vahvistusta tarvitaan. Ja joskus minua hämmästyttää, kun jotkut kirjoittajat vain kirjoittavat jotain ja sanovat, että tämä on oikea vastaus. Ja ihan ilman vahvistusta. Usko tai älä. Mutta ennen kuin ehdotan tapaa vastata tähän kysymykseen, haluan käyttää tilaisuutta hyväkseni ja kertoa teille, kuinka suosittu Tšehov on meidän aikanamme, joten hänen näytelmänsä esitetään suurella menestyksellä nykyaikaisessa käsittelyssä. Tässä kuvia uudesta näytelmästä. Tämä on tietysti esimerkki, joka yksinkertaisesti vetää yleisön puoleensa. Ja tässä on juuri näytelmän moderni versio. Ja on huomattava, että näytelmässä "Kolme sisarta" näyttelevät kaikkien suosikkinäyttelijät ja näyttelijät.

Joten joidenkin näyttelijöiden takia voit katsoa tämän esityksen. No, nyt on aika palata esitettyyn kysymykseen. Rehellisesti sanottuna, vaikka en tiennytkään oikeaa vastausta, intuitioni sanoi minulle, että oikea vastaus oli Natalia. Mutta et voi katsoa tätä näytelmää etkä lukea Tšehovia, vaan antaa oikean vastauksen. Ja tämä voidaan tehdä yksinkertaisesti julisteen avulla. Tässä ovat näytelmän "Kolme sisarta" yhden version hahmot ja esiintyjät.

Eli eliminointimenetelmällä voidaan antaa oikea vastaus. Ensinnäkin erotetaan sisarukset itse. Ja näemme, että tämä on Olga Masha ja Irina. He, kuten päähenkilöt, menevät luettelon kärkeen. Vaihtoehtoja ei siis ole että Prozorovin vaimo on Natalia... Joten, kuten olette nähneet, oikean vastauksen määrittämisjärjestelmäni toimii ja itse vahvistaa oikean vastauksen ja luonnollisesti tässä tapauksessa ei tarvitse kiistellä, kaikki on selvää ja ymmärrettävää.

Juri Grymovin elokuva "Kolme sisarta" on julkaistu. Klassinen juoni on siirtynyt meidän päiviimme, sisarukset ovat ikääntyneet 30 vuotta, mutta Ogonyok-kolumnisti ei voinut ymmärtää, miksi oli tarpeen tehdä sellaisia ​​uhrauksia

Andrei Arkangelski

Toiminta tapahtuu tänään. Irina (Irina Mazurkevich) - 56 vuotias, eläkkeellä; Masha (Anna Kamenkova) alle 60; vanhin Olga (Ljudmila Polyakova) täyttää pian 65. Heidän veljensä Andrei (Vladimir Nosik) on täysin harmaahiuksinen. Elämän raivoamassa eversti Veršinin (Maxim Sukhanov), Solonyi (Aleksandri Baluev) ja Tuzenbach (Igor Jatsko). Vain Natasha (Natalie Yura), Andrei Prozorovin vaimo, kolmen sisaren veli, on nuori. Kaikki sankarien nimet, ammatit ja psykologiset ominaisuudet pysyivät samoina.

Siirrä Tšehovin sankarit aikamme- Tällaiset kokeet ovat jo riittäneet, ja ne kaikki päättyivät epäonnistumiseen. Siirron monimutkaisuus voidaan selittää yksinkertaisesti - ero sosiaalisen rakenteen välillä silloin ja nyt. 1900-luvun venäläinen yhteiskunta on luokkapohjainen. Kysymys ei ole siitä, että on "rikkaita ja köyhiä" (Tšehovin sankarit ovat usein köyhiä, ja tämä olisi vain tunnistettavissa nykyään), vaan se on periaatteessa silloisen yhteiskunnan jakamista herrasmiehiin ja "yksinkertaisiin". Tšehovin sankarit liittyvät tavalla tai toisella aatelistoon. Huolimatta siitä, että Tšehov kuvailee tarkasti tämän kartanoyhteiskunnan hajoamista, kartanolla on edelleen Marxin mukaan pahamaineisen perustan rooli. Tätä yhteiskuntarakennetta itseään, tätä yhteiskunnan jakautumista ei voida pyyhkiä pois sekä Tšehovin näytelmistä että kaikkien muiden tuon ajan kirjailijoiden teoksista - kuten ei hajua voi karkottaa vanhoista tyynyistä tai kirjoista. Juuri tämä jakautuminen läpäisee kaikki suhteet ja konfliktit näytelmän sisällä ja kaikessa Tšehovin teoksessa, kuten nyt ymmärrämme - "kiitos" muuten Grymoville. Samasta syystä on muuten mahdotonta "siirtää" Neuvostoliiton näytelmiä meidän aikaan (kuten tapahtui Vampilovin "Ankan metsästys", joka myös kuvattiin uudelleen). Jälleen yhteiskunnan sosiaalinen rakenne on täysin erilainen: siinä yhteiskunnassa asuntoja "annetaan", mutta meidän aikanamme ne on ostettava, vaikkakin luotolla. Tämän eron vuoksi kaikki Vampilov-sankarin ihmeellinen "melankolia", mikä tarkoittaa, että näytelmän olemus menettää merkityksensä: nykyisellä sankarilla ei ole aikaa kaipaamaan, hänen on annettava tunnustusta.

Vanhentaa Tšehovin sankarit - tämä on mielenkiintoinen ajatus, mutta tässä tapauksessa on tarpeen kirjoittaa uusi teksti "Tšehovin yli". "Mikä oli kolmen sisaruksen kohtalo vanhuudessa?" - jotain vastaavaa on jo tapahtunut Moskovan teatterissa "Okolo" samalla materiaalilla. On totta, että sisarukset tuskin olisivat voineet selviytyä vallankumouksen molokista, kun otetaan huomioon heidän ei-proletaarinen alkuperänsä. Oletetaan, että heillä kävi tuuri ja he selvisivät. Mutta tietty rohkeus vaaditaan - keksiä heidän tuleva kohtalonsa. Kokeillaan? Yksi sisar tuki vallankumousta, toinen - valkoiset, kolmas - muutti maasta. Tämä on primitiivinen suunnitelma, mutta emme erehdy tässä, ja se oli niin usein. Nyt lasketaan. Nuorin, Irina, vuonna 1900 (kun näytelmä kirjoitettiin) oli 20-vuotias, vanhin Olga 28-vuotias. Esimerkiksi vuonna 1956, NKP:n XX kongressin aikaan, he saattoivat olla noin 70-80-vuotiaita. Teoriassa sisarukset voisivat jopa elää Brežnevin aikakauteen asti. Se kuulostaa hieman absurdilta, mutta historiallisesti uskottavalta, tämä on elämän paradoksaalinen totuus - kuka sisaruksista olisi vuosisadan alussa ajatellut kuinka se päättyy? hänen kuuluisa "työnsä, työnsä" - ja tämä muuten , olisi näyttänyt varsin orgaaniselta lokakuun vallankumouksen 50-vuotispäivänä "Tšehovin kohtaloiden tuloksena". Se, että me, yleisö, myös tiedämme, mitä sen jälkeen tapahtui, loisi elokuvalle lisätaustaa. Mutta tätä varten olisi tarpeen kirjoittaa uusi "Kolme sisarta", sijoittamalla ne esimerkiksi 1960-luvulle.

Kaikki Grymovin "Tshehovismin" nykyiset sankarit ovat ehdollisia - heillä ei ole menneisyyttä, ei historiaa; ne nappataan juuri sille elinkaudelle, jonka ohjaaja tarvitsee tapaukseen

Sanalla sanoen, kaikilla näillä rekonstruktioilla yksittäin olisi taiteellinen merkitys - tämä olisi jonkinlainen Tšehovin juonen kehitys. Mutta mitä näiden kahden tekniikan yksinkertainen yhdistelmä antaa meille ilman tällaista kehitystä - siirtää sisarukset meidän aikaan ja myös vanhentaa niitä 30 vuodella? Siitä tulee vain masentava "plus plus", joka lopulta sekoittaa kaiken. Mitä varten se tehtiin, mitä kirjoittaja halusi kertoa meille? Se aika muuttuu, mutta konfliktit ovat samat? Ne eivät ole aivan "samoja", joita ymmärrämme lopulta - myös "kiitos" Grymoville.

Ohjaaja asettaa tämän elokuvan haasteeksi modernille elokuvalle, hän väittää luovan jotain "tahallaan ei kaikille". Perinteisesti tämä tarkoittaa "elokuvaa älymystöstä" maassamme. Yleensä on olemassa kaksi ääripäätä: joko älyllinen pelkistyy funktioksi (hattu ja pince-nez) tai tarkovismi, eli hajoaminen molekyyleiksi. Grymov yhdistää iloisesti molemmat. Hänen älykkyytensä (emme unohda, että kaikki sisaret, paitsi korkeat henkiset ajatukset, heillä on korkeampi koulutus ja osaavat kolmea kieltä) on luonteeltaan liian "keskittynyttä". Ja silti, kuten Macondon kaupungissa lähellä Marquezia, sataa melkein koko elokuvan ajan, joten tarinan puoliväliin mennessä sankarittaret näyttävät haihtuvilta, ruumiittomilta kokonaisuuksilta. Ainoa asia, jonka Grymov onnistui tekemään, oli näyttää sankarien kautta luonnon hyvin maakunnallista ummetusta, kasvillisuutta ja vanhuutta. Mutta muoto ei voi millään tavalla perustella sisältöä.

On myös ristiriitaa sen välillä, kuinka hahmot elävät ja mitä he sanovat. Ongelma ei ole siinä, että ne, jotka lausuvat Tšehovin monologeja, eivät selvästikään kuulu varakkaisiin ihmisiin, vaikka heillä on silti jonkinlaista varallisuutta. Ongelmana on, että esimerkiksi kaikki sisarukset, samoin kuin Tuzenbach, Solony, Tsebutykin ja jopa Andrei Prozorov, näyttävät "ihmisiltä ilman ammattia", "luokittamattomilta elementeiltä". Eversti Vershinin (Maksim Sukhanov) siivoamattomalla harmaalla sänkillä - näin hän "palvelee", johtaa sotakoulua, kuten meille kerrotaan? .. Puhumattakaan Soljonista (Aleksandri Baluev) ja Tuzenbakhista (Igor Jatsko). Tshehovin keskusteluja grillattaessa grillissä - tässä on räikeä dissonanssi. Tai yhtä ilmeinen mauttomuus: edes vanhentuessaan Tšehovin sankarit eivät pystyneet niin "liukenemaan" jokapäiväiseen elämään.

Itse maalaistalo, jossa sankarit asuvat (vai tulevatko he vielä kesäksi kaupungista?..), vaikkakin täynnä antiikkihuonekaluja, muistuttaa pikemminkin rekvisiittaa pseudohistoriallisen tv-ohjelman kuvaamiseen. Yksityiskohtia on vähän, mutta täällä päinvastoin niitä on liikaa - "dacha" ryömii kaikista halkeamista kaikella viehätysvoimallaan. Matkan varrella voisi esittää väitteitä uskottavuudesta - kuinka esimerkiksi useat perheet asuvat puutalossa 50 (!) Vuotta? .. Vauvan kanssa? Mutta itse asiassa tämä ei ole dacha, vaan kuva dachasta, joka on lisäksi otettu 1970-luvun Neuvostoliiton elokuvasta.

Mitä tulee sankareihin itseensä, tuntuu siltä, ​​​​että he eksyivät ajassa, ikään kuin fantastisessa saagassa - he putosivat jonnekin Uralille ja joutuivat lausumaan muiden tekstejä. Tällaiset elokuvat kertovat yleensä vähemmän sankareista kuin yleisestä merkityksen menetyksestä nykyelokuvassa. Tämä on toteamus melkein täydellisestä mahdottomuudesta sanoa mitään tämän päivän ajasta, sanoa itse. Törmäys on valitettavasti tyypillinen. Äskettäin ohjaaja Vladimir Bortko siirsi myös Anna Kareninan meidän päiviimme (On Love, 2017). Ja siellä on sama ongelma - tietäen kahden nuoren, opettajan ja opiskelijan modernin elämän yksityiskohdista ...

Olen jo kirjoittanut siitä, että "tavallisten ihmisten elämää" kuvaavilla ohjaajilla tai älymystöllä on hyvin etäinen käsitys tästä elämästä, koska he itse ovat pitkään eläneet sosiaalisten tikkaiden toisessa kerroksessa. Sitä vastoin muuten venäläisiltä näytelmäkirjoittajilta, alkaen Ostrovskista, joka tunsi sen ajan elämän yksityiskohdat, ennen kaikkea taloudelliset, perusteellisesti. Toisin kuin nykykirjailijat, he kuvasivat oman luokkansa elämää, eivät jonkun muun.

Kaikki Grymovin "Tshehovismin" nykyiset sankarit ovat ehdollisia - heillä ei ole historiaa, ne nappattiin juuri sille elämänajalle, jota ohjaaja tarvitsee tapaukseen. Siksi ne ovat elottomia kirjaimellisessa mielessä, heillä ei ollut mitään ennen elokuvaa eikä tule olemaan sen jälkeen - ne yksinkertaisesti otetaan hyllyltä valmiina ja laitetaan sitten takaisin. Koko elokuvan ajan näyttää siltä, ​​että ukkonen on puhkeamassa ja jonkun jylisevä ääni lausuu ylhäältä klassikon: "En usko".

Hahmot

Prozorov Andrei Sergeevich.

Natalia Ivanovna, hänen morsiamensa, sitten hänen vaimonsa.

Olga

Masha hänen siskonsa.

Irina

Kulygin Fjodor Iljitš, lukion opettaja, Mashan aviomies.

Vershinin Aleksanteri Ignatievich, everstiluutnantti, patterin komentaja.

Tuzenbach Nikolai Lvovitš, paroni, luutnantti.

Solyony Vasily Vasilievich, henkilökunnan kapteeni.

Tšebutykin Ivan Romanovitš, sotilaslääkäri.

Fedotik Aleksei Petrovitš, toinen luutnantti.

Ratsasti Vladimir Karlovich, toinen luutnantti.

Ferapont, vartija paikallisneuvostosta, vanha mies.

Anfisa, lastenhoitaja, 80 vuotias nainen.

Toiminta tapahtuu maakuntakaupungissa.

Toiminta yksi

Prozorovien talossa. Olohuone pilareilla, joiden takaa näkyy suuri eteinen. Keskipäivä; on aurinkoista, hauskaa. Aamiaispöytä on katettu aulassa. Olga naispuolisen lukion opettajan sinisessä univormussa, koko ajan suoristamassa oppilaiden muistikirjoja, seisomassa liikkeellä; Masha mustassa mekossa, hattu polvissaan, istuu ja lukee kirjaa; Irina valkoisessa mekossa seisoo ajatuksissaan.

Olga. Isä kuoli tasan vuosi sitten, juuri tänä päivänä, 5. toukokuuta, sinun nimipäivänäsi, Irina. Oli todella kylmä, sitten satoi lunta. Minusta tuntui, etten selviäisi, makasit pyörryksissä kuin kuolleena. Mutta nyt on vuosi kulunut, ja muistamme tämän helposti, olet jo valkoisessa mekossa, kasvosi loistaa ...

Kello lyö kaksitoista.

Ja sitten kello myös löi.

Tauko.

Muistan, kun he kantoivat isääni, musiikki soi, hautausmaalla ammuttiin. Hän oli kenraali, prikaatin komentaja, sillä välin ihmisiä oli vähän. Silloin kuitenkin satoi. Kovaa sadetta ja lunta.

Irina. Miksi muistaa!

Pylväiden takana, salissa pöydän lähellä, ilmestyy paroni Tuzenbach, Chebutykin ja Suolainen.

Olga. Tänään on lämmin, ikkunat saa pitää auki, mutta koivut eivät ole vielä kukkineet. Isä sai prikaatin ja lähti Moskovasta kanssamme yksitoista vuotta sitten, ja muistan hyvin, toukokuun alussa, tähän aikaan, Moskovassa kaikki on jo kukkimassa, lämmin, kaikki kylpee auringossa. Yksitoista vuotta on kulunut, ja muistan kaiken siellä olevan, kuin olisimme lähteneet eilen. Jumalani! Tänä aamuna heräsin, näin paljon valoa, näin kevään ja ilo kiihtyi sielussani, halusin palata kotimaahani intohimoisesti.

Chebutykin. Ei helvetissä!

Tuzenbach. Tietysti hölynpölyä.

Masha, miettien kirjaa, viheltää hiljaa laulua.

Olga.Älä viheltele, Masha. Kuinka sinä voit!

Tauko.

Koska käyn kuntosalilla joka päivä ja annan sitten oppitunteja iltaan asti, päätäni sattuu jatkuvasti ja ajatukset kuin olisin vanhentunut. Ja itse asiassa näiden neljän vuoden aikana salilla palvellessani tunnen, että voimaa ja nuoruutta tippuu minusta joka päivä. Ja vain yksi unelma kasvaa ja vahvistuu ...

Irina. Moskovaan menemään. Myy talo, lopeta kaikki tähän ja mene Moskovaan ...

Olga. Joo! Ennemminkin Moskovaan.

Chebutykin ja Tuzenbach nauravat.

Irina. Veljestä tulee luultavasti professori, hän ei silti asu täällä. Vain tässä on pysähdys köyhälle Mashalle.

Olga. Masha tulee Moskovaan koko kesäksi, joka vuosi.

Masha viheltää hiljaa laulua.

Irina. Jos Jumala suo, kaikki järjestyy. (Katson ikkunasta ulos.) Kaunis ilma tänään. En tiedä miksi sieluni on niin kevyt! Tänä aamuna muistin olevani syntymäpäivätyttö, ja yhtäkkiä tunsin iloa, ja muistin lapsuuteni, kun äitini oli vielä elossa! Ja mitkä ihanat ajatukset minua kiusastivat, mitkä ajatukset!

Olga. Tänään te kaikki loistatte, näytätte epätavallisen kauniilta. Ja Masha on myös kaunis. Andrei olisi hyvä, vain hän on lihonut hyvin, tämä ei sovi hänelle. Ja olen vanhentunut, laihtunut paljon, koska sen täytyy olla, että olen vihainen lukion tytöille. Tänään olen vapaa, olen kotona, eikä minulla ole päänsärkyä, tunnen itseni nuoremmaksi kuin eilen. Olen kaksikymmentäkahdeksan vuotias, vain... Kaikki on hyvin, kaikki on Jumalasta, mutta minusta näyttää siltä, ​​että jos menisin naimisiin ja istuisin kotona koko päivän, se olisi parempi.

Tauko.

Rakastaisin miestäni.

Tuzenbach (Suolaiselle.) Puhut niin paskaa, olen kyllästynyt kuuntelemaan sinua. (Tulee olohuoneeseen.) Unohdin sanoa. Tänään uusi akun komentajamme Vershinin vierailee luonasi. (Istuutuu pianon ääreen.)

Olga. Hyvin! Erittäin onnellinen.

Irina. Hän on vanha?

Tuzenbach. Ei ole mitään. Enintään neljäkymmentä, neljäkymmentäviisi vuotta. (Soittaa pehmeästi.) Hieno mies ilmeisesti. Ei tyhmä - se on varma. Puhuu vain paljon.

Irina. Mielenkiintoinen henkilö?

Tuzenbach. Kyllä, vau, vain vaimo, anoppi ja kaksi tyttöä. Lisäksi hän on naimisissa toisen kerran. Hän vierailee ja sanoo kaikkialla, että hänellä on vaimo ja kaksi tyttöä. Ja tässä hän sanoo. Jonkinlainen hullu vaimo, jolla on pitkä tyttömäinen punos, puhuu mahtipontisia asioita, filosofoi ja yrittää usein itsemurhaa, ilmeisesti ärsyttääkseen miestään. Olisin lähtenyt niin kauan sitten, mutta hän kestää ja vain valittaa.

Suolainen (tuloaulasta olohuoneeseen Chebutykinin kanssa). Nostan vain puolitoista kiloa yhdellä kädellä ja viisi, jopa kuusi kiloa kahdella. Tästä päättelen, että kaksi ihmistä ei ole kaksi kertaa niin vahva kuin yksi, vaan kolme kertaa, jopa enemmän ...

Chebutykin (lukee sanomalehteä liikkeellä ollessaan). Hiustenlähtöön...kaksi naftaleenipuolaa puoleen alkoholipulloon... liuottaa ja kuluttaa päivittäin... (Hän kirjoittaa sen ylös kirjaan.) Kirjoitetaan se ylös! (Suolaiselle.) Joten, kerron sinulle, korkki on juuttunut pulloon ja lasiputki kulkee sen läpi ... Sitten otat ripaus yksinkertaisinta, tavallisinta alunaa ...

Irina. Ivan Romanitsh, rakas Ivan Romanitsh!

Chebutykin. Mitä, tyttöseni, iloni?

Irina. Kerro minulle, miksi olen niin onnellinen tänään? Aivan kuin olisin purjeissa, yläpuolellani oli leveä sininen taivas ja suuret valkoiset linnut lensivät. Miksi tämä on? Mistä?

Chebutykin (suutelee häntä molempia käsiä hellästi). Minun valkoinen lintu...

Irina. Kun heräsin tänään, nousin ylös ja pesin itseni, minusta alkoi yhtäkkiä tuntua, että minulle on kaikki selvää tässä maailmassa ja tiedän kuinka elää. Rakas Ivan Romanovitš, tiedän kaiken. Ihmisen on työskenneltävä, työskenneltävä otsansa hiessä, olipa hän kuka tahansa, ja tämä yksin on hänen elämänsä tarkoitus ja tarkoitus, hänen onnensa, hänen ilonsa. Kuinka hyvä onkaan olla työläinen, joka nousee kevyesti ja hakkaa kiviä kadulla, tai paimen tai opettaja, joka opettaa lapsia, tai junankuljettaja rautateillä... Jumalani, ei niin kuin mies, on parempi olla härkä, on parempi olla yksinkertainen hevonen, jos vain työ, kuin nuori nainen, joka nousee kahdeltatoista iltapäivällä, juo kahvia sängyssä, sitten pukeutuu kaksi tuntia ... oi kuinka kamalaa! Kuumalla säällä joskus haluan juoda yhtä paljon kuin halusin tehdä töitä. Ja jos en nouse aikaisin ja työskentele, kiellä minulta ystävyytesi, Ivan Romanovich.

Näytelmä "Kolme sisarta", kirjoitettu vuonna 1900, heti näyttämön ja ensimmäisten julkaisujen jälkeen, aiheutti paljon kiistanalaisia ​​vastauksia ja arvioita. Ehkä tämä on ainoa näytelmä, joka on synnyttänyt niin monia tulkintoja ja kiistoja, jotka jatkuvat tähän päivään asti.

Kolme sisarta on näytelmä onnellisuudesta, saavuttamattomasta, kaukaisesta, onnen odotuksesta, jonka kanssa sankarit elävät. Hedelmättömistä unelmista, illuusioista, joissa koko elämä kuluu, tulevaisuudesta, jota ei koskaan tule, vaan nykyisyys jatkuu ilottomana ja vailla toivoa.

Ja siksi tämä on ainoa näytelmä, jota on vaikea analysoida, koska analyysi edellyttää objektiivisuutta, tiettyä etäisyyttä tutkijan ja tutkimuskohteen välillä. Ja Kolmen Sisaren tapauksessa etäisyyden määrittäminen on melko vaikeaa. Näytelmä kiihottaa, palaa omiin sisimpiin ajatuksiin, saa sinut osallistumaan tapahtuvaan värittäen tutkimuksen subjektiivisiin sävyihin.

Näytelmän katsoja keskittyy kolmeen Prozorov-sisareen: Olgaan, Mašaan ja Irinaan. Kolme sankaritara, joilla on erilaiset hahmot, tavat, mutta he ovat kaikki yhtä kasvatettuja, koulutettuja. Heidän elämänsä on muutoksen odotus, yksi unelma: "Moskovaan!" Mutta mikään ei muutu. Sisarukset jäävät maakuntakaupunkiin. Unelmien tilalle tulee katuminen kadonneesta nuoruudesta, kyky unelmoida ja toivoa sekä oivallus, että mikään ei muutu. Jotkut kriitikot kutsuivat näytelmää Kolme sisarta Tšehovin pessimismin huipuksi. "Jos "Vanja-sedässä" vielä tuntui, että ihmiselämässä on sellainen nurkka, jossa onni on mahdollista, että tämä onni löytyy synnytyksestä, "Kolme sisarta" riistävät meiltä tämän viimeisen illuusion. Mutta näytelmän ongelmat eivät rajoitu yhteen kysymykseen onnellisuudesta. Hän on pinnallisella ideologisella tasolla. Näytelmän idea on vertaansa vailla merkittävämpi ja syvempi, ja sen puhehahmoja analysoimalla voidaan paljastaa kuvajärjestelmän pohtimisen lisäksi näytelmän rakenteen keskeiset vastakohdat.

Nimen ja tarinan perusteella keskeiset henkilöt ovat sisarukset. Esityslistassa painopiste on Andrei Sergeevich Prozorovissa. Hänen nimensä on hahmoluettelon ensimmäisellä paikalla, ja kaikki naishahmojen ominaisuudet on annettu hänen yhteydessään: Natalja Ivanovna on hänen morsiamensa, sitten hänen vaimonsa, Olga, Maria ja Irina ovat hänen sisaruksiaan. Koska juliste on tekstin vahva asema, voidaan päätellä, että Prozorov on semanttisen aksentin kantaja, näytelmän päähenkilö. On myös tärkeää, että Prozorovin ja hänen sisarustensa välisessä hahmoluettelossa on Natalya Ivanovnan nimi. Tämä on otettava huomioon, kun analysoidaan kuvajärjestelmää ja tunnistetaan näytelmän rakenteen keskeisiä semanttisia vastakohtia.

Andrei Sergeevich on älykäs, koulutettu henkilö, jolle asetetaan suuret toiveet, "tulee professoriksi", joka "ei kuitenkaan asu täällä", eli maakuntakaupungissa (13, 120). Mutta hän ei tee mitään, hän elää toimettomana, ajan myötä, toisin kuin hänen alkuperäiset lausuntonsa, hänestä tulee Zemstvo-neuvoston jäsen. Tulevaisuus haalistuu, haalistuu. Menneisyys jää, muisto ajasta, jolloin hän oli nuori ja täynnä toivoa. Ensimmäinen vieraantuminen sisaruksista tapahtui avioliiton jälkeen, viimeinen - lukuisten velkojen, korteissa häviämisen, aseman hyväksymisen jälkeen vaimonsa rakastajan Protopovin johdolla. Siksi hahmoluettelossa Andrei ja sisarukset jakavat Natalya Ivanovnan nimen. Andreystä ei riippunut vain hänen henkilökohtainen kohtalonsa, vaan myös hänen sisarustensa kohtalo, koska he yhdistivät tulevaisuutensa hänen menestykseensä. Koulutetun, älykkään, korkean kulttuuritason, mutta heikkotahtoisen ja hänen lankeemuksensa, moraalisen rasituksen, murtumisen teemat ovat läpi Tšehovin työssä. Muistakaamme Ivanov ("Ivanov"), Voinitsky ("Setä Vanja"). Kyvyttömyys toimia on näiden sankareiden tunnusmerkki, ja Andrey Prozorov jatkaa tätä sarjaa.

Näytelmässä esiintyy myös vanhoja ihmisiä: lastenhoitaja Anfisa, kahdeksankymppinen vanha nainen (kuva hieman samanlainen kuin "Vanya-sedän" lastenhoitaja Marina) ja vartija Ferapont (Firsin edeltäjä näytelmästä "Kirsikkatarha").

Päävastus pinnallisella, ideologisella tasolla on Moskova - maakunnat(leikkaava vastakohta maakunnan ja Tšehovin luovuuden keskuksen välillä), jossa keskus nähdään toisaalta kulttuurin, koulutuksen lähteenä ("Kolme sisarta", "Lokki") ja toisaalta muu, joutilaisuuden, laiskuuden, joutilaisuuden, työharjoittelun puutteen, toimintakyvyttömyyden lähteenä ("Vanya-setä", "Kirsikkatarha"). Näytelmän finaalissa Vershinin, puhuessaan mahdollisuudesta saavuttaa onnea, huomauttaa: "Jos, tiedättekö, voisimme lisätä kasvatuksen ahkeruuteen ja ahkeruuden kasvatukseen ..." (13, 184).

Tämä ulospääsy on ainoa tie tulevaisuuteen, jonka Vershinin huomauttaa. Ehkä tämä on jossain määrin Tšehovin näkemys ongelmasta.

Vershinin itse, nähdessään tämän polun ja ymmärtäen muutostarpeen, ei yritä parantaa ainakaan omaa, erikseen otettua yksityiselämäänsä. Näytelmän finaalissa hän lähtee, mutta kirjoittaja ei anna pienintäkään vihjettä siitä, että mikään muuttuisi tämän sankarin elämässä.

Toinen vastustus ilmoitetaan julisteessa: sotilaallinen - siviili... Upseerit koetaan koulutetuiksi, mielenkiintoisiksi, kunnollisiksi ihmisiksi, ilman heitä elämä kaupungissa muuttuu harmaaksi ja laihaksi. Näin sotilassisaret näkevät. On myös tärkeää, että he itse ovat kenraali Prozorovin tyttäriä, jotka on kasvatettu tuon ajan parhaiden perinteiden mukaisesti. Ei ole turhaa, että kaupungissa asuvat upseerit kokoontuvat taloonsa.

Näytelmän lopussa vastustus katoaa. Moskovasta tulee illuusio, myytti, upseerit lähtevät. Andrei ottaa paikkansa Kulyginin ja Protopopovin viereen, sisarukset jäävät kaupunkiin ymmärtäen jo, että he eivät koskaan ole Moskovassa.

Prozorovin sisarten hahmoja voidaan pitää yhtenä kuvana, koska hahmojärjestelmässä he ovat samassa paikassa ja vastustavat yhtä paljon muita sankareita. Emme saa unohtaa Mashan ja Olgan erilaisia ​​asenteita kuntosalia ja Kulyginia kohtaan - kuntosalin elävää personifikaatiota hitaudellaan ja mauttomuudellaan. Mutta piirteet, joilla sisaret eroavat, voidaan nähdä saman kuvan vaihtelevina ilmentyminä.

Näytelmä alkaa sisaruksista vanhimman Olgan monologilla, jossa hän muistelee isänsä kuolemaa ja lähtöään Moskovasta. Sisarusten unelma "Moskovaan!" kuuluu ensimmäistä kertaa Olgan huulilta. Joten jo ensimmäisen näytöksen ensimmäisessä näytöksessä paljastuvat Prozorov-perheen elämän avaintapahtumat, jotka vaikuttivat sen nykyhetkeen (lähtö, isän menetys). Ensimmäisestä näytöksestä saamme myös tietää, että heidän äitinsä kuoli heidän ollessaan vielä lapsia, ja he muistavat hänen kasvonsa hämärästikin. He muistavat vain, että hänet haudattiin Novodevitšin hautausmaalle Moskovaan. On myös mielenkiintoista, että Olga yksin puhuu isänsä kuolemasta, ja kaikki kolme sisarta muistavat äitinsä kuoleman, mutta vain keskustelussa Vershininin kanssa heti, kun se tulee Moskovaan. Lisäksi painopiste ei ole itse kuolemassa, vaan siinä, että äiti haudattiin Moskovaan:

“Irina.Äiti haudattiin Moskovaan.

Olga. Novo-Devitšjessä...

Masha. Kuvittele, olen jo alkanut unohtaa hänen kasvonsa ... ”(13, 128).

On sanottava, että orpouden, vanhempien menettämisen teema on Tšehovin teoksessa läpileikkaava ja varsin merkittävä Tšehovin dramaattisten hahmojen analyysin kannalta. Muistakaamme Sonya "Setä Vanjasta", jolla ei ole äitiä, ja lastenhoitaja Marina ja setä Vanya osoittautuvat läheisemmiksi ja rakkaammiksi kuin isänsä Serebryakov. Vaikka "Lokin" Nina ei menettänyt isäänsä, hänestä erottuaan hän katkaisi perhesiteet ja kohtasi kyvyttömyyden palata kotiin, eristäytymisen kotoa, yksinäisyyttä. Äitinsä pettämä Treplev kokee yhtä syvän yksinäisyyden tunteen. Tämä on "hengellistä" orpoutta. Varya kasvatti hänen adoptioäitinsä Ranevskaja Kirsikkatarhassa. Kaikki nämä hahmot olivat näytelmien päähenkilöitä, avainhenkilöitä, kirjailijan ideologisen ja esteettisen kokemuksen kantajia. Orpouden teema liittyy läheisesti yksinäisyyden, katkeran, vaikean kohtalon, varhaiskasvatus, vastuu omasta ja toisesta elämästä, itsenäisyys ja henkinen kestävyys teemoihin. Ehkä orpoudesta johtuen nämä sankarittaret tuntevat erityisen voimakkaasti perhesiteen, yhtenäisyyden, perheen, järjestyksen tarpeen ja tärkeyden. Ei ole sattumaa, että Tšebutykin antaa sisaruksille samovarin, joka on Tšehovin teosten taiteellisessa järjestelmässä kodin, järjestyksen ja yhtenäisyyden avainsymboli.

Olgan puheenvuoroista ei nouse vain keskeisiä tapahtumia, vaan myös hänen luonteensa paljastamisen kannalta tärkeitä kuvia ja motiiveja: ajan kuva ja siihen liittyvä muutosmotiivi, lähtömotiivi, kuvat nykyisyydestä ja unelmista. Tärkeä vastustus syntyy: unet(tulevaisuus), muisti(menneisyys), todellisuus(nykyinen). Kaikki nämä keskeiset kuvat ja motiivit ilmenevät kaikkien kolmen sankarittaren hahmoissa.

Ensimmäisessä näytöksessä esiintyy työnteema, työ välttämättömyytenä, onnen saavuttamisen ehtona, mikä on myös toistuva teema Tšehovin teoksissa. Sisaruksista vain Olga ja Irina liittyvät tähän aiheeseen. Mashan puheessa aihe "työvoima" puuttuu, mutta sen puuttuminen on merkittävää.

Olgalle työ on arkipäivää, vaikea lahja: ”Koska käyn joka päivä salilla ja annan sitten oppitunteja iltaan asti, päätäni sattuu jatkuvasti ja minulla on sellaisia ​​ajatuksia kuin olisin vanhentunut. Ja itse asiassa näiden neljän vuoden aikana salilla palvellessani tunnen, että voimaa ja nuoruutta tippuu minusta joka päivä. Ja vain yksi unelma kasvaa ja vahvistuu ... ”(13, 120). Työn motiivi hänen puheessaan esitetään pääosin negatiivisella konnotaatiolla.

Irinalle alussa, ensimmäisessä näytöksessä, työ on upea tulevaisuus, tämä on ainoa elämäntapa, tämä on tie onneen:

"Ihmisen täytyy tehdä työtä, työskennellä otsansa hiessä, kuka tahansa hän on, ja tämä yksin on hänen elämänsä tarkoitus ja tarkoitus, hänen onnensa, hänen ilonsa. Kuinka hyvä onkaan olla työläinen, joka nousee kevyesti ja lyö kiviä kadulla, tai paimen tai opettaja, joka opettaa lapsia, tai junankuljettaja rautateillä... Luoja, ei niin kuin mies, on parempi olla härkä, on parempi olla yksinkertainen hevonen, jos vain töihin, kuin nuori nainen, joka nousee keskipäivällä, juo kahvia sängyssä ja pukeutuu sitten kaksi tuntia ...” (13, 123) ).

Kolmannessa näytöksessä kaikki muuttuu: " (Pidätellä.) Voi, olen onneton... En voi työskennellä, en tee työtä. Tarpeeksi, tarpeeksi! Olin lennätin, nyt palvelen kaupunginvaltuustossa ja vihaan, halveksin kaikkea, mitä vain minä saan tehdä... Olen jo kaksikymmentäneljä vuotta vanha, olen työskennellyt pitkään, ja minun aivot ovat kuivuneet, olen laihtunut, kasvanut rumaksi, vanhentunut ja ei mitään, ei mitään, ei tyytyväisyyttä, ja aika kuluu, ja kaikki näyttää siltä, ​​​​että olet siirtymässä pois todellisesta ihanasta elämästä, siirryt yhä pidemmälle, johonkin eräänlainen kuilu. Olen epätoivoinen, olen epätoivoinen! Ja kuinka olen elossa, kuinka en ole tappanut itseäni tähän asti, en ymmärrä ... ”(13, 166).

Irina halusi työskennellä, haaveili työstä, mutta tosielämässä hän ei kyennyt tekemään pientä työtä, hän luovutti, kieltäytyi. Olga uskoo, että ulospääsy on avioliitto: "... Jos menisin naimisiin ja istuisin kotona koko päivän, se olisi parempi" (13, 122). Mutta hän jatkaa työskentelyä, hänestä tulee lukion rehtori. Irina ei luovuta, Tuzenbachin kuolema tuhosi hänen suunnitelmansa muuttaa uuteen paikkaan ja aloittaa työt siellä, eikä nykyhetki muutu kenenkään sisarusten kohdalla, joten voidaan olettaa, että Irina jatkaa töissä lennätintoimistosta.

Kolmesta sisaruksesta Masha on vieras tälle aiheelle. Hän on naimisissa Kulyginin kanssa ja "istuu kotona koko päivän", mutta tämä ei tee hänen elämästään onnellisempaa ja tyydyttävämpää.

Myös rakkauden, avioliiton, perheen teemat ovat tärkeitä sisarten hahmojen paljastamisessa. Ne ilmenevät eri tavoin. Olgalle avioliitto ja perhe eivät liity rakkauteen, vaan velvollisuuteen: "He eivät loppujen lopuksi mene naimisiin rakkaudesta, vaan vain täyttääkseen velvollisuutensa. Ainakin luulen niin, ja olisin lähtenyt ilman rakkautta. Se, joka kosi, menisi silti, jos vain kunnollinen ihminen. Menisin jopa naimisiin vanhan miehen kanssa... ”Irinalle rakkaus ja avioliitto ovat käsitteitä unelmien ja tulevaisuuden maailmasta. Nykyään Irinalla ei ole rakkautta: "Odotin, muutamme Moskovaan, siellä tapaan oikean, unelmoin hänestä, rakastin ... Mutta kävi ilmi, että kaikki on hölynpölyä, kaikki on hölynpölyä ..." Vain Mashan puheessa rakkauden teema paljastuu positiiviselta puolelta: "Rakastan - tämä tarkoittaa kohtaloani. Joten, minun osuuteni on niin... Ja hän rakastaa minua... Kaikki on pelottavaa. Joo? Eikö se ole hyvä? (Vee Irinaa kädestä, vetää hänet itseensä.) Voi rakas... Jotenkin elämme elämämme, kumpi meistä tulee olemaan... Kun luet jonkinlaisen romaanin, näyttää siltä, ​​​​että kaikki on vanhaa ja kaikki on niin selvää, mutta kuinka rakastat itseäsi, näet, että kukaan ei tiedä mitään ja jokaisen on päätettävä itse." Masha, ainoa sisarista, puhuu uskosta: "...Ihmisen täytyy olla uskova tai hänen täytyy etsiä uskoa, muuten hänen elämänsä on tyhjä, tyhjä ..." (13, 147). Uskon teema oli avainasemassa Sonyan hahmossa näytelmästä "Setä Vanya", Varyssa "Kirsikkatarhasta". Uskon kanssa eläminen on elämää, jolla on merkitystä ja jossa ymmärrät paikkasi maailmassa. Olga ja Irina eivät ole vieraita uskonnolliselle elämänkatsomukselle, mutta heille se on pikemminkin kuuliaisuutta tapahtuvalle:

“Irina. Kaikki on Jumalan tahdossa, se on totta” (13, 176).

“Olga. Kaikki on hyvää, kaikki on Jumalasta” (13, 121).

Näytelmässä ajan ja siihen liittyvien muutosten kuva/motiivi on tärkeä, mikä on keskeistä ja johdonmukaista Tšehovin draamassa. Muistin ja unohduksen motiivi liittyy läheisesti aikakuvaan. Monet tutkijat panivat merkille Tšehovin sankarien aikakäsityksen erityispiirteet. "Heidän suorat arvionsa ajasta ovat aina negatiivisia. Elämänmuutokset tulevat menetykseen, ikääntymiseen<...>heistä näyttää siltä, ​​​​että he "jäävät jälkeen junasta", että heidät "ohitettiin", että he menettivät aikaa ". Kaikki sanat, jotka liittyvät "ajan muutosten" motiiviin sankaritaren puheessa, liittyvät arvioihin omasta elämästään, toiveiden romahtamisesta, illuusioista ja niillä on negatiivinen konnotaatio: vanheta, voimaa ja nuoruutta tulee esiin, lihottua, vanheta, laihtua, laihtua, ohittaa ja monet muut.

Unohtamisen ja muistin ongelma huolestutti näytelmän "Setä Vanya" Astrovia, jolle kaikki muutokset liittyvät ikääntymiseen ja väsymykseen. Hänelle elämän tarkoituksen ongelma liittyi erottamattomasti unohtamisen ongelmaan. Ja kuten lastenhoitaja vastasi hänelle: "Ihmiset eivät muista, mutta Jumala muistaa" (13, 64) - viittaa sankariin tulevaisuuteen; kuin Sonya viimeisessä monologissa puhuu taivaasta timanteissa, kaukana ja kaukaa ja kaunista, elämästä, kun kaikki lepäävät, mutta kun sinun on tehtävä työtä, työskennellä kovasti, sinun on elettävä, joten sisarukset finaalissa pelaamalla tulee johtopäätökseen:

“Masha.... Meidän täytyy elää ... Meidän täytyy elää ...

Irina.... Nyt on syksy, talvi tulee pian, se on lumen peitossa, ja minä teen töitä, teen töitä ...

Olga.... Aika kuluu, ja me lähdemme ikuisesti, he unohtavat meidät, kasvomme, äänemme ja kuinka monta meitä oli, mutta kärsimyksemme muuttuvat iloksi niille, jotka elävät jälkeenmme, onni ja rauha tulevat. maan päällä, ja niitä muistellaan ystävällisillä sanoilla ja siunataan niitä, jotka nyt elävät” (13, 187-188).

Elämän tarkoituksen tulkinnassa nämä sankarittaret ovat lähellä Astrovia, lastenhoitajaa ja Sonyaa näytelmästä "Setä Vanya", myöhemmin tämä visio ongelmasta tulee olemaan erottuva piirre Varyan hahmolle näytelmästä "Kirsikkatarha" , mutta se näkyy peitetymmässä, piilotetussa muodossa, enimmäkseen alitekstin tasolla.

Sankaritaren puheessa on myös niin sanottuja avainsanoja, sanoja-symboleja, jotka ovat johdonmukaisia ​​Tšehovin työssä: tee, vodka (viini), juoma (juoma), lintu, puutarha, puu.

avainsana lintu esiintyy näytelmässä vain kolmessa puhetilanteessa. Ensimmäisessä näytöksessä Irinan vuoropuhelussa Chebutykinin kanssa:

“Irina. Kerro minulle, miksi olen niin onnellinen tänään? Aivan kuin olisin purjeissa, yläpuolellani oli leveä sininen taivas ja suuret valkoiset linnut lensivät. Miksi tämä on? Mistä?

Chebutykin. Valkoinen lintuni…” (13, 122–123).

Tässä asiayhteydessä lintu liittyy toivoon, puhtauteen, eteenpäin pyrkimiseen.

Toisen kerran lintujen kuva esiintyy toisessa näytöksessä vuoropuhelussa Tuzenbachin ja Mashan elämän merkityksestä:

“Tuzenbach.... Esimerkiksi muuttolinnut, kurkit lentävät ja lentävät, ja riippumatta siitä, mitkä ajatukset, korkeat tai pienet, vaeltavat heidän päässään, ne lentävät silti eivätkä tiedä miksi ja missä. He lentävät ja lentävät, riippumatta siitä, mitä filosofeja heidän joukossaan on; ja anna heidän filosofoida miten haluavat, jospa he lentäisivät...<…>

Masha. Elää tietämättä, miksi kurkit lentävät, miksi lapsia syntyy, miksi tähdet taivaalla ... ”(13, 147).

Täällä ilmestyy jo lisää semanttisia sävyjä, linnun kuva muuttuu vähitellen monimutkaisemmaksi. Tässä yhteydessä lintujen lento liittyy itse elämänkulkuun, johon ei kohdistu muutoksia, ihmisten väliintuloa, vääjäämättömään ajan kulumiseen, jota ei voida pysäyttää, muuttaa ja ymmärtää.

Neljännessä näytöksessä, Mashan monologissa, havaitaan tämän kuvan sama tulkinta: "... Ja muuttolinnut lentävät jo ... (Katsoo ylös.) Joutsenet tai hanhet... Rakkaani, onnelliseni...” (13, 178).

Täällä muuttolinnut liittyvät edelleen upseerien lähtemiseen, sammuneisiin toiveisiin, unelman mahdottomuuden toteutumiseen. Ja Irina, nuorin sisaruksista, ensimmäisessä näytöksessä täynnä toiveita, avoimella ja iloisella elämänkatsomuksella, "valkoinen lintu", kuten Tšebutykin sitä kutsuu, väsynyt jo neljänteen näytökseen, menettäen unelmansa, erosi. lahjaksi. Mutta tämä tuskin on hänen elämänsä traaginen loppu. Kuten Lokkissa, Nina Zarechnaya, joka on käynyt läpi koettelemuksia, vaikeuksia, rakkaiden menetyksiä, rakkaansa, epäonnistumisia, ymmärtäen, että elämä on työtä, kovaa työtä, itsensä kieltämistä, jatkuvaa omistautumista ja palvelua, uhrauksia, elämän lopussa. näytelmä liittyy lokkiin, korkeuden nousuun, ei luovuttamiseen, vahvaan ja ylpeään lintuun, joten Irina tekee näytelmässä "Kolme sisarta" pitkän hengellisen polun illuusioista, perusteettomista unelmista ankaraan todellisuuteen, työhön, uhrautumiseen ja tulee "valkoinen lintu", valmiina lentämään ja uuteen vakavaan elämään: "... Ja yhtäkkiä, ikään kuin siivet kasvoivat sielussani, tunsin oloni iloiseksi, siitä tuli helppoa ja taas halusin tehdä töitä, tehdä töitä . ..” (13, 176).

Samat tärkeät kuvat-symbolit Tšehovin teoksissa ovat kuvia puutarhasta, puista, kujista.

Puut saavat näytelmän yhteydessä symbolisen merkityksen. Se on jotain pysyvää, linkki menneisyyden ja nykyisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä. Olgan huomautus ensimmäisessä näytöksessä: ”Tänään on lämmintä<...>ja koivut eivät ole vielä kukkineet ... ”(13, 119) - liittyy muistoihin Moskovasta, onnellisesta ja kirkkaasta menneisyydestä. Puut muistuttavat aikojen, sukupolvien erottamattomasta yhteydestä.

Puiden kuva näkyy myös Tuzenbachin keskustelussa Irinan kanssa: ”Ensimmäistä kertaa elämässäni näen nämä kuuset, vaahterat, koivut, ja kaikki katsoo minua uteliaana ja odottaa. Kuinka kauniita puita ja itse asiassa kuinka kaunista elämää niiden ympärillä pitäisi olla! (13, 181).

Täällä puiden kuva esiintyy jo havaittujen merkityksien lisäksi toisella semanttisella konnotaatiolla. Puut "odottavat" ihmiseltä jotain, muistuttavat hänen tarkoituksensa, saavat sinut ajattelemaan elämää ja omaa paikkaa siinä.

Eikä ole sattumaa, että Masha muistaa saman Pushkinin lauseen. Hän ei voi muistaa jotain menneisyydestä, hänestä tuntuu, että siteet katkeavat, menneisyys unohdetaan, nykyisyyden merkityksettömyys paljastuu, tulevaisuus ei näy ... Eikä ole sattumaa, että Andrei Prozorovin vaimo Natasha , haluaa kaataa kuusikujan, vaahteran ja istuttaa kukkia kaikkialle. Hän, eritasoinen kasvatus-, koulutustaso, ei ymmärrä, mitä sisaret arvostavat. Hänelle menneisyyden ja nykyisyyden välillä ei ole yhteyksiä, tai pikemminkin ne ovat hänelle vieraita, pelottavat häntä. Ja menneisyyden raunioilla katkaistujen siteiden sijaan kukoistavat koulutetun lahjakkaan perheen kadonneet juuret, vulgaarisuus ja filistiikka.

Sisarten puheessa on myös avainsanoihin liittyvä motiivi. tee, vodka (viini).

“Masha(Tsebutykinille)... Katso vain: älä juo tänään mitään. Kuuletko sinä? Sinun on huono juoda” (13, 134).

“Masha. Juon lasin viiniä!" (13, 136).

“Masha. Paroni on humalassa, paroni on humalassa, paroni on humalassa” (13, 152).

“Olga. Lääkäri, aivan kuin tahallaan, on humalassa, hirveän humalassa, eikä kukaan saa nähdä häntä” (13, 158).

“Olga. En ole juonut kahteen vuoteen, ja sitten yhtäkkiä humalassa...” (13, 160).

Sana teetä esiintyy vain kerran Mashan huomautuksessa: "Istukaa täällä korttien kanssa. Juo teetä ”(13, 149).

Sana teetä, liittyy etymologisesti sanoihin toivoa, toivoa, ei ole sattumaa, että se esiintyy vain Mashan puheessa. Tämän sankarittaren toivo muutoksesta, unelmiensa toteutumisesta on heikko, joten avainsanan vastaiset sanat ovat hänelle merkityksellisempiä. teetä - viiniä, juomaa, - liittyy toivon puutteeseen, alistumiseen todellisuuteen, kieltäytymiseen toimimasta. Tämä toiminnallinen kenttä puuttuu vain Irinan puheesta. Sisarusten viimeinen dialogi tiivistetyssä muodossa sisältää kaikki näytelmän tärkeimmät teemat ja motiivit: ajan motiivi, joka ilmenee yksityisinä motiiveina "muutos ajassa", "muisto", "tulevaisuus", työteemat, elämän tarkoitus, onnellisuus:

“Irina. Tulee aika, kaikki tietävät miksi tämä kaikki on, miksi tämä kärsimys on, ei ole salaisuuksia, mutta toistaiseksi sinun on elettävä ... sinun on tehtävä työtä, vain työtä!<...>

Olga. Herranen aika! Aika kuluu, ja me lähdemme ikuisesti, he unohtavat meidät, unohtavat kasvomme, äänemme ja kuinka monta meitä oli, mutta kärsimyksemme muuttuvat iloksi niille, jotka elävät jälkeenmme, onni ja rauha tulee maan päälle. , ja he muistavat ystävällisellä sanalla ja siunaavat niitä, jotka elävät nyt. Voi rakkaat sisaret, elämämme ei ole vielä ohi. Elää!<...>näyttää siltä, ​​vähän enemmän, ja saamme selville, miksi elämme, miksi kärsimme ... Kunpa tietäisin, jos tietäisin! (13, 187-188).

Samat teemat ja motiivit olivat olennainen osa Sonyan viimeistä monologia näytelmässä "Setä Vanya".

"Tarvitsee elää!" - johtopäätös, jonka "Kolmen sisaren" sankarit ja "Uncle Vanyan" sankarit tekevät. Mutta jos Sonyan monologissa on vain lausunto siitä ajatuksesta, että jonakin päivänä kaikki muuttuu ja me lepäämme, mutta toistaiseksi - palvelu, kärsimys, niin sisarten vuoropuheluun ilmestyy motiivi, miksi tätä kärsimystä tarvitaan, miksi sellaista. tarvitaan elämää: "Jos tietäisin, jos vain tietäisin" (С, 13, 188) - tämä Olgan lause tuo heidän johtopäätöksiinsä epävarmuuden, epäilyn elementin. Jos näytelmässä "Setä Vanya" väitetään, että onnellisuus tulee, niin näytelmässä "Kolme sisarta" tämä johtopäätös on hyvin horjuva, illusorinen, ja Olgan viimeinen lause "Jos vain tietäisin" täydentää tämän kuvan.

Kuten jo mainittiin, näytelmän "Kolme sisarta" päähenkilö on Andrei Prozorov, hahmo, joka kantaa pääasiallisen semanttisen kuorman. Tämä on koulutettu, älykäs, hyvätapainen henkilö, jolla on hyvä maku ja kohonnut esteettinen taju. Tšehov ratkaisee kuvassaan saman ongelman kuin Voinitskin ("Setä Vanja"), Gaevin ("Kirsikkatarha"), Ivanovin ("Ivanov") kuvissa - hukkaan elämän, realisoimattoman energian, menetetyt mahdollisuudet.

Ensimmäisestä näytöksestä saamme tietää, että "veljestä tulee todennäköisesti professori, hän ei kuitenkaan asu täällä" (13, 120). "Hän on tiedemies kanssamme. Hänen täytyy olla professori ”(13, 129),“ ... hänellä on makua” (13, 129). Ennen kuin hän ilmestyy lavalle, katsoja kuulee viulun äänen. "Hän on tiedemies kanssamme, ja hän soittaa viulua", sanoo yksi sisaruksista (13, 130). Andrey esiintyy kahdesti ensimmäisessä näytöksessä ja lyhyen aikaa. Ensimmäistä kertaa - Vershininin kohtaamiskohtauksessa ja muutaman lakonisen lauseen jälkeen hän lähtee huomaamattomasti. Jopa sisaret sanovat: "Hänellä on tapa aina lähteä" (13, 130).

Hänen huomautuksistaan ​​saamme selville, että hän kääntää englannista, lukee paljon, ajattelee, osaa kahta kieltä. Muutamat sanat ovat hänen erottava piirre. (Muista, että Tšehov piti pidättymistään merkkinä hyvästä kasvatuksesta.) Toisen kerran Andrei ilmestyy juhlapöydän ääreen ja sen jälkeen Nataljan rakkauden julistuksen kohtaukseen.

Toisessa näytöksessä paljastetaan Andrey Prozorovin muut piirteet: päättämättömyys, riippuvuus vaimostaan, kyvyttömyys tehdä päätöstä. Hän ei voi kieltäytyä vaimostaan ​​ja hyväksyä äitiä, vaikka tämä on tärkeä tapahtuma vieraille ja sisarille. Hän ei ole kovin puhelias vaimonsa kanssa. Ja kun vanha Ferapont ilmestyy neuvostosta, hän pitää monologin (dialogiksi sitä on vaikea kutsua, koska Ferapont on kuuro eikä kommunikaatiota ole), jossa hän myöntää, että elämä on pettänyt, että toiveet eivät ole toteutuneet: valtuusto, jossa Protopopov toimii puheenjohtajana, olen sihteeri, ja eniten voin toivoa, että saan olla paikallisen valtuuston jäsen! Minun pitäisi olla paikallisen zemstvoneuvoston jäsen, minä, joka haaveilee joka yö, että olen Moskovan yliopiston professori, kuuluisa tiedemies, josta Venäjän maa on ylpeä! (13, 141).

Andrei myöntää olevansa yksinäinen (ehkä hänestä tuntuu, että hän on muuttanut pois sisaruksistaan ​​ja he ovat lakanneet ymmärtämästä häntä), että hän on vieras kaikille. Hänen päättämättömyytensä ja heikkoutensa johtavat loogisesti siihen, että hän ja sisaret jäävät kaupunkiin, että heidän elämänsä menee vakiintuneeseen ja muuttumattomaan kanavaan, että vaimo ottaa talon omiin käsiinsä ja sisaret lähtevät siitä yksitellen: Masha on naimisissa, Olga asuu valtion omistamassa asunnossa Irina on myös valmis lähtemään.

Näytelmän finaali, jossa Andrei ajaa vaunua Bobikin kanssa ja kaupungista lähtevien upseerien hiipuva musiikki soi, on toimimattomuuden, ajattelun inertian, passiivisuuden, laiskuuden ja henkisen letargian apoteoosi. Mutta tämä on näytelmän sankari, ja sankari on dramaattinen. Häntä ei voida kutsua traagiseksi sankariksi, koska traagisten lakien mukaan on vain yksi välttämätön elementti: sankarin kuolema, jopa hengellinen kuolema - mutta toinen elementti - taistelu, jonka tarkoituksena on muuttaa, parantaa olemassa olevaa järjestystä - ei ole näytelmässä.

Andreyn erottuva piirre on hänen lakoninen puheensa. Hän esiintyy harvoin lavalla ja lausuu lyhyitä lauseita. Hän paljastaa itsensä täydellisemmin vuoropuhelussa Ferapontin kanssa (joka on itse asiassa monologi), vuoropuhelussa Vershininin kanssa ensimmäisessä näytöksessä, kohtauksessa rakkauden julistamisesta Nataljalle (ainoa keskustelu vaimonsa kanssa, jossa hän näyttää persoonallisuus), keskustelu sisarustensa kanssa kolmannessa näytöksessä , jossa hän lopulta myöntää tappionsa, ja dialogi Chebutykinin kanssa neljännessä näytöksessä, kun Andrei valittaa epäonnistuneesta elämästä ja pyytää neuvoja ja saa sen: "Tiedätkö, laita hatussa, ota keppi käsiisi ja lähde ... lähde ja mene, mene huolimattomasti. Ja mitä pidemmälle menet, sitä parempi” (13, 179).

Näytelmän loppuun mennessä ilmaantuu viha ja ärsytys: "Olen kyllästynyt sinuun" (13, 182); "Jätä minut rauhaan! Jätä minut rauhaan! Rukoilen sinua! " (13, 179).

Vastustus on tärkeää Andreyn hahmossa sekä hänen sisarustensa hahmoissa. todellisuus(nykyinen) - unet, illuusioita(tulevaisuus). Nykyajan alueelta voidaan erottaa terveysteemat, työ zemstvo-neuvostossa, suhteet vaimonsa kanssa, yksinäisyys.

Terveyden aihe tulee esiin jo ensimmäisessä näytöksessä, kun puhutaan isästä: "Hänen kuoleman jälkeen aloin lihoa ja nyt lihoin vuodessa, ikään kuin kehoni olisi vapautunut sorrosta" (13, 131).

Ja myöhemmin Andrei sanoo: "En voi hyvin... Mitä minun pitäisi tehdä, Ivan Romanovich, hengenahdistuksen vuoksi?" (13, 131).

Chebutykinin vastaus on mielenkiintoinen: "Mitä kysyä? En muista, rakkaani. En tiedä” (13, 153).

Tshebutykin toisaalta ei todellakaan voi auttaa lääkärinä, koska hän on pikkuhiljaa alentumassa sekä ammattilaisena että ihmisenä, mutta hän kokee, ettei se ole fyysinen, vaan henkinen tila. Että kaikki on paljon vakavampaa. Ja ainoa parannuskeino, jonka hän antaa myöhemmin, on lähteä mahdollisimman pian pois sellaisesta elämästä.

Andrei Prozorovin hahmon työn teema paljastuu kahdessa suunnitelmassa: "Minusta tulee paikallisen zemstvo-neuvoston jäsen, minä, joka uneksin joka yö, että olen Moskovan yliopiston professori, kuuluisa tiedemies, joka on Venäjän maa. ylpeä!" (13, 141).

Looginen stressi päällä minulle osoittaa eron Andrein, hänen kykyjensä, vahvuutensa ja nykyisen asemansa näkökulmasta. Pääpaino on sanassa paikallinen mikä osoittaa vastustusta Moskova - maakunnat... Keskustelussa sisarustensa kanssa hän muuttaa tarkoituksella tämän aiheen tunneväriä ja näyttää kaiken toiveikkaammalla tavalla, mutta huomautuksellaan "älä usko" palauttaa alkuperäisen tylsän taustan.

Toinen suunnitelma liittyy pikemminkin haluun päästää toiveajattelua: "...palvelen zemstvossa, olen zemstvoneuvoston jäsen ja pidän palvelukseni yhtä pyhää ja korkeaa kuin tieteen palvelu. Olen Zemstvo-neuvoston jäsen ja olen siitä ylpeä, jos haluat tietää...” (13, 179).

Andreylle avainteema on yksinäisyys ja väärinkäsitys, jotka liittyvät läheisesti tylsyyden motiiviin: "Vaimoni ei ymmärrä minua, pelkään jostain syystä sisaria, pelkään, että he nauravat minulle, häpeään ...” (13, 141); "... ja täällä tunnet kaikki, ja kaikki tuntevat sinut, mutta muukalainen, muukalainen ... muukalainen ja yksinäinen" (13, 141).

Sanat muukalainen ja yksinäinen ovat tämän luonteen avainasemassa.

Neljännen näytöksen monologi (jälleen kuuron Ferapontin läsnä ollessa) paljastaa elävästi nykyajan ongelman: tylsyyden, joutilaisuuden aiheuttaman yksitoikkoisuuden, laiskuuden vapauden puutteen, ihmisen mauttomuuden ja sukupuuttoon, henkisen vanhuuden ja passiivisuus, kyvyttömyys saada vahvoja tunteita ihmisten yksitoikkoisuuden ja samankaltaisuuden vuoksi, kyvyttömyys ryhtyä todellisiin toimiin, henkilö kuolee ajoissa:

"Miksi heti kun alamme elää, meistä tulee tylsiä, harmaita, kiinnostamattomia, laiskoja, välinpitämättömiä, hyödyttömiä, onnettomia ... Kaupunkimme on ollut olemassa kaksisataa vuotta, siinä on satatuhatta asukasta, eikä yksikään älä ole kuin muut, ei ainuttakaan askeettia, ei menneisyydessä tai nykyisyydessä, ei yhtäkään tiedemiestä, ei ainuttakaan taiteilijaa, ei edes pienintäkään havaittavaa henkilöä, joka herättäisi kateutta tai intohimoisen halun jäljitellä häntä. Vain syödä, juoda, nukkua<…>ja jottei tylsistyisi, he monipuolistavat elämäänsä ilkeillä juoruilla, vodkalla, korteilla, oikeudenkäynneillä ja vaimot pettävät aviomiehiään, ja aviomiehet valehtelevat, teeskentelevät, etteivät he näe mitään, eivät kuule mitään, ja vastustamaton mautonta vaikutus painaa. lapset, ja kipinä Jumala sammuu heissä, ja heistä tulee yhtä kurja, samanlaisia ​​​​kuolleina toistensa kanssa, kuten heidän isänsä ja äitinsä ... ”(13, 181-182).

Kaikkea tätä vastustaa illuusioiden, toiveiden, unelmien valtakunta. Tämä on sekä Moskova että tiedemiehen ura. Moskova on vaihtoehto yksinäisyydelle, joutilaisuudelle, inertialle. Mutta Moskova on vain illuusio, unelma.

Tulevaisuus on vain toiveissa ja unelmissa. Nykyhetki ei muutu.

Toinen tärkeä semanttinen kuorma kantava hahmo on lääkäri Chebutykin. Lääkärin kuva löytyy jo "Leshemistä", "Setä Vanjasta", "Lokkista", missä he olivat kirjailijan ajatuksen, kirjailijan maailmankuvan kantajia. Chebutykin jatkaa tätä sarjaa esittelemällä joitain uusia ominaisuuksia verrattuna aikaisempiin sankareihin.

Tšebutykin ilmestyy lavalle lukemassa sanomalehteä liikkeellä ollessaan. Ensi silmäyksellä huomaamaton sankari, hänen paikkansa hahmojärjestelmässä on epäselvä, ja vain tarkempi analyysi paljastaa hänen roolinsa näytelmässä ja semanttisen kuorman.

Tämä on sankari lähellä Prozorov-perhettä. Tämän todistaa Irinan huomautus: "Ivan Romanovich, rakas Ivan Romanovich!" (13, 122) - ja hänen vastauksensa: "Mitä, tyttöseni, iloni?<...>Valkoinen lintuni ... ”(13, 122).

Lempeä asenne sisaria kohtaan, osittain isällinen, ei ilmene vain lempeissä puheissa ja huomautuksissa, vaan myös siinä, että hän antaa Irinalle samovarin syntymäpäivälahjaksi (tärkeä avainkuva Tšehovin teoksessa on kodin, perheen symboli, viestintä, keskinäinen ymmärrys).

Sisarusten reaktio lahjaan on mielenkiintoinen:

"- Samovar! Tämä on kamalaa!

Ivan Romanovich, sinulla ei yksinkertaisesti ole häpeää!" (13, 125).

Hän itse puhuu Chebutykinin läheisyydestä ja hellistä tunteista Prozorov-perheelle: "Rakkaat, hyvät ystäväni, olette ainoa kanssani, olette minulle maailman arvokkain asia. Olen pian kuusikymmentä, olen vanha mies, yksinäinen, merkityksetön vanha mies... Minussa ei ole mitään hyvää, paitsi tämä rakkaus sinua kohtaan, ja jos se ei olisi sinua, en olisi elänyt maailmaa pitkään<...>Rakastin kuollutta äitiäni...” (13, 125–126).

Kuva lääkäristä, joka on lähellä perhettä, joka tunsi kuolleet vanhemmat, jolla on isällisiä tunteita lapsiaan kohtaan, on Tšehovin draaman läpileikkaava kuva.

Ensimmäisen näytöksen alussa, mitä tulee työhön, koulutukseen, Chebutykin sanoo, ettei hän tehnyt yliopiston jälkeen mitään eikä lukenut muuta kuin sanomalehtiä. Sama vastustus näkyy työ - joutilaisuus, mutta Tšebutykinia ei voida kutsua laiskuriksi.

Tšebutykinin puheessa ei ole paatosta. Hän ei pidä pitkistä filosofisista väitteistä, päinvastoin, hän yrittää vähentää niitä, saattaa ne naurettaviksi: "Sanoit juuri, paroni, elämäämme kutsutaan korkeaksi; mutta ihmiset ovat silti lyhyitä... (Nousee ylös.) Katsokaa kuinka lyhyt minä olen. Lohdutukseni on sanottava, että elämäni on ylevä, ymmärrettävä asia ”(13, 129).

Merkitysten leikki auttaa saamaan aikaan tämän siirtymisen pretensitiiviseltä tasolta koomiselle.

Ensimmäisestä toiminnasta lähtien lukija oppii, että Chebutykin rakastaa juoda. Tällä kuvalla näytelmään tuodaan tärkeä päihtymisen avainmotiivi. Muistakaamme Vanja-setä tohtori Astrov, joka heti alussa sanoo lastenhoitajalle: "En juo vodkaa joka päivä" (12, 63). Heidän dialoginsa on myös tärkeää:

"- Kuinka paljon olen muuttunut sen jälkeen?

Voimakkaasti. Silloin olit nuori, komea, ja nyt olet vanha. Ja kauneus ei ole sama. Sanoa samaa - juot vodkaa ”(12, 63).

Lastenhoitajan sanoista ymmärrämme, että Astrov alkoi juoda jonkin tapahtuman jälkeen, josta lähtölaskenta alkoi, jonka jälkeen hän muutti, vanheni. Ikääntyminen on ainoa muutos, jonka Tšehovin hahmot jatkuvasti huomaavat. Ja muutokset huonompaan suuntaan ja ikääntyminen liittyvät erottamattomasti päihtymisen motiiviin, illuusioon vetäytymiseen. Kuten Astrov, Chebutykin juo. Vaikka hän ei sano, että hän on ansainnut rahaa, että hän on väsynyt, että hän on vanhentunut, hänestä on tullut tyhmä, mutta ainoa lause, että hän on "yksinäinen, merkityksetön vanha mies" ja maininta kovasta juomisesta (" Evalla ei ollut. (Kärsimättömästi.)Äiti, onko kaikki sama!" (13, 134)). Tämä motiivi saa Tsebutykinin olettamaan kätkettyjä ajatuksia väsymyksestä, ikääntymisestä ja elämän merkityksettömyydestä. Siitä huolimatta Chebutykin nauraa usein koko näytelmän ajan ja saa naurua ympärillään olevilta. Hänen usein toistuva lauseensa: "Pelkästään rakkauden vuoksi luonto toi meidät maailmaan" (13, 131, 136) - naurun mukana. Hän vähentää elämän tarkoitusta koskevien vuoropuhelujen patosia kommentoimalla täysin abstrakteja aiheita:

“Masha. Onko siinä järkeä?

Tuzenbach. Tarkoittaa... Sataa lunta. Mitä järkeä?

Vershinin. Harmittaa kuitenkin, että nuoruus on mennyt ohi...

Masha. Gogol sanoo: tässä maailmassa on tylsää elää, herrat!

Chebutykin (lukea sanomalehteä)... Balzac meni naimisiin Berdichevissä ”(13, 147).

Näyttää siltä, ​​että hän ei edes kuuntele heidän fiksua filosofista keskusteluaan, saati osallistua siihen. Hänen vuoropuhelujen kankaaseen kudotut otteet sanomalehtiartikkeleista tuovat järjettömyyteen heikentyneen kommunikoinnin tai kuurojen keskustelun periaatteen - Tšehovin suosikkitempun. Sankarit eivät kuule toisiaan, ja lukijan edessä itse asiassa keskeytettiin monologeja, kukin omasta aiheestaan:

“Masha. Joo. Olen kyllästynyt talveen...

Irina. Solitaire tulee ulos, näen.

Chebutykin (lukeen sanomalehteä)... Qiqihar. Isorokko rehottaa täällä.

Anfisa. Masha, syö teetä, äiti ”(13, 148).

Chebutykin on täysin uppoutunut sanomalehtiartikkeliin eikä yritä osallistua keskusteluun, mutta hänen huomautuksensa auttavat näkemään kommunikoinnin puutteen muiden hahmojen välillä.

Väärinkäsitysten huippu on Solonyyn ja Chebutykinin välinen vuoropuhelu - kiista chehartmesta ja villivalkosipulista:

“Suolainen. Ramson ei ole ollenkaan lihaa, vaan kasvi, kuten sipulimme.

Chebutykin. Ei, herra, enkelini. Chechartma ei ole sipuli, vaan paistettu karitsa.

Suolainen. Ja minä sanon teille, villivalkosipuli on sipuli.

Chebutykin. Ja minä sanon teille, chehartma on lampaanlihaa” (13, 151).

Näytelmä, pelle hahmon luonnehdinnana esiintyy ensimmäisen kerran tässä Tšehovin näytelmässä. Myöhemmin "Kirsikkatarhassa" ne ilmentyvät laajimmin Charlotten, ainoan hahmon, joka Tšehovin mukaan onnistui, kuvassa.

Piilevä tyytymättömyys elämään, ajatukset siitä, että aika on lennättänyt turhaan, että hän hukkasi energiansa, luetaan vain alitekstissä. Pinnallisella tasolla on vain vihjeitä, avainsanoja, motiiveja, jotka ohjaavat havainnon syvälle tähän hahmoon.

Andrey Chebutykin puhuu suoraan epäonnistuneesta elämästään:

"- Minulla ei ollut aikaa mennä naimisiin ...

Näin se on, mutta yksinäisyys” (13, 153).

Yksinäisyyden motiivi esiintyy Chebutykinin puheessa kahdesti: keskustelussa sisarustensa kanssa ja vuoropuhelussa Andreyn kanssa. Ja jopa neuvo Andreylle lähteä, muuttaa pois täältä, heijastaa syvää ymmärrystä hänen omasta tragediastaan.

Mutta Chebutykinin erottuva piirre on, että hän laittaa tämänkin traagisen motiivin yksinkertaiseen ja tavalliseen kieleen. Yksinkertaiset puhekielet, katkonaiset lauseet ja loppuhuomautus - "ei välitä!" (13, 153) - ne eivät nosta Tšebutykinin argumentteja yksinäisyydestä tragedian tasolle, eivät anna ripausta patosista. Samanlainen emotionaalisen päättelyn puute siitä, mikä on todella vakavaa, tuskallista, havaitaan tohtori Astrovissa näytelmästä "Setä Vanja". Hän mainitsee traagisen tapauksen harjoituksestaan: "Viime keskiviikkona hoidin naista Zasypissa - hän kuoli, ja se on minun syytäni, että hän kuoli" (13, 160).

Astrov "Setä Vanyasta" puhuu myös potilaan kuolemasta. Itse potilaan kuolema lääkärin käsissä oli ilmeisen tärkeä Tšehoville. Lääkärin, Hippokrateen valan vannoneen ammattilaisen kyvyttömyys pelastaa ihmisen henkeä (vaikka se ei olisi lääketieteen vallassa), merkitsee Tšehovin sankareille epäonnistumista. Astrov ei kuitenkaan usko, että hän itse lääkärinä ei pysty mihinkään. Kolmessa sisaressa Tšehov syventää tätä tyyppiä, ja Tšebutykin sanoo jo unohtaneensa kaiken: ”He luulevat, että olen lääkäri, voin hoitaa kaikenlaisia ​​sairauksia, mutta en tiedä yhtään mitään, olen unohtanut kaiken, mitä Tiesin, en muista mitään, ei yhtään mitään” (13, 160).

Chebutykin, kuten Astrov, kuten sisaret, kokee, että se, mitä tapahtuu, on suuri harha, virhe, että kaiken pitäisi olla toisin. Tuo olemassaolo on traagista, kun se kulkee ihmisen luomien illuusioiden, myyttien keskellä. Tämä on osittain vastaus kysymykseen, miksi sisarukset eivät voineet lähteä. Illusoriset esteet, illusoriset yhteydet todellisuuteen, kyvyttömyys nähdä ja hyväksyä todellisuudessa nykyhetkeä, todellista - syy siihen, miksi Andrei ei pysty muuttamaan elämäänsä ja sisarukset jäävät maakuntakaupunkiin. Kaikki kulkee ympyrää ja muuttumattomana. Juuri Tšebutykin sanoo, että "kukaan ei tiedä mitään" (13, 162), ilmaisee Tšehoville itselleen läheisen ajatuksen. Mutta hän sanoo tämän päihtyneenä, eikä kukaan kuuntele häntä. Ja näytelmä "Kolme sisarta" ei siten ole filosofinen näytelmä, ei tragedia, vaan yksinkertaisesti "draama neljässä näytöksessä", kuten alaotsikko osoittaa.

Chebutykinin hahmossa, kuten muidenkin hahmojen hahmoissa, vastustus on selvästi edustettuna todellisuus(nykyinen) - unet(tulevaisuus). Todellisuus on tylsää ja synkkää, mutta hän myös kuvittelee tulevaisuuden, joka ei juurikaan poikkea nykyisestä: ”Vuoden päästä minut erotetaan, tulen tänne uudestaan ​​ja elän elämääni sinun ympärilläsi. Minulla on vain vuosi jäljellä ennen eläkkeelle jäämistä... Tulen tänne luoksesi ja muutan elämäni radikaalisti. Minusta tulee niin hiljainen, hyvä ... hyvin pidetty, kunnollinen ... ”(13, 173). Vaikka Chebutykin epäilee, tuleeko tämä tulevaisuus: "En tiedä. Ehkä palaan vuoden päästä. Vaikka paholainen vain tietää ... kaikesta huolimatta ... ”(13, 177).

Andrei Prozoroville ominaista passiivisuutta ja letargiaa havaitaan myös Chebutykinin hahmossa. Hänen jatkuva huomautuksensa "kaikki sama" ja lause "Tarara-bumbia ..." viittaavat siihen, että Chebutykin ei tee mitään muuttaakseen elämäänsä ja vaikuttaakseen tulevaisuuteen.

Inertia ja apatia ovat näytelmän kaikkien hahmojen tunnusmerkkejä. Tästä syystä tutkijat kutsuvat näytelmää "Kolme sisarta" Tšehovin toivottomimmaksi näytelmäksi, kun viimeinenkin toivo muutoksesta on viety.

Tšebutykin-kuvaan liittyy myös unohtamisen motiivi, aika, joka on tärkeä näytelmän käsitteen ymmärtämisen kannalta. Chebutykin unohtaa paitsi harjoituksen, lääketieteen, myös tärkeämmät asiat. Kun Masha kysyi, rakastiko hänen äitinsä Chebutykinaa, hän vastaa: "En muista sitä enää." Tsebutykin lausuu usein sanat "unohda" ja "ei muista", ja juuri he rakentavat ajan motiivin, joka on tämän kuvan avain.

Ei ole sattumaa, että siihen liitetään rikkinäisen kellon kuvasymboli.

Näytelmän loppuun mennessä yleistynyt lause "kaikki sama" todistaa jo avoimesti sankarin henkisestä väsymyksestä, joka johtaa välinpitämättömyyteen ja vieraantumiseen. Rauhallisia keskusteluja kaksintaistelusta ja paronin mahdollisesta kuolemasta ("... Yksi paroni lisää, yksi vähemmän - onko sillä väliä? Olkoon se väliä!" - 13, 178), rauhallinen kohtaaminen kaksintaisteluista ja -uutisista Tuzenbachin murha ("Kyllä .. ... sellainen tarina ... olen väsynyt, uupunut, en halua enää puhua ... Sillä ei kuitenkaan ole väliä!" - 13, 187) , ja irrallinen katse sisarten kyyneliin (" Anna heidän itkeä<...>Ei väliä!").

Puheen luonteen kaksinaisuus, yhdistelmä vakavia elämänkatsomuksia ja koomista, leikkisyyttä, kepposia, yhdistelmä kykyä ymmärtää toista ihmistä, olla vilpittömästi kiintynyt johonkin ja korostettu välinpitämättömyys, irrallisuus - tekniikka, jota Tšehov käytti ensimmäisenä kolmessa. Sisaret, jotka ilmenevät myöhemmin elävästi luotaessa kuvia "The Cherry Orchardista".

Vershinin hahmojärjestelmässä on opposition jäsen Moskova - maakunnat edustaa Moskovaa. Hän osoittautuu hahmojen - läänin kaupungin asukkaiden - vastustajaksi.

Vershininillä on paljon yhteistä Prozorov-perheen kanssa. Hän tunsi hyvin sekä äitinsä että isänsä, joka oli Vershininin patterin komentaja. Hän muistaa Prozorov-sisaret lapsena, kun he asuivat Moskovassa: "Muistan - kolme tyttöä<...>Edesmennyt isäsi oli siellä patterin komentaja, ja minä olin upseeri samassa prikaatissa” (13, 126); "Tunsin äitisi" (13, 128).

Siksi Vershinin ja Prozorov hahmojärjestelmässä yhdistyvät niiden Moskovan kannalta merkityksellisyyden perusteella, heitä ei vastusteta. Näytelmän lopussa, kun Moskova osoittautuu saavuttamattomaksi unelmaksi, illusoriseksi tulevaisuudeksi, vastustus poistetaan. Lisäksi Vershinin lähtee toiseen kaupunkiin, ei Moskovaan, josta tulee hänelle sama menneisyys kuin sisarilleen.

Prozorov-sisarille Moskova on unelma, onnellisuus ja upea tulevaisuus. He jumaloivat kaikkea siihen liittyvää, muistelevat ilolla Moskovan katujen nimiä: "Kotikaupunkimme, synnyimme siellä ... Staraya Basmannaya -kadulla ..." (13, 127).

Vershininille Moskova ei edusta mitään erityistä, hän kohtelee sitä samalla tavalla kuin muita kaupunkeja, ja hän puhuu useammin kuin kerran rakkaudestaan ​​maakuntiin, rauhalliseen piirielämään. Ilmaiseessaan asenteensa Moskovaa kohtaan hän, toisin kuin sisarukset, vastustaa pikkukaupungin rauhaa pääkaupungin vilskettä eikä voimakasta toimintaa:

”... Nemetskaja-kadulta menin punaiseen kasarmiin. Siellä, matkan varrella, on synkkä silta, sillan alla vesi kahisee. Yksinäisestä ihmisestä tulee sydämestään surullinen. (Tauko.) Ja tässä mikä leveä, mikä rikas joki! Ihana joki!" (13, 128).

”... Täällä on niin terve, hyvä, slaavilainen ilmasto. Metsä, joki... ja täällä myös koivut. Ihania, vaatimattomia koivuja, rakastan niitä enemmän kuin mistään muusta puusta. Täällä on hyvä asua” (13, 128).

Näin syntyy sankarien ristiriitainen asenne keskustaan ​​ja maakuntaan, josta voidaan jäljittää kirjoittajan itsensä näkemykset tästä ongelmasta. Keskusta, pääkaupunki on henkinen, kulttuurinen keskus. Tämä on tilaisuus toimintaan, oman luovan potentiaalinsa toteuttamiseen. Ja tätä ymmärrystä keskustasta vastustaa maakuntaelämän tylsyys, rutiini, tylsyys. Sisaruksille Moskova nähdään ilmeisesti juuri tällaisen opposition näkökulmasta.

Tämä vastakohta löytyy monista Tšehovin teoksista, ei vain näytelmistä. Sankarit kuolevat tylsyydestä ja elämän yksitoikkoisuudesta ja pyrkivät suuriin kaupunkeihin, keskustaan, pääkaupunkiin. Vershininille Moskova on turhamaisuutta, ongelmia. Hän ei puhu Moskovasta henkisenä, kulttuurisena keskuksena. Hän on lähempänä maakunnan henkeä, rauhaa, tasapainoa, hiljaisuutta, koivuja, luontoa.

Tällainen näkemys on tavattu jo näytelmässä "Setä Vanja", jossa "pääkaupunkia" personoiva Serebryakov-perhe toi kylään joutilaisuuden, joutilaisuuden ja laiskuuden hengen. Provinssi "Setä Vanyassa", jota edustavat Sonya, Astrov, Voinitsky, on työtä, jatkuvaa itsensä kieltämistä, uhrauksia, väsymystä, vastuuta. Samanlainen ambivalenttinen näkemys maakunnasta ja keskustasta oli ominaista kirjoittajalle. Hän ei pitänyt kaupungista ja pyrki siihen, hän puhui kielteisesti Taganrogin provinssista - mutta pyrki Melekhovoon.

Vershinin esittää näyttäviä monologeja tulevaisuudesta, työnteon tarpeesta ja siitä, kuinka saavuttaa onnellisuus. Vaikka näiden monologien paatos on kuvattu näytelmässä sankarien viimeisillä huomautuksilla, mikä ei salli tämän sankarin muuttua resonaattoriksi, tekijän ideoiden ohjaajaksi ja näytelmäksi didaktiseksi draamaksi. Nämä Vershininin lausunnot paljastavat opposition todellisuus - tulevaisuus, unelma.

“Vershinin.... Kahden, kolmensadan vuoden kuluttua elämä maan päällä on käsittämättömän kaunista ja hämmästyttävää. Ihminen tarvitsee sellaista elämää, ja jos sitä ei vielä ole, niin hänen on ennakoitava se, odotettava, unelmoitava, valmistauduttava siihen, tätä varten hänen täytyy nähdä ja tietää enemmän kuin hänen isoisänsä ja isänsä näkivät ja tiesivät ...

Irina. Todellakin, kaikki tämä olisi pitänyt kirjoittaa ylös ... ”(13, 131-132).

“Vershinin.... Onnellisuutta meillä ei ole eikä ole olemassa, me vain haluamme sitä.

Tuzenbach. Missä makeiset ovat?" (13, 149).

Näistä piirteistä tulee myöhemmin osa Petya Trofimovin ("Kirsikkatarha") hahmoa, ikuista opiskelijaa, miestä, joka viettää elämänsä puhuen tulevaisuudesta, mutta ei tee mitään saavuttaakseen sitä, koominen hahmo, jota voidaan kohdella alentavasti. , ironista, mutta ei ollenkaan vakavasti... Vershinin on traagisempi hahmo, koska teeskentelevien lausuntojen ja unelmien lisäksi hänellä on muita piirteitä: vastuu perheestä, Mashasta, tietoisuus omista puutteistaan, tyytymättömyys todellisuuteen.

Mutta Vershininia ei myöskään voida kutsua päähenkilöksi. Tämä on apuhahmo, joka paljastaa joidenkin keskeisten teemojen ja motiivien olemuksen.

Näytelmän tärkeä hahmo, vaikkakin episodinen, on lastenhoitaja Anfisa. Tämän kuvan langat on vedetty lastenhoitaja Marinasta näytelmästä "Setä Vanya". Siihen liittyvät piirteet, kuten ystävällisyys, armo, sävyisyys, kyky ymmärtää, kuunnella, välittää toisista ja tukea perinteitä. Lastenhoitaja toimii talon, perheen huoltajana. Prozorov-perheessä lastenhoitaja on sama talon huoltaja kuin Vanja-setä. Hän kasvatti useamman kuin yhden Prozorovien sukupolven, kasvatti sisaruksia omina lapsinaan. He ovat hänen ainoa perheensä. Mutta perhe hajoaa sillä hetkellä, kun Natasha ilmestyy taloon ja kohtelee lastenhoitajaa kuin palvelijaa, kun taas sisarille hän on perheen täysi jäsen. Se, että sisaret eivät voi puolustaa oikeuksiaan talossa, että lastenhoitaja lähtee talosta ja sisarukset eivät voi muuttaa mitään, puhuu perheen romahduksen väistämättömyydestä ja sankarien kyvyttömyydestä vaikuttaa tapahtumien kulkuun.

Nanny Anfisan kuva leikkaa monessa suhteessa Marinan ("Setä Vanya") hahmon. Mutta tämä hahmo on valaistu "Kolmessa sisaressa" uudella tavalla. Anfisan puheessa näemme osoitteita: isäni, isäni Ferapont Spiridonych, rakas, lapsi, Arinushka, äiti, Olyushka. Anfisa esiintyy harvoin lavalla, hänen lakoninen puheensa on hänen erottuva piirre. Hänen puheessaan on myös sanoja-symboleja, jotka ovat avainasemassa Tšehovin työssä. teetä, kakkua: "Tähän suuntaan, isäni<...>Zemstvon neuvostolta, Protopopovilta Mihail Ivanovitš ... Pie ”(13, 129); "Masha, syö teetä, äiti" (13, 148).

Oppositio mennyt - tulevaisuutta siellä on myös Anfisan hahmo. Mutta jos kaikille nykyisyys on pahempaa kuin menneisyys ja tulevaisuus on unelmia, parhaan toivomuksia, todellisuuden muuttumista, niin Anfisa on tyytyväinen nykyhetkeen ja tulevaisuus on pelottavaa. Hän on ainoa hahmo, joka ei tarvitse muutosta. Ja hän on ainoa, joka on tyytyväinen elämässään tapahtuneisiin muutoksiin: ”Ja kulta, tässä minä asun! Täällä minä asun! Kuntosalilla valtion omistamassa asunnossa kultaa yhdessä Olyushkan kanssa - Herra määräsi vanhuudessaan. Kun synnyin syntisenä, en elänyt tällä tavalla<...>Herään yöllä ja - oi Herra, Jumalanäiti, ei ole minua onnellisempaa miestä!" (13, 183).

Hänen puheessaan oppositio näkyy ensimmäisenä bisnes, työ - rauha palkkana työstä... "Setä Vanyassa" tämä vastakohta oli, mutta Sonyan hahmossa (viimeinen monologi aiheesta "lepäämme"). Anfisan näytelmässä "Kolme sisarta" "taivas timanteissa" on tullut todeksi.

"Setä Vanyassa" Sonya haaveilee rauhasta. Kolmessa sisaressa Tšehov toteutti tämän unelman kahdeksankymmentäkaksivuotiaan naisen muodossa, joka työskenteli koko ikänsä, ei elänyt itselleen, kasvatti useamman kuin yhden sukupolven ja odotti onneaan eli rauhaa.

Ehkä tämä sankaritar on jossain määrin vastaus kaikkiin näytelmässä esitettyihin kysymyksiin.

Elämä on liikettä kohti rauhaa arjen työn, itsensä kieltämisen, jatkuvan uhrautumisen, väsymyksen voittamisen, tulevaisuuden työn kautta, joka lähestyy pienin teoin, mutta sen kaukaiset jälkeläiset näkevät sen. Rauha voi olla ainoa palkinto kärsimyksestä.

Kaksinaisuus ja ristiriitaiset arviot, monet vastakohdat, hahmojen paljastaminen keskeisten teemojen, kuvien ja motiivien kautta - nämä ovat näytelmäkirjailija Tshehovin taiteellisen menetelmän pääpiirteet, jotka vain hahmotellaan "Vanya-setä" - Tšehovin huippunäytelmässä. sen lopullinen muodostuminen.

Huomautuksia (muokkaa)

A. P. Tšehov Täydelliset teokset ja kirjeet: 30 nidettä Teokset // Muistiinpanot. T. 13.S. 443. (Seuraavassa lainauksen yhteydessä ilmoitetaan volyymi ja sivunumero.)

Mireille Boris. Tšehov ja 1880-luvun sukupolvi. Cit. kirjan mukaan: Kirjallinen perintö // Tšehov ja maailmankirjallisuus. Vol. 100, osa 1, s. 58.

Anton Pavlovich Chekhov on kuuluisa venäläinen kirjailija ja näytelmäkirjailija, myös lääkäri. Koko elämänsä hän omistautui teosten kirjoittamiseen, jotka lavastettiin ja lavastettiin teattereissa suurella menestyksellä. Tähän päivään mennessä ei löydy henkilöä, joka ei olisi kuullut tätä kuuluisaa sukunimeä. Artikkeli esittelee näytelmän "Kolme sisarta" (tiivistelmä).

Toiminta yksi

Toiminta alkaa Andrei Prozorovin talossa. Sää on lämmin ja aurinkoinen. Kaikki kokoontuivat juhlimaan yhtä hänen sisaruksistaan. Mutta tunnelma talossa ei ole mitenkään juhlava: he muistavat isänsä kuoleman. Hänen kuolemastaan ​​on kulunut vuosi, mutta Prozorovit muistavat tämän päivän pienintä yksityiskohtaa myöten. Sää oli silloin erittäin kylmä, toukokuussa satoi lunta. Isä haudattiin kaikella kunnialla, koska hän oli kenraali.

Yksitoista vuotta sitten koko perhe muutti Moskovasta tähän maakuntakaupunkiin ja asettui sinne perusteellisesti. Sisarukset eivät kuitenkaan menetä toivoaan palata pääkaupunkiin, ja kaikki heidän ajatuksensa liittyvät tähän. Luettuasi kirjan "Kolme sisarta" yhteenvedon haluat varmasti tutustua alkuperäiseen.

Sisarukset

Sillä välin talossa katetaan pöytää, ja kaikki odottavat tähän kaupunkiin sijoitettuja upseereita. Kaikki perheenjäsenet ovat täysin erilaisissa tunnelmissa. Irina tuntee olevansa valkoinen lintu, hänen sielunsa on hyvä ja rauhallinen. Masha leijuu kaukana ajatuksissaan ja viheltää hiljaa melodiaa. Ja Olga päinvastoin on väsynyt, häntä jahtaa päänsärky ja tyytymättömyys kuntosalityöhön, lisäksi hän on täysin imeytynyt rakkaan isänsä muistoihin. Yksi asia yhdistää sisaruksia - kiihkeä halu lähteä tästä maakuntakaupungista ja muuttaa Moskovaan.

Vieraita

Talossa on myös kolme miestä. Chebutykin on sotilasyksikön lääkäri, nuoruutensa aikana hän rakasti intohimoisesti nyt kuollutta Prozorovien äitiä. Hän on noin kuusikymmentä vuotta vanha. Tuzenbach on paroni ja luutnantti, joka ei ole työskennellyt päivääkään elämässään. Mies kertoo kaikille, että vaikka hänen sukunimensä on saksalainen, hän on itse asiassa venäläinen ja hänellä on ortodoksinen usko. Solyony on esikuntakapteeni, itsepäinen mies, joka on tottunut käyttäytymään melko töykeästi. Millainen henkilö tämä on, saat selville lukemalla yhteenvetomme.

Kolme sisarta ovat täysin erilaisia ​​tyttöjä. Irina kertoo kuinka paljon hän haluaa työskennellä. Hän uskoo, että synnytys - Irinan käsityksen mukaan on parempi olla hevonen kuin tyttö, joka tekee vain sitä mitä nukkuu puoleenpäivään ja sitten juo teetä koko päivän. Tuzenbach liittyy näihin pohdiskeluihin. Hän muistelee lapsuuttaan, jolloin palvelijat tekivät kaiken hänen puolestaan ​​ja suojelivat häntä kaikilta Paroni sanoo, että tulee aika, jolloin kaikki tekevät töitä. Että tämä aalto pesee pois laiskuuden ja tylsyyden tahran yhteiskunnasta. Osoittautuu, että Chebutykin ei myöskään koskaan toiminut. Hän ei edes lukenut muuta kuin sanomalehtiä. Hän itse sanoo itselleen, että hän tietää esimerkiksi Dobrolyubovin nimen, mutta kuka hän on ja miten hän erottui - hän ei kuullut. Toisin sanoen keskusteluun osallistuvat ihmiset, joilla ei ole aavistustakaan siitä, mitä synnytys todella on. Mikä on näiden sanojen todellinen merkitys, sinulle näyttää A. P. Chekhova - teos, joka on täynnä filosofista merkitystä.

Chebutykin lähtee hetkeksi ja palaa taas hopeasamovaarilla. Hän antaa sen Irinalle syntymäpäivälahjaksi. Sisarukset haukkovat henkeään ja syyttävät miestä rahan heittämisestä. Chebutykinin yhteenvetoa ei voida kuvata yksityiskohtaisesti. Ei suotta Anton Tšehov kutsuu "Kolme sisarta" yhdeksi parhaista teoksistaan. Lukijan tulee tutustua siihen tarkemmin.

Ilmestyy everstiluutnantti Vershinin, hän on saapuvan upseerikomppanian komentaja. Heti kun hän ylittää Prozorovien talon kynnyksen, hän alkaa heti kertoa, että hänellä on myös kaksi tytärtä. Vaimo on sekaisin ja yrittää aika ajoin tehdä itsemurhaa herättääkseen hänen huomionsa.

Lisäksi käy ilmi, että Vershinin palveli samassa patterissa Prozorovien isän kanssa. Keskustelun aikana käy selväksi, että everstiluutnantti on Moskovasta. Kiinnostus häntä kohtaan syttyy uudella voimalla. Mies ihailee tätä maakuntakaupunkia, sen luontoa, ja hänen sisarensa ovat välinpitämättömiä hänelle. He tarvitsevat Moskovan.

Veli

Seinän takaa kuuluu viulun ääni. Tätä esittää Andrey, tyttöjen veli. Hän on äärettömän rakastunut Natashaan, nuoreen naiseen, joka ei osaa pukeutua ollenkaan. Andrei ei pidä vieraista, ja lyhyen keskustelun aikana Vershishinin kanssa valittaa hänelle, että hänen isänsä sortoi heitä ja hänen sisaruksiaan. Kuolemansa jälkeen mies tunsi tiettyä vapautta ja alkoi vähitellen lihoa. Osoittautuu myös, että koko Prozorov-perhe osaa useita vieraita kieliä, joista ei kuitenkaan ole koskaan ollut hyötyä heille elämässä. Andrey valittaa, että he tietävät liikaa, mikä on tarpeetonta, eikä tästä kaikesta tule koskaan apua heidän pikkukaupungissaan. Prozorov haaveilee professorin urasta Moskovassa. Mitä tapahtui seuraavaksi? Opit tästä lukemalla yhteenvedon. Tšehovin Kolme sisarta on näytelmä, joka saa ajattelemaan elämän tarkoitusta.

Kulygin ilmestyy, sen lukion opettaja, jossa Masha työskentelee, joka on myös hänen vaimonsa. Hän onnittelee Irinaa ja antaa hänelle kirjan laitoksesta, jossa hän työskentelee. Osoittautuu, että Kulygin oli jo antanut hänelle tämän kirjan aiemmin, joten lahja siirtyy turvallisesti Vershininin käsiin. Kulygin rakastaa vaimoaan koko sydämestään, ja hän on välinpitämätön hänelle. Masha meni naimisiin varhain, ja hänestä näytti, että hänen miehensä oli maailman älykkäin henkilö. Ja nyt hän oli kyllästynyt häneen.

Kuten käy ilmi, Tuzenbach pitää todella Irinasta. Hän on vielä melko nuori, ei edes kolmekymmentä. Irina vastaa hänelle piilotettuna vastavuoroisesti. Tyttö sanoo, ettei hän ole vielä nähnyt todellista elämää, että hänen vanhempansa ovat ihmisiä, jotka halveksivat todellista työtä. Mitä Tšehov halusi sanoa näillä sanoilla? "Kolme sisarta" (yhteenveto teoksista on esitetty artikkelissa) kertoo sinulle tästä.

Natasha

Natasha, Andreyn rakas, ilmestyy. Hän on pukeutunut järjettömästi: vihreä vyö. Sisarukset vihjaavat hänen huonoon makuun, mutta hän ei ymmärrä mistä on kysymys. Rakastajat jäävät eläkkeelle, ja Andrey kosi Natashaa. Tähän romanttiseen säveleen ensimmäinen osa päättyy (yhteenveto). Kolme sisarta on näytelmä neljässä näytöksessä. Siksi mennään pidemmälle.

Toinen toimenpide

Tämä osa erottuu liukuvasta pessimismistä. Ensimmäisessä näytöksessä kuvattujen tapahtumien jälkeen kuluu jonkin aikaa. Natasha ja Andrei ovat jo naimisissa, heillä on poika Bobik. Nainen alkaa vähitellen siivota koko taloa.

Irina menee töihin lennätintoimistoon. Hän tulee töistä kotiin väsyneenä ja tyytymättömänä omaan elämäänsä. Tuzenbach yrittää kaikin mahdollisin tavoin piristää häntä, hän tapaa hänet töistä ja saattaa hänet kotiin. Andrey pettyy yhä enemmän työhönsä. Hän ei pidä zemstvo-sihteerinä olemisesta. Mies näkee kohtalonsa tieteellisessä toiminnassa. Prozorov tuntee olevansa muukalainen, sanoo, että hänen vaimonsa ei ymmärrä häntä, ja hänen sisarensa voivat nauraa hänelle. Vershinin alkaa osoittaa huomion merkkejä Mashaa kohtaan, joka nauttii kaikesta tästä. Hän valittaa miehestään, ja Vershinin puolestaan ​​valittaa Mashalle vaimostaan. Kaikkia näytelmän yksityiskohtia ei voi sietää yhteenvedolla. Tšehovin Kolme sisarta on silmiinpistävä esimerkki klassisesta kirjallisuudesta, joka kannattaa lukea alkuperäisenä.

Eräänä iltana talossa käydään keskustelua siitä, mitä tapahtuu muutaman sadan vuoden kuluttua, mukaan lukien onnen aihe. Osoittautuu, että jokainen asettaa oman merkityksensä tähän käsitteeseen. Masha näkee onnellisuuden uskossa, uskoo, että kaikella pitäisi olla merkitys. Tuzenbach on jo onnellinen. Vershinin sanoo, että tätä käsitettä ei ole olemassa, että sinun on työskenneltävä lakkaamatta. Hänen mielestään vain seuraavat sukupolvet ovat onnellisia. Ymmärtääksesi tämän keskustelun koko merkityksen, älä rajoita itseäsi lukemaan Tšehovin teoksen "Kolme sisarta" yhteenvedossa.

Tänä iltana on odotettavissa lomaa, äijät odottavat. Natasha kuitenkin sanoo, että Bobik on sairas ja kaikki lähtevät hitaasti. Solyony tapaa Irinan yksin ja tunnustaa tunteensa hänelle. Tyttö on kuitenkin kylmä ja lähestymätön. Solyony lähtee ilman mitään. Protopopov saapuu ja kutsuu Natashan lähtemään rekiajelulle, hän suostuu. Heillä on romanssi.

Kolmas toimenpide

Täysin erilainen tunnelma vallitsee, ja tilanne kuumenee. Kaikki alkaa tulipalosta kaupungissa. Sisaret yrittävät auttaa kaikkia ja sijoittavat kärsineet ihmiset koteihinsa. He myös keräävät tavaroita tulipalon uhreille. Sanalla sanoen, Prozorov-perhe ei jää välinpitämättömäksi muiden surulle. Natasha ei kuitenkaan pidä kaikesta tästä. Hän sortaa sisaruksia kaikin mahdollisin tavoin ja peittää sen huolehtimalla lapsista. Tähän mennessä hänellä ja Andreilla on jo kaksi lasta, tytär Sofochka syntyy. Natasha on tyytymätön siihen, että talo on täynnä vieraita.

Neljäs toimenpide (yhteenveto)

Kolme sisarta löytää tien ulos tästä tilanteesta. Viimeinen osa alkaa jäähyväisyydellä: upseerit lähtevät kaupungista. Tuzenbach kutsuu Irinan naimisiin, ja hän suostuu, mutta tämän ei ole tarkoitus toteutua. Salty haastaa paronin kaksintaisteluun ja tappaa tämän. Vershinin sanoo hyvästit Mashalle ja lähtee myös akkunsa kanssa. Olga työskentelee nyt lukion rehtorina eikä asu vanhempiensa talossa. Irina aikoo jättää tämän kaupungin ja työskentelee koulussa opettajana. Natasha pysyy talon emäntänä.

Olemme kertoneet yhteenvedon uudelleen. Kolme sisarta lähtee vanhempiensa kodista etsimään onnea.