Menneiden vuosien kroniikan luomisen historia. "Tarina menneistä vuosista"

Koti / maanpetos

Melkein Venäjällä kirjoittamisen alusta lähtien ilmestyi kronikoita, eli historiallisia koodeja, kronikkeja. Luostareissa munkit pitivät pääsiäispöytiä, pöytiä, joista he laskivat pääsiäisen päivämäärän, kaikki juhlapäivät ja paasto, jotka siirtyivät pääsiäispäivän mukana. Näiden taulukoiden vapaisiin soluihin tai leveille reunuksille munkit kirjoittivat usein lyhyitä historiallisia tietoja, jotka leimasivat tätä vuotta - tai huomautuksen tämän vuoden säästä tai jostain epätavallisesta ilmiöstä. Esimerkiksi: "Kostroman prinssi Vasily kuoli" tai "sulanut talvi", "kuollut (sateinen) kesä"; joskus, jos tänä vuonna ei tapahtunut mitään erityistä, kirjoitettiin: "oli hiljaisuus", eli ei ollut sotaa, ei tulipaloa tai muita katastrofeja, tai "ei tapahtunut mitään".

Tarina menneistä vuosista

Joskus tällaisten lyhyiden muistiinpanojen sijasta lisättiin kokonaisia tarinoita, jotka olivat erityisen mielenkiintoisia, koska ne olivat aikalaisten tai jopa tapahtuman silminnäkijöiden kirjoittamia. Joten pikkuhiljaa koottiin historiallisia kronikkeja - kronikkeja - ensin muistiinpanoina pääsiäispöytiin, myöhemmin itsenäisten kronikkakokoelmien muodossa.

1100-luvun alussa Kiovan Pechersk Lavrassa kirjoitettiin upea historiallinen ja kirjallinen teos nimeltä "Tarina menneistä vuosista". Tässä on sen koko otsikko: "Tämä on tarina menneistä (menneistä) vuosista, mistä Venäjän maa tuli, kuka alkoi hallita ensin Kiovassa ja mistä Venäjän maa tuli."

Ei tiedetä tarkasti, kuka kirjoitti "Tale of Gone Years". Aluksi he luulivat, että sen kirjoittaja oli sama pastori. Nestor, joka kirjoitti Rev. Feodosia. Rev. Nestor piti epäilemättä kronikkaa; Kiovan-Petsherskin luostarissa on kahden Nestorin jäännökset: "kronikon" ja toisen, Nestorin "ei-kirja", joka on nimetty toisin kuin ensimmäinen. Epäilemättä jotkut Rev. Nestor oli mukana Tarinassa, joten esimerkiksi koko hänen elämänsä St. Feodosia. Mutta Tarinan lopussa on jälkikirjoitus: "Hegumen Sylvester of St. Mikael (luostari lähellä Kiovaa) kirjoitti kirjoja ja on kronikko."

Jotkut tutkijat ehdottavat, että apotti Sylvester oli vain tarinan kopioija, ei kirjoittaja; ehkä hän lisäsi sen. Noihin aikoihin kirjanoppineet laittoivat usein nimensä kopioimansa käsikirjoituksen loppuun.

Kirjoittajan nimeä ei siis ole tarkasti määritelty. Joka tapauksessa hän oli hengellinen mies, syvästi uskonnollinen ja erittäin lukenut ja koulutettu. On selvää, että Tarinan kokoamiseen hän käytti monia kronikoita (Novgorod ja varhainen Kiova), elämää, legendoja, opetuksia ja kreikkalaisia kronikkeja, joista esimerkiksi otettiin ensimmäisten ruhtinaittemme kauppasopimukset Bysantin kanssa.

Tarinan tarina alkaa maailmanlaajuisesta tulvasta. Se puhuu Babylonin pandemoniumista, kielten jakautumisesta. Yksi näistä "Afetovin heimosta" peräisin olevista "kielistä" oli "slovenian kieli", eli slaavilaiset.

Tämän jälkeen kirjoittaja puhuu slaavien asuttamisesta Tonavalle, heidän uudelleensijoituksestaan sieltä eri suuntiin. Slaavit, jotka kulkivat Dnepriä pitkin pohjoiseen, olivat esi-isämme. Kaikki, mitä tiedämme muinaisista slaavilaisista heimoista, noin Drevlyans, glades, pohjoiset, - heidän tavoistaan, moraalistaan, Venäjän valtion alusta ja ensimmäisistä ruhtinaistamme - tiedämme kaiken tämän menneiden vuosien tarinasta ja meidän tulee olla erityisen kiitollisia sen kirjoittajalle, joka loi pohjan Venäjän historialle.

Tarina sisältää monia muinaisia tarinoita, perinteitä ja legendoja. Esimerkiksi apostoli Andreaksen saarnaamisesta Mustanmeren (jota kirjailija kutsuu ”venäläiseksi” mereksi) rannalla kerrotaan legenda, että apostoli Andreas kiipesi Dneprille paikkaan, jonne Kiova myöhemmin perustettiin, pystytettiin. ristin Kiovan vuorilla ja ennusti, että tässä paikassa "Jumalan armo loistaa". Tarina Kiovan perustamisesta kertoo legendaarisista ruhtinaista Kiystä, Shchekistä ja Khorivista sekä heidän sisaruksistaan Lybidistä - mutta kirjoittaja ei esitä heidän olemassaoloaan historiallisena tosiasiana, vaan kertoo sen legendana.

Kohtalokas tapahtuma Venäjälle, sen kulttuurin ja kirjallisuuden kehitykselle, oli slaavilaisten aakkosten luominen Cyril ja Methodius vuonna 863. Kronikka kertoo asiasta näin: Venäjän ruhtinaat kääntyivät Bysantin tsaari Mikaelin puoleen ja pyysivät lähettämään heille opettajia, jotka "voisivat puhua kirjan sanoista ja niiden merkityksestä". Kuningas lähetti heille "taitavat filosofit" Cyril (Konstantinus) ja Methodius. ”Kun nämä veljet tulivat, he alkoivat koota slaavilaisia aakkosia ja käännetty apostoli ja evankeliumi. Ja slaavit iloitsivat kuullessaan Jumalan suuruudesta heidän kielellään."

Muut tapahtumat välitetään entistä luotettavammin. Muinaisten ruhtinaiden kirkkaat, värikkäät ominaisuudet annetaan: esimerkiksi prinssi Oleg. Tarina hänen kampanjastaan Konstantinopolia vastaan kerrotaan kansanperinteisillä jaksoilla (Oleg lähestyy kaupungin muureja veneissä, jotka liikkuvat purjeiden alla maalla, ripustaa kilpensä Konstantinopolin porttien päälle).

Prinssi Oleg naulaa kilpensä Konstantinopolin portteihin. F. Brunin kaiverrus, 1839

Tässä on legenda Olegin kuolemasta. Noita (pakanapappi) ennusti prinssin kuoleman hänen rakkaasta hevosestaan. Oleg epäili tätä ennustusta ja halusi nähdä kuolleen hevosen luut, mutta kallosta ryömivä käärme puri häntä. Tämä kronikkajakso muodosti balladin perustan A.S. Pushkina « Laulu profeetallisesta Olegista».

Seuraavaksi tarina kerrotaan prinsessa Olgasta, joka oli "viisain kaikista ihmisistä", hänen poikastaan, prinssi Svjatoslavista. Huolimatta siitä, että hän oli pakana eikä halunnut noudattaa äitinsä esimerkkiä kääntyäkseen kristinuskoon, kirjailija puhuu varsin myötätuntoisesti suorapuheisuudestaan, tunnetusta jaloisuudestaan ja kuuluisista sanoista "Tulen luoksesi, ", jolla hän varoitti vihollisiaan hyökkäyksestä.

Mutta kirjoittaja pitää Venäjän kastetta Venäjän elämän tärkeimpänä tapahtumana ja käsittelee sitä erityisen yksityiskohtaisesti. Puhuessaan pyhästä prinssi Vladimirista hän puhuu valtavasta muutoksesta, joka tapahtui hänen luonteessaan kristinuskon hyväksymisen myötä.

Tarina sisälsi myös St. ruhtinaat Boris ja Gleb, kirjoittanut Jacob Mnich (luku 10). Kirjoittaja puhuu suurella myötätunnolla ja kunnioituksella prinssi Jaroslav Viisaasta. Tarinan tarina nostettiin vuoteen 1110.

Tälle kronikalle on jatkoa, joita pidettiin eri luostareissa ja jotka siksi kantoivat eri kaupunkien nimiä: Kiovan, Volynin, Suzdalin kronikat. Yhtä Novgorodin aikakirjaa, Joachim Chroniclea, joka ei ole saapunut meille, pidetään jopa vanhempana kuin Tarina menneistä vuosista.

Mutta "Tarinassa" on yksi ominaisuus, joka kuuluu vain hänelle: se on kirjoitettu ennen Venäjän jakamista apanageiksi, kirjailija katsoo slaaveja yhtenä kokonaisena kansana eikä liitä tarinaansa paikallista jälkiä. Siksi "Tarina menneistä vuosista" voidaan perustellusti kutsua koko venäläiseksi, koko venäläiseksi kronikoksi.

Yli 900 vuoden ajan venäläiset ovat saaneet tietoa historiastaan kuuluisasta "Tale of Gone Years", jonka tarkkaa päivämäärää ei vielä tiedetä. Myös tämän teoksen tekijän kysymys herättää paljon kiistaa.

Muutama sana myyteistä ja historiallisista faktoista

Tieteelliset postulaatit muuttuvat usein ajan myötä, mutta jos fysiikan, kemian, biologian tai tähtitieteen alalla tällaiset tieteelliset vallankumoukset perustuvat uusien tosiasioiden tunnistamiseen, niin historiaa on kirjoitettu uudelleen useammin kuin kerran viranomaisten miellyttämiseksi tai hallitsevan mukaan. ideologia. Onneksi nykyaikaisilla ihmisillä on paljon mahdollisuuksia itsenäisesti löytää ja vertailla tosiasioita vuosisatoja ja jopa vuosituhansia sitten tapahtuneista tapahtumista sekä tutustua niiden tutkijoiden näkökulmaan, jotka eivät noudata perinteisiä näkemyksiä. Kaikki yllä oleva koskee niin tärkeää asiakirjaa Venäjän historian ymmärtämiseksi kuin "Tarina menneistä vuosista", jonka luomisvuosi ja kirjoittaja ovat äskettäin kyseenalaistaneet jotkut tiedeyhteisön jäsenet.

"Tarina menneistä vuosista": tekijä

Itse Tarina menneistä vuosista voi vain oppia sen luojasta, että hän asui 1000-luvun lopulla Petšoran luostarissa. Erityisesti on olemassa merkintä Polovtsien hyökkäyksestä tähän luostariin vuonna 1096, jonka silminnäkijä itse oli. Lisäksi asiakirjassa mainitaan vanhin Janin kuolema, joka auttoi kirjoittamaan historiallisen työn, ja osoittaa, että tämän munkin kuolema tapahtui vuonna 1106, mikä tarkoittaa, että tallenteen tehnyt henkilö oli elossa tuolloin.

Venäjän virallinen tiede, mukaan lukien Neuvostoliiton tiede, Pietarin Suuren ajoista lähtien, uskoo, että tarinan "Tarina menneistä vuosista" kirjoittaja on kronikko Nestor. Vanhin siihen viittaava historiallinen dokumentti on kuuluisa 1400-luvun 20-luvulla kirjoitettu. Tämä teos sisältää erillisen luvun "Meneneiden vuosien tarinan" tekstistä, jota edeltää maininta sen kirjoittajana eräästä Petserskin luostarista peräisin olevasta munkista. Nestorin nimi esiintyy ensin Petserskin munkin Polykarpin kirjeenvaihdossa arkkimandriitti Akindinuksen kanssa. Saman tosiasian vahvistaa "Pyhän Antoniuksen elämä", joka on koottu suullisten luostariperinteiden perusteella.

Kronikirja Nestor

Venäjän ortodoksinen kirkko kanonisoi tarinan "Tarina menneistä vuosista" "virallisen" kirjoittajan, joten voit lukea hänestä pyhien elämästä. Näistä lähteistä saamme tietää, että munkki Nestor syntyi Kiovassa 1050-luvulla. Seitsemäntoistavuotiaana hän astui Kiovan Petšerskin luostariin, jossa hän oli Pyhän Theodosiuksen noviisi. Melko nuorena Nestor antoi luostarivalan ja hänet vihittiin myöhemmin hierodiakoniksi. Hän vietti koko elämänsä Kiovan-Petshersk Lavrassa: täällä hän kirjoitti paitsi "Tarinan menneistä vuosista", jonka luomisvuotta ei tiedetä varmasti, vaan myös pyhien ruhtinaiden Glebin ja Borisin kuuluisan elämän. sekä teoksen, joka kertoo luostarin ensimmäisistä askeeteista. Kirkon lähteet osoittavat myös, että Nestor, joka oli saavuttanut kypsän vanhuuden, kuoli vuoden 1114 tienoilla.

Mistä "Tale of Gone Years" on kyse?

"Tale of Gone Years" on maamme historia, joka kattaa valtavan ajanjakson ja on uskomattoman rikas erilaisista tapahtumista. Käsikirjoitus alkaa tarinalla, josta yhdestä, Jafetista, annettiin hallintaan sellaisia maita kuin Armenia, Britannia, Scythia, Dalmatia, Joonia, Illyria, Makedonia, Media, Kappadokia, Paflagonia, Thessalia ja muut. Veljet aloittivat Babylonin pilarin rakentamisen, mutta vihainen Herra ei ainoastaan tuhonnut tätä rakennelmaa, henkilöittäen ihmisen ylpeyttä, vaan myös jakoi ihmiset "70 ja 2 kansakuntaan", joiden joukossa olivat slaavien esi-isät nooriat. Jafetin pojista. Lisäksi mainitaan apostoli Andreas, joka ennusti suuren kaupungin ilmestyvän Dneprin rannoille, mikä tapahtui, kun Kiova perustettiin veljien Shchekin ja Khorivin kanssa. Toinen tärkeä maininta koskee vuotta 862, jolloin "Chud, Slovenia, Krivichi ja kaikki" menivät varangilaisten luo kutsumaan heitä hallitsemaan, ja heidän kutsukseen tulivat kolme veljestä Rurik, Truvor ja Sineus perheineen ja seurueineen. Kaksi äskettäin saapuneista bojaareista - Askold ja Dir - pyysivät lähtemään Novgorodista Konstantinopoliin, ja nähtyään Kiovan matkalla jäivät sinne. Lisäksi "Tarina menneistä vuosista", jonka luomisvuosi historioitsijat eivät ole vielä selvittäneet, puhuu Olegin ja Igorin hallituskaudesta ja esittelee tarinan Venäjän kasteesta. Tarina päättyy vuoden 1117 tapahtumiin.

"Tarina menneistä vuosista": tämän teoksen opiskelun historia

Nestorov-kroniikka tuli tunnetuksi sen jälkeen, kun Pietari Suuri vuonna 1715 käski tehdä jäljennöksen Königsbergin kirjastoon tallennetusta Radziwill-luettelosta. On säilynyt asiakirjoja, jotka vahvistavat, että Jacob Bruce, joka suhteessa merkittävä henkilö, kiinnitti kuninkaan huomion tähän käsikirjoitukseen. Hän välitti myös Radzivilov-luettelon käännöksen nykykielelle, joka aikoi kirjoittaa Venäjän historian. Lisäksi sellaiset kuuluisat tiedemiehet kuin A. Shleptser, P. M. Stroev ja A. A. Shakhmatov tutkivat tarinaa.

Kronikirja Nestor. "Tarina menneistä vuosista": A. A. Shakhmatovin mielipide

1900-luvun alussa ehdotettiin uutta ilmettä "Tarina menneistä vuosista". Sen kirjoittaja oli A. A. Shakhmatov, joka ehdotti ja perusteli tämän teoksen "uutta historiaa". Erityisesti hän väitti, että vuonna 1039 Kiovassa luotiin Bysantin kronikoiden ja paikallisen kansanperinteen perusteella Kiovan koodi, jota voidaan pitää Venäjän vanhimpana asiakirjana. Samoihin aikoihin se kirjoitettiin Novgorodissa, ja näiden kahden teoksen pohjalta Nestor loi vuonna 1073 ensin ensimmäisen Kiova-Petshersk-holvin, sitten toisen ja lopuksi "Tarinan menneistä vuosista".

"Tarina menneistä vuosista" kirjoitti venäläinen munkki vai skotlantilainen prinssi?

Viimeiset kaksi vuosikymmentä ovat olleet täynnä kaikenlaisia historiallisia tuntemuksia. Rehellisyyden nimissä on kuitenkin sanottava, että jotkut heistä eivät ole koskaan löytäneet tieteellistä vahvistusta. Esimerkiksi nykyään on mielipide, että "Tarina menneistä vuosista", jonka luomisvuosi tunnetaan vain suunnilleen, ei itse asiassa kirjoitettu vuosina 1110-1118, vaan kuusi vuosisataa myöhemmin. Joka tapauksessa jopa viralliset historioitsijat myöntävät, että Radziwill-lista, eli kopio käsikirjoituksesta, jonka kirjoittaja on Nestorin ansiota, tehtiin 1400-luvulla ja koristeltu sen jälkeen lukuisilla miniatyyreillä. Lisäksi Tatištšev kirjoitti ”Venäjän historian” ei edes häneltä, vaan tämän teoksen uudelleenkertomisesta hänen nykykielelleen, jonka kirjoittaja saattoi olla itse Jacob Bruce, kuningas Robert I:n lapsenlapsenpoika. Skotlanti. Mutta tällä teorialla ei ole vakavaa perustetta.

Mikä on Nestorovin työn pääolemus

Asiantuntijat, joilla on epävirallinen näkemys Nestor the Chronicler -kirjoituksesta luetellusta teoksesta, uskovat, että itsevaltius oli välttämätöntä oikeuttaa Venäjän ainoana hallintomuotona. Lisäksi tämä käsikirjoitus teki lopun "vanhojen jumalien" hylkäämisestä osoittaen kristinuskon ainoaksi oikeaksi uskonnoksi. Tämä oli sen pääolemus.

"Tarina menneistä vuosista" on ainoa teos, joka kertoo kanonisen version Venäjän kasteesta, kaikki muut vain viittaavat siihen. Pelkästään tämän pitäisi pakottaa tutkimaan sitä hyvin tarkasti. Ja juuri "Tarina menneistä vuosista", jonka virallisessa historiografiassa nykyään hyväksytty luonnehdinta kyseenalaistetaan, on ensimmäinen lähde, joka kertoo, että Venäjän hallitsijat polveutuivat Rurikovitšeista. Jokaisen historiallisen teoksen luomispäivä on erittäin tärkeä. Venäläiselle historiografialle poikkeuksellisen tärkeällä "Tarinalla menneistä vuosista" ei ole sellaista. Tarkemmin sanottuna tällä hetkellä ei ole olemassa kiistattomia tosiasioita, joiden avulla voimme ilmoittaa jopa sen kirjoitusvuoden. Tämä tarkoittaa, että edessä on uusia löytöjä, jotka saattavat valaista maamme historian synkkiä sivuja.

Yleisesti hyväksytyn hypoteesin mukaan "Tarina menneistä vuosista" syntyi sitä edeltäneiden kronikoiden perusteella 1100-luvun alussa. Kiova-Petšerskin luostarin Nestor munkki (s. 149, Kristinuskon käyttöönotto Venäjällä, Neuvostoliiton tiedeakatemian filosofian instituutti, toimittanut professori Sukhov A.D., M., Mysl, 1987). Ja voimme olla samaa mieltä tämän väitteen kanssa siitä, että hypoteesi on yleisesti hyväksytty, koska se vaeltelee kirjasta kirjaan, oppikirjasta oppikirjaan, muuttuen tänä päivänä toteamukseksi "itsekseen", eli ei vaadi todisteita. Joten B.A. Rybakov ("Historian maailma", M, "Young Guard", 1987) kirjoittaa erityisesti:
"Kun tarkastetaan normanistien valitsemia puolueellisia argumentteja, on kiinnitettävä huomiota siihen, että puolueellisuus esiintyi aivan meidän lähteissämme, jotka juontavat juurensa Nestorin "Tale of Gone Years" -kirjaan. (s.15)
Siten Nestorin tekijän vahvistavat jokainen uusi kirja ja jokainen uusi akateeminen auktoriteetti.

V.N. ilmoitti ensimmäistä kertaa Nestorin kirjoittajuudesta venäläisessä tieteessä. Tatishchev:
"Meillä on huomattava määrä venäläisiä tarinoita eri nimillä eri ajoista ja olosuhteista... on kolme yleistä tai yleistä, nimittäin:
1) Nestorov Vremnik, joka on täällä perusta." (Venäjän historia. Osa 1, V)
Hänen jälkeensä N.M. Karamzin:
"Nestor asui 1000-luvulla Kievskopechersky-luostarin munkina, lempinimeltään Venäjän historian isä." (s. 22, Venäjän valtion historia, osa 1, M., "Slog", 1994)

Tarkempaa tietoa asiasta antaa V.O. Klyuchevsky:
"Muinaisissa kronikoissa säilytettyä tarinaa tuon ajan tapahtumista kutsuttiin aiemmin Nestorin kroniikaksi, ja nyt sitä kutsutaan useammin Alkukroniikaksi. Jos haluat lukea Alkukronikan vanhimmassa koostumuksessaan, ota Laurentiuksen tai Ipatievin kopio. Laurentilainen kopio on vanhin koko venäläisen kroniikan säilyneistä luetteloista. Sen kirjoitti "laiha, arvoton ja monisyntinen Jumalan palvelija, pettäjä Lavrentij" vuonna 1377. Suzdal Dmitri Konstantinovitš, Dmitri Donskoyn appi, ja hänet pidettiin sitten syntymäluostarissa Vladimerin kaupungissa Klyazman varrella.
Tarina 800-luvun puolivälistä vuoteen 1110 mukaan lukien näiden kahden luettelon mukaan on vanhin muoto, jossa Alkukroniikka on saapunut meille.
Kiovan-Petšerskin luostarin munkki Polykarpos mainitsee Nestorin, joka kirjoitti kronikan, kirjeessään arkkimandriitille (1224 - 1231) Akindinukselle.
Mutta he eivät olleet samaa mieltä tämän lausunnon kanssa jo 1400-luvulla, koska Tarina menneistä vuosista päättyy sanoiin:
Pyhän Mikaelin apotti Sylvestor kirjoitti tämän kirjan, kronikoija, toivoen saavansa armoa Jumalalta, prinssi Vadimirin alaisuudessa, kun hän hallitsi Kiovassa, ja tuolloin olin Pyhän Mikaelin apotti vuonna 6624 (1116), syyte 9. vuosi.
Yhdessä myöhemmissä holvissa, Nikonovsky, alle 1409, kronikoitsija tekee huomautuksen:
En kirjoittanut tätä kiusaantuneena, vaan seuraten Kiovan alkuperäisen kronikon esimerkkiä, joka (keneenkään) katsomatta puhuu kaikista maamme tapahtumista; ja ensimmäiset hallitsijamme antoivat meidän kuvailla ilman vihaa kaikkea hyvää ja pahaa, mitä tapahtui Venäjällä, kuten Vladimir Monomakhin aikana, ilman koristelua, suuri Sylvester Vydubitsky kuvaili sitä.
Tässä huomautuksessa tuntematon kronikoitsija kutsuu Sylvesteriä suureksi, mikä tuskin sopisi yksinkertaiseen kopioijaan, vaikkakin merkittävästä teoksesta.
Toiseksi hän kutsuu häntä Kiovan kronikoksi ja samalla Vydubitskyn luostarin apottiksi. Vuonna 1113 Vladimir Monomakhista tuli Kiovan suurruhtinas, mies, joka oli syvästi huolissaan Venäjän maan kohtalosta; ilmeisesti hän käski Sylvesteriä vuonna 1114 kokoamaan yhteen Kiovassa tuolloin saatavilla olleet kronikkaluettelot nuorten ruhtinaiden opetusapua varten. ja bojaarilapset."

Näin ollen 1900-luvun alkuun mennessä "The Tale of Gone Years" kirjoittajuudesta oli syntynyt kaksi vakaata versiota:
1. Polykarpin kirjeestä arkkimandriitti Akindinukselle - Nestorille.
2. Laurentian ja Nikon Chronicles -teksteistä - Sylvester.

1900-luvun alussa. Yksi sen ajan tunnetuimmista venäläisistä filologeista, A.A. Shakhmatov, otti tehtäväkseen tutkia "Talen" kirjoittajaa. (Tutkimus vanhimmista venäläisistä kronikoista, 1908), joka tekee seuraavan johtopäätöksen:
"Vuonna 1073 Kiova-Petšerskin luostarin munkki Nikon Suuri kokosi "Muinaisen Kiovan holvin" avulla "Ensimmäisen Kiova-Picherskin holvin"; vuonna 1113 toinen saman luostarin munkki Nestor jatkoi Nikonin työtä ja kirjoitti "Toinen Kiova-Petshersk holvi "Vladimir Monomakh, josta tuli Kiovan suurruhtinas Svjatopolkin kuoleman jälkeen, siirsi kroniikan ylläpidon perinteiseen Vydubitsky-luostariinsa. Täällä apotti Sylvester suoritti toimituksellisen tarkistuksen Nestorin tekstiin korostaen hahmoa. Vladimir Monomakhista."
Shakhmatovin mukaan ensimmäinen painos on täysin kadonnut ja se voidaan vain rekonstruoida, toinen luetaan Laurentian Chroniclen mukaan ja kolmas Ipatievin kronikan mukaan. Tämän hypoteesin vahvistivat myöhemmin Likhachev (Venäjän aikakirjat ja niiden kulttuurinen ja historiallinen merkitys, 1947) ja Rybakov (Muinainen Venäjä. Legends. Epics. Chronicles, 1963).

Kehittäessään Sylvesterin epäsuoraa teoriaa suhteessa Tarinan päätekstiin Rybakov kirjoittaa:
"Vladimir Monomakh poisti kroniikan rikkaasta, kuuluisasta Petsherskin luostarista ja luovutti sen hoviluostarinsa apottille Sylvesterille. Hän teki joitain asioita uudelleen vuonna 1116, mutta Monomakh ei ollut tyytyväinen tähän ja käski poikaansa Mstislavia valvomaan uutta muutosta. , valmistui vuoteen 1118 mennessä. Koko tämän tarkistus- ja muokkaushistorian selvensi yksityiskohtaisesti A. A. Shakhmatov (s. 211, World of History)

Tällaisen lausunnon jälkeen Nestorin tekijän epäily tarkoittaa peitellä itsensä tietämättömyyden häpeällä, eikä tiedemiehelle ole mitään pahempaa. Joten tämä versio vaeltelee tieteellisten ja suosittujen julkaisujen sivuilla akateemisen auktoriteetin tieteellisenä kaanonina.
Mutta koska epäilykset tämän teorian pätevyydestä kiihottivat mieliä 1800-luvulla, olisi mukavaa uskoa se uudelleen, varsinkin kun on kaikki syyt uskoa sen olevan virheellinen.

Venäjän ortodoksisen kirkon historiassa ei tunneta 1100-luvulla merkittävää samannimistä kirkkohahmoa (katso "Kristinusko", Directory, M., Tasavalta, 1994), joten kaikki tiedot hänestä voidaan poimia vain "Elämästä" kunnianarvoisa isämme Theodosius, saman luostarin Nestorin Petšerskin munkin apotti:
"Muistan tämän, syntisen Nestorin, ja vahvistaen itseäni uskossa ja toivoen, että kaikki on mahdollista, jos Jumalan tahto on, aloitin tarinan munkki Theodosiuksesta, tämän pyhän emäntämme äidin luostarin entisestä apottista. Jumala..." (1.)

Suuri Nikon kohdataan ensimmäisen kerran kertomuksen sivuilla Theodosiuksen tonsuurihetkellä munkina:
"Sitten vanhin (Antonius Petserilainen 983-1073) siunasi häntä ja käski suuren Nikonin tonsoida hänet..." (15.).

Kuten Venäjän ortodoksinen kirkko ehdottaa, Theodosius syntyi n. 1036 ("kristinusko"). Kuten "Elämässä" kerrotaan, hän oli vielä 13-vuotiaana kotona. Siten hänestä voi tulla munkki aikaisintaan 14-vuotiaana, eli vuonna 1050. Lisäksi Nestor kirjoittaa Nikonista:
"...että Nikon oli pappi ja viisas munkki" (15.)

Pappi on ortodoksisen papiston hierarkkisten tikkaiden keskiaskel, mutta ei kuulu luostariin, samalla kun munkki on synonyymi käsitteelle munkki, munkki. Siten Nestor määrittelee Nikonin hierarkkisen keskitason munkina, joka luostarissa vastaa apottin, luostarin päällikön, arvoa. Eli Nikon vuonna 1050 on Siunatun Anthonyn perustaman luostariyhteisön apotti. Vaikka oletetaan, että hänestä tuli apotti, aivan kuten Theodosius vuonna 24, ja Theodosius saapuessaan oli jo johtanut luostaria vähintään vuoden, niin hänen olisi ilmeisesti pitänyt syntyä n. 1025, eli 11 vuotta aikaisemmin kuin Theodosius.

Kaikista Nikonin toimista luottien alalla Nestor kiinnitti huomiota vain viestiin hänen tonsuuristaan ruhtinastalon eunukin munkina, minkä vuoksi hän sai Izyaslavin vihan päälleen. Tämän seurauksena n. 1055 pakotettiin poistumaan luostarista ja menemään Tmutorokaniin (Toman). Tmutorokanin ruhtinas Rostislavin kuoleman jälkeen vuonna 1066 Nikon palasi Petšerskin luostariin ja jäi sinne Theodosiuksen pyynnöstä. Ainoa lause "Elämästä", joka voi jotenkin yhdistää Nikonin "Taleen" on seuraava:
"Suuri Nikon istui ja kirjoitti kirjoja..." (48.)

Ilmeisesti Shakhmatov piti tätä Nestorin huomautusta vahvana argumenttina Nikonin kirjoittamisen puolesta, vaikka Nestor mainitsee myös toisen taitavan kirjailijan - munkki Hilarionin, mutta jostain syystä Shakhmatov ei pitänyt hänestä, ilmeisesti siksi, että hän ei ollut suuri. ja siksi hänestä ei tullut kuuluisan teoksen kirjoittajaa.

Vuonna 1069 "suuri Nikon, nähdessään ruhtinaallisen kiistan, vetäytyi kahden munkin kanssa edellä mainitulle saarelle, jonne hän aiemmin perusti luostarin, vaikka siunattu Theodosius pyysi häntä monta kertaa, ettei häntä erotettaisi, kun molemmat olivat elossa. ja olla jättämättä häntä. Mutta Nikon ei kuunnellut häntä...” (99). Myöhemmin ”Elämän” tekstistä selviää, että hän hyväksyi Kiova-Petšerskin luostarin apottin Theodosiuksen (101.) jälkeen toimineen apotti Stefanin (76.) lähdön jälkeen ainakin vuoteen 1078 asti. Ei muuta tietoa Nikonista kohteessa Historiallista kirjallisuutta ei ole.

Kuten Nestorin kuvauksesta voidaan nähdä, Nikon oli Tmutorokanissa vuosina 1066-1078, ja on lähes epätodennäköistä, että hänellä olisi ollut aikaa työstää niin vakavaa työtä kuin "The Tale", joka vaati valtavan määrän apumateriaalia, joka yksinkertaisesti ei olisi voinut olla saatavilla äskettäin rakennettuun maakunnan luostariin. Siksi on täysin epäselvää, millä perusteella Shakhmatov tuo hänet Tarinan kirjoittajien piiriin ja jopa hänen poissaolonsa aikana Kiovassa, paitsi se tosiasia, että hän palveli Kiova-Petšerskin luostarin apottina kahdesti elämänsä aikana, mikä sinänsä ei ole tekijän perusta.

On myös huomattava, että tämän tason teosten luominen, jotka kuvaavat valtion eliitin elämää, ei ole mahdollista ilman tiivistä yhteistyötä heidän kanssaan, mistä Nikon saattoi luultavasti vain haaveilla, koska hän joutui kahdesti piiloutumaan Grandilta. Herttua kirjaimellisessa merkityksessä Venäjän laitamilla, ja ensimmäistä kertaa ruhtinaallisen pojan luvattomasta tonsuurista johtuneen pienestä riidasta joutui pakenemaan ja piiloutumaan Tmutorakaniin lähes kymmenen vuoden ajan. On vaikea kuvitella, että ollessaan sellaisessa suhteessa suurherttuaan tavallinen apotti, joka ei ollut osoittanut olevansa mitään erityistä, ryhtyisi tällaisen eeppisen teoksen luomiseen. Näin ollen todennäköisyys, että Nikon oli millään tavalla mukana "The Tale" -elokuvan kirjoittamisessa, on lähellä nollaa.

Nikonin puuttuminen Tarinaan vahvistaa epäsuorasti sen teksti itse. Siten "Tale" toteaa, että Theodosius kuoli vuonna 1074, ja vuonna 1075 apotti Stefan aloitti Petšerskin kirkon rakentamisen. Koska Nikon Nestorin mukaan hyväksyi jälleen Kiova-Petšerskin luostarin luostarin Stephenin lähdön jälkeen, kroniikassa, koska se oli Nikonin kirjoittama, olisi pitänyt heijastaa Petsherin kirkon vihkimistä erillisenä erikoistapahtumana, jolla oli merkitystä. Nikon itse, mutta ei, kirkon valaistuksesta, jonka rakentaminen valmistui 11. heinäkuuta 1078, ei ole sanaakaan tämän vuoden alla. Mutta alle 1088 ilmestyy lakoninen teksti: "... Nikon, Petserskin apotti, kuoli." (huomaa "Nikon", eikä "suuri Nikon", kuten Nestorissa). Seuraavana vuonna, 1089, ilmestyy teksti: "Petserskin kirkko vihittiin..." ja sitten on melkein sivun mittainen teksti, joka on hyvin samanlainen kuin Nestorin runokäs ja värikäs tyyli, eli vuosi Nikonin kuoleman jälkeen.
Uskomatonta tässä lisäyksessä on se, että kirkko rakennettiin kolmessa vuodessa ja sen jälkeen sitä ei valaistu 11 vuoteen, eli se seisoo toimimattomana toimivassa luostarissa. Jopa nykypäivän standardeilla tätä tapahtumaa on vaikea kuvitella, ja tuolloin se ei ollut ollenkaan mahdollista. Vihkimisen määräaika olisi voinut olla 1079, mutta esityksen logiikka tällä kronologisella jaksolla on sellainen, että siihen oli mahdotonta lisätä sanallista koristeellista lisäystä ja joku (mahdollisesti Nestor) lisää sen numeron 1089 alle uskoen oikein, ettei kukaan kiinnitä siihen huomiota. Jos se tosiasia, että kirkon vihkimisen viivästyminen olisi todella tapahtunut, Nikon olisi "tarinan" väitettynä kirjoittajana varmasti antanut syyn, joka esti häntä vihkimästä sitä ambulanssikseen.

Shakhmatov nimeää Nestorin Tarinan toiseksi kirjoittajaksi.
Ensimmäistä kertaa, kuten edellä mainittiin, Kiovan-Petšerskin luostarin munkki Polykarpos (n. 1227) vahvisti sen kirjoittajan, mutta yli sata vuotta myöhemmin, "Tarinan" kirjoittamisen jälkeen ja kirjeessä ei ole tarkkaa viittausta siitä, että tämä teos on tarkoitettu. Siten Nestorin yhteys "tarinaan" tässä tapauksessa vaikuttaa hieman mielivaltaiselta.

Tämän oletuksen vahvistamiseksi tai kumoamiseksi on tarpeen verrata kahta teosta "The Life of St. Feodosiya", jonka tekijästä ei ole epäilystäkään, "The Tale".

Shakhmatov huomauttaa, että Nestorin kirjoittaja on parhaiten näkyvissä Laurentian Chroniclessa. Siksi käytämme Likhachevin käännöstä, joka on tehty Laurentian Chroniclesta (M.E. Saltykov-Shchedrinin nimen valtion yleisen kirjaston käsikirjoitus, koodi F, kohta N2).

Menneiden vuosien tarinan käsikirjoitus alkaa sanoilla: "Aloita nyt tämä tarina." ja sitten on merkityksellinen teksti.
Käsikirjoitus ”The Life of St. Feodosia" alkaa sanoilla (Moskovan valtion historiallisen museon käsikirjoitus, Synodal Collection N1063/4, käännös O. V. Tvorogov): "Herra, siunaa, isä!" ja sitten enemmän kuin sivu panegyristen maksimien, ja vasta sen jälkeen alkaa merkityksellinen teksti.
Ensimmäisessä sekä alku että koko teksti (jos et ota huomioon lukuisia lisäyksiä) ovat mahdollisimman lyhyitä, toisessa on valtavia panegyric-lisäosia, jotka joskus peittävät päätekstin.
Molempien tekstien tyylillinen vertailu suhteuttaa ne toisiinsa Tolstoin ja Tšehovin teksteinä. Jos filologi, joka poimii Tolstoin ja Tšehovin tekstejä, ei pysty ilman nimilehteä ymmärtämään, kuuluvatko ne yhdelle vai kahdelle kirjailijalle, niin tämä on jo patologian tasolla. Psykoanalyysissä tällainen tila määritellään antegroundiksi - tahdon halvaantumiseksi pyhän tabun edessä. Tätä ilmiötä on mahdotonta selittää muuten. Shakhmatov, jota pidetään yhtenä merkittävimmistä venäläisistä filologeista, ei pysty erottamaan Tolstoita Tšehovista hänen esityksestään; tähän on yksinkertaisesti mahdotonta uskoa, varsinkin kun toinen filologi-akateemikko Likhachev toistaa häntä, ja siitä huolimatta tosiasia pysyy. ettei yksi eikä toinen toinen henkilö tai kukaan muukaan näe tätä tyylieroa.

Toinen silmiinpistävä esimerkki on tulipatsaan juoni molemmissa teoksissa.
"Elämässä" luemme:
"Siunattu ruhtinas Svjatoslav, joka ei ollut kaukana siunatusta luostarista, näki yhtäkkiä tulipatsaan nousevan tuon luostarin yläpuolelle taivaalle. Eikä kukaan muu nähnyt vain prinssiä yksin... Isämme Theodosius kuoli vuonna 6582 (1074) - toukokuu kolmantena päivänä lauantaina, kuten hän itse ennusti, auringonnousun jälkeen."
Vuoden 1074 "Tarinassa" luemme:
"Petšerskin apotti Theodosius lepäsi..." eikä mitään muuta.

Argumenttina esitetään väite, että myöhempi tekstikatkelma, joka puhuu epätavallisesta ilmiöstä, on yksinkertaisesti kadonnut. Mutta huono onni, vuoden 1110 alla luemme:
Samana vuonna Petserskin luostarissa oli merkki helmikuun 11. päivänä: tulipatsas ilmestyi maasta taivaaseen, ja salama valaisi koko maan ja jylsi taivaalla yön ensimmäisellä tunnilla, ja Kaikki ihmiset näkivät sen. Tämä sama pylväs tuli ensin kiviravintolan yläpuolelle, niin että risti oli näkymätön, ja hetken seisottuaan hän siirtyi kirkkoon ja seisoi Theodosiuksen haudan päällä ja siirtyi sitten sen huipulle. kirkosta ikään kuin itään päin ja sitten muuttui näkymättömäksi."

Kun olet lukenut molemmat tekstit yhtä aikaa, vain täysin rennolla mielentilassa voidaan sanoa, että sen on kirjoittanut sama henkilö samanaikaisesti, koska selittääkseen kuinka on mahdollista sekoittaa tapahtuman järjestys ja sisältö ( vaikka epäilemättä lahjakas) kahdessa eri tilassa, Shakhmatovin version perusteella, normaalisti toimivien aivojen näkökulmasta se ei näytä mahdolliselta. Vuoden virheestä voisi silti olla samaa mieltä, mutta samalla päivämäärässä, 3. toukokuuta ja 11. helmikuuta, on yksinkertaisesti mahdotonta tehdä virhettä. "Elämässä" vain prinssi on todistaja, "Tarinassa" "kaikki ihmiset". "Elämässä" on vain lyhyt visio, "Tarinassa" on yksityiskohtainen, tunnollinen kuvaus ilmiöstä.
Jos jatkat edelleen yleisesti hyväksytyn hypoteesin noudattamista, vaikka on jo selvää, että se on kestämätön, sinun on selitettävä toinen omituisuus. The Tale tallentaa melko tunnollisesti kaikenlaisia outoja tapahtumia, jotka joskus vaikuttavat täysin uskomattomilta:
"Vuonna 6571 (1063) ... Novgorodissa Volhov virtasi vastakkaiseen suuntaan viisi päivää."
"Elämässä" luemme:
"Eräänä yönä hän (yksi Izyaslavin bojaareista) ajoi pellon poikki 15 peltoa (10,6 km) Siunatun Theodosiuksen luostarista. Ja yhtäkkiä hän näki kirkon aivan pilvien alla." (55.)
On vaikea kuvitella, että kuvattuaan samanlaisen tapauksen "Elämässä" kahdesti, Nestor unohti sisällyttää sen "Tarinaan". Mutta tämä tapaus ei tietenkään ollut riittävä peruste hylätä Nestorin kirjoittaja.

Sitten avaamme "Talen" numerolla 6576 (1068):
"Izyaslav, nähdessään (mitä he halusivat tehdä) Vsevolodin kanssa, juoksi pihalta, mutta ihmiset vapauttivat Vseslavin leikkauksesta - syyskuun 15. päivänä - ja ylistivät hänet ruhtinaskunnan hovissa. Izyaslav pakeni Puolaan.
Vseslav istui Kiovassa; tässä Jumala osoitti ristin voiman, koska Izyaslav suuteli Vseslavin ristiä ja sitten tarttui siihen: tämän vuoksi Jumala toi saastaiset, mutta Vseslav luovutti selvästi rehellisen ristin! Sillä korotuspäivänä Vseslav huokasi ja sanoi: "Oi risti! rehellinen! Koska uskoin sinuun, vapautit minut tästä vankilasta."
(Ylityksen juhlaa vietetään 14. syyskuuta, mutta tänä päivänä Vseslav oli vielä vankeudessa, joten sitä vietettiin ilmeisesti toisen kerran 16. syyskuuta, jolloin se yhdistettiin Vseslavin ihmeelliseen vapautumiseen)
Samaa tapahtumaa elämässä kuvataan täsmälleen päinvastoin:
"...riita alkoi - viekkaan vihollisen aloitteesta - kolmen prinssin, veren veljien kesken: kaksi heistä lähti sotaan kolmatta vastaan, vanhin veljensä, Kristuksen rakastaja ja todella Jumalan rakastaja Izyaslav. hänet karkotettiin pääkaupungistaan, ja he tulivat tuohon kaupunkiin, he lähettivät siunatun isämme Theodosiuksen kutsuen hänet luokseen illalliselle ja liittymään epävanhurskaan liittoon. Yksi heistä istui veljensä ja isänsä valtaistuimella , ja toinen meni perintöönsä. Sitten isämme Theodosius, täynnä henkipyhimystä, alkoi moittia prinssiä..."

Mielenkiintoisin asia tässä on, että Rybakov (s. 183), joka vaatii joitain päivityksiä Vladimir Monomakhin "tarinasta", pitää edelleen kiinni "tarinan" versiosta, ei "elämästä". Mutta kuten yllä olevista kohdista voidaan nähdä, nämä ovat täysin erilaisia kertomuksia samasta tapahtumasta. Jos Nestorin näkemys on oikea, niin miksi Rybakov ei käytä sitä esityksessään? Jos "tarin" näkemys on oikea, niin Nestor ei voi mitenkään olla sen kirjoittaja, koska tämä on kaiken terveen järjen ulkopuolella, ja on parempi ajatella yleisesti, että "tarina" on täydellinen fiktio kuin käsitellä sitä kokoelma "mitä haluan, niin kirjoitan".

Toinen omituisuus, johon tutkijat eivät kiinnitä huomiota, ovat Tmutarakanin Pyhän Jumalanäidin kirkon perustamista kuvaavat jaksot.
Tarinassa tämä tapahtuma yhdistetään Tmutarakanin prinssin Mstislav Vladimirovichin voittoon, joka liittyy hänen voittoonsa Kosozhin ruhtinas Rededyasta vuonna 1022.
Elämässään Nestor pitää tämän tapahtuman suuren Nikonin ansioksi, kun hän pakeni vuoden 1055 jälkeen.
Miten voit olla niin väärässä, kun kuvailet samaa tapahtumaa samaan aikaan? En vain voi kietoa päätäni sen ympärille.

Jos siis edelleen ajatellaan, että "Tarina menneistä vuosista" on vakava teos ja heijastelee yleisesti ottaen todellista kuvaa tuon ajanjakson tapahtumista, on myönnettävä, että Nikon tai Nestor eivät voineet olla sen kirjoittajia. Mutta tässä tapauksessa ainoa tunnettu kirjailija on Kiovan Vydubitsky-luostarin apotti Sylvester.

Jäljellä on vain yksi ratkaisematon kysymys - korjasiko Vladimir Monomakh The Tale of Gone Years, kuten Rybakov väittää.
Tätä varten avataan "Vladimir Monomakhin opetukset" Likhachevin käännöksessä. Muuten, meidän on otettava huomioon, että "Ohje" luetaan vain Laurentian Chroniclessa, toisin sanoen yhdessä "Talen" kanssa, joka on ylimääräinen epäsuora vahvistus Sylvesterin kirjoittajuudesta. Joten luemme:
"Sitten Svjatoslav lähetti minut Puolaan; seurasin Glogeja Tšekin metsään ja kuljin heidän maassaan neljä kuukautta. Ja samana vuonna syntyi vanhin poikani, Novgorodista. Ja sieltä menin Turoviin ja lähde Perejaslavliin ja jälleen Turoviin."
Sama vuosi 1076 Tarinassa:
"Vsevolodin poika Vladimir ja Svjatoslavin poika Oleg lähtivät auttamaan puolalaisia tšekejä vastaan. Samana vuonna Svjatoslav, Jaroslavin poika, kuoli joulukuun 27. päivänä kyhmyn leikkaamiseen, ja pantiin Tšernigoviin, lähellä Pyhää Vapahtajaa. Ja istui hänen jälkeensä pöydälle (Chernigov) Vsevolod, tammikuun 1. päivänä."

Jos Vladimir olisi korjannut tämän tekstin, niin Olegia koskevat tiedot olisi poistettu siitä, koska hän ei mainitse tätä "Opetuksessaan", hyvin mahdollisesti poliittisista tai henkilökohtaisista syistä. Ja silti "Tarinassa" on teksti, joka on ristiriidassa prinssin itsensä lausunnon kanssa.

Toinen tärkeä ristiriita näissä kohdissa on sen päivämäärä.
Jaroslav yhdistää tämän kampanjan esikoisensa Vladimirin, tulevan Novgorodin prinssin, syntymään. Tarun mukaan tämä tapahtuma tapahtui vuonna 1020. Tarina ei luettele yhtään Jaroslavin kampanjoita tällä hetkellä. Jos Vladimir korjaisi "Talen", hänen täytyisi siirtää tämä tapahtuma 1076:sta 1020:een ja korjata se tyylillisesti "Ohjeen" alla.

Vielä mielenkiintoisempia todisteita on seuraavan vuoden kuvauksessa.
"Opetuksessa" luemme:
"Sitten menimme uudelleen samana vuonna isäni ja Izyaslavin kanssa Tšernigoviin taistelemaan Borisia vastaan ja voitti Boriksen ja Olegin..."
"Tarina":
"Vuonna 6585 (1077). Izyaslav meni puolalaisten kanssa, ja Vsevolod meni häntä vastaan. Boris istui Tšernigoviin, 4. toukokuuta, ja hänen hallituskautensa oli kahdeksan päivää, ja hän pakeni Tmutorokaniin Roman luo, Vsevolod meni. veljeään Izyaslavia vastaan Volyniin; ja he loivat maailman, ja Izyaslav tuli istumaan Kiovassa 15. heinäkuuta, kun Svjatoslavin poika Oleg oli Vsevolodin kanssa Tšernigovissa."

On täysin epäselvää, millä ehdoilla näitä kahta kohtaa voidaan pitää toisiinsa sopeutuneena, mielestäni on vaikea keksiä mitään ristiriitaisempaa. Mutta tämä on vain minun mielestäni nykyhistorian tieteen mielestä nämä kohdat kirjoitettu yhdellä kädellä.

Ja kauemmas.
Opetus ei liitä tapahtumia tiettyihin päivämääriin, vaan kaikki tapahtumat kuvataan lukijoille täysin tutuiksi: tänä vuonna, tänä vuonna, ensi vuonna jne. Ottaen huomioon, että kuvattuja tapahtumia ei ole esitetty kronologisessa järjestyksessä, on "opetuksen" tekstistä täysin mahdotonta ymmärtää, mitä tapahtui minkä takana. Siksi heti Vladimirin syntymän jälkeen vuonna 1020 seuraa ilmoitus Svjatoslavin kuolemasta vuonna 1078. Millaisesta muutoksesta tässä tapauksessa voidaan puhua?

Joten kaikki epäilykset Vladimir Monomakhin vaikutuksesta "The Tale" -tekstin sisältöön hälvenevät, mutta yksi selittämätön tosiasia on jäljellä. Kronikka päättyy vuoteen 1110, ja Sylvester kirjoittaa saaneensa sen valmiiksi vuonna 1116. Miksi häneltä jäi kuusi kokonaista vuotta väliin? Vastaus tähän kysymykseen löytyy sanasta "kroniikka" ja Vladimir Monomakhin suurta hallitusta edeltäneistä tapahtumista.

Kaikki tutkijat näkevät "tarinan" kronikkana, mutta 1000-luvulla kreikkalaisia ja latinalaisia kirjoja lukivat koulutetut ihmiset tiesivät jo eron kronografin (kronografin) ja tarinan välillä. Siksi otsikko on luettava niin kuin se on kirjoitettu, ei "Venäjän ruhtinaiden kronikko", vaan pikemminkin "Tarina menneistä vuosista, mistä Venäjän maa tuli, kuka hallitsi ensimmäisenä Kiovassa ja kuinka venäläinen Maa syntyi." Tarina ei ole kronikka, ja se voidaan saada valmiiksi, kun sen kirjoittaja päättää, toisin kuin kronikka, jonka kirjoittaminen päättyy vain siihen, ettei sitä ole enää mahdollista kirjoittaa. Siten "The Tale" on eräänlainen historian oppikirja nuorille prinsseille ja bojaareille. Ja se, että Selvestor lopetti tämän oppikirjan vuonna 1110, kertoo vain, että ne, joille se oli tarkoitettu, eivät tarvinneet tietoa vuoden 1110 jälkeen, koska tämä oli nykyaikaa, jonka he tunsivat jo henkilökohtaisesta elämänkokemuksesta. Ja silti miksi 1110 eikä 1116? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tarpeen tutkia tapahtumia Vladimir Monomakhin suuren hallituskauden aattona.

Vuodesta 1096 lähtien Vladimir ryhtyi diplomaattisiin toimenpiteisiin, jotka olivat epätavallisia tuon ajan ruhtinaskunnan ympäristölle, poistaakseen kilpailijansa hallinnasta. Valmistautuessaan ruhtinaskongressiin, jossa hän halusi riistää Olegin Tšernigovin vallan, Vladimir valmistelee vastaavaa puhetta ja todennäköisesti kokoelmaa asiakirjoja, jotka tukevat hänen väitteitään. Mutta kongressi, joka pidettiin vuoden 1097 lopussa Drevlyansky Lyubichissa, ei tuonut hänelle voittoa. Kongressi päätti: "... olkoon jokainen oma perintönsä." Valmistautuessaan seuraavaa kongressia varten Monomakh kirjoittaa "Opetuksensa". Mutta tämä vuonna 1100 Uvetichissa pidetty kongressi ei tuonut menestystä Vladimirille, minkä jälkeen hän hylkäsi kokonaan diplomaattiset tekniikat ja vuonna 1113, hyödyntäen Svjatoslavin kuolemaa ja Kiovan kansannousua, hänestä tuli Kiovan suurruhtinas.
Juuri vuoden 1100 ruhtinaskongressista tuli käännekohta Monomakhin maailmankuvassa; tänä vuonna hänen pyrkimyksensä kerätä historiallista materiaalia päättyivät, mutta ruhtinaallinen kronikoitsija jatkoi sääkronikoiden säilyttämistä kuolemaansa asti vuonna 1110 (hänen nimeään ei vielä tiedetä ). Vuonna 1114 Monomakh käskee Sylvesteriä kokoamaan hajallaan olevaa materiaalia Venäjän ruhtinaiden historiasta, minkä hän teki lahjakkaasti tiivistäen Vladimirin esittämän materiaalin yhdeksi "tarinaksi" nuorten ruhtinaiden rakentamiseksi ja oppimiseksi. Vladimirin päätavoite oli itsevaltaisuutensa oikeuttaminen ja apanaasiruhtinaskuntien alistaminen suurherttualle.
Ja vaikka Sylvester tiesi kirjoittavansa ei kronikkaa, vaan tarinaa, hän ei silti voinut vastustaa vertaamasta itseään kronikoitsijaan, vaikka on täysin mahdollista, että hänen aikanaan jokainen, joka otti kynän, saattoi kutsua itseään kronikoiksi.

Kirjoitin tämän surullisessa toivossa, että Venäjän tulevat ajat palauttavat Suuren Sylvesterin kunniakkaan nimen, jolloin tiedemiehen kunniaa arvostetaan enemmän kuin hänen arvonimeään.

Varhaisin venäläisen kroniikan muistomerkki on teos "Tarina menneistä vuosista". Se kuvaa historialliset tapahtumat, joka tapahtui ennen vuotta 1117. Samaan aikaan monet asiantuntijat epäilevät asiakirjan aitoutta vetoamalla erilaisiin perusteisiin.

Mutta Tarina... on epäilemättä maamerkkiilmiö sekä venäläisessä kirjallisuudessa että valtion historiassa, jonka avulla voimme jäljittää Kiovan Venäjän polun sen muodostumisen alusta.

Yhteydessä

Teoksen syntyhistoria

Historioitsijat ja kirjallisuudentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että tämän teoksen kirjoittaja on munkki Nestor. Hän asui ja työskenteli XI-XII vuosisatojen vaihteessa. Vaikka hänen nimensä kirjailijana esiintyi kroniikan myöhemmissä painoksissa, häntä pidetään kirjoittajana.

Samaan aikaan asiantuntijat kutsuvat sitä eniten muinainen kroniikka, he uskovat edelleen, että "Tarina menneistä vuosista" on kirjallinen muunnelma vanhemmista teoksista.

Nestor kirjoitti koodin ensimmäisen painoksen vuonna 1113, myöhemmin tehtiin kaksi muuta mukautusta: vuonna 1116 sen kirjoitettu munkki Sylvester, ja vuonna 1118 toiselta tuntemattomalta kirjailijalta.

Tällä hetkellä ensimmäinen painos katsotaan kadonneeksi, vanhin meille tullut versio on kopio munkki Lawrencesta, valmistettu 1300-luvulla. Juuri tämä on koottu kroniikan toisen painoksen perusteella.

On myös Ipatievin kopio, kirjoitettu kolmannen painoksen perusteella.

Hän kiinnitti tutkimuksessaan eniten huomiota kroniikan rakenteeseen ja lähteisiin Akateemikko A.A. Shakhmatov. Hän perusteli kroniikan kunkin kolmen version olemassaoloa ja luomishistoriaa. Hän myös osoitti, että itse työ on vain muinaisten lähteiden transkriptio.

Pääsisältö

Tämä kronikka on merkittävä työ, joka kuvaa keskeisiä tapahtumia, jotka ovat tapahtuneet ensimmäisestä hetkestä, jolloin itse teos syntyi. Alla tarkastelemme yksityiskohtaisesti, mistä tämä kronikka kertoo.

Tämä ei täydellinen teos, sen rakenne koostuu seuraavista elementeistä:

historialliset muistiinpanot;
tapahtumia kuvaavat artikkelit yhdelle tietylle vuodelle;
pyhien elämä;
eri ruhtinaiden opetuksia;
jonkin verran historiallisia asiakirjoja.

Huomio! Kroniikan rakennetta vaikeuttaa se, että myöhempinä vuosina siihen tehtiin varsin vapaasti lisäosia. Ne rikkovat kokonaiskerran logiikan.

Yleensä koko työ käyttää kahdenlaista tarinankerrontaa: nämä ovat itse asiassa kronikkeja ja säätietoja. Teoksessa munkki pyrkii puhumaan itse tapahtumasta, säätiedotuksissa hän raportoi tästä tai tuosta tapahtumasta. Sitten kirjoittaja kirjoittaa tulisijan muistiinpanojen perusteella kronikan, joka täyttää sen väreillä ja yksityiskohdilla.

Perinteisesti koko kronikka on jaettu kolmeen suureen lohkoon:

Venäjän valtiollisuuden muodostuminen siitä hetkestä, kun ensimmäiset slaavit asettuivat asumaan. Heitä pidetään Jafetin jälkeläisinä, ja kertomus alkaa raamatullisista ajoista. Sama lohko kuvaa hetkeä, jolloin varangilaiset kutsuttiin Venäjälle, sekä aikaa, jolloin Venäjän kasteprosessi perustettiin.
Toinen ja suurin lohko koostuu melko yksityiskohtaisista kuvauksista Kiovan Venäjän ruhtinaiden toimintaa. Se kuvaa myös joidenkin pyhien elämää, tarinoita venäläisistä sankareista ja Venäjän valloituksista;
Kolmas lohko kuvaa monien tapahtumia sodat ja kampanjat. Täällä esitetään myös ruhtinaiden muistokirjoituksia.

Profeetallinen Oleg, jonka menneiden vuosien tarinan mukaan oli määrä kuolla hevosestaan.

Tuotetta riittää heterogeeninen rakenteeltaan ja esitysmuodoltaan, mutta kronikka voidaan jakaa 16 lukuun. Historiallisesta näkökulmasta mielenkiintoisimmista luvuista voidaan mainita kolme: Khazareista, Olgan kostosta, prinssi Vladimirin toiminnasta. Katsotaanpa yhteenvetoa työstä luku kappaleelta.

Slaavit kohtasivat kasaarit asuttuaan ja perusti Kiovan. Sitten ihmiset kutsuivat itseään polalaisiksi, ja Kiovan perustajat olivat kolme veljeä - Cue, Shchek ja Horeb. Kun kasaarit tulivat lageille kunnioitusta varten, he neuvottelivat pitkään. Lopulta he päättivät niin kunnianosoitus Khazareille joka mökistä tulee edustaa miekka.

Khazar-soturit palaavat heimonsa luo kunnianosoituksen kera ja kerskailevat, mutta heidän vanhimmat näkevät tällaisen kunnianosoituksen huonona merkkinä. Khazarit olivat liikkeessä sapelit- ase, jolla on terävä reuna vain toisella puolella. Ja raivaus yhteyttä miekkojen kanssa, kaksiteräinen miekka. Ja nähdessään sellaisen aseen vanhimmat ennustivat prinssille, että sivujoista, joilla on kaksiteräiset aseet, tulee lopulta kerätä kunnianosoitusta kasaarilta itseltään. Näin tapahtui myöhemmin.

Prinsessa Igorin vaimo prinsessa Olga on luultavasti ainoa nainen, josta kronikoissa puhutaan paljon. Hänen tarinansa alkaa yhtä viihdyttävällä tarinalla hänen aviomiehestään, jonka Drevlyanit tappoivat ahneuden ja liiallisen kunnianosoituksen vuoksi. Olgan kosto oli kauhea. Yksin poikansa kanssa jätetystä prinsessasta tuli erittäin kannattava vastine uudelleen avioitumiselle. Ja drevlyalaiset itse päättäessään hallita Kiovassa, lähetti matchmakers hänelle.

Ensin Olga valmisti ansan matchmakerille, ja sitten kerättyään valtavan armeijan, meni sotaan Drevlyaneja vastaan, kostaakseen miehelleen.

Koska hän oli erittäin älykäs ja ovela nainen, hän ei vain kyennyt välttämään ei-toivottua avioliittoa, vaan pystyi myös täysin suojaudu Drevlyanin kostolta.

Tätä varten prinsessa poltti kokonaan Drevlyanin pääkaupungin Iskorostenin ja joko tappoi drevlyaanit itse tai vei heidät ja myi heidät orjuuteen.

Olgan kosto miehensä kuolemasta oli todella kauhea.

Prinssi Vladimir tuli tunnetuimmaksi siitä tosiasiasta kastettu Venäjäksi. Hän ei tullut uskoon täysin vapaaehtoisesti, vaan valitsi pitkään, missä uskossa olla ja mitä jumalaa rukoilla. Ja vaikka hän valitsikin, hän asetti kaikenlaisia ehtoja. Mutta saatuaan kasteen hän alkoi aktiivisesti saarnata Kristinusko Venäjällä, tuhoten pakanajumalat ja vainoavat niitä, jotka eivät hyväksyneet uutta uskoa.

Venäjän kaste on kuvattu hyvin yksityiskohtaisesti, ja myös ruhtinas Vladimir mainitaan paljon hänen yhteydessään sotilaalliset toimet petenegejä vastaan.

Esimerkkinä voimme mainita seuraavat otteet teoksesta:

Näin ruhtinas Vladimir sanoo tarpeesta tuhota pakanajumalat: "Jos hän takertuu jonnekin, työnnä häntä pois kepeillä, kunnes hän kantaa hänet kosken läpi."
Ja näin Olga puhui toteuttaessaan kostosuunnitelmaansa Drevlyaneille: "Nyt sinulla ei ole hunajaa eikä turkisia."

Venäjän kasteesta

Koska kronikan on kirjoittanut munkki, sen sisällössä on paljon viittauksia Raamattuun ja täynnä kristinuskon henkeä.

Hetki, jolloin prinssi Vladimir kastettiin, on kroniikan tärkein hetki. Lisäksi prinssiä, ennen kuin hänet kastettiin, kuvataan henkilöksi, joka ei hillinnyt itseään haluissaan ja syyllistyi epävanhurskaisiin tekoihin kristinuskon näkökulmasta.

Se kuvaa myös hetkeä, jolloin hänet ohitetaan Jumalan rangaistus lupauksen rikkomisesta- Hän sokeutui ja sai näkönsä takaisin vasta kasteen jälkeen.

Tarina menneistä vuosista, luvuissa, jotka puhuvat Venäjän kasteesta, ortodoksisen uskon perusta, erityisesti se perustelee kuka tai mikä voi olla palvonnan kohde.

Kronikka tarjoaa perustan Venäjän kasteprosessille sanoen, että vain vanhurskaat, joita pidetään kristityinä, voivat mennä taivaaseen.

Kronikka kertoo myös kristillisen uskon leviämisen alku Venäjällä: mitä tarkalleen tehtiin, mitä kirkkoja rakennettiin, miten jumalanpalveluksia suoritettiin, miten kirkon rakenne organisoitiin.

Mitä Tarina menneistä vuosista opettaa?

"Tarina menneistä vuosista" on ikoninen teos Venäjän kirjallisuuteen ja historiaan. Kirjallisuuden tutkijoiden näkökulmasta tämä on ainutlaatuinen historiallinen monumentti Slaavilainen kirjoitus kronikoiden genressä, jonka kirjoituspäiväksi katsotaan 1113.

Kroniikan pääteema on kuvaus Venäjän syntymisen ja kehityksen historiasta. Sen kirjoittaja halusi popularisoida ajatusta Venäjän valtion vallasta tuona aikana. Mitä tahansa tapahtumaa munkki kuvasi, hän pohti jokaista koko valtion etujen näkökulmasta ja arvioi myös hahmojen toimintaa.

Kronikka kirjallisuuden muistomerkkinä on myös tärkeä roolinsa tuon ajan koulutuksessa. Tietyt osat työstä toimi materiaalina lukemista lapsille Tuolloin. Kunnes erikoistunut lastenkirjallisuus ilmestyi, lapset oppivat lukemisen tieteen pääasiassa lukemalla kronikkeja.

Tämän teoksen rooli on tärkeä myös historioitsijoille. On olemassa tietty kritiikkiä esityksen oikeellisuudesta ja arvioita joistakin historiallisista tapahtumista. Monet tutkijat uskovat, että teoksen kirjoittaja oli hyvin puolueellinen. Mutta kaikki nämä arvioinnit tehdään nykyajan ihmisen näkökulmasta, joka voi myös olla puolueellinen arvioidessaan kronikon työtä.

Huomio! Tämä esitys mahdollisti sen, että teos oli lähde monien myöhempien kronikoiden, erityisesti kaupunkien kronikoiden, luomiseen.

Tarina menneistä vuosista. Prinssi Oleg. Nestor - kronikoitsija

Tarina menneistä vuosista - Igor Danilevsky

Johtopäätös

"Tarina menneistä vuosista" on yksi ja ensimmäinen tunnettu historiallinen todiste miten Venäjän valtiollisuus kehittyi ja perustettiin. Teoksen rooli on tärkeä myös muinaisaikojen tapahtumien arvioinnin kannalta. Se, mitä kronika opettaa, on yleisesti ottaen selvää.

"Tarina menneistä vuosista" on erinomainen historiallinen ja kirjallinen muistomerkki, joka heijasteli muinaisen Venäjän valtion muodostumista, sen poliittista ja kulttuurista kukoistamista sekä feodaalisen pirstoutumisen alkua. 1100-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä luotu se on tullut meille osana myöhemmän ajan kronikoita. Vanhimmat niistä ovat Laurentian Chronicle - 1377, Ipatiev Chronicle, joka on peräisin 1400-luvun 20-luvulta, ja ensimmäinen Novgorodin kronikka 1300-luvun 30-luvulta.

Laurentiuksen kronikassa "Muistettujen vuosien tarinaa" jatkaa vuoteen 1305 asti nostettu Pohjois-Venäjän Suzdal-kroniikka, ja Ipatiev-kroniikka sisältää "Tarinan menneistä vuosista" lisäksi Kiovan ja Galicia-Volynin kronikat. , tuotu vuoteen 1292. Kaikki myöhemmät kronikkakokoelmat 1400-1600-luvuilta. sisällyttivät kokoonpanoonsa "The Tale of Gone Years" ja alistivat sen toimitukselliseen ja tyylilliseen tarkistukseen.

KRONIKAN MUODOSTUS

A. A. Shakhmatovin hypoteesi

Venäjän kroniikan syntyhistoria on herättänyt useamman kuin yhden venäläisten tutkijoiden sukupolven huomion, alkaen V.N. Tatishcheva. Kuitenkin vain A.A. Shakhmatov, erinomainen venäläinen filologi, onnistui tämän vuosisadan alussa luomaan arvokkaimman tieteellisen hypoteesin Menneiden vuosien tarinan koostumuksesta, lähteistä ja painoksista. Kehittäessään hypoteesiaan A.A. Shakhmatov sovelsi loistavasti vertailevaa historiallista menetelmää tekstin filologiseen tutkimiseen. Tutkimuksen tulokset esitetään hänen teoksissaan "Tutkimus vanhimpien venäläisten kronikoiden tutkimisesta" (Pietari, 1908) ja "Tarina menneistä vuosista", osa 1 (s. 1916).

Vuonna 1039 Kiovaan perustettiin metropolitaat - itsenäinen kirkkojärjestö. Metropolitanin tuomioistuimessa luotiin "vanhin Kiovan koodi", joka päivitettiin numeroon 1037. Tämän koodin otti A.A. Shakhmatov, syntyi kreikaksi käännettyjen kronikoiden ja paikallisen kansanperinnemateriaalin perusteella. Novgorodissa vuonna 1036 luotiin Novgorodin kronikka, jonka pohjalta ja "muinaisen Kiovan koodin" perusteella vuonna 1050 ilmestyi "muinainen Novgorodin koodi". Vuonna 1073 Kiova-Petšerskin luostarin munkki Nikon Suuri kokosi "muinaista Kiovan koodia" käyttäen "Ensimmäisen Kiova-Petšerskin koodin", joka sisälsi myös tallenteet Jaroslav Viisaan kuoleman jälkeen tapahtuneista historiallisista tapahtumista. 1054). Perustuen "ensimmäiseen Kiova-Petshersk-holviin" ja "muinaiseen Novgorodin holviin" vuodelta 1050, se luotiin vuonna 1095.

"Toinen Kiova-Petshersk-holvi" tai, kuten Shakhmatov sitä ensin kutsui, "alkuholvi". "Toisen Kiova-Petšerskin koodin" kirjoittaja täydensi lähteitään kreikkalaisen kronografin, Paremiynik-aineistolla, Jan Vyshatichin suullisilla tarinoilla ja Anthony Petserilaisen elämällä. "Toinen Kiova-Petšerskin koodi" toimi pohjana "Tarina menneistä vuosista", jonka ensimmäisen painoksen loi vuonna 1113 Kiova-Petšerskin luostarin munkki Nestor, toisen painoksen Vydubitskyn apotti. Luostari Sylvester vuonna 1116 ja kolmas tuntemattoman kirjailija-tunnustaja ruhtinas Mstislav Vladimirovich.

Nestorin "Tale of Gone Years" ensimmäinen painos keskittyy 1000-luvun lopun - 1100-luvun alun historiallisten tapahtumien kertomiseen. myönnettiin suurelle Kiovan prinssille Svjatopolk Izyaslavichille, joka kuoli vuonna 1113. Vladimir Monomakhista tuli Svjatopolkin kuoleman jälkeen Kiovan suuri prinssi, ja hän siirsi kroniikan säilyttämisen perinteiseen Vydubitsky-luostariinsa. Täällä apotti Sylvester suoritti toimituksellisen tarkistuksen Nestorin tekstiin korostaen Vladimir Monomakhin hahmoa. A. A. Shakhmatov rekonstruoi Nestorin ensimmäisen painoksen "The Tale of Gone Years" säilyttämättömän tekstin teoksessaan "The Tale of Gone Years" (osa 1). Toisen painoksen tiedemiehen mukaan parhaiten säilytti Laurentian Chronicle ja kolmannen Ipatiev Chronicle.

A. A. Shakhmatovin hypoteesi, joka niin loistavasti palauttaa alkuperäisen venäläisen kroniikan alkuperän ja kehityksen historian, on kuitenkin toistaiseksi hypoteesi. Sen tärkeimmät säännökset herättivät V.M. Istrina.

Hän uskoi, että vuonna 1039 Kreikan metropoliitin hovissa ilmestyi lyhentämällä George Amartolin kronikasta "Kronografi suuren näyttelyn mukaan", jota täydennettiin venäläisillä uutisilla. Eristetyt kronografista vuonna 1054, ne muodostivat Tale of Gone Years -kirjan ensimmäisen painoksen, ja toisen painoksen loi Nestor 1100-luvun toisen vuosikymmenen alussa.

Hypoteesi D.S. Likhacheva

Mielenkiintoisia selvennyksiä A. A. Shakhmatovin hypoteesiin teki D. S. Likhachev 1. Hän hylkäsi mahdollisuuden "muinaisen Kiovan koodin" olemassaoloon vuonna 1039 ja yhdisti kronikoiden syntyhistorian erityiseen taisteluun, jota Kiovan valtio joutui käymään. palkka 30-50-luvulla XI-luvulla Bysantin valtakunnan poliittisia ja uskonnollisia vaatimuksia vastaan. Bysantti pyrki muuttamaan Venäjän kirkon poliittiseksi toimielimekseen, mikä uhkasi muinaisen Venäjän valtion itsenäisyyttä. Imperiumin vaatimukset kohtasivat suuriruhtinasvallan aktiivista vastustusta, jota suuret väestöjoukot tukivat taistelussa Venäjän poliittisen ja uskonnollisen itsenäisyyden puolesta. Venäjän ja Bysantin välinen taistelu saavutti erityisen jännityksen keskellä. XI vuosisadalla Kiovan suurruhtinas Jaroslav Viisas onnistuu nostamaan korkealle Kiovan ja Venäjän valtion poliittisen auktoriteetin. Hän luo vahvan perustan Venäjän poliittiselle ja uskonnolliselle itsenäisyydelle. Vuonna 1039 Jaroslav perusti metropolitan Kiovaan. Siten Bysantti tunnusti Venäjän kirkon tietyn itsenäisyyden, vaikka Kreikan metropoliitti pysyi sen johdossa.

Lisäksi Jaroslav tavoitteli Olgan, Vladimirin ja hänen veljiensä Borisin ja Glebin kanonisointia, jotka Svjatopolk tappoi vuonna 1015. Lopulta Bysantin oli pakko tunnustaa Boris ja Gleb venäläisiksi pyhimyksiksi, mikä oli Jaroslavin kansallispolitiikan voitto. . Näiden ensimmäisten venäläisten pyhimysten kunnioittaminen sai kansallisen kultin luonteen; se liittyi veljesriitojen tuomitsemiseen, ajatukseen Venäjän maan yhtenäisyyden säilyttämisestä. Venäjän ja Bysantin välinen poliittinen taistelu muuttuu avoimeksi aseelliseksi konfliktiksi: vuonna 1050 Jaroslav lähettää joukot Konstantinopoliin poikansa Vladimirin johdolla. Vaikka Vladimir Jaroslavitšin kampanja päättyi tappioon, vuonna 1051 Jaroslav nosti venäläisen papin Hilarionin metropoliitin valtaistuimelle. Tänä aikana itsenäisyystaistelu kattoi kaikki Kiovan Venäjän kulttuurin alueet, mukaan lukien kirjallisuus. D.S. Likhachev huomauttaa, että kronikka kehittyi vähitellen, mikä johtuu kiinnostuksesta kotimaansa historialliseen menneisyyteen ja halusta säilyttää aikansa merkittävät tapahtumat tuleville jälkeläisille. Tutkija ehdottaa, että 1000-luvun 30-40-luvuilla. Jaroslav Viisaan käskystä tallennettiin suullisia kansanhistoriallisia legendoja, joita D. S. Likhachev kutsuu perinteisesti "tarinoiksi kristinuskon alkuperäisestä leviämisestä Venäjällä". "Tarina" sisälsi legendoja Olgan kasteesta Konstantinopolissa, kahden Varangian marttyyrin kuolemasta, Vladimirin uskonkokeesta ja hänen kasteestaan. Nämä legendat olivat luonteeltaan Bysantin vastaisia. Siten Olgan kastelegendassa korostettiin Venäjän prinsessan paremmuutta Kreikan keisariin nähden. Olga hylkäsi keisarin kädestä pitämänsä väitteet "oveltaen" hänet taitavasti. Legenda väitti, että venäläinen prinsessa ei nähnyt paljon kunniaa hänelle tarjotussa avioliitossa. Suhteissaan Kreikan keisariin Olga osoittaa puhtaasti venäläistä kekseliäisyyttä, älykkyyttä ja kekseliäisyyttä. Hän ylläpitää itsetuntoaan puolustamalla kotimaansa kunniaa.

Legenda Vladimirin uskonkokeesta korostaa, että Venäjä hyväksyi kristinuskon vapaan valinnan seurauksena, eikä sitä saanut kreikkalaisilta armolahjaksi. Tämän legendan mukaan Kiovaan saapuu eri uskontojen lähettiläitä: muhamedialaisia, juutalaisia ja kristittyjä. Jokainen suurlähettiläs ylistää uskontonsa hyveitä. Vladimir kuitenkin hylkää nokkelasti sekä muslimien että juutalaisten uskon, koska ne eivät vastaa Venäjän maan kansallisia perinteitä. Valittuaan kristinuskon Vladimir, ennen kuin hän hyväksyy tämän uskonnon, lähettää lähettiläänsä testaamaan, kumpi usko on parempi. Lähetetyt vakuuttuvat omin silmin kristillisen kirkon jumalanpalveluksen kauneudesta, loistosta ja loistosta, he todistavat prinssille ortodoksisen uskon edut muihin uskontoihin nähden, ja Vladimir lopulta valitsee kristinuskon.

D. S. Likhachev ehdottaa, että Kiovan metropolin kirjanoppineet tallensivat "tarinoita kristinuskon alun leviämisestä Venäjällä" Pyhän Sofian katedraalissa. Konstantinopoli ei kuitenkaan hyväksynyt venäläisen Hilarionin nimittämistä metropoliittaistuimeen (vuonna 1055 näemme hänen tilalleen kreikkalaisen Efraimin), ja luonteeltaan Bysantin vastaiset "tarinat" eivät saaneet täällä lisäkehitystä. . Venäjän koulutuksen keskus, vastakohtana Kreikan suurkaupunkiin, 1000-luvun puolivälistä. siitä tulee Kiova-Petšerskin luostari. Täällä 1100-luvun 70-luvulla. Venäjän kronikka on koottu. Kroniikan laatija on Nikon Suuri. Hän käytti "Tarinoita kristinuskon leviämisestä", täydensi niitä useilla suullisilla historiallisilla perinteillä, silminnäkijöiden kertomuksilla, erityisesti kuvernööri Vyshatan, historiallisilla tiedoilla nykyaikaisista ja viimeaikaisista tapahtumista. Ilmeisestikin luostarissa koottujen pääsiäisen kronologisten taulukoiden – pääsiäisten – vaikutuksen alaisena Nikon antoi selostukselleen säätietueiden kaavan – ”vuosien” mukaan.

Noin 1073 luotuun "Ensimmäiseen Kiova-Petšerskin koodiin" hän sisälsi suuren määrän legendoja ensimmäisistä Venäjän ruhtinaista ja heidän kampanjoistaan Konstantinopolia vastaan. Hän ilmeisesti käytti myös Korsun-legendaa Vladimir Svjatoslavichin kampanjasta vuonna 933 kreikkalaista Korsunin kaupunkia (Chersonese Tauride) vastaan, jonka vangitsemisen jälkeen Vladimir vaati vaimokseen Kreikan keisarien sisarta Annaa. Tämän ansiosta koodi 1073 sai selvän Bysantin vastaisen suuntauksen. Nikon antoi kronikalle valtavan poliittisen kiireellisyyden, historiallisen leveyden ja ennennäkemättömän isänmaallisen patoksen, mikä teki tästä teoksesta erinomaisen muinaisen venäläisen kulttuurin muistomerkin. Säännöstö tuomitsi ruhtinaallisen kiistan ja korosti ihmisten johtavaa roolia Venäjän maan suojelemisessa ulkoisilta vihollisilta.

Siten "Ensimmäinen Kiovan-Petshersk-koodi" oli feodaalisen yhteiskunnan keski- ja vielä alempien kerrosten ideoiden ja tunteiden edustaja. Tästä lähtien journalismi, rehellisyys, historiallisen lähestymistavan laajuus ja isänmaallinen paatos ovat Venäjän kroniikan tunnusmerkkejä. Nikonin kuoleman jälkeen kronikkatyö jatkui Kiova-Petšerskin luostarissa. Täällä pidettiin säätietoja ajankohtaisista tapahtumista, jotka tuntematon kirjoittaja sitten käsitteli ja yhdisti "toiseksi Kiova-Petshersk-koodiksi" vuodelta 1095. "Toinen Kiova-Petshersk-koodi" jatkoi maakunnan yhtenäisyyden ajatusten propagandaa. Venäjän maa, Nikonin aloittama. Tämä koodi tuomitsee jyrkästi myös ruhtinaallisen kapinan, ja ruhtinaita kehotetaan yhtenäisyyteen taistelemaan yhdessä steppien paimentolaispolovtseja vastaan. Säännöstön laatija asettaa selkeät journalistiset tavoitteet: kasvattaa isänmaallisuutta, korjata nykyisiä aiempien ruhtinaiden esimerkillä.

"Toisen Kiova-Petšerskin holvin" kirjoittaja hyödyntää laajasti tapahtumien silminnäkijöiden tarinoita, erityisesti Vyshatan pojan Jan. Koodin laatija käyttää myös kreikkalaisia historiallisia kronikoita, erityisesti George Amartolin kronikkaa, jonka tietojen avulla hän voi sisällyttää Venäjän historian maailmanhistorian yleiseen tapahtumaketjuun.

"Tarina menneistä vuosista" luotiin aikana, jolloin Kiovan Venäjä koki vakavimpia iskuja aropaimentolaispolovtsilaisilta, kun muinaisen venäläisen yhteiskunnan edessä oli kysymys kaikkien voimien yhdistämisestä taistelemaan aroa vastaan, "kenttä" Venäjän maa, jonka "myöhemmin isät ja isoisät saivat verta". Vuonna 1098 Kiovan suuri ruhtinas Svjatopolk Izyaslavich teki sovinnon Kiovan-Petšerskin luostarin kanssa: hän alkoi tukea luostarin toiminnan Bysantin vastaista suuntaa ja ymmärsi kroniikan poliittisen merkityksen, yritti ottaa kronikkakirjoituksen hallintaansa.

Munkki Nestor loi Svjatopolkin etujen mukaisesti "Toisen Kiovan-Petšerskin koodin" perusteella ensimmäisen painoksen "Meneneiden vuosien tarina" -kirjasta. Säilyttäen aikaisemman koodin ideologisen suuntauksen Nestor pyrkii koko historiallisen kertomuksen ajan vakuuttamaan Venäjän ruhtinaat lopettamaan veljessodat ja nostaa esille ajatuksen ruhtinaalisesta veljellisestä rakkaudesta. Nestorin kynän alla kronikka saa valtion virallisen luonteen.

Svjatopolk Izyaslavich, jonka Nestor asetti vuosien 1093 - 1111 tapahtumia koskevan kertomuksen keskiöön, ei ollut kovin suosittu tuolloisessa yhteiskunnassa. Kuolemansa jälkeen Vladimir Monomakhista tuli Kiovan suurruhtinas vuonna 1113 - "hyvä kärsijä Venäjän maalle". Ymmärtäessään kroniikan poliittisen ja oikeudellisen merkityksen hän siirsi sen hallinnon Vydubitsky-luostariin, jonka apotti Sylvester kokosi suurruhtinaan puolesta toisen painoksen "Tale of Menneistä vuosista" vuonna 1116. Se korostaa Monomakhin hahmoa ja korostaa hänen ansioitaan taistelussa polovtsialaisia vastaan ja rauhan luomisessa ruhtinaiden välille.

Vuonna 1118 tuntematon kirjailija loi samassa Vydubitsky-luostarissa kolmannen painoksen menneistä vuosista. Tämä painos sisältää Vladimir Monomakhin "opetuksen", esitys nostettiin vuoteen 1117.

Hypoteesi B.A. Rybakova

B.A. on kehittänyt toisenlaisen käsityksen venäläisen kroniikan kirjoittamisen alkuvaiheen kehityksestä. Rybakov 1. Analysoidessaan alkuperäisen venäläisen kroniikan tekstiä tutkija olettaa, että lyhyitä säätietoja alettiin pitää Kiovassa kristillisen papiston tultua (vuodesta 867) Askoldin hallitukseen. 1000-luvun lopulla, vuosina 996 - 997, luotiin "First Kiev Chronicle", joka tiivisti lyhyiden säätietojen ja suullisten legendojen heterogeenisen materiaalin. Tämä koodi luotiin kymmenyskirkossa; sen laatimiseen osallistuivat katedraalin rehtori Anastas Korsunyanin, Belgorodin piispa ja Vladimirin setä Dobrynya. Koodi tarjosi ensimmäisen historiallisen yhteenvedon Kiovan Venäjän puolivuotiskaudesta ja päättyi Vladimirin ylistykseen. Samanaikaisesti muotoutui, B. A. Rybakov ehdottaa, Vladimirovin eepossykli, jossa annettiin kansallinen arvio tapahtumista ja henkilöistä, kun taas kronikassa esiteltiin oikeusarvioita, kirjakulttuuria, joukkoeeposia sekä kansantarinoita.

A.A:n näkemyksen jakaminen. Shakhmatovin Novgorodin kaaren 1050 olemassaolosta B. A. Rybakov uskoo, että kronikka luotiin Novgorodin pormestarin Ostromirin aktiivisella osallistumisella ja tämän "Ostromirin kronikan" tulisi olla päivätty 1054 - 1060. Se oli suunnattu Jaroslav Viisasta ja Varangian palkkasotureita vastaan. Se korosti Novgorodin sankarillista historiaa ja ylisti Vladimir Svjatoslavitšin ja Novgorodin ruhtinaan Vladimir Jaroslavitšin toimintaa. Kronikka oli luonteeltaan puhtaasti maallinen ja ilmaisi Novgorodin bojaarien edut.

B. A. Rybakov tarjoaa mielenkiintoisen rekonstruktion Nestorin "Tale of Gone Years" tekstistä. Esittää hypoteesin Vladimir Monomakhin aktiivisesta henkilökohtaisesta osallistumisesta toisen Sylvester-painoksen luomiseen. Tutkija yhdistää "Meneneiden vuosien tarinan" kolmannen painoksen Monomakhin pojan Mstislav Vladimirovichin toimintaan, joka yritti vastustaa Novgorodin Kiovalle.

Lisätutkimuksessa vanhan venäläisen kroniikan muodostumisvaiheista B. A. Rybakov jakaa A. A. Shakhmatovin ja nykyaikaisten Neuvostoliiton tutkijoiden näkemykset. Näin ollen kysymys venäläisen kroniikan kirjoittamisen alkuvaiheesta, Tarinan menneistä vuosista koostumuksesta ja lähteistä on hyvin monimutkainen ja kaukana ratkaistu.

Varmaa on kuitenkin se, että "Tarina menneistä vuosista" on tulosta laajasta toimituksellisesta työstä, joka tiivistää useiden kronikkojen sukupolvien työn.