Ruma mutta onnellinen. "Tulin osastolle, kaikki luistelivat jo hyvin, ja minä ryömin sivua pitkin"

Voi luoja, minä sanon.. Se ei ole minun vikani..
Synnyin yksinkertaisesti, ilman ennakkoluuloja
Syntynyt Neuvostoliitossa, liian myöhään
Suunniteltu kuohuviinin kanssa

Katson itseäni, niin ruma
Ja nenä on iso, ja korvat työntyvät ulos niin paljon
Mutta hahmoni ei ole ylimielinen
Ja sydämessäni kannan sellaista varausta

Olen nopea ja rohkea, nirso
Voin auttaa ketä tahansa elämässä
Ja kevyt, ja nopea, ilmava
Haluan mennä naimisiin, en kestä sitä ollenkaan

Mutta kuka ottaa noin ruman?
Loppujen lopuksi kaikki haluavat rintojen olevan...
Ja myös erittäin kärsivällinen elämässä
Ja antaa anteeksi kaiken elämässä

Joten jalat ovat hoikat ja tyylikkäät
Ja rinnat ovat kuin pullat, kaikki mehussa
Ja myös pienet silmät, suuret, meripihkanruskeat
Hälventämään rakas melankolia

Ja jotta rahaa olisi paljon... Tämä on tärkeää
Eli Mercedes on aivan uusi... Hienoa...
Ratsastus sillä kahdelle upeana kesänä
Järvessä uiminen... No, kuinka siistiä se on...

Oi, mietin sitä, mutta se ei toteudu
Katson peiliin ja nenäni on niin iso...
No, minun piti syntyä
Ruma, iso ja ohut

Ja tässä minä istun puiston penkillä
Mies jäi koukkuun, niin komea
Hän haisteli ja sekoitteli jalkojaan
Ja hän ei näyttänyt olevan ollenkaan ylimielinen

Hän kysyi nimeä, minä vastasin vakavasti:
"Varvara, sen minä sanoin hiljaa"
Hän otti minut varovasti kyynärpään alle
Ja hän halasi minua kevyesti

Pääni pyöri niin paljon onnesta
Aloin itkeä... miksi, en tiedä
Siinä, uskot, minulla oli valtaa
Ja nyt muistan hänet

Hän käveli kotiin, oli myöhäistä
Puhuimme kaikesta puistossa
Ja hyvästit sanottuaan hän puhui vakavasti
Jotta et kävele yksin... Ympärillä on pimeää

Ja aloin miettiä, kuinka muuttaa ulkonäköäni
Kävin kosmetologilla kysymässä mitä tehdä..
Ja hän vastasi: "Sinun suuret korvasi pitäisi olla reunustettu tähän."
Mutta tiedätkö, tämä ei ole pieni asia...

Figuuri on ruma ja pitää korjata
Voimistelu, erityistä sinulle
Tee se, yritä... Se ei ole vaikeaa...
Olet nainen, ja kauneutta ei anneta kaikille."

Ymmärrän tämän, haluan olla kaunis
Kaverit eivät huomaa minua.. mitä minun pitäisi tehdä?
Haluan olla rakastettu ja onnellinen
Haluan vain huutaa vihasta

Ja sitten ystäväni menee yhtäkkiä naimisiin
Ja minulla oli päällä matala mekko
Maalasin huuleni ja sain sen punastumaan
Ja niin hän meni, melkein negligeeissä

Voi luoja, olin niin onnellinen!
Kaikki kaverit leijuivat ympärilläni
He sanoivat, ettei ole ketään kauniimpaa kuin sinä
Ja Slavka kutsui viittaen kädellä

Ja sitten heräsin.. Aamu.. Olen sängyssä..
Ja hänen vieressään Slava... Hän kuorsaa villisti
Ei, en usko sitä... Emme halunneet...
Mutta mitä tapahtui? Kuka selittää minulle..

Oi, Slavka halaa sinua hellästi... Hän on niin ylpeä...
Huutaa: "Menen naimisiin Varkan kanssa, kiva ja suloinen"
Ja yhtäkkiä maaginen kuoro alkoi laulaa
Ja Varka itkee... Ja hän työntää Slavkaa voimalla.

Viikkoa myöhemmin Slavochka tuli
Hän toi vanhempansa naimisiin
Loppujen lopuksi hän löysi häistä rakkaan Varkan
Hän ei halua piilottaa häntä vanhemmiltaan

Äiti halasi morsiamea... voi luoja...
No, ei kaunotar, vaan hyvä sielu
Ja pyyhki kyyneleeni onnesta
Poikani on menossa naimisiin... Hänen sielunsa laulaa

Ja tässä on onnellinen Varyukha paikallaan
Kaksoset tulossa pian, voi luoja
Varyukhalla ei ole enää huonoa tuuria
Ja vain rauha asettui sydämeeni

L.N.:n osavaltion museon aloitteesta. Tolstoi ja Jasnaja Poljanan museo-tila. Sen osallistujat - kirjailijat, tiedemiehet, julkiset älymystö - keskustelevat Tolstoin ajatusten arvosta, siitä, mitä hänen ajatuksensa uskosta, valtiosta, perheestä, yhteiskunnasta, vapaudesta ja kuolemasta kertovat meille tänä päivänä ja ylipäätään - miksi lukea Tolstoita 2000-luvulla. Syyskuun 10. päivänä Tulan osavaltion pedagogisessa yliopistossa pidettiin sarjan "Miksi Tolstoi?" toinen kokous. Kirjailija Pavel Basinsky, filologi Ljudmila Saraskina ja toimittaja Juri Saprykin keskustelivat siitä, kuinka Tolstoi kohteli perhettä ja lasten kasvattamista ja kuinka hänen näkemyksensä perheestä muuttuivat hänen elämänsä aikana, minkälaisen arvion hän antoi "naisliikkeelle" ja naisten emansipaatiolle 1800-luvulla. ja kuinka Tolstoin näkemykset korreloivat naisten rooliin ja hänen oikeuksiinsa meidän aikanamme.

Juri Saprykin: Tiedämme kaikki koulusta, että perheajattelu on yksi tärkeimmistä asioista, joka huolestutti Tolstoita kirjailijana ja ajattelijana, moralistina sanan hyvässä merkityksessä, omaa elämäänsä elävänä ihmisenä. Tiedämme kaikki hänen aforisminsa: "Kaikki onnelliset perheet ovat samanlaisia, jokainen onneton perhe on onneton omalla tavallaan." Samanaikaisesti hänen ajatteluaan, perhe-elämäänsä, henkilökohtaisia ​​kokemuksiaan ja erityisesti hänen taiteellisia teoksiaan ei voi laittaa mihinkään kaavaan. Hänen perheensä on ehdottoman ainutlaatuinen ja jäljittelemätön, tämä on erittäin vaikea kokemus, siinä on jonkinlainen mysteeri, joka meidän on vielä ratkaistava.

Hänen kirjoissaan näemme perheajattelun hienovaraisimman, monimutkaisimman dialektiikan, joka kehittyy kuin joen hassu virtaus. Hänen journalistisissa teksteissään ilmaistut näkemyksensä perheestä ja naisasiasta vaikuttavat meistä välillä yllättävän syvällisiltä ja täsmällisiltä, ​​ja välillä näyttää siltä, ​​että tämä ei ole täysin sovellettavissa nykypäivään. Samaan aikaan aika monet tämän päivän perhekäytännöt, elleivät suoraan johdu Tolstoin asenteesta perhettä kohtaan, niin ainakin jotenkin riimillään sen kanssa, ja eri suhteissa. Yhtäältä nämä ovat erilaisia ​​puoliuskonnollisia liikkeitä ja kommuuneja, jotka yrittävät palata perinteiseen tai jopa äärimmäisen arkaaiseen perheen muotoon. Toisaalta Tolstoin perhe itse, jos katsoo sitä kaukaa, ei ollut kovin perinteinen, se oli hyvin monimutkainen organismi, jossa varsinkin hänen elämänsä lopussa oli mukana monia ihmisiä - ei vain hänen vaimonsa. ja lapset, mutta myös kaukaisemmat sukulaiset, Tšertkov, Makovitski, sihteerit ja avustajat, toisia yhdisti Tolstoeihin henkinen läheisyys, toisia työ- ja taloussuhteet, mutta yleisesti ottaen se oli yksi talo, yksi ihmispiiri.

Ja tämä muistuttaa oudolla tavalla ultramoderneja keskusteluja siitä, että perhe ei välttämättä ole kaksi ihmistä, jotka menevät naimisiin, ja heidän välittömät esi-isänsä ja jälkeläistensä, se voi olla monimutkaisempi ja monimuotoisempi yhdistelmä, jossa rakkaus ja lisääntyminen ovat vain yksi mahdolliset muodostavat yhteyksiä, jotka yhdistävät sen elementtejä.

Tänään haluaisimme puhua siitä, kuinka kaikki nämä asiat liittyvät toisiinsa, kuinka tämä liittyy meihin nykyään. Ensinnäkin haluaisin kysyä Pavelilta ja Ljudmila Ivanovnalta: kiinnostus Tolstoin perhe-elämää kohtaan ei kuivu, kirjoja, päiväkirjoja ja muistelmia julkaistaan ​​edelleen, ja meille näyttää hirvittävän tärkeältä tietää, mitä Jasnaja Poljanassa tapahtui, mitä tapahtui tässä monimutkaisessa, ristiriitaisessa perheessä. Auttaako tämä kiinnostus ja tieto Tolstoin perheen elämästä meitä ymmärtämään jotain hänen kirjoistaan? Tarvitseeko meidän tietää tämä ymmärtääksemme Tolstoita niin sanotusti?

Pavel Basinsky: Kuten tiedätte, on olemassa kaksi näkökulmaa, ja molemmat ansaitsevat oikeuden olemassaoloon. Yhtä noudatti esimerkiksi Flaubert. Käytämme usein hänen lausettaan "Madame Bovary olen minä", jonka monet muuten ymmärtävät väärin. Flaubert tarkoitti seuraavaa: jos haluat tietää minusta jotain, niin lue Madame Bovary, olen rouva Bovary, tämä on romaanini. Hän uskoi, ettei ollut tarvetta lukea elämäkertoja tai tietää kirjailijan elämää - minne hän meni, ketä hän rakasti. Mitään näistä ei tarvita. Teksti. Sinun tarvitsee vain lukea hänen teoksiaan. Siellä on kirjailija.

On toinenkin näkökulma: jotta todella ymmärtää suuren kirjailijan työtä, sinun on tiedettävä hänen elämänsä, mistä kaikki tuli. Uskon, että Tolstoin tapauksessa - olen vain varma tästä - on välttämätöntä tuntea hänen elämänsä, hänen elämäkertansa, koska se, mitä luemme "Sodasta ja rauhasta", "Anna Kareninasta" - se kaikki johtui hänen välittömästä. elämä . Tolstoi ei ollut vain kirjailija, joka hallitsi perheteeman parhaiten, koska hän kirjoitti perheestä. Hän oli perhelääkäri. Emme saa unohtaa, että hän asui Sofia Andreevnan kanssa 48 vuotta. Se oli hyvin monimutkaista elämää, täynnä onnea ja konflikteja. Tästä avioliitosta syntyi 13 lasta, joista puolet eli aikuisiksi. Lisäksi uskon, että Tolstoi sen lisäksi, mitä hän kirjoitti - taideteoksia, artikkeleita, uskonnollisia tutkielmia - loi toisen teoksen. Itsesi ja ympäristösi. Kaikesta, mihin Tolstoi kosketti elämässä, tuli jotenkin uskomattoman mielenkiintoista.

Ja toinen erittäin tärkeä kohta: ei vain Tolstoi loi tätä perhetarinaa. Sen loi tietysti suurelta osin Sofia Andreevna. Ainoa kirjailijan vaimo, joka pystyi kirjoittamaan oman romaanin neron elämän marginaaleille päiväkirjojen ja muistelmien kautta. Hän osasi kirjoittaa jotain muuta. Ymmärrätkö? Näin minä näitä asioita katson.

Saprykin: Perhe oli todellakin Tolstoin projekti: kauan ennen avioliittoaan hän teki päiväkirjoissaan erilaisia ​​suunnitelmia siitä, miten perhe olisi ihanteellisesti rakennettava, mikä hänen ihannenaisensa oli. Ja myöhemmin - voimme sanoa, että itse perhe-elämän kokemus, itse perhe sen kehittyessä, alkoi vaikuttaa näihin näkemyksiin. Miten nämä näkemykset ovat kehittyneet ajan myötä? Voimmeko sanoa, että perhe itse rakensi Tolstoin uudelleen ja muutti hänen näkemystään elämästä?

Ljudmila Saraskina: Tiedätkö, kirjoitin useita elämäkertoja eri ihmisistä - 1700-, 1800- ja 1900-luvuilta. Vaikka nämä ovat täysin erilaisia ​​ihmisiä - kreivi N.P. Rumjantsev, F.M. Dostojevski, A.P. Suslova, N.A. Speshnev, A.I. Solženitsyn, S.I. Fudel. Olen nyt 15 vuoden ajan tutkinut L.N.:n elämäkertaa ja työtä. Tolstoi ja minä haluamme ymmärtää häntä volyymillisesti - maailmankirjallisuuden huippuna ja hänen inhimillisissä ulottuvuuksissaan. Vladimir Majakovski kirjoitti omaelämäkerrassaan: ”Olen runoilija. Tämä tekee siitä mielenkiintoisen. Tästä kirjoitan. Muusta - vain jos se on ilmaistu sanoin." Toisaalta, älä sekaannu elämääni, älä koske siihen, lue runoutta. Näen tässä hieman kirjallista kekseliäisyyttä, varsinkin kun runoilija sallii "loput", jos se ilmaistaan ​​sanoin. Tietenkin jokainen ihminen on oman elämänsä herra ja hänellä on oikeus hallita sitä koskevia tietoja oman harkintansa mukaan. Mutta on mahdotonta viedä lukijalta oikeutta yrittää ymmärtää tätä elämää.

Siinä määrin kuin Lev Nikolaevich oli perheensä luoja, samassa määrin hänestä tuli jonkin ajan kuluttua "projektin" tuhoaja. Yritän verrata "Sodan ja rauhan" epilogia, jossa Natasha Rostova - jo kreivitär Bezukhova - upposi, lakkasi pukeutumasta ja flirttailemasta. Koska hän oli upea laulaja, hän jopa lopetti laulamisen. Hänelle jäi vain miehensä, lapset ja vaipat. Tolstoi todella pitää siitä, hän ihailee häntä avoimesti. Mutta ajan myötä hänestä tulee tunne, että avioliitto on huono idea, lihallinen suhde on tarpeeton, arvoton asia. Raittiudesta ja selibaatista tulee ihanne. "En koskaan muuta näkemystäni siitä, että ihmisen ihanne on siveys", kirjoitti edesmennyt Tolstoi. Perhe on tiellä, perhe pilaa kaiken. Miten Sofia Andreevna reagoi tähän? Tosi kovasti. Hän kirjoitti muistelmissaan: "Hän halusi murtaa koko ihmiskunnan, mutta hän ei voinut murtaa edes perhettään."

Tolstoin opetus perheestä alkoi olla niin ristiriidassa hänen perheensä etujen kanssa, että he pitivät hänen "projektiaan" vihamielisenä. Monet lapset olivat onnettomia. Pavel Valerievich kirjoitti upean kirjan pojastaan ​​Lev Lvovichista. Hän kirjoittaa muistelmissaan perheen tilanteesta: "Pienten lasten juoksu ja huutaminen - kaikki tämä yhdessä sulautui ajoittain täydelliseksi helvetiksi, josta ainoa pelastus oli pako."

Eli haluan sanoa, että tämä "projekti" ei sopinut jokaiselle henkilölle, edes Lev Nikolaevitšin perheen jäsenelle. Hänen tyttärensä olivat onnettomia sekä avioliitossa että äitiydessään. Lev Lvovich kirjoittaa myös myötätuntoisesti tästä. Ihmisen ei missään tapauksessa pitäisi nykyään ohjata yhden suuren ihmisen perhe-elämää. Yritä keskittyä Pushkinin perhe-elämään, "kaikkiimme": hän meni naimisiin Pietarin kauneimman naisen kanssa, käytännössä tytön, ja kuoli tämän kauneuden takia. Kauneus ei pelastanut häntä, vaan tuhosi hänet. Hänen perhe-elämänsä Pietarin ensimmäisen kauneuden kanssa päättyi kaksintaisteluun ja kuolemaan.

Onko mahdollista ottaa joku esimerkki? Älä ajattele. Jokaisen tulee rakentaa elämänsä, perheensä omien ideoidensa pohjalta, ilman esimerkkiä. Tämä tuli minulle selväksi. Kuinka voit seurata Tolstoin perheen esimerkkiä? Voit ottaa esimerkkiä kovasta työstä ja luovista ponnisteluista, mutta ei perheen rakentamisesta. Sofia Andreevna kirjoitti esimerkiksi: "Minulla oli aviomies - intohimoinen rakastaja tai tiukka tuomari, mutta aviomies-ystävää ei ollut. Ja kuinka olen haaveillut tästä koko elämäni!”

Eli: hänen luokseen tuli intohimoinen rakastaja, josta tuli intohimoisen rakkauden jälkeen tiukka tuomari. Mutta hän halusi ystävän, hellä, ystävällinen, ystävällinen, mitä ei ollut. Miten meidän pitäisi suhtautua tähän? Loppujen lopuksi heidän lapsensa, poikansa ja tyttärensä havaitsivat tämän ristiriidan. Niinpä Lev Lvovich kirjoitti: "Vihasin edelleen hänen asennettaan äitiäni kohtaan, kun hän moitti häntä epäoikeudenmukaisesti ja epämiellyttävästi ja sai hänet kyyneliin. Hän suuteli hänen käsiään ja puhui hänelle lempeällä ja ystävällisellä äänellä. Sitten hän alkoi tuomita epäystävällisesti ilkeällä, kauhealla äänellä ja syytti häntä kaikesta."

Miehet, tehkää omat johtopäätöksenne. Naiset, tehkää omat johtopäätöksenne - mitä haluatte, mikä on ihannenne.

Basinsky: Ljudmila Ivanovna piti upean puheen. Katsonko miehen näkökulmasta? Luulen, että... Tajusin tämän, ehkä ensimmäisen kirjani kirjoittamisen jälkeen - sinun on ymmärrettävä, että Sofia Andreevnan päiväkirja kirjoitettiin syystä. Hän kirjoitti siinä odotuksessa, että tämä päiväkirja luettaisiin. Hänelle oli tärkeää, millainen hän olisi jälkeläistensä silmissä.

Ja mielestäni tämä kuva Tolstoista tyrannina, despoottina, joka loputtomasti puristaa ja hajottaa perhettä, on hieman liioiteltu. Koska joidenkin muiden ihmisten, saman Tatjana Andreevna Bers-Kuzminskajan muistojen perusteella Tolstoin perhe-elämästä, kaikki näyttää hieman erilaisessa valossa. Joten tässä on oltava erittäin hienovarainen, koska toisaalta löytää kirjailija, joka on elänyt niin pitkän perhe-elämän - ja se oli erittäin mielenkiintoinen elämä. Tietysti se oli vaikeaa Sofia Andreevnalle. Joo. Neron kanssa on vaikea elää. Se oli mielenkiintoista, mutta vaikeaa hänen kanssaan. Yasnaya Polyanaan tuli uskomattoman mielenkiintoisia ihmisiä. Elämä oli täynnä suurta merkitystä. Muuten, kun Tolstoi kuoli, Yasnaya Polyanaan jääneiden muistojen mukaan oli tunne, että elämä oli kuollut. Tolstoita ei ole, aurinko on laskenut. Ja edelleen on epäselvää, mitä tehdä. Tuli shokki - mitä tehdä? Hän ei ole siellä - eikä ole mitään. Sitten elämä meni eteenpäin.

Sama Tatyana Andreevna Kuzminskaya oli kateellinen siskolleen. Ei ole sattumaa, että hän halusi mennä naimisiin Tolstoin vanhemman veljen kanssa, koska hän halusi saman elämänmallin, kärsivän samalla tavalla kuin Sofia Andreevna. Anteeksi, tämä on niin miehinen katse.

Saraskina: Seurasin Sofia Andreevnan päiväkirjamerkintöjä. Vaikuttaa siltä, ​​​​että hän on hämmästyttävä äiti. Kuten Lev Lvovich kirjoittaa, 15 raskautta, joista 13 oli synnytystä. Mutta hän teki imartelemattomia kommentteja jokaisesta raskaudestaan. Hän kirjoittaa: ”Olen taas raskaana, tyhmä, välinpitämätön, en halua mitään. Minulla oli niin paljon voimaa, voin tehdä kaiken, haluan kaiken, haluan henkisen elämän, haluan taiteellisen elämän, mutta minulle - kantamaan, synnyttämään, hoitamaan, ruokkimaan ja vielä kerran - hoitamaan, ruokkimaan, kantamaan, antamaan synnytys, mikä melankolia.

Sitten hän synnyttää lapsen, rakastaa häntä, tekee kaiken hänen puolestaan: ruokkii häntä, hoitaa, opettaa, ompelee mekkoja ja pukuja. Tämä on yksi puoli. Mutta se ei ole niin yksinkertaista. Tämä ei ole huutamista. Tietysti hän haluaa valittaa vaikeuksista. Hän on loukkaantunut - hänellä on vauva, hänen nännit ovat halkeilleet, niistä virtaa verta, hän ei voi ruokkia, ja Lev Nikolajevitš kutsuu nuoren, terveen sisarensa Tatjanan ja lähtee kävelylle hänen kanssaan. Heillä on hauskaa ja hyvä, mutta hän istuu kotona ja itkee.

Mutta Sofia Andreevna ei osoittautunut vain erinomaiseksi vaimoksi ja äidiksi, hän osoittautui mielestäni erinomaiseksi kirjailijaksi. Hän kirjoitti muistelmansa "Elämäni" - siellä on tietysti paljon valittamista ja valittamista, mutta siinä on niin paljon valoa, niin paljon iloa! Pavel on oikeassa sanoessaan, että paikalle saapui valtava määrä ihmisiä, Venäjällä (ja maailmassa) oli parhaita - muusikoita, kirjailijoita, taiteilijoita. Hän tunsi kaikki, kaikki näkivät hänet ja arvostivat häntä. Mutta Lev Lvovich kirjoitti hänestä: "Arviomattomasta äidistäni." Kirjansa epigrafiassa hän kirjoittaa hänestä "aliarvostettuna naisena".

Ja se, mitä hän kirjoitti muistelmiinsa, puhuu erittäin paljon hänestä, erinomaisena naisena, erinomaisena kirjailijana. Hän uskalsi kirjoittaa miehestään paitsi innostuneesti, myös puolueettomasti. Sofia Andreevna ei peitellyt todellisuutta. Hän jätti hämmästyttäviä todisteita, ja ihailen tätä muistelijoiden rohkeutta. Sanoisin jopa, että Sofia Andreevna muistelijana on miellyttävä miehelleen ja sitä voidaan verrata häneen elämäntuntossaan, halussaan tulla merkittäväksi henkilöksi.

Koko elämänsä hän pelkäsi kovasti olevansa epäkiinnostava hänelle. Pelkäsin tekeväni jotain väärin. Loppujen lopuksi nainen voi mennä naimisiin - ja siinä kaikki, ei mitään muuta, naisen onnen kruunu. Ja hän kasvoi, kykeni kasvamaan ja kehittyi lahjakkaaksi persoonallisuudeksi. Erittäin arvokkaat ihmiset ihailivat häntä. Kun hän alkoi lähteä maailmalle vanhimman tyttärensä Tanjan kanssa, heidän välillään ei ollut juurikaan eroa, molemmat olivat hyviä. Loppujen lopuksi hän oli 30-vuotias ja hänellä oli jo 10 raskautta! Kuka nyt voi sanoa itsestään noin? Ei kukaan!

Hän tulee raskaaksi, synnyttää, ruokkii, tulee raskaaksi, synnyttää, ruokkii, hoitaa vauvaansa, mutta lasta ruokkiessaan hänellä oli kirja vieressä matalalla tuolilla! Se voi olla englanninkielisiä romaaneja, jotka hän luki alkuperäisessä muodossa, se voi olla filosofisia teoksia, mikä on myös hämmästyttävää - meillä on vähän naisia, jotka ovat kiinnostuneita filosofiasta, mutta hän ei vain lukenut, hän tiesi myös perustella sen! Kysyin talon vierailijoilta näistä filosofeista. Nainen, joka imettää ja lukee filosofisia tutkielmia... Hän vähätteli itseään, antoi itselleen minimaalisen arvion, mutta näistä muistelmista kasvaa vahva nainen - yksinkertaisesti ilo! Hän halusi sopia miehensä kanssa. Hän kirjoittaa: ”Kun tulen raskaaksi, synnytän, ruokkin häntä, kopioin hänen teoksiaan, johdan taloa - hän on iloinen, iloinen ja onnellinen kaikesta. Kun olen elossa, eli olen kiinnostunut musiikista, kirjoista, maalauksesta tai ihmisistä, mieheni on onneton, ahdistunut ja vihainen... Kun ompelen ja haalistun, hän on rauhallinen, iloinen ja jopa iloinen." Hän oli koko ikänsä kateellinen hänelle muiden etujen vuoksi. Ja hän kirjoittaa muistelmissaan, että hän halusi nähdä naisen, joka oli passiivinen, terve, tyhmä ja heikkotahtoinen, jolla ei ollut muita kiinnostuksen kohteita kuin miehensä ja lapsensa. "Kaikki mitä rakastin - musiikki, kukat - hän pilkkasi..."

Luin hänen muistelmiaan kuin upeaa naisten romaania. Varmaan maailman paras. Vain Jane Eyre voi verrata siihen. Minun silmissäni Sofia Andreevnasta tuli elämänsä loppuun mennessä valtava persoonallisuus, joka on verrattavissa hänen suureen aviomieheensä.

Saprykin: Silti on olemassa ristiriita, jonka aikalaiset panivat merkille, ja se ilmeisesti tuntui perheessä - Tolstoin opetusten, Tolstoin ihanteiden ja hänen perhe-elämänsä välillä. Lievästi sanottuna ne eivät aina ole samat, ja joskus ne ovat suoraan ristiriidassa keskenään. Voimmeko sanoa, että näillä ihanteilla ei ollut vaikutusta perheeseen, että se kaikki oli olemassa erikseen, vastavaiheessa? Vai voimmeko silti, ainakin jossain määrin, pitää Tolstoin perhettä "Tolstoin perheenä" toteuttamassa hänen perheideansa?

Basinsky: Sinun on ymmärrettävä yksi tärkeä asia: kun Tolstoi astuu perhe-elämään vuonna 1862 ja 70-luvun loppuun asti, hänestä ei ole tullut täysin erilainen henkilö. Ei, se on edelleen sama Tolstoi. Lisäksi hän ei pidä sanasta "vallankaappaus", hän ei katsonut olevansa "käännetty". Hän sanoi, ettei hän voinut muotoilla sitä, mitä tiesi ja tunsi aiemmin, mutta 70-luvun lopulla - 80-luvun alussa hän muotoili sen jo. Mutta. Kun Tolstoi astuu perhe-elämään, hänen "perheprojektiinsa" - ja se oli juuri projekti, Tolstoi sanoi, että hän haaveili naimisiinmenosta 15-vuotiaana ja kuinka hän valitsi morsiamensa - loppujen lopuksi hän oli kadehdittava sulhanen, upseeri, kuuluisa kirjailija, hyvin syntynyt aristokraatti, ei köyhä, vaikkakaan ei superrikas... Hän saattoi valita monista, mutta hän valitsi Sonechkan. Ja uskon, että hän löysi itselleen vaimon, joka voisi verrata häntä. Tämä on totta.

Sofia Andreevna on varmasti erinomainen nainen. Olen täysin samaa mieltä. Ja vahva kirjoittaja. En pidä hänen muistelmistaan, vaan hänen päiväkirjoistaan, kummallista kyllä, sinun on luettava ne huolellisesti, ne on hämmästyttävän kirjoitettu! Hän oli hyvin älykäs. Hänellä oli erittäin hyvä maku. Hän arvioi työt erittäin tarkasti. Hän ei pitänyt "ylösnousemuksesta", mutta hän todella piti "Mestari ja Työläinen". Eli hän ymmärsi.

Tolstoin perhe-elämän tärkein paradoksi ja draama oli, että hän tuli perheeseen hankkeella, että hän rikastuisi, että hänellä olisi monia lapsia ja että hän jättäisi heille suuren perinnön. Hän ostaa Samaran maita, tekee kaupat kustantajien kanssa, saa heiltä rahaa, hän menee Vestnikiin Nekrasovin ansiosta, yksinkertaisesti siksi, että he maksoivat siellä enemmän.

Hengellisen "vallankumouksensa" jälkeen Tolstoi tulee kieltämään perheen. Perhe periaatteessa, perhe instituutiona. Tämä oli draama ja tragedia, koska Tolstoi, joka kirjoittaa "Sodan ja rauhan" ja Tolstoi, joka kirjoittaa "Kreutzer-sonaatin", ovat kaksi täysin vastakkaista näkemystä perheestä. Ja hän oli tosissaan asiasta. Se ei ollut spekulaatiota. Kun hän kuolee Astapovissa, tyttö Marfusha palvelee häntä. Hän kysyy häneltä: "Kerro minulle, oletko naimisissa?" - "Ei". - "Ja hyvä!" Ymmärrätkö? Kuoleman partaalla... Miksi hän tulee kieltämään perheen? Se ei ole vaikeaa - jälkisana Kreutzer-sonaatille. Hän tuli niin radikaaliin käsitykseen kristinuskosta. Kristus ei kutsunut naimisiin, hän kutsui jättämään perheen ja seuraamaan häntä.

Perhe on Tolstoin näkökulmasta pakanallinen instituutio, ei kristitty, hän sanoo tämän suoraan. Tietenkin, kun Tolstoi yhtäkkiä alkaa saarnata selibaatin ihannetta Sofia Andreevnalle, joka asui hänen kanssaan niin monta vuotta, synnytti niin monta lasta, että voit mennä naimisiin vain sen naisen kanssa, jonka kanssa "sinä putosit", tämä on iso isku naiselle. Hän oli edelleen hyvin herkkä hänen sanoille, että hän, kävi ilmi, "kaatui" hänen kanssaan 15 vuotta sitten ja pakotettiin raskaaksi nämä lapset. Tämä on draamaa, tämä on itse Tolstoin draamaa. Hän vääristi suuresti perhettä ja vaikutti vanhempiin lapsiin - Ilja, Tatjana, Sergei, Lev.

Saraskina: Vielä yksi huomautus, jos saan. Uudestisyntyminen. Tässä on "Sota ja rauha" - yksi perheen ihanne, tässä on "Kreutzer-sonaatti" - selibaatin ihanne. Lisäksi Tolstoi kirjoittaa, että ne "huijalääkärit", jotka neuvovat naista ottamaan ehkäisyä ja suunnittelemaan perhettä, ovat edelleen murhaajia. Toisin sanoen hänen kielellään ei ole lainkaan ehkäisyä, ei-toivotun raskauden käsitettä. Voimmeko sanoa, että hänen opetuksensa on ankaraa ja julmaa? Mutta käy ilmi, että tämä ei ole täysin totta. Hän kirjoittaa "Kreutzer-sonaatin" kaikilla näillä oletuksilla selibaatista ja samana iltana hän tulee Sofia Andreevnan luo, kuten hän kirjoittaa, "intohimoisella rakkaudella". Seuraavana aamuna hän itkee: "Mitä tapahtuu? Tästä yöstä saattaa syntyä lapsia! Ja aikuiset lapseni ymmärtävät, että vauva syntyi juuri silloin, kun kirjoitin Kreutzer-sonaattia." Ja Sofia Andreevna lainaa tätä yksityiskohtaisesti kirjassaan. Voidaan sanoa - tekopyhä, ristiriitainen henkilö. Mielestäni tämä ristiriita tekee Tolstoista niin inhimillisen! Hänen opetuksensa ei ollut piikkilankaa, vaan se salli poikkeukset. Sekä itsellesi että muille. Hän ymmärsi, että ihminen on heikko ja syntinen. Kun hänen vaimonsa sanoi hänelle 46-vuotiaana: "Levushka, olemme vanhoja, se on sääli!" - hän vastasi hänelle, tiedätkö mitä? "No mitä tehdä!" Tämä on niin inhimillistä, se kuulostaa niin kauniilta osoittaen, että opetus on kaavoja, ja ihmisluonto vaatii toista luontoa ja käyttäytyy ei kaavan, vaan tunteen mukaan.

Hänen opetuksensa ei tuonut onnea tälle perheelle; en tiedä kenelle se toisi onnea. Ja luojan kiitos, että sillä oli poikkeuksia, suuria ja pieniä myönnytyksiä. Eikä opetuksessaan, vaan antaumuksissaan Tolstoi on todella suuri. Olen erittäin iloinen, että hän salli itselleen nämä hemmottelut.

Saprykin: Kauan ennen "hengellistä vallankumousta", 1850-luvulla, Tolstoin ympärillä käytiin keskustelua "naisten asiasta", tasa-arvosta, siitä, että naisen tulisi tehdä työtä, ei vain huolehtia perheestään ja olla vapaa rakkaudessaan. suhteita. Kaikki lukevat George Sandia. Ja kaikissa olohuoneissa, joissa tästä keskustellaan, Tolstoi kiistää jyrkästi kysymyksen sanamuodon, sanoo, että jokainen, joka on lukenut Georges Sandin, pitäisi olla höyhenen ja viedä kaupungeissa häpeän vuoksi. Hänelle ei ole naiskysymys: naisen pitäisi huolehtia perheestä ja synnyttää, piste. Nyt ymmärrämme, että Tolstoi yrittää pysäyttää virtauksen, jota ei voitu enää pysäyttää, että hänen näkemyksensä emansipaatiosta yleensä on historiallisesti menetetty. Mistä tämä näkemys naisista on peräisin? Miten tämä näkyy hänen sanoituksessaan? Onko tässä jotain henkilökohtaista tragediaa tai draamaa?

Basinsky: Erittäin tärkeä kysymys, tämä on hyvin vähän tutkittu sivu 1800-luvulta. Neuvostoaikana tätä ei tutkittu ollenkaan, vallankumouksellista liikettä tutkittiin, mutta tätä ei tutkittu. Mutta 1800-luku oli valtava naisliike. Naisten vapautusliike, johon ei vain naiset, vaan myös monet miehet osallistuvat, esimerkiksi johtavat kriitikot Pisarev, Chernyshevsky. Tämä on aihe, josta keskusteltiin erittäin kiivaasti 1800-luvulla. Naisten vapautumisen ja heidän oikeuksiensa aihe oli erittäin tärkeä. Mitä oikeuksia? Valikoiva, mahdollisuus opiskella yliopistoissa. Älä unohda: 1800-luvulla tytöt eivät voineet opiskella yliopistoissa. Ainoa naisyliopisto oli Bestuzhevin kurssit, jotka luotiin suurilla vaikeuksilla, suljettiin ja avattiin sitten uudelleen. Ja silti he lähtivät sieltä ilman tutkintotodistusta, todistuksella, että he olivat käyneet kursseilla, ja naisen uran katto oli naisten lukion johtajan virka. Ja niin - ohjaajatar. Ei lakimies, ei lääkäri... Kätilö. Ja sitten Bestuzhevin kurssit olivat suuri läpimurto. Chernyshevskyn romaani "Mitä tehdä?" - Tämä on feministinen romaani kuinka vapauttaa tyttö perheen hoidosta. Voit järjestää kuvitteellisen avioliiton ja sitten kuvitteellisen itsemurhan, jotta sen jälkeen hän yhdistyy rakkaansa. Sitten yhteiskunta hyväksyy tämän Chernyshevsky-mallin, ja syntyy valtava määrä kuvitteellisia avioliittoja! Ennen Chernyshevskyä tätä ei ollut elämässä, mutta romaanin jälkeen ilmestyy valtava liike. Aivan kuten "Kreutzer Sonata" synnytti vähemmän voimakkaan, mutta silti liikkeen - selibaatin, avioliiton hylkäämisen.

On myönnettävä, että Tolstoi oli melko patriarkaalinen mies. Kuten feministit sanovat, patriarkaaliset näkemykset. Häneltä on lähettämätön kirje, joka koskee Nikolai Nikolajevitš Strakhovin artikkelia, jossa hän kritisoi John Millin kirjaa "Naisen alisteisuus", joka oli tuolloin erittäin suosittu. Tämä oli ensimmäinen miehen kirjoittama feministinen tutkielma, joka julkaistiin Englannissa ja oli erittäin menestynyt Venäjällä. Tämä on naisliikkeen katekismus.

Strakhov kritisoi tätä kirjaa, sillä hän oli myös melko konservatiivisia näkemyksiä. Mutta Tolstoi ei ollut tyytyväinen edes tämän kirjan kritiikkiin. Koska Strakhov myönsi yhden asian. Hän kirjoitti: "Jos nainen ei jostain syystä voi mennä naimisiin tai ei voi synnyttää lapsia, hän voi tehdä jonkinlaisen uran." Tolstoi ei myöskään ollut tyytyväinen tähän. Hän kirjoittaa Strakhoville: "Ei, ja tässä tapauksessa hän löytää paikan kotoa. Lastenhoitaja, taloudenhoitaja jne." Koska kirjettä ei lähetetty, se tarkoittaa, että hän ymmärsi kirjoittaneensa jotain väärin. Tolstoi kirjoitti, että "voit mennä Magdaleenan luo, koska he antavat naimisissa oleville miehille mahdollisuuden olla ottamatta suhteita naimisissa oleviin naisiin, korruptoitua..." Hän kirjoittaa kauheita asioita! Tietenkään "myöhäinen Tolstoi" ei olisi sanonut tätä, loppujen lopuksi oli 70-luku, mutta siitä huolimatta Tolstoin asenne naisliikettä kohtaan oli sama kuin hänen suhtautumisensa perustuslakiin, liberalismiin, tasavaltaisuuteen. Hän uskoi, että muiden piti elää.

Saraskina: Tietysti Tolstoin ja Dostojevskin ajan ja meidän aikamme välillä on valtava kuilu. Tämä on itse asiassa erilainen sivilisaatio, sitä on mahdotonta verrata. Mutta tosiasia, että maailmamme ei ole noudattanut Tolstoin opetuksia, on ilmeistä.

Näen salin, jossa istuu monia naisia. Kaikki nämä naiset ovat saaneet korkea-asteen koulutuksen, he kaikki työskentelevät, heillä kaikilla on todennäköisesti perhe ja heillä on yksi tai kaksi lasta. Mutta ei 10, 13 tai 14. Tämä on mahdotonta meidän elinaikanamme - meidän on opittava, työskenneltävä ja ansaittava rahaa. Jos hän yhtäkkiä jätetään yksin, hänen on ruokittava itsensä ja lapsensa. Tätä ajattelen, kun katson elämää nykyaikaisin silmin. Meidän aikamme onneksi yksinhuoltajaäidit voivat synnyttää lapsen itselleen, luoda pienen mutta perheen, eivätkä he joudu häpeään. Tämä ei tietenkään ole Tolstoin ihanne, mutta siitä elämämme nykyään koostuu. Mikä siunaus, että yhteiskunta ei katso vääristyneesti naimattomiin naisiin, jotka synnyttivät lapsen avioliiton ulkopuolella, eikä kukaan kutsu näitä lapsia paskiaksi tai millään muullakaan töykeäksi ja loukkaavaksi. Nykyään "perheen" käsitteellä ei ole tiukasti määriteltyä kehystä. Nykyään kaikilla valtion elämän aloilla on niin paljon työssäkäyviä naisia, että ilman heitä se yksinkertaisesti romahtaa. Opettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, sairaanhoitajat klinikoilla ja sairaaloissa, postityöntekijät, erilaisissa toimistoissa. Laitosten ja yliopistojen opettajat, tutkimuslaitosten tutkijat jne. ja niin edelleen. Puhumattakaan opiskelijoista eri yliopistoista, näyttelijöistä ja TV-juontajista.

Basinsky: Haluan sanoa, että "Tolstoi ja perhe" on erittäin tärkeä aihe. Hän ei ollut vain kirjoittaja perheestä, hän oli perheen harjoittaja. Mitä tulee Tolstoin asenteeseen naisliikettä kohtaan, Tolstoilta ei pidä vaatia kaikkea. Hän oli aikansa mies ja tietyn kasvatuksen mies. Muuten, ne kriitikot, jotka taistelivat aktiivisesti naisten vapauttamisen puolesta - erityisesti Pisarev ja Chernyshevsky - eivät jotenkin menestyneet kovin hyvin perheen suhteen. Heidän suhteensa oli erittäin vaikea. Ja Tolstoi ja Sofia Andreevna elivät erittäin mielenkiintoista perhe-elämää.

Luulen, että "naisten kysymys" "myöhäiselle Tolstoille" ei kuulunut hänen, kuten hän sanoi, elämänymmärrykseensä. Hänelle ei ollut enää väliä, oliko nainen vapaa vai ei. Tämä on loppujen lopuksi niin uskonnollinen ajattelija, että perhe näyttää hänelle ei-kristilliseltä instituutiolta. Sinun on vain ymmärrettävä, että Tolstoi ei ollut kiinnostunut tästä.

Saprykin: Feministinen kritiikki ei ole Venäjällä kovin kehittynyttä, mutta onko kuitenkin tarpeellista lukea Tolstoin kirjoja, kun pitää mielessä, että niiden takana piilee juuri tämä asenne naisiin? Mitä hänen sankaritarilleen tapahtuu, saattaa johtua tästä suhteesta? Toisaalta - loputon empatia, sympatia, kyky tuntea, tottua sieluun, tuntea tämä sielu syvyyksiin asti. Toisaalta jokin melkein meni pieleen - hänet ajoi junaan tai hän yksinkertaisesti kuoli. Vaikuttivatko nämä näkemykset tapaan, jolla hän kohteli sankareitaan?

Basinsky: Tolstoi muuttuu! Yleensä tämä on suurin virhe Tolstoin ymmärtämisessä - hänen näkeminen eräänlaisena staattisena hahmona. Tolstoi muuttui loputtomasti elämänsä viimeiseen päivään asti. Tämä on ilmiö, tämän miehen hämmästyttävä ilmiö. Tämä on ongelma Tolstoin ja Tolstoilaisten välisessä suhteessa: he eivät pysyneet Tolstoin perässä. Hän sanoo jotain, he alkavat tehdä sitä, mutta hän on jo mennyt sata askelta edellä ja sanoo täysin eri asioita. Miten? Minne olet menossa? Lopettaa! Tämä on Chertkovin ongelma.

Tässä suhteessa "War and Peace" on ehdottoman onnellinen loppu, ja täysin amerikkalainen. Koska laskelma ja rakkaus kohtaavat siellä. Natasha on köyhä, Pierre on rikas, ja hän rakastaa häntä mielettömästi, koko elämänsä hän rakasti vain häntä. Kaikki on hyvin. Nikolai Rostov on köyhä, Marya Bolkonskaya on rikas mutta ruma ja hän on komea. Kaikki on hyvin, kaikki elävät onnellisina elämänsä loppuun asti ja kuolevat jonain päivänä.

Ja Anna Kareninassa on jo tragedia, siellä on täysin erilaisia ​​​​malleja. Dolly, Levin, Kitty, Karenina, hänen kauhea loppunsa. Mutta "Ylösnousemuksen" loppu on vielä uteliaampi - Tolstoi lykkäsi sen, palasi, mutta joutui lopettamaan romaanin, koska Tolstoi oli jo ottanut rahat siihen (ja hänen piti antaa se Doukhoboreille lähettääkseen ne Kanadaan) . Ja romaanin logiikan mukaan Nekhlyudovin piti tietysti mennä naimisiin Katyushan kanssa päästäkseen eroon synnistään kokonaan. Mutta Tolstoi ei voinut päättyä näin. Se ei toiminut hänelle. Kunnes eräänä päivänä hänelle valkeni jonkun muistojen mukaan: "Tajusin, että hän ei mene naimisiin hänen kanssaan." Täysin erilainen asenne perheeseen. Perhe ei ole Tolstoille onnellinen loppu, kuten sodassa ja rauhassa. Tolstoi muuttui paljon.

Saprykin: Edellisessä kokouksessa osana sarjaa "Miksi Tolstoi?" Professori Andrei Zorin sanoi, että ehkä nykyisessä uudessa puritaanisuudessa, kun miehen ja naisen suhde uudistetaan radikaalisti, kun flirttailu asetetaan kyseenalaiseksi, seksin tulisi olla vain yhteisestä sopimuksesta ja sitä on myös syytä säännellä etukäteen. Tietyssä mielessä Tolstoin suhtautuminen seksiin arvottomina on täällä kasvamassa vuosisatojen ajan. Tolstoi kielsi sen Jumalan palvelemisen nimissä, ja nämä "uudet puritaanit" kieltävät sen ihmisarvon, naisten arvokkuuden, jota ei pitäisi uhata, nimissä. Voimmeko sanoa, että Tolstoin ajatuksilla, hänen näkemyksillä perheestä, hänen näkemyksensä seksistä, "naisten kysymyksestä" on jokin merkitys nykyään. Vai onko meidän ja hänen välillämme kuilu, jota ei voida ylittää, ja voimme vain hämmästyä näiden ajatusten oudosta ja monimutkaisuudesta?

Basinsky: Kunnioitan suuresti Andrei Zorinia. Mutta se, mitä nykyään tapahtuu, on pikemminkin feministinen suuntaus. Naisen maksaminen ravintolassa, naisen kiusaaminen - tämä näyttää olevan hänen ihmisarvonsa nöyryyttämistä. Mitä tulee Tolstoin asenteeseen tähän, tämä on jossain määrin näkemys Tolstoin persoonasta. Tosiasia on, että hänellä on nämä varhaiset päiväkirjat, jotka hän näytti Sonetshkalle ja esitteli sitten Anna Kareninalle, kun Levin näytti Kittyn... Jos luet nämä päiväkirjat rauhallisesti, huomaat hämmästyttävän asian: on tunne, että tämä päiväkirja oli kirjoittanut munkki. Kuka heitettiin maailmaan, joka on alttiina jatkuville kiusauksille ja kärsii siitä kauheasti. Jokainen nuoren Tolstoin ja naisen välinen suhde tuo hänelle uskomatonta piinaa eikä tuo hänelle iloa. Tämä on hänen varhaisesta päiväkirjastaan ​​jäänyt päävaikutelma. Lisäksi. Hän kirjaa huolellisesti kaikki syntinsä. Jokainen! Ja hän rankaisee itseään siitä.

Tolstoilla on erittäin voimakas päiväkirjamerkintä, jossa hän vertaa seksuaalisia kokemuksia ruumiiseen. Luulen, että Tolstoi yksinkertaisesti sanottuna oli syvästi masentunut siitä, että ihminen, hengellinen olento, olento, joka jatkaa Jumalaa, on pakotettu lisääntymään kuin kanit. Niin tiukasti sanottuna. Tämä vaivasi häntä syvästi.

Saraskina: Vanhuudessa, muista, mutta ei nuoruudessa.

Basinsky: Ja nuoruudessani! Luet hänen nuorta päiväkirjaansa: se on munkin päiväkirja, joka astuu suhteeseen naisen kanssa. Ja "isä Sergius"? Tämä piinaa häntä, hän ei saa tästä iloa, hän ei ole Don Juan, joka nauttii voitoista naisista. Ja Tolstoille jokainen suhde tuo piinaa. Viestintä Aksinyan kanssa tuo hänelle vain piinaa. "Olin mukana, jouduin vaikeuksiin, en tiedä mitä tehdä."

Saraskina: Varmasti. Ero näiden "uusien puritaanien", jotka ideologisoivat käyttäytymistään, ja Tolstoin välillä mielestäni on se, että Tolstoi oli vilpitön ja vilpitön elämänsä jokaisen minuutin. Toinen asia on, että huomenna se voi olla erilaista vilpittömyyttä, mutta se oli vilpittömyys. Hän ei ollut tekopyhä elämässään. Tämä oli tietysti hänen rakkailleen piinaa: ”Isä, mutta sinä sanoit eilen jotain muuta! "Sanoin tämän eilen, mutta tänään minulla on erilainen tunne." Hän oli aina vilpitön ja aito. Ei ole mitään järkeä verrata "eilen", "tänään" ja "huomenta", koska, kuten Paavali oikein sanoi, hän kasvoi ja muuttui erilaiseksi. Ja ihmiset, jotka tekevät tästä omasta "puritanismistaan" jonkinlaista poliittista korrektiutta, ideologiaa... Kun tästä tehdään ideologia, se on vulgaarisuutta ja vulgaarisuutta. Mutta kun elää vilpittömästi, miltä sinusta tuntuu, se on täysin eri asia. Ja nämä "uudet puritaanit", minusta näyttää, eivät ole elinkelpoisia.

Kysymys yleisöltä: Onko perhe Tolstoille paha vai ei? Aikana, jolloin hänen poikansa kohtaa hänet, kun Sofia Andreevna heittelee häneen loputtomasti hysteeriaa, kun hänen koko elämänsä koostuu kolminaisuudesta: perheen epäonnesta, perheen pakkosiirtolaisuudesta ja perheen pahasta. Tässä hän pysähtyy. Ja toinen kysymys: miksi hän ei jätä perhettä? Mitä tässä on - vain psykologiaa vai jotain muuta? Vai onko tämä hänen konseptinsa? Tai hänen periaatteitaan?

Saraskina: Yritän vastata. Tolstoi, sikäli kuin pystyin lukemaan ja ymmärtämään, aikoi jättää perheensä monta kertaa. Viimeksi hän onnistui. Mutta mielestäni vuonna 1884 oli tapaus, jolloin Sofia Andreevna oli raskaana tyttärensä Sashan kanssa. Hän kantoi sitä raskaasti, synnytys oli erittäin vaikea, lapsi oli iso. Ja niin he istuvat, syövät päivällistä, hänellä on valtava vatsa, tyytymätön kaikkeen. Ja jonkinlainen tyytymättömyys lipsahti heidän välilleen, jotain sellaista tapahtui. Ja Lev Nikolajevitš sanoo ilman vakavaa syytä: "En voi enää elää näin, lähden kotoa ikuisesti, jopa Amerikkaan!" Hän kerää osan pienistä tavaroistaan ​​kangaskassiin ja lähtee. Sofia Andreevna on epätoivoinen, tämän raskauden aikana hän meni kätilön luo ensimmäistä kertaa auttamaan häntä saamaan keinotekoisen keskenmenon, mutta kätilö kieltäytyi, ja sitten Sofia Andreevna itse oli kauhuissaan aikeestaan. tein parannuksen. Lev Nikolaevich pakkasi vaimonsa tilanteesta huolimatta tavaransa ja lähti. En päässyt kauas, mutta palasin illalla. Mutta tämä maksoi Sofia Andreevnalle vaikeimmat kokemukset; hän synnytti Sashan, jota hän ei koskaan rakastanut. Tämä oli ensimmäinen lapsi, jota Sofia Andreevna ei ruokkinut itse. Tolstoi lähti, mutta palasi. Hän teki jotain väärin - oliko se pahaa? Et voi jättää naista, joka on synnyttämässä, vaikka hän olisi hermostunut, oikukas ja riitainen. Hän teki väärin, mutta palasi. Hänellä oli pahoja impulsseja, mutta hän tiesi kuinka hillitä itsensä. Sitten Sashasta tuli hänen lähin avustajansa. Hän oli isänsä puolella tässä viimeisimmässä konfliktissa. Siksi ymmärrät, riippumatta siitä, mitä sanot Tolstoista tai Sofia Andreevnasta, jokaisella heidän teollaan on vastapaino - heillä on se. Kaikki on tilavaa. Jokainen johtopäätös vaatii vastapäätelmän. Siksi en voi sanoa mitään pahaa kenestäkään. Me kaikki teemme pahoja asioita, mutta voimme tunnistaa ne. Lev Nikolaevich oli tietoinen pahoista teoistaan. Hän katui niitä ja yritti parantaa. Jopa lähtiessään vuonna 1910 hän kysyy: ”Kuinka Sonya voi? Onko hänellä nyt huono olo? Hän ajattelee häntä! Se on pehmeämpi kuin kuvittelemme. Perheestä tuli jossain vaiheessa paha. He halusivat varallisuutta, perintöä, matkoja, hyviä hevosia, hyvää ruokaa ja hyviä vaatteita - ja hän suuttuu. Mutta samalla hän rakastaa heitä, tuntee myötätuntoa, on huolissaan. Tämä on epäselvä tila. Jokainen Lev Nikolajevitšin hajoaminen inspiroi minua suurella optimismilla. Ihmishengen voitto. Se, että ihminen pystyy ymmärtämään huononsa ja hyvänsä.

Basinsky: Tiedätkö, tämä kysymys liittyy tietysti Tolstoin elämän viimeisiin päiviin Yasnaya Polyanassa, hänen lähtönsä kanssa. Mikä on meidän virheemme havaitessamme hänen lähtönsä? Tiedämme, että 10 päivää sen jälkeen, kun hän lähtee Yasnaya Poljanasta, hän kuolee. Kun hän lähti kotoa, hän ei ajatellut kuolemaa ollenkaan. Tilanne talossa oli kauhea. Ja tilanne oli hirveä. Se oli solmu. Tässä on erittäin vaikea syyttää ketään. Sofia Andreevnalla oli oma totuus, hänen pojilla oli oma totuus, Chertkovilla oli myös oma totuus. Tavalla tai toisella kaikki nämä "totuudet" pyörivät yhden, jo hyvin vanhan miehen, väsyneen, jo melko sairaan, vaikkakin edelleen vahvan näköisen miehen ympärillä.

Olen varma, että Tolstoi halusi levätä. Etsi jokin hiljainen paikka - Kaukasuksesta, ulkomailta, Shamordinista, jostain, jossa hän voi yksinkertaisesti levätä kaikista intohimoista, joita hänen tahtonsa ympärillä oli. Tuolloin hän oli jo enemmän filosofi kuin kirjailija. Ja hän etsi tätä paikkaa. Kun hän tajusi, että hän ei löydä tätä paikkaa - ja hän tajusi tämän jo vaunuissa, kun Sasha toi sanomalehdet - hän sanoi: "Kaikki on ohi, kaikki sanomalehdet ovat täynnä lähtöäni." Luulen, että tämä jossain määrin vaikutti häneen ja mursi hänet jossain vaiheessa. Välittömästi sen jälkeen hän sairastui kuumeeseen, he nousivat Astapovissa ja kaikki meni niin kuin kävi.

Siksi ei pidä nähdä tätä lähtöä ikään kuin Tolstoi erosi Yasnaya Poljanan kanssa ja menisi "ei minnekään". Ehkä hän ajatteli palaavansa myöhemmin. Se oli hyvin elävä tilanne, koemme sen eri tavalla. Kyllä, hän oli huolissaan, hän ymmärsi, että ongelma ei ollut edes hänen lähtemisensä, vaan Sofia Andreevna. Kun kävi ilmi, että yksikään lapsista ei asuisi äitinsä luona, joka ei ollut hän itse, ja isä lähti, se oli ongelma. Ja kun hän kuoli, Sofia Andreevna eli varsinkin viime vuosina kuin pyhimys. Hän on perustamassa museota. Yhdelläkään kirjailijalla ei ole niin paljon aineellista näyttöä samoissa paikoissa pysyneen neron elämästä. Hän teki kaiken tämän.

Mutta tämä tapahtuu mielestäni osittain siksi, että hän tuntee tiettyä syyllisyyttä - myönnetään se. Tuntuu. Hän menee hänen haudalleen joka päivä ja puhuu hänelle jostain. Tuntuu syylliseksi. He kaikki painostivat häntä - Sofia Andreevna, Chertkov ja Sasha. Ja tässä tilanteessa Tolstoi yritti antaa periksi kaikille. Yritin miellyttää kaikkia. Jotenkin sovittaa heidät yhteen. Mutta mielestäni oli välttämätöntä istua kaikki pöydän ääreen, lyödä nyrkkisi pöytään ja sanoa: "Minä olen Tolstoi!" Nämä ovat minun kirjoituksiani! Päätetään nyt kaikki täällä, tehkää rauha edessäni älkääkä enää sotkeko aivojani!" Näin sen piti olla. Ja hän antoi periksi kaikille. Ja sen seurauksena pääsin siihen, mihin tulin.

Kysymys yleisöltä: Kerro minulle, Pavel, Tolstoi koputti Optina Pustynin oveen. Luuletko, että hän halusi sovinnon kirkon kanssa tai luostarilepoa tässä paikassa? Ja miksi hän kieltäytyi tapaamasta Sofia Andreevnaa ennen kuolemaansa?

Basinsky: Aloitan toisesta kysymyksestä. No, mitä tarkoittaa "hylätty"? Tarkkaan ottaen hän ei tiennyt, että hän oli saapunut Astapovoon ja että hän ja hänen poikansa asuivat tässä vaunussa, jossa he saapuivat, koska Astapovossa ei ollut edes hotellia. Mutta voidaan olettaa, että hän saattoi aavistaa hänen saapuneen sinne.

Tanyan kanssa käytiin erittäin vaikea keskustelu, kun hän alkoi sanoa, että "teimme huonoja päätöksiä, paljon kuuluu Sonyalle". Ja Tatjana... Vanhemmat lapset - Sergei ja Tatjana - ottivat seuraavan kannan: ei isänsä puolesta, ei äitiään vastaan ​​eikä päinvastoin. Ja Tatjana sanoi hänelle: "Sonya? Haluatko nähdä Sonyan? Jos hän olisi sanonut: "Kyllä, haluan", he olisivat tietysti soittaneet hänelle. Mutta hän vaikeni ja kääntyi seinään päin. Luulen, että hän pelkäsi tavata hänet, koska hän pakeni nopeasti Shamordinista saatuaan tietää, että Sofia Andreevna saattaa tulla sinne. Shamordan tilanne yksinkertaisesti toistaa Yasnaya Polyanan tilanteen: valmistaudumme yöllä, aamulla menemme minne tahansa ja nopeasti. Tämä on vaikea hetki.

Mitä tulee Optinan Eremitaasiin... Näemme tilanteen niin, että Tolstoi lähti kotoa ja meni luostariin. Optina Pustyn oli hänelle hyvin tuttu, hän rakasti tätä paikkaa, hän oli käynyt siellä monta kertaa. Hänen tätinsä on haudattu sinne. Hän piti todella luostarielämästä, yksinäisyydestä ja rauhallisesta. En usko, että hän meni Optina Pustyniin tehdäkseen rauhaa kirkon kanssa. Ja vielä enemmän, hyväksyä luostaruuden: hän ei voinut tehdä tätä, koska luostaruus merkitsee kirkossa käymistä. Luulen, että Tolstoi halusi asua lähellä luostaria, ja tämä muuten oli mahdollista. Optina Pustynin lähellä oli hotelleja, joissa voit asua, kävellä ja kommunikoida vanhimpien kanssa. Luulen, että hän näki sen niin. Shamordinin alaisuudessa oli luostari, ja hän halusi vuokrata talon, hän jopa sopi yhden lesken kanssa vuokraavansa puolet talosta häneltä. Luulen, että se oli tämä, eikä halu "sovittaa". Ja mitä on "sovitus"? Hänen täytyi tehdä julkisesti parannus; tämä sisältyi synodin määritelmään - "kunnes hän katuu". Ja heti kun hän katuu, hänelle annetaan anteeksi. Mutta Tolstoi ei uskonut, että hänen täytyi tehdä parannus kirkon edessä.

Saprykin: Yhteenvetona se on, että tämä on hämmästyttävä inhimillinen kokemus ja hämmästyttävä inhimillinen tarina, jossa kietoutuivat hyvin monimutkaiset ja vahvat intohimot, erittäin syvästi harkitut radikaalit näkemykset ja loputon taiteellinen lahjakkuus. Ja silti - unohdamme aina, hyvin usein, että "yhden leijonan" lisäksi on muitakin ihmisiä. Tässä draamassa oli mukana valtava määrä muita vahvoja, lahjakkaita ihmisiä, jotka rakastivat häntä ja joilla oli vaikea suhde hänen kanssaan. Ne vaikuttivat myös jollain tavalla hänen näkemyksiinsä. Ja jos puhumme Tolstoin ihanteista, Tolstoin ajatuksista, perheestä, emme voi silti jättää huomiotta niitä, kuten mitään syvää ja vahvaa ihmishengen ilmentymää, vaikka se sopisi huonosti tämän päivän todellisuuksiin, mikä ei sovi ajatukseemme. miten kaikki on Miten valo toimii, se tuottaa silti jonkinlaista säteilyä, joka vaikuttaa meihin tavalla tai toisella.

Seuraava keskustelu sarjassa "Miksi Tolstoi?" - "Mikä on minun uskoni" - pidetään 31. lokakuuta Venäjän valtionkirjaston konferenssisalissa.

Kauneudella on yleensä suurin vaikutus henkilökohtaiseen elämään ja vastakkaisen sukupuolen houkuttelemiseen, joten kaikki tärkeimmät mielenkiintoiset asiat voidaan havaita tällä alueella.

Ruma nainen takertuu erittäin tiukasti mieheen. Ja kuka tahansa. Jopa joku, josta hän ei pidä ja jota hän ei todella tarvitse, hän on valmis menemään hänen kanssaan treffeille tai jopa harrastamaan seksiä vain siksi, että hän kiinnitti häneen huomiota.
Kun kaunotar nostaa nenänsä arvoisillekin herroille, miksi takertua häneen ja tunnistaa häntä, sietää torakoita, jos miehiä on paljon ja he pitävät hänestä kiinni koko elämänsä kuin mehiläiset hunajaan.

Ruma nainen on tottunut esittämään tekosyitä miehelle, vaikka kaikille olisi jo selvää, että mies käyttäytyy huonosti hänen kanssaan. Hän on valmis kestämään, vain olemaan menettämättä ainakaan tätä vaihtoehtoa.
Päinvastoin, kaunotar esittää usein liian liioiteltuja vaatimuksia, jopa siihen pisteeseen, että lahjat timantit ovat liian pieniä, ne veivät hänet Kanariansaarille, ei Malediiveille, ja Mercedes on väärää sävyä. Hän voi jättää poikaystävänsä mistä tahansa syystä, koska hän on varma, että asiat ovat vielä paremmin edessä.

Tämän perusteella rumille naisille kehittyy usein vakaa, enemmän tai vähemmän onnistunut henkilökohtainen elämä, ei voida sanoa, että se on aina onnellinen, mutta vakaa.
"Valinnan illuusion" vuoksi kaunottaret ovat usein joko yksin tai vaihtavat ihailijoita kaleidoskooppisella nopeudella.

Rumat naiset ajattelevat usein, että ihailijoiden pyöreä tanssi, kalliit lahjat ja miesten hullut toimet tapahtuvat vain elokuvissa, eivätkä todellakaan ymmärrä, miksi kauniit naiset eivät hyppää naimisiin ensimmäisen kosijan kanssa eivätkä halua taipua. miehen alaisuudessa luomalla hänelle taivaan maan päälle.

Rumat naiset pitävät kaikkia miehiä impotenteina, naisia ​​pelkäävinä, ujoina ja päättämättöminä. Kenen kanssa sinun täytyy tehdä aloite ja selittää, että hän pitää hänestä, ja jotta hän ei pelkää kieltäytymistä.
Päinvastoin, kaunottaret kohtaavat täysin seksuaalisesti kiinnostuneita "maniakkeja" ja takertuvia ihmisiä.

Ruma nainen on kuristusotteessa jokaiseen kunnolliseen ihailijaan, joten usein hän on elämänsä lopussa se, joka on naimisissa menestyvän miehen kanssa ja elää hänen rahoillaan ja myös täyttyy urallaan ja ammatissaan.

Kauniit naiset päinvastoin odottavat varakkaiden menestyvien miesten hyppäävän heidän ympärillään aivan kuten heidän tavalliset ihailijansa, ymmärtämättä vilpittömästi, että rikkaalla miehellä on pääsy moniin kauniisiin naisiin ja että hän ei siedä typerää ja oikukas asennetta itseään kohtaan.

Jos mies kiinnitti huomiota rumaan naiseen, hänellä ei voi olla epäilystäkään siitä, että se johtui vain vilpittömästä myötätunnosta häntä kohtaan, eikä tavoitteenaan purjehtia ja hylätä hänet.

Kauneuden pitää pitää korvansa auki. "Yabduls" hyökkää jatkuvasti.

Rumat naiset uskovat energiaan, seksiin, rakkausloitsuihin, houkuttelevuuden talismaneihin, elämää antaviin bloggaajiin, joilla on kalastussalaisuuksia, muuten he eivät voi selittää, miksi jotkut naiset nauttivat lisääntyneestä miesten huomiosta, mutta he eivät ole niin kauniita. He arvioivat usein ulkonäköään vain sukulaisten ja ystävien kohteliaisuuksien perusteella. Ja niiden kaunis ulkonäkö on yhtä suuri kuin kaunis kallis asu tai turkki. Vilpittömästi ymmärtämättä mitä miehet näkevät tuossa puolialastomassa, pitkäjalkaisessa tytössä.

Yleensä rumilla naisilla on jonkinlainen erikoinen puolustusmekanismi, joka ei anna heidän nähdä, että hän on epäsuosittu miesten keskuudessa, ei "energiansa" tai "selibaatin kruunun" takia, vaan vain siksi, että hän on ruma ja toinen nainen kaunis. Muuten hän voisi raittiisti katsottuaan mennä parantamaan ulkonäköään ja tekemään rakkauselämästään menestyvämpää.

Parasta on, että elämän lopussa sekä kauniilla että rumilla naisilla on yhtäläiset mahdollisuudet saada hyvä elämä tai pilata elämänsä. Koska rakkaus on etu, joka on saatavilla ehdottomasti kaikille ihmisille, niin kauniille kuin rumille, vanhoille tai nuorille, miehille tai naisille.

Ruman naisen on vilpittömästi myönnettävä olevansa ruma ja että kosijat eivät koskaan juokse hänen perässään laumassa, lakkaa uskomasta energiaan, kentälle ja muihin sarlataaneihin. Ymmärrä, että hänen itsensä on oltava aktiivinen miesten kanssa. Ja kehitä muita puoliasi, kuten ystävällisyyttä, ymmärrystä, hellyyttä, älykkyyttä, ammattitaitoa jne.

Kauniin naisen on ymmärrettävä, että ikuisesta ihailijoiden laumasta huolimatta arvokkaat menestyvät miehet eivät vain juokse hänen perässään kuten muutkin, koska heillä on valinnanvaraa. Ja kun arvokas mies ilmestyy hänen ympäristöönsä, ei tarvitse nostaa nenää hänen eteensä ja opetella poistamaan "narttukilpi" - "narttukilpi", joka on kehitetty monien vuosien aikana sammuttamalla " yabyduls” - ajoissa. Ja älä unohda uraasi.

Erinomaiset ulkoiset ominaisuudet, pitkä pituus ja upea fysiikka eivät ole kaukana menestyksestä elämässä.

Maailmankuulujen tähtien esimerkin avulla voidaan päätellä, että ulkoinen kauneus ei aina ole avain seksuaalisuuteen ja menestykseen. Ja rumimmatkin tähdet herättävät joskus enemmän tunteita ja intohimoja kuin kauniit kollegansa.

Ja sellaisen houkuttelevuuden salaisuus on jälleen kauneus, mutta sisäinen kauneus, joka tulee mielestämme ja sydämestä ja joka voi koskettaa sieluamme fyysisellä tasolla.

Oksitosiinihormoni, joka vastaa emotionaalisista yhteyksistämme maailmaan, näyttelee tässä roolia. Aivot tuottavat sitä, kun niitä stimuloivat tunteet, jotka saavat sydämemme lyömään. Se erottuu edukseen, kun ihailemamme ihmisen esimerkki liikuttaa ja koskettaa meitä.

Ja niillä, jotka herättävät tällaista ihailua, on rikas sisäinen maailma ja syvä ymmärrys maailmasta; lahjakkuus on heidän karismansa. Yhteytemme kautta lahjakkaisiin ihmisiin voimme koskettaa kauneimpia asioita itsessämme.

On olemassa suosittu sananlasku: "Älä juo vettä kasvoiltasi." Tämä tarkoittaa, että riippumatta siitä, kuinka kaunis ihminen on ulkopuolelta, tärkein kauneus hänessä on sisäinen.

Vincent Cassel

Vincent Cassel

Vincent Casseliä tuskin voi kutsua komeaksi: vino, gasconin nenä, laihtunut laihtuminen, posket painuneet. Mutta hän
sisäinen taiteellisuus auttaa sinua muuttumaan mille tahansa kuvaksi.

Vincent leikkii toista (muista vastustamatonta) roistoa ja jättää jälkeensä vuoret ruumiita ja särkyneitä sydämiä. Mutta hänen Don Juan -luettelossaan on vain yksi nainen - hänen rakas vaimonsa ja myös "maailman halutuin nainen" Monica Bellucci.

Gerard Depardieu

Gerard Depardieu

Paksut olkapäät, kömpelö hahmo, lyhyt kaula, munakoison kaltainen nenä ja kiihkeä ilme - on vaikea löytää näyttelijää, joka olisi erikoisempi kuin Gerard Depardieu. Aluksi johtajat tarjosivat hänelle vain töykeiden, tietämättömien talonpoikien rooleja. Kuinka väärässä he olivatkaan! Hän on naamioinnin mestari! Missä Gerard on vieraillut sen jälkeen, ja mikä tärkeintä, kenen kanssa! Hän näytteli kauneimpien näyttelijöiden kanssa: Catherine Deneuve elokuvassa "The Last Metro", Isabelle Adjani elokuvassa "Camille Claudel", Monica Bellucci elokuvassa "Kuinka paljon olet arvoinen?" ja Marion Cotillard elokuvassa La Vie en Rose.

Ranskalainen huumori ja viehätysmeri ovat hänen tärkeimmät aseensa, joita yksikään kauneus ei voi vastustaa.

Adriano Celentano

Adriano Celentano

Adriano Celentanosta on tullut kaikkien aikojen seksisymboli pienestä kasvustaan, hevosmaisesta hymystään ja töykeistä tavoistaan ​​huolimatta. Vaikuttaa siltä, ​​että naiset eivät huomaa näitä "puutteita", vaan päinvastoin, pelkästä mainitsemisesta heidän hengitystään kiihtyy. Tulemme hulluiksi hänen ulkonäöstään ja sielullisista kappaleista, joita hän esittää matalalla, käheällä äänellä. Adriano Celentanon kumppaneita kuvauksissa olivat Ornella Muti (The Taming of the Shrew) ja Carole Bouquet (Bingo Bongo). Mutta romantiikan suosikki, kuten elokuvissa, on ikuinen - kaunis Claudia Mori.

Tim Roth

Tim Roth esiintyi ensimmäistä kertaa koulun lavalla... Draculan kuvassa. Hänen lähellä olevat silmänsä ja koukussa nenä antoivat hänelle linnunomaisen ulkonäön. Mestari Quentin Tarantino kuitenkin näki hänessä karismaattisemman Mister Orangen Reservoir Dogsista, eikä hän erehtynyt! Sittemmin olemme myötätuntoisia onneton yöportteri Thady, katselimme henkeä pidätellen pianisti Denny Budmanin soittamista ja odotimme tohtori Cal Lightmanin tekevän virheen ja erehtyvän erehtymään totuuteen valheeksi – on yksinkertaisesti mahdotonta irrottaa katsettasi Tim Rothin hurmaavasta kappaleesta. sankareita. Mutta valitettavasti hänen sydämensä on täynnä - hän on ollut onnellisesti naimisissa Nikki Butlerin kanssa 16 vuotta.

Dustin Hoffman

Dustin Hoffman

Kukaan ei voi verrata lyhyen Dustin Hoffmanin viehätysvoimaan, melkein kaikkien naisten sydämet valloittaa hänen hyväntuulinen viehätys. Ja kaikki hänen puutteensa - pitkä nenä roikkuvalla kärjellä, ohuet huulet, pieni kasvu - eivät estä häntä olemasta aina komea mies ja naisten mies.
Dustin Hoffmanista on tullut uuden muodon Hollywood-tähti - ennen häntä rohkeita miehiä, joilla oli miellyttävät kasvonpiirteet, pidettiin idoleina. Vaikka kaikki hänen elokuvansa eivät olleet lipputuloja, hänen esiintymistaitonsa säilyivät aina parhaimmillaan, ja hänen imagonsa naisille ja joillekin miehille on aina seksuaalisuuden symboli.

Julia Roberts???

Julia Roberts

Yleisesti ottaen on yllättävää, että Julia Roberts, ulkonäöltään (erittäin houkutteleva) ja lahjakkuudesta täysin keskimääräinen nainen, on voittanut johtavan aseman kauneimpien ja rikkaimpien tähtien luetteloissa.

Julia Roberts tuskin täyttää Hollywoodin standardit. Häntä voidaan kutsua rumaksi: suurisuinen, pitkä nenä, kulmikas, liian terävät kasvonpiirteet, hevosmainen hymy, jostain syystä häntä pidetään erittäin viehättävänä ja houkuttelevana näyttelijänä. Ja nykyään hänen palkkionsa ovat miljoonia.

Whoopi Goldberg

Whoopi Goldberg

Rumassa, mutta uskomattoman karismaattisessa Whoopissa on paljon rakkautta: hän on vilpitön tunteiden ilmaisussa, määrätietoinen, optimisti, jolla on hämmästyttävä huumorintaju, joka on pelastanut hänet useammin kuin kerran toivottomissa tilanteissa.

"Mitä mies todella haluaa nähdä naisessa, on ennen kaikkea persoonallisuus ja vasta sitten pitkät jalat, jos hänellä niitä on", Goldberg sanoi kerran. Ja tämän vahvistavat Frank Langella, Timothy Dalton, Eddie Gold... - he kaikki joutuivat Whoopin vastustamattoman viehätyksen alle.

Mick Jagger

Mick Jagger

Huolimatta houkuttelevasta ulkonäöstään ja iästään legendaarisen laulajan, näyttelijän, Rolling Stonesin johtajan Mick Jaggerin ympärillä oli aina tuhansia kauniita naisia... Eikä vain sitä. Yksi hänen romanttisista "ystävistä" oli Rudolf Nurejev.

Jaggerin lavalla luoma poikkeuksellinen imago on ainutlaatuinen, ja Stonesin menestys ei näkynyt musiikissa, vaan johtajan seksuaalisuudessa ja hänen elämäntyylissään.

Bette Midler

Bette Midler

Bette Midler on yhdysvaltalainen koomikko ja laulaja (vuoden 1989 balladi Wind Beneath My Wings nousi listan kärkeen Yhdysvalloissa), joka tunnetaan fanien keskuudessa myös nimellä Divine Miss M. Hän on voittanut kaksi Grammy-, Emmy- ja Tony-palkintoa. Oscar-ehdokas , mutta hänen tärkein etunsa eivät ole palkinnot, vaan hänen erinomainen huumorintajunsa ja itseironiansa.

Sarah Jessica Parker

Sarah Jessica Parker

Hän on yksi Hollywoodin "rumista naisista", jotka näyttävät luonnollisilta kamerassa ja ovat yksinkertaisesti hurmaavia tosielämässä.
Menestys tuli hänelle suurelta osin hänen epätavallisen ulkonäöstään ja kyvystään miellyttää miehiä.

Ja ruman Sarah Jessica Parkerin ilmiö on, että hänestä on tullut tyyli-ikoni monille moderneille naisille.
Seksikäs Sarah Jessica Parkerin tunnuspiirteitä ovat hänen luonnollisilla kullanruskeilla sävyillä leikkivät hiukset, muodikkaat asut ja urheilullinen tyyli.

Barbra Streisand

Barbra Streisand

Barbaran hyvin erikoinen ulkonäkö ei estänyt kaikkia huomioimasta hänen seksuaalisuuttaan - hänen ääntään, ilmeään ja liikkeitä. Kaikesta ulkoisesta rumuudestaan ​​​​huolimatta hän tiesi, kuinka saada yleisö vastaan.
Uransa alussa Barbra Streisandille tarjottiin korjata nenäänsä, mikä oli kaukana klassisista kauneusideoista. Hän kieltäytyi: joko hän vain pelkäsi leikkausta tai halusi säilyttää yksilöllisyytensä.
Viidenkymmenen vuoden taiteellisen uransa aikana Barbra Streisand näyttää voittavan kaikki mahdolliset palkinnot ja hänellä oli paljon faneja seksikkäänä naisena: hän oli naimisissa kahdesti ja hänellä oli suhteita miehiin, kuten Warren Beatty, Jon Voight, Omar Sharif, Don Johnson.

Liza Minnelli

Liza Minnelli

Lisan täytyi taistella paitsi yleisesti hyväksyttyjen stereotypioiden kanssa hänen ulkonäöstään, myös jatkuvalla vertailulla äitiinsä, kuuluisaan Judy Garlandiin. Tämä kuitenkin vain vahvisti Minnelliä: hänen säästöpossussaan on Oscar- ja Golden Globe -palkinnot, neljä avioliittoa ja lukuisia romaaneja kuuluisien Hollywood-miesten kanssa.

Rossi de Palma

Sen löysi Pedro Almodovar, joka kutsui De Palman "Haluan lakiin". "Naiset hermoromahduksen partaalla" jälkeen lehdistö alkoi keskustella tämän näyttelijän epätavallisesta ulkonäöstä: jotkut olivat taipuvaisia ​​uskomaan, että he käsittelivät kauneutta kubismin estetiikassa, toiset vain neuvoivat De Palmaa käymään plastiikkakirurgiassa. . Hän itse vastasi olevansa varsin tyytyväinen omaan ulkonäköönsä.

Hän ei vain näyttele elokuvissa, vaan osallistuu myös muotinäytöksiin ja kuvaamiseen kiiltävissä aikakauslehdissä. Myös Rossin henkilökohtainen elämä on kunnossa: erottuaan ensimmäisestä miehestään hän seurustelee salaperäisen kuubalaisen kanssa ja hänellä on kaksi lasta.

Kauneus on meissä

Jokainen ihminen on yksilö, kirkas persoona ja kykyjen aarrearkku. Sinun tarvitsee vain sukeltaa syvemmälle sisäiseen maailmaasi, joka on niin mahtava, että se voi hämmästyttää sinut monipuolisuudellaan. Ja jos voit saavuttaa harmonian itsesi kanssa ja saada ymmärrystä ulkomaailmasta, saat erityisen kauneuden, joka ylittää jopa kuuluisimmat sydämensyöjät.

Slaavilaiset tytöt ovat kuuluisia kauneudestaan ​​kaikkialla maailmassa, mutta onko kaikki tarkoitettu kauneuskuningattariksi? Minä en ole kaunis. Myönnän tämän vilpittömästi, rauhallisesti, enkä sano tätä ollakseni vakuuttunut tästä.

Lapsena en käynyt päiväkodissa, joten minulla ei ollut aavistustakaan, että kaikkien pienten tyttöjen piti olla prinsessoja vaaleanpunaisissa mekoissa, letit ja suuret silmät räpyttävissä ripsissä.

He eivät vieneet minua kampaajalle, mutta isäni leikkasi hiukseni omin käsin. Ja ei, hänellä ei ollut erityiskoulutusta, mutta hänellä oli enemmän kuin tarpeeksi innostusta. Hän leikkasi aina hiukseni lyhyeksi, "kuin poika". Se meni siihen pisteeseen, että jopa pihan lapset luulivat minua pojaksi. Olin jotenkin loukkaantunut ja sanoin isälleni: "Siinä se on, haluan pitkät hiukset kuten kaikki tytöt!" Isä suostui, mutta silti "leikkasi" ajoittain hiukseni. Minulla on minusta lapsuuden valokuva, jossa olen melkein 4-vuotias ja minulla on Dima Bilanin hiukset... Lyhyesti leikatut temppelit ja selkä on niin pirteä.

Muistan päivän, jolloin tämä kuva otettiin. Äiti vei minut valokuvasalonkiin, he panivat minut korkealle jakkaralle ja istuttivat viereeni valtavan karhun. Valokuvaajatäti sanoi: "Hymyile!" En osannut hymyillä, joten paljasin hampaani ja odotin linnun lentävän ulos. Valokuvaajatäti ei arvostanut hymyäni ja sanoi kiireesti: "Ei, ei, on parempi olla hymyilemättä." Joten nyt kuvasta katselee minua pieni, vakava tyttö "Bilan"-leikkauksella, ja jopa nalle vieressäni näyttää söpömmältä ja kauniimmalta.

En tietenkään loistanut koulussakaan kauneudella. En todellakaan ymmärtänyt, miksi pojat juoksivat tyhmien perässä, jotka eivät voineet sanoa muuta ymmärrettävää kuin "hihi, haha, mikä typerys", mutta siitä huolimatta henkilökohtaisella rintamalla asiat olivat heille paljon paremmin kuin minulle. Voidaan väittää, että jokainen tietyssä iässä oli ruma ankanpoikanen, mutta se on vain Muutokseni "valkoiseksi joutseneksi" kesti liian kauan, enkä ole edes varma, tapahtuiko se ollenkaan. Ulkonäöni kanssa tehtiin villejä kokeiluja: hiusten värjäys hennalla, hiusten vaalentaminen hennalla, sininen luomiväri, kirkkaan vaaleanpunainen huulipuna ja kiilto, kantapäät, joilla en voinut edes kävellä tai seistä. Kun kaikki tytöt yhtäkkiä alkoivat kasvaa ja tulla naisellisiksi, yhtäkkiä kävi selväksi, etteivät rintani kasvaneet, ja itse olin lopettanut kasvun kahdeksannen luokan tienoilla.

Olen jo valmistunut sekä koulusta että yliopistosta, tavannut miehen, joka ei pelännyt pieniä rintoja, lyhyttä kasvua ja perunaista nenää, ja näytän paremmalta kuin kouluvuosinani. Pidän itseäni edelleen rumana, suutun edelleen, kun näen, että kauniilla hölmöillä on kaikki helppoa ja yksinkertaista kauniille silmille ja koon 3 rinnoille. Minusta olisi tullut kauhea paha synkkä, ellei itseironiaani ja ulkonäöni hyväksymistä. Miehet, kummallista kyllä, rakastuivat minuun. Ei ensisilmäyksellä, eikä edes toisella silmäyksellä. Mutta silti huomaan, että heti kun joku mies puhuu minulle, hänen katseensa ja intonaationsa muuttuvat välittömästi... Jos ne putoavat pinoihin, ne eivät putoa, mutta jos putoavat, ne putoavat pitkään.

Iris Apfel sanoi kultaiset sanat yhdessä haastattelustaan: "Jos et ole houkutteleva, se on vain plussaa. Kaikki kauniit tytöt, joiden kanssa kävin koulua ja jotka kävivät kaikilla treffeillä, viettivät sitten koko elämänsä kauneutensa menettämisen pelossa. . He olivat aina niin kauniita, etteivät he kehittäneet itsestään mitään. Vanhetessaan he työskentelivät vain sen eteen, etteivät he menettäisi nuoruuttaan. Ja jos olet ulkoisesti viehättämätön, kehittyy viehätysvoimaa ja nokkeluutta, ehkä jonkinlaista Jos olet ruma, sinulla on paremmat mahdollisuudet tulla houkuttelevaksi. Ja jos olet kaunis, olet usein vain kaunis, siinä kaikki".

Piditkö artikkelista? Anna muidenkin iloita - napsauta suosikki sosiaalisen verkostosi painiketta ja jaa mielenkiintoisia uutisia ystäviesi kanssa! Ja muistutamme teitä siitä, että tulemme mielellämme näkemään teidät ryhmissämme, joissa julkaisemme joka päivä paitsi hyödyllisiä myös hauskoja. Liity meihin: me