സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണ സങ്കൽപ്പവും അടയാളങ്ങളും. നിക്കോളായ് ബാരനോവ്

പ്രധാനപ്പെട്ട / വികാരങ്ങൾ

ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും സാധാരണമായ രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥകളിലൊന്നാണ് സ്വേച്ഛാധിപത്യം. അതിന്റെ സ്വഭാവ സവിശേഷതകളിൽ, സ്വേച്ഛാധിപത്യവും ജനാധിപത്യവും തമ്മിലുള്ള ഒരു ഇടനില സ്ഥാനം അത് ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. നിയമങ്ങളാൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലാത്ത, അധികാരത്തിന്റെ സ്വേച്ഛാധിപത്യ സ്വഭാവത്താലും, ഭരണകൂടം, പ്രത്യേകിച്ചും സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയും സ്വകാര്യജീവിതവും നിയന്ത്രിക്കാത്ത, സ്വയംഭരണാധികാരമുള്ള പൊതുമേഖലകളുടെ സാന്നിധ്യം, സിവിൽ സമൂഹത്തിലെ ഘടകങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെയും ഇത് സാധാരണയായി ഏകാധിപത്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.

- സ്വേച്ഛാധിപത്യം (സ്വേച്ഛാധിപത്യം) അല്ലെങ്കിൽ കുറച്ച് എണ്ണം പവർ ഹോൾഡർമാർ. അവർ ഒരു വ്യക്തി (രാജാവ്, സ്വേച്ഛാധിപതി) അല്ലെങ്കിൽ ഒരു കൂട്ടം വ്യക്തികൾ (സൈനിക ഭരണകൂടം, പ്രഭുവർഗ്ഗ സംഘം മുതലായവ) ആകാം.
- പരിധിയില്ലാത്ത ശക്തി, അത് പൗരന്മാർ നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ല, അതേസമയം അധികാരങ്ങൾക്ക് നിയമങ്ങളുടെ സഹായത്തോടെ ഭരിക്കാൻ കഴിയും, പക്ഷേ അത് അവരുടെ വിവേചനാധികാരത്തിൽ സ്വീകരിക്കുന്നു.
- ബലപ്രയോഗത്തെ ആശ്രയിക്കൽ (യഥാർത്ഥമോ സാധ്യതയോ). ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടം ബഹുജന അടിച്ചമർത്തലിനെ ആശ്രയിക്കില്ലായിരിക്കാം, മാത്രമല്ല സാധാരണ ജനങ്ങൾക്കിടയിൽ ഇത് ജനപ്രിയമാകാം. എന്നിരുന്നാലും, ആവശ്യമെങ്കിൽ, തന്റെ വിവേചനാധികാരത്തിൽ, ബലപ്രയോഗം നടത്താനും അനുസരിക്കാൻ പൗരന്മാരെ നിർബന്ധിക്കാനും അദ്ദേഹത്തിന് മതിയായ അധികാരമുണ്ട്.
- അധികാരത്തിന്റെയും രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെയും കുത്തകവൽക്കരണം, രാഷ്ട്രീയ എതിർപ്പ് തടയൽ, മത്സരം. സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന് കീഴിൽ, പരിമിതമായ എണ്ണം പാർട്ടികൾ, ട്രേഡ് യൂണിയനുകൾ, മറ്റ് സംഘടനകൾ എന്നിവ നിലനിൽക്കാൻ കഴിയും, പക്ഷേ അവ അധികാരികളുടെ നിയന്ത്രണത്തിലാണെങ്കിൽ മാത്രം.
- സമൂഹത്തിന്മേലുള്ള സമ്പൂർണ നിയന്ത്രണം നിരസിക്കൽ, രാഷ്ട്രീയ മേഖലയ്ക്ക് പുറത്തുള്ള ഇടപെടൽ, എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിൽ. സ്വന്തം സുരക്ഷ, പൊതു ക്രമം, പ്രതിരോധം, വിദേശനയം എന്നിവ ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിലാണ് സർക്കാർ പ്രധാനമായും ശ്രദ്ധിക്കുന്നത്, സാമ്പത്തിക വികസനത്തിന്റെ തന്ത്രങ്ങളെയൊന്നും സ്വാധീനിക്കാൻ കഴിയില്ലെങ്കിലും, വിപണി സ്വയംഭരണത്തിന്റെ സംവിധാനങ്ങൾ നശിപ്പിക്കാതെ, തികച്ചും സജീവമായ ഒരു സാമൂഹിക നയം പിന്തുടരുക.
- അധിക തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്താതെ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ബോഡിയിലേക്ക് പുതിയ അംഗങ്ങളെ പരിചയപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട് രാഷ്ട്രീയ ഉന്നതരെ നിയമിക്കുക, മുകളിൽ നിന്ന് നിയമനം നടത്തുക, മത്സരപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പോരാട്ടത്തിലൂടെയല്ല.

സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥകളുടെ സമൃദ്ധിയും വൈവിധ്യവും വാസ്തവത്തിൽ ജനാധിപത്യവും ഏകാധിപത്യവും തമ്മിലുള്ള ഒരു ഇടത്തരം തരമാണ്, ഈ രാഷ്ട്രീയ ഉത്തരവുകളുടെ സാർവത്രികവും അടിസ്ഥാനപരവുമായ നിരവധി സവിശേഷതകൾ നിർണ്ണയിച്ചിട്ടുണ്ട്.

അതിന്റെ ഏറ്റവും പൊതുവായ രൂപത്തിൽ, ഏകാധിപത്യം കർക്കശമായ രാഷ്ട്രീയ ഭരണവ്യവസ്ഥയുടെ പ്രതിച്ഛായ ഉറപ്പിച്ചുവച്ചിട്ടുണ്ട്, അത് പ്രധാന സാമൂഹിക പ്രക്രിയകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിന് നിർബന്ധിതവും നിർബന്ധിതവുമായ മാർഗ്ഗങ്ങൾ നിരന്തരം ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഇതുമൂലം, സമൂഹത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട രാഷ്ട്രീയ സ്ഥാപനങ്ങൾ ഭരണകൂടത്തിന്റെ അച്ചടക്ക ഘടനകളാണ്: അതിന്റെ നിയമ നിർവ്വഹണ ഏജൻസികൾ (സൈന്യം, പോലീസ്, പ്രത്യേക സേവനങ്ങൾ), അതുപോലെ തന്നെ രാഷ്ട്രീയ സ്ഥിരത ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിനുള്ള അനുബന്ധ മാർഗ്ഗങ്ങൾ (ജയിലുകൾ, തടങ്കൽപ്പാളയങ്ങൾ, പ്രതിരോധ തടങ്കൽ) , ഗ്രൂപ്പും ബഹുജന അടിച്ചമർത്തലുകളും, പൗരന്മാരുടെ പെരുമാറ്റത്തിന് കർശനമായ നിയന്ത്രണത്തിനുള്ള സംവിധാനങ്ങൾ). ഈ രീതിയിലുള്ള ഭരണത്തിലൂടെ പ്രതിപക്ഷത്തെ തീരുമാനമെടുക്കുന്ന മേഖലയിൽ നിന്ന് മാത്രമല്ല, പൊതുവെ രാഷ്ട്രീയ ജീവിതത്തിൽ നിന്നും ഒഴിവാക്കുന്നു. പൊതുജനാഭിപ്രായം, അഭിലാഷങ്ങൾ, പൗരന്മാരുടെ അഭ്യർത്ഥനകൾ എന്നിവ വെളിപ്പെടുത്താൻ ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് നടപടിക്രമങ്ങൾ ഒന്നുകിൽ ഇല്ല അല്ലെങ്കിൽ പൂർണ്ണമായും .പചാരികമായി ഉപയോഗിക്കുന്നു.

അധികാര കേന്ദ്രങ്ങളിൽ നിന്ന് പൊതുജനാഭിപ്രായത്തെ നിർബന്ധിതരാക്കാനും ഒറ്റപ്പെടുത്താനും ആശ്രയിക്കുന്ന അധികാരത്തിന്റെ സാമൂഹിക പിന്തുണയുടെ സങ്കുചിതത്വം പ്രത്യയശാസ്ത്ര ഉപകരണങ്ങളുടെ പ്രായോഗിക നിഷ്‌ക്രിയത്വത്തിലും പ്രകടമാണ്. പൊതുജനാഭിപ്രായം ഉത്തേജിപ്പിക്കാനും രാഷ്ട്രീയ-സാമൂഹിക ജീവിതത്തിൽ പൗരന്മാരുടെ താൽപ്പര്യമുള്ള പങ്കാളിത്തം ഉറപ്പാക്കാനും കഴിയുന്ന പ്രത്യയശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ വ്യവസ്ഥാപിത ഉപയോഗത്തിനുപകരം, സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണവർഗങ്ങൾ പ്രധാനമായും തങ്ങളുടെ അധികാരങ്ങൾ കേന്ദ്രീകരിക്കാനും തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുമ്പോൾ താൽപ്പര്യങ്ങളുടെ അന്തർ-എലൈറ്റ് ഏകോപനത്തിനും ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള സംവിധാനങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഇക്കാരണത്താൽ, തിരശ്ശീലയ്ക്ക് പിന്നിലെ ഇടപാടുകൾ, കൈക്കൂലി, രഹസ്യ ഗൂ cy ാലോചന, ഷാഡോ ഗവൺമെന്റിന്റെ മറ്റ് സാങ്കേതികവിദ്യകൾ എന്നിവ സംസ്ഥാന നയത്തിന്റെ വികസനത്തിൽ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സമന്വയിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രധാന മാർഗങ്ങളായി മാറുന്നു.

ഇത്തരത്തിലുള്ള ഗവൺമെന്റിനെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു അധിക സ്രോതസ്സ് ബഹുജന അവബോധത്തിന്റെ ചില സവിശേഷതകൾ, പൗരന്മാരുടെ മാനസികാവസ്ഥ, മത, സാംസ്കാരിക-പ്രാദേശിക പാരമ്പര്യങ്ങൾ എന്നിവയുടെ അധികാരികളാണ്, ഇത് പൊതുവേ ജനസംഖ്യയുടെ സുസ്ഥിരമായ സിവിൽ നിഷ്ക്രിയത്വത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ബഹുഭൂരിപക്ഷം ജനങ്ങളും ഭരണവർഗത്തോട് സഹിഷ്ണുത കാണിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു സ്രോതസ്സായും മുൻവ്യവസ്ഥയായും പ്രവർത്തിക്കുന്ന ബഹുജന നാഗരിക നിഷ്ക്രിയത്വമാണ് അതിന്റെ രാഷ്ട്രീയ സ്ഥിരത നിലനിർത്തുന്നതിനുള്ള വ്യവസ്ഥ.

നേതാക്കളുടെയോ വ്യക്തിഗത ഇൻട്രാ-എലൈറ്റ് ഗ്രൂപ്പുകളുടെയോ കയ്യിലുള്ള അട്ടിമറി അല്ലെങ്കിൽ "ഇഴയുന്ന" അധികാര കേന്ദ്രീകരണത്തിന്റെ ഫലമായി ഒരു ചട്ടം പോലെ സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങൾ രൂപപ്പെടുന്നു. ഉയർന്നുവരുന്ന തരത്തിലുള്ള അധികാരവും ഭരണനിർവഹണവും കാണിക്കുന്നത് സമൂഹത്തിലെ ശരിക്കും ഭരണാധികാരികൾ കൂട്ടായ ആധിപത്യത്തിന്റെ രൂപത്തിൽ അധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്ന ചെറിയ വരേണ്യ വിഭാഗങ്ങളാണെന്നാണ് (ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു പ്രത്യേക പാർട്ടിയുടെ അധികാരത്തിന്റെ രൂപത്തിൽ, ഒരു സൈനിക ഭരണകൂടം) , അല്ലെങ്കിൽ ഒരു കരിസ്മാറ്റിക് നേതാവ് ഉൾപ്പെടെ ഒന്നോ മറ്റൊരാളുടെ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ ഭരണത്തിന്റെ രൂപത്തിൽ. മാത്രമല്ല, ഒരു പ്രത്യേക നിയമത്തിന്റെ മറവിൽ ഭരണകൂടത്തിന്റെ വ്യക്തിഗതമാക്കൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഉത്തരവുകൾ സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും സാധാരണമായ രൂപമാണ്.

എന്തായാലും, ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടത്തിന്റെ പ്രധാന സാമൂഹിക പിന്തുണ, ചട്ടം പോലെ, സൈനിക ഗ്രൂപ്പുകളും ("സിലോവിക്കുകൾ") സ്റ്റേറ്റ് ബ്യൂറോക്രസിയും ആണ്. എന്നിരുന്നാലും, അധികാരത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതിനും കുത്തകവൽക്കരിക്കുന്നതിനുമായി ഫലപ്രദമായി പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ, ഭരണകൂടത്തിന്റെയും സമൂഹത്തിന്റെയും സമന്വയത്തിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിനും ജനസംഖ്യയും അധികാരികളും തമ്മിലുള്ള ആശയവിനിമയം ഉറപ്പാക്കുന്നതിനും അവ അനുയോജ്യമല്ല. തത്ഫലമായുണ്ടാകുന്ന ഭരണകൂടവും സാധാരണ പൗരന്മാരും തമ്മിലുള്ള ദൂരം വർദ്ധിക്കുന്നു.

മേൽപ്പറഞ്ഞവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, സ്വേച്ഛാധിപത്യം ഒരു രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടമാണെന്ന് നമുക്ക് നിഗമനം ചെയ്യാം, അതിൽ രാഷ്ട്രീയ എതിർപ്പ് അനുവദിക്കാത്ത, എന്നാൽ രാഷ്ട്രീയത്തിന് പുറത്തുള്ള വ്യക്തിയുടെയും സമൂഹത്തിന്റെയും സ്വയംഭരണാധികാരം സംരക്ഷിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയുടെയോ ഒരു കൂട്ടം ആളുകളുടെയോ പരിധിയില്ലാത്ത അധികാരം കേന്ദ്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നു. ഗോളങ്ങൾ. രാഷ്ട്രീയ, വ്യക്തിഗത അവകാശങ്ങൾ ഒഴികെയുള്ള മറ്റെല്ലാവരോടും ആധികാരികത തികച്ചും അനുയോജ്യമാണ്.

പല സംസ്ഥാനങ്ങളുടെയും വികസനത്തിന്റെ ചരിത്രം രാഷ്ട്രീയ ഭരണത്തിന്റെ സ്വേച്ഛാധിപത്യ മാതൃക കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഇത് പലപ്പോഴും ജനാധിപത്യത്തെ എതിർക്കുന്നു, ഏകാധിപത്യവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന് ഈ രണ്ട് തരത്തിലുള്ള രാഷ്ട്രീയ ഘടനയുമായി പൊതുവായ സവിശേഷതകളുണ്ട്, അവയിൽ നിന്ന് അതിനെ ഗണ്യമായി വേർതിരിക്കുന്ന സവിശേഷതകളും. സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ശ്രദ്ധേയമായ വസ്തുതകൾ എന്തൊക്കെയാണ്? രാഷ്ട്രീയ ഭരണത്തിന്റെ ബന്ധപ്പെട്ട സംവിധാനങ്ങളുടെ സവിശേഷതകൾ എന്തൊക്കെയാണ്?

സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ സാരം

എന്താണ് സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണം? രാഷ്ട്രീയ അധികാരം സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള രണ്ട് "ധ്രുവ" മാർഗങ്ങൾക്കിടയിൽ ഒരു ഇടനില സ്ഥാനം വഹിക്കുന്ന ഒരു തരം ഗവൺമെന്റായി ഇത് മനസ്സിലാക്കുന്നത് പതിവാണ് - ജനാധിപത്യവും ഏകാധിപത്യവും. ഈ രണ്ട് മോഡുകളുടെയും പ്രത്യേകത എന്താണ്?

എല്ലാ പൗരന്മാരുടെയും രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയയിൽ പൂർണ്ണ പങ്കാളിത്തം - അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ ഭൂരിപക്ഷം (ഉദാഹരണത്തിന്, എല്ലാ മുതിർന്നവരും) ജനാധിപത്യത്തിന്റെ സവിശേഷതയാണ്. ഒരു ഏകാധിപത്യ ഭരണകൂടത്തിന്റെ സവിശേഷത ഒരു വ്യക്തിയുടെയോ വളരെ ഇടുങ്ങിയ ഒരു കൂട്ടം ആളുകളുടെയോ കയ്യിൽ എല്ലാ അധികാരവും കേന്ദ്രീകരിക്കപ്പെടുന്നതാണ്. രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയയിൽ പൗരന്മാരുടെ പങ്കാളിത്തം പ്രായോഗികമായി ഇല്ല, അല്ലെങ്കിൽ ഇത് നാമമാത്രമാണ് (പ്രസക്തമായ ആശയവിനിമയങ്ങളിൽ പൗരന്മാരെ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിന് ചില ചാനലുകൾ ഉണ്ട്, പക്ഷേ അവ യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ല).

വരേണ്യവർഗങ്ങളുടെ താല്പര്യങ്ങളിൽ അധികാരം

അധികാരം ഒരു നിർദ്ദിഷ്ട വ്യക്തിയുടെ കൈയിൽ കേന്ദ്രീകരിച്ചിരിക്കില്ലെന്ന് ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണം അനുമാനിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് ജനകീയ ഇച്ഛയിൽ നിന്ന് ഏതാണ്ട് സ്വതന്ത്രമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന വ്യക്തികളുടെ ഒരു പ്രത്യേക വിഭാഗത്തിൽ പെടുന്നു. തീർച്ചയായും, നിരവധി കേസുകളിൽ, പൗരന്മാരുടെ പ്രതീക്ഷകളും “സ്വേച്ഛാധിപത്യ” നേതാക്കളുടെ പ്രവർത്തനവും യോജിച്ചേക്കാം. ഭരണകൂടത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ സ്ഥിരതയുടെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് നെഗറ്റീവ് പ്രക്രിയകൾ ഭരണവർഗത്തിൽ നടക്കുകയാണെങ്കിൽ, ജനങ്ങൾക്ക് ഇതിനെക്കുറിച്ച് ഒന്നും ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല.

അങ്ങനെ, സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടങ്ങളും സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങളും ഭരണകൂടത്തിന്റെ മാനേജ്മെന്റിനെ ഒരു ജനാധിപത്യത്തേക്കാൾ മോശമല്ല, മറിച്ച് അധികാരത്തിൽ മതിയായ, കഴിവുള്ള, ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ആളുകൾ ഉണ്ടെന്ന വ്യവസ്ഥയിൽ മാത്രമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, പൗരന്മാർക്ക് അവരുടെ രാജ്യത്ത് ഉചിതമായ ഒരു രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥ സ്ഥാപിതമായാൽ, ഈ പ്രക്രിയയെ നിയന്ത്രിക്കാൻ കഴിയില്ല. ജനാധിപത്യം ഇത് ചെയ്യാൻ നിങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നു.

സ്വേച്ഛാധിപത്യവും ഏകാധിപത്യവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ: സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം

ഒന്നാമതായി, സാമ്പത്തിക മാനേജ്മെന്റിന്റെ സംവിധാനത്തിൽ അവ കണ്ടെത്താൻ കഴിയും. ഏതൊരു സംസ്ഥാന സംവിധാനവും എന്തിനുവേണ്ടിയും നിലനിൽക്കണം എന്നതാണ് കാര്യം. കാരണം, വേതനം നൽകേണ്ട ആളുകളെ സർക്കാർ നിയമിക്കുന്നു. ഏതെങ്കിലും ഘടനകൾക്ക് - നിയമ നിർവ്വഹണം, സൂപ്പർവൈസറി, നികുതി - ധനസഹായം ആവശ്യമാണ്.

രാജ്യത്ത് ഒരു ഏകാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണം സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, കമ്പോള സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ സവിശേഷതകളുള്ള ഫണ്ടുകളുടെ ചലനത്തിനായി സ്വതന്ത്ര ചാനലുകളുടെ സാന്നിധ്യം സർക്കാരിനുള്ള ധനസഹായ സ്രോതസ്സുകൾ (ബജറ്റ് വരുമാനത്തിന്റെ രൂപത്തിൽ) പ്രധാനമായും സ്വകാര്യ കൈകളിലായിരിക്കും. ഇത് ഏകാധിപത്യ നേതാക്കളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കല്ല, അവർ അത്തരം പ്രവർത്തനങ്ങളെ അടിച്ചമർത്താൻ വളരെയധികം സാധ്യതയുണ്ട്. മിക്കവാറും, വിപണി ബന്ധം നിരോധിച്ചുകൊണ്ട്. അതുകൊണ്ട്, സ്വേച്ഛാധിപത്യ, ഏകാധിപത്യ, ജനാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടങ്ങൾക്ക് സമാനതകളില്ലാത്ത ആദ്യത്തെ കാര്യം ഭരണകൂടത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥയുടെ സവിശേഷതകളാണ്.

സംരംഭക സ്വാതന്ത്ര്യം

എപ്പോഴാണ് സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ വിപണി മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുക? പൂർണമായും, ഭരണകൂടം ഭരിക്കുന്നത് ജനാധിപത്യ തത്വങ്ങളാണെങ്കിൽ. സംരംഭക അവകാശങ്ങളുടെയും സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളുടെയും സാന്നിധ്യം രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥയുടെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട സ്വഭാവമാണ്, അതിൽ പ്രധാന പങ്ക് പൗരന്മാർക്കാണ്. കമ്പോള സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിലും സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടങ്ങൾ നിലനിൽക്കും.

എന്നിരുന്നാലും, ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള പ്രധാന ഉപകരണങ്ങൾ സംസ്ഥാനത്തിന് ഉണ്ടായിരിക്കും - ഭരണവർഗത്തിന്റെ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കായി ഏതെങ്കിലും നിയമങ്ങൾ അംഗീകരിക്കാനുള്ള കഴിവ്. ഉദാഹരണത്തിന്, വരേണ്യവർഗത്തിന് താൽപ്പര്യമുള്ളതും എന്നാൽ സമൂഹത്തിന് വളരെ ഉപകാരപ്രദമല്ലാത്തതുമായ പദ്ധതികൾക്ക് ധനസഹായം നൽകാൻ ബജറ്റിൽ നിന്ന് പണം പിൻവലിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നവ. ഒരു ബിസിനസ്സ് നടത്താൻ പൗരന്മാരെ അനുവദിക്കാം, അത് ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ ഒരു വലിയ ബിസിനസ്സായി വളരും. മാത്രമല്ല, സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടങ്ങൾക്ക് കുറഞ്ഞ നികുതി ചെലവിൽ സംരംഭക സംരംഭത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാൻ കഴിയും - കാരണം സംസ്ഥാന ബജറ്റ് ഒരു തരത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു രീതിയിൽ പൂരിപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന് കീഴിലുള്ള രാഷ്ട്രീയ മത്സരം

സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥയുടെ സ്വഭാവം തീർച്ചയായും സ്വേച്ഛാധിപത്യവും ഏകാധിപത്യവും തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചറിയാനുള്ള ഏക മാനദണ്ഡമല്ല. അടുത്ത ശ്രദ്ധേയമായ കാര്യം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സംഘടിപ്പിക്കുക എന്നതാണ്. സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടങ്ങൾ തത്വത്തിൽ ചില ജനാധിപത്യ സംവിധാനങ്ങളുടെയും രാഷ്ട്രീയ മത്സരത്തിന്റെയും നിലനിൽപ്പിനെ അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നതാണ് വസ്തുത. അതായത്, ഒരു പ്രത്യേക അതോറിറ്റിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനായി നിരവധി സ്ഥാനാർത്ഥികളെ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്തേക്കാം. എന്നിരുന്നാലും, പ്രായോഗികമായി, അവരിൽ ഒരാൾ മാത്രമേ വിജയിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ളൂ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേര് തത്വത്തിൽ എളുപ്പത്തിൽ പ്രവചിക്കാവുന്നതാണ്. സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണത്തിൻ കീഴിൽ അധികാരികൾക്ക് സ്വന്തം ആളുകളെ ആവശ്യമുണ്ട് എന്നതാണ് ഇതിന് കാരണം. ഭരണവർഗത്തിൽ അവരുടെ രൂപം ഒരു വശത്ത്, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സംവിധാനങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് സംഘടിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. മറുവശത്ത്, ഒരു വ്യക്തിയെ വോട്ടറുടെ കാഴ്ചയിൽ കൂടുതൽ റേറ്റിംഗ് നേടാൻ അനുവദിക്കുന്ന പ്രധാന ഉറവിടങ്ങൾ (മാധ്യമങ്ങളിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം, പിആർ, തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് മുമ്പുള്ള പ്രചാരണത്തിന്റെ ഓർഗനൈസേഷൻ) ഏറ്റവും ആക്സസ് ചെയ്യപ്പെടുന്നത് സ്ഥാനാർത്ഥിക്ക് മാത്രമേ ഏറ്റവും താൽപ്പര്യമുള്ളൂ ഭരണ സർക്കിളുകൾ.

തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, സ്വേച്ഛാധിപത്യ, ജനാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടങ്ങൾ കാഴ്ചയിൽ വളരെ സാമ്യമുള്ള സംവിധാനങ്ങളാണ്. ആദ്യ സംഭവത്തിൽ, വിജയി ഒന്നുകിൽ മുൻ‌കൂട്ടി വ്യക്തമാണ്, അല്ലെങ്കിൽ, ഒരു തരത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു തരത്തിൽ, താൽപ്പര്യമുള്ള വിഷയങ്ങൾ അധികാരത്തിലെത്തിക്കുന്നു. കൂടുതൽ വ്യക്തമായ രാഷ്ട്രീയ മത്സരവും പ്രവചനാതീതവുമാണ് ജനാധിപത്യത്തിന്റെ സവിശേഷത.

സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ ചരിത്രപരമായ പങ്ക്

അതിനാൽ, സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടത്തിന്റെ പ്രധാന സവിശേഷതകൾ ഞങ്ങൾ പരിശോധിച്ചു, അത് ഏകാധിപത്യത്തിൽ നിന്നും ജനാധിപത്യത്തിൽ നിന്നും അടിസ്ഥാനപരമായി എങ്ങനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന് പരിശോധിച്ചു. സംസ്ഥാനത്തിന്റെ വികസനത്തിന് ഗുണപരമോ പ്രതികൂലമോ ആയ പങ്കിന്റെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് പരിഗണിക്കപ്പെടുന്ന തരത്തിലുള്ള രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥയെ വിദഗ്ധർ വ്യത്യസ്തമായി വിലയിരുത്തുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഏകാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടങ്ങളുടെ ചരിത്രപരമായ പ്രാധാന്യത്തെക്കുറിച്ച് ശാസ്ത്ര സമൂഹത്തിന്റെ പ്രതിനിധികൾ ഐക്യദാർ in ്യത്തിലാണ്. ഈ വർഷം കൂടുതൽ വിശദമായി പഠിക്കാം.

വിവിധതരം സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടങ്ങൾക്ക് ഒരു നീണ്ട ചരിത്രമുണ്ട്. അതിനാൽ, ഗവൺമെന്റിന്റെ അനുബന്ധ രൂപം സ്പാർട്ട, പേർഷ്യ, യൂറോപ്പിലെ പല മധ്യകാല സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കും സാധാരണമായിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന് സൈദ്ധാന്തിക അടിത്തറ ലഭിച്ചത് 19-ആം നൂറ്റാണ്ടിൽ മാത്രമാണ്. അപ്പോഴേക്കും, ലോകത്തിന്റെ വിവിധ രാജ്യങ്ങളിൽ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ രാഷ്ട്രീയ ഘടന രൂപപ്പെട്ടിരുന്നു, ശാസ്ത്രജ്ഞർക്ക് ഇതുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്താനുണ്ട്.

ഭരണകൂട നിർമ്മാണത്തിനുള്ള ഉപകരണമായി സ്വേച്ഛാധിപത്യം

ഞങ്ങൾ പരിഗണിച്ച സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടത്തിന്റെ പ്രധാന സവിശേഷതകൾ പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിൽ ഇതിനകം തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ അന്താരാഷ്ട്ര ബന്ധങ്ങളുടെ ലോകവ്യവസ്ഥയുടെ പരിവർത്തന പ്രക്രിയകൾ പുതിയ ആശയപരമായ സമീപനങ്ങളുമായി കൂട്ടിച്ചേർക്കാം. പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ജർമ്മൻ പൊളിറ്റിക്കൽ സയൻസിൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യം പ്രത്യേകിച്ചും പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു. അങ്ങനെ, രാഷ്ട്രീയ ഭരണത്തിന്റെ അനുബന്ധ രൂപം സമൂഹത്തിന്റെ സാമൂഹിക സമാഹരണത്തിനുള്ള ശക്തമായ ഉപകരണമായി കണ്ടു. ഒരു പരമാധികാര രാഷ്ട്രം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിനുള്ള ഉത്തമ ഉപകരണമായി സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ പല രാഷ്ട്രീയക്കാരും കണ്ടു.

സ്വേച്ഛാധിപത്യം - സിദ്ധാന്തത്തിൽ, ഏകാധിപത്യം - പ്രായോഗികമായി

ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യം ഏകാധിപത്യത്തിന്റെ അറിയപ്പെടുന്ന രൂപങ്ങളിലേക്ക് വ്യാപിച്ചു. സോവിയറ്റ് പൊതുഭരണത്തിന്റെ മാതൃക ഇവയിലൊന്നാണെന്ന് പല ഗവേഷകരും കരുതുന്നു. അതേസമയം, സോവിയറ്റ് യൂണിയനിൽ ഒരു രാഷ്ട്രീയ സംവിധാനം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്ന രീതി ചില പണ്ഡിതന്മാർ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ പലപ്പോഴും സിദ്ധാന്തത്തെക്കാൾ മുന്നിലായിരുന്നു. പല തരത്തിൽ, സോവിയറ്റ് യൂണിയനിലെ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് നിർമ്മാണത്തിന്റെ ശ്രദ്ധേയമായ വിജയങ്ങൾ ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകൾക്ക് ഒരു കാരണമായിത്തീർന്നു, തികച്ചും മത്സരാധിഷ്ഠിതമായ ഒരു ബദൽ ജനാധിപത്യത്തിന് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു, ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ ലോകമെമ്പാടും സഞ്ചരിക്കുന്നു. സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ തകർന്നുവെന്നത് ഏകാധിപത്യ മാതൃകയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവരുടെ നിർബന്ധിത വാദമായിരുന്നില്ല - താമസിയാതെ അതേ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് ചൈന ലോകത്തിലെ രാഷ്ട്രീയ സാമ്പത്തിക നേതാക്കളിൽ ഒരാളായി മാറി.

അങ്ങനെ, ഏകാധിപത്യത്തിന്റെ ഏറ്റവും "സമൂലമായ" പതിപ്പിന്റെ വിജയങ്ങൾ, ഏകാധിപത്യത്തിന്റെ രൂപത്തിൽ, ആധുനിക ശാസ്ത്ര സമൂഹത്തിൽ, രാഷ്ട്രീയ ഘടനയുടെ പരിഗണിക്കപ്പെട്ട രൂപം ഫലപ്രദമായ ഒരു രാഷ്ട്രം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്ന കാഴ്ചപ്പാടിൽ നിന്ന് സ്വീകാര്യമാണെന്നും ജനാധിപത്യം ആണെന്നും വാദിക്കുന്നു. ആധുനിക ലോകത്തിന് സ്വീകാര്യമായ ഏക ഓപ്ഷൻ അല്ല.

സ്വേച്ഛാധിപത്യവും സമൂഹവും

അധികാരത്തിന്റെയും സമൂഹത്തിന്റെയും ഇടപെടലിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടത്തിന്റെ സ്വഭാവം എന്താണെന്ന് നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. ഒന്നാമതായി, നമുക്ക് ശ്രദ്ധിക്കാം - ഇത് സ്വേച്ഛാധിപത്യവും സ്വേച്ഛാധിപത്യവും തമ്മിലുള്ള മറ്റൊരു വ്യത്യാസമാണ് - സംസ്ഥാന ഘടനയുടെ പരിഗണിക്കപ്പെടുന്ന മാതൃക, സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു രാഷ്ട്രീയ നിലപാടിലേക്കുള്ള വ്യക്തിഗത പൗരന്മാരുടെയോ അവരുടെ ഗ്രൂപ്പുകളുടെയോ അവകാശത്തെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നതിനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല. പ്രസക്തമായ മാർ‌ഗ്ഗനിർ‌ദ്ദേശങ്ങളുടെ ബഹുവചനവും അത്തരം മാർ‌ഗ്ഗനിർ‌ദ്ദേശങ്ങളുടെ ചില പ്രചാരണങ്ങളും പോലും സ്വീകാര്യമാണ്. രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയയുടെ വിഷയങ്ങൾ ബോധ്യങ്ങളോടെ, അധികാരികൾ കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്നവർക്ക് പകരമായി, ഗവൺമെന്റിന്റെ ഉന്നതിയിലേക്ക് കൊണ്ടുവരാനുള്ള ചോദ്യമായ ഉടൻ തന്നെ ജനങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങളും സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളും കാര്യമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ നേരിടാൻ തുടങ്ങുന്നു.

ഉചിതമായ കാഴ്ചപ്പാടുകളുള്ള സ്ഥാനാർത്ഥികളെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ പ്രവേശിപ്പിക്കില്ലെന്ന് ഇതിനർത്ഥമില്ല. നേരെമറിച്ച്, ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണത്തിന്റെ അടയാളം, ഞങ്ങൾ മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, സംസ്ഥാനത്ത് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രക്രിയകളുടെ സാന്നിധ്യമാണ്. പക്ഷേ, ബദൽ വീക്ഷണങ്ങളുള്ള ഒരു വ്യക്തി വരേണ്യ വിഭാഗത്തിൽ പെടാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്, കാരണം വോട്ടർമാർക്കിടയിൽ ഉചിതമായ റേറ്റിംഗ് നേടുന്നതിന് ആവശ്യമായ വിഭവങ്ങൾ അവനില്ല.

സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന് കീഴിലുള്ള ide ദ്യോഗിക പ്രത്യയശാസ്ത്രം

രാഷ്ട്രീയ ബോധ്യങ്ങളുടെ ബഹുസ്വരത സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രത്തിൽ അനുവദനീയമാണെങ്കിലും, അതിലെ ide ദ്യോഗിക പ്രത്യയശാസ്ത്രം അധികാരികൾ സ്ഥാപിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് രീതികളിലൂടെ അതിന്റെ പിന്തുണ നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയും, ഉദാഹരണത്തിന്, നിയമങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ചില വിഷയങ്ങൾക്ക് പ്രാധാന്യം നൽകി സ്കൂളുകളിൽ പാഠങ്ങൾ നടത്തണം, അതിനാൽ ഇളയ പൗരന്മാരുടെ മനസ്സിൽ പ്രത്യയശാസ്ത്രം ഇതിനകം ശക്തിപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. . കൂടാതെ, ഈ സംവിധാനം മാധ്യമങ്ങളിലൂടെ നടപ്പാക്കാം. ചട്ടം പോലെ, ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യ അവസ്ഥയിൽ ഏറ്റവും കൂടുതൽ പ്രേക്ഷകരുള്ളവർ ഉണ്ട്, അതിനാൽ അവർക്ക് വളരെ ഫലപ്രദമായി പൗരന്മാരുടെ അവബോധത്തെ സ്വാധീനിക്കാൻ കഴിയും.

ബോർഡറുകൾ തുറക്കുക

അന്താരാഷ്ട്ര പ്രവർത്തനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്, മിക്ക കേസുകളിലും സ്വേച്ഛാധിപത്യ സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ പൗരന്മാർക്ക് വിദേശയാത്ര നടത്താനും വിദേശികൾക്ക് രാജ്യത്തേക്ക് വരാനും അനുവാദമുണ്ട്. രണ്ട് കേസുകളിലും ഉചിതമായ ആശയവിനിമയത്തിനും വിസ ആവശ്യമായി വന്നേക്കാം, പക്ഷേ പൗരന്മാരുടെയും വിദേശികളുടെയും യാത്രയ്ക്ക് മറ്റ് തടസ്സങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ, സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രം ഒരു ചട്ടം പോലെ സ്ഥാപിക്കുന്നില്ല.

ജനകീയമല്ലാത്ത നടപടിയായി അടിച്ചമർത്തൽ

സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിനായുള്ള അടിച്ചമർത്തൽ പോലുള്ള ഒരു പ്രതിഭാസം - ഇത് ഏകാധിപത്യത്തിൽ നിന്നുള്ള മറ്റൊരു വ്യത്യാസമാണ് - സാധാരണമല്ല. ഇത് പല ഘടകങ്ങളാലാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രത്തിന്റെ സജീവ അന്താരാഷ്ട്ര ആശയവിനിമയങ്ങൾ, വിദേശ നിക്ഷേപകരെ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിലേക്ക് ആകർഷിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം. അടിച്ചമർത്തലിന് ജനാധിപത്യവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന നിക്ഷേപകരെ ഭയപ്പെടുത്താനാകും.

സ്വേച്ഛാധിപത്യ അവസ്ഥ: സംഗ്രഹം

സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണത്തിന്റെ പ്രധാന സവിശേഷതകൾ എന്തൊക്കെയാണ്? ഇനിപ്പറയുന്ന ലിസ്റ്റിനെ വേർതിരിച്ചറിയാൻ കഴിയും: പതിവ് സർക്കാർ ഇടപെടലിന് വിധേയമായ ഒരു കമ്പോള സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ, നിയമനിർമ്മാണ പ്രവർത്തനങ്ങളിലൂടെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന official ദ്യോഗിക പ്രത്യയശാസ്ത്രം, അതുപോലെ തന്നെ മാധ്യമങ്ങൾ, അതിർത്തികളുടെ ആപേക്ഷിക തുറന്നുകാണൽ (വിസ ഭരണകൂടങ്ങളുടെ ആമുഖവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയന്ത്രണങ്ങൾ മിക്കപ്പോഴും), ആപേക്ഷിക സ്വാതന്ത്ര്യം സംരംഭകത്വം, ഭരണകൂടവുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്ത രാഷ്ട്രീയ വീക്ഷണങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കാനുള്ള പൗരന്മാർക്ക് അവസരങ്ങളുടെ ലഭ്യത, അടിച്ചമർത്തലിന്റെ അഭാവം.

സ്വേച്ഛാധിപത്യം ഫലപ്രദമാണോ?

സംസ്ഥാന ഭരണസംവിധാനത്തിന്റെ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന് സംസ്ഥാന ഭരണത്തിന്റെ കാര്യക്ഷമതയുടെ അളവ് നേരിട്ട് നിർണ്ണയിക്കാൻ കഴിയില്ല. അടിസ്ഥാന മാനേജ്മെന്റും സാമ്പത്തിക വികസനവും പൂർണ്ണമായും പ്രവർത്തനക്ഷമമാകും. എന്നാൽ ഇതെല്ലാം അധികാരത്തിലുള്ള വരേണ്യവർഗങ്ങൾ പിന്തുടരുന്ന താൽപ്പര്യങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു.

സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെയും രാഷ്ട്രീയ വികസനത്തിൻറെയും നിലവിലെ സങ്കീർണതകൾ പരിഹരിക്കുന്നതിൽ പരിചയസമ്പന്നരായ, കഴിവുള്ളവരും വിഷയങ്ങളുമാണെങ്കിൽ, അവർക്ക് ഒരു മികച്ച രാഷ്ട്രം കെട്ടിപ്പടുക്കാൻ കഴിഞ്ഞേക്കും. സ്വാർത്ഥ താല്പര്യങ്ങൾ പിന്തുടർന്ന് ഫലപ്രദമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്ത വ്യക്തികൾ അധികാരത്തിൽ വന്നാൽ, ആഴത്തിലുള്ള സാമൂഹിക-രാഷ്ട്രീയ പ്രതിസന്ധി രാജ്യത്ത് ഉണ്ടായേക്കാം. ഒരു ജനാധിപത്യത്തിൽ, അധികാരത്തിന്റെ മുൻഗണനകളെ സ്വാധീനിക്കാനുള്ള കഴിവ് പൗരന്മാർക്ക് ഉണ്ട്. സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന് കീഴിൽ, ഇത് താരതമ്യപ്പെടുത്താനാവാത്തവിധം കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.

സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണത്തിന്റെ പ്രധാന അടയാളങ്ങൾ:

1. അധികാരം അനിയന്ത്രിതമാണ്, പൗരന്മാർക്ക് അനിയന്ത്രിതമാണ് പ്രതീകംഅത് ഒരു വ്യക്തിയുടെയോ ഒരു കൂട്ടം വ്യക്തികളുടെയോ കൈകളിൽ കേന്ദ്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നു. അത് ഒരു സ്വേച്ഛാധിപതി, സൈനിക ഭരണകൂടം, രാജാവ് മുതലായവ ആകാം;

2. പിന്തുണ(സാധ്യതയുള്ള അല്ലെങ്കിൽ യഥാർത്ഥ) ശക്തിക്കായി... ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടം വൻതോതിലുള്ള അടിച്ചമർത്തലിനെ ആശ്രയിക്കില്ലായിരിക്കാം, മാത്രമല്ല സാധാരണ ജനങ്ങൾക്കിടയിൽ പോലും ഇത് ജനപ്രിയമാകാം. എന്നിരുന്നാലും, തത്ത്വത്തിൽ, അനുസരിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നതിനായി പൗരന്മാരുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഏത് നടപടിയും അദ്ദേഹത്തിന് നൽകാൻ കഴിയും;

3. അധികാരത്തിന്റെയും രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെയും കുത്തകവൽക്കരണം, രാഷ്ട്രീയ എതിർപ്പ് അംഗീകരിക്കാത്തത്, സ്വതന്ത്ര നിയമപരമായ രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനം. ഈ സാഹചര്യം പരിമിതമായ എണ്ണം പാർട്ടികളുടെയും ട്രേഡ് യൂണിയനുകളുടെയും മറ്റ് ചില സംഘടനകളുടെയും നിലനിൽപ്പിനെ ഒഴിവാക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ അവയുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ കർശനമായി നിയന്ത്രിക്കുകയും നിയന്ത്രിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു;

4. മാനേജ്മെൻറ് ഉദ്യോഗസ്ഥരെ നികത്തുന്നത് കോ-ഓപ്ഷനിലൂടെയാണ് നടത്തുന്നത്, തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് മുമ്പുള്ള മത്സരമല്ലയുദ്ധം ചെയ്യുക; അധികാരത്തിന്റെ പിന്തുടർച്ചയ്ക്കും കൈമാറ്റത്തിനും ഭരണഘടനാപരമായ സംവിധാനങ്ങളൊന്നുമില്ല. സൈനികവും അക്രമപരവുമായ അട്ടിമറിയിലൂടെ അധികാര മാറ്റങ്ങൾ പലപ്പോഴും സംഭവിക്കാറുണ്ട്;

5. സമൂഹത്തിന്മേലുള്ള സമ്പൂർണ നിയന്ത്രണം നിരസിക്കൽ, രാഷ്ട്രീയേതര മേഖലകളിൽ ഇടപെടൽ അല്ലെങ്കിൽ പരിമിതമായ ഇടപെടൽ, എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി, സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിൽ. സ്വന്തം സുരക്ഷ, പൊതു ക്രമം, പ്രതിരോധം, വിദേശനയം എന്നിവ ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിലാണ് സർക്കാർ പ്രാഥമികമായി ശ്രദ്ധിക്കുന്നത്, സാമ്പത്തിക വികസനത്തിന്റെ തന്ത്രത്തെ സ്വാധീനിക്കാനും സജീവമായ ഒരു സാമൂഹിക നയം പിന്തുടരാനും കമ്പോള സ്വയം നിയന്ത്രണത്തിന്റെ സംവിധാനങ്ങൾ നശിപ്പിക്കാതെ തന്നെ.

സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങളെ വിഭജിക്കാം കർശനമായി സ്വേച്ഛാധിപത്യവും മിതത്വവും ലിബറലും... പോലുള്ള തരങ്ങളും ഉണ്ട് "പോപ്പുലിസ്റ്റ് സ്വേച്ഛാധിപത്യം"തുല്യ ഓറിയന്റഡ് പിണ്ഡങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി "ദേശീയ-ദേശസ്നേഹി", അതിൽ ഏകാധിപത്യ അല്ലെങ്കിൽ ജനാധിപത്യ സമൂഹം സൃഷ്ടിക്കാൻ അധികാരികൾ ദേശീയ ആശയം ഉപയോഗിക്കുന്നു.

കേവലവും ദ്വൈതവുമായ രാജവാഴ്ചകൾ;

സൈനിക സ്വേച്ഛാധിപത്യം, അല്ലെങ്കിൽ സൈനിക ഭരണമുള്ള ഭരണകൂടങ്ങൾ;

ദിവ്യാധിപത്യം;

വ്യക്തിപരമായ സ്വേച്ഛാധിപത്യങ്ങൾ.

ജനാധിപത്യ ഭരണംസ്വതന്ത്രമായി പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ഭൂരിപക്ഷം അധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്ന ഒരു ഭരണകൂടമാണ്. ഗ്രീക്കിൽ നിന്നുള്ള വിവർത്തനത്തിലെ ജനാധിപത്യം എന്നാൽ "ജനങ്ങളുടെ ഭരണം" അല്ലെങ്കിൽ "ജനങ്ങളുടെ ഭരണം" എന്നാണ്.

അധികാരത്തിന്റെ ജനാധിപത്യ ഭരണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വങ്ങൾ:

1. ജനകീയ പരമാധികാരം, അതായത്. അധികാരത്തിന്റെ പ്രാഥമിക ചുമതല വഹിക്കുന്നത് ജനങ്ങളാണ്. എല്ലാ അധികാരവും ജനങ്ങളിൽ നിന്നുള്ളതാണ്, അവർക്ക് ഏൽപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. രാഷ്‌ട്രീയ തീരുമാനങ്ങൾ ജനങ്ങൾ നേരിട്ട് എടുക്കുന്നുവെന്ന് ഈ തത്ത്വം സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല, ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു റഫറണ്ടത്തിൽ. ഭരണകൂട അധികാരത്തിന്റെ എല്ലാ വാഹനങ്ങൾക്കും അവരുടെ പവർ ഫംഗ്ഷനുകൾ ലഭിച്ചുവെന്ന് ഇത് അനുമാനിക്കുന്നു, അതായത്. നേരിട്ട് തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിലൂടെ (പാർലമെന്ററി ഡെപ്യൂട്ടികൾ അല്ലെങ്കിൽ പ്രസിഡന്റ്) അല്ലെങ്കിൽ പരോക്ഷമായി ജനങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുത്ത പ്രതിനിധികൾ വഴി (ഒരു സർക്കാർ രൂപീകരിച്ച് പാർലമെന്റിന് കീഴിലുള്ളത്);

2. സ്വതന്ത്ര തിരഞ്ഞെടുപ്പ്കുറഞ്ഞത് മൂന്ന് വ്യവസ്ഥകളെങ്കിലും ഉണ്ടെന്ന് കരുതുന്ന അധികാരികളുടെ പ്രതിനിധികൾ: രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളുടെ രൂപീകരണത്തിനും പ്രവർത്തനത്തിനും ഉള്ള സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ഫലമായി സ്ഥാനാർത്ഥികളെ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം; വോട്ടുചെയ്യാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം, അതായത്. "ഒരു വ്യക്തി - ഒരു വോട്ട്" എന്ന തത്വത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള സാർവത്രികവും തുല്യവുമായ വോട്ടവകാശം; രഹസ്യ വോട്ടെടുപ്പിനുള്ള മാർഗമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന വോട്ടവകാശത്തിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം, വിവരങ്ങൾ നേടുന്നതിൽ എല്ലാവർക്കും തുല്യത, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണ വേളയിൽ പ്രചരണം നടത്താനുള്ള അവസരം;

3. ന്യൂനപക്ഷത്തിന്റെ അവകാശങ്ങളെ കർശനമായി മാനിക്കുമ്പോൾ ന്യൂനപക്ഷത്തെ ഭൂരിപക്ഷത്തിന് കീഴ്പ്പെടുത്തുക... ഒരു ജനാധിപത്യത്തിലെ ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ പ്രധാനവും സ്വാഭാവികവുമായ കടമ പ്രതിപക്ഷത്തോടുള്ള ബഹുമാനം, സ്വതന്ത്ര വിമർശനത്തിനുള്ള അവകാശം, പകരം വയ്ക്കാനുള്ള അവകാശം എന്നിവയാണ്, പുതിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തെത്തുടർന്ന്, അധികാരത്തിലെ മുൻ ഭൂരിപക്ഷം;

4. അധികാരങ്ങൾ വേർതിരിക്കുന്നതിനുള്ള തത്വം നടപ്പിലാക്കുക... ഗവൺമെന്റിന്റെ മൂന്ന് ശാഖകൾക്ക് - നിയമനിർമ്മാണ, എക്സിക്യൂട്ടീവ്, ജുഡീഷ്യൽ - അത്തരം അധികാരങ്ങളും പ്രയോഗങ്ങളും ഉണ്ട്, ഇത്തരത്തിലുള്ള "ത്രികോണത്തിന്റെ" രണ്ട് "കോണുകൾ", ആവശ്യമെങ്കിൽ, താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായ മൂന്നാമത്തെ "മൂല" യുടെ ജനാധിപത്യവിരുദ്ധ നടപടികളെ തടയാൻ കഴിയും. രാജ്യത്തിന്റെ. അധികാരത്തിൽ ഒരു കുത്തകയുടെ അഭാവവും എല്ലാ രാഷ്ട്രീയ സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും ബഹുസ്വര സ്വഭാവവും ജനാധിപത്യത്തിന് ഒരു മുൻവ്യവസ്ഥയാണ്;

5. ഭരണഘടനയും ജീവിതത്തിന്റെ എല്ലാ മേഖലകളിലും നിയമവാഴ്ചയും... വ്യക്തികളെ പരിഗണിക്കാതെ നിയമം നിലനിൽക്കുന്നു, നിയമത്തിന് മുമ്പ് എല്ലാവരും തുല്യരാണ്. അതിനാൽ ജനാധിപത്യത്തിന്റെ "തണുപ്പ്", "തണുപ്പ്", അതായത്. അവൾ യുക്തിസഹമാണ്. ജനാധിപത്യത്തിന്റെ നിയമ തത്വം: “നിയമപ്രകാരം നിരോധിച്ചിട്ടില്ലാത്ത എല്ലാം,- അനുവദനീയമാണ്. "

ഡെമോക്രാറ്റിക് ഭരണകൂടങ്ങളിൽ ഇവ ഉൾപ്പെടുന്നു:

പ്രസിഡന്റ് റിപ്പബ്ലിക്കുകൾ;

പാർലമെന്ററി റിപ്പബ്ലിക്കുകൾ;

പാർലമെന്ററി രാജവാഴ്ചകൾ.

സ്വേച്ഛാധിപത്യ (ലാറ്റിൻ ആക്റ്ററിറ്റാസിൽ നിന്ന് - അധികാരം) ഭരണകൂടത്തെ ഏകാധിപത്യ-ജനാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ഒരു "ഒത്തുതീർപ്പായി" കാണാവുന്നതാണ്. ഒരു വശത്ത്, അത് മൃദുവും സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ ലിബറലുമാണ്, മറുവശത്ത് ഇത് ജനാധിപത്യത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ കടുപ്പമേറിയതും ജനവിരുദ്ധവുമാണ്.

സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണം- ഒരു പ്രത്യേക വ്യക്തി (ക്ലാസ്, പാർട്ടി, എലൈറ്റ് ഗ്രൂപ്പ്) രാഷ്ട്രീയ അധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്ന സമൂഹത്തിന്റെ സംസ്ഥാന-രാഷ്ട്രീയ ഘടന ഒപ്പംമുതലായവ) ജനങ്ങളുടെ കുറഞ്ഞ പങ്കാളിത്തത്തോടെ. ഈ ഭരണകൂടത്തിന്റെ പ്രധാന സ്വഭാവം ഭരണകൂടത്തിന്റെയും ഗവൺമെന്റിന്റെയും ഒരു രീതി എന്ന നിലയിൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യമാണ്, ഒരുതരം സാമൂഹിക ബന്ധങ്ങൾ (ഉദാഹരണത്തിന്, ഫ്രാങ്കോയുടെ ഭരണകാലത്ത് സ്പെയിൻ, ചിലി പിനോഷെയുടെ ഭരണകാലത്ത്).

കേന്ദ്രത്തിലും പ്രദേശങ്ങളിലും, സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ഒന്നോ അതിലധികമോ പരസ്പരബന്ധിതമായ അവയവങ്ങളുടെ (അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ശക്തമായ നേതാവിന്റെ) കൈകളിൽ അധികാര കേന്ദ്രീകരണം ഉണ്ട്, അതേസമയം തന്നെ സംസ്ഥാന അധികാരത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ ലിവറുകളിൽ നിന്ന് ജനങ്ങളെ അകറ്റുന്നു;

അധികാരങ്ങൾ വേർതിരിക്കുന്നതിനുള്ള തത്വം അവഗണിക്കപ്പെടുന്നു, പരിമിതമാണ് (മിക്കപ്പോഴും പ്രസിഡന്റ്, എക്സിക്യൂട്ടീവ്, അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ഘടനകൾ മറ്റെല്ലാ സ്ഥാപനങ്ങളെയും തങ്ങൾക്ക് കീഴ്പ്പെടുത്തുന്നു, നിയമനിർമ്മാണ, ജുഡീഷ്യൽ അധികാരങ്ങൾ നൽകുന്നു);

പ്രതിനിധി അധികാരികളുടെ പങ്ക് പരിമിതമാണ്, അവ നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും;

കോടതി അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു സഹായ സ്ഥാപനമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു, അതോടൊപ്പം, നിയമവിരുദ്ധമായ മൃതദേഹങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാം;

സംസ്ഥാന സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെയും തിരഞ്ഞെടുപ്പ്, ഉത്തരവാദിത്തവും അവരുടെ ജനസംഖ്യയുടെ നിയന്ത്രണവും എന്നിവയുടെ തത്വങ്ങളുടെ വ്യാപ്തി ചുരുക്കുകയോ നിഷ്ഫലമാക്കുകയോ ചെയ്തു;

കമാൻഡ്, അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് രീതികൾ സംസ്ഥാന ഭരണത്തിന്റെ രീതികളായി ആധിപത്യം പുലർത്തുന്നു, അതേസമയം, ഒരു വലിയ ഭീകരതയുമില്ല;

സെൻസർഷിപ്പും "സെമി പബ്ലിസിറ്റിയും" നിലനിൽക്കുന്നു;

ഭാഗിക ബഹുവചനം അനുവദനീയമാണ്;

മനുഷ്യ, പൗരാവകാശങ്ങളും സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളും പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ ശരിക്കും ഉറപ്പാക്കപ്പെടുന്നില്ല;

“പവർ” ഘടനകൾ പ്രായോഗികമായി സമൂഹത്തിന്റെ നിയന്ത്രണത്തിന് അതീതമാണ്, അവ ചിലപ്പോൾ പൂർണ്ണമായും രാഷ്ട്രീയ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഉപയോഗിക്കുന്നു.

സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണംഏകപക്ഷീയതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി തികച്ചും ഏകപക്ഷീയവും പരിധിയില്ലാത്തതുമായ അധികാരമുണ്ട്.

സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണംവൺ മാൻ റൂളിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, അത് നടപ്പിലാക്കുന്ന സ്വേച്ഛാധിപത്യവും ക്രൂരവുമായ രീതികളാൽ അധികാരം പിടിച്ചെടുക്കൽ. എന്നിരുന്നാലും, സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, സ്വേച്ഛാധിപതിയുടെ ശക്തി ചിലപ്പോൾ അക്രമാസക്തവും ആക്രമണാത്മകവുമായ മാർഗ്ഗങ്ങളിലൂടെ സ്ഥാപിക്കപ്പെടുന്നു, പലപ്പോഴും അട്ടിമറിയുടെ സഹായത്തോടെ നിയമാനുസൃതമായ അധികാരത്തെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നതിലൂടെ.

ക്ലറിക് മോഡ്സമൂഹത്തിലെയും സംസ്ഥാനത്തിലെയും മതനേതാക്കളുടെ യഥാർത്ഥ ആധിപത്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി. രാഷ്ട്രത്തലവൻ അതേ സമയം രാഷ്ട്രത്തിന്റെ മതനേതാവാണ്, മതേതരൻ മാത്രമല്ല, ആത്മീയശക്തിയും (ഇറാൻ) തന്റെ കൈകളിൽ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു.

സൈനിക (സൈനിക-സ്വേച്ഛാധിപത്യ) ഭരണംസിവിലിയന്മാരുടെ നിയമാനുസൃതമായ ഭരണത്തിനെതിരായ അട്ടിമറിയുടെ ഫലമായി സ്ഥാപിതമായ സൈനിക വരേണ്യവർഗത്തിന്റെ ശക്തിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. സൈനിക ഭരണകൂടങ്ങൾ ഒന്നിച്ച് (ഒരു ഭരണകൂടം പോലെ) ഭരണം നടത്തുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ സൈനിക പദവികളിൽ ഒരാൾ, മിക്കപ്പോഴും ഒരു ജനറൽ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു മുതിർന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ഭരണകൂടത്തിന്റെ തലപ്പത്താണ്. സൈന്യം ഒരു പ്രബലമായ സാമൂഹിക-രാഷ്ട്രീയ ശക്തിയായി മാറുന്നു, ഭരണകൂടത്തിന്റെ ആന്തരികവും ബാഹ്യവുമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നു. അത്തരമൊരു ജനാധിപത്യ വിരുദ്ധ ഭരണകൂടത്തിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളിൽ, വിപുലമായ ഒരു സൈനിക-പോലീസ് ഉപകരണം സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നു, അതിൽ സൈന്യത്തിനും പ്രത്യേക സേവനങ്ങൾക്കും പുറമേ, ഭരണഘടനാവിരുദ്ധ സ്വഭാവമുള്ളവ ഉൾപ്പെടെ നിരവധി സംഘടനകൾ രാഷ്ട്രീയത്തിനായി ഉൾപ്പെടുന്നു. ജനസംഖ്യയുടെ നിയന്ത്രണം, പൊതു അസോസിയേഷനുകൾ, പൗരന്മാരുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ പ്രബോധനം, സർക്കാർ വിരുദ്ധ പ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്കെതിരായ പോരാട്ടം തുടങ്ങിയവ. ഭരണഘടനയും നിരവധി നിയമനിർമ്മാണ പ്രവർത്തനങ്ങളും റദ്ദാക്കപ്പെടുന്നു, അവ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നത് സൈനിക അധികാരികളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളാണ്. ഉഷ്ണമേഖലാ ആഫ്രിക്കയിലെ നിരവധി സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ സദ്ദാം ഹുസൈന്റെ കീഴിൽ ഇറാഖിലെ മ്യാൻമറിലെ (മുമ്പ് ബർമ) സൈനിക ഭരണം ഒരു സാധാരണ ഉദാഹരണമാണ്.

1) ഏകാധിപത്യത്തിൻകീഴിൽ സാർവത്രിക നിയന്ത്രണം സ്ഥാപിക്കപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ, സ്വേച്ഛാധിപത്യം ഭരണകൂട നിയന്ത്രണത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരാത്ത സാമൂഹിക ജീവിത മേഖലകളുടെ സാന്നിധ്യം മുൻ‌കൂട്ടി കാണിക്കുന്നു;

2) സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണത്തിൻ കീഴിൽ, എതിരാളികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ബഹുജന വ്യവസ്ഥാപരമായ ഭീകരത നടക്കുന്നു, അതേസമയം ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യ സമൂഹത്തിൽ, തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ അടിച്ചമർത്തലിന്റെ തന്ത്രങ്ങൾ നടപ്പാക്കപ്പെടുന്നു, ഇത് പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ ആവിർഭാവത്തെ തടയുകയെന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെയാണ്. അതേസമയം, ക്ലാസിക്കൽ ജർമ്മൻ, ഇറ്റാലിയൻ ഫാസിസത്തെ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ അങ്ങേയറ്റത്തെ രൂപമായി കരുതുന്ന ഒരു ആശയത്തിന് സാഹിത്യത്തിൽ നിലനിൽക്കാൻ അവകാശമുണ്ട്.

ഏകാധിപത്യത്തെ സാധാരണയായി സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിനും ജനാധിപത്യത്തിനും ഇടയിലുള്ള ഒരു തരം ഭരണകൂടമായി ചിത്രീകരിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, അത്തരമൊരു വിവരണം പ്രതിഭാസത്തിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള അവശ്യ സവിശേഷതകളെ സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല, ഏകാധിപത്യത്തിന്റെയും ജനാധിപത്യത്തിന്റെയും സവിശേഷതകൾ അതിൽ വ്യക്തമായി വേർതിരിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും.

സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ നിർവചിക്കുന്നതിൽ പ്രധാനമായും പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നത് സർക്കാരും സമൂഹവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തിന്റെ സ്വഭാവമാണ്. ഭരണകൂടം പൊതുജീവിതത്തെ ഉദാരവൽക്കരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും വ്യക്തമായി വികസിപ്പിച്ച ഗൈഡിംഗ് പ്രത്യയശാസ്ത്രമില്ലെങ്കിലും, ഈ ബന്ധങ്ങളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ബലപ്രയോഗത്തിലൂടെയാണ് നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നത്. രാഷ്ട്രീയ ചിന്തയിലും അഭിപ്രായങ്ങളിലും പ്രവർത്തനങ്ങളിലും പരിമിതവും നിയന്ത്രിതവുമായ ബഹുസ്വരത സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടം അനുവദിക്കുന്നു, ഒപ്പം എതിർപ്പിന്റെ സാന്നിധ്യം സഹിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

ജനങ്ങളുടെ കുറഞ്ഞ പങ്കാളിത്തത്തോടെ ഒരു പ്രത്യേക വ്യക്തി (ക്ലാസ്, പാർട്ടി, എലൈറ്റ് ഗ്രൂപ്പ് മുതലായവ) രാഷ്ട്രീയ അധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്ന ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ സംസ്ഥാന-രാഷ്ട്രീയ ഘടനയാണ് സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണം. അധികാരത്തിലും രാഷ്ട്രീയത്തിലും സ്വേച്ഛാധിപത്യം അന്തർലീനമാണ്, എന്നാൽ അതിന്റെ അടിസ്ഥാനവും ബിരുദവും വ്യത്യസ്തമാണ്. ഒരു രാഷ്ട്രീയ നേതാവിന്റെ ("സ്വേച്ഛാധിപതി", ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന വ്യക്തിത്വം) സ്വാഭാവികവും സ്വതസിദ്ധവുമായ ഗുണങ്ങൾക്ക് നിർണ്ണായകമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയും; ന്യായമായ, യുക്തിസഹമായ, സാഹചര്യത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്ന (ഒരു പ്രത്യേക തരത്തിലുള്ള ആവശ്യം, ഉദാഹരണത്തിന്, യുദ്ധത്തിന്റെ അവസ്ഥ, സാമൂഹിക പ്രതിസന്ധി മുതലായവ); സാമൂഹ്യ (സാമൂഹിക അല്ലെങ്കിൽ ദേശീയ സംഘട്ടനങ്ങളുടെ ആവിർഭാവം) മുതലായവ, യുക്തിരഹിതം വരെ, സ്വേച്ഛാധിപത്യം അതിന്റെ അങ്ങേയറ്റത്തെ രൂപത്തിലേക്ക് കടക്കുമ്പോൾ - ഏകാധിപത്യം, സ്വേച്ഛാധിപത്യം, പ്രത്യേകിച്ച് ക്രൂരവും അടിച്ചമർത്തുന്നതുമായ ഒരു ഭരണകൂടത്തിന്റെ സൃഷ്ടി. അധികാരത്തിന്റെ ഇച്ഛാശക്തി സമൂഹത്തിൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നത് സ്വേച്ഛാധിപത്യമാണ്, സ്വമേധയാ മന del പൂർവ്വം അനുസരണമല്ല. വസ്തുനിഷ്ഠമായ അടിത്തറ അധികാരികളുടെ സജീവമായ പരിവർത്തന പ്രവർത്തനങ്ങളുമായി ആധികാരികതയെ ബന്ധപ്പെടുത്താം. അത്തരം അടിസ്ഥാനങ്ങളും അധികാരികൾ കൂടുതൽ നിഷ്‌ക്രിയവുമാണ്, കൂടുതൽ വ്യക്തമാണ് സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ ആത്മനിഷ്ഠവും വ്യക്തിപരവുമായ അടിസ്ഥാനങ്ങൾ.

ജനങ്ങളുമായുള്ള ബന്ധം തടയുന്നതിലൂടെ, സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന് (ഗവൺമെന്റിന്റെ കരിസ്മാറ്റിക് രൂപങ്ങൾ ഒഴികെ) ഭരണ ഭരണത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതിന് ജനകീയ പിന്തുണ ഉപയോഗിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെടുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, വിശാലമായ സാമൂഹിക വൃത്തങ്ങളുടെ ആവശ്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഒരു ധാരണയെ ആശ്രയിക്കാത്ത ഒരു സർക്കാരിന്, ഒരു ചട്ടം പോലെ, പൊതു ആവശ്യങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന രാഷ്ട്രീയ ഉത്തരവുകൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് മാറുന്നു. ഭരണകൂട നയത്തിന്റെ പെരുമാറ്റത്തിൽ ഭരണവർഗത്തിന്റെ സങ്കുചിത താൽപ്പര്യങ്ങളിൽ മാത്രം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ച്, സ്വേച്ഛാധിപത്യം രക്ഷാകർതൃ രീതികളും ജനസംഖ്യയുമായുള്ള ബന്ധത്തിൽ അതിന്റെ സംരംഭങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതും ഉപയോഗിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ഒരു ഏകാധിപത്യ ഗവൺമെന്റിന് നിർബന്ധിത നിയമസാധുത മാത്രമേ നൽകാൻ കഴിയൂ. പക്ഷേ, പൊതുജന പിന്തുണ, അതിന്റെ കഴിവുകളിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു, സങ്കീർണ്ണമായ രാഷ്ട്രീയ പ്രതിസന്ധികൾക്കും സംഘർഷങ്ങൾക്കും മുന്നിൽ രാഷ്ട്രീയ കുതന്ത്രത്തിനും വഴക്കമുള്ളതും കാര്യക്ഷമവുമായ മാനേജ്മെന്റിനുള്ള ഭരണകൂടത്തിന്റെ അവസരങ്ങളെ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നു.

പൊതുജനാഭിപ്രായത്തെ സ്ഥിരമായി അവഗണിക്കുക, മിക്ക കേസുകളിലും പൊതുജനങ്ങളെ ഉൾപ്പെടുത്താതെ സംസ്ഥാന നയം രൂപീകരിക്കുന്നത് ജനസംഖ്യയുടെ സാമൂഹിക സംരംഭത്തിന് ഗുരുതരമായ പ്രോത്സാഹനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ സ്വേച്ഛാധിപത്യ സർക്കാരിനെ പ്രാപ്തരാക്കുന്നു. നിർബന്ധിത സമാഹരണത്തെത്തുടർന്ന്, ചില ഭരണകൂടങ്ങൾക്ക് ചുരുങ്ങിയ ചരിത്ര കാലഘട്ടത്തിൽ ജനസംഖ്യയുടെ ഉയർന്ന നാഗരിക പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുമെന്നത് ശരിയാണ്. എന്നിരുന്നാലും, മിക്ക കേസുകളിലും, സ്വേച്ഛാധിപത്യം സാമ്പത്തിക വളർച്ചയുടെ ഉറവിടമെന്ന നിലയിൽ പൊതുജനങ്ങളുടെ സംരംഭത്തെ നശിപ്പിക്കുകയും അനിവാര്യമായും സർക്കാറിന്റെ ഫലപ്രാപ്തി കുറയുകയും അധികാരികളുടെ കുറഞ്ഞ സാമ്പത്തിക പ്രകടനം ഇല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

എന്നിരുന്നാലും, രാഷ്ട്രീയ ഭരണത്തിന്റെ കർശനമായ രീതികൾ ആസൂത്രിതമായി ഉപയോഗിക്കുന്നത്, ബഹുജന നിഷ്ക്രിയത്വത്തെ സർക്കാർ ആശ്രയിക്കുന്നത് പൗരന്മാരുടെ ഒരു പ്രത്യേക പ്രവർത്തനത്തെയും അവരുടെ അസോസിയേഷനുകൾക്കായി ചില സാമൂഹിക പ്രവർത്തന സ്വാതന്ത്ര്യത്തെയും സംരക്ഷിക്കുന്നില്ല. കുടുംബം, സഭ, ചില സാമൂഹിക, വംശീയ വിഭാഗങ്ങൾ, അതുപോലെ തന്നെ ചില സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ (ട്രേഡ് യൂണിയനുകൾ) എന്നിവയ്ക്ക് അവരുടെ (എളിമയുള്ളതാണെങ്കിലും) അധികാരങ്ങളും പ്രവർത്തനത്തിന്റെ പ്രകടനങ്ങളും സ്വാധീനിക്കാനുള്ള അവസരങ്ങളും അവസരങ്ങളുമുണ്ട്. പക്ഷേ, രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥയുടെ ഈ സാമൂഹിക സ്രോതസ്സുകൾക്ക് പോലും അധികാരികളുടെ കർശന നിയന്ത്രണത്തിൻ കീഴിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു ശക്തമായ പാർട്ടി പ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് രൂപം നൽകാൻ കഴിയില്ല, ഒരു വലിയ രാഷ്ട്രീയ പ്രതിഷേധത്തിന് കാരണമാകുന്നു. ഗവൺമെന്റിന്റെ അത്തരം സംവിധാനങ്ങളിൽ, ഭരണകൂട വ്യവസ്ഥയോട് യഥാർത്ഥ എതിർപ്പിനേക്കാൾ സാധ്യതയുണ്ട്. സർക്കാറിന്റെ രാഷ്ട്രീയ ഗതിയുടെ ലക്ഷ്യങ്ങളും ലക്ഷ്യങ്ങളും യഥാർഥത്തിൽ ക്രമീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനുപകരം, പ്രതിപക്ഷ ഗ്രൂപ്പുകളുടെയും അസോസിയേഷനുകളുടെയും പ്രവർത്തനങ്ങൾ സമൂഹത്തിൽ സമ്പൂർണ്ണവും സമ്പൂർണ്ണവുമായ നിയന്ത്രണം സ്ഥാപിക്കുന്നതിൽ അധികാരികളെ കൂടുതൽ നിയന്ത്രിക്കുന്നു.

സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിൻകീഴിൽ സമൂഹത്തിന്റെ വിവിധ മേഖലകളുടെ നടത്തിപ്പ് അത്ര സമഗ്രമല്ല; സിവിൽ സമൂഹത്തിന്റെ സാമൂഹികവും സാമ്പത്തികവുമായ അടിസ്ഥാന സ, കര്യങ്ങൾ, ഉത്പാദനം, ട്രേഡ് യൂണിയനുകൾ, വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങൾ, ബഹുജന സംഘടനകൾ, മാധ്യമങ്ങൾ എന്നിവയിൽ കർശനമായി സംഘടിത നിയന്ത്രണം ഇല്ല. സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന് അനുസരിച്ച് ജനസംഖ്യയുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് വിശ്വസ്തത പ്രകടിപ്പിക്കേണ്ടതില്ല; സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിൻകീഴിൽ; തുറന്ന രാഷ്ട്രീയ ഏറ്റുമുട്ടലിന്റെ അഭാവം അതിന് പര്യാപ്തമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, അധികാരത്തിനായുള്ള യഥാർത്ഥ രാഷ്ട്രീയ മത്സരത്തിന്റെ പ്രകടനങ്ങളോടും സമൂഹത്തിലെ ജീവിതത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട വിഷയങ്ങളിൽ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിൽ ജനസംഖ്യയുടെ യഥാർത്ഥ പങ്കാളിത്തത്തോടും ഭരണകൂടം നിഷ്കരുണം, അതിനാൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യം അടിസ്ഥാന പൗരാവകാശങ്ങളെ അടിച്ചമർത്തുന്നു.

പരിമിതികളില്ലാത്ത അധികാരം തങ്ങളുടെ കയ്യിൽ കാത്തുസൂക്ഷിക്കുന്നതിനായി, സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടം വരേണ്യവർഗത്തെ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ മത്സരിക്കുന്നതിലൂടെയല്ല, മറിച്ച് അവരെ ഭരണഘടനകളിലേക്ക് സഹകരിച്ച് (സ്വമേധയാ അവതരിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ) ആണ്. അത്തരം ഭരണകൂടങ്ങളിൽ അധികാരം കൈമാറുന്ന പ്രക്രിയ നടക്കുന്നത് നിയമപ്രകാരം സ്ഥാപിതമായ നേതാക്കളെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള നടപടിക്രമങ്ങളിലൂടെയല്ല, മറിച്ച് ഈ ഭരണകൂടങ്ങൾ നിയമാനുസൃതമല്ല. എന്നിരുന്നാലും, അവർ ജനങ്ങളുടെ പിന്തുണയെ ആശ്രയിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, ഇത് വളരെക്കാലം നിലനിൽക്കുന്നതിൽ നിന്നും തന്ത്രപരമായ ചുമതലകൾ വിജയകരമായി പരിഹരിക്കുന്നതിൽ നിന്നും അവരെ തടയുന്നില്ല.

പൊതുവായി പറഞ്ഞാൽ, സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങളുടെ ഏറ്റവും സവിശേഷതകൾ ഇനിപ്പറയുന്നവയാണ്:

ഒരു വ്യക്തിയുടെയോ ഗ്രൂപ്പിന്റെയോ കൈകളിലെ അധികാര കേന്ദ്രീകരണം. അധികാരം വഹിക്കുന്നയാൾ ഒരു കരിസ്മാറ്റിക് നേതാവ്, ഒരു രാജാവ് അല്ലെങ്കിൽ സൈനിക ഭരണകൂടം ആകാം. സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിലെന്നപോലെ, സമൂഹം അധികാരത്തിൽ നിന്ന് അന്യമാണ്, അതിന്റെ പിന്തുടർച്ചയ്ക്ക് ഒരു സംവിധാനവുമില്ല. മുകളിൽ നിന്നുള്ള നിയമനത്തിലൂടെയാണ് വരേണ്യവർഗം രൂപപ്പെടുന്നത്;

പൗരന്മാരുടെ അവകാശങ്ങളും സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളും പ്രധാനമായും രാഷ്ട്രീയ മേഖലയിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു. നിയമങ്ങൾ പ്രധാനമായും സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ഭാഗത്താണ്, വ്യക്തിയല്ല;

സമൂഹത്തിൽ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്നത് ide ദ്യോഗിക പ്രത്യയശാസ്ത്രമാണ്, എന്നാൽ ഭരണ ഭരണകൂടത്തോട് വിശ്വസ്തത പുലർത്തുന്ന മറ്റ് പ്രത്യയശാസ്ത്ര പ്രവാഹങ്ങളോട് സഹിഷ്ണുതയുണ്ട്;

രാഷ്ട്രീയം അധികാരത്താൽ കുത്തകയാക്കപ്പെടുന്നു. രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളുടെയും പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെയും പ്രവർത്തനങ്ങൾ നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു അല്ലെങ്കിൽ നിയന്ത്രിച്ചിരിക്കുന്നു. ട്രേഡ് യൂണിയനുകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് അധികാരികളാണ്;

രാഷ്ട്രീയേതര മേഖലകൾക്ക് സംസ്ഥാന നിയന്ത്രണം ബാധകമല്ല - സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ, സംസ്കാരം, മതം, സ്വകാര്യ ജീവിതം;

വിശാലമായ പൊതുമേഖലയെ സംസ്ഥാനം വളരെയധികം നിയന്ത്രിക്കുന്നു. ചട്ടം പോലെ, ഇത് ഒരു മാർക്കറ്റ് സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കുകയും സ്വകാര്യ സംരംഭകത്വവുമായി നന്നായി യോജിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ വളരെ കാര്യക്ഷമവും ഫലപ്രദമല്ലാത്തതുമാകാം;

സിസ്റ്റത്തോടുള്ള വിശ്വസ്തത നിലനിർത്തിക്കൊണ്ടുതന്നെ സംസ്ഥാന നയത്തിന്റെ ചില പോരായ്മകളെ വിമർശിക്കാൻ അനുവദിച്ചിരിക്കുന്ന മാധ്യമങ്ങളിലൂടെ സെൻസർഷിപ്പ് നടത്തുന്നു;

ആവശ്യമെങ്കിൽ ജനങ്ങളെ അനുസരണത്തിലേക്ക് നിർബന്ധിക്കാൻ പര്യാപ്തമായ ശക്തിയെ അധികാരം ആശ്രയിക്കുന്നു. ഏകാധിപത്യത്തിൻകീഴിലുള്ളതുപോലെ ബഹുജന അടിച്ചമർത്തലുകൾ നടക്കുന്നില്ല;

പ്രവർത്തനത്തിന്റെ ഗുണപരമായ ഫലങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച്, ഭരണകൂടത്തെ സമൂഹത്തിലെ ഭൂരിപക്ഷത്തിനും പിന്തുണയ്ക്കാൻ കഴിയും. ഒരു ന്യൂനപക്ഷം ജനാധിപത്യത്തിലേക്കുള്ള പരിവർത്തനത്തിനായി പോരാടുകയാണ്. സിവിൽ സമൂഹത്തിന് നിലനിൽക്കാൻ കഴിയും, പക്ഷേ അത് ഭരണകൂടത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു;

അധികാരത്തിന്റെ കർശനമായ കേന്ദ്രീകരണത്തോടെ ഭരണകൂടത്തിന്റെ ഏകീകൃത രൂപങ്ങളാണ് ഭരണകൂടത്തിന്റെ സവിശേഷത. ദേശീയ ന്യൂനപക്ഷങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾ പരിമിതമാണ്.

നമ്മുടെ നൂറ്റാണ്ട് ജനാധിപത്യത്തിന്റെ സമ്പൂർണ്ണ വിജയത്തിന്റെ കാലഘട്ടമായി മാറിയിട്ടില്ല. ലോക ജനസംഖ്യയുടെ പകുതിയിലധികവും ഇപ്പോഴും സ്വേച്ഛാധിപത്യ അല്ലെങ്കിൽ ഏകാധിപത്യ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിൻ കീഴിലാണ് ജീവിക്കുന്നത്. രണ്ടാമത്തേത് കുറയുകയും കുറയുകയും ചെയ്യുന്നു, പ്രായോഗികമായി അവശേഷിക്കുന്ന സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങൾ സ്വേച്ഛാധിപത്യപരവും "മൂന്നാം ലോക" രാജ്യങ്ങളിൽ നിലനിൽക്കുന്നതുമാണ്.

1945 ന് ശേഷം ഡസൻ കണക്കിന് രാജ്യങ്ങൾ യൂറോപ്യൻ കൊളോണിയലിസത്തിൽ നിന്ന് സ്വയം മോചിതരായി, അവരുടെ നേതാക്കൾ അതിവേഗ സാമ്പത്തിക വികസനത്തിനും സാമൂഹിക പുരോഗതിക്കും വേണ്ട ശുഭാപ്തിവിശ്വാസ പദ്ധതികളാൽ നിറഞ്ഞിരുന്നു. മറ്റ് മെട്രോപോളിസികൾക്ക് അവരുടെ മുൻ കോളനികളിൽ നിന്ന് ഒന്നോ രണ്ടോ കാര്യങ്ങൾ പഠിക്കേണ്ടിവരുമെന്ന് ചില നിരീക്ഷകർ വിശ്വസിച്ചു. എന്നാൽ ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ രണ്ടാം പകുതി. വിമോചിത രാജ്യങ്ങളുടെ വിജയത്തിനുപകരം ഒരു ദുരന്തമായി മാറി. അവരിൽ പലരും മാത്രമേ രാഷ്ട്രീയ ജനാധിപത്യവും സാമ്പത്തിക അഭിവൃദ്ധിയും കൈവരിക്കാൻ കഴിഞ്ഞുള്ളൂ. കഴിഞ്ഞ മുപ്പതു വർഷത്തിനിടയിൽ, ഡസൻ കണക്കിന് മൂന്നാം ലോക രാജ്യങ്ങൾ അനന്തമായ പ്രക്ഷോഭങ്ങളും വിപ്ലവങ്ങളും അനുഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്, അവ പരസ്പരം വേർതിരിച്ചറിയാൻ ചിലപ്പോൾ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, ഇറാനിൽ, 1979 ൽ ഷായുടെ ഭരണത്തിനുപകരം ഖൊമേനിയുടെ അധികാരം സ്ഥാപിതമായപ്പോൾ, ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ മറ്റൊന്നാക്കി മാറ്റി. "മൂന്നാം ലോക" രാജ്യങ്ങളിൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യങ്ങൾ ആധിപത്യം പുലർത്തുകയും ഭൂരിപക്ഷം ജനങ്ങളിലും പിന്തുണ കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. പൗരസ്ത്യ സമൂഹങ്ങളുടെ വികാസത്തിന്റെ ചില സവിശേഷതകളാണ് ഇത് സുഗമമാക്കുന്നത്.

ഇവയിൽ, ആദ്യം, കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെ നിർദ്ദിഷ്ട പങ്ക് ഉൾപ്പെടുന്നു. ഏഷ്യ, ആഫ്രിക്ക, ഒരു പരിധിവരെ, ലാറ്റിനമേരിക്ക എന്നീ രാജ്യങ്ങളുടെ രാഷ്ട്രീയ, സാംസ്കാരിക അനുഭവം മനുഷ്യജീവിതത്തിന്റെ സ്വതന്ത്ര മൂല്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ആശയവുമായി വ്യാപിച്ചിട്ടില്ല, വ്യക്തിത്വത്തിന്റെ ഗുണപരമായ അർത്ഥത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ആശയം അടങ്ങിയിട്ടില്ല . ഒരു വ്യക്തിയെ മൊത്തത്തിലുള്ള ഒരു ഭാഗമായി, ഒരു നിശ്ചിത സമൂഹത്തിലെ അംഗമെന്ന നിലയിൽ, ചിന്തകളിലും പെരുമാറ്റത്തിലും അദ്ദേഹം അനുസരിക്കേണ്ട മാനദണ്ഡങ്ങൾ, അതായത് കൂട്ടായ വ്യക്തിത്വത്തെക്കാൾ പ്രബലമാണ്. എല്ലാത്തരം നേതാക്കളുടെയും പങ്ക് വളരെ വലുതാണ്, അവർ മാനദണ്ഡങ്ങൾ വ്യാഖ്യാനിക്കാനുള്ള അവകാശം സ്വയം ഏറ്റെടുക്കുകയും അവരുടെ വ്യക്തിയിൽ സമൂഹത്തിന്റെ ഐക്യം, കുലം മുതലായവ ഉൾക്കൊള്ളുകയും ചെയ്യുന്നു.

സമൂഹത്തിന്റെ തലവൻ അതിന്റെ അംഗങ്ങളെ "പരിപാലിക്കുമ്പോൾ" ആണ് ഇവിടെ നിലവിലുള്ള ബന്ധം, ഇതിനായി വിശ്വാസത്തോടും സത്യത്തോടും കൂടി അവനെ "സേവിക്കാൻ" അവർ ബാധ്യസ്ഥരാണ്. അത്തരം സമൂഹങ്ങളിൽ, രാഷ്ട്രീയ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ ലോകവീക്ഷണമല്ല, മറിച്ച് സമുദായത്തിന്റെ നേതാക്കൾ, കുലം മുതലായവയുടെ പെരുമാറ്റം. മൂന്നാം ലോക രാജ്യങ്ങളിൽ മിക്കയിടത്തും രാഷ്ട്രീയ എതിരാളികളെ പ്രധാനമായും വിഭജിച്ചിരിക്കുന്നത് വംശീയതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്.

രണ്ടാമതായി, "മൂന്നാം ലോകത്ത്" സംസ്ഥാനത്തിന് കാര്യമായ ഭാരം ഉണ്ട്, കാരണം സിവിൽ സമൂഹം ഇതുവരെ വികസിച്ചിട്ടില്ല. ജനാധിപത്യത്തിന്റെ നട്ടെല്ലും ശക്തമായ സിവിലിയൻ ശക്തിയും ആകാൻ പ്രാപ്തിയുള്ള ശക്തമായ മധ്യനിരയില്ല. സമൂഹത്തിന്റെ ഏകീകരണ ശക്തിയായ എക്സിക്യൂട്ടീവ് ബ്രാഞ്ചിന്റെ പങ്ക് വളരുകയാണ്, കാരണം ഇത് നിരവധി മത, വംശീയ, വർഗ്ഗ, മറ്റ് വിഭജനങ്ങളാൽ വിഭജിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, അതിൽ ഒരു രാഷ്ട്രീയ ശക്തിയും ഒരു ആധിപത്യമായി മാറാൻ കഴിയില്ല. ഈ അവസ്ഥയിൽ, നവീകരണത്തിനും ത്വരിതപ്പെടുത്തിയ വികസനത്തിനുമായി എല്ലാ ഫണ്ടുകളും സമാഹരിക്കാൻ സംസ്ഥാനത്തിന് മാത്രമേ കഴിയൂ.

ഈ നിമിഷങ്ങൾ ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യ സർക്കാരിനുള്ള മുൻ വ്യവസ്ഥകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. മെട്രോപൊളിറ്റൻ രാജ്യങ്ങളുടെ ഭരണഘടനകളും രാഷ്ട്രീയ സംവിധാനങ്ങളും പകർത്തി ആഫ്രിക്കൻ രാജ്യങ്ങൾ പോലുള്ള മൂന്നാം ലോക രാജ്യങ്ങളെ ജനാധിപത്യവുമായി പരിചയപ്പെടുത്താനുള്ള മിക്കവാറും എല്ലാ ശ്രമങ്ങളും പരാജയപ്പെട്ടു. അവിടെ സ്ഥാപിതമായ ദുർബലമായ "ജനാധിപത്യ രാജ്യങ്ങൾ" യൂറോപ്പിലെ പോലെ ജനങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾക്കായി നീണ്ടതും കഠിനവുമായ പോരാട്ടത്തിന്റെ ഫലമല്ല.

50 കളുടെ അവസാനത്തിലും 60 കളുടെ തുടക്കത്തിലും, സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങൾ, പ്രാഥമികമായി സൈനിക സ്വേച്ഛാധിപത്യങ്ങൾ, വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിൽ മാത്രമല്ല, പാശ്ചാത്യ അക്കാദമിക് കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെ ചില പ്രതിനിധികളിലും അവരുടെ പിന്തുണക്കാരെ കണ്ടെത്തി. ഒരു പാരമ്പര്യത്തിൽ നിന്ന് വ്യാവസായിക സമൂഹത്തിലേക്ക് മാറുന്ന രാജ്യങ്ങൾക്ക് ഏറ്റവും അനുയോജ്യമായ ഗവൺമെന്റാണ് ഈ ഭരണകൂടങ്ങൾ എന്ന് നിരവധി രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രജ്ഞരും രാഷ്ട്രീയക്കാരും വിശ്വസിച്ചു. ഏറ്റവും സംഘടിത സേനയെന്ന നിലയിൽ സൈന്യത്തിന് ആവശ്യമായ എല്ലാ പരിവർത്തനങ്ങളും "മുകളിൽ നിന്ന്" നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയുമെന്നും, ഭരണകൂട ഉപകരണത്തിലെ അഴിമതി ഘടകങ്ങളെ ചെറുക്കാൻ അതിന് കഴിയുമെന്നും ദേശീയ ഐക്യത്തിന്റെ പ്രതീകമാണെന്നും പ്രത്യാശ പ്രകടിപ്പിച്ചു. , ഇത് വിവിധ സാമൂഹിക തലങ്ങളിൽ നിന്നും ദേശീയതകളിൽ നിന്നും പ്രദേശങ്ങളിൽ നിന്നും റിക്രൂട്ട് ചെയ്യപ്പെടുന്നതിനാൽ. അമേരിക്കയുടെയും പടിഞ്ഞാറൻ യൂറോപ്പിന്റെയും ചില നിരീക്ഷകർ സൈന്യത്തിന്റെ സഹായത്തോടെ വിമോചിത രാജ്യങ്ങളിൽ പാശ്ചാത്യ സാമ്പത്തിക, രാഷ്ട്രീയ തത്വങ്ങൾ ഏറ്റവും എളുപ്പത്തിൽ നടപ്പാക്കാമെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

യാഥാർത്ഥ്യം വ്യത്യസ്തമായി മാറി. മിക്ക ആഫ്രിക്കൻ, ഏഷ്യൻ രാജ്യങ്ങളിലും, സൈനിക സ്വേച്ഛാധിപത്യ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ ഭരണത്തിൻ കീഴിൽ, ബ്യൂറോക്രസിയോടും സംഘടനാ ദിനചര്യയോടും സൈന്യം അമിതമായ പ്രവണത കാണിക്കുന്നു. സൈന്യത്തിൽ അഴിമതിയും സ്വജനപക്ഷപാതവും വളർന്നു. ആവശ്യമായ പരിഷ്കാരങ്ങൾക്കുള്ള ഫണ്ടുകൾ തുല്യമായി വെട്ടിക്കുറച്ചതിനാൽ സൈനിക ചെലവ് കുത്തനെ ഉയർന്നു. വിവിധ രാഷ്ട്രീയ പ്രവണതകളുടെയും ശക്തികളുടെയും പ്രതിനിധികൾക്ക് പങ്കെടുക്കാൻ കഴിയുന്ന അത്തരം പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ സൈന്യത്തിന് അത്തരം രാഷ്ട്രീയ സ്ഥാപനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ല. നേരെമറിച്ച്, പൊതുജീവിതത്തിന്റെ എല്ലാ മേഖലകളും സ്വന്തം നിയന്ത്രണത്തിലാക്കാൻ അവർ ശ്രമിച്ചു. മിക്ക കേസുകളിലും, വിവിധ സാമൂഹിക ഗ്രൂപ്പുകളുടെ ഏകീകരണ കേന്ദ്രമായി മാറാനുള്ള സൈന്യത്തിന്റെ കഴിവിലുള്ള വിശ്വാസം സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടില്ല.

വംശീയവും കുറ്റസമ്മതവുമായ ഭിന്നതകളെയും ഗോത്രവിഭജനങ്ങളെയും വിഘടനവാദ പ്രസ്ഥാനത്തെയും ചെറുക്കാൻ സൈന്യങ്ങൾക്ക് കഴിഞ്ഞില്ല. പല മൂന്നാം ലോക സൈന്യങ്ങളിലും വ്യത്യസ്ത ഗൂ conspira ാലോചനകളും പ്രതി-ഗൂ cies ാലോചനകളും ഉണ്ട്. ഇത് പലപ്പോഴും നീണ്ടുനിൽക്കുന്ന രക്തരൂക്ഷിതമായ സംഘട്ടനങ്ങളിലേക്ക് (പാകിസ്ഥാൻ, ചാൽ, ഉഗാണ്ട മുതലായവ) നയിക്കുന്നു.

പുരാതന റോമുമായുള്ള സാമ്യത്താൽ പതിവ് സൈനിക അട്ടിമറിയുള്ള ഭരണകൂടങ്ങളെ പ്രിട്ടോറിയൻ എന്ന് വിളിച്ചിരുന്നു, അവിടെ പ്രിട്ടോറിയൻ ഗാർഡ് പലപ്പോഴും അവർ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന ഒരു നടിയെ സിംഹാസനം ചെയ്യുകയോ അല്ലെങ്കിൽ തന്റെ ഭരണത്തിന് അനുയോജ്യമല്ലെങ്കിൽ അവനെ അട്ടിമറിക്കുകയോ ചെയ്തു. അതിനാൽ, ആധുനിക "ചക്രവർത്തിമാർക്കും രക്ഷകർത്താക്കൾക്കും" ഭൂരിഭാഗം പേർക്കും, സൈന്യത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നത് അധികാരം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രധാന ഉറവിടമായും പ്രധാന ആശങ്കകളുടെ വിഷയമായും തുടരുന്നു.

ആധുനിക സ്വേച്ഛാധിപത്യം പല രൂപങ്ങൾ എടുക്കുകയും മുൻ പതിപ്പുകളിൽ നിന്ന് പല രീതിയിൽ വ്യത്യാസപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ലാറ്റിനമേരിക്കയിൽ ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിൽ - ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തിൽ. സ്വേച്ഛാധിപത്യ നേതാക്കൾ ചില പ്രദേശങ്ങളിലെ സ്വയം രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത യജമാനന്മാരായിരുന്നു, അവർക്ക് പലപ്പോഴും സ്വന്തമായി സായുധ സേനാംഗങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. ദുർബലമായ ഒരു ദേശീയ ഗവൺമെൻറിനൊപ്പം ഇത് സാധ്യമായിരുന്നു, അതിൽ കോഡിലോസ് അനുസരിക്കാതിരിക്കുകയും പലപ്പോഴും അതിന്റെ നിയന്ത്രണം ഏറ്റെടുക്കുകയും ചെയ്തു. പിന്നീട്, സ്വേച്ഛാധിപത്യ നേതാക്കൾ പ്രാദേശിക ശക്തിക്ക് പകരം പ്രധാനമായും ദേശീയതയുടെ ഉടമകളായി, സൈന്യത്തെ സ്വന്തം ആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഉപയോഗിച്ചു.

എന്നിരുന്നാലും, തികച്ചും നിയമാനുസൃതമായ ഒരു ചോദ്യം ഉയർന്നുവരുന്നു: ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടം ഭരണഘടനയെയും മനുഷ്യാവകാശങ്ങളെയും ലംഘിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അത് എങ്ങനെയാണ് ബഹുജന പിന്തുണ നേടുകയും സഹപ citizens രന്മാരുടെ കണ്ണിൽ അതിന്റെ നിലനിൽപ്പിനെ ന്യായീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത്? എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഭീകരത എല്ലായിടത്തും ഉപയോഗിക്കാറില്ല, എല്ലായ്പ്പോഴും ഇതിനായിട്ടല്ല, പലപ്പോഴും, ഒരുപക്ഷേ, സ്വേച്ഛാധിപത്യ സമ്പ്രദായം വാക്കിലൂടെയോ മറ്റേതെങ്കിലും രീതിയിലോ ശ്രമിക്കുന്നു, പക്ഷേ ബോധ്യപ്പെടുത്താനാണ്, മാത്രമല്ല അതിന്റെ രീതികളുടെയും നടപടികളുടെയും കൃത്യതയിൽ വിശ്വസിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നില്ല. നിയമത്തെയും പാരമ്പര്യത്തെയും കുറിച്ചുള്ള പരാമർശങ്ങൾ ചിലപ്പോൾ മതനിന്ദയായി കാണപ്പെടുന്നതിനാൽ, സ്വേച്ഛാധിപതികൾ, ഒരു ചട്ടം പോലെ, അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ പ്രചോദിപ്പിക്കുന്നു, അവരുടെ നയങ്ങൾ, “ക്രമം പുന restore സ്ഥാപിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയാൽ,” “ദേശീയ താൽപ്പര്യങ്ങൾ” മുതലായവ. കരിസ്മാറ്റിക് ഘടകമാണ് എല്ലായ്പ്പോഴും പ്രധാന ഘടകം സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ ന്യായീകരിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം.

സ്വേച്ഛാധിപതിയെ സഹായിക്കുന്നു, ജനങ്ങൾക്കിടയിൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചില ജനപ്രീതി, അതിനാൽ, സ്വേച്ഛാധിപതികളും അവരുടെ കൂട്ടാളികളും അവരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ വിശാലമായ ജനങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നുവെന്നും സമൂഹത്തിലെ ആരോഗ്യകരമായ ശക്തികൾക്ക് വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്നും പൊതുജനാഭിപ്രായത്തെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നു. . മിക്കപ്പോഴും, നേതാവിന്റെ സാമൂഹിക-രാഷ്ട്രീയ അഭിലാഷങ്ങളും, ചിലപ്പോൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ശക്തിയിലും നീതിയിലും ഉള്ള ആത്മാർത്ഥമായ വിശ്വാസവും അദ്ദേഹത്തെ പൊതുജനാഭിപ്രായത്തിലേക്ക് ആകർഷിക്കുകയും ഇതിനായി സഹപ്രവർത്തകരുടെ കണ്ണിൽ സ്വന്തം പോസിറ്റീവ് ഇമേജ് (ഇമേജ്) സൃഷ്ടിക്കുന്നതിൽ പ്രത്യേക ശ്രദ്ധ ചെലുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. പൗരന്മാർ.

മിക്കപ്പോഴും, സ്വേച്ഛാധിപത്യം അതിന്റെ നയത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്നത് ദേശീയ ആശയത്തെ സേവിക്കുന്നതിലൂടെയാണ്, ഇത് ധാരാളം പിന്തുണക്കാരെ ആകർഷിക്കുന്നു. പാർലമെന്റിന്റെയും പാർട്ടി ക്ലബ്ബുകളുടെയും പ്രായോഗികമായി തുടർച്ചയായ മീറ്റിംഗുകളോ നിയമങ്ങളുടെ പാക്കേജുകളോ ഒരു പടി പോലും മുന്നോട്ട് പോകില്ലെന്ന് എല്ലാവർക്കും വ്യക്തമാകുമ്പോൾ അത്തരമൊരു സാങ്കേതികവിദ്യ മികച്ച രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. സർക്കാർ അധികാരമില്ലാത്തതും സമ്പൂർണ്ണ നിസ്സംഗത അതിന്റെ ഇടനാഴികളിൽ വാഴുന്നുവെങ്കിൽ, ഈ സംവിധാനം ഫലപ്രദമല്ലാത്തതും പൗരന്മാരെ പ്രകോപിപ്പിക്കുന്നതും ആണെങ്കിൽ, സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ അപകടം പല മടങ്ങ് വർദ്ധിക്കുന്നു. മാതൃഭൂമിക്ക് മുമ്പുള്ള ഒരു ഉയർന്ന ഭവനത്തിന്റെ പേരിൽ പാർട്ടി കലഹങ്ങൾ മറക്കുക എന്ന മുദ്രാവാക്യത്തിലാണ് ഏകാധിപതി അധികാരത്തിൽ വരുന്നത്.

ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ രണ്ടാം പകുതിയിൽ. ഒരു പ്രത്യേക പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ നിറം നേടാൻ സ്വേച്ഛാധിപതികളും ശ്രമിക്കുന്നു.

ഏകാധിപത്യത്തെപ്പോലെ, പാശ്ചാത്യ പണ്ഡിതന്മാരും ഇടത്, വലത് സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ വേർതിരിക്കുന്നു, എന്നിരുന്നാലും ഈ വ്യത്യാസം ഇവിടെ വ്യക്തമല്ല. ഇടതുപക്ഷ സ്വേച്ഛാധിപത്യ സ്വേച്ഛാധിപത്യങ്ങൾ സോഷ്യലിസത്തിന്റെ (അറബ്, ആഫ്രിക്കൻ മുതലായവ) വ്യത്യസ്ത പതിപ്പുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്.

ടസാനിയയിലെ സ്വേച്ഛാധിപതി ജെ. നെയറെറെ, സിറിയയിലെ എച്ച്. അസദ് തുടങ്ങി നിരവധി മുൻ, നിലവിലുള്ള ഭരണകൂടങ്ങൾ ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. സോവിയറ്റ് സമ്പ്രദായം ഉയർന്ന വികസന നിരക്ക് പ്രകടിപ്പിക്കുകയും വിമോചിത രാജ്യങ്ങളിലെ അനുയായികളെ ഉദാരമായി സഹായിക്കുകയും ചെയ്തതിനാൽ, 60, 70 കളിൽ ലോകത്ത് സോഷ്യലിസത്തിന്റെ ആകർഷണം വളരെ ഉയർന്നതായിരുന്നു.

വിമോചിത സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ നേതാക്കൾ പൊതുവായ പദ്ധതി സ്വീകരിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു: ഒരു കക്ഷി, ഒരൊറ്റ കേന്ദ്രത്തിൽ നിന്നുള്ള എല്ലാ രാഷ്ട്രീയ സംഘടനകളുടെയും നേതൃത്വം, സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിലെ സംസ്ഥാന സ്വത്ത്, ജനസംഖ്യയുടെ വിശാലമായ ജനങ്ങൾക്ക് ലഭ്യമാകുന്ന പ്രചാരണം തുടങ്ങിയവ. നേതൃത്വത്തിന്റെ കമാൻഡ് രീതികളുടെയും അതിന്റെ ഉയർച്ചയുടെയും സഹായത്തോടെ സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ ദ്രുത വ്യാവസായികവൽക്കരണം. സോഷ്യലിസം, ഈ നേതാക്കൾ ശക്തമായി നിരസിച്ച മൂല്യങ്ങൾ.

വിയറ്റ്നാം പോലുള്ള നിരവധി ഇടതുപക്ഷ സ്വേച്ഛാധിപത്യങ്ങൾ വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിൽ സ്വയം സ്ഥാപിച്ചു, ദേശീയ വിമോചന പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ നേതൃത്വം അവരുടെ കൈകളിലെത്തിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ അനുഭവം ചിലപ്പോൾ വിമർശനാത്മകമായി മനസ്സിലാക്കുമ്പോഴും, ഈ രാജ്യങ്ങൾ അടിസ്ഥാനപരമായി അവരുടെ നൂറ്റാണ്ടുകൾ പഴക്കമുള്ള പാരമ്പര്യങ്ങളോട് വിശ്വസ്തരായി തുടർന്നു: പലപ്പോഴും അധികാരത്തിനോ ഗോത്ര വിരോധത്തിനോ വേണ്ടിയുള്ള പോരാട്ടം വാക്കുകളുടെ മാനവികതയ്ക്ക് പിന്നിൽ മറഞ്ഞിരുന്നു, പ്രതിപക്ഷ കുലങ്ങൾ "ശത്രുതാപരമായ ഭരണകൂടമായി" പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെട്ടു അവർക്കെതിരെ ഒരു സമരം ആരംഭിച്ചു. പകർത്തിയ രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥ തന്നെ ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങളിൽ പലതവണ വർദ്ധിപ്പിച്ചു: നേതാവിന്റെ ആരാധന, വീർത്ത ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് ഉപകരണം, രാജ്യജീവിതം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഭരണ-കമാൻഡ് രീതി, നിരന്തരമായ പരിശീലനം മുന്നോട്ട് കുതിക്കുന്നു, മുതലായവ.

ഇവയും മറ്റ് പല ഘടകങ്ങളും വ്യത്യസ്ത സാമ്പത്തിക, രാഷ്ട്രീയ, മുതലായ താൽപ്പര്യങ്ങളുള്ള സാമൂഹിക ഗ്രൂപ്പുകളുടെ ആവിർഭാവത്തെ നിർണ്ണയിച്ചു. താൽപ്പര്യങ്ങളുടെ ഈ ബഹുസ്വരതയ്ക്ക് രാഷ്ട്രീയ സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥകളുടെ പരിഷ്കരണം ആവശ്യമാണ്. പരിവർത്തനത്തിനുള്ള സമയം ആരംഭിച്ചു.

എന്നിരുന്നാലും, പഴയ മോഡലിനെ പാശ്ചാത്യർ നിർദ്ദേശിച്ച മറ്റൊന്ന് ഉപയോഗിച്ച് മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നത് അസാധ്യമാണെന്ന് പെട്ടെന്നുതന്നെ വ്യക്തമായി. അപര്യാപ്തമായ ഉയർന്ന സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക വികസനവും ഒരു പരമ്പരാഗത സമൂഹത്തിൽ ഒരു വ്യക്തിയുടെ ഇടപെടലും വ്യക്തിഗത തത്വത്തിന്റെ രൂപവത്കരണത്തെ നിയന്ത്രിക്കുകയും ഒരു പ്രത്യേക നേതാവിന്റെ അധികാരത്തെ വിശ്വസിക്കാൻ അവനെ പ്രേരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പരിഷ്കരണ കാലഘട്ടം അനുഭവിക്കുന്ന രാജ്യങ്ങളിലെ നേതാക്കൾ അവരുടെ നയങ്ങളുടെ പുനർക്രമീകരണത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും എന്തോ അവിടെ ശരിക്കും മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നുവെങ്കിലും, സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങളുടെ സാരാംശം അതേപടി നിലനിൽക്കുന്നുവെന്ന് നിരവധി ഉദാഹരണങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു: നേതാക്കളെ നിയമപരമായി മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നില്ല, ഒരു കക്ഷി ലംബ-ശ്രേണി ഘടനയിൽ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്നു, ഇത് സംസ്ഥാനത്തെ മറ്റെല്ലാ ഘടനകളുടെയും തത്വങ്ങളെ ബാധിക്കുന്നു, പല ജനാധിപത്യ മാനദണ്ഡങ്ങളും ഇപ്പോഴും പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ പ്രായോഗികമായി നടപ്പാക്കിയിട്ടില്ല.

മിഡിൽ ഈസ്റ്റിലെ അറബ് രാജവാഴ്ചകൾ (ജോർദാൻ, സൗദി അറേബ്യ, കുവൈറ്റ്, മറ്റുചിലത്), നിരവധി ഏഷ്യൻ രാജ്യങ്ങൾ (സിംഗപ്പൂർ, ഇന്തോനേഷ്യ മുതലായവ), ഭരണകൂടത്തിന്റെ മുൻകാല ലാറ്റിൻ അമേരിക്കൻ രാജ്യങ്ങൾ, വലതുപക്ഷ സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങൾ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു. വ്യക്തിഗത ആഫ്രിക്കൻ രാജ്യങ്ങളും.

1960 കളിലും 1980 കളിലും ലാറ്റിനമേരിക്കയിൽ നിലനിന്നിരുന്ന സൈനിക സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ ഉത്തമ ഉദാഹരണമാണ് ഭരണകൂടം. അധികാരത്തിൽ വന്നപ്പോൾ, രാഷ്ട്രീയ തീവ്രവാദത്തിന്റെയും വിപ്ലവത്തിന്റെയും സാധ്യതകൾ ഒഴിവാക്കാൻ അവർ ശ്രമിച്ചു, ഭൂരിപക്ഷം ജനങ്ങളുടെയും പിന്തുണ വിയോജിപ്പുകളെ നേരിട്ട് അടിച്ചമർത്തുന്നതിലൂടെ മാത്രമല്ല, "പ്രവൃത്തിയിലൂടെയുള്ള പ്രചാരണത്തിലൂടെ" - ഒരു രൂപീകരണത്തിലൂടെയും ഫലപ്രദമായ സാമ്പത്തിക നയം, ആഭ്യന്തര വ്യവസായത്തിന്റെ വികസനം, തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കൽ തുടങ്ങിയവ. പി.

അത്തരമൊരു നയം എല്ലായ്പ്പോഴും സാമ്പത്തിക ലിബറലിസത്തിലേക്കുള്ള പരിവർത്തനത്തെ അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല, കാരണം ഏതൊരു സൈനിക ഭരണകൂടവും ലക്ഷ്യങ്ങൾ നേടുന്നതിനുള്ള സ്വന്തം വഴി തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിൽ ഭരണകൂട ഇടപെടലിന്റെ അളവും വിദേശ മൂലധനത്തിന്റെ പങ്കാളിത്തവും വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു: ബ്രസീലിൽ, സംസ്ഥാന ആസൂത്രണം നടത്തി, അർജന്റീനയിൽ, സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ ഒരു വലിയ പൊതുമേഖല സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു, ചിലിയിൽ, മറിച്ച്, പിനോച്ചെ അദ്ദേഹത്തിന് മുമ്പ് നിലവിലുണ്ടായിരുന്ന സമാനമായ ഒരു മേഖലയെ സ്വകാര്യവൽക്കരിച്ചു.

കൂടാതെ, സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങളെ തരംതിരിക്കുമ്പോൾ, അവയെ ഇനിപ്പറയുന്ന മൂന്ന് ഗ്രൂപ്പുകളായി തിരിക്കാം: ഒരു കക്ഷി സംവിധാനങ്ങൾ, സൈനിക ഭരണകൂടങ്ങൾ, വ്യക്തിഗത അധികാരത്തിന്റെ ഭരണകൂടങ്ങൾ. ഭരണകൂടത്തിന്റെ വിഭജനത്തിനുള്ള പ്രധാന മാനദണ്ഡം ഭരണവർഗമാണ്, അതിന്റെ പ്രധാന സവിശേഷതകളും സമൂഹവുമായുള്ള ആശയവിനിമയ രീതികളും. മൂന്ന് കേസുകളിലും, ഹണ്ടിംഗ്ടൺ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, വരേണ്യ മത്സരവും വൻതോതിലുള്ള രാഷ്ട്രീയ പങ്കാളിത്തവും കുറയ്ക്കുന്നതിനുള്ള നിരന്തരമായ നീക്കമുണ്ട്. ഈ നിരയിലെ ഒരേയൊരു അപവാദം ദക്ഷിണാഫ്രിക്കൻ വർണ്ണവിവേചന ഭരണകൂടമാണ്, അത് ഒരു വംശീയ പ്രഭുവർഗ്ഗമായിരുന്നു, 70 ശതമാനം ജനങ്ങളെയും രാഷ്ട്രീയത്തിൽ പങ്കെടുക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കി, അതേസമയം തന്നെ വെളുത്ത സമുദായത്തിൽ വിശാലമായ മത്സരം നടത്തുകയും ചെയ്തു. സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങളുടെ ഈ മൂന്ന് ഗ്രൂപ്പുകളിലേക്ക് ഒരെണ്ണം കൂടി ചേർക്കാം - ബ്യൂറോക്രാറ്റിക്-ഒലിഗാർക്കിക് ഭരണകൂടങ്ങൾ. വിവിധ ഭരണകൂടങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ഒരു കൂട്ടം ആളുകളാണ് ഈ ഭരണകൂടങ്ങളിൽ അധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നത്, എന്നാൽ തീരുമാനങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിലും സ്വീകരിക്കുന്നതിലും ഇവിടെ പ്രധാനവും നിരുപാധികവുമായ പങ്ക് സംസ്ഥാന ബ്യൂറോക്രസിയുടെതാണ്.

ഒരു കക്ഷി സംവിധാനങ്ങൾ. ജെ. സർത്തോറി സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ "ഒറ്റ-കക്ഷി സമ്പ്രദായം" എന്ന പദം മൂന്ന് കേസുകളിൽ ഉപയോഗിക്കാം. ഒന്ന്, ഒരു കക്ഷി രാഷ്ട്രീയ അധികാരത്തെ കുത്തകയാക്കുന്ന സാഹചര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്, മറ്റേതെങ്കിലും പാർട്ടികളുടെയും രാഷ്ട്രീയ സംഘടനകളുടെയും നിലനിൽപ്പിനെ തടയുന്നു. രണ്ടാമതായി, ഒരു കക്ഷി ഒരു ആധിപത്യ പാർട്ടിയായി പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ, നിലവിലുള്ള ബാക്കി എല്ലാത്തിനും തുല്യ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മത്സരിക്കാൻ അവസരമില്ല. മൂന്നാമത്, ഒരു ആധിപത്യ സാഹചര്യം സാധ്യമാണ്. പാർട്ടികൾ, ഒരേ പാർട്ടിക്ക് പാർലമെന്റിൽ നിരന്തരം ഭൂരിപക്ഷം വോട്ടുകൾ ലഭിക്കുമ്പോൾ. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, പാർട്ടികൾ നിയമാനുസൃതമായി നിലനിൽക്കുക മാത്രമല്ല, മതിയായ ഫലപ്രാപ്തിയില്ലെങ്കിലും, രാഷ്ട്രീയ പോരാട്ടത്തിൽ തുല്യമായ ആരംഭ വ്യവസ്ഥകളുണ്ട്. മൂന്നാമത്തെ മാതൃക സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടിനപ്പുറത്തേക്ക് പോകുന്നു, കാരണം അതിൽ സ്വതന്ത്രവും നീതിയുക്തവുമായ മത്സരം അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു - ജനാധിപത്യ സംവിധാനങ്ങളുടെ പ്രധാന വ്യവസ്ഥ. ഒരു കക്ഷി സമ്പ്രദായത്തിന്റെ ഈ മൂന്ന് മോഡലുകളും പരസ്പരം ലയിപ്പിച്ചേക്കാം: ഒരു ആധിപത്യ കക്ഷിയ്ക്ക് ഒരു ആധിപത്യം പുലർത്തുന്നതിനും ഒരു ആധിപത്യം പുലർത്തുന്നതിനും അവസരമുണ്ട് - ഒരു ആധിപത്യവും കുത്തകയും ആയി അധ enera പതിക്കാൻ.

മിക്ക കേസുകളിലും, ഒരു കക്ഷി സംവിധാനങ്ങൾ വിപ്ലവങ്ങളിലൂടെ സ്ഥാപിക്കപ്പെടുന്നു അല്ലെങ്കിൽ പുറത്തു നിന്ന് അടിച്ചേൽപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, കിഴക്കൻ യൂറോപ്പിലെ രാജ്യങ്ങളുടെ സ്ഥിതി ഇതാണ്, അതിൽ സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ അനുഭവം അടിച്ചേൽപ്പിച്ചതിന്റെ യുദ്ധാനന്തര ഫലമാണ് ഒരു കക്ഷി സംവിധാനങ്ങൾ. ഇവിടെ, ഒരു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് ഭരണമുള്ള രാജ്യങ്ങൾക്ക് പുറമേ, തായ്‌വാനും മെക്സിക്കോയും ഉൾപ്പെടുത്താം. അത്തരം സംവിധാനങ്ങളിൽ, പാർട്ടി കുത്തകാവകാശം കൈയ്യിൽ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയും ഉചിതമായ ഒരു പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ സഹായത്തോടെ അതിന്റെ ഭരണം നിയമാനുസൃതമാക്കുകയും അധികാരത്തിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം ഒരു പാർട്ടി ഓർഗനൈസേഷനിലെ അംഗത്വവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഇത്തരത്തിലുള്ള സംവിധാനങ്ങൾ മിക്കപ്പോഴും വളരെ ഉയർന്ന സ്ഥാപനവൽക്കരണത്തിലെത്തുന്നു, ചിലപ്പോൾ (യു‌എസ്‌എസ്ആർ, ജർമ്മനി) രാഷ്ട്രീയ അധികാരത്തിന്റെ ഏകാധിപത്യ സംഘടനയോട് അടുക്കുന്നു.

ഒരു കക്ഷി സംവിധാനങ്ങൾ പരസ്പരം വളരെ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും. ഇത് തികച്ചും മനസ്സിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ, കാരണം വ്യത്യാസങ്ങൾ അധികാര കേന്ദ്രീകരണത്തിന്റെ അളവ്, പ്രത്യയശാസ്ത്ര സമാഹരണത്തിന്റെ സാധ്യതകൾ, പാർട്ടി - സംസ്ഥാനം, പാർട്ടി-സമൂഹം എന്നിവ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം മുതലായവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. കുറച്ച് ലളിതമാക്കിയാൽ, അത്തരം വ്യത്യാസങ്ങൾ രണ്ട് പ്രധാന ഗ്രൂപ്പുകളായി ചുരുക്കാം.

1. രാഷ്ട്രീയ അധികാരത്തിനായി മറ്റ് മത്സരാർത്ഥികളിൽ നിന്നുള്ള മത്സരത്തെ മറികടക്കുന്നതിൽ പാർട്ടി എത്രത്തോളം വിജയിച്ചു. ഈ അഭിലാഷങ്ങളിൽ കരിസ്മാറ്റിക് ഗുണങ്ങളുള്ള നേതാക്കളുണ്ട്; പരമ്പരാഗത അഭിനേതാക്കൾ (പ്രാഥമികമായി സഭയും രാജവാഴ്ചയും); ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് അഭിനേതാക്കൾ (ബ്യൂറോക്രസി); പാർലമെന്ററി അഭിനേതാക്കൾ (ദേശീയ അസംബ്ലികളും പാർലമെന്റുകളും, പ്രാദേശിക സർക്കാരുകൾ); മിലിട്ടറി; പ്രത്യേക സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക ഗ്രൂപ്പുകൾ (കൃഷിക്കാർ, തൊഴിലാളികൾ, മാനേജർമാർ, സംരംഭകർ, സാങ്കേതിക വിദഗ്ധർ, ബുദ്ധിജീവികൾ).

2. രാഷ്ട്രീയത്തിലെ സ്വതന്ത്ര പങ്കാളിത്തത്തിൽ നിന്ന് പ്രധാന സാമൂഹിക തലങ്ങളെ ഒറ്റപ്പെടുത്താനും സ്വന്തം ശക്തിയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനായി ഈ തലങ്ങളെ അണിനിരത്താനും പാർട്ടി എത്രത്തോളം വിജയകരമായി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു.

ഈ രണ്ട് സവിശേഷതകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, എം. ഹാഗോപിയൻ ഇനിപ്പറയുന്ന നാല് തരം ഒരു കക്ഷി ഭരണകൂടങ്ങളെ വേർതിരിച്ചു: 1) പ്രബലമായ സമാഹരണം; 2) സബോർഡിനേറ്റ് മൊബിലൈസേഷൻ; 3) ആധിപത്യ-ബഹുവചനം; 4) സബോർഡിനേറ്റ്-ബഹുവചന (ആധിപത്യ-മൊബിലൈസേഷൻ ഭരണകൂടങ്ങൾ ഏകാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങളുമായി വളരെ അടുത്താണ്, വാസ്തവത്തിൽ അവയുമായി ലയിക്കുന്നു. വരേണ്യവർഗങ്ങൾക്കിടയിലെ മത്സരം ഇവിടെ കുറയ്ക്കുന്നു, സമൂഹത്തിന്റെ അണിനിരക്കൽ വളരെ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു. ഈ ഭരണകൂടങ്ങളുടെ വിപരീതം സബോർഡിനേറ്റ് ബഹുവചനമാണ് അന്തർ-എലൈറ്റ് മത്സരത്തെ ഗണ്യമായി നിയന്ത്രിക്കാനോ അവരുടെ ഭരണത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനായി സമൂഹത്തിന്റെ പ്രധാന തലങ്ങളെ ആകർഷിക്കാനോ കഴിയാത്ത ഒരു കക്ഷി സംവിധാനങ്ങൾ. 30-കളുടെ അവസാനത്തിലും 70-80 കളുടെ തുടക്കത്തിലും സോവിയറ്റ് സമൂഹത്തിന് ഒരു ആധിപത്യ സമാഹരണത്തിൽ നിന്ന് ഒരു കീഴ്‌വഴക്കത്തിലേക്കുള്ള ഒരു ഭരണകൂടത്തിന്റെ പരിണാമത്തിന്റെ വിജയകരമായ ഒരു ചിത്രമായി വർത്തിക്കാൻ കഴിയും. ഈ ധ്രുവങ്ങൾക്കിടയിലുള്ള ഇടവേളയിൽ ഒരു സബോർഡിനേറ്റ് മൊബിലൈസേഷൻ ഉണ്ട് ആധിപത്യ-ബഹുസ്വരത മോഡുകൾ. രണ്ടാമത്തേതിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണം ബ്രെഷ്നെവ് ഭരണകൂടം അതിന്റെ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ ആദ്യ ഘട്ടത്തിൽ തന്നെ, പാർട്ടിക്ക് പ്രധാനമായും മറ്റ് വരേണ്യ വിഭാഗങ്ങളുടെ മേൽ നിയന്ത്രണം നിലനിർത്താൻ കഴിയുമായിരുന്നു, എന്നാൽ ഒരിക്കൽ പരാജയപ്പെട്ട പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ സഹായത്തോടെ സമൂഹം സജീവമാകാൻ പ്രാപ്തമായിരുന്നു. ഫോർമുലേഷനുകൾ. സബോർഡിനേറ്റ് മൊബിലൈസേഷൻ ഭരണകൂടങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ബോൾഷെവിക് ഭരണകൂടം അതിന്റെ സ്ഥിരതയുടെ പ്രാരംഭ ഘട്ടത്തിൽ, പ്രത്യക്ഷത്തിൽ, അത്തരം ഭരണകൂടങ്ങളുടെ ഉദാഹരണങ്ങളിലൊന്നായി കണക്കാക്കാം. പാർട്ടിയുടെ ലെനിനിസ്റ്റ്, സ്റ്റാലിനിസ്റ്റ് ആശയങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള നിലവിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ വളർന്നുവരുന്ന ബോൾഷെവിക് ഭരണകൂടത്തെ പിന്തുണച്ച റഷ്യൻ സമൂഹത്തിന്റെ ബഹുജന വിഭാഗത്തെ ഒരു തരത്തിലും ബാധിച്ചില്ല.

സൈനിക ഭരണകൂടങ്ങൾ. ഒരു കക്ഷി ഭരണകൂടങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, സൈനിക ഭരണകൂടങ്ങൾ മിക്കപ്പോഴും ഉണ്ടാകുന്നത് നിയന്ത്രണത്തിലുള്ള സിവിലിയന്മാർക്കെതിരായ അട്ടിമറിയിലൂടെയാണ്. പൊളിറ്റിക്കൽ സയൻസിൽ, ഈ ഭരണകൂടങ്ങളുടെ പേര് "പ്രിട്ടോറിയൻ" എന്നും അറിയപ്പെടുന്നു. റോമൻ സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ അവസാന നാളുകളിൽ ചക്രവർത്തിമാരുടെ കീഴിൽ നിലനിന്നിരുന്ന പ്രിട്ടോറിയൻ ഗാർഡിന്റെ ചുമതലകൾ അവരുടെ സുരക്ഷ സംരക്ഷിക്കുക എന്നതായിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, പ്രിട്ടോറിയക്കാരുടെ തന്ത്രപരമായ നിലപാട് പലപ്പോഴും പ്രതീക്ഷിച്ചവയ്ക്ക് നേർ വിപരീത നടപടികളിലേക്ക് അവരെ നയിച്ചു - ചക്രവർത്തിയെ വധിച്ചതും ഏറ്റവും ഉയർന്ന വില വാഗ്ദാനം ചെയ്തയാൾക്ക് ഓഫീസ് വിൽക്കുന്നതും.

ഇക്കാര്യത്തിൽ, "പ്രിട്ടോറിയൻ സമൂഹം" എന്ന പദം പലപ്പോഴും രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രത്തിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നു. ശേഖരിക്കപ്പെട്ട രാഷ്ട്രീയ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗമായി സൈനിക അട്ടിമറി സാധ്യത സമൂഹത്തിൽ വളരെ ഉയർന്നതാണെന്നർത്ഥം. "പ്രിട്ടോറിയൻ സമൂഹത്തിന്റെ" നാല് പ്രധാന സവിശേഷതകൾ ഉണ്ട്:

1) ഗവൺമെന്റിന്റെ പ്രധാന പ്രവർത്തനങ്ങളെയും രീതികളെയും കുറിച്ച് സമവായത്തിന്റെ അഭാവം. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, സമൂഹത്തിലെ രാഷ്ട്രീയ അഭിനേതാക്കൾക്കിടയിൽ കളിയുടെ നിയമങ്ങളൊന്നുമില്ല.

2) അധികാരത്തിനും സമ്പത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള പോരാട്ടം പ്രത്യേകിച്ച് മൂർച്ചയുള്ളതും പരുക്കൻതുമായ രൂപങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നു.

3) മുതലാളിത്തത്തിന്റെ അവസാന ഘട്ടത്തെക്കുറിച്ച് മാർക്സ് വിവരിച്ച അതേ രീതിയിൽ തന്നെ അതിസമ്പന്നരായ ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾ സമൂഹത്തിന്റെ വലിയ ദാരിദ്ര്യത്തെ നേരിടുന്നു.

4) രാഷ്ട്രീയ, ഭരണസംഘടനകളുടെ സ്ഥാപനവൽക്കരണത്തിന്റെ താഴ്ന്ന നിലയുണ്ട്, കാരണം അധികാരികളുടെ നിയമസാധുത വളരെ കുറവാണ്, അസ്ഥിരതയുടെ തോത് വളരെ ഉയർന്നതാണ്. പൊതു ധാർമ്മികതയുടെയും അഴിമതിയുടെയും അഴിമതിയുടെയും തകർച്ച രാഷ്ട്രീയ ജീവിതത്തെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്നതിലേക്കും തുടർന്നുള്ള തടസ്സങ്ങളിലേക്കും നയിക്കുന്നു. ദുർബലവും അഴിമതി നിറഞ്ഞതുമായ സിവിലിയൻ ഭരണകൂടം അവസാനിപ്പിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം, അല്ലെങ്കിൽ സമൂഹത്തിന്റെ നടത്തിപ്പിലും സാമൂഹ്യ സമ്പത്തിന്റെ വിതരണത്തിലും ലഭ്യമായ വിഹിതത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ നേടാനുള്ള ആഗ്രഹം എന്നിവയാൽ നയിക്കപ്പെടുന്ന സൈന്യത്തിന് ഇടപെടാനുള്ള ശക്തമായ പ്രലോഭനമുണ്ട്. വളർന്നുവരുന്ന സൈനിക ഭരണകൂടം മിക്കപ്പോഴും അതിൽ നിന്ന് പാരമ്പര്യമായി ലഭിച്ച ഒരു സ്ഥാപനപരമായ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നു, ഒന്നുകിൽ ഒന്നിച്ച് (ഒരു ഭരണകൂടം പോലെ) ഭരണം നടത്തുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ മുതിർന്ന ജനറൽമാരുടെ സർക്കിളിന് ചുറ്റും പ്രധാന സർക്കാർ സ്ഥാനം ഇടയ്ക്കിടെ കൈമാറുന്നു.

ലാറ്റിനമേരിക്ക, ആഫ്രിക്ക, ഗ്രീസ്, തുർക്കി, പാക്കിസ്ഥാൻ, ദക്ഷിണ കൊറിയ, മറ്റ് രാജ്യങ്ങൾ എന്നിവിടങ്ങളിലെ സൈനിക ഭരണത്തിന്റെ ധാരാളം പ്രായോഗിക ഉദാഹരണങ്ങൾ, ഒരു വശത്ത്, സൈനികരും സിവിലിയന്മാരും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ച് വേണ്ടത്ര വികസിപ്പിച്ച സിദ്ധാന്തം സൃഷ്ടിക്കുന്നത് ഇതിനകം സാധ്യമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. . ഈ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ഘടകങ്ങൾ സൈനിക അട്ടിമറിയുടെ വർഗ്ഗീകരണം (പരിഷ്കരണവാദി, ഏകീകരണം, യാഥാസ്ഥിതിക, വീറ്റോ അട്ടിമറി) അവയ്ക്ക് കാരണമായ കാരണങ്ങൾ, സൈന്യത്തിന്റെ മാനസികാവസ്ഥയുടെയും ധാർമ്മിക മൂല്യങ്ങളുടെയും സവിശേഷതകളുടെ വിശകലനം (ദേശീയത, കൂട്ടായ്‌മ, രാഷ്ട്രീയത്തോടുള്ള നിഷേധാത്മക മനോഭാവം, ആന്തരിക അച്ചടക്കം, ശുദ്ധമായ ഒരു ജീവിതരീതി മുതലായവ.), നവീകരണത്തോടുള്ള സൈന്യത്തിന്റെ മനോഭാവവും അത് നടപ്പാക്കാനുള്ള അവരുടെ കഴിവും.

വ്യക്തിഗത അധികാര വ്യവസ്ഥകൾ. രാഷ്‌ട്രീയ അധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നതിനുള്ള വൈവിധ്യമാർന്ന മോഡലുകളും ഈ വിഭാഗം മറയ്ക്കുന്നു. അധികാരത്തിന്റെ പ്രധാന ഉറവിടം വ്യക്തിഗത നേതാവാണെന്നും അധികാരവും അധികാരത്തിലേക്കുള്ള പ്രവേശനവും നേതാവിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം, അവനുമായുള്ള അടുപ്പം, അവനെ ആശ്രയിക്കുക എന്നിവയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് അവരുടെ പൊതു സ്വഭാവം. വ്യക്തിപരമായ അധികാരത്തിന്റെ ഭരണകൂടങ്ങൾ പലപ്പോഴും എം. വെബർ സുൽത്താനിസ്റ്റ് ഭരണകൂടങ്ങളായി നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നത്, അവയുടെ സ്വഭാവപരമായ അഴിമതി, രക്ഷാകർതൃ ബന്ധങ്ങൾ, സ്വജനപക്ഷപാതം എന്നിവയാണ്. സലാസറിന് കീഴിലുള്ള പോർച്ചുഗൽ, ഫ്രാങ്കോയുടെ കീഴിൽ സ്പെയിൻ, മാർക്കോസിനു കീഴിലുള്ള ഫിലിപ്പീൻസ്, ഇന്ദിരാഗാന്ധിയുടെ കീഴിൽ ഇന്ത്യ, സ aus സെസ്കുവിന് കീഴിലുള്ള റൊമാനിയ

ഇതിനുപുറമെ, വ്യക്തിപരമായ അധികാരത്തിന്റെ ഭരണകൂടമായി പരിണമിക്കാൻ പ്രാപ്തിയുള്ള നിരവധി സമ്മിശ്ര ഭരണകൂടങ്ങളുണ്ട്, തുടക്കത്തിൽ മറ്റ് അധികാര സ്രോതസ്സുകളും അധികാരപ്രയോഗവും. ചിലിയിലെ അട്ടിമറി, ഒരു കൂട്ടം സൈനിക ഉദ്യോഗസ്ഥർ നടത്തിയതാണ്, പിന്നീട് ജനറൽ എ. പിനോഷെയുടെ വ്യക്തിഗത അധികാര ഭരണം സ്ഥാപിക്കുന്നതിലേക്ക് നയിച്ചു, അദ്ദേഹത്തിന്റെ വ്യക്തിപരമായ ഗുണങ്ങളും അദ്ദേഹത്തിന്റെ കാലാവധിയും. വ്യക്തവും നിർദ്ദേശകരവുമായ ഒരു ഉദാഹരണം, പരിണാമത്തിന്റെ ഏറ്റവും വൈവിധ്യമാർന്ന ഘട്ടങ്ങളിലൂടെ കടന്നുപോയ സ്റ്റാലിന്റെ ഭരണകൂടം, തുടക്കത്തിൽ ജനകീയ മുദ്രാവാക്യങ്ങളെയും പിന്നീട് നന്നായി എണ്ണ പുരട്ടിയ പാർട്ടി യന്ത്രത്തെയും, ഒടുവിൽ, കൂടുതൽ കൂടുതൽ, "നേതാവിന്റെ കരിഷ്മയെയും ആശ്രയിച്ചിരുന്നു. "

ബ്യൂറോക്രാറ്റിക്-ഒലിഗാർക്കിക് ഭരണകൂടങ്ങൾ. സൈനിക ഭരണകൂടങ്ങളുടെ പ്രശ്നവുമായി ചേർന്ന് ഈ ഭരണകൂടങ്ങൾ പലപ്പോഴും പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നു. ഇത് തികച്ചും നിയമാനുസൃതമാണ്, കാരണം സൈന്യം അധികാരത്തിൽ വന്നതിനുശേഷം അവർക്ക് ലഭിച്ച പാരമ്പര്യമായ രാഷ്ട്രീയ ഉപകരണങ്ങളും രാഷ്ട്രീയ സ്ഥാപനങ്ങളും ഉപയോഗിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, നേതൃത്വപരമായ ഘടനകളിൽ വ്യത്യാസങ്ങളുണ്ടാകാം, സൈനികമോ സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥരോ ആണ് മുൻകൈയെടുക്കുന്നതും ജീവിതത്തിൽ മാറ്റം വരുത്തുന്ന രാഷ്ട്രീയ തീരുമാനങ്ങളിലെ അവസാന വാക്കും. ഈ വ്യത്യാസങ്ങൾ ബ്യൂറോക്രാറ്റിക്-ഒലിഗാർക്കിക് ഭരണകൂടങ്ങളെ ഒരു പ്രത്യേക ഗ്രൂപ്പായി വേർതിരിക്കുന്നത് സാധ്യമാക്കുന്നു.

ബ്യൂറോക്രാറ്റിക്-ഒലിഗാർക്കിക് ഭരണകൂടങ്ങളിൽ, formal പചാരിക അധികാരങ്ങൾ മിക്കപ്പോഴും പാർലമെന്ററി സ്ഥാപനങ്ങളുടേതാണ്, എന്നാൽ പ്രായോഗികമായി പാർട്ടികളും പാർലമെന്ററി വിഭാഗങ്ങളും ശക്തമായ കോർപ്പറേറ്റ് ശക്തികളുമായി മത്സരിക്കാൻ കഴിയാത്തത്ര ദുർബലമാണ്. Block ദ്യോഗിക സർക്കാർ ഘടനകളുടെ പ്രതിനിധികൾ (പ്രസിഡന്റ്, സർക്കാർ തലവൻ, പാർലമെന്റ് സ്പീക്കർ മുതലായവ) ഉൾപ്പെടുന്നതാണ് ഈ ബ്ലോക്ക്; ശക്തമായ പലിശ ഗ്രൂപ്പുകൾ, ഉദാഹരണത്തിന്, വലിയ സാമ്പത്തിക മൂലധനം; സമൂഹത്തിൽ ആപേക്ഷിക സ്ഥിരത ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിനും പരസ്പര പ്രയോജനകരമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ കൈവരിക്കുന്നതിനും ഒരു താൽക്കാലിക സഖ്യത്തിൽ പ്രവേശിച്ച് രാഷ്ട്രീയ ഗെയിമിന്റെ കോർപ്പറേറ്റ് നിയമങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുന്ന നിയമ നിർവ്വഹണ ഏജൻസികളുടെയും മറ്റ് ശക്തികളുടെയും നേതാക്കൾ. ചട്ടം പോലെ, അത്തരം ഭരണകൂടങ്ങൾ വളരെ അസ്ഥിരമാണ്, അവ സമൂഹത്തിന്റെ ഒരു ഇന്റർമീഡിയറ്റ് അവസ്ഥയിൽ സ്ഥാപിക്കപ്പെടുന്നു, മുമ്പത്തെ അധികാര സ്രോതസ്സ് (പൊതുതെരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ) ദുർബലമാകുമ്പോൾ, സമൂഹത്തെ ഒന്നിച്ചുനിർത്തുന്ന വളയത്തിന്റെ ശക്തി നഷ്ടപ്പെടുകയും അത് മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയുന്ന പുതിയ ഒന്ന് സാമൂഹിക സംയോജനത്തിന്റെ രീതി ഉയർന്നുവരുന്നില്ല. അധികാരത്തിലിരിക്കുന്നവർ പൊതുതെരഞ്ഞെടുപ്പിനെ ഭയപ്പെടുന്നു, പ്രത്യയശാസ്ത്ര പ്രചോദനത്തിന് പൊതുജന പിന്തുണ സമാഹരിക്കുന്നതിന് യാതൊരു സാധ്യതയുമില്ല, അതിനാൽ ഭരണകൂടം അധികാരത്തിൽ തുടരുന്നു, ശക്തരായ എതിരാളികളുടെ കൈക്കൂലി ഉപയോഗിക്കുകയും ക്രമേണ അവർക്ക് അധികാരത്തിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം തുറക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

ബ്യൂറോക്രാറ്റിക്-ഒലിഗാർക്കിക് ഭരണകൂടങ്ങളുടെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട സ്വഭാവം കോർപ്പററ്റിസമാണ്, അതായത്. രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളെയും നിയമനിർമ്മാണ ശക്തികളെയും മറികടന്ന് സമൂഹത്തെ ഭരണകൂടവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പ്രത്യേക തരം ഘടനകളുടെ രൂപീകരണവും താരതമ്യേന വിജയകരമായ പ്രവർത്തനവും. സ്വകാര്യ താൽപ്പര്യങ്ങളെ state ദ്യോഗികമായി പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ഇത്തരം ഘടനകൾ state ദ്യോഗികമായി ഭരണകൂടത്തിന് കീഴ്പ്പെടുത്തുകയും സമൂഹത്തിലെ മറ്റ് അംഗങ്ങൾക്കും പൊതു സംഘടനകൾക്കുമായി സംസ്ഥാനത്തേക്കുള്ള എല്ലാ നിയമാനുസൃതമായ ചാനലുകളും ഇല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. കോർപ്പറേറ്റിസത്തിന്റെ സവിശേഷമായ സവിശേഷതകൾ ഇവയാണ്: a) ഒരു പ്രത്യേക സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക ക്രമം സ്ഥാപിക്കുന്നതിലും പരിപാലിക്കുന്നതിലും സംസ്ഥാനത്തിന്റെ പ്രത്യേക പങ്ക്, ഇത് അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു വിപണി സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ തത്വങ്ങളിൽ നിന്ന് കാര്യമായി വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു; b) ലിബറൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് സ്ഥാപനങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനത്തിനും രാഷ്ട്രീയ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിൽ അവരുടെ പങ്ക്ക്കും വിവിധ അളവിലുള്ള നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്; സി) സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ അടിസ്ഥാനപരമായി ഉൽപാദന മാർഗങ്ങളുടെയും കൂലിപ്പണിക്കാരുടെയും സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥാവകാശത്തെ ആശ്രയിച്ചാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത്; d) നിർമ്മാതാക്കൾക്കും സംസ്ഥാനത്തിനും പൊതു അഭിനേതാക്കൾക്കും ഇടയിൽ ഒരു പ്രത്യേക ഇന്റർമീഡിയറ്റ് പദവി ലഭിക്കുന്നു, താൽപ്പര്യങ്ങളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന പ്രവർത്തനങ്ങൾ മാത്രമല്ല, സംസ്ഥാനത്തിന് വേണ്ടി നിയന്ത്രിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഒരു തരത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊന്നിലേക്ക്, കോർപ്പറേറ്റിസത്തിന്റെ ഈ സവിശേഷതകൾ എല്ലാ ബ്യൂറോക്രാറ്റിക്-ഒലിഗാർക്കിക് ഭരണകൂടങ്ങളിലും പ്രകടമാണ്.

ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളിൽ, മൂന്ന് പ്രധാന ചാലകശക്തികൾ അടങ്ങുന്ന ഒരു കൂട്ടായ്മയുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ ഭരണകൂടം സംരക്ഷിക്കുന്നു.ഇതാണ് ഒന്നാമതായി, ഏറ്റവും വലുതും ചലനാത്മകവുമായ ദേശീയ കമ്പനികളെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ദേശീയ ബൂർഷ്വാസി. അപ്പോൾ, ദേശീയ മൂലധനവുമായി അടുത്ത ബന്ധമുള്ളതും പല തരത്തിൽ രാജ്യത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക വികസനത്തിന് പ്രേരകശക്തിയുള്ളതുമായ അന്താരാഷ്ട്ര മൂലധനം. ദേശീയ അന്തർ‌ദ്ദേശീയ മൂലധനത്തിന്റെ ഈ ഇടപെടൽ‌, പ്രത്യേകിച്ചും, ബഹുരാഷ്ട്ര കോർപ്പറേഷനുകളുടെ അധിക സബ്‌സിഡിയറികൾ‌ രൂപീകരിക്കുന്നതിലേക്ക് നയിച്ചു. ഉയർന്ന അസ്ഥിരത, രൂക്ഷമായ രാഷ്ട്രീയ സംഘട്ടനങ്ങൾ, "കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് ഭീഷണി", ആവർത്തിച്ചുള്ള സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധികൾ എന്നിവ ഈ വിഭജനത്തെ സാധ്യമായ സാമൂഹിക വിഘടനം തടയാൻ പ്രാപ്തിയുള്ള മറ്റൊരു പ്രധാന ശക്തിയായ സൈന്യത്തെ ആശ്രയിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിച്ചു.

ഈ ശക്തികളുടെ കൂട്ടായ്മയുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, ഫാസിസ്റ്റുമായി അടുത്തിടപഴകുന്ന നിരവധി സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ ഭരണകൂടത്തിനുണ്ട് - ഉയർന്ന സ്വേച്ഛാധിപത്യവും ബ്യൂറോക്രസിയും സാമ്പത്തിക പ്രക്രിയകളുടെ ഗതിയിൽ സജീവമായ ഇടപെടലും. സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ഈ പങ്ക് കൂടുതൽ വ്യക്തമായി ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു, അന്താരാഷ്ട്ര മൂലധനത്തിന്റെ വർദ്ധിച്ച അവകാശവാദങ്ങളിൽ നിന്ന് ദേശീയ മൂലധനത്തിന്റെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത കൂടുതൽ വ്യക്തമാകും. ദേശീയ ബൂർഷ്വാസിയുടെ രക്ഷാധികാരിയായി സംസ്ഥാനം കൂടുതലായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ദേശീയ ബൂർഷ്വാസിയുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ വൈവിധ്യവത്കരിക്കപ്പെടുന്നതുവരെ, പരിഹരിക്കാനാവാത്തവിധം, ജനകീയ മേഖലയുടെ വളർച്ച സംസ്ഥാനം ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം നിയന്ത്രിക്കുകയും രാഷ്ട്രീയ പങ്കാളിത്തത്തിനുള്ള അവകാശവാദങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുകയും വെളിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നതുവരെ അത്തരമൊരു മാതൃക നിരവധി ലാറ്റിൻ അമേരിക്കൻ രാജ്യങ്ങളിൽ നിലനിന്നിരുന്നു. സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ.

കൂടാതെ, സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങളുടെ മേൽപ്പറഞ്ഞ വർഗ്ഗീകരണത്തിൽ ഇനിപ്പറയുന്ന ഇനങ്ങൾ ചേർക്കാം.

പോപ്പുലിസ്റ്റ് ഭരണകൂടം, അതിന്റെ പേര് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് പോലെ (ലാറ്റിൻ, പോപ്പുലസ് - ആളുകൾ), ഒരു സ്വതന്ത്ര രാഷ്ട്രീയ ജീവിതത്തിലേക്ക് ഭൂരിപക്ഷം ജനങ്ങളെയും ഉണർത്തുന്നതിന്റെ ഫലമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയയെ സ്വാധീനിക്കാനുള്ള യഥാർത്ഥ അവസരങ്ങൾ അത് ജനങ്ങൾക്ക് നൽകുന്നില്ല. ഒരൊറ്റ ലക്ഷ്യം പിന്തുടരുന്നുവെന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന ഗവൺമെന്റിന്റെ നടപടികളെ അംഗീകരിക്കുകയും പ്രായോഗികമായി പിന്തുണയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്ന “എക്സ്ട്രാ” യുടെ അപ്രാപ്യമായ പങ്ക് അവർക്ക് നൽകുന്നു - ജനങ്ങളുടെ നന്മ. ഈ മിഥ്യാധാരണ നിലനിർത്താൻ, ജനകീയ ഭരണകൂടങ്ങൾ വ്യാപകമായി സാമൂഹിക വാചാടോപത്തെ ആശ്രയിക്കുന്നു, ഇത് ആധുനിക രാഷ്ട്രീയ പദാവലിയിൽ "പോപ്പുലിസം" എന്ന വാക്ക് ഉപയോഗിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, വാസ്തവത്തിൽ, ജനകീയ ഭരണകൂടങ്ങൾ ജനസംഖ്യയുടെ സാമ്പത്തികമായി പൂർവികരായ വിഭാഗങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്, അവരുടെ യഥാർത്ഥ പിന്തുണ ബ്യൂറോക്രസിയാണ്.

ദേശീയവികസനത്തെ അതിന്റെ പ്രധാന ലക്ഷ്യമായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന ഒരു (ബാക്കിയുള്ളവരെക്കാൾ നിയമപരമോ പ്രബലമോ ആയ ഒരേയൊരു) പാർട്ടിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് ജനകീയ ഭരണകൂടങ്ങൾ. അത്തരം ഭരണകൂടങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന പദാവലി സാധാരണയായി ദേശീയ സ്വഭാവമാണ്, തന്നിരിക്കുന്ന രാഷ്ട്രം ശത്രുശക്തികളുമായുള്ള മാരകമായ യുദ്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നതായി ചിത്രീകരിക്കപ്പെടുന്നു - അന്തർദേശീയ കോർപ്പറേഷനുകൾ, യാഥാസ്ഥിതികർ, കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകൾ, അല്ലെങ്കിൽ രാഷ്ട്രീയക്കാർക്കിടയിൽ പൊതുവെ ആശയക്കുഴപ്പം വിതയ്ക്കുന്നു. സൈദ്ധാന്തികമായി എല്ലാ പൗരന്മാർക്കും പൗരാവകാശങ്ങളുണ്ടെങ്കിലും, നേതൃത്വത്തിനായുള്ള തുറന്ന പോരാട്ടം തടയുന്നതിന് നിരവധി മാർഗങ്ങളുണ്ട് എന്നതിൽ നിന്ന് ഇത് വളരെ അകലെയാണ്: പൗരന്മാർക്ക് സ്ഥാനാർത്ഥികളെ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകുന്നു, പക്ഷേ പാർട്ടികളല്ല: ഒന്നുകിൽ എല്ലാ പാർട്ടികൾക്കും പങ്കെടുക്കാൻ അനുവാദമില്ല തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ: അല്ലെങ്കിൽ വോട്ടിംഗ് ഫലങ്ങൾ കർക്കശമാണ് ...

ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂഷണൽ റെവല്യൂഷണറി പാർട്ടി (ഐആർപി) 1921 മുതൽ അധികാരത്തിലിരിക്കുന്ന മെക്സിക്കോയിൽ വളരെ അടുത്ത കാലം വരെ ("മെക്സിസ്ട്രോക" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന) നിലവിലുണ്ടായിരുന്ന ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും പഴക്കം ചെന്ന ജനകീയ ഭരണം. പ്രതിപക്ഷം നിയമപരമായി പ്രവർത്തിച്ചെങ്കിലും ഒരു ദിവസം അധികാരത്തിൽ വരുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു അവർക്ക് തീരെ കുറവായിരുന്നു: തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നിയമപ്രകാരം, താരതമ്യേന ഭൂരിപക്ഷം വോട്ടർമാരുടെ പിന്തുണ നേടിയ ഒരു പാർട്ടിക്ക് കോൺഗ്രസിലെ ഭൂരിപക്ഷം സീറ്റുകളും ലഭിച്ചു. ഐ‌ആർ‌പിക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും ആപേക്ഷിക ഭൂരിപക്ഷം വോട്ടുകൾ ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്, കാരണം ഏഴ് മുതൽ പത്ത് വർഷത്തിനുള്ളിൽ അത് സംസ്ഥാന ഉപകരണങ്ങളുമായി ചേർന്ന് വളർന്നു, മാത്രമല്ല പ്രാധാന്യമില്ലാതെ, മുഴുവൻ സമൂഹത്തെയും അതിന്റെ സംഘടനാ ഘടനയിൽ വ്യാപിപ്പിച്ചു. സമൂലമായ, കാലക്രമേണ, ഐ‌ആർ‌പി തികച്ചും മിതമായ നിലയിലേക്ക് നീങ്ങി: അത് ഇനി സഭയോടോ മുതലാളിത്തത്തിനോ പോരാടുന്നില്ല. ഞാൻ സമ്മതിക്കണം. ഐ‌ആർ‌പിയുടെ ഭരണത്തിൻ കീഴിലുള്ള മെക്സിക്കോ സ്വേച്ഛാധിപത്യ-ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് ഭരണകൂടങ്ങളുടെ സാധാരണ പ്രശ്‌നങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു: കടുത്ത അസമത്വം, അഴിമതി, അടിച്ചമർത്തൽ പ്രവണതകൾ, സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിലെ സ്തംഭനാവസ്ഥ. രാജ്യത്തിന്റെ ജനാധിപത്യവൽക്കരണത്തിന് "മെക്സിസ്ട്രോയിക്ക" വളരെയധികം സംഭാവന നൽകി. എന്നിരുന്നാലും, തെക്കൻ മെക്സിക്കോയിൽ അടുത്തിടെയുണ്ടായ കർഷക പ്രക്ഷോഭത്തിന്റെ തെളിവ് പോലെ, പതിറ്റാണ്ടുകളുടെ സ്വേച്ഛാധിപത്യ-ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് ഭരണം ഒരു തുമ്പും കൂടാതെ കടന്നുപോകുന്നില്ല.

കെനിയയിലെ കെനിയാട്ട പോലുള്ള "സ്ഥാപക നേതാക്കളുടെ" വ്യക്തിത്വങ്ങളുടെ ആരാധനയാണ് ജനകീയ ഭരണകൂടങ്ങളുടെ സവിശേഷത. ടാൻസാനിയയിലെ നൈറെരെ. സാംബിയയിലെ ക und ണ്ട ഒരു നേതാവ് മരിക്കുമ്പോൾ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ കരിഷ്മ (എം. വെബർ അവതരിപ്പിച്ച ഈ പദം പൊളിറ്റിക്കൽ സയൻസിൽ രാഷ്ട്രീയ അധികാരം വഹിക്കുന്നയാൾക്ക് അസാധാരണവും അമാനുഷികവുമായ ഗുണങ്ങൾ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതിനായി ഉപയോഗിക്കുന്നു) പാർട്ടിയിലേക്കോ മറ്റ് സ്ഥാപനങ്ങളിലേക്കോ മാറുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ് അധികാരം, ഇത് ഭരണകൂടത്തിന്റെ പ്രധാന ബുദ്ധിമുട്ടുകളിലൊന്നാണ്. മറ്റൊരു പ്രധാന വെല്ലുവിളി സൈന്യത്തിൽ നിന്നാണ്. 1921 മുതൽ രാജ്യത്തെ സൈനിക വരേണ്യരെ രാഷ്ട്രീയവൽക്കരിക്കുകയും രാഷ്ട്രീയ നേതൃത്വവുമായി അടുത്ത ബന്ധം പുലർത്തുകയും ചെയ്തതുകൊണ്ടാണ് മെക്സിക്കോ ഈ ഭീഷണിയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെട്ടത്. എന്നിരുന്നാലും, ആഫ്രിക്കൻ രാജ്യങ്ങളിൽ, നിരവധി ജനകീയ ഭരണകൂടങ്ങൾ പ്രൊഫഷണൽ സൈന്യങ്ങളുമായി സഹവസിക്കാൻ നിർബന്ധിതരായി, അതിന്റെ അടിത്തറ കൊളോണിയലിസ്റ്റുകൾ സ്ഥാപിച്ചു. മിക്കപ്പോഴും ഈ സഹവർത്തിത്വം സിവിലിയൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് മോശമായി അവസാനിച്ചു. ഘാനയിലെ ക്വാമെ എൻക്രുമയുടെ ഭരണം അങ്ങേയറ്റം സുസ്ഥിരമായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടു.

സൈന്യം ഉയർത്തുന്ന അപകടത്തെ നിർവീര്യമാക്കുന്നതിന് ജനകീയ ഭരണകൂടങ്ങൾ വിവിധ നടപടികളാണ് സ്വീകരിക്കുന്നത്: കൈക്കൂലി (സൈന്യത്തിന് ഉയർന്ന ശമ്പളം, പ്രത്യേകാവകാശങ്ങൾ മുതലായവ നൽകുന്നു): സൈന്യത്തെ രാഷ്ട്രീയവൽക്കരിക്കുക (രാഷ്ട്രീയ ഏജൻസികൾ സൃഷ്ടിച്ച്): സമാന്തര സായുധ സേനയെ രൂപത്തിൽ രൂപപ്പെടുത്തുക ജനങ്ങളുടെ മിലിഷ്യയോ പ്രത്യേക യൂണിറ്റുകളോ നേരിട്ട് "നേതാവിനെ" കീഴ്പ്പെടുത്തുന്നു, എന്നാൽ ഈ നടപടികളൊന്നും ഭരണകൂടത്തിന്റെ നിലനിൽപ്പിന് ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല.

സമത്വ-സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണം: അടച്ചു, ഒരു മോണോലിത്തിക്ക് വരേണ്യവർഗത്തോടൊപ്പം. ഫ്രഞ്ച് പദമായ ഈഗലൈറ്റിന്റെ അർത്ഥം "സമത്വം" എന്നാണ്, അതിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞ സമത്വവാദം എന്ന പദം പ്രത്യയശാസ്ത്രങ്ങളുടെ സ്വഭാവത്തിന് വളരെക്കാലമായി ഉപയോഗിച്ചുവരുന്നു. സാമ്പത്തിക അസമത്വം മറികടക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിൽ ഇതിനകം തന്നെ അവയിൽ ഏറ്റവും സ്വാധീനം ചെലുത്തിയത് കമ്മ്യൂണിസമാണ് (പ്രമുഖ ജർമ്മൻ ശാസ്ത്രജ്ഞരും വിജയികളായ രാഷ്ട്രീയക്കാരായ കാൾ മാർക്സും ഫ്രീഡ്രിക്ക് ഏംഗൽസും മുന്നോട്ടുവച്ച), 1917 ൽ സോവിയറ്റ് റഷ്യയുടെ ide ദ്യോഗിക പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ സ്ഥാനത്തെത്തി, തുടർന്ന് മറ്റ് നിരവധി രാജ്യങ്ങൾ. അതുകൊണ്ടാണ് ഇത്തരത്തിലുള്ള ഭരണകൂടങ്ങളെ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടി എന്ന് വിളിക്കുന്നത്. വാസ്തവത്തിൽ, രാഷ്ട്രീയ നേതൃത്വത്തെ ഒരു പ്രത്യേക പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തോട് ചേർന്നുനിൽക്കുകയോ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടി അധികാരത്തിലിരിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ലെങ്കിലും സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും മാനദണ്ഡങ്ങളുടെയും ഒരു കോൺഫിഗറേഷൻ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. അത് ഭരണകൂടത്തിന്റെ സവിശേഷതകളെ നിർണ്ണയിക്കുന്നു: "മാർക്സിസത്തിന്റെ ആശയങ്ങളോടുള്ള വിശ്വസ്തതയെക്കുറിച്ച്. ലെനിനിസം" പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെട്ടു (കാരണമില്ലാതെ, സോവിയറ്റ് സഹായത്തെ ആശ്രയിച്ച്) "മൂന്നാം ലോകത്തിലെ" സ്വേച്ഛാധിപത്യ-ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് ഭരണകൂടങ്ങളിലെ പല നേതാക്കളും റിപ്പബ്ലിക്കും വർഷങ്ങളായി കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകാർ ഭരണ സഖ്യങ്ങളുടെ പ്രധാന ശക്തിയായിരുന്ന സാൻ മറീനോയിൽ ഒരു ലിബറൽ ജനാധിപത്യമായി തുടർന്നു. ജെ. ബ്‌ളോണ്ടൽ നിർദ്ദേശിച്ച "സമത്വ-സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണം" എന്ന പദം. ഒരുപക്ഷേ വളരെ ഭാഗ്യവാനായിരിക്കില്ല, പക്ഷേ കുറഞ്ഞത് അവൻ. കൂടുതൽ അവശ്യ സവിശേഷതകളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ ഞങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നു.

ജനകീയ രാഷ്ട്രീയ ഉണർവിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് ജനകീയതയെപ്പോലെ സമത്വ-സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടവും ഉയർന്നുവരുന്നത്. എന്നിരുന്നാലും, ആദ്യത്തേത്, ജനങ്ങൾക്ക് വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുന്നത്, യഥാർത്ഥത്തിൽ അവരെ കാര്യങ്ങളുടെ അവസ്ഥയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുത്തുന്നുവെങ്കിൽ, രണ്ടാമത്തേത്, ജനങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനത്തെ ആശ്രയിക്കുകയും വാസ്തവത്തിൽ അത് സമൂലമായി മാറ്റുകയും ചെയ്യുന്നു. ഒരു സമത്വ-സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടത്തിന്റെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട അടയാളം സ്വത്ത് ബന്ധങ്ങളുടെ തകർച്ചയാണ്, ഇത് പലപ്പോഴും ഭൂവുടമകളെയും സ്വകാര്യ എന്റർപ്രൈസ് കോപത്തെയും പൂർണ്ണമായും ഇല്ലാതാക്കുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. സാമ്പത്തിക ജീവിതം ഭരണകൂടത്തിന്റെ നിയന്ത്രണത്തിലാണ്, അതായത് ഭരണവർഗവും സാമ്പത്തികമായി പൂർവികരായ ഒരു വിഭാഗമായി മാറുന്നു. അങ്ങനെ, സമത്വ-സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടം "അധികാര-സ്വത്ത്" എന്ന പ്രതിഭാസത്തെ പുനർനിർമ്മിക്കുന്നു. ഭരണ-രാഷ്ട്രീയ വരേണ്യവർഗങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വേർതിരിവ് സുഗമമാക്കുന്നതിലും വരേണ്യവർഗത്തിന്റെ ഏകശില സ്വഭാവം പ്രകടമാണ്. ഒരു സമത്വ-സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടത്തിലെ ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥന് പൂർണ്ണമായും സൈദ്ധാന്തിക വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് പോലും രാഷ്ട്രീയത്തിന് പുറത്തായിരിക്കാൻ കഴിയില്ല. മോണോലിത്തിക്ക് കോപത്തെ ("നാമകരണം") സമൂഹത്തിന്മേൽ നിയന്ത്രണം ചെലുത്താൻ അനുവദിക്കുന്ന സംഘടനാ ചട്ടക്കൂട് പാർട്ടി നൽകുന്നു. സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ കാര്യത്തിലെന്നപോലെ അതിന്റെ പ്രധാന പങ്ക് സ്ഥാപനപരമായോ ഭരണഘടനാപരമായോ ഏകീകരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അതിനാൽ ഭരണത്തിന്റെ അടച്ച സ്വഭാവം.

ഒരു സമത്വ-സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടത്തിന്റെ ആവിർഭാവത്തിന് ജനങ്ങളുടെ രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനം ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട വ്യവസ്ഥയാണ്, അല്ലാത്തപക്ഷം "പഴയ" സാമ്പത്തിക പ്രമാണിമാരുടെ പ്രതിരോധത്തെ തകർക്കാൻ അതിന് കഴിയില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഭാവിയിൽ, രാഷ്ട്രീയത്തിൽ ജനങ്ങളുടെ പങ്കാളിത്തത്തിന് ഇനിയും അവസരങ്ങളുണ്ട്. ഒരു സമത്വ-സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടത്തിന്റെ ഈ സ്വഭാവം എടുത്തുകാണിക്കുന്നു. എല്ലാ പൊതുജീവിതത്തെയും ഉയർന്ന രാഷ്ട്രീയവൽക്കരണം, ആനുകാലിക തീവ്രമായ രാഷ്ട്രീയ പ്രചാരണ പ്രചാരണങ്ങൾ, വിവിധ പദവികളിലേക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കാനും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടാനുമുള്ള അവസരം പൗരന്മാർക്ക് നൽകൽ തുടങ്ങിയ വ്യക്തമായ വസ്തുതകളിൽ നിന്നാണ് പൊളിറ്റിക്കൽ സയൻസ് മുന്നേറുന്നത്. രാഷ്ട്രീയ ജീവിതത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള ഒരു പ്രധാന സംവിധാനമായി കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടിയെ തന്നെ കാണാൻ കഴിയും. ഈ ഭരണകൂടങ്ങളിൽ ഭൂരിഭാഗത്തിനും ജനകീയ മുന്നണികൾ പോലുള്ള ബഹുജന സംഘടനകളുണ്ടായിരുന്നു, അവ ഇപ്പോഴും പി‌ആർ‌സിയിലും ഡി‌പി‌ആർ‌കെയിലും നിലനിൽക്കുന്നു. വിയറ്റ്നാമും ലാവോസും അല്ലെങ്കിൽ വിപ്ലവത്തിന്റെ പ്രതിരോധ സമിതികൾ (ക്യൂബ). പല രാജ്യങ്ങളിലും ഇത് അനുവദിക്കുകയും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു

കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകളുടെ നേതൃത്വപരമായ പങ്ക് അംഗീകരിച്ച "ജനാധിപത്യ പാർട്ടികളുടെ" പ്രവർത്തനങ്ങൾ. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു സമത്വ-സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണത്തിൽ പങ്കാളിത്തം നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നുവെന്ന് to ന്നിപ്പറയേണ്ടത് പ്രധാനമാണ് (ചിലപ്പോൾ "ഡിറിജിസം" എന്ന പദത്തിന്റെ വ്യക്തമായ പദം ഉപയോഗിക്കുന്നു). ജനങ്ങളുടെ രാഷ്ട്രീയ സമാഹരണത്തിനുള്ള മാർഗ്ഗം കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പ്രത്യയശാസ്ത്രമായിരുന്നു, അത് ഇതിനകം 60 കളിൽ വ്യക്തിഗത രാജ്യങ്ങളുടെ സാംസ്കാരിക സവിശേഷതകൾ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്ന നിരവധി പ്രാദേശിക ഇനങ്ങളായി വിഭജിക്കപ്പെട്ടു (ചൈനയിലെ മാവോ സേ ഡുനിഡെ, ഉത്തര കൊറിയയിലെ "ജൂച്ചെ ആശയങ്ങൾ").

സ്വേച്ഛാധിപത്യ-അസന്തുലിത ഭരണകൂടം: അടച്ച, വ്യത്യസ്തമായ ഒരു വരേണ്യവർഗത്തോടൊപ്പം. സാമൂഹ്യനീതിയെ emphas ന്നിപ്പറഞ്ഞ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന് വിരുദ്ധമായി, സ്വേച്ഛാധിപത്യ-അസമത്വ ഭരണകൂടങ്ങളുടെ വാചാടോപം അസമത്വം എന്ന ആശയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. അതിനാൽ ജെ. ബ്‌ളോണ്ടലിന്റെ വർഗ്ഗീകരണത്തിൽ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന പദം ("ഇൻ" എന്ന പ്രിഫിക്‌സ്, വാസ്തവത്തിൽ, ഇവിടെ "അല്ല" എന്നാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്). സ്വത്ത് ബന്ധങ്ങളുടെ സമ്പൂർണ്ണ പരിവർത്തനത്തിനായി സ്വേച്ഛാധിപത്യ-എന്നാൽ-അസമത്വ ഭരണകൂടങ്ങൾ ശ്രമിക്കുന്നില്ല. ചിലപ്പോഴൊക്കെ സാമ്പത്തികമായി പൂർവികരായ ചില വിഭാഗങ്ങളുമായി പൊരുത്തക്കേടുകളിലേക്ക് കടന്നാൽ, മൊത്തത്തിൽ, അവരെ അവരുടെ സംരക്ഷണയിൽ ഉൾപ്പെടുത്താനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്. ജനങ്ങളുടെ ഉണർന്നിരിക്കുന്ന രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനം "മറ്റൊരു വിലാസത്തിലേക്ക്" നയിക്കപ്പെടുന്നു, ഇത് സമ്പന്ന വിഭാഗങ്ങൾക്ക് താരതമ്യേന സുഖപ്രദമായ അസ്തിത്വം നയിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു.

ഇത്തരത്തിലുള്ള ഏറ്റവും ദൈർഘ്യമേറിയ ഭരണം ഇറ്റലിയിൽ നിലവിലുണ്ടായിരുന്നു, അവിടെ 1922 ൽ ഫാസിസ്റ്റ് പാർട്ടി അധികാരത്തിൽ വന്നു, രണ്ടാം ലോക മഹായുദ്ധത്തിൽ രാജ്യത്തിന്റെ വിനാശകരമായ പരാജയത്തിന് ശേഷം ഇരുപത് വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം അത് നഷ്ടപ്പെട്ടു. ഇറ്റാലിയൻ ഫാസിസ്റ്റുകളുടെ നേതാവ് ബെനിറ്റോ മുസ്സോളിനി , സോഷ്യലിസ്റ്റ് പാർട്ടി അംഗമായി career ദ്യോഗിക ജീവിതം ആരംഭിക്കുകയും അവളുടെ ഇടതുപക്ഷത്തിൽ പെടുകയും ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും, പിന്നീട് "ഇറ്റാലിയൻ തൊഴിലാളികളെ ഇറ്റാലിയൻ മുതലാളിമാർ അടിച്ചമർത്തുന്നത് പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നതാണെന്ന ആശയം പ്രചരിപ്പിക്കാൻ തുടങ്ങി," തൊഴിലാളിവർഗ രാഷ്ട്രം "മൊത്തത്തിൽ വിദേശശക്തികൾക്ക് വിധേയമാകുന്ന ചൂഷണത്തെക്കാൾ പ്രാധാന്യം. ഈ ലളിതമായ തപാൽ ജനസംഖ്യയിലെ സാമ്പത്തികമായി പിന്നാക്കം നിൽക്കുന്ന ഒരു വിഭാഗത്തിന് തികച്ചും ആകർഷകമാവുകയും മുസ്സോളിനിയെ അധികാരത്തിലെത്തിക്കുന്ന ഒരു ബഹുജന പ്രസ്ഥാനം സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്തു.