Tamang-tama, perpekto. Espirituwal at moral na pundasyon ng pagkamalikhain ni F.M
F.M.Dostoevsky(1821-1881) ay hindi maaaring magkasya sa anumang pilosopikal na konsepto tungkol sa tao, buhay at mundo, kabilang ang mga dogmatikong Kristiyano. Si Dostoevsky, tulad ni Tolstoy, ay wala sa sinuman: ni sa "advanced" na Kanluran, na siya, tulad ni Nietzsche, ay hinulaang pagkasira, o sa Russian Orthodox Church. Ang kanyang tanyag na talumpati sa Pushkin ay maaaring bigyang-kahulugan kapwa bilang isang desperadong pagtatangka na maniwala kay Kristo at bilang isang tagumpay ng pananampalataya.
Ang lugar na sinasakop ni Dostoevsky sa kasaysayan ng kultura ng mundo ay nasuri nang iba ng mga mananaliksik ng kanyang trabaho:
Tagapagtanggol ng "pinahiya at iniinsulto" (N.A. Dobrolyu-
Propeta ng Rebolusyong Ruso (Dm.S. Merezhkovsky);
Ang may sakit na budhi ng mga taong Ruso (M. Gorky);
Biktima ng Oedipus complex (3. Freud);
-*- dogmatist at Orthodox Jesuit (T. Masaryk, 1850-; noong 1937 - Czech pilosopo, kultural na siyentipiko, politiko);
Analyst ng kalayaan ng tao (N.A. Berdyaev).
Ang bayani ni Dostoevsky ay hindi isang ideya tulad nito, ngunit "ang misteryo at bugtong ng tao," tulad ng isinulat niya mismo sa kanyang kapatid na si Mikhail (Agosto 8, 1839), sa katotohanang ito. Sinaliksik niya ang problema ng kamalayan ng tao, ang panlipunang determinismo at kawalan ng katwiran nito, ang mga ugat nito ay nasa hindi pa kilalang kailaliman ng kamalayan, ang mga salik ng natural na kosmos na nakakaimpluwensya dito.
Ano ang pilosopiya ni Dostoevsky? Sa isang liham sa kanyang kapatid (1838), tumugon siya: "Ang pilosopiya ay tula din, tanging ang pinakamataas na antas nito." Ang intuwisyon ni Dostoevsky ay bumalangkas kung ano ang dumating sa pilosopiya ng ika-20 siglo. Ang pilosopiya, na naglalayong ipahayag ang sarili, ay tradisyonal na pinili ang mga anyo ng wikang siyentipiko at mga sistemang pang-agham. Ngunit ang hindi mahahati na integridad ng tao ay nangangailangan ng sapat na anyo ng embodiment, i.e. matalinghagang sistema ng pag-iisip. Ang mga nobela ni Dostoevsky ay kasabay ng mga pilosopiko na treatise na nangangailangan ng interpretasyong pilosopikal. Ang lahat ng isinulat ni Dostoevsky ay may kinalaman lamang sa tao sa kanyang mga hangarin at lihim na paggalaw ng kaluluwa, kaya naman ang kanyang mga gawa ay umaantig sa lahat, na naging isang "mapa" ng kanyang sariling buhay.
Nakuha ni Dostoevsky ang kakanyahan ng analytical, all-corrosive na espiritu ng cynicism, pagkalkula, egoism, na nagiging kawalang-interes ng tao. Batay sa pag-aaral ng gawain ni Dostoevsky, ang isang tao ay maaaring magkaroon ng ganap na kabaligtaran na mga konklusyon: ang isa ay maaaring makipag-usap tungkol sa kanya bilang isang tagapagtala ng mga salungatan sa kanyang panahon, bilang isang artista na tumugon sa mga problemang sosyolohikal. Sa parehong tagumpay ang isa ay maaaring gumuhit ng imahe ng isang pilosopo, malalim sa mga problema ng kakanyahan ng tao sa labas ng oras at espasyo; isang tao na pagod na sa mga pagbabago ng kanyang sariling buhay, at isang palaisip ay bumaling sa kailaliman ng indibidwal na kamalayan; isang realistang manunulat - at isang eksistensyal na pilosopo na nalubog sa pagdurusa. Sa loob ng maraming taon, ang atensyon ni Dostoevsky ay nakatuon sa isang paksa - ang mga antinomiya ng kalayaan at ang mga mekanismo ng pagkawasak nito sa sarili; patuloy niyang inaayos ang landas ng buhay ng isang tao, maraming tao na ginawang relihiyon ang indibidwalismo.
Ang kanyang "Krimen at Parusa" (1866) ay ang kwento ng ideya ng isang pambihirang indibidwal na nagtagumpay sa lahat ng mga hadlang sa moral bilang "mga hangal na pagkiling" ng sangkatauhan; ang mga ideya ng "mga pinili" na nagtatapon ng hindi gumagalaw na materyal ng tao sa kanilang paghuhusga; mga ideya ng "Caesarism", "superman". Ganito binasa ni F. Nietzsche ang nobela, at naimpluwensyahan nito ang kanyang "Zarathustra".
Ngunit ang Raskolnikov ay hindi masyadong malinaw. Si Dostoevsky ay malayo sa pagpapatibay ng tagumpay ng indibidwal sa kanyang walang limitasyong pagkauhaw sa kapangyarihan. Interesado siyang ipakita ang isang tao "sa isang breaking point", hindi ipinapakita kung paano siya nabuo, ngunit kung paano ipinakita ng isang tao ang kanyang sarili sa matinding mga sitwasyon.
Ang "The Idiot" (1868) ay mahalagang pagtuklas ng multidimensionality ng kamalayan. Ang isang tao ay hindi isa, ngunit maraming mga ideya na tumutukoy sa kanyang kapalaran. Ang tao ay hindi isang katotohanan, siya ay isang "Proteus":
sa bawat sandali ng oras, nagbibiro, ito ay nagiging kabaligtaran. Ang kamalayan ay hindi isang uri ng matatag na integridad, ngunit isang buo na magkahiwalay. Ang isang tao ay isang walang limitasyong lawak ng kanyang sariling mga kaisipan at motibo. Ang pangyayaring ito ang gumagawa sa mismong pag-iral na hindi matatag at hindi matatag. Sino si Myshkin - isang biktima o isang berdugo? Ang kanyang pagnanais na maghasik ng kapayapaan at katahimikan ay humahantong sa ganap na pagbibigay-katwiran sa kahalayan, sa pagpapahirap sa mga mahal sa buhay at mga mahilig sa buhay, sa mas mataas na mga hilig, at naghahasik ng poot. Ang lahat ay lubhang kumplikado sa pamamagitan ng katotohanan na sa isang walang katotohanan na mundo, ang isang idiot ay tila karaniwan, at ang simpleng normalidad ng tao ay tila tulad ng idiocy. Ito ay kung paano lumilitaw ang ideya ng "walang katotohanan na tao".
Kumbinsido na sa mundo ng "mga laro sa pag-iisip" na buhol sa buhay at nagdidikta sa lohika nito, ang pag-iral ay walang katotohanan, ang isang desperado na tao ay nagpapakamatay. Ang ideyang ito ay nakapaloob sa imahe ni Kirillov, ang bayani ng "Mga Demonyo" (1871-1872). Ito ay hindi tungkol sa paghihiganti, ngunit tungkol sa pagpapakamatay bilang isang personal na paghihimagsik at ang tanging posibleng pagkilos ng kalayaan: "Pinapatay ko ang aking sarili upang ipakita ang pagsuway at ang aking bagong kahila-hilakbot na kalayaan." Sa lohika ng kamatayan, ang lohika ng pagpapakamatay, idinagdag niya ang isang pambihirang personal na pag-aangkin: gusto niyang magpakamatay upang maging isang diyos. Nararamdaman ni Kirillov na ang Diyos ay kinakailangan, at samakatuwid Siya ay dapat na umiiral. Ngunit alam niya na hindi Siya umiiral at hindi maaaring umiral. Ayon kay A. Camus, ang pangangatwiran ni Kirillov ay klasikal na malinaw: "Kung walang Diyos, si Kirillov ay isang diyos. Kung walang diyos, kailangang magpakamatay si Kirillov para maging diyos. Dahil dito, kailangang magpakamatay si Kirillov upang maging isang diyos." Ngunit ano ang kahulugan ng diyos na ito na ibinaba sa lupa? "Ako," sabi ni Kirillov, "ay tatlong taon nang hinahanap ang katangian ng aking diyos at natagpuan ko: "Ang katangian ng aking pagkadiyos ay Self-will!" Ngayon ang kahulugan ng premise ni Kirillov ay malinaw: "Kung walang Diyos, kung gayon ako ay Diyos." Ang ibig sabihin ng pagiging diyos ay maging malaya, hindi maglingkod sa sinuman. Kung walang Diyos, ang lahat ay nakasalalay sa ating sarili, kung gayon tayo ay mga diyos.
Pero bakit magpapakamatay kung malinaw naman ang lahat? Ang sagot ay medyo simple: kung napagtanto mo ang iyong pagkatao, ikaw ay "mabubuhay sa pinakamahalagang kaluwalhatian." Ngunit hindi mauunawaan ng mga tao ang iyong "kung" at mabubuhay, tulad ng dati, na may "bulag na pag-asa" para sa Diyos. Samakatuwid, isinakripisyo ni Kirillov ang kanyang sarili sa "pedagogically". Ang pangunahing bagay ay tumawid sa linya. Siya ay kumbinsido na walang posthumous na hinaharap, kaya't ang "panabik at sariling kalooban." Ngunit sa kanyang kamatayan ang lupa ay liliwanagan ng kaluwalhatian ng tao. Hindi kawalan ng pag-asa, ngunit pag-ibig para sa kanyang sarili at sa iba ang nagtutulak sa kanya. Anong konklusyon ang nakuha mismo ni Dostoevsky? "Kung walang pananalig sa kanyang kawalang-kamatayan, ang mga koneksyon ng isang tao sa lupa ay naputol, nagiging payat, mas bulok, at ang pagkawala ng pinakamataas na kahulugan ng buhay (nadama kahit na sa anyo lamang ng pinakawalang malay na mapanglaw) ay walang alinlangan na humahantong sa pagpapakamatay" 1 .
Ang isang ganap na magkakaibang hanay ng mga isyu sa nobelang ito ay nauugnay sa problema ng panlipunang mga uso na lumilitaw sa pana-panahon sa kasaysayan at nag-aalok ng kanilang sariling mga pamamaraan para sa paglutas ng relasyon sa pagitan ng tao at lipunan, ang kanilang kapwa "kaligayahan". Hindi tinatanggap ni Dostoevsky ang rebolusyon para sa "demonismo" nito, nihilismo, na nagtatago, kung hindi mga limitasyon sa pag-iisip, pagkatapos ay isang uhaw sa kapangyarihan para sa ilan, na uso para sa iba. Nagsalita si Dostoevsky tungkol sa "hubad na nihilismo" noong 1873: "Bago, halimbawa, ang mga salitang: "Wala akong naiintindihan" ay nangangahulugan lamang ng katangahan ng nagbigkas sa kanila; ngayon ay dinadala nila ang lahat ng karangalan. Ang isa ay dapat lamang sabihin nang may bukas na hangin at may pagmamalaki: "Hindi ko naiintindihan ang relihiyon, at wala akong naiintindihan tungkol sa Russia, wala akong naiintindihan sa sining" - at agad mong inilagay ang iyong sarili sa isang mahusay na taas. At ito ay lalong kapaki-pakinabang kung talagang wala kang naiintindihan." Ang mga "hubad na nihilist" ay lalo na gustong ilantad ang hindi nila alam. Ito ay sa kanilang mga salita na ang nihilist ng mga bata ni Dostoevsky na si Kolya Krasotkin ay nagsasalita sa "The Brothers Karamazov":
"Sumasang-ayon na ang gamot ay kasuklam-suklam, Karamazov."
Ang "Besovstvo," ayon kay Dostoevsky, ay nagsisimula sa tila hindi nakakapinsalang conformism: "Ang pananatiling tahimik tungkol sa kanilang mga paniniwala, sila ay kusang-loob at galit na papayag sa kung ano ang hindi nila pinaniniwalaan, kung saan sila ay lihim na tumatawa - at lahat ng ito ay dahil lamang kasama, na ito ay nasa uso, ginagamit, itinatag ng mga haligi, mga awtoridad. Paano ka makakalaban sa mga awtoridad!" Ang mga pananaw ng isang conformist ay nagbabago depende sa pagbabago ng mga awtoridad. Ang mga kinatawan ng hubad na nihilismo ay may isang paniniwala lamang, na hindi maaaring magkaroon ng anumang personal na paniniwala.
Ang “Demonismo” ay pugad kung saan walang pamantayang Kristiyano para makilala ang mabuti at masama, kung saan ang mga taong “nawalan ng hilo” ay muling itinayo at kumikilos depende sa kapritso ng kalikasan, malabong “progresibong” paniniwala, opinyon ng publiko, at pagbabago ng mga pangyayari. "Makinig ka," ipinahayag ni Peter Verkhovensky ang kanyang mga insightful na kalkulasyon sa mga nagsasabwatan, "Bilang ko silang lahat: ang guro na tumatawa kasama ng mga bata sa kanilang diyos at sa kanilang duyan ay atin na. Ang mga mag-aaral na pumatay ng isang tao upang maranasan ang sensasyon ay atin... Ang tagausig nanginginig sa korte na hindi siya sapat na liberal ay atin, atin. Administrators, writers, naku, marami tayo, at hindi nila alam." Kasama rin sa "atin" ang "nagtatawanan na bumibisitang mga manlalakbay, mga makata na may direksyon mula sa kabisera, mga makata kapalit ng direksyon at talento sa mga undershirt at greased na bota, mga major at koronel na tumatawa sa kawalan ng kanilang ranggo at para sa dagdag na ruble ay handa na agad na kunin. tanggalin ang kanilang espada at lumabas upang maging klerk sa riles; mga heneral na naging abogado, bumuo ng mga tagapamagitan, umuunlad na mga mangangalakal, hindi mabilang na mga seminarista, mga babaeng naglalarawan sa isyu ng kababaihan...”
Napagtatanto ang kalunos-lunos na paghihiwalay mula sa pinakamataas na halaga ng mga taong nawala sa mga patay na dulo ng kanilang panahon (mga utopia, walang pag-iisip na imitasyon, marahas na pagbabago), si Verkhovensky Sr., bago ang kanyang kamatayan, ay nagpapakita ng isang hindi mapag-aalinlanganang katotohanan para sa kanyang sarili at para kay Dostoevsky , na laging nananatiling totoo: “Ang buong batas ng pag-iral ng tao ay tanging ang isang tao ay maaaring palaging yumukod sa harap ng di-masusukat na dakila. Kung pagkakaitan mo ang mga tao ng di-masusukat na mga dakilang bagay, hindi sila mabubuhay at mamamatay sa kawalan ng pag-asa. Ang di-masusukat at walang hanggan ay kinakailangan para sa tao gaya ng maliit na planeta kung saan siya nakatira.”
Ang "The Brothers Karamazov" (1879-1880) ay ang huling salita ng manunulat, ang konklusyon at korona ng pagkamalikhain, na nagtataas ng lahat ng parehong mga katanungan ng kapalaran ng tao: ang pagkawala at pagkuha ng kahulugan ng buhay, pananampalataya at kawalang-paniwala, ang kanyang kalayaan, takot, kalungkutan at pagdurusa. Ang nobela na may halos tiktik na intriga ay naging pinaka-pilosopiko na nobela ni Dostoevsky. Ang gawain ay isang synthesis ng pinakasagradong mga halaga ng espirituwal na kasaysayan ng Europa, samakatuwid ito ay isang uri ng treatise sa pilosopiya ng kultura. Ang Ebanghelyo at Shakespeare, Goethe at Pushkin - ang mga quote mula sa kanila ay nagkonkreto ng "banal" na pagkakasundo kung saan ang mga pangunahing karakter ay tumutukoy sa mga polemics na "para sa" at "laban". Ang kanilang espirituwal na buhay ay hindi masusukat na mas kumplikado kaysa sa mga posibleng paliwanag; bagama't ang mga bayani mismo ay nagsisikap din na maunawaan ang kanilang sarili at ang iba, ang katotohanan ay nananatiling hindi maliwanag - ito ay katibayan at pagkilala sa walang katapusang kayamanan ng umiiral na mundo ng tao.
Ang problema ni Karamazov ay maaaring bumalangkas sa anyo ng mga tanong: 1. Dapat ba akong mamuhay para sa mga layunin sa labas ng aking grupo ng mga interes, o para lamang sa pansariling layunin? 2. Kung ang kaligayahan ng mga susunod na henerasyon ay mabibili ng kasawian ng kasalukuyan, ano ang moral na presyo ng pag-unlad? 3. Ang hinaharap na kaligayahan ng sangkatauhan ay nagkakahalaga ng mga sakripisyo sa aking bahagi, hindi ba tayo nagiging mga caryatid na sumusuporta sa isang balkonahe kung saan sasayaw ang iba?
Ang tanong na itinanong ni Ivan ay: "maging o hindi maging," sulit ba itong mabuhay, at kung mabubuhay ka, sulit bang mabuhay para sa iyong sarili o para sa iba? - inilalagay ito ng bawat taong nag-iisip. Hindi iniisip ni Karamazov na dapat siyang nabuhay para sa iba, dahil ang pag-unlad ng sangkatauhan ay isang bagay na kaduda-dudang, at hindi maituturing na gantimpala para sa pagdurusa ng mga inosenteng nagdurusa. Ngunit iniisip niya na ang isang tao ay maaaring mabuhay "para sa malagkit na mga dahon at asul na kalangitan." Ang pangunahing bagay sa tao ni Dostoevsky ay ang attachment sa buhay (sa negatibong kahulugan, ginabayan din nito si Kirillov). Ang pagkauhaw sa buhay ay orihinal at pangunahing. I. Karamazov ay nagpahayag ng pinakamahusay na ito: "Kahit na ang lahat ng mga kakila-kilabot ng pagkabigo ng tao ay tumama sa akin, gugustuhin ko pa ring mabuhay, at kahit na mahulog ako sa tasang ito, hindi ko aalisin ang aking sarili mula dito hanggang sa inumin ko ang lahat ng ito!. . I want to live.” , and I live, at least contrary to logic... It’s not the mind, it’s not logic, it’s with your gut, it’s with your belly that you love...” Ngunit kahit na ang pag-ibig sa buhay ay "higit pa sa kahulugan nito," ang isang tao ay hindi sumasang-ayon na mabuhay nang walang kahulugan. Siya ay may sapat na lakas sa ngalan ng prinsipyo, ang kanyang "Naniniwala ako," upang ipagkait sa kanyang sarili ang kanyang mahalagang buhay.
Sa pag-alis ng "misteryo at bugtong" ng tao, nakita ni Dostoevsky na ang tao ay tulad ng isang "lawak" kung saan ang lahat ng mga kontradiksyon ay nagsasama-sama at hindi lamang lumalaban, ngunit sa bawat sandali ng oras ay nagsilang ng mga bagong pagpapakita sa kanya.
Ang labis na indibidwalismo ay nagmula sa pagkauhaw sa buhay. Sa pagsisikap na mapangalagaan ang kanyang sarili, itinataboy ng isang tao ang kanyang sarili mula sa mundo at tapat na nagsabi: "Nang tanungin nila ako kung dapat bang mabigo ang mundo o dapat akong uminom ng tsaa, sasagutin ko - hayaang mabigo ang mundo, basta palagi akong umiinom. tsaa.” Gayunpaman, salungat sa instinct ng pagkamakasarili, ang lalaki ni Dostoevsky, na nalubog sa kasalanan, ay naghahangad ng matalik na relasyon sa isa pa, iniunat ang kanyang kamay sa kanya. Ang kamalayan sa kanyang sariling kawalang-tatag at kahinaan ay nagtutulak sa kanya na maghanap ng isang pulong sa ibang tao, na nagbubunga ng pangangailangan para sa isang ideal. Ang kaluluwa ng tao ay hindi lamang naghihirap mula sa lahat ng mga bisyo ng mundo, ngunit nagsasakripisyo din ng sarili para sa iba. Ang kakayahang magsakripisyo ng sarili ay ang pinakamataas na pagpapakita ng halaga ng tao sa isang walang kaluluwang mundo. Kaya, ang pormula ni Dostoevsky na "isang malawak na tao" ay nangangahulugan na ang "dalisay" na dahilan ni Kant ay angkop para sa pagsasaayos ng mga pakikipag-ugnayan ng tao sa mundo sa teorya lamang, ngunit hindi angkop bilang isang mekanismo para sa pagsasaayos ng mga tunay na relasyon ng tao.
Synthesis ng relihiyoso at pilosopikal na pananaw ay isang maliit na kabanata na "The Grand Inquisitor" sa nobelang "The Brothers Karamazov". Sa “tula” na ito ay pumarito si Kristo sa lupa 15 siglo matapos isulat ng Kanyang propeta na “Narito, ako ay dumarating na madali.” Ang Grand Inquisitor, na kinikilala Siya, ay nag-utos sa kanyang pag-aresto at napunta sa bilangguan nang gabi ring iyon. Sa diyalogo kay Kristo, o sa halip sa isang monologo (si Kristo ay tahimik). Inakusahan Siya ng Grand Inquisitor na nagkamali sa pamamagitan ng paglalagay sa balikat ng mga tao ng hindi mabata na pasanin ng kalayaan, na nagdadala lamang ng pagdurusa. Ang tao, na pinaniniwalaan ng Grand Inquisitor, ay masyadong mahina; sa halip na ang iniutos na ideya ng Diyos-tao, nagsusumikap siya para sa materyal na kayamanan, pagpapahintulot, kapangyarihan, upang magkaroon ng lahat "dito at ngayon." Ang pagnanais na "magkaroon ng lahat nang sabay-sabay" ay nagbubunga ng isang marubdob na pagnanais para sa isang himala, pangkukulam, kung saan ang maling pananampalataya at ateismo ay nauugnay bilang pagpapatupad ng pagpapahintulot. Ang tao mismo ay nagkakamali at dahil sa kanyang "kahinaan at kahalayan" ay nauunawaan ang kalayaan ng pagpapakita ng sangkatauhan sa mundong ito bilang ganap na sariling kagustuhan. Nagsisimula ito sa katotohanan na sa una ang mga tao ay parang "mga bata na nagrebelde sa klase at pinaalis ang guro," ngunit nagtatapos ito sa "anthropophagy," cannibalism. Samakatuwid, hindi kailangan ng di-sakdal na sangkatauhan ang kalayaang iniutos ni Kristo. Kailangan niya ng “himala, misteryo, awtoridad.” Iilan lang ang nakakaintindi nito. Ang Grand Inquisitor ay kabilang sa mga nakakita ng malalim na katotohanan ng karamihan. Ang pagkauhaw sa pambihirang, ang himala, ang panlilinlang na nagtataas ng lahat at ang lahat ay nagtatago kung ano ang aktuwal na gumagabay sa isang tao: "kanino dapat yumukod, kung kanino ipagkatiwala ang budhi, at kung paano makiisa sa isang hindi mapag-aalinlanganan na karaniwan at magkatugmang anthill."
Ang mga pinili (sa bibig ng Inquisitor - "kami") ay tinanggihan ang mga turo ni Kristo, ngunit kinuha ang Kanyang pangalan bilang isang bandila, isang slogan, bilang isang pain na may "makalangit at walang hanggang gantimpala" at dinadala sa masa ang himala , misteryo, awtoridad na ninanais nila, sa gayo'y napapawi sa kanila ang kalituhan ng espiritu, masakit na pag-iisip at pag-aalinlangan kapalit ng kaligayahan ng pagkakaroon ng halaman, na, tulad ng "kaligayahan ng isang bata, ay mas matamis kaysa sa anumang bagay."
Naiintindihan ni Kristo ang lahat ng ito. Nakikita niya ang tagumpay ng impersonality. Pagkatapos ng tahimik na pakikinig sa Inquisitor, tahimik din niya itong hinalikan. “Iyan ang buong sagot. Nanginginig ang matanda... pumunta siya sa pinto, binuksan ito at sinabi sa Kanya: “Humayo ka at huwag ka nang babalik pa... huwag ka nang dumating... kailanman, hindi kailanman”... Umalis ang bilanggo ” 2.
Ang tanong na lumitaw ay ang kaugnayan ng Alamat sa mga pananaw ni Dostoevsky mismo. Ang hanay ng mga umiiral na sagot - mula sa opinyon na ang Grand Inquisitor ay si Dostoevsky mismo (V.V. Rozanov), hanggang sa mga pahayag na ang "Alamat" ay nagpapahayag ng pagkasuklam na naramdaman ni Dostoevsky para sa Simbahang Katoliko, na gumagamit ng pangalan ni Kristo bilang isang tool para sa pagmamanipula kamalayan ng tao 3.
Ang pangunahing parirala na tumutulong sa atin na mas mapalapit sa pag-unawa sa kahulugan ng talinghaga ay ang mga salita ng Inquisitor: “Kami (i.e. ang simbahan - sasakyan) Matagal na panahon na mula nang makasama ka, ngunit sa kanya, sa loob ng walong siglo. Eksaktong walong siglo na ang nakalilipas ay kinuha namin mula sa kanya ang Iyong galit na tinanggihan, ang huling regalo na itinakda niya para sa Iyo, na nagpapakita sa Iyo (pinag-uusapan namin ang tungkol sa mga tukso ni Kristo sa pamamagitan ng diyablo - sasakyan) lahat ng kaharian sa lupa: kinuha natin mula sa kanya ang Roma at ang espada ni Caesar at ipinahayag ang ating sarili na mga hari lamang sa lupa, ang tanging mga hari, bagaman hanggang ngayon ay hindi pa natin nagagawang ganap na wakasan ang usapin” 4 . Iyon ay, walong siglo na ang nakalilipas, ang "mga hari sa lupa" ng Roma (ang Katolikong mundo) at Caesar (Silangang Kristiyanismo) ay itinatag, bagaman wala pa silang oras (na nangangahulugang hindi lahat ay nawala) upang makumpleto ang pagtatayo ng “makalupang kaharian.” Upang maunawaan ang mga nuances ng pag-iisip ng manunulat, dapat itong alalahanin na ang Kristiyanismo sa simula ay nagsasalita ng dalawang kaharian - makalupa at makalangit. Gayunpaman, hindi nito itinanggi ang materyal, panlipunang mundo, ang mundo ng mga institusyong panlipunan. Ang kahulugan ng pagpapakita ni Kristo, ang simbahan (isang kaharian na hindi sa mundong ito) bilang isang tunay na organisasyon ng tao sa nahulog na mundong ito ay ang pag-alis sa sariling kagustuhan, pagmamataas, "pagkakasala" ng tao, ang mga limitasyon ng kanyang sariling mga institusyon ( umiiral na mga ugnayang panlipunan), sa pagtanggi sa absolutismo ng estado at lipunan, kung pinipigilan nila ang tao, binabaluktot ang kanyang "banal na kalikasan." Inihayag ng Kristiyanismo sa mundo na mayroon lamang dalawang sagradong halaga - Diyos at ang taong inutusang umangat sa kanya « bumagsak,” likas na pagnanasa. Lahat ng iba pa - at ang estado, din, bilang "kaharian ng mundo" - ay hindi kumpleto, hindi gaanong mahalaga, limitado, dahil nakakasagabal sa paghahayag ng tao (ideal, “divine”) sa tao. Samakatuwid, ang postulate ng Kristiyanismo ay hindi ang pagsasanib ng simbahan at estado, ngunit, sa kabaligtaran, kanilang pagkakaiba. Para sa isang Kristiyanong estado ay Kristiyano lamang sa lawak na hindi ito nagpapanggap na lahat ng bagay para sa isang tao.
Sa katunayan, noong ika-8 siglo, iba na ang nangyari. Ayon sa mga teologo at mga mananalaysay ng simbahan, mula noong ika-6 na siglo sa Kristiyanismo ay may dalawang magkaibang mga turo tungkol sa simbahan. Ang mga obispong Romano ay binibigyang-kahulugan ang kanilang mga pormal na karapatan ng primacy at ang tradisyon ng "pagkapangulo ng pag-ibig" nang higit at higit na legal. Sa pagtatapos ng ika-7 siglo, isang napakatiyak na pag-unawa sa kapapahan ang lumitaw sa Roma. Ang kamalayan ng imperyal ng mga papa, ang mistisismo ng dogma ng papa ay nagtatapos sa katotohanan na sa ika-8 siglo ang papa ay naging buhay na sagisag ng kapunuan ng pagiging perpekto ng Diyos, i.e. "hari ng lupa."
Sa Silangan, sa pagtatapos ng ika-7 siglo, ang simbahan ay isinama sa estado at nagkaroon din ng "pagpapaliit" ng kamalayan sa sarili ng mga Kristiyano, "isang pagpapaliit ng makasaysayang abot-tanaw ng simbahan" 1. Ang ideya ng Romanong legal na jurisprudence, na palaging nangingibabaw sa isipan ng mga emperador ng Byzantine, ay humantong sa katotohanan na kasama ang "Code of Justinian" (529), ang maselan na organismo ng simbahan, na tinanggap ang yakap ng estado, kinailangang "lumurot" sa mga yakap na ito. "Ang pangarap ng isang sagradong kaharian ay naging pangarap ng simbahan sa loob ng maraming siglo." Kaya, sa Roma at Byzantium, tinalo ng makalupang kaharian ang mundo ng theanthropic perfection. Ang nagmula sa sariling kagustuhan ng tao, di-kasakdalan, at pagkamakasalanan ay nanalo. Ngunit kung ang "mga hari ng lupa," ayon kay Dostoevsky, ay wala pa
Prot. Alexander Shmeman. Ang makasaysayang landas ng Kristiyanismo. M., 1993. Nagawa naming dalhin “ang bagay sa isang kumpletong konklusyon,” na nangangahulugan na sa isang lugar ang liwanag ng labasan ay sumisikat na. Ayon kay Dostoevsky, ngayon ang lohika ng bumagsak, limitadong mundo, nababalot sa kasamaan, at ang tunay na mundo ng tao, na minahal ng Diyos nang labis na ibinigay Niya ang Kanyang Anak, ay bumangga sa kamalayan ng tao, na nagpapakilala ng pag-igting dito. Ang salungatan ay inilipat nang mas malalim, ito ay nagiging isang katotohanan ng kamalayan, isang problema ng kalayaan ng "panloob na tao", ang kanyang mga iniisip, dahilan, kalooban, budhi. Ganito ang hitsura ng "tao sa ilalim ng lupa", nakatayo sa isang sangang-daan: ang bawat hakbang niya ay tumutukoy sa kaligayahan o pagdurusa, kaligtasan o kamatayan. Pinagtagpi mula sa pagmamataas at pagkamuhi sa sarili, pagmamalaki sa pagkatao ng isang tao at pagdura sa sarili, pagdurusa at pagdurusa sa sarili, ang taong ito, sa hindi malulutas na mga kontradiksyon, na sinusubukan niyang bawasan sa isang prinsipyo, ay naghahanap ng paraan mula sa kontradiksyon na ito. Gayunpaman, tulad ng ipinakita ni Dostoevsky, ang pag-iral ng tao, na naging katotohanan, ay hindi maaaring bawasan sa alinman sa "dalisay" o "praktikal" na dahilan. Ang kamalayan ng tao ay isang mahalaga, tunay na "pagpuna sa kritisismo" ng dalisay na katwiran at moralidad. Ang maingat na pagsisiyasat sa sarili at pagsusuri sa sarili ay humahantong sa konklusyon na ang lahat ay nagmumula sa mga kontradiksyon ng isip, at mas malawak, ng kamalayan at kalooban: ang kalooban ay tinatanggihan ang kamalayan at, sa turn, ay tinanggihan ng kamalayan. Ang kamalayan ay nagbibigay inspirasyon sa isang tao na hindi tinatanggap ng kalooban, at ang kalooban ay nagsusumikap para sa tila walang kahulugan sa kamalayan. Ngunit ito ang walang hanggang antinomy ng "panloob na tao," pamilyar sa lahat.
Gaano man kumilos ang isang tao, hindi ito katulad ng nasa loob niya, at walang pagkakatulad sa huli. Nangangahulugan ito na ang kasabihan ng kanyang pisikal na pagkilos ay palaging mahuhuli sa kasabihan ng kanyang panloob, kaloob-looban. Posible ba sa gayong sitwasyon na malutas ang mga panloob na problema sa pamamagitan ng himala, lihim, awtoridad, gaya ng iginiit ng Inkisitor?
"Oo" - bilang isang matinding kaso ng pagiging mapaniwalain, na sakop ng pananampalataya sa mga ritwal, seremonya, sa "handa na" na mga sagot sa mga tanong na may kahulugan sa buhay ng isang tao na iniaalok ng isang tao. Tiyak na ipinakita ni Dostoevsky: kung ang tawag ng Kristiyanismo ay nabawasan lamang sa mga hinihingi ng kaayusan, batay sa pagpapasakop sa awtoridad, himala, misteryo, kung gayon ang isang tao ay lumayo sa kanyang sarili, pinalaya ang kanyang sarili mula sa regalo ng kalayaan at nakalimutan ang tungkol sa kanyang kakanyahan, natutunaw. sa isang "mimisang parang langgam."
"Hindi," dahil ang intuwisyon ng kaisipang Kristiyano ("totoo, perpektong Kristiyanismo") ay nagsasalita ng iba pa: mayroong isang tiyak na agwat sa pagitan ng personal at panlipunang buhay, ang "panloob" at "panlabas" na mundo. Ang salungatan sa pagitan nila ay nagsasabi hindi lamang na ang lipunan ay hindi perpekto, ngunit ang tao ay hindi perpekto sa kanyang sarili, na ang kasamaan ay hindi walang mukha, na ang pinagmulan ng kasamaan ay ang kanyang sarili. Samakatuwid, ang tunay na kakanyahan ng moralidad sa isang tao ay kinabibilangan ng lahat ng bagay na nakatayo sa itaas ng kanyang sarili at sa pangkalahatan ay matatagpuan "lampas sa mga hilig." Hindi sinasadya na tinawag ni Dostoevsky ang kaalaman sa sarili, paglilinis sa sarili, na naranasan "na may luha sa ating mga mata" na isang "mabilis na gawa." Ito ay nagiging malinaw kung ating aalalahanin ang eksena ng pagpapakita ni Kristo sa The Grand Inquisitor. “Ang mga tao ay tumatangis at humahalik sa lupa na Kanyang tinatahak. Ang mga bata ay naghagis ng mga bulaklak sa harap Niya, umaawit at sumisigaw sa Kanya ng “Hosanna!” Ngunit dumaan ang isang inkisitor at, sa gitna ng nakamamatay na katahimikan, ay hinuli Siya.”
Kung si Kristo ay isang politikal na pinuno, ginamit niya kaagad ang inspirasyon, ang debosyon, ang pangkalahatang sigasig ng karamihan upang mamuno sa ibang masa. Pero sino pa ba? Yaong walang relasyon, walang relasyon sa batayan ng pagmamahal ng tao, pagkakaibigan? “Ang tao, si Jesu-Kristo” (Rom. 5:15) ay hindi gumagawa nito. Wala siyang anumang pampulitika o pang-ekonomiyang "pain" na kailangan ng ordinaryong isip. Maaari lamang niyang ialay sa mga tao ang daan ng krus ng kalayaan, na nagtutulak sa isang tao sa pagdurusa. Sa ngayon, sabi ni Dostoevsky, "ang mga pinili lamang" ang nakauunawa kay Kristo, at tinanggap siya ng karamihan "sa panlabas" bilang isang manggagawa ng himala at ang tagagarantiya ng buhay na walang hanggan pagkatapos ng kamatayan.
Ayon kay Dostoevsky, ang bawat isa ay dapat magkaroon ng kanilang sariling personal na pagpupulong sa Tao, isang pulong na may sukat ng kanilang sariling sangkatauhan. At pagkatapos lamang ay magiging halata ang pagkakamali ng ordinaryong katwiran, na hinuhusgahan ng panlabas na pagsunod sa mga pamantayang moral. Ang Kristiyano ay hindi ang sumisigaw ng "Hosanna!", na humahatol sa pamamagitan ng moral na "pagpapakita", ngunit ang isa na nagpapahayag ng Tao ni Kristo, ang tao, na walang ibang layunin sa mundong ito maliban na itatag ang kanyang sarili.
"Ang mga ateista na itinatanggi ang Diyos at ang hinaharap na buhay," ang isinulat ni Dostoevsky, "ay labis na nakakiling na isipin ang lahat ng ito sa anyo ng tao, at ito ang dahilan kung bakit sila nagkakasala. Ang kalikasan ng Diyos ay direktang kabaligtaran sa kalikasan ng tao. Ang tao, ayon sa ang dakilang resulta ng agham, ay gumagalaw mula sa pagkakaiba-iba patungo sa Synthesis, mula sa mga katotohanan hanggang sa kanilang pangkalahatan at kaalaman. Ngunit ang kalikasan ng Diyos ay iba. Ito ay isang kumpletong synthesis ng lahat ng nilalang (walang hanggan), sinusuri ang sarili sa pagkakaiba-iba, sa Pagsusuri" 1. Ang Diyos sa pang-unawa ni Dostoevsky ay ang pagkakumpleto ng mundo, ang mga pangkalahatang prinsipyo ng mundo, na nagpapakita ng kanilang mga sarili sa mga partikular na partikular, sa pagkakaiba-iba ng tao. Ang mga utos ng Diyos ay hindi isang hanay ng mga kategoryang imperative, ngunit isang tawag ng moralidad sa katauhan ni Kristo sa tao. Si Kristo sa "Grand Inquisitor" ay ang diwa at pagkakumpleto ng mundo ng kalayaan ng tao. Sa "tunay na Kristiyanismo" ang pagsamba kay Kristo at ang tao ay iisa at iisa.Si Kristo, sa pamamagitan ng kanyang pagpapakita sa ganap na katahimikan, ay tinutugunan ang lahat, humihingi ng isang malinaw na sagot tungkol sa kahulugan ng kanyang sariling pag-iral, ang kanyang programa sa buhay. Si Dostoevsky, tulad nito, ay "naglalaro" sa kanyang mga gawa ng mga alternatibong posibilidad ng kamalayan, na pinilit na piliin ang sarili bilang tugon sa mga tanong ng pagkakaroon. Ang intuwisyon ng manunulat ay nangunguna sa kontemporaryong pilosopiyang Kanluranin.
Nakakumbinsi si Dostoevsky na ang isang tao ay hindi ang kabuuan ng kung ano ang mayroon na sa kanya. Sa kabaligtaran, ang isang tao ay kung ano ang maaari niyang maging sa pamamagitan ng pagsisikap ng kanyang sariling kamalayan at kalooban. Iyan ang dahilan kung bakit ang Grand Inquisitor, ang “mga hari ng lupa,” ayon kay Dostoevsky, ay hindi pa nakapagsagawa ng “isang ganap na konklusyon.” Ito ang pinakamahusay na katibayan ng pagbuo ng kalidad ng kamalayan sa sarili ng tao. Para kay Dostoevsky, ang utos na "mahalin ang iyong kapwa" ay malinaw na binago sa "makalupang kaharian" sa pagiging egoismo ng isang taong nagsusumikap para sa pagpapasakop, pag-aari, at pagmamanipula ng iba. Samakatuwid, sa halip na ang lumang moralidad ng tungkulin at pag-ibig, kalayaan ng tao at pakikiramay sa kanya ang nauuna. Malayo si Dostoevsky sa mga problema ng kalayaan sa mga terminong pampulitika at panlipunan, ang karapatang gawin ang gusto ng isa. Malayo siya sa pag-unawa sa kalayaan bilang isang kinikilalang pangangailangan. Ang gayong kalayaan ay nagbubunga ng moralidad ng "anthill" at ang moralidad ng "mga kaharian sa lupa," bawat isa ay nagbibigay-katwiran sa "katotohanan" nito sa pamamagitan ng batas ng pangangailangan.
Ang totoong buhay ng kamalayan ng tao para kay Dostoevsky ay natanto sa espasyo ng kanyang kalayaan. Dito ang isang tao ay sinusuportahan ng mga mithiin ng Kristiyanong espirituwalidad, "pagkabukas-palad", ang personal na pananagutan ng kamalayan ng bawat isa sa kanilang sariling di-kasakdalan. Ang kalayaan bilang isang panawagan na maging tao ay nagpaparamdam lamang sa isang tao bilang isang kapwa tao sa iba, pinipilit ang isa na lumabas sa sariling pagkakabukod tungo sa mundo ng sosyalidad upang maging sarili - isang tao. Sa landas na ito, naghihintay ang pagdurusa sa isang tao. Hindi ito inosente, ngunit iniuugnay sa kasamaan bilang pagpapakita ng di-kasakdalan ng kalayaan ng tao. Ayon kay Dostoevsky, ang landas ng kalayaan ay ang landas ng pagdurusa ng lahat. Ito ay kung paano lumilitaw ang isa pang pangunahing motibo ng pagkamalikhain - ang pakikiramay ng tao, kung wala ang makasaysayang pagkamalikhain ay imposible. Namangha si Dostoevsky sa isang ideya na sa ilang paraan ay lumalampas sa kategoryang kinakailangan ng moralidad ng tungkulin - "lahat ay nagkasala sa harap ng lahat at para sa lahat."
Ang isang tao ay natagpuan ang kanyang sarili sa bingit ng isang agwat sa pagitan ng kanyang sapilitang paraan ng pamumuhay at ang katotohanan na umuusok sa loob niya. Ang puwang na ito ay pinupunan ng mas mataas na panloob na aktibidad, na maaaring tawaging "Kristiyanong praktikal na kamalayan." Ang gawain nito ay muling buhayin ang tao sa tao. Pinag-uusapan ni Dostoevsky ang nilalaman ng pamamaraan ng utos ng Kristiyano ng pagpapakumbaba. Sa kanyang "Speech on Pushkin," na ibinigay sa pagtatapos ng kanyang buhay, tumawag si Dostoevsky: "Magpakumbaba ka, mapagmataas na tao, at higit sa lahat, sirain ang iyong pagmamataas. Ipagpakumbaba ang iyong sarili, taong walang ginagawa, at una sa lahat, magtrabaho sa iyong sariling larangan."
Ang kababaang-loob ni Dostoevsky ay hindi isang sikolohikal na kategorya, na nangangahulugang kawalan ng kapangyarihan, pagbibitiw, sariling pagmamaliit, isang pakiramdam ng kawalang-halaga sa harap ng iba. Sa kababaang-loob ni Dostoevsky mayroong isang tawag: "at una sa lahat, magtrabaho sa iyong sariling larangan." Ang mismong kababaang-loob ng isang tao (tulad ng pagkaunawa sa patristikong teolohiya) ay katapangan na at pinagmumulan ng pagkilos, ang pagpapalagay ng buong responsibilidad, at hindi isang pagpapakita ng kahinaan. Kaya, sa mga gawa ni Dostoevsky, ang relihiyoso at pilosopikal na pananaw sa tao ay nagtatagpo. Gayunpaman, hindi ito isang pilosopiyang panrelihiyon na intelektuwal na nagpapaunlad ng mga katotohanang Kristiyano, at hindi rin ito isang teolohiya na nagpapakain sa Apocalipsis. Ang mga kaisipan ni Dostoevsky ay ang mga pag-iisip ng isang henyo na nakatagpo ng kanyang sarili na makabangon sa kanyang sariling pagdurusa, na nararamdaman ang kanyang koneksyon sa unibersal na pagdurusa ng tao at dinadala sa kanyang sarili ang kakila-kilabot na pasanin ng pakikiramay.
Ang simula ng pagpapakumbaba, na tinatawag ni Dostoevsky, ay katapatan sa sarili. Ito ay ang pag-alam sa aking mga kakayahan at limitasyon at matapang na pagtanggap sa aking sarili bilang ako. Ang pagpapakumbaba ng sarili ay nangangahulugan na makita sa sarili at sa isa pa ang isang nasirang icon ng Tao ni Kristo at subukang panatilihin sa sarili ang buo na labi ng Tao bilang isang sagradong utos. Dahil ang hindi pagsunod dito ay humahantong sa pagkawasak ng kung ano ang makatao, banal, at banal sa akin at sa iba. Ginagawang posible ng kababaang-loob na manatiling tapat sa sarili, sa katotohanan, sa kabila ng "halata" at walang pag-asa na katotohanan. Ang pagpapakumbaba bilang pagpuna sa sarili ng isip, na nakatuon sa pagpapalalim sa sarili at kaalaman sa sarili, ay ang kakayahang umangkop ng espiritu. Dito nagsimula ang asetisismo na tinawag ni Dostoevsky, na inilalantad ang sarili sa paglilingkod, responsibilidad, at sakripisyo. Ang mga tema ng "humanity of man", "all-humanity" ng mga taong Ruso ay naging leitmotif ng pilosopiyang relihiyon ng Russia.
Noong ika-19 na siglo, ang mga ideya at mithiin ng unibersal na pagkakasunud-sunod ng pagiging at ang buhay ng lipunan, batay sa absolutisasyon ng mga layunin na batas ng pag-unlad ng kasaysayan ng tao, ay dumating sa unahan. Ang mga ideya tungkol sa pagiging makatwiran ng sansinukob, kabilang ang lipunan, ay pinagsama ang mga idealista at materyalista. Ang rasyonalismo ay naging batayan ng mga panlipunang teorya ng rebolusyonaryong pagbabago sa mundo, sa kabilang banda, isang pinasimpleng interpretasyon ng kakanyahan at layunin ng tao, na itinuturing sa mga teoryang ito bilang isang mekanikal na bahagi ng uri, tao, masa. Ang gawain ni Dostoevsky ay naging isang malinaw na kaibahan sa turn of thought na ito. Ang sariling kapalaran ni Dostoevsky ang nagbunsod sa kanya na pag-isipang muli ang kanyang dating teoretikal na posisyon, baguhin ang kanyang dating pag-unawa sa katarungang panlipunan at mga paraan upang makamit ito. Para sa nag-iisip, naging halos isang trahedya ang pag-unawa sa hindi pagkakatugma ng mga teoryang panlipunan na kilala niya, kabilang ang mga sosyalista, Marxismo at totoong buhay. Ang pag-akyat sa scaffold ay sa huli ay kinilala niya bilang ang nagbabantang pag-asa ng isang teoretikal at praktikal na hindi makatwirang pagpili. Napagtanto ni Dostoevsky na ang primitive na one-dimensionality ng mga rebolusyonaryong programa para sa pagbabago ng lipunan ay nakasalalay sa katotohanan na hindi nila isinasama ang mga ideya tungkol sa mga totoong tao na may kanilang mga partikular na pangangailangan at interes, kasama ang kanilang pagiging natatangi at pagka-orihinal, kasama ang kanilang mga espirituwal na hangarin. Bukod dito, ang mga programang ito ay nagsimulang sumalungat sa kumplikadong kalikasan ng tao.
Ang landas na pinili ni Dostoevsky pagkatapos ng mga kaguluhan sa buhay ay naging iba, at kapag tinutukoy ang halaga ng teorya, ibang punto ng pananaw: sa relasyon ng "lipunan-tao", ang priyoridad ay ibinibigay sa tao. Ang halaga ng tao na "Ako" ay lumilitaw hindi gaanong sa masa ng mga tao, sa kanilang kolektibistang kamalayan, ngunit sa isang tiyak na indibidwalidad, sa isang personal na pananaw sa sarili at sa mga relasyon ng isa sa iba, sa lipunan.
Tulad ng alam mo, itinakda ng labing walong taong gulang na si Dostoevsky ang kanyang sarili sa gawain ng pag-aaral ng tao. Ang simula ng gayong seryosong pananaliksik ay "Mga Tala mula sa isang Patay na Bahay."
Ang mga pagdududa tungkol sa katotohanan ng kanyang kontemporaryong mga teoryang panlipunan at ang lakas ng kanyang masining na imahinasyon ay nagbigay-daan kay Dostoevsky na maranasan ang mga kalunus-lunos na kahihinatnan ng pagpapatupad ng mga teoryang ito sa buhay at pinilit siyang hanapin ang tanging at pangunahing argumento para sa katotohanan ng pagkakaroon ng tao, na kung saan , ngayon sa kanyang paniniwala, ay maaari lamang maging katotohanan tungkol sa tao. Ang takot na hindi bababa sa medyo nagkakamali sa kanyang pangkalahatang mga konklusyon ay naging batayan na nagpasiya sa pagiging ganap ng kanyang proseso ng pananaliksik. Madalas itong hangganan sa psychoanalysis, higit sa lahat ay inaasahan ang mga konklusyon nito.
Ang sagot sa tanong na: "Ano ang isang tao?" Sinimulan ni Dostoevsky ang kanyang paghahanap sa pamamagitan ng pagsisikap na maunawaan ang isang taong tinanggihan ng lipunan, "hindi na, kumbaga, isang tao" sa pangkalahatang tinatanggap na kahulugan, iyon ay, sa isang kahulugan, ang antipode ng tao sa pangkalahatan. Dahil dito, ang pag-aaral nito ay hindi nagsimula sa pinakamahuhusay na halimbawa ng sangkatauhan, hindi sa mga itinuturing (o naging) may hawak ng pinakamataas na pagpapakita ng kakanyahan at moralidad ng tao. At, mahigpit na pagsasalita, ang pagsasaliksik ni Dostoevsky sa tao ay nagsimula hindi sa mga ordinaryong tao sa ordinaryong kalagayan ng tao, ngunit sa pag-unawa sa buhay sa bingit ng pagkakaroon ng tao.
Nakikita ni Dostoevsky ang kanyang pag-aaral ng tao sa dalawang malapit na magkakaugnay na aspeto: pinag-aaralan niya ang kanyang sarili at sinisikap na maunawaan ang iba sa pamamagitan ng kanyang "I". Ito ay isang subjective na pagsusuri. Hindi itinago ni Dostoevsky ang kanyang subjectivity at maging subjectivism. Ngunit ang buong punto dito ay dinadala niya ang subjectivity na ito sa paghatol ng mga tao, ipinakita niya sa atin ang kanyang tren ng pag-iisip, ang kanyang lohika, at hindi lamang nag-aalok ng mga resulta ng pag-aaral, na pinipilit tayong suriin kung gaano siya katama sa kanyang mga paghatol at konklusyon. . Ang kanyang kaalaman, sa gayon, ay nagiging kaalaman sa sarili, at ang kaalaman sa sarili, sa turn, ay nagiging isang kinakailangan para sa kaalaman, at hindi kusang-loob, ngunit lubos na sinasadya na may layunin, bilang isang proseso ng pag-unawa sa katotohanan. Ang pagkilala sa pagiging kumplikado ng "I" ng isang tao ay nagiging hindi mapaghihiwalay na nauugnay sa pagkilala sa pagiging kumplikado ng "Iba", anuman ito sa kakanyahan nito, at ang pagiging ay isang pagpapahayag ng kalabuan ng mga tao sa kanilang mga relasyon sa isa't isa.
Iba ang pagtingin ni Dostoevsky sa tao: kapwa bilang isang kinatawan ng lahi ng tao (kapwa sa biyolohikal at panlipunang kahulugan), at bilang isang indibidwal, at bilang isang tao. Sa kanyang malalim na paniniwala, ang pagkakahati sa mga linya ng lipunan ay nagpapaliwanag ng kaunti sa isang tao. Ang mga tampok ng aktwal na tao ay tumataas sa mga pagkakaiba-iba sa lipunan; may mga tampok ng biyolohikal, na sa kanilang pagpapahayag ay umaabot sa tipikal, mahahalagang katangian. Sa pagsasalita tungkol sa "likas na mga pulubi," sinabi ni Dostoevsky ang kawalan ng kalayaan ng tao, kahabag-habag, at kawalan ng aktibidad: "sila ay palaging pulubi. Napansin ko na ang gayong mga indibidwal ay hindi matatagpuan sa isang tao, ngunit sa lahat ng lipunan, klase, partido, asosasyon. ” Mahirap sabihin nang may katiyakan kung alam ni Dostoevsky ang mga katulad na argumento mula kay Aristotle na ang ilang mga tao ay likas na malaya, ang iba ay mga alipin, at ito ay kapaki-pakinabang at patas para sa huli na maging mga alipin.
Sa anumang kaso, si Dostoevsky, bilang isang malayang nag-iisip, ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagnanais para sa walang awa na katotohanan. Mayroong, aniya, ang iba't ibang uri ng tao, halimbawa, ang uri ng impormante, kapag ang pagpapaalam ay nagiging katangian ng pagkatao, ang kakanyahan ng isang tao, at walang parusa ang magtatama nito. Sa paggalugad sa likas na katangian ng gayong tao, sinabi ni Dostoevsky sa mga salita ng kanyang pagsasalaysay: "Hindi, mas mabuti ang apoy, mas mabuti ang salot at taggutom, kaysa sa gayong tao sa lipunan." Imposibleng hindi mapansin ang pananaw ng nag-iisip sa mga katangian ng ganitong uri ng tao, at sa konklusyon tungkol sa subjective na kalikasan ng person-informer, nagpapaalam, inextricably naka-link sa mga layunin na kondisyon at panlipunang mga order para sa kanya.
Ang mga konklusyon sa hinaharap ni Dostoevsky tungkol sa malayang kalooban ng tao at sa kalayaan ng kanyang pagpili sa anumang, kahit na ang pinaka-trahedya, mga sitwasyon, kapag ang mga posibilidad ng kalayaan ay nabawasan sa isang minimum, ay nagmula sa maingat na pagsusuri ng tao, na isinasagawa sa materyal ng kanyang sariling buhay, pakikibaka at pagsusumikap. Sa katunayan, ang kasaysayan ng higit sa isang beses, at sa pamamagitan ng mga tadhana ng hindi lamang ng ating bansa, ay nagpatotoo na sa pinakamadilim na panahon, kapag ang isang tao ay hindi lamang hindi pinarusahan para sa mga pagtuligsa, ngunit, sa kabaligtaran, ay hinikayat, hindi lahat ng tao ay kinuha ito. imoral na landas. Ang sangkatauhan ay hindi nagawang puksain ang mga pagtuligsa, ngunit palaging nilalabanan ito sa katauhan ng mga karapat-dapat na tao.
Ang landas ni Dostoevsky sa problema ng tao at ang solusyon nito ay mahirap: alinman ay sinusubukan niyang bawasan ang kanyang mga ideya tungkol sa tao sa isang tipolohiya ng personalidad, o tinalikuran niya ang pagtatangkang ito, nakikita kung gaano kahirap sa tulong nito na ipaliwanag ang isang buong tao na hindi magkasya sa balangkas ng isang teoretikal na imahe. Ngunit sa lahat ng pagkakaiba-iba ng mga diskarte, lahat sila ay naglalayong ipakita ang kakanyahan ng isang tao, kung ano ang nagiging tao sa isang tao. At sa kabalintunaan, ito ay tiyak sa mga kondisyon ng mahirap na paggawa, pagkatapos at doon, na si Dostoevsky ay dumating sa konklusyon na ang kakanyahan ng tao, una sa lahat, ay nasa malay na aktibidad, sa trabaho, kung saan ipinakita niya ang kanyang kalayaan sa pagpili, pagtatakda ng layunin, at pagpapatibay sa sarili. Ang paggawa, maging ang sapilitang paggawa, ay hindi maaaring isang mapoot na tungkulin lamang para sa isang tao. Nagbabala si Dostoevsky tungkol sa panganib para sa indibidwal ng naturang gawain: "Minsan naisip ko na kung nais nilang ganap na durugin at sirain ang isang tao, parusahan siya ng pinaka-kahila-hilakbot na parusa, upang ang pinakakakila-kilabot na mamamatay-tao ay manginig sa parusang ito at matakot dito nang maaga, kung gayon kinakailangan na bigyan ang gawain ng katangian ng ganap, ganap na kawalang-kabuluhan at kawalang-kabuluhan."
Ang paggawa ay isang pagpapakita ng kalayaan ng tao sa pagpili, at samakatuwid, na may kaugnayan sa problema ng paggawa, sinimulan ni Dostoevsky ang kanyang paghahanap upang malutas ang problema ng kalayaan at pangangailangan. Mayroong iba't ibang pananaw sa ugnayan ng kalayaan at pangangailangan. Sa Marxismo, "Ang kalayaan ay isang kinikilalang pangangailangan." Interesado si Dostoevsky sa problema ng kalayaan ng tao sa lahat ng iba't ibang aspeto at guises nito. Kaya, siya ay bumaling sa paggawa ng tao at nakikita dito ang posibilidad na matamo ang kalayaan ng tao sa pamamagitan ng pagpili ng mga layunin, layunin, at paraan ng pagpapahayag ng sarili.
Ang pagnanais para sa malayang pagpapasya ay natural para sa isang tao, at samakatuwid ang pagsupil sa pagnanais na ito ay sumisira sa pagkatao, at ang mga anyo ng protesta laban sa panunupil ay maaaring hindi inaasahan, lalo na kapag ang dahilan at kontrol ay pinatay, at ang isang tao ay nagiging mapanganib sa kanyang sarili at sa iba pa. Ang ibig sabihin ni Dostoevsky ay mga bilanggo, tulad ng siya mismo, ngunit alam natin na ang lipunan ay maaaring lumikha ng mga kondisyon ng convict at gawing mga bilanggo ang mga tao hindi lamang sa pamamagitan ng paglalagay sa kanila sa likod ng mga bar. At pagkatapos ay hindi maiiwasan ang trahedya. Ito ay maaaring ipahayag "kapwa sa halos likas na pananabik ng indibidwal para sa kanyang sarili, at sa pagnanais na ipahayag ang kanyang sarili, ang kanyang kahihiyan na pagkatao, na umaabot sa punto ng galit, galit, pag-ulap ng katwiran.... At ang tanong ay lumitaw: saan ang limitasyon ba ng gayong protesta, kung ito ay sumasaklaw sa masa ng mga tao na ayaw mamuhay sa mga kondisyon ng pagsupil sa prinsipyo ng tao? dumarating sa lipunan, at ang paliwanag para dito ay matatagpuan sa pamamagitan ng pagbaling sa panloob na mundo ng tao.
Ang nilalaman ng konsepto ng "tao" sa Dostoevsky ay makabuluhang naiiba mula sa marami sa kanyang mga kontemporaryong pilosopo; ito ay mas mayaman sa isang bilang ng mga aspeto kahit na kaysa sa mga konsepto ng ikadalawampu siglo. Para sa kanya, ang isang tao ay isang walang katapusang pagkakaiba-iba ng mga espesyal, indibidwal na mga bagay, ang kayamanan nito ay nagpapahayag ng pangunahing bagay sa isang tao. Ang mga katangiang katangian ay hindi nagsisilbing paraan para makabuo siya ng isang pamamaraan; ang pangkaraniwan ay hindi hihigit sa kahalagahan ng indibidwal. Ang landas ng pag-unawa sa isang tao ay hindi bumababa sa pagtuklas ng tipikal, o hindi nagtatapos dito, ngunit sa bawat naturang pagtuklas ito ay tumataas sa isang bagong antas. Inihayag niya ang gayong mga kontradiksyon ng "Ako" ng tao na hindi kasama ang ganap na predictability ng mga aksyon ng tao.
Sa pagkakaisa ng indibidwal at tipikal, ang isang tao, ayon kay Dostoevsky, ay kumakatawan sa isang buong kumplikadong mundo, na nagtataglay ng parehong awtonomiya at malapit na koneksyon sa ibang mga tao. Ang mundong ito ay mahalaga sa sarili nito, ito ay bubuo sa proseso ng pagsisiyasat ng sarili, at para sa pangangalaga nito ay nangangailangan ito ng kawalang-bisa ng kanyang buhay na espasyo, ang karapatang mag-isa. Ang pagkakaroon ng paninirahan sa parusang pagkaalipin sa isang mundo ng sapilitang malapit na komunikasyon sa mga tao, natuklasan ni Dostoevsky sa kanyang sarili na ito ay isa sa mga puwersang pumipinsala sa pag-iisip ng tao. Inamin ni Dostoevsky na ang pagsusumikap ay nagdulot sa kanya ng maraming natuklasan tungkol sa kanyang sarili: "Hindi ko maisip kung ano ang kakila-kilabot at masakit sa katotohanan na sa lahat ng sampung taon ng hirap sa paggawa, hinding-hindi ako, kahit isang minuto, ay hinding-hindi ako mag-iisa?" At higit pa, "ang sapilitang komunikasyon ay nagdaragdag ng kalungkutan, na hindi maaaring madaig ng sapilitang buhay sa komunidad." Sa pag-iisip sa kasaysayan ng maraming taon nang maaga, nakita ni Dostoevsky hindi lamang ang positibo, kundi pati na rin ang masakit na panig ng kolektibong buhay, na sumisira sa karapatan ng indibidwal sa soberanong pag-iral. Malinaw na, sa pagbabalik sa isang tao, si Dostoevsky ay bumaling sa lipunan, sa problema ng teoryang panlipunan, nilalaman nito, at ang paghahanap ng katotohanan tungkol sa lipunan.
Sa mga kondisyon ng penal servitude, natanto ni Dostoevsky kung ano ang pinaka-kahila-hilakbot para sa isang tao. Naging malinaw sa kanya na sa normal na buhay ang isang tao ay hindi maaaring lumakad sa pormasyon, mabubuhay lamang sa isang pangkat, magtrabaho nang walang sariling interes, ayon lamang sa direksyon. Siya ay dumating sa konklusyon na ang walang limitasyong pamimilit ay nagiging isang uri ng kalupitan, at ang kalupitan ay nagdudulot ng kalupitan sa mas malaking lawak. Ang karahasan ay hindi maaaring maging daan tungo sa kaligayahan para sa isang tao, at samakatuwid ay para sa lipunan.
Noong unang bahagi ng ikaanimnapung taon ng ikalabinsiyam na siglo, kumbinsido na si Dostoevsky na ang teoryang panlipunan na hindi isinasaalang-alang ang kumplikadong tao na "I" ay sterile, nakakapinsala, nakakasira, walang katapusan na mapanganib, dahil sumasalungat ito sa totoong buhay, dahil ito ay nagmula sa isang subjective. scheme, pansariling opinyon. Maaaring ipagpalagay na pinupuna ni Dostoevsky ang Marxismo at sosyalistang konsepto.
Ang isang tao ay hindi isang paunang natukoy na dami; hindi siya maaaring tukuyin sa isang may hangganang enumeration ng mga katangian, katangian, kilos at pananaw. Ang konklusyon na ito ay ang pangunahing isa sa karagdagang pag-unlad ng konsepto ng tao ni Dostoevsky, na ipinakita sa kanyang bagong gawain na "Mga Tala mula sa Underground." Nakipagtalo si Dostoevsky sa mga sikat na pilosopo; ang mga ideya ng mga materyalista tungkol sa tao at ang kanyang koneksyon sa labas ng mundo, na sinasabing tumutukoy sa kanyang kakanyahan, pag-uugali, atbp., ay tila primitive sa kanya. at sa huli ay humuhubog sa pagkatao. Ang isang tao, ayon kay Dostoevsky, ay hindi maaaring kalkulahin gamit ang mga pormula sa matematika, batay sa katotohanan na 2ґ2 = 4, at sinusubukang kalkulahin siya gamit ang isang pormula ay nangangahulugan ng paggawa sa kanya sa iyong imahinasyon sa isang bagay na mekanikal. Hindi tinanggap ni Dostoevsky ang mekanikalismo sa kanyang mga pananaw sa tao at lipunan. Ang buhay ng tao, sa kanyang pag-unawa, ay kumakatawan sa patuloy na pagsasakatuparan ng walang katapusang mga posibilidad na likas sa kanya: "ang buong bagay ng tao, tila at talagang binubuo lamang na ang isang tao ay patuloy na nagpapatunay sa kanyang sarili na siya ay isang tao, at hindi isang cog, at hindi isang pin! At least napatunayan niya ito sa kanyang panig..."
Patuloy na tinugunan ni Dostoevsky ang tema ng tao bilang isang buhay na tao, at hindi bilang materyal kung saan ang isang tao ay maaaring "gumawa ng isang uri." At ang pag-aalalang ito ay dulot hindi lamang ng pag-unawa sa kahangalan ng naturang teorya, kundi ng panganib sa buhay kung isasalin sa mga programa at aksyong pampulitika. Nahuhulaan niya ang mga posibleng pagtatangka sa naturang aksyon, dahil sa lipunan mismo ay nakikita niya ang batayan para sa pagkahilig na i-depersonalize ang mga tao, kapag sila ay itinuturing lamang bilang materyal at isang paraan upang makamit ang isang layunin. Ang mahusay na pilosopikal na pagtuklas ni Dostoevsky ay nakita na niya ang panganib na ito, at kalaunan - ang pagpapatupad nito sa Russia.
Dostoevsky ay dumating sa konklusyon na mayroong isang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng kalikasan at lipunan, na ang mga natural na pang-agham na diskarte at mga teorya batay sa mga ito ay hindi naaangkop sa lipunan. Ang mga kaganapang panlipunan ay hindi kinakalkula na may parehong antas ng posibilidad tulad ng sa kalikasan, kapag ang mga natuklasang batas ay naging sagot sa lahat ng mga katanungan. Kailangan niya ang konklusyong ito upang pabulaanan ang makatwiran at hindi malabo na diskarte sa kasaysayan (kabilang ang Marxismo), mga kalkulasyon sa matematika ng takbo ng buhay panlipunan, at ang mahigpit na tadhana ng lahat ng aspeto nito.
Hindi mauunawaan ang lipunan nang hindi isinasaalang-alang ang katotohanan na ang tao ay ibang nilalang kumpara sa lahat ng buhay sa Mundo. Siya, higit sa anupaman, ay hindi maaaring maging isang numero; anumang lohika ay sumisira sa isang tao. Ang mga relasyon ng tao ay hindi nagpapahiram sa kanilang sarili sa mahigpit na matematikal at lohikal na pagpapahayag, dahil hindi sila napapailalim sa lahat ng walang katapusang pagliko ng malayang kalooban ng tao. Alinman sa pagkilala sa malayang kalooban, o lohika - hindi kasama ng isa ang isa. Ang isang teorya na hindi isinasaalang-alang ang kakanyahan ng walang katapusang pagpapakita ng malayang kalooban ng tao ay hindi maituturing na tama. Ayon kay Dostoevsky, ang gayong teorya ay nananatili sa loob ng mga limitasyon ng katwiran, habang ang tao ay isang walang katapusang nilalang, at bilang isang bagay ng kaalaman ay lumalampas sa mga kakayahan ng makatuwiran at makatuwirang paglapit sa kanya. Ang katwiran ay katwiran lamang at nagbibigay-kasiyahan lamang sa mga makatwirang kakayahan ng isang tao, iyon ay, mga 1/20 ng kanyang kakayahang mabuhay. Ano ang alam ng isip? Ang dahilan ay nakakaalam lamang kung ano ang nagawa nitong makilala, ngunit ang kalikasan ng tao ay kumikilos bilang isang buo, kasama ang lahat ng nasa loob nito, mulat at walang malay.
Sa kanyang pangangatwiran tungkol sa kaluluwa ng tao at ang posibilidad na malaman ito, si Dostoevsky ay higit na nakikiisa kay I. Kant, ang kanyang mga ideya tungkol sa kaluluwa bilang isang "bagay sa sarili nito," at ang kanyang mga konklusyon tungkol sa mga limitasyon ng rasyonal na kaalaman.
Hindi lamang tinatanggihan ni Dostoevsky ang makatwirang diskarte sa tao, ngunit nakikita rin ang panganib ng gayong diskarte. Ang pag-aalsa laban sa teorya ng rational egoism, materyalistikong mga konsepto na isinasaalang-alang ang mga materyal na interes at benepisyo bilang mapagpasyahan sa pag-uugali ng tao, hindi niya tinatanggap ang mga ito bilang mapagpasyahan sa diskarte sa isang tao, na naniniwala na ang isang tao ay hindi malabo, at ang benepisyo mismo, Ang interes sa ekonomiya ay maaaring bigyang kahulugan sa iba't ibang paraan.
Naunawaan ni Dostoevsky na ang lahat ng mga materyal na halaga ay hindi maaaring bawasan sa mga benepisyong pang-ekonomiya, kahit na kinakailangan ito para sa tao. Ngunit napagtanto din niya na tiyak sa mga pagbabago sa kasaysayan, kapag ang tanong ng mga benepisyong pang-ekonomiya ay partikular na talamak, umuurong sa background o ganap na nakalimutan, ang kahalagahan ng mga espirituwal na halaga ay hindi isinasaalang-alang, ang kahalagahan para sa isang tao ng hindi lamang pang-ekonomiyang benepisyo, ngunit din ng isang ganap na naiibang - ang mga benepisyo ng pagiging isang tao, at hindi isang bagay, isang bagay, isang bagay. Ngunit ang benepisyong ito ay umiiral, at ang mga paraan upang ipagtanggol ito ay maaaring maging ganap na hindi maliwanag. Hindi hinahangaan ni Dostoevsky ang sariling kagustuhan ng tao. Mahusay siyang nagsasalita tungkol dito sa Notes from Underground. Sapat na alalahanin ang reaksyon ng bayani ng gawaing ito sa ideya ng hinaharap na kristal na palasyo, na ipinangako ng mga teorista ng rebolusyon sa tao bilang ang ideyal ng hinaharap, kung saan ang mga tao, para sa mga rebolusyonaryong pagbabago. sa ngayon, ay mabubuhay. Sa pagmumuni-muni, ang bayani ni Dostoevsky ay dumating sa konklusyon na ito ay malamang na isang "pangunahing bahay" para sa sama-samang nabubuhay na mahihirap, sa halip na isang palasyo. At ang ideyang ito ng artipisyal na nilikha na "kaligayahan" at ang ideya ng isang sama-samang kahabag-habag na komunidad, ang isa ay sumisira sa kalayaan ng tao, ang isa - ang kalayaan ng "I", ay ganap na tinanggihan ni Dostoevsky.
Sa pamamagitan ng paggalugad sa tao, si Dostoevsky ay sumulong sa kanyang pag-unawa sa lipunan at kung ano ang isang teoryang panlipunan na gumagana upang mapabuti ang lipunan. Sa mga kontemporaryong teoryang panlipunan, nakita niya kung paano nalutas ang problema ng tao. At malinaw na hindi ito nababagay sa kanya, dahil lahat sila ay may layunin na "remaking" ang isang tao. "Ngunit bakit alam mo na hindi lamang posible, ngunit kailangan din na baguhin ang isang tao sa ganitong paraan? Mula sa kung ano ang napagpasyahan mo na ito ay napakahalaga para sa pagnanais ng tao na itama? Bakit ka sigurado na kumbinsido na hindi sumalungat sa mga normal na benepisyo na ginagarantiyahan ng mga argumento ng katwiran at mga kalkulasyon, "Ito ba ay talagang palaging kapaki-pakinabang para sa isang tao at ito ba ay batas para sa buong sangkatauhan? Pagkatapos ng lahat, ito ay isa lamang sa iyong mga pagpapalagay. Ipagpalagay natin na ito ay isang batas ng lohika, ngunit marahil ay hindi sa sangkatauhan."
Ipinapahayag ni Dostoevsky ang isang panimula na naiibang diskarte sa mga teoryang panlipunan, batay sa karapatan ng isang tao na suriin ang isang teorya mula sa pananaw ng tao mismo: pagkatapos ng lahat, pinag-uusapan natin ang tungkol sa kanyang sariling buhay, ang tiyak na natatanging buhay ng isang tiyak na tao. Kasama ang mga pag-aalinlangan tungkol sa nilalaman ng mga iminungkahing proyektong panlipunan, si Dostoevsky ay may isa pang pagdududa - pagdududa tungkol sa pagkakakilanlan ng nagmumungkahi nito o ng proyektong panlipunan: pagkatapos ng lahat, ang may-akda ay isang tao din, kaya anong uri ng tao siya? Bakit alam niya kung paano dapat mabuhay ang ibang tao? Ano ang batayan ng kanyang paniniwala na ang lahat ay dapat mamuhay ayon sa kanyang proyekto? Iniuugnay ni Dostoevsky ang nilalaman ng teorya at ang may-akda nito, kung saan ang moralidad ang nagiging connecting link.
E. N. Kholondovich (Moscow)
SA Sa kasalukuyang panahon, kapag ang mga problema ng pambansang pagkakakilanlan at pambansang patakaran ay aktibong tinalakay, ang tanong ay lumitaw kung paano naiiba ang orihinal na mga katangian ng karakter ng Ruso, hanggang saan ang sikolohiya ng mga modernong Ruso ay tumutugma sa mga katangiang pangkaisipan na nabuo sa maraming. siglo at naging likas sa taong Ruso mula pa noong una? At hindi ba isang bagong henerasyon ang lumitaw sa mga nagdaang dekada, na naglalaman ng isang tiyak na bagong psychotype?
Upang masagot ang mga tanong na ibinibigay, kinakailangan, una sa lahat, upang subukang maunawaan kung ano ang mga pangunahing tampok ng "pambansang karakter ng Russia", upang i-highlight ang mga kakaibang pag-iisip at ang emosyonal at pandama na globo ng taong Ruso, ang mga detalye. ng kanyang saloobin sa iba't ibang aspeto ng realidad.
Nagtalo ang mananalaysay na si N.I. Kostomarov na "ang panitikan ay ang kaluluwa ng buhay ng mga tao, ito ay ang kamalayan sa sarili ng mga tao. Kung walang panitikan, ang huli ay isang passive phenomenon lamang, at samakatuwid ay mas mayaman, mas kasiya-siya ang panitikan ng isang tao, mas malakas ang nasyonalidad nito, mas maraming garantiya na mas matigas ang ulo nitong mapoprotektahan ang sarili laban sa masasamang kalagayan ng makasaysayang buhay, mas maraming ang pinakadiwa ng nasyonalidad ay mas nakikita, mas malinaw” (Kostormarov, 1903, p. 34). Sa pagsasaalang-alang na ito, ang isa ay dapat bumaling sa gawain ni F. M. Dostoevsky, na, ayon kay I. L. Volgin, ay "isa sa pinakamalalim na mga nag-iisip ng Ortodokso na sumaklaw sa ideyang Ortodokso sa tunay na konteksto ng sining ng kanyang mga nobela. Siyempre, ito ay isang mangangaral na nakikita ang kalaliman ng espiritu ng tao at may propetikong kaloob. Mahirap pangalanan ang isa pang artista na napakatagal na. Hindi lamang klasiko, "karapat-dapat sa museo," "pangkulturang-kasaysayan," ngunit aktwal na nauugnay - sa isang eksistensyal na kahulugan. Sa pagdating ng ika-21 siglokung paanong ang kanyang gawain ay hindi lamang nagiging luma, ngunit napupuno rin ng bagong kahulugan” (Volgin, 2005, p. 43). Si F. M. Dostoevsky, tulad ng walang ibang manunulat at tagapagpahayag ng Russia, ay isang tagapagtaguyod ng pambansang ideya ng Russia. Hindi tulad ng karamihan sa mga manunulat noong ika-19 na siglo, kilala niya ang mga taong Ruso nang direkta, direktang nakikipag-usap sa kanya, pagmamasid at pag-aaral sa kanya sa kanyang apat na taong pananatili sa mahirap na trabaho. Ang mga gawa ng manunulat ay nagbibigay ng tumpak na paglalarawan ng paraan ng pamumuhay at sikolohiya ng mga taong Ruso.
Noong 2010, nagsagawa kami ng isang makasaysayang at sikolohikal na pag-aaral ng landas ng buhay at pagkamalikhain ni F. M. Dostoevsky na may layuning muling itayo ang mga sikolohikal na katangian ng kanyang pagkatao. Ang mga gawain ng pagkilala sa mga pangunahing determinant ng personal at propesyonal na pagbuo at pag-unlad ni Dostoevsky, na inilalantad ang mga yugto ng pagkamalikhain at pagkilala sa mga sikolohikal na katangian na makikita sa mga gawa ng manunulat ay nalutas. Ang mga yugto ng pagkamalikhain na natukoy sa panahon ng pag-aaral ay sumasalamin sa mga pangunahing tema ng kanyang mga gawa. Ito ang mga katangian ng "maliit na tao", ang panganib ng pagpasok sa landas ng kawalan ng pananampalataya at, sa wakas, ang ideya na ang Diyos lamang ang nagpapahintulot sa isang tao na manatiling tao. Ang tatlong temang ito ay nagpapahayag ng mga pangunahing ideya na nangingibabaw sa isipan ng mga Russian intelligentsia noong ika-19 na siglo.
Sa mga gawa ng mga manunulat na Ruso, mga pilosopo sa relihiyon at mga istoryador ng huling bahagi ng ika-19 at unang bahagi ng ika-20 siglo. namumukod-tangi ang pagiging relihiyoso bilang batayan, ang pangunahing bumubuo ng sistema na tumutukoy sa karakter, paraan ng pag-iisip at pag-uugali ng taong Ruso. Nakikiisa sa opinyon na ito, si F. M. Dostoevsky ay lumakad pa, na nagpapakita na ang pagiging relihiyoso ng mga mamamayang Ruso ay hindi batay sa kaalaman sa mga canon ng simbahan, ngunit sa isang tiyak na panloob na pangangailangan para sa kabutihan at liwanag, na immanently na naka-embed sa kaluluwa ng Russia at paghahanap ng espirituwal na pampalakas sa Orthodoxy .
Ang pangunahing espirituwal na pangangailangan ng mamamayang Ruso ay ang pangangailangan para sa pagdurusa. Ayon kay F. M. Dostoevsky, hindi lamang ito tumatakbo tulad ng isang pulang sinulid sa buong kasaysayan ng Russia, ngunit malawak din itong kinakatawan sa alamat.
Ang taong Ruso ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang hindi maalis na pagkauhaw para sa katotohanan at katarungan - sa anumang halaga, kahit na sa pamamagitan ng paggawa ng mga sakripisyo sa pangalan nito. Ang imahe ng pinakamahusay na tao, na nakaimbak sa kalaliman ng kamalayan ng Russia, ay "ang hindi yuyuko sa materyal na tukso, ang taong naghahanap ng walang pagod na trabaho para sa layunin ng Diyos at nagmamahal sa katotohanan at, kung kinakailangan, ay tumayo. upang paglingkuran ito, iniwan ang tahanan at pamilya at isakripisyo ang kanyang buhay.” (Dostoevsky, 2004, p. 484).
Ang mga Ruso ay may kakayahang gumawa ng mahusay na mga gawa, pagpapakita ng kawalang-pag-iimbot at lakas ng loob. Kung kinakailangan, sa mga pambihirang kaso, alam nila kung paano magkaisa. At tiyak na ang mga katangiang ito ang ipinakita ng mga mamamayang Ruso noong Digmaan ng 1812 at sa iba pang mga taon ng mahihirap na pagsubok. Itinuro ito ni F. M. Dostoevsky, na naniniwala na ang moral na lakas ng mga tao ay ipinahayag sa pinakamataas na pagpapakita ng espiritu sa mga pinaka kritikal na panahon ng kasaysayan nito. Ang pagnanais para sa pag-iingat sa sarili at pagpapabuti ng sarili ay nagbibigay sa mga mamamayang Ruso ng lakas upang mapagtagumpayan ang pinakamahirap na panahon sa kasaysayan ng kanilang bansa.
Kasabay nito, binanggit ni Dostoevsky ang kahinahunan ng mga Ruso. "Ang mga taong Ruso ay hindi alam kung paano mapoot sa mahabang panahon at seryoso, at hindi lamang sa mga tao, kundi maging sa mga bisyo, ang kadiliman ng kamangmangan, despotismo, obscurantism, at lahat ng iba pang mga bagay na ito sa pagbabalik sa dati" (ibid., p. 204). Ipinapaliwanag ng katangiang ito ang mabilis na pagkalimot ng mga mamamayang Ruso sa kanilang mga maniniil at sa kanilang idealisasyon.
Ang kaluluwang Ruso ay nailalarawan sa pamamagitan ng kawalang-kasalanan at katapatan, katapatan at isang malawak na "all-open" na pag-iisip, kaamuan, pakikiramay sa mahina at inaapi, awa, pagpapatawad at bukas na pag-iisip.
Itinatampok din ni Dostoevsky ang mga katangian ng taong Ruso bilang pagtanggap sa kultura ng ibang mga tao, pagtanggap at "paghingi ng tawad" sa iba pang mga mithiin, pagpapaubaya sa mga kaugalian, moralidad, at pananampalataya ng ibang tao. Ang pagpaparaya sa relihiyon bilang primordial na kalidad ng bansang Ruso ay ipinahayag sa mismong diwa ng estado ng Russia bilang isang multinasyunal na estado, na nagsasama ng iba't ibang mga pag-amin sa relihiyon. Ngunit sa parehong oras, ang Orthodoxy ay palaging ang pangunahing nangingibabaw sa kamalayan ng mga taong Ruso. Sa batayan nito, nabuo ang mga perpektong imahe ng mga taong Ruso - Sergei ng Radonezh, Tikhon ng Zadonsk at iba pang mga ascetics at zealot ng pananampalataya. Alinsunod sa mga mithiing ito, kinakailangan, ayon kay Dostoevsky, na lapitan ang taong Ruso: "Husgahan ang ating mga tao hindi sa kung ano sila, ngunit sa kung ano ang nais nilang maging" (ibid., p. 208).
Bilang isang layunin na mananaliksik ng kanyang mga tao, na nagsisikap na ipakita ang lahat ng mga aspeto ng kanilang pambansang karakter, hindi maiwasan ni Dostoevsky na hawakan ang "madilim na panig" ng kaluluwa ng Russia. Sa bagay na ito, binibigyang-diin niya ang madalas na pagpapakita ng kalupitan, isang pagkahilig sa sadism, pagkalimot sa anumang sukat, impetuosity sa kapwa masama at mabuti, pagtanggi sa sarili at pagsira sa sarili. "Maging ito ay pag-ibig, alak, pagsasaya, pagmamataas, inggit - narito ang ilang mga Ruso na halos walang pag-iimbot, handa na sirain ang lahat, talikuran ang lahat: pamilya, kaugalian, Diyos. Ang isa pang mabait na tao ay maaaring biglang maging isang negatibong pangit na tao at isang kriminal” (ibid., p. 153). Ang mga artikulo sa pamamahayag ni Dostoevsky ay nagbibigay ng mga halimbawa ng napakalaking kalupitan na maaaring maabot ng isang Ruso - parehong isang simpleng tao at isang kinatawan ng edukadong layer ng lipunan.
Tinatalakay ang mga kriminal na pagsubok sa kanyang panahon sa mga mambabasa, tiyak na nagsalita si Dostoevsky laban sa pagbibigay-katwiran ng mga krimen. Itinuro niya ang walang malay na mga ideya, kapwa indibidwal at kolektibo, na "nakatago" nang malalim sa kaluluwa ng isang tao. Ang isa sa kanila ay ang ideya ng empatiya, pakikiramay sa mga kriminal. Ang mga taong Ruso ay palaging tinatawag silang hindi masaya. Ngunit kung siya ang nasa kanilang lugar, marahil ay nakagawa pa siya ng mas malalang krimen. Ayon sa opinyon ng mga taong Ruso, ang kriminal ay karapat-dapat sa pakikiramay, ngunit hindi pagbibigay-katwiran, dahil ang kanyang "kapaligiran ay kinain siya." Ang kriminal ay nagkasala sa harap ng batas at dapat dalhin ang nararapat na parusa. Ang pagbibigay-katwiran sa isang krimen ay humahantong sa paglitaw ng isang pakiramdam ng pagpapahintulot, itinatanim sa kaluluwa ng isang taong Ruso ang "cynicism, kawalan ng pananampalataya sa katotohanan ng mga tao, sa katotohanan ng Diyos" (ibid., p. 34). Ang pananampalataya sa batas at sa katotohanan ng mga tao ay nayayanig.
Itinuro din ni Dostoevsky ang pagkahilig ng mga Ruso sa paglalasing at pagsamba sa ginto at nagbabala laban sa paglinang ng mga katangiang ito bilang mapanganib sa indibidwal. Nakakakita ng mga halimbawa ng kasamaan at kawalan ng parusa, itinuturing ito ng mga mamamayang Ruso bilang isang paanyaya sa pagkilos.
Ang masasamang salita ay karaniwan sa mga tao. Ngunit kung sa isang sekular, edukadong lipunan ito ay itinuturing na isang uri ng "highlight", kung gayon ang isang simpleng tao ay mas malinis sa bagay na ito; Gumagamit siya ng masasamang salita dahil sa ugali, mechanically.
Ang pagkahilig sa pagsisinungaling ay binanggit din ni Dostoevsky bilang isang katangiang Ruso, bagaman mas madalas itong nauugnay sa pangangailangan na pagandahin ang buhay sa halip na linlangin ang kausap. Ang isang taong Ruso ay maaaring madala na siya mismo ay naniniwala sa kanyang sariling mga kasinungalingan.
Ang protesta, pagtanggi at paghihimagsik ay binibigyang kahulugan ni Dostoevsky bilang kabaligtaran ng mahabang pagtitiis ng Russia. Kung ikaw ay "nahulog", pagkatapos ay pumunta kahit na mas mababa, "tulad ng paglipad mula sa isang bundok." Mahirap, imposible, at ayaw kong huminto. Ipinapahayag nito ang kalawakan ng kaluluwang Ruso, ang matinding polarity nito.
Ang mga Ruso ay nakakasundo sa anumang bagay; kulang sila sa sense of proportion na katangian ng isang European na tao: “... hindi, ang isang tao ay malapad, masyadong malawak, paliitin ko ito... Ang tila nakakahiya sa isip, ay ganap na kagandahan sa puso. .. Ang kahila-hilakbot na bagay ay ang kagandahan ay hindi lamang kahila-hilakbot, kundi pati na rin misteryosong bagay. Dito ang diyablo ay nakikipaglaban sa Diyos, at ang larangan ng digmaan ay ang mga puso ng mga tao," sabi ng isa sa mga bayani ng nobelang "The Brothers Karamazov" (Dostoevsky, 1970, p. 100). Nabanggit ni Dostoevsky ang kakulangan ng pakiramdam ng proporsyon sa kanyang pagkatao.
Sa pamamagitan ng pagkakaloob sa mga bayani ng kanyang mga gawa ng mga katangian tulad ng labis na pagnanasa at emosyonalidad, polarity at ambivalence ng mga damdamin, karanasan, adhikain, sa gayon ay hindi lamang inihayag ng manunulat ang mga kahinaan ng karakter ng mga tao, ngunit nakipaglaban din sa mga pagpapakitang ito sa kanyang sarili: "Ito Ang katangian ay katangian ng kalikasan ng tao sa pangkalahatan. Ang isang tao ay maaaring, siyempre, magdoble sa loob ng isang siglo at, siyempre, ay magdurusa sa parehong oras... Kailangang makahanap ng isang resulta sa kanyang sarili sa ilang aktibidad na maaaring magbigay ng pagkain sa espiritu, mapawi ang uhaw nito... Ako laging may handa na gawain sa pagsusulat, na kung saan ay nagpapakasawa ako nang may pagnanasa, kung saan inilalagay ko ang lahat ng aking pagdurusa, lahat ng aking kagalakan at pag-asa, at binibigyang resulta ang aktibidad na ito” (sinipi sa: Expedition to Genius, 1999, p. 407 ). Ang gawain ni Dostoevsky ay isang patuloy na muling paggawa ng mga iniisip at damdamin ng manunulat, ng lahat ng bagay na sinasadya at hindi sinasadya na kinokontrol ang kanyang kaluluwa. Ang lahat ng kanyang mga bayani - parehong positibo at negatibo - ay iba't ibang pagkakatawang-tao ng kanyang pagkatao. Ang kanyang trabaho ay isang tuluy-tuloy na panloob na pag-uusap sa kanyang sarili sa iba't ibang mga mukha, isang patuloy na pagsusuri ng kanyang mga aksyon at iniisip. Ang paggalugad sa personalidad ng karakter na nilikha niya, ang kanyang mga aksyon at aksyon sa iba't ibang mga pangyayari sa buhay, si Dostoevsky, kumbaga, ay inilagay ang kanyang sarili sa kanyang lugar, inihambing siya sa kanyang sarili at sa gayon ay nagtrabaho sa kanyang mga kumplikado at hilig. Pag-aaral sa sarili, pagmuni-muni, pag-iipon ng mga kaganapan at mukha sa kanyang memorya, pag-uugnay sa kanila, pagbabago ng mga ito, pagtatapon ng hindi mahalaga at pag-iwan ng mahalaga, nilikha niya ang kanyang mga bayani. Ito ay pagkamalikhain na hindi nagpapahintulot sa kanya na "lumampas sa linya" at mapanatili ang isang pakiramdam ng proporsyon.
Sa mga gawa ni Dostoevsky, ang espesyal na emosyonalidad ng kaluluwang Ruso ay tumpak na nabanggit. Ito ay tiyak na katangian ng mga positibong bayani ng manunulat - Prince Myshkin, Alyosha Karamazov. Hindi sila nabubuhay sa kanilang isip, ngunit sa kanilang "puso". Ang makatuwirang prinsipyo ay nangingibabaw sa mga bayani na gumawa ng krimen - Rodion Raskolnikov, Ivan Karamazov, Nikolai Stavrogin.
Ang isang malawak na palette ng mga character na Ruso ay ipinakita sa nobelang The Brothers Karamazov. Ang mga ito ay malinaw na inilarawan at pinaniniwalaan na sina V. Chizh at K. Leongard ay kinuha ang mga ito bilang batayan para sa kanilang mga tipikal na personalidad. Ito ay si Dmitry Karamazov - isang taong may malawak na pag-iisip, may kakayahang paglalasing, kahalayan, maliit na kahalayan, ngunit hindi krimen. Lumilitaw siya mula sa mga unang pahina ng nobela bilang isang magulo, mababaw na personalidad. Hindi itinayo ni Dmitry ang kanyang buhay sa kanyang sarili: ang mga pangyayari sa buhay ay nagpapasya para sa kanya kung ano at paano niya gagawin. Ang kanyang pagkauhaw sa aktibidad, pagtaas ng aktibidad sa salita, at ang daloy ng mga ideya ay kahalili ng depresyon, pagbagal ng mga reaksyon at pag-iisip. Ang mga emosyonal na reaksyon ay pinapalitan ang isa't isa ng napakabilis na pinapanood ng mga tao sa kanilang paligid ang kanilang mga pagpapakita nang may pagkalito. Ang kanyang enerhiya ay mataas, ngunit sa parehong oras, ang kanyang pagiging kritikal sa layunin at lalo na sa mga paraan ng pagpapatupad nito ay hindi gaanong mahalaga. Kasabay nito, siya ay isang walang muwang, romantikong tao, na naniniwala sa ilang hindi inaasahang at kamangha-manghang paglutas sa lahat ng mga paghihirap, ay may sariling code ng karangalan, nakakakita ng kagandahan, upang mabigla sa kung ano ang pamilyar at karaniwan sa iba. Sa kabila ng lahat ng kanyang mga bisyo, pinananatili niya ang katapatan at pagiging simple.
Si Ivan Karamazov ay isang mapagmataas na tao, madaling masugatan, may layunin, may kakayahang magtakda ng mahihirap na layunin para sa kanyang sarili at mapagtanto ang mga ito. Ang kamalayan sa kahulugan ng mabuti at masama, ang kanilang pagiging malapit at pagkakasalungatan, pagmamahal sa mga bata at pagdurusa para sa kanila ay pinagsama sa kanyang kaluluwa sa pagiging makasarili at kalupitan. Kasabay nito, hindi ito eksaktong isang "idea man"; siya ay may kakayahang magmahal at mapoot, maging masigasig at kusang-loob sa kanyang mga impulses. Si Ivan ay isang taong may malakas na hilig, na patuloy niyang pinipigilan. Ngunit sa mga kritikal na sitwasyon, ang mga damdaming ito, habang siya mismo ang nagpapakilala sa kanila, "ang kapangyarihan ng kawalang-hanggan ni Karamazov," ay sumisira, at handa siyang gawin ang lahat upang makamit ang kanyang layunin. Nakikita ni Smerdyakov kay Ivan ang mga negatibong panig ng kanyang likas na katangian: labis na pagmamataas, pagiging kaakit-akit, paghamak sa tao, ang pagnanais na maging higit sa lahat at magpasya sa mga kapalaran ng kanyang sariling uri. Ang lahat ng mga katangiang ito, marahil ay hindi ganap na natanto ni Ivan, ay bumangon laban sa background ng isang kumplikadong kakulangan, na pinalakas ng kalungkutan at isang pagkahilig sa pag-iisip, nagdaragdag sa isang tiyak na ideya na unti-unting nasakop ang tao.
Si Alyosha Karamazov ay ang pamantayan ng moralidad para sa bawat isa sa mga karakter at para sa may-akda mismo. Ang kanyang imahe ay naglalaman ng ideyal ng katapatan at katapatan - mga katangiang lubos na pinahahalagahan ng mga mamamayang Ruso. Ipinakita ni Dostoevsky ang malalim na pakikiramay, pagtugon, at mataas na empatiya ni Alyosha. Para sa kanya, ang mga relasyon sa mga tao, pag-unawa sa kanila at pagtitiwala sa kanila ay partikular na kahalagahan. Maaaring labis na nagtitiwala si Alyosha, ngunit hindi ito pumipigil sa kanya na maunawaan ang isang tao at tumagos sa kaloob-looban ng kanyang "I". Hindi niya nakikita ang masama sa mga tao, ngunit ang pinakamaganda, na ipinakikita ang kadalisayan ng kanyang kaluluwa sa kanila. Ang Alyosha ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang kahandaan para sa tunay na Kristiyanong pagpapatawad, isang mapagmahal na saloobin sa mga tao, isang kakulangan ng pagiging superyor sa sarili, kahinhinan, taktika at delicacy. Siya ay nailalarawan sa pamamagitan ng malalim na pagsisiyasat ng kanyang mga kalakasan at kahinaan, na, walang alinlangan, isang pampasigla para sa pag-unlad. Ang karakter ay may medyo matatag na mga halaga at etikal na ideya. Ngunit sa kabila ng lahat ng pagiging totoo sa kanyang karakter, mayroong isang tiyak na mistisismo na katangian ng mga taong Ruso sa pangkalahatan.
Si Smerdyakov ay limitado sa kanyang mga ideya, hinahamak ang lahat ng Ruso, napapailalim sa impluwensya at may kakayahan sa anumang bagay. Bilang isang bata, siya ay malupit, maramdamin at mapaghiganti, walang gaanong interes sa anumang bagay, naghahanap ng ilang espesyal na "katotohanan" sa buhay, hindi nagmamahal sa sinuman, at nagpakita ng mga elemento ng sadismo sa kanyang pag-uugali. Sa paglaki, ang lahat ng mga katangiang ito ay hindi na-level out, ngunit, sa kabaligtaran, binuo at pinalakas, nakakuha ng isang binagong anyo. Kinukuha niya ang mga panlabas na palatandaan ng katotohanan bilang ang pinakamahalaga. Sa kanyang pag-iisip, nakita ng may-akda ang panloob na kahandaang sumuko sa anumang ideya, na naniniwala kung saan, siya ay magiging alipin at walang pag-iisip na tagapagpatupad nito. Ang ideya ng kawalan ng Diyos at, samakatuwid, imortalidad, ang nagresultang konklusyon tungkol sa pagpapahintulot ay naging napakalapit sa kanya na ang susunod na hakbang ni Smerdyakov ay pagpatay. Nang magawa ito, nagulat siya nang mapagtanto na walang sinuman ang nagbigay sa kanya ng "pahintulot na pumatay." Ang pagtuklas na ito ay naging isang sakuna para sa Smerdyakov. Ang buhay ay nawawalan ng kahulugan para sa kanya. Sa kabila ng lahat ng negatibiti ng imaheng ito, sinasalamin nito ang mga katangian ng mga batang Ruso, na napakatalino na ipinakita ni Dostoevsky - ang kanilang ideyalismo at lubos na pananampalataya. Kung naniniwala siya sa isang bagay, pupunta siya sa wakas kapwa sa pananampalataya at sa pagkabigo.
Ang isa sa mga paboritong larawan ni Dostoevsky, na naroroon sa kanyang mga nobela sa kabuuan ng kanyang trabaho, ay ang imahe ng "maliit na tao." Ang pag-ibig para sa "maliit na tao", na nasaktan ng buhay dahil sa mga personal na katangian o mga pangyayari sa buhay, ay ipinahayag ni Dostoevsky nang napakasakit. Ang kanyang Marmeladov, Snegirev at lahat ng hindi mabilang na "nasaktan at nainsulto", na puno ng pagdurusa, ay mga karakter din na Ruso na matatagpuan sa lahat ng dako ngayon, na pinapawi ang kanilang kalungkutan sa alak, "kapag wala nang ibang mapupuntahan." Bumagsak mula sa kalungkutan patungo sa paglalasing, "pagpapakitang-gilas", pag-aaway, ang mga karakter na inilalarawan ni Dostoevsky sa parehong oras, na naabot ang mismong mga limitasyon ng "kapangitan", napagtanto at malalim na nararanasan ang kababaan ng kanilang pag-uugali. Hindi sila nasisiyahan sa kanilang sarili, ngunit tiyak na dahil dito sila ay higit na naghihiganti sa iba, habang nagdurusa at nagsasaya sa kanilang pagkahulog.
Ang mga character na inilarawan ni Dostoevsky ay hindi lamang karaniwang Ruso, ngunit pangkalahatan din. Isinulat ni N.A. Berdyaev na si Dostoevsky ay isang exponent ng kung ano ang tunay na Ruso at sa parehong oras ay unibersal.
Lumilikha ang manunulat ng isa pang negatibong pigura sa kanyang mga gawa - isang intelektuwal na Ruso, nakikipagdaldalan at naglalaro sa liberalismo. Ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang kakulangan ng pakiramdam ng proporsyon, hindi pangkaraniwang pagmamataas at walang kabuluhan, sa isang banda, at kawalang-galang sa sarili, "malalim at nakatago," sa kabilang banda (Dostoevsky, 2004, p. 369). Ang pananaw ng manunulat sa kakanyahan ng mga intelihente ng Russia at pag-unawa sa trahedya ng kapalaran nito ay malinaw na makikita sa mga nobelang "Mga Demonyo," "Krimen at Parusa," at "The Brothers Karamazov." Ayon kay S. N. Bulgakov, si Dostoevsky, tulad ng walang iba, ay nagsiwalat at "naghula" sa mga nobelang ito, sa ideya ng "lahat ng bagay ay pinahihintulutan", ang likas na tao-banal ng kabayanihan ng mga intelihente ng Russia, ang likas na "pag-diyos sa sarili" , paglalagay ng sarili sa lugar ng Diyos, sa halip na probidensya - at hindi lamang sa mga layunin at plano, kundi pati na rin sa mga paraan at paraan ng pagpapatupad. Sa pagsasakatuparan ng kanilang ideya, pakikipaglaban para sa isang magandang kinabukasan, pinalaya ng mga taong ito ang kanilang mga sarili mula sa mga gapos ng ordinaryong moralidad, binigyan ang kanilang sarili ng karapatan hindi lamang sa ari-arian, kundi pati na rin sa buhay at kamatayan ng ibang tao, at hindi iniligtas ang kanilang sarili kung ito ay kinakailangan upang makamit ang kanilang layunin. . Ang kabaligtaran ng atheism ng Russian intelligentsia ay ang pagdedeyoso sa sarili, matinding indibidwalismo at narcissism. Ang pagnanais na pasayahin ang sangkatauhan at "sibilisahin" ang isang tao ay talagang humahantong sa paghamak sa kanila. At, tulad ng alam mo, sapilitang kaligayahan, "sapilitang" mabuti ay nagreresulta sa kasamaan at pamimilit, na kinumpirma ng ating buong kasaysayan. Ang "pag-diyos sa sarili" ay humahantong sa kawalan ng prinsipyo at pagiging mapagpahintulot sa ilalim ng pagkukunwari ng mga ideyang makatao.
Naunawaan ni Dostoevsky na ang idealismo ay isang katangian hindi lamang ng intelektwal na Ruso, kundi ng buong mamamayang Ruso sa kabuuan. Kung siya ay naniniwala sa isang bagay, ito ay kaagad na walang anumang mga kondisyon, at ang pananampalatayang ito ang nagtatakda ng lahat; kasama niya siya ay handa para sa parehong kabayanihan at krimen. Batay sa mga paniniwalang ideolohikal, ang taong Ruso ay “may kakayahang gumawa ng napakalaking kontrabida” (ibid., p. 160). Ang mga teorya at ideya ng Kanluran sa Russia ay tinatanggap bilang isang eksaktong axiom.
Ang mga Ruso ay palaging nailalarawan sa pamamagitan ng isang protesta "laban sa kasamaan, kasawian at pagdurusa ng buhay." Ngunit dahil sa awa, "ang kawalan ng kakayahang tiisin ang pagdurusa ng tao," siya ay naging isang ateista, isang taong lumalabag sa mga batas ng moralidad. Ang ateismong ito, ayon kay N.A. Berdyaev, ay batay sa "isang pakiramdam ng sangkatauhan na dinala sa kadakilaan" (Berdyaev, 2006, p. 274). Kaya, mayroong isang slide mula sa matinding pagkakawanggawa tungo sa isang kahila-hilakbot na diktadura. Sa pamamagitan ng lohika na ito, ang mga larawan ni Ivanov Karamazov, Raskolnikov, Stavrogin at Verkhovensky ay maaaring ituring na mga prototype ng hinaharap na mga rebolusyonaryo at terorista ng Russia.
Ang idealismo at pagmamahal sa sangkatauhan ay likas sa lahat ng panitikan ng Russia noong ika-19 na siglo; Ang F. M. Dostoevsky ay walang pagbubukod sa bagay na ito. Nakita niya ang dakilang kapalaran ng mga mamamayang Ruso, na "yakapin ang ideya ng pagkakaisa ng lahat ng tao, pag-ibig sa kapatid, isang matino na tingin na nagpapatawad sa pagalit, nakikilala at pinahihintulutan ang hindi magkatulad, at nag-aalis ng mga kontradiksyon. Ito ay hindi isang pang-ekonomiyang katangian o anumang iba pa, ito ay isang moral na katangian lamang” (Dostoevsky, 2004a, p. 39).
Iginiit ni F. M. Dostoevsky na ang isang Ruso ay nangangailangan ng mga mithiin upang mapabuti ang kanyang sarili; kailangan niyang magsikap para sa pinakamahusay. At sa pagtugon sa mga taong iyon na nangaral ng halaga ng materyal na kayamanan habang binabalewala ang mga mithiin, isinulat niya sa "Diary of a Writer": "Kung walang mga mithiin, iyon ay, nang walang tiyak na mga hangarin para sa kahit na mas mahusay, walang magandang katotohanan ang maaaring lumitaw. Maaari pa ngang positibong sabihin ng isa na walang iba kundi ang higit pang kasuklam-suklam” (Dostoevsky, 2004, p. 243).
Naabot ni F. M. Dostoevsky ang taas ng pagkamalikhain nang tumpak kapag ang kanyang mga halaga ay nag-kristal sa wakas. At ang pinakamataas na halaga para sa kanya ay Tao, Pananampalataya at Pagdurusa.
Ang mga katangian ng kaluluwang Ruso bilang pakikiramay, awa, pagnanais para sa kabutihan at katotohanan ay higit na hinihiling sa ating panahon. Ang kanilang kakulangan sa modernong lipunang Ruso ay humantong sa paglilinang ng mga kabaligtaran na katangian - kalupitan, pagiging agresibo, kawalan ng pananagutan, indibidwalismo at pagkamakasarili. Naturally, sa modernong lipunan marami ang nagbabago nang napakabilis. Ngunit mayroong, walang alinlangan, ilang mga pundasyon at pangunahing mga tampok sa istruktura ng kaisipan na mahirap baguhin at "itama"; kailangan nilang kilalanin at isaalang-alang kapag nilulutas ang mga praktikal na problema ng pagbabago ng buhay panlipunan.
Panitikan
- Berdyaev N.A. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia // Mga espirituwal na pundasyon ng rebolusyong Ruso. M., 2006. pp. 234-445.
- Bulgakov S.N. Kabayanihan at asetisismo. M., 1992.
- Volgin I. L. Dapat ipataw ang kultura, tulad ng mga patatas sa ilalim ni Catherine (panayam) // Grapes: Orthodox Pedagogical Journal. 2005. Bilang 2 (11). pp. 42-47.
- Dostoevsky F.M. Mga Kapatid na Karamazov // F.M. Dostoevsky. Koleksyon Op. Sa 17 vol. L., 1970. S. 14-15.
- Dostoevsky F.M. Talaarawan ng Manunulat. M., 2004. T. 1.
- Dostoevsky F.M. Talaarawan ng Manunulat. M., 2004a. T. 2.
- Kolupaev G. P., Klyuzhev V. M., Lakosina N.D., Zhuravlev G.P.Isang ekspedisyon sa henyo. M., 1999.
- Koltsova V. A. Isang sistematikong diskarte sa pag-unlad ng kasaysayan ng sikolohikal na agham ng Russia // Psychological Journal. 2002. Blg. 2. pp. 6-18.
- Koltsova V. A. Kakulangan ng espirituwalidad at moralidad sa modernong lipunang Ruso // Psychological Journal. 2009. Blg. 4. pp. 92-94.
- Koltsova V. A., Medvedev A. M.Sa pag-aaral ng kasaysayan ng sikolohiya sa sistema ng kultura // Psychological Journal. 1992. No. 5. pp. 3-11.
- Koltsova V. A., Kholondovich E. N.Genius: isang sikolohikal at makasaysayang pag-aaral // Psychological Journal. 2012. T. 33. Blg. 1. P. 101-118.
- Koltsova V. A., Kholondovich E.N. Ang sagisag ng espirituwalidad sa personalidad at gawain ni F. M. Dostoevsky. M., 2013.
- Kostomarov N. I. Dalawang nasyonalidad ng Russia // N. I. Kostomarov. Koleksyon cit.: Sa 21 volume. St. Petersburg, 1903. T. 1. P. 33-65.
- Leonhard K. Mga may accent na personalidad. Kiev, 1981.
- Chizh V. F. Dostoevsky bilang isang psychopathologist at criminologist // Chizh V. F. Sakit ng N. V. Gogol: mga tala ng isang psychiatrist. M., 2001. pp. 287-419.
F. M. Dostoevsky "Krimen at Parusa" (1866)
Genre
Ang genre ng gawa ni Dostoevsky na "Krimen at Parusa" ay maaaring tukuyin bilang nobelang pilosopikal, na sumasalamin sa modelo ng mundo ng may-akda at pilosopiya ng pagkatao ng tao. Hindi tulad ni L.N. Tolstoy, na napagtanto ang buhay hindi sa matalim, sakuna na mga break nito, ngunit sa patuloy na paggalaw nito, natural na daloy, si Dostoevsky ay sumusubok sa pagbubunyag ng hindi inaasahang, trahedya na mga sitwasyon. Ang mundo ni Dostoevsky ay isang mundo sa hangganan, sa bingit ng paglabag sa lahat ng mga batas moral, ito ay isang mundo kung saan ang isang tao ay patuloy na sinusubok para sa sangkatauhan. Ang pagiging totoo ni Dostoevsky ay ang pagiging totoo ng katangi-tangi; hindi nagkataon na tinawag ito mismo ng manunulat na "kamangha-manghang," binibigyang diin na sa buhay mismo ang "nakamamanghang," ang katangi-tangi, ay mas mahalaga, mas makabuluhan kaysa sa karaniwan, at naghahayag ng mga katotohanan sa buhay na lingid sa mababaw na tingin.
Ang gawain ni Dostoevsky ay maaari ding tukuyin bilang nobela ng ideolohiya. Ang bayani ng manunulat ay isang tao ng mga ideya, siya ay isa sa mga "na hindi nangangailangan ng milyun-milyon, ngunit kailangang lutasin ang pag-iisip." Ang balangkas ng nobela ay isang pag-aaway sa pagitan ng mga ideolohikal na karakter at pagsubok ng mga ideya ni Raskolnikov sa buhay. Ang isang malaking lugar sa trabaho ay inookupahan ng mga diyalogo at hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga karakter, na karaniwan din para sa isang pilosopiko, ideolohikal na nobela.
Kahulugan ng pangalan
Kadalasan ang mga pamagat ng mga akdang pampanitikan ay nagiging magkasalungat na mga konsepto: "Digmaan at Kapayapaan", "Mga Ama at Anak", "Ang Buhay at ang mga Patay", "Krimen at Parusa". Sa kabalintunaan, ang mga magkasalungat sa huli ay nagiging hindi lamang magkakaugnay, ngunit magkakaugnay din. Kaya sa nobela ni Dostoevsky, "krimen" at "parusa" ang mga pangunahing konsepto na sumasalamin sa ideya ng may-akda. Ang kahulugan ng unang salita sa pamagat ng nobela ay multifaceted: ang krimen ay napagtanto ni Dostoevsky bilang paglabag sa lahat ng moral at panlipunang mga hadlang. Ang mga bayani na "nag-overstepped" ay hindi lamang Raskolnikov, kundi pati na rin sina Sonya Marmeladova, Svidrigailov, Mikolka mula sa panaginip tungkol sa pinatay na kabayo, bukod dito, ang St. Petersburg mismo sa nobela ay lumalampas din sa mga batas ng hustisya. ang nobela ay hindi maliwanag din: ang parusa ay nagiging hindi lamang pagdurusa, hindi kapani-paniwalang pagpapahirap, kundi pati na rin ang kaligtasan. Ang parusa sa nobela ni Dostoevsky ay hindi isang legal na konsepto, ngunit isang sikolohikal at pilosopiko.
Ang ideya ng espirituwal na muling pagkabuhay ay isa sa mga pangunahing sa Russian klasikal na panitikan noong ika-19 na siglo: sa Gogol ay maaalala ng isang tao ang ideya ng tula na "Mga Patay na Kaluluwa" at ang kwentong "Portrait", sa Tolstoy - ang nobela “Muling Pagkabuhay”. Sa mga gawa ni Fyodor Mikhailovich Dostoevsky, ang tema ng espirituwal na muling pagkabuhay, pagpapanibago ng kaluluwa, na nahahanap ang pag-ibig at Diyos, ay sentro sa nobelang "Krimen at Parusa."
Mga tampok ng sikolohiya ni Dostoevsky
Ang tao ay isang misteryo. Sumulat si Dostoevsky sa kanyang kapatid: "Ang tao ay isang misteryo, dapat itong malutas, at kung ginugugol mo ang iyong buong buhay sa paglutas nito, kung gayon huwag mong sabihin na nasayang mo ang iyong oras. I am engaged in this mystery because I want to be a man.” Si Dostoevsky ay walang mga "simple" na bayani; lahat, kahit na ang mga menor de edad, ay kumplikado, lahat ay nagdadala ng kanilang sariling lihim, ng kanilang sariling ideya. Ayon kay Dostoevsky, "kumplikado anuman tao at kasinglalim ng dagat.” Palaging may hindi alam sa isang tao, hindi lubos na nauunawaan, "lihim" kahit sa kanyang sarili.
May kamalayan at hindi malay (isip at pakiramdam). Ayon kay Dostoevsky, ang dahilan, ang dahilan ay hindi isang kinatawan Kabuuan tao, hindi lahat ng bagay sa buhay at sa tao ay pumapayag sa lohikal na pagkalkula ("Lahat ay kakalkulahin, ngunit ang kalikasan ay hindi isasaalang-alang," - ang mga salita ni Porfiry Petrovich). Ang likas na katangian ni Raskolnikov ay nagrerebelde laban sa kanyang "pagkalkula ng aritmetika", laban sa kanyang teorya - ang produkto ng kanyang dahilan. Ito ay "kalikasan", ang hindi malay na kakanyahan ng isang tao na maaaring "mas matalino" kaysa sa isip. Nanghihina, mga seizure ng mga bayani ni Dostoevsky - kabiguan ng pag-iisip - madalas na nagliligtas sa kanila mula sa landas kung saan itinutulak ng isip. Ito ay isang nagtatanggol na reaksyon ng kalikasan ng tao laban sa mga dikta ng isip.
Sa mga panaginip, kapag ang hindi malay ay naghahari, ang isang tao ay nakikilala ang kanyang sarili nang mas malalim, upang matuklasan ang isang bagay sa kanyang sarili na hindi pa niya alam. Ang mga panaginip ay ang mas malalim na kaalaman ng isang tao sa mundo at sa kanyang sarili (ito ang tatlo sa mga pangarap ni Raskolnikov - ang panaginip tungkol sa maliit na kabayo, ang panaginip tungkol sa "tumawa na matandang babae" at ang panaginip tungkol sa "salot").
Kadalasan ang hindi malay ay mas tumpak na gumagabay sa isang tao kaysa sa kamalayan: ang madalas na "bigla" at "hindi sinasadya" sa nobela ni Dostoevsky ay "bigla" at "sinasadya" lamang para sa isip, ngunit hindi para sa hindi malay.
Ang duality ng mga bayani hanggang sa huling limitasyon. Naniniwala si Dostoevsky na ang mabuti at masama ay hindi mga puwersang panlabas sa tao, ngunit nakaugat sa mismong kalikasan ng tao: "Ang tao ay naglalaman ng lahat ng kapangyarihan ng madilim na prinsipyo, at naglalaman din siya ng lahat ng kapangyarihan ng liwanag. Naglalaman ito ng parehong mga sentro: ang matinding kailaliman ng kalaliman at ang pinakamataas na limitasyon ng kalangitan. "Ang Diyos at ang diyablo ay nag-aaway, at ang larangan ng digmaan ay ang mga puso ng mga tao." Kaya't ang duality ng mga bayani ni Dostoevsky hanggang sa huling limitasyon: maaari nilang pagnilayan ang kailaliman ng pagbaba ng moral at ang kailaliman ng pinakamataas na mithiin sa parehong oras. Ang "ideal ng Madonna" at ang "ideal ng Sodom" ay maaaring mabuhay sa isang tao sa parehong oras.
Larawan ng St. Petersburg
Ang St. Petersburg ay isa sa pinakamaganda at sa parehong oras pinakakontrobersyal na mga lungsod sa mundo. Ang kumbinasyon ng malamig, perpektong kagandahan ng Hilagang Palmyra na ito at isang bagay na madilim, madilim kahit sa mismong kaningningan nito ay nagbigay-daan sa Dostoevsky na tawagin ang St. Petersburg na "pinakamamanghang lungsod sa mundo." Kadalasan ang St. Petersburg sa panitikang Ruso noong ika-19 na siglo ay itinuturing na isang nawawala o enchanted na lugar kung saan ang isang tao ay nababaliw o nahulog sa kapangyarihan ng Diyablo - ito ay eksakto kung paano ang lungsod na ito ay inilalarawan sa nobela ni Dostoevsky - isang lungsod na lumabag. ang mga batas ng sangkatauhan. Dinadala ng manunulat ang mambabasa hindi sa Nevsky Prospekt o Palace Square, ngunit sa mga kapitbahayan ng mga mahihirap, kung saan may mga masikip na kalye at mga hagdanan na basang-basa ng putik, mga maruruming tirahan na halos hindi matatawag na mga tirahan.
Ang isa sa mga pangunahing ideya ng panitikang Ruso ay ang ideya ng Tahanan: Ang tahanan ay hindi lamang apat na pader, ito ay isang espesyal na kapaligiran ng pag-unawa sa isa't isa, seguridad, init ng tao, pagkakaisa, ngunit karamihan sa mga bayani ni Dostoevsky ay pinagkaitan ng gayong tahanan. . "Cage", "closet", "corner" - ito ang tinatawag nila kung saan sila nakatira. Ang aparador ni Raskolnikov ay "mas mukhang isang aparador kaysa sa isang apartment," ang mga Marmeladov ay nakatira sa isang walk-through na silid na "sampung hakbang ang haba," ang silid ni Sonya ay mukhang isang kamalig. Ang mga silid na tulad nito na mukhang closet o isang kamalig ay nagdudulot ng pakiramdam ng depresyon, pagkawala, at kakulangan sa ginhawa sa pag-iisip. Ang "kawalan ng tirahan" ay isang tagapagpahiwatig na ang isang bagay sa mundo ay naging maluwag, may isang bagay na inilipat.
Ang tanawin ng lungsod ng St. Petersburg sa nobela ay humanga sa kamangha-manghang kadiliman at kakulangan sa ginhawa. Isaalang-alang ang paglalarawan ng lungsod sa simula ng nobela: "Ang init sa labas ay kakila-kilabot, at ito ay masikip, masikip, mayroong apog, ladrilyo, at alikabok sa lahat ng dako." Ang motif ng kabagabagan, kakulangan ng hangin ay nagiging simboliko sa nobela: na parang mula sa init ng St. Petersburg, si Raskolnikov ay naghihirap mula sa kawalang-katauhan ng kanyang teorya, na dumudurog sa kanya, nang-aapi sa kanya, hindi nagkataon na sasabihin ni Porfiry Petrovich: "Ngayon kailangan mo lang ng hangin, hangin!"
Sa gayong lungsod, tila imposibleng manatiling malusog sa pisikal at moral. Ang sakit ng mundong ito, na nagpapakita ng sarili sa panlabas, ay nagpinta sa parehong mga dingding ng mga bahay at mga mukha ng mga tao sa isang hindi malusog, nakakainis na dilaw na kulay: dilaw, malabo na wallpaper sa mga silid ng Raskolnikov, Sonya, Alena Ivanovna; ang babaeng itinapon ang sarili sa kanal ay may "dilaw, pahaba, pagod na mukha"; bago ang pagkamatay ni Katerina Ivanovna, "ang kanyang maputlang dilaw, lantang mukha ay nahulog sa likuran."
Ang mundo ng nobelang "Krimen at Parusa" ay isang mundo ng patuloy na mga trahedya na naging pang-araw-araw at pamilyar. Walang isang kamatayan sa nobela na matatawag na natural: ang mga gulong ng karwahe ng master ay durog kay Marmeladov, si Katerina Ivanovna ay nasunog mula sa pagkonsumo, isang hindi kilalang babae ang sinubukang magpakamatay sa pamamagitan ng pagtapon sa sarili sa isang kanal, ang palakol ni Raskolnikov ay durog ng dalawang buhay. Ang lahat ng ito ay itinuturing ng iba bilang isang bagay na pang-araw-araw, pamilyar, at kahit na nagbibigay ng dahilan para sa ilang uri ng libangan. Ang pagkamausisa, nakakasakit, mapang-uyam, walang kaluluwa, ay nagpapakita kung gaano kalungkot ang isang tao sa mundo ng naturang St. Sa mga masikip na apartment, sa maraming tao sa kalye, nasumpungan ng isang tao ang kanyang sarili na nag-iisa sa kanyang sarili at kasama ang malupit na lungsod na ito. Ang kakaibang "duel" na ito sa pagitan ng tao at lungsod ay halos palaging nagtatapos sa trahedya para sa mga bayani ni Dostoevsky.
Ayon sa kaugalian, ang panitikan ay bumuo ng isang pagtingin sa St. Petersburg bilang isang lungsod na pinagsasama ang tunay at ang hindi kapani-paniwala, ang kongkreto at ang simboliko. Sa nobela ni Dostoevsky, ang St. Petersburg ay naging isang halimaw na lungsod na lumalamon sa mga naninirahan dito, isang nakamamatay na lungsod na nag-aalis ng lahat ng pag-asa sa mga tao. Ang mga madilim at nakakabaliw na pwersa ay nagmamay-ari ng kaluluwa ng tao sa lungsod na ito. Minsan tila ang hangin mismo, "nahawahan ng lungsod," ay nagsilang ng kalahating tunay, kalahating kamangha-manghang mga kababalaghan - ang mangangalakal na iyon, halimbawa, na tila bumangon mula sa lupa at sumigaw kay Raskolnikov: "Mamamatay-tao!" Ang mga panaginip sa lungsod na ito ay naging isang pagpapatuloy ng katotohanan at hindi nakikilala mula dito, tulad ng, halimbawa, ang mga pangarap ni Raskolnikov tungkol sa isang pinatay na kabayo o isang tumatawa na matandang babae. Ang mismong ideya ng pangunahing karakter ng nobela ni Dostoevsky ay lumilitaw bilang isang multo, na ipinanganak ng buong masakit na kapaligiran ng St. Petersburg; ang lungsod, na lumabag sa mga batas ng sangkatauhan, ay naging isang kasabwat sa krimen.
Ang isang tao ay hindi isang "basahan", hindi isang "kuto", hindi isang "nanginginig na nilalang", gayunpaman, sa Petersburg bilang Dostoevsky inilalarawan ito - isang mundo ng kawalan ng katarungan at pagpapatibay sa sarili sa kapinsalaan ng mga tadhana at buhay ng mga tao - isang madalas na nagiging "basahan" ang isang tao. Ang nobela ni Dostoevsky ay humanga sa malupit na katotohanan nito sa paglalarawan nito ng mga taong "nahihiya at iniinsulto" na hinihimok sa kawalan ng pag-asa. Ang lahat ng mga kasawian at kahihiyan na dinadala ng isang hindi patas na istrukturang mundo sa isang tao ay pinagsama sa kasaysayan ng pamilyang Marmeladov. Ang kawawang lasing na opisyal na ito na nagsasabi ng kanyang kuwento kay Raskolnikov, lumalabas, ay nag-iisip sa walang hanggang mga kategorya ng katarungan, pakikiramay, at pagpapatawad: "Pagkatapos ng lahat, kinakailangan na ang bawat tao ay dapat magkaroon ng hindi bababa sa isang lugar kung saan siya ay kahabag-habag! ” Si Marmeladov ay hindi lamang nakakaawa, ngunit nakakalungkot din: wala na siyang pag-asa para sa kaayusan ng kanyang buhay sa lupa, ang tanging pag-asa niya ay nasa makalangit na Hukom, na magiging mas maawain kaysa sa mga nasa lupa: "At kukunin niya. maawa sa amin, na naawa sa lahat at nakaunawa sa lahat at sa lahat, siya lamang, siya ang hukom." Ang masigasig na interes ng may-akda sa tao, ang kanyang pakikiramay sa "pinahiya at iniinsulto" ang batayan ng humanismo ni Dostoevsky. Hindi upang hatulan, ngunit upang magpatawad at maunawaan ang isang tao - ito ang moral na ideal ni Dostoevsky.
Raskolnikov
Ang personalidad ni Raskolnikov. Ang pangunahing katangian ng nobelang "Krimen at Parusa" ay nagiging isang labis na kasalungat, maliwanag, malakas na personalidad, ayon kay Razumikhin, sa Raskolnikov "dalawang tao ang humalili", hindi nagkataon na ang apelyido ng bayani ay nagmula sa salitang "schism"; sa pinakalabas na anyo ng bayani ni Dostoevsky, isang prinsipe at isang dukha ang pinagsama.
Ang Raskolnikov ay hindi pinapayagan na dumaan sa pagdurusa ng iba; ang sakit at pagdurusa ng mga tao ay ganap na hindi mabata para sa kanya. Ang unang salpok ng kalikasan ni Raskolnikov ay palaging isang salpok ng kabutihan: sa unang pagkakataon ay nakakita siya ng isang nalinlang na batang babae sa boulevard - nang walang pag-aalinlangan, nang walang pagkalkula, ginagawa niya ang lahat upang mailigtas siya ("Si Raskolnikov ay sumugod sa ginoo, hindi man lang nakalkula iyon. ang matapang na ginoo ay maaaring makayanan ang dalawang taong tulad niya"), ay nagbibigay ng huling pera sa pamilyang Marmeladov; mula sa kuwento ni Razumikhin sa pagsubok, nalaman namin na iniligtas ni Raskolnikov ang mga bata mula sa apoy.
Gayunpaman, ang "paghihiwalay" sa pagitan ng unang salpok ng pakikiramay at ang malamig na tinig ng katwiran ay nagtutulak sa bayani ni Dostoevsky sa magkaibang mga aksyon. "Nang umalis, pinamamahalaang ni Raskolnikov na ipasok ang kanyang kamay sa kanyang bulsa, kumuha ng mas maraming tansong pera hangga't kaya niya at hindi mahahalata na inilagay ito sa bintana. Pagkatapos, nasa hagdan na siya, natauhan siya at gusto niyang bumalik. "Buweno, anong uri ng katarantaduhan ang nagawa ko," na parang may sumakit kay Raskolnikov; sa isang iglap ay para siyang nabaligtad”; "Makinig," sigaw niya pagkatapos ng bigote. - Iwan mo! Anong gusto mo? Isuko mo na! Hayaan mo siyang magsaya (tinuro niya ang dandy). Anong gusto mo?"; “Bakit ako nasali sa pagtulong dito? Well, dapat ba akong tumulong? Hayaan silang lamunin ang isa't isa ng buhay - ano ang pakialam ko?"
Ang mga dahilan para sa krimen ni Raskolnikov. Ang isa sa mga dahilan ng krimen ni Raskolnikov ay ang kawalan ng katarungan ng mundo, kung saan ang mga inosente ay nagdurusa, at ang mga tulad nina Luzhin at Svidrigailov ay masaya. "Bigla kong naisip kung paanong walang isang tao ang nangahas, na dumaan sa lahat ng kahangalan na ito, na kunin ang lahat sa pamamagitan ng buntot at iwaksi ito!.. Nagalit ako at ayoko." "Nagalit siya," "iwaksi ito," "ayaw niya" - ang mga salitang ito ay nagpapakita sa Raskolnikov ng buong lawak ng kanyang pagkamuhi sa mundong ito.
Ang isa pang dahilan ay upang subukan ang sarili para sa kakayahang mapagtanto ang isang ideya, na, ayon kay Raskolnikov, ay maaaring magbago ng buhay ng tao.
Ang teorya ni Raskolnikov. Ang teorya ni Raskolnikov, pati na rin ang kanyang pagkatao mismo, ay pinagsasama ang mga prinsipyo ng kapwa eksklusibo: ang pagnanais na bigyan ang mga tao ng kaligayahan at ang pananalig na posible ito sa pamamagitan ng karahasan. Ang lahat ng mga tao, ayon sa bayani ni Dostoevsky, ay nahahati sa mas mababa at mas mataas, karaniwan, na may kakayahang dagdagan ang sangkatauhan lamang sa numero, at hindi pangkaraniwang, nagbibigay ng mga bagong ideya, pananaw, na may kakayahang ilipat ang sangkatauhan ng isang hakbang pasulong patungo sa kaligayahan, patungo sa "Bagong Jerusalem". Ang mga pambihirang, "matuwid" na "mga henyo" ay makakamit lamang ang pinakamataas na misyon na ito sa pamamagitan ng paglabag sa lahat ng nakaraang batas ng tao, kabilang ang pinaka sinaunang batas - "huwag kang papatay." Ang lahat ng mga dakila sa ganitong kahulugan ay mga kriminal kung saan walang mga hadlang sa sagisag ng kanilang mga ideya, sila ay may kakayahang magbuhos ng dugo ng libu-libo sa pangalan ng kaligayahan ng milyun-milyon, sila ay may karapatang payagan ang kanilang sarili na "dugo ayon sa sa kanilang budhi,” ibig sabihin, hindi magdusa sa dugong dumanak sa ngalan ng kabutihan ang karamihan sa dugo ng mga itinuturing na hindi karapat-dapat mabuhay. Para sa dakila, ayon kay Raskolnikov, "lahat ay pinahihintulutan."
Inihayag ni Raskolnikov ang kanyang ideya nang dalawang beses sa nobela: kay Porfiry Petrovich, na binanggit ang artikulo ni Raskolnikov na "On Crime," at kay Sonya. Sa isang pakikipag-usap kay Porfiry Petrovich, itinampok ni Raskolnikov sa kanyang teorya ang karapatan ng dakila na "malalampasan" at pagpapahintulot sa pangalan ng pagtupad sa pinakamataas na misyon ng pagbibigay ng kaligayahan sa sangkatauhan. Kailangan ni Raskolnikov si Sonya bilang isang kaalyado sa pakikibaka upang makamit ang pinakamataas na layunin ng pagkakaroon ng karapatang malutas ang mga isyu ng buhay at kamatayan, dahil, ayon sa bayani ni Dostoevsky, si Sonya ay "lumampas" din - totoo, sa kanyang buhay, ngunit bago ang pinakamataas na hukuman ito ay katulad ng pag-overstepping sa buhay ng iba: “Hindi ba’t ganoon din ang ginawa mo? Tumawid ka rin, kaya dapat sabay tayong maglakad, sa iisang daan!”
Tulad ng maraming bayani ng panitikang Ruso, sinasagot din ni Raskolnikov ang tanong na "ano ang gagawin?": "Ano ang gagawin? Hatiin ang kailangan mo, minsan para sa lahat, at iyon lang: at kunin ang pagdurusa sa iyong sarili!.. Kalayaan at kapangyarihan, at higit sa lahat kapangyarihan! Iyon ang layunin!" Kaya, kinukumbinsi ni Raskolnikov si Sonya na ang mundo ay kakila-kilabot, at samakatuwid ay may kailangang gawin kaagad, na dinadala sa kanyang sarili ang lahat ng kapangyarihan at lahat ng pagdurusa (at samakatuwid ang lahat ng responsibilidad), upang autokratikong magpasya kung sino ang nabubuhay, kung sino ang namamatay, kung ano ang kaligayahan. lahat. Hindi ka makapaghintay na magbago ang mundo; dapat kang maglakas-loob na labagin ang mga batas nito sa iyong sarili at magtatag ng mga bago.
Ito ay ang teorya ni Raskolnikov at ang dobleng pagpatay na ginawa upang masubukan ito na naging kanyang paglabag sa tao at sa Diyos, na nagbigay ng sinaunang batas na "Huwag kang papatay." Sa pamamagitan ng pagpatay, sinusuri ni Raskolnikov ang kanyang teorya at ang kanyang sarili upang matukoy kung siya ay kabilang sa isang mas mataas o mas mababang uri. Isang liham mula sa kanyang ina, ang balita ng sapilitang pagpayag ng kanyang kapatid na si Dunya na pakasalan si Luzhin, ang kanyang sariling kahirapan at kahihiyan ay nagpapabilis sa desisyon na huminog sa isip ng bayani.
Ang moral na pagdurusa ng Raskolnikov. Ang eksena ng pagpatay ni Raskolnikov sa matandang pawnbroker at Lizaveta ay ipinakita ni Dostoevsky na may malupit na naturalismo para sa isang kadahilanan: ang krimen ay hindi natural sa kalikasan ng tao mismo. Ayon kay Dostoevsky, ang buhay ng tao, anuman ito, ay hindi mabibili, at walang sinuman ang may karapatang humakbang sa isang tao, dahil ang buhay ay ibinigay sa kanya ng Diyos. Ang isang krimen laban sa isang tao, ayon kay Dostoevsky, ay lumalabas na isang krimen laban sa Diyos mismo. Si Raskolnikov ay humakbang sa tao, sa Diyos, at sa wakas, sa pamamagitan ng kanyang sarili, ang kanyang kalikasan, sa batayan kung saan palaging may mas mataas na pakiramdam ng katarungan at kabutihan.
Ang teorya ni Raskolnikov ay hindi tinatanggap ng likas na katangian ng kanyang pagkatao, kaya ang kanyang hindi pagkakasundo sa kanyang sarili, ang kanyang panloob na salungatan, kaya ang kanyang "kakila-kilabot na pagpapahirap sa kanyang sarili at sa iba." Matapos gumawa ng dobleng pagpatay, natagpuan ni Raskolnikov ang kanyang sarili sa kailaliman ng kaguluhan sa pag-iisip: ang takot, galit, panandaliang kagalakan, kawalan ng pag-asa, pag-asa at kawalan ng pag-asa ay sabay-sabay na pinagsama sa kanya, na nagiging sanhi ng pagkahapo hanggang sa punto ng kawalan ng malay. Naramdaman niya na, na parang gunting, hiniwalay niya ang kanyang sarili sa mga tao; kahit na ang mga pinakamalapit at pinakamamahal: ang kanyang ina, ang kanyang kapatid na babae, ay nagdulot ng pagtanggi, na parang naramdaman ni Raskolnikov na wala na siyang karapatang mahalin sila at tanggapin ang kanilang pag-ibig. Ang pagtawid sa linya ng mabuti at masama, natagpuan ni Raskolnikov ang kanyang sarili sa labas ng mundo ng mga tao, at ang pakiramdam na ito ng kalungkutan at paghihiwalay sa mga tao ay "ang pinakamasakit sa lahat ng mga sensasyong naranasan niya hanggang ngayon."
Natamaan si Lizaveta, sinaktan niya si Sonya, lahat ng "napahiya at iniinsulto" na gusto niyang protektahan mula sa kawalan ng katarungan ng isang walang awa na mundo. Ang kanyang panaginip tungkol sa isang tumatawa na matandang babae ay nakakumbinsi na pinarami lamang ni Raskolnikov ang kasamaan ng mundong ito na umaapaw na sa kasamaan, at pagkatapos ng panaginip na ito, malinaw na nauunawaan ng bayani ni Dostoevsky na nalampasan niya ang kanyang sarili, sa kanyang pagkatao: "Hindi ko pinatay ang matandang babae - nagpakamatay ako.” .
Hindi nakikita ni Raskolnikov ang posibilidad na ipagpatuloy ang kanyang buhay; nawalan siya ng pananampalataya sa hinaharap, sa kanyang sarili, sa buhay mismo. Ang pagkawala ng pananampalataya sa teorya ay pinagsama sa Raskolnikov na may "caustic at mapaghimagsik na pagdududa" tungkol sa pangangailangan para sa pagsisisi. Kahit na sa Sennaya, kung saan ipinadala ni Sonya si Raskolnikov, hindi siya nakapagsalita ng mga salita ng pagsisisi, dahil wala pa sila sa kanyang kaluluwa; kahit na sa mahirap na paggawa, sa loob ng mahabang panahon ay nakaramdam siya ng pagmamataas at galit sa kanyang sarili - na hindi nagawang humakbang. ang dugo. Nararanasan niya ang isang hindi malulutas na poot para sa kanyang sarili, na tinatawag ang kanyang sarili na isang "mababa", "hindi gaanong halaga" na tao, isang "taong walang kabuluhan", gayunpaman, hindi dahil pinatay niya ang matandang babae, ito, bilang tawag niya sa kanya, "kasuklam-suklam, malisyosong kuto", ngunit dahil hindi niya matiis ang pagpatay na ito, hindi mahinahon na humakbang sa dugo, tulad ng gagawin ng mga Napoleon, ang mga pinuno, ang mga "pambihirang". Sa mahabang panahon na darating, ang mga kirot ng budhi ay pagsasamahin sa kaluluwa ni Raskolnikov na may paghamak sa kanyang sarili dahil sa katotohanan na siya ay naging hindi Napoleon, gayunpaman, ayon kay Dostoevsky, tiyak na ang mga hindi kapani-paniwalang pagdurusa na ito ay nagpapakita sa Raskolnikov. isang taong may kakayahang muling mabuhay.
Ang pagkawala ng tiwala sa sarili at pagkamuhi sa sarili ay tumindi nang makita ni Raskolnikov na mahal siya ni Sonya, ang kanyang ina, ang kanyang kapatid na babae, na siya mismo ay hindi nawalan ng kakayahang magmahal, ngunit ang pag-ibig, sa halip na kagalakan, ay nagdadala lamang sa kanya ng kawalan ng pag-asa at pagdurusa: “Pero bakit? Sila mismo mahal na mahal ako kung hindi ako worth it! Naku, kung mag-isa lang ako at walang nagmamahal sa akin at ako mismo ay hinding-hindi magmamahal ng sinuman! Ang lahat ng ito ay hindi umiiral!" Gayunpaman, ang pag-ibig, kahit na nagdadala ng pagdurusa, ang nagliligtas kay Raskolnikov, ay tumutulong sa kanya na bumangon mula sa kailaliman ng pagbaba ng moralidad.
Ang landas tungo sa espirituwal na muling pagkabuhay. Ang tema ng ebanghelyo ng pagdurusa ay nakapaloob sa nobela at naging repleksyon ng mithiin ng may-akda ng espirituwal na paglilinis sa pamamagitan ng pagdurusa. Ang parusa ng isang tao, tulad ng kanyang kaligtasan, ay likas sa kanyang kalikasan, ang kanyang kaluluwa - ito ay isa sa mga pangunahing ideya ni Dostoevsky. Ang mabuti at masama ay hindi nasa labas ng isang tao, ngunit sa loob niya, samakatuwid si Raskolnikov lamang mismo ang kailangang makahanap ng lakas upang mapagtagumpayan ang pagkahumaling ng diyablo.
Ang mismong likas na katangian ng bayani ni Dostoevsky ay nagrebelde laban sa dugo na kanyang ibinuhos: ang hindi kapani-paniwalang pag-igting ng pakikibaka sa kanyang sarili, nanghihina, kawalan ng malay, isang masakit na pakiramdam ng kalungkutan - lahat ng ito ay nagpapakita na ang kaluluwa ni Raskolnikov ay hindi namatay, na ang isang tao ay nabubuhay sa kanya. Si Raskolnikov ay naubos sa ilalim ng pamatok ng kanyang teorya; hindi sinasadya na sinabi sa kanya ni Porfiry Petrovich: "Ngayon kailangan mo lamang ng hangin, hangin, hangin."
Ang Epiphany ay dumating pagkatapos ng isang panaginip tungkol sa isang salot, kung saan nagkaroon si Raskolnikov sa mahirap na paggawa: Nakita ng bayani ni Dostoevsky kung ano ang isang sakuna na hindi maiiwasang maging pagnanais ng ilang mga tao na kunin ang "lahat ng kapangyarihan at lahat ng responsibilidad" para sa paglutas ng isyu ng buhay at kamatayan ng iba. Ang mga larawan ng panaginip ni Raskolnikov ay kaayon ng mga linya ng Ebanghelyo tungkol sa Katapusan ng Mundo - ito ay napakahalaga para kay Dostoevsky: Darating ang Katapusan ng Mundo kung akala ng mga tao na sila ay mga propeta, kung lalampasan nila ang walang hanggang batas moral na "ikaw hindi papatay."
Ang pagpapalaya mula sa ideya ay naging para kay Raskolnikov na isang muling pagkabuhay para sa pag-ibig at para sa Diyos, dahil ang kanyang krimen ay nagputol ng ugnayan hindi lamang sa mundo, mga tao, kundi pati na rin sa Diyos; hindi nagkataon na si Raskolnikov mismo ay humingi ng Ebanghelyo kay Sonya pagkatapos ng kanyang paggaling mula sa masakit na sakit ng pagpapahintulot. Sa mga draft ni Dostoevsky mababasa natin: "Ang huling linya ng nobela. Ang mga paraan kung saan matatagpuan ng Diyos ang tao ay mahiwaga." Isa sa mga climax sa nobela ay ang tagpo ng pagbabasa ng alamat ng muling pagkabuhay ni Lazarus. Ang Diyos ay umiiral, nabubuhay siya sa bawat tao, mahalagang maniwala dito, at pagkatapos ay kahit na ang isang patay na kaluluwa ay maaaring maipanganak na muli, tulad ni Lazarus na muling isinilang - ito mismo ang nais ni Sonya na kumbinsihin si Raskolnikov.
Ang nobela ni Dostoevsky ay may bukas na pagtatapos, at ito ay konektado din sa tema ng espirituwal na muling pagkabuhay: Ang Diyos at pag-ibig ay dumating sa Raskolnikov, isang pakiramdam ng pag-renew at pananampalataya sa hinaharap, ang mga bagong abot-tanaw ay nagbubukas para sa mga bayani ni Dostoevsky, sila ay nasa threshold ng isang bagong buhay, hindi nagkataon na ang karimlan ng mga tanawin ng St. Petersburg ay pinalitan sa dulo ang pagiging bago at kalawakan ng mga kalawakan ng Siberia, kalinawan ng tagsibol at init. “Sila ay muling binuhay sa pamamagitan ng pag-ibig, ang puso ng isa ay naglalaman ng walang katapusang pinagmumulan ng buhay para sa puso ng isa pa... Ngunit dito magsisimula ang isang bagong kuwento, ang kuwento ng unti-unting pagbabago ng tao, ang kuwento ng kanyang unti-unting muling pagsilang, unti-unting paglipat. mula sa isang mundo patungo sa isa pa, kakilala sa isang bago, hanggang ngayon ay ganap na hindi kilalang katotohanan. Ito ay maaaring ang tema ng isang bagong kuwento - ngunit ang aming kasalukuyang kuwento ay tapos na, "ito ang mga huling linya ng nobela ni Dostoevsky tungkol sa isang tao na nakabangon mula sa kailaliman ng pagbaba ng moralidad.
Anuman ang kalaliman ng pagbaba ng moralidad ng isang tao, siya ay may kakayahang espirituwal na mabuhay para sa pag-ibig at para sa Diyos - napakalaki ng pananampalataya ni Dostoevsky sa moral na kapangyarihan ng tao. Ang tema ng muling pagkabuhay ng kaluluwa ay isa sa mga sentral sa nobela.
Mga doble ni Raskolnikov
Ang pagtawid sa linya na naghihiwalay sa mabuti mula sa kasamaan, si Raskolnikov ay naging "doble" ng mga hinamak niya, na dayuhan sa kanya. Sa kritisismong pampanitikan, ang larawang ito ay tinatawag "itim na doble" Ang ideya ng permissiveness, na nakapaloob sa iba't ibang mga imahe, ay nagbibigay ng "doble" ni Raskolnikov - ang mag-aaral, Luzhin, Svidrigailov, Mikolka mula sa panaginip tungkol sa maliit na kabayo.
Ang mga doble ay isang pangit, pinalaking "salamin" ng Raskolnikov. Ang unang doble ng bayani ay isang walang pangalan na mag-aaral sa isang tavern na may kanyang ideya ng kapaki-pakinabang, kapaki-pakinabang na pagpatay sa isang matandang tagapagpahiram ng pera, na ang pera ay maaaring magligtas ng maraming tao na namamatay mula sa kahirapan: "Patayin mo siya at kunin ang kanyang pera, upang sa kanilang tulungan kang maitalaga ang iyong sarili sa ibang pagkakataon upang paglingkuran ang lahat ng sangkatauhan at ang karaniwang layunin: sa palagay mo ba ang isang maliit na krimen ay hindi matutubos ng libu-libong mabubuting gawa? Para sa isang buhay - libu-libong buhay ang kapalit - ngunit ito ay aritmetika!"
Si Luzhin ay isang tao sa gitna, ng proporsyon, lahat ay kinakalkula, lahat ay nasusukat, kahit na ang kanyang mga damdamin. Ang pangunahing ideya niya ay "mahalin muna ang iyong sarili, una sa lahat, dahil ang lahat ng bagay sa mundo ay batay sa personal na interes." Ang isang tao sa gitna, si Luzhin ay hindi kailanman mabuo ang pangwakas na pahayag ng lohikal na kadena na nagmumula sa ideya ng "personal na interes," ngunit ginawa ng mga schismatics: "Ngunit dalhin sa mga kahihinatnan ang iyong ipinangaral, at ito ay lumabas. na ang mga tao ay maaaring patayin."
Kung si Luzhin ay nagagalit sa gayong interpretasyon ng kanyang pilosopiya ng buhay, kung gayon hindi itinago ni Svidrigailov ang katotohanan na ang buhay sa kabilang panig ng mga batas sa moral ay matagal nang naging natural at ang tanging posible para sa kanya. Si Svidrigailov ay nawalan na ng kakayahang makilala ang mabuti at masama, isa rin siya sa mga "nalampasan." Isinailalim niya ang kanyang buong buhay sa kasiyahan ng kanyang instincts at base na pagnanasa. Walang akto na ikasisindak niya, na matatawag niyang krimen. Pinahirapan niya at pinatay ang alipin at ang kanyang asawa, ginahasa niya ang bata, inuusig niya si Dunya. Si Svidrigailov ay hindi naniniwala sa Divine will at retribution.
Gayunpaman, alam ni Svidrigailov hindi lamang ang "abyss of fall", kundi pati na rin ang "abyss of higher ideals". Siya ay hindi makasarili, hindi walang dangal, may kakayahang magmahal nang husto, may kakayahang hatulan ang sarili hanggang sa punto ng pagpapakamatay. Iniligtas ni Svidrigailov ang pamilya ni Marmeladov: inilalagay niya ang mga nakababatang bata sa mga boarding school, naglipat ng pera kay Sonya, at inaangkin na ipinamana ng kanyang yumaong asawa ang kabuuan ng tatlong libo kay Dunya. Ang pagpapakamatay ni Svidrigailov ay may malalim na dahilan: ang lalaki sa kanya ay nagising, ngunit wala na siyang moral na suporta para sa buhay.
Gayunpaman, ang Raskolnikov ay hindi lamang "devilly" kundi pati na rin ang "divine" doubles - halimbawa, si Mikolka ang dyer, na handang tanggapin ang kanyang sarili sa pagdurusa para sa isang hindi nagawang krimen upang linisin ang kanyang kaluluwa at magsisi. Sa ilang mga lawak, si Sonya ay maaari ding tawaging "banal" na doble ng Raskolnikov, na ang kapalaran ay pinagsasama ang paglabag at pakikiramay. Gayunpaman, ang panlabas na pagkakatulad ay nagiging isang pangunahing, malalim na pagkakaiba sa pagitan ng mga ideya at katotohanan ng buhay. Ang Raskolnikov ay pagmamataas na dinadala sa limitasyon, si Sonya ay kababaang-loob, pakikiramay, kaamuan, pagsasakripisyo sa sarili. Si Raskolnikov ay nabubuhay kasama ang kanyang isip, si Sonya ay nabubuhay kasama ang kanyang puso, kaluluwa, pakiramdam. Si Raskolnikov ay isang tao ng protesta, kahit na laban sa Diyos ("Marahil ay walang Diyos." Hindi nagkataon na sinabi ni Sonya: "Umalis ka sa Diyos, at sinaktan ka ng Diyos at ipinagkanulo ka sa diyablo"), Si Sonya ay may tunay, organikong pananampalataya (“Paano ako kung wala ang Diyos?”). Ang pananampalataya ni Sonya ay isang malalim, natural na pananampalataya, ito ay isang pananampalataya ng puso, kung saan hindi kailangan ng makatwirang ebidensya.
Sonya Marmeladova
Si Sonya Marmeladova ay naging sagisag ng ideal ng may-akda ng pakikiramay at pagmamahal sa nobela. Ang pag-ibig at pakikiramay ni Sonya Marmeladova ay naging kapwa para sa mga anak ni Katerina Ivanovna at para kay Raskolnikov ang daan tungo sa kaligtasan; hindi nagkataon na binigyang-diin ni Dostoevsky ang "walang kasiyahang pakikiramay" sa kanyang pangunahing tauhang babae bilang nangungunang kalidad ng kalikasan.
Ang buhay ay hindi nararapat na tratuhin si Sonya nang malupit: maagang nawala ang kanyang ina, naging alkoholiko ang kanyang ama mula sa kawalan ng kapangyarihan upang baguhin ang kanyang buhay, pinilit siyang mamuhay sa kahihiyan at kasalanan. Ngunit ito ay nakakagulat: ang mga kasalanan at kahihiyan na ito ay tila hindi nag-aalala sa kanya, hindi nila magawang murahin o maliitin siya. Una naming nakilala si Sonya sa mga pahina ng nobela, nang dalhin ni Raskolnikov ang durog na Marmeladov; sa isang walang lasa na maliwanag na balabal, pinalamutian ng istilo ng kalye, lumilitaw ang isang nilalang na ganap na walang anumang mga katangian ng kasamaan. Sa paglalarawan ng larawan ni Sonya, higit sa isang beses mapapansin ni Dostoevsky ang kanyang mga asul na mata, na pinakatumpak na tinukoy ng epithet na "malinaw." Napakalinaw kay Sonya na nagiging malinaw ang lahat ng nahahawakan niya at lahat ng malapit sa kanya.
Si Sonya, nang walang pag-aalinlangan, ay humakbang sa sarili upang tulungan ang kanyang pinakamalapit at minamahal na tao. Tahimik na dinadala ni Sonya ang kanyang krus, nang hindi nagrereklamo, wala siyang sama ng loob kay Katerina Ivanovna, alam niya kung paano umunawa at magpatawad - at hindi niya kailangang magsikap sa kanyang sarili para dito. Hindi nawawalan ng tiwala si Sonya sa mga tao; alam niya kung paano makita ang magagandang simula sa isang tao. Ang pananampalataya ni Sonya ay aktibong mabuti na may kaugnayan sa isang partikular na tao, at hindi sa sangkatauhan sa kabuuan.
Sinusubukang patunayan kay Sonya ang kawastuhan ng kanyang landas, sinabi ni Raskolnikov: "Kung biglang ang lahat ng ito ay naiwan na ngayon sa iyong desisyon: upang mamuhay sa ganitong paraan o sa ganoong paraan sa mundo, iyon ay, dapat bang mabuhay si Luzhin at gumawa ng mga kasuklam-suklam, o dapat si Katerina Namatay si Ivanovna? Paano ka magpapasya: sino sa kanila ang dapat mamatay?" Para kay Sonya, maaaring walang ganoong "pagkalkula ng aritmetika": sino ang dapat mabuhay at sino ang dapat mamatay. “Bakit walang laman ang mga tanong? Paano mangyayari na nakadepende ito sa aking desisyon? At sino ang gumawa sa akin na hukom dito: sino ang mabubuhay at sino ang hindi mabubuhay?" Para kay Sonya, ang pinakamahalagang bagay ay malinaw: ang isang tao ay hindi maaaring at hindi dapat kumuha sa kanyang sarili ng solusyon sa isang isyu na ang Diyos lamang ang may karapatang magpasya.
Kahit na sa unang kuwento ni Marmeladov tungkol kay Sonya, ang isang tao ay natamaan ng walang hangganan ng kanyang pakikiramay at hindi paghusga: "Hindi ganito sa lupa, ngunit doon... nagdadalamhati sila para sa mga tao, umiiyak, ngunit hindi sinisiraan, hindi sinisiraan. .” "Hindi niya sinisiraan," ito ang tiyak na tumutukoy sa saloobin ni Sonya sa mga tao, kaya naman sa Raskolnikov ay hindi niya nakita ang isang mamamatay-tao, ngunit isang malungkot, pinahihirapang tao: "Walang mas malungkot kaysa sa iyo sa buong mundo! Bakit mo ginawa ito sa iyong sarili!" - ito ang mga unang salita ni Sonya pagkatapos niyang malaman ang tungkol sa krimen ni Raskolnikov. Sinundan ni Sonya si Raskolnikov nang hindi humihingi ng anuman, hindi siya sigurado kung mahal siya nito, at hindi niya kailangan ang kumpiyansa na ito, sapat na na kailangan niya siya, kailangan siya kahit na itinulak niya siya palayo. Nakita ni Sonya nang may sakit ang lalim ng espirituwal na pagkawasak na natamo niya. Nadama niya na si Raskolnikov ay walang katapusan na nag-iisa, na nawalan siya ng pananampalataya sa kanyang sarili, sa Diyos, sa buhay mismo. "Paano tayo mabubuhay nang walang tao?" - ang mga salitang ito ni Sonya ay naglalaman ng espesyal na karunungan. “Sama-sama tayong magdurusa, sama-sama nating papasanin ang krus,” sabi ni Sonya, tiwala na ang pagdurusa at pagsisisi lamang ang makakapagbangon ng kaluluwa.
Ang nobelang "Krimen at Parusa" ay isinulat ni Dostoevsky pagkatapos ng masipag na paggawa, nang ang mga paniniwala ng manunulat ay nagkaroon ng relihiyosong mga ideya. Ang paghahanap para sa katotohanan, pagtuligsa sa hindi makatarungang istruktura ng mundo, ang pangarap ng "kaligayahan ng sangkatauhan" sa panahong ito ay pinagsama sa karakter ng manunulat na may hindi paniniwala sa marahas na muling paggawa ng mundo. Kumbinsido na imposibleng maiwasan ang kasamaan sa anumang istrukturang panlipunan, na ang kasamaan ay nagmumula sa kaluluwa ng tao, tinanggihan ni Dostoevsky ang rebolusyonaryong landas ng pagbabago ng lipunan. Ang pagtataas ng tanong lamang ng moral na pagpapabuti ng bawat tao, ang manunulat ay bumaling sa relihiyon.
Rodion Raskolnikov at Sonya Marmeladova- ang dalawang pangunahing tauhan ng nobela, na lumalabas bilang dalawang kontra-agos. Ang kanilang pananaw sa mundo ay bumubuo sa ideolohikal na bahagi ng gawain. Si Sonya Marmeladova ay ang moral na ideal ni Dostoevsky. Dinadala niya ang liwanag ng pag-asa, pananampalataya, pagmamahal at empatiya, lambing at pang-unawa. Ito mismo ang iniisip ng manunulat na dapat maging isang tao. Ipinakilala ni Sonya ang katotohanan ni Dostoevsky. Para kay Sonya, lahat ng tao ay may parehong karapatan sa buhay. Matatag siyang kumbinsido na walang sinuman ang makakamit ang kaligayahan, kapwa nila at ng iba, sa pamamagitan ng krimen. Ang kasalanan ay nananatiling kasalanan, kahit sino ang gumawa nito at para sa anong layunin.
Si Sonya Marmeladova at Rodion Raskolnikov ay umiiral sa ganap na magkakaibang mga mundo. Para silang dalawang magkasalungat na poste, ngunit hindi mabubuhay kung wala ang isa't isa. Ang imahe ng Raskolnikov ay naglalaman ng ideya ng paghihimagsik, at ang imahe ni Sonya - ang ideya ng kababaang-loob. Ngunit kung ano ang nilalaman ng parehong paghihimagsik at pagpapakumbaba ay isang paksa ng maraming mga debate na nagpapatuloy hanggang sa araw na ito.
Si Sonya ay isang mataas na moral, malalim na relihiyoso na babae. Naniniwala siya sa malalim na panloob na kahulugan ng buhay, hindi niya naiintindihan ang mga ideya ni Raskolnikov tungkol sa kawalang-kabuluhan ng lahat ng umiiral. Nakikita niya ang pagtatalaga ng Diyos sa lahat ng bagay at naniniwala na walang nakasalalay sa tao. Ang katotohanan nito ay ang Diyos, pag-ibig, kababaang-loob. Ang kahulugan ng buhay para sa kanya ay nakasalalay sa dakilang kapangyarihan ng pakikiramay at empatiya sa bawat tao.
Si Raskolnikov ay masigasig at walang awa na hinuhusgahan ang mundo gamit ang pag-iisip ng isang mainit na rebeldeng personalidad. Hindi siya sumasang-ayon na tiisin ang kawalang-katarungan sa buhay, at dahil dito ang kanyang paghihirap sa isip at krimen. Bagama't si Sonechka, tulad ni Raskolnikov, ay lumampas sa kanyang sarili, lumampas pa rin siya sa ibang paraan kaysa sa kanyang ginagawa. Isinasakripisyo niya ang kanyang sarili sa iba, at hindi sumisira o pumatay ng ibang tao. At isinama nito ang mga kaisipan ng may-akda na ang isang tao ay walang karapatan sa makasariling kaligayahan, kailangan niyang magtiis at sa pamamagitan ng pagdurusa ay makamit ang tunay na kaligayahan.
Ayon kay Dostoevsky, ang isang tao ay dapat makaramdam ng pananagutan hindi lamang para sa kanyang sariling mga aksyon, kundi pati na rin sa bawat kasamaan na nangyayari sa mundo. Ito ang dahilan kung bakit nararamdaman ni Sonya na siya rin ang may kasalanan sa krimen ni Raskolnikov, kaya naman ginawa niya ang kanyang aksyon nang napakalapit sa kanyang puso at ibinahagi ang kanyang kapalaran.
Si Sonya ang nagbubunyag kay Raskolnikov ng kanyang kakila-kilabot na lihim. Binuhay ng kanyang pag-ibig si Rodion, binuhay siya sa isang bagong buhay. Ang pagkabuhay na mag-uli na ito ay simbolikong ipinahayag sa nobela: Hiniling ni Raskolnikov kay Sonya na basahin ang eksena ng Ebanghelyo ng muling pagkabuhay ni Lazarus mula sa Bagong Tipan at iniuugnay ang kahulugan ng nabasa niya sa kanyang sarili. Naantig sa pakikiramay ni Sonya, pinuntahan siya ni Rodion sa pangalawang pagkakataon bilang isang malapit na kaibigan, siya mismo ang nagtapat sa kanya ng pagpatay, sinubukan, nalilito sa mga dahilan, upang ipaliwanag sa kanya kung bakit niya ginawa ito, hiniling sa kanya na huwag iwanan siya sa kasawian. at tumanggap ng utos mula sa kanya: pumunta sa liwasan, humalik sa lupa at magsisi sa harap ng lahat ng tao. Ang payo na ito mula kay Sonya ay sumasalamin sa kaisipan ng may-akda mismo, na nagsisikap na akayin ang kanyang bayani sa pagdurusa, at sa pamamagitan ng pagdurusa - sa pagbabayad-sala.
Sa imahe ni Sonya, isinama ng may-akda ang pinakamahusay na mga katangian ng isang tao: sakripisyo, pananampalataya, pag-ibig at kalinisang-puri. Dahil napapaligiran ng bisyo, napilitang isakripisyo ang kanyang dignidad, napanatili ni Sonya ang kadalisayan ng kanyang kaluluwa at ang paniniwala na "walang kaligayahan sa ginhawa, kaligayahan ay binili ng pagdurusa, ang isang tao ay hindi ipinanganak para sa kaligayahan: ang isang tao ay nararapat. kanyang kaligayahan, at palaging sa pamamagitan ng pagdurusa.” Si Sonya, na "sumalabag" at sumira sa kanyang kaluluwa, isang "taong may mataas na espiritu", ng parehong "uri" bilang Raskolnikov, ay hinahatulan siya sa kanyang paghamak sa mga tao at hindi tinatanggap ang kanyang "paghihimagsik", ang kanyang "palakol", na , tulad ng tila kay Raskolnikov, ay pinalaki at sa kanyang pangalan. Ang pangunahing tauhang babae, ayon kay Dostoevsky, ay naglalaman ng pambansang prinsipyo, ang elementong Ruso: pasensya at kababaang-loob, hindi masusukat na pagmamahal sa tao at Diyos. Ang pag-aaway sa pagitan ng Raskolnikov at Sonya, na ang mga pananaw sa mundo ay sumasalungat sa bawat isa, ay sumasalamin sa mga panloob na kontradiksyon na gumugulo sa kaluluwa ng manunulat.
Umaasa si Sonya sa Diyos, para sa isang himala. Si Raskolnikov ay sigurado na walang Diyos at walang magiging himala. Walang awang ibinunyag ni Rodion kay Sonya ang kawalang-kabuluhan ng kanyang mga ilusyon. Sinabi niya kay Sonya ang tungkol sa kawalang-silbi ng kanyang habag, tungkol sa kawalang-kabuluhan ng kanyang mga sakripisyo. Hindi ang kahiya-hiyang propesyon ang gumagawa kay Sonya na isang makasalanan, ngunit ang kawalang-saysay ng kanyang sakripisyo at ang kanyang nagawa. Hinahatulan ni Raskolnikov si Sonya na may iba't ibang kaliskis sa kanyang mga kamay kaysa sa umiiral na moralidad; hinuhusgahan niya siya mula sa ibang pananaw kaysa sa kanya mismo.
Itinulak ng buhay sa huli at wala nang pag-asa na sulok, sinubukan ni Sonya na gumawa ng isang bagay sa harap ng kamatayan. Siya, tulad ng Raskolnikov, ay kumikilos ayon sa batas ng malayang pagpili. Ngunit, hindi tulad ni Rodion, si Sonya ay hindi nawalan ng tiwala sa mga tao; hindi niya kailangan ng mga halimbawa upang maitaguyod na ang mga tao ay likas na mabuti at karapat-dapat sa isang maliwanag na bahagi. Si Sonya lamang ang nakikiramay kay Raskolnikov, dahil hindi siya napahiya sa alinman sa pisikal na deformity o sa kapangitan ng kapalaran sa lipunan. Siya ay tumagos "sa pamamagitan ng langib" sa diwa ng mga kaluluwa ng tao at hindi nagmamadaling humatol; nararamdaman na sa likod ng panlabas na kasamaan ay may nakatago na ilang hindi alam o hindi maintindihan na mga dahilan na humantong sa kasamaan nina Raskolnikov at Svidrigailov.
Si Sonya ay nasa labas ng pera, sa labas ng mga batas ng mundo na nagpapahirap sa kanya. Kung paanong siya, sa kanyang sariling malayang kalooban, ay pumunta sa panel, gayundin sa kanyang sarili, sa kanyang sariling matatag at hindi masisira na kalooban, hindi siya nagpakamatay.
Si Sonya ay nahaharap sa tanong ng pagpapakamatay; naisip niya ito at pumili ng sagot. Ang pagpapatiwakal, sa kanyang sitwasyon, ay magiging masyadong makasarili na isang paraan - ito ay magliligtas sa kanya mula sa kahihiyan, mula sa pagdurusa, ito ay magliligtas sa kanya mula sa mabahong hukay. "Kung tutuusin, magiging mas patas," bulalas ni Raskolnikov, "isang libong beses na mas patas at mas matalinong sumisid muna sa tubig at tapusin ang lahat nang sabay-sabay!" - Ano ang mangyayari sa kanila? - mahinang tanong ni Sonya, nakatingin sa kanya ng masakit, ngunit sa parehong oras, na parang hindi nagulat sa kanyang panukala." Ang sukat ng kalooban at determinasyon ni Sonya ay mas mataas kaysa sa naisip ni Rodion. Upang maiwasan ang kanyang sarili na magpakamatay, kailangan niya ng higit na tibay, higit na pagtitiwala sa sarili kaysa sa "ihulog muna ang kanyang sarili sa tubig." Ang pumigil sa kanya sa pag-inom ng tubig ay hindi ang pag-iisip ng kasalanan kundi “tungkol sa kanila, sa atin.” Para kay Sonya, ang kahalayan ay mas masahol pa sa kamatayan. Ang pagpapakumbaba ay hindi nagpapahiwatig ng pagpapakamatay. At ito ay nagpapakita sa amin ng buong lakas ng karakter ni Sonya Marmeladova.
Ang kalikasan ni Sonya ay maaaring tukuyin sa isang salita - mapagmahal. Ang aktibong pag-ibig sa kapwa, ang kakayahang tumugon sa sakit ng ibang tao (lalo na ang malalim na ipinakita sa eksena ng pag-amin ni Raskolnikov ng pagpatay) ay ginagawang "perpekto" ang imahe ni Sonya. Ito ay mula sa pananaw ng ideyal na ito na ang hatol ay binibigkas sa nobela. Sa imahe ni Sonya Marmeladova, ipinakita ng may-akda ang isang halimbawa ng komprehensibo, mapagpatawad na pag-ibig na nakapaloob sa karakter ng pangunahing tauhang babae. Ang pag-ibig na ito ay hindi naiinggit, hindi nangangailangan ng anumang kapalit, kahit na sa anumang paraan ay hindi nasasabi, dahil hindi kailanman pinag-uusapan ni Sonya ang tungkol dito. Pinuno nito ang kanyang buong pagkatao, ngunit hindi lumalabas sa anyo ng mga salita, sa anyo lamang ng mga aksyon. Ito ay tahimik na pag-ibig at iyon ay nagpapaganda pa. Kahit na ang desperado na si Marmeladov ay yumuko sa kanya, kahit na ang baliw na si Katerina Ivanovna ay nagpatirapa sa kanyang harapan, kahit na ang walang hanggang libertine na si Svidrigailov ay iginagalang si Sonya para dito. Hindi banggitin si Raskolnikov, na iniligtas at pinagaling ng pag-ibig na ito.
Ang mga bayani ng nobela ay nananatiling tapat sa kanilang mga paniniwala, sa kabila ng katotohanan na ang kanilang pananampalataya ay naiiba. Ngunit pareho silang nauunawaan na ang Diyos ay iisa para sa lahat, at ipapakita niya ang tunay na landas sa lahat ng nakadarama ng kanyang pagiging malapit. Ang may-akda ng nobela, sa pamamagitan ng moral na paghahanap at pagmumuni-muni, ay dumating sa ideya na ang bawat tao na lumalapit sa Diyos ay nagsisimulang tumingin sa mundo sa isang bagong paraan, muling iniisip ito. Samakatuwid, sa epilogue, nang mangyari ang moral na muling pagkabuhay ni Raskolnikov, sinabi ni Dostoevsky na "nagsisimula ang isang bagong kasaysayan, ang kasaysayan ng unti-unting pag-renew ng tao, ang kasaysayan ng kanyang unti-unting muling pagsilang, unti-unting paglipat mula sa isang mundo patungo sa isa pa, kakilala sa isang bago, hanggang ngayon ay ganap na hindi kilalang katotohanan."
Ang pagkakaroon ng wastong paghatol sa "paghihimagsik" ni Raskolnikov, iniwan ni Dostoevsky ang tagumpay hindi para sa malakas, matalino at mapagmataas na Raskolnikov, ngunit para kay Sonya, na nakikita sa kanya ang pinakamataas na katotohanan: ang pagdurusa ay mas mahusay kaysa sa karahasan - ang pagdurusa ay naglilinis. Ipinapahayag ni Sonya ang mga mithiing moral na, mula sa pananaw ng manunulat, ay pinakamalapit sa malawak na masa ng mga tao: ang mga mithiin ng pagpapakumbaba, pagpapatawad, tahimik na pagpapasakop. Sa ating panahon, malamang, si Sonya ay magiging outcast. At hindi lahat ng Raskolnikov ngayon ay magdurusa at magdurusa. Ngunit ang budhi ng tao, ang kaluluwa ng tao, ay nabuhay at laging mabubuhay hangga't "nakatayo ang mundo." Ito ang dakilang walang kamatayang kahulugan ng pinakakomplikadong nobela na nilikha ng isang makikinang na sikolohikal na manunulat.
Mga materyales tungkol sa nobela ni F.M. Dostoevsky "Krimen at Parusa".
