Эссе по обществознанию демократия наихудшая форма правления. «Демократия — плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало» (У

Демократия — одна из наиболее сложных тем для размышления в вопросах политики. С одной стороны — фундаментальная ценность современного общества, с другой — безнаказанная демонстрация общественных пороков. Предлагаем поискать золотую середину вместе и написать эссе на эту тему.

Как выбирать тему эссе на ЕГЭ?

Итак, в ближайшее время Вам предстоит выбирать. Из пяти тем одну. От правильности этого выбора зависит десятая часть Вашего балла ЕГЭ. Позвольте несколько рекомендаций:

1. Выбирайте ту тему, которую поняли. Если чувствуете абстрактное понимание цитаты, откажитесь от нее, каков бы ни был соблазн (например, много знаете об авторе цитаты).

2. Набросайте на черновик все термины, возможные применить к каждой цитате. Логично, что к какой цитате получилось больше терминов, ту и следует выбирать (при прочих равных).

3. Попробуйте найти несколько аспектов к каждой цитате. Где нашлось больше одного понимания мысли, там можно оставить приоритет.

Третья — философское осмысление Не уверен в Ваших силах. достаточно сложно объяснить (как и всякие продукты деятельности головного мозга). При разборе темы мы уже говорили об этом.

Четвертая и пятая цитаты из блока «Политология» и «Правоведение» считаются всегда трудными. Готовы ли Вы размышлять, применяя сложные термины?

Пример эссе демократия

Вот пример эссе на тему демократии от подписчика группе
Инна Симонова https://vk.com/id233522954

«Демократия — это система при которой партии выигрывают выборы»

Данное высказывание относится к предмету науки политология. Автор поднимает проблему сущности выборов в демократической системе.
Автор считает,что результаты выборов являются неоднозначными, при демократической системе, для любой партии. Смысл его высказывания в том, что при демократическом режиме главную роль играют политические организации и движения.
Данная проблема очень актуальна и на сегодняшний день, так как происходит активное развитие основ демократического строя.

Я считаю, что только демократические выборы отличаются неопределенностью, необратимостью и повторяемостью. Они являются неопределенными, потому что никто не может быть уверенным в победе до объявления результатов (результаты нельзя изменить, и избранные представители займут не предусмотренный конституцией срок) и повторяющимися через утвержденный законом срок.

Например, в России на выборах депутатов Государственной Думы действует пропорциональная избирательная система. Она позволяет партиям представить свои программы избирателям, занять места в парламенте, проводить там свою политику.

Подводя общую черту, хотелось бы отметить,что демократия представляет собой такой способ организации власти, при котором общество имеет возможность на регулярной основе посредством юридически закрепленных ненасильственных процедур корректировать деятельность управителей.

Отметим правильное построение эссе и старательное выполнение всех критериев. Смысл цитаты раскрыт, теоретические сведения наличествуют, свое мнение выражено, хотя и не очевидно и супором на теорию. Зато есть информация о социальной практике в нашей стране.

П — Положение (утверждение) - Я считаю, что …
О — Объяснение - Потому что…
П — Пример, иллюстрация - Например, …
С — Суждение (итоговое) - Таким образом, …

Мне кажется, корректнее было бы закончить примерно следующим выводом:

«Таким образом, отличительной чертой демократического режима является многопартийность, при которой партии имеют реальную возможность получить власть посредством выборов».

Какой вывод лучше, смотрим сами, высказываемся. Нам кажется, что важнее подчеркнуть роль партий, чем вообще про демократию.

Это весьма распространенный способ построения аргументации, советую попробовать применить его в Вашем следующем эссе. Самое парадоксальное, что в оригинале цитата звучит так: «Демократия — это система при которой партии проигрывают выборы» . То есть развернуть тему демократии можно, как Вы понимаете, как угодно, в том числе и в угоду личным пристрастиям, политическим выгодам, как Вы, надеюсь, понимаете.

Сложные темы кодификатора с помощью эссе

К размышлению. Вопросы референдумов в Швейцарии (за последние 5 лет):

2009 год. О строительстве новых минаретов в Швейцарии. Против строительства новых минаретов высказалось 57,5 % принявших участие в голосовании граждан. Явка избирателей при этом составила 53 %.

2014 год. Законодательная инициатива «Против массовой иммиграции», выдвинутая «Швейцарской народной партией» получила 50,34% голосов избирателей и была принята.

Теперь, вспомнив теорию, приступим к написанию нашего эссе.

Освежим в памяти критерии проверки эссе согласно требований

Критерий 1 (К1) – Смысл высказывания раскрыт. То есть эксперт видит Ваше понимание высказанной автором мысли. Обозначены ИДЕИ, которые выражает автор цитаты.

Критерий 2 (К2) – Избранная тема раскрывается с опорой на соответствующие понятия, теоретические положения и выводы. То есть, в своем сочинении вы используете не собственные отвлеченные представления, а мыслите понятийным аппаратом, приводите термины.

Критерий 3 (К3) – Нет ошибок в теоретических построениях, терминах.

Критерий 4 (К4) – Качество аргументации своей точки зрения. То есть, у Вас есть (!) точка зрения по поднятой автором проблеме (вы поняли проблему), и обосновали ее с помощью примеров из своей жизни, социальных фактов, информации СМИ, знаний из других предметов (здесь, прежде всего, помогают литература, история).

Выполним К1.

29.4. Политология

Смысл высказывания политический режим , имеет серьезные недостатки. Но, у остальных режимов их еще больше! Основными идеями данной мысли являются — преимущества демократии по сравнению с иными политическими режимами, необходимость преодолевать те недостатки, которые несет в себе демократический режим.

Я полностью согласен с выдающимся деятелем ХХ века, победителем мирового фашизма, так как события последнего времени в мире и на Украине показывают, насколько пагубным может быть неверное понимание демократии и применение ее ценностей в жизни.

Мы применили термин, показали наш кругозор (знания по истории ), понимание происходящих процессов и свое мнение по этому поводу.

Выполним К2.

Что такое политический режим? Это те способы, с помощью которых власть управляет обществом. Демократия — тип политического режима, характеризующийся предоставлением населению максимальных прав и свобод и их государственной гарантией . Однако, как мы помним из курса обществознания, пользование правами означает исполнение обязанностей . Прежде всего, уважать законы . Основными признаками современных демократических режимов являются господство принципа плюрализма, выраженном в многопартийности, широком спектре предоставляемых населению прав и свобод, отсутствии господствующей идеологии.

В авторитарных и тоталитарных государствах законы не уважают ни государство, периодически начиная репрессии , ни граждане, стремящиеся выжить или уничтожить такое государство. К сожалению, для истории нашей страны характерны очень незначительные периоды зарождения ростков демократии — вечевые порядки древнерусских городов (например, олигархические демократии в Новгороде и в Пскове), период деятельности Государственных Дум Российской Империи (1906-1917 гг.), современная демократия, взявшая старт с распада СССР.

Применили еще несколько терминов , раскрыли два ключевых — политический режим и демократия, сравнили с не демократическими режимами. Показали знание курса, и даже сказали об этом . Не бойтесь так делать, эксперт ЕГЭ должен это видеть! Также постепенно перекинули «мостик» к историческим реалиям, показали нашу готовность привести пример из истории.

Наш видео-курс подготовки к ЕГЭ по истории 1900-1945 на http://1900.egistor.ru/

По К3 мы уже привели ряд точных терминов, признаков демократии.

Выполним К4.

Полный видео-урок «СССР в 1930-е» на http://egistor.ru/ege-po-istorii/sssr-v-1930.html

Каковы проблемы демократии? Это, прежде всего диктат большинства. А ведь, иногда оно ошибается. Вспомним, наверное, самую страшную ошибку большинства в истории человечества. В 1933 немецкий народ на демократических выборах избрал Адольфа Гитлера канцлером. Вскоре он занял пост Президента, стал фюрером — Вождем германской нации. Получил, по сути, всенародную поддержку. А через 6 лет он развязал самую страшную в истории войну. В ходе Второй мировой войны погибло свыше 65 миллионов человек, только наша страна потеряла, по официальным данным 27 миллионов. Для немецкого народа война обернулась полным крахом экономики, разрухой, до 7,5 миллионов погибших.

современной политической действительности. Например, в Великобритании оппозиционные партии формируют «теневой кабинет министров», его лидеры имеют статус государственных чиновников . Этот «кабинет» получает официальное финансирование государства, а его члены — надбавки к своему депутатскому жалованию. Главная задача этого кабинета — контролировать работу действующих министров, быть готовыми в любой момент, в случае их ошибок, утраты доверия парламента, занять их пост.

Показали знания смежных наук, социальной информации. Можем показать личную позицию.

Мне кажется, что только стремление развивать демократические ценности: уважение к закону, правовое образование, толерантность и плюрализм, может позволить в нашей стране истинно демократическое государство. И тогда мы никогда не увидим на улицах наших городов подобное тому, что происходит сейчас в братской стране на Западе.

Вот достаточно шаблонное эссе, где мы просто, раскрывая критерий за критерием, высказали свой личный взгляд на идею демократии. Эссе должно быть авторским, показывать, прежде всего, ваш взгляд на мир на основе знаний и умения высказывать мысли и облекать их в правильную удобную читателю форму. Хорошим приемом является применение похожей цитаты для жирной точки в сильном эссе.

Вот наше эссе в целом:

29.4. Политология

«Демократия является худшей формой правления, за исключением всех остальных» (У. Черчилль).

Смысл высказывания великого британского политика, лауреата Нобелевской премии Уинстона Черчилля, я вижу в том, что демократия, как политический режим, имеет серьезные недостатки. Но, у остальных режимов их еще больше! Основными идеями данной мысли являются — преимущества демократии по сравнению с иными политическими режимами, необходимость преодолевать те недостатки, которые несет в себе демократический режим.

Я полностью согласен с выдающимся деятелем ХХ века, победителем мирового фашизма, так как события последнего времени в мире и на Украине показывают, насколько пагубным может быть неверное понимание демократии и применение ее ценностей в жизни.

Что такое политический режим? Это те способы, с помощью которых власть управляет обществом. Демократия — тип политического режима, характеризующийся предоставлением населению максимальных прав и свобод и их государственной гарантией. Однако, как мы помним из курса обществознания, пользование правами означает исполнение обязанностей. Прежде всего, уважать законы. Основными признаками современных демократических режимов являются господство принципа плюрализма, выраженном в многопартийности, широком спектре предоставляемых населению прав и свобод, отсутствии господствующей идеологии.

В авторитарных и тоталитарных государствах законы не уважают ни государство, периодически начиная репрессии, ни граждане, стремящиеся выжить или уничтожить такое государство. К сожалению, для истории нашей страны характерны очень незначительные периоды зарождения ростков демократии — вечевые порядки древнерусских городов (например, олигархические демократии в Новгороде и в Пскове), период деятельности Государственных Дум Российской Империи (1906-1917 гг.), современная демократия, взявшая старт с распада СССР.

Каковы проблемы демократии? Это, прежде всего диктат большинства. А ведь, иногда оно ошибается. Вспомним, наверное, самую страшную ошибку большинства в истории человечества. В 1933 немецкий народ на демократических выборах избрал Адольфа Гитлера канцлером. Вскоре он занял пост Президента, стал фюрером — Вождем германской нации. Получил, по сути, всенародную поддержку. А через 6 лет он развязал самую страшную в истории войну. В ходе Второй мировой войны погибло свыше 65 миллионов человек, только наша страна потеряла, по официальным данным 27 миллионов. Для немецкого народа война обернулась полным крахом экономики, разрухой, до 7,5 миллионов погибших.

В тоже время, учет мнения меньшинства в практике стран с высоким уровнем демократической политической культуры практически сводит на нет этот недостаток. Обратимся к примеру изсовременной политической действительности. Например, в Великобритании оппозиционные партии формируют «теневой кабинет министров», его лидеры имеют статус государственных чиновников. Этот «кабинет» получает официальное финансирование государства, а его члены — надбавки к своему депутатскому жалованию. Главная задача этого кабинета — контролировать работу действующих министров, быть готовыми в любой момент, в случае их ошибок, утраты доверия парламента, занять их пост.

Мне кажется, что только стремление развивать демократические ценности: уважение к закону, правовое образование, толерантность и плюрализм, может позволить в нашей стране истинно демократическое государство. И тогда мы никогда не увидим на улицах наших городов подобное тому, что происходит сейчас в братской стране на Западе.

Поэтому говорят, что «лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии!» С чем я полностью согласен.

Таким образом, мы сегодня разобрали тему кодификатора ЕГЭ 2018 по обществознанию «Демократия, ее основные ценности и признаки» из блока «Политика».

Мой курс эссе — это 12 РАЗНЫХ методик и подходов написания эссе на ЕГЭ по обществознанию, подкрепленных конкретным примером выполнения задания 29

Мы сделали это на примере ученического и экспертных эссе, еще раз повторив правила выполнения этого важного задания 29. Мы разобрались, как выбирать наиболее выигрышную для нас цитату в задании 29.

Закрепим материал!

И, дополним примером разбора задания из демоверсии ЕГЭ на тему демократии прошлых лет. Для закрепления материала и умения применять его на практике.

Теперь Проверятся понимание функций - политических партий

«Все люди равны в демократических государствах; они равны и в деспотических государствах: в первом случае – потому, что они – всё, во втором – потому, что все они – ничто». (Ш. Монтескьё)

Мы ждем Ваши эссе в комментариях и в обсуждениях нашей группы

Думаю мало кто сейчас в стране не знает о предстоящих выборах в Государственную Думу.
Но не все знают о Праймериз Демократической коалиции на базе Партии Народной Свободы.

Хотя, без сомнения, последние две недели мы наблюдаем возникший ажиотаж вокруг участников Демкоалиции и лидера списка Михаила Касьянова получившего первое место без волеизъявления сторонников. Особенно остро проблема прогремела в последние два-три дня, когда с Праймериз снялись Илья Яшин и Иван Жданов. Возник вопрос, который обсуждают все демократические силы, и сторонники и не сторонники Партии Народной Свободы. Стоит или не стоит Михаилу Касьянову идти на Праймериз первым в списке по квоте, либо принять участие в Праймериз на общих основаниях и подтвердить доверие избирателей. Ну и конечно же, всех волнует вопрос правильно или неправильно поступили Илья и Иван.

Давайте по-порядку.

Напомню слова одного Премьер-министра вынесенные в заголовок. Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных.
Это значит, что именно демократические способы управления позволяют нам добиваться максимального результата в развитии при максимально разрешенной государством и обществом свободе человека и гражданина. По сути гласные или не гласные правила взаимоотношений власти, общества и личности. В основу Демократии заложен принцип свободы говорящий о том, что вы можете все, что не запрещено и не задевает свобод других граждан. Демократия создает основу для конкуренции, которая в свою очередь является основой поступательного развития. Если в политике отсутствует конкуренция, то в конечном итоге она отсутствует и в экономике, что ведет к стагнации и рецессии. Точно также она начинает отсутствовать и в обществе, что ведет к разрушению социальных институтов, отсутствию социальных лифтов и конечной деградации общества.
Все это мы прекрасно видим по сложившейся, за последние 16 лет, ситуации в стране.
Получается, что формирование конкурентных институтов, в первую очередь в политике, и есть основная задача направленная на общественное благо. И тот момент, что Демократическая коалиция решила использовать Праймериз для формирования списка в Госдуму-2016, есть наиболее правильный путь развития.

Вовлеченные в процесс соратники, волонтеры, сторонники изначально были уведомлены о том, что Михаил Касьянов идет на первом месте списка получая квоту на выдвижение за счет использования лицензии партии Парнас на право выдвижения без сбора подписей. В этом моменте многие испытывают заблуждение, что возникший сейчас вопрос надо было поднимать раньше, а ни в коем случае не сейчас, когда вышел фильм на НТВ. Но! Дело в том, что участники Демкоалиции и раньше выражали мнение о необходимости равнозначного участия в выборах со стороны лидера Партии Народной Свободы. Политика же, искусство возможного и не получив согласия Михаила Михайловича не оставалось других вариантов на сотрудничество. Чья это ошибка? Навального, Милова или Касьянова? Мое мнение, что в первую очередь Касьянова, так как именно он уменьшил возможности для полноценного демократического процесса и поставил остальных партнеров в ситуацию выбора наименьшего из зол. Либо распад коалиции, либо он на первом месте. Партнеры сделали выбор в пользу сохранения коалиционных соглашений и это их заслуга. И тут возник миф состоящий в том, что получив первое место в списке Михаил Касьянов перестал конкурировать на внутрикоалиционном политическом поле. А конкуренция в это такая вещь, которая существует помимо твоих желаний. Она живет сама по себе и обусловлена течением процессов.

Вот Михаил Михайлович изменяя жене поступил, по меньшей мере, некрасиво. Обсуждая место в Праймериз с г-жой Пелевиной некорректно, причем не понятно к кому больше, к ней или к другим участникам Праймериз. Спрятавшись в каморке гостиницы и угрожая судом дуракам из НОДа глупо. В итоге каждая ошибка приводила к потере очков, как во внутрикоалиционной конкуренции, так и в общеполитической конкуренции Демкоалиции в целом.
Обязаны ли терпеть это бесконечно Яшин и Жданов? Нет.
Имеют ли право терпеть это другие участники. Да.
И это не хорошо и не плохо. Это право выбора каждого участника политического процесса. Мы же за Демократию? Тогда почему мы не оставляем права Илье и Ивану сделать свой выбор? Каждый из тех, кто решился участвовать в данном политическом процессе имеет право выйти из него. Лишь бы не получилась ситуация, когда с Праймериз снимется большинство и парнасовцы останутся один на один с предварительными и основными выборами.

Впрочем, и в этом случае мы не должны мазать мылом веревку, просто надо извлечь уроки. Если мы все-таки хотим построить в этой стране систему, отличную от тоталитарной и авторитарной. Систему которая направлена на создание конкурентных институтов и развитие. Мы за европейские ценности? Тогда мы просто обязаны нормально относиться к любому мнению и не делать трагедии из-за того, что по разному смотрим на многие события. Это, конечно же, не означает, что мы не должны обсуждать чьи то действия и поступки. Как раз расширяя обсуждение мы и можем максимально приблизиться к истине. Точно также, как Михаил Касьянов может учесть мнение партнеров, партнеры могут учесть мнение Михаила Касьянова. Главное, чтобы все стороны понимали на что направлены действия и нацелен конечный результат.
Если Михаил Касьянов хочет выиграть для Парнаса выборы в Госдуму преодолев 5% барьер, то он, без сомнения, должен учитывать мнение сторонников и потенциальных избирателей и сам видеть очевидное. Запрос на его участие в Праймериз на общих основаниях очень велик. Это дало бы положительный эффект и никоим образом не означало бы отступления, так как легко объясняется необходимостью общей победы.
При этом, если Михаил Касьянов останется первым в списке, то он должен будет нести ответственность за дальнейшие действия. За целостность коалиции, за результат работы, за количество депутатов Госдумы от Демкоалиции или их отсутствие. Это его право и его выбор, хотя я надеюсь, что он будет разумным. Мы же оставим себе право действовать по обстоятельствам. И продолжить внутрикоалиционную конкуренцию. Праймериз ведь для этого и нужны, да?

Вот я сейчас, наконец-то, зарегистрирован и могу кампанию начинать.

И может быть не стоило начинать ее с небольшой критики лидера списка, но мы плывем в общей лодке и хотелось бы, чтобы рулевой плыл в одном направлении с нами, обходя пороги и камни стоящие на пути. Возможностью устраивать внутренние дискуссии мы показываем, что отстаиваем именно те ценности о которых заявляем. Поэтому я пока не вижу серьезных причин для переживаний. Процесс идет. Более того, сейчас самое время принимать в нем активное участие и становиться избирателем.

Помните, что на демократические процедуры влияем мы с вами. Регистрируйтесь на сайте Волна Перемен и участвуйте в Праймериз. https://volna.parnasparty.ru
Чем больше голосов получат ваши кандидаты, тем сильнее будет представлена ваша точка зрения.

p.s. Естественно, что сам фильм НТВ и выложенные ФСБшные съемки я считаю уголовным преступлением, а многочисленные провокации против Михаила Касьянова грязными играми Кремля.

Он был одним из тех, кто смело кроил карту мира в XX веке. Но не меньше, чем его политическая деятельность, людей интересует и личность правителя Англии. Высказывания Черчилля по самым разнообразным поводам давно вошли в золотой фонд остроумных афоризмов.

Детство У. Черчилля

Будущий великий политик родился в аристократической, привилегированной семье лорда Генри Спенсера в 1874 году. Его мать была дочерью американского бизнесмена, а отец занимал пост канцлера Казначейства Великобритании. Уинстон воспитывался в родовом имении, но из-за того, что у родителей вечно не хватало на него времени, в основном он пребывал с няней - Элизабет Энн Эверест. Она стала его ближайшим другом на долгие годы.

Из-за принадлежности к высшей касте аристократического сословия Черчиллю мог оказаться закрыт доступ на вершины политической карьеры, так как по законам Англии дворяне не могли входить в правительство страны. Но к счастью, его линия была побочной ветвью рода Черчиллей, что и позволило ему стать у руля.

Годы обучения

В школьные годы Черчилль проявил себя как строптивый ученик. Сменив несколько учебных заведений, нигде старательностью он не отличался. Не желая подчиняться строгим правилам поведения, будущий политик бывал не раз порот розгами. Но на его прилежании это никак не сказывалось. И только когда его уже в 1889 году перевели в армейский класс колледжа в Хэрроу, он проявил интерес к занятиям. Блестяще сдав все экзамены, он поступил в престижное военное училище Англии, которое окончил в звании младшего лейтенанта.

Служба

Однако послужить в качестве офицера Черчиллю не пришлось. Поняв, что военная карьера его не привлекает, он воспользовался связями матери и выбрал должность В этом амплуа он и поехал на Кубу, откуда привёз две свои самые известные привычки, оставшиеся с ним на всю жизнь: пристрастие к кубинским сигарам и послеобеденной сиесте. После Кубы он был отправлен в Индию и Египет, где весьма храбро поучаствовал в военных действиях и заработал славу хорошего журналиста.

Первые шаги в политике

В 1899 году Черчилль ушёл в отставку, решив посвятить себя политической деятельности. Вступить в ему удалось со второй попытки. Уже будучи почти национальным героем, Черчилль попал в плен в Южной Африке и совершил дерзкий побег. Это место он закрепил за собой на 50 лет.

Продвижение Черчилля по политической лестнице было быстрым и блистательным. Уже через несколько лет он стал самым молодым влиятельным политиком в Британии. Однако во время Первой мировой войны он, возглавляя Министерство военных дел, два раза потерпел неудачу, сделав недальновидные шаги. Но истинным восхождением на политический Олимп он был обязан Второй мировой.

Яркий лидер

В тяжёлые времена перед нападением Гитлера на Европу Черчиллю предложено было занять пост Первого Лорда Адмиралтейства, так как было совершенно очевидно, что он единственный, кто сможет привести страну к победе. Будучи ярым противником большевизма, Черчилль тем не менее вступил в коалицию со Сталиным и Рузвельтом, справедливо решив, что нацизм - это ещё большее зло. Что не помешало ему по окончании войны возглавить антибольшевистскую партию Европы, призывая уничтожить «красную заразу», угрожающую целостности европейского мира.

Однако в первые послевоенные годы Англия была занята экономическими проблемами. Ей нужны были мудрые политики, которые смогли бы вывести страну из кризиса, да и люди просто устали от агрессивных призывов к оружию. В результате Черчилль потерпел поражение на выборах и решил уйти на покой.

Черчилль - писатель

Афористичные высказывания Черчилля говорят о том, что в нём был недюжинный литературный талант. Неудивительно, что ему принадлежит несколько книг. Ещё будучи офицером в Индии, он начал писать свою первую работу, вышедшую под названием «Речная война». Начало своей карьеры он описал в книгах «Моё путешествие в Африку» и «Начало моей жизни». Работа Черчилля «Мировой кризис», над которой он трудился около восьми лет, была издана в шести томах.

Десятилетний перерыв в политической карьере, когда он проиграл выборы консерваторам в 1929 году, будущий премьер-министр коротал за написанием четырёхтомной биографии своего предка «Мальборо: его жизнь и время». «История Второй мировой войны» вышла в шести томах и была раскритикована за плохо составленный второй том и слабый, по сравнению с предыдущими, пятый. Наконец, последние годы своей жизни Черчилль посвятил написанию грандиозного труда «История англоговорящих народов», главной темой которого была война и политика.

Несмотря на свою яркую политическую деятельность, Черчилль наиболее известен своим острым языком и типично английским юмором. Многие из его высказываний спорны, некоторые чересчур категоричны. Но одно несомненно - все они заслуживают того, чтоб с ними познакомиться. Высказывания Черчилля о политике, о жизни и о войне цитируются во многих источниках. По ёмкости и меткости посыла они больше всего напоминают высказывания других известных англичан - Марка Твена и

Жизненная мудрость

Высказывания Черчилля о жизни можно брать на вооружение как пример потрясающего рационализма. Когда его спросили, как он смог дожить до такого возраста (а умер он в возрасте 91 года) и сохранить такой ясный и трезвый ум, несмотря на свои вредные привычки, он ответил, что секрет прост: просто он никогда не стоит, когда можно сидеть, и не сидит, когда можно лежать. Из счастливой жизни в браке, продлившемся 57 лет, он вынес трезвую истину, что легче управлять нацией, чем воспитывать четверых детей (а у него их было пятеро).

Политические и военные афоризмы

До того как стать премьер-министром, Черчилль был известен в Англии своими антимилитаристскими высказываниями. Он всегда прямо заявлял, что страна не сможет избежать войны, если хочет стать сильной и независимой. Высказывания Черчилля о войне часто связаны с политикой, как, например, это: «На войне вас могут убить только один раз, в политике - множество». Тем не менее великий политик понимал всю бессмысленность этой бойни, когда говорил, что война - это в большинстве своём каталог грубых ошибок.

Политические афоризмы тоже не менее известны. Всем знакомо высказывание Черчилля о демократии, в котором он называет её наихудшей формой правления, если не считать остальных. Но избирателей он не уважал. Вот яркий тому пример: «Лучший аргумент против демократии - недолгая беседа со средним избирателем».

А была ли соха?

Знаменитое высказывание Черчилля о Сталине, что тот принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой, неизвестно только разве что ребёнку, и его авторство никогда не ставилось под сомнение. Не удивительно ли, что Черчилль, который всю жизнь яростно боролся против большевизма, вдруг с таким пиететом высказался о его главном лидере? Известно, что всего о Сталине Черчилль говорил около 8 раз, из них 5 раз - неодобрительно. Первое упоминание этой фразы появилось в печати в 1988 году, когда газета «Советская Россия» опубликовала письмо Н. Андреевой, в котором та поёт хвалебную оду мудрому рулевому.

После этого фразу подхватили самые разные люди, и она понеслась по миру, сея смуту в лагере антисталинистов. На самом деле, если фанатично служить истине, именно такой фразы Черчилля о Сталине нет. В своей речи перед Палатой общин 8 сентября 1942 года премьер-министр даёт гораздо более нейтральную, хотя в целом и очень уважительную характеристику Сталина. Он отмечает его выдающиеся и, что самое главное, так необходимые сейчас стране. Фраза про соху и атомную бомбу - это коллективный труд переводчика этой речи (весьма развесисто украсивший её словами «великий», «гений» и «самый»). Также нечто подобное встречается в статье И. Дойчера (хотя и у него тоже не «бомба», а «атомный реактор»).

Нелюбовь Черчилля к большевизму хорошо известна, хотя и весьма своеобразна. Во время войны он постоянно подчёркивал своё восхищение подвигом русского народа в борьбе с нацистами, а также отдавал должное лидерским качествам Сталина. Хотя в целом его отношение к социализму было неодобрительным. Многие высказывания Черчилля весьма прозорливы, например, то, где он говорит, что и капитализм, и социализм не могут избежать неравенства, только первый - в благосостоянии, а второй - в нищете. Про большевиков он говорил, что они сами создают себе трудности, которые потом с успехом преодолевают. Но в отсутствие настоящей демократии в России он видел главную причину, по которой она не сможет стать сильной державой.

Позднее в своей книге «Как я воевал с Россией» Черчилль напишет, что власть в СССР была поразительно слепа к собственному положению в стране, которая никогда не была так сильна, как ей казалось, и так слаба, как думали некоторые.

Можно издавать отдельной книгой - тираж разойдётся в считанные минуты. Его жизнелюбию, трезвому отношению к действительности можно только позавидовать. Часто, как у многих великих людей, высказывания Черчилля парадоксальны, но ещё чаще бьют прямо в цель. Такие короткие мантры помогают отрезвить сознание от засилья в нём банальности и обыденности.

Смотрите также:

1.docx

У. Черчилль (1874-1965)

Тема моего эссе звучит так: «Демократия - ужасная форма правления, если не считать всех остальных». Что такое демократия? Если перевести слово, то демократия- это народовластие, а по утверждению Линкольна демократия- это власть народа, для народа, избранная народом. Тема демократии в настоящее время усиливается, стремлением людей именно к этому типу политического режима. Могу ли я согласиться с высказыванием У. Черчилля? Это сложно сказать, нет ни чего идеального в нашем мире. Демократия в сравнении с остальными формами правления, такими как тоталитаризм, авторитаризм, для меня более близка, а вот если рассматривать принципы демократии в отдельности, то в них выявляется явное несоответствие самому понятию- власть народа, но все же я не считаю эту форму правления ужасной.

Народовластие проявляется через принцип большинства, посредствам процедур голосования. Да, это удобно зная, что общество все равно не сможет договориться однозначно по какому либо вопросу. Из этого вытекает так называемый, принцип политического плюрализма, главной чертой которого является многообразие политических партий, движений, идей и т.п. От этого многообразия не будет абсолютно однозначных решений в политических вопросах, каждая партия, отстаивает свою позицию считая ее наиболее верной, чем все остальные, и также если несколько партий найдут наиболее подходящий компромисс, то не факт, что это решение и удовлетворит остальных. Хотя эти «остальные» могут проявлять легальную оппозицию, но решение, к примеру, в России принадлежит большинству, правящей партии «Единой России».

Главная проблема демократии - это и есть многообразие мнений самого народа, которое и вносит путаницу в демократическое общество, если при диктаторских режимах признается одна единая и правильная идеология, и все принуждаются к ней, то в демократии этого быть не может. А вообще, что есть народ, и может ли он осуществлять правление страной? Народ- это. Я думаю аргумент, количественного соотношения явно ясен, если численность США сейчас около, то в парламенте 100сенаторов и 435 членов палаты представителей, в соотношении с численностью- это же не реально маленькая группа людей, собранная для представлений интересов народа и принятия важных политических решений. Правильно ли это? Но и проводить голосования при каждом требующем случае не представляется возможным. Хотя и с развитием компьютерных технологий и интерната, в течении какого то времени может быть и придумают какую-то альтернативную систему. Но сейчас, все очень спорно, но за не имением альтернатив, в общем, только таким образом может осуществляться демократия.

Даже если не сравнивать демократию с остальными формами правления, то все не так ужасно, как казалось бы. А если сравнить тоталитаризм и демократию? Сможет ли Современный россиянин, вернуться во времена правления Сталина и жить там счастливо при тотальном контроле, при невозможности плюрализма, при жестокой цензуре, без личной жизни и т.д. Я думаю, долго этот человек не проживет, совершенно в иных условиях, так как до этого прожил время в стране признающей демократические свободы. Если взять более реальный пример: посадить дикого, взрослого льва в клетку, то он там так же счастливым долгожителем не станет, чувствуя ранее свободу.

В своем эссе, как я думаю я рассмотрела самый явный прокол современной демократии- это принцип большинства. Я даже в повседневной жизни не раз сталкивалась, с большинством, которое оказывалось не правым в каких-то вопросах, но меньшинство при этом слушали, но не воспринимали. Так это и происходит в правящих верхах, кто-то что- то сказал, большинство стадным принципом согласились и совершили прокол в истории. Но, не смотря на это, при демократии большая вероятность принимать решения относительного большинства, чем при диктаторских режимах, где и большинство слушать не станут. Демократия не ужасна, но и не совершенна.

Доровских Алёна -11-в

Уинстон Черчилль. Речь в британской Палате общин (1947)

Укоренение демократического идеала среди политиков и политических мыслителей было, без сомнения, одним из наиболее замечательных моментов в политической истории человечества. Интересно, что в Древней Греции - колыбели демократии - к демократии относились отрицательно. Для Платона и Аристотеля это понятие означало такой порядок вещей, при котором властью распоряжается масса - к умалению мудрости и собственности. До самого XIX в. термин «демократия» обладал уничижительным подтекстом, подразумевая «власть толпы». Сегодня, однако, мы все демократы. Либералы, консерваторы, социалисты, коммунисты, анархисты и даже фашисты готовы превозносить достоинства демократии и демонстрировать свои собственные демократические мандаты. И, конечно же, когда в конце XX столетия зашатались и рухнули главные идеологические системы, возникло впечатление, что волна демократии взмыла еще выше, чем прежде. Потерял свою привлекательность социализм, все более сомнительными предстают достоинства капитализма, - в этой ситуации демократия стала казаться, может быть, единственно надежной точкой опоры в политическом ландшафте современности.

Демократия сегодня - едва ли не самое популярное слово политического лексикона в России, да и во всем мире. Тем, кто отталкивается от внутренней формы слова, его этимологии, сущность демократии может представиться самоочевидной - народовластие или правление народа. Сразу же возникают вопросы. Какая власть имеется в виду? Что понимается под народом? Кто и кем управляет при народовластии? Может ли народ целиком выступать в роли правителя? Так что же, разве демократия - не народовластие? Действительно, народовластие. Однако слова «народ» и «власть» были столь же многозначны для античных эллинов, сколь и для нас.

Понятие «демократия» пришло к нам из Древней Греции. Подобно другим словам, оканчивающимся на «кратия» (например, автократия, аристократия и бюрократия), термин «демократия» основан на греческом слове кратос, означающем власть, правление . «Демократия», следовательно, означает «власть демоса» (демос значит «народ», хотя греки поначалу называли так только «бедноту» или «массы»). Однако простое понятие «власть народа» нам сегодня мало что скажет. Дело в том, что проблемой демократии стала сама распространенность этого термина, порой мешающая осознать ее как серьезную политическую концепцию. Поскольку практически повсеместно демократия считается «хорошей вещью», она уж слишком прочно закрепилась в словаре тех слов, что равнозначны громкому «ура» по адресу определенного комплекса идей или концепций власти. Как выразился Бернард Крик (1993), «в лексиконе публичной политики демократия, возможно, является самым ненадежным словом». Термин, который может означать все, что угодно, в конце концов не означает ничего. Среди значений, придаваемых слову «демократия», укажем следующие:

Это система, при которой власть принадлежит самым бедным слоям общества;

Это правление, которое непосредственно и непрерывно осуществляет сам народ, не нуждаясь в профессиональных политиках или государственных служащих;

Это общество, основанное на принципе равных возможностей и личных заслуг, а не на иерархии и привилегиях;

Это система социальных пособий, помощи бедным и вообще перераспределения общественного продукта с целью сократить социальное неравенство;

Это система принятия решений, основанная на принципе волеизъявления большинства;

Это система правления, которая обеспечивает права и интересы меньшинств, ограничивая власть большинства;

Это способ занятия государственных должностей в ходе конкурентной борьбы за голоса избирателей;

Это система правления, которая служит интересам людей независимо от их участия в политической жизни.

Древние греки и их выдающиеся политики, риторы (ораторы) и философы расходились в истолковании содержания демократии не меньше, чем наши современники. Это понятие могло обозначать и «торжество бунтующей черни», и «господство низших слоев населения», и «участие всех граждан в делах полиса», т.е. в политике, и «решающую роль народного собрания», и «систему правления лицами, уполномоченными на это с помощью формальных процедур представления демов».

Анализ проблемы, может быть, лучше всего начать с речи Авраама Линкольна, произнесенной им в 1864 г. в Геттисберге в разгар Гражданской войны в Америке. Линкольн говорил о демократии как о «правительстве народа - из народа - для народа» . Из этих слов очевидно, что демократия связывает правительство с народом , но сама эта связь может быть осуществлена разными способами: собственно как власть народа, как власть тех, ктовышел из народа, и как правление в интересах народа . Как именно понимать эти компоненты, всегда было предметом самых жарких политических и идеологических дискуссий. Суть дискуссий сводится к трем вопросам:

Что такое народ?

В каком именно смысле народ должен править?

Насколько далеко может и должна простираться власть народа?

Кто же входит в состав «народа»? На первый взгляд, ответ очевиден: под «демосом», или «народом», очевидно, следует понимать всех людей, то есть все население страны. На практике, однако, все демократические системы ограничивали политическое участие, и подчас очень строго.

Мы уже говорили, что ранние греческие авторы под демосом обычно имели в виду тех, кого «много» -беднейшую , а то и вовсе лишенную всякой собственности массу. Слово «демократия» поэтому здесь выражало не идею политического равенства, а то или иное нарушение политического баланса в пользу бедноты . В греческих городах-государствах политическое участие было ограничено очень небольшой частью населения - гражданами мужского пола старше 20 лет: из него тем самым исключались женщины, рабы и чужестранцы. В большинстве западных стран и в дальнейшем (вплоть до начала XX в.) существовали жесткие ограничения избирательного права, обычно в виде имущественного ценза или дискриминации женщин. В Великобритании избирательное право стало всеобщим лишь в 1928 г., когда к избирательным урнам были допущены женщины. США этого достигли в начале 1960-х годов, когда во многих южных штатах афроамериканцев впервые допустили к голосованию, в Швейцарии же женщины получили всю полноту избирательных прав лишь в 1971 г. Во всех демократических системах сохраняются и ограничения по возрасту, причем широко различается и установленный возраст совершеннолетия - от 21 года до 15 лет (как при выборах президента в Иране). Часто налагаются также формально-юридические ограничения, например, в отношении лиц, признанных душевнобольными, и лиц, находящихся в заключении.

Хотя «народ» в настоящее время означает фактически всех взрослых граждан страны, оказывается, что и здесь не все так просто. Народ, скажем, можно понимать как некое единое целое, скрепленное общим или коллективным интересом; в этом смысле он является единым и неделимым. На основании такого взгляда, скорее всего, возникает такая модель демократии, которая, подобно теории Руссо, больше фокусируется на «общей» или коллективной воле, чем на «частной воле» каждого индивида. Поскольку, однако, во всех обществах имеются свои внутренние разногласия, на практике установилось другое понимание народа - как «большинства» общества . Демократия при таком воззрении означает строгое соблюдение принципа «правления большинства», при котором воля большинства или численно наиболее сильной части общества перевешивает волю меньшинства. Здесь, однако, появляется опасность того, что демократия может выродиться в «тиранию большинства» . Народ, наконец, можно понимать как совокупность свободных и равных индивидов, каждый из которых имеет право принимать свои собственные решения. Эта последняя точка зрения не только явно противоречит любой форме мажоритаризма (теоретическое обоснование или практическое применение принципа, согласно которому предпочтение отдается воле большинства; чревато игнорированием позиций меньшинств и индивидов.), но и предполагает, что в конечном счете только решения единогласного характера имеют для всего демоса обязательную силу, что радикально ограничивает применение демократических принципов.

Большинство концепций демократии базируются на принципе «правительства из народа». Это означает, что люди, в сущности, управляют сами собой, участвуя в принятии важнейших решений, влияющих на их собственную жизнь и определяющих судьбы общества. Участие это, однако, может принимать различные формы. Если мы говорим о прямой демократии, то народное участие здесь предполагает непосредственное и непрерывное участие людей в принятии решений через референдумы, массовые собрания или, скажем, интерактивное телевидение. Альтернативной и более обычной формой демократического участия являются политические выборы - характерная особенность так называемой представительной демократии. Когда граждане голосуют, они не столько принимают решения, непосредственно затрагивающие их жизнь, сколько избирают тех, кто будет принимать такие решения от их имени. Демократический характер голосованию, однако, придает то обстоятельство, что если выборы носят состязательный характер, общество всегда имеет возможность «вышвырнуть мерзавцев вон» и, таким образом, обеспечивает подотчетность политиков обществу.

Существуют и такие модели «демократии», по видимости основанные на принципе «правительства для народа», которые как раз народу-то и оставляют весьма мало возможностей для политического участия, прямого или косвенного. Наиболее гротескным примером здесь служат так называемые тоталитарная демократия Тоталитарная диктатура под личиной демократии (Муссолини и Гитлер как «выразители интересов народа»). Получалось, что «истинная» демократия возможна лишь при абсолютной диктатуре. В таких случаях «власть народа» в действительности выражалась не более чем в ритуалах поклонения всевластному вождю посредством съездов, маршей и демонстраций. Иногда это представляли как плебисцитарную демократию (плебисцит как всенародное голосование,референдум, поэтому подобная практика - атрибут так называемой прямой демократии. Однако эта форма часто подвергается критике, поскольку она предоставляет широкое поле для демагогии) . Хотя в тоталитарных демократиях все обычные понятия о демократическом правлении вывернуты наизнанку, они иллюстрируют собой один интересный момент, а именно: между «управлением посредством народа» (активным политическим участием общества) и «управлением для народа» (правлением в «интересах народа») может быть дистанция огромного размера. Поэтому сторонники представительной демократии всегда и стремились ограничить общественное участие в политике простой подачей голосов как раз из того опасения, что самому обществу может недоставать разума, образования и опыта, чтобы самому осуществлять правление. (о чем говорил Платон, критикуя принцип политического равенства на том основании, что масса не обладает ни разумом, ни опытом, чтобы управлять от своего лица).

Есть и другой взгляд на демократию, характерный, например, для социалистов и радикальных демократов. Речь идет о радикальной демократии (форма демократии, поощряющая децентрализацию, политическое участие общества и максимально возможное рассредоточение политической власти). Идея здесь в том, что у людей есть изначальное право принимать участие в принятии любых решений, затрагивающих их жизнь, под демократией же подразумевается коллективный процесс, обеспечивающий все это. Такую позицию можно, например, видеть в социалистическом требовании обобществления собственности и введении рабочего самоуправления, где и первое, и второе понимались как средство демократизации экономической жизни. Вместо политической демократии, таким образом, социалисты призывали к «общественной демократии» или «производственной демократии». Также и представители феминизма требуют демократизировать семейную жизнь, которая понимается как всеобщее право участвовать в принятии решений по отношению к семейной и частной сферам.

Прямая демократия (демократия участия) основана на прямом, непосредственном и постоянном участии граждан в управлении. Здесь, следовательно, нет разделения на тех, кто правит, и тех, кем правят, на государство и гражданское общество: это, по сути, общественное самоуправление. В древних Афинах такое правление осуществлялось через народные собрания; сегодня это чаще всего референдум К достоинствам прямой демократии относится то, что она

Позволяет людям в наиболее полной степени распоряжаться своей судьбой; это единственный вид демократии в чистом виде;

Обладает потенциалом политического просвещения общества: граждане в таком обществе лучше информированы и обладают развитыми политическими навыками;

Позволяет обществу свободно и напрямую выражать свои взгляды; здесь нет политиков, которые могли бы преследовать свои собственные узкоэгоистические интересы;

Придает власти полную легитимность, ибо люди, естественно, здесь выполняют решения, ими же самими принятые.

Представительная демократия - это ограниченная и непрямая форма демократии. Она ограничена постольку, поскольку общественное участие в управлении здесь сведено к эпизодам подачи голосов на выборах через определенные промежутки времени; и она носит непрямой характер, поскольку общество здесь не осуществляет власть, а лишь выбирает тех, кто будет это делать от его имени. Эта форма правления демократична только в тех случаях, когда представительная система располагает действенной и прочной связью между правительством и гражданами. Такая связь часто выражается понятием избирательного наказа или мандата. Сильные стороны представительной демократии проявляются в том, что она

Практически осуществима, ибо прямое участие общества во власти возможно лишь в небольших сообществах;

Снимает с рядовых граждан бремя принятия решений, приводя к своеобразному разделению труда в политике;

Наделяет рычагами власти наиболее образованных, информированных и опытных людей;

Содействует сохранению стабильности, удерживая рядовых граждан в стороне от повседневной политики и тем самым приучая их к культуре компромисса.

Демократию слишком часто понимают как нечто единое и внутренне непротиворечивое. Разве что немногим реже единственной или единственно правильной формой демократии считается то, что под этим обозначением существует в большинстве западных обществ (система регулярных и состязательных выборов, основанная на всеобщем избирательном праве). Иногда последнее понимание демократии конкретизируется добавлением эпитета «либеральная». Однако на самом деле существует несколько конкурирующих теорий, или моделей, демократии, каждая из которых предлагает свою собственную версию народовластия. Это свидетельствует не только о многообразии демократических форм и механизмов, но также и о разнообразии тех логических оснований, на которых возможно обоснование демократической идеи. Ведь даже за таким распространенным термином, как «либеральная демократия», в действительности стоят весьма и весьма разные, а то и взаимопротиворечивые, позиции. Вообще можно выделить четыре различные модели демократии:

Классическая демократия (classical democracy)

Протективная демократия (protective democracy)

Демократия развития (developmental democracy)

Народная демократия (people"s democracy)

Классическая модель демократии была основана на полисе (древнегреческом городе-государстве), конкретнее, на той системе власти, что получила развитие в крупнейшем и самом могущественном городе-государстве Греции - Афинах.

Первоначальной самоорганизации людей с чертами всенародности было присуще непосредственное участие всех в деле выживания и воспроизведения рода. Только еще нарождавшаяся политика была демократична, правда, эта первобытная демократия неизбежно оказывалась очень примитивной. Вопрос об участии каждого в управлении и в самоуправлении еще не возникал в силу его предопределенности естественным распределением половозрастных ролей. Природа и выбирала, и назначала; от людей лишь требовалось поддерживать основы всенародности.

В преуспевающих родах и племенах политика с течением времени усложнялась, возникала структурно-функциональная дифференциация, возникали прообразы (архетипы) первых политических институтов. Важным стало появление дружин - группировок здоровых, энергичных и, главное, вооруженных мужчин, которые обеспечивали безопасность всех. Это оборачивалось ответственностью и честью принимать нужные решения - по-прежнему всенародно, только «народ» все чаще ограничивался кругом мужчин с оружием. Так складывалась военная демократия. В подобных условиях женщины, старики, дети оказывались лишь приживальщиками при власть имущих.

По мере дальнейшего усложнения политических систем развиваютсяотношения начальствования/подчинения. (Впервые они рассматривалисьПлатоном в диалоге «Политик» в понятиях приказания и исполнения данного приказания.) Военная демократия еще долго служила (в иных странах вплоть до наших дней) средством сдерживания этих антидемократических по сути взаимоотношений.

С реформ афинского архонта Солона (между 640-635 - ок. 559 до н.э.) пирамидальная структура начальствования - цари/аристократы/демос - изменялась. Реформы были начаты под призывом возврата к старому - к всенародности, значит, равенству ВСЄХ перед законом И друг перед другом как представителями одного сообщества, «народа». Особые функции обрело народное собрание, перенятое у военной демократии, которое на деле объединяло тех, кто мог быть воином и отцом семейства. С развитием практики античной демократии описанная легендарным Гомером агора (рыночная площадь место гражданских собраний) сменилась афинской экклесией (народное собрание мужчин с 20 лет.,верховный орган государства, осуществлявший законодательную, исполнительную и судебную власть) или спартанской (народное собрание мужчин с 30 лет, прошедших курс гражданской подготовки) апеллой .

После реформ Солона в античной Греции возникла структура, опирающаяся начастную собственность , чего не было нигде в мире.

Господство частной собственности вызвало к жизни свойственные ей и обслуживающие ее нужды политические, правовые и иные институты - систему демократического самоуправления с правом и обязанностью каждого полноправного гражданина, члена полиса, принимать участие в общественных делах (римский термин res publica как раз и означает «общественное дело»), в управлении полисом; систему частноправовых гарантий с защитой интересов каждого гражданина, с признанием его личного достоинства, прав и свобод, а

также систему социокультурных принципов, способствующих расцвету личности, развитию творческих потенций индивида. Словом, в античном мире были заложены основы так называемого гражданского общества , послужившего идейно-институциональным фундаментом быстрого развития античнойрыночно-частнособственнической структуры .

Принцип управления с помощью народного собрания не просто сводился к поддержке (санкции) действий начальника, как это было в случае агоры. Из обычного источника власти такое собрание добилось права наделять властными полномочиями и тем самым обрело верховенство над главным руководителем. Гомеровский «совет царей» стал представительным органом полиса, точнее, его отдельных «народов», или демов. И цари-воители, и аристократический ареопаг вписались в систему взаимного соподчинения.

Возникла практика выборности, назначения по жребию и ротацииисполнителей политических ролей. Каждый мог - и обязан был! - занятьлюбую должность: исполнительную, законодательную, сакральную (относившуюся к религиозному культу), судебную или иную, которую определило для него народное собрание, жребий, его собственный народ - дем (территориальный округ) или просто подошедшая очередь на данное место.

При этом был утвержден основополагающий демократический (справедливый) принцип равенства граждан. Он стал развитием изначальных норм родства (равенства в роде) и дружбы (равенства в дружине). Данный принцип был юридически закреплен в праве/обязанности граждан выступать в народном собрании, осуществлять правосудие, другие полисные функции, например: служить в войске, совершать литургии (священные церемонии, праздники, включая разыгрывание трагедий и комедий), а также отвечать перед законом. Сама система демократического правления нередко именовалась равновластвованием, которое не сводилось к всенародности: отправление разных должностей позволяло хотя бы на время делать в принципе равных неравными по статусу.

Форма прямой демократии, существовавшая в Афинах на протяжении VI и V веков до н.э., часто понимается как единственная чистая или даже идеальная система политического участия. Хотя эта модель оказала значительное влияние на более поздних мыслителей, таких, как Руссо и Маркс, афинская демократия являла собой весьма специфический вид прямого народовластия - форму, в современном мире имеющую очень ограниченное применение. Демократия в Афинах была равнозначна управлению через народное собрание. Все главные решения принимались экклесией, в состав которой входили все граждане. Она собиралась по меньшей мере сорок раз в год. Если требовались государственные служащие для постоянной работы, их избирали на основе жребия или системы ротации, дабы было представлено наибольшее число сограждан; должности, как правило, были рассчитаны на недлительные сроки, чем также обеспечивалось как можно более широкое представительство. Исполнительным органом народного собрания выступал Большой совет, в который входили 500 граждан; существовала также Коллегия пятидесяти , подававшая предложения Большому совету. Председательствующий в Коллегии исполнял эту должность всего один день , и занимать это почетное место можно было всего лишь раз в жизни . Единственное исключение было сделано для десяти военачальников, которые, в отличие от других государственных служащих, могли быть переизбраны.

Афинская демократия - образцовая историческая модель прямой демократии, при которой от всех граждан требовался высокий уровень политического участия. Однако на деле средний афинянин мало участвовал во всех политических решениях. Афинская демократия представляла собой систему смешанного правления с особо значимой ролью народного собрания всех граждан, максимально сниженными имущественными и другими цензами, причем малоимущих специально поощряли к исполнению их гражданских прав/обязанностей. Эти небольшие акценты и отличали афинскую демократию от смешанного правления, которое Аристотель предпочитал называть политейей .

Женщины, дети, рабы, вольноотпущенники и иногородние не былигражданами античного полиса. Аристотель, который жил и работал в Афинах, создал здесь свой знаменитый Ликей, афинским гражданином не считался.

Протективная демократия

При своем возрождении в XVII и XVIII столетиях демократические идеи приобрели форму, которая сильно отличалась от классической демократии Древней Греции. Демократию отныне трактовали не столько как механизм участия сообщества в политической жизни, сколько как средство , которым люди могли бы оградить себя от чрезмерного вмешательства правительства в их жизнь. Отсюда и название «протективная демократия». Такое понимание демократии в особенности было характерно для ранних либеральных мыслителей, более всего думавших о расширении области свободы личности. Здесь было все то же стремление защитить индивида от всемогущего правительства, что некогда было выражено в самом, наверное, раннем из всех демократических заявлений - вопросе Аристотеля Платону: «Кто будет сторожить стражей?».

Из-за таких же опасений перед неограниченной властью Джон Локк в XVIIIв. утверждал, что политическое право голоса вытекает из естественных прав человека, (прав, полученных от Бога, данных всем людям и потому неотъемлемые) в частности его права на собственность. Если правительство через налогообложение обладает властью экспроприировать ту или иную часть собственности, граждане со своей стороны вправе защищать себя через контроль над составом органа, принимающего решения о налогах, то есть законодательную власть. Иными словами, демократия стала означать систему «власти по соглашению», функционирующую через представительную ассамблею. По современным понятиям, однако, самого Локка трудно назвать демократом, поскольку он полагал, что политическим правом голоса должны быть наделены только владельцы собственности , ибо лишь они обладают теми естественными правами, которые, собственно, и могут ущемляться правительством. С более радикальным пониманием о всеобщем избирательном праве выступили с конца XVIII в. такие теоретики утилитаризма, как Иеремия Бентам и Джеймс Милль.

Утилитаризм в своем обосновании демократии тоже опирался на необходимость защиты или поддержки индивидуальных интересов. Бентам при этом постулировал, что коль скоро индивид стремится к удовольствиям и избегает страданий, всеобщее право голоса (под каковым в то время подразумевалось право взрослых мужчин) является единственным способом обеспечить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей».

Однако обоснование демократии принципом защиты индивида имеет важное, но далеко не решающее значение. Протективная концепция все же представляет собой ограниченную и непрямую форму демократии. Практически согласие (признание людьми верховной власти над собой и ее права руководить) управляемых здесь выражается посредством голосования на регулярных и состязательных выборах, что и обеспечивает подотчетность обществу тех, кто управляет. Политическое равенство в данном случае, следовательно, понимается чисто технически - как равенство избирательных прав. Более того, это прежде всего и главным образом система конституционной демократии, функционирующая по определенным формальным или неформальным правилам, ограничивающим власть правительства. Но если право голоса действительно есть средство защиты свободы личности, эта свобода должна быть также обеспечена строгим осуществлением принципа разделения властей через формирование отдельно исполнительной, законодательной и судебной власти, а также через обеспечение основных прав и свобод человека - свободы слова, свободы передвижения и защиты от произвола. Протективная демократия ориентирована на предоставление гражданам как можно более широкого круга возможностей жить как хочется. Здесь она очевиднейшим образом перекликается с принципами свободного капитализма и той концепцией, что именно индивида следует наделить максимальной ответственностью за свое экономическое и социальное положение. По этим основаниям больше всего сторонников протективная демократия находила среди приверженцев классического либерализма, а в современной политике - «новых правых».

Демократия развития

Первоначальная теория демократии была более всего озабочена защитой прав и интересов личности, но вскоре в ней появился существенно новый акцент - акцент на развитии человека и общества. Новые концепции, возникшие в этом русле, сегодня можно отнести к модели, называемой демократией развития. Наиболее смелый для своего времени подход в данной области выдвинул Ж.-Ж. Руссо. Во многих отношениях идеи Руссо знаменовали собой решительный отказ от господствовавшей либеральной концепции демократии, в дальнейшем им суждено будет оказать влияние как на марксистские, так и анархистские традиции, а еще позже - на «новых левых». Для Руссо демократия была средством, с помощью которого люди обретают свободу или независимость в смысле «подчинения лишь тому закону, который каждый из нас предписывает сам себе». Граждане в его теории «свободны» лишь тогда, когда они самым прямым и постоянным образом участвуют в делах сообщества. Руссо, таким образом, выходил за рамки того понимания демократии, которое сводит ее к выборам, и выдвигал идеал прямой демократии, совершенно радикальный для своего времени. Не случайно он подверг самой жесткой критике ту систему выборов, что сложилась в Великобритании. В «Общественном договоре» (1762) он, например, писал:

Полагая себя свободным, английский народ глубоко заблуждается; он свободен лишь тогда, когда избирает членов парламента; как только они оказываются избранными, люди попадают в рабство; это пустышка. Получая на краткий миг свободу, английский народ пользуется ею так, что заслуживает того, чтобы его этой свободы лишили.

Однако в теории Руссо совершенно новым была его глубочайшая убежденность в том, что в конечном итоге свобода человека невозможна без его подчинения общей воле . Он считал, что общая воля есть «истинная» воля каждого гражданина в противоположность его «частной», или эгоистической, воле. Подчиняясь общей воле, люди тем самым следуют своей собственной «истинной природе» : общая воля есть то, к чему стремился бы каждый человек, действуй он всегда бескорыстно. Руссо при этом имел в виду самую широкую демократию, для которой необходим весьма и весьма высокий уровень как политического, так и экономического развития. Он не был сторонником общественной собственности, но при этом предлагал, чтобы «ни один гражданин не был настолько богат, чтобы купить другого человека, и ни один настолько беден, чтобы ему приходилось продавать себя».

Теории Руссо помогли сформироваться одной современной идее, с которой в 1960-1970-х годах выступили теоретики «новых левых». Речь идет об «обществе участия» - обществе, в котором каждый гражданин имел бы полную свободу развития через участие в решениях, определяющих его жизнь. Этого не достичь без открытости, подотчетности и децентрализации главных общественных институтов - семьи, рабочего места и местного сообщества, а вместе с тем и политических институтов - партий, групп интересов и законодательных органов. В основе этой модели лежит концепция «низовой» демократии, или, как ее еще называют, «демократии корней травы»: идея здесь заключается в том, что политическая власть должна восходить снизу вверх и при этом с максимально низкого уровня. Однако теория Руссо подвергается критике на том основании, что «истинная» воля граждан совершенно оторвана от их «мнимой», или чисто субъективной воли. Опасность здесь и впрямь заключается в том, что поскольку общую волю нельзя определить, опросив граждан об их желаниях (ибо ими может руководить элементарный эгоизм), то появляется возможность определить эту волю сверху; и совершенно нельзя исключать, что на практике бывает не сделает диктатор, вообразивший себя носителем «истинных» интересов общества. Именно поэтому иногда в Руссо видят провозвестника так называемой тоталитарной демократии.

Концепция развивающей демократии имела и более умеренный вариант, во многом сопряженный с либеральной моделью представительного правительства. Ее основополагающие элементы были сформулированы еще Джоном Стюартом Миллем . Главное достоинство демократии Милль усматривал в том, что она способствует «наивысшему и гармоничному» развитию способностей человека. Участие в политической жизни повышает уровень сознания граждан и воспитывает их чувства, словом, развивает их. Демократия здесь предстает как своего рода образование. Поэтому Милль призывал к расширению сферы участия граждан в политике, считая, что право голоса должно быть предоставлено всем людям, кроме неграмотных. Избирательное право - радикальнейшую для того времени идею - он распространял и на женщин. Важное место в его теории занимала и местная власть, сильная и независимая, дабы больше людей исполняли те или иные должности.

Милль, как и другие либералы, осознавал и опасности демократии. Правда, в отличие от основных представителей либеральной мысли он совершенно не признавал идеи формального политического равенства . Так же, как в свое время Платон, он не считал, что все мнения в мире политики имеют одинаковое достоинство. Отсюда его предложение ввести множественное голосование - такую систему, при которой неквалифицированный работник имел бы один голос, квалифицированный - два, а выпускник колледжа и ученый - пять или шесть голосов. Но у Милля были в данном случае и более серьезные сомнения, идущие от извечного страха либералов перед тем, что Алексис де Токвилль в знаменитой своей фразе назвал «тиранией большинства» . Демократия в этом воззрении всегда несет в себе опасность того, что права меньшинства и свобода личности могут быть принесены в жертву идее народа, что свобода дискуссии, критика, духовная жизнь вообще - все это может быть принесено в жертву некоей воле большинства, и тогда воцарится однообразие и скучный конформизм. Большинство ведь не всегда право; истина не выясняется процедурой поднятия руки при голосовании. Милль поэтому всячески поддерживал идею совещательной , или парламентской, демократии (Совещательная демократия - демократическое правление, уделяющее особое внимание дискуссиям и дебатам, что помогает выявить интересы общества.) .

Народная демократия

Термин «народная демократия» идет от тех ортодоксальных коммунистических режимов, что создавались по советскому образцу после Второй мировой войны. Мы, однако, будем применять его в более широком смысле, относя сюда самые различные модели демократии, порожденные марксистской традицией . Их немало, и все они находятся в разительном контрасте с более распространенными либерально-демократическими моделями. Марксисты, как известно, всегда отмахивались от либеральной, или парламентской, демократии, видя в ней не более чем форму «буржуазного», «капиталистического» правления. К понятию или идеалу демократии они тем не менее обратились потому, что в них присутствует идея равенства. «Демократия» здесь означала социальное равенство , выстроенное на обобществлении собственности («общественная демократия», как марксизм изначально понимал этот вопрос), что надлежало отличать от «политической» демократии - видимости, фасада равенства.

Маркс был убежден в том, что достаточно свергнуть капитализм и демократия рано или поздно восторжествует. Правда, до настоящего коммунизма будет еще далеко, поскольку потребуется так называемый переходный период с характерной для него «революционной диктатурой пролетариата». Так в конце концов на смену «буржуазной» демократии придет совершенно новая система «пролетарской» демократии. Маркс не вдавался в детали того, как может быть организовано это переходное общество, но в общих чертах его понимание вопроса видно из того восхищения, которое в нем вызвала Парижская Коммуна 1871 г. - весьма кратковременный эксперимент, по смыслу близкий прямой демократии. Дальнейшую перспективу он понимал так: с преодолением классового антагонизма и окончательным построением коммунистического общества пролетарское государство попросту «отомрет». С ним вместе уйдет в прошлое необходимость в правительстве, законах и даже политике как таковой, - по сути дела, все это распространяется и на демократию.

Но еще более чем Марксу модель демократии, реализованная в коммунистических государствах в XX в

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-27