Мы вечно хотим блага но получаем зло. Отрывок из Фауста Гёте

На вопрос "Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"(Гете) Как это можно понять: зло которое совершает добро? заданный автором Невроз лучший ответ это Фауст
Однако специальный атрибут
У вас обычно явствует из кличек:
Мушиный царь, обманщик, враг, обидчик,
Смотря как каждого из вас зовут:
Ты кто?
Мефистофель
Часть силы той, что без числа
Творит добро, всему желая зла.

Диавол строит соблазны, чтобы зло сделать привлекательным. Злой дух пытается создать иллюзию, что именно ему известны главные тайны мироздания, в одну из которых он якобы и посвящает Фауста. Так, называя себя частью, бес просто «примазается» к силе Бога «без числа творить добро» . Ибо только Творец - источник всякого блага. Между тем, Творец всем желает блага, а бес пробует «богословски» обосновать собственное желание всегда и всюду пакостить (творить зло) . В тех же словах - и прямая клевета на Творца (диавол - буквально и значит «клеветник») : дескать, в мире все совершает сатана (ибо мир лежит во зле) , а вместо благодарности - за все «добро» от его черновой и такой нужной работы - сатану все только клянут: нет бы воздать наравне с Творцом. И поскольку, согласно слов диавола: желать зла - то есть стремиться ко злу - это и есть апофеоз свободы, то он - единственный друг для человека, такого же независимого от Бога, и лучший его посредник, если придется иметь дело с Богом. Но дай сатане только палец - потянет и всю руку.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Фауст
Нельзя ли это проще передать?
Мефистофель
Я дух, всегда привыкший отрицать.
И с основаньем: ничего не надо.
Нет в мире вещи, стоящей пощады.
Творенье не годится никуда.
Итак, я то, что ваша мысль связала
С понятьем разрушенья, зла, вреда.
Вот прирожденное мое начало,
Моя среда.
Фауст
Ты говоришь, ты - часть, а сам ты весь
Стоишь передо мною здесь?
Мефистофель
Я верен скромной правде. Только спесь
Людская ваша с самомненьем смелым
Себя считает вместо части целым.
Я - части часть, которая была
Когда-то всем и свет произвела.
Свет этот - порожденье тьмы ночной
И отнял место у нее самой.
Он с ней не сладит, как бы ни хотел.
Его удел - поверхность твердых тел.
Он к ним прикован, связан с их судьбой,
Лишь с помощью их может быть собой,
И есть надежда, что, когда тела
Разрушатся, сгорит и он дотла.
Фауст
Так вот он в чем, твой труд почтенный!
Не сладив в целом со вселенной,
Ты ей вредишь по мелочам?
профессор Де Жа Ву
Мудрец
(18353)
1. Булгаковский Воланд - также, как и Мефистофель - это только сатирические персонажи (литературный прием, позволяющий автору донести до читателя идеи). И тот и другой персонаж - это дьявол, наказывающий за несоблюдение заповедей Христа (что на самом деле не соответствует истине). Во многом Воланд «Мастера и Маргариты» - заимствование из того же «Фауста»; однако, Воланд - уже носитель судьбы, явный атрибут божества; здесь, по моему мнению, М. Булгаков явно выходит за рамки художественного приема и позволяет себе трактовать с позиции Талмуда - и евангельские события, и всю дальнейшую христианскую историю

Ответ от способность [гуру]
Обладая энергетикой и сильной энергией этот человек способен изменять вектор Зла на вектор Добра.

Ответ от Salam Aleikum [гуру]
Ну, это просто диалектика такая. Вот бес вселяется в воинствующих, например, атеистов. А верующего терзают сомнения и он хочет перестать быть верующим. Читает ответы местных атеистов и думает - не, ну его нафиг, не стоит.))) Таким образом, бес нечаянно спасает верующего, хотя и не хочет.

Ответ от Леха Плотников [гуру]
зло во имя добра.... хотя, не нужно стремиться быть злой и несокрушимой, в душе твоей добро....

Ответ от Lar_ka [гуру]
Диавол хочет зла. Он и не может ничего делать, кроме злых дел, поскольку он противник Бога, Источника всякого добра.
Но для тех, кто право верует в Бога, зло оборачивается добром. Например, один человек на вопрос, каким образом он научился молиться, отвечал: "Меня бесы научили молиться". А когда окружающие удивлялись: "Как такое могло случиться?! ", то он в ответ на их недоумения разъяснял: "Бесы так много мне досаждали, что я старался молиться усердно и часто... "

Ответ от Наталья Иванова [гуру]
Здравствуйте!
Вечно - Желая зла - Совершать добро
Вечно - Желая добра - Совершать зло
Можете считать свои Желания - желанием зла или добра, но, Желая это, - что Совершаете?

Ответ от Tajmahal [гуру]
Примерно так.... Человек, любитель быстрой езды,... у него впереди возможна авария и у него крадут машину. Зло сделало добро- спасло ему жизнь.)

Ответ от Лев Полыковский [гуру]
Согласен с Милой Дэнс

Ответ от Lola rennt [гуру]
Не бывает абсоютного зла, так же, как и абсолютного добра. Гете (не он первый и не он последний) предостерегает нас от ханжества и плоского черно-белого восприятия мира.

Ответ от ЂотКоторогоПростоТакУдаляют [новичек]
Нет добра и зла есть болезнь и здоровье....

Ответ от Артур Кравченко [новичек]
Эта идея что добро и зло вещи относительные просматривается в очень многих источниках философского взгляда на мир. Но человеку с его простым пониманием сущного это не переварить. Согласитесь если создатель отделяет часть своей сути (любимого ангела) создавая зло ради развития (дьявола), и только в этом противостоянии человек способен достичь не то что рационального понимания, а духовного принятия добра, все это крайне трудно принять даже на уровне рационального, не то что эмоции. С этой точки зрения зло в подлинном смысле существует только в человеке, все метафизические силы лишь создают условия для развития души, череду испытаний что ли. Например, вас уволили с работы, это зло? Хз, а если это событие привело к тому что вы стали главой крупной компании? А то что вы стали главой добро? Хз, а если вы потеряли свою человечность и Веру в людей? Тонна вопросов, мир лишь кажется простым поделённым на чёрное и белое, но в реальности он цветной с бесчисленным числом градаций цветности...

Ответ от Лаврентий Гаврилов [новичек]
Здесь у Гёте может быть упоминание древнеисторического архетипа - Трикстера.
Дух что вечно желает совершать зло но творит добро.
Трикстер - это в целом обьеденяющее понятие всех антагонистов в любом виде творчества.
К примеру Джокер и все те кто по контрасту оттеняют "добрые" силы тем самым позволяя понять что есть Добро а что Зло.

Ответ от Kodak Grey [новичек]
"я силы часть что без числа", имееца в виду бесконечность зла его невозможно уничтожить, "творит добро желая зла" даже зло не может предположить к чему приведут его деяния, и какое бы зло он не делал, оно в итоге оборачивается добром...

Ответ от Иван серков [новичек]
Не все средства хороши когда цели определены, свободно выбирает человек лично ответственный и способный выбирать средства

Ответ от Ђень. [новичек]
Обратись лучше к гностикам, они тебе ясно объяснят. А эти богострадальцы, только мозг вынесут, выражая "ихние" видения сущности Мефистофеля.

Ответ от Дарья Белая [новичек]
Ну, та же злая королева в Белоснежке. Она хотела ей зла и дала яблоко, пообещав, что оно исполнит ее желание. В конце концов так и вышло - Белоснежка проснулась в объятьях принца.

Трикстер на Википедии
Посмотрите статью на википедии про Трикстер

Эвиленко на Википедии
Посмотрите статью на википедии про Эвиленко

К сожалению, пока мы так и не получили настоящего «Фауста» на русском языке. Это заявление может быть воспринято некоторыми читателями с возмущением. Как же так?! Уж кому-кому, а «Фаусту», казалось бы, повезло. Его переводил не только педантичный Холодковский, но и такой мастер слова, как Фет. А уж перевод Бориса Пастернака вообще принято считать чуть ли не идеальным. Однако так могут рассуждать лишь те, кто не читал оригинала. Впервые некоторые сомнения зародились у меня, когда во время дружеской пирушки летом 1976 года на левом берегу Дона немецкие ребята-студенты спели нам знаменитую «Песенку Гретхен». Помните, у Пастернака:
Король жил в Фуле дальной,
И кубок золотой
Хранил он, дар прощальный
Возлюбленной одной…
Эдакий сентиментально-слезливый романсик пухленькой немецкой бюргерши. Но в устах немцев он зазвучал мрачной тевтонской балладой. И передо мною сразу встал суровый средневековый замок Майссена, где нам довелось побывать на экскурсии. Когда позже я сравнил перевод Пастернака с оригиналом, то был не просто разочарован – раздражён залихватским пренебрежением переводчика к автору. И это при том, что Борис Леонидович – один из моих любимейших поэтов. Но работа «под заказ» и к сроку сделала своё дело. Перевод Пастернака не передает ни духа, ни буквы оригинала. Что не умаляет определённых достоинств пастернаковской работы.
Не хочу никого утомлять тщательными критическими изысканиями и сравнениями. Оно бы полезно, да не к месту. Но вот хотя бы такое замечание: ни в одном из русских переводов авторы не сохранили и даже не пытались сохранить игру слов, которая постоянно встречается в стихах Гёте. Например, в одном из мест «Фауста» повествуется, как зритель после спектакля бежит к карточному столу. Каламбур небогатый, но явный: в одной строке стоят Schauspiel (спектакль, представление) и Kartenspiel (карточная игра). В русском чрезвычайно трудно сохранить это в рамках одной строки, и я прибег к внутренней рифме:

Едва актёры на поклон – те мчатся в карточный салон,
В объятья шлюх торопятся другие…
Томить и мучить их какой резон?
Чего вам надо, музы дорогие?

В другом месте Директор призывает Поэта разбивать пьесу на части, чтобы сделать её более живой. Обыгрываются два значения слова Stueck – пьеса и часть, кусок. Директор призывает давать «штюк» по «штюкам». И здесь, по-моему, переводчик обязан хоть в лепёшку разбиться, а что-то адекватное найти! Хотя бы типа – «Стремишься к почестям – Давай всё по частЯм». И так далее. Причём ежели в приведённых отрывках игра слов не несёт серьёзной смысловой нагрузки, то в отрывке о пиратстве, например, переводчики не замечают явного издевательства Мефистофеля над Троицей

Man fragt ums Was, und nicht ums Wie.
Ich muesste keine Schifffahrt kennen:
Krieg, Handel und Piraterie,
Dreieinig sind sie, nicht zu trennen

(Интересуются тем, Что, а не тем, Как.
Я не знаю никакого мореплавания:
Война, торговля и пиратство -
Они триедины, их не разлучить).

Между тем подчеркнуть бесовскую натуру через бесовскую же речь крайне необходимо:

Что – важно, а не как возьмёшь;
На мореплаванье взгляни ты:
Война, торговля и грабёж,
Как Троица Господня, слиты.

Здесь нет ни малейшей натяжки с Троицей: в Гёте использовал слово dreieinig, а в немецком языке Троица - как раз и есть Dreieinigkeit. Это - СОЗНАТЕЛЬНЫЙ каламбур Гёте, поскольку "триединый", "единый в трёх лицах" -термин этот является одним из краеугольх камней христианского учения.

В общем, ясно одно: «Фауста» невозможно шустренько перевести на русский. Это – труд не одного десятилетия. Труд подвижника. Талантливого подвижника. Может быть, даже гениального. Я на это не претендую. Не претендую и на состязательность, представляя на суд читателя свой перевод сцены встречи Фауста и Мефистофеля в рабочем кабинете. Скорее, предлагаю поразмыслить над ПОДХОДОМ к делу.

РАБОЧИЙ КАБИНЕТ

Мефистофель, одетый на манер путешествующего схоласта, как только туман оседает, выступает из-за печи.

ФАУСТ:
Что за свинью мне пудель подложил!

МЕФИСТОФЕЛЬ:
Салют учёному! Я, право, еле жив:
Мне жару задали вы нынче славно.

ФАУСТ:
Как звать тебя?

МЕФИСТОФЕЛЬ:
Незначащий вопрос,
Я мыслю, для того, кто слово презирает,
Не принимает видимость всёрьёз
И только в сущность глубоко вникает.

ФАУСТ:
О сущности подобных вам
Верней прочесть по именам.
Они-то не солгут, что ты за дух:
Растлитель, враль иль повелитель мух.
Так кто же ты?

МЕФИСТОФЕЛЬ:
Часть силы, что всегда
Творит добро, желая всем вреда.

ФАУСТ:
И что сия загадка означает?

МЕФИСТОФЕЛЬ:
Я дух, который вечно отрицает!
И с правом; ведь живущее тем ценно,
Что через время сгинет непременно;
Так лучше б ничему не возникать.

Своей родной стихией я назвал.

ФАУСТ:
Ты цел, а сам представился как часть...

МЕФИСТОФЕЛЬ:
И правду скромную сказал тебе сейчас.
Мир дури человечьей мне знаком:
Вы мыслите себя лишь целиком.
Я – часть от части той, что всем была,
Часть тьмы, что свет собою родила,
А гордый сын в желании простора
Стремится мать свою согнать с престола.
Но только зря: ведь сколько б ни пытался –
Как был он при телах, так и остался.



С телами свету и конец придёт.

ФАУСТ:


И с мелких пакостей начать решил.

МЕФИСТОФЕЛЬ:
Признаться, толком я и их не довершил.
Небытию бросает вызов свой
Пустышка, мир ваш глупый и смешной.
За дело брался я со всех сторон,
Ему пытаясь нанести урон
Волною, бурей, тряскою, огнём –
А в результате всё на месте в нём!
А взять ублюдков, что звериный род,
Что человечий: нету больше сил,
Так много я уже их истребил!
Но молодая кровь на смену им идёт.



В холодном, жарком, в мокром и сухом!
Спасибо, в пекло можно, мне вернуться,
Иначе и не знал бы, где приткнуться.

ФАУСТ:
Так ты творящей силе вечной,
Благой, целительной, живой,
Охвачен злобой бесконечной,
Кулак бесовский тычешь свой!
Рождённый хаосом и тьмою,
Найди себе полегче путь!

МЕФИСТОФЕЛЬ:
Обсудим это мы с тобою,
Но только позже как-нибудь.
Теперь отпустишь ли меня ты?

ФАУСТ:
А в чём вопрос? Бывай здоров
И забегай, мой друг заклятый,
Под сей гостеприимный кров.
Вот дверь, а можешь из окна,
Да и в трубу тебе не ново.

МЕФИСТОФЕЛЬ:
Признаюсь честно, есть одна
Помеха для пути любого –
Знак чародея над твоим порогом.

ФАУСТ:
Смущён ты пентаграммой? Но прости:
Она закрыла вспять тебе дорогу –
А как же ты сумел сюда войти?

МЕФИСТОФЕЛЬ:
Ты лучик до конца недотянул –
Вперёд черти от чёрта звёзды лучше!

ФАУСТ:
Вот, право же, какой счастливый случай!
Так ты, сдаётся, у меня в плену?

МЕФИСТОФЕЛЬ:
Да, пёс вбежал и знака не приметил.
Теперь же дело по-другому:
Не может выйти бес из дому.

ФАУСТ:
А как насчёт побега из окОн?

МЕФИСТОФЕЛЬ:
У духов и чертей один закон:
Как ты вошёл, так ты и выйди вон.

КОММЕНТАРИЙ К ПЕРЕВОДУ
ОТРЫВКА ИЗ «ФАУСТА»

1. Начнём с ремарки:
«Мефистофель, одетый на манер путешествующего схоласта, как только туман оседает, выступает из-за печи».
В оригинале -
Mephistopheles tritt, indem der Nebel faellt, gekleidet wie ein fahrender Scholastikus, hinter dem Ofen hervor.

Пришлось слегка переставить смысловые части: в оригинале кусок о схоласте шёл ПОСЛЕ оседающего тумана. Я позволил себе убрать возникающую двусмысленность: «как только туман оседает, одетый на манер путешествующего схоласта». Невольно получается, что туман одет как схоласт.

2. ФАУСТ:
* Что за свинью мне пудель подложил!*

Казалось бы, довольно простая реплика Фауста –
Das also war des Pudels Kern!
(буквально – «стало быть, вот в чём было ядро пуделя!») -

И переводится довольно просто. Смысл её – вот что скрыто под личиной пуделя. У Пастернака:
«Вот, значит, чем был пудель начинён!»

Вроде бы замечательно точно. На деле же такой перевод не передаёт духа оригинала. Не случайно выражение - «Das also war des Pudels Kern!» - стало крылатой фразой в немецком языке и используется не менее часто, чем фразеологизм, перифразом которого она является. В немецком языке существует ряд фразеологизмов со словом Kern. Например, j-m steckt ein guter Kern: «у кого-либо хорошее нутро». Или поговорка - Ein guter Kern steckt sich oft in einer rauhen Schale: и под неказистой скорлупой часто скрывается сладкое ядрышко. То есть Гёте иронически переосмысливает народное «доброе нутро» в пакостный сюрприз, скрытый в пуделе, «гутер керн» в «пудельс керн». Именно эта ирония великого немца не замечается его переводчиками. Кстати, сейчас нередко немцы смешивают гётевское и народное, говоря: hier steckt des Pudels Kern! (вот в чём дело, вот где собака зарыта), где "ядрышко" уже используется в нейтральном смысле.

Мне пришлось пожертвовать буквалистикой ради передачи гётевского замысла. «Подложенная свинья», в принципе, соответствует иронии Гёте, его каламбурному переосмыслению народного «доброго ядрышка». Хотя, разумеется, вызовет бурю возмущения у педантичных толмачей.

Впрочем, если говорить о буквалистике, был у меня и иной вариант, ФОРМАЛЬНО соответствующий тексту «Фауста»:

*ФАУСТ
Вот что за ядрышко у пуделя в нутре!
Блуждающий схоласт? Однако же забавно.

МЕФИСТОФЕЛЬ:
Салют учёному! Я чуть не угорел:

Однако ПОДТЕКСТ фразы теряется. А для меня более важна ХУДОЖЕСТВЕННАЯ точность. К тому же, если некоторую "вольность" в финале "основного" варианта перевода можно простить за счёт попытки передать каламбур, то здесь, увы, этим не "отмажешься".

Другой вариант ещё более точен:

*ФАУСТ
Так вот что в брюхе прятал пуделёк!
Блуждающий схоласт? Однако же забавно.

МЕФИСТОФЕЛЬ
Салют учёному! Я весь вспотел и взмок:
Клянусь, вы жару задали мне славно.

Почему я говорю, что этот вариант - один из наиболее точных?
Чтобы понять, "перепрыгнем" сразу к четвёртой строке.
В оригинале:

Ihr habt mich weidlich schwitzen machen –
(Вы заставили меня основательно попотеть).

В этом варианте - В ЕДИНСТВЕННОМ - удалось передать именно указание на то, что Мефистофель вспотел. Четвёртая строка фактически варьирует и шире растолковывает это утверждение Мефистофеля. Сравните - "Вы заставили меня основательно попотеть" и "Вы жару задали мне славно". Почти буквализм)).

Итак, мы видим, что вторая часть четверостишия в этом переводе передана самым удачным и точным образом. Почему же я не выбрал именно этот вариант? Всё потому же: пропадает каламбур первой строки.

Был и ещё один вариант, довольно забавный:

*ФАУСТ:
Ну-с, кто зарыт в собаке, поглядим!
Блуждающий схоласт? Однако же забавно.

МЕФИСТОФЕЛЬ:
Мой пламенный салют, учёный господин!
Клянусь, вы жару задали мне славно*.

Каламбур хорош: вместо «вот где собака зарыта» - «вот кто зарыт в собаке». Но, во-первых, в немецком языке есть уже фразеологизм hier ist das Hund begraben (здесь зарыта собака), но Гёте ведь не использовал его. Во-вторых, теряется связь с предыдущим эпизодом, где Фауст заклинает чёрного пуделя, и вместо собаки появляется Мефистофель с предложением своих услуг. Так что какое тут «поглядим»? Всё уже и без того видно.

Был и ряд вариантов в традиционном стиле, которые я отверг ввиду их тривиальности:

*«Ага, так вот в чём пуделя секрет!»
(«Учёному мой пламенный привет!»)*

*«Так вот что в пуделе начинкой подают!»
(«Учёному - мой пламенный салют!»)*

*"Так вот чем нынче фаршируют пуделей!"
("Мой пламенный салют учёному! Ей-ей,
Вы жару задали мне нынче славно")*

"Ей-ей" меня, честно говоря, покоробило. Не люблю необязательных междометий ради рифмы.

Так что, перебробовав многое, всё же я остановился на каламбуре со свиньёй. Пока. Потому что тоже, как говорится, не фонтан. Всё равно каламбур с "ядрышком" не передан.

3.
*Блуждающий схоласт? Однако же забавно*.

У Пастернака – совершенно дикое предположение:

Скрывала школяра в себе собака!

«Школяр» и «схоласт» (тем паче странствующий) – это, как говорят в Одессе, две большие разницы:

Ein fahrender Skolast? Der Kasus macht mich lachen.

Уж конечно, ежели бы Мефистофель явился к Фаусту школяром, то и разговора на равных быть бы не могло. Непростительная небрежность переводчика.

4. МЕФИСТОФЕЛЬ:
*Салют учёному!*

В оригинале:
Ich salutiere den gelehrten Herrn!

У Пастернака –
Отвешу вам почтительный поклон!

Что совершенно не соответствует ни оригиналу, ни характеру Мефистофеля, а диктуется лишь стремлением срифмовать третью строку с первой. У Гёте буквально – «Я салютую учёному господину!». Мне кажется, Гёте неспроста подобрал именно слово «салютовать». Помимо прямого «приветствовать» (авэ, цезарь, моритури тэ салютант»), это словечко носит явный оттенок огня (салют, шутиха, фейерверк). Некоторые критики заметили мне, что это звучит «по-пионерски». Что само по себе неплохо: дополнительная ирония… А ежели серьёзно, такие ассоциации появляются только у читателей, воспитанных в советские годы. Это пройдёт. Тем паче что сами пионеры и название организации, и название приветствия переняли у предшествующих поколений.

5.
*Часть силы, что всегда
Творит добро, желая всем вреда* -

Ein Teil fon jener Kraft,
Die staets das Boese will
Und staets das Gute schafft
(Часть той силы, которая постоянно желает зла и постоянно творит добро).

В данном случае вместо «зла» я использую «вред», что по сути соответствует «злу», хотя и менее глобально. Но всё-таки - определённая вольность переводчика.

Любопытно также, что у немцев между словами "благо" и "добро" фактически нет разницы. Для них это одно и то же - «das Gute».

Гёте, в принципе, обыграл крылатые слова из вольтеровского «Задига»: «Нет такого зла, которое не приносило бы добра, и такого добра, которое не приносило бы зла».

Но русский язык в этом смысле оказывается глубже и богаче. Для русского человека "благо" и "добро" - не одно и то же. Так, Михаил Булгаков эпиграфом к роману "Мастер и Маргарита" берёт точный прозаический перевод из гётевской сцены "Кабинет Фауста":

"...так кто ж ты, наконец?
- Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо".

Для перевода "das Gute" используется именно слово "благо", а не "добро". Причём Михаил Афанасьевич настолько педантичен, что не использует даже поэтический перевод Холодковского или прозаический - Соколовского, хотя и там, и там речь тоже идёт именно о благе.

У Н.Холодковского:
«ФАУСТ
…Так кто же ты?
МЕФИСТОФЕЛЬ
Часть вечной силы я,
Всегда желавшей зла, творившей лишь благое».

У А.Соколовского:
"Фауст. ...Который ты из них?
Мефистофель. Я частица той силы, которая постоянно стремится делать зло, а совершает только благо".

Отказ Булгакова от представленных переводов носит прежде всего стилистический характер. У Холодковского всё-таки не "благо", "а "благое", а Михаилу Афанасьевичу нужна абсолютная точность формулировки. Что касается Соколовского, перевод Булгакова в целом точнее. Wer bist du dtnn? - это именно "Так кто же ты, наконец?", а не "кто из них?". И далее у Соколовского совсем уже громоздкое - "стремится делать" вместо стоящего в оригинале "хочет" (will). Единственно, где Соколовский точнее, это слово "постоянно"(я перевёл синонимом "всегда"), а у Пастернака - "вечно". В стилистике романа это слово более уместно.

Но в целом Булгаков следует в русле русской традиции.

А какая разница - благо или добро? – может спросить читатель. – Вё равно речь идёт о чём-то светлом и хорошем.

Это не совсем так. Между добром и благом существует различие.

Благо включает в себя понятие не только и не столько о добре, сколько о пользе, о выгоде, об изменениях к лучшему. Философ бы сказал, что понятие блага – не категорический императив. Говоря проще, представление о благе не ограничено жёсткими моральными рамками. Ведь не случайно же говорят: что благо для одних, то для других – несчастье. То есть благо стоит вне моральных категорий.

Простой пример. Если в одной стране – страшная засуха, а в другой – прекрасные погодные условия и собран богатый урожай, то несчастье граждан первой страны оборачивается благом для граждан второй, поскольку они могут выгодно продать пострадавшим плоды своих трудов. Другой пример. Убийство тирана – дело благое, но никак не доброе. Добро по определению не может быть «плохим». Добро находится вне зла. С точки зрения блага оно может даже казаться жестоким, несправедливым, глупым, вредным. Не случайно же на протяжении веков ведутся горячие споры по поводу смертной казни. Ведь запрет на убийство себе подобного – это доброе дело. Но является ли оно благом для общества? Справедливо ли проявлять милость к маньяку, расчленившему несколько десятков человек? Вопрос остаётся открытым.

Вот потому Булгаков тоже переводит "das Gute" именно как благо. Потому что Воланд со свитой творит как раз вовсе не добро, а благо.

И всё же я выбрал именно слово "добро". Так яснее и острее для нынешнего человека тот парадокс, который заключён в словах Мефистофеля".

6.
*МЕФИСТОФЕЛЬ:
Итак, что вы грехом привыкли звать:
Опустошенье, зло, напасть, развал –
Своей родной стихией я назвал*.

В оригинале:
So ist denn alles, was ihr Suende,
Zerstoerung, kurz, das Boese nennt,
Mein eigentliches Element
(Итак, всё, что вы называете грехом,
Разрушением, короче, злом,
Есть моя непосредственная стихия).

Замечу, что сначала я позволил себе перевести «элемент» как «часть»:

Развал, опустошенье, зло, напасть -
Всё это есть моя существенная часть.

Фауст:
Ты часть назвал - а в целом что ты есть?

Мефистофель:
Лишь правду скромную я излагаю здесь.

Однако один из моих критиков, господин Третьяк-Неизвестных, справедливо заметил, что «элемент» означает «стихия, среда» – огонь, вода, земля, воздух в представлении средневековых схоластов. Mein eigentliches Element – «моя родная стихия» (Зло). Но ни в коем случае не «моя существенная часть».

Я возразил, что слово Element также означает «составная часть»: убедиться в этом несложно, открыв немецко-русский словарь.

И всё же по зрелом размышлении вынужден был признать, что мой оппонент прав. Ошибка состояла в том, что по невнимательности своей я неверно перевёл строку -

Du nennst dich einen Teil, und stehst doch ganz vor mir?
(Ты называешь себя частью, а стоишь передо мною весь, полностью?)

В моём переводе -

*Ты часть назвал...*,

Хотя точно надо - "Ты назвал СЕБЯ ЧАСТЬЮ".

Отсюда и ошибочная связка с предыдущей строкой - "всё это есть моя существенная часть" и далее "ты часть назвал, а в целом что ты есть". Между тем Мефисто назвал не свою часть, а себя частью злой силы.

Так что выражаю запоздалую благодарность господину Третьяку-Неизвестных.

Кстати, у Пастернака последняя фраза переведена и длинно, и коряво:

Ты говоришь, ты – часть, а сам ты весь
Стоишь передо мною здесь?

Не представляю, как такой великий художник и мастер мог позволить себе столь чудовищное косноязычие – три «ты» в одной строке!

7.
*МЕФИСТОФЕЛЬ:
От тел исходит он, и блеск им придаёт,
И тело для него преградой служит;
А в недалёком будущем к тому же
С телами свету и конец придёт*.

Я позволил себе каламбур насчёт «конца света», отсутствующий в оригинале (Und mit den Koerpern wird"s zugrunde gehn). Но уж больно к месту! Пиши Гёте по-русски, он бы тоже мимо не прошёл. Я так думаю.

8.
*МЕФИСТОФЕЛЬ:
Хоть ты взбесись, всё хуже год от году!
Куда ни кинь – на сушу, в воздух, в воду,
Одни ростки, зародыши кругом,
В холодном, жарком, в мокром и сухом!*

Насчёт «взбесись»: в оригинале - man moechte rasend werden. У rasend есть значение «бешеный», то есть одержимый бесом. Но в русском эта связь куда отчётливее и при переводе выигрышнее.

Господин Третьяк-Неизвестных замечает в связи с переводом этого отрывка:

«А «куда ни кинь» – чего «ни кинь»? Взгляда? Довольно корявый эллипсис».

Замечание совершенно несостоятельно. Открываем фразеологический словарь русского литературного языка А. Фёдорова (1995 г.): «Куда ни кинь - 1.За что ни возьмись, к чему ни обратись. – Куда ни кинь, на эстетику натыкаешься. (Писарев. Реалисты). 2. Вокруг, повсюду, везде. – Куда ни кинь – заводы стоят, фабрики стоят, студенты не учатся… (М. Юдалевич. Пятый год).

9.
*ФАУСТ:
Теперь я понял род твоих занятий милых!
Свершить великое Злодейство ты не в силах,
И с мелких пакостей начать решил*.

Господин Третьяк-Неизвестных замечает по поводу этих строк:
"«Занятий милых» – здесь прилагательное «милых» оправдано только необходимомтью рифмы с «силах». У Гёте wuerd’gen Pflichten. Переводить не буду, так как очевидно, что вы знаете язык. Иначе говоря, вы грешите тем же, чем грешили ваши предшественники, включая Пастернака".

На что я дал следующее пояснение:
"Давайте вновь поразмышляем. «Вюрдиг» - достойный, почтенный. Совершенно понятно, что этот эпитет Фауст мог использовать ТОЛЬКО В ИРОНИЧЕСКОМ И ДАЖЕ САРКАСТИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ. Вы правы в том смысле, что, сохранив его в русском, мы сохранили бы, собственно, и эту иронию. Я попытался сделать это с другим эпитетом, не разрушающим, по-моему, авторского замысла. Так что дело не столько в вынужденной рифмовке, сколько в смысловой адекватности.
Однако я принимаю ваше замечание и постараюсь перевести эти строки ближе к оригиналу. Это не стоит огромных трудов, а перевод от подобных правок только выигрывает".

Правда, пока переводить наново не стал. Не то чтобы сложно; просто руки не доходят. Да и мои возражения мне кажутся вполне обоснованными.

10.
*МЕФИСТОФЕЛЬ:
Ты лучик до конца не дотянул –
Вперёд черти от чёрта звёзды лучше!*

Естественно, «чертить от чёрта» – опять одна из моих немногих вольностей. Ну, слаб человек… Хотя в остальном, как может убедиться читатель, владеющий немецким языком, в переводе я стараюсь быть педантичным до буквализма.

11.
*ФАУСТ:
Нежданные удачи есть на свете!

МЕФИСТОФЕЛЬ:
Да, ПЁС вбежал и знака не приметил.
Теперь же дело по-другому:
Не может выйти БЕС из дому.

Не смог удержаться и заменил «пуделя» псом (в оригинале - Der Pudel merkte nichts, als er hereingesprungen - Пудель ничего не заметил, когда впрыгнул внутрь). Но как упустить РУССКОЕ созвучие слов «пёс» и «бес»?! Приходится порою выбирать между буквой и духом произведения.

12.
*ФАУСТ:
А как насчёт побега из окОн?

МЕФИСТОФЕЛЬ:
У духов и чертей один закон:
Как ты вошёл, так ты и выйди вон*.

Да, к концу совсем распоясался! Каламбурчики покатили. Причём – уже в ходе последнего редактирования. Прости, дядюшка Йоханн…

Часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо, автор Insolate

Вопрос о Белой и Черной магии для меня лично решен. Суть в том, что обе стороны Луны – темные. Сила она просто сила. Без плюса и минуса. Как атомная энергия или электрическая. Которыми можно и убить, и покалечить и принести много благ. Разница лишь в том, кто проводник этих сил. Ну что-то вроде провайдера в сотовой связи. Билайн/МТС/Теле-2/Мегафон или Белая магия/Черная магия/руны/Вуду и так далее.

Белая магия - это божественная магия, направленная на добро, это магия, направленная на созидание, гармонию, излечение болезней. «Магия направленная на добро» - абсурдно, так же как и понятия добра и зла. Если маг делает вам ритуал на здоровье – всегда ли это благо? Вылечит такой добродетель старушку, а она потом еще 20 лет третирует семью. Сделает вам ритуал на успех в карьере – а, вот, интересно, за счет кого будет делаться эта карьера? Ибо закон сохранения энергии действует – как ни крути. Если вам прибавится – то у кого-то убавится. Гармония, ИМХО. Второй момент – гармонизация отношений, в которых всегда затрагивается два, а то и более человека. Я так не припомню случаев, что б к магу приходили всей семьей и просили сделать гармонизацию. Как правило, приходит женщина и не посвящает в свои действия мужа. И скажите мне, что это не насилие над личностью. К тому же, если бы все было так бело и пушисто в Белой магии, то не было бы огромного количества прекрасно действующих белых приворотов, отворотов, остуд, рассорок, порч и отмщений врагам и так далее. И можно спорить до упаду, что БМ от ЧМ отличается только намерением. Ага. Прекрасное намерение – вернуть мужа в семью и избавится от любовницы. Ну это ж благо. Какая разница, что жена перестала следить за собой, стала истеричной, психованной, чувства прошли, а о психологии она и слышать не хочет, проще же сразу к белой ведьме побежать. Чувства мужа и любовницы в расчет не берем. Мы же говорим о созидании.

С Белой магией традиционно связывают христианский эгрегор и церковь. Вот в этом случае у меня есть только одно слово – лукавство. Если бы все было так «божественно», то не смогли бы в церкви творится черные дела. А они творятся. Легко. И «добрые» служители всегда готовы помочь – знаю по собственному опыту. Или вот – мой последний опыт общения с БМ. Делала я белый вызов – опять же это – принуждения другого человека, насилие над личностью. Обращение к святому Феофану. Поскольку мне не понятно, чем мы платим в белой магии (считается, что все идет за счет личной силы, но как же тогда святые и молитвы? Наверное все же есть плата, как и везде), решила поставить ему свечу. Бабка, работающая в церкви бегала за мной и указывала – как стоять, куда идти, как ставить свечу – это при том, что у меня ситуация была очень критическая и я молилась буквально со слезами на глазах. Но нормально пообщаться со светлыми силами благодаря «помощи» служителя церкви у меня не получилось.

В арсенале Черной магии мы имеем то же самое: карьера, благосостояние, семейные отношения. Просто обращение идет к другим посредникам. И в отличие от Белой магии для меня тут более понятно кому как и за что платить. Я бы с удовольствием начала в этом абзаце углубляться в историю религий: вспомнить магию перекрестков начиная от Бригитты, Гекаты и пойти еще дальше – к Великой Богине. Или магию кладбища и обращения к мертвым - углубится в эпоху верхнего палеолита и поговорить о предках. Но это займет очень много времени и места. Но все же хочу остановится на самом большом заблуждении связанном с ЧМ – на том, что черные ведьмы ради потехи делают «гадости» всем подряд и белым ведьмам в частности. Вызывать силы – и ради чего? Потешить самолюбие? Глупо и не рационально. Любой ритуал – это не набрать смс сообщение, и так думать могут лишь те, кто сам никогда ничего подобного не делал. Я имею в виду любой магический ритуал, который требует определенных усилий, концентрации, силы, материальных затрат в конце концов.

Но в этом мире случайностей нет,
И не мне сожалеть о судьбе...
В.Гребенщиков
Несколько слов эпиграфа бывают, как правило, призваны намекнуть читателю на что-то особенно важное для автора. Это может быть и историческое значение изображаемого, и специфика художественного воплощения, и глобальная философская проблема, решаемая в произведении. ,
Эпиграф романа “Мастер и Маргарита”, по сути дела, является краткой формулировкой основной идеи дальнейшего повествования, заключенной в констатации бессилия человека перед высшим законом судьбы и неизбежностью справедливого воздаяния всем живущим относительно их мыслей, эмоций и поступков.
Сам же роман со всеми его сюжетными линиями и их причудливыми поворотами, множеством совершенно разных героев, контрастными пейзажами и импрессионистичными рассуждениями о мелочах повседневности превращается в развернутое, детальное исследование и подтверждение “первоначальной гипотезы”. При этом образы, возникающие в сюжетно-фи-лософской картине романа, вписываются в нее столь органично, что не возникает сомнений в их достоверности.
Во всех аспектах существования, представленных в романе, идея фатализма и всеобщей “подсудности”, заявленная в эпиграфе, постоянно доказывается фактически, меняя свой художественный и сюжетный облик в зависимости от задействованных образов.
Так, Бездомный, отказавшийся принять логику зависимости событий человеческой жизни от фактора судьбы, изложенную Воландом в самом начале романа, вскоре сам стал ее жертвой.
Другое доказательство подчиненности поворотам судьбы возникает из многочисленных предсказаний будущего людей как следствия их прошлого и настоящего и игнорирование их большинством. Ярким примером тут служит предсказание смерти Берлиоза в деталях, психушки для Бездомного или разговор об “истине” и “добрых людях” между Иешуа и Пон-тием Пилатом. В то же время на самого разного рода надувательства люди крайне охотно “покупались”. “Сеанс черной магии с полным ее разоблачением” в варьете, дурачества Ко-ровьева и Бегемота в “Грибоедове”, отправка в Ялту Степы Лиходеева и многое, многое другое, устроенное свитой Волан да для увеселения их господина, вызывало среди людей больше интереса и удивления, чем проявление вселенских закономерностей.
В отношении “высоких чувств” тоже существует система объективной оценки. Система эта, при всей своей справедливости, не щадит, однако, человеческих мелочных слабостей. “Без драм, без драм!” - говорит раздраженный Азазелло Маргарите в Александровском саду, меньше всего задумываясь о ее переживаниях. Истинное искусство также было оценено по достоинству. Тут выясняется, что люди не в состоянии даже придумать достойную награду, что она неизбежна, как и наказание, и имеет те же источники. “Исполнитель” в лице Аза зелло в результате вынужден предлагать эту награду так, чтобы не было вообще никакой возможности отказаться.
Носителем и воплощением идеи бесстрастного судьи в романе выступает Воланд. Он имеет право наказывать и награждать, определять соразмерность причины и следствия, учитывая индивидуальность героев или ее отсутствие. Такие, как Маргарита, эти испытания выдерживают; такие, как Римский, Варенуха, Аннушка, Тимофей Квасцов и многие другие, - нет...
Манера поведения Воланда происходит отнюдь не от “доброты душевной”. Он сам подвластен закону, вершителем которого является, только в значительно меньшей степени, чем все другие персонажи. “Все будет правильно, на этом построен мир”, - говорит он, намекая на то, что и судьба сатаны должна в итоге вписываться в это построение.
Исполнение желания Маргариты о прощении Фриды - неожиданное исключение, случайность непредусмотренная и малозначительная - свидетельствует о том, что даже дьявол не способен предвидеть все.
Преимущество Воланда - в его признании верховенства закона жизни над всеми и соответствующей оценке своих возможностей. Отсюда и некоторая афористичность речи и непререкаемо-утвердительные интонации. Его реплики звучат как аксиомы: “Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас, сами предложат и сами все дадут”, “...зачем же гнаться по следам того, что уже окончено?”
В итоге становится очевидно, что философская сущность эпиграфа, рассмотренная со многих различных позиций в действии романа, получила фактическое подтверждение в эпилоге. Факты, явившиеся результатом “исполнения приговора” (покой Мастера и Маргариты, освобождение Пилата, переоценка ценностей Бездомным, переполох среди московских обывателей), лучше всего доказывают верность мысли, заключенной в строках эпиграфа.

Задачи и тесты по теме "«Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо»"

• Орфография

  Уроков: 5 Заданий: 7

• Синтаксис и пунктуация - Важные темы для повторения ЕГЭ по русскому языку

И литературы высшей категории,

педагог МОУДОД ДДТ

План работы.

I. Вступление.

а) Актуализация проблемы.

б) Гипотеза.

в) Методика проведения исследования.

II. Основная часть.

1. Моё открытие. Двойной роман?

2. «Сеять зло… Так ли это?

3. «Евангелие» от.

III. Практическая часть.

Ø Задание №1. Вопросы к урокам, на которых можно использовать данный материал.

Ø Задание №2. Ответьте на вопросы по роману «Мастер и Маргарита» .

IV. Заключение. «Восстановление погибшего человека».

V. Приложение.

Ø «Дьявольский вопрос» или «царство тьмы».

Ø Задание №1. Угадай персонажа романа. Кто так охарактеризован?

Ø Задание №2. Кроссворд по творчеству.

I. Вступление. Кто герой этого «невозможного» романа?

Роман «Мастер и Маргарита» оказался последней книгой Булгакова. И написал он так, словно автор, заранее чувствуя, что это его последнее произведение, хотел вложить в него без остатка всю остроту своего сатирического глаза, безудержность фантазии, силу психологической наблюдательности.

Щедрость, с которой это сделал Булгаков, строя причудливое здание своего романа, местами при чтении кажется даже неумеренной, а переходы от одного к другому - от сатиры к психологической прозе, от психологической прозы к фантастике – порой настолько резки, что начинают казаться швами в ткани повествования. Есть в этой книге, какая - то безудержность, какая-то предсмертная ослепительность большого таланта, где-то в глубине души своей чувствующего краткость оставшегося ему жизненного пути.

«Одна подробность как будто дает пониманию первый шаг. Мы замечаем, что он посмеивается над дьяволом. Странный для серьезной литературы XX века поворот, где дьявола привыкли уважать. У Булгакова что-то совсем не то. Он смеется над силами разложения вполне невинно, но чрезвычайно для них опасно, потому что мимоходом разгадывает их принцип. После первого изумления безнаказанностью всей «клетчатой» компании глаз наш начинает различать, что глумятся - то они, оказывается, там, где люди сами до них над собой поглумились; что они только подъедают им давно оставленное.

Заметим: нигде не прикоснулся Воланд, булгаковский князь тьмы, к тому, кто сознает честь, живет ею и наступает. Но он немедленно просачивается туда, где ему оставлена щель, где отступили, распались и вообразили, что спрятались: к буфетчику с «рыбкой второй свежести» и золотыми десятками в тайниках; к профессору, чуть подзабывшему Гиппократову клятву; к умнейшему специалисту по «разоблачению» ценностей, которого самого он, отделив голову, с удовольствием отправляет в «ничто».

Работа его разрушительна – но только среди совершившегося уже распада. Без этого условия его просто нет; он является повсюду, как замечают за ним, без тени, но это потому, что он сам только тень, набирающая силу там, где недостало сил добра, где честь не нашла себе должного хода, не сообразила, сбилась или позволила потянуть себя не туда, где – чувствовала – будет правда. Вот тут-то «ён», как говаривала одна бабушка о дьяволе, ее и схватил. Писал в произведении «Последняя книга М. Булгакова»,1979.

Актуализация проблемы.

Роман «Мастер и Маргарита» для русской литературы в высшей степени новаторский, а потому и нелегко «дающийся в руки». Мы замечаем, что автор посмеивается над дьяволом, странный для литературы XX в. поворот, где дьявола привыкли уважать. У что-то совсем не то. Цель моей работы – доказать, что шайка Воланда глумится там, где люди сами уже до них над собой поглумились, где недостало сил добра, где честь не нашла себе должного хода.

положил в основу своего романа дуалистическую концепцию, которой подчинены различные планы развертывающихся в «Мастере и Маргарите» картины борьбы «света и тени», их неразрывную связь.

Гипотеза.

Человек свободен только при соблюдении законов, нарушение которых ставит его в зависимось от чего-то или кого-то, имеет над ним безграничную власть.

Методика проведения исследования.

Анализ художественного произведения и литературоведческих статей, посвященных ему.

II. Основная часть. «Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает «благо».

1. Моё открытие при изучении романа. Двойной роман?

Оно относится к графике имён его персонажей. Если считать, что треугольник остриём вниз символизирует зло, то имя «Воланд» (напечатанное иностранными буквами слово «профессор» и начальную букву фамилии - двойное «B» -«W» можно считать и как зашифрованную перевёрнутую букву М («Мастер и Маргарита»), и как два треугольника зла, образующие в конечном итоге добро. Это один из ключей к роману « Мастер и Маргарита». Я обозначила литературоведческие термины, которыми «награждался» роман: роман-миф, двойной роман, роман-синтез, роман-шлягер, метасюжет, метароман. И всё же… Какой из романов был на моей памяти шлягером? Это «Унесенные ветром» Маргарет Митчелл. Но этот роман прочитаешь один раз и больше обращаться к нему уже не будешь. « Мастера…» же я перечитываю уже пятый или шестой раз… Мы не можем отрицать, что роман этот очень популярен и как явление массовой культуры… И всё - таки он, конечно, одно из серьёзнейших произведений, вобравшее в себя многое из европейской культуры 19-20 веков. Я говорю о Воланде, Сатане. Кто же из писателей обращался к этому бессмертному образу? Байрон, Анатоль Франс, Гёте в «Фаусте», он упоминается в Библии, в « Книге Иова», там же, в «Откровении Иоанна». Да, подоплёка у образа Сатаны основательная… Обращу внимание на термин Лесскиса «двойной роман». Есть ли основание для него у Булгакова? Конечно. Вот в романе в главе 3 «Седьмое доказательство»:

Дело в том … - тут профессор пугливо оглянулся и заговорил шёпотом, - что я лично присутствовал при всём этом. И на балконе был у Понтия Пилата, и в саду, когда он с Каифой разговаривал, и на помосте, но только тайно, инкогнито, так сказать, так что прошу вас - никому не слова и полнейший секрет!..Тсс!

Получается, что Воланд присутствует в двух романах? Говорят о булгаковском зеркальном романе. Так где же мы увидели его присутствие в романе античном? Попробуем найти это в тексте романа.

Прокуратор « оглянулся и почему-то вздрогнул, бросив взгляд на пустое кресло, на спинке которого лежал плащ. Приближалась праздничная ночь, вечерние тени играли свою игру, и, вероятно, усталому прокуратору померещилось, что кто-то сидит в пустом кресле. Допустив малодушие – пошевелив плащ, прокуратор оставил его и забегал по балкону…»

Это психологически подробно мотивировано. Но с этим можно и не согласится. А Булгаков и не настаивает… Так был ли Воланд за спиной Понтия Пилата? Он ли заставил его принять решение о казни Иешуа? – Конечно, нет! Решение приняла трусость. В главе 25 написано: « Единственное, что он сказал, это, что в числе человеческих пороков одним из самых главных он считает трусость». Так, значит, Воланд не антитеза Иешуа? А кто он? Очень интересен эпиграф романа:

«… так кто же ты, наконец?

Я - часть той силы, что вечно

Хочет зла и вечно совершает благо».

(Гёте «Фауст»)

Это один из ключей к роману. Благо? Да. Благо. Вспомните, с кем он расправился в Москве. Воистину благо - очистить Москву от этакой скверны. Это дело рук Сатаны, Демона… Следует заметить, что Булгакова очень интересовал этот «дьявольский» вопрос, идущий своими корнями в эпоху Средневековья и Возрождения.

2. Сеять зло… Так ли это?

Я читала, что Булгаков очень любил оперу Ш. Гуно «Фауст» и увлекался образом Мефистофеля. Какие же функции у Булгакова осуществляет Воланд и откуда взялось само его имя? Явная связь прослеживается как с оперой Ш. Гуно, так и с «Фаустом» . Да! Вот в сцене «Вальпургиева ночь»:

«Эй вы! Место! Идёт господин Воланд! Дорогу, почтенная чернь (шваль), дорогу!»

А как это переводит Б. Пастернак?

«И дайте дьяволу пройти!»

Мы не будем обсуждать тонкости пастернаковского перевода, хотя они и знаменательны. Меня интересует другой вопрос: одна из героинь романа, вспоминая имя «профессора», называет его… - «Фаланд, что ли…» Так называет его кассирша из варьете, отвечая следствию. Она не совсем ошибается, ибо писателями в Германии этим именем (Faland –обманщик, лукавый) обозначался чёрт. Вот в «Фаусте» и появился Воланд как одно из иносказательных определений дьявола. Но как бы ни называли его – занятие его неизменно: сеять зло. Но так ли это? Хватит ли булгаковскому Воланду чёрных красок?Но по-моему, для символа зла он говорит слишком много. Да, зло немногословно. Вот сцена разговора Воланда и Левия Матвея в главе 29 «Судьба Мастера и Маргариты определена».

Ба! – воскликнул Воланд, с насмешкой глядя на вошедшего. – Менее всего можно было ожидать тебя здесь! Ты с чем пожаловал, незваный, но предвиденный гость?

- Я к тебе, дух зла и повелитель теней, - ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.

- Если ты ко мне, то почему ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? – заговорил Воланд сурово.

- Потому, что не хочу, чтобы ты здравствовал, - ответил дерзко вошедший.

Но тебе придётся смириться с этим, - возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, - не успел ты появиться на крыше, как уже сразу ответил нелепость, и я тебе скажу, в чём она, - в твоих интонациях. Ты произнёс эти слова так,- как будто ты не признаёшь теней, а также зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твоё добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и от людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и всё живое из-за своей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.

Мне думается, что здесь много самооправдания и самообъяснения, и, по-моему, это черты только привлекательного человека… Так где же тут апология зла? Уж скорее здесь сквозят такие его черты, как мрачное обаяние, симпатичность, неторопливое достоинство, мудрость… А о Воланде можно сказать и строчками:

Этот Чёрт совсем иного сорта:

Аристократ и не похож на чёрта.

А генеалогия немецкого дьявола восходит ещё к «Народной книге о Фаусте» Шписа, в которой Фауст олицетворяет познание, а Мефистофель – зло. А у Булгакова Воланд очень любопытный, даже можно сказать – любознательный. Я увидела эту чисто булгаковскую тонкость и ловкость соединения образов Мефистофеля и Фауста. Обращаюсь к «немцам»: зачем Бог посылает Мефистофеля на землю? У Пастернака это звучит так:

«Из лени человек впадает в спячку,

Ступай, расшевели его застой,

Вертись пред ним, томи и беспокой,

И раздражай его своей горячкой.

программу Господа переводит почти дословно так: «Человеческая деятельность усыпляется слишком легко. Безусловный покой часто делается людям дороже всего, а потому я охотно посылаю им в товарищи даже чертей, с тем, чтобы они подстрекали их и возбуждали».Получается, что Бог посылает Мефистофеля на землю, а Булгаков Воланда в Москву… Но Воланд не губит души! Воланд не безжалостен! Воланд просто суровый моралист! А в главе 12 «Чёрная магия и её разоблачение», в которой голову отрывают? Так это же не он предложил, а «сказал кто-то сурово о галёрке». А Воланд, подводя итог, заметил: «Они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… В общем, напоминают прежних…квартирный вопрос только испортил их… - И громко приказал: - Наденьте голову». Итак, Воланд обнажает низкое, чтобы заклеймить его. И даже является ангелом- хранителем Мастера и Маргариты. В кого же превращается шайка Воланда в финале? Глава 32 «Прощение и вечный приют», Коровьев - Фагот: «На месте того, кто в драной цирковой одежде покинул Воробьёвы горы под именем Коровьева – Фагота, теперь скакал, тихо звеня золотой цепью повода, тёмно-фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом. Он упёрся подбородком в грудь, он не глядел на луну, он не интересовался землёю, он думал о чём-то своём, летя рядом с Воландом». И здесь у Булгакова в рыцарстве ощущается влияние немецкой романтической поэзии с её «рыцарями в тоске»… А теперь вернёмся к парадоксальности эпиграфа – и прежде всего к одному интересному моменту… Что говорит Мефистофель, отвечая Фаусту на вопрос: «Как понять эту загадку?»

Дословный перевод:

Я дух, который всё отрицает, и, поступая так, бываю совершенно прав, потому что всё существующее кончается непременно погибелью, вследствие чего лучше было бы, если бы оно не существовало совсем. На этом основании всё, что вы называете грехом, разрушением или, короче говоря, злом, - моя настоящая стихия.

Итак, перед нами извечный софизм, извечная уловка спорщика, один из приёмов изучаемой нами риторики – доказать, что зло есть благо. Дьявол здесь лукав. «Благо», о котором он здесь заикнулся, для него – гибель всего живого. А у Булгакова? У Булгакова, у Мастера слова о силе, «что вечно хочет зла и вечно совершает благо», несут иной смысл… Смысл без оттенка мрачной иронии и более близкий к буквальному. Автор «Мастера и Маргариты» как бы не желает понимать дьявольскую насмешку и берёт эти слова для своего Воланда девизом уже всерьёз. Что значат в применении к Воланду слова: «Вечно хочет зла»? Булгаков – сатирик, и его стихия (и стихия героя его, Воланда) – сомнение, отрицание, скептицизм. Тогда что же это за признание? Почему, даже пожелав зла, он «вечно совершает благо»?Часть силы той, что без числа творит добро, всему желая зла. Здесь явный контраст булгаковского Воланда Мефистофелю… Зло для Воланда – не цель, а средство. Средство расправиться с людскими пороками, разбить рутину, наказать подлость и неблагородство, унизить прохвостов, грязных людишек, хапуг и плутов… Парадоксально, когда зло в конечном счёте едва ли не выступает слугою добра… И мы возвращаемся к тому символу, над которым я задумалась: два треугольника остриями вниз – и в основании получилось добро… Система зеркал всегда интересовала Булгакова, эта вечная игра отражений. Это ветвление сюжета, это вторая и третья перспективы в романе, это и сложнейшее строение такого «простого» романа-шлягера… Итак…

- Достоевский умер, - сказала гражданочка, но как-то не очень уверенно.

- Протестую! – горячо воскликнул Бегемот. – Достоевский бессмертен!

(Глава 28 «Последние похождения Коровьева и Бегемота»)

Видите, во всём романе постоянная игра смыслами… Вот почему Мастер «темнеет лицом», представляясь в романе:

Гость потемнел лицом и погрозил Ивану кулаком, потом сказал:

- Я – мастер, - он сделался суров и вынул из кармана халата совершенно засаленную с вышитой на ней жёлтым шёлком буквой «М». Он надел эту шапочку и показался Ивану в профиль и в фас, чтобы доказать, что он – мастер. – Она сама своими руками сшила мне её, - таинственно добавил он.

3. «Евангелия» Булгакова.

В «Мастере и Маргарите» теперь с легкостью находят беспросветный мрак, мир без добра, гностическую мистику, последнее отчаянье раздавленного тоталитарной диктатурой художника, антисемитизм , хитрое литературное масонство и даже сатанизм.

Уже при первом появлении романа эмигрантский критик Ю. Терапиано говорил о его авторе: « Он с самого начала – беседы Воланда с Берлиозом и поэтом Бездомным становится не на христианскую, а скорее на демонскую почву». А. Зеркалов считал, что Булгаков уподобляет Воланда Христу, делая сатану земным судией. Самое удивительное, что все эти обвинения и толкования имеют определенные основания, так или иначе, опираются на текст романа. Почему, в самом деле не назвать сатанинской населенную могучими и привлекательными демонами книгу, герой которой восклицает с ужасом и надеждой: «Куда ты влечешь меня, о великий Сатана?» И только подливает масло в огонь известное объяснение Маргариты: « Когда люди совершенно ограблены…они ищут спасения у потусторонней силы».

Увы, политические процессы над литераторами приучили нас приписывать автору мысли его персонажей. Но дело не только в этом.

Если из знаменитого романа можно извлечь так много несхожих, порой друг друга исключающих идей и мотивов, то неизбежны недоуменные вопросы. Есть ли у этого романа своя собственная, органичная, центральная идея? А если ее нет, то почему он так знаменит и читаем? А может быть мысль Булгакова, учитывая основательные чужие идеи и давая им право свободно высказываться в романе, совсем иная по природе, нежели они? Может быть, идея «Мастера и Маргариты» не только глубже и богаче, но и художественнее? Ведь сказано же в одном из апокрифических Евангелий: « Истина не пришла в символах и образах. Он не получит ее по-другому. Есть возрождение и образ возрождения. Следует воистину возродить их через образ». Это и делает автор романа «Мастер и Маргарита», а мы, «дешифруя» и логически толкуя его образы, лишь объединяем, «выпрямляем» их и забываем о главной авторской мысли.

Начнем сначала. На Патриарших прудах Берлиоз и Воланд беседуют о кирпиче, который всегда может упасть человеку на голову. Это не просто парадокс, а понятный, давно разработанный отечественной мыслью и литературой символ предопределения, рока, судьбы. «…Самый осторожный человек не может всякую минуту защищаться от кирпича, падающего с соседнего дома», - сказано в романе Достоевского « Идиот». Кто же этим кирпичем ведает и управляет? Дьявол? Нет, он тут же честно отрицает за собой такую власть над мировым порядком судьбой и отдельного человека. Но кто тогда? Вот что говорит по этому поводу наш знаменитый философ и страдалец Чаадаев: « Меня часто называли безумцем, и я никогда не отрекался от этого звания и на этот раз говорю – аминь, - как я всегда это делаю, когда мне на голову падает кирпич, так как всякий кирпич падает с неба».

Сатана низвергнут с небес и потому падением кирпичей распоряжаться никак не может. Но небеса не пусты. Значит, в романе Булгакова присутствует иная сила – Бог, более того, это один из главных персонажей «Мастера и Маргариты». А сюжет этой книги – падение самых разных «кирпичей судьбы» на головы самых разных людей, превратившееся в своего рода камнепад в результате визита на землю сатаны и его черной свиты. События тем самым стремительно ускоряются, выстраиваются в любопытную картину мира и человеческой души. В их фантастическом безумии приоткрывается реальная правда, глубинная логика и справедливость, явлена идея мира. В разговоре сатаны и беспринципного начетчика – атеиста о кирпиче с неба завязывается сюжетный узел этой книги.

Конечно, роман о Боге и дьяволе вполне мог быть циником или коварным сатанистом. Таков ли Булгаков, такова ли его главная книга ? Автор «Мастера и Маргариты» происходил из верующей, богобоязненной семьи, но в думах о Боге и жизни ушел очень далеко от простодушной веры своего деде Ивана, священника орловской кладбищенской церкви. Его разум и душа прошли через горнило великих сомнений и отрицаний. Поэтому некоторые биографы пытались сделать из Булгакова атеиста, им так было удобнее. Опять во имя концепции отвергались реальные факты.

Но вот воспоминания первой жены Булгакова, Татьяны Николаевны: «…Он верил. Только не показывал этого… Никогда не молился, в церковь не ходил, крестика у него не было, но верил. Суеверный был». А разве сцены молитвы Елены Богородице и чудесного выздоровления Алексея Турбина в « Белой гвардии ни о чем не говорят? А дневниковая запись 1923 года о Боге: «Может быть, сильным и смелым он не нужен, но таким, как я, жить с мыслью о нем легче… Итак, будем надеяться на Бога и жить. Это единственный и лучший способ».

А вот семейные воспоминания: « Как и все Булгаковы, М. А. верил, что всякий русский человек – мистик по природе, а борьба с религией, по мнению, отнимала у русского народа его «костяк», поэтому он хотел, он считал своим долгом пробудить снова религиозное чувство в русских сознаниях». И Елена Сергеевна утверждает без всяких сомнений: верил. Она вспоминает, как оживлялся умирающий, когда ему читали диалог Христа с Понтием Пилатом, соглашался или просил что-то исправить в своей рукописи. Она же слышала последние слова Булгакова: «Прости меня, прими меня!» К кому обращался умирающий? К Сатане? Зачем же тогда Булгаков просил жену и друга отслужить по нему панихиду?

Так что нравится это кому или нет, можно со всей определенностью утверждать, что роман « Мастер и Маргарита» написан верующим человеком. Да, его смелая мысль порой далеко уходила от догм, не удовлетворялась и священным писанием, создала собственное Евангелие, но в форме романа, все подвергала сомнению и трезвой проверке.

III. Практическая часть.

Задание №1. Вопросы к урокам, на которых можно использовать данный материал.

1. Некоторые исследователи указывают на имеющуюся в романе Булгакова сцену присутствия Воланда в «античном» романе. Как по – вашему, где они её нашли?

2. Перечитайте сцену объяснения Левия Матвея и Воланда. О чём эта сцена и зачем она дана в романе?

3. Дайте краткую характеристику «жертвам» Воланда, уместив каждую в одном слове (по типу: Иванов-крохобор, Петров - нахал, Сидоров - проныра и т. д.).

4. Как по вашему мнению, раскрывается парадоксальность эпиграфа к роману Булгакова?

Таким образом, для практического применения данной исследовательской работы предоставляется огромный спектр творческих идей.

Задание №2. Ответьте на вопросы по роману «Мастер и Маргарита» .

Ответ-исследование №1.

По каким критериям Воланд оценивает людей?

Образ Воланда находит свои корни в мировой литературной традиции в образе Мефистофеля (« Фауст» Гете). Появление этого персонажа, влиятельного и могущественного, в подмосковном мире имеет целью изучение населения, его внутреннего мира. Воланд обладает властью в мире потустороннем и в мире Москвы. Связывает все три мира: принадлежит миру мистическому, повествует (и утверждает, что был) о мире Ершалаима и присутствует в реальности. Воланд вступает в роли судьи. Обладает качествами тонкого психолога, знает тонкости человеческой натуры. Имеет способность к прорицанию: предсказал смерть Берлиоза и последующие факты, вызванные ею, предсказал болезнь буфетчику Сокову и др. Он проверяет людей, их внутренние качества. Исходя из этого, можно говорить, что Воланд карает за шпионство(Майгель):»…злые языки уже уронили слово наушник и шпион… вы напросились ко мне в гости именно с целью подсмотреть и подслушать всё, что можно»; за рассудочный подход к жизни, за полную логичность и недопущение мистического как в случае с Берлиозом; подлость и предательство как с Аллозием Могарычом, наказывает за вранье и хамство (Варенуха); разгул и безответственность (Степа Лиходеев); за стяжательство и жадность(Босой); Воланд не приемлет стяжательства, людской суетности, приспособленчества, ханжества, бездушия. Всё это он находит в Москве в изобилии; но есть и то, что он ценит: талант в творчестве(Мастер), чувство собственного достоинства, гордость, верность, самопожертвование, настоящую любовь, милосердие, жизнь чувства и сердца в соединении с разумом, свободу человека от материального. По этим критериям Воланд оценивает людей.

Ответ-исследование №2.

Какова задача Воланда?

Люди, встреченные Воландом, подвержены многим порокам, подчинены им Свита помогает Воланду в достижении его цели. Задача «князя тьмы» не в том, Чтобы сбить людей с пути истины (так трактуется она в Библии), а том, чтобы вывести их на чистую воду, спасти их от муки. Эта функция сатаны хорошо дана в эпиграфе романа, взятом из «Фауста» Гёте: « Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо…» Цель эта - разоблачение, что мы и видим в Варьете (Семпиляров и др.), в городе же разоблачениями можно считать и те пороки, за которые карает Воланд и его свита. Цель разоблачений – попытка переубедить людей и показать, что, несмотря на их неверие, есть высшие силы: Бог и Дьявол. По трактовке М. Булгакова, добро и зло - стороны одной медали: « Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей… Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом», - говорит Воланд Левию Матвею.

Ответ-исследование №3.

Важное место для освоения позиции автора занимает бал у Сатаны. В основе этой сцены представление Коровьевым гостей бала Маргарите. Перед ней проходит целая вереница убийц и отравителей, как мнимых, так и подлинных. Так вся история человечества предстает перед нами как цепь преступлений против человека, общества и Бога. Основная мысль писателя: человек связан с другими людьми и потому не может быть свободен никогда. Путь человека пересекают разнообразные случайности, которые изменяют жизнь, и его самого (Наташа, летящая на бал, встретила Никанора Ивановича). Человек свободен только при соблюдении законов, нарушение которых ставит его в зависимость от чего-то или кого-то, имеет над ним безграничную власть. В период своего пребывания на земле Воланд не делит людей на более или менее греховных. Порок есть порок, он требует наказания, если не может быть искуплён.

IV. Заключение. « Восстановление погибшего человека».

Да, Булгаков именовал себя мистическим писателем и оставил нам роман о дьяволе, но в авторе и его творении нет ничего демонического, нет той « благородной червоточины», которую тщетно ищут в булгаковском романе иные комментаторы. Зло и дьявол здесь, как у Гоголя, вынуждены служить человеку и добру, и этика Булгакова не противоречит нравственным идеалам русской классики.

Достоевский говорил, что основная идея и цель высокого гуманистического искусства, русской классики - «восстановление погибшего человека».

Это главная тема и задача романа «Мастер и Маргарита». Сохранилась запись интереснейшей булгаковской мысли: « Мы должны оценить человека во всей совокупности его существа, человека как человека, даже если он грешен, несимпатичен, озлоблен или заносчив. Нужно искать сердцевину, самое глубокое средоточие человеческого в этом человеке». Ведь это, в сущности, великий завет Достоевского, всей русской классической литературы от Пушкина до Чехова – « при полном реализме найти в человеке человека». И помочь погибающему, изверившемуся, разрушенному человеку, возродить его к новой жизни.

Михаил Булгаков всегда был верен этому завету.

V. Приложение.

«Дьявольский» вопрос или «царство тьмы».

Жизнь человека испокон века была осложнена ежеминутным ощущением «присутствия» вокруг него сонма демонов, злых колдунов, ведьм, которые так проникали в миросознание людей, что из суеверия превращались в феномен реального бытия , современности. 12-13 века – эпоха пристального внимания к «царству тьмы», к химерам, проникающим в живопись, литературу, скульптуру. С наступлением же эпохи Возрождения дьявол начинает принимать более «привлекательные формы» и восприниматься как дух сомнения реформаторства. Демономания (почитание дьявола) приводит к возникновению тайных сатанинских обществ. Оккультисты и мистики полагают, что как Бог един в трёх лицах (Бог-Отец, Бог-Сын, и Бог - Дух святой), так и существует « Чёрная троица» - Дьявол, Сатана, Антихрист. Во все века демонологии «классифицируют» и «обозначают» именами различных демонов. То, что в «царстве тьмы» существует определённая иерархия, было известно ещё из Библии, и в 1613 году священник Себастьян Михаэлис создает сложную систему демонов, состоящую из трёх иерархий. Список был ему якобы продиктован демоном по имени Баалберит. В первую иерархию входили Вельзевул, Левиафан, Асмодей, Баалберит, Астарот, Веррин, Гресиль, Соннимон. Каждый демон «отвечал» за определённые человеческие пороки. Но даже демоны, упоминавшиеся в Библии, постепенно в сознании современного читателя утрачивают свою «индивидуальность». Нам сейчас трудно воспринимать целый ряд произведений литературы, - можно смело утверждать, что выпал целый пласт уникальной, своеобразной мифической культуры. В русском переводе Библии некоторые духи утрачивают своё имя и называются просто дьяволами, демонами, бесами. В романе Булгакова упоминаются:

Аваддон – «Царём над собою имела она ангела бездны; имя ему по-еврейски Аваддон, а по-гречески Аполлион» (Апокалипсис, IX , 11 ).

Азазел – «И бросит Аарон о обоих козлах жребии: один жребий для Господа, а другой жребий для отпущения» (Азазел) (Левит, XVI, 8).

У древних евреев – дух пустыни явлен в облике козла, «козла отпущения».

Бегемот – «Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол» (Иов, XL , 10 ).

Демон, помощник Левиафана.

Дьявол (демон ) – «А диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков» (Апокалипсис, XX , 10 ).

Гений зла; в средние века его имя переводят как «предатель», «обманщик», излучающий «чёрный свет». С ним заключали договор люди, желающие продать душу (Фауст у Гёте). Позже с дьяволом стал отождествляться сатана.

Сатана – «Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию» (Евангелие от Луки, X , 18 ).

Один из сыновей Бога – падший ангел, дух тьмы и зла, созданный одновременно с Евой и погубивший её из зависти к людям. Став противником Бога, он был извергнут им в преисподнюю. Сатана, по преданию, воцарится на земле в конце времён, но будет побеждён. В средние века его представляли себе как уродливого человека низкого роста, с худым, бледным лицом, высоким лбом, тонкими губами, козлиной бородкой и чёрными глазами. Эпоха Возрождения придаёт ему привлекательный облик. Особый интерес к фигуре сатаны проявляют теософы XIX века. Так, считала сатану настоящим созидателем, благодетелем и духовным отцом человечества, который наделил людей разумом. Бог и сатана для неё – два «Верховных», два воплощения Абсолюта. Сатана отождествляется с дьяволом. Упоминается у («Гавриилиада»), К. Случевского («Мефистофель»), Л. Андреева («Правила добра»), М. Булгакова («Мастер и Маргарита»). В современной культуре особых различий в употреблении имён Сатаны, Люцифера, Вельзевула, Левиафана уже нет. Две основные роли, два призвания у Сатаны. Сам губит – сам и казнит.

Задание №1. Угадай персонажа романа. Кто так охарактеризован?

(Правильные ответы заключены в скобки)

«- Я историк… Сегодня вечером на Патриарших Будет интересная история!»(Воланд)

« - Нету никакого дьявола!.. Вот наказание! Перестаньте вы психовать!»(Иван Бездомный)

«- …никакой пирамидон вам не поможет. Следуйте старому мудрому правилу – лечить подобное подобным».(Воланд)

«- Эх, Никанор Иванович!.. Что такое официальное лицо или неофициональное? Всё это зависит от того, с какой точки зрения смотреть на предмет. Всё это, Никанор Иванович, зыбко и условно. Сегодня я неофициальное лицо, а завтра, глядишь,официальное! А бывает наоборот и ещё как бывает!»(Коровьев)

«- А он попросту соврал! – звучно на весь театр сообщил клетчатый помощник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: - Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»(Фагот-Коровьев)

«-Ну что же … они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота».(Кот Бегемот)

«- Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих. Так поражает молния, так поражает финский нож!»(Мастер)

«- Бог истинный, Бог всемогущий… всё видит, а мне туда и дорога. В руках никогда не держал и не подозревал, какая такая валюта! Господь меня наказует за скверну мою… брал! Брал, но брал нашими, советскими.! Прописывал за деньги, не спорю бывало. Хорош и наш секретарь Пролежнёв, тоже хорош! Прямо скажем, все воры домоуправлении. Но валюты я не брал!»(Никанор Иванович Босой)

«- Начисто!.. Начисто!.. Я был свидетелем. Верите – раз! Голова - прочь! Правая нога хрусть пополам! Левая – хрусть, пополам! Вот до чего эти трамваи доводят!»(Коровьев)

« - Четыреста двенадцатым… ну да, конечно! Мне это отделение известно! Там кому попало выдают паспорта! А я б, например, не выдал такому, как вы! Нипочём не выдал бы! Глянул бы только раз в лицо и моментально отказал бы!»(Кот Бегемот)

«- Драгоценный мой! Брынза не бывает зеленого цвета, это вас кто-то обманул. Ей полагается быть белой. Да, а чай? Ведь это же помои! Я своими глазами видел, как какая то неопрятная девушка подливала из ведра в ваш громадный самовар сырую вод, а чай между тем продолжали разливать. Нет, милейший, так невозможно!»(Воланд)

«- Да вчера, Маргарита Николаевна, милиция человек сто ночью забрала. Гражданки с этого сеанса в одних пантолонах бежали по Тверской». (Наташа)

« Без драм, без драм… в моё положение тоже нужно входить. Надавать администрацию по морде, или выставить дядю из дому, или подстрелить кого – нибудь, или какой-нибудь ещё пустяк в этом роде, это моя прямая специальность, но разговаривать с влюблёнными женщинами - слуга покорный!» (Азазелло)

«- Душенька! Маргарита Николаевна!.. Сознаюсь, взяла крем! Ведь и мы хотим жить и летать! Простите меня, повелительница, а я не вернусь, нипочем не вернусь! Ах, хорошо Маргарита Николаевна! ..» (Наташа)

«- Не понимаю… почему, бреясь сегодня, Азазелло и Коровьев могли посыпать себя белой пудрой, и чем она лучше золотой? Я напудрил усы, вот и всё! Другой разговор был бы, если б я побрился!»(Кот Бегемот)

«- Михаил Александрович… Всё сбылось, не правда ли?.. Голова отрезана женщиной, заседание не состоялось, и живу я в вашей квартире. Это - факт. А факт – самая упрямая в мире вещь. Но теперь нас интересует дальнейшее, а не этот уже совершившийся факт. Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!» (Воланд)

«- Помилуй королева, - прохрипел он – разве я не позволил бы себе налить даме водки ? Это - чистый спирт!»(Кот Бегемот)

«- У меня скорее лапы отсохнут, чем я прикоснусь к Чужому». (Кот Бегемот)

«- Ничего не знаю, какие такие доллары, и не видела я никаких долларов…мы в своём праве! Нам дали награду, мы на неё ситец покупаем…» (Аннушка)

«-Душенька, милочка, красавица… не при валюте мы сегодня… ну что ты поделаешь! Но, клянусь вам, в следующий же раз, и уж никак не позже понедельника, отдадим все по чистоганом! Мы здесь недалеко на Садовой, где пожар…» (Коровьев)

«-… чтобы убедиться в том, что Достоевский – писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа. и без всякого удостоверения вы убедитесь, имеете дело с писателем». (Коровьев)

«- Конечно, когда люди совершенно ограблены, как мы с тобой, они ищут спасения у потусторонней силы!» (Мастер)

Задание №2. Кроссворд по творчеству.

Вопросы.

По горизонтали:

9.Профессор, превративший Шарика в Шарикова.

10.Герой, для которого оказался смертельным тот факт, что «Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже разлила».

12. «… на шее … белый фрачный галстук бантиком, а на груди перламутровый дамский бинокль на ремешке… усы были вызолочены».

13.» Она несла на руках отвратительные, тревожные желтые цветы! Нехороший цвет».

15. « - Отпустите обратно. Не могу быть вампиром… Я не кровожадный. Отпустите.

16. «(?) выскочила перед нами, как из под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих. Так поражает молния. Так поражает финский нож!»

17. « Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем». О ком речь?

24. Родной город Булгакова.

25. « - Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? – заговорил Воланд сурово». Имя того к кому обратился Воланд.

26. «Немец», «англичанин», «нет, скорее француз», «поляк». О ком идет речь.

27. « И нет тебя, и все вокруг молчит

30. « Ходят слухи, что он совершенно перестал пить портвейн и пьет только водку … стал молчалив и сторонится женщин». Фамилия героя.

31. «Поверхность», которая несла следующие исторические записи: « 1918 года, мая 12 дня я влюбился. Вы толстый и некрасивый. После таких слов я застрелюсь» («Белая гвардия»).

34. Цвет штор в квартире Турбиных.

36. «Главрыба» в восприятии Шарика.

38. Имя (оно же отчество) Шарикова.

39. Настоящая фамилия Ивана Бездомного.

40. « - Какой интересный город, не правда ли?

Мессир, мне больше нравится Рим.

Да, это дело вкуса». Название города.

По вертикали.

1. «Он не заслужил света, он заслужил (?)».

2. «Молодой, с аккуратно подстриженной бородкой человек в белом чистом кефи… Горбоносый красавец, принарядившийся для великого праздника, шел бодро…». Имя героя.

4. «Сим удостоверяю, что предъявитель сего провел упомянутую ночь на балу у сатаны, будучи привлечен туда в качестве перевозочного средства…». Фамилия героя.

5. Герой « Собачьего сердца», ассистент профессора Преображенского.

6. «Пропал (?), великий город, как будто не существовал на свете…».

7. « За мной, (?)! Кто сказал тебе, что нет на свете настоящей, вечной, любви?»

8. Учреждение, где можно было встретить на кабинетах такие надписи: « Рыбно-дачная секция», «Квартирный вопрос», «Однодневная творческая путевка».

11. « Темно – фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом… он не интересовался землею под собою, он думал о чем-то своем». Фамилия героя.

18. « Много лет… в доме № 13 по Алексеевскому спуску изразцовая печка в столовой грела и растила Еленку маленькую, Алексея старшего и совсем крошечного Николку».

Фамилия семьи.

19. « Ведь нельзя же, согласись, поместить всю свою привязанность в собаку. Твоя жизнь скудна, игемон, - и тут говорящий позволил себе улыбнуться». Имя героя.

20. « - Вторая(?) – вот что вздор! (?) бывает только одна - первая, она же и последняя».

21. « Маленького роста, пламенно – рыжий, с клыком, в полосатом добротном костюме». Назвать героя.

22. « Ты так сурово жил и до конца донес

Великолепное презренье.

Ты пил вино, ты как никто шутил

И в душных стенах задыхался…» Ахматова. Кому посвящены стихи.

23. Улица, где находилась «нехорошая квартира».

28. « Бритый, темноволосый, с острым носом, встревоженными глазами и со свешивающимися на лоб клоком волос человек примерно лет тридцати восьми».

29. « За странно одетой дамочкой следовала совершенно голая дамочка с чемоданчиком в руке, а возле чемоданчика мыкался громадный кот». Имя героини.

32. « - Попрошу не рыдать в кабинете! – уже злясь, сказал вспыльчивый (?) в полоску и рукавом подтянул к себе свежую пачку бумаг, с явной целью поставить на них резолюции».

33. « - Трусость, несомненно, один из самых страшных пороков.

Нет философ, я тебе возражаю: это самый страшный порок». Имя героя.

35. Имя женщины « освобожденной» Маргаритой.

37. Место действия романа « Белая гвардия».

Ответы к кроссворду.

По горизонтали: 9. Преображенский. 10. Берлиоз. 12.Бегемот. 13. Маргарита. 15. Варенуха. 16. Любовь. 17.Достоевский. 24. Киев. 25. Левий. 26. Воланд. 27. Ахматова. 30. Лиходеев. 31. Печь. 34. Кремовые. 36. «Абырвалг». 38. Полиграф. 39. Понырев. 40. Москва.

По вертикали: 1. Покой. 2. Иуда. 3. Гете. 4. Босой. 5. Борменталь. 6. Ершалаим. 7. Читатель. 8. «Грибоедов». 11. Коровьев. 14. Латунский. 18. Турбины. 19. Иешуа. 20. Свежесть. 21. Азазелло. 22. Булгаков. 23. Садовая. 28. Мастер. 29. Гелла. 32. Костюм. 33. Пилат. 35. Фрида. 37. Город.

Литература.

1. Газета «Литература». гг.

2. «Русское слово - РС». 2002,2005

3. Булгаков сердце; Дьяволиада; Мастер и Маргарита: Повести. Роман/Михаил Булгаков - Челябинск: Юж. - Урал. КН. изд-во,1989

4. Школьный курс по основным предметам. 5-11 классы.+CD

Справочное пособие.- СПб.: ИГ «Весь», 2008,-800с.:ил.

5. Собачье сердце; Белая гвардия; Дни Турбиных/.-М.:АСТ:Астрель,2008

6. Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2009

7. Издательство «Советская энциклопедия», 1989,с изменениями.

Издание четвертое исправленное и дополненное.

8. Настольный справочник школьника. 5-11 класс: Том 2. // Под редакцией д-ра пед. Наук, проф. , д-ра пед. Наук, проф. – СПб.: ИГ «Весь»,2006.-544с.: ил.