Происхождение и особенности феодализма в древней руси. Особенности феодализма в россии

Феодальные отношения на Руси начали зарождаться при правлении князя Владимира, но сильное развитие произошло только при Ярославе Мудром.

С начала X в. до середины XI столетия Русь превратилась в сильное государство, которое объединило Среднее Поднепровье во главе с Киевом, Северо-Западную Русь во главе с Новгородом. Многие восточнославянские земли были освобождены из-под власти хазар. «Червенские города» также закрепились за Русью.

Государственная власть Руси способствовала развитию ремесла, торговых связей внутри страны и с другими государствами, строительству новых городских центров, освоению пахотных земель. Постепенно происходило совершенствование устройства власти. В XI в. киевские князья стали единовластными правителями всей страны. Племенные старейшины превратились в бояр и стали называться высшим слоем дружинного строя. Младшая дружина в свою очередь состояла из людей знатных родов. Они выполняли поручения князя в управлении государством, сборе даней и податей, в области дипломатических отношений. Киевский князь пользовался огромной властью. Он руководил армией, занимался вопросами, связанными с организацией обороны и ведения войны, управлял судопроизводством. Его незаменимыми помощниками являлись воеводы. Княжеская власть выражала интересы всего общества. Она поддерживала порядок в стране, защищала права собственности, судила за уголовные преступления. Но в первую очередь великий князь защищал привилегии слоев, которые были наиболее близки ему, а именно – церковного духовенства, купечества, боярства, дружины.

Во времена правления Ярослава Мудрого все большее значение начинала играть земля. Приобретение земельных участков приносило не только огромные доходы, но и усиление политической власти. Дань – это первая известная форма зависимости работающего населения от государства. Все облагаемые ею княжества стали называться данническими. Главным объектом обложения выступали земля и ее хозяин. Так государство утверждало свою верховную собственность на все завоеванные и присоединенные к Киеву княжества. Вскоре началось появления богатых землевладельцев и нищенствующих людей. Это время получило название «период военной демократии». Все чаще земли присваивали себе представители княжеской семьи, которые пользовались своим влиянием. Они строили дворы, охотничьи дома, организовывали собственное хозяйство, превращали рядовых свободных общинников в зависимых работников. Возникновение таких владений явилось предпосылкой к зарождению земельной собственности и появлению зависимых людей, которые живут и работают у своего господина.

Представители слоев, приближенных к княжеской власти, начали присваивать себе не только населенные крестьянами земли, но и пустующие участки, которые за короткий промежуток времени можно было превратить в крупные процветающие хозяйства.

Как же происходило зарождение феодальной иерархии?

Право на сбор дани предоставлялось местным князьям и боярам. Это явилось средством их обогащения. Позднее вассалы великого князя передавали определенную часть участков с правом сбора с них дани своим вассалам из числа собственных дружинников. Слово «феод» означало наследственное владение землей, которое господин жаловал своему вассалу за различную службу. На Руси в X–XI вв. зарождается система отношений между сеньором и вассалом. Вскоре появилось новое понятие «вотчина», означающее земельное владение, принадлежащее человеку на правах полной наследственной собственности. Только великий князь мог отнять вотчину или пожаловать.

Со временем высшие иерархи церкви и младшие дружинники стали иметь собственные владения. Огромные пространства, заселенные крестьянами-смердами, торговцами, ремесленниками, находились под властью главы государства.

Каковы же были основные черты феодального хозяйства? Во-первых, это вассальная подчиненность. Во-вторых, зависимость от труда крестьян. Жители деревень трудились на земле своего господина и обязаны были платить за это зерном, медом, пушниной. Еще одной особенностью феодального хозяйства являются повинности и общегосударственные поборы. В связи с неблагоприятными погодными условиями крестьяне теряли свое хозяйство и за взятые у господина в долг деньги должны были выполнять сельские работы. Их называли рядовичами. Крестьяне не моги уйти от господина ранее, чем выполнят договор.

В XI–XII вв. появилось большое количество холопов: если у человека не было денег, он мог себя продать в холопы; он превращался в холопа, если женился на холопке. В состав холопов попадали проворовавшиеся «рядовичи», пленники. Холопы исполняли работы по дому, в поле. Церковь только к концу XI – началу XII вв. смогла смягчить бесправное положение холопов.

Изменения в становлении новых общественных отношений повлияли и на развитие городской жизни. Все большую силу набирали города, расположенные на торговых путях. В них всегда оседали купцы и ремесленники, стремящиеся заработать на продаже своего товара. Князь и его дружина жили в городах, которые являлись политическими и экономическими центрами. Эти города не только занимали выгодные военно-стратегические позиции, но и сосредотачивали в себе религиозную жизнь. Они являлись центрами культуры, где развивалось искусство, строились библиотеки. Города на Руси возникли раньше, чем в Швеции, Венгрии, Польше, Норвегии.

IX–X вв. – это период укрепления и развития экономики восточнославянских земель, становления государственности. В начале XI в. насчитывалось уже около тридцати крупных городов, площадь которых была свыше 2,5 га. Среди них выделялись Киев, Смоленск, Новгород, Ростов, Суздаль, Чернигов и др. Они являлись княжескими резиденциями и имели сложную систему укреплений. Во всех городах были княжеские дворцы, административные здания. Здесь собирались торговые пошлины, стояли дворы знати. В каждом городском центре имелись главные соборы: в Новгороде – Софийский собор, в Киеве – Десятинная церковь, в Чернигове – храм Спаса. Службу в них вели архиепископы и епископы. Большое количество других церквей строилось боярами, купцами, ремесленниками на собственные деньги.

Население городских центров было очень разнообразно – от богатых купцов до мелких торговцев – разносчиков. Зарождались купеческие союзы, имевшие общие денежные фонды, оказывающие помощь купцам, попавшим в беду. Во многих городах Руси находились дворы иноземных купцов. Везде шумели торги. Из Византии везли оружие, дорогие ткани, украшения, драгоценные камни; из стран Персии и Кавказа – бисер, пряности, вино, благовония. Пошлины с торговли собирали великие киевские и местные князья. В города приезжали ремесленники их окрестных городков, чтобы продать свой товар или что-нибудь купить.

В Киеве главная торговля шла на Подоле, у причалов реки Почайны. Товарами были завалены лавки на площадях. В торговых рядах сидели евреи и болгары, греки и поляки, армяне и арабы. Киевские умельцы продавали золотые украшения, посуду из серебра, кувшины, черпаки, амфоры.

Военные люди были неотъемлемой частью общественной жизни древнерусских городов. Ядром армии являлась дружина, представляющая собой наиболее мощную и хорошо вооруженную часть княжеского войска. Эти воины передвигались на конях, дрались рядом со своим князем. Они были вооружены саблями или копьями.

Когда населению грозила опасность, великий князь призывал к военной деятельности смердов и ремесленников, которые образовывали полк. Сельские жители воевали под командованием тысяцкого. Полк был вооружен копьями, луками, боевыми топорами.

Во время похода впереди ехал князь, затем – дружина, а после – полк. За ними тянулся обоз, в котором находились оружие и съестные припасы. Битва обычно начиналась с поединка богатырей. Во время сражения «чело» выступало центром надежных воинов, которые могут устоять под ударами вражеской конницы. Справа и слева находились княжеская дружина, конные воины. Они должны были окружить противника и нанести решающий удар.

1. 1. Условия существования городского и сельского населения в эпоху феодализма в Древней Руси Содержание: 1. Что такое феодализм 2. С чего всё началось 3. Население 4. Колонизация 5. Итоги 6. Использованная литература
2. 2. Определение ФЕОДАЛИЗМ (от лат. feudum - лен) - сословноклассовая структура общества, характерная для аграрного по своей природе и ведущего по преимуществу натуральное хозяйство коллектива, характеризующаяся наличием двух социальных классов - феодалов (землевладельцев) и крестьян, экономически зависящих от них; феодалы при этом связаны друг с другом специфическим типом правовых обязательств, известных как феодальная лестница. В одних случаях – в античном мире – приходит на смену рабовладельческому строю, в других (в частности, на Руси) – связан с рождением классово-стратифицированного общества.
3. 3. С чего всё началось Первый раздел земель произошел при Владимире Святославиче, с его правления начинают разгораться княжеские распри, пик которых пришелся на 1015-1024гг, когда из двенадцати сыновей Владимира в живых остались только трое. Разделы земель между князьями, усобицы лишь сопутствовали развитию Руси, но не определяли ту или иную политическую форму государственной организации. Они не создавали нового явления в политической жизни Руси. Экономической основой и главной причиной феодальной раздробленности часто считают натуральное хозяйство, следствием которого было отсутствие экономических связей.
4. 4. Население На протяжении 3-х с половиной веков демографическая ситуация существенно менялась. Быстрый рост населения во второй половине 12- в первой трети 13 века, о чем свидетельствуют достаточно высокие темпы колонизации почти во всех землях и княжествах. Тяжелейшие последствия имели нашествие Батыя и последующие походы и набеги. Конечно, крестьян не только убивали и уводили в рабство, какая-то их часть уходила в более безопасные районы. Более благоприятной была первая половина XIV в. Однако уже в середине второй половины XIV в. а также в 20-40-е годы XV в. демографическая ситуация вновь резко ухудшилась. В 50-е годы XIV в. и в 20-е годы XV в. на Руси распространились две пандемии чумы, хотя их последствия были здесь менее пагубными, чем в большинстве стран Европы. Кроме того, в это же время учащаются ордынские походы и набеги на Русь, а также ожесточенная военная борьба между разными княжениями Северо-востока Руси. Для второй половины XV в. показательно быстрое увеличение численности населения. Так, в Новгородской земле за 10-20 лет численность населения увеличилась на 14 процентов. Для основной территории складывавшегося Русского централизованного государства характерны бурные процессы колонизации, имевшие своей необходимой предпосылкой рост сельского трудового населения.
5. 5. Колонизация Соответственно изменилась и сеть расселения. Почти полностью преобладала починковая колонизация, для которой характерны малодворные новые поселения (1-3 двора). Преобладание подобной формы обусловливалось сочетанием как социальных (прежде всего ведущей ролью натурального оброка в системе эксплуатации крестьян, а также главными тенденциями в развитии феодального землевладения), так и хозяйственных и природных факторов(обширные, удобные для пашенного земледелия пространства были редки, в малодворных поселениях наделы крестьян были обычно больше, наиболее распространенной в крестьянской среде была малая семья и т.п.). Починковая колонизация была распространена и в районах с более благоприятными природными условиями. В них, однако, расширение ареала окультуренных земель шло частью за счет увеличения дворов в сравнительно крупных поселениях. К рубежу XV-XVI вв. плотность сельских поселений в центральных и северо-западных областях Русского государства стала достаточно высокой (своего максимума она достигла к середине XVI в.). Источники рубежа XV-XVI вв. свидетельствуют о тесном соседстве вотчин, поместий, дворцовых владений и черносошных земель. О том же говорит и резко возросшее количество поземельных конфликтов. Типичным элементом сети расселения было село (крупное поселение с числом дворов от 1015 и более) с комплексом тянущихся к нему деревень, починков и пустошей. К концу XV в. вполне различимы региональные различия в типах поселений и средней численности дворов. Наименьшим количеством дворов было в поселениях Севера, несколько большим - на Северо-западе, в верхнем Поволжье, лесном Заволжье. В центральных же уездах, на Юге и Юго-востоке оно повышалось в несколько раз, прежде всего за счет большого удельного веса многодворных сел(они были здесь крупнее) и большего числа дворов в деревнях. Характер и темпы колонизации свидетельствуют в первую очередь об экстенсивном развитии сельского хозяйства, что подтверждается и данными об орудиях труда и системах земледелия. Эволюция пахотных орудий была длительной. В XII-XIII вв. существовали разные виды архаичных сох, конструктивные особенности которых обусловливались их функциями: одни предназначались для земель, вводимых в культуру, другие - для старопахотных.
6. 6. Определение ЭКСТЕНСИ"ВНЫЙ [тэ], ая, ое; -вен, вна, вно [латин. extensivus] (книжн.). Направленный не вглубь, а вширь, не собранный в одном направлении, рассеянный; противоп. интенсивный (книжн.). Э. труд. Экстенсивное внимание. || Прил., по значению связанное с системой сельского хозяйства, которое развивается за счет истощения, а не воспроизводства природных сил, и характеризуется незначительной затратой капитала и труда (экон.). Экстенсивное хозяйство. Экстенсивное земледелие. Э. метод.
7. 7. Итоги феодализма в Древней Руси Русь распалась на 14 княжеств, в Новгороде была установлена республиканская форма правления. В каждом княжестве князья совместно с боярами "думали о строе земельном и ратях". Князья объявляли войны, заключали мир и различные союзы. Великий князь был первым (старшим) среди равных князей. Сохранились княжеские съезды, где обсуждались вопросы общерусской политики. Князья были связаны системой вассальных отношений. Нужно отметить, что при всей прогрессивности феодальной раздробленности она имела один существенный отрицательный момент. Постоянные то стихавшие, то вспыхивавшие с новой силой усобицы между князьями, истощали силы русских земель, ослабляли их обороноспособность перед лицом внешней опасности. Распад Руси не привел однако к распаду древнерусской народности, исторически сложившейся языковой, территориальной, экономической и культурной общности. В русских землях продолжало существовать единое понятие Руси, Русской земли. "О, Русская земля, ты уже за холмом возглашал автор "Слово о полку Игореве". В период феодальной раздробленности в русских землях выделились три центра: ВладимироСуздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородская феодальная республика.
8. 8. ЛИТЕРАТУРА 1. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1966 Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1977 Февр, Л. Бои за историю. М., 1991 2. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992 Reynolds S. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reintrepreted. Oxford, 1994 Markoff J. The Abolition of Feudalism: Peasants, Lords and Legislators in the French Revolution. The Pennsylvania State University Press, 1996 Nortier T. La feodalité en crise. – Revue historique, 1996, т. 600. Oct.-Dec. 3. Гуревич А.Я. Избранные труды, т. 1. М., 1999 Блок М. К сравнительной истории европейских обществ. – Одиссей: Человек в истории. М., 2001 4. Дворник Фр. Славяне в европейской истории и цивилизации. М., 2001 Гуревич А.Я. «Феодальное Средневековье»: Что это такое? – Одиссей: Человек в истории. М., 2002 5. Данилевский, Н. Россия и Европа. М., 2003 6. Словарь средневековой культуры. М., 2003 7. Рыцарство: реальность и воображаемое (Материалы конференции 2003 г.). – Одиссей: Человек в истории. М., 2004 8. История средних веков, тт. 1–2. М., 2005
9. 9. Спасибо за внимание
10. 10. Спасибо за внимание

феодальный русь древнерусский государственность

Типология феодальных отношений Древней Руси

Изучение феодализма и становления феодальных отношений на Руси ведётся в отечественной историографии более двух веков. При этом наибольший вклад в изучении этого вопроса внесли советские историки. Следует признать, что в дореволюционной историографии тема феодализма на Руси практически не затрагивалась, этому способствовало убеждение о том, что отечественная история радикальным образом отличалась от истории Западноевропейских стран. И одним из коренных отличий было как раз отсутствие феодальных порядков в Древнерусском государстве. Официальная идеологическая доктрина под воздействием революций в Европе 1830 и 1848-49 гг. «провозглашала особые свойства Российского государства и его истории - православие, самодержавие, народность, разводя пути исторического развития России и западноевропейских стран, которым она оставляла феодализм, революции и конституции». Характерно высказывание относительно вопроса феодализма в пореформенной России Н. Кареева: «У нас не было феодализма - такова была господствующая точка зрения нашей историографии. Среди историков было как бы неприлично находить феодализм в России». Противопоставление России и Запада, а вследствие этого и отрицание феодальных отношений в русской истории так прочно вошло в официальную идеологию, что во время революционных событий 1905 года, Николай II обосновывал для России чуждость революции общеисторическим контекстом: «У нас не было феодализма, всегда было единение и доверие».

Поэтому лишь несколько исследователей во второй половине XIX века указывали на феодальный характер отдельных социальных категорий и институтов в средневековой Руси.

Ситуация изменилась в начале прошлого века, когда Н. П. Павловым-Сильванским было доказано, что на Руси существовали институты и учреждения аналогичные соответствующим структурам характерным для феодальных государств Западной Европы. При этом период феодального строя в истории России был датирован XIII-XVI вв. и не затрагивал время существования Древнерусского государства. Появление крупного землевладения, княжеской и боярской вотчин или же боярщины-сеньории датировалось исследователем XIII веком. Именно в решающем значении этих институтов он видел сущность феодализма.

Вскоре, в первые годы советской власти, выдвигается утверждение, что уже в эпоху Киевской Руси существовали все основные элементы феодальной системы: крупное землевладение, сочетавшееся с мелким крестьянским хозяйством, соединение политической власти с землевладением и вассалитет. Период X-XII вв. был провозглашён «феодальной революцией».

Продолжение исследований генезиса феодальных отношений на территории Древнерусского государства связано с именем С. В. Юшкова, который, связывая появление феодальных отношений с экономическим кризисом конца XII века, в то же время отмечал появление феодальных институтов уже к XI в. и даже более раннему времени. Можно говорить о том, что если в дореволюционной историографии зарождение и развитие феодальных отношений датировались удельным периодом, то советские историки 1920-х гг. сделали основной упор на выявлении генезиса феодализма в Киевской Руси.

В результате исследований, проходивших в первое десятилетие установления советской власти, сложилось несколько точек зрения относительно типологии общественного строя Киевской Руси: 1) черты феодального общества существовали в Киевской Руси, однако господство феодальных отношений было установлено только в XIII веке; 2) вполне сложившийся феодализм существовал на Руси XI-XII вв.; 3) Древнерусское общество было по своей сути не феодальным, а рабовладельческим. Что характерно данные концепции не признавали возможным существование феодальных отношений на Руси для X века, не говоря уже о IX веке. Эпоха IX-X вв. получала разные наименования, например такие как: «эпоха первично-натурального племенного строя», но никак не феодальная. Правда, многие историки отмечали процессы постепенной феодализации, проходившие в Киевской Руси. Ю. В. Готье отнёс к процессу феодализации появление крепостей или замков «славянских князьков и родовладык».

Естественный процесс изучения в дискуссиях социально-экономических основ Древнерусского государства был прерван в 30-х гг. прошлого века. Это произошло из-за большого влияния оказываемого на отечественную историческую науку политической конъюнктурой и, в частности, диктата сталинских идеологических догм. Так, по мнению И. В. Сталина, в своём историческом развитии государство должно было пройти необходимый период развитого рабовладения, на смену которого приходил феодализм. Суть феодализма же заключалась в крупном землевладении, соединённом с крепостничеством. Такие недвусмысленные указания правительства во многом провоцировали историков на создание концепций развитого рабовладения на территории Киевской Руси и появление феодальных форм зависимости как итогового результата разложения рабовладения. М. М. Цвибак, объявив общество Киевской Руси феодальным, отмечал, что предшествовало ему рабовладение и родовой строй. Поэтому: «основная феодализация идёт от рабства и порождает, в свою очередь, превращение свободных общинников в зависимых крепостных. Общинники теряют свою землю, она концентрируется в руках феодалов. Ещё более настойчиво высказывался И. И. Смирнов, доказывавший, что древнерусское общество прошло стадию рабского развития и в X в. мы имеем развитое классовое общество рабовладельцев и рабов. Рабовладельческая формация признавалась им неизбежной ступенью, предшествующей феодализму.

Однако, несмотря на обстоятельства, приведённые выше, самая популярная в советской историографии концепция о сложении феодализма на Руси была сформулирована Б. Д. Грековым к концу 30-х гг. XX века. Учёный при составлении своей концепции, существенно отошёл от догматических представлений И. В. Сталина о развитии исторического процесса. Так вместо популярной в те годы схемы: первобытнообщинный строй - рабовладение - феодализм, историк настаивал на генезисе феодализма, а вместе с ним и феодального государства, в результате разложения родоплеменного общества. Стоит отметить, что в разработке данной концепции приняло участие значительное число исследователей, но наиболее активную роль при её создании, конечно, играл сам Греков, и именно в его трудах мнения других учёных были постепенно унифицированы. Главной отличительной чертой данной концепции было изучение генезиса феодализма в классическом его понимании как формирования крупной частной земельной собственности и зависимого от вотчинника крестьянства. Согласно ей, рост производительных сил, прежде всего в земледелии, вызвал распад первобытнообщинного строя и возникновение феодальных отношений. Феодализм развивался путём формирования крупного частного землевладения, т. е. класса феодальных земельных собственников, и работающего на землевладельцев населения, т. е. класса феодально-зависимого крестьянства, лишённого земли - основного средства производства. В результате вотчинный режим рассматривался в качестве феодального, а главное являлся основным признаком оного. Выражением же феодальной формы производственных отношений является докапиталистическая земельная рента, отработочная, натуральная и, наконец, денежная. Однако политическая обстановка того времени не могла не оказать влияние и на разыскания Грекова. Институтам официальной идеологии требовались доказательства постоянного вхождения страны в круг передовых держав Европы. В качестве одним из данных доказательств виделось особенно раннее существование феодализма на территории Руси, а, следовательно, и признание Древнерусского государства феодальным. Греков отмечал окрепшую феодальную систему на территории Руси в начале X века и признавал Киевскую Русь X века феодальным государством. Такая точка зрения вызвала критику со стороны учёных старшего поколения, которые подвергали серьёзному сомнению возможность существования феодальных отношений в Киевской Руси IX-X вв.: «Киевская Русь или «Держава Рюриковичей» (от Рюрика до Владимира Святославовича включительно), базировалась не на интенсивной феодальной эксплуатации населения, а лишь на сборе дани с покорённых племён. Она стояла на переломе между высшей ступенью варварства и цивилизацией, будучи своеобразным мостом между родовым строем и феодальным. Социальные отношения, сложившиеся в «Державе Рюриковичей» воплощали военную демократию». Правда делались оговорки о том, что «к концу X в. процесс феодализации уже делает некоторые успехи, и в княжестве Владимира мы уже наблюдаем некоторые элементы зарождающегося феодального государства, причудливо переплетающиеся с остатками военной демократии. Время феодализма настало со смертью Ярослава Мудрого». Важно отметить, что большинство историков 30-40-х гг. XX века считали эпоху IX-X вв. дофеодальной, переходной от родоплеменного строя к феодальному. Наиболее последовательно данную точку зрения отстаивал С. В. Юшков, который указывал на то, что «IX-X вв. древнерусское общество состояло из свободного рядового населения, организованного в общины, князей с их дружинниками и патриархальных рабов» и лишь со второй половины X в. наблюдаются предпосылки «для развития феодализма, для превращения князей, родоплеменной знати, дружинников в крупных землевладельцев-феодалов, а общинников, земля которых экспроприируется, - в феодально-зависимое крестьянство».

Именно публикация статьи Юшкова «О дофеодальном («варварском») государстве» в 1946 году послужила поводом к возобновлению дискуссии о раннефеодальной или дофеодальной сущности Древнерусского государства прерванной Великой Отечественной войной. Он констатировал, что на грани рабовладельческой и феодальной эпох возникают государства, которые по своей социальной сущности и политической структуре, не могут быть отнесены ни к типу феодальных государств, ни к типу рабовладельческих. Они возникли в результате разложения первобытнообщинного строя. Следовательно, они дофеодальные. Для таких государств Юшков ввёл новый термин - варварские. Он выделил 2 типа таких государств: 1) государства варваров-германцев, вторгшихся на территорию римской империи. 2) Дофеодальные государства возникшие в результате разложения первобытнообщинного строя - Киевское государство до XI в., монгольское государство до объединения его Чингисханом, англо-саксонские королевства до IX в. В киевском государстве он видел сосуществование трёх укладов: первобытнообщинного (патриархального), рабовладельческого и феодального, отмечает наличие класса рабовладельцев и класса рабов. Однако: «в Киевском государстве, как и в других дофеодальных государствах, знать, т. е. князья и бояре, одновременно эксплуатировали в своих хозяйствах разного рода зависимых людей, т. е. превращались в феодалов. Генеральная линия социальной эволюции вела к феодализму, и уже в IX-X вв. появились феодально-зависимые люди - смерды, изгои, закупы. Но поскольку древнерусское общество IX-X вв. было всё-таки дофеодальным (варварским), основная его часть состояла из свободных общинников, и, следовательно, первобытнообщинный уклад имел большое значение». При этом исследователь делал акцент не на сосуществовании трёх укладов, а на борьбе между ними, в которой победу одержал феодальный уклад, преобразовавший Русь дофеодальную в Русь феодальную. Произошло это событие в XI-XII вв. Во многом сходную позицию занимал В. В. Мавродин, который оценивал VIII-X столетия в истории восточного славянства как время всё ускоряющегося распада первобытнообщинного строя. В итоге на протяжении IX-X вв. в основных и наиболее передовых центрах Руси складывается феодальный способ производства. Однако, по его мнению, феодализм на Руси по-настоящему консолидировался лишь в XI веке. Поэтому учёный оценивал период IX-X вв. как дофеодальный. Дофеодальное общество объявлялось им варварским, внутри которого развивались новые, феодальные отношения.

Новым подходом к изучению феодальных отношений на Руси явились работы Л. В. Черепнина, который и ввёл новый термин: «государственный феодализм». Важно отметить, что идеи Черепнина, выдвинутые около полувека назад, остались актуальными и в наше время, более того получают всё большее распространение и подтверждение. Основная идея его концепции заключается в том, что в раннефеодальной период, до рубежа XI-XII вв., на Руси преобладала государственная форма феодального землевладения. Великий князь русский выступал верховным собственником на землю, а вся территория государства являлась его вотчиной. Все собираемые поборы и дани представляли собой форму феодальной ренты получаемой господствующим классом.

Несмотря на то, что большинство отечественных историков выражают уверенность: феодализму на Руси предшествовал первобытнообщинный строй, некоторые исследователи продолжают доказывать возникновение русского феодализма в результате распада рабовладельческого строя.

Можно утверждать, что в отечественной историографии нет единого понимания как времени и причин возникновения, так и последующего развития феодальных отношений на территории Древней Руси. Правда, в одном большинство историков солидарно: процесс генезиса феодальных отношений на Руси не мог быть кратковременным и оказался растянут на несколько столетий.

В заключении историографического обзора особо следует выделить новый культурологический подход, получающий распространение в новейшей российской исторической науке. Этот подход получил своё распространение под влиянием французской исторической школы «Анналов». Он предполагает изучение таких категорий русской средневековой культуры как «правда» и «вера», «власть», «собственность», поведение средневекового человека и его мировоззрение. Сосредоточившись на частном, особенном или единичном, такой подход не требует аналитических возможностей концепции феодальных отношений. В результате исследователи данного направления отказываются от изучения их генезиса и развития на территории Киевской Руси: «феодализм остаётся феноменом, характерным для средневекового Запада и чуждым природе тех отношений власти и собственности, которые сложились на Руси». Такой подход во многом сходен с противопоставлением России и Запада, существовавшим в отечественной исторической науке XIX века, и вряд ли может являться конструктивным.

Феодальные отношения на территории восточнославянских племён стали зарождаться в результате распада родоплеменных отношений. Начало процесса смены патриархально-родовых отношений раннефеодальными на территории расселения восточных славян датируется концом VIII - началом IX вв. т. е. временем сложения восточнославянских племенных княжений. Данный процесс получил выражение в смене семейной общины территориальной соседской: «становление из родовой организации поземельно-территориальной общины… произошло в значительной мере под влиянием смены подсечного земледелия пашенным и завершилось к IX вв… В дальнейшем своём развитии сложившаяся сельская община в результате внутренних процессов, порождённых свойственным ей дуализмом, даёт начало выделению феодальных элементов». В результате в обществе начались процессы дифференциации (выделение племенной знати, имущественное расслоение), что послужило основой для зарождения классовых отношений. Роль племенных княжений в генезисе государственности была высока. Именно они «таили в себе зародыш государства, являясь переходной формой от союза племён к государству - протогосударствами»2. Образование племенных княжений к IX веку знаменовало собой зарождение у восточных славян феодальных отношений.

Процессы государственной феодализации, происходившие на территории Руси во второй половине X века, были аналогичны процессам, происходившим в других странах эпохи средневековья. Перерастание корпоративной (коллективной) земельной собственности в индивидуальную имело тождественные черты в различных странах и обществах раннесредневекового мира. Исследовав ход процесса возникновения и развития земельной собственности в Закавказском регионе, А. П. Новосельцев высказал мысль, что существо этого процесса состояло в разложении и изживании коллективных форм земельной собственности различных типов и постепенном возникновении на этом фундаменте частной феодальной собственности. Учёный подчеркнул важную роль государства как основного получателя и держателя общинных прав на земельный фонд.

Подобным образом складывалась феодальная собственность и на территории Западной Европы. Среди древних германцев бытовало представление, что вся добытая силой оружия земля считалась собственностью племени и его вождя. В процессе того как власть вождя превращалась в королевскую, все земли, находившиеся в пользовании общинников, начали, вероятно, рассматриваться как королевские владения. Складывание и кристаллизация королевских прав на леса и другие земли проходила очень медленно, вряд ли заметно для современников. Они ещё долгое время не видели разницы между владениями короля и племени.

Нечто подобное происходило и в восточнославянской среде в X - первой половине XI в.

Формирование единой древнерусской государственности и установление на территории Руси системы раннефеодальных отношений в форме государственного феодализма датируется серединой X века - эпохой правления княгини Ольги, когда выходит на новый уровень процесс «окняжения» всех русских земель великокняжеской властью и происходит ликвидация племенных княжений восточных славян. Окончательно устанавливается модель государственного феодализма, при которой в качестве верховного собственника земли выступает государство и существует только феодально-государственная форма эксплуатации в виде дани и государственных повинностей1. Можно говорить о том, что одной из причин установления государственного феодализма является тот факт, что в раннефеодальном обществе господствующий класс недостаточно силён, поэтому «собственность на землю в её ранней малоразвитой форме принадлежит этому классу в лице главы государства, князя, являющегося начальником вооружённых групп, осуществляющих на практике право на эту собственность».

Именно реформы, проведённые Ольгой в середине X в., дают правовую основу процессу «окняжения» русских земель путём создания единой великокняжеской администрации, опирающейся на крепости и погосты. Если при правлении Игоря прецедент, связанный с уличами являлся одним из первых проявлений порядков характерных для государственного феодализма, то при Ольге государственный феодализм начал оформляться в стройную систему. До преобразований Ольги племенные княжения, входившие в состав Киевской Руси, обладали очень значительной автономией. Во главе каждого княжения стоял свой «светлый князь», который пользовался поддержкой местной знати, и который не мог быть лишён своей власти по велению великого князя киевского. Племенной князь обязан был только следить за сбором дани, да выставить и возглавить войско княжения при участии в общерусском походе. В остальных же аспектах своей политики он был неподконтролен Киеву. Нельзя игнорировать и тот, факт, что различные княжения обладали различной степенью зависимости от Центральной власти. Так, ряд племенных княжений (древлян, дреговичей, северян, кривичей) киевский князь объезжал сам вместе с дружиной во время сбора дани - «полюдья», в других княжениях местные «светлые князья» сами собирали дань и отправляли её в Киев, существовали в свою очередь, княжения (хорваты, радимичи, вятичи), которые находились в полунезависимом состоянии, периодически участвовали в общерусских походах и выплачивали нерегулярную дань. «Окняжение» русских земель во времена Ольги выражается в постепенной ликвидации племенных княжений. Местные князья во второй половине X века уступают свои полномочия представителям правящей в Киеве династии Рюриковичей (правление Святослава Игоревича в Новгороде в 50-х гг. X века, Владимира Святославича в Новгороде и Олега Святославича в древлянской земле в 70-х гг.). Новая административная система окончательно утверждается в эпоху правления Владимира Святославича, когда ликвидируются последние племенные княжения (вятичей в 982 г., кривичей в 985 г., карпатских хорватов в 992г.) и на места прежних племенных князей Владимир назначает своих сыновей (о чём было сказано выше).

Во многом успеху процесса «окняжения» земель способствовала основанная Ольгой система погостов. По поводу погоста в отечественной историографии существуют две точки зрения. По одной из них погост рассматривается как сельская община, берущая своё начало ещё в дофеодальное время1, а по другой как территориальная единица, образованная князьями для фискальных и административных целей2. Вторая точка зрения видится более обоснованной.

С образованием системы погостов в результате реформ Ольги 947 года известный историк связывает возникновение такого комплекса как «погост - село - смерды». Данный комплекс имел непосредственное отношение к формированию княжеского домена. Смерды представляли собой определённую часть крестьянского населения, близко связанную с княжеским доменом, подчинённую непосредственно князю, в какой-то мере им защищаемую (смерда нельзя мучить без княжья слова») и обязанную нести определённые повинности в пользу князя. Смерды пахали землю, проживали в «сёлах», а приписаны были к погостам.

В свою очередь система эксплуатации «людей», крестьян-вервников, в их весях состояла из таких элементов, как: дань, взимаемая во время полюдья, и ряд повинностей («повоз», изготовление ладей и парусов, постройка становищ) в виде отработочной ренты. Некоторые исследователи отмечают, что с возникновением погостов как административно-податных центров «система полюдья т. е. поездок княжеских «мужей» за данью, постепенно сменяется «повозом» т. е. доставкой её в определённый пункт погоста общинниками».

Ряд историков указывает на связь погостов с общинными центрами, отмечая, что «случаи, когда погосты не связаны с общинными центрами очень редки… нужно полагать, что такие административно-податные центры возникали в новых пунктах по воле властей в связи с тем, что общинное население оказывало сопротивление княжеским или волостным чиновникам».

В результате общинники постепенно утрачивали возможность свободно пользоваться доходами со своих земель, которые становились верховной собственностью государства. Теряли общинники и право самим распоряжаться продуктами своего труда, часть которых присваивалась господствующим классом в форме дани. Дань, как уже отмечалось выше, являлась самой ранней формой феодальной эксплуатации сельских общинников киевскими князьями.

При более детальном рассмотрении вопроса о дани и возникающих в результате даннических взаимоотношениях, важно отметить, что в отечественной историографии существуют различные подходы к самой сущности данного вида эксплуатации. При этом как в эпоху советской историографии, так и до сего времени вопрос о данничестве и даннических отношениях в Древней Руси остаётся дискуссионным. Так некоторые исследователи разграничивают дань и полюдье, определяя для них различные функции. По мнению этой группы учёных, дань представляла собой контрибуцию, взимаемую киевскими князьями победителями с побеждённых восточнославянских племён, форму грабежа, откупа за мир. Местные же князья довольствовались полюдьем - добровольным даром населения, которым «управляли». В свою очередь даннические отношения в пределах славянских погостов представляют собой новообразования, возникающие во время устройства киевскими князьями самих погостов. По другой концепции, хотя наличие в эпоху Киевской Руси дани-контрибуции бравшейся с покорённых народов и не отрицается, но в то же время указывается на появление в конце IX - начале X вв. дани в значении феодальной ренты. Приводится ряд признаков, позволяющих считать дань X в. земельной рентой: «1) верховный земельный собственник - Киевское государство (фактически киевский князь); 2) регулярность взимания дани, установленная «уставами» и «уроками»; 3) наличие определённых фиксированных площадей, с которых происходило взимание; 4) сбор ренты проводился с помощью внеэкономического принуждения, которое выражалось в изъятии дани вооружёнными отрядами княжеских дружинников». Справедливо отмечается: «в пользу ли самого верховного собственника на землю взималась дань, в пользу ли феодалов, которым верховный собственник в качестве жалованья за службу отдавал эту дань, или в пользу княжеских агентов-министериалов - не играет никакой роли при определении: рента это или контрибуция». Мнение о том, что дань уже в эпоху первых киевских князей из династии Рюриковичей приобретает значение феодальной ренты представляется более обоснованным.

Датировка данного события тоже вызывает разногласия между историками. Существуют острожные оценки, по которым: «эволюция дани в феодальную ренту совершалась постепенно и датировать этот процесс трудно». В то же время есть и более конкретные хронологические рамки, которые представляются вполне логичными: «переход от добровольных приношений и даней-контрибуций в регулярно взимаемый налог отчётливо прослеживается в конце IX вв., когда дань начинает собираться в пользу киевских князей с «дыма» (т. е. двора), «рала», «плуга», в определённых размерах «по шеляге», «по чёрной куне». Поэтому можно говорить о том, что уже для начала X века дань являлась централизованной феодальной рентой, поступавшей государству в лице правящей династии Рюриковичей, осуществлявшей право корпоративной собственности на землю.

Важнейшая особенность процессов протекающих на территории Руси в середине X века заключается в том, что: «создание домениальной великокняжеской собственности во время правления княгини Ольги на деле означало и создание феодальной государственной собственности… формирование земельной собственности в период «окняжения» великокняжеской властью Киева территорий соседних общин вело к тому, что вся земля на Руси становилась верховной собственностью государства». «Окняжение» земель приводило к изменению в основных земледельческих ячейках - соседских общинах: происходила их постепенная феодализация. Реализация права верховной земельной собственности осуществлялась через полюдье. В конечном итоге собираемая дань превращалась в феодальную ренту. Эта земельная собственность управлялась наиболее приближенными к великому князю дружинниками, которые ведали и административной и судебной властью, а также княжескими угодьями и сбором дани с подвластного местного населения. Поэтому, организуя своё домениальное хозяйство, при котором постепенно все крестьянские земли начинают рассматриваться как государственные, власть киевских князей опиралась на весь слой военной феодальной знати. Такое огосударствление земли «являлось одной из важнейших предпосылок феодализма. Можно говорить о том, что в этом проявилась и общая социологическая закономерность». Принимая во внимание вышеизложенные факты, можно отметить, что Руси первой формой феодальной земельной собственности была государственная собственность, а первой формой эксплуатации государственные повинности (дани - налоги). Вотчинная собственность же была лишь вторичной формой феодальной земельной собственности, образовавшаяся путём распределения между отдельными лицами земель, находившихся в собственности раннефеодального государства.

В конечном итоге представляется справедливым утверждение: «очевидно, что становление единой государственности на Руси базировалось на становлении государственных отношений феодальной собственности на землю, зародившихся в период «окняжения» русских земель»

(de lion @ 22.10.2015 - время: 19:51)
(Феофилакт @ 17.10.2015 - время: 00:04)
Что вы говорите! Стало быть и бояр не было,и служилого сословия,не было князей и графов… То есть никого не было?
Если рассмотреть Русь в тот же период времени, когда в Европе был феодализм, т.е. в Средневековье, то феодальной лестницы не было хотя бы по той причине, что русские княжества принадлежали членам одной семьи – Рюриковичей. Между царём-Рюриковичем и князьями-Рюриковичами шла борьба на протяжении столетий за сохранение/уничтожение лествичной системы наследования власти (не путать с феодальной лестницей) – когда высшую власть в государстве наследовал старший брат, затем не его сын, а второй брат, наконец – третий, после чего власть переходила к сыну старшего брата (племяннику третьего брата), а от старшего племянника – к среднему и младшему. Затем всё повторялось по кругу. При этом все остальные князья передвигались на ступень выше по лестнице власти, что выражалось в перемещении на более значимое княжение. Из чего видно, что у этих князей изначально не было наследственного княжества, которое они бы передавали по наследству своим сыновьям – т.е. феода. Эта система устарела ещё в ХII в., но существовала лет на 200 дольше. Наряду с ней возникла система наследственного владения троном. Противоборство сторонников и противников этих систем привело даже к междуусобной войне в ХV в. Так или иначе, владение государством одной семьёй, пусть и постоянно дерущихся друг с другом князей, никак не похоже на феодальную раздробленность Европы, где феоды принадлежали на правах наследственного землевладения различным аристократическим семьям. Помещики не могут считаться феодалами, т.к. земля им вовсе не принадлежала, а давалась во временное владение пока они служили государству. Дети боярские действительно были изначально землевладельцами, и даже могли получить чин боярина (боярин – это в общем-то, чин, а не титул, в отличие от князя, т.е. не всегда передавался по наследству), но уже к ХVI в. дети боярские сползли на самую низкую позицию в служилом сословии – после помещиков, а часть из них стали однодворцами, т.е. уравнялись с крестьянами (платили подати). На феодалов они тоже не тянут. Единственные, кто может быть назван феодалом – это бояре. Они не Рюриковичи и наследственно владели землёй. Но их и так было немного, чтобы составить класс феодалов (а феодалы, хочу обратить внимание – это класс. Как классы могли существовать одновременно с сословиями? Не представляю). А кроме того, боярское землевладение постоянно сокращалось, и при Иване Грозном было законодательно уравнено с помещечьим. В общем, не было никакой базы для существования феодалов в России. Она до ХVIII в. была страной чрезвычайно социализированной, владение частной собственностью было почти номинальным. Это было бесклассовое сословное общество. А феодализм – общество классовое.
Кстати, княжеская дружина была в Киевской Руси и чуть позже. Кормилась она за счёт казны.
Только старшая дружина (ближайшие советники князя) имели земельные наделы. Но это были не рядовые бойцы, а в нашем понимании – министры. Затем у московских царей дружину заменили стрельцы, а у князей и бояр – боевые холопы (в основном рабы – профессиональные военные, продавшие себя в рабство). И те, и другие получали плату/содержание из казны (царя или князя/боярина). Кормились за счёт оброка помещики-дворяне. А они не феодалы, т.к. не владели землёй, а только пользовались ею.
И повторю, что да, на Руси было много свободной земли без господина – это важный антифеодальный фактор.
В ответ Феофилакт помимо своего несогласия с вышеизложенным мною попросил подкрепить выводы об отсутствии феодализма на Руси ссылками на какие-либо источники, работы историков, чем я и займусь в следующем посте.

Это сообщение отредактировал de loin - 29-10-2015 - 09:28

Вообще, государство возникает первоначально чаще всего как реакция на внешнюю угрозу. Для этого необходим сильный лидер, который в состоянии сплотить вокруг себя наиболее боеспособную и активную часть знати.

Примерно такую картину мы видим во времена Киевской Руси. Не будем спорить варяги принесли нам государство, или оно возникло на базе местных племен. Важно, что сильная личность, которой явился Рюрик, огнем и мечом добившись единства полян, стал расширять границы, подчиняя новые народы, причем, все они были экономически и политически слабее Киева.

Теперь посмотрим на XI век, когда окончательно феодальная раздробленность Руси окончательно оформилась на Любечском съезде князей. Несмотря на наличие такой сильной политической фигуры как Владимир Мономах, Русь распадается на ряд княжеств, причем князья сообща договариваются каждому держать «вотчину свою». Здесь мы видим, как равные экономически и политически княжества, не находят основы для объединения, и даже угроза со стороны степи не в состоянии вновь объединить Русь. А зачем? Во всех княжествах производится одно и тоже, торговать имеет смысл разве что с дальними странами, Востоком, например. Экономической основы для единства нет, аристократия в каждом княжестве желает быть главнее всех, и категорически не хочет подчиняться Великому князю. В результате мы получаем на Руси классическую феодальную раздробленность.

Ее последствия были многозначны. Для каждого отдельно взятого княжества XII-XIII века они довольно печальны. Монголо-татарам сопротивляться ни одно княжество не смогло. Но в то же время, раздробленность - необходимый исторический период в истории любой страны. Россия здесь не исключение. Только через раздробленность, в конечном итоге можно осознать необходимость единства, что и произошло во времена московских князей. Поэтому говорить, что последствия феодальной раздробленности на Руси были крайне печальны, и что она нанесла огромный вред нашей истории крайне несправедливо. Да нам не повезло, что раздробленность совпала по времени с монгольским завоеванием, поэтому мы были отброшены в своем развитии на столетие. Но в то же время, Россия смогла возродиться, во многом, благодаря борьбе с Золотой Ордой. Вспомним Европу, в частности Германию, которая избежала подобных потрясений и смогла стать единым государством только в XIX веке.

Причины феодальной раздробленности

Русь была великим государством. Она развивалась, увеличивалась и ее территория. Она вела успешную внешнюю торговлю, могла отразить нападение врагов. Так почему же Русь распалась на отдельные княжества? Рассмотрим основные причины политической раздробленности.

Первой, и наверное самой очевидной причиной является увеличение потомков Рюрика. Каждое поколение было все больше и больше предыдущего, и каждый хотел ухватить «свой кусок пирога».

Вторая причина, которую в принципе можно соединить с первой, это отсутствие сильного харизматичного князя. До раздробленности же удавалось сохранять единство государства. А все потому, что среди Рюриковичей был авторитет, которого все уважали.

Третья причина - независимость экономики отдельных княжеств от центра и между собой. Каждое княжество производило все, что ему было нужно для существования. Поэтому оно могло стать отдельным государством.

Четвертая причина - заинтересованность бояр в своем князе, который бы защищал их права на местах. Поэтому бояре помогали князю установить власть в каждой земле. Однако потом в княжествах возникала борьба за власть между боярством и князем. На каждой земле вопрос власти решился по-разному.

Пятая причина - ослабление Киева, центра Руси. На город часто нападали кочевники, что способствовало оттоку населения в более спокойные места. Миграция жителей повела за собой отставание в экономике Киева от других княжеств.

Также к причинам раздробленности можно отнести:

6. отсутствие в середине XII века серьезного внешнего врага

7. усиление военной мощи князей на местах

8. отсутствие определенного порядка наследования. Новый лествичный порядок наследования был неэффективен. Все князья хотели управлять, но никто не хотел ждать, когда наступит его очередь.

Стоит отметить, что, несмотря на политическую раздробленность, русский народ был един духовно: русские люди сохраняли общий язык, общие традиции, а также единую религию - православие. Не забывали они и про общие исторические корни. Все это давало возможность объединить отдельные княжества под флагом одного государства, что произошло, но только через 300 с лишним лет.

Какие экономические, социальные и политические причины привели к феодальной раздробленности русских земель?

Главной причиной феодальной раздробленности является изменение характера отношений между великим князем и его дружинниками в результате оседания последних на землю. В первые полтора века существования Киевской Руси дружина полностью находилась на содержании у князя. Князь, а также его государственный аппарат, собирали дань и другие поборы. По мере того, как дружинники получали землю и получали от князя право собирать налоги и пошлины самим, они пришли к выводу, что доход от военно-разбойничьей добычи менее надежен, нежели сборы с крестьян и горожан. В XI веке усилился процесс оседания дружины на землю. А с первой половины XII века в Киевской Руси преобладающей формой собственности становится вотчина, владелец которой мог распоряжаться ею по своему усмотрению. И хотя владение вотчиной накладывало на феодала обязанность нести воинскую службу, его экономическая зависимость от великого князя значительно ослабла. Доходы бывших дружинников-феодалов больше на зависели от милости князя. Они сами обеспечивали себе существование. С ослаблением экономической зависимости от великого князя ослабевает и политическая зависимость.

Значительную роль в процессе феодальной раздробленности на Руси сыграл развивающийся институт феодального иммунитета, предусматривающий определенный уровень суверенитета феодала в границах своей вотчины. На этой территории феодал обладал правами руководителя государства. Великий князь и его органы власти не имели права действовать на данной территории. Феодал сам собирал налоги, пошлины, вершил суд. В результате в самостоятельных княжествах-вотчинах образуется государственный аппарат, дружина, суды, тюрьмы и т. д. удельные князья начинают распоряжаться общинными землями, передают их от своего имени во власть боярам и монастырям. Таким образом формируются местные княжеские династии, а местные феодалы составляют двор и дружину этой династии. Огромное значение в этом процессе сыграло введение института наследственности на землю и населяющих ее людей. Под влиянием всех этих процессов изменился и характер отношений местных княжеств с Киевом. На смену служебной зависимости приходят отношения политических партнеров, иногда в форме равноправных союзников, иногда сюзерена и вассала.

Все эти экономические и политические процессы в политическом плане означали дробление власти, распад прежней централизованной государственности Киевской Руси. Этот распад, как это было в Западной Европе, сопровождался междоусобными войнами. На территории Киевской Руси сформировались три наиболее влиятельных государства: Владимиро- Суздальское княжество. Галицко-Волынское княжество и Новгородская земля. Как внутри этих княжеств, так и между ними, в течении длительного времени проходили ожесточенные столкновения, разрушительные войны, которые ослабляли силу Руси, приводили к разрушению городов и сел.

Главной разъединительной силой выступало боярство. Опираясь на его мощь, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле. Однако впоследствии между силившимся боярством и местными князьями возникли противоречия и борьба за власть.

Источники: xn--e1aogju.xn--p1ai, knowledge.allbest.ru, znanija.com, kurs-istorii.ru, otvet.mail.ru

Древний Иерихон

После очищения огнем и мечом, проклятый Иерихон все же был восстановлен. Случилось это при царе Ахаве. Взявшийся за...

Экскурсии по Москве

Экскурсионные туры по Москве столь разнообразны, что узнать этот город до конца практически невозможно. А вот посмотреть...

Музыка для медленного танца

Согласитесь, что музыка для медленного танца это серьезный и ответственный выбор, не только для свадьбы, но и для...