Как И. Тургенев доказывает несостоятельность теории нигилизма? (Тургенев И
По поводу этих слов мы должны сказать, что различие между учением о царской власти, изложенным в замечаниях автора критического отзыва, и учением о том же «Русской Идеологии» настолько велико, что говорить об этих замечаниях как о дополнении к нашей книге не приходится.
Мы уже указывали на ряд наших коренных расхождений по вопросам о богоустановленности царской власти, ее основанности на Свящ. Писании и ее догматизации, точнее сказать - догматизации учения о царской власти.
Помимо этого мы считаем необходимым отметить и другие существенные различия между учением автора критики и учением «Русской Идеологии».
Согласно воззрению последней, мы заявляем, что власть царя-помазанника по своему великому значению есть ценность сама по себе. Автор критической статьи приписывает этой власти ценность относительную.
По учению «Русской Идеологии», личность царя-помазанника Божиего является для нас священной, т.е. предметом особенного благоговейного нашего внимания. Автор критического отзыва говорит, что предметом нашего внимания должна быть не личность царя и его власть, а его отношение к Богу и своей царской власти.
Мы утверждаем, что учение о царской власти, как основанное на словах и учении Самого Господа Иисуса Христа и Его святых апостолов, есть учение богооткровенное, поэтому данный вопрос в своей сущности ясно, положительно и определенно решен в Божественном Откровении, Автор критической статьи это отвергает и говорит, что учение о царской власти есть проблема, т. е. что вопрос этот еще не решен окончательно и потому подлежит рационалистическому исследованию.
Большое различие наблюдается между его и нашим толкованием библейского текста о происхождении царской власти (1 Цар. 8-12); в толковании слов Христа: «...царство Мое не от мира сего» (Ин. 18, 36); «...кто поставил Меня судить... вас» (Лк. 12, 14); евангельского места, где говорится о желании еврейского народа провозгласить Иисуса Христа земным царем (Ин. 6,15), и других местах Свящ. Писания; в толковании слов св. Феодора Студита и слов митрополита Филарета.
Это различие указывает на противоположность самого направления монархического миросозерцания автора критики сравнительно с нашим. Наше направление, как мы говорили в свое время, определяется основною мыслью о богоустановленности царской власти, точнее сказать - православной веры в богооткровенную истину о Божественном происхождении этой власти и ее основанности на Свящ. Писании. А направление автора критического отзыва определяется его основною рационалистическою мыслью, отрицающею эту веру, в силу чего он смотрит на учение о царской власти в его основе не как на богооткровенную истину, а как на проблему.
Все сводится к тому, что у нас учение о царской власти основано на ясном и положительном учении Божественного Откровения и православной веры в него, а у автора критики оно как проблема является предметом рационалистического исследования. Отсюда наше монархическое миросозерцание, как исходящее от Богооткровенной истины и православной веры в нее, является истинным, церковным; а монархическое миросозерцание автора критической статьи, как рационалистическое, мы не можем назвать истинным и церковным.
Поэтому оно никоим образом не может быть дополнением к нашей книге «Русская Идеология». В силу перечисленных различий и противоположностей, и в особенности благодаря своей основной отрицательной рационалистической мысли, монархическое учение автора критики является уничтожением истинного монархического миросозерцания.
Художественные особенности романа «Что делать».
Роман Чернышевского - одно из самых особенных произведений рус-ской литературы, как по стилю, так и по условиям создания. Этот роман вышел в 1863 году, а написан был Чернышевским в Петропавловской крепости.
Понятно, какую цензуру должен был пройти роман, написанный осуж-денным революционером. Этим и определяется столь сложный стиль произве-дения. Автор был вынужден тщательно завуалировать свои мысли, многое не договаривать, о многом говорить только намеками. И Чернышевский решил эту задачу. Роман был пропущен цензурой, не усмотревшей его социалистической направленности. Но то, что не было понято цензурой, поняла передовая часть русского общества, и роман стал настольной книгой молодежи.
По своим художественным особенностям произведение отличается от всего, что было создано до него и после него. Прежде всего, следует отметить, что роман революционен как по форме, так и по содержанию. Тема борьбы, те-ма освобождения проходит красной нитью через весь роман, находя заключение в последней главе: торжестве революции.
В этом произведении мы находим удивительное сочетание критическо-го реализма и революционного романтизма. Никто ни до Чернышевского, ни после него не развивали этот жанр. Насколько же гениальным должен был быть Чернышевский, чтобы в годы страшного господства реакции, угадать великое и светлое будущее своего народа, предсказать революцию.
Революционность романа прежде всего сказывается в образах героев. Его герои – люди созидающие, перешедшие от слов к делу. Они строят первую мастерскую, где доходы идут в пользу самих работниц, среди них вырос и ок-реп профессиональный революционер Рахметов, всю свою жизнь отдавший де-лу служения народу.
Герои Чернышевского – живые люди, но в то же время в них показаны все лучшие качества передовой молодежи, которые следовало развивать и со-вершенствовать.
Биография Рахметова помогает нам еще лучше понять основную мысль автора, что представители дворянства стали переходить на сторону народа, а значит и век угнетения не долог.
Портрет играет очень малую роль. Например, портрет Лопухова не-большой, но и он подчеркивает смелость и самобытность характера героя. Это был человек 2с красивыми чертами лица, с гордым и смелым видом.
Но, наряду с этими обычными приемами обрисовки героев, большого значения достигают диалоги, споры, теоретические рассуждения, письма геро-ев. В пример можно поставить беседы Лопухова с Верой Павловной о религии, о действиях людей. Многочисленные диалоги о «разумном эгоизме» Лопухова и Кирсанова. Можно привести еще много примеров, так как в большинстве слу-чаях во всех разговорах чувствуются глубокие мысли автора. Такую же роль играли письма героев. Переписка Лопухова и Веры Павловны помогает лучше понять отношения между ними. Письмо Кати Полозовой дает яркое представ-ление о мастерской Веры Павловны.
Но не только образы героев составляют особенность пьесы. Своеобраз-на также композиция. Роман разбит на шесть крупных глав, в свою очередь де-лящихся на мелкие подглавки. Каждая глава имеет название, которое представ-ляет собой тему главы. Особенной главой является последняя страница романа, названная «Перемена декораций». Это сделано потому, что Чернышевский при-давал ей очень большое значение, так как показано торжество революционных идей, победа революции.
Очень характерными для романа являются также отступления, к кото-рым прибегает автор. Самыми важными из них являются беседы с «проница-тельным читателем». В его облике Чернышевский высмеивает обывательскую и тупую публику, для которой важны только острые сцены, а не сущность книги. Он показывает эту хвастливую толпу, которая «самодовольно толкует о литера-турных или ученых вещах, в которых ни бельмеса не смыслит». В то же время автор призывает изучать литературу, внимательно и вдумчиво разбирать роман.
Композиции соответствует язык романа. В основном это язык сложный, с большим числом всевозможных оборотов, придаточных предложений. При-мером может служить такая фраза о Лопухове и Кирсанове: «Но они рассужда-ют иначе: видите ли, медицина находится теперь в таком младенчествующем состоянии, что нужно еще не лечить, а только подготовлять будущим врачам материалы для умения лечить». Употребление таких слов, как «… видите ли», подчеркивает отношения автора к высказывающему. А употребление таких, по-хожих на старорусские, слов, как «младенчествующем», «не набивши» и прида-ет языку тяжеловесность и народность. Но героям романа свойственны и меткие короткие афоризмы: «Дайте людям хлеб, читать они выучатся и сами», «Жерт-ва- сапоги всмятку», «Нам некогда скучать: у нас слишком много дела», «Я не-навижу… родину, потому что люблю ее».
«Что делать» отличается от других романов своим политическим харак-тером, своей публицистической направленностью. Роман является противопо-ложностью по отношению к «Отцам и детям» Тургенева. Это противопоставле-ние видно во всем. Так, если Базаров – человек сумрачный, злобный, то герои Чернышевского – люди веселые, уверенные в своих действиях. Если в романе Тургенева показана несостоятельность взглядов Базарова и его гибель, то в про-изведении «Что делать» революционные идеи восторжествовали, и кончается роман картиной революции.
Роман Чернышевского сыграл огромную роль в русской литературе и общественной жизни. Роман стал учебником жизни всей передовой молодежи. Он был воспринят как программа деятельности в общественной и личной жиз-ни. Как ни старались реакционеры уменьшить значение произведения, все же и они были вынуждены признать, что роман стал самым популярным произведе-нием русской литературы.
Предварительный просмотр:
1. Кому был посвящён роман И.С.Тургенева «Отцы и дети»?
А) Н.Г.Чернышевскому
Б) Н.А.Некрасову
В) Н.А.Добролюбову
Г) В.Г.Белинскому
2. Несостоятельность взглядов Базарова раскрывается:
а) в идейных спорах Базарова и П. П. Кирсанова
б) в любовном конфликте с Одинцовой
В) в диалогах с Аркадием Кирсановым
г) в отношениях с Ситниковым и Кукшиной
3. К какому сословию принадлежал Базаров?
4. Чем закончилась дуэль Базарова и Павла Петровича Кирсанова?
а) смертью Базарова б) смертью Кирсанова в) Кирсанов был ранен
г) герои отказались от подобного способа решения споров
5. И. С. Тургенева заслуженно называют «мастером русского пейзажа. Каков характер пейзажа в финальной сцене (у могилы Базарова)?
а) романтический б) социальный
в) психологический г) философский
6. Укажите, какой тип КОМПОЗИЦИИ использовал автор в романе «Отцы и дети».
а) кольцевая или циклическая
б) последовательная
в) параллельная
7. Что понимает под «нигилизмом» И. С. Тургенев?
а) полное отрицание знаний, накопленных человечеством
б) революционно-демократическое мировоззрение
В) отрицание политической системы, государственного строя
г) естественнонаучные теории
8. Какой герой романа И. С. Тургенева »Отцы и дети» является по сути выразителем точки зрения автора?
а) Павел Петрович Кирсанов
б) Евгений Базаров
в) Николай Петрович Кирсанов
г) Анна Сергеевна Одинцова
9. Определите героя по портрету.
Она поразила его достоинством своей осанки. Обнаженные ее руки красиво лежали вдоль стройного стана, красиво падали с блестящих волос на покатые плечи легкие ветки фуксий; спокойно и умно, именно спокойно, а не задумчиво, глядели светлые глаза из-под немного нависшего белого лба, и губы улыбались едва заметною улыбкою. Какой-то ласковой и мягкой силой веяло от ее лица.
а) Фенечка б) Евдоксия Кукшина в) Катя Лаптева г) Анна Сергеевна Одинцова 10. Почему А. С. Одинцова не ответила взаимностью на чувство Базарова?
а) она не испытывала к Базарову чувства любви
б) она презирала Базарова, так как он был низкого происхождения
в) она испугалась любви Базарова и решила, что
г) Базаров был всего лишь ей любопытен
11. Какому критику принадлежит следующее высказывание о Базарове?
« Умереть так, как умер Базаров, - все равно что сделать великий подвиг»
а) В. Г. Белинскому б) Н. Г. Чернышевскому
в) М. А. Антоновичу г) Д. И. Писареву
12. Какова судьба Павла Петровича Кирсанова после дуэли и смерти Базарова?
а) продолжает по-прежнему жить в имении с братом
б) уезжает за границу
в) вернулся в Петербург я ведет светский образ жизни
г) занялся хозяйством и благоустройством имения и стал хорошим хозяином
13. В романе И. С. Тургенева »Отцы и дети» важную роль для характеристики героя играет предметно-бытовая деталь. Найдите соответствие между предметно-бытовой деталью и героем романа.
а) серебряная пепельница в форме лаптя
б) томик стихов А. С. Пушкина
в) клетчатый балахон с кистями
г) вензель из волос в черной рамке и диплом под стеклом
А) Василий Иванович Базаров
Б) Павел Петрович Кирсанов
В) Николай Петрович Кирсанов
Г) Евгений Базаров
14. К какому литературному направлению относится творчество И. С. Тургенева?
а) классицизм б) сентиментализм
в) романтизм г) реализм
15. Укажите, как называлось родовое имение И. С. Тургенева?
а) Карабиха
б) Ясная поляна
в) Спасское-Лутовиново
г) Мураново
16. По происхождению И. С. Тургенев был:
а) дворянином
б) мещанином
в) разночинцем
17. В основе романа «Отцы и дети» лежит конфликт:
а) отца и сына Кирсановых (конфликт поколений)
б) помещиков и крепостных крестьян (социальный конфликт)
в) разночинцев-демократов и либеральных дворян (идейный конфликт)
г) Базарова и Одинцовой (любовный конфликт)
18. В каком году начинается действие романа «Отцы и дети»?
а) январь 1840 г.
б) март 1849 г.
в) май 1859 г.
г) сентябрь 1861 г.
19. В спорах Базаров отрицал искусство, любовь, при роду. Кто из героев романа был главным оппонентом Базарова по эстетическим вопросам?
а) Аркадий Кирсанов
б) Павел Петрович Кирсанов
в) Анна Сергеевна Одинцова
г) Николай Петрович Кирсанов
20. Кого из героев романа «Отцы и дети» Д. И. Писарев назвал «маленьким Печориным»?
а) Е. В. Базарова
б) П. П. Кирсанова
в) Аркадия Кирсанова
г) Н. П. Кирсанова
21. Аркадий Кирсанов рассказывает Е. Базарову историю жизни своего дяди, П. П. Кирсанова, для того чтобы:
а) удовлетворить любопытство Базарова
б) занять скучающего друга
в) расположить Базарова в пользу дяди
г) оправдать сибаризм П. П. Кирсанова
22. Какое слово в лексиконе Е. Базарова относится к ругательным?
а) прогресс
б) либерализм
в) романтизм
г) «принсипы»
23. Какую роль играют женские образы в произведениях И С. Тургенева?
а) введены для развития сюжета
б) с их помощью проверяются личностные качества героя
в) они вдохновляют героев-мужчин на поступки
г) они противопоставлены главному герою
24. Базаров и П. П. Кирсанов противопоставлены друг другу образом жизни, мыслей, внешностью. Есть ли в характерах этих героев черты сходства? Укажите черту сходства этих героев.
а) «сатанинская гордость» б) низкое происхождение
в) цинизм г) прагматизм
25. Для чего И. С. Тургенев поставил демократа Базарова рядом с одним из лучших представителей дворянства, Павлом Петровичем Кирсановым?
а) для того, чтобы показать несостоятельность взглядов Базарова
б) для того, чтобы показать несостоятельность дворянского класса и моральное превосходство демократа над аристократом
в) для того, чтобы унизить демократа Базарова
г) для того, чтобы подчеркнуть аристократизм П. П. Кирсанова
а) И. С. Тургенев считал, что такие люди, как Базаров, бесполезны
б) И. С. Тургенев считал, что такие люди, как Базаров, преждевременны, опережают время
в) И. С. Тургенев считал, что такие люди, как Базаров, не принесут ничего России, кроме вреда
г) И. С. Тургенев считал, что такие люди, как Базаров, уникальны, не типичны для России
27. К какому сословию принадлежал Базаров?
а) дворянство б) мещанство в) разночинцы г) крестьянство
а) герой вызывает презрение
б) герой вызывает сочувствие
в) герой обрисован иронически
29. Какую функцию выполняет следующий пейзаж в романе «Отцы и дети»?
Места, по которым они проезжали, не могли называться живописными. Поля, все поля тянулись вплоть до самого небосклона... Попадались и речки с обрытыми берегами, и крошечные пруды с худыми плотинами, и деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами... Как нарочно, мужички встречались все обтерханные, на плохих клячонках; как нищие в лохмотьях, стояли придорожные ракиты с ободранною корою и обломанными ветвями...
а) эстетическую
б) социальную
в) философскую
г) психологическую
Тест по роману И.С.Тургенева «Отцы и дети»
- а- б б- в в-г г- а
В различные эпохи истории общества господствовали различные общественные взгляды, общественные идеи, политические, эстетические, философские теории. В чем причина общественного изменения идей, взглядов, теорий?
Идеалисты ищут ответа на эти вопросы в самих идеях, в их изменении и развитии. Они рассматривают развитие общественного сознания как самодовлеющий процесс, независимый от условий материальной жизни общества. Одни идеалисты, как, например, Гегель, видят причины развития общественного сознания в развитии «абсолютной идеи», «мирового духа». Но «абсолютная идея», или «мировой дух», это не более как фикция, вымысел идеалистов. Гегель отрывает сознание людей, их духовную деятельность от самих людей., от жизненной основы - от условий материальной жизни общества и тем самым мистифицирует общественные идеи.
Другие идеалисты ищут источник развития общественного сознания в таинственных извечных свойствах «национального духа» или расы. Но реально в общественной жизни не существовало и не существует никаких неизменных свойств «народного духа» или расы. История доказывает, что идеи и взгляды людей изменяются в зависимости от изменения условий их жизни. В одну и ту же эпоху различные общественные классы, принадлежащие к одной и той же расе и нации, являются сторонниками совершенно противоположных общественных идей, политических взглядов и общественных теорий. Никакими свойствами расы, «национального духа» нельзя объяснить этой противоположности идей, взглядов, теорий. История свидетельствует о том, что даже один и тот же общественный класс, например буржуазия в лице ее идеологов, в различные периоды своего развития может придерживаться совершенно различных взглядов на природу, на государственное устройство, на демократию, на свободу и национальный суверенитет народов и т. д. Недаром говорят, что, если бы Линкольн или Джефферсон появились в современной Америке, правительство США обвинило бы их в антиамериканской деятельности, нашло бы их образ мыслей «не американским», и им пришлось бы предстать перед комиссией Конгресса США по расследованию антиамериканской деятельности.
Само собой понятно, что причины такой метаморфозы политических взглядов буржуазии лежат не в сфере «национального духа», не в духовной жизни, а в изменившихся условиях материальной жизни буржуазного общества, в превращении буржуазии из класса прогрессивного в класс реакционный.
Фридрих Энгельс, критикуя идеалистические взгляды буржуазных идеологов, писал, что все они в объяснении идеологического процесса исходят из ложных, призрачных причин. Истинные побудительные силы, обусловливающие развитие общественной мысли, остаются для них неизвестными. Рассуждая об идеологическом процессе, социолог-идеалист «выводит как содержание, так и форму его из чистого мышления - или из своего собственного, или из мышления своих предшественников. Он имеет дело исключительно с материалом мыслительным; без дальнейших околичностей он считает, что этот материал порожден мышлением, и не занимается исследованием никакого другого, более отдаленного и от мышления независимого источника. Такой подход к делу кажется ему само собой разумеющимся, так как для него всякое человеческое действие кажется основанным в последнем счете на мышлении, потому что совершается при посредстве мышления». (К.Маркс и Ф.Энгельс, Избранные письма, 1947, стр. 462). «...Видимость самостоятельной истории форм государственного устройства, правовых систем, идеологических представлений в любой области прежде всего и ослепляет большинство людей».(Там же, стр. 463).
Глубочайшей причиной такого превратного, идеалистического представления о развитии общественного сознания, общественных идей, политических и философских взглядов и теорий является отделение умственного труда от физического, монополизация умственного труда эксплуататорскими классами и их идеологами. Только в этих условиях могло возникнуть и упрочиться представление о развитии идеологии, форм общественного сознания, как самодовлеющем процессе, не зависимом от условий материальной жизни общества.
Классовые интересы побуждают идеологов буржуазии извращать действительную связь явлений общественной жизни,отрывать духовный процесс от условий материальной жизни общества. К чему приводит на практике такой идеалистический взгляд на происхождение идей, можно судить по книге американского историка Мак Говерна «От Лютера до Гитлера» (Бостон). Мак Говерн ищет истоки реакционной идеологии германского фашизма в учениях Макиавелли, Лютера, Гегеля, Гоббса, Дж. Чемберлена. Он сознательно или инстинктивно не затрагивает действительной основы, на которой вырастает фашизм и его идеология. Эта основа - монополистический капитализм, империализм. Понятно,почему буржуазные социологи боятся касаться этого действительного корня, источника фашистской реакционной империалистической идеологии: указание на эту причину показало бы внутреннее родство всей реакционной идеологии империалистической буржуазии с фашистской идеологией.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Любимова Тамара Георгиевна. Товарно-денежные отношения при социализме и их трактовка в буржуазной экономической литературе: ил РГБ ОД 61:85-8/598
Введение
Глава первая. Критика буржуазных трактовок характера социалистического производства, соотношения плана и рынка 8
1.1. Товарно-денежные отношения в социалистической экономике 8
1.2. Критика буржуазных трактовок товарной формы производства при социализме 14
1.3. Несостоятельность буржуазных трактовок процесса совершенствования хозяйственного механизма при социализме 47
Глава вторая. Критика буржуазных трактовок законов и категорий товарно-денежных отношений при социализме 60
2.1. Несостоятельность взглядов буржуазных экономистов на действие законов стоимости, спроса и предложения, денежного обращения при социализме 60
2.2. Критика буржуазных трактовок денег, прибыли,цены в социалистическом хозяйстве 120
Заключение 151
Приложение 157
Литература 163
Введение к работе
В условиях обостроения общего кризиса капитализма, ухудшения международной обстановки в мире защитники интересов монополий усиливают идеологическую обработку масс, извращают марксистско-ленинское учение об экономических основах социалистического общества. Происходит дальнейшее усиление идеологической борьбы. В этих условиях одншл из направлений развития общественных наук, на котором в соответствии с решениями ХХУІ съезда КПСС, необходимо сосредоточить усилия, является "критика антикоммунизма, буржуазных и ревизионистских концепций общественного развития, разобла- чеяие фальсификаторов марксизма-ленинизма. В настоящее время партия ставит задачу создать единую динамичную и эффективную си-стему контрпропаганды. Составной частью этой системы является критика буржуазных теорий социализма. Этим обусловлена актуальность избранной темы.
Критике буржуазных и ревизионистских концепций социализма посвящено в советской науке немало книг и статей. В работах таких известных советских специалистов в области критики буржуазных теорий, как М.С.Атлас, В.С.Афанасьева, Р.Х.Васильевой, К.Б.Козловой, В.Н. Мазура, А.Н.Малафеева, А.Г.Милейковского, Н.М.Осадчей, Ю.Я.Ольсевича, А.Д.Смирнова, Г.Н.Сорвиной, Л.Н.Сперанской, Л.Г.Суперфин, С.А.Хавиной, Г.Б.Хромушина, В.Ф.Цата, Р.М.Энтова и др. раскрыта несостоятельность буржуазных трактовок ряда категорий и законов товарно-денежных отношений при социализме. Однако в советской экономической литературе нет пока специальных 1 Материалы ХШ. съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.145, 146.
1983 года. - М.: Политиздат, 1983, с.7. обобщающих исследований, посвященных избранной теме.
Бее это предопределило выбор темы диссертационной работы и предмет исследования.
Предметом нашего исследования является критика буржуазных трактовок товарно-денежных отношений при социализме за период с I960 по 1983 гг. Выбор данного периода обусловлен тем, что, начиная с 60-х гг., экономика социалистических стран вступает в качественно новый этап своего развития. Необходимость обеспечения дальнейшего ускоренного развития производительных сил социалистического общества требует перехода на путь преимущественно интенсивного развития экономики, что обусловливает определенные изменения в области управления, планирования и экономического стимулирования производства, совершенствования планомерного использования товарно-денежных отношений. Однако именно эти изменения попытались ^дискредитировать буржуазные экономисты.
Цель работы заключается в том, чтобы,проанализировав буржуазную экономическую литературу за период с I960 по 1983 гг., вскрыть с позиций марксизма-ленинизма несостоятельность буржуазных трактовок товарно-денежных отношений при социализме и показать их классовую направленность.
В соответствии с этой общей целью в работе ставятся следующие задачи: исследовать концепции буржуазных экономистов, по-разному интерпретирующих товарную форму производства при социализме; показать несостоятельность буржуазных трактовок процесса совершенствования хозяйственного механизма социалистического общественного производства; вскрыть теоретическую и фактическую несостоятельность буржуазных трактовок законов и категорий товарно-денелшых отношений при социализме; - .5 - дать классификацию буржуазных взглядов на экономические законы и категории товарного производства в условиях социализма; показать классовое содержание и направленность буржуазных теорий по данной проблеме.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней:
Выяснена несостоятельность антимарксистских трактовок использования товарно-денежных отношений в процессе совершенствования социалистического хозяйственного механизма за период с I960 по 1983 гг.
Впервые дан критический анализ взглядов Ф.Хаффнера, Р.Бирнса, Г.Стоуна, Г.Халма по проблеме действия законов стоимости, спроса и предложения, денежного обращения, Г.Лептина, діс.Вильчинского по вопросу о прибыли в социалистической экономике.
Приведены новые доводы, опровергающие измышления П.Уайлза, Дж.Вильчинского, Р.Портеса о наличии инфляции в СССР.
Выяснена необоснованность трактовки рядом буржуазных экономистов мер по совершенствованию хозяйственного механизма в социалистических странах, как имеющих якобы капиталистическое содержание.
Показано, что с позиций буржуазных теорий "командной экономики", абсолютизирующей административные методы управления, а также теорий "конвергенции", "рыночного социализма", признающих возможность использования только капиталистических товарно-денежных отношений, объективно невозможно отразить реальный процесс совершенствования социалистического механизма хозяйствования.
Теоретической и методологической основой диссертации являются положения, разработанные классиками марксизма-ленинизма, Конституция СССР, Программа КПСС, материалы съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС, Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по экономическим вопросам, труды ведущих ученых-экономистов СССР, работы специалистов в области критики антимарксистских теорий.
В качестве материала для критического анализа использованы периодическое издание Института советских и восточноевропейских исследований университета Глазго (Англия) "Советские исследова-ния" за период с I960 по 1983г.г., монографии, журнальные статьи, учебная литература, энциклопедии, энциклопедические словари буржуазных экономистов США, Англии, Австралии и др.
Информационной базой для обоснования фактической несостоятельности буржуазных трактовок товарно-денежных отношений при социализме послужили статистические сборники ЦСУ СССР, статистические ежегодники стран-членов СЭВ, монографии и статьи в советской периодической печати, материалы конференций, посвященных вопросам критики антимарксистских теорий социализма.
Предмет, цель и задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав и заключения.
Первая глава - "Критика буржуазных трактовок характера социалистического производства, соотношения плана и ринка".
Дискуссионность вопроса о товарно-денежных отношениях при социализме в советской экономической литературе вызвала необходимость определить позицию автора по данному вопросу. В данной главе показана несостоятельность буржуазных интерпретаций товарной формы социалистического производства представителями теорий "командной экономики", "конвергенции", "рыночного социализма", а также фальсификация процесса совершенствования хозяйственного механизма в социалистических странах в исследуемом периоде.
Вторая глава - "Критика буржуазных трактовок законов и категорий товарно-денежных отношений при социализме" посвящена анализу буржуазных взглядов на закон стоимости, закон спроса и предложения, закон денежного обращения при социализме, критике буржуазных интерпретаций планомерного использования денег, прибыли, цены в условиях социалистического производства.
В заключении содержатся выводы, полученные в результате исследования.
Товарно-денежные отношения в социалистической экономике
Товарно-денежные отношения при социализме представляют собой "общественные отношения, складывающиеся в социалистическом обществе в процессе планомерного производства продукта, необходимого для удовлетворения потребностей общества и поступающего в потреб-ление посредством планомерного товарного обмена..
Вопрос о сохранении товарного производства в, условиях социализма в настоящее время остается дискуссионным в советской экономической науке. Наша задача - не вступая в полемику, изложить свою позицию по данному вопросу, на основе которой будет осуществляться анализ буржуазных трактовок товарно-денежных отношений при социализме.
Мы придерживаемся точки зрения тех советских экономистов, которые рассматривают товарно-денежные отношения при социализме как особую форму непосредственно общественных отношений. Так, Д.А.Смол-дырев отмечает, что "самое главное и общее выражение их (товарів Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия (в 4 томах) отношений - Л.Т.) исторической специфики, отличия от известных двух исторических типов в том, что они органически вплетаются в систему непосредственно-общественного социалистического производства, не могут быть выражены вне этой системы с тем, чтобы не потерять свою качественную особенность как социалистического типа товарных отношений. С другой стороны, система непосредственно-общественного производства при социализме не может быть выражена вне и вопреки товарным отношениям."5 Член корр. АН СССР Пашков А. подчеркивает, что "социалистическое, планомерно организованное товарное производство служит особой формой социалистического, планомер-но организованного непосредственно общественного производства" . Товарная форма, считает Я.Кронрод, "корнями своими "уходит" в особенности социалистической собственности, свойственна и социалистическому непосредственно общественному производству..."
Данные экономисты, рассматривая социализм, как низшую фазу коммунистического способа производства, исследуют его производствен?», ные отношения как единую целостную систему, в которую входят три группы отношений: во-первых, общекоммунистические отношения, сушествующие в исторически специфической для социализма форме (отношения собственности на средства производства, непосредственно общественный труд и т.д.); во-вторых, отношения, присущие только социалистической фазе коммунистического способа производства (отношения распределения по труду и т.д.); в-третьих, отношения, продолжающие свое существование и при социализме, но приобретающие новое социально-экономическое содержание (товарно-денежные отношения). Эти три группы отношений "не просто присутствуют при социализме, они ему внутренне присущи, - пишет Я..Кронрод, - имманентны; всем им свойственна специфически социалистическая форма.
В этом и состоит их системное единство, их целостность" . Именно с позиций этого системно-методологического подхода к целостности производственных отношений.товарно-денежные отношения выступают как особая форма непосредственно-общественных отношений при социализме.
Как известно, марксистско-ленинская экономическая теория не признает явлений и категорий, не зависящих от конкретных исторических социально-экономических условий. В.И.Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма", критикуя Каутского, подчеркивал, что абстрагирование от специфики изучаемого явления, стремление отговориться от существующих противоречии, забыть самые важные из них, вместо вскрытия всей глубины противоречий такая теория ничего общего с марксизмом не имеет. "Самое надежное в вопросе общественной науки, - писал В.И.Ленин, - ... самое важное, чтобы, подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь."
Несостоятельность буржуазных трактовок процесса совершенствования хозяйственного механизма при социализме
Критический анализ буржуазных трактовок социалистического про-иизводства показал, что они основаны на двух концепциях-"командной экономики" и "рыночного социализма", созданных в 30-40 г.г. (теория "рыночного социализма") и в 50-х г.г. (теория "командной экономики"). С позиций этих ненаучных представлений буржуазные экономисты пытаются объяснить процесс совершенствования хозяйственного механизма в социалистических странах, происходивший в период с 60-х г.г. по настоящее время.
Начиная с 60-х г.г., европейские социалистические страны вступили в качественно новый этап экономического развития. Этот период характеризуется проведением определенных изменений в области управления, планирования, экономического стимулирования производства. Необходимость обеспечения дальнейшего ускоренного развития производительных сил социалистического общества требовала перехода на путь преимущественно интенсивного развития экономики,использования достижений научно-технического прогресса, обеспечения сбалансированного роста различных отраслей народного хозяйства, Однако, именно эти изменения попытались дискредитировать буржуазные экономисты. Так, в 1973г. известный американский экономист, профессор экономики Мичиганского университета М.Борнстейн писал:" В начале 60-х г.г. все большее число экономистов (советских - Л.Т.)
Качало осознавать и выражать необходимость экономической реформы как части сдвига от более централизованной экономической системы в "экстенсивной" фазе экономического развития к менее централизованной системе в "интенсивной " фазе. Эта формулировка была политически удобна, потому что она давала им возможность доказывать потребность в изменении без изменения... традиционной системы." В действительности, основная причина перестройки хозяйственного механизма в 60-х и 70-х годах была связана с качественным своеобразием экономики развитого социализма, с ее новыми возросшими требованиями к системе и методам управления, планирования и экономического стимулирования производства. Главной задачей развития экономики становится повышение эффективности общественного производства, основным способом обеспечения которого является интенсификация производства.
Необходимость перевода социалистической экономики на интенсивный путь развития обусловлена рядом объективных причин, к которым относятся: во-первых, создание мощного производственного научно-технического потенциала, требующего наиболее полного и эффективного его использования; во-вторых, все более широкое развертывание в современных условиях научно-технической революции; в-третьих, исчерпыванием в значительной степени традиционных (экстенсивных) факторов экономического роста.
Таким образом, переход к воспроизводству интенсивного типа не "политическая формулировка", как считает М.Борнстеин, а закономерность социалистического хозяйства, вступившего в стадию развитого социализма, продиктованная, в первую очередь, объективными экономическими условиями.
Перевод общественного производства на рельсы интенсивного развития - очень длительный и сложный процесс. Большое внимание в исследуемом периоде буржуазные экономисты уделяли экономическим реформам, проводимым в середине 60-х годов в социалистических странах Европы.
Среди буржуазных экономистов нет единства во взглядах на экономические реформы социалистических стран, что объясняется отсутствием единой экономической теории социалистического общества в буржуазной политической экономии.
Многообразие точек зрения буржуазных экономистов по данному вопросу обусловило дифференцированный подход советских экономистов к их анализу. В частности, Сутырин С.Ф., изучив взгляды советологов за период с 1966 по 1972 г.г., выделил три направления в трактовках хозяйственной реформы в СССР: концепцию "сползания к капитализму"; трактовку хозяйственной реформы представителями тео-рии "конвергенции"; концепцию "безрезультатности реформы", f Анализ буржуазной экономической литературы за период с 1966 по 1983 г.г. по данной проблеме позволяет уточнить и несколько расширить данную классификацию.
Мы выделяем четыре группы буржуазных экономистов, по-разному трактовавших хозяйственные реформы 60-х г.г. 1969г. профессор экономики Массачусетского университета (США) В.Холесовский писал, например,что экономическая реформа в ЧССР должна восстановить и сохранить полезность Чехословакии для советской экономической империи". Подобную точку зрения отстаивал уже в 1976 году английский экономист В.Кусин. Дискредитируя саму идею экономических реформ, данный автор для "убедительности" свои "аргументы" облекает в "теоретическую" оболочку. Сначала он дает общее определение реформы: "Общим знаменателем различных реформ, - пишет В.Кусин, - является "изменение к лучшему" или "прогрессу" . Однако, считая "официальное значение" слова "реформа" обманчивым, он определяет социалистическую экономическую реформу следующим образом: "Под реформой я буду понимать... определенный шаг в теории или в политике, посредством которого установленная коммунистическая система, действовавшая в СССР... и введенная в Восточную Европу после второй мировой войны, будет изменяться в направлении большего национального участия и более независимого идеологического, экономического, политического и культурного развития".
Несостоятельность взглядов буржуазных экономистов на действие законов стоимости, спроса и предложения, денежного обращения при социализме
Буржуазные трактовки товарно-денежных отношений при социализме основаны на отрицании трудовой теории стоимости К.Маркса, поэтому необходимо, по нашему мнению, вкратце охарактеризовать отношение буржуазных экономистов к экономическому учению марксизма.
В нашем исследовании мы анализріруем отношение буржуазных экономистов к трудовой теории стоимости Маркса с точки зрения ее применимости к социалистической экономике. "Аргументы" буржуазных теоретиков, с помощью которых они пытаются отрицать возможность использования трудовой теории стоимости К.Маркса, можно выделить в три тесно переплетенные между собой группы.
Во-первых, утверждения ряда буржуазных экономистов (М.Блауг, Л.Сирк и др.) о том, что теория Маркса якобы устарела, основаны на том, что она была написана для капиталистической экономики XIX века, а потому будто бы не соответствует действительности в капиталистическом и социалистическом обществах. "Экономическое учение Маркса (economics По данному поводу Л.Сирк,-было, намного лучше достижений многих его современных эпигонов-но он писал сто лет тому назад.
Таким образом, формально, исходя только из факта времени создания трудовой теории стоимости, буржуазные экономисты пытаются убедить своих читателей в том, что она якобы не годится для современных условий производства.
Во-вторых, широко используются "аргументы", направленные на то, чтобы попытаться доказать "теоретическую несостоятельность" трудовой теории стоимости.
В западной литературе часто утверждается в связи с этим, что цены, установленные на ее основе, не решают проблему что, сколько и каким способом производить, как распределять произведенный продукт, каким образом рационально выбирать, распределять и использовать наличные ресурсы производства. "На основе этой теории (трудовой теории стоимости Маркса - Л.Т.), - пишет М.Борнстейн, - официальная советская экономика долго отрицала вклад в производство нетрудовых факторов, таких, как капитал и земля, игнорировала роль спроса и ограниченности в определении стоимости и вообще препятствовала марашналистским расчетам. Однако буржуазные экономисты трактуют маршшализм только в узком смысле этого понятия. Дело в том, что при анализе маркина-лизма необходимо разграничивать его значение в широком и узком смысле. В широком смысле маржинализм представляет собой совокупность экономико-математических методов анализа предельных величин, методов оптимальных решений, прогнозирования экономики. В.узком смысле слова маржинализм представляет собой ряд буржуазных теорий "предельной полезности" и "предельной производительности" факторов производства, направленных на завуалирование классовых антагонизмов капиталистического общества, на интерпретацию экономического равновесия капиталистического хозяйства как гармонию классов. В этом заключается апологетическая, идеологическая.функция маржинализма.
Марксистско-ленинская экономическая наука отрицает социально-экономические выводы буржуазных теорий "предельной полезности", "предельной производительности" и др., доказывает их несостоятельность, используя арсенал экономико-математических методов для развития экономической теории социализма. Как справедливо отмечает И.В.Котов: "Было бы глупой ошибкой видеть в использовании предельных величин, методов маржинального анализа противоречие с марксизмом, так как применение математики в экономике невозможно без использования предельных величин, методов предельного анали-за94 . Выступая против трудовой теории стоимости К.Маркса, буржуазные идеологи часто утверждают, что так как Маркс и Энгельс не дали ответа на конкретные проблемы, существующие в социалистической экономике, то их теория якобы не применима к социализму. В частности, М.Борнстейн пишет: "Маркс и Энгельс не предлагают совета по таким важным вопросам, как внутренняя организация производственных единиц и их координация во внутреннем (и внешнем) масштабе, или методов распределения редких ресурсов для достижения общественно оптимального выпуска товаров и услуг. Таким образом, вклад марксизма в экономическую теорию социализма - и в советскую эко-номическую политику и практику очень ограничен" . Такое толкование экономической теории марксизма носит тенденциозный характер. Классики марксизма никогда не ставили перед собой задачу дать конкретную картину будущего социалистического общества. Марсе, как отмечал Ф.Энгельс, "... о том, что будет после социального переворота... говорит в самых общих чертах" . Свои прогнозы в отношении социализма К.Маркс и Ф.Энгельс строили на основе обобщения тенденций развития капитализма, глубоко научно обосновав неизбежность гибели капиталистического способа производства и победы пролетарской революции, а также создав общее учение о переходном периоде от капитализма к социализму и двух фазах коммунистического способа производства, для которых общественная собственность на средства производства и планомерный характер развития - являются определяющими чертами.
Критика буржуазных трактовок денег, прибыли,цены в социалистическом хозяйстве
Буржуазные трактовки законов товарно-денежных отношений при социализме конкретизируются в их интерпретациях категорий товарного производства в плановом хозяйстве.
Экономические категории "выражают в форме абстрактных понятий... отношения между людьми, общественные производственные отношения. Исследуя экономические категории марксистско-ленинская экономическая наука, раскрывает сущность производственных отношений того способа производства, в котором они действуют. Как экономические категории, категории товарного производства при социализме выражают социалистические производственные отношения. Буржуазные трактовки экономических категорий товарно-денежных отношении в социалистическом хозяйстве также основаны на отрицании трудовой теории стоимости К.Маркса и на использовании буржуазных концепций, существующих в официальной экономической теории капиталистического общества.
Одной из важнейших категорий товарного производства являются деньги. Советские экономисты справедливо критикуют буржуазные представления о деньгах в социалистической экономике. В частности, отмечается, что представители теории " командной экономики" (Г.Грос-ман, П.Уайлз и др.) рассматривают деньги при социализме только как "пассивные" деньги, выполняющие функцию "единицы расчета" для контроля за выполнением плана. Однако, причины такой буржуазной трактовки денег при социализме раскрыты в советской экономической литературе недостаточно. По нашему мнению, не совсем полностью объясняет эти причины, такое, например, утверждение М.С.Атлас: "Из ложной посылки, что при социализме использование денег вызывается лишь "удобством" для планирования и учета, сторонники концепции "командной экономики" делают вывод об их превращении в номинальные, счетные деньги, не имеющие внутренней стоимости." их
Причина буржуазных интерпретаций денег в социалистическом обществе как "расчетных единиц" кроется в бурсуазной "теории денег, которая представляет собой современный вариант старой номиналист тической теории денег, отрицающей внутреннюю стоимость денег ж их товарную природу.
Буржуазная "теория денег" не рассматривает деньги как специфический товар, за которым закрепляется роль всеобщего эквивалента. Само определение денег, их сущности не имеет единственной трактовки. Одни экономисты определяют деньги, как "все, что угодно, что является вообще приемлемым в качестве уплаты долга." Другие отождествляют деньги с богатством. Так, американские экономисты Т.Бирнс и Г.Стоун пишут: "Что такое деньги? Неясность в этом вопросе лежит в общей несостоятельности различать богатство и деньги. Ваше богатство является разностью между стоимостью ваших активов и стоимостью ваших пассивов. В добавок, будучи активом сшли по себе, деньги имеют уникальное свойство выступать еди-ницей, с помощью которой измеряются другие активы и пассивы". Третьи рассматривают деньги, как "доход", 4 четвертые - как М. Pedersen J. Essays in Monetary Theory and Related Subjects."средство сокращения затрат рыночной торговли". и т.д. Таким образом, отсутствие единого определения категории денег уже гово-рит о ненаучности буржуазной "теории денег", которая еще ярче проявляется в трактовках функций денег в товарном производстве.
Буржуазная "теория денег", как правило, признает только три функции денег: деньги как "средство обмена", деньги как "единица расчета" и деньги как средство "сохранить стоимость".
Определяющей функцией денег считается функция денег как "средство обмена", которая определяется, например, следующим образом: "Товары могут быть обменены на деньги, которые затем могут обменяться на другие товары и отсюда деньги служат как средство, с помощью которого облегчается обмен. Способность выполнять эту функцию является, фактически, определяющей характеристикой денег." 6
В противоположность буржуазной трактовки денег марксистская теория рассматривает деньги как всеобщий эквивалент, выделяет в качестве главной их функции функцию денег как меры стоимости."Именно потому, - пишет К.Маркс, - что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, - именно поэтому все они могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимости, т.е. деньги". Таким образом, логически выделяя деньги из товарного мира, К.Маркс определяет их сущность и функции.
