Методики субъективного шкалирования состояния. Метод шкалирования
Методы шкалирования - количественное выражение признаков многомерных субъективных оценок в отношении объектов (физических, эстетических, социальных и др.).
Для измерения интенсивности ощущения классическая психофизика пользовалась законом Фсхнера, который выразил количественное отношение между физической и субъективной величинами. Согласно этому закону воспринимаемая интенсивность ощущения пропорциональна логарифму величины стимула. Однако основной психофизический закон формулирует некоторую зависимость между величинами ощущения и раздражителя только для случаев, когда изучаются параметры объекта, относящиеся к характеристике интенсивности (вес, яркость и т.д.). Чаще встречаются сложные объекты, которые имеют несколько признаков, напр. форму, качество и т.п. Такие признаки многомерных объектов, а также целый ряд объектов и явлений эстетического и социального характера, требующие оценки, оказываются вне сферы действия закона Фехнера, но могут быть количественно выражены с помощью методов современной психофизики (С. Стивене, Л. Терстон). Исследования многих авторов показали возможность новыми методами количественно характеризовать любые стимулы.
Всякое правило приписывания чисел определенным сторонам объектов, явлений или событий создает некоторую шкалу. Использование различных приемов в приписывании чисел некоторым свойствам воспринимаемых объектов ведет к получению различных шкал. Получаемые таким путем шкалы называются субъективными (или психологическими) в противоположность физическим шкалам для измерения определенных качеств объектов. Для субъективного шкалирования исследователями применялись как классические психофизические методы (метод средней ошибки, минимальных измерений, постоянных раздражителей), так и новые психологические методы, которые можно разделить на две группы. К первой группе относятся прямые методы : уравнивания интервалов, прямой числовой оценки, парного сравнения, ранжирования. Ко второй группе относятся непрямые методы : фехнеровский метод шкалирования, основанный на едва заметных различиях; шкалы, основанные на равной дисперсии и времени реакций.
Наиболее часто применяемые методы построения субъективных шкал:
- Метод прямой субъективной оценки величины стимула с использованием стандартного раздражителя и ряда переменных. Стандарт обозначается некоторым удобным числом (или 1, или 10, или 100). Задача испытуемого - обозначить числами переменные раздражители так, чтобы эти числа отражали величину отношений между стандартным и переменным.
- Метод отбора из ряда раздражителей субъективно-половинного или удвоенного раздражителя по сравнению с некоторым исходным стандартным раздражителем, затем половинный или удвоенный по сравнению с только что подобранным раздражителем и т.д.
- Метод равных интервалов . Этот метод применяется в том случае, когда к двум данным раздражителям требуется найти третий, который должен находиться посередине между данными раздражителями, т.е. должен столько же отличаться от первого, сколько и от третьего. Можно провести деление дальше: между одним из первоначально данных и найденным раздражителем найти промежуточный.
На основе этих методов разработаны субъективные шкалы для громкости, высоты, длительности звука, для силы болевого раздражения, для веса, яркости, запаха, вкуса, температуры и т.д.
Ассоциативный эксперимент
Метод семантического дифференциала
Методика личностных конструктов Дж. Келли
Методы психосемантики могут быть применены к изучению всех форм репрезентации объекта субъекту. Формами репрезентации внешнего мира во внутреннем Брунер назвал: - действие, - образ, - знак (символ).
При описании методов анализа значения рассматривают в основном первый шаг – построении метода оценки семантического сходства объектов.
Объектами оценивания могут быть вербальные понятия, образы (рисунки, портреты, цвета), действия, поведение.
Метод субъективного шкалирования
Заимствован из классической психофизики (Вудвортс, Шлосберг, 1974). Это метод прямого получения матрицы семантического сходства объектов.
Перед испытуемым ставится задача оценить “сходство значений” с помощью некоторой градуальной шкалы. Например, шкала от 0 до 5, где 0 – отсутствие сходства, 5 – практически совпадение.
Это достаточно точный метод (Миллер, 1971), но трудоемкий. Исследование семантических отношений объектов требует для построения матрицы сходства n(n–1)/2 попарных сопоставлений.
ПРИМЕР
Реконструкция семантического пространства птиц и животных
(Рипс, Шобин, Смит, 1973).
Испытуемых просили оценить по 4-балльной шкале степень субъективного сходства 12 названий птиц.
Далее применялась процедура многомерного анализа.
Суть его состоит в следующем. Исходя из матрицы субъективного сходства (расстояния между анализируемыми объектами), реконструируется такое геометрическое пространство минимально возможной размерности, в котором расстояния между координатными точками, соответствующими анализируемым объектам, подобны субъективным расстояниям матрицы сходства.
Математически процедура многомерного шкалирования заключается в определении координатных проекций точек на некоторые координатные оси, исходя из известных расстояний между точками.
На основе найденных нагрузок каждого слова по каждому из выделенных факторов-осей семантического пространства были реконструированы координаты этих слов в семантическом пространстве.
Фактор 1
Фактор 1
назвали “размер” (орел, гусь на одном полюсе, малиновка, воробей, голубой попугайчик – на другом).
Фактор 2 получил название “дикость” (орел, сойка, воробей, малиновка) в оппозиции к домашним птицам (курица, утка, гусь).
Семантическое расстояние между двумя объектами будет определяться расстояниями между двумя точками-кординатами этих значений в двухмерном пространстве, и вычисляться по формуле:
D (семантическое расстояние) =
(x1 – x2)2 + (y1 – y2)2
Ассоциативный эксперимент
Наиболее разработанная техника семантического анализа.
Подробно обсужден в работах Дж. Диза (1962), Диксона и Хортона (1968), Крильмана (1965).
Анализ психологической природы процессов, лежащих в основе ассоциаций, дан в работах А.А. Леонтьева, Л.Б. Ительсона, А.А. Брудного, Б.А. Ермолаевой, В.Ф. Петренко и др.
Общая схема эксперимента:
Общая схема эксперимента:
испытуемому предъявляется слово стимул и требуется дать первые пришедшие на ум ассоциации
Ассоциативный эксперимент проводится обычно на больших выборках, и на основе данных испытуемыми ассоциаций строится таблица частотного распределения слов-реакций на каждое слово-стимул.
Выборка: 355 человек
Мерой семантической близости (расстояния) пары слов признается степень совпадения распределения ответов.
То есть степень подобия объектов анализа устанавливается через сходство данных на них ассоциаций.
Это величина в работах разных авторов может называться: “коэффициент пересечения”, “коэффициент ассоциации”, “мера перекрытия”.
малина , клубника и сладкая
Семантически близкими по словами к слову «ягода» по результатам ассоциативного эксперимента оказались: малина , клубника и сладкая , затем смородина, черешня и рябина. Самым далеким семантическим сходством характеризуется слово «сок».
Возможен как
Возможен как свободный ассоциативный эксперимент , где испытуемого не ограничивают в выборе ответов, так и направленный ассоциативный эксперимент , где его ассоциативный поток ограничен по инструкции рамками некоторого грамматического класса.
Ассоциации разделяются на парадигматические синтагматические
Ассоциации разделяются на парадигматические (слова-реакции и слова-стимулы из одного грамматического класса: отец-мать, стул-стол и т.д.) и синтагматические (слова-стимулы и слова-реакции из разных грамматических классов: машина-едет, курить-плохо и др.)
Преимущества
- простота, удобство применения, т.к. может одновременно проводится на больших группах испытуемых;
- возможность выявления неосознаваемых компонентов, т.к. испытуемые работают со значением в “режиме употребления”;
- ассоциативная техника отражает как когнитивные структуры, стоящие за языковыми значениями, так и индивидуальные особенности испытуемых, их личностные смыслы.
Недостатки
- чувствительность к фонологическому и синтаксическому сходству (использование речевых штампов, клише).
Метод семантического дифференциала
Ч.Осгудом .
Разработан в 1955г. группой американских психологов во главе с Ч.Осгудом .
Первоначально применялся для исследования механизмов синестезии .
Получил широкое применение в исследованиях, связанных с восприятием и поведением человека, с анализом социальных установок , личностных смыслов .
Метод СД представляет собой комбинацию процедур шкалирования и метода контролируемых ассоциаций .
- Метод СД измеряет коннотативное значение. Это такие состояния, которые следуют за восприятием символа-раздражителя и необходимо предшествуют осмысленным операциям с символами (Осгуд, 1957).
- Аналог этого в советской психологии служит понятие «личностный смысл», как значение значения для субъекта (А.А.Леонтьев, 1965; А.Н.Леонтьев, 1975).
- В методе СД измеряемые объекты (понятия, изображения, персонажи и т.п.) оцениваются по ряду биполярных градуальных шкал (трех-, пяти-, семибалльных) шкал, полюса которых заданы с помощью вербальных антонимов.
Достоинства метода СД
- Достоинства метода СД
- Компактность (в отличие от ассоциативного метода).
- Легкость обработки данных (численно представленные стандартизированные данные легко поддаются статистической обработке).
- Снимется возможность ассоциаций по принципу рифмовочных штампов, рифмовочных ассоциаций, т.е. ассоциаций, обусловленных не близостью плана содержания, а сходством плана выражения.
Недостатки метода СД
Недостатки метода СД
Выбранные шкалы могут навязывать испытуемому расчленения исследуемого материала, которые не значимы для него.
Обработка данных
Оценки понятий по отдельным шкалам коррелируют друг с другом. С помощью факторного анализа удается выделить пучки высококоррелирующих шкал, сгруппировать их в факторы.
Психологическим механизмом, который обеспечивает взаимосвязь и группировку шкал в факторы, Ч. Озгуд считал явление сенестезии .
Американский психолог Л.Маркс (1975) рассматривал синестезию как универсальную форму доязыковой категоризации, обеспечивающую обобщение на уровне организма.
Мерой близости исследуемых объектов в методе СД выступает сходство профилей оценок, данных по шкалам СД. Например, рассмотрим три профиля, полученных с помощью метода СД «Оценка свойств речи» по фактору эмоциональной выразительности, экспрессии
Из рисунка видно, что первый профиль (*) значительно отличается по оценкам от второго и третьего профиля (@, +). А последние два профиля похожи между собой.
Факторы являются формой обобщения прилагательных-антонимов. Группировка шкал в факторы позволяет перейти от описания объектов с помощью признаков, заданных шкалами (метод полярного профиля), к более емкому описанию с помощью меньшего набора категорий-факторов.
Нагрузки объекта по каждому из выделенных факторов определяются как среднее арифметическое оценок объекта по шкалам, входящим в этот фактор.
- Математически построение семантического пространства является переход от базиса большей размерности к базису меньшей размерности (признаков, заданных шкалами) к базису меньшей размерности (категориям-факторам).
Геометрически осями семантического пространства являются категории-факторы (ортогональные, независимые друг от друга).
Коннотативные значения объектов (эмоционально насыщенные, слабо структурированные и мало осознаваемые формы обобщения) задаются как координатные точки или векторы внутри этого пространства. Эти точки восстановлены на основе знания их проекций на оси факторов, (иными словами, это факторные нагрузки объекта по каждому фактору).
В своих исследованиях Озгуд (1962) шкалировал понятия из самых разных понятийных классов и выделил три универсальных фактора категоризации, которые идентичны у представителей разных языковых культур, людей различного образовательного уровня и даже у больных шизофренией по сравнению со здоровыми испытуемыми.
Три универсальных фактора Ч.Озгуда
Активность
Сила
Оценка
Виды СД
В развитии метода СД можно выделить следующие тенденции:
- Переход от построения универсальных семантических пространств, дифференцирующих лексику из самых различных понятий классов, к построению частных семантических пространств.
- Расширение средств описания анализируемых объектов, использование невербальных, в частности визуальных, противопоставлений для построения шкал.
- Переход от построения пространств на основе среднегрупповых данных случайно отобранных испытуемых к построению семантических пространств, характеризующих группу испытуемых, объединенных по контролируемому признаку (полу, возрасту, социальной принадлежности и т.п.), или к построению семантических пространств, отражающих дифференциально-психологические аспекты личности испытуемого, его когнитивного стиля.
Психометрические методики
В психологической практике диагностика функциональных состояний чаще всего
проводится на основании оценки успешности выполнения определенного вида
деятельности. При этом анализируются динамика показателей количества, качества и
скорости выполнения задачи, а также лежащие в ее основе изменения соответствующих
психологических функций. В качестве предмета анализа может выступать реальная
трудовая деятельность человека. Основными показателями изменения состояния в этом
случае служат сдвиги количественных и качественных характеристик эффективности
работы, главным образом по их внешним проявлениям. Однако внешние признаки
динамики эффективности труда зависят от множества разнообразных причин, не
имеющих прямого отношения к изменению функционального состояния. Кроме того, для
большого числа профессий эта величина вообще не поддается количественному учету,
хотя задача диагностики состояния остается актуальной. Поэтому основным
психологическим средством диагностики является использование коротких тестовых
испытаний, характеризующих эффективность различных психических процессов при
решении соответствующих поведенческих задач. В этом случае проблема оценки
функционального состояния выступает как типичная психометрическая задача – описать и
количественно оценить происшедшие под влиянием определенных причин (в данном
случае факторов, влияющих на состояние субъекта трудовой деятельности) сдвиги
исследуемых психологических процессов.
Для диагностики состояний может быть использована практически любая из
разработанных в экспериментальной психологии методик, оценивающая эффективность
процессов восприятия, внимания, памяти, мышления и др. К их числу относятся
корректурная проба Бурдона, таблицы Шульте, используемые для характеристики
внимания, комбинационный метод Эббингауза, метод парных ассоциаций, методики
непрерывного счета Крепелина и элементарной шифровки Пьерона – Рузера,
предназначенные для анализа интеллектуальных процессов. Перечисленные тесты в их
многочисленных модификациях широко используются и в современной диагностической
практике. Они считаются достаточно эффективными и составляют основной арсенал
используемых психологами средств.
К типичным психометрическим процедурам следует также отнести тесты
определения абсолютных и дифференциальных порогов чувствительности в
различных модальностях, определение критической частоты слияния мельканий (КЧСМ),
анализ динамики последовательных образов. Однако наблюдаемым сдвигам этих
психологических показателей чаще всего дается физиологическая интерпретация, и они
ошибочно относятся к другой категории методов.
Так, физиологической нередко считается одна из самых распространенных методик
оценки утомления – КЧСМ.
Изменение функционального состояния сенсорных систем проявляется прежде
всего в изменениях чувствительности. Еще в ранних исследованиях утомления
отмечались факты снижения тактильной и слуховой чувствительности. Динамика порогов
чувствительности наблюдается под влиянием различных факторов. Существенное
воздействие на эти величины оказывают самые разнообразные физико-химические
факторы окружающей среды (от незначительной никотиновой интоксикации до
выраженных изменений содержания кислорода в воздухе и величины атмосферного
давления, продолжительность 0.92 0 Tвыполнения деятельности63
1)Прежде всего задачи, по выполнению которых судят о функциональном
состоянии, как правило, имеют мало общего с реально выполняемой человеком
деятельностью. Отсутствие соответствия между используемыми тестами и содержанием
трудовой деятельности во многих случаях приводит к неудачам при тестировании
функционального состояния. В качестве яркого примера такой неадекватности тестов
можно привести результаты одного исследования, в котором после непрерывной 56-
часовой работы на конвейере у испытуемых не было обнаружено снижения
эффективности выполнения теста. Как замечает К. Камерон, вряд ли этот результат может
быть объяснен мотивационными эффектами – в этом случае пришлось бы говорить о
героических усилиях испытуемых. Это свидетельствует скорее о несоответствии
выбранного приема задачам тестирования и нечувствительности анализируемых
показателей.
2)Другой принципиальный недостаток существующих психометрических методик
тестирования состоит в том, что с их помощью можно оценивать лишь внешнюю
результативность анализируемой функции и, как правило, ничего нельзя сказать о
причинах наблюдаемых изменений. На примере такой широко используемой группы
психометрических тестов, как оценка динамики показателей кратковременного
запоминания, легко продемонстрировать реальное значение этих трудностей.
В многочисленных исследованиях кратковременной памяти, проведенных с
помощью традиционных методик, содержатся данные об относительной устойчивости ее
характеристик при различных неблагоприятных условиях. Даже при экстремальных
нагрузках – резких перепадах температуры, гравитационных перегрузках,
гиподинамическом режиме и т.п.– снижение эффективности кратковременного
запоминания наступает только тогда, когда оно непосредственно не связано с характером
выполняемой деятельности. В то же время ряд авторов отмечают, что утомление и другие
неблагоприятные условия отчетливо сказываются на процессах перевода информации из
кратковременной u1087 памяти в долговременную и извлечении материала из последней. Эти
факты можно интерпретировать как проявления высокой степени автоматизации процесса
кратковременного хранения и сложности его операционной структуры, достаточно гибкой
для обеспечения эффективного запоминания при изменении условий деятельности.
Однако они не позволяют конкретизировать представление о причинах, лежащих в основе
достаточно пестрой картины сдвигов, получаемых с помощью традиционных методик.
Последовательная экспериментальная реализация представлений о
функциональном состоянии как системной реакции, обладающей широкими
адаптационными возможностями, предполагает обращение к анализу механизмов,
определяющих специфику ее проявлений. Соответственно, используемые методические
средства должны обеспечивать возможность получения подобной информации. Один из
наиболее перспективных путей создания адекватных психометрических методик связан с
использованием современных теоретических представлений о функциональной структуре
различных психических процессов.
При попытках описать конкретные механизмы изменения эффективности
исследуемых процессов принципиальную важность имеет знание о типе воздействия
нагрузки. В качестве основных можно выделить два альтернативных предположения.
Первое из них состоит в том, что в условиях воздействия неблагоприятных факторов
происходит общее снижение ресурсов индивида, что приводит к равномерному
ухудшению выполнения самых разнообразных задач. Второе основывается на мнении о
специфичности влияния нагрузки на работу отдельных структур.
О существовании специфичного или локализованного воздействия нагрузки
свидетельствуют результаты многих исследований. Одно из наиболее ярких доказательств
этого предположения получено при анализе работы левого и правого полушарий
головного мозга. Так, было установлено, что если в течение длительного времени
информация адресуется только одному полушарию, то утомление не сказывается на
выполнении задач, связанных с деятельностью другого. Кроме того, левое полушарие,
осуществляющее обработку вербальной информации, менее устойчиво к отрицательному
воздействию нагрузок, чем правое, обеспечивающее пространственно-предметное
описание ситуации.
Подобные данные можно объяснить с помощью трех различных гипотез:
а) под влиянием нагрузки происходят сдвиги во всех структурах, непосредственно
включенных в процесс решения стоящей перед субъектом задачи;
б) нагрузка вызывает генерализованное, но различающееся по степени ухудшение
деятельности самых разнообразных структур, в том числе и включенных в работу;
в) нагрузка вызывает избирательное, но не специфическое по отношению ко всем
особенностям решаемой задачи нарушение определенных структур.
Вероятно, в зависимости от уровня проведения анализа (отдельные нейроны,
физиологические системы, психические процессы) тип воздействия нагрузки может
оказаться различным. В исследованиях, посвященных изучению протекания когнитивных
процессов (селективного внимания, кратковременного запоминания, семантического
кодирования) в условиях воздействия шума, утомления, опасности и других
неблагоприятных факторов, получены данные, подтверждающие правомерность третьей
гипотезы. Отрицательное влияние нагрузок сказывается в нарушениях определенного
типа психологических операций – своеобразных “слабых мест” в обеспечивающей
решение задачи функциональной системе. В связи с этим представляется целесообразным
использование комплекса дифференцированных диагностических методик, позволяющих
получить одновременную оценку характеристик подверженных влиянию нагрузки
элементов системы и их взаимосвязей.
Одним из существенных условий успешности использования психометрических
методик является техническое обеспечение эксперимента. Возможности традиционных
бланковых методик, организованных по типу “карандаш – бумага”, явно недостаточны
для детального анализа структуры исследуемых психических процессов. Использование
аппаратурных методик в диагностических целях предъявляет определенные требования к
унификации технических средств с целью стандартизации условий тестирования. Одним
из наиболее мощных направлений технической рационализации диагностического
процесса является применение ЭВМ. С одной стороны, на базе управляющих ЭВМ
возможно моделирование различных ситуаций для анализа сложноорганизованных
психических процессов в реальном масштабе времени. Этому способствует использование
различного рода дисплеев, с помощью которых осуществляется предъявление качественно
разнообразного и практически не ограниченного по объему стимульного.материала в
широком диапазоне варьируемых временных условий. С другой стороны, при наличии
соответствующего программного обеспечения оказывается возможной полная
автоматизация диагностического эксперимента. Помимо предъявления необходимой
информации ЭВМ может осуществлять регистрацию ответов испытуемых и обработку
данных непосредственно в процессе тестирования. На основе этого может быть получена
экспресс-оценка функционального состояния человека. Формализация процедуры
тестирования дает возможность выбора оптимальных стратегий исследования на основе
адекватных приемов планирования эксперимента и разработки программ адаптивного
типа. В литературе имеются описания программного обеспечения автоматизированных
экспериментов для комплексных психометрических и психофизиологических
исследований.
Однако внедрение ЭВМ в область практических исследований не всегда
оказывается возможным. Тогда на помощь исследователю приходят средства “малой
автоматизации” – портативные установки, специализированные для проведения
тестирования в рамках ограниченного класса психометрических задач в заранее
фиксированной зоне экспериментальных условий, удобные в обращении и пригодные для
транспортировки. В настоящее время уже существуют подобного рода
экспериментальные стенды, предназначенные для реализации различных комплексов
психометрических методик, апробированные как в лабораторных, так и в
производственных условиях.
Методики субъективной оценки
Перспективность применения в диагностических целях субъективных методик
объясняется многообразием проявлений симптоматики различных состояний во
внутренней жизни индивида – от комплекса ощущений усталости до специфических
изменений самоафферентации, возникающих в необычных условиях деятельности.
Несмотря на широко распространенное мнение об информативности субъективных
данных, эта область исследований долгое время находилась вне научной разработки.
Более того, до сих пор, как и 50 лет назад, дискутируется вопрос о принципиальной
возможности привлечения данных самоотчетов для получения достоверной информации.
Действительно, на формирование комплекса субъективных переживаний прямое влияние
оказывают такие факторы, как установка субъекта и его навыки саморефлексии, степень
осознаваемости симптомов и время их проявления, выраженная зависимость от уровня
мотивации, значимость деятельности, личностные особенности человека. Однако, по
справедливому утверждению С. Г. Геллерштейна, субъективные проявления есть не что
иное, как отражение состояния объективных процессов в сознании или ощущениях самого
человека. Исследователь же должен найти адекватный способ анализа этой сферы
проявлений жизнедеятельности. Резюмировать содержание продолжающейся
десятилетиями дискуссии можно словами Б. Мускио, создателя первой субъективной
методики шкалирования утомления: “Имеются самые противоречивые мнения о
возможности использования ощущений усталости в качестве индикаторов утомления,.
однако они отражают скорее неудачные попытки современной психологии нежели
истинное положение дел”.
Параллельно с теоретическими спорами идет интенсивная разработка конкретных
методик субъективной оценки функциональных состояний. Чаще всего в качестве объекта
диагностики выступает утомление. Однако имеются субъективные методики для оценки
состояния монотонии, разных форм тревожности, переживаний стресса.
Разработка данной группы методик шла по пути тщательного изучения
симптоматики исследуемых состояний и выделения двух основных методических
направлений: метода опроса и метода шкалирования субъективных переживаний, которые
в определенном смысле можно рассматривать как последовательные этапы подготовки
диагностического теста.
Опросники
Эта группа методов направлена на выявление качественно разноообразных
переживаний состояния, которые с большей или меньшей легкостью могут быть осознаны
человеком. Выделенные симптомы входят в состав опросника в виде развернутых
словесных формулировок, имеющих вопросную или утвердительную формы.
Количественная оценка или определение степени выраженности каждого признака не
ставится главной целью подобных исследований. Характеристика состояния человека
строится на основе общего числа отмеченных симптомов II анализе их качественного
своеобразия. Отдельные опросники существенно различаются между собой объемом
включенных в иx состав признаков и способами их группировки. Объем опросника может
варьировать от нескольких признаков до нескольких десятков или даже сотен. Общей
тенденцией при разработке современных опросников является стрем.ление к ограничению
списка симптомов, что соответствует требованиям краткости тестового испытания и
простоты количественной обработки. В то же время это предполагает включение в состав
списка наиболее важных, “ключевых” признаков.
Выбор информативных симптомов и их группировка являются основными путями
создания более компактных и надежных опросников. При проведении такой работы
нередко применяются средства многофакторного статистического анализа. В работе С.
Кашиваги при конструировании опросника для оценки утомления использовался
многообразие проявлений утомления можно классифицировать следующим образом:
симптомы слабой активации, слабой мотивации и физической дезинтеграции.
Предполагалось, что две первые группы симптомов являются общими практически для
всех видов труда.
Исходным материалом для построения опросника послужили 48 утверждений,
описывающих различные проявления утомления. Было проведено исследование, в
котором 65 испытуемых с помощью семибалльной шкалы оценивали пригодность каждой
вербальной формулировки для тестирования утомления. На основании факторизации
полученных данных были выделены две группы наиболее информативных симптомов,
объединенных условными названиями “слабая активация” и “слабая мотивация”. В табл. 1
представлено содержание разработанного опросника.
Среди симптомов, включенных в состав опросника, встречаются такие,
присутствие которых трудно оценить самому испытуемому, особенно в условиях
производственного процесса (например, характер выражения глаз и лица). Естественно,
что это вызывает определенные трудности при использовании теста. С другой стороны,
наличие подобных внешне выраженных признаков весьма желательно, поскольку они
открывают возможность объективного контроля за ответами испытуемых.
Таблица 1 Опросник для диагностики утомления С. Кашиваги
“Слабая активация” “Слабая мотивация”
Не готов к работе
Впалые щеки
Избегание разговоров
Мрачное лицо
Безжизненные глаза
Раздражительность
Апатичное лицо
Ошибки в работе
Избегание взгляда
Затруднение в общении
Медлительность
Сонливость
Обеспокоенность другими делами
Бледное лицо
Одеревеневшее лицо
Дрожание пальцев
Неспособность сконцентрировать внимание и слушать
Разработка более совершенных опросников предполагает нахождение
компромиссного решения.
Одно из главных методических затруднений, возникающих при использовании
опросников в диагностических целях, – отсутствие адекватных приемов количественной
оценки получаемых результатов. Суммарная оценка общего числа отмеченных симптомов
– слишком грубый показатель, особенно если при этом не учитывается сравнительная
значимость присутствия того или иного признака. Кроме того, в опросниках обычно не
определяется степень выраженности каждого симптома. Эти недостатки частично
преодолеваются с помощью методик субъективного шкалирования состояния.
Методики субъективного шкалирования состояния . Эта группа методик
предназначена для более тонкой оценки состояния. Испытуемого просят соотнести свои
ощущения с рядом признаков, формулировка каждого из которых максимально сжата.
Они представлены, как правило, либо парой полярных признаков (“устал – не устал”,
“бодрый – вялый”), либо отдельным коротким утверждением (“устал”, “слабость”,
“отдохнувший”). Предполагается, что человек способен оценить степень выраженности
каждого симптома, соотнося интенсивность внутреннего переживания с заданной
оценочной шкалой. В зависимости от формы представления симптома выделяют
биполярные и моно- или униполярные шкалы. В большинстве случаев эти методики
являются модификациями широко используемого в психологии метода семантического
дифференциала Ч. Осгуда.
Серьезной проблемой является поиск оптимальных способов конструирования
самих оценочных шкал. При этом в первую очередь возникает вопрос о размерности
шкал, их форме и способах работы с ними. Обычно применяются шкалы, содержащие
пять, семь или девять градаций. Однако в некоторых случаях их число существенно
увеличивается: так, в одной из работ У. Лундберга и М. Франкенхойзер используется
100-балльная шкала. Достаточно широко распространены неградуированные шкалы – так
называемые “зрительные аналоги оценочных шкал” – и графические шкалы. В этом
случае испытуемым предлагаются отрезки прямых заданного размера, на которых они
отмечают расстояние, субъективно соответствующее интенсивности шкалируемого
переживания.
На фоне такого разнообразия весьма актуальны исследования, посвященные
выбору оптимального типа и размерности шкал. Существует оправданная тенденция к
избеганию избыточной дробности градуальных оценок. В исследовании Маккел-Bii
показано, что точность субъективного шкалирования не изменяется при увеличении числа
градаций на шкале выше пяти, так же как и при переходе к графическим шкалам Л.
Халлстен и Г. Борг отдают предпочтение семибалльным шкалам. Специально
рассматривается вопрос о сравнительной ценности использования биполярных и
монополярных шкал. При этом нередко высказывается мнение о преимуществе
последних.
Разработка субъективных методик выдвигает задачу подбора и унификации
значений слов и выражений, включаемых в состав списка симптомов. Для этого обычно
используется метод Л. Терстоуна. Его реализация предполагает наличие достаточно
обширной группы испытуемых – экспертов, работающих над созданием собственной
шкалы. Первый этап работы состоит в отборе ограниченного количества слов и
выражений, характеризующих критические степени анализируемого состояния, из
обширного списка существующих в каждом u1103 языке словесных формулировок. Затем по
ряду классификаций той же группы экспертов устанавливается порядок расположения
отобранных признаков внутри шкалы. С помощью этого метода разрабатывались и
простые одномерные шкалы оценки утомления (Дж. Макнелли, 1954), и современные
многофакторные методики.
История применения метода шкалирования в области диагностики утомления
началась с работ Б. Мускио и А. Поффенбергера. Последним была предложена
одномерная семибалльная шкала построенная на основании элементарного здравого
смысла. Ее можно встретить и во многих современных исследованиях. Однако чаще при
конструировании шкал исходят из представления о существовании комплекса
разнородных переживаний, соответствующих определенному состоянию. Предполагается,
что такой симптомокомплекс представлен четко различающимися группами признаков,
выраженность которых меняется в зависимости от степени развития состояния.
шкалирования физического утомления. С помощью кластерного анализа из первоначально
отобранного списка симптомов выделялись группы признаков, характеризующиеся
сходством структур корреляционных связей внутри каждой из них и полной
независимостью различных групп. Были выделены три группы признаков: “усталость”
(C1), “нежелание работать” (С2), “мотивация” (Сз). Ниже приведен список симптомов
утомления, включенных в окончательный вариант этого теста (табл. 2). На основании
сопоставления с данными других диагностических методик было показано, что в целом
предложенный тест пригоден для измерения физического утомления. Качественный
анализ состава групп показывает, что в первую из них входят симптомы “органических”
проявлений утомления. Эта группа признаков является самой многочисленнои и четче
всего выделяемой.
Таблица 2. Перечень признаков, включенных в состав теста “Опросник физической
активности”
Признак Гру
Признак Группа
1. Учащение дыхания
2. Боль в мышцах
3. Ощущение
усталости
4.Затруднение дыхания
5.Учащение
сердцебиения
6.Слабость в ногах
7.Истощение сил
8. Дрожь в ногах
9. Сухость во рту
4. 10. Одышка
11. Потливость
13. Желание изменить
характер
деятельности
14. Ощущение
дискомфорта
15. Ощущение свежести
16. Определенность в
действиях
17. Заинтересованность
18. Энергичность
Симптомы группы “нежелание работать” отражают переживания внутреннего
дискомфорта и комплекса негативных эмоций по отношению к выполняемой
деятельности. Хотя общий принцип объединения отобранных симптомов в одну группу
сформулировать довольно трудно, тем не менее статистические проявления их
взаимосвязи обладают высоким постоянством при повторных измерениях. Для группы
признаков “мотивация”, описывающей изменения уровня активации и направленности на
деятельность, характерна сравнительно низкая стабильность результатов. В принципе
диагностическая ценность этой группы симптомов не вызывает сомнений. Ее недостатки
являются скорее следствием не вполне удачного отбора исходного перечня
формулировок.
В рассмотренном исследовании конструирование многофакторной методики
оценки утомления проводилось на основе эмпирических данных: в ходе экспериментов
отбирались наиболее чувствительные признаки, а их классификация и формирование
основных групп осуществлялись с помощью сложных статистических процедур.
Существует и другой путь.
Тест дифференцированной самооценки утомления, предложенный В. А. Доскиным
и соавт., основывается на предварительном выделении основных компонентов
(сокращенно–САН). В оригинальном варианте теста каждая u1080 из них представлена десятью
полярными признаками, степень выраженности которых устанавливается по
семибалльной шкале. При этом подчеркивается, что диагностика состояния основывается
не только на абсолютных оценках каждой из категорий, которые снижаются при
утомлении, но и на показателях их соотношения. У отдохнувшего человека все три
растет их дивергенция за счет большего снижения показателей самочувствия и активности
по сравнению с субъективной оценкой настроения. Такая информация оказывается
полезной для более тонкой дифференциации состояний (рис.7).
Таким образом, основная линия развития методик субъективной оценки связана с
созданием сложных многофакторных тестов, основанных на использовании
современного математического аппарата и обращения к данным, накопленным в
традиционных областях использования шкалирования – субъективной психофизике и
психометрике. Однако методическое совершенствование процедур разработки
субъективных тестов не снимает принципиальной односторонности получаемой с их
помощью информации–оценки состояния с точки зрения самого субъекта. Ее
достоверность должна подкрепляться собираемыми параллельно объективными данными.
Стивенс разработал группу методов (методы прямого шкалирования), которая позволяет получить оценку величины ощущения на шкале интервалов или отношений как непосредственный результат измерительной процедуры. Стивенс утверждал, что возможна непосредственная оценка ощущений, для этого лишь нужно использовать определенные методы, позволяющие наблюдателям «переводить» свои ощущения на язык чисел. Используя подобные методы шкалирования, Стивенс и его последователи нашли уравнение, описывающее связь между величиной сигнала и величиной вызываемого им ощущения, названное степенным законом. В соответствии с этим законом величина сенсорного ощущения возрастает пропорционально физической интенсивности сигнала, возведенной в степень.
- метод оценки отношений : предлагалось объяснить, во сколько раз предлагаемое ощущение больше-меньше предыдущего (испытуемому предъявляется 2 (или более) стимула и он должен оценить отношение между стимулами по заданному параметру и выразить это в числовом порядке);
- метод установления отношений : предлагалось к эталонному стимулу подобрать такой, который больше-меньшее оного в определенное количество раз (фракционирование - деление или мультипликация умножение).
- метод оценки величины : предлагалось оценить величину ощущения в единицах эталона (имеется эталон (он имеет численное значение, например, это 1), потом в случайном порядке предъявляется стимул, который надо оценить в соответствии с эталоном. Испытуемый должен приписать числа последовательности стимулов (пример: оценка эмоций));
- метод установления величин : предлагалось подобрать ощущение, равное определенному количеству единиц эталона (обратный по процедуре методу оценки величины). Здесь экспериментатор называет величины (числа) и просит испытуемого расположить ряд стимулов в соответствии с предъявленной численной осью.
Прямые методы, приводящие к интервальной шкале (методы, основанные на построении шкал равных расстояний, шкалы интервалов):
· Метод равных сенсорных расстояний. Имеется ряд методов, в которых испытуемый пытается выбрать или согласовать серию стимулов, чтобы они отмечали субъективно равные расстояния на некотором континууме.
Первый из них «деление интервала пополам» . Плато в 1850г. просил художников воссоздать серый тон, который является средним между черным и белым. Субъективное расстояние между белым и серым было таким же, как между черным и серым. Основной целью была проверка справедливости закона Фехнера. Если бы средняя точка совпадала со средним геометрическим не средним арифметическим, то Фехнер оказалсябы прав. Иногда точка приходилась на одно среднее,иногда на другое; случалось и так, что она оказывалась где-то между ними. Понятно, что этот метод подвержен тем же ошибкам, что и метод фракционирования. В самом деле, метод деления интервала пополам очень похож на метод деления пополам величины. Единственным различием является то, что метод деления пополам может давать истинный нуль для шкалы.
Эксперимент Сенфорда. Конечно, нет причины ограничивать эксперименты делением пополам. Можно раздробить субъективное расстояние на любое количество равных интервалов. В эксперименте по взвешиванию Сенфорда 108 пакетов, ранжированных от 5 до 100 г, раскладываются на пять кучек с приблизительно равными сенсорными расстояниями между ними. Если среднее от всех весов, помещенных в каждую кучку, нанести на ординату в логарифмическом масштабе, а субъективные величины в линейном масштабе - на абсциссу, то по закону Фехнера точки должны лечь на прямой линии.
Испытуемому предъявляется множество стимулов и предлагается соотнести их все с определенным числом категорий. От 3 до 20 категорий. В качестве категорий обычно используются числи или прилагательные. Одна из простых процедур категориального шкалирования – метод кажущихся равными интервалов. Предполагается, что когда человек приписывает стимулы к категориям, он способен учитывать интервалы между границами используемых категорий. На основании этого экспериментатор рассматривает категории как значения на шкале интервалов. Для получения надежных данных нужно усреднение большого количества суждений. В современной практике для каждой числовой категории часто используются словесные метки, обозначающие степень выраженности измеряемого признака. Эти метки помогают испытуемому выносить более точные и согласованные суждения о величине стимула. Велико влияние контекста – величин других стимулов.
Метод кроссмодальных сравнений.
Для более развернутой проверки степенного закона были проведены эксперименты с кроссмодальным сравнением раздражителей. Задача испытуемого в эксперименте состояла в том, чтобы уравнять по интенсивности ощущения разных модальностей. Например, он должен был уравнять силу ощущения от вибрационного датчика размещенного на пальце и громкость звука. После некоторой адаптации испытуемых к ситуации эксперимента их становятся достаточно стабильными.
Если степенной закон действительно верен, то между стимулами и ощущениями должны существовать отношения:
Пусть существуют две сенсорные модальности: Sn и Sm, связанные с соответствующими стимулами In и Im степенными зависимостями:
S1= I1 ^n S2= I2 ^m
Если учесть, что испытуемый уравнивает интенсивности S1 и S2:
Критерий равенства означает: стимулы равны, поскольку приводят к одинаковым по интенсивности сенсорным результатам. К тому при логарифмировании интенсивности стимула связаны линейной зависимостью, а значит это подтверждает степенной закон (tgL=m/n, где L –угол между прямой и осью абсцисс).
Косвенное шкалирование.
Три метода измерения порогов Фехнера :
1) Метод границ (минимальных изменений) : какие минимальные изменения стимула вызывают различие в ощущениях.
стандартный стимул испытуемому не предъявляется и его задача состоит в том, чтобы отвечать, обнаруживает он стимул или. Здесь определяются 2 величины: величина раздражителя, впервые ощущаемая испытуемым при применении ряда раздражителей возрастающей интенсивности, и величина раздражителя, впервые им не ощущаемая при убывающем по интенсивности порядке раздражителей. За абсолютный порог принимается среднее значение величины абсолютных порогов каждого столбца.
Ошибка привыкания – тенденция сохранять ответ «да» в нисходящих рядах и ответ «нет» в восходящих рядах. Ошибка предвосхищения имеет противоположный характер. Связана с ожиданием перемены – сменой ответа на противоположный.
экспериментатор изменяет сравниваемый стимул малыми шагами в восходящих и нисходящих рядах. Испытуемый при каждом изменении стимула должен сказать <, = или > переменный стимул по сравнению со стандартным. В результате эксперимента определяются значения переменного стимула, соответствующее смене категории ответа. Для определения значений L рекомендуется в нисходящем ряду учитывать только 1ый переход от + к = (L+, верхний разностный порог) и 1ый переход от = к – (L-, нижний разностный порог). В восходящем ряду учитывается 1ый переход от – к = и 1ый переход от = к +. Интервал неопределенности (ИН) – где чаще всего встречаются оценки =. ИН охватывает зону величиной в 2 разностных порога или е.з.р.: от – до = и от = до +. Разностный порог = ИН/2.
2) Метод установки (средней ошибки ): стимул подравнивается до тех пор, пока он не будет субъективно соответствовать эталону.
При определении разностного порога испытуемый, как правило, сам подстраивает сравниваемый стимул, который может непрерывно изменяться, к стандарту, т.е. устанавливает такое значение переменного стимула, при котором он кажется равным стандарту. Эта процедура повторяется несколько раз, а затем вычисляется среднее значение и вариабельность установок испытуемого. Среднее значений подравниваний (установок) является прямым показателем ТСР (точки субъективного равенства), а вариабельность подравниваний, допускаемая испытуемым, м.б. использована для вычисления разностного порога.
При определении абсолютного порога испытуемый неоднократно устанавливает такое значение переменного стимула, которое, по его мнению, является самым низким среди обнаруживаемых им стимулов. Среднее этих установок принимается за абсолютный порог.
Разность между ТСР и установкой наблюдателя в каждой отдельной пробе называется переменной ошибкой (ПО), которая измеряется по среднему квадратичному отклонению.
3) Метод констант (сравнение пар стимулов, один из которых является постоянным для всех пар).
Метод состоит в следующем. Раздражители различной интенсивности предъявляются испытуемому в беспорядочной последовательности. Если речь идет об определении разностного порога, раздражители предъявляются, чередуясь с нормальным. От испытуемого требуется оценить, кажется ли ему переменный раздражитель больше или меньше нормального (в некоторых экспериментах возможет ответ «равен»). В случае определения абсолютного порога испытуемый просто должен говорить, ощущает он или не ощущает предъявляемое ему раздражение.
Если стимул или различие между стимулами воспринимается в 50% случаев, то они соответственно указывают положение абсолютного и разностного порогов. Заметим, что значение стимула, соответствующее 50%, в переходной зоне абсолютного порога соответствует точке субъективного равенства в переходной зоне разностного порога.
В зависимости от того, как конкретно осуществляются процедуры шкалирования, выделяют методы косвенного и прямого шкалирования.
Методология непрямого, косвенного шкалирования была разработана Г. Фехнером. В ее основе лежат методы определения порогов ощущений. Для того чтобы измерить какое-либо ощущение, необходимо выразить его в единицах порога. Определив величину стимула, ниже которого ощущение не возникает, мы определяем нулевую точку измерительной психофизической шкалы, обеспечивая таким образом возможность построения шкалы отношений.
Можно в качестве стартового пункта шкалы выбрать и другой стимул, лежащий выше величины порога, но в этом случае мы сможем получить лишь интервальную шкалу. Далее необходимо найти стимул, вызывающий ощущение едва заметного отличия от того нулевого ощущения, которое возникает при воздействии на орган чувств минимального стимула, задающего начало шкалы. Таким образом можно построить математическую функцию, описывающую зависимость ощущений от физических величин стимула. Задача оказывается проще, если принять во внимание закон Э. Вебера, показавшего, что приращение стимула AS, вызывающее ощущение едва заметного отличия, оказывается пропорционально величине самого стимула, т.е. AS = kS. Следует, однако, иметь в виду, что это соотношение справедливо не для всего континуума ощущений, а лишь для его средней части.
Основная проблема такой измерительной процедуры заключается, однако, в том, каким образом рассматривать соотношения между величинами едва заметных различий. Поскольку косвенная процедура шкалирования не предполагает каких-либо способов их сравнения, необходимо сделать произвольное допущение на этот счет. Так, Фехнер предположил, что эти величины не зависят от величины стимула. Это предположение получило название постулата о равенстве едва заметных различий. Введение этого постулата позволило установить характер психофизической зависимости с помощью логарифмической функции.
Другими примерами косвенного шкалирования являются уже упоминавшийся нами метод парных сравнений Тёрстоуна, основанный на сформулированном им законе сравнительных суждений, и аналогичный ему метод сравнительных категорий Торгерсона. Эти методы можно определить как психометрические, в отличие от психофизического метода Фехнера, так как они не требуют соотнесения ощущения с каким-либо физическим признаком шкалируемых объектов.
Наконец, отметим еще несколько методов непрямого шкалирования, получивших довольно широкое распространение в различных отраслях психологии. Это различные варианты метода балльных оценок, метод ранжирования и метод последовательных категорий. Эти методы можно также рассматривать и в качестве методов прямого шкалирования, если задача экспериментатора ограничена построением лишь слабой, порядковой шкалы. Построение интервальной шкалы на основе применения этих методов предполагает исследование частотного распределения оценок разных экспертов или множества повторных оценок одного и того же эксперта и дальнейший перевод полученных данных в значения вероятности. Затем производится трансформация вероятностей распределения в величины стандартного нормального распределения - 2-единицы. Подробнее эти методы будут рассмотрены нами в главе "Методы непрямого шкалирования".
Методами прямого шкалирования принято называть методы, которые в самой своей процедуре обеспечивают построение по меньшей мере интервальной шкалы. Это достигается за счет того, что количественные характеристики измеряемых качеств изначально заданы испытуемому, а сам испытуемый инструктируется так, чтобы провести именно количественное сопоставление объектов оценивания, а не качественное, как в методе балльных оценок, процедура которого весьма напоминает процедуру прямого оценивания.
Например, экспериментатор может попросить испытуемого оценить свои вкусовые ощущения следующим образом: "Я хочу, чтобы вы сообщили мне, насколько сладким вам представляется этот образец, по сравнению со стандартом". Методы прямого шкалирования предполагают, что испытуемый действительно способен осуществить такую оценку. Поэтому никаких специальных процедур трансформации исходных данных, характерных для непрямых методов, данные методы не предполагают. Путь от сырых данных, предоставленных испытуемым, к самой шкале оказывается предельно простым и коротким.
Важным отличием методов прямого шкалирования от уже упомянутых методов балльных оценок, ранжирования, последовательных категорий или парных сравнений, также позволяющих построить интервальную шкалу, является тот факт, что равенство интервалов в случае использования процедур прямого шкалирования устанавливается непосредственно испытуемым в ходе оценивания заданных ему объектов, тогда как косвенные методы предполагают выделение эквивалентных интервалов только на основе анализа частотного распределения ответов испытуемых.
В зависимости от того, какую шкалу позволяют получить методы прямого шкалирования, они подразделяются на интервальные методы и методы величины.
Интервальные методы позволяют устанавливать равенство интервалов. Таким образом, с их помощью можно получить шкалу равных интервалов. Методы величины основаны на сравнении отношений и установлении их эквивалентности. Таким образом, они дают шкалу отношений.
В свою очередь, и те, и другие методы можно разделить на продуктивные и оценочные методы.
Продуктивные методы предполагают, что испытуемые совершают какие-то действия с оцениваемыми объектами. Например, экспериментатор может попросить испытуемого установить величину одного стимула так, чтобы она в два раза превышала величину другого стимула, используемого в качестве эталона. В случае оценочных методов все манипуляции со стимулами выполняет экспериментатор, а испытуемый лишь оценивает свои ощущения. Например, он может сообщить, что новый стимул в два раза больше (ярче, холоднее), чем эталонный, или в полтора раза бледнее, чем эталонный.
Итак, психологическое измерение предполагает выражение психологических особенностей в виде некоторой меры, которая представляет собой значение на шкале. В психологии имеется всего четыре вида шкал, отличающихся по количеству отношений, в которые могут вступать объекты, измеренные с помощью шкалы, и но количеству операций, которые можно производить с этими объектами. Процедуры построения шкал (процедуры шкалирования) предполагают определенный набор правил, в соответствии с которыми строится та или иная шкала. Знание особенностей шкал и правил их построения принципиапьно важно в психологическом исследовании, так как без этого невозможны ни оценка влияния психологических факторов, ни их изменение, ни соотношение друг с другом. Если же измерение проводится с нарушением этих правил, это приведет к искажениям в результатах исследования.
