Родителями будущего революционера были Евгения Егоровна Голубева и протоирей Гавриил Иванович Чернышевский.

До 14 лет обучался в домашних условиях своим отцом, который обладал энциклопедическими знаниями и сильно набожным человеком. Ему помогала двоюродная сестра Николая Гавриловича Л. Н. Пыпина. В детские годы к Чернышевскому был приставлен гувернер из Франции. В детстве молодой Коля очень любил читать и проводил за книгами большую часть свободного времени.

Формирование взглядов

В 1843 году Чернышевский делает первый шаг в получении высшего образования, поступая в духовную семинарию города Саратов. Проучившись там три года, Николай Гаврилович решает бросить учебу.

В 1846 году он сдает экзамены и поступает на историко-филологического факультета в университет Санкт-Петербурга. Здесь, впитывая мысли и научные знания античных авторов, изучая труды Исаака Ньютона , Пьера-Симона Лапласа и передовых западных материалистов происходило формирование будущего революционера. Как утверждает краткая биография Чернышевского, именно в Петербурге произошла трансформация Чернышевского -подданного в Чернышевского-революционера.

Формирование социально-политических взглядов Николая Гавриловича происходило под влиянием кружка И. И. Введенского, в котором Чернышевский начинает постигать азы писательской деятельности.

В 1850 году обучение в университете заканчивается и молодой выпускник получает назначение в Саратовскую гимназию. Это учебное заведение уже в 1851 году начинает использоваться как стартовая площадка для взращивания в своих учащихся передовых социально-революционных идей.

Петербургский период

В 1853 году Чернышевский встречает дочь саратовского доктора Ольгу Сократовну Васильеву, с которой вступил в брак. Она подарила супругу троих сыновей - Александра, Виктора и Михаила. После свадьбы семья сменила уездный Саратов на столичный Санкт-Петербург, где совсем недолго глава семейства проработал в кадетском корпусе, но вскоре уволился оттуда из-за ссоры с офицером. Чернышевский работал во многих литературных журналах, которые отразим в хронологической таблице.

После проведения в России «Великих реформ» Чернышевский выступает идейным вдохновителем народничества и хождения в народ. В 1863 году вон публикует в «Современнике» главный роман своей жизни, который называется «Что делать?

». Это самое главное произведение Чернышевского.

Ссылка и смерть

У Чернышевского биография изобилует тяжелыми моментами жизни. В 1864 году за свою социально-революционную деятельность и причастность к «Народной воле» Николай Гаврилович направлялся в 14-летнюю ссылку для работы на каторге. Спустя время срок приговора был в два раза уменьшен благодаря указу императора. После каторги Чернышевскому предписывалось пожизненно остаться в Сибири. Отбыв каторгу, в 1871 году ему предписывают местом жительства город Вилюйск.

В 1874 году ему предложили свободу и отмену приговора, но Чернышевский не стал отправлять императору свое прошение о помиловании.

Его младший сын многое сделал для возвращения отца в родной Саратов и лишь через 15 лет Чернышевский все-таки переезжает жить на свою малую родину. Не прожив в Саратове и полугода, философ заболевает малярией. Смерть Чернышевского произошла от кровоизлияния в мозг. Великий философ был похоронен на Воскресенском кладбище.

Русская литература XIX века

Николай Гаврилович Чернышевский

Биография

Чернышевский (Николай Гаврилович) - знаменитый писатель. Родился 12 июля 1828 г. в Саратове. Отец его, протоиерей Гавриил Иванович (1795 - 1861), был человек весьма замечательный. Большой ум, в связи с серьезной образованностью и знанием не только древних, но и новых языков, делали его исключительной личностью в провинциальной глуши; но всего замечательнее были в нем поразительная доброта и благородство. Это был евангельский пастырь в лучшем значении слова, от которого в то время, когда полагалось обращаться сурово с людьми для их же блага, никто не слыхал ничего, кроме слов ласки и привета. В школьном деле, всецело построенном тогда на зверской порке, он никогда не прибегал ни к каким наказаниям. И вместе с тем этот добрый человек был необыкновенно строг и ригористичен в своих требованиях; в общении с ним нравственно подтягивались самые распущенные люди. Из ряду вон выходящая доброта, чистота души и отрешенность от всего мелкого и пошлого всецело перешли и к его сыну. Николай Гаврилович Чернышевский, как человек, был истинно светлой личностью - это признают злейшие враги его литературной деятельности. Самые восторженные отзывы о Чернышевском, как человеке, принадлежат двум престарелым представителям духовного сословия, не находившим достаточно слов, чтобы охарактеризовать вред писаний и теорий Чернышевского. Один из них, преподаватель разных семинарий Палимпсестов, душевно скорбит о том, что это «существо с самой чистой душой» превратилось, благодаря увлечению разными западноевропейскими лжеучениями, в «падшего ангела»; но вместе с тем он категорически заявляет, что Чернышевский «действительно в свое время походил на ангела во плоти». Сведения о личных качествах Чернышевского очень важны для понимания его литературной деятельности; они дают ключ к правильному освещению многих сторон ее и прежде всего того, что теснее всего связано с представлением о Чернышевском - проповеди утилитаризма. Заимствованный у такого же исключительно доброго человека - Дж. Ст. Милла - утилитаризм Чернышевского не выдерживает критики, не закрывающей глаза на действительность. Чернышевский самые лучшие движения нашей души хочет свести к «разумному» эгоизму - но «эгоизм» этот весьма своеобразный. Оказывается, что человек, поступая благородно, действует так не для других, а исключительно для себя. Он поступает хорошо, потому что поступать хорошо доставляет ему удовольствие. Таким образом, дело сводится к простому спору о словах. Не все ли равно, чем мотивировать самопожертвование; важно только то, что является охота жертвовать собой. В трогательно-наивных стараниях Чернышевский убедить людей, что поступать хорошо «не только возвышенно, но и выгодно», ярко сказался только высокий строй души самого проповедника «разумного эгоизма», столь оригинально понимавшего «выгоду».

Среднее образование Чернышевский получил при особенно благоприятных условиях - в тиши идеально мирно жившей семьи, в состав которой входила и жившая на одном дворе с Чернышевскими семья А. Н. Пыпина, двоюродного брата Николая Гавриловича по матери. Чернышевский был старше Пыпина на 5 лет, но они были очень дружны и с годами их дружба все крепла. Чернышевский миновал ужасную бурсу дореформенной эпохи и низшие классы, семинарии и только в 14 лет прямо поступил в старшие классы. Подготовил его главным образом ученый отец, при некоторой помощи учителей гимназии. Ко времени поступления в семинарию молодой Чернышевский уже обладал огромной начитанностью и приводил учителей в изумление своими обширными знаниями. Товарищи его обожали: это был всеобщий поставщик классных сочинений и усердный репетитор всех обращавшихся к нему за помощью.

Пробыв два года в семинарии, Чернышевский продолжал занятия дома и в 1846 г. отправился в Петербург, где поступил в университет, на историко-филологический факультет. Чернышевскому-отцу пришлось выслушать по этому поводу упреки со стороны некоторых представителей духовенства: они находили, что ему следовало бы направить сына в духовную академию и не «лишать церковь будущего светила». В университете Чернышевский усердно занимался факультетскими предметами и был в числе лучших учеников Срезневского. По его поручению, он составил этимологически-синтаксический словарь к Ипатьевской летописи, который позднее (1853) был напечатан в «Известиях» II отделения Академии Наук. Гораздо больше университетских предметов его увлекли другие интересы. Первые годы студенчества Чернышевского были эпохой страстного интереса к вопросам социально-политическим. Его захватил конец того периода истории русской передовой мысли, когда шедшие к нам из Франции 1840-х годов социальные утопии в той или другой форме, в большей или меньшей степени отразились и в литературе, и в обществе (см. Петрашевцы, XXIII, 750 и Русская литература XXVII, 634). Чернышевский стал убежденным фурьеристом и всю жизнь остался верен этой наиболее мечтательной из доктрин социализма, с тем, впрочем, очень существенным отличием, что фурьеризм был довольно равнодушен к вопросам политическим, к вопросам о формах государственной жизни, между тем как Чернышевский придавал им большое значение. Отличается также миросозерцание Чернышевского от фурьеризма и в вопросах религиозных, в которых Чернышевский был свободным мыслителем.

В 1850 г. Чернышевский окончил курс кандидатом и уехал в Саратов, где получил место старшего учителя гимназии. Здесь он, между прочим, очень сблизился с сосланным в Саратов Костомаровым и некоторыми ссыльными поляками. Постигло его за это время великое горе - умерла нежно любимая мать; но в этот же период саратовской жизни он женился на любимой девушке (напечатанный десять лет спустя роман «Что делать», «посвящается другу моему О. С. Ч.» то есть Ольге Сократовне Чернышевской). В конце 1853 г., благодаря хлопотам старого петербургского знакомого - известного педагога Иринарха Введенского, занимавшего влиятельное положение в педагогическом персонале военно-учебных заведений, Чернышевский перешел на службу в Петербург, учителем русского языка во 2-м кадетском корпусе. Здесь он продержался не больше года. Превосходный преподаватель, он был недостаточно строг к ученикам, которые злоупотребляли его мягкостью и, охотно слушая интересные рассказы и объяснения его, сами почти ничего не делали. Из-за того, что он дал дежурному офицеру унять шумевший класс, Чернышевскому пришлось оставить корпус, и он всецело отдается с тех пор литературе.

Начал он свою деятельность в 1853 г. небольшими статьями в «Санкт-Петербургских Ведомостях» и в «Отечественных Записках», рецензиями и переводами с английского, но уже в начале 1854 г. перешел в «Современник», где скоро стал во главе журнала. В 1855 г. Чернышевский, выдержавший экзамен на магистра, представил в качестве диссертации рассуждение: «Эстетические отношения искусства к действительности» (СПб., 1855). В те времена эстетические вопросы еще не получили тот характер общественно-политических лозунгов, который они приобрели в начале 60-х годов и потому то, что впоследствии показалось разрушением эстетики, не возбудило никаких сомнений или подозрений среди членов весьма консервативного историко-филологического факультета Петербургского университета. Диссертация была принята и допущена к защите. Магистрант успешно отстаивал свои тезисы и факультет без сомнения присудил бы ему искомую степень, но кто-то (по-видимому - И. И. Давыдов, «эстетик» весьма своеобразного типа) успел настроить против Чернышевского министра народного просвещения А. С. Норова; тот возмутился «кощунственными» положениями диссертации и степень не была дана магистранту. Литературная деятельность Чернышевского в «Современнике» на первых порах почти всецело была посвящена критике и истории литературы. В течение 1855 - 1857 гг. появился ряд обширных историко-критических статей его, в ряду которых особенно выдающееся место занимают знаменитые «Очерки Гоголевского периода», «Лессинг» и статьи о Пушкине и Гоголе. Кроме того, он в эти же годы со свойственной ему изумительнейшей работоспособностью и необыкновенной писательской энергией дал журналу ряд меньшего объема критических статей о Писемском, Толстом, Щедрине, Бенедиктове, Щербине, Огареве и других, многие десятки обстоятельных рецензий и вдобавок еще вел ежемесячные «Заметки о журналах».

В конце 1857 г. и начале 1858 г. вся эта литературная производительность направляется в другую сторону. За исключением данной (1858) для поддержки возникавшего симпатичного журнала «Атеней» статьи о тургеневской «Асе» («Русский человек на rendez-vous»), Чернышевский теперь почти оставляет область критики и весь отдается политической экономии, вопросам внешней и внутренней политики и отчасти выработки философского миросозерцания. Этот поворот был вызван двумя обстоятельствами. В 1858 г. наступил весьма критический момент в подготовлении освобождения крестьян. Доброе желание правительства освободить крестьян не ослабело, но, под влиянием сильных связями своими реакционных элементов высшей правительственной аристократии, реформа подвергалась опасности быть значительно искаженной. Надо было отстаивать проведение ее на возможно широких началах. Вместе с тем надо было защищать один очень дорогой Чернышевскому принцип - общинное землевладение, которое ему, с его фурьеристским идеалом совместной хозяйственной деятельности человечества, было особенно близко. Принцип общинного землевладения приходилось ограждать не столько от элементов реакционных, сколько от людей, считавших себя прогрессистами - от буржуазно-либерального «Экономического Указателя» профессора Вернадского, от Б. Н. Чичерина, от стоявшего тогда в первых рядах передового лагеря Катковского «Русского Вестника»; да и в обществе к общинному землевладению относились с известным недоверием, потому что преклонение пред ним исходило от славянофилов. Подготовление коренных переворотов в русской общественной жизни и назревание коренного перелома в общественно-политическом миросозерцании большинства передовой части нашей интеллигенции тоже отвлекали по преимуществу публицистический темперамент Чернышевского от литературной критики. Годы 1858 - 1862 являются в жизни Чернышевского эпохой усиленных занятий над переводом или, вернее, переделкой миллевской политической экономии, снабженной обширными «Примечаниями», а также над длинным рядом политико-экономических и политических статей. Из них выдаются: по вопросу поземельному и крестьянскому - статья по поводу «Исследования о внутренних отношениях народной жизни и в особенности сельских учреждениях России» (1857, No 7); «О поземельной собственности» (1857, No 9 и 11); статья по поводу речи Бабста «О некоторых условиях, способствующих умножению народного же капитала» (1857, No 10); «Ответ на письмо провинциала» (1858, No 3); «Обозрение мер, принятых до сего времени (1858) к устройству быта помещичьих крестьян» (1858, No 1); «Меры, принятые к ограничению помещичьей власти в царствование императрицы Екатерины II, Александра I и Николая I» (1858, No 0); «По поводу статьи господина Тройницкого «О числе крепостных людей в России» (1858, No 2); «О необходимости держаться возможно умеренных цифр при определении величины выкупа усадеб» (1858, No 11); «Труден ли выкуп земли» (1859, No 1); ряд обозрений, журнальных статей по крестьянскому вопросу (1858, No 2, 3, 5; 1859, No 1); «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858, No 12); «Экономическая деятельность и законодательство» (продолжение предыдущей статьи); «Материалы для решения крестьянского вопроса» (1859, No 10); «Капитал и труд» (1860, No 1); «Кредитные дела» (1861, No 1). По вопросам политическим: «Кавеньяк» (1858, No 1 и 4); «Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X» (1858, No 8 и 9); «Тюрго» (1858, No 9); «Вопрос о свободе журналистики во Франции» (1859, No 10); «Июльская монархия» (1860, No 1, 2, 5); «Нынешние английские виги» (1860, No 12); «Предисловие к нынешним австрийским делам» (1861, No 2); «Французские законы по делам книгопечатания» (1862, No 8). Когда «Современнику» было разрешено завести политический отдел, Чернышевский ежемесячно писал политические обозрения в течение 1859, 1860, 1861 и первых 4 месяцев 1862 г.; обозрения эти часто доходили до 40 - 50 страниц. В 4 последних книжках за 1857 г. (No 9 - 12) Чернышевскому принадлежит «Современное обозрение», а в No 4 за 1862 г. - «Внутреннее обозрение». К сфере непосредственно философских работ Чернышевского относится только известная статья: «Антропологический принцип в философии» (1860, No 4 и 5). Смешанный характер носит ряд публицистически-полемических статей: «Г. Чичерин, как публицист» (1859, No 5), «Леность грубого простонародья» (1860, No 2); «История из-за госпожи Свечиной» (1860, No 6); «Прадедовские нравы» (по поводу записок Державина, 1860, No 7 и 8); «Новые периодические издания» («Основа» и «Время» 1861, No 1); «О причинах падения Рима. Подражание Монтескье» (по поводу «Истории цивилизации во Франции» Гизо, 1880, No 5); «Непочтительность к авторитетам» (по поводу «Демократии в Америке» Токвиля, 1861, No 6); «Полемические красоты» (1860, No 6 и 7); «Национальная бестактность» (1860, No 7); «Русский реформатор» (о «Жизни графа Сперанского» барона Корфа, 1860, No 10); «Народная бестолковость» (о газете «День», 1860, No 10); «Самозванные старейшины» (1862, No 3); «Научились ли!» (1862, No 4).

Как ни интенсивна была эта поразительно плодовитая деятельность, Чернышевский все-таки не оставил бы такой важной отрасли журнального влияния, как литературная критика, если бы в нем не создалась уверенность, что нашелся человек, которому он спокойно может передать критический отдел журнала. К концу 1857 г. если не для всей читающей публики, то лично для Чернышевского обрисовалось во всю свою величину первостепенное дарование Добролюбова, и он, не колеблясь передал критический жезл первенствующего журнала двадцатилетнему юноше. Уже благодаря одной этой проницательности, деятельность Добролюбова становится славной страницей в литературной биографии Чернышевского. Но в действительности, роль Чернышевского в ходе деятельности Добролюбова гораздо значительнее. Из общения с Чернышевским Добролюбов черпал ту обоснованность своего миросозерцания, тот научный фундамент, который при всей его начитанности не мог у него быть в двадцать один, двадцать два года. Когда Добролюбов умер и стали говорить о том огромном влиянии, которое Чернышевский оказал на молодого критика, он в особой статье («Изъявление признательности») протестовал против этого, стараясь доказать, что Добролюбов шел в своем развитии самостоятельным путем уже потому, что он по таланту выше его, Чернышевского. Против последнего в настоящее время едва ли кто станет спорить, если, конечно, не говорить о заслугах Чернышевского в сфере политико-экономических вопросов, где он занимает такое крупное место. В иерархии главарей русской критики Добролюбов, бесспорно, выше Чернышевского. Добролюбов выдерживает до сих пор самое страшное из литературных испытаний - испытание времени; его критические статьи читаются и теперь с неослабевающим интересом, чего нельзя сказать о большей части критических статей Чернышевского. В Добролюбове, только что пережившем период глубокого мистицизма, несравненно больше страсти, чем у Чернышевского. Чувствуется, что он свои новые убеждения выстрадал и поэтому-то он и читателя волнует больше, чем Чернышевский, основным качеством которого тоже является глубочайшая убежденность, но очень ясная и спокойная, давшаяся ему без внутренней борьбы, точно непреложная математическая формула. Добролюбов литературно злее Чернышевского; недаром Тургенев говорил Чернышевскому: «Вы просто ядовитая змея, а Добролюбов змея очковая». В сатирическом приложении к «Современнику» - «Свистке», который восстановлял своей едкостью всех литературных противников «Современника», больше самого журнала, Чернышевский почти никакого участия не принимал; первенствующую роль в нем играло сосредоточенно-страстное остроумие Добролюбова. Помимо остроумия, у Добролюбова и вообще литературного блеска больше, чем у Чернышевского. Тем не менее общая окраска того идейного богатства, которое Добролюбов с таким блеском развертывал в своих статьях, уже потому одному не могла не быть отчасти результатом влияния Чернышевского, что с первого дня знакомства оба писателя чрезвычайно привязались друг к другу и почти ежедневно виделись. Совокупная деятельность Чернышевского и Добролюбова придала «Современнику» огромное значение в истории прогрессивного движения в России. Такое руководящее положение не могло не создать ему многочисленных противников; очень многие с крайним недоброжелательством следили за возрастающим влиянием органа Чернышевского и Добролюбова на молодое поколение. Сначала, однако, полемика между «Современником» и другими журналами шла в пределах чисто литературных, без особого обострения. Русский «прогресс» переживал тогда свой медовый месяц, когда за самыми ничтожными исключениями, вся, можно сказать, интеллигентная Россия была проникнута живейшим желанием сдвинуться с места и разногласия были только в деталях, а не в основных чувствах и стремлениях. Характерным выражением этого единодушия может служить то, что Чернышевский в конце 50-х годов около года был членом редакции официального «Военного Сборника». К началу 60-х годов соотношение русских партий и единодушие прогрессивного движения значительно видоизменяются. С освобождением крестьян и подготовкой большей части «великих реформ» освободительное движение и в глазах правящих сфер, и в сознании значительной части умеренных элементов общества получило законченность; дальнейшее следование по пути перемен государственного и общественного строя начинало казаться ненужным и опасным. Но настроение, во главе которого стоял Чернышевский, не считало себя удовлетворенным и все порывистее стремилось вперед.

В конце 1861 и начале 1862 г. общая картина политического положения резко видоизменилась. Разразились студенческие беспорядки в Санкт-Петербургском университете, усилилось польское брожение, появились призывающие молодежь и крестьян к бунту прокламации, произошли страшные петербургские пожары, в которых, без малейшего основания, но очень упорно видели связь с нарождением в молодежи революционных настроений. Добродушное отношение к крайним элементам совершенно исчезло. В мае 1862 г. «Современник» был закрыт на 8 месяцев, а 12 июня 1862 года был арестован Чернышевский и заключен в Петропавловскую крепость, где просидел около 2 лет. Сенат приговорил Чернышевского к 14 годам каторжной работы. В окончательной конфирмации срок был сокращен до 7 лет. 13 мая 1864 г. приговор был объявлен Чернышевскому на Мытнинской площади. Имя Чернышевского почти исчезает из печати; до его возвращения из ссылки о нем обыкновенно говорилось описательно, как об авторе «Очерков Гоголевского периода» или авторе «Эстетического отношения искусства к действительности» и т. п. В 1865 г. было разрешено 2-е издание «Эстетического отношения искусства к действительности», но без имени автора («издание А.Н. Пыпина»), а в 1874 г. вышли «Основания политической экономии» Милля, тоже как «издание А.Н. Пыпина», без имени переводчика и без «Примечаний». Первые 3 года своего пребывания в Сибири Чернышевский провел в Кадае, на монгольской границе, а затем был водворен на Александровском заводе Нерчинского округа. Во время пребывания в Кадае ему было разрешено трехдневное свидание с женой и 2 маленькими сыновьями. Жилось Чернышевскому в материальном отношении сравнительно не особенно тяжело, потому что политические арестанты в то время настоящей каторжной работы не несли. Чернышевский не был стеснен ни в сношениях с другими заключенными (Михайлов, польские повстанцы), ни в прогулках; одно время он даже жил в отдельном домике. Он очень много читал и писал, но все написанное немедленно уничтожал. Одно время на Александровском заводе устраивались спектакли и Чернышевский сочинял для них небольшие пьесы. «Арестантам из простых они мало нравились, вернее, даже и совсем не нравились: Чернышевский был для них слишком серьезен» («Научное Обозрение», 1899, 4).

В 1871 г. закончился срок каторги и Чернышевский должен был перейти в разряд поселенцев, которым самим предоставлялось избрать место жительства в пределах Сибири. Тогдашний шеф жандармов, граф П. А. Шувалов, вошел, однако, с представлением о поселении Чернышевского в Вилюйске. Это было значительным ухудшением его участи, потому что климат на Александровском заводе умеренный, и жил там Чернышевский в общении с интеллигентными людьми, а Вилюйск лежит в 450 верстах за Якутском, в самом суровом климате, и в 1871 г. имел лишь 40 построек. Общество Чернышевского в Вилюйске ограничивалось несколькими приставленными к нему казаками. Пребывание Чернышевского в таком удаленном от цивилизованного мира пункте было тягостно; тем не менее он деятельно работал над разными сочинениями и переводами. В 1883 г. министр внутренних дел граф Д. А. Толстой исходатайствовал возвращение Чернышевского, которому для жительства была назначена Астрахань. В ссылке он жил на средства, которые ему, в меру его скромнейших потребностей, присылали Некрасов и ближайшие родственники.

С 1885 г. начинается последний период деятельности Чернышевского. Оригинального, не считая предисловий к «Всемирной истории» Вебера, за это время Чернышевский дал немного: статью в «Русских Ведомостях» (1885): «Характер человеческого знания», длинную, всего менее блещущую поэтическими достоинствами поэму из древнекарфагенской жизни «Гимн Деве Неба» («Русская Мысль», 1885, 7) и большую статью, подписанную псевдонимом «Старый трансформист» (все другие работы и переводы астраханского периода подписаны псевдонимом Андреев) - «Происхождение теории благотворности борьбы за жизнь» («Русская Мысль», 1888, No 9). Статья «Старого трансформиста» обратила на себя внимание и многих поразила своей манерой: странно было в ней пренебрежительно-насмешливое отношение к Дарвину и сведение Дарвиновской теории к буржуазной выдумке, созданной для оправдания эксплуатации рабочего класса буржуазией. Некоторые, однако, усматривали в этой статье прежнего Чернышевского, привыкшего подчинять все интересы, в том числе и чисто научные, целям борьбы за общественные идеалы. В 1885 г. друзья устроили для Чернышевского у известного издателя-мецената К. Т. Солдатенкова перевод 15-томной «Всеобщей Истории» Вебера. Эту огромную работу Чернышевский выполнял с изумительной энергией, переводя в год по 3 тома, каждый в 1000 страниц. До V тома Чернышевский переводил буквально, но затем стал делать большие сокращения в Веберовском тексте, который вообще ему очень не нравился своей устарелостью и узконемецкой точкой зрения. Взамен выброшенного он стал прибавлять, в виде предисловий, ряд все разраставшихся очерков: «о правописании мусульманских и, в частности, арабских имен», «о расах», «о классификации людей по языку», «о различиях между народами по национальному характеру», «общий характер элементов, производящих прогресс», «климаты». К быстро последовавшему за первым 2-му изданию I-го тома Вебера Чернышевский приложил «очерк научных понятий о возникновении обстановки человеческой жизни и о ходе развития человечества в доисторические времена». В Астрахани Чернышевский успел перевести 11 томов Вебера. В июне 1889 г., по ходатайству бывшего тогда астраханским губернатором князя Л. Д. Вяземского, ему разрешено было поселиться в родном Саратове. Там он с прежней энергией принялся за Вебера, успел перевести 2/3 XII тома и ввиду того, что перевод приходил к концу, стал подумывать о новом грандиозном переводе - 16-томного «Энциклопедического Словаря» Брокгауза. Но чрезмерная работа надорвала старческий организм, питание которого шло очень плохо, вследствие обострения давнишней болезни Чернышевского - катара желудка. Проболев всего 2 дня, Чернышевский в ночь с 16 на 17 октября 1889 г. скончался от кровоизлияния в мозгу.

Смерть его значительно содействовала восстановлению правильного к нему отношения. Печать различных направлений отдала дань уважения его обширнейшей и поразительно разносторонней образованности, его блестящему литературному таланту и необыкновенной красоте его нравственного существа. В воспоминаниях лиц, видевших Чернышевского в Астрахани, больше всего подчеркивается удивительная его простота и глубокое отвращение ко всему, что хотя бы отдаленнейшим образом напоминало позу. С ним не раз пробовали говорить о перенесенных им страданиях, но всегда безрезультатно: он утверждал, что никаких особенных испытаний не перенес. В 1890-х годах было отчасти снято запрещение, лежавшее на сочинениях Чернышевского. Без имени автора, как «издания М.Н. Чернышевского» (младшего сына), появились 4 сборника эстетических, критических и историко-литературных статей Чернышевского: «Эстетика и поэзия» (СПб., 1893); «Заметки о современной литературе» (СПб., 1894); «Очерки Гоголевского периода русской литературы» (СПб., 1890) и «Критические статьи» (СПб., 1895). О первой из значительных работ Чернышевского - «Эстетических отношениях искусства к действительности» - до сих пор держится мнение, что она является основой и первым проявлением того «разрушения эстетики», которое достигло апогея в статьях Писарева, Зайцева и других. Это мнение не имеет никакого основания. Трактат Чернышевского уже потому одному никак нельзя причислить к «разрушению эстетики», что он все время заботится об «истинной» красоте, которую - правильно или нет, это уже другой вопрос - усматривает главным образом в природе, а не в искусстве. Для Чернышевского поэзия и искусство - не вздор: он только ставит им задачей отражать жизнь, а не «фантастические полеты». На позднейшего читателя диссертация, несомненно, производит странное впечатление, но не тем, что она якобы стремится упразднить искусство, а тем, что она задается совершенно бесплодными вопросами: что выше в эстетическом отношении - искусство или действительность, и где чаще встречается истинная красота - в произведениях искусства или в живой природе. Здесь сравнивается несравнимое: искусство есть нечто вполне самобытное, главную роль в нем играет отношение художника к воспроизводимому. Полемическая постановка вопроса в диссертации была реакцией против односторонности немецких эстетик 40-х годов, с их пренебрежительным отношением к действительности и с их утверждением, что идеал красоты - абстрактный. Проникающее же диссертацию искание идейного искусства было только возвращением к традициям Белинского, который уже с 1841 - 1842 гг. отрицательно относился к «искусству для искусства» и тоже считал искусство одной из «нравственных деятельностей человека». Лучшим комментарием к всяким эстетическим теориям всегда служит практическое применение их к конкретным литературным явлениям. Чем же является Чернышевский в своей критической деятельности? Прежде всего - восторженным апологетом Лессинга. О лессинговском «Лаокооне» - этом эстетическом кодексе, которым всегда старались побивать наших «разрушителей эстетики», - Чернышевский говорит, что «со времен Аристотеля никто не понимал сущность поэзии так верно и глубоко, как Лессинг». Вместе с тем, конечно, особенно увлекает Чернышевского боевой характер деятельности Лессинга, его борьба со старыми литературными традициями, резкость его полемики и вообще беспощадность, с которой он очищал авгиевы стойла современной ему немецкой литературы. В высшей степени важны для уяснения литературно-эстетических взглядов Чернышевского и статьи его о Пушкине, писанные в тот же год, когда появилась диссертация. Отношение Чернышевского к Пушкину - прямо восторженное. «Творения Пушкина, создавшие новую русскую литературу, образовавшие новую русскую поэзию», по глубокому убеждению критика, «будут жить вечно». «Не будучи по преимуществу ни мыслителем, ни ученым, Пушкин был человек необыкновенного ума и человек чрезвычайно образованный; не только за тридцать лет, но и ныне в нашем обществе немного найдется людей, равных Пушкину по образованности». «Художнический гений Пушкина так велик и прекрасен, что, хотя эпоха безусловного удовлетворения чистой формой для нас миновала, мы доселе не можем не увлекаться дивной, художественной красотой его созданий. Он - истинный отец нашей поэзии». Пушкин «не был поэтом какого-нибудь определенного воззрения на жизнь, как Байрон, не был даже поэтом мысли вообще, как, например, Гете и Шиллер. Художественная форма «Фауста», «Валленштейна», или «Чайльд-Гарольда» возникла для того, чтобы в ней выразилось глубокое воззрение на жизнь; в произведениях Пушкина мы не найдем этого. У него художественность составляет не одну оболочку, а зерно и оболочку вместе».

Для характеристики отношения Чернышевского к поэзии очень важна также небольшая статья его о Щербине (1857). Будь сколько-нибудь верна литературная легенда о Чернышевском, как о «разрушителе эстетики», Щербина - этот типичный представитель «чистой красоты», весь ушедший в древнюю Элладу и созерцание ее природы и искусства, - всего менее мог бы рассчитывать на его доброе расположение. В действительности, однако, Чернышевский, заявляя, что ему «античная манера» Щербины «несимпатична», тем не менее приветствует встреченное поэтом одобрение: «если фантазия поэта вследствие субъективных условий развития была переполнена античными образами, от избытка сердца должны были говорить уста, и господин Щербина прав перед своим талантом». Вообще «автономия - верховный закон искусства», а «верховный закон поэзии: храни свободу своего таланта, поэт». Разбирая «ямбы» Щербины, в которых «мысль благородна, жива, современна», критик недоволен ими, потому что в них «мысль не воплощается в поэтическом образе; она остается холодной сентенцией, она вне области поэзии». Стремление Розенгейма и Бенедиктова примкнуть к духу времени и воспевать «прогресс» не возбудило в Чернышевском, как и в Добролюбове, ни малейшего сочувствия.

Ревнителем художественных критериев Чернышевский остается и в своих разборах произведений наших романистов и драматургов. Он, например, очень строго отнесся к комедии Островского «Бедность не порок» (1854), хотя вообще высоко ставил «прекрасное дарование» Островского. Признавая, что «ложные по основной мысли произведения бывают слабы даже и в чисто художественном отношении», критик выдвигает на первый план «пренебрежение автора к требованиям искусства». К числу лучших критических статей Чернышевского принадлежит небольшая заметка (1856) о «Детстве и отрочестве» и «Военных рассказах» Льва Толстого. Толстой принадлежит к числу тех немногих писателей, которые сразу получили всеобщее признание и верную оценку; но только один Чернышевский подметил в первых же произведениях Толстого необыкновенную «чистоту нравственного чувства». Весьма характерна для определения общей физиономии критической деятельности Чернышевского его статья о Щедрине: он намеренно уклоняется от обсуждения общественно-политических вопросов, на которые наводят «Губернские очерки», сосредоточивает все свое внимание на «чисто психологической стороне типов, представляемых Щедриным», стараясь показать, что сами по себе, по своей натуре, герои Щедрина - вовсе не нравственные уроды: они стали нравственно-неприглядными людьми, потому что в окружающей среде никаких примеров истинной нравственности не видали. Известная статья Чернышевского: «Русский человек на rendez-vous», посвященная тургеневской «Асе», всецело относится к тем статьям «по поводу», где о самом произведении почти ничего не говорится, и все внимание сосредоточено на общественных выводах, связанных с произведением. Главным создателем этого рода публицистической критики в нашей литературе является Добролюбов, в своих статьях об Островском, Гончарове и Тургеневе; но если принять во внимание, что названные статьи Добролюбова относятся к 1859 и 1860 годам, а статья Чернышевского - к 1858 г., то к числу создателей публицистической критики надо будет отнести и Чернышевского. Но, как уже было отмечено в статье о Добролюбове, публицистическая критика ничего общего не имеет с ложноприписываемым ей требованием публицистического искусства. И Чернышевский, и Добролюбов требуют от художественного произведения только одного - правды, а затем этой правдой пользуются для выводов общественного значения. Статья об «Асе» посвящена выяснению того, что при отсутствии у нас общественной жизни только и могут выработаться такие дряблые натуры, как герой тургеневской повести. Лучшей иллюстрацией к тому, что, прилагая к литературным произведениям публицистический метод исследования их содержания, Чернышевский вовсе не требует тенденциозного изображения действительности, может служить одна из последних (конец 1861 г.) критических статей его, п

Николай Гаврилович Чернышевский – знаменитый писатель, публицист, критик и философ. Николай Чернышевский родился 12 июля 1828 года в Саратове в семье священника.

В период 1842 – 1845 годов Чернышевский учился в Саратовской семинарии, в которой преподавал его отец. Ему пророчили блестящую духовную карьеру, однако Чернышевского эта перспектива не особенно радовала.

В 1846 году Чернышевский поступил в Петербургский университет, на философский факультет, где он специализировался на славянской филологии. В период обучения в университете формировалось мировоззрение будущего писателя, под влиянием немецкой классической философии и французского социализма. В 1850 году Чернышевский пробовал себя в литературе. Его первыми произведениями были «Рассказ о Лили и Гете», «Повесть о Жозефине» и другие. Первое время после окончания университета Чернышевский занимался репетиторством во Втором кадетском корпусе.

По возвращению в Саратов, с 1851 по 1853 годы работал старшим учителем словесности в гимназии. В мае 1853 года Чернышевский вернулся в Петербург. Планируя получить степень магистра, он работал над диссертацией. В 1854 году, после выхода в отставку, Чернышевский начал работать в журнале «Современник». Он вел рубрику, посвященную критике и библиографии. В работах писателя появляется революционно-демократический характер. За ним устанавливается слежка, но сыщики ничего не нашли.

В 1862 году Чернышевского арестовали. В мае 1864 года произошла гражданская казнь Чернышевского. Его держали прикованным цепями к столбу, затем приговорили к 14 годам каторги с поселением в Сибири. 29 октября 1889 года Николай Чернышевский умер от инсульта.

ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович родился в семье священника - публицист, литератур­ный критик, писатель, философ.

Получил хорошее домашнее образование под руко­водством отца.

С 8 лет числился учеником Саратовского духовного училища, не учась в нем.

В 1842 был зачислен в духов­ную семинарию.

Уже в 16 лет основа­тельно изучил девять языков: латинский, древнегреческий, персидский, арабский, татарский, древнееврейский, французский немецкий, английский.

В 1846 Николай Гаврилович посту­пил в Петербургский университет на историко-фи­лологический факультет, где проучился четыре года (1846-50). Юношу привлекала ученая карьера, он ехал в Петербург с горячим желанием получить знания, но вскоре убедился, что ошибся в своих ожиданиях. Не надеясь на университет, Чернышевский настойчиво занимается самообразо­ванием. «Читать самому гораздо полезнее, нежели слушать лекции»,- пишет он род­ным (Полное собрание сочинений, том XIV, с. 86).

В студенческие годы у Чернышевского происходит интенсивный процесс по овладению куль­турным богатством и выработке мировоз­зрения. Круг его интересов обширен: философия, социальные учения, полити­ческая экономия, история, эстетика, худо­жественная литература. В эти же годы протекала деятельность Белинского , Гер­цена , петрашевцев, что оказывало идейное влияние на передовую студенческую моло­дежь. Быстрому созреванию мировоззре­ния Николая Гавриловича способствовали и общеевропейские события 1848, когда революционный шквал промчался над Францией, Венг­рией, Германией, Италией. Буржуазия, пришедшая к власти путем обмана народа, вызывает у него гнев и резкое осуждение. Его сочувствие на стороне народа, а себя он причисляет к сторонникам «социали­стов и коммунистов и крайних республиканцев...» (I, 122). Он знакомится с петрашевцами А. В. Ханыковым и И. М. Дебу.

С первым из них говорил «о возможности и близости у нас револю­ции» (I, 196). Чернышевский не исключал возможности, что со временем он вмешался бы в обще­ство петрашевцев.

В дневнике 1850 Николай Гаврилович записал: «...образ мысли о России: неодолимое ожидание близкой револю­ции, жажда ее» (I 358). Он думает о «тай­ном печатном станке», о написании воззвания с призывом к революции. Таким образом, ко времени окончания университета рево­люционное мировоззрение Чернышевского Н.Г. окончательно сформировалось.

В 1851-53 он преподает в Саратовской гимназии. Его педагогическая деятельность оставила неизгладимый след в истории Саратовской гимназии и в сознании учеников.

В 1853 он женится на дочери саратовского врача О.С.Васильевой и вскоре переезжает в Петербург. С июля этого же года начи­нается журнальная деятельность Чернышевского. Он знакомится с Некрасовым .

До 1857 Николай Гаврилович писал преимущественно по вопросам эстетики и литературы.

В 1855 появилась в печати его магистерская диссертация «Эстетические отношения искусства к дей­ствительности» ; вскоре состоялась и защи­та ее.

В «Современнике» печатается историко-литературный труд Чернышевского. (1855-56).

В 1856 выходят его книги «А. С. Пушкин. Его жизнь и сочинения» .

В 1856-57 «Лессинг. Его время, его жизнь и деятельность» .

Популярность Николая Гавриловича как журналиста возрастает, он стано­вится редактором «Военного сборника» (1858).

В 1858 происходит интенсивная организация подпольных кружков, на деятельность которых сильное воздействие оказывают идеи Чернышевского. Изменяется и направ­ление «Современника», который стано­вится центром революционной мысли в России. Критический отдел в нем стал вести Добролюбов, а Чернышевский занялся международными обзорами и освещением бур­жуазной революции во Франции. Он пишет статьи

«Кавеньяк» ,

«Борьба пар­тий во Франции при Людовике XVIII и Карле X» (1858),

«Франция при Лю­довике-Наполеоне» (1859),

«Июльская монархия» (1860),

а в политических обзо­рах дал глубокий анализ национально- освободительного движения в Италии и гражданской войне в США. Россия, гото­вясь к революционным событиям, по замыслу Чернышевского, должна была освоить опыт освободительного движения в Европе. В связи с началом работы редакционной комиссии по подготовке реформы он пишет серию статей по крестьянскому вопросу:

«Устройство быта помещичьих крестьян» ,

«Труден ли выкуп земли» (1859) и другие.

В годы первой революционной ситуации (1859-61) Чернышевский пишет экономические иссле­дования («Капитал и труд», «Основания политической экономии» и др.), в которых показал буржуазный характер классиче­ской политической экономии. Он стре­мится создать свою экономическую про­грамму, в которой полностью отрицает эксплуатацию.

В 1859 Николай Гаврилович ездил в Лондон для объяснения с Герценом по некоторым тактическим вопросам. В это время заро­ждаются тайные революционные органи­зации «Великорусс», «Библиотека казанских студентов», «Земля и Воля», появляются прокламации «Великорусе», «К молодому поколению». В ответ на грабительскую реформу он пишет про­кламацию «Барским крестьянам» (1861). За ним устанавливается слежка. В этом же году в «Современнике» появляются статьи Чернышевского:

«Полемические красоты» ,

«На­циональная бестактность» ,

«Не начало ли перемены?» , в них явно ощущаются революционные призывы.

В ночь на 8 июля 1862 Николай Гаврилович Чернышевский был арестован и заключен в Петропавловскую крепость. Не имея прямых улик, правительство прибегло к «услугам» подкупленных свидетелей и провокатора Вс. Костомарова. Суд при­говорил его к 7 годам каторги и вечному поселению в Сибири. Однако Чернышевский не считал себя побежденным. За 22 месяца пребы­вания в крепости он написал 205 п. л., из них 68 беллетристики (роман «Что делать?», «Автобиография» , незаконченные романы «Алферьев», «Повести в повести» и другие). 20 мая после гражданской казни он был отправлен на каторгу.

С августа 1864 по сентябрь 1866 находился в Кадае, куда к нему на свидание приезжала жена О. С. Чернышевская (1866). Из Кадайского рудника он был отправлен в Александровский завод, где пробыл до конца 1871. Здесь Николай Гаврилович много писал, им созданы пьесы:

«О либералах» ,

«Кашевар, или Мастерица варить кашу» ,

«Другим нельзя» ,

прочитаны или рассказаны товарищам по каторге романы

«Старина» ,

«Пролог пролога» ,

повесть «История одной девуш­ки» и другие беллетристические произведения.

В конце 1871 Чернышевский отправлен был на посе­ление в Вилюйский острог, где пробыл до 1883. Попытки единомышленников Чернышевского (Г. Лопатина - 1871, И. Мышкина - 1875) организовать ему побег не увенча­лись успехом. Николай Гаврилович мужественно переносил ужасные условия вилюйского заточения, но категорически отказался подать проше­ние о помиловании, когда ему предложили это сделать. Неоднократные обращения родных с просьбой облегчить участь боль­ного узника оставались без ответа. В Вилюйске Чернышевский много писал и сам же уничто­жал написанное, опасаясь обыска.

Лишь 15 июля 1883 последовал указ с ведома нового царя Александра III о перемеще­нии его в Астрахань. Он возвратился из Сибири полный надежд и творческих планов. Но и в Астрахани он продолжал находиться под надзором полиции. Печа­таться ему не разрешали, а если некото­рые работы и появлялись в печати, то под псевдонимом Андреев. Чернышевскому пришлось заниматься переводом «Всеобщей истории» Вебера. Много работал он по собиранию материалов для биографии Добролюбова. Эта книга вышла из печати после смерти автора (1890).

Только в июне 1889 ему раз­решили поселиться в родном Саратове, где он и скончался от кровоизлияния в мозг.

Николай Гаврилович Чернышевский был человеком энциклопедического ума и многогранных дарований. Философ, ученый, историк, публицист, искусство­вед, литературный критик, художник слова - таков диапазон его духовной деятельности, Политические взгляды его развивались под влиянием русской дей­ствительности, а быстрому созреванию их способствовали революционные традиции России и Западной Европы. Он пришел к правильному выводу, утверждая, что вся человеческая история развивается в непримиримой борьбе богатых и бедных, тружеников и дармоедов. Существующая монархическая власть также защищает интересы аристократии, и потому абсо­лютный монарх - «все равно, что вер­шина конуса аристократии» (I. 356). Упразднить социальное неравенство, по его мнению, можно только путем народ­ной революции, которая уничтожит ца­ризм, отберет землю у помещиков в пользу крестьян и откроет путь к социалистичес­кому преобразованию. Возможность такой победы Чернышевский связывал с наличием крестьян­ской общины. Вера его в крестьянский социализм была одной из форм утопичес­кого социализма. Но эта вера воодушев­ляла революционеров на борьбу за пре­красное будущее. Он понимал классовый характер философских учений. Как пред­ставитель «последнего звена в ряду фило­софских систем» (VII. 77), он, вслед за Белинским и Герценом, выступил с кри­тикой идеализма во всех его разновидно­стях. Вершиной идеализма явилась философия Гегеля, с которой Николай Гаврилович хорошо знаком был и в русском изложении, и в подлиннике. Он обнаружил у Гегеля «колоссальные противоречия» между прин­ципами и выводами. По его мнению, «принципы Гегеля были чрезвычайно мощны и широки, а выводы - узки, нич­тожны» (III. 205). Вслед за Белинским и Герценом Чернышевский усвоил принцип диалектики, зная, что Гегеля можно победить только его собственным оружием. По мнению Чернышевского, философская мысль России в лице Гер­цена и Белинского давно уже преодолела односторонность Гегеля. Целым открове­нием для него явилась философия Фейер­баха, у которого «были совершенно верные понятия о вещах» (XI, 23). Основ­ной вопрос философии - отношение духа к материи - Николай Гаврилович решал как последова­тельный материалист, признавая первич­ность материи и вторичность духа. Мате­рия существует и развивается по своим законам, которые не зависят от воли человека. Основываясь на данных есте­ствознания, он утверждал принцип «един­ства человеческого организма» и тем самым наносил удар по дуализму в объяс­нении природы человека. Психическая деятельность человека есть следствие про­явления материи. Но он не отождествлял материальный процесс с психическим, как это делали вульгарные материалисты. «При единстве натуры,- писал он,- мы замечаем в человеке два различных ряда явлений: явления так называемого мате­риального порядка (человек ест, ходит) и явления так называемого нравственного порядка (человек думает, чувствует, жела­ет)» (VII. 241-242).

В теории познания Николай Гаврилович Чернышевский выступал после­довательным материалистом. Вещи не только объективно существуют, но они и познаваемы. «Мы видим предметы таки­ми,- писал он,- какими они действи­тельно существуют» (XV. 275). Он считал наши знания достоверными, но не пол­ными, относительными, что зависит от исторических условий и степени развития науки. Достоверность наших знаний про­веряется практикой. «Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикою действительной жизни»,- писал он (II. 102-103). Теория его познания - новое звено по пути к диалектическому материа­лизму, но она не свободна от ограничен­ности и метафизических представлений. Чернышевского, как и его предшественников, интересовал главным образом процесс познания, но он не зани­мался серьезно исследованием форм позна­ния, развитием самих понятий. Однако для своего времени теория познания Чернышевского была и революционной, и плодотворной. В борьбе против идеализма и мистики он опирался на данные естествознания и ант­ропологии. Свою основную философскую работу он назвал: «Антропологический принцип в философии» (1860).

Антрополо­гический принцип страдает абстрактно­стью, в суждениях антропологов речь идет о человеке вообще. Однако, в отличие от Фейербаха, у которого Николай Гаврилович заимствовал принцип, он сумел во многом преодолеть абстрактный антропологизм во взглядах на человека. «Человек, - писал Чернышевский,- не отвлеченная юридическая личность, но живое существо, в жизни и счастье кото­рого материальная сторона (экономиче­ский быт) имеет великую важность» (IV. 740). Источником всех дел и поступ­ков человека, по его мнению, являются желания и стремления людей. Он не смог создать научной этики, но сделал шаг по пути к ее созданию. Краеугольным камнем его этического учения является теория разумного эгоизма, которую Николай Гаврилович наполнил революционным содержанием. Он попытался дать направление в реше­нии проблемы личности и коллектива на основе служения передовым обществен­ным интересам. Острие суждений направлено против индивидуализма, аске­тизма и пуританизма, на чем основывалась мораль эксплуататорского общества. В критике идеализма, отмечал В. И. Ленин, «Чернышевский стоит вполне на уровне Энгельса...» (Соч., т. 14, с. 345). Чернышевский- выдающийся диалектик. Диалектику он рассматривал как методологическое оружие, пользуясь которым он обосновал неизбежность кре­стьянской революции.

Чернышевский Николай Гаврилович создал цельное материалистическое учение об искусстве, которое явилось вершиной эстетической мысли домарксова периода. Магистерская его диссертация (1855) явилась итогом достижений пере­дового искусства и одновременно обосно­ванием пути его дальнейшего развития. Утверждая реалистическое направление в искусстве, он выступил с резкой крити­кой идеалистической теории «искусства для искусства». Основные проблемы эсте­тики решались им с материалистических позиций. Чернышевский дал материалистическое опре­деление прекрасного: «прекрасное есть жизнь; прекрасно то существо, в котором видим мы жизнь такою, какова должна быть она по нашим понятиям, прекрасен тот предмет, который вызывает в себе жизнь или напоминает нам о жизни» (II, 10). Следовательно, в произведении искусства нужно различать диалектиче­ское единство объективного, реального (прекрасное существует в самой действи­тельности) и субъективное восприятие художником прекрасного в свете его эсте­тического идеала. Но человеческие пред­ставления о прекрасном зависят от сослов­ных, национальных и исторических усло­вий. «Простолюдин и член высших клас­сов общества,- говорил Чернышевский,- понимают жизнь и счастье жизни неодинаково; поэтому неодинаково понимают они и красоту человеческую...» (II.143). Он выступал против ограниченного понима­ния содержания и сущности искусства, что свойственно было теоретикам «чистого искусства». Понятие искусства, указывал он, шире понятия прекрасного. По мнению Николая Гавриловича, «существенное значение искусства - воспроизведение всего, что интересно для человека в жизни; очень часто, особенно в поэзии, выступает на первый план также объяснение жизни, приговор о явлениях ее» (II.111). Истинно типические лица или типические характеры, утверждал Чернышевский, существуют в самой действительности. Необходимым условием для создания ти­пических образов является знание жизни и умение объяснить ее. Талант худож­ника и сила мыслителя должны быть органически слиты. «Тогда художник становится мыслителем, и произведение искусства, оставаясь в области искусства, приобретает значение научное» (II, 86). Николай Гаврилович отводил искусству огромное обществен­ное значение, называя его «учебником жизни». Оправдать свое высокое предна­значение оно сможет лишь в том случае, если будет распространять передовые идеи, отвечать на существенные запросы обще­ства. В условиях 60-х гг. появилась насущная потребность в создании образов положительных героев, достойных подра­жания. В самой жизни «новых людей» было не так-то много, и тем не менее он считал их типами, достойными воспроизведения в литературе. Им, по мнению революцио­нера-демократа, принадлежит будущее. Чернышевский дал материалистическое обоснование категориям возвышенного и трагическо­го. Идеалистическая эстетика категорию возвышенного связывала с «проявлением абсолютного», с идеей бесконечного. Чернышевский Н. Г. указывает, что возвышенное существует в самой действительности. «Превосходство великого (или возвышенного) над мелким и дюжинным состоит в гораздо большей величине (возвышенное в пространстве или во времени) или в гораздо большей силе (возвышенное сил природы и возвы­шенное в человеке)» (II. 21). По его мнению, «истинная возвышенность - в самом человеке, в его внутренней жизни» (II. 64). Проявление возвышенного в человеке мыслится ему как подвиг, вплоть до самопожертвования во имя науки, революционного или патриотичес­кого долга.

В объяснении трагического писатель также высказывал свое несогласие с идеа­листической эстетикой, которая считала трагическое проявлением рока, предопре­деления. Он возражал против теории трагической вины. Видеть в каждом поги­бающем виновника своей гибели, замечает Чернышевский,- мысль жестокая. По его определению, «трагическое есть ужасное в самой жизни». Трагична судьба ученого или революцио­нера, опередившего свой век. Материа­листическая эстетика философа имеет элементы антропологизма и рационализма, и тем не менее она оказала огромное влияние на развитие русского реалистического искусства, на творчество передвижников, композиторов «могучей кучки». И для эстетики социалистического реализма она продолжает быть плодотворной. Понима­ние связи искусства с жизнью, проблема идеала, прекрасного, понятие классовости и тенденциозности (зачаток учения о пар­тийности) в искусстве, трактовка Чернышевского воз­вышенного и трагического - все это вхо­дит составной частью в марксистско-ле­нинскую эстетику.

Свою эстетическую теорию Николай Гаврилович развивал и конкретизировал в литературно-крити­ческих трудах. Выступление его как лите­ратурного критика совпало со страстными спорами о пушкинском и гоголевском направлениях. В этих терминах скрыва­лись противоположные эстетические прин­ципы. Так называемое пушкинское направление защищали теоретики «чистого искусства», они пытались и великого поэта сделать союзником в борьбе с критическим, гого­левским направлением.

В историко-лите­ратурном труде «Очерки гоголевского периода русской литературы» Чернышевский Н.Г. выяснил значение в литературе Пушкина, Гоголя и Белинского, который обосновал прин­ципы «натуральной школы», то есть прин­ципы реализма. Реализм и народность Чернышевский считал исторически закономерными тен­денциями в развитии литературы. При оценке писателей прошлого он руковод­ствовался принципом историзма и строго учитывал литературные традиции. С этих позиций он оценивал творчество Фонви­зина, Крылова, Грибоедова, Лермонтова, Кольцова и других художников слова.

Вслед за Белинским писатель считал творчество Пуш­кина итогом всего предшествующего раз­вития литературы и ее высшим достиже­нием в 1-й трети XIX в. Пушкин - самобытный поэт, гений которого «возвел у нас литературу в достоинство нацио­нального дела». Критик ценил автора «Евгения Онегина» за реализм и народ­ность его поэзии. Пушкинскому гению свойственна широта охвата жизни, умение типизировать наблюдаемые явления. По мнению Чернышевского, Пушкин - «истинный отец нашей поэзии, он воспитатель эстетичес­кого чувства и любви к благородным эстетическим наслаждениям в русской публике, масса которой чрезвычайно зна­чительно увеличилась благодаря ему - вот его права на вечную славу в русской литературе» (II. 516). Восхищаясь поэ­зией Пушкина, он, однако, усмотрел в ней, прежде всего эстетическую ценность, красоту формы. Критик явно недооценил прогрессивность взглядов Пушкина и идейную значимость его поэзии.

Творче­ство Гоголя - новое звено в развитии реализма. Он, замечает Чернышевский, насытил лите­ратуру значительным содержанием, создал единственно плодотворную школу, «кото­рою может гордиться русская литера­тура» (III. 20). Гоголь, движимый чув­ством гражданского долга, придал лите­ратуре сатирическое направление и тем самым «пробудил в нас сознание о нас самих - вот его истинная заслуга» (III. 20). Однако в новых исторических условиях произведения Гоголя уже не могли отвечать «всем современным потреб­ностям русской публики». В произведе­ниях некоторых современных писателей, следующих за Гоголем, Николай Гаврилович усмотрел «зало­ги более полного и удовлетворительного развития идей, которые Гоголь обнимал только с одной стороны, не сознавая впол­не их сцепления, их причин и следствий» (III,10). На примере трагической судьбы Гоголя Чернышевский предостерегал современных ему писателей о той опасности, которая угрожает им, если они отстанут от пере­довых идей своего времени.

Чернышевский Н.Г. намере­вался продолжить «Очерки гоголевского периода русской литературы» . Статьи и рецензии о Щедрине , Островском , Ога­реве , Л. Толстом и следует рассматривать как частичное осуществление этого замысла.

В творчестве Огарева критик усмотрел отражение настроений передовой дворянской молодежи 40-х гг. В этом он видел непреходящее значение поэзии друга Герцена.

Высокой оценки заслу­жили «Губернские очерки» Щедрина, в которых с особой силой сказались тради­ции Гоголя. Однако ученик в идейном отношении пошел далее своего учителя, показав себя не только художником-обли­чителем, но и глубоким мыслителем. Сати­рик, по мнению критика, не задавался целью исправлять нравы отдельных людей, он обнажал порочность всей государст­венной системы.

Чернышевский дал глубокое истол­кование своеобразию таланта автора три­логии и «Севастопольских рассказов». Толстой «умеет переселяться в душу по­селянина», он одинаково свободно чув­ствует себя и в курной избе крестьянина, и в походной палатке солдата. Писатель умеет раскрыть «диалектику души» чело­века, а это явилось огромным завоеванием реалистического метода. Толстому свой­ственна «нравственная чистота чувства»- важнейшего признака нравственного воз­мужания общества. В истолковании раннего творчества Толстого Чернышевский явился предвестником гениальных ленинских оценок великого писателя.

Чернышевский боролся за талант Островского, критикуя писателя за его увлечение идеями славянофилов. Он приветствовал «Доходное место», уви­дев в этой пьесе возрождение принципов комедии «Свои люди - сочтемся».

Николай Гаврилович взял под свою защиту писателей, вышед­ших из «натуральной школы»,- Тургенева и Григоровича, хотя идейно во многом расходился с ними. Он стремился отор­вать Тургенева от его либеральных дру­зей, ценя его как выдающегося худож­ника слова. В главном герое повести «Ася» Чернышевский усмотрел все признаки «лиш­него человека» и произнес новоявленному Ромео суровый приговор. На смену ему должен прийти новый человек.

По - новому подошел Чернышевский и к решению пробле­мы народности в литературе. Его не удов­летворяло изображение народа писателями дворянского лагеря. Жалостливое отно­шение к народу, пассивный гуманизм - пройденный этап в развитии общества. О народе нужно писать «правду без всяких прикрас», как это делает Н. Успен­ский, и тем самым воспитывать его в рево­люционном духе («Не начало ли пере­мены?»). Чем скорее он станет сознатель­ным участником в общественной жизни, тем больше гарантии на победу народной революции.

Задаче революции и утверждению прин­ципов реализма служили и художествен­ные произведения Чернышевского Николая Гавриловича. Нам известно далеко не все, созданное им. Но и то, что сохра­нилось, даёт основание говорить об авторе «Что делать?» и «Пролога» как об ориги­нальном и самобытном писателе, который пришел в литературу со своими темами и проблемами и создал незабываемые образы «новых людей». Пафос его произ­ведений - в утверждении революционных и социалистических идеалов. Актуаль­ность романа «Что делать?» подчерки­вается самим заглавием: слово «дело» имеет, прежде всего, политический смысл, как шифрованный призыв к револю­ционному преобразованию. Основной кон­фликт в романе не личного, а обществен­ного характера: борьба нового со старым, неизбежность победы нового. Носителями идеала «коммунистического далека» вы­ступают «новые люди», которые являются знамением эпохи 60-х гг.

Пафос романа - в прославлении подвига «особенного чело­века», Рахметова, первого в русской лите­ратуре революционера-профессионала. Рахметов служил живым примером для революционной молодежи.

Под влиянием романа «Что делать?», указывал В. И. Ленин, «сотни людей дела­лись революционерами». И Ленина, по его собственному признанию, Чернышевский своим рома­ном «всего глубоко перепахал» («Вопросы литературы», 1957, № 8, стр. 132).

В ро­мане «Что делать?» решается и проблема эмансипации женщины, которая волно­вала современников.

В «Прологе» дей­ствие развертывается в 1857, а создавался роман в 1866 -71. Впервые напечатан в Лондоне в 1877. Прототипами героев «Пролога» послужили многие исторические лица. Это социально-политический роман. Отношение к революции и ре­форме, к родине и народу определило расстановку сил в России начала 60-х гг. Эти ведущие признаки эпохи явились той демаркационной линией, которая разде­ляет героев романа Чернышевского Н.Г. на борющиеся лагери. Удивительно точно и верно пока­зано единение либералов, крепостников и правительственной бюрократии, совер­шающих сделку за счет интересов народа. Только революционные демократы во гла­ве с Волгиным, в котором заметны черты самого писателя, выступают истинными друзьями народа и подлинными борцами за его интересы. Количественно лагерь Волгина не велик, но сила его в идейной убежденности, моральной стойкости, исто­рической правоте.

В. И. Ленин подчерки­вал гениальность Чернышевского как автора «Пролога», сумевшего дать правильную оценку гра­бительской сущности реформы во время ее совершения. Николай Гаврилович Чернышевский обосновал в романе неизбежность народной революции. Вол­гин готовит кадры революционеров, кото­рые могли бы возглавить «мужицкий бунт». У Волгина имеются не только друзья, но и враги. Они враги и самого писателя.

«Я хорошо служил своей родине, - писал Чернышевский Н.Г.,- и имею право на признатель­ность ее». Еще при жизни писателя имя его было популярно не только в народной России, но и далеко за ее пределами.

Умер - , Саратове.

Русский философ-материалист, революционер-демократ, энциклопедист, публицист и писатель.

Родился 12 (24) июля 1828 года в Саратове в семье священника. С детства Николай много читал.

Несколько лет будущий писатель учился в Саратовской духовной семинарии, а в 1846 году поступил на историко-филологическое отделение университета в Петербурге. На становление Чернышевского как писателя сильно повлияли французские философы Шарль Фурье и Анри де Сен-Симон.

С 1850 года писатель преподавал в Саратовской гимназии, где параллельно проповедовал революционные идеи. В 1853 году он познакомился со своей будущей супругой – О. С. Васильевой. С 1854 года он был удостоен должности преподавателя во Втором кадетском корпусе, однако проработал там недолго.

С 1853 года началась литературная карьера Чернышевского. Его заметки стали появляться в «отечественных записках», а также в «Санкт-Петербургских ведомостях». С 1854 года печатался в «Современнике» и пытался использовать журнал в качестве трибуны революционной демократии.

С 1858 году Чернышевский был первым редактором журнала «Военный сборник». Вместе с Герценым и Огаревым он стоял у истоков народнического движения, а также участвовал в тайном революционном кружке «Земля и воля». С осени 1861 года за ним тайно наблюдала полиция.

В июне 1862 он был арестован по подозрению в составлении провокационных прокламаций. Следствие по этому делу велось более года. За это время Чернышевский не только вел упорную борьбу со следственной комиссией, но и работал над своим романом «Что делать» (1863), который позже был опубликован в «Современнике».

ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, НИКОЛАЙ ГАВРИЛОВИЧ (1828–1889) – революционер, писатель, журналист.

Н.Г.Чернышевский родился в Саратове в семье священника и, как от него и ожидали родители, три года (1842–1845) учился в духовной семинарии. Однако для молодого человека, как и для многих других его ровесников, семинарское образование не стало дорогой к Богу и церкви. Скорее наоборот, как и многие тогдашние семинаристы, Чернышевский не захотел принимать внушавшуюся ему учителями доктрину и отказался не только от религии, но и от признания существовавших в России порядков в целом.

С 1846 по 1850-е годы Чернышевский учился на историко-филологическом отделении Петербургского университета. Уже в этот период видно, как складывался тот круг интересов, который впоследствии определит основные темы его творчества. Молодой человек изучал русскую литературу, о которой впоследствии так часто писал. Кроме того, Чернышевский штудировал знаменитых французских историков – Ф.Гизо и Ж.Мишле – ученых, совершивших переворот в науке 19 столетия. Они одними из первых взглянули на исторический процесс не как на результат деятельности исключительно великих людей – королей, политиков, военных. Французская историческая школа середины 19 века поставила в центре своих исследований народные массы – взгляд, безусловно, уже в то время близкий Чернышевскому и многим его единомышленникам. Не менее существенной для формирования молодого мыслителя оказалась и философия – ситуация также для той эпохи типичная. Изучение кумиров того времени – немецких философов Георга Гегеля и Людвига Фейербаха – для Чернышевского оказалось не просто данью моде. Подобно многим другим своим революционно настроенным современникам, он усвоил в учении Гегеля прежде всего представление о непрерывном развитии и обновлении всего мира – и, естественно, сделал отсюда вполне практические выводы. Если мир постоянно обновляется, отбрасывая устаревшие формы и установления, значит, революция может послужить такому обновлению и привести человечество к счастью. Близок сердцу бывшего семинариста оказался Фейербах и философы-позитивисты, считавшие основным двигателем всех человеческих поступков прежде всего пользу, а не какие-либо отвлеченные идеи и отрицавшие божественное происхождение религиозных представлений. Особенно сильно на Чернышевского повлияли французские философы-социалисты – Анри де Сен-Симон и Шарль Фурье . Ему показались абсолютно реальными их мечты об обществе, в котором исчезнет неравенство, не будет частной собственности, и все будут радостно сообща трудиться на благо человечества.

Следующие четыре года (1851–1853), Чернышевский снова провел в родном Саратове, работая здесь учителем словесности в гимназии. Судя по всему, он уже в это время больше мечтал о грядущей революции, чем занимался обучением своих учеников. Во всяком случае, молодой преподаватель явно не скрывал от гимназистов своих бунтарских настроений.

1853 оказался для Чернышевского переломным. Он женился на Ольге Сократовне Васильевой, женщине, впоследствии вызывавшей у друзей и знакомых ее мужа самые противоречивые чувства. Одни считали ее необыкновенной личностью, достойной подругой и вдохновительницей писателя. Другие резко осуждали за легкомыслие и пренебрежение к интересам и творчеству мужа. Как бы то ни было, сам Чернышевский не только сильно любил свою молодую жену, но и считал их брак своеобразным «полигоном» для испытания новых идей. По его мнению, новую, свободную жизнь необходимо было приближать и готовить. Прежде всего, конечно же, следовало стремиться к революции, но приветствовалось также и освобождение от любых форм рабства и угнетения – в том числе и семейного. Именно поэтому писатель проповедовал абсолютное равенство супругов в браке – идея для того времени поистине революционная. Мало того, он считал, что женщинам, как одной из наиболее угнетенных групп тогдашнего общества, следовало для достижения настоящего равенства предоставить максимальную свободу. Именно так и поступил Николай Гаврилович в своей семейной жизни, разрешая своей жене все, вплоть до супружеских измен, считая, что он не может рассматривать супругу, как свою собственность. Позже личный опыт писателя безусловно отразился в любовной линии романа Что делать .

1853 принес Чернышевскому еще одну важнейшую перемену. Он переехал из Саратова в Петербург, где началась его карьера публициста. Имя Чернышевского быстро стало знаменем журнала «Современник», где он начал работать по приглашению Н.А.Некрасова . В первые годы своей работы, Чернышевский сконцентрировался в основном на литературных проблемах – политическая ситуация в России в середине пятидесятых годов не давала возможности для высказывания революционных идей. В 1855 Чернышевский защитил диссертацию Эстетические отношения искусства к действительности , где отказался от поисков прекрасного в отвлеченных возвышенных сферах «чистого искусства», сформулировав свой тезис – «прекрасное – есть жизнь». Искусство, по его мнению, не должно упиваться само собой – будто то прекрасные фразы или тонко нанесенные на холст краски. Описание горькой жизни бедного крестьянина может быть куда прекраснее чудесных любовных стихов, так как оно принесет пользу людям.

Эти же мысли Чернышевский развил в опубликованных в «Современнике» в 1855 Очерках гоголевского периода русской литературы . Здесь он проанализировал наиболее выдающиеся литературные произведения предыдущих десятилетий, взглянув на них с точки зрения своих представлений об отношении искусства к действительности.

Между тем, обстановка в стране в конце 50-х годов принципиально изменилась. Новый государь, Александр II, вступив на престол, ясно понимал, что Россия нуждалась в реформах и с первых лет своего правления начал подготовку отмены крепостного права. С 1858 этот ранее запретный вопрос было разрешено обсуждать в печати. Кроме того, несмотря на сохранение цензуры, политическая обстановка в стране, жившей в ожидании перемен, стала намного свободнее.

Редакция «Современника», лидерами которой, безусловно, были Чернышевский, Добролюбов и Некрасов, конечно же, не могла остаться в стороне от происходивших в стране процессов. Чернышевский в конце 50-х – начале 60-х годов очень много печатался, пользуясь любым поводом для того, чтобы открыто или завуалированно высказать свои взгляды. Он рецензировал многочисленные литературные произведения, продолжая оценивать их с точки зрения жизненности и полезности для общества.

Не меньший интерес вызывали у него и политические события того времени. Как только было дано разрешение обсуждать готовившуюся крестьянскую реформу, она, естественно, стала одной из главных тем для «Современника».

Идеи самого Чернышевского открыто выразить на страницах печатного издания было сложно. Поддерживая в тот момент правительство, готовившее крестьянскую реформу, он в то же время считал, что само освобождение крестьян – это только начало куда более существенных перемен. Прежде всего, в отличие от либеральных мыслителей, революционер Чернышевский исходил из того, что крестьяне должны получить свободу и наделы без всякого выкупа, так как власть помещиков над ними и их владение землей не справедливы. Мало того, крестьянская реформа должна стать первым шагом по пути к совершению революции, после которой частная собственность вообще исчезнет и люди, оценив прелесть совместного труда, будут жить, объединившись в свободные ассоциации, основанные на всеобщем равенстве.

Чернышевский, как и другие его современники, не сомневался, что крестьяне в конце концов разделят их социалистические идеи. Доказательством этого они считали приверженность крестьян «миру», общине, решавшей все основные вопросы деревенской жизни, и формально считавшейся владелицей всей крестьянской земли. Общинники, по мнению революционеров, должны были пойти за ними к новой жизни, несмотря на то, что для достижения идеала, конечно же, надо было совершить вооруженный переворот.

Открыто обсуждать подобные вещи на страницах «Современника», даже в либеральной обстановке конца 50-х гг. было невозможно, поэтому Чернышевский использовал множество хитроумных способов для того, чтобы обмануть цензуру. Практически любую тему, за которую он брался, – будь то литературная рецензия или разбор исторического исследования о Великой Французской революции, или же статья о положении рабов в США, – он умудрялся явно или скрыто связать со своими революционными идеями. Благодаря этой смелой игре с властями, журнал «Современник» в целом и Чернышевский в частности стали кумирами революционно настроенной молодежи, не желавшей останавливаться на достигнутом в результате реформ.

С одной стороны, государство, освободив в 1861 крестьян, начало готовить новые реформы. В то же время революционеры, во многом вдохновляемые Чернышевским, ждали крестьянского восстания, которое к их удивлению не произошло. Отсюда молодыми нетерпеливым людьми был сделан четкий вывод. Если народ не понимает необходимости совершения революции, ему надо это объяснить, призвать крестьян к активным действиям против правительства. Начало 60-х годов – время возникновения многочисленных революционных кружков, стремившихся к энергичным действиям на благо народа. В результате в Петербурге начали распространяться прокламации, подчас достаточно кровожадные, призывавшие к восстанию и свержению существующего строя.

Обстановка стала достаточно напряженной. И революционеры, и правительство считали, что в любой момент мог произойти взрыв. В результате, когда душным летом 1862 в Петербурге начались пожары, по городу немедленно поползли слухи, что это дело рук «нигилистов». Сторонники жестких действий сразу же отреагировали – издание «Современника», резонно считавшегося распространителем революционных идей, было приостановлено.

Вскоре после этого власти перехватили письмо А.И.Герцена, уже пятнацать лет находившегося в эмиграции. Узнав о закрытии «Современника», он написал сотруднику журнала, Н.А.Серно-Соловьевичу, предлагая продолжить издание за границей. Письмо было использовано, как повод, и 7 июля 1862 Чернышевский и Серно-Соловьевич были арестованы и помещены в Петропавловскую крепость. Однако никаких других улик, которые подтверждали бы тесные связи редакции «Современника» с политическими эмигрантами, найдено не было. В результате Чернышевскому было предъявлено обвинение в написании и распространении прокламации Барским крестьянам от их доброжелателей поклон . Ученые до сегодняшнего дня не пришли к единому выводу о том, был ли Чернышевский действительно автором этого революционного воззвания. Ясно одно – таких доказательств не было и у властей, поэтому им пришлось осудить обвиняемого на основании ложных показаний и сфальсифицированных документов.

В мае 1864 Чернышевский был признан виновным и осужден на семь лет каторжных работ и ссылку в Сибирь до конца своей жизни. 19 мая 1864 над ним был публично совершен обряд «гражданской казни» – писателя вывели на площадь, повесив на грудь доску с надписью «государственный преступник», сломали над его головой шпагу и вынудили простоять несколько часов, прикованным цепями к столбу.

А пока шло следствие, Чернышевский написал в крепости свою главную книгу – роман Что делать. Литературные достоинства этой книги не слишком высоки, но, скорее всего, Чернышевский и не предполагал, что ее будут оценивать, как действительно художественное произведение. Для него было важнее высказать свои идеи – естественно, для политического заключенного, находящегося под следствием, их было проще облечь в форму романа, а не публицистического произведения.

В центре сюжета – история молодой девушки, Верочки, Веры Павловны, уходящей из семьи, чтобы освободиться от гнета своей деспотической матери. Единственным способом для совершения такого шага в то время могло быть супружество, и Вера Павловна заключает фиктивный брак со своим учителем Лопуховым. Постепенно между молодыми людьми возникает настоящее чувство, и брак из фиктивного становится настоящим, однако, жизнь в семье организована таким образом, чтобы оба супруга чувствовали себя свободными. Ни один из них не может войти в комнату другого без его разрешения, каждый уважает человеческие права своего партнера. Именно поэтому, когда Вера Павловна влюбляется в Кирсанова, друга своего мужа, то Лопухов, не рассматривающий жену, как свою собственность, инсценирует собственное самоубийство, предоставляя ей таким образом свободу. Позже Лопухов, уже под другим именем, поселится в одном доме с Кирсановыми. Его не будет мучить ни ревность, ни уязвленное самолюбие, так как свободу человеческой личности он ценит больше всего.

Однако любовной интригой роман Что делать не исчерпывается. Чернышевский предлагает и свой вариант, хотя бы частичный, решения экономических проблем. Вера Павловна заводит швейную мастерскую, организованную на началах ассоциации, или, как мы бы сегодня сказали, кооператива. По мнению автора, это было не менее важным шагом к перестройке всех человеческих и общественных отношений, чем освобождение от родительского или супружеского угнетения. То, к чему человечество должно придти в конце этой дороги, является Вере Павловне в четырех символических снах. Так, в четвертом сне она видит счастливое будущее людей, устроенное так, как об этом мечтал Шарль Фурье, – здесь все живут вместе в одном большом прекрасном здании, вместе работают, вместе отдыхают, уважают интересы каждого отдельного человека, и одновременно трудятся на благо общества.

Приблизить этот социалистический рай, естественно, должна была революция. Об этом заключенный Петропавловской крепости конечно же, не мог написать открыто, однако разбросал намеки по всему тексту своей книги. Лопухов и Кирсанов явно связаны с революционным движением или, во всяком случае, сочувствуют ему. В романе появляется человек, хотя и не названный революционером, но выделенный, как «особый». Это Рахметов, ведущий аскетический образ жизни, постоянно тренирующий свою силу, даже попытавшийся спать на гвоздях, чтобы проверить свою выдержку, очевидно, на случай ареста, читающий только «капитальные» книги, чтобы не отвлекаться по пустякам от главного дела своей жизни. Романтический образ Рахметова сегодня может показаться смешным, однако многие люди 60–70-х годов 19 века искренне восхищались им и воспринимали этого «сверхчеловека» чуть ли не как идеал личности.

Революция, как надеялся Чернышевский, должна была произойти уже совсем скоро. На страницах романа время от времени возникает дама в черном, скорбящая о своем супруге. В конце романа, в главе Перемена декораций она появляется уже не в черном, а в розовом, в сопровождении некоего господина. Очевидно, работая над своей книгой в камере Петропавловской крепости, писатель не мог не думать о своей жене, и надеялся на свое скорое освобождение, прекрасно понимая, что это может произойти только в результате революции.

Роман Что делать был опубликован в 1863 (несмотря на то, что его автор все еще находился в крепости) и сразу же стал примером для многочисленных подражаний. Речь идет не о подражаниях литературных. Новые, свободные отношения героев романа произвели огромное впечатление на читателей Что делать . Женский вопрос становился в тот момент одним из важнейших для общественной мысли России. Девушек, желавших последовать примеру Верочки, было более, чем достаточно, и трудно подсчитать, какое количество молодых людей, вдохновившись романом Что делать , решили стать революционерами. Молодое поколение, воспитанное на романе, написанном в крепости, оказалось враждебным царской власти, и все многочисленные реформы, проведенные правительством, не смогли примирить их с российской действительностью. Драма, назревавшая с начала 60-х годов, привела к убийству Александра II 1 марта 1881.

Сам Чернышевский уже практически не участвовал в бурном общественном движении последующих десятилетий. Он был отправлен на каторгу, затем в ссылку. В Сибири он пытался продолжать литературную деятельность. В 70-е годы он написал роман Пролог , посвященный жизни революционеров в конце пятидесятых годов, непосредственно перед началом реформ. Здесь под вымышленными именами были выведены реальные люди той эпохи, в том числе и сам Чернышевский. Пролог был опубликован в 1877 в Лондоне, однако по силе воздействия на российскую читающую публику он, конечно же, сильно уступал Что делать . По-настоящему участвовать в общественной жизни России, находясь в ссылке в Вилюйске для Чернышевского было невозможно. Что делать продолжали читать, имя автора упоминалось на каждой студенческой встрече, но сам писатель оказался оторван от своих единомышленников.

Только в 1883 Чернышевский получил разрешение поселиться в Астрахани. К этому времени он был уже пожилым и больным человеком. В 1889 его перевели в Саратов, и, вскоре после переезда, он скончался от кровоизлияния в мозг.

Тамара Эйдельман