Funktioner i massekulturen i den russiske provins. National og massekultur Udvikling af den nationale sektor for massekultur

Ministeriet for uddannelse og videnskab i Den Russiske Føderation

Federal State Budgetary Educational

institution for videregående uddannelse

"Volgograd State Technical University"

Institut for Historie, Kultur og Sociologi

Abstrakt om kulturstudier

"Tendenser i udviklingen af ​​massekultur"

Afsluttet:

elev af gruppe F-469

Senin I.P.

Lærer:

universitetslektor A.V. Solovyova

_________________

Score ___ b., __________

Volgograd 2012

1. Introduktion …………………………………………………………………… 3
2. Historiske forhold og stadier af dannelsen af ​​massekultur ... ... ... 4
3. Massekulturens sociale funktioner …………………… ... ……… ..5
4. Massekulturens negative indvirkning på samfundet ... ... ... ... ... ... ... ... 6
5. Massekulturens positive funktioner ……… ... ……… ... ……… .7
6. Konklusion …………………………………………………… .. ………… ..8
7. Bibliografi ………………… ... ………………………. ..………….ni

Introduktion

Kultur er et sæt af industrielle, sociale og åndelige præstationer for mennesker. Kultur er et system af midler til menneskelig aktivitet, som konstant forbedres, og takket være hvilken menneskelig aktivitet stimuleres og implementeres. Begrebet "kultur" er meget tvetydigt, har forskelligt indhold og forskellige betydninger ikke kun i dagligsproget, men også i forskellige videnskaber og filosofiske discipliner. Det skal afsløres i differentialdynamiske aspekter, som kræver brug af kategorierne "social praksis" og "aktivitet", der forbinder kategorierne "socialt væsen" og "social bevidsthed", "objektiv" og "subjektiv" i det historiske behandle.

Hvis vi indrømmer, at et af hovedtrækkene ved ægte kultur er dens heterogenitet og rigdom baseret på national-etnisk og klasseklassificeret differentiering, så var det i det 20. århundrede ikke kun bolsjevismen, der viste sig at være fjenden til kulturel "polyfoni". Under betingelserne for et "industrisamfund" og videnskabelig og teknologisk revolution har menneskeheden som helhed vist en klart udtalt tendens til stereotyper og ensartethed til skade for enhver form for originalitet og identitet, uanset om det drejer sig om et individ eller visse sociale lag og grupper.

Kulturen i det moderne samfund er en kombination af de mest forskellige kulturelle lag, det vil sige, at den består af en dominerende kultur, subkulturer og endda modkulturer. I ethvert samfund kan højkultur (elite) og folkekultur (folklore) skelnes. Udviklingen af ​​massemedierne har ført til dannelsen af ​​den såkaldte massekultur, forenklet i semantisk og kunstnerisk form, teknologisk tilgængelig for alle. Massekultur, især med sin stærke kommercialisering, er i stand til at fortrænge både høje og populære kulturer. Men generelt er holdningen til massekultur ikke så entydig.

Fænomenet "massekultur" set fra dets rolle i udviklingen af ​​den moderne civilisation vurderes ikke entydigt af forskere. En kritisk tilgang til "massekultur" ned til dens beskyldninger om at forsømme den klassiske arv, at den angiveligt er et instrument til bevidst manipulation af mennesker; gør slaver og forener den suveræne personlighed, hovedskaberen af ​​enhver kultur; bidrager til hendes fremmedgørelse fra det virkelige liv; distraherer mennesker fra deres hovedopgave - "verdens åndelige og praktiske udvikling" (K. Marx). Den undskyldende tilgang kommer tværtimod til udtryk i det faktum, at "massekultur" proklameres som en naturlig konsekvens af irreversible videnskabelige og teknologiske fremskridt, at det bidrager til samlingen af ​​mennesker, især unge mennesker, uanset ideologier og nationale -etniske forskelle i et stabilt socialt system og afviser ikke alene ikke fortidens kulturarv, men gør også sine bedste eksempler til de bredeste folkelige lags ejendom gennem deres replikering gennem pressen, radio, tv og industriel reproduktion. Debatten om "massekulturens" skade eller gavnlighed har et rent politisk aspekt: ​​Både demokrater og tilhængere af autoritært styre stræber ikke uden grund efter at bruge dette objektive og meget vigtige fænomen i vores tid i deres egne interesser. Under anden verdenskrig og i efterkrigstiden blev problemerne med "massekultur", især dens vigtigste element - masseinformation, undersøgt med lige stor opmærksomhed både i demokratiske og totalitære stater.

Historiske forhold og stadier af dannelsen af ​​massekultur

Det særlige ved fremstilling og forbrug af kulturelle værdier gjorde, at kulturforskere kunne skelne mellem to sociale former for kultureksistens: massekultur og elitekultur. Massekultur er en type kulturprodukt, der produceres i store mængder hver dag. Det antages, at populærkulturen forbruges af alle mennesker, uanset sted og bopælsland. Det er hverdagens kultur, der præsenteres for det bredest mulige publikum via forskellige kanaler, herunder medier og kommunikation.

Hvornår og hvordan opstod massekultur? Der er en række synspunkter vedrørende massekulturens oprindelse i kulturstudier.

Lad os som eksempel give det mest almindelige i videnskabelig litteratur:

1. Massekulturens forudsætninger er dannet siden menneskehedens fødsel og under alle omstændigheder ved den kristne civilisations begyndelse.

2. Massekulturens oprindelse er forbundet med fremkomsten af ​​et eventyr, en detektiv, eventyrroman i europæisk litteratur fra det 17.-18. århundrede, hvilket markant udvidede læsernes publikum på grund af enorme cirkulationer. Her nævnes som regel to forfatteres arbejde som et eksempel: Englænderen Daniel Defoe, forfatteren til den velkendte roman "Robinson Crusoe" og 481 flere biografier om mennesker fra de såkaldte risikofaglige erhverv: efterforskere, militærmænd, tyve osv. og vores landsmand Matvey Komarov ...

3. Loven om obligatorisk universel læsefærdighed, der blev vedtaget i 1870 i Storbritannien, havde stor indflydelse på massekulturens udvikling, hvilket gjorde det muligt for mange at mestre hovedtypen af ​​kunstnerisk skabelse i det 19. århundrede - romanen.

Og alligevel er alt det ovenstående massekulturens forhistorie. Og i en ordentlig forstand viste massekultur sig for første gang i USA. Den berømte amerikanske statsforsker Zbigniew Brzezinski kunne lide at gentage en sætning, der blev almindelig med tiden: "Hvis Rom gav verden ret, gav England parlamentarisk aktivitet, Frankrig gav kultur og republikansk nationalisme, så gav det moderne USA verden en videnskabelig og teknologisk revolution og populærkultur. "

Fænomenet med fremkomsten af ​​massekultur er som følger. 1800 -talets begyndelse var præget af en omfattende massifikation af livet. Hun berørte alle hendes sfærer: økonomi og politik, ledelse og kommunikation af mennesker. Massenes aktive rolle i forskellige sociale sfærer er blevet analyseret i en række filosofiske værker fra det 20. århundrede.

X. Ortega y Gasset i sit værk "Rise of the Masses" udleder selve begrebet "masse" fra definitionen af ​​"skare". Publikum i kvantitative og visuelle termer er mange, og mængden fra sociologiens synspunkt er massen, forklarer Ortega. Og videre skriver han: ”Samfundet har altid været en mobil enhed mellem mindretallet og masserne. Et mindretal er et sæt individer, der adskilles særskilt, en masse - ikke skilt ud af noget. Masse er den gennemsnitlige person. Således bliver en rent kvantitativ definition til en kvalitativ definition. "

Bogen "The End of Ideology" af den amerikanske sociolog, professor ved Columbia University D. Bell, hvor det moderne samfunds særegenheder er bestemt af fremkomsten af ​​masseproduktion og masseforbrug, er meget informativ for analysen af ​​vores problem. Her formulerer forfatteren fem betydninger af begrebet "masse":

1. Masse - som et udifferentieret sæt (det vil sige det modsatte af klassebegrebet).

2. Messe - som et synonym for uvidenhed (som X. Ortega y Gasset skrev om det).

3. Masserne - som et mekaniseret samfund (det vil sige, at en person opfattes som et tilhæng af teknologi).

4. Masserne - som et bureaukratiseret samfund (det vil sige i et massesamfund mister individet sin individualitet til fordel for besætningsnatur). 5. Masserne er som en skare. Der er en psykologisk betydning her. Publikum ræsonnerer ikke, men adlyder lidenskaber. En person selv kan være dyrket, men i en mængde er han en barbar.

Og D. Bell konkluderer: masserne er legemliggørelsen af ​​besætning, ensartethed, stereotyp.

En endnu dybere analyse af "massekultur" blev foretaget af den canadiske sociolog M. McLuhan. Han kommer også ligesom D. Bell til den konklusion, at massemedierne giver anledning til en ny type kultur. McLuhan understreger, at udgangspunktet for den "industrielle og typografiske mands" æra var opfindelsen af ​​trykpressen i 1400 -tallet. McLuhan, der definerede kunst som det førende element i åndelig kultur, understregede den kunstneriske kulturs eskapistiske funktion (dvs. at aflede fra virkeligheden).

Selvfølgelig har massen ændret sig markant i disse dage. Masserne er blevet uddannede og informerede. Desuden er massekulturens emner i dag ikke kun masserne, men også individer forenet af forskellige bånd. Begrebet "massekultur" karakteriserer igen egenskaberne ved produktionen af ​​kulturelle værdier i et moderne industrisamfund beregnet til masseforbruget af denne kultur.

Massekulturens sociale funktioner

Fra det sociale synspunkt danner massekultur et nyt socialt lag kaldet "middelklassen". Processen for dets dannelse og funktion på kulturområdet er mest konkretiseret i bogen af ​​den franske filosof og sociolog E. Morena "Tidens ånd". Begrebet "middelklasse" er blevet grundlæggende i den vestlige kultur og filosofi. Denne "middelklasse" er blevet rygraden i et industrisamfunds liv. Han gjorde også populærkulturen så populær.

Populærkulturen mytologiserer menneskelig bevidsthed, mystificerer virkelige processer, der finder sted i naturen og i det menneskelige samfund. Der er en afvisning af det rationelle princip i sindet. Målet med massekultur er ikke så meget at fylde fritiden og lindre spændinger og stress i en person i det industrielle og postindustrielle samfund, men at stimulere forbrugerbevidstheden hos modtageren (dvs. seeren, lytteren, læseren), hvilket igen danner en særlig type - passiv, ukritisk opfattelse af denne kultur hos mennesker. Alt dette skaber en personlighed, der er ganske let at manipulere. Med andre ord er der en manipulation af den menneskelige psyke og udnyttelse af følelser og instinkter i den underbevidste sfære af menneskelige følelser, og frem for alt følelser af ensomhed, skyld, fjendtlighed, frygt, selvbevaring.

Massebevidstheden dannet af massekultur er mangfoldig i sin manifestation. Det er imidlertid kendt for sin konservatisme, inerti og begrænsning. Det kan ikke dække alle processer i udviklingen, i al kompleksiteten af ​​deres interaktion. I massekulturens praksis har massebevidstheden særlige udtryksmidler. Populærkulturen er mere fokuseret ikke på realistiske billeder, men på kunstigt skabte billeder (billede) og stereotyper. I populærkulturen er formlen det vigtigste.

Massekultur i kunstnerisk skabelse udfører specifikke sociale funktioner. Blandt dem er den vigtigste den illusorisk-kompenserende: introduktionen af ​​en person til en verden af ​​illusoriske oplevelser og urealiserbare drømme. Og alt dette kombineres med åben eller skjult propaganda af den dominerende livsstil, der som sit endelige mål har massernes distraktion fra social aktivitet, tilpasning af mennesker til eksisterende forhold og konformisme.

Derfor brug i massekultur af kunstgenrer som detektivhistorie, melodrama, musikalsk, tegneserie.

Massekulturens negative indvirkning på samfundet

Kulturen i det moderne samfund er en kombination af de mest forskellige kulturelle lag, det vil sige, at den består af en dominerende kultur, subkulturer og endda modkulturer.

34% af russerne mener, at massekultur har en negativ indvirkning på samfundet og undergraver dets moralske og moralske sundhed. Det alt-russiske center for undersøgelse af offentlige meninger (VTsIOM) nåede frem til et sådant resultat som et resultat af gennemførelsen i 2003. afstemning.

Massekulturens positive indflydelse på samfundet blev oplyst af 29% af de adspurgte russere, der mener, at massekultur hjælper folk med at slappe af og have det sjovt. 24% af respondenterne mener, at showbranchen og massekulturens rolle er stærkt overdrevet og er overbeviste om, at de ikke har en alvorlig indvirkning på samfundet.

80% af de adspurgte er ekstremt negative over for brugen af ​​bandeord i offentlige taler for showforretningsstjerner, i betragtning af brugen af ​​uanstændige udtryk som en uacceptabel manifestation af promiskuitet og middelmådighed.

13% af respondenterne indrømmer brugen af ​​bandeord i tilfælde, hvor det bruges som et nødvendigt kunstnerisk middel, og 3% mener, at hvis det ofte bruges i kommunikation mellem mennesker, er forsøg på at forbyde det på scenen, i biografen, på tv bare hykleri ...

Den negative holdning til brugen af ​​bandeord afspejles i russernes vurderinger af situationen omkring konflikten mellem journalisten Irina Aroyan og Philip Kirkorov. 47% af respondenterne stod på Irina Aroyan, mens popstjernen kun blev støttet af 6%. 39% af respondenterne viste slet ingen interesse for denne proces.

Doctor of Arts, professor ved Institut for Kulturologi, Yaroslavl State Pedagogical University opkaldt efter K. D. Ushinsky, direktør for REC "Kultur-centricitet af videnskabelige og uddannelsesmæssige aktiviteter", Yaroslavl, Rusland [e-mail beskyttet]

Kiyashchenko L.P.

Letina N. N.

Læge i kulturstudier, lektor ved Institut for Kulturstudier ved Yaroslavl State Pedagogical University opkaldt efter K. D. Ushinsky, Yaroslavl, Rusland [e-mail beskyttet]

Erokhina T.I.

Doktor i kulturologi, professor, prorektor, leder. Institut for Kulturologi, Yaroslavl State Pedagogical University opkaldt efter K. D. Ushinsky, Yaroslavl, Rusland [e-mail beskyttet]

Zlotnikova T.S., Kiyashchenko L.P., Letina N.N., Erokhina T.I. Funktioner i massekulturen i den russiske provins // // Sociologiske undersøgelser. 2016. Nr. 5. S. 110-114

kommentar

Artiklen præsenterer resultaterne af en sonderende undersøgelse dedikeret til opfattelsen af ​​moderne massekultur af indbyggerne i den russiske provins. Provincialernes offentlige bevidsthed blev undersøgt i forbindelse med massekultur, værdiorienteringer, populære litterære værker og film, massemedier osv. Massekulturens tvetydighed, dens modsætninger og dualitet, som er en betingelse for dannelsen af ​​massebevidsthed og adfærd, blev afsløret.

Nøgleord

Massekultur; værdier; massemedier; billede; Russisk provins

Bibliografi

Bourdieu P. Socialt rum: felter og praksis / pr. med fr.; Komp., I alt. red., trans. og efter. PÅ DEN. Shmatko. SPb.: Aleteya; Moskva: Institute of Experimental Sociology, 2005.

Grushin B.A. Massebevidsthed. Moskva: Politizdat, 1987.

Zhabsky M. Biograf og publikum fra 70'erne. M.: Viden, 1977.

Kogan L.N. Kultursociologi: lærebog. Jekaterinburg: Ural State University, 1992.

A. V. Kostina Massekultur som fænomen i det postindustrielle samfund. Moskva: Editorial, 2005.

A. V. Kukarkin Borgerlig massekultur. Teorier. Ideer. Varianter. Prøver. M.: Politizdat, 1978.

Levada Y. Fra mening til forståelse: sociologiske essays 1993-2000. Moskva: Moscow School of Political Studies, 2000.

Massekultur og massekunst. "Fordele og ulemper". M.: Humanitær; Humanistisk Akademi, 2003.

Petrov V.M. Social og kulturel dynamik: hurtigtflydende processer (informativ tilgang). SPb.: Aleteya, 2008.

Razlogov K.E. Ikke kun om biograf. Moskva: Samtykke, 2009.

Teater som sociologisk fænomen / Otv. red. PÅ DEN. Khrenov. SPb.: Aleteya, 2009.

Khrenov N. Om problemet med biografens sociologi og psykologi i 1920'erne // Spørgsmål til biografkunst. Moskva: Nauka, 1976. Nummer 17. S. 124.

V.A. Yadov Moderne teoretisk sociologisk som begrebsmæssigt grundlag for russiske transformationer: Et foredragsforløb for kandidatstuderende i sociologi. SPb.: Intersocis, 2009.

I I det tyvende århundrede blev kulturen genstand for en kraftig ekspansion fra siden af ​​nye - audiovisuelle og elektroniske - kommunikationsmidler (radio, biograf, tv), der dækkede næsten hele planetens rum med deres netværk. I den moderne verden har massemedierne (massemedierne) fået betydningen af ​​hovedproducenten og leverandøren af ​​kulturelle produkter designet til masseforbrugernes efterspørgsel. Det kaldes massekultur, fordi det ikke har en klart udtrykt national farve og ikke anerkender nogen nationale grænser for sig selv. Som et helt nyt kulturelt fænomen er det ikke længere genstand for undersøgelse af antropologisk (etnologisk) eller humanitær (filologisk og historisk), men sociologisk viden.

Masserne er en særlig form for socialt fællesskab, der bør skelnes fra både folket (etnos) og nationen. Hvis et folk er en kollektiv personlighed med et enkelt adfærdsprogram og et system af værdier for alle, hvis en nation er et kollektiv af individer, så er masserne et upersonligt kollektiv dannet af internt uafhængige individer, fremmede og ligegyldige for hver enkelt Andet. Så de taler om massen af ​​produktion, forbruger, fagforening, fest, publikum, læsere osv., Som ikke så meget er kendetegnet ved kvaliteten af ​​de individer, der danner den, men af ​​deres antal og eksistenstidspunkt.

Det mest typiske eksempel på en masse er en skare. Masserne kaldes undertiden "de ensomme menneskemængde" (dette er titlen på bogen af ​​den amerikanske sociolog D. Risman), og det 20. århundrede kaldes "århundredet med skarer" (bogens titel af det sociale psykolog S. Moskovichi). Ifølge "diagnosen i vores tid" af den tyske sociolog Karl Mannheim tilbage i 30'erne. af den tidligere krans, "de store ændringer, vi er vidne til i dag, forklares i sidste ende af, at vi lever i et massesamfund." Det skyldes sin oprindelse til væksten i store industribyer, industrialiserings- og urbaniseringsprocesserne. På den ene side er den præget af et højt niveau af organisation, planlægning, ledelse, på den anden side af koncentrationen af ​​reel magt i hænderne på et mindretal, den herskende bureaukratiske elite.

Det sociale grundlag for et massesamfund er ikke borgere, der er frie i deres beslutninger og handlinger, men klynger af mennesker, der er ligeglade med hinanden, samlet på rent formelle grunde og grunde. Det er ikke en konsekvens af autonomisering, men af ​​atomisering af enkeltpersoner, hvis personlige kvaliteter og egenskaber ikke tages i betragtning af nogen. Dens udseende var resultatet af inddragelse af store grupper af mennesker i sociale strukturer, der fungerer uafhængigt af deres bevidsthed og vilje, pålagt dem udefra og foreskriver dem en bestemt adfærd og handling. Sociologi og opstod som videnskaben om institutionelle former for social adfærd og handlinger fra mennesker, hvor de opfører sig i henhold til deres tildelte funktioner eller roller. Derfor blev studiet af massepsykologi kaldt socialpsykologi.

Som en rent funktionel enhed har massen ikke sit eget handlingsprogram, der forener den internt (den modtager altid sidstnævnte udefra). Alle her er på egen hånd, men alle sammen er en temmelig tilfældig sammenslutning af mennesker, der er let modtagelige for ydre påvirkninger og alle mulige psykologiske manipulationer, der kan forårsage visse stemninger og følelser hos hende. Bag sjælen har masserne intet, som de kunne betragte som deres fælles værdi og helligdom. Hun har brug for afguder og afguder, som hun er villig til at tilbede, så længe de holder hendes opmærksomhed og forkæler hendes ønsker og instinkter. Men hun afviser dem også, når de modsætter sig sig selv eller forsøger at hæve sig over hendes niveau. Massebevidstheden giver naturligvis anledning til sine egne myter og legender, kan fyldes med rygter, er udsat for forskellige fobier og manier, er for eksempel i stand til urimeligt at gå i panik, men alt dette er ikke resultatet af bevidste og bevidste handlinger, men om oplevelser og frygt, der opstår irrationelt på massejord ...

Massesamfundets største værdi er ikke individuel frihed, men magt, som, selvom den adskiller sig fra traditionel magt - monarkistisk og aristokratisk - i sin evne til at styre mennesker, underkaste deres bevidsthed og vilje, langt overstiger sidstnævnte. Mennesker ved magten her bliver datidens sande helte (pressen skriver mest om dem, de forlader ikke fjernsynsskærmene) og erstatter fortidens helte - dissidenter, krigere for personlig uafhængighed og frihed. Magt i et massesamfund er lige så upersonligt og depersonaliseret som samfundet selv. De er ikke længere bare tyranner og despoter, hvis navne alle kender, men sammenslutningen af ​​mennesker, der driver landet, skjult for offentligheden, er den "herskende elite". Instrumentet for hendes magt, der erstatter det gamle "system med overvågning og straf", er stærke økonomiske og informationsstrømme, som hun forvalter efter eget skøn. Den, der ejer finansiering og medier, tilhører virkelig magten i massesamfundet.

I det hele taget er massekultur instrumentet for massesamfundets magt over mennesker. Da det er designet til masseopfattelse og ikke refererer til alle hver for sig, men til enorme publikummer, sætter det sig en opgave at fremkalde den samme type, utvetydig, den samme reaktion for alle. På samme tid er den etniske sammensætning af dette publikum ikke signifikant. Opfattelsens massekarakter, når mennesker, der er lidt velkendte og ikke har relation til hinanden, tilsyneladende smelter sammen i et enkelt følelsesmæssigt svar for sig selv, er et specifikt træk ved fortrolighed med massekultur.

Det er klart, at det er lettere at gøre dette ved at henvise til de enkleste, elementære følelser og stemninger hos mennesker, som ikke kræver seriøst arbejde i hovedet og åndelige anstrengelser. Populærkulturen er ikke for dem, der ønsker at "tænke og lide". De leder for det meste efter en kilde til tankeløs sjov, kærtegner øjet og hører et skuespil, der fylder fritidens underholdning, tilfredsstiller overfladisk nysgerrighed eller endda bare et middel til at "blive høj", få alle mulige fornøjelser. Et sådant mål opnås ved ikke så meget et ord (især et trykt et), men et billede og en lyd, som har en uforligneligt større følelsesmæssig indflydelse på publikum. Populærkulturen er primært audiovisuel. Det er ikke beregnet til dialog og kommunikation, men til at lindre stress fra overdreven social overbelastning, til at svække følelsen af ​​ensomhed blandt mennesker, der bor i nærheden, men som ikke kender hinanden, så de et stykke tid kan føle sig som en helhed, følelsesmæssigt udladet og give et udløb til den akkumulerede energi.

Sociologer bemærker et omvendt forhold mellem at se fjernsyn og læse bøger: Når førstnævntes tid stiger, falder sidstnævnte. Samfundet fra "læsning" bliver gradvist "stirrer", en kultur baseret på opfattelsen af ​​visuelle og lydbilleder ("slutningen på Gutenberg -galaksen") kommer gradvist til at erstatte den skrevne (bog) kultur. De er massekulturens sprog. Det skrevne ord forsvinder naturligvis ikke helt, men devalueres gradvist i sin kulturelle betydning.

Det trykte ords skæbne, bøger generelt, i massekulturens og "informationssamfundets" æra er et stort og komplekst emne. At erstatte et ord med et billede eller en lyd skaber en kvalitativt ny situation i det kulturelle rum. Trods alt giver ordet dig mulighed for at se, hvad der ikke kan ses med det almindelige øje. Det er ikke rettet mod synet, men til spekulationer, som giver dig mulighed for mentalt at forestille dig, hvad det betegner. "Billedet af verden, manifesteret i ordet", siden Platons tid, er blevet kaldt den ideelle verden, som kun bliver tilgængelig for en person gennem fantasi eller refleksion. Og evnen til at gøre det formes i størst grad af læsning.

En anden ting er et visuelt billede, et billede. Dens kontemplation kræver ikke en særlig mental indsats fra en person. Vision her erstatter refleksion, fantasi. For en person, hvis bevidsthed dannes af medierne, er der ingen ideel verden: den forsvinder, opløses i strømmen af ​​visuelle og auditive indtryk. Han ser, men tænker ikke, han ser, men forstår ofte ikke. En forbløffende ting: Jo flere sådanne oplysninger sætter sig i en persons hoved, jo mindre han er kritisk over for det, jo mere mister han sin egen position og personlige mening. Mens du læser, kan du stadig på en eller anden måde blive enig eller argumentere med forfatteren, men lang kommunikation med skærmverdenen dræber gradvist enhver modstand mod ham. I kraft af sin spektakulære og generelle tilgængelighed er denne verden meget mere overbevisende end bogordet, skønt den er mere destruktiv i sin indvirkning på evnen til at bedømme, dvs. om evnen til at tænke selvstændigt.

Populærkulturen, der i det væsentlige er kosmopolitisk, har klart sænket tærsklen for individuel følsomhed og selektivitet. I gang er det ikke meget anderledes end produktionen af ​​forbrugsvarer. Selv med et godt design er det designet til gennemsnitlig efterspørgsel, til gennemsnitlige præferencer og smag. Uendeligt at udvide sammensætningen af ​​deres publikum ofrer de for det unikke og originale i forfatterens princip, som altid har bestemt den nationale kulturs originalitet. Hvis i dag nogen andre er interesseret i resultaterne af den nationale kultur, så allerede i status som høj (klassisk) og endda elitekultur, vendte sig til fortiden.

Dette gør det klart, hvorfor de fleste vestlige intellektuelle så massen som kulturens største fjende. De nationale livsformer blev erstattet af en kosmopolitisk by med dens standardiserede forskrifter og regler. I et sådant miljø har kultur ikke noget at trække vejret, og det, de kalder det, har ingen direkte relation til det. Kultur er bag os, ikke foran os, og al snak om dens fremtid er meningsløs. Det er blevet en enorm fritidsindustri, der opererer under de samme regler og love som hele markedsøkonomien.

Selv Konstantin Leontiev var overrasket over, at jo flere europæiske folk, der erhverver national uafhængighed, jo mere ligner de hinanden. Det ser ud til, at nationale grænser i kulturen kun eksisterer for i nogen tid at bevare de etnokulturelle forskelle mellem folk, der kommer fra fortiden, som i alle andre henseender er ekstremt tæt på hinanden. Før eller siden vil alt, hvad der adskiller dem kulturelt, vise sig at være ubetydeligt på baggrund af de igangværende integrationsprocesser. Den nationale kultur befrier allerede individet fra den ubetingede magt over ham over de direkte kollektive og traditionelt overførte skikke og værdier i hans gruppe og inkluderer det i en bredere kulturel kontekst. I sin nationale form bliver kulturen individuel og derfor mere universel hvad angår betydninger og forbindelser indeholdt i den. Klassikerne i enhver national kultur er kendt over hele verden. Den yderligere udvidelse af kulturgrænserne, der finder sted i massesamfundet, dens indtræden på det transnationale niveau udføres imidlertid på grund af tabet af dets klart udtrykte individuelle princip i processen med både kreativitet og forbrug af kultur. Den kvantitative sammensætning af publikumsforbrugende kultur stiger til det maksimale, og kvaliteten af ​​dette forbrug falder til niveauet for en generelt tilgængelig primitiv. Kultur i et massesamfund er ikke drevet af en persons ønske om individuel selvudfoldelse, men af ​​mængdenes hurtigt skiftende behov.

Hvad bringer globaliseringen så med sig? Hvad betyder det for kulturen? Hvis massekulturen inden for grænserne for eksisterende nationale stater på en eller anden måde sameksisterer med høje prøver af kultur skabt af folkets nationale geni, vil kulturen i den globale verden ikke blive synonym med menneskelig ansigtsløshed, uden nogen heterogenitet? Hvad er de nationale kulturs generelle skæbne i verden af ​​globale forbindelser og relationer?

Tilpasset til smagen hos de brede masser af mennesker, kopieres det teknisk i form af mange kopier og distribueres ved hjælp af moderne kommunikationsteknologier.

Fremkomsten og udviklingen af ​​massekultur er forbundet med den hurtige udvikling af massemedier, der er i stand til at udøve en stærk indflydelse på publikum. I massemedier normalt er der tre komponenter:

• massemedier(aviser, blade, radio, fjernsyn, internetblogs osv.) - de formidler information, har regelmæssig indvirkning på publikum og er målrettet mod bestemte grupper af mennesker;
• massemedier(reklame, mode, biograf, masselitteratur) - de påvirker ikke altid regelmæssigt publikum, de er fokuseret på den gennemsnitlige forbruger;
• tekniske kommunikationsmidler(Internet, telefon)-bestem muligheden for direkte person-til-person-kommunikation og kan tjene til at overføre personlige oplysninger.

Bemærk, at ikke kun massemedierne har indflydelse på samfundet, men samfundet også alvorligt påvirker arten af ​​de oplysninger, der overføres i massemedierne. Desværre er offentlighedens efterspørgsel ofte kulturelt lav, hvilket reducerer niveauet for tv -programmer, avisartikler, popoptræden osv.

I de seneste årtier, i forbindelse med udviklingen af ​​kommunikationsmedier, taler de om en særlig computerkultur... Hvis tidligere den vigtigste informationskilde var en bogside, er det nu en computerskærm. En moderne computer giver dig mulighed for straks at modtage information over netværket, supplere teksten med grafiske billeder, videofilm, lyd, hvilket giver en holistisk og multi-level opfattelse af information. I dette tilfælde kan tekst på Internettet (f.eks. En webside) repræsenteres som hypertekst... de der. indeholde et system med referencer til andre tekster, fragmenter, ikke-tekstmæssige oplysninger. Fleksibiliteten og multidimensionaliteten af ​​midlerne til computervisning af oplysninger multiplicerer graden af ​​dens indvirkning på en person.

I slutningen af ​​XX - begyndelsen af ​​XXI århundrede. populærkulturen begyndte at spille en vigtig rolle i ideologi og økonomi. Denne rolle er imidlertid tvetydig. På den ene side gjorde massekultur det muligt at dække brede lag i befolkningen og introducere dem til kulturens præstationer og præsentere sidstnævnte på en enkel, demokratisk og forståelig måde for alle billeder og begreber, men på den anden side skabte den kraftfulde mekanismer for at manipulere den offentlige mening og danne en gennemsnitlig smag.

Hovedkomponenterne i massekultur omfatter:

• informationsindustrien- pressen, tv -nyheder, talkshows osv., der forklarer begivenhederne i klart sprog. Massekultur blev oprindeligt dannet netop i informationsindustrien - den "gule presse" i det 19. - begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Tiden har vist massekommunikationens høje effektivitet i processen med at manipulere den offentlige mening;
• fritidsindustrien- film, underholdningslitteratur, pophumor med det mest forenklede indhold, popmusik osv.;
• dannelsessystem masseforbrug som fokuserer på reklame og mode. Forbruget præsenteres her i form af en non-stop proces og det vigtigste mål for menneskelig eksistens;
• replikeret mytologi- fra myten om den "amerikanske drøm", hvor tiggere bliver til millionærer, til myterne om "national eksklusivitet" og de særlige dyder ved dette eller det folk i sammenligning med andre.

på samme tid er det nødvendigt at tage højde for det i HULE-XIX århundrede. ingen af ​​de udpegede sociale subkulturer eller deres mekaniske sum (på skalaen for en etnisk gruppe eller stat) kan kaldes statens nationale kultur. På det tidspunkt var der ingen fælles nationale standarder for social tilstrækkelighed og ensartede mekanismer for socialisering af individet for hele kulturen. Alt dette opstår kun i den moderne æra i forbindelse med industrialiserings- og urbaniseringsprocesserne, kapitalismens fremkomst i dens klassiske, postklassiske og endda alternative (socialistiske) former, omdannelse af klassesamfund til nationale og erosion af klassebarrierer, der adskiller mennesker, udbredelsen af ​​befolkningens generelle læsefærdigheder, nedbrydningen af ​​mange former for traditionel hverdagskultur af den præindustrielle type, udvikling af tekniske midler til at replikere og formidle oplysninger, liberaliseringen af ​​samfundets livsstil, den voksende afhængighed af politiske eliter af den offentlige menings tilstand og produktion af forbrugsvarer af bæredygtigheden af ​​forbrugernes efterspørgsel, reguleret af mode, reklame osv.

Under disse betingelser, opgaverne med at standardisere sociokulturelle holdninger, interesser og behov hos hovedparten af ​​befolkningen, intensivere processerne til manipulation af den menneskelige personlighed, dens sociale ambitioner, politisk adfærd, ideologiske orienteringer, forbrugernes efterspørgsel efter varer, tjenester, ideer , ens eget image osv., er blevet lige så relevante NS. I tidligere epoker tilhørte monopolet på en sådan kontrol af bevidstheden i mere eller mindre massiv skala kirken og den politiske magt. I moderne tid kom private producenter af information, varer og tjenester til masseforbrug også ind i rivaliseringen om menneskers bevidsthed. Alt dette førte til behovet for at ændre mekanismerne for generel socialisering og inkulturering af en person, som forbereder en person på den frie realisering af ikke kun sit produktive arbejde, men også hans sociokulturelle interesser.

Hvis i traditionelle fællesskaber opgaverne med generel socialisering af individet hovedsageligt blev løst ved hjælp af personlig overførsel af viden, normer og mønstre af bevidsthed og adfærd (aktivitet) fra forældre til børn, fra lærer (mester) til elev, fra præst til nabo osv. social erfaring, et særligt sted tilhørte pædagogens personlige livserfaring og hans personlige sociokulturelle orientering og præferencer), derefter på stadiet af dannelsen af ​​nationale kulturer begynder sådanne mekanismer for social og kulturel reproduktion af individet at mister deres effektivitet. Der er behov for større universalisering af den overførte erfaring, værdiorienteringer, bevidsthedsmønstre og adfærd; dannelsen af ​​nationale normer og standarder for en persons sociale og kulturelle tilstrækkelighed, igangsætte hans interesse og krav om standardiserede former for sociale ydelser; øge effektiviteten af ​​mekanismerne for social regulering på grund af den ensartede indvirkning på motivationen for menneskelig adfærd, sociale påstande, billeder af prestige osv. Dette bevirkede igen behovet for at skabe en kanal til udsendelse af viden, begreber, sociokulturelle normer og andre socialt vigtige oplysninger til befolkningens brede masser, en kanal, dækker hele nationen og ikke kun dens separate uddannede lag. De første skridt i denne retning var indførelsen af ​​universel og obligatorisk grundskole og senere sekundær uddannelse og derefter - udviklingen af ​​massemedierne (massemedier), demokratiske politiske procedurer, omfavnelse af stadig større masser af mennesker og In. 1 The dannelse af national kultur annullerer ikke distributionen til de sociale subkulturer, der er beskrevet ovenfor. National kultur supplerer systemet med sociale subkulturer og bliver til en samlende overbygning over dem, hvilket reducerer sværhedsgraden af ​​sociale og værdispændinger mellem forskellige grupper af mennesker, bestemmer de universelle standarder for nogle sociokulturelle egenskaber ved nationen. Selv før nationernes oprettelse var der naturligvis de samme samlende træk for forskellige stater i etnisk kultur, primært sprog, religion, folklore, nogle dagligdags ritualer, beklædningsgenstande, husholdningsartikler osv. På samme tid etnografisk kulturel funktioner er ringere end national kultur, først og fremmest på niveauet af universalitet (på grund af den overvældende mangel på institutionalisering). Formerne for etnisk kultur er meget fleksible og varierende i praksis af forskellige grupper af befolkningen. Ofte er selv sproget og religionen i aristokratiet og plebs af de samme etnoer langt fra identiske. Den nationale kultur fastsætter grundlæggende de samme etaloner og standarder, som introduceres af offentligt tilgængelige specialiserede kulturinstitutioner: almen uddannelse, pressen, politiske organisationer, masseformer for kunstnerisk kultur osv. F.eks. Findes visse former for fiktion blandt alle folk, der har et skriftsprog, men til en historisk omdannelse af etnos til en nation, står han ikke over for problemet med at danne et nationalt litterært sprog ud fra det sprog, der findes i forskellige regioner i form af lokale dialekter. En af de nationale kulturers væsentlige kendetegn er, at den i modsætning til etnisk kultur, der hovedsageligt er mindesmærke, gengiver den historiske tradition for kollektive former for menneskers liv, at national kultur primært er forudsigende. Det producerer mål frem for resultater af udvikling, viden, normer, sammensætning og indhold i en moderniseringsorientering, fyldt med patos for intensiveringen af ​​alle aspekter af det sociale liv.

Den største vanskelighed ved formidlingen af ​​national kultur er imidlertid, at moderne viden, normer, kulturelle mønstre og indhold næsten udelukkende produceres i dybet af højt specialiserede grene af social praksis. De er mere eller mindre vellykket forstået og assimileret af de relevante specialister; for størstedelen af ​​befolkningen er sproget i moderne specialiseret kultur (politisk, videnskabelig, kunstnerisk, ingeniørarbejde osv.) næsten utilgængeligt for at forstå. Samfundet har brug for et system af midler til at tilpasse indholdet, "overføre" den overførte information fra sproget på højt specialiserede kulturområder til niveauet for almindelig forståelse af uforberedte mennesker, midler til at "fortolke" disse oplysninger til masseforbrugeren, en vis "infantilisering" af dets figurative inkarnationer såvel som "kontrol" af bevidstheden om massen, som forbrugeren har til fordel for producenten af ​​denne information, de tilbudte varer, tjenester osv.

En sådan tilpasning har altid været påkrævet for børn, da "voksen" -indholdet i processerne med opdragelse og almen uddannelse blev oversat til eventyrsprog, lignelser, underholdende historier, forenklede eksempler osv., Der var mere tilgængeligt for barnets bevidsthed. Nu er en sådan fortolkningspraksis blevet nødvendig for en person gennem hele sit liv. En moderne person, selv en meget uddannet person, er fortsat en snæver specialist, og niveauet for hendes specialisering (i hvert fald i elite- og borgerlige subkulturer) stiger fra århundrede til århundrede. På andre områder har hun brug for et permanent "personale" af kommentatorer, tolke, lærere, journalister, reklameagenter og andre "guider", hvis opgave er at guide hende gennem det endeløse hav af information om varer, tjenester, politiske begivenheder, kunstneriske innovationer, sociale konflikter, økonomiske problemer osv. Det kan ikke argumenteres for, at det moderne menneske er blevet mindre intelligent eller mere infantilt end hendes forfædre. Det er bare det, at hans psyke naturligvis ikke kan behandle en sådan mængde information, foretage en så multifaktoriel analyse af så mange samtidigt opståede problemer, bruge sin sociale erfaring med den nødvendige hurtighed osv. Lad os ikke glemme, at hastigheden på informationsbehandling i computere er mange gange højere end den menneskelige hjernes evner ...

Denne situation kræver indførelse af nye metoder til intelligent søgning, scanning, udvælgelse og systematisering af information, "presning" af IT i store blokke, udvikling af nye teknologier til prognoser og beslutningstagning samt mental forberedelse af mennesker til at arbejde med sådanne omfangsrige informationsstrømme. Efter den nuværende "informationsrevolution", det vil sige en stigning i effektiviteten af ​​transmission og behandling af oplysninger samt at træffe ledelsesbeslutninger ved hjælp af computere, er det mere sandsynligt, at menneskeheden forventer en "forudsigende revolution" - en pludselig stigning i effektiviteten af ​​at forudsige, beregne sandsynlig, faktoranalyse osv., vil vi dog ikke forudsige ved hjælp af hvilke tekniske midler (eller metoder til kunstig stimulering af hjerneaktivitet) dette kan ske.

I mellemtiden har mennesker brug for en måde, der kan neutralisere overdreven mental stress fra informationsstrømme, gøre komplekse intellektuelle problemer til primitive dobbelte modsætninger ("gode - dårlige", "vores - fremmede" osv.) Og også give mulighed for at " tage en pause "fra socialt ansvar, personligt valg, opløste det i mængden af ​​tilskuere til" sæbeoperaer "eller mekaniske forbrugere af annoncerede varer, ideer, slogans osv.

Massekultur er blevet opfyldelsen af ​​sådanne behov. Det kan ikke siges, at det fuldstændigt befri en person fra personligt ansvar; snarere handler det netop om at fjerne problemet med uafhængigt valg. Værets struktur (i det mindste den del af det, der direkte vedrører individet), gives til en person som et sæt mere eller mindre standardsituationer, hvor alt allerede er planlagt af de samme "guider" - journalister, reklameagenter, offentlige politikere, show -forretningsstjerner osv. I massekulturen er alt allerede kendt på forhånd: det "korrekte" politiske system, den eneste sande doktrin, ledere, sports- og popstjerner, mode til billedet af en "klassekæmper" eller "seksuelt symbol", film hvor "vores" altid har ret og helt sikkert vil vinde osv.