Kronikken rummer fortællingen om svundne år. Historien om skabelsen af ​​historien om svundne år

Forskere kaldte " Af fortællingen om svundne år "Den indledende, indledende, del af vores ældste kronik, som beskriver de grundlæggende data om vores historie. I originalen hedder det selvfølgelig anderledes, hvilket er ret tilgængeligt for alle. Lad os tænke over, hvad udtrykket "tidsår" kan betyde? Er der andre år, ikke midlertidige? Plads? Lys? Hvis ikke, hvis der for tusind eller lidt færre år siden ikke var lysår, rumlige, hvorfor definerede krønikeskriveren så årene som tilhørende tiden, hvis det ellers simpelthen ikke skete? Udtrykket, som vi kan se, er fuldstændig meningsløst: definitionen af ​​ordet sommer er ikke påkrævet i oversættelsen, intet tilføjer betydningen. Men ved første øjekast, en uvidende, ser det ud til, at krønikens sande navn, "tidens fortællinger", ikke kan oversættes på anden måde.

I kommentarerne til den eneste eksisterende oversættelse skriver dens forfatter D.S. Likhachev skriver, at ordet "midlertidig" betyder "fortid". Hvorfor i alverden betyder ordet tid forbi? Dette er en uvidende fiktion. Tid er en teoretisk værdi, videnskabelig, definitionsfeltet for fysiske processer (bevægelse), og et år er en måleenhed for tid. Konventionelt set fra et virkelighedssynspunkt formelt kortlægges år til de begivenheder, de definerer, dvs. handling er en funktion af tid, handling er bestemt af tid. Således kan år kortlægges på begivenheder - så at sige tidsmæssige, som er det ord, vi observerer i originalen: "tidsbestemt". Mellem bogstaverne H i ordet "temporal" er der en stemmeløs vokal b, som, når betoningen blev overført til den, ryddet op til fuld, dvs. i moderne sprog ville dette ord have bestået i form af timelig. Forskellen mellem ordene midlertidig og midlertidig er den samme som mellem adjektivet krage og participiet blåt. Den første betyder simpelthen en ejendom, og den anden - resultatet af en handling, blåning. Derfor indeholder kombinationen af ​​"tidsår" også resultatet af handlingen. Da der i vore dage ikke bruges participium af det midlertidige, bør der i oversættelsen bruges et andet ord, som har samme betydning, for eksempel Nyheden om de omvendte år, dvs. kortlagt til begivenheder. Bemærk, at originalen indeholder ordet "historie", i flertal, dvs. nyheder, nyheder. Med overgangen til ental ville det i oversættelsen være nødvendigt at understrege funktionen, årskifte, som i virkeligheden udgør essensen af ​​optegnelserne efter år - Fortællingen om årskifte.

Desværre er teksten i The Tale of Bygone Years nøjagtig den samme som titlen. Hvor overraskende det kan virke, er vores gamle historie på mange måder en uvidende fiktion af flere mennesker ...

Historien om svundne år er det grundlæggende arbejde i vores historie. Den opstiller to gensidigt udelukkende teorier om oprindelsen af ​​det russiske folk, slavisk og varangian, ikke normannisk, som kun bygger på uvidende spekulationer og manglende evne til at drage en konklusion, nemlig varangian. Slaviske og normanniske teorier er ærligt talt langt ude og modstridende – internt ulogiske og modstridende udenlandske historiske kilder. Desuden kan de ikke eksistere uden hinanden. Disse er to uvidende synspunkter om det samme objekt - befolkningen i Ukraine. Faktisk indeholder annalerne kun de varangianske og slaviske teorier, og den normanniske teori blev opfundet på grund af den uvidende identifikation af de kronikerede varangianere og tyskerne. Essensen af ​​disse teorier vil blive afsløret nedenfor.

Hvorfor er der brug for en ny oversættelse af The Tale of Bygone Years?

Oversat af D.S. Likhachev, og vi har ingen andre, skete den samme morsomme historie som med Julius Cæsars kone, der viste sig at være hævet over rabblens fedtede mistanker. Selv en førsteårsstuderende er i stand til motiveret at definere Likhachevs oversættelser fra det gammelrussiske sprog som uvidende, men i "litteraturen" er der ingen, der anvender dette - det må ikke accepteres, da Likhachev af en eller anden grund betragtes som en stor videnskabsmand, uopnåelig i sin storhed ... Kort sagt, Cæsars kone kommer straks til at tænke på, og det er absolut umuligt at kritisere hende - medmindre man selvfølgelig gerne vil blive som den fedtede klynge.

Fra grammatikken i det gamle russiske sprog vidste Likhachev slet ikke noget, heller ikke tilfældene, som det vil ses nedenfor; selv han kendte ikke til det moderne sprogs grammatik. For eksempel er der i oversættelsen af ​​"The Tale of Bygone Years" absolut barnlige stavefejl - "zavolochskaya chud" og "meningsfuld". Behøver jeg at forklare, at i det moderne sprog Zavolotskaya og smart vil være korrekt? Men denne vildskab blev udgivet i den sovjetiske udgave, som skulle forberedes meget omhyggeligt, med deltagelse af modstandere, en redaktør, en korrekturlæser ... Betyder de nævnte barndomsfejl, at der ikke var nogen forberedelse?

Ja, nogle af de originale ord er blevet brugt her, men overordnet set afspejler dette useriøse sæt ord på ingen måde essensen af ​​ovenstående sætning.

For at oversætte ovenstående sætning, for at forstå det, skal du forstå fire enkle ting, det er ingen steder enklere:

1. "Yako" kan betyde som i betydningen hvornår og selv hvis.
2. "Yako" introducerer formelt definitionen, da det i teksten kommer med participiet - "som ejendom".
3. Der er en åbenlys fejl i sætningen "som et ord for kun at gøre én ting", da infinitiv ikke kan være hovedprædikatet, dvs. det vil være rigtigt at "ville skabe" (jeg vil skabe), og ikke "præcis".
4. Definitionen i det gamle russiske sprog blev ofte adskilt fra medlemmet, der skulle defineres af andre medlemmer: "Men Boris Vyacheslavlich, du vil bringe ære til hoffet, og til caninaen den grønne papoloma postl, for fornærmelsen Olgov er modig og ung Prince", Et ord om Igors regiment, dvs "Forgæves forgæves" kan henvise til ordet "sådan."

Herfra får vi en bogstavelig oversættelse af den givne sætning, blot bogstavelig:

Hvis så meget blev magi og altid lignede den profetiske Apollonius, der havde en hektisk filosofisk visdom i sig selv, så måtte han sige: "Jeg vil skabe, hvad du vil med et ord," og ikke ved at udføre sine befalinger.

Hvis her, i en bogstavelig oversættelse, noget ikke er klart, så bør påstandene rettes enten til forfatteren af ​​denne tanke eller til deres uvidenhed om skadelig trolddom og kampen mod den, ikke?

Sammenlign den givne bogstavelige oversættelse med Likhachevs oversættelse: har de meget til fælles? Kan Likhachevs tekst kaldes en oversættelse, hvis den ikke har noget med originalen at gøre? Undskyld mig, dette er ikke engang en genfortælling, men ren fiktion. Ak, dette er ikke det eneste tilfælde. Dette er ikke en undtagelse, men en regel. Likhachev oversatte ikke teksten, men udtrykte kun sin mening om, hvad der kunne skrives her, og udtalelsen er dybt uvidende, ikke baseret på de tilgængelige fakta om grammatik og konklusioner. Ja, men trods alt er vores historie, videnskab baseret på denne uvidende oversættelse ...

Hvis du vil argumentere for, at historikere burde have læst originalen selv, så husk bare, at du selv har læst ovenstående sætning. Og hvad så? Var det meget brugbart? Sådan læser historikere. Vi gentager, at vanskelighederne er objektive.

I "Tale of Bygone Years" blev mange små ting af det gamle russiske sprog legemliggjort, som med hensyn til dets syntaks absolut intet har at gøre med moderne russisk. Syntaksen i det antikke sprog minder meget om moderne engelsk, det kommer bare til bogstavelige tilfældigheder, for eksempel i negationen af ​​"ingen kan sige", i prædikatet "byst learning", svarende til den moderne engelske fortid kontinuerlig, og i selvstændige deltagelsessætninger svarende til de såkaldte. det absolutte participium af moderne engelsk grammatik. Forestil dig en person, der begyndte at oversætte en moderne engelsk tekst, og troede, at den her simpelthen er skrevet med "engelske bogstaver", og nogle gange støder ukendte ord på ... Dette er Likhachev med sine oversættelser.

Uden selv den mest overfladiske forståelse af sprogets syntaks, forbindelsen og essensen af ​​medlemmerne af sætningen, oversatte Likhachev og hans underordnede gamle russiske tekster til det moderne sprog, og de var udelukkende engageret i dette. Selv hvis vi ser bort fra etikken i en sådan adfærd fra en snæver gruppe af sovjetiske videnskabelige arbejdere, som overvældede alle oversættelser og endda filologiske værker om gammel russisk litteratur (uden Likhachevs anmeldelse, siger de, kunne ikke en eneste bog udgives), burde det bemærkes, at deres aktiviteter, som bragte dem indkomst og ære, var ubrugelige og meningsløse for videnskaben og for samfundet - abearbejde. Ja, der er steder i de gamle russiske tekster, som selv en fuldstændig uvidende person, der ikke kender noget fra grammatik, kunne oversætte korrekt, for eksempel "og Olegs tale", men for at etablere disse passager skal du åbne den originale tekst . .. Med andre ord skal hver oversættelse af Likhachev og hans underordnede kontrolleres mod originalen. Nogle gange er det dog ikke nødvendigt at åbne originalen: selv uden den er det klart, at oversættelsen er komplet nonsens, komplet nonsens (flere eksempler nedenfor).

Oversættelsesbidraget til videnskaben af ​​akademiker D.S. Likhachev svarer til bidraget fra den berygtede akademiker T.D. Lysenko - med den eneste forskel, at vores videnskab for længst har overvundet Lysenkos aktivitet, men Likhachevs oversættelsesaktivitet har endnu ikke. Hans oversættelsesaktiviteter falder ind under definitionen af ​​pseudovidenskab - opfindelser af hans fantasi, præsenteret som videnskabelige løsninger.

Norman-teori i The Tale of Bygone Years

Mange mener, at den såkaldte. Den normanniske teori, teorien om at bygge en enorm og, vigtigst af alt, kulturel gammel russisk stat af vilde tyskere, der slet ikke havde nogen kultur, er allerede afspejlet i The Tale of Bygone Years, men dette er en konsekvens af kun en uvidende opfattelse af teksten, især i oversættelsen af ​​Likhachev, som selvfølgelig ikke er en oversættelse, men en uvidende fiktion:

Selv uden at henvise til originalen, er det meget tydeligt, hvor der foregår fuldstændig nonsens, to steder:

1. "De varangiere blev kaldt Rus, som andre kaldes svenskerne, og nogle normannere og angler, og atter andre gotlændere - sådan er disse."
2. "Og fra de varangianere fik det russiske land tilnavnet. Novgorodianerne er de mennesker fra Varangian-familien, og før var de slovenere."

Hvad betyder sætningen "Vikingerne blev kaldt Rus, som svenskerne kaldes af andre"? Troede forfatteren, at han skrev? Her opstår i bund og grund hendes skizofrene billede, et brud i mentalbilledet, dets to samtidige betydninger, der udelukker hinanden: det fremgår tydeligt af teksten, at på den ene side er vikingerne et folk med dette navn, de vil husker selv "Varangian-klanen" (folk), men på den anden side er varangianerne et fællesskab af germanske folk, der er nævnt i teksten (den samme historie i øvrigt med krønikeslaverne). Desuden er dette ret indlysende: Hvis krønikeskriveren i det første tilfælde, der talte om udvisningen af ​​varangianerne, af dem forstod de germanske folks fællestræk som lidt lavere, hvorfor i alverden ville han så kalde dem russere? Navnet på samfundet af germanske folk som varangianere var ganske klart for krønikeskriveren, som det kan ses af teksten, men han anså dem ikke for russere:

Og jeg skulle over havet til Varangian til Rusland, situationen er bange for zvakh tya Varazia Rus, som om alle vennerne skulle være svie, vennerne af Urman, Anglyane, Druzii Gte, Tako og Si.

Ifølge originalen ses det meget tydeligt, at fagforeningen "sice bo" blev frigivet fra oversættelsen - da (sice betyder det, og det andet led er formelt, som f.eks. i en næsten moderne forening, engang hvad - hvis). Kronikøren forsøgte at forklare, at i dette tilfælde falder det russiske ord sammen med det tyske, som "svie" - snoet, "urmane" - boletus (til ordet urman, skov), "anglyane" - nogle gange "g'te" - færdiglavet. Dette er selvfølgelig ikke den smukkeste historiske teori, men tanken udtrykkes ikke desto mindre klart:

Og de gik over havet til varangerne, til russerne, eftersom de varangiere blev kaldt russere, som andre varangiere kaldes følge, andre er urmanere, nogle gange er andre klar.

Derfor, selv uden oversættelse, ville en fornuftig person, eller rettere, en person i sit eget sind, konkludere, at varangierne-Rus'erne hverken kan være svenskere, eller normannere, eller britiske eller gotere, eftersom alle disse folkeslag er nævnt i én sætning. , dvs. .e. de var forskellige folkeslag i krønikeskriverens øjne. Nå, er det muligt på grundlag af denne tekst at udlede den normanniske teori som den russiske stats forfatning af svenskerne? Det er helt indlysende, at vi i dette tilfælde står over for en anakronisme i ordet varangians og med dets ældgamle betydning. Anakronisme i forhold til den beskrevne tid er naturligvis krønikeskriverens forklaringer, som kalder varangianerne for de germanske folkeslags fællesskab. Historien om dette ord er ekstremt enkel, og det er simpelthen en skam ikke at forstå det. Dette ord blev lånt fra os af de byzantinske grækere i en forvanskning af Βάραγγοι (varangi, dobbeltskalaen læses, som i ordet engel, ἄγγελος) og overført til de germanske lejesoldater, der kom for at tjene Byzans. Fra grækerne vendte den nye betydning tilbage med en rikochet og spredte sig blandt os generelt til tyskerne ... Der er ingen tvivl om, at den person, der skrev ovenstående passage, ikke kun kendte ordet Βάραγγοι, men også dets nye russiske betydning, generalisering , siden han kaldte tyskerne i almindelighed for varangianere.

Dette er den såkaldte. Russisk sandhed, lov, men vi taler om en slags militær, da virksomheden er blevet bulet - en ed med våben. Du kan ikke definere dem mere præcist.

Hverken Likhachev eller nogen anden var opmærksom på den angivne enkleste logiske modsigelse kun af den grund, at han ikke forstod den citerede tekst. Ja, ordene er alle velkendte, men betydningen undslipper på grund af en misforståelse af syntaksen, især foreningen "sice bo". I kommentarerne klagede Likhachev over, at normanisterne forsøgte at finde støtte til sig selv i disse ord, men hvordan kunne de ikke stræbe, Gud nåde, hvis det tydeligt står skrevet i oversættelsen af ​​den samme Likhachev, at "Novgorodians er en Varangian-familie" ? Tænk, hvilket sludder: "Novgorodianerne er de mennesker fra Varangian-familien, og før de var slovenere." Hvordan ændrede novgorodianerne deres nationalitet? Fandt forfatteren af ​​oversættelsen ikke dette endda lidt mærkeligt? Nej, efter hans mening udgjorde novgorodianerne den sociale støtte fra "Varangian-klanen" - "tilhører klanens organisation", og normanisterne var skyld i ...

For at oversætte denne sætning skal du vide, hvad den anden nominative kasus og foreningen "ti" er. Forresten bruges den dobbelte nominativ i det moderne sprog, for eksempel var han en god person, som i form, i syntaktiske forbindelser, er fuldstændig lig sætningen "med tilnavnet det russiske land Novgorodtsi." Forskellen mellem moderne og gammel brug er, at nu skal objektet i første og andet nominativ være ét, og dette er bestemt af betydningen. Alt er meget enkelt, meget enklere end at "tilhøre en organisation af Varangian-klanen":

Og hvis det russiske land fra disse varangiere fik tilnavnet novgorodianere, så blev folk novgorodianere fra den varangianske familie, og før de var slaver.

I det sublime græske sprog kaldes dette ironi - forstillelse, en hån mod en mening ved at bringe den til absurditetspunktet. Kronikøren fortsætter sine korte kommentarer i samme ånd, idet han er overbevist om, at russerne intet har med tyskerne at gøre. Herfra lærer vi forresten om Novgorod-oprindelsen af ​​etnonymet russisk, som "moderne videnskab", desværre, ikke kender på grund af den manglende oversættelse af kronikken.

"Moderne videnskab" udledte, at en "legende om den varangianske oprindelse" af russerne blev skabt i vores krønike, men ovenfor undersøgte vi denne legende fuldstændigt og fandt ud af, at den var opfundet af vores uvidende oversættere som Likhachev - hvis vi selvfølgelig mener Tyskere af Varangians, som sædvanlig forstår. Det mærkelige er, at russernes varangianske, men ikke germanske oprindelse er nævnt andetsteds i Fortællingen om svundne år, helt i begyndelsen, i beskrivelsen af ​​folks oprindelse, hvor russere nævnes to gange:

Der er ingen forskel i stavemåden i originalen. Vildt fra et moderne synspunkt skal ordet "sidde" forstås i betydningen afgjort, stillesiddende. Ak, Likhachevs "oversættelse" bestod af en tankeløs omskrivning af en gammel tekst, hvis grammatisk vanskelige passager blev opstillet på grundlag af grundløse opfindelser. Vær opmærksom på den uvidende stavemåde "zavolochskaya chud". Korrekt, vi gentager, vil der være Zavolotskaya, fra ordet bag træk. I kronikken er H indstillet rigtigt (træk - træk), men nu er det ikke 12. århundrede i gården, andre regler.

I kommentarerne skrev Likhachev: "Rusland - A.A. Shakhmatov og nogle andre forskere mener, at Rusland blev inkluderet på listen over folk af den senere kroniker - den, der skabte legenden om Ruslands varangianske oprindelse. Lad os sige, at krønikeskriveren skabte en legende og i sin tekst fremsatte oprigtige indvendinger imod den, som vi diskuterede ovenfor, men kunne han lave en indsættelse i krøniken, der modsiger hans mening om russernes slaviske oprindelse, afspejlet i ovenstående passage ? Det kunne det ikke være.

Det er helt indlysende, at en vis gammel krønikeskriver troede på to folk med navnet russere, hvilket afspejles i ovenstående passage. Nogle russere var blandt de tysk-romerske folkeslag i Europa, og disse var på ingen måde de svenskere og normannere, der er nævnt i nærheden, og ikke engang varangerne, der også er nævnt i listen, og andre russere var i det russiske nord, hvor etniske russere skulle være. Selvfølgelig skulle der have været en forbindelse mellem disse to russere, men desværre er der intet om det i annalerne ...

Lovot er faktisk Lovat, en bagatel, og andre fejl er ikke specielt vigtige.

Hvis dette blev læst af en person med selvstændig tænkning, ikke vores historiker, forvirret af alle mulige teorier, nogle gange sindssyge som normanneren, ville han aldrig have gættet, at "vejen fra varangerne til grækerne" er vejen fra den skandinaviske Halvø til Sortehavet og Byzans. Hvor i ovenstående tekst er stien fra den skandinaviske halvø beskrevet? Selv Likhachev siger "der var en vej fra varangianerne til grækerne" (du skal selvfølgelig have et stort bogstav, det er sandt), og så beskrives stien mod nord langs Dnepr - stien mod nord fra grækerne. Med andre ord, "her" (der er ikke et sådant ord i originalen) er inden for Sortehavet, fra nogle bjerge ved Sortehavet til nogle grækere ved det samme hav (de boede også på Krim), og "derfra" til Dnepr og videre ... Passagen beskriver en rejse rundt i Europa, fra Sortehavet mod nord langs Dnepr og tilbage til Sortehavet langs havet, som i krønikeskriverens fantasi smelter sammen med "Varangihavet". Betydningen af ​​denne beskrivelse er ikke klar, men de skandinaviske tyskere har bestemt ikke noget med det at gøre. Østersøen kaldes her Varangian i den ovenfor nævnte senere betydning af ordet Varangians - det tyske hav, dvs. i forhold til vor forhistoriske tid, som ovenstående afsnit beskriver, er der tale om en anakronisme. Ikke desto mindre mener mange historikere, at eftersom det er skrevet "vejen fra varangerne til grækerne", så er dette bestemt fra tyskerne til grækerne, og derfor kan man se bort fra den anden tekst... Nej, man kan ikke tænke af en større absurditet med vilje.

Når man betragter de ældste varangiere, bør man naturligvis abstrahere fra deres uvidende identifikation med visse tyskere: der er ingen logiske grunde for en sådan identifikation. Der er ingen grund til at tvivle på eksistensen af ​​varangianerne, da de i samme kronik er nævnt som et rigtigt folk

Luda er ikke en kappe, men i øvrigt fifler, dvs. ringbrynje, fortinnet, formentlig af rust. Derfor er det ikke svært at forstå overraskelsen hos samtidige, der huskede Yakun: en blind person har ikke brug for ringbrynje, og guldbroderi er ikke nødvendigt på ringbrynje ...

Her ser vi en løgn: ingen steder, ikke i en enkelt liste over Laurentian Chronicle og Ipatiev Chronicle, er der intet forvrænget ord "søvn" citeret af Likhachev - overalt er der "blind", selv i den nævnte udgave er det noteret i forskellige læsninger: "I Lavr. og andre blinde lister”, dekret. cit., s. 137, dvs. en åbenlys misforståelse er ikke navnet Yakun er blind, men "sammenhængen" af moderne videnskab, som urimeligt identificerede Yakun og Hakon. Dette er generelt en udmærket historisk metode: Det er ikke virkeligheden, der skal udledes af den antikke tekst, men tværtimod, den antikke tekst skal læses ud fra ens grundløse fiktioner om fortiden. Hvad Eymund-sagaen angår, er dette fuldstændig nonsens, så dumme og vilde påfund, at det simpelthen er ubelejligt at henvise til dem. Hertil kommer, at i teksten til Eymunds saga, der er tilgængelig for os, vil ingen Hakon blive nævnt (der er "sammenhængen" sandsynligvis også lavet til korrekt "læsning" - en videnskabelig metode).

Du kan også tilføje, at i Ipatiev Chronicle læses navnet Yakun Akun. Dette er sandsynligvis en grov tyrkisk kombination af Ak-kyun, den hvide sol (denne bløde Yu blev groft i vores land: kuna, mår). Måske kommer det germanske navn Hakon herfra, fra denne kombination, men Hakon og Akun er selvfølgelig forskellige personer. Der er ingen grund til at identificere dem - så meget desto mere med henvisning til kunstnerisk nonsens, Eimunds saga. Sådan en reference er som en videnskabelig reference til en spillefilm om amerikanske indianere (ja, den er også filmet på et eller andet grundlag af virkeligheden – ligesom Eymund-sagaen blev skrevet).

Der er ingen tvivl om, at Akun nævnt i ovenstående passage tilhørte de samme varangianere fra begyndelsen af ​​vores krønike - et folk, der ikke havde nogen etnisk relation til tyskerne. De kan identificeres med avarerne, billederne af vores krønike, se art. "Det gamle Rusland og slaverne" - så meget desto mere, da navnene på avarerne og varangerne lyder, som om de har én rod var. Med andre ord har den varangianske teori om vores krønike ret til at eksistere - i modsætning til den normanniske og slaviske, som ikke modstår selv den mest overfladiske kritik.

Slavisk teori i "Tale of Bygone Years"

Alle har sikkert hørt om de talrige slaviske stammer, der længe har levet i Østeuropa og besat store territorier, men næsten ingen ved, at kilden til hans overbevisning kun er nogle få linjer fra Fortællingen om svundne år, og meget, meget tvivlsom, ærlig talt falsk... Ja, selvfølgelig er der kristne middelalderlige historiske kilder, hvori nogle slaver er nævnt, men de indeholder ikke udsagn om det slaviske sprog, der er relateret til russisk, og om tilhørsforholdet af dette beslægtede russiske sprog til mange folkeslag, angiveligt også relateret, kommer fra en enkelt rod. Desuden er det for eksempel fra byzantinske kilder let at konkludere, at slaverne forgæves husket der talte det germanske rodsprog, se art. "Det gamle Rusland og slaverne". Desuden er der ingen uafhængige data om eksistensen af ​​det slaviske sprog og endda de store lærere af det slaviske folk, Cyril og Methodius, som angiveligt gav slaverne et skriftsprog. Alle indledende data er begrænset af vores kilder, modstridende udsagn i dem, selvom det ser ud til, at byzantinerne kunne have kendt til deres store og endda helgener, deres landsmænd Cyril og Methodius ... Nej, det gjorde de ikke.

Cyril kan have eksisteret, bare hans navn blev ikke bevaret i historien, se sidste del af artiklen om Rusland og slaverne "Moder til russiske byer", og Methodius er ærligt talt fiktiv: der var sådan en latinsk biskop, nævnt af Kozma af Prag i "Tjekkisk krønike", som løgnerne har sidestillet byzantinske Methodius med. Denne løgn er lige så dum som den er uforskammet, men den har haft succes i mere end et århundrede.

Der er absolut ingen logiske grunde til at tro krønikeskriverens tåbelige udsagn om, at russerne og slaverne er en og samme. Denne udtalelse modsiger naturligvis andre historiske kilder, især - muslimske, men vores "moderne videnskab" tager ikke højde for dette ...

Slaverne i "Fortællingen om svundne år" optræder i samme modsigelse som varangianerne i ovenstående passage. På den ene side kalder krønikeskriveren mange folkeslag for slaverne, og på den anden side havde denne mængde folk en forfader ved navn slaver, et bestemt folk, der talte det samme russiske sprog. Ifølge forfatterne af The Tale of Bygone Years levede dette folk enten i den romerske provins Noricum (Noricum), som lå i det øvre sving af Donau, hvor München ligger nu, eller i Illyrien, på den østlige kyst af Donau. Adriaterhavet, overfor Italien.

Det er naturligvis umuligt at tro på den beskrevne bosættelse af et folk ved navn slaver i store vidder målt i tusindvis af kilometer, fra den øvre Donau til Dnepr og fra Sortehavet til Hvidehavet, simpelthen fordi dette ville kræve millioner af mennesker, der taler, understreger vi, på ét sprog ... For at det slaviske sprog kunne herske i så store territorier, skulle de være numerisk og vigtigst af alt kulturelt overlegne i forhold til den lokale befolkning, men sidstnævnte modsiger historiske kilder. Muslimer beskriver for eksempel Donauslaverne som den mest primitive sociale organisation - med skat i naturalier, mad og påklædning, se art. om Rusland og slaverne, men russerne noterer samtidig udenrigshandelen op til Kina. Denne kløft er så monstrøs, en afgrund, at kun en gal mand er i stand til at tale om oprindelsen af ​​russere fra slaverne, fra gravpladser med subsistenslandbrug. Og virkelig, genbosættelsen af ​​så enorme, selv i moderne tid, gik menneskemasser ubemærket forbi af alle europæiske historikere, primært byzantinske? Er det muligt, at et så stort antal kulturfolk formåede at gemme sig for byzantinske og andre historikeres øjne? Det kan ikke være.

Et glimrende eksempel til sammenligning og forståelse foran vores øjne er Rusland. Er det muligt at forestille sig, selv i delirium, at de byzantinske grækere intet vidste om Rusland? Nej, det er helt utænkeligt. Ja, men hvorfor vidste de så ikke noget om den gigantiske udvidelse af det slaviske imperium, som omfattede Rusland territorialt? Tja, på hvilke andre grunde, af hvilke grunde, kunne et stort folk bosætte sig over store territorier eller bare sprede deres sprog der?

Man kan tro på den gradvise og naturlige genbosættelse af slaverne ned ad Donau og på fremtidige polakkers afgang fra Donaus nedre løb til Vistula fra undertrykkelse, men ikke på yderligere massiv migration til vidderne fra Sortehavet til Hvidt hav. Dette er simpelthen absurd, og der er ikke engang en antydning af bekræftelse af disse oplysninger i europæiske historiske kilder. Selv i vores kilder ved sådan en stor lejlighed er der kun nogle få generelle sætninger.

Forfatteren af ​​"Fortællingen om svundne år" forbinder meget vedvarende genbosættelsen af ​​det slaviske folk og spredningen af ​​det slaviske sprog, men for en person, selv overfladisk fortrolig med verdenshistorien, er der ingen forbindelse her: dette er en ekstremt primitivt syn på historien og, vigtigst af alt, ugyldigt, ikke at finde en saglig bekræftelse. For eksempel, hvad tror du, nedstammer kasakhere og tyrkere fra et enkelt folk? Selvfølgelig ikke, for de har endda forskellige racer, men de taler sprogene i den tyrkiske rod, dvs. sprogets udbredelse har i dette tilfælde intet at gøre med bosættelse af mennesker og biologisk arv. Naturligvis spredes sproget af mennesker, mere præcist af kulturelle imperier, men en sådan spredning går ikke ubemærket hen. Hunnerne bragte for eksempel det samme tyrkiske sprog fra Fjernøsten til Europa, og det er meget velkendt, selvom deres egen historie og skriftlige kilder ikke er tilbage fra hunnerne. Ja, men hvorfor ved man så intet om slaverne?

Selvfølgelig var der indvendinger mod den slaviske teori i oldtiden. Især, som det kan konkluderes fra The Tale of Bygone Years, var der folk, der satte spørgsmålstegn ved russernes Kiev-oprindelse og selvfølgelig forsvarede Novgorod. Da slavernes apologeter ikke kunne svare på kritikken, blev der brugt latterliggørelse. Her er en meget underholdende lignelse, en hån mod "kirkeslaverne" over deres modstandere, dedikeret til striden om russernes oprindelsessted

Vær opmærksom på, hvor meget gift og uforskammethed der er i fortællingens nøgleide: Kiev blev netop forudsagt af apostlen, og novgorodianerne dampede allerede med magt og hoved i deres bade, til apostlens vidunder. Denne anekdote er en klar hån mod de mennesker, der hævdede, at Novgorod er ældre end Kiev, og at russerne kommer fra Novgorod.

Tænk på det som en monstrøs, simpelthen fantastisk uforskammethed: vores "kirkeslaver" involverede endda en Kristi discipel i deres vrangforestillinger og uden det mindste samvittighedsstrække.

Det er værd at bemærke, at denne anekdote er baseret på historien diskuteret ovenfor om en hypotetisk vej rundt i Europa, hvorfra en uvidende person, der ikke kendte dimensionerne af Europa og Varangianhavet, kunne konkludere, at ruten til Rom fra Sortehavet brugte i oldtiden kunne passere rundt i Europa - gennem Dnepr , Østersøen og havet i Middelhavet, på hvis kyster Rom ligger. Med andre ord er anekdoten om novgorodianere, der overraskede apostlen, på ingen måde folkevisdom, ikke folklore, men et essay bygget på fakta fra den historiske litteratur, dvs. videnskabelig.

Anekdoten om novgorodianerne vidner om, at den slaviske historiske teori i Rusland havde modstandere, og "kirkeslaverne" kunne ikke gøre indsigelse mod dem, hvorfor de gik over til latterliggørelse ... Ja, men hvor meget er den antikke historiske teori, som blev selvsikkert afvist af nogle af sine samtidige? Var det muligt ubetinget at tro på disse nonsens?

Varangiansk teori i "Tale of Bygone Years"

Sprog spredte sig og spredte sig gennem imperier, kulturelle imperier, gennem en bygget social struktur, der dækkede områder med en betydelig befolkning, hvor folk adopterer et fremmedsprog på grund af deres involvering i sociale relationer, og ikke-litterære folk, som L.N. Gumilyov, de ændrer sproget meget nemt. Ja, men hvor er det slaviske imperium i Europa? Ingen steder var hun ikke, dvs. der var ikke en eneste gyldig grund til udbredelsen af ​​det slaviske sprog.

Den enkleste konklusion fra verdenshistorien - sprog spredes af imperier - finder naturligvis bekræftelse for sig selv i vores historie. I "Tale of Bygone Years" er der en omtale af det varangianske imperium:

Også ovenstående udsagn er, at vikingerne var russere, og det er fuldstændig i overensstemmelse med verdenshistorien: sådan burde det være. Det russiske sprog bør ikke tilhøre slaverne, tyskerne for det meste, men til varangianerne, og varangianerne ikke i Kiev, men i Novgorod, som vi kender fra analysen af ​​den varangianske teori ovenfor.

Vi kan naturligvis ikke indrømme, at der var et ukendt imperium i Europa i det niende århundrede e.Kr. (især blandt muslimer). Men imperiet, der gik til grunde kort før Rus' fødsel og ikke forlod sin skrevne historie, var kun ét - Avar Kaganate. Derfor er vi simpelthen forpligtet til at konkludere, at vikingerne er den russisktalende del af avarerne, navngivet på russisk (dette sprog kunne have heddet anderledes - der er ingen information). Mærkeligt nok er der et par ord tilbage af avarerne, og de passer alle ind i det russiske sprog, se tredje del af artiklen om Rusland og slaverne "Avarerne og Rus". Forbindelsen mellem Varangianerne og Slaverne kan selvfølgelig spores, fordi Donauslaverne levede under Avar Kaganatets styre. Derfor er vi forpligtet til at konkludere, at det russiske sprog blev opfattet af Donauslaverne som en af ​​de kejserlige, spredt langs Donau inden for Kaganate og senere til Vistula med de flygtende Lyakhs. Dette er i overensstemmelse med verdenshistoriens fakta og ser endda banalt ud - i modsætning til den fantastiske bosættelse af vilde slaver over store territorier, hvilket er umuligt at tro.

Korreler dette med den slaviske teori, dvs. med den planlagte udvikling af slaverne fra syndfloden til selve Kiev kunne kun en person, der var kvælet med alle mulige "teorier", fra dumme til ærligt talt sindssyge. Det er tydeligt skrevet, at Oleg erobrede en fjendtlig fæstning, hvor folk med ikke-russiske navne - Askold og Dir, forsvarede, hvorefter han erklærede hovedstaden i den nye stat her. "Mother of Cities" er en oversættelse af det græske ord metropolis (i det mere almindelige katolsk-græske sprog - metropol, som Homer i stedet for Omir eller hegemon i stedet for hegemon). Tilhørsforholdet til denne fjendtlige fæstning ved Dnepr er bestemt ud fra sammensætningen af ​​den byzantinske kejser Constantine Porphyrogenitus, fra det niende kapitel af hans bog "Om imperiets regering", kaldet "Om duggen, der forlader med monoxyler fra Rusland til Konstantinopel"

Oleg begyndte også opførelsen af ​​russiske byer i Ukraine, som bemærket i den foregående passage, men dette kan ikke forstås ud fra Likhachevs uvidende oversættelse: "At Oleg begyndte at bygge byer." I originalen er der skrevet anderledes: "Se, Oleg begyndte at bygge byer", Dekret. cit., s. 14, som bogstaveligt oversættes til moderne sprog: Det var Oleg, der begyndte at bygge byer, dvs. det var ham, der begyndte at bygge russiske byer i Ukraine, i det smuldrende Khazar-imperium, og ikke nogen anden. Det er klart, det er derfor, de kaldte profeten Oleg: efter at have erobret en lille Khazar-fæstning ved Dnepr, proklamerede han sin hovedstad her for yderligere kamp mod Khazarerne, og snart opstod en stor russisk by her, omgivet af andre ... Og by var bare enorm på det tidspunkt, den største, sandsynligvis i Europa - med en befolkning på sandsynligvis titusinder. Kun kirkerne i den var, som man siger, fire hundrede.

Ideologi i "Fortællingen om svundne år"

Ud fra en undersøgelse af kronikdataene er det indlysende, at den slaviske teori, teorien om oprindelsen af ​​russere fra slaverne i Kiev og på Dnepr, er en åbenlys løgn, der ikke kun modsiger historiske kilder, herunder den samme Fortælling om Forgangen År, men også sund fornuft. Og selvfølgelig opstår spørgsmålet, med hvilket formål udrullede kronikøren en direkte løgn om de store kulturslaver, der ikke eksisterede?

Yaroslav den Vise er selvfølgelig ikke en slags Kotsel, men dette er ubeskrivelig uforskammethed, og fra ethvert, vi gentager, synspunkt - både græsk og latin.

Enhver kan let forestille sig, hvordan kristendommen blev stadfæstet, hvor denne Kocel regerede: Tyskerne kom, skar nogle af dem, rev andre i blodige stykker og forklarede så strengt, at dette udelukkende blev gjort i navnet på alle de klogeste og smukkeste menneskeheden. kun ved - i Kristi navn. Vores, anført af Vladimir, gjorde næsten det samme, kun i stedet for tjekkerne var der byzantinske grækere og vores kristendom påtvingede ikke, men modtog fra grækerne, se art. "Ruslands dåb".

Vladimir ydede de græske kejsere Basil og Konstantin militær bistand i kampen mod ballademageren Varda Foka i bytte for præsterne, hvorefter han naturligvis forventede, hvad der blev lovet. Nej, se efter et fjols for fem romerske Soldos, grækerne sendte ikke præsterne, de bedragede. Så gjorde Vladimir sig klar, kom til Krim og tog det græske Chersonesos og krævede ikke kun præsterne, men også den græske prinsesse som sin kone, søster til Vasily og Konstantin, som en straf for forsinkelse med præsterne. De byzantinske kejsere måtte opgive præsterne og prinsessen, som vores krønike alligevel mindes i 988, selvom Vladimirs dåb ikke tilskrives en politisk aftale, men hans store åndelige oplysning ... Dette er også en åbenlys løgn. Selvfølgelig kan løgnere ikke kaldes kristne: de er kristne politiske ideologer.

Siden Vladimir fratog de kristne præster fra grækerne med brut magt - en trussel om at indtage Konstantinopel efter at han indtog det græske Chersonesos, opstod der en lille "kanonisk" besvær: det ser ud til, at kristendommen skulle spredes af apostlene og asketerne, og at riv den fra grækerne med militær magt til politiske formål ...

Det andet forfærdelige politiske problem i det nye imperium var den åbenlyse omstændighed, at kristendommen blev spredt i Rusland - i det russiske nord overalt - selv under patriark Photius' tid, hvor Bibelen blev oversat til russisk, længe før Vladimir, som, ikke desto mindre meddelte Larion ovenfor, uden den mindste tvivl, at Yaroslav den Vise var fuldstændig ligestillet med apostlene og den eksisterende magts hellige søjle. Selvfølgelig var dette ikke kanonisering i streng forstand, da vi i den forstand ikke engang havde en kirke, men Vladimir var klart erklæret helgener. Larions Ord om lov og nåde er kommet ned til os, hvor "kanoniseringen" af Vladimir kommer meget tydeligt til udtryk - der er ingen steder mere tydeligt. Faktisk var påstanden om den eksisterende magts hellighed formålet med Larions appel til de troende. Denne opgave var udelukkende politisk, ikke åndelig (al autoritet er fra Gud, sagde apostlen Paulus). Kristendommens mål er sjælenes frelse, men på ingen måde at opdrage dem i den korrekte politiske overbevisning eller kærlighed selv til kristen magt. Magt har intet at gøre med sjælens frelse.

Påstanden om magtens hellighed er naturligvis en ideologi, en evig ideologi i verden, for enhver stærk magt hævder sig hellig - enhver. Vanskeligheden lå kun i at gøre det nye imperium helligt i kanonisk forstand, og vigtigst af alt - uden trusler og vold, på en kristen måde. Selvfølgelig ville grækerne, under tortur eller trusler om at jævne Konstantinopel med jorden, endda have bekræftet, at Kristus blev født i Rusland og forlod Rusland for at undervise i Palæstina, men hvem havde brug for det? Og var det kun grækerne, der skulle anerkende det nye verdensriges hellighed?

Slaverne blev kun født, fordi det tilsyneladende var påkrævet at kanonisere magten i det nye verdensimperium. Hellige kristne bøger på russisk eksisterede før Vladimir - de blev erklæret slaviske, ikke russiske, som kronikøren var meget opmærksom på, idet han opfandt historien citeret ovenfor. Kristendommen eksisterede i Rusland før Vladimir - den blev erklæret slavisk, ikke russisk. Alt blev hugget af ifølge slaverne, først og fremmest - historie. Russerne med deres hellige imperium begyndte fra det hellige lige med apostlene Vladimir eller ganske lidt tidligere, og før Vladimir var der udelukkende slaver, russernes forfædre.

Hvad var godt ved den nye tilgang til historien i "kanonisk" forstand? Ja, selv ved at slaverne aldrig med magt rev kristendommen fra grækerne - tværtimod kvalte grækerne dem og rev dem i blodige stykker i navnet på alt det lyseste og smukkeste, som menneskeheden kun kender - i navnet af Kristus. Slaverne ødelagde aldrig Konstantinopel og var generelt sagtmodige og stille, ligesom lammene selv. Ingen i Byzans ville nogensinde have kaldt slaverne det forfærdelige navn Ros fra profeten Ezekiels bog, som grækerne stadig kalder os russere, fra det bibelske navn Prins Ros Mosokh og Fauvel, denne Gog og Magog, budbringeren fra grusom Lord Adonai, som kom for at kæmpe fra nord i spidsen for mange nationer. Den dag i dag er der ikke en eneste tekst på det græske sprog, hvor russerne ville blive navngivet korrekt, fra roden rus, og ikke den bibelske voksede (faktisk har han korrekt Rosh, men grækerne havde ikke det hebraiske bogstav Shin - Ш, den blev erstattet af WITH). Og for at forstå årsagen til dette navn er det nok at læse Photius' ord dedikeret til vores forfædre ...

Det ser ud til, at årsagen til løgnens fødsel i vores kronik ikke var stolthed, som det normalt sker, ønsket om at ophøje sig selv på bekostning af at ydmyge andre, men tværtimod ønsket om at forklejne sig selv, at nedlade sig til de lavere , især til slaverne. Selvfølgelig er en løgn løgn, men motiver betyder noget, gør de ikke?

En stor rolle i historieforfalskning under slaverne blev sandsynligvis spillet af de græske myndigheders afvisning af at anerkende vores kirke, hvorfor der var brug for slaverne, hvortil apostlen Paulus selv gik til Illyricum - "en lærer for os russere". ." Stærkt sagt, ikke? Hvad er alle de græske kirkehierarker imod dette, og i endnu højere grad de sekulære myndigheder? Intet, tomt rum.

Slaverne var simpelthen uerstattelige for ideologi, og hvis de ikke var i Avar Kaganate under den, så burde de endda være blevet opfundet for at triumfere ideologien - for at hævde magtens hellighed i staten Lige-til-apostlene Vladimir. Faktisk er historie ideologi, altid og overalt, fordi fortiden altid og overalt er grundlaget for fremtiden. Historiske værker er slet ikke skrevet for at afsløre for efterkommerne hele sandhedens livmoder, som nogle naive mennesker tror, ​​men for samtidige, for at kontrollere samtidens sind og dermed fremtiden. Og hvor overraskende det end kan virke, lykkes det historikere nogle gange at mestre fremtiden. For eksempel er vores sind nu ejet af så voldsomme obskurantister for århundreder siden, at det er skræmmende overhovedet at forestille sig dem ...

Men de var bestemt store retskafne: om onsdagen og fredagen spiste de ikke kød, de begik ikke utugt og så videre, ifølge listen. Nå, hvis de løj hvor som helst, frivilligt eller uvilligt, så var det ikke for syndens skyld, men af ​​de bedste intentioner - helligt, som det forekom dem. Det kan meget vel være, at nogle af dem selv troede på deres løgne, idet de betragtede det som en streng konklusion, og historieforfalskning er blot et "sammenhæng", som de nuværende. Nå, du lavede en række "konjunktioner" og opfandt en masse nonsens, som Likhachev - er det virkelig dårligt fra et subjektivt synspunkt? Og hvis Likhachev sandsynligvis betragtede sig selv som en videnskabsmand, hvorfor skulle disse tidligere obskurantister så have tænkt anderledes på sig selv? Hvordan er deres gigantiske "sammenhæng" forskellig fra Likhachevs "formodninger" og andre som ham? Ja, intet i det store og hele: begge dele er bare historie, videnskab er sådan.

Send dit gode arbejde i videnbasen er enkel. Brug formularen nedenfor

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger videnbasen i deres studier og arbejde, vil være dig meget taknemmelig.

opslået på http:// www. alt det bedste. ru/

Tjetjeniens statspædagogiske institut

efter disciplin: "Kildeundersøgelse"

på denemne: "Fortællingen om svundne år"- oghistorieskabelse og studier

3. års studerende

Humanitært fakultet

Specialiteter I.Yu. 217

Gazikhanova R.S.

Tilsynsførende:

Gairabekov A.Ya.

Grozny, 2009

Plan

Introduktion

1. Historien om krønikens tilblivelse

2. Fortællingen om svundne år og de foregående hvælvinger. Generelt koncept for fortællingen om svundne år

Konklusion

Bibliografi

Introduktion

The Tale of Bygone Years er en gammel russisk krønike skabt i 1110'erne. Krøniker er historiske skrifter, hvor begivenheder beskrives efter det såkaldte år-for-år-princip, kombineret med årlige, eller "år-for-år", artikler (de kaldes også vejrrekorder). "Vejrartikler", som kombinerede oplysninger om begivenhederne, der fandt sted i løbet af et år, begynder med ordene "Om sommeren sådan og sådan ..." ("sommer" på gammelrussisk betyder "år"). I denne henseende er krønikerne, herunder historien om svundne år, fundamentalt forskellige fra de byzantinske krøniker, der er kendt i det gamle Rusland, hvorfra de russiske kompilatorer lånte talrige oplysninger fra verdenshistorien. I de oversatte byzantinske krøniker blev begivenheder ikke fordelt over årene, men over kejsernes regeringstid. Den tidligste overlevende liste over historien om svundne år går tilbage til det 14. århundrede. Den fik navnet Laurentian Chronicle efter skriveren, munken Laurentia, og blev udarbejdet i 1377. En anden gammel kopi af Fortællingen om svundne år blev bevaret som en del af den såkaldte Ipatiev-krønike (midten af ​​det 15. århundrede). Fortællingen om svundne år er den første krønike, hvis tekst er kommet ned til os næsten i sin oprindelige form. Takket være en grundig tekstanalyse af Fortællingen om svundne år har forskere fundet spor af tidligere værker, der var inkluderet i dens komposition. Sandsynligvis blev de ældste krøniker skabt i det 11. århundrede. Den største anerkendelse blev modtaget af hypotesen om A.A. Shakhmatov (1864-1920), som forklarer fremkomsten og beskriver historien om russisk krønikeskrivning i det 11. og det tidlige 12. århundrede. Han tyede til den sammenlignende metode, sammenlignede de overlevende kronikker og fandt ud af deres forhold. Ifølge A.A. Shakhmatov er ca. 1037, men ikke senere end 1044, blev den ældste Kiev annalistiske samling samlet, som fortalte om historiens begyndelse og om dåben af ​​Rus. Omkring 1073 i Kiev-Pechersk klosteret færdiggjorde sandsynligvis munken Nikon den første Kiev-Pechersk Chronicle Code. I den blev nye nyheder og legender kombineret med teksten til den ældste kode og med lån fra Novgorod-krøniken i midten af ​​det 11. århundrede. I 1093-1095 her, på grundlag af Nikons hvælving, blev den anden Kiev-Pechersk hvælving samlet; det kaldes også Initial. (Navnet forklares ved, at A.A. Shakhmatov oprindeligt anså denne særlige samling af krøniker for at være den tidligste.). I 1110-1113 blev den første udgave (version) af Tale of Bygone Years afsluttet - en lang samling af kronikker, som absorberede talrige oplysninger om Ruslands historie: om russernes krige med det byzantinske imperium, om opkaldet til Rusland for Skandinavernes regeringstid af Rurik, Truvor og Sineus, om Kiev-Pechersky klosterets historie, om de fyrstelige forbrydelser. Den sandsynlige forfatter til denne krønike er munken fra Kiev-Pechersk klosteret Nestor. Denne udgave har ikke overlevet i sin oprindelige form. Den første udgave af Tale of Bygone Years afspejlede den daværende Kiev-prins Svyatopolk Izyaslavichs politiske interesser. I 1113 døde Svyatopolk, og prins Vladimir Vsevolodovich Monomakh besteg Kiev-tronen. I 1116 blev munken Sylvester (i en promonomakh-ånd) og i 1117-1118 af en ukendt skriver fra prins Mstislav Vladimirovichs følge (søn af Vladimir Monomakh) revideret teksten til Fortællingen om svundne år. Sådan opstod anden og tredje udgave af Fortællingen om svundne år; Den ældste kopi af anden udgave er kommet ned til os som en del af Laurentian Code, og den tidligste kopi af den tredje - som en del af Ipatiev Chronicle. Næsten alle russiske krøniker er hvælvinger - en kombination af flere tekster eller nyheder fra andre kilder fra en tidligere tid. Gamle russiske krøniker fra 14-16 århundreder. åbner med teksten til Fortællingen om svundne år. Navnet Tale of Bygone Years (mere præcist, Tale of Bygone Years - i den gamle russiske tekst bruges ordet "story" i flertal) normalt oversat som Tale of Bygone Years, men der er andre fortolkninger: A Tale hvori fortællingen er fordelt over årene eller Fortællingen i afmålte termer, En fortælling om de sidste tider - fortæller om begivenhederne på tærsklen til verdens ende og den sidste dom. Fortællingen i Fortællingen om svundne år begynder med en historie om genbosættelsen på jorden af ​​Noas sønner – Sem, Kam og Jafet – sammen med deres familier (i de byzantinske krøniker var udgangspunktet verdens skabelse). Denne historie er hentet fra Bibelen. Russerne anså sig selv for at være efterkommere af Jafet. Således blev russisk historie inkluderet i sammensætningen af ​​verdenshistorien. Målene med fortællingen om svundne år var at forklare russernes (østslavernes) oprindelse, fyrstemagtens oprindelse (som for krønikeskriveren er identisk med oprindelsen af ​​det fyrstelige dynasti) og beskrivelsen af ​​dåben og udbredelsen. kristendommen i Rusland. Fortællingen om russiske begivenheder i Fortællingen om svundne år åbner med en beskrivelse af livet for de østslaviske (gammelrussiske) stammer og to legender. Dette er en historie om prins Kyis regeringstid, hans brødre Shchek, Khoriv og søster Lybed i Kiev; om de stridende nordrussiske stammers kaldelse af de tre skandinaver (Varangians) Rurik, Truvor og Sineus, så de bliver fyrster og etablerer orden i det russiske land. Historien om varangianske brødre har en nøjagtig dato - 862. I det historiosofiske koncept af Fortællingen om svundne år er der således etableret to magtkilder i Rusland - lokale (Kiy og hans brødre) og udenlandske (Varangians). Opførelsen af ​​de herskende dynastier til fremmede familier er traditionel for middelalderens historiske bevidsthed; lignende historier findes i vesteuropæiske krøniker. Så det regerende dynasti fik større adel og værdighed. Hovedbegivenhederne i Fortællingen om svundne år er krige (ydre og indbyrdes krige), grundlæggelsen af ​​kirker og klostre, prinser og storbyers død - lederne af den russiske kirke. Krøniker, inklusive historien ..., er ikke kunstværker i ordets strenge forstand og ikke værket af en videnskabsmand-historiker. Fortællingen om svundne år inkluderer traktater mellem de russiske prinser Profeten Oleg, Igor Rurikovich og Svyatoslav Igorevich med Byzans. Selve krønikerne havde tilsyneladende betydningen af ​​et juridisk dokument. Nogle forskere (f.eks. IN Danilevsky) mener, at krønikerne og i særdeleshed historien om svundne år ikke blev udarbejdet for mennesker, men til den sidste dom, hvor Gud vil afgøre menneskers skæbne i slutningen af verden: derfor blev synder opført i annaler og herskeres og folks fortjeneste. Kronikeren fortolker normalt ikke begivenheder, leder ikke efter deres fjerne årsager, men beskriver dem blot. I forhold til forklaringen på, hvad der sker, er kronikørerne styret af forsynet - alt, hvad der sker, forklares af Guds vilje og ses i lyset af den kommende verdens ende og den sidste dom. Opmærksomhed på begivenhedernes årsagssammenhænge og deres pragmatiske, snarere end forsynsmæssige, fortolkning er irrelevant. For kronikere er analogiprincippet, overlapningen mellem fortidens og nutidens begivenheder vigtigt: nutiden er tænkt som et "ekko" af fortidens begivenheder og gerninger, primært de gerninger og handlinger, der er beskrevet i Bibelen. Krønikeskriveren præsenterer mordet på Boris og Gleb af Svyatopolk som en gentagelse og fornyelse af primordet begået af Kain (legenden om historien om svundne år under 1015). Vladimir Svyatoslavich, døberen i Rus, sammenlignes med Sankt Konstantin den Store, som gjorde kristendommen til den officielle religion i Romerriget (legenden om dåben af ​​Rus under 988). Stilens enhed er fremmed for fortællingen om svundne år, det er en "åben" genre. Det enkleste element i den annalistiske tekst er en kort vejrrekord, som kun informerer om begivenheden, men ikke beskriver den. Legender er også inkluderet i Tale of Bygone Years. For eksempel - en historie om oprindelsen af ​​navnet på byen Kiev på vegne af prins Kyi; legender om den profetiske Oleg, der besejrede grækerne og døde af et slangebid, gemt i kraniet på en afdød prinses hest; om prinsesse Olga, der snedigt og grusomt hævnede Drevlyan-stammen for mordet på sin mand. Krønikeskriveren er uvægerligt interesseret i nyheder om det russiske lands fortid, om grundlæggelsen af ​​byer, bakker, floder og om grundene til, at de modtog disse navne. Traditioner fortæller også om dette. I Tale of Bygone Years er andelen af ​​legender meget stor, da de indledende begivenheder i den gamle russiske historie beskrevet i den er adskilt fra tiden for de første krønikeskrivere i mange årtier og endda århundreder. I de senere samlinger af krøniker, der fortæller om moderne begivenheder, er antallet af legender lille, og de findes også normalt i den del af krøniken, der er dedikeret til den fjerne fortid. Fortællingen om svundne år indeholder også fortællinger om helgenerne, skrevet i en særlig hagiografisk stil. Sådan er historien om brødrene-prinserne Boris og Gleb under 1015, som efterlignede Kristi ydmyghed og ikke-modstand, resigneret accepterede døden i hænderne på deres halvbror Svyatopolk, og historien om de hellige munke i hulerne under 1074. En væsentlig del af teksten i Fortællingen om svundne år er optaget af fortællinger om kampe, skrevet i den såkaldte militærstil, og fyrstelige nekrologer.

1. Historien om skabelsen af ​​krøniken

Forfatteren af ​​krøniken er opført på Khlebnikovsky-listen som munken Nestor, en berømt hagiograf ved begyndelsen af ​​det 11. - 12. århundrede, en munk fra Kiev-Pechersk-klosteret. Selvom dette navn blev udeladt i tidligere lister, forskere fra det 18. - 19. århundrede. Nestor blev betragtet som den første russiske krønikeskriver, og Fortællingen om svundne år blev betragtet som den første russiske krønike. Studiet af krøniker af den russiske sprogforsker A.A. Shakhmatov og hans tilhængere viste, at der var kroniksamlinger, der gik forud for "Fortællingen om svundne år". På nuværende tidspunkt er det anerkendt, at den første originale udgave af PVL (Tale of Bygone Years) af Monk Nestor er gået tabt, og modificerede versioner af PVL har overlevet til vores tid. Samtidig er der ingen præcise indikationer på, hvor præcist PVL ender i nogen af ​​kronikkerne.

De mest detaljerede problemer med kilder og struktur af PVL blev udviklet i begyndelsen af ​​det XX århundrede. i de grundlæggende værker af akademiker A.A. Shakhmatova. Det koncept, som han præsenterer, fungerer stadig som en "standardmodel", som alle efterfølgende forskere stoler på, eller som de argumenterer med. Selvom mange af dens bestemmelser blev kritiseret (ofte ret berettigede), lykkedes det ikke for nogen af ​​de efterfølgende forfattere at udvikle et koncept af sammenlignelig betydning.

Anden udgave er læst som en del af Laurentian Chronicle (1377) og andre kopier. Den tredje udgave er indeholdt i Ipatiev Chronicle (de ældste kopier: Ipatievsky (1400-tallet) og Khlebnikovsky (1500-tallet)). I en af ​​kronikerne i den anden udgave, under år 1096, blev der tilføjet et uafhængigt litterært værk, "The Teaching of Vladimir Monomakh", hvis oprettelse går tilbage til 1117.

Ifølge Shakhmatovs hypotese (støttet af D.S.Likhachev og Ya. S. Lurie) blev den første annalistiske samling, kaldet den ældste, udarbejdet ved Metropolitan Department i Kiev, grundlagt i 1037. Sagn, folkesange, mundtlige historier om samtidige, nogle skriftlige hagiografiske dokumenter tjente som kilde for krønikeskriveren. Den ældste hvælving blev videreført og suppleret i 1073 af munken Nikon, en af ​​grundlæggerne af Kiev Pechersk-klosteret. Så, i 1093, skabte abbeden af ​​Kiev-Pechersk-klosteret John Primary Vault, som brugte Novgorod-optegnelser og græske kilder: Kronograf ifølge den store udstilling, Anthonys liv osv. Nestor reviderede den primære kode, udvidede det historiografiske grundlag og bragte russisk historie ind i rammerne af traditionel kristen historieskrivning. Han supplerede krøniken med teksterne i traktaterne mellem Rusland og Byzans og introducerede yderligere historiske traditioner bevaret i den mundtlige tradition.

Ifølge Shakhmatovs version skrev Nestor den første udgave af PVL i Kiev-Pechersky-klosteret i 1110-1112. Den anden udgave blev skabt af abbed Sylvester i Kiev Vydubitsky Mikhailovsky-klosteret i 1116, i sammenligning med Nestors version blev den sidste del revideret. I 1118 blev den tredje udgave af PVL udarbejdet på vegne af Novgorod-prinsen Mstislav Vladimirovich.

en midlertidig skakhistorie litterær nestor

2. Fortællingen om det midlertidigeår og forudgående hvælvinger.Generelkonceptet om fortællingen om svundne år

Det er sædvanligt at forbinde begyndelsen af ​​den gamle russiske krønike med en stabil generel tekst, hvormed det overvældende flertal af de krøniker, der har overlevet til vor tid, begynder. I nogle senere kronikker gennemgik det reduktioner, og nogle utilsigtede indsættelser (Chronicle of Pereyaslavl Yuzhny, etc.) var forbundet med Kiev- og Novgorod-hvælvingerne. Teksten af ​​interesse for os dækker en lang periode - fra oldtiden til begyndelsen af ​​det andet årti af det 12. århundrede. Ifølge de første linjer, der åbner de fleste af hans lister, kaldes denne tekst traditionelt for fortællingen om svundne år. Det anses ganske rigtigt, at dette er en af ​​de ældste krønikesamlinger, hvis tekst er bevaret af krøniketraditionen. Det skal huskes, at fortællingen om svundne år er en betinget (omend ikke urimelig) fremhævet tekst. Der kendes ingen særskilte lister over ham. Ved denne lejlighed V.O. Klyuchevsky skrev: "I biblioteker skal du ikke bede om Primary Chronicle - måske vil de ikke forstå dig og vil blive spurgt:" Hvilken liste over kronikker har du brug for? Så vil du til gengæld være rådvild. Indtil nu er der ikke fundet et eneste manuskript, hvori den indledende krønike ville være blevet placeret separat i den form, som den kom fra den gamle kompilator. I alle kendte eksemplarer smelter den sammen med historien om dens efterfølgere, som i senere hvælvinger normalt bringer den til slutningen af ​​det 16. århundrede." I forskellige krøniker når fortællingens tekst forskellige år: indtil 1110 (Lavrentievsky og beslægtede kopier) eller indtil 1118 (Ipatievsky og hans nærmeste lister).

Dette er normalt forbundet med gentagen redigering af fortællingen. En sammenligning af begge udgaver førte til, at A.A. Shakhmatova konkluderede, at Laurentian Chronicle bevarede teksten fra den første udgave, udført af abbeden fra Vydubitsky-klosteret Syltvestr, som efterlod en note om dette under 6618: Kyev, og på det tidspunkt var jeg abbedisse ved St. Michael's i 6624, anklage for 9 år; og hvis du kan lide at læse disse bøger, så vågn op i dine bønner." Dette indlæg betragtes som et ubetinget bevis på, at fortællingen er komponeret før den dato, der er angivet i Sylvesters efterskrift.

I Ipatiev Chronicle slutter Fortællingens tekst ikke der, men fortsætter uden mærkbare huller indtil 6626/1118. Derefter ændrer karakteren af ​​de årlige artikler sig dramatisk. Den detaljerede beretning om begivenhederne er erstattet af yderst sparsomme fragmentariske noter. Teksten til artiklerne 6618-6626. forbundet med den anden udgave af Tale of Bygone Years, udført, tilsyneladende, under den ældste søn af Vladimir Monomakh, Prins af Novgorod Mstislav. Samtidig er indikationen af, at forfatteren af ​​fortællingen var en munk fra Kiev-Pechersk klosteret, fundet i Ipatiev Chronicle (Khlebnikovsky-listen nævner også navnet på denne munk - Nestor), samt en række uoverensstemmelser i teksterne til listerne over Laurentian- og Ipatievsky-udgaverne af Fortællingen om svundne år fik A.A. Shakhmatova for at hævde, at Laurentian Chronicle ikke bevarede den originale version af fortællingen. Den kendsgerning, at den første forfatter til Tale of Ball var en Kiev-Pechersk-munk, blev også indikeret af den særlige interesse, som Tale of Bygone Years havde i livet i dette særlige kloster. Ifølge A.A. Shakhmatova, krøniken, som normalt kaldes fortællingen om svundne år, blev skabt i 1112 af Nestor - formentlig forfatteren til to velkendte hagiografiske værker - Læsninger om Boris og Gleb og Theodosius af Pecherskys liv.

Under redigeringen blev den originale tekst (den første udgave af Fortællingen om svundne år) ændret så meget, at Shakhmatov kom til den konklusion, at det var umuligt at rekonstruere den "med den nuværende tilstand af vores viden." Hvad angår teksterne til de Laurentian og Ipatiev-udgaver af Tale (de kaldes normalt henholdsvis anden og tredje udgave), så lykkedes det Shakhmatov, på trods af de senere ændringer i de efterfølgende hvælvinger, at bestemme deres sammensætning og formentlig rekonstruere. Det skal bemærkes, at Shakhmatov tøvede med at vurdere stadierne af arbejdet med teksten til Tale of Bygone Years. Nogle gange troede han for eksempel på det i 1116. Sylvester omskrev kun teksten fra 1113 af Nestorov. (sidstnævnte er nogle gange dateret 1111) uden at redigere det.

Hvis spørgsmålet om Nestors forfatterskab forbliver kontroversielt (fortællingen indeholder en række indikationer, der fundamentalt adskiller sig fra dataene fra Theodosius' læsninger og liv), så er Shakhmatovs antagelser om eksistensen af ​​tre udgaver af Fortællingen om svundne år generelt delt af de fleste moderne forskere.

Indledende hvælving. Yderligere undersøgelse af fortællingens tekst viste, at den indeholder en række fragmenter, der krænker præsentationen. Nogle af dem ændrede endda strukturen af ​​individuelle sætninger, som de var inkluderet i, og adskilte begyndelsen af ​​en sætning fra dens slutning. Så traktaten mellem Prins Svyatoslav med grækerne i 971. Den sammenhængende tekst blev revet i stykker: "At se [Svyatoslav] er ikke nok af hans hold, en tale til ham selv:" Noget mad, der fristede til at dræbe mit hold og mig ", sindssygt mange omkom på hylden. Og talen: "Jeg vil tage til Rusland, jeg vil bringe flere squads." Og [følger historien om, hvordan Svyatoslav indgik en traktat med Byzans, og teksten til selve traktaten], da Svyatoslav gik til strømfaldene." En lignende krænkelse sker, og du fortæller historien om Olgas såkaldte fjerde hævn mod Drevlyanerne. Det er forudgået af sætningen: "Og derevlyanernes sejr." Derefter opstiller krønikeskriveren legenden om den fjerde hævn, efterfulgt af ordene: ”Og jeg lagde en tung hyldest på hende; 2 dele af hyldesten går til Kiev, og den tredje til Vyshegorod til Olza; være bo Vyshegorod grad Volzin ". Fjerner vi den foreslåede indsættelse, får vi en sammenhængende tekst. I Novgorod First Chronicle, hvis tekst i den indledende del adskiller sig fra de fleste af teksterne i andre krøniker, der indeholder historien om svundne år, er der ingen sådanne krænkelser af teksten. Her finder vi hypotetisk rekonstruerede sætninger: "Og derevlyanernes sejr, og giv dem en hyldest," og "Jeg vil tage til Rusland, jeg vil bringe flere hold. Og gå Svyatoslav ind i strømfaldene."

Dette gav et tilstrækkeligt grundlag for antagelsen om, at teksten i den annalistiske kode, der gik forud for Fortællingen om svundne år, var bevaret i sammensætningen af ​​Novgorod I-krøniken. Ved yderligere undersøgelse af denne tekst viste det sig, at den derudover mangler alle traktaterne mellem Rusland og grækerne, samt alle direkte citater fra den græske krønike af George Amartolus, som blev brugt af kompilatoren af ​​Fortællingen om svundne år. Det sidste træk synes at være særligt vigtigt, da det i annalerne (som faktisk i alle andre værker af gammel russisk litteratur) ikke blev accepteret på nogen måde at skelne de citerede fragmenter fra andre tekster. I moderne termer var der slet ikke noget begreb om ophavsret. Derfor var det kun muligt at isolere og slette alle direkte citater fra en hvilken som helst anden tekst fra kronikken ved at foretage en fuld tekstsammenligning af kronikken med det citerede værk. Først og fremmest er en sådan operation yderst kompleks teknisk. Derudover er det umuligt at svare på et simpelt spørgsmål: hvorfor behøvede kronikeren at "rense" sin tekst fra indsættelserne fra Chronicle of George Amartolus (og hvorfor netop fra det - han brugte også andre kilder)? Alt dette førte til den konklusion, at Fortællingen om svundne år blev indledt af en indsamling, som A.A. Shakhmatov foreslog at kalde ham "begynder". På baggrund af indholdet og karakteren af ​​præsentationen af ​​krøniken blev det foreslået at datere den til 1096-1099. Ifølge forskeren var det ham, der dannede grundlaget for Novgorod I Chronicle.

Novgorod hvælvinger fra det XI århundrede. Genskabelse af de indledende stadier af de gamle russiske annaler, A.A. Shakhmatov foreslog eksistensen af ​​Novgorod-hvælvingen, som blev påbegyndt i 1050 og fortsatte indtil 1079. Sammen med Kiev-Pechersk-hvælvingen i 1074 (den såkaldte Nikon-hvælving) dannede den grundlaget for den indledende hvælving. I hjertet af Novgorod-hvælvingen i tredje kvartal af det 11. århundrede, som A.A. Shakhmatov, lå den ældste Kiev-hvælving fra 1037 og en tidligere Novgorod-krønike fra 1017, udarbejdet under Novgorod-biskoppen Yokim. Ikke alle forskere deler ideen om eksistensen af ​​midten og anden halvdel af det 11. århundrede. Novgorod gren af ​​krønikeskrivning. Så M.N. Tikhomirov bemærkede, at "hvis Novgorod-koden fra 1050 eksisterede, burde den have inkluderet alle Novgorod-nyhederne fra det 11. århundrede. I mellemtiden inkluderer Tale of Bygone Years i sin sammensætning kun et ubetydeligt antal af dem." D.S. Likhachev. Han mener, at alle Novgorod nyheder om fortællingen om svundne år, går tilbage til mundtlige kilder (rapporter fra Vyshata og Yan Vyshatich): "Før os er en slags mundtlig krønike af syv generationer." Dem, der støttede ideen om, at i Novgorod i XI århundrede. deres egen kronik blev ført, ofte i modstrid med A.A. Shakhmatovs definition af datoen for oprettelsen af ​​Novgorod-koden og dens indhold.

Den mest begrundede hypotese blev udviklet af B.A. Rybakov. Han kædede sammenstillingen af ​​denne samling sammen med navnet på Novgorods borgmester Ostromir (1054-1059). Ifølge forskeren var det en sekulær (boyar, posadnichya) kronik, der underbyggede Novgorods uafhængighed, dens uafhængighed fra Kiev. Ifølge B.A. Rybakov, i Novgorod i midten af ​​det XI århundrede. der blev skabt et publicistisk værk, "en fed pamflet rettet mod selve storhertugen af ​​Kiev." På trods af at værket ikke blot havde en antifyrstelig, men også en anti-varangiansk orientering, omfattede det for første gang en legende om varangianernes kald, hvorfra det gik videre til den senere krønikeskrivning.

Mundtlige kilder som en del af Fortællingen om svundne år. A.A. Shakhmatov henledte opmærksomheden på det faktum, at kronikeren selv kalder mundtlige legender for en af ​​sine kilder. Så under 6604/1096 nævner han en novgorodianer, Gyuryat Rogovich, som fortalte ham Ugra-legenden om folk, der lever på jordens rand i "midnatslande". Kronikøren ledsagede nyheden om den 90-årige "gode gamle mand" Yan (under 6614/1106) død med følgende omtale: "Fra ham og jeg har hørt mange ord, pindsvin og indskrevet i syv krøniker, fra kl. ham har jeg hørt."

De sidste linjer tjente som grundlag for udviklingen af ​​en hypotese om eksistensen af ​​de allerede nævnte "mundtlige krøniker" som en del af Fortællingen om svundne år. Ud fra antagelsen af ​​A.A. Shakhmatova "om Vladimirs eventyrlige forfædre", D.S. Likhachev sammenlignede en række krønikehenvisninger til dem. Som et resultat blev det konkluderet, at mindst to generationer af Kiev-krønikere modtog information fra to repræsentanter for Novgorod-borgmesterens klan: Nikon - fra Vyshata, og skaberne af Primary Code and the Tale - fra Yan Vyshatich.

Hypotesen om de "mundtlige krøniker" fremkaldte en rimelig kritik af B.A. Rybakov. HAN gjorde opmærksom på, at D.S. Likhachev stolede i sine konstruktioner på en række ekstremt dårligt begrundede antagelser fra A.A. Shakhmatova. Deres kritiske test fratog Novgorods borgmesters hypotese om "den mundtlige krønike af syv generationer" meget vigtige indledende forbindelser. Det skal understreges, at identifikationen af ​​kronikerens informant Yan med Yan Vyshatich heller ikke tåler kritik. Umiddelbart før optegnelsen om den "gode gamle mands" død under samme 6614 (1096) g. det nævnes, at Yay Vyshatich blev sendt i spidsen for en militær afdeling til polovtserne og besejrede dem. For en 90-årig mand er sådanne bedrifter næppe mulige.

Ikke desto mindre brugte kronikeren utvivlsomt en form for mundtlige kilder, hvis sammensætning og volumen endnu ikke er fastlagt.

Formålet med oprettelsen af ​​de ældste annalistiske hvælvinger er dog ikke eksplicit formuleret i dem. Derfor er dens definition blevet et af de diskutable spørgsmål i moderne kronikker. Baseret på ideen om først og fremmest den politiske karakter af de gamle russiske annaler, A.A. Shakhmatova, og efter ham M.D. Priselkov og andre forskere mener, at oprindelsen til krøniketraditionen i Rusland er forbundet med etableringen af ​​Kiev Metropolis. "Den byzantinske kirkeadministrations skik krævede ved åbningen af ​​et nyt bispesæde, bispedømme eller storby, at ved denne lejlighed udfærdige et notat af historisk karakter om årsagerne, stedet og personerne til denne begivenhed for administrationen af ​​den patriarkalske synode i Konstantinopel." Dette blev angiveligt årsagen til oprettelsen af ​​den ældste kode fra 1037. En sådan fuldstændig tilfredsstillende, ved første øjekast, forklaring tillader dog ikke at forstå, hvorfor det var nødvendigt at fortsætte denne kode og derefter oprette nye kronikværker om dens grundlag. Tilsyneladende er forskere derfor oftest tavse om årsagerne, der foranledigede fortsættelsen af ​​krønikeskrivningen i flere århundreder. De senere samlinger, der er samlet på grundlag af Fortællingen om svundne år, præsenteres af forskere som rent publicistiske værker, som man siger, skrevet på trods af dagen, nogle gange som en slags middelalderfiktion, eller blot som tekster, der systematisk "skrive færdig" med fantastisk vedholdenhed og vedholdenhed - næppe ikke ved inerti. I bedste fald bunder det i, at fyrsterne "lærer ... bekymring for rettidig registrering af begivenheder" (selv om det ikke er klart, hvorfor de havde brug for det), og kronikørerne ser i deres arbejde "ikke tilfredsstillelse af historisk nysgerrighed , men en lektie til samtidige fra fortiden." Desuden var denne "lektion" overvejende politisk. For ham håbede kronikeren angiveligt at modtage "gennemførelsen af ​​hans elskede planer", som for det meste er materielle. Det førte i øvrigt til den konklusion, at Fortællingen om svundne år er en "kunstig og upålidelig" historisk kilde.

Målet med at skabe krøniker burde efter vores mening være væsentligt nok til, at mange generationer af krønikeskrivere i løbet af en række århundreder fortsatte det arbejde, der blev påbegyndt i Kiev i det 11. århundrede. Hun burde også forklare "falmningen" af krønikeskrivning i det 16.-17. århundrede. Det er usandsynligt, at dette mål udelukkende kan reduceres til munke-kronikernes merkantile interesser. Denne hypotese rejste også mere alvorlige indvendinger. Således blev det bemærket, at "forfatterne og redaktørerne (af annalerne - ID) holdt sig til de samme litterære metoder og udtrykte de samme synspunkter om samfundslivet og om moralske krav." Det blev understreget, at anerkendelsen af ​​det politiske engagement hos forfatterne og redaktørerne af Tale of Bygone Years ikke forklarer, men modsiger ideen om dette litterære værks enhed og integritet. I.P. Eremin gjorde opmærksom på det faktum, at uoverensstemmelserne (nogle gange radikale) i vurderingerne af den samme figur, som forblev under efterfølgende korrespondance eller redigering af kronikken, så ikke finder en forklaring.

I de senere år har I.N. Danilevsky foreslog en hypotese om eskatologiske motiver som hovedtemaet i den ældste russiske krønike. Tilsyneladende var det for kronikeren temaet om verdens undergang, der var systemisk vigtigt. Alle andre motiver og plot, der findes i Fortællingen, supplerer og udvikler det kun. Der er også tilstrækkeligt grundlag for hypotesen om, at orienteringen mod frelse ved verdens ende - først kollektivt (det vil sige mod "stor" eskatologi), og senere individuel (mod "lille" eskatologi) - bestemte den vigtigste sociale funktion af krøniken: fiksering moralske vurderinger af hovedpersonerne (set fra krønikens synspunkt) i det historiske drama, der udspiller sig på Guds udvalgte russiske land, som tydeligvis hævder at blive centrum for menneskehedens frelse ved den sidste dom. Det er dette tema, der bestemmer (i det mindste giver mulighed for en konsekvent forklaring) krønikefortællingens struktur; udvælgelse af materiale, der skal præsenteres; formen for dens præsentation; udvælgelse af kilder, som kronikeren baserer sig på; grunde til at skabe nye hvælvinger og fortsætte præsentationen påbegyndt én gang.

Den globale karakter af det mål, som kronikeren havde sat, forudsatte en flerdimensionel præsentation, dækning af en bred vifte af begivenheder af den mest forskelligartede karakter. Alt dette spurgte historien om dybden, der sikrede dens sociale multifunktionalitet: muligheden for "pragmatisk" brug af kronikkens tekst (for at bevise, f.eks. retten til tronen, som en slags sæt diplomatiske dokumenter osv. ) sammen med at læse det som en moralprædiken, eller faktisk historisk eller fiktion osv. Det skal siges, at indtil nu forbliver de ideer og åndelige værdier, der guidede kronikeren i løbet af hans arbejde, mystiske på mange måder.

Konklusion

Historien om svundne år spillede en vigtig rolle i udviklingen af ​​regionale krøniker og i skabelsen af ​​al-russiske krøniker fra det 15.-16. århundrede: det blev uvægerligt inkluderet i disse krøniker og afslørede historien om Novgorod, Tver, Pskov og derefter Moskvas og Moskva-statens historie.

I litteraturen i det attende og nittende århundrede. "Fortællingen om svundne år" tjente som en kilde til poetiske plots og billeder. Så A. P. Sumarokov, der skabte sine klassiske tragedier, vendte sig ikke til antikke emner, men til begivenhederne i russisk national historie (se hans tragedier "Sinav og Truvor", "Khorev"), Ya.B. Prinsen bygger sin tyranniske tragedie "Vadim Novgorodsky" på krønikens materiale.

Billederne af Vladimir, Svyatoslav, Oleg i den romantiske "Dumas" af K.F. Ryleev, gennemsyret af frihedselskende ideers patos.

De annalistiske legenders poesi blev perfekt følt, forstået og formidlet af A.S. Pushkin i "Sangen om den profetiske Oleg". I annalerne forsøgte han at "gætte måden at tænke på og datidens sprog" for sin historiske tragedie "Boris Godunov". Billedet af krønikeskriveren Pimen skabt af digteren, majestætisk i sin åndelige skønhed, var ifølge FM Dostojevskij bevis på "den kraftfulde ånd i folkelivet, som fra sig selv kan skelne billederne af en sådan ubestridelig sandhed."

Og i vore dage har kronikken ikke mistet sin store ikke blot historiske og kognitive, men også uddannelsesmæssige værdi. Hun fortsætter med at tjene uddannelsen af ​​ædle patriotiske ideer, lærer dyb respekt for vores folks glorværdige historiske fortid.

Bibliografi

1. I.N. Danilevsky, V.V. Kabanov, O.M. Medushevskaya, MF Rumyantseva "Kildeundersøgelse". Moskva 1998

2. Sukhomlinov M.I. Om den gamle russiske krønike som et litterært monument. SPb, 1856

3. Istrin V.М. Noter om begyndelsen af ​​russisk krønikeskrivning. - Bulletin fra Institut for russisk sprog og litteratur ved Videnskabernes Akademi, v. 26, 1921; bind 27, 1922

4. Nasonov A.N. Historie af russisk krønikeskrivning XI - begyndelsen af ​​det XVIII århundrede. M., 1969

5. Aleshkovsky M.Kh. Fortællingen om svundne år: Skæbnen for et litterært værk i det gamle Rus. M., 1971

6. Likhachev D.S. Stor arv. "Fortællingen om svundne år" (1975). -Shaikin A.A. "Se historien om svundne år": Fra Kiy til Monomakh. M., 1989

7. Danilevsky I.N. Bibelske fortællinger om svundne år. - I bogen: Hermeneutics of Old Russian Literature. M., 1993. Udgave. 3.

8. Priselkov M.D. Historien om russisk krønikeskrivning XI-XV århundreder. (1940). 2. udg. M., 1996

9. Zhivov V.M. Om den etniske og religiøse bevidsthed hos Kronikøren Nestor (1998). - I bogen: Zhivov V.M. Forskning inden for historie og forhistorie af russisk kultur. M., 2002

10. Shakhmatov A.A. Historien om russisk krønikeskrivning, bind 1. SPb., 2002

Udgivet på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Kalenderenheder af tid i "Fortællingen om svundne år". Metoder til at arbejde med midlertidig information i teksten. Teknikker til brug af kilder. Krønikens forbindelse med folklore og episke beskrivelser, apokryfe tekster. Hypotese om de ældste konstruktioner.

test, tilføjet 20.11.2012


Karakteristik af fortællingen om svundne år, som en historisk kilde: analyse af dens oprindelse, indhold og træk. Generel kildeanalyse af PVL. Afspejling af den fyrstelige magt og truppens institution i Fortællingen om svundne år, deres funktioner og betydning.

semesteropgave, tilføjet 25.06.2010


Biografi om Krønikeskriveren Nestor og begyndelsen af ​​livet i klostret. De første værker af den hagiografiske genre. "Fortællingen om svundne år": tekststruktur, kilder og dokumentariske materialer. Munken Nestors død og fortsættelsen af ​​krøniken af ​​hans efterfølgere.

rapport tilføjet den 27.11.2011


Analyse af problemet med oprindelsen af ​​Kievan Rus, henvisning til det af den legendariske kroniker Nestor i "Tale of Bygone Years". Forudsætninger for dannelsen af ​​Kievan Rus, de vigtigste teorier om dets oprindelse. Kritik af den normanniske teori om oprindelsen af ​​Kievan Rus.

abstrakt, tilføjet 15/02/2014


Kronikkens særegenhed som et monument for historisk skrift og litteratur fra det antikke Rus. Monastisk krønike og transformation af annaler af livet for folk og herskere i Rusland, historien om dannelsen af ​​stat og dåb i historien om svundne år.

præsentation tilføjet 16-11-2011


Karakterisering af prinsernes personlige krønikeskrivere som en ny form for krønikeskrivning i det XII århundrede. Betydningen af ​​"Fortællingen om svundne år" i tredje udgave. Betragtning af den urbane og al-russiske Vladimir-krønike. Afslutning af kronikarbejdet efter invasionen af ​​Batu.

test, tilføjet 02/02/2012


To versioner af Prins Olegs oprindelse ifølge krøniken og den traditionelle version. Profeten Oleg i "Fortællingen om svundne år": legender, historier, legender om mundtlig poetisk epos. Dannelsen af ​​staten og legender om forskellige historiske personer og begivenheder i antikken.

abstract, tilføjet 13-12-2010


Genbosættelse af slaverne i den øvre Dnepr-region. Dannelse af det menneskelige samfund. Kæmp mod nomader i Sortehavets stepper. "Fortællingen om svundne år" af munken fra Kiev-Pechersk klosteret Nestor. De første religiøse ideer blandt de slaviske folk.

abstrakt, tilføjet 26/03/2012


Funktioner ved brugen af ​​kilder i studiet af den tidlige periode af vores historie. Munken Nestor og hans manuskript "Fortællingen om svundne år". Varangians og deres rolle i vores historie. Norman teori om oprindelsen af ​​den gamle russiske stat. Begyndelsen på dannelsen af ​​Rusland.

præsentation tilføjet den 18/01/2012


Den første omtale af Yaroslav den Vise i "Fortællingen om svundne år", året for hans fødsel. Vejen til magten, indbyrdes kamp med brødre. Principperne for Yaroslavs indenrigs- og udenrigspolitik. Dawn of Rusland under hans styre. Dynastiske forbindelser. Forsvundne rester.

Fortællingen om svundne år som historisk kilde

Abakan, 2012

1. Tidens kendetegn i "Fortællingen om svundne år"

Forskere, der udfører kildeanalyse og syntese, er udmærket klar over kompleksiteten af ​​det intellektuelle rum, hvori kognition udføres. Det er vigtigt for ham at bestemme det mål for reel viden, som er tilgængelig for ham. The Tale of Bygone Years er et enestående historisk og litterært monument, der afspejler dannelsen af ​​den antikke russiske stat, dens politiske og kulturelle opblomstring såvel som begyndelsen af ​​processen med feudal fragmentering. Skabt i de første årtier af det 12. århundrede, er den kommet ned til os som en del af en senere tids krøniker. I denne henseende er betydningen af ​​dens tilstedeværelse i historien om skrivning af krøniker ret stor.

Formålet med forskningen er at overveje tidens karakteristika som sådan, samt opfattelsen af ​​begrebet tid i annalerne.

The Tale of Bygone Years er en gammel russisk krønike skabt i 1110'erne. Krøniker er historiske skrifter, hvor begivenheder beskrives efter det såkaldte år-for-år-princip, kombineret med årlige, eller "år-for-år", artikler (de kaldes også vejrrekorder).

"Vejrartikler", som kombinerede oplysninger om begivenhederne, der fandt sted i løbet af et år, begynder med ordene "Om sommeren sådan og sådan ..." ("sommer" på gammelrussisk betyder "år"). I denne henseende er krønikerne, herunder historien om svundne år, fundamentalt forskellige fra de byzantinske krøniker, der er kendt i det gamle Rusland, hvorfra de russiske kompilatorer lånte talrige oplysninger fra verdenshistorien. I de oversatte byzantinske krøniker blev begivenheder ikke fordelt over årene, men over kejsernes regeringstid.

Fortællingen om svundne år er den første krønike, hvis tekst er kommet ned til os næsten i sin oprindelige form. Takket være en grundig tekstanalyse af Fortællingen om svundne år har forskere fundet spor af tidligere værker, der var inkluderet i dens komposition. Sandsynligvis blev de ældste krøniker skabt i det 11. århundrede. Hypotesen om A.A. Shakhmatova (1864-1920), der forklarer fremkomsten og beskriver historien om russisk krønikeskrivning i det 11. og det tidlige 12. århundrede. Han tyede til den sammenlignende metode, sammenlignede de overlevende kronikker og fandt ud af deres forhold. Ifølge A.A. Shakhmatov, omkring 1037, men ikke senere end 1044, blev den annalistiske samling i Kiev samlet, som fortalte om historiens begyndelse og om dåben af ​​Rus. Omkring 1073 i Kiev-Pechersk klosteret færdiggjorde sandsynligvis munken Nikon den første Kiev-Pechersk krønikesamling. I den blev nye nyheder og legender kombineret med teksten til den ældste kode og med lån fra Novgorod-krøniken i midten af ​​det 11. århundrede. I 1093-1095 fordømte den tåbeligheden og svagheden hos de nuværende fyrster, som var modstandere af de tidligere kloge og magtfulde herskere i Rusland.

Stilens enhed er fremmed for fortællingen om svundne år, det er en "åben" genre. Det enkleste element i den annalistiske tekst er en kort vejrrekord, som kun informerer om begivenheden, men ikke beskriver den.

Kalender-tidsenheder i fortællingen

Studiet af tidspunktet for beregningssystemerne i den indledende russiske krønikeskrivning er en af ​​de mest presserende opgaver i russisk historisk kronologi. De resultater, der er opnået i denne retning gennem de seneste årtier, svarer dog tydeligvis ikke til betydningen af ​​de problemstillinger, der behandles.

Pointen er tilsyneladende ikke kun (og ikke engang så meget) i "utaknemmeligheden" af et sådant arbejde og dets overvejende "ru" karakter. En meget mere alvorlig hindring er efter vores mening en række grundlæggende uoverensstemmelser i opfattelsen af ​​tid og måleenheder af moderne videnskabsmænd og gamle russiske kronikører.

Det samme gælder kronologisk materiale. Enhver kronikoptegnelse (inklusive en dato - årlig, kalender, geortologisk) er først og fremmest interessant som en "pålidelig" historie om hvad, hvornår og hvordan det skete.

Samtidig bør foreløbig tekst- og kildeforskning sikre videnskabsmanden mod brugen af ​​substandard information om den begivenhed af interesse, der kom ind i den undersøgte tekst fra upålidelige eller uverificerede kilder. Løsning af spørgsmålene "hvornår, hvordan og hvorfor denne optegnelse blev dannet", "bestemmelse af den oprindelige form for optegnelsen og undersøgelse af dens efterfølgende ændringer i krøniketraditionen" syntes pålideligt at rense den oprindelige tekst for senere lag, både faktuelle og ideologiske. Således, i hænderne på historikeren (ideelt set), viste det sig at være "protokol" nøjagtig information. Fra dette informationskorpus vælger historikeren med et rent hjerte "vilkårligt: ​​de optegnelser, han har brug for, som fra en fond, der er udarbejdet for ham med vilje", mod hvilken i virkeligheden alle procedurer med foreløbig kritik af teksten var rettet.

I mellemtiden, som det allerede er blevet bemærket mange gange, var ideen om autenticitet for en person i det gamle Rusland primært forbundet med kollektiv erfaring, sociale traditioner. Det var dem, der blev kronikkens hovedfilter for udvælgelsen af ​​materiale, dets vurdering og den form, hvori det blev optaget af kronikeren.

Der var ingen undtagelser i denne henseende og direkte midlertidige instrukser fulgte med præsentationen. Forskere har allerede været opmærksomme på, at direkte dateringer i krøniken, ligesom ethvert andet fragment af teksten, kunne have en bogstavelig og symbolsk betydning. Sådanne bemærkninger vedrørte dog hovedsagelig kalenderdelen af ​​datoerne og var af sporadisk karakter.

Forekomsten af ​​direkte dateringsindikationer i krøniketeksten refererer til midten af ​​60'erne - begyndelsen af ​​70'erne. Dette er forbundet med navnet Nikon den Store. Indtil da, ifølge eksperter, der studerede de gamle russiske annaler, var direkte årlige indikationer en sjælden undtagelse. Mere præcist nævnes normalt kun 2-3 datoer, som kom ind i Fortællingen fra tidligere skriftlige kilder. Et eksempel er datoen for Vladimir Svyatoslavovichs død - 15. juli 1015. Resten af ​​datoerne - ikke kun daglige, men også årlige - indtil midten af ​​60'erne af det 11. århundrede, som de fleste forskere tror, ​​blev beregnet af Nikon .

Grundlaget for sådanne beregninger er imidlertid vanskelige at rekonstruere.

Et andet slående eksempel på direkte dateringsindikationer er den kronologiske beregning, placeret i Fortællingen under året 6360/852, umiddelbart efter den daterede besked om begyndelsen af ​​den byzantinske kejser Michael III:s regeringstid:

”På samme sted, lad os sætte tallene, som fra Adam til syndfloden på 2242 år; og fra syndfloden til Ovram i årene 1000 og 82, og fra Abram til Moses' ende i årene 430; og fra Moses' procession til David år 600 og 1; og fra David og fra begyndelsen af ​​Salomons rige indtil Jerusalems fangenskab, 448 år; og fra fangenskab til Oleksandr, 318 år; og fra Oleksandr til Kristi fødsel år 333: Men vi vil vende tilbage til det første og sige, at vi var her i denne sommer, som om vi havde savnet den første sommer af Michael, og sætte tallene på række”.

Det faktum, at næsten enhver kalenderdato blev betragtet i sammenhæng med dens reelle eller symbolske indhold, kan bedømmes selv ud fra hyppigheden af ​​visse kalenderhenvisninger. Så i fortællingen om svundne år nævnes mandag og tirsdag kun én gang, onsdag - to gange, torsdag - tre gange, fredag ​​- 5 gange, lørdag - 9 og søndag ("uge") - så mange som 17!

Metoder til at arbejde med midlertidig information

Ved udarbejdelsen af ​​kronikken blev der brugt en kronologisk metode. Men i modsætning til sandsynlighedsteorien er begivenheder ulige fordelt både i forhold til måneder og i forhold til individuelle datoer. For eksempel er der i Pskov 1-krøniken kalenderdatoer (05.01; 02.02; 20.07; 01.08; 18.08; 01.09; 01.10; 26.10), som tegner sig for 6 til 8 begivenheder gennem hele kronikteksten. Samtidig er en række datoer slet ikke nævnt af kompilatoren af ​​koden (03.01; 08.01; 19.01; 25.01; 01.02; 08.02; 14.02 osv.).

Alle sådanne tilfælde kan med rimelighed begrundes i forhold til deres begivenhedsrige indhold eller værdiforhold til kalenderdelen af ​​datoen. Hvad angår de kronografiske (årlige) indikationer, kan de ud fra et synspunkt om sund fornuft generelt ikke have nogen anden semantisk betydning, bortset fra den "ydre" betegnelse af nummeret på begivenhedens år.

Et eksempel er analysen af ​​et fragment af en tekst udført af A.A. Shakhmatov. den studerede sammensætning af de gamle russiske annaler. Han anvendte en komparativ tekstanalyse.

Hovedopmærksomheden var fokuseret på at identificere den kilde, som krønikeskriveren brugte ved beregningen af ​​årene "fra Adam". Det viste sig at være en tekst tæt på den slaviske oversættelse af Chronicler Soon af patriark Nicephorus af Konstantinopel, kendt i Rusland siden begyndelsen af ​​det 12. århundrede. En komparativ tekstologisk analyse af de overlevende kopier af The Chronicler Soon tillod dog ikke at afsløre originalen, som blev brugt direkte af krønikeskriveren. Samtidig har forskere gentagne gange understreget, at der ved udarbejdelsen af ​​en kronologisk liste i Fortællingen om svundne år er begået en række fejl ved beregningen af ​​perioder.

De kogte ned til forvrængning af den digitale del af den originale tekst som følge af gentagen "mekanisk omskrivning" eller fejllæsning af originalen.

Deres udseende og ophobning førte uundgåeligt til en forvrængning af det samlede antal år. I de lister, der er kommet ned til vores tid, fra verdens skabelse til Kristi fødsel, er det 5434 eller, "efter at have elimineret fejl", 5453.

Gruppering af termer i kronikkens tekst

Gruppering af datoerne angivet i denne kronologiske liste efter de angivne perioder giver en sekvens på fem tidsintervaller på ca. 1000 år hver (den første periode er dobbelt). Dette resultat synes at være ganske tilfredsstillende, eftersom tusindårsperioder i den kristne tradition ofte blev sidestillet med én guddommelig dag (jf. "Herren har én dag, som tusind år" - Salme 89,5; 2 Pet. 3,8-9, osv.) eller et "Century" (Kirik Novgorodets). De eksisterende afvigelser fra den tusindårige sigt er endnu ikke helt klare, men tilsyneladende er de heller ikke blottet for mening. Der er i hvert fald al mulig grund til at tro, at opgørelsen af ​​årene under år 6360, som den ser ud i Fortællingen om svundne år, fører læseren til en begivenhed, der skulle fuldende fortællingen, såvel som jordisk historie i det hele taget. - Frelserens andet komme.

At den foreslåede fortolkning af første del af den kronologiske beregning af 6360 har ret til at eksistere, angives dog efter vores mening med den medfølgende sætning: "Vi vil også sætte tal fra nu af, og vi vil sætte tal i en række." Traditionelt opfattes det som et "løfte" fra kronikeren om at gennemføre yderligere udlægning i en streng kronologisk rækkefølge.

For en middelalderlig læser kunne den bære en ekstra semantisk belastning. Faktum er, at ordet "nummer", ud over de betydninger, der er sædvanlige for en moderne person, også blev forstået i det gamle russiske sprog som "mål, grænse". Ordet "række" er defineret som en række, ordre ("på række" - den ene efter den anden, sekventielt, kontinuerligt), forbedring, såvel som, ordre, testamente, domstol, kontrakt (især "sæt en række "- at indgå en aftale) ...

Den "nye" titel på Fortællingen er dog ikke så entydig. Udtrykket "tidsår" oversættes normalt som "om de seneste år", "forgangne ​​år", "forgangne ​​år". I denne anledning har D.S. Likhachev skrev: "Definitionen af" midlertidig "henviser ikke til ordet" historie ", men til ordet" år. "

Ved at opsummere analysen af ​​tiden i Fortællingen om svundne år bør det konkluderes, at selve navnet på krøniken tilsyneladende stod i direkte forbindelse med den kronologiske beregning, der blev indsat i det andet årti af det 12. århundrede. i artikel 6360. Dette tyder på, at når man analyserer direkte tidsdata, både i kalenderen og i den kronografiske del, er det nødvendigt at tage hensyn til deres semantiske indhold, nogle gange væsentligt over eller endda i modstrid med den bogstavelige betydning.

2.Historiske kilder i "Tale of Bygone Years"

Den historiske betydning af krønikens kilder er vigtig. Dette er det historiske aspekt, der gør det muligt at mætte russisk historisk og pædagogisk litteratur. Det er ikke for ingenting, at alle lærebøger om russisk historie er udstyret med citater fra dette gamle kronikmonument. Fra tid til anden udgives fragmenter, der tydeligst karakteriserer den gamle russiske stat og samfund i det 9-10. århundrede. En historisk kilde er et realiseret produkt af den menneskelige psyke, velegnet til studiet af fakta med historisk betydning. Forskellen mellem kilder og forskning. Historikeren bruger ikke kun kilder, men også forskning. I denne henseende er det vigtigt, at forskning er et subjektivt begreb om den vigtigste historiske begivenhed. Kildens forfatter beskriver direkte begivenhederne, og forfatteren af ​​undersøgelsen baserer sig på allerede eksisterende kilder.

Hovedopgaverne i overvejelsen af ​​historiske kilder er analysen af ​​metoderne til at bruge krøniken af ​​forfatteren: fraseologisk, allegorisk, symbolsk, som grundlaget for den moralske opfattelse af verden.

Ved skrivning af kronikken blev der brugt dokumenter fra prinsens arkiver, som gjorde det muligt at bevare teksterne i de russisk-byzantinske traktater af 911, 944 og 971 den dag i dag. Nogle af oplysningerne er hentet fra byzantinske kilder.

Hvordan man bruger kilder

Kronikken præsenterer også en type detaljeret optegnelse, der registrerer ikke kun prinsens "gerninger", men også deres resultater. For eksempel: "I sommeren 6391. Pocha Oleg kæmpede mod derevlyanerne, og efter at have tortureret en, og imache en hyldest til dem på sort kuna", osv. Både en kort vejrrekord og en mere detaljeret er dokumentar. Der er ingen troper, der dekorerer tale. Den er enkel, klar og lakonisk, hvilket giver den en særlig betydning, udtryksfuldhed og endda majestæt. ”Krønikeskriverens opmærksomhed er rettet mod begivenheden -" noget her om sommeren."

Rapporterne om prinsernes militære kampagner optager mere end halvdelen af ​​kronikken. De efterfølges af nyheder om prinsernes død. Mindre ofte, fødslen af ​​børn, deres ægteskab registreres. Derefter information om prinsernes byggeaktiviteter. Endelig er der beretninger om kirkelige forhold, som indtager en meget beskeden plads.

Krønikeskriveren bruger det middelalderlige kronologisystem fra "verdens skabelse". For at oversætte dette system til det moderne, er det nødvendigt at trække 5508 fra kronikdatoen.

Krønikens forhold til folklore og episk beskrivelse

Kronikøren henter materiale om begivenhederne i den fjerne fortid fra den nationale hukommelses skatkammer. Appellen til den toponymiske legende blev dikteret af kronikerens ønske om at finde ud af oprindelsen af ​​navnene på de slaviske stammer, individuelle byer og selve ordet "Rus".

For eksempel er oprindelsen af ​​de slaviske stammer Radimichi og Vyatichi forbundet med de legendariske efterkommere af polakkerne - brødrene Radim og Vyatko. Denne legende opstod blandt slaverne, naturligvis i perioden med opløsningen af ​​klansystemet, hvor den isolerede klanformand, for at underbygge sin ret til politisk dominans over resten af ​​klanen, skaber en legende om sin påståede udenlandske oprindelse . Tæt på denne krønikelegende findes legenden om fyrstekaldet, anbragt i annalerne under 6370 (862). På invitation af novgorodianerne kommer tre brødre-varangianere med deres familier: Rurik, Sineus, Truvor for at regere og "volod" det russiske land fra den anden side af havet.

Legendens folklore bekræfter tilstedeværelsen af ​​det episke nummer tre eller tre brødre. Legenden har en rent Novgorod, lokal oprindelse, der afspejler praksis i forholdet mellem den feudale byrepublik og fyrsterne. I Novgorods liv var der hyppige tilfælde af "kald" af prinsen, der tjente som militærleder. Indført i den russiske krønike fik denne lokale legende en vis politisk betydning. Legenden om fyrsternes kald understregede den absolutte politiske uafhængighed af fyrstemagten fra det byzantinske imperium.

Kroniknyheder om de slaviske stammer, deres skikke, bryllups- og begravelsesritualer er fyldt med ekkoer af rituel poesi fra stammesystemets tid. De første russiske fyrster, Oleg, Igor, Olga, Svyatoslav, er karakteriseret i krønikerne ved metoderne til det mundtlige folkeepos. Oleg er først og fremmest en modig og klog kriger. Takket være sin militære opfindsomhed besejrer han grækerne, sætter sine skibe på hjul og sætter dem under sejl på jorden. Han optrævler behændigt alle sine fjender, grækernes forviklinger, og indgår en fredsaftale, der er gavnlig for Rusland, med Byzans. Som et tegn på sin sejr sømmer Oleg sit skjold ved Konstantinopels porte, til skamme for sine fjender og til ære for sit hjemland. Den heldige kriger-prins får tilnavnet af folket "profetisk", det vil sige en tryllekunstner.

Kroniknyhederne om Vladimirs ægteskab med Polotsk-prinsessen Rogneda, om hans rigelige og generøse fester afholdt i Kiev - Korsun-legenden - går tilbage til folkesagn. På den ene side dukker en hedensk fyrste med sine uhæmmede lidenskaber for os, på den anden side en ideel kristen hersker udstyret med alle dyderne: sagtmodighed, ydmyghed, kærlighed til de fattige, til kloster- og klosterrang osv. hedensk med en Kristen prins, krønikeskriveren søgte at bevise den nye kristne morals overlegenhed over den hedenske.

Sammenstillere af 1500-tallets krøniker henledte opmærksomheden på inkonsekvensen i den første del af historien, om apostlen Andrews besøg i Kiev, på den anden erstattede de hverdagshistorien med en from tradition, ifølge hvilken Andrew forlader sit kors i Novgorod-landet. Således er de fleste krønikelegender dedikeret til begivenhederne i det 9. - slutningen af ​​det 10. århundrede forbundet med mundtlig folkekunst, dens episke genrer.

Gennem kunstneriske beskrivelser og plotorganisering introducerer kronikøren genren historiefortælling i stedet for blot at registrere information.

Disse eksempler viser, hvordan det morsomme i det episke plot er baseret på, at læseren sammen med den positive helt bedrager (ofte grusomt og snigende) fjenden, som indtil sidste øjeblik ikke er klar over sin katastrofale skæbne.

Historierne om folklore, episk oprindelse inkluderer også legenden om Olegs død, som tjente som grundlag for plottet for Pushkins "Song of the Prophetic Oleg", historien om en ung lædermand, der besejrede Pechenezh-helten, og nogle andre .

Apokryfe tekster i fortællingen

Det apokryfe er karakteriseret ved en overflod af mirakler, fantasi. Apokryfer for folk, der tænker. Primitivisering er karakteristisk. Apokryfe - bøger med forbudte indekser, selvom de er skrevet på bibelske og evangeliske historier. De var lysere, mere specifikke, mere interessante og tiltrak sig opmærksomhed. Apokryferne er legendariske og religiøse værker. Apokryferne blev klassificeret som ikke-kanoniske, som kættersk litteratur. Kætteri - opposition fadderbørnsbevægelser.

Artiklerne af A.A. Shakhmatov viet til analysen af ​​den forklarende paleya og historien om svundne år, hvor han beskæftigede sig med nogle apokryfe indlæg. Meget interessant og vigtigt er videnskabsmandens forsøg på at spore vejen for den apokryfe slags litteraturs indtog i Rusland.

Her er et forsøg på præcist at fastslå den apokryfe kilde til historien om krøniken om Noas sønners deling af lande ved lodtrækning ved direkte sammenligning af teksten. Følgelig er der også tilstedeværelsen af ​​apokryfeteksten i annalerne.

Det gamle testamentes indflydelse på historien. Så for eksempel Svyatopolk, der dræbte sine brødre ifølge historien om krøniken, kaldes "forbandet" og "forbandet" i den. Lad os være opmærksomme på roden af ​​ordet "forbandet", denne rod er "kain". Det er tydeligt, at dette betyder den bibelske Kain, som dræbte sin bror og blev forbandet af Gud. Ligesom Kain, dømt til at vandre og dø i ørkenen, døde også kronikeren Svyatopolk. Der er mange eksempler som dette. Selv med hensyn til stilistiske træk ved præsentationen af ​​teksten ligner Bibelen og Fortællingen hinanden i nogle henseender: mere end én gang i Fortællingen gentages den tekstomsætning, der er karakteristisk for Josvas Bog, med henvisning til, at beviser på en begivenhed kan ses "til denne dag."

Det er dog ikke alle plot i historien "passer" ind i de bibelske tekster. Der er historier, der er skrevet om bibelske emner, men som ikke stemmer overens med det kanoniske Gamle Testamente. Et eksempel på dette er krønikehistorien om Noa, der delte jorden efter syndfloden mellem sine sønner: ”Ifølge syndfloden delte Noas første sønner jorden: Sim, Ham, Afet. Og jeg tog til Simovi ... Hamovi var et middagsland ... Afetu var et midnatsland og et vestligt ... ”…. "Sim, både Ham og Afet, der har revet jorden op, er forvandlet - ingen overtræder loddet, brødre. Og alle bor i deres egne dele."

Det skal bemærkes, at krønikerne er værker af en kompleks sammensætning. Det omfatter monumenter af forskellig oprindelse, indhold, genrer: autentiske dokumenter (for eksempel traktater mellem Rusland og grækerne i 911, 944, 971), diplomatiske og lovgivningsmæssige handlinger fra fyrste- og klosterarkiverne, information fra militæret (f.eks. "Fortællingen om invasionen af ​​Batu"), politisk og kirkehistorie, materialer af geografisk og etnografisk karakter, beskrivelser af naturkatastrofer, folkelegender, teologiske skrifter (f.eks. legenden om troens udbredelse i Rusland), prædikener, lære (f.eks. Vladimir Monomakhs lære), rosende ord (f.eks. til Theodosius of the Caves), hagiografiske fragmenter (f.eks. fra Boris og Glebs liv), citater og referencer til bibelske emner og byzantinske krøniker, etc.

Det er nu klart, at annalerne blev udarbejdet på forskellige tidspunkter, i forskellige regioner, af forskellige personer (forfattere, kompilatorer) og blev udsat, især de ældste, for gentagne redaktionelle revisioner. Ud fra dette kan kronikken ikke betragtes som én forfatter-kompilator, men samtidig er den et enkelt integreret litterært værk. Den udmærker sig ved redaktørernes enhed i design, komposition og ideologiske forhåbninger.Krønikens sprog er præget af både mangfoldighed og variation og en vis enhed på grund af redaktørernes arbejde. Dets sprog er ikke et homogent system. I den afspejledes udover to stilistiske typer af det gamle russiske litterære sprog - bog (kirke-slavisk.) og folkemunde - dialektale forskelle.

Visse sproglige træk, f.eks. i fonetik og ordforråd, angive deres kilde til forskellig regional lokalisering; grammatiske og syntaktiske fænomener er sværere at lokalisere.

Hypotese om de ældste konstruktioner

En undersøgelse af den primære kodeks viste, at den var baseret på en eller anden form for arbejde (eller værker) af krønikekarakter. Dette blev indikeret af nogle logiske uoverensstemmelser i teksten afspejlet i Novgorod I Chronicle. Så ifølge observationerne fra A.A. Shakhmatov, i den tidlige kronik burde der ikke have været en historie om Olgas første tre steder, og en legende om en modig ung mand (en dreng med et tøjle), der reddede Kiev fra Pechenezh-belejringen, og om ambassader sendt for at teste deres tro. og mange andre historier.

Derudover har A.A. Shakhmatov henledte opmærksomheden på det faktum, at historien om Vladimir Svyatoslavichs ældre bror, Olegs død (under 6485/977) endte i den primære kode med ordene: "Og ... ?st ?ved byen, kaldet Vruchiyago; der er hans grav den dag i dag ved Vruchiyago grad." Dog læser vi under 6552/1044: ”Pogr ?bena bysta 2 prins, søn af Svyatoslavl: Yaropl, Olga; og døbte knoglerne med det ", hvortil Laurentian Chronicle tilføjede:" og jeg satte den hellige Guds moder i kirken.

Følgelig er der ifølge A.A. Shakhmatova, kronikeren, der beskrev den tragiske afslutning af Svyatoslavichs stridigheder, vidste endnu ikke om overførslen af ​​Olegs rester til Tiendekirken fra Vruchey. Heraf blev det konkluderet, at den primære kode var baseret på en slags krønike, der blev udarbejdet mellem 977 og 1044. Den mest sandsynlige i dette interval var A.A. Shakhmatov talte 1037 (6545), hvorunder fortællingen indeholder omfattende lovprisninger til prins Jaroslav Vladimirovich, eller 1939 (6547), som daterede artiklen om indvielsen af ​​St. Sophia af Kiev og "Yaroslavs bekræftelse af metropolen."

Forskeren foreslog at kalde det hypotetiske krønikeværk, der blev skabt i år, for den ældste kode. Fortællingen i den var endnu ikke opdelt i år og havde en monotematisk (plot)karakter. Årlige datoer (som de nogle gange siger, et kronologisk netværk) blev introduceret i det af Kiev-Pechersk-munken Nikon den Store i 70'erne. XI århundrede

Shakhmatovs konstruktioner blev støttet af næsten alle forskere, så vakte ideen om eksistensen af ​​den ældste kode indvendinger. Det menes, at denne hypotese ikke er velbegrundet. Samtidig er de fleste forskere enige om, at den primære kode faktisk var baseret på en slags kronik eller monotematisk fortælling. Dens karakteristika og datering er dog væsentligt forskellige.

Så M.N. Tikhomirov henledte opmærksomheden på det faktum, at fortællingen afspejler Svyatoslav Igorevichs regeringstid bedre end Vladimir Svyatoslavich og Yaroslav Vladimirovich. På grundlag af en sammenlignende undersøgelse af fortællingen og Novgorod-krøniken kom han til den konklusion, at fortællingen var baseret på den monotematiske fortælling om begyndelsen af ​​det russiske land, baseret på mundtlige legender om grundlæggelsen af ​​Kiev og det første Kiev. prinser. Antagelsen om M.N. Tikhomirov faldt i det væsentlige sammen med udtalelsen fra N.K. Nikolsky og fandt støtte fra L.V. Cherepnin. De kædede også oprindelsen af ​​den russiske krønike sammen med "en eller anden gammel historie om glades-Rus" - "et nu forsvundet historisk værk, der uden at have betydningen af ​​den al-russiske krønike og indeholde nyheder om skæbnen og gamle bånd af de russiske stammer (Rus) med den slaviske verden, var fri for byzantinisme og normanisme " .Oprettelsen af ​​et sådant værk blev tidsbestemt til tidspunktet for Svyatopolk Yaropolkovichs (Vladimirovich) regeringstid i Kiev og var dateret 1015-1019. Der er ikke udført nogen tekstlig verifikation af denne hypotese.

Et forsøg på at teste denne hypotese blev foretaget af D.A. Balovnev. Hans tekstlige, stilistiske og ideologiske analyse af kronikfragmenterne, som ifølge DS Likhachev engang udgjorde et enkelt værk, viste, at hypotesen om eksistensen af ​​"Legend of the Initial Spread of Christianity" ikke finder bekræftelse. I alle de tekster, som D.S. Likhachev til "Fortællingen", "observerer tydeligvis ikke en enkelt fortælling, afslører ikke tilhørsforhold til den ene hånd og fælles terminologi." Tværtimod har D.A. Balovnev var i stand til tekstuelt at bevise, at grundlaget for de historier, der angiveligt var inkluderet i "Fortællingen", var netop de fragmenter, som på et tidspunkt A.A. Shakhmatov henviste til det folkelige (eventyr) lag i krønikefortællingen. De tekster, der hører til det åndelige (gejstlige, kirkelige) lag viser sig at være indsættelser, der komplicerede den oprindelige tekst. Desuden var disse indstik baseret på andre litterære kilder end den originale historie, som på den ene side bestemte deres terminologiske forskelle, og på den anden side leksikalske og fraseologiske ligheder med andre krønikehistorier (ikke inkluderet ifølge D.S.Likhachev i "Fortællingen"), baseret på de samme kilder.

På trods af uoverensstemmelserne med synspunkterne fra A.A. Shakhmatova om arten og det nøjagtige tidspunkt for at skrive det ældste litterære værk, som senere dannede grundlaget for den egentlige kronikudstilling, er forskerne enige om, at et bestemt værk (eller værker) fandtes. De adskiller sig ikke i princippet med hensyn til at bestemme datoen for dens kompilering: første halvdel af det 11. århundrede. Tilsyneladende skulle yderligere undersøgelse af de tidlige krøniketekster afklare, hvad denne kilde var, dens sammensætning, ideologiske orientering, oprettelsesdato.

Eksempler på informationskilder Krønike

Som det allerede er kendt, blev krønikens litterære genre dannet i midten af ​​det 11. århundrede, men de ældste tilgængelige lister over krøniker, såsom synodelisten for Novgorods første krønike, går tilbage til en meget senere periode - den 13. og 14. århundrede.

året går tilbage til den laurenske liste, første fjerdedel af det 15. århundrede - Ipatiev-listen over Ipatiev-krøniken, og resten af ​​krønikerne - endnu senere. Ud fra dette skal den ældste periode i udviklingen af ​​krøniker studeres, baseret på små lister, der er udarbejdet 2-3 århundreder senere end skrivningen af ​​selve krønikerne.

Et andet problem i studiet af krønikerne er, at hver af dem er en samling af krøniker, det vil sige, den genfortæller de tidligere optegnelser, normalt i en forkortet form, så hver kronik fortæller om verdens historie "fra begyndelsen ", som for eksempel "Fortællingen om svundne år "begynder med" hvor det russiske land kom fra ".

Forfatterskabet af The Tale of Bygone Years, skabt i begyndelsen af ​​det 12. århundrede, rejser stadig nogle tvivl: hans navn var bestemt Nestor, men spørgsmålet om at identificere Nestor, krønikeskriveren og Nestor, hagiografen, forfatteren af ​​The Life of Boris og Gleb og Theodosius af hulernes liv er stadig kontroversielle.

Som de fleste kronikker er Fortællingen en samling, der omfatter bearbejdning og genfortælling af mange tidligere kronikker, litterære, journalistiske, folkloristiske kilder.

Nestor begynder sin krønike med Noas børns opdeling af landene, det vil sige fra den store syndflods tid: han opregner landene i detaljer, som i de byzantinske krøniker. På trods af at Rusland ikke blev nævnt i disse kronikker, introducerer Nestor det selvfølgelig efter at have nævnt Ilurik (Illyrien - Adriaterhavets østkyst eller de mennesker, der boede der), tilføjer han ordet "slaver". Derefter, i beskrivelsen af ​​landene arvet af Japheth, nævner krønikerne Dnepr, Desna, Pripyat, Dvina, Volkhov, Volga - russiske floder. I "delen" af Japheth siges det i "Fortællingen", "Rusland, mennesker og alle sprog: Merya, Muroma, alle ..." - derefter følger listen over stammer, der beboede den østeuropæiske slette.

Historien om vikingerne er en fiktion, en legende. Det er tilstrækkeligt at nævne, at de ældste russiske monumenter opfører Kiev-fyrster-dynastiet til Igor og ikke til Rurik, og det faktum, at Olegs "regentskab" varede ikke mindre end 33 år under Igors "mindre" , og guvernøren ...

Ikke desto mindre var denne legende en af ​​hjørnestenene i den ældste russiske historieskrivning. Det reagerede primært på den middelalderlige historiografiske tradition, hvor den herskende klan ofte blev sporet tilbage til en udlænding: dette eliminerede muligheden for rivalisering mellem lokale klaner.

I de russiske fyrsters nederlag i slaget med Polovtsy nær Trepol i 1052 ses også Guds straf, og så giver han et trist billede af nederlaget: Polovtserne tager de tilfangetagne russiske fanger, og dem, sultne bort. , der lider af tørst, nøgen og barfodet, "benene på ejendom er rystet af torne." , med tårer svarede jeg til hinanden og sagde: "Az beh af denne by", og andre: "Yaz så alle" gravhunde græder med tårer, deres race er sigende og forpustet, deres øjne løfter sig op mod himlen til det højeste, en hemmelighed vidende."

I beskrivelsen af ​​det polovtsiske razzia i 1096 har krønikeskriveren igen intet andet valg end at love de lidende kristne for Himmerigets pine. Ikke desto mindre er her et uddrag af Methodius af Patarskys apokryfe ord, som fortæller om oprindelsen af ​​forskellige folk, især om de legendariske "urene folk", der blev drevet mod nord af Alexander den Store, fængslet i bjergene, men som vil "forlade" derfra "Til slutningen af ​​århundredet" - på tærsklen til verdens død.

For at opnå større pålidelighed og et større indtryk af historien introduceres beskrivelser af små detaljer i fortællingen: hvordan tinderen blev fastgjort til fuglenes ben, forskellige bygninger er opført, der blev "fyret op" fra spurvene og duerne, der vendte tilbage til deres reder og under tagskægget (igen en specifik detalje).

Blandt andre optegnelser er der historiehistorier skrevet på grundlag af historiske, ikke legendariske begivenheder: en besked om et oprør i Rostov-landet, ledet af magierne, en historie om, hvordan en vis novgorodiansk spådomsfortælling med en tryllekunstner (begge i artikel 1071), en beskrivelse af overførslen af ​​relikvier Theodosius af Pechersky i en artikel fra 1091, en historie om blændelsen af ​​Vasilko Terebovlsky i en artikel fra 1097.

I Fortællingen om svundne år, som i ingen anden kronik, er fortællehistorier hyppige (vi taler ikke om indskudte historier i krønikerne fra det 15.-16. århundrede). Hvis vi tager kronikken fra XI-XVI århundreder. generelt, så for krøniken som genre, er et vist litterært princip, udviklet allerede i XI-XIII århundreder, mere karakteristisk. og modtaget fra D.S. Likhachevs navn for "stilen af ​​monumental historicisme" - en stil, der er karakteristisk for al kunst i denne periode, og ikke kun for litteratur.

Næsten alle de annalistiske samlinger fra de efterfølgende århundreder begyndte med "Fortællingen", men selvfølgelig i de forkortede samlinger fra det 15.-16. århundrede. eller i lokale kronikører blev Rus' ældste historie præsenteret i form af korte udvalg af de vigtigste begivenheder.

Livene skrevet af Nestor - "Læsning om Boris og Glebs liv og ødelæggelse" og "Theodosius' liv fra hulerne" repræsenterer to hagiografiske typer - livsmartyriet (historien om en helgens martyrdød) og klosteret liv, som fortæller om hele den retfærdiges liv, hans fromhed, askese og de mirakler, han gør. Nestor tog selvfølgelig hensyn til kravene i den byzantinske hagiografiske kanon og kendte de oversatte byzantinske liv. Men samtidig viste han en sådan kunstnerisk uafhængighed, et så enestående talent, at skabelsen af ​​disse to mesterværker gør ham til en af ​​de fremragende antikke russiske forfattere, uanset om han også er kompilatoren af ​​Fortællingen om svundne år.

Sammenfattende skal det bemærkes, at genrediversiteten af ​​kilder bestemte sprogets rigdom og udtryksfuldhed. De indeholder værdifuldt materiale om ordforrådets historie. Krøniken afspejler en rig synonymi (f.eks. drevod li - tømrere, scene - mile, sulia - spyd), indeholder militær, kirkelig og administrativ terminologi, onomastisk og toponymisk ordforråd (mange personnavne, øgenavne, geografiske navne, navne på beboere, kirker, klostre), fraseologi, lånte ord og sporingspapirer fra græsk bruges. sprog (f.eks. autokrat, autokrati) Når man sammenligner ordforrådet i Fortællingen om svundne år, kan man spore termernes liv, især militære termer, frem til deres visne bort og erstattes med nye.

Så kronikkens sprog er kendetegnet ved ret skarpe kontraster: fra brugen af ​​gamle slavicismer og konstruktioner, der er iboende i bogsproget (for eksempel en uafhængig dativomsætning, en perfektion med en flok, det dobbelte antal substantiver og verber) , til folklore. elementer (eksempelvis nåede udtrykket ikke nok eller var tvivlsomt i landsbyen) og syntaktiske konstruktioner (f.eks. upersonlige vendinger - ikke for skammens skyld, konstruktioner uden ledbånd, participier i den prædikative funktion - indlejring og tale) ... i historien er ujævn, især afhænger det af genren.

Bibliografi

kildefortælling om svundne år

1.Aleshkovsky M.Kh. Fortællingen om svundne år: Skæbnen for et litterært værk i det gamle Rus. M., 1971

2. Eremin I.P. "Fortællingen om svundne år": problemer med dens historiske og litterære undersøgelse (1947). - I bogen: Eremin

I.P. Litteratur i det gamle Rus: (Undersøgelser og karakteristika). M. - L., 1966 Sukhomlinov M.I. Om den gamle russiske krønike som et litterært monument. SPb, 1856

Likhachev D.S. Russiske krøniker og deres kulturelle og historiske betydning. M. - L., 1947

A.N. Nasonov Historie af russisk krønikeskrivning XI - begyndelsen af ​​det XVIII århundrede. M., 1969

Rybakov B.A. Det gamle Rusland: legender, epos, krøniker. M. - L., 1963

O. V. Tvorogov Plotfortælling i krønikerne fra XI-XIII århundreder. ... - I bogen: Oprindelsen af ​​russisk skønlitteratur. L., 1970

Kuzmin A.G. De indledende stadier af de gamle russiske annaler. M., 1977

Likhachev D.S. Stor arv. "Fortællingen om svundne år" Udvalgte værker: I 3 bind, bind 2. L., 1987.

Shaikin A.A. "Se historien om svundne år": Fra Kiy til Monomakh. M., 1989

A.A. Shakhmatov Historien om russisk krønikeskrivning. T. 1. Fortællingen om svundne Aar og de ældste russiske Annaler. Bestil. 2. Tidlig russisk krønike fra XI-XII århundreder - SPb., 2003.

Vejledning

Har du brug for hjælp til at udforske et emne?

Vores eksperter rådgiver eller yder vejledningstjenester om emner, der interesserer dig.
Send en anmodning med angivelse af emnet lige nu for at finde ud af muligheden for at få en konsultation.

The Tale of Bygone Years Chronicle er en gammel russisk krønike skabt i 1110'erne. Krøniker er historiske skrifter, hvor begivenheder beskrives efter det såkaldte år-for-år-princip, kombineret med årlige, eller "år-for-år", artikler (de kaldes også vejrrekorder). "Vejrartikler", som kombinerede oplysninger om begivenhederne, der fandt sted i løbet af et år, begynder med ordene "Om sommeren sådan og sådan ..." ("sommer" på gammelrussisk betyder "år"). I denne henseende er krønikerne, herunder historien om svundne år, fundamentalt forskellige fra de byzantinske krøniker, der er kendt i det gamle Rusland, hvorfra de russiske kompilatorer lånte talrige oplysninger fra verdenshistorien. I de oversatte byzantinske krøniker blev begivenheder ikke fordelt over årene, men over kejsernes regeringstid.

Den tidligste overlevende liste over historien om svundne år går tilbage til det 14. århundrede. Den fik navnet Laurentian Chronicle efter skriveren, munken Laurentia, og blev udarbejdet i 1377. En anden gammel kopi af Fortællingen om svundne år blev bevaret som en del af den såkaldte Ipatiev-krønike (midten af ​​det 15. århundrede).

Fortællingen om svundne år er den første krønike, hvis tekst er kommet ned til os næsten i sin oprindelige form. Takket være en grundig tekstanalyse af Fortællingen om svundne år har forskere fundet spor af tidligere værker, der var inkluderet i dens komposition. Sandsynligvis blev de ældste krøniker skabt i det 11. århundrede. Den største anerkendelse blev modtaget af hypotesen om A.A. Shakhmatov (1864-1920), som forklarer fremkomsten og beskriver historien om russisk krønikeskrivning i det 11. - tidlige 12. århundrede. Han tyede til den sammenlignende metode, sammenlignede de overlevende kronikker og fandt ud af deres forhold. Ifølge A.A. Shakhmatov, ca. 1037, men ikke senere end 1044, blev den ældste Kiev annalistiske samling samlet, som fortalte om historiens begyndelse og om dåben af ​​Rus. Omkring 1073 i Kiev-Pechersk klosteret færdiggjorde sandsynligvis munken Nikon den første Kiev-Pechersk Chronicle Code. I den blev nye nyheder og legender kombineret med teksten til den ældste kode og med lån fra Novgorod-krøniken i midten af ​​det 11. århundrede. I 1093–1095 blev den anden Kiev-Pechersk hvælving tegnet her på grundlag af Nikons hvælving; det kaldes også Initial. (Navnet forklares ved, at A.A. Shakhmatov oprindeligt anså denne særlige kroniksamling for at være den tidligste.) Det fordømte tåbeligheden og svagheden hos de nuværende fyrster, som var modstandere af de tidligere kloge og magtfulde herskere i Rusland.

I 1110-1113 blev den første udgave (version) af Tale of Bygone Years afsluttet - en lang samling af kronikker, som absorberede talrige oplysninger om Ruslands historie: om russernes krige med det byzantinske imperium, om opkaldet til Rusland for Skandinavernes regeringstid af Rurik, Truvor og Sineus, om Kiev-Pechersky klosterets historie, om de fyrstelige forbrydelser. Den sandsynlige forfatter til denne krønike er munken fra Kiev-Pechersk klosteret Nestor. Denne udgave har ikke overlevet i sin oprindelige form.

Den første udgave af Tale of Bygone Years afspejlede den daværende Kiev-prins Svyatopolk Izyaslavichs politiske interesser. I 1113 døde Svyatopolk, og prins Vladimir Vsevolodovich Monomakh besteg Kiev-tronen. I 1116 blev munken Sylvester (i pro-Monomakhs ånd) og i 1117-1118 af en ukendt skriver fra følget af prins Mstislav Vladimirovich (søn af Vladimir Monomakh) revideret teksten til Fortællingen om svundne år. Sådan opstod anden og tredje udgave af Fortællingen om svundne år; Den ældste kopi af anden udgave er kommet ned til os som en del af Laurentian Code, og den tidligste kopi af den tredje - som en del af Ipatiev Chronicle.

Næsten alle russiske krøniker er hvælvinger - en kombination af flere tekster eller nyheder fra andre kilder fra en tidligere tid. Gamle russiske krøniker fra det 14.-16. århundrede. åbner med teksten til Fortællingen om svundne år.

Navnet Tale of Bygone Years (mere præcist, Tale of Bygone Years - i den gamle russiske tekst bruges ordet "story" i flertal) normalt oversat som Tale of Bygone Years, men der er andre fortolkninger: A Tale hvori fortællingen er fordelt over årene eller Fortællingen i afmålte termer, En fortælling om de sidste tider - fortæller om begivenhederne på tærsklen til verdens ende og den sidste dom.

Fortællingen i Fortællingen om svundne år begynder med en historie om genbosættelsen på jorden af ​​Noas sønner – Sem, Kam og Jafet – sammen med deres familier (i de byzantinske krøniker var udgangspunktet verdens skabelse). Denne historie er hentet fra Bibelen. Russerne anså sig selv for at være efterkommere af Jafet. Således blev russisk historie inkluderet i sammensætningen af ​​verdenshistorien. Målene med fortællingen om svundne år var at forklare russernes (østslavernes) oprindelse, fyrstemagtens oprindelse (som for krønikeskriveren er identisk med oprindelsen af ​​det fyrstelige dynasti) og beskrivelsen af ​​dåben og udbredelsen. kristendommen i Rusland. Fortællingen om russiske begivenheder i Fortællingen om svundne år åbner med en beskrivelse af livet for de østslaviske (gammelrussiske) stammer og to legender. Dette er en historie om prins Kyis regeringstid, hans brødre Shchek, Khoriv og søster Lybed i Kiev; om de stridende nordrussiske stammers kaldelse af de tre skandinaver (Varangians) Rurik, Truvor og Sineus, så de bliver fyrster og etablerer orden i det russiske land. Historien om de varangianske brødre har en nøjagtig dato - 862. I det historiosofiske koncept af Fortællingen om svundne år er der således etableret to magtkilder i Rusland - lokale (Kiy og hans brødre) og udenlandske (Varangians). Opførelsen af ​​de herskende dynastier til fremmede familier er traditionel for middelalderens historiske bevidsthed; lignende historier findes i vesteuropæiske krøniker. Dermed fik det herskende dynasti større adel og værdighed.

Hovedbegivenhederne i Fortællingen om svundne år er krige (eksterne og interne), grundlæggelsen af ​​kirker og klostre, prinser og metropolers død - lederne af den russiske kirke.

Krøniker, inklusive historien ..., er ikke kunstværker i ordets strenge forstand og ikke værket af en videnskabsmand-historiker. Fortællingen om svundne år inkluderer traktater mellem de russiske prinser Profeten Oleg, Igor Rurikovich og Svyatoslav Igorevich med Byzans. Selve krønikerne havde tilsyneladende betydningen af ​​et juridisk dokument. Nogle forskere (f.eks. IN Danilevsky) mener, at krønikerne og i særdeleshed historien om svundne år ikke blev udarbejdet for mennesker, men til den sidste dom, hvor Gud vil afgøre menneskers skæbne i slutningen af verden: derfor blev synder opført i annaler og herskeres og folks fortjeneste.

Kronikeren fortolker normalt ikke begivenheder, leder ikke efter deres fjerne årsager, men beskriver dem blot. I forhold til forklaringen af, hvad der sker, er kronikørerne styret af forsynet - alt, hvad der sker, forklares af Guds vilje og betragtes i lyset af den kommende verdens ende og den sidste dom. Opmærksomhed på begivenhedernes årsagssammenhænge og deres pragmatiske, snarere end forsynsmæssige, fortolkning er irrelevant.

For kronikere er analogiprincippet, overlapningen mellem fortidens og nutidens begivenheder vigtigt: nutiden er tænkt som et "ekko" af fortidens begivenheder og gerninger, primært de gerninger og handlinger, der er beskrevet i Bibelen. Krønikeskriveren præsenterer mordet på Boris og Gleb af Svyatopolk som en gentagelse og fornyelse af primordet begået af Kain (legenden om historien om svundne år under 1015). Vladimir Svyatoslavich, døberen i Rus, sammenlignes med Sankt Konstantin den Store, som gjorde kristendommen til den officielle religion i Romerriget (legenden om dåben af ​​Rus under 988).

Stilens enhed er fremmed for fortællingen om svundne år, det er en "åben" genre. Det enkleste element i den annalistiske tekst er en kort vejrrekord, som kun informerer om begivenheden, men ikke beskriver den.

Legender er også inkluderet i Tale of Bygone Years. For eksempel - en historie om oprindelsen af ​​navnet på byen Kiev på vegne af prins Kyi; legender om den profetiske Oleg, der besejrede grækerne og døde af et slangebid, gemt i kraniet på en afdød prinses hest; om prinsesse Olga, der snedigt og grusomt hævnede Drevlyan-stammen for mordet på sin mand. Krønikeskriveren er uvægerligt interesseret i nyheder om det russiske lands fortid, om grundlæggelsen af ​​byer, bakker, floder og om grundene til, at de modtog disse navne. Traditioner fortæller også om dette. I Tale of Bygone Years er andelen af ​​legender meget stor, da de indledende begivenheder i den gamle russiske historie beskrevet i den er adskilt fra tiden for de første krønikeskrivere i mange årtier og endda århundreder. I de senere samlinger af krøniker, der fortæller om moderne begivenheder, er antallet af legender lille, og de findes også normalt i den del af krøniken, der er dedikeret til den fjerne fortid.

Fortællingen om svundne år indeholder også fortællinger om helgenerne, skrevet i en særlig hagiografisk stil. Dette er historien om brødrene-prinserne Boris og Gleb under 1015, som efterlignede Kristi ydmyghed og ikke-modstand, resigneret accepterede døden i hænderne på deres halvbror Svyatopolk, og historien om de hellige munke i hulerne under 1074.

En væsentlig del af teksten i Fortællingen om svundne år er optaget af fortællinger om kampe, skrevet i såkaldt militærstil, og fyrstelige nekrologer.

Ved syndfloden delte Noas tre sønner jorden - Sem, Kam, Jafet. Og østen gik til Sim: Persien, Baktrien, lige så langt som Indien i længdegraden og i bredden til Rinokorur, det vil sige fra øst til syd, og Syrien og Media til Eufratfloden, Babylon, Korduna, Assyrerne, Mesopotamien , det ældste Arabien, Elymais, Indy, Arabia Strong, Colia, Commagene, hele Phoenicia.

Hamu fik syd: Egypten, Etiopien, nabo til Indien, og et andet Etiopien, hvorfra den Etiopiske Røde Flod løber mod øst, Theben, Libyen, nabolandet Kirinia, Marmaria, Sirte, et andet Libyen, Numidia, Masurien, Mauretanien, beliggende overfor Gadir. I hans besiddelser i øst er der også: Kiliknia, Pamphylia, Pisidia, Mysia, Lycaonia, Phrygia, Kamalia, Lycia, Caria, Lydia, en anden Mysia, Troada, Eolis, Bithynia, Old Phygia og øerne Nekia: Sardinien, Kreta , Cypern og floden Geona, ellers kaldet Nilen.

Japheth fik de nordlige og vestlige lande: Midia, Albanien, Armenien Lille og Store, Kappadokien, Paflagonien, Galatien, Colchis, Bosporus, Meoty, Derevia, Capmatia, indbyggere i Taurida, Scythia, Thrakien, Makedonien, Lokrida Dalmatien, Thrakien Pelenia, som kaldes også Peloponnes, Arcadia, Epirus, Illyrien, Slaverne, Lychnitia, Adriakia, Adriaterhavet. Øerne fik også: Storbritannien, Sicilien, Euboea, Rhodos, Chios, Lesbos, Kythira, Zakynthos, Kefallinia, Ithaca, Kerkyra, en del af Asien kaldet Ionia, og Tigris-floden, der flyder mellem Media og Babylon; til det pontiske hav mod nord: Donau, Dnepr, Kaukasusbjergene, det vil sige Ungarn, og derfra til Dnjepr og andre floder: Desna, Pripyat, Dvina, Volkhov, Volga, som løber mod øst til del af Simov. I Japheths enhed er der russere, Chud og alle slags folkeslag: Merya, Muroma, alle, Mordoviere, Zavolochskaya Chud, Perm, Pechera, Yam, Ugra, Litauen, Zimigola, Kors, Letgola, Livs. Lyakhs og preussere, chud sidder nær Varangianhavet. På dette hav sidder varangianerne: herfra mod øst - til Simovs grænser, sidder de langs det samme hav og mod vest - til engelsk og Volosh' lande. Japheths afkom er også: varangianere, svenskere, normannere, gotere, ruser, angler, galiciere, volokhs, romere, tyskere, korlyazier, venetianere, Fryagi og andre - de støder op til sydlige lande i vest og naboer til Khamov-stammen.

Sem, Kam og Jafet delte landet ved at kaste lod og besluttede ikke at dele sin broders andel med nogen, og de boede hver for sig. Og der var én person. Og da mennesker formerede sig på jorden, planlagde de at skabe en søjle til himlen - dette var i Nectans og Pelegs dage. Og de samledes på Senaar-marken for at bygge en søjle mod himlen, og i nærheden af ​​den byen Babylon; og de byggede den Søjle i 40 Aar og fuldendte den ikke. Og Herren Gud kom ned for at se byen og søjlen, og Herren sagde: "Se, der er én slægt og ét folk." Og Gud blandede nationerne og delte dem i 70 og 2 nationer og spredte dem over hele jorden. Efter nationernes forvirring ødelagde Gud søjlen med en stor vind; og dets rester er mellem Assyrien og Babylon og er 5433 alen i højden og bredden, og disse rester er bevaret i mange år.

Efter ødelæggelsen af ​​søjlen og efter deling af folkeslagene indtog Sems sønner de østlige lande, og Kams sønner indtog de sydlige lande, mens Jafeterne indtog de vestlige og nordlige lande. Fra de samme 70 og 2 sprog kom det slaviske folk, fra Jafets stamme - de såkaldte Noriks, som er slaverne.

Efter lang tid slog slaverne sig ned ved Donau, hvor landet nu er ungarsk og bulgarsk. Fra disse slaver spredte slaverne sig over hele landet og fik tilnavnet ved deres navne fra de steder, hvor de sad. Så nogle, der var ankommet, satte sig ved floden ved navn Morava og fik tilnavnet Morava, mens andre kaldte sig tjekker. Og her er de samme slaver: hvide kroater og serbere og horutans. Da Volokherne angreb de danubiske slaver og slog sig ned blandt dem og undertrykte dem, kom disse slaver og satte sig på Vistula og blev kaldt Lyakhs, og fra disse polakker gik polakkerne, andre polakker - Lutichi, nogle - Mazovians, andre - Pomorians .

Ligeledes kom disse slaver og satte sig ned over Dnepr og kaldte sig selv lysninger og andre - Drevlyanere, fordi de sad i skovene, mens andre sad mellem Pripyat og Dvina og kaldte sig Dregovichi, andre satte sig ned Dvina og kaldte sig Polotsk, langs. floden, der løber ud i Dvina, kaldet Polota, fra hende blev Polotsk-folket navngivet. De samme slaver, som sad ved Ilmenya-søen, kaldte sig selv ved deres navn - slaverne, og byggede byen og kaldte den Novgorod. Andre sad langs Desna og langs Seim og langs Sule og kaldte sig nordboere. Og så spredte det slaviske folk sig, og efter hans navn og bogstav blev kaldt slavisk.

Da lysningerne boede adskilt langs disse bjerge, var der en vej fra varangerne til grækerne og fra grækerne langs Dnepr, og i de øvre ende af Dnepr var der en portage til Lovoti, og langs Lovoti kan du komme ind i Ilmen, en stor sø; fra den samme sø flyder Volkhoven ud og løber ud i den store Nevo-sø, og mundingen af ​​denne sø løber ud i Varangianhavet. Og på det hav kan man sejle til Rom, og fra Rom kan man sejle langs det samme hav til Konstantinopel, og fra Konstantinopel kan man sejle til Pontushavet, som Dnepr-floden løber ud i. Dnepr flyder ud af Okovsky-skoven og flyder mod syd, mens Dvina flyder fra den samme skov og går nordpå og flyder ud i Varyazhskoe-havet. Volga flyder fra den samme skov mod øst og munder ud i Khvalisskoehavet med sine halvfjerds mundinger. Derfor kan du fra Rusland sejle langs Volga til bulgarerne og til Khvalis og gå østpå til Shems arv og langs Dvina - til Varangians land, fra Varangians til Rom, fra Rom til Khamov-stammen . Og Dnepr munder ud i det pontinske hav; dette hav er ry for at være russisk, - som man siger, Sankt Andreas, Peters bror, lærte det langs kysterne.

Da Andrej underviste i Sinop og ankom til Korsun, fandt han ud af, at Dnepr-mundingen ikke var langt fra Korsun, og ville til Rom, og sejlede til Dnepr-mundingen og gik derfra op ad Dnepr. Og det skete, at han kom og stod under bjergene ved bredden. Og om morgenen stod han op og sagde til disciplene, som var med ham: "Ser I disse bjerge? Guds nåde vil skinne på disse bjerge, der vil være en stor by, og Gud vil rejse mange kirker”. Og da han besteg disse bjerge, velsignede han dem og rejste korset og bad til Gud og steg ned fra dette bjerg, hvor Kiev senere skal være, og gik op ad Dnepr. Og han kom til slaverne, hvor Novgorod nu ligger, og så folket der boede - hvad er deres skik og hvordan de vasker og pisker, og blev overrasket over dem. Og han tog til Varangians land og kom til Rom og fortalte om, hvordan han underviste, og hvad han havde set, og sagde: "Jeg så et mirakel i det slaviske land på min vej hertil. Jeg så træbadehuse, og de vil opvarme dem kraftigt, og de vil klæde sig af og være nøgne og gennemvæde sig med garverikvas, og de unge vil løfte stængerne over sig og slå sig, og de vil gøre sig færdige i den grad. at de knap nok kravler ud, lidt levende, og bliver overhældt med iskoldt vand, og kun på den måde kommer de til live. Og de gør det konstant, de plages ikke af nogen, men de plager sig selv, og så vasker de for sig selv og torturerer ikke." De, der hørte om dette, blev overraskede; Andreas, efter at have været i Rom, kom til Sinop.

Glanderne boede adskilt i de dage og blev styret af deres egne familier; thi selv før de brødre (som vi skal tale om senere) var der allerede enge, og de boede alle i deres egne familier på deres steder, og hver blev styret selvstændigt. Og der var tre brødre: den ene hed Kyi, den anden Sjtjek og den tredje Horeb og deres søster Lybid. Kiy sad på bjerget, hvor Borichev nu bestiger, og Shchek sad på bjerget, som nu hedder Schekovitsa, og Khoriv på det tredje bjerg, som fik tilnavnet ved hans navn Horivitsa. Og de byggede en by til ære for deres ældre bror og kaldte den Kiev. Der var en skov omkring byen og en stor skov, og de fangede dyr der, og de mænd var kloge og meningsfulde, og de blev kaldt lysninger, fra dem er lysningen stadig i Kiev.

Nogle siger, ubevidst, at Kiy var en transportør; Der var da ved Kiev en færge fra den anden side af Dnepr, hvorfor de sagde: "Til færgen til Kiev." Hvis Kiy havde været en transportør, ville han ikke være gået til Konstantinopel; og denne Kiy regerede i hans slægt, og da han gik til kongen, siger de, at han blev belønnet med stor hæder fra kongen, som han kom til. Da han var på vej tilbage, kom han til Donau og valgte et sted og huggede en lille by ned og ville sidde i den med sine slægtninge, men de, der boede omkring ham, ville ikke give ham; og den dag i dag kalder indbyggerne i Donau-byen den bosættelse - Kievets. Kiy, der vendte tilbage til sin by Kiev, døde der; og hans brødre Shchek og Horeb og deres søster Lybid døde straks.