Da det tatariske mongolske åg blev brudt. Tatar-mongolsk åg: erobringskampagner

o (Mongol-Tatar, Tatar-Mongol, Horde) - det traditionelle navn for systemet med udnyttelse af russiske lande af nomader, der kom fra øst fra øst fra 1237 til 1480.

Dette system var beregnet til at udføre masseterror og røveri af det russiske folk ved at pålægge grusomme afpresninger. Hun handlede primært i den mongolske nomadiske militærfeudale adels (noyons) interesser, i hvis favør størstedelen af \u200b\u200bden indsamlede hyldest kom.

Det mongolsk-tatariske åg blev oprettet som et resultat af invasionen af \u200b\u200bKhan Batu i det XIII århundrede. Indtil begyndelsen af \u200b\u200b1260'erne var Rusland under styret af de store mongolske khaner og derefter khanerne fra den gyldne horde.

De russiske fyrstedømmer var ikke direkte en del af den mongolske stat og bevarede den lokale fyrstelige administration, hvis aktiviteter blev kontrolleret af baskakkerne - repræsentanter for khanen i de erobrede lande. Russiske prinser var bifloder til de mongolske khaner og modtog fra dem etiketter til besiddelse af deres fyrstedømmer. Formelt blev det mongolsk-tatariske åg oprettet i 1243, da prins Yaroslav Vsevolodovich modtog et mærke fra mongolerne til storhertugdømmet Vladimir. Rusland mistede ifølge etiketten retten til at kæmpe og måtte hylde khanerne regelmæssigt to gange (om foråret og efteråret).

Der var ingen permanent mongol-tatarisk hær på Ruslands territorium. Åget blev understøttet af straffekampagner og undertrykkelse mod de oprørske prinser. Den regelmæssige strøm af hyldest fra de russiske lande begyndte efter folketællingen af \u200b\u200b1257-1259, udført af de mongolske "censorer". Beskatningsenhederne var: i byer - en gård, i landdistrikterne - "landsby", "plov", "plov". Kun præster var undtaget fra hyldest. De vigtigste "Horde-byrder" var: "exit" eller "tsars hyldest" - en afgift direkte for den mongolske khan; handelsgebyrer ("myt", "tamka"); importafgifter ("Yam", "vogne") vedligeholdelse af Khans ambassadører ("feed"); forskellige "gaver" og "hæder" til khanen, hans slægtninge og medarbejdere. Hvert år gik en enorm mængde sølv fra de russiske lande i form af hyldest. Store "anmodninger" om militære og andre behov blev periodisk indsamlet. Derudover var de russiske prinser forpligtet til på khan-ordre at sende soldater til at deltage i kampagner og i rund-up-jagter ("fangere"). I slutningen af \u200b\u200b1250'erne og begyndelsen af \u200b\u200b1260'erne indsamlede muslimske købmænd ("bessermens") hyldest fra de russiske fyrstedømmer, der købte denne ret fra den store mongolske khan. Det meste af hyldest gik til den store khan i Mongoliet. Under oprørene i 1262 blev "besermerne" udvist fra russiske byer, og pligten til at indsamle hyldest overgik til de lokale prinser.

Rusens kamp mod åget fik stadig større bredde. I 1285 besejrede og udviste storhertug Dmitry Alexandrovich (søn af Alexander Nevsky) hæren fra "Horde Tsarevich". I slutningen af \u200b\u200bXIII - det første kvartal af XIV århundrede førte forestillinger i russiske byer til eliminering af baskisk. Med styrkelsen af \u200b\u200bMoskva-fyrstedømmet svækkes det tatariske åk gradvist. Moskva-prinsen Ivan Kalita (regerede i 1325-1340) opnåede retten til at indsamle "output" fra alle russiske fyrstedømmer. Fra midten af \u200b\u200bdet XIV århundrede blev ordrer fra khans af Golden Horde, ikke understøttet af en reel militær trussel, ikke længere udført af de russiske prinser. Dmitry Donskoy (1359 1389) genkendte ikke khan's etiketter udstedt til hans rivaler og greb Vladimir Storhertugdømmet med magt. I 1378 besejrede han den tatariske hær på Vozha-floden i Ryazan-landet, og i 1380 besejrede han Golden Horde-herskeren Mamai i slaget ved Kulikovo.

Efter Tokhtamyshs kampagne og erobringen af \u200b\u200bMoskva i 1382 blev Rusland imidlertid tvunget til igen at anerkende magten i Den Gyldne Horde og hylde, men allerede modtog Vasily I Dmitrievich (1389-1425) Vladimir store regeringstid uden khan-mærket, som "hans troskab". Åget var nominelt. Hyldest blev betalt uregelmæssigt, russiske prinser førte en uafhængig politik. Forsøget fra Golden Horde-herskeren Edigei (1408) på at genoprette fuld magt over Rusland endte med en fiasko: han undlod at tage Moskva. Striden, der begyndte i Golden Horde, åbnede for Rusland muligheden for at vælte det tatariske åg.

Men i midten af \u200b\u200bdet 15. århundrede oplevede Moskva Rusland selv en periode med krig internt, hvilket svækkede dets militære potentiale. I løbet af disse år organiserede de tatariske herskere en række ødelæggende invasioner, men de kunne ikke længere føre russerne til fuldstændig underkastelse. Foreningen af \u200b\u200bde russiske lande omkring Moskva førte til koncentrationen i hænderne på Moskva-prinserne af en sådan politisk magt, som de svækkede tatariske khaner ikke kunne kontrollere. Den store Moskva-prins Ivan III Vasilievich (1462-1505) nægtede at hylde i 1476. I 1480, efter den mislykkede kampagne af Khan af den store horde Akhmat og "stående på Ugra" blev åget til sidst væltet.

Det mongolsk-tatariske åg havde negative, regressive konsekvenser for den økonomiske, politiske og kulturelle udvikling i de russiske lande, det var en bremse for væksten i de produktive kræfter i Rusland, som var på et højere socioøkonomisk niveau i sammenligning med de produktive kræfter i den mongolske stat. Det bevarede kunstigt i lang tid den rent feudale naturlige karakter af økonomien. Politisk manifesterede ågets konsekvenser sig i krænkelsen af \u200b\u200bden naturlige proces med Ruslands statsudvikling i den kunstige opretholdelse af dets fragmentering. Det mongolsk-tatariske åg, der varede i to og et halvt århundrede, var en af \u200b\u200bgrundene til det økonomiske, politiske og kulturelle bagud efter Rusland fra vesteuropæiske lande.

Materialet blev udarbejdet på baggrund af information fra åbne kilder.

Spørgsmålet om datoen for begyndelsen og slutningen af \u200b\u200bdet tatarisk-mongolske åg i den russiske historiografi som helhed forårsagede ikke kontroverser. I dette lille indlæg vil han forsøge at prikke i'erne i denne sag, i det mindste for dem, der forbereder sig til eksamen i historien, det vil sige inden for skolens læseplan.

Begrebet "tatar-mongolsk åg"

For det første er det dog værd at behandle selve konceptet med dette åg, som er et vigtigt historisk fænomen i Ruslands historie. Hvis vi vender os til gamle russiske kilder ("Fortællingen om Ryazans ruin af Batu", "Zadonshchina" osv.), Opfattes invasionen af \u200b\u200btatarer som et givet af Gud. Selve begrebet "russisk land" forsvinder fra kilderne, og andre begreber opstår: "Horde Zalesskaya" ("Zadonshchina"), for eksempel.

Det samme "åg" blev ikke kaldt det ord. Ordene "fangenskab" er mere almindelige. Inden for rammerne af middelalderlig forsynet bevidsthed blev invasionen af \u200b\u200bmongolerne således opfattet som en uundgåelig straf fra Herren.

Historikeren Igor Danilevsky mener for eksempel også, at denne opfattelse skyldes, at de russiske prinser på grund af deres uagtsomhed i perioden fra 1223 til 1237: 1) ikke tog nogen foranstaltninger for at beskytte deres lande, og 2) fortsatte med at opretholde en fragmenteret tilstand og skabe civil strid. Det er for fragmentering, at Gud straffede det russiske land - i hans samtiders sind.

Selve begrebet "tatar-mongolsk åg" blev introduceret af N.M. Karamzin i sit monumentale værk. Forresten stammer han fra det og underbyggede behovet for en autokratisk regeringsform i Rusland. Fremkomsten af \u200b\u200bbegrebet åg var nødvendigt for for det første at underbygge Ruslands bagud bag de europæiske lande og for det andet at underbygge behovet for denne europæisering.

Hvis du ser på forskellige skolebøger, vil dateringen af \u200b\u200bdette historiske fænomen være anderledes. Imidlertid stammer det ofte fra 1237 til 1480: fra begyndelsen af \u200b\u200bBatus første kampagne mod Rusland og sluttede med Stående ved Ugra-floden, da Akhmat Khan forlod og dermed stiltiende anerkendte Moskva-statens uafhængighed. I princippet er dette en logisk datering: Batu, der har grebet og besejret det nordøstlige Rusland, har allerede underlagt en del af de russiske lande for sig selv.

I mine studier bestemmer jeg dog altid datoen for begyndelsen af \u200b\u200bdet mongolske åg i 1240 - efter Batu's anden kampagne, allerede til det sydlige Rusland. Betydningen af \u200b\u200bdenne definition er, at hele det russiske land derefter blev underlagt Batu, og at han allerede havde pålagt told på det, arrangeret baskakker i de besatte lande osv.

Hvis du tænker over det, kan datoen for ågetes begyndelse også bestemmes som 1242 - da russiske prinser begyndte at komme til Horde med gaver og derved anerkende deres afhængighed af den gyldne horde. En hel del skolecyklopædier placerer datoen for ågets begyndelse under dette år.

Datoen for afslutningen af \u200b\u200bdet mongolsk-tatariske åg placeres normalt i 1480 efter stående på floden. Ål. Det er dog vigtigt at forstå, at Muscovy i lang tid blev forstyrret af "fragmenterne" af den gyldne horde: Kazan Khanate, Astrakhan, Krim ... Krim Khanate blev fuldstændigt likvideret i 1783. Derfor kan vi tale om formel uafhængighed. Men med forbehold.

Med venlig hilsen Andrey Puchkov

I det 12. århundrede udvidede den mongolske stat, deres militære kunst blev forbedret. Hovedbeskæftigelsen var kvægavl, de opdrættede hovedsageligt heste og får, de kendte ikke landbrug. De boede i filt telte, yurter, og det var let at transportere dem under fjerne nomader. Hver voksen mongol var en kriger, fra barndommen sad han i sadlen og brugte våben. Den feje, upålidelige kom ikke ind i krigerne, blev en udstødt.
I 1206 blev på den mongolske adels kongres Temuchin med navnet Djengis Khan udråbt til en stor khan.
Mongolerne formåede at forene hundreder af stammer under deres styre, hvilket tillod dem at bruge fremmed menneskeligt materiale i tropperne under krigen. De erobrede Østasien (Kirgisistan, Buryats, Yakuts, Uighurs), Tangut-rige (sydvest for Mongoliet), Nordkina, Korea og Centralasien (den største centralasiatiske stat, Khorezm, Samarkand, Bukhara). Som et resultat ejede mongolerne i slutningen af \u200b\u200bdet 13. århundrede halvdelen af \u200b\u200bEurasien.
I 1223 krydsede mongolerne den kaukasiske højderyg og invaderede de polovtsiske lande. Polovtserne henvendte sig til de russiske prinser for at få hjælp. Russere og Cumans handlede med hinanden, indgik ægteskaber. Russerne reagerede, og den 16. juni 1223 fandt den første kamp mellem de mongolske tatarer og de russiske prinser sted. Den mongolsk-tatariske hær var en rekognoscering, lille, dvs. Mongol-tatarer måtte undersøge, hvilken slags jord der lå foran. Russerne kom simpelthen for at kæmpe, de havde ikke nogen idé om, hvilken slags fjende der var foran dem. Inden den polovtsiske anmodning om hjælp havde de ikke engang hørt om mongolerne.
Slaget sluttede med de russiske troppers nederlag på grund af forræderiet fra polovtserne (de flygtede lige fra starten af \u200b\u200bkampen), og også fordi de russiske prinser ikke var i stand til at kombinere deres styrker, undervurderede fjenden. Mongolerne tilbød prinserne at overgive sig og lovede at redde deres liv og frigive dem til løsesum. Da fyrsterne blev enige, bandt mongolerne dem, satte brædder på dem og satte sig ovenpå, begyndte at fejre sejren. Russiske soldater, efterladt uden ledere, blev dræbt.
De mongolske tatarer trak sig tilbage til horden, men vendte tilbage i 1237 og vidste allerede, hvilken slags fjende der var foran dem. Batu Khan (Batu), Genghis Khans barnebarn, bragte en enorm hær med sig. De foretrak at angribe de mest magtfulde russiske fyrstedømmer - og. De besejrede og underkastede dem, og i de næste to år - alle. Efter 1240 forblev kun et land uafhængigt - siden Batu havde allerede nået sine hovedmål, der var ingen mening i at miste folk i nærheden af \u200b\u200bNovgorod.
De russiske prinser var ude af stand til at forene sig, derfor blev de besejret, selv om Batu ifølge forskere mistede halvdelen af \u200b\u200bsin hær i de russiske lande. Han besatte russiske lande, tilbød at anerkende sin magt og hylde, den såkaldte "exit". Først blev den indsamlet ”in natura” og udgjorde 1/10 af høsten, og derefter blev den overført til penge.
Mongolerne etablerede et åg i Rusland, et system med total undertrykkelse af det nationale liv i de besatte områder. I denne form varede det tatar-mongolske åg i 10 år, hvorefter prinsen tilbød horden et nyt forhold: de russiske prinser trådte i tjeneste for den mongolske khan, var forpligtet til at samle hyldest, tage den til horden og modtage en etiket for den store regeringstid der - et læderbælte. På samme tid modtog prinsen, der betaler mere, etiketten for regeringstid. Denne ordre blev sikret af baskakkerne - mongolske generaler, der sammen med hæren omgåede de russiske lande og så, om hyldesten blev indsamlet korrekt.
Dette var tidspunktet for de russiske prinsers vasalage, men takket være handlingen blev den ortodokse kirke bevaret, og razziaerne stoppede.
I 60'erne af det 14. århundrede delte den gyldne horde sig i to stridende dele, hvor grænsen mellem var Volga. I venstrebank Horde var der konstant stridigheder med skift af herskere. Mamai blev hersker over højrebank Horde.
Begyndelsen på kampen for befrielse fra det tatar-mongolske åg i Rusland er forbundet med navnet. I 1378 følte han svækkelsen af \u200b\u200bHorde nægtede han at hylde og dræbte alle baskakkerne. I 1380 tog kommandanten Mamai med hele Horde til de russiske lande, og en kamp fandt sted med.
Mamai havde 300 tusind "sabre" og siden Mongolerne havde næsten intet infanteri, han hyrede det bedste italienske infanteri. Dmitry Donskoy havde 160 tusind mennesker, hvoraf kun 5 tusind var professionelle soldater. Russernes vigtigste våben var cudgels, bundet med metal og træspyd.
Så kampen med de mongolske tatarer var selvmord for den russiske hær, men russerne havde stadig en chance.
Dmitry Donskoy krydsede Don om natten den 7-8 september 1380 og brændte overgangen, der var ingen steder at trække sig tilbage. Det forblev at vinde eller dø. I skoven gemte han 5 tusinde vigilanter bag sine tropper. Holdets rolle var at redde den russiske hær fra en omvej bagfra.
Kampen varede en dag, hvor de mongolske tatarer trampede den russiske hær ned. Derefter beordrede Dmitry Donskoy bagholdsregimentet at forlade skoven. De mongolske tatarer besluttede, at russernes hovedstyrker marcherede og uden at vente på, at alle skulle komme ud, vendte de sig om og begyndte at flygte og trampede det genuiske infanteri. Slaget blev til en forfølgelse af en flygtende fjende.
To år senere kom en ny Horde med Khan Tokhtamysh. Han erobrede Moskva, Pereyaslavl. Moskva måtte genoptage hyldest, men det var et vendepunkt i kampen med de mongolske tatarer siden afhængigheden af \u200b\u200bHorde var nu svagere.
100 år senere, i 1480, holdt barnebarn af Dmitry Donskoy op med at hylde Horde.
Horde Khan, Ahmed, gik ud med en stor hær mod Rusland og ønskede at straffe den oprørske prins. Han nærmede sig grænsen til Moskva-fyrstedømmet til Ugra-floden, en biflod til Oka. Og kom derop. Da styrkerne var ens, stod de ved Ugra-floden om foråret, sommeren og efteråret. Af frygt for den nærliggende vinter rejste Mongol-Tatarer til Horde. Dette var afslutningen på det tatarisk-mongolske åg, fordi Akhmeds nederlag betød Batu-statens sammenbrud og den russiske stats erhvervelse af uafhængighed. Det tatar-mongolske åg varede i 240 år.

Den traditionelle version af den tatarisk-mongolske invasion af Rusland, det "tatar-mongolske åg" og befrielsen fra det, har været kendt for læseren fra skolen. I præsentationen af \u200b\u200bde fleste historikere så begivenhederne sådan ud. I begyndelsen af \u200b\u200bdet 13. århundrede i stepperne i Fjernøsten samlede den energiske og modige stammeleder Djengis Khan en enorm hær af nomader, svejset sammen af \u200b\u200bjerndisciplin og skyndte sig at erobre verden - "til det sidste hav."

Var der så et tatar-mongolsk åg i Rusland?

Efter at have erobret de nærmeste naboer og derefter Kina rullede den mægtige tatar-mongolske horde mod vest. Efter at have rejst omkring 5 tusind kilometer besejrede mongolerne Khorezm, derefter Georgien og nåede i 1223 den sydlige udkant af Rusland, hvor de besejrede russiske prinsers hær i slaget ved Kalka-floden. Om vinteren 1237 invaderede tatar-mongolerne Rusland med al deres utallige hær, brændte og ødelagde mange russiske byer, og i 1241 forsøgte de at erobre Vesteuropa ved at invadere Polen, Tjekkiet og Ungarn, nåede ud til Adriaterhavet, men vendte sig derfor tilbage at de var bange for at efterlade det ødelagte, men stadig farlige for dem Rusland bagved. Det tatar-mongolske åg begyndte.

Den store digter A. Pushkin efterlod hjertelige linjer: ”Rusland blev tildelt en høj destination ... dets ubegrænsede sletter absorberede mongolernes magt og stoppede deres invasion helt ved Europas kant; barbarerne turde ikke efterlade det slaveriske Rusland i deres bageste og vendte tilbage til stepperne i deres østlige del. Den resulterende oplysning blev reddet af et splittet og døende Rusland ... "

Den enorme mongolske magt, der strakte sig fra Kina til Volga, hang som en ildevarslende skygge over Rusland. De mongolske khaner udstedte mærker til de russiske prinser for at regere, angreb Rusland mange gange for at plyndre og plyndre og dræbte gentagne gange russiske prinser i deres Golden Horde.

Efter at have styrket sig over tid begyndte Rusland at modstå. I 1380 besejrede storhertugen af \u200b\u200bMoskva Dmitry Donskoy Horde Khan Mamai, og et århundrede senere mødtes tropperne fra storhertugen Ivan III og Horde Khan Akhmat i den såkaldte "stående på Ugra". Modstanderne slog lejr i lang tid på forskellige sider af Ugra-floden, hvorefter Khan Akhmat, endelig indså, at russerne var blevet stærke, og han havde ringe chance for at vinde slaget, gav ordre om at trække sig tilbage og tog sin horde til Volga. Disse begivenheder betragtes som ”slutningen af \u200b\u200bdet tatarisk-mongolske åg”.

Men i de seneste årtier er denne klassiske version blevet stillet spørgsmålstegn ved. Geograf, etnograf og historiker Lev Gumilyov viste overbevisende, at forholdet mellem Rusland og mongolerne var meget mere kompliceret end den sædvanlige konfrontation mellem grusomme erobrere og deres uheldige ofre. Dyb viden inden for historie og etnografi tillod videnskabsmanden at konkludere, at der var en slags "komplementaritet" mellem mongolerne og russerne, det vil sige kompatibilitet, evnen til symbiose og gensidig støtte på det kulturelle og etniske niveau. Forfatteren og publicisten Alexander Bushkov gik endnu længere og "vendte" Gumilyovs teori til sin logiske konklusion og udtrykte en helt original version: det, der almindeligvis kaldes den tatarisk-mongolske invasion, var faktisk kampen for efterkommerne af prins Vsevolod den store rede (søn af Yaroslav og barnebarn af Alexander Nevsky ) med deres rivaliserende fyrster for den eneste magt over Rusland. Khans Mamai og Akhmat var ikke fremmede, men ædle adelsmænd, der ifølge de russisk-tatariske familiers dynastiske bånd havde retligt berettigede rettigheder til den store regeringstid. Således er slaget ved Kulikovo og "stående på Ugra" ikke episoder af kampen mod udenlandske angribere, men sider af borgerkrigen i Rusland. Desuden udråbte denne forfatter en helt "revolutionær" idé: under navnene "Djengis Khan" og "Batu" i historien ... Russiske prinser Yaroslav og Alexander Nevsky og Dmitry Donskoy - dette er Khan Mamai selv (!).

Selvfølgelig er publicistens konklusioner fulde af ironi og grænser mod postmoderne "skam", men det skal bemærkes, at mange fakta om historien om den tatar-mongolske invasion og "åget" virkelig ser for mystiske ud og kræver mere opmærksomhed og upartisk forskning. Lad os prøve at overveje nogle af disse mysterier.

Lad os starte med en generel kommentar. Vesteuropa i det 13. århundrede var et skuffende billede. Kristenheden oplevede en vis depression. Europæernes aktivitet skiftede til grænserne for deres område. Tyske feudale herrer begyndte at gribe grænsen til slaviske lande og gøre deres befolkning til magtesløse livegne. De vestlige slaver, der boede langs Elben, modstod tysk pres med al deres magt, men styrkerne var ulige.

Hvem var mongolerne, der nærmede sig den kristne verdens grænser fra øst? Hvordan opstod den magtfulde mongolske stat? Lad os lave en udflugt i dens historie.

I begyndelsen af \u200b\u200bXIII århundrede, i 1202-1203, besejrede mongolerne først Merkits og derefter Kerait. Faktum er, at Kerait blev opdelt i tilhængere af Djengis Khan og hans modstandere. Modstanderne af Djengis Khan blev ledet af Wang Khans søn, den legitime tronarving - Nilha. Han havde grund til at hade Djengis Khan: selv på det tidspunkt, hvor Wang Khan var en allieret med Djengis, ville han (lederen af \u200b\u200bKerait), da han så de ubestridelige talenter for sidstnævnte, overføre Kerait-tronen til ham og omgå sin egen søn. Således opstod kollisionen mellem en del af Kerait og mongolerne i Wang Khans liv. Og selvom Kerait var under tal, besejrede mongolerne dem, da de viste enestående mobilitet og overraskede fjenden.

I sammenstødet med Kerait blev Djengis Khans karakter fuldt ud manifesteret. Da Wang Khan og hans søn Nilha flygtede fra slagmarken, tilbageholdt en af \u200b\u200bderes noyons (militære ledere) med en lille afdeling mongolerne og reddede deres ledere fra fangenskab. Denne noyon blev beslaglagt, bragt for Chinggis øjne, og han spurgte: ”Hvorfor forlod Noyon dig ikke, da du så dine troppers stilling? Du havde både tid og mulighed. " Han svarede: "Jeg tjente min khan og gav ham muligheden for at flygte, og mit hoved er til dig om sejrherren." Djengis Khan sagde: ”Vi har brug for alle til at efterligne denne mand.

Se hvor modig, loyal, tapper han er. Jeg kan ikke dræbe dig, noyon, jeg tilbyder dig et sted i min hær. " Noyon blev tusind mand og tjente naturligvis trofast Djengis Khan, fordi Kerait-horden blev opløst. Wang Khan døde selv, mens han forsøgte at flygte til Naimanerne. Deres vagter ved grænsen, da de så Kerait, dræbte ham, og den gamle mands afskårne hoved blev bragt til deres khan.

I 1204 var der et sammenstød mellem Mongolerne i Djengis Khan og det magtfulde Naiman Khanate. Og igen vandt mongolerne sejren. De besejrede blev inkluderet i Chinggis-horden. I den østlige steppe var der ikke flere stammer, der var i stand til aktivt at modstå den nye orden, og i 1206, ved den store kurultai, blev Chinggis genvalgt som khan, men allerede i hele Mongoliet. Sådan blev den all-mongolske stat født. Den eneste fjendtlige stamme over for ham forblev Borjigins gamle fjender - Merkits, men selv de i 1208 blev tvunget ud i dalen af \u200b\u200bIrgiz-floden.

Djengis Khans voksende magt tillod, at hans horde ganske let assimilerede forskellige stammer og folk. Fordi khan i overensstemmelse med mongolske stereotyper af opførsel kunne og burde have krævet lydighed, lydighed mod ordrer, udførelse af pligter, men at tvinge en person til at opgive sin tro eller skikke blev betragtet som umoralsk - individet havde ret til sit eget valg. Denne situation var attraktiv for mange. I 1209 sendte Uighur-staten ambassadører til Djengis Khan med en anmodning om at acceptere dem i hans ulus. Anmodningen blev naturligvis imødekommet, og Djengis Khan gav uigurerne enorme handelsprivilegier. En campingvognrute passerede gennem Uyguria, og uigurerne, der var en del af den mongolske stat, blev rige på grund af det faktum, at de solgte vand, frugt, kød og "fornøjelse" til sultne campingvognsmænd til høje priser. Den frivillige union af Uyguria med Mongoliet viste sig også at være nyttig for mongolerne. Med annekteringen af \u200b\u200bUygurien gik mongolerne ud over grænserne for deres etniske område og kom i kontakt med andre folkeslag i oikumene.

I 1216, ved Irgiz-floden, blev mongolerne angrebet af Khorezmians. På det tidspunkt var Khorezm den mest magtfulde af de stater, der opstod efter svækkelsen af \u200b\u200bSeljuk-tyrkerne. Herskerne af Khorezm fra guvernørerne for herskeren i Urgench blev til uafhængige suveræner og tog titlen "Khorezmshahs". De viste sig at være energiske, eventyrlystne og krigsrige. Dette tillod dem at erobre det meste af Centralasien og det sydlige Afghanistan. Khorezmshahs skabte en enorm stat, hvor den vigtigste militære styrke bestod af tyrkerne fra de tilstødende stepper.

Men staten viste sig at være skrøbelig på trods af rigdom, modige krigere og erfarne diplomater. Regimet for det militære diktatur påberåbte sig stammer, der var fremmede for den lokale befolkning, som havde et andet sprog, forskellige manerer og skikke. Lejesoldaternes grusomhed forårsagede utilfredshed blandt beboerne i Samarkand, Bukhara, Merv og andre byer i Centralasien. Oprøret i Samarkand førte til ødelæggelse af den tyrkiske garnison. Naturligvis blev dette efterfulgt af en straffende operation af Khorezmians, der grusomt behandlede befolkningen i Samarkand. Andre store og velhavende byer i Centralasien led også.

I denne situation besluttede Khorezmshah Muhammad at bekræfte sin titel "ghazi" - "vinder af de vantro" - og blive berømt for endnu en sejr over dem. Muligheden bød sig ham samme år 1216, da mongolerne, der kæmpede med Merkits, nåede Irgiz. Efter at have hørt om mongolernes ankomst sendte Muhammad en hær mod dem med den begrundelse, at steppeindbyggerne skulle konverteres til islam.

Khorezm-hæren angreb mongolerne, men de gik selv i offensiven i bagvagtskampen og sårede Khorezmians hårdt. Kun angrebet fra venstre fløj, under kommando af Khorezmshahs søn, den talentfulde kommandør Jalal-ad-Din, rettede situationen. Derefter trak Khorezmians tilbage, og mongolerne vendte hjem: de ville ikke kæmpe mod Khorezm, tværtimod ville Djengis Khan etablere bånd med Khorezmshah. Den Store Caravan-rute gik trods alt gennem Centralasien, og alle ejerne af de lande, som den løb, blev rigere på bekostning af de afgifter, som købmændene betalte. Handlende betalte villigt afgifter, fordi de overførte deres udgifter til forbrugerne, mens de intet tabte. Mongolerne ønskede at bevare alle fordelene forbundet med eksistensen af \u200b\u200bcampingvognruter og stræbte efter fred og ro ved deres grænser. Forskellen i tro gav efter deres mening ikke påskud for krig og kunne ikke retfærdiggøre blodsudgydelsen. Sandsynligvis forstod Khorezmshah den episodiske karakter af sammenstødet med Irshze. I 1218 sendte Muhammad en handelsvogn til Mongoliet. Fred blev genoprettet, især da mongolerne ikke var op til Khorezm: kort før dette begyndte Naiman-prinsen Kuchluk en ny krig med mongolerne.

Endnu en gang blev forholdet mellem Mongol og Khorezm overtrådt af Khorezm selv og hans embedsmænd. I 1219 nærmede sig en rig campingvogn fra landene Genghis Khan Khorezm-byen Otrar. Købmændene gik til byen for at genopfylde madforsyninger og bade i badehuset. Der mødte købmændene to bekendte, hvoraf den ene informerede byens guvernør om, at disse købmænd var spioner. Han indså straks, at der var en god grund til at berøve de rejsende. Handlerne blev dræbt, deres ejendom blev konfiskeret. Otrars hersker sendte halvdelen af \u200b\u200bbyttet til Khorezm, og Muhammad accepterede byttet, hvilket betyder, at han delte ansvaret for det, han havde gjort.

Djengis Khan sendte ambassadører for at finde ud af, hvad der forårsagede hændelsen. Muhammad var vred, da han så de vantro, og beordrede nogle af ambassadørerne til at dræbe, og nogle, der strippede nøgne, kørte dem ud til en bestemt død i steppen. To eller tre mongoler kom endelig hjem og fortalte om, hvad der var sket. Djengis Khans vrede havde ingen grænser. Fra det mongolske synspunkt opstod to af de mest forfærdelige forbrydelser: bedrag af dem, der betroede sig og dræbte gæster. Ifølge skik kunne Djengis Khan ikke efterlade hverken de købmænd, der blev dræbt i Otrar, eller de ambassadører, som Khorezmshah fornærmede og dræbte. Khan måtte kæmpe, ellers ville hans medstammefolk simpelthen nægte at stole på ham.

I Centralasien havde Khorezmshah en regelmæssig hær på 400.000 til rådighed. Og mongolerne, som den berømte russiske orientalist V.V. Bartold troede, havde ikke mere end 200 tusind. Djengis Khan krævede militær hjælp fra alle allierede. Krigere kom fra tyrkerne og Kara-Kitays, uigurerne sendte en afdeling på 5 tusind mennesker, kun Tangut-ambassadøren svarede dristigt: "Hvis du ikke har nok tropper, skal du ikke kæmpe." Djengis Khan betragtede svaret som en fornærmelse og sagde: "Kun død kunne jeg bære sådan en fornærmelse."

Djengis Khan kastede de samlede mongolske, uighuriske, tyrkiske og kara-kinesiske tropper på Khorezm. Khorezmshah, efter at have kranglet med sin mor Turkan-Khatun, stolede ikke på de militære ledere, der var beslægtede med hende. Han var bange for at samle dem i en knytnæve for at afvise mongolernes angreb og spredte hæren over garnisonerne. De bedste generaler i shahen var hans egen elskede søn Jalal-ad-Din og kommandanten for Khujand-fæstningen Timur-Melik. Mongolerne tog fæstningerne efter hinanden, men i Khojent kunne de ikke selv fange garnisonen, selvom de indtog fæstningen. Timur-Melik satte sine soldater på flåder og undslap forfølgelse langs det brede Syrdarya. Spredte garnisoner kunne ikke holde Genghis Khans tropper fremad. Snart blev alle de større byer i sultanatet - Samarkand, Bukhara, Merv, Herat - fanget af mongolerne.

Med hensyn til mongolernes erobring af de centralasiatiske byer er der en veletableret version: "Vilde nomader ødelagde landbrugsfolkenes kulturelle oaser." Er det sådan? Denne version, som LN Gumilev viste, er baseret på legender fra muslimske historikers domstol. For eksempel blev Herats fald rapporteret af islamiske historikere som en katastrofe, hvor hele befolkningen blev udryddet i byen, bortset fra nogle få mænd, der formåede at flygte i moskeen. De gemte sig der, bange for at gå ud på gaderne fyldt med lig. Kun vilde dyr vandrede rundt i byen og plaget de døde. Efter at have siddet ude et stykke tid og nået deres fornuft, gik disse "helte" til fjerne lande for at rane campingvogne for at genvinde deres mistede rigdom.

Men er det muligt? Hvis hele befolkningen i en stor by blev udryddet og lå i gaderne, ville luften være fuld af kadaverisk miasma inde i byen, især i moskeen, og de, der gemte sig der, ville simpelthen dø. Ingen rovdyr bortset fra sjakaler bor i nærheden af \u200b\u200bbyen, og de kommer meget sjældent ind i byen. Det var simpelthen umuligt for udmattede mennesker at flytte til at plyndre campingvogne flere hundrede kilometer fra Herat, fordi de skulle gå med store belastninger - vand og proviant. En sådan "røver", der havde mødt en campingvogn, kunne ikke længere rane den ...

Endnu mere overraskende er de oplysninger, historikere rapporterede om Merv. Mongolerne tog det i 1219 og udryddede også angiveligt alle indbyggere der. Men allerede i 1229 gjorde Merv oprør, og mongolerne måtte tage byen igen. Og endelig, to år senere, sendte Merv en afdeling på 10 tusind mennesker for at bekæmpe mongolerne.

Vi ser, at frugterne af fantasi og religiøst had gav anledning til legender om mongolske grusomheder. Hvis vi tager højde for kildens pålidelighed og stiller enkle, men uundgåelige spørgsmål, er det let at adskille den historiske sandhed fra litterær fiktion.

Mongolerne besatte Persien næsten uden kamp, \u200b\u200befter at have tvunget Khorezmshah Jelal-ad-Din søn ud til det nordlige Indien. Muhammad II Gazi selv, opdelt af kamp og konstante nederlag, døde i en spedalskekoloni på en ø i det Kaspiske Hav (1221). Mongolerne sluttede fred med den shiitiske befolkning i Iran, som konstant blev fornærmet af sunnierne ved magten, især Bagdad-kalifen og Jalal ad-Din selv. Som et resultat led den shiitiske befolkning i Persien betydeligt mindre end sunnierne i Centralasien. Uanset hvad det var, blev staten Khorezmshahs i 1221 færdig. Under en hersker - Muhammad II Gazi - nåede denne stat sin højeste magt og omkom. Som et resultat blev Khorezm, det nordlige Iran og Khorasan knyttet til det mongolske imperium.

I 1226 ramte Tangut-statens time, som i det afgørende øjeblik i krigen med Khorezm nægtede at hjælpe Djengis Khan. Mongolerne betragtede med rette dette skridt som et forræderi, der ifølge Yasa krævede hævn. Hovedstaden i Tangut var byen Zhongxing. Det blev belejret af Djengis Khan i 1227 og besejrede Tangut-tropperne i de tidligere slag.

Under belejringen af \u200b\u200bZhongsin døde Djengis Khan, men de mongolske støjdyr skjulte efter ordre fra deres leder hans død. Fæstningen blev taget, og befolkningen i den "onde" by, som den kollektive skyld for forræderi faldt på, blev henrettet. Tangut-staten forsvandt og efterlod kun skriftlige beviser for den tidligere kultur, men byen overlevede og levede indtil 1405, da den blev ødelagt af kineserne fra Ming-dynastiet.

Fra hovedstaden i tangoer tog mongolerne kroppen af \u200b\u200bderes store hersker til deres oprindelige stepper. Begravelsesritualet var som følger: Resterne af Djengis Khan blev sænket ned i den gravede grav sammen med mange værdifulde ting, og alle slaverne, der udførte begravelsesarbejdet, blev dræbt. Ifølge skik var det nøjagtigt et år senere nødvendigt at fejre mindehøjtiden. For at finde gravstedet senere gjorde mongolerne følgende. Ved graven ofrede de en lille kamel, der lige var taget fra moderen. Og et år senere fandt kamelen selv i den ubegrænsede steppe et sted, hvor hendes unger blev dræbt. Efter at have dræbt denne kamel udførte mongolerne den foreskrevne ceremoni for mindehøjtiden og forlod derefter graven for evigt. Siden da ved ingen, hvor Djengis Khan er begravet.

I de sidste år af sit liv var han yderst bekymret over hans stats skæbne. Khanen havde fire sønner fra sin elskede kone Borte og mange børn fra andre hustruer, som, selvom de blev betragtet som legitime børn, ikke havde ret til farens trone. Sønner fra Borte var forskellige i tilbøjeligheder og karakter. Den ældste søn, Jochi, blev født kort efter Merkit-fangenskabet af Borte, og derfor kaldte han ikke kun onde tunger, men også den yngre bror Chagatai ham en "Merkit-nørd". Selvom Borte uvægerligt forsvarede Jochi, og Djengis Khan selv altid anerkendte ham som sin søn, faldt skyggen af \u200b\u200bhans mors merkit-fangenskab på Jochi med byrden af \u200b\u200bmistanke om illegitimitet. En gang i nærværelse af sin far kaldte Chagatai åbent Jochi for uægte, og sagen sluttede næsten i en kamp mellem brødrene.

Underligt nok var der ifølge vidnesbyrd fra hans samtidige nogle vedvarende stereotyper i Jochis opførsel, der i høj grad adskiller ham fra Chinggis. Hvis der for Djengis Khan ikke var noget begreb om "barmhjertighed" i forhold til fjender (han overlod kun livet til små børn, der blev adopteret af hans mor Hoelun og den tapre Bagatur, der gik til den mongolske tjeneste), så Jochi blev kendetegnet ved sin menneskelighed og venlighed. Så under belejringen af \u200b\u200bGurganj bad Khorezmiansne, helt udmattede af krigen, om at acceptere overgivelsen, det vil sige med andre ord at skåne dem. Jochi talte for at vise barmhjertighed, men Djengis Khan afviste kategorisk anmodningen om barmhjertighed, og som et resultat blev garnisonen i Gurganj delvist skåret, og selve byen blev oversvømmet med vandet i Amu Darya. Misforståelsen mellem faderen og den ældste søn, der konstant blev drevet af slægtningers intriger og bagvaskelse, blev uddybet over tid og blev til suverænens mistillid til sin arving. Djengis Khan mistænkte, at Jochi ønskede at vinde popularitet blandt de erobrede folk og skille sig ud fra Mongoliet. Det er usandsynligt, at dette var tilfældet, men faktum er fortsat: i begyndelsen af \u200b\u200b1227 blev Jochi, der jager i steppen, fundet død - hans rygsøjle blev brudt. Oplysningerne om hændelsen blev holdt hemmelige, men uden tvivl var Djengis Khan en person, der var interesseret i Jochis død og ganske i stand til at afslutte sin søns liv.

I modsætning til Jochi var Djengis Khans anden søn, Chaga-tai, en streng, udøvende og endda grusom mand. Derfor blev han forfremmet til "Yasa-vogteren" (noget som generaladvokaten eller den øverste dommer). Chagatay overholdt strengt loven og behandlede dens overtrædere uden nåde.

Den tredje søn af den store khan, Ogedei, var ligesom Jochi præget af venlighed og tolerance over for mennesker. Ogedeis karakter illustreres bedst ved følgende hændelse: En gang på en fælles tur så brødrene en muslim vaske sig ved vandet. Ifølge muslimsk skik er enhver troende forpligtet til at udføre namaz og rituel sløring flere gange om dagen. Mongolsk tradition forbød derimod en person at bade i løbet af hele sommeren. Mongolerne mente, at vask i en flod eller sø forårsager tordenvejr, og tordenvejr i steppen er meget farligt for rejsende, og derfor blev "kald af tordenvejr" betragtet som et forsøg på folks liv. Nukers-vigilantes af den hensynsløse tilhænger af Chagatai-loven beslaglagde en muslim. I forventning om en blodig fordybelse - den uheldige mand blev truet med at skære hovedet af - sendte Ogedei sin mand for at fortælle muslimen at han svarede, at han var faldet guld i vandet og bare ledte efter det der. Muslimen sagde det til Chagatay. Han beordrede at lede efter en mønt, og i løbet af denne tid kastede Ogedeis kriger guldet i vandet. Den fundne mønt blev returneret til den "retmæssige ejer". Ved afsked tog Ogedei en håndfuld mønter ud af lommen og rakte dem til den reddede person og sagde: "Næste gang du smider en guldmønt i vandet, skal du ikke gå efter den, ikke bryde loven."

Den yngste af Chinggis sønner, Tului, blev født i 1193. Siden da var Djengis Khan i fangenskab, denne gang var Bortes utroskab ganske åbenlyst, men Djengis Khan og Tuluya anerkendte som hans legitime søn, skønt han udadtil ikke lignede sin far.

Af de fire sønner af Djengis Khan havde den yngste de største talenter og viste den største moralske værdi. En god kommandør og en fremragende administrator, Tului var også en kærlig mand og fremtrædende for adel. Han giftede sig med datteren til den afdøde leder af Kerait, Wang Khan, som var en troende kristen. Tului selv havde ingen ret til at acceptere den kristne tro: ligesom Chinggisid måtte han udøve Bon-religionen (hedenskhed). Men khans søn tillod sin kone ikke kun at udføre alle kristne ritualer i en luksuriøs "kirke" yurt, men også at have præster med sig og modtage munke. Tuluis død kan kaldes heroisk uden overdrivelse. Da Ogedei blev syg, tog Tului frivilligt en stærk shamansk drik, forsøgte at "tiltrække" sygdommen til sig selv og døde og reddede sin bror.

Alle fire sønner havde ret til at arve Djengis Khan. Efter afskaffelsen af \u200b\u200bJochi forblev tre arvinger, og da Chinggis var væk, og den nye khan endnu ikke var valgt, styrede Tului ulus. Men på kurultai i 1229 blev den blide og tolerante Ogedei i overensstemmelse med Chinggis vilje valgt til den store khan. Ogedei, som vi allerede har nævnt, havde en god sjæl, men suverænitetens venlighed er ofte ikke god for staten og undersåtterne. Styring af ulus under ham skyldtes hovedsageligt strengheden af \u200b\u200bChagatai og de diplomatiske og administrative færdigheder i Tului. Den store khan selv foretrak nomadiske vandringer og fester i det vestlige Mongoliet frem for statens bekymringer.

Djengis Khans børnebørn fik tildelt forskellige områder af ulus eller høje positioner. Jochis ældste søn, Orda-Ichen, modtog den hvide horde, der ligger mellem Irtysh og Tarbagatai-ryggen (området med nutidens Semipalatinsk). Den anden søn, Batu, begyndte at eje den gyldne (store) horde på Volga. Den tredje søn, Sheibani, gik til Blue Horde og strejfede fra Tyumen til Aralhavet. Samtidig blev de tre brødre - ulusernes herskere - kun tildelt en til to tusind mongolske soldater hver, mens det samlede antal mongolske hær nåede 130 tusind mennesker.

Børnene fra Chagatai modtog også tusind krigere, og efterkommerne af Tului, der var ved hoffet, ejede hele bedstefarens og fars ulus. Så mongolerne oprettede et arvssystem kaldet en minorat, hvor den yngste søn arvede alle farens rettigheder, og de ældre brødre kun en andel i den fælles arv.

Den store khan Ogedei havde også en søn - Guyuk, der hævdede arven. Forøgelsen i klanen i løbet af Chinggis børns levetid forårsagede opdeling af arven og enorme vanskeligheder med at styre ulusen, der strakte sig fra sort til Det Gule Hav. Disse vanskeligheder og familiekonti skjulte frøene til fremtidige stridigheder, der ødelagde staten skabt af Djengis Khan og hans medarbejdere.

Hvor mange tatar-mongoler kom til Rusland? Lad os prøve at håndtere dette problem.

Russiske prærevolutionære historikere nævner "den halve million mongolske hær." V. Yan, forfatter til den berømte trilogi "Djengis Khan", "Batu" og "Til det sidste hav", kalder tallet 400.000. Det vides imidlertid, at en kriger af en nomadestamme tager ud på en kampagne med tre heste (mindst to). Man bærer bagage ("tørre rationer", hestesko, ekstra sele, pile, rustning), og på den tredje skal man skifte fra tid til anden, så en hest kan hvile, hvis han pludselig er nødt til at gå i kamp.

Enkle beregninger viser, at mindst en og en halv million heste er nødvendige for en hær på en halv million eller fire hundrede tusinde krigere. Det er usandsynligt, at en sådan besætning effektivt kan bevæge sig over en lang afstand, da de førende heste øjeblikkeligt vil ødelægge græsset over et stort område, og baghestene vil dø af mangel på mad.

Alle de vigtigste invasioner af tatar-mongoler i Rusland fandt sted om vinteren, når det resterende græs er skjult under sneen, og du ikke kan tage en masse foder med dig ... Den mongolske hest ved virkelig, hvordan man får mad under sneen, men gamle kilder nævner ikke de mongolske heste "I tjeneste" af horden. Hesteopdræteksperter beviser, at den tatar-mongolske horde red på turkmenerne, og dette er en helt anden race og ser anderledes ud og er ikke i stand til at fodre om vinteren uden menneskelig hjælp ...

Desuden tages der ikke hensyn til forskellen mellem en hest, der fik lov til at strejfe om vinteren uden arbejde, og en hest, der blev tvunget til at tage lange rejser under en rytter, og også til at deltage i slag. Men de måtte ud over ryttere også bære tunge bytte! Konvojer fulgte tropperne. Kvæg, der trækker vognene, skal også fodres ... Billedet af en enorm masse mennesker, der bevæger sig bagved i en halv million hær med vogne, koner og børn, virker ret fantastisk.

Fristelsen for historikeren til at forklare mongolernes kampagner i det 13. århundrede ved "migrationer" er stor. Men moderne forskere viser, at de mongolske kampagner ikke var direkte relateret til fordrivelsen af \u200b\u200benorme masser af befolkningen. Sejrene blev ikke vundet af horder af nomader, men af \u200b\u200bsmå, velorganiserede mobile løsrivelser, der vendte tilbage til deres oprindelige stepper efter kampagner. Og khanerne fra Jochi-grenen - Batu, Horde og Sheibani - modtog ifølge Chinggis vilje kun 4 tusind ryttere, dvs. omkring 12 tusind mennesker bosatte sig i området fra Karpaterne til Altai.

I sidste ende bosatte historikere sig med tredive tusind krigere. Men selv her opstår der ubesvarede spørgsmål. Og den første blandt dem vil være dette: er det ikke nok? På trods af uenigheden mellem de russiske fyrstedømmer er tredive tusind ryttere en for lille figur til at arrangere ”ild og ruin” over hele Rusland! Når alt kommer til alt bevægede de sig (selv tilhængerne af den "klassiske" version) ikke i en kompakt masse. Flere løsrivelser spredt i forskellige retninger, og dette reducerer antallet af "utallige tatariske horder" til det yderste, ud over hvilket en elementær mistillid begynder: kunne et sådant antal angribere erobre Rusland?

Det viser sig at være en ond cirkel: af rent fysiske årsager kunne en enorm tatar-mongolsk hær næppe have bevaret sin kampevne for at bevæge sig hurtigt og levere de berygtede "uforgængelige slag". En lille hær ville næppe have været i stand til at etablere kontrol over det meste af Ruslands territorium. For at komme ud af denne onde cirkel må man indrømme: invasionen af \u200b\u200btatar-mongolerne var faktisk kun en episode af den blodige borgerkrig, der foregik i Rusland. Modstandernes kræfter var relativt små, de stolede på deres egne foderlagre, der var samlet i byerne. Og tatar-mongolerne blev en yderligere ekstern faktor, der blev brugt i den interne kamp på samme måde som tropper fra Pechenegs og Polovtsians tidligere blev brugt.

Krønikerne, der er kommet ned til os om militærkampagnerne fra 1237-1238, maler den klassisk russiske stil i disse slag - slag finder sted om vinteren, og mongolerne - steppefolk - fungerer med forbløffende dygtighed i skovene (for eksempel omringning og efterfølgende fuldstændig ødelæggelse af den russiske løsrivelse på City-floden under kommando af den store Prins Vladimirsky Yuri Vsevolodovich).

Efter at have kørt et generelt blik på historien om oprettelsen af \u200b\u200bden enorme mongolske stat, må vi vende tilbage til Rusland. Lad os se nærmere på situationen med slaget ved Kalka-floden, som historikere ikke har forstået fuldt ud.

Ved begyndelsen af \u200b\u200bdet 11.-12. Århundrede var det ikke steppeindbyggerne, der repræsenterede den største fare for Kievan Rus. Vores forfædre var venner med de polovtsiske khaner, giftede sig med "røde polovtsiske piger", accepterede de døbte polovtsere i deres midte, og efterkommerne af sidstnævnte blev Zaporozhye og Sloboda-kosakker, ikke uden grund i deres kælenavne blev det traditionelle slaviske suffiks af tilhørende "ov" (Ivanov) erstattet af den tyrkiske - " Enko ”(Ivanenko).

På dette tidspunkt opstod der et mere formidabelt fænomen - et fald i moral, en afvisning af traditionel russisk etik og moral. I 1097 blev der afholdt en fyrstelig kongres i Lyubech, som markerede starten på en ny politisk form for landets eksistens. Der blev det besluttet, at "lad alle beholde sit fædreland." Rusland begyndte at blive en sammenslutning af uafhængige stater. Fyrsterne lovede at holde det proklamerede uforgængeligt og ved at de kyssede korset. Men efter Mstislavs død begyndte Kiev-staten hurtigt at gå i opløsning. Polotsk var den første, der udsatte. Så stoppede Novgorod "republik" med at sende penge til Kiev.

Et slående eksempel på tabet af moralske værdier og patriotiske følelser var prins Andrei Bogolyubskijs handling. I 1169, efter at erobre Kiev, gav Andrew byen til sine krigere for en tre-dages plyndring. Indtil det øjeblik var det sædvanligt i Rusland at gøre dette kun med udenlandske byer. Under ingen borgerlige stridigheder er denne praksis aldrig blevet udvidet til at omfatte russiske byer.

Igor Svyatoslavich, en efterkommer af prins Oleg, helten fra The Lay of Igors Regiment, der blev prins af Chernigov i 1198, satte sig som mål at beskæftige sig med Kiev, en by hvor rivaler fra hans dynasti konstant blev styrket. Han nåede til en aftale med Smolensk-prinsen Rurik Rostislavich og opfordrede til hjælp fra Polovtsi. Til forsvar for Kiev - "mor til russiske byer", talte prinsen Roman Volynsky og stod på de allierede tropper fra Torks.

Chernigov-prinsens plan blev gennemført efter hans død (1202). Rurik, prins af Smolensk og Olgovichi med Polovtsy i januar 1203, i en kamp, \u200b\u200bder hovedsageligt gik mellem Polovtsy og drejningsmomenterne for Roman Volynsky, sejrede. Efter at have erobret Kiev udsatte Rurik Rostislavich byen for et forfærdeligt nederlag. Tiendekirken og Kiev-Pechersk Lavra blev ødelagt, og selve byen blev brændt. ”De gjorde et stort onde, som ikke var fra dåb i det russiske land,” skrev kronikøren en besked.

Efter det skæbnesvangre år 1203 er Kiev ikke kommet sig igen.

Ifølge L. N. Gumilyov havde de gamle russere på dette tidspunkt mistet deres lidenskab, det vil sige deres kulturelle og energiske "ladning". Under sådanne forhold kunne en kollision med en stærk fjende ikke andet end blive tragisk for landet.

I mellemtiden nærmede de mongolske regimenter sig de russiske grænser. På det tidspunkt var mongolernes største fjende i vest Polovtsy. Deres fjendskab begyndte i 1216, da polovtserne accepterede Chinggis blodfjender - Merkits. Polovtserne forfulgte aktivt den antimongolske politik og støttede konstant de fino-ugriske stammer, der var fjendtlige over for mongolerne. På samme tid var de polovtsiske steppeindbyggere lige så mobile som mongolerne selv. At se det meningsløse med kavaleri sammenstød med Polovtsy, sendte mongolerne et ekspeditionskorps til fjendens bagside.

De talentfulde kommandanter Subatei og Jebe førte et korps med tre tuminer over Kaukasus. Den georgiske konge George Lasha forsøgte at angribe dem, men blev ødelagt sammen med hæren. Mongolerne formåede at fange guiderne, der viste vej gennem Darial Gorge. Så de gik til den øvre Kuban, bag på Polovtsy. De, der fandt fjenden bagpå, trak sig tilbage til den russiske grænse og bad om hjælp fra de russiske prinser.

Det skal bemærkes, at forholdet mellem Rusland og polovtserne ikke passer ind i ordningen med uforenelig konfrontation "afgjort - nomader". I 1223 blev de russiske prinser polovtsernes allierede. De tre stærkeste fyrster i Rusland - Mstislav Udaloy fra Galich, Mstislav fra Kiev og Mstislav af Chernigov - samlede tropper og forsøgte at beskytte dem.

Kollisionen på Kalka i 1223 er beskrevet detaljeret i annaler; derudover er der en anden kilde - "Fortællingen om slaget ved Kalka og om de russiske prinser og omkring halvfjerds helte." Men overflod af information afklarer ikke altid ...

Historisk videnskab har ikke længe benægtet det faktum, at begivenhederne på Kalka ikke var aggressionen hos onde udlændinge, men et angreb fra russerne. Mongolerne selv stræbte ikke efter krig med Rusland. Ambassadørerne, der ankom til de russiske prinser, var ganske venlige, bad russerne om ikke at blande sig i deres forhold til Polovtsy. Men i overensstemmelse med de allieredes forpligtelser afviste de russiske prinser fredsforslagene. Dermed lavede de en fatal fejl med bitre konsekvenser. Alle ambassadørerne blev dræbt (ifølge nogle kilder blev de ikke engang blot dræbt, men "tortureret"). På alle tidspunkter blev mordet på en ambassadør, en parlamentariker betragtet som en alvorlig forbrydelse; ifølge den mongolske lov var bedraget fra den tillidsfulde person en utilgivelig forbrydelse.

Herefter tager den russiske hær ud på en lang kampagne. Efter at have forladt Ruslands grænser var det den første til at angribe tatarlejren, tage bytte, stjæle kvæg, hvorefter den bevæger sig uden for sit område i yderligere otte dage. En afgørende kamp finder sted på Kalka-floden: den 80.000 russisk-polovtsiske hær faldt på den tyve tusind (!) Løsrivelse af mongolerne. Denne kamp blev tabt af de allierede på grund af manglende evne til at koordinere handlinger. Polovtsi forlod slagmarken i panik. Mstislav Udaloy og hans "yngre" prins Daniel flygtede til Dnepr; de var de første til at nå ud til kysten og formåede at hoppe i bådene. På samme tid huggede prinsen resten af \u200b\u200bbådene op i frygt for, at tatarer ville være i stand til at krydse efter dem, ”og bange nåede han Galich”. Således dømte han sine medarbejdere til døde, hvis heste var værre end prinsens. Fjenderne dræbte alle, de overhalede.

De andre fyrster er alene med fjenden, de slog hans angreb i tre dage, hvorefter de overgav sig i tro på forsikringerne fra tatarer. Der er et andet mysterium her. Det viser sig, at fyrsterne overgav sig efter en bestemt russer ved navn Ploskinya, som var i fjendens kampformationer, kyssede højtideligt brystkorset, at russerne ville blive skånet og ikke udgyde deres blod. Mongolerne holdt efter deres skik deres ord: Efter at have bundet fangerne lagde de dem på jorden, dækkede dem med en promenade og satte sig ned for at fejre sig på ligene. Ikke en dråbe blod blev virkelig spildt! Og sidstnævnte blev ifølge mongolske synspunkter betragtet som ekstremt vigtigt. (Forresten, det faktum, at de fangne \u200b\u200bprinser blev sat under tavlerne, rapporteres kun af "Fortællingen om slaget ved Kalka." Andre kilder skriver, at fyrsterne simpelthen blev dræbt uden hån, og atter andre - at de blev "taget til fange." Så historien med en fest på kroppe er kun en version.)

Forskellige mennesker har forskellige opfattelser af retsstatsprincippet og begrebet ærlighed. Rusichierne mente, at mongolerne, efter at have dræbt fangerne, havde brudt deres ed. Men fra mongolernes synspunkt holdt de ed, og henrettelse var den højeste retfærdighed, fordi fyrsterne begik den frygtelige synd at myrde den, der stolede på. Derfor er det ikke et spørgsmål om forræderi (historien giver en masse beviser for, hvordan de russiske prinser selv overtrådte "korsets kys"), men i Ploskinis personlighed - en russisk kristen, der på en eller anden måde på mystisk vis befandt sig blandt soldaterne fra et "ukendt folk".

Hvorfor overgav de russiske prinser sig efter at have lyttet til Ploskinis overtalelser? "Fortællingen om slaget ved Kalka" skriver: "Der var også vandrere med tatarer, og Ploskinya var deres guvernør." Brodniks er russiske frie krigere, der boede disse steder, forgængerne for kosakkerne. Men etableringen af \u200b\u200bPloskinis sociale position forvirrer kun sagen. Det viser sig, at de roamingfolk på kort tid formåede at nå til enighed med de "ukendte folk" og blev så tæt på dem, at de sammen slog mod deres brødre i blod og tro? Én ting kan med sikkerhed erklæres: en del af hæren, som de russiske prinser kæmpede med på Kalka, var slavisk, kristen.

Russiske fyrster i hele denne historie ser ikke bedst ud. Men tilbage til vores gåder. Fortællingen om slaget ved Kalka, som vi har nævnt, er af en eller anden grund ikke i stand til at navngive russernes fjende! Her er et citat: “... På grund af vores synder kom ukendte nationer, gudløse moabitter [symbolsk navn fra Bibelen], om hvem ingen ved præcis, hvem de er, og hvor de kom fra, og hvad deres sprog er, og hvilken slags stamme de er, og hvilken tro. Og de kalder dem tatarer, og nogle siger - Taurmen og andre - Pechenegs. "

Fantastiske linjer! De blev skrevet meget senere end de beskrevne begivenheder, da det virkede som om det skulle vide nøjagtigt med hvem de russiske prinser kæmpede om Kalka. Når alt kommer til alt vendte en del af hæren (omend en lille) ikke desto mindre tilbage fra Kalki. Desuden forfulgte sejrerne dem i forfølgelse af de ødelagte russiske regimenter til Novgorod-Svyatopolch (på Dnjepr), hvor de angreb civilbefolkningen, så der blandt bybefolkningen skulle have været vidner, der havde set fjenden med deres egne øjne. Og alligevel forbliver han "ukendt"! Denne erklæring forvirrer tingene endnu mere. Når alt kommer til alt vidste polovtserne på den beskrevne tid i Rusland udmærket - i mange år levede de side om side, de kæmpede og blev derefter beslægtede ... Taurmen, en nomadisk tyrkisk stamme, der boede i det nordlige Sortehavsregion, var igen velkendt for russerne. Det er underligt, at der i "Lay of Igors Regiment" er nævnt nogle "Tartarer" blandt de nomadiske tyrker, der tjente Chernigov-prinsen.

Man får indtryk af, at kronikøren skjuler noget. Af en eller anden grund ukendt for os, ønsker han ikke direkte at navngive russernes fjende i den kamp. Måske var slaget ved Kalka overhovedet ikke et sammenstød med ukendte folk, men en af \u200b\u200bepisoderne af den interne krig, der blev ført mellem russisk-kristne, polovtsiske kristne og tatarer, der blev involveret i sagen?

Efter slaget ved Kalka vendte en del af mongolerne deres heste mod øst og forsøgte at rapportere om opfyldelsen af \u200b\u200bden tildelte opgave - sejren over polovtserne. Men ved bredden af \u200b\u200bVolga blev hæren baghold af Volga Bulgars. Muslimer, der hadede mongolerne som hedninger, angreb dem uventet under overgangen. Her blev sejrerne ved Kalka besejret, og mange mennesker tabte. De, der formåede at krydse Volga, forlod stepperne mod øst og forenede sig med Djengis Khans hovedstyrker. Dermed sluttede det første møde mellem mongolerne og russerne.

LN Gumilev har samlet en enorm mængde materiale, hvilket tydeligt viser, at forholdet mellem Rusland og Horde KAN betegnes med ordet "symbiose". Efter Gumilyov skriver de især meget og ofte om, hvordan russiske prinser og "mongolske khans" blev svogere, slægtninge, svigersønner og svigerfar, hvordan de gik i fælles militære kampagner, hvordan (lad os kalde tingene ved deres rette navn) de var venner. Forhold af denne art er unikke på deres egen måde - i intet andet land, de erobrede, opførte tatarer sig sådan. Denne symbiose, broderskab i våben fører til en sådan sammenfletning af navne og begivenheder, at det nogle gange endda er vanskeligt at forstå, hvor russerne ender, og tatarer begynder ...

Derfor forbliver spørgsmålet om, hvorvidt der var et tatar-mongolsk åg i Rusland (i den klassiske forstand af dette udtryk) åbent. Dette emne venter på sine forskere.

Når det kommer til "at stå på Ugra", støder vi igen på undladelser og undladelser. Som de, der flittigt studerede historiens skole- eller universitetsforløb, husker tropperne fra storhertugen af \u200b\u200bMoskva Ivan III, den første "hele Ruslands suveræn" (hersker over den forenede stat) og horderne af Tatar Khan Akhmat på modsatte bred af Ugra-floden. Efter en lang "stående" flygtede tatarer af en eller anden grund, og denne begivenhed var afslutningen på Horde-åget i Rusland.

Der er mange mørke steder i denne historie. Lad os starte med det faktum, at det berømte maleri, der endda kom ind i skolens lærebøger - "Ivan III træder på Khan's Basma" - blev skrevet på baggrund af en legende, der blev komponeret 70 år efter "stående på Ugra." Faktisk kom Khans ambassadører ikke til Ivan, og han rev ikke højtideligt noget Basma-brev op i deres tilstedeværelse.

Men her kommer igen en fjende, en ikke-troende, til Rusland og truer ifølge hans samtidige Ruslands eksistens. Nå, alt i en enkelt impuls forbereder sig på at afvise fjenden? Ikke! Vi står over for en underlig passivitet og meningsforvirring. Ved nyheden om Akhmat's tilgang sker der noget i Rusland, som der stadig ikke er nogen forklaring på. Det er muligt kun at rekonstruere disse begivenheder ud fra sparsomme, fragmentariske data.

Det viser sig, at Ivan III slet ikke søger at bekæmpe fjenden. Khan Akhmat er langt væk, hundreder af kilometer væk, og Ivans kone, storhertuginde Sophia, flygter fra Moskva, for hvilken hun bliver belønnet med anklagende epiter fra kronikøren. Desuden er der nogle underlige begivenheder, der udfolder sig i fyrstedømmet på samme tid. "Fortællingen om at stå på Ugra" fortæller om det som følger: "I samme vinter vendte storhertuginden Sofia tilbage fra sin flugt, for hun løb til Beloozero fra tatarerne, skønt ingen jagte hende." Og yderligere - endnu mere mystiske ord om disse begivenheder, faktisk den eneste omtale af dem: ”Og de lande, hvor hun vandrede, det blev værre end fra tatarer, fra boyar-slaverne, fra de kristne blodsukkere. Giv dem tilbage, Herre, i henhold til svig fra deres gerninger, i henhold til deres hænders gerninger, giv dem, for de elskede flere hustruer end den ortodokse kristne tro og de hellige kirker, og de blev enige om at forråde kristendommen, for deres ondskab blændede dem. "

Hvad handler det om? Hvad skete der i landet? Hvilke handlinger fra bojarerne bragte beskyldninger om "blodsugning" og frafald fra troen på dem? Vi ved næsten ikke, hvad det handlede om. Lidt lys skylles af rapporter om storhertugens "onde rådgivere", som rådede sig til ikke at bekæmpe tatarerne, men at "løbe væk" (?!). Selv navnene på "rådgivere" er kendte - Ivan Vasilyevich Oschera Sorokoumov-Glebov og Grigory Andreyevich Mamon. Det mest nysgerrige er, at storhertugen selv ikke ser noget forkasteligt i sine medbojars opførsel, og efterfølgende er der ingen skygge for skændsel over dem: Efter at have "stået på Ugra" forbliver begge i favør indtil deres død og modtager nye priser og positioner.

Hvad er der galt? Det er alt for kedeligt, vagt rapporteret, at Oshchera og Mamon, som forsvarede deres synspunkt, nævnte behovet for at holde en bestemt "antikitet". Med andre ord skal storhertugen opgive modstanden mod Akhmat for at observere nogle gamle traditioner! Det viser sig, at Ivan bryder nogle traditioner og beslutter at modstå, og Akhmat derfor handler i sin egen ret? Ellers kan denne gåde ikke forklares.

Nogle forskere har foreslået: måske står vi over for en rent dynastisk tvist? Igen hævder to Moskvas trone - repræsentanter for det relativt unge nord og det mere gamle syd, og Akhmat ser ud til at have ikke mindre rettigheder end hans rival!

Og her griber Rostov-biskoppen Vassian Rylo ind i situationen. Det er hans indsats, der vender tidevandet, det er han, der skubber storhertugen ind i kampagnen. Biskop Vassian tigger, insisterer, appellerer til prinsens samvittighed, giver historiske eksempler og antyder, at den ortodokse kirke måske vender ryggen til Ivan. Denne bølge af veltalenhed, logik og følelser sigter mod at overtale storhertugen til at komme ud for at forsvare sit land! Hvad storhertugen af \u200b\u200ben eller anden grund stædigt nægter at gøre ...

Den russiske hær går til biskop Vassians sejr til Ugra. Fremad - lang, i flere måneder, "stående". Igen sker der noget underligt. For det første begynder forhandlinger mellem russerne og Akhmat. Forhandlingerne er ret usædvanlige. Akhmat ønsker selv at handle med storhertugen - russerne nægter. Akhmat giver indrømmelse: han beder om en bror eller søn af storhertugen til at ankomme - russerne nægter. Akhmat indrømmer igen: nu accepterer han at tale med en "enkel" ambassadør, men af \u200b\u200ben eller anden grund skal Nikifor Fedorovich Basenkov blive denne ambassadør. (Hvorfor ham? En gåde.) Russerne nægter igen.

Det viser sig, at de af en eller anden grund ikke er interesseret i forhandlinger. Akhmat giver indrømmelser, af en eller anden grund er han nødt til at nå til enighed, men russerne afviser alle hans forslag. Moderne historikere forklarer det på denne måde: Akhmat "havde til hensigt at kræve hyldest." Men hvis Akhmat kun var interesseret i hyldest, hvorfor så lange forhandlinger? Det var nok at sende noget baskak. Nej, alt vidner om, at vi har en stor og mørk hemmelighed foran os, der ikke passer ind i de sædvanlige ordninger.

Endelig om gåden om tilbagetrækningen af \u200b\u200b"tatarerne" fra Ugra. I dag inden for historisk videnskab er der tre versioner af ikke engang et tilbagetog - en hurtig flyvning af Akhmat fra Ugra.

1. En række "hårde kampe" underminerede tatarernes kampånd.

(De fleste historikere afviser dette og hævder med rette, at der ikke var nogen slag. Der var kun mindre træfninger, sammenstød med små løsrivelser "i et ingenmandsland".)

2. Russerne brugte skydevåben, hvilket fik tatarerne til at gå i panik.

(Det er usandsynligt: \u200b\u200bpå dette tidspunkt havde tatarerne allerede skydevåben. Den russiske kronikør, der beskrev Moskvas hærs erobring af den bulgarske by i 1378, nævner at indbyggerne "tordnede fra murene.")

3. Akhmat var "bange" for en afgørende kamp.

Men her er en anden version. Det er hentet fra et historisk værk fra det 17. århundrede, skrevet af Andrei Lyzlov.

”Den lovløse tsar [Akhmat], der ikke var i stand til at udholde sin skam, samlede sommeren i 1480'erne betydelig styrke: fyrster og ulan og murz og fyrster og kom hurtigt til de russiske grænser. I Horde efterlod han dog kun dem, der ikke kunne eje våben. Efter at have konsulteret boyarerne besluttede storhertugen at gøre en god gerning. Da han vidste, at der i den store horde, hvor kongen kom fra, overhovedet ikke var nogen tropper tilbage, sendte han hemmeligt sin talrige hær til den store horde til de rådnes boliger. I spidsen var den tjenende tsar Urodovlet Gorodetsky og prins Gvozdev, guvernøren for Zvenigorod. Kongen vidste ikke om det.

Efter at have sejlet til Horde i både langs Volga så de, at der ikke var noget militært folk der, men kun det kvindelige køn, gamle mænd og unge. Og de forpligter sig til at fange og ødelægge, omhyggeligt forråde koner og børn af de beskidte til døden og sætte ild i deres hjem. Og selvfølgelig kunne vi have dræbt alle.

Men Murza Oblaz Strong, Gorodetskys tjener, hviskede til sin konge og sagde: ”O konge! Det ville være absurd at ødelægge og ødelægge dette store rige til slutningen, for herfra kommer du selv fra, og vi alle, og her er vores hjemland. Lad os gå væk herfra, og uden at de har ødelagt nok, og Gud kan være vred på os. "

Så den strålende ortodokse hær vendte tilbage fra Horde og kom til Moskva med en stor sejr og havde med sig en masse bytte og meget. Da kongen havde lært om alt dette, forlod den samme tid fra Ugra og flygtede til Horde. "

Følger det ikke af dette, at den russiske side bevidst forsinkede forhandlingerne - mens Akhmat i lang tid forsøgte at nå sine vage mål og indrømmede efter koncession, sejlede russiske tropper langs Volga til hovedstaden i Akhmat og slagtede kvinder, børn og ældre der, indtil kommandørerne vågnede op for at noget som en samvittighed! Bemærk: Det siges ikke, at guvernøren Gvozdev modsatte sig Urodovlets og Oblazs beslutning om at stoppe massakren. Tilsyneladende var han også træt af blod. Naturligvis trak Akhmat sig tilbage fra Ugra efter at have lært om hans hovedstads nederlag og skyndte sig hjem med al mulig hastighed. Hvad er det næste?

Et år senere angribes "Horde" med en hær af en "Nogai Khan" ved navn ... Ivan! Akhmat blev dræbt, hans tropper blev besejret. Et andet bevis på den dybe symbiose og sammensmeltning af russerne og tatarer ... Kilderne indeholder også en anden version af Akhmats død. Ifølge ham dræbte en bestemt nær medarbejder af Akhmat ved navn Temir efter at have modtaget rige gaver fra storhertugen af \u200b\u200bMoskva Akhmat. Denne version er af russisk oprindelse.

Det er interessant, at tsaren Urodovlets hær, der arrangerede en pogrom i Horde, kaldes en "ortodoks" historiker. Det ser ud til, at vi har endnu et argument til fordel for den version, at Horde, der tjente Moskva-prinserne, på ingen måde var muslimer, men ortodokse.

Og endnu et aspekt er af interesse. Akhmat er ifølge Lyzlov og Urodovlet "tsarer". Og Ivan III er kun "storhertugen". Forfatterens unøjagtighed? Men på det tidspunkt, hvor Lyzlov skrev sin historie, var titlen "tsar" allerede fast forankret for de russiske autokrater, havde en bestemt "slips" og præcis betydning. I alle andre tilfælde tillader Lyzlov sig heller ikke sådanne "friheder". Vesteuropæiske konger er "konger" for ham, tyrkiske sultaner - "sultaner", padishah - "padishah", kardinal - "kardinal". Er det ærkehertugens titel, der blev givet af Lyzlov i oversættelsen "kunstfyrsten". Men dette er en oversættelse, ikke en fejltagelse.

I slutningen af \u200b\u200bmiddelalderen var der således et system med titler, der afspejlede visse politiske virkeligheder, og i dag er vi godt klar over dette system. Men det er ikke klart, hvorfor to tilsyneladende identiske Horde-adelige kaldes den ene "Tsarevich" og den anden "Murza", hvorfor "Tatar Prince" og "Tatar Khan" ikke er den samme ting. Hvorfor blandt tatarerne er der så mange indehavere af titlen "tsar", og de Moskva-suveræner kaldes vedvarende "storhertugene"? Det var først i 1547, at Ivan den forfærdelige for første gang i Rusland tog titlen "tsar" - og som de russiske krøniker siger meget, gjorde han det kun efter meget overtalelse fra patriarken.

Forklares ikke kampagnerne mellem Mamai og Akhmat mod Moskva ved det faktum, at "tsaren" ifølge nogle fuldstændigt forståelige for samtidens regler var over "storhertugen" og havde flere rettigheder til tronen? Hvad hævdede et eller andet dynastisk system, der nu er glemt, at være?

Det er interessant, at Krim-skak i 1501 efter at have lidt nederlag i en krig i krig, af en eller anden grund forventede, at Kiev-prinsen Dmitry Putyatich ville tage sin side, sandsynligvis på grund af nogle specielle politiske og dynastiske forbindelser mellem russerne og tatarer. Hvilke er der ikke ligefrem kendt.

Og endelig et af mysterierne i den russiske historie. I 1574 delte den frygtelige Ivan det russiske kongerige i to halvdele; den ene styres af sig selv, og den anden overføres til Kasimov-tsaren Simeon Bekbulatovich - sammen med titlerne "Tsar og storhertug af Moskva"!

Historikere har stadig ikke en generelt accepteret overbevisende forklaring på dette faktum. Nogle siger, at Grozny, som sædvanligt, hånede folket og hans nærmeste, andre mener, at Ivan IV således "overførte" sin egen gæld, blundder og forpligtelser til den nye tsar. Kunne vi ikke tale om fælles regel, som man måtte bruge til på grund af de samme indviklede gamle dynastiske forhold? Måske sidste gang i russisk historie erklærede disse systemer sig selv.

Simeon var ikke, som mange historikere tidligere troede, en "svagvillig marionet" af Grozny - tværtimod er han en af \u200b\u200bde største statsmænd og militærledere på den tid. Og efter at de to kongeriger endnu en gang var samlet i ét, "forførte" den Frygtelige ikke Simeon til Tver. Simeon blev tildelt Grand Dukes of Tver. Men Tver på tidspunktet for Ivan den forfærdelige var for nylig et pacificeret knudepunkt for separatisme, som krævede særlig tilsyn, og den der styrede Tver var bundet til at være en fortrolighed for Grozny.

Og endelig herskede mærkelige problemer Simeon efter Ivan den frygtelige død. Med Fyodor Ioannovichs tiltrædelse blev Simeon "bragt ned" fra Tver-regeringen, blindet (en foranstaltning, der i umindelige tider har været anvendt udelukkende på herskende personer, der havde ret til bordet!), Tvinges kraftigt til munke fra Kirillov-klosteret (også en traditionel måde at eliminere en konkurrent til den verdslige trone! ). Men selv dette viser sig ikke at være nok: I. V. Shuisky sender en blind, alderen munk til Solovki. Man får indtryk af, at Moskva-tsaren på denne måde slap af med en farlig konkurrent, der havde vægtige rettigheder. En foregiver til tronen? Var Simeons ret til tronen ikke ringere end Rurikovichs rettigheder? (Det er interessant, at ældste Simeon overlevede sine plager. Han vendte tilbage fra eksil Solovetsky på ordre fra prins Pozharsky og døde først i 1616, da hverken Fjodor Ioannovich eller Falsk Dmitry I eller Shuisky levede.)

Så alle disse historier - Mamai, Akhmat og Simeon - er mere som episoder af kampen om tronen og ikke som en krig med udenlandske erobrere, og i den henseende ligner de lignende intriger omkring denne eller den anden trone i Vesteuropa. Og dem, som vi fra barndommen har været vant til at betragte som "befriere af det russiske land", løste måske faktisk deres dynastiske problemer og eliminerede rivaler?

Mange redaktionsmedlemmer kender personligt indbyggerne i Mongoliet, som var overraskede over at høre om deres angiveligt 300-årige styre over Rusland. Selvfølgelig fyldte denne nyhed mongolerne med en følelse af national stolthed, men på samme tid spurgte de: "Hvem er Djengis Khan?

fra magasinet "Vedisk kultur nr. 2"

I krønikerne fra de Pravo-Glorious Old Troende om det "tatar-mongolske åg" siges det utvetydigt: "Fedot var, men ikke den." Lad os vende os til det gamle slovenske sprog. Efter at have tilpasset runebillederne til moderne opfattelse får vi: tyv - en fjende, en røver; magul-magtfuld; åg - rækkefølge. Det viser sig, at "tati Arias" (set fra den kristne flocks synspunkt) med kronikernes lette hånd blev kaldt "Tartarer" 1 (Der er endnu en betydning: "Tata" - far. Tatar - Tata Ariy, dvs. fædre (forfædre eller de ældre) arianerne) magtfulde - af mongolerne og åget - den 300 år gamle orden i staten, som sluttede den blodige borgerkrig, der brød ud på baggrund af Ruslands tvangsdøb - "hellig martyrium". Horde er et afledt af ordet Orden, hvor "Eller" er styrke, og dag er dagslys eller simpelthen "lys". Derfor er "ordenen" lysets kraft, og "horde" er lysstyrkerne. Så slavernes og arernes lette styrker, ledet af vores guder og forfædre: Rod, Svarog, Sventovit, Perun, stoppede borgerkrigen i Rusland på grundlag af voldelig kristning og holdt orden i staten i 300 år. Og var der mørkehårede, trætte, mørkhudede, bugtede, smalleøjne, bøjede og meget onde krigere i Horde? Der var. Løsninger fra lejesoldater af forskellige nationaliteter, der, som i enhver anden hær, blev kørt i spidsen og reddede de vigtigste slavisk-ariske tropper fra tab på frontlinjen.

Det er svært at tro? Se på "Kort over Rusland 1594" i "Atlas of Gerhard Mercator-Country". Alle landene i Skandinavien og Danmark var en del af Rusland, der kun strakte sig til bjergene, og Fyrstendømmet Muscovy vises som en uafhængig stat, der ikke er en del af Rusland. I øst, ud over Ural, er fyrstedømmene Obdora, Sibirien, Yugoria, Grustin, Lukomorye, Belovodye afbildet, som var en del af den gamle stat for slaverne og arerne - Great (Grand) Tartaria (Tartaria - lander under regi af Gud Tarkh Perunovich og gudinde Tara Perunov - Søn og datter af den højeste gud Perun - slavenes og arernes forfader).

Kræver det en masse tanker at tegne en analogi: Stor (Grand) Tartary \u003d Mogolo + Tartary \u003d "Mongol-Tartary"? Vi har ikke et billede af høj kvalitet af det navngivne maleri, der er kun "Kort over Asien 1754". Men det er endnu bedre! Se selv. Ikke kun i det 13., men indtil det 18. århundrede eksisterede Grand (Mogolo) Tartary lige så reel som den ansigtsløse Russiske Føderation nu.

"Pisarchuk fra historien" var ikke alle i stand til at fordreje og skjule sig for folket. Deres mange gange forbandede og lappede "Trishkins kaftan", der dækkede sandheden, sprang nu og da i sømmen. Gennem hullerne når Sandhed bit for bit bevidstheden hos vores samtidige. De har ikke sandfærdige oplysninger, derfor tager de ofte fejl i fortolkningen af \u200b\u200bvisse faktorer, men den generelle konklusion, de drager, er korrekt: hvad skolelærere lærte flere dusin generationer af russere er bedrag, bagvaskelse, falskhed.

Udgivet artikel fra S.M. ”Der var ingen tatarisk-mongolsk invasion” er et levende eksempel på ovenstående. Kommentar til det af E.A. Gladilin, et medlem af vores redaktion. vil hjælpe dig, kære læsere, med at prikke i'erne.
Violetta Basha,
Helt russisk avis "Min familie",
Nr. 3, januar 2003. s. 26

Hovedkilden, hvormed vi kan bedømme historien om det gamle Rus, betragtes som Radziwill-manuskriptet: "Historien om forgangne \u200b\u200bår." Historien om varangianernes kald til at herske i Rusland er taget fra den. Men kan du stole på hende? En kopi af den blev bragt i begyndelsen af \u200b\u200bdet 18. århundrede af Peter den Store fra Königsberg, hvorefter originalen dukkede op i Rusland. Dette manuskript er nu bevist forfalsket. Således vides det ikke med sikkerhed, hvad der skete i Rusland før begyndelsen af \u200b\u200bdet 17. århundrede, det vil sige før tiltrædelsen af \u200b\u200bRomanov-dynastiets trone. Men hvorfor havde Romanovs hus brug for at omskrive vores historie? Var det da at bevise over for russerne, at de var underordnede Horde i lang tid og ikke var i stand til uafhængighed, at deres lod er beruselse og lydighed?

Prinsens mærkelige opførsel

Den klassiske version af "den mongolsk-tatariske invasion af Rusland" er kendt for mange siden skolen. Det ser sådan ud. I begyndelsen af \u200b\u200bdet 13. århundrede, i de mongolske stepper, samlede Djengis Khan fra nomaderne en enorm hær underlagt jerndisciplin og planlagde at erobre hele verden. Efter at have overvundet Kina skyndte hæren til Genghis Khan sig mod vest og gik i 1223 mod det sydlige Rusland, hvor den besejrede de russiske fyrsteres tropper på Kalka-floden. Om vinteren 1237 invaderede tatar-mongolerne Rusland, brændte mange byer, derefter invaderede Polen, Tjekkiet og nåede bredden af \u200b\u200bAdriaterhavet, men vendte pludselig tilbage, fordi de var bange for at efterlade det ødelagte, men stadig farligt for dem, Rusland i den bageste del. Det tatar-mongolske åg begyndte i Rusland. Den enorme Golden Horde havde grænser fra Peking til Volga og samlede hyldest fra de russiske prinser. Khanerne udstedte etiketter til de russiske prinser for regeringstid og terroriserede befolkningen med grusomheder og plyndringer.

Selv den officielle version siger, at der var mange kristne blandt mongolerne, og nogle russiske prinser etablerede meget varme forbindelser med Horde Khans. Et andet underligt: \u200b\u200bmed hjælp fra Horde-tropperne blev nogle af fyrsterne holdt på tronen. Fyrsterne var meget tætte mennesker til khanerne. Og i nogle tilfælde kæmpede russerne på Horde-siden. Er der ikke mange underlige ting? Er det sådan, russerne skulle have behandlet indtrængerne?

Efter at have styrket, begyndte Rusland at modstå, og i 1380 besejrede Dmitry Donskoy Horde Khan Mamai på Kulikovo-feltet, og et århundrede senere mødtes storhertugen Ivan III og Horde Khan Akhmat. Modstanderne slog lejr i lang tid på forskellige sider af Ugra-floden, hvorefter khanen indså, at han ikke havde nogen chance, gav ordre om at trække sig tilbage og rejste til Volga. Disse begivenheder betragtes som afslutningen på det "tatar-mongolske åg".

De forsvundne kronikers hemmeligheder

Da man studerede Horde-tidernes krøniker, havde forskerne mange spørgsmål. Hvorfor forsvandt snesevis af krøniker sporløst under Romanov-dynastiets regeringstid? For eksempel ligner "The Lay of the Death of the Russian Land" ifølge historikere et dokument, hvorfra alt blev omhyggeligt fjernet, hvilket ville vidne om åget. De efterlod kun fragmenter, der fortæller om en bestemt "ulykke", der ramt Rusland. Men der er ikke et ord om "den mongolske invasion".

Der er mange flere underlige ting. I historien "Om de onde tatarer" beordrer khanen fra Den Gyldne Horde henrettelse af den russiske kristne prins ... for at nægte at tilbede den "hedenske gud af slaverne!" Og nogle af annaler indeholder fantastiske sætninger, såsom: "Nå, med Gud!" - sagde khanen og galoperede til fjenden.

Hvorfor er der mistænkeligt mange kristne blandt tatar-mongolerne? Og beskrivelserne af prinser og krigere ser usædvanlige ud: Krønikerne hævder, at de fleste af dem var af kaukasisk type, ikke havde smalle, men store grå eller blå øjne og lysebrunt hår.

Et andet paradoks: hvorfor pludselig russiske prinser i kampen om Kalka overgive sig "på prøveløsladelse" til en repræsentant for udlændinge ved navn Ploskinya, og han ... kysser hans brystkors?! Dette betyder, at Ploskinya var hans egen, ortodokse og russiske og desuden en ædel familie!

For ikke at nævne det faktum, at antallet af "krigsheste" og dermed soldaterne fra Horde-hæren i første omgang med den lette hånd fra historikerne fra Romanovs-huset blev anslået til tre hundrede eller fire hundrede tusind. Et sådant antal heste kunne hverken gemme sig i politiet eller fodre sig i en lang vinter! I det forløbne århundrede har historikere konstant reduceret antallet af den mongolske hær og nået tredive tusind. Men en sådan hær kunne ikke holde alle folk underlagt Atlanterhavet til Stillehavet! Men det kunne let udføre funktionerne med at opkræve skat og gendanne orden, dvs. tjene som noget som en politistyrke.

Der var ingen invasion!

En række forskere, herunder akademikeren Anatoly Fomenko, lavede en sensationel konklusion baseret på en matematisk analyse af manuskripterne: der var ingen invasion fra det moderne Mongolias territorium! Og der var en borgerkrig i Rusland, prinserne kæmpede med hinanden. Ingen repræsentanter for det mongoloid race, der kom til Rusland, eksisterede overhovedet ikke. Ja, der var nogle tatarer i hæren, men ikke nybegyndere, men indbyggerne i Volga-regionen, der boede i nabolaget med russerne længe før den berygtede "invasion".

Det, der almindeligvis kaldes "den tatarisk-mongolske invasion", var faktisk kampen for efterkommerne af prins Vsevolod "Big Nest" med deres rivaler om enemagt over Rusland. Faktum af krigen mellem prinserne er generelt anerkendt, desværre var Rusland ikke samlet på en gang, og temmelig stærke herskere kæmpede indbyrdes.

Men med hvem kæmpede Dmitry Donskoy? Med andre ord, hvem er Mamai?

Horde - navnet på den russiske hær

Den gyldne hords æra blev kendetegnet ved, at der sammen med den verdslige magt var en stærk militær magt. Der var to herskere: en sekulær, der blev kaldt en prins og en militærmand, det var ham, der blev kaldt khanen, dvs. "Krigsherre". I annaler kan du finde følgende optegnelse: "Der var også roamer med tatarerne, og de havde sådan en sådan guvernør," det vil sige, at Hordens tropper blev ledet af guvernørerne! Og brodnikkerne er russiske frie krigere, kosakkernes forgængere.

Autoritative forskere har konkluderet, at Horde er navnet på den russiske regulære hær (som "den røde hær"). Og Tatar-Mongoliet er selve det store Rusland. Det viser sig, at ingen "mongoler", men russerne, erobrede et kæmpe område fra Stillehavet til Atlanterhavet og fra Arktis til Indianeren. Det var vores tropper, der fik Europa til at ryste. Mest sandsynligt var det netop frygten for magtfulde russere, der blev grunden til, at tyskerne omskrev russisk historie og forvandlede deres nationale ydmygelse til vores.

Forresten kommer det tyske ord "ordnung" ("ordre") sandsynligvis fra ordet "horde". Ordet "mongolsk" kommer sandsynligvis fra det latinske "megalion", det vil sige "stort". Tartar fra ordet "tandsten" ("helvede, rædsel"). Og Mongolo-Tataria (eller "Megalion-Tartaria") kan oversættes som "Stor rædsel".

Et par flere ord om navnene. De fleste mennesker på den tid havde to navne: det ene i verden, og det andet modtog ved dåb eller et slagnavn. I henhold til forskerne, der foreslog denne version, er prins Yaroslav og hans søn Alexander Nevsky under navnene Genghis Khan og Batu. Gamle kilder skildrer Djengis Khan som høj, med et luksuriøst langt skæg med "lynx", grøn-gule øjne. Bemærk, at folk fra mongoloid race slet ikke har skæg. Den persiske historiker fra Horde Rashid adDins tid skriver, at børn i "Djengis Khans familie" blev født mest med grå øjne og blonde.

Djengis Khan er ifølge forskere prins Yaroslav. Han havde lige et mellemnavn - Chingis med præfikset "khan", hvilket betød "militær leder". Batu er hans søn Alexander (Nevsky). I manuskripterne kan du finde følgende sætning: "Alexander Yaroslavich Nevsky, med tilnavnet Batu." Forresten, ifølge beskrivelsen af \u200b\u200bhans samtidige, var Batu lyshåret, lysskæg og lysøje! Det viser sig, at Horde Khan besejrede korsfarerne på Peipsi-søen!

Efter at have studeret krønikerne opdagede forskere, at Mamai og Akhmat også var adelige adelsmænd, i henhold til de dynastiske bånd fra de russisk-tatariske familier, der havde ret til en stor regeringstid. I overensstemmelse hermed er "Mamaye-massakren" og "stående på Ugra" episoder af borgerkrigen i Rusland, de fyrstelige familiers kamp for magt.

Hvilken Rus gik Horde til?

Annalerne siger; "Horden gik til Rusland." Men i XII-XIII århundreder blev Rus kaldt et relativt lille område omkring Kiev, Chernigov, Kursk, et område nær Ros-floden, Severskaya-land. Men moskovitterne eller for eksempel Novgorodianerne var allerede nordlige indbyggere, som ifølge de samme gamle krøniker ofte "rejste til Rusland" fra Novgorod eller Vladimir! Det er for eksempel til Kiev.

Derfor, da Moskva-prinsen var ved at gå på kampagne mod sin sydlige nabo, kunne det kaldes "invasionen af \u200b\u200bRusland" af hans "horde" (tropper). Ikke underligt, at russiske lande i vesteuropæiske kort i meget lang tid var opdelt i "Muscovy" (nord) og "Rusland" (syd).

Grandiose forfalskning

I begyndelsen af \u200b\u200bdet 18. århundrede grundlagde Peter den Store det russiske videnskabsakademi. I de 120 år af dets eksistens har den historiske afdeling for Videnskabsakademiet haft 33 akademiske historikere. Af disse var kun tre russere, inklusive M.V. Lomonosov, resten er tyskere. Historien om det gamle Rusland indtil begyndelsen af \u200b\u200bdet 17. århundrede blev skrevet af tyskerne, og nogle af dem kendte ikke engang russisk! Denne kendsgerning er velkendt for professionelle historikere, men de gør ikke en indsats for at se nøje på, hvilken historie tyskerne skrev.

Det er kendt, at M.V. Lomonosov skrev Ruslands historie, og at han havde konstante tvister med tyske akademikere. Efter Lomonosovs død forsvandt hans arkiver sporløst. Imidlertid blev hans værker om Ruslands historie offentliggjort, men under Miller's redaktion. I mellemtiden var det Miller, der arrangerede forfølgelsen af \u200b\u200bM.V. Lomonosov i løbet af sin levetid! Lomonosovs værker om Ruslands historie udgivet af Miller er forfalskninger, som det fremgår af computeranalyse. Lidt er tilbage af Lomonosov i dem.

Som et resultat kender vi ikke vores historie. Tyskerne fra Romanovs-huset hamrede ind i vores hoveder, at den russiske bonde ikke er god til noget. At ”han ikke ved, hvordan han skal arbejde, at han er en fuld og en evig slave.

Russiske fyrstedømmer før det tatar-mongolske åg og Moskva-staten efter at have opnået juridisk uafhængighed er, som de siger, to store forskelle. Det vil ikke være en overdrivelse, at der blev dannet en enkelt russisk stat, hvor det moderne Rusland er en direkte arving, i åget og under dens indflydelse. Omstyrtelsen af \u200b\u200bdet tatarisk-mongolske åg var ikke kun det elskede mål for russisk selvbevidsthed i anden halvdel af XIII-XV århundreder. Det viste sig også at være et middel til at skabe en stat, national mentalitet og kulturel identitet.

Nærmer os slaget ved Kulikovo ...

Idéen for de fleste mennesker om processen med at vælte det tatar-mongolske åg er reduceret til et meget forenklet skema, ifølge hvilket før slaget ved Kulikovo blev Rusland slaver af Horde og ikke engang tænkte på modstand, og efter Kulikovo-kampen varede åget yderligere hundrede år ved misforståelse. I virkeligheden var alt mere kompliceret.

Det faktum, at de russiske fyrstedømmer, selvom de generelt anerkendte deres vasalposition i forhold til Den Gyldne Horde, ikke stoppede deres forsøg på at modstå, fremgår af en simpel historisk kendsgerning. Siden etableringen af \u200b\u200båget og i hele dets længde kendes der fra de russiske krøniker omkring 60 store straffekampagner, invasioner og store razziaer af Horde-tropperne i Rusland. I tilfælde af fuldstændigt erobrede lande er en sådan indsats naturligvis ikke påkrævet - hvilket betyder, at Rusland modstod, aktivt modstod i århundreder.

Det første betydelige militære nederlag blev ramt af Horde-løsrivelserne på det kontrollerede Ruslands område omkring hundrede år før slaget ved Kulikovo. Sandt nok fandt denne kamp sted under den interne krig for Vladimir-fyrstedømmets store fyrstetron, der flammede op mellem Alexander Nevskys sønner ... I 1285 tiltrak Andrei Alexandrovich Horde-prinsen Eltora til sin side og tog med sin hær afsted mod sin bror Dmitry Alexandrovich, der regerede i Vladimir. Som et resultat vandt Dmitry Alexandrovich en overbevisende sejr over det tatarisk-mongolske straffekorps.

Desuden fandt individuelle sejre i militære sammenstød med Horde sted, selv om det ikke var for ofte, men med stabil konstans. Moskva-prinsen Daniil Alexandrovich, den yngste søn af Nevsky, udmærket for sin fred og tilbøjelighed til politiske løsninger på alle spørgsmål, besejrede den mongolske løsrivelse nær Pereyaslavl-Ryazan i 1301. I 1317 besejrede Mikhail Tverskoy hæren for Kavgadyya, som blev tiltrukket af hans side af Yuri fra Moskva.

Jo tættere på slaget ved Kulikovo, desto mere selvsikker blev de russiske fyrstedømmer, og der blev observeret uro og uro i Golden Horde, som kun kunne påvirke balancen mellem militære styrker.

I 1365 besejrede Ryazan-styrkerne Horde-løsrivelsen nær Shishevsky-skoven, i 1367 vandt Suzdal-hæren en sejr på Pyana. Endelig i 1378 vandt Dmitry fra Moskva, den fremtidige Donskoy, sin generalprøve i en konfrontation med Horde: på Vozha-floden besejrede han en hær under kommando af Murza Begich, en nær ven af \u200b\u200bMamai.

Omstyrtning af det tatarisk-mongolske åg: det store slag ved Kulikovo

Endnu en gang er det unødvendigt at tale om betydningen af \u200b\u200bslaget ved Kulikovo i 1380 såvel som at fortælle detaljerne i dets øjeblikkelige forløb. Alle fra barndommen kender de dramatiske detaljer om, hvordan Mamais hær pressede på den russiske hærs centrum, og hvordan bagholdsregimentet i det mest afgørende øjeblik ramte bagenden af \u200b\u200bHorde og deres allierede, hvilket ændrede kampens skæbne. Såvel som det er velkendt, at det for den russiske selvbevidsthed blev en begivenhed af stor betydning, da den russiske hær for første gang efter etableringen af \u200b\u200båget var i stand til at give en storstilet kamp til indtrængeren og vinde. Men det er værd at huske, at sejren i slaget ved Kulikovo med al sin enorme moralske betydning ikke førte til at væltet åget.

Dmitry Donskoy var i stand til at drage fordel af den vanskelige politiske situation i Golden Horde og legemliggøre hans ledelsesevner og kampånden i sin egen hær. To år senere blev Moskva imidlertid taget af styrkerne fra den legitime Khan af Horde Tokhtamysh (Temnik Mamai var en midlertidig usurpator) og næsten fuldstændig ødelagt.

Det unge Moskva-fyrstedømme var endnu ikke klar til at kæmpe på lige vilkår med den svækkede, men stadig magtfulde Horde. Tokhtamysh pålagde fyrstedømmet en øget hyldest (den tidligere hyldest blev holdt den samme, men befolkningen faldt faktisk med halvdelen; derudover blev der indført en nødafgift). Dmitry Donskoy lovede at sende sin ældste søn Vasily til Horde som gidsler. Men Horde havde allerede mistet sin politiske magt over Moskva - prins Dmitry Ivanovich formåede at overføre magten ved arv på egen hånd uden nogen mærkning fra khanen. Derudover blev Tokhtamysh nogle år senere besejret af en anden østlig erobrer, Timur, og i en vis periode ophørte Rusland med at hylde.

I det 15. århundrede blev hyldest generelt betalt med alvorlige udsving, idet man udnyttede mere og mere konstante perioder med intern ustabilitet i Horde. I 1430'erne - 1450'erne foretog Horde-herskerne adskillige ødelæggende kampagner mod Rusland - men faktisk var dette allerede rovangreb og ikke forsøg på at genoprette politisk overherredømme.

Faktisk sluttede åget ikke i 1480 ...

I skoleeksamenskort om Ruslands historie er det korrekte svar på spørgsmålet "Hvornår og med hvilken begivenhed sluttede perioden med det tatarisk-mongolske åg i Rusland?" vil blive betragtet som "I 1480, Standing on the Ugra River". Faktisk er dette det rigtige svar - men set ud fra et formelt synspunkt svarer det ikke til den historiske virkelighed.

Faktisk nægtede den store Moskva-prins Ivan III i 1476 at hylde khanen fra den store horde, Akhmat. Indtil 1480 behandlede Akhmat sin anden fjende, Krimkhanatet, hvorefter han besluttede at straffe den oprørske russiske hersker. De to hære mødtes ved Ugra-floden i september 1380. Et forsøg fra Horde på at krydse floden blev stoppet af russiske tropper. Derefter begyndte selve standen, som varede indtil begyndelsen af \u200b\u200bnovember. Som et resultat var Ivan III i stand til at tvinge Akhmat til at trække sig tilbage uden unødvendige tab. For det første var der stærke forstærkninger på vej til russerne. For det andet begyndte Akhmat's kavaleri at opleve en mangel på foder, sygdomme begyndte i selve hæren. For det tredje sendte russerne en sabotageafdeling til bagsiden af \u200b\u200bAkhmat, som skulle plyndre Hords forsvarsløse hovedstad.

Som et resultat beordrede khanen at trække sig tilbage - og på dette sluttede det tatar-mongolske åg, der varede næsten 250 år. Men fra et formelt diplomatisk synspunkt forblev Ivan III og Moskva-staten i vasal afhængighed af den store horde i yderligere 38 år. I 1481 blev Khan Akhmat dræbt, og en ny bølge af magtkamp opstod i Horde. Under de vanskelige forhold i slutningen af \u200b\u200bdet 15. - det tidlige 16. århundrede var Ivan III ikke sikker på, at Horde ikke ville være i stand til at mobilisere sine styrker igen og organisere en ny storstilet kampagne mod Rusland. Derfor, da han faktisk var en suveræn hersker og ikke længere hyldede Horden, af diplomatiske grunde i 1502 anerkendte han sig officielt som en vasal af den store horde. Men snart blev Horde endelig besejret af de østlige fjender, så i 1518 blev alle vasale forbindelser, selv på et formelt niveau, mellem Moskva-staten og Horde ophørt.

Alexander Babitsky