Nekrolog til George den verdslige. Georgy Mirsky: Putin viste alle, hvad en person med viljestyrke kan gøre

Georgy Ilyich MIRSKY (1926-2016)- statsvidenskab, hovedforsker ved Institut for verdensøkonomi og internationale relationer fra Det Russiske Videnskabsakademi, doktor i historiske videnskaber: | | | .

George Ilyich Mirsky   under den store patriotiske krig, fra 15-årsalderen, arbejdede han som sygeplejerske på et militært hospital, derefter var han på arbejdsfronten, arbejdede som assistent for en gassvejser og som mekaniker i Mosenergo-opvarmningsnetværket og senere som chauffør.

Han er uddannet fra Moskva Institut for Orientalstudier i 1952, kandidatskole ved dette institut i 1955, kandidat til historiske videnskaber (afhandlingen er viet til Irak 's nylige historie), doktor i historiske videnskaber (afhandlingen er viet hærens politiske rolle i udviklingslandene).

Han var litterær officer i afdelingen i landene Asien, Afrika og Latinamerika i magasinet "Ny tid". Siden 1957 - ved Institut for verdensøkonomi og internationale forbindelser: Junior, seniorforsker, chef for sektoren, leder af Institut for Økonomi og Politik i udviklingslande. I 1982, efter anholdelsen for dissidentaktiviteterne hos en af \u200b\u200bhans underordnede (Andrei Fadin), blev han fjernet fra stillingen som institutleder og fortsatte med at arbejde på instituttet som hovedforsker.

I kombination var han professor ved MGIMO, hvor han holdt forelæsninger om udviklingslandenes problemer. Professor, Institut for Verdenspolitik, State University - Higher School of Economics. På HMS underviser hun studerende, der studerer inden for områderne "internationale relationer" og "regionale studier". Professor i det russisk-britiske kandidatuddannelse i statsvidenskab ved Moskva Higher School of Social and Economic Sciences (MSSES). Medlem af Scientific Advisory Board for tidsskriftet “Russia in Global Affairs”.

I 1990'erne arbejdede han ved American Peace Institute som gæsteforsker. Han beskæftigede sig med emnet ”Interetniske forbindelser i det tidligere Sovjetunionen som en potentiel kilde til konflikt” (tilskud fra MacArthur Foundation). Han holdt foredrag på 23 universiteter i USA, underviste regelmæssige kurser på Princeton, New York, amerikanske universiteter og på University of Hofstra.

Hans værker inden for studiet af temaet "Hær og politik i tredjelande" blev klassiske. Fra 2006 er hans faglige interesser: Islamisk fundamentalisme, det palæstinensiske problem, den arabisk-israelske konflikt, international terrorisme og landene i Mellemøsten.

Gennem frekvens-tilbud

Fortsætter serien med videosamtaler “Voksne” med klassikere - forskere, kulturfigurer, offentlige figurer, der er blevet en national skat - snakede vi med en berømt orientalist, chefforsker ved Institut for Verdensøkonomi og Internationale Forhold på Det Russiske Videnskabelige Akademi, doktor i historiske videnskaber, professor ved Fakultet for verdensøkonomi og verden HMS-politik af Georgy Ilyich Mirsky. Interviewet Lyubov Borusyak.

I dag besøger vi Georgy Ilyich Mirsky, en meget berømt person. Georgy Ilyich har været engageret i Østen i mange år, inklusive den arabiske verden og Israel. Det er meget efterspurgt som ekspert på østlige spørgsmål, især i de senere år, hvor disse problemer er blevet særligt relevante. Georgy Ilyich er lærer ved Higher School of Economics, og han er usædvanligt populær. Hans tidligere studerende fortalte mig, at han havde brug for at mødes med ham, fordi han i deres studentdage var deres yndlingslærer.
  ”Rart at høre det.”

Doktor i historiske videnskaber, professor, en meget stor videnskabsmand, fejrede for nylig sit 85-års jubilæum, som jeg lykønsker dig, om end med en vis forsinkelse. Det skal også bemærkes, at Georgy Ilyich arbejdede i mange år og fortsætter med at arbejde på Institute of World Economy and International Relations, og dette var et meget seriøst sted.
  - Det er alvorligt nu.

I sovjettiden var personalet ved dette institut de største eksperter i landets ledelse i internationale spørgsmål. Så vidt jeg forstår skrev du forskellige slags papirer til statens øverste embedsmænd, på grundlag af hvilke beslutninger blev truffet i udenrigspolitikken. Sandsynligvis ikke altid dem, der blev tilbudt, men ikke desto mindre. Georgy Ilyich, barndommen og teenagertiden for folk i din generation faldt på en vanskelig tid - en krig, hvor folk voksede op meget hurtigere end repræsentanter for alle andre generationer. Dette blev talt om af mange, mange deltagere i vores projekt "Voksne" - dine jævnaldrende og et par år yngre. Og næsten alle, der modståede disse vanskeligheder, havde en meget stærk karakter, der hjalp dem med at opnå meget i livet.
- Naturligvis. Jeg kan fortælle dig, at jeg var femten år gammel på arbejde, da krigen startede. Jeg boede i Moskva, og på det tidspunkt gik jeg ind på den marine specialskole på Krasnelselskaya. Det var efter syvende klasse. Så var der lige dannet specialskoler, jeg kom ind der, fordi jeg ville blive sømand.

Da krigen brød ud, og Hitler iværksatte et angreb på Moskva i oktober, blev en specialskole evakueret til Sibirien. Og jeg besluttede (i det mindste et stykke tid) at blive hos min mor. Fordi min far døde et år før, og min mor netop giftede sig i det 41ste år en anden gang. Hendes anden mand - han var reservekommandør for Den Røde Hær - blev ført til fronten og dræbt straks. Så vi blev hos min mor alene, og for ikke at lade hende være alene i Moskva, besluttede jeg: ”Okay, jeg venter et år eller to.” Hvem vidste, at krigen ville vare fire år. Lige på dette tidspunkt sagde Stalin: "Et andet år, vel, ved et år gammelt og Hitlerit Tyskland vil briste med vægten af \u200b\u200bderes forbrydelser." Det var alt og troede, at et år kunne vare. Men intet af den art skete. Og da der var en frygtelig, forfærdelig vinter, og alt mislykkedes: opvarmning, spildevand, og der var intet, gik jeg på arbejde. Jeg arbejdede som en læsser. Dette var mit første job.

”Har du og din mor ikke ønsket at evakuere?”
  ”Nå, hvor kunne mor og jeg evakueres?” Der er intet. Ingen slægtninge overalt - hvad skal jeg gøre der? Hvor? Hvordan? Der var overhovedet intet at tale om. Derudover er her et andet punkt: min mor var tysk i passet.

Faktum er, at hendes far, min bedstefar, var en lettisk. Og hun boede i Smolensk. Før revolutionen var der ingen nationaliteter i dokumenterne - der var opholdstilladelse og religion. Og selvfølgelig, i hendes pas, ligesom min bedstemor, var det skrevet: "luthersk." Og så, efter revolutionen, da pas blev indført, og kolonnen ”nationalitet” dukkede op i dem, blev den automatisk registreret som tysk på registerkontoret. "Luthersk" - betyder tysk. Og ingen var opmærksomme på det. Så var verdensrevolutionen ved at ske, betyder det noget, hvilken nationalitet det er.

Hvem ville have troet, at der om tyve år vil være en krig med tyskerne, og at alle tyskere vil blive udvist fra Moskva, bortvist. Min bedstemor og hendes to søstre, de gamle kvinder, blev straks fjernet. De døde et sted langs vejen til Kasakhstan eller allerede i Kasakhstan, det ved jeg ikke med sikkerhed. Og mor burde have været udsat. Hun er allerede kommet til mig og viser sit pas, og det siger: ”Bopæl - Kazakh SSR, Karaganda-regionen.” Jeg har allerede forberedt mig på at gå dertil. Men hendes anden mand, han var medlem af partiet, kun få dage før han blev ført til fronten og dræbt, hævdede for hende. Derefter blev hun og jeg tilbage i Moskva.

”Men kunne du da gå med på nogen?”
  - Normalt var der ikke noget af dette, der var ikke et sådant system. Men så gik han, talte et eller andet sted - og hun var tilbage. Der var ingen steder at evakuere, intet - en komplet fattig. Og først gik jeg på arbejde som en læsser, så var jeg sygeplejerske på et hospital i Moskva, så var jeg en savsmand på en cirkelsav, derefter en montør-gang med varmeanlæg og først derefter - en lastbilchauffør. I alt var jeg som de sagde en arbejderklasse i fem år. Fem år.

Fra januar 1945 til 1947, det vil sige de sidste to år, da jeg arbejdede som chauffør, studerede jeg på en aftenskole for arbejdende ungdom. Jeg gik der om aftenen, tog eksamen fra ti år og modtog certifikat for ti klasser. Så gik jeg ind på Institut for Orientalstudier rent ved et uheld - fortalte nogen mig. Jeg gik ind i den arabiske gren.

Selvfølgelig kunne jeg forblive arbejdstager, de forudsagde endda en god fremtid for mig i denne henseende. Jeg havde en god hukommelse, og da jeg gik rundt i opvarmningsnetværket, fortalte min partner mig: ”Nå, du huskede hurtigt hvor, i hvilket kamera, hvad ventiler og kompensatorer er. En dag vil du måske være en mester i området. ” Og da jeg arbejdede som chauffør, af samme grund forudsagde nogen for mig, at jeg en dag ville komme til “zavgar” - garage manager. Så jeg havde gode udsigter.

"Har du haft andre planer?" Ønskede du at studere?
- Hvis jeg ikke ville, ville jeg ikke gå. Tror du, det er let at gå i skole efter tolv timers arbejde om aftenen? Selvfølgelig gjorde jeg det. Jeg følte, at der var noget i mig, der kunne manifestere sig. Derudover vidste jeg, at jeg var god, læst, - jeg havde naturlig læse. Ingen ved hvorfor. Mine forældre var meget almindelige mennesker - små ansatte i en slags institutioner. De havde ingen videregående uddannelser, de kan hverken kaldes intellektuelle eller intellektuelle. Men jeg har god evne på fremmedsprog.

Det viste sig sådan. Da jeg besluttede at gå ind i flådeskolen, spillede en af \u200b\u200bmine kammerater mig. Han sagde:
  ”Du lærer fransk i skolen.” Og for sejlere har du brug for engelsk, fordi det er et internationalt sprog. Du accepteres ikke uden engelsk.

Jeg er sådan en naiv person, dumt troet. Han tog ud en instruktionsvejledning, og på seks måneder lærte han engelsk en bølge nok til at han kunne gøre. Rigtigt viste det sig, at dette ikke er nødvendigt for optagelse.

Derefter gik jeg for at studere på instituttet og studerede meget godt i en "fem". Så vi kan sige, at jeg gjorde mig selv. Fordi ingen forældre, ingen slægtninge, ingen bekendtskab, ingen undergang, ingen særlig gunstige omstændigheder - intet af dette skete.

Så jeg viste virkelig karakter.

Jeg kan huske, hvordan jeg engang klatrede ud af denne underjordiske celle ovenpå, og derfra, under jorden, kommer damp. Det var ikke uden grund, at dette blev kaldt "den varme butik": varmen var forfærdelig, arbejdet var helvede, og vi modtog ikke syv hundrede gram brød pr. Dag, ligesom alle arbejderne, men et kilo brød pr. Dag og et kilo kød pr. Måned. Vi havde en øget ration, men dette var selvfølgelig ikke nok, og i slutningen af \u200b\u200b1942 - så var jeg seksten år gammel - trak jeg næppe benene. Min mor fortalte mig, at det var skræmmende at se på mig, fordi jeg var et gående skelet, helt gult. Seksten år er sådan en tidsalder, hvor kroppen dannes, men her ... Det var selvfølgelig ikke som i Leningrad, hvor titusinder af mennesker døde af sult, men vi var bønder, vi nåede helt ud. Og først når amerikansk mad begyndte at ankomme: gryderet, ægpulver osv., Først her begyndte jeg og alle de andre, der var i Moskva, at komme til liv lidt. Amerikanerne hjalp os ud. Jeg kan huske, at jeg efter et par måneder kiggede i spejlet, selv havde jeg en rødme på mine kinder, første gang i mit liv. Selvfølgelig var det vanskeligt.

Nå her. Jeg kommer ud af denne celle, sidder, prøver at få vejret, og tilfældigt kommer min ven, som vi studerede på skolen, med mig. Vi skiltes med ham efter afslutningen af \u200b\u200bsyvende klasse. Vores skole var på Uprising Square mellem zoologisk have og planetariet; denne bygning står stadig der. Under krigen led jeg forresten af \u200b\u200bdysenteri to gange, og jeg var på denne skole: det blev derefter lavet til et hospital. Og jeg lå i min egen klasse. Så jeg kommer ud, og han siger:
  - Åh, det er dig ?!
  Og for mig var det straks klart, hvem jeg er, og hvad jeg er.
  Han siger:
  - Hvad er en skam. Du blev betragtet som en sådan dygtig studerende.
  Og jeg sagde til ham:
  "Nå, tror du, at jeg bliver her i hele mit liv?"
  han:
  "Og efter det, kan du gå og lære nogle logaritmer?"

Han gik ikke, det var hvad han gik, så jeg var færdig med skolen. Men jeg var meget oprørt over, at han sluttede mig. Nej, nej! Jeg vil alligevel gå et sted. Til at begynde med ønskede jeg at gå til Moskvas statsuniversitet til Det Historiske Fakultet eller til MGIMO. Men faktum er, at jeg kun havde en sølvmedalje, og der var en stor konkurrence, og du kunne komme der enten med en guldmedalje eller frontliniesoldater, der var ældre end mig. Så jeg kunne ikke komme dertil, men jeg kunne komme til Moskva Institut for Orientalske Studier. Dette institut var placeret i Rostokinsky passage. Det er ikke klart hvorfor, men det blev lukket i 1954, og vi, de, der studerede der, blev overført som et orientalsk fakultet til MGIMO. Derfor studerede jeg på forskerskolen allerede på MGIMO, og jeg forsvarede min afhandling der.

Så jeg kan virkelig sige, hvis der ikke var noget drev i mig, energi og ønsket om at komme ud et eller andet sted, så måske en dag ville jeg blive chef for garagen. Men så ville du næppe have interviewet mig i dag.

- Georgy Ilyich, og i 40'erne, hvad var planerne for samarbejde med de østlige lande i Sovjetunionen?
- Orientalske studier, vi havde før revolutionen, og derefter. Du forstår, dette er enorme lande: Kina, Indien, Tyrkiet, den store arabiske verden, Iran, Japan, og naturligvis var der intentioner om på en eller anden måde at udvikle forbindelserne med dem, økonomiske og politiske. Mange af dem var allerede befriet da, for indtil for nylig var de kolonier eller semikolonier. Vi havde ambassader der, en slags økonomiske bånd, kontrakter, aftaler opstod. Vi havde brug for folk, der kender sproget, der kan gå dertil. Og de fleste af os, dem, der gik der for at studere, sagde det: "Så er du færdig med at studere og gå til Kairo eller Teheran af en tredje ambassadesekretær."

- Så du blev trænet til diplomatisk arbejde?
  - Ja. Mange var arrangeret forskelligt: \u200b\u200bnogle i informationsbureauet, nogle i radioudvalget, men mest af alt gik de til KGB eller til efterretninger. De fleste af vores gruppe kom selvfølgelig ind i KGB og efterretning. Og de burde have taget mig dertil - en oberst fra KGB rettet mod mig. Efter alt, hvad angår, kom jeg meget godt. Arbejder (fem års arbejdserfaring) - gange. Kendskab til tre sprog (arabisk, fransk, engelsk) - to. Alle fem år, en fremragende elev - tre. Så de sigtede virkelig mod mig. Og selvom jeg havde en anbefaling til kandidatskolen, sagde direktøren: "Du kan se, vi kan ikke diskutere med denne organisation." Jeg forstod, at de ikke kunne, og jeg havde allerede besluttet, at de ville tage mig til KGB.

Men så ringer han til mig om en måned og siger, at et sådant behov er forsvundet der. Nå, jeg indså, at intet behov er forsvundet, men de kom lige til bunden af \u200b\u200bforskellige ting. Det faktum, at min mor er tysk, var ikke markant i det 52. år. Men faktum er, at jeg havde en skolevenn, hvis bror sad i lejrene før krigen. Så under krigen gik han ud, og vi besøgte ham ofte. Han fortalte en masse ting der. Derefter for at deltage i disse samtaler forstod jeg først, hvad sovjetisk magt var. Og så, efter mange år, fortalte en mand fra KGB mig: ”Og vi ved, hvilke anti-sovjetiske samtaler du havde da.”

- Det vil sige, alt blev øjeblikkeligt kendt?
  - Øjeblikkeligt. Fordi der nødvendigvis var snitch.
  Hvis fem mennesker taler sammen, hvem er en af \u200b\u200bdem - en informator. Eller måske to.

Kort sagt blev alt kendt, så der allerede var indført et dossier om mig. Jeg blev sortlistet, hvilket betyder, at du ikke kan tage mig til KGB.

“Ønskede du det?”
”Selvfølgelig ikke.” Hvad er du ?! Jeg gik til instruktøren, jeg sagde til ham: ”Hvorfor skulle jeg gå der? Jeg blev anbefalet at gå på skole. ” Jeg var glad for at gå på kandidatskolen. Jeg skrev en afhandling om den nye historie i Irak: "Irak mellem den første og den anden verdenskrig." Og senere skrev jeg bogen ”Tid for problemer i Irak”. Jeg forsvarede afhandlingen allerede på MGIMO.

Derefter blev jeg journalist: De tog mig med til magasinet "Ny tid", og jeg arbejdede der i nogen tid. Så blev jeg lokket til Academy of Sciences. Jeg fandt venner, der forklarede mig, at der er meget større muligheder der end i Novoye Vremya, hvor du har brug for at sidde og redigere noter. Og her kan du gøre virkelig videnskabelig forskning. Og det havde med politik at gøre, fordi Institute of World Economy and International Relations, som jeg blev lokket til, virkelig var som en retsinstitution. Dens første instruktør var Anushavan Arzumanyan. Han var svoger af Mikoyan - en stor mand.

”Var han virkelig en videnskabsmand?”
  - Snarere var han sådan en manager fra videnskaben. Han havde ingen undersøgelser, han skrev ikke bøger, selvom der var artikler. Anushavan Agafonovich Arzumanyan var en meget god og anstændig mand. Han er fra Baku, hvor han på samme tid var rektor ved Baku Universitet. Som forventet blev han fængslet i det 37. år, men han blev ikke længe, \u200b\u200bfordi han var en slægtning til Mikoyan. Så han var den første direktør for instituttet, og med ham skrev vi virkelig alle mulige noter til ledelsen. Vi skrev for udenrigsministeriet og endnu mere for den internationale afdeling i Centraludvalget. Og jeg deltog i en masse. For eksempel deltog jeg i gruppen, der forberedte materialerne til XXII-kongressen, hvorefter Stalin blev fjernet fra Mausoleum. Der lærte jeg meget under forberedelsen af \u200b\u200brapporten fra Khrusjtsjov. Ikke den, der var på XX-kongressen, men den, der var på XXII. Nå, og så skrev jeg meget for alle mulige høje mennesker, for eksempel til Khrusjtsjov.

”Kendte du hinanden?”
  ”Selvfølgelig ikke.” Hvad er du? Hvor skal jeg hen til ham, Lord? En gang jeg var i Kamchatka - forelæsede jeg der fra Videnssamfundet. Og pludselig ankommer et presserende telegram der: de ringer til mig til Moskva. Det viser sig, at Khrusjtsjov måtte give flere udenlandske aviser et interview om situationen i de østlige lande. Nå, Mikoyan instruerede også Arzumanyan, og Arzumanyan sagde, at dette skulle naturligvis gives til Mirsky.
  Han får at vide: Mirsky er på forretningsrejse.
  Arzumanyan spørger: Hvor?
  Han besvares: I Kamchatka.
  Arzumanyan: Ring straks!
Og så skrev jeg et interview til Khrushchev. Arzumanyan sendte ham ovenpå, og det dukkede op i Pravda.

”Næsten det samme?”
  "Absolut det samme." Nå, måske redigerede de noget der. Som regel redigerede de de mest skarpe, smarte ting - selvfølgelig kastede de dem væk.

Du sagde, at vi skrev forskellige noter og papirer til ledelsen, og på baggrund af dem blev der udarbejdet en politik. Dette er ikke tilfældet, men tværtimod. Når der ovenfor, flere mennesker, under indflydelse af deres rådgivere, besluttede, at det var nødvendigt at gennemføre en slags udenrigspolitisk operation, at gennemføre en slags vending, at fremsætte nogle nye initiativer, var det nødvendigt med en videnskabelig udtalelse for at retfærdiggøre dette.
  Ikke for at fortælle dem, hvad de skal gøre, men for at bekræfte, at de har ret, for at retfærdiggøre det med nogle citater fra Marx og Lenin.

Sådan var det virkelig.

Jeg kan huske, at jeg udførte en opgave for Centraludvalgets internationale afdeling. Vi blev overvåget af Mukhitdinov. Han plejede at være den første sekretær for centralkomitéen i Uzbekistan, og derefter blev han overført hertil, og han blev sekretær for centralkomitéen i CPSU. Så han ringer til os og dikterer os en afhandling om, at de siger, vi har brug for dette, det og det. Vi fordeler hvem der skriver hvad og hvad, vi er uenige - og alle skriver sin del. Så kommer vi til ham, læser han, lægger til side, som om han ikke læste og siger, hvad der ellers skal gøres. Så bringer vi ham igen materialet i en let modificeret form. Han tager det, og en af \u200b\u200breferencerne fra Mukhitdinov redigerer det. Så videregiver han dette til Khrushchevs referenter. Det vil sige, at hverken han læste den fuldstændigt eller endnu mere Khrushchev. Referenterne gjorde alt: De fjernede det, de ikke havde brug for. Nå, og på denne måde berettigede de rigtigheden af \u200b\u200bderes ideer, rigtigheden af \u200b\u200bderes politik.

Khrusjtsjov blev underrettet om, at man i denne kolde krig i kampen mod Amerika skulle prøve at finde allierede i den tredje verden, i Asien og Afrika. Jeg ved endda hvem der fortalte ham det. Shepilov, udenrigsministeren, der senere gik ned i historien som "og Shepilov, der sluttede sig til dem," foreslog dette for ham. (I 1957 tiltrådte han "antipartigruppen" Molotov, Kaganovich og Malenkov). Og denne “ensidige” Shepilov fortalte Khrusjtsjov, at Nasser var statsoverhovedet i Egypten - en lovende, ung, energisk og anti-vestlig person, en nationalist. Khrushchev var meget interesseret i dette.

Hvad var den største fordel ved Khrushchev? Khrusjtsjov var åben for friske trends, han var ikke en så bekræftet dogmatiker som Molotov, som aldrig ville have gjort det i sit liv. Han ville have velt tilbage fra dette. Molotov ville sige det samme som Malt, vores ambassadør i Egypten. Da han fandt ud af dette, kom han til Khrusjtsjov med ordene:
  - Nikita Sergeyevich, Nasser og hans folk er en slags makhnovister.
  Men Khrusjtsjov viftede med hånden på det - han var ligeglad med alle slags teorier og historier. Og så i de næste par år, da Suez-krisen allerede var på plads, da vi blev venner, da vi hjalp med at opbygge Aswan-dæmningen, gav vi våben til Nasser, og han erklærede en orientering mod socialismen, det var nødvendigt at retfærdiggøre dette. Det var nødvendigt at retfærdiggøre, hvorfor folk som Nasser eller lederne af Ba'ath-partiet i Irak og Syrien, såsom Ben Bella i Algeriet, Sekou Tour i Guinea, Kwama Nkrumah i Ghana og så videre, kan være vores allierede.

- Og hvem foreslog for øvrig dette udtryk "ikke-kapitalistisk udviklingsvej"?
  ”Ingen ved det.”

”Disse er ikke folk fra dit institut?”
  - nej. Du ved, dette er som en vittighed - den, der opfandt det, djævelen ved det. Nå, nogen foreslog denne "ikke-kapitalistiske udviklingsvej." Det er sandt, at dette udtryk blev erstattet af en "socialistisk orientering", fordi der ikke er nogen positiv ladning i ordet "ikke-kapitalist". Men den "socialistiske orientering" - dette indikerer en bevægelse mod socialismen.

Kort sagt var det nødvendigt at retfærdiggøre, hvorfor vi som allierede har brug for sådanne mennesker, der er langt fra marxisme, religiøse, rent nationalister. Udtrykket "revolutionære demokrater" dukkede op, og igen vides det ikke, hvem der opfandt det. Dette udtryk eksisterede engang i Rusland, men det havde intet at gøre med det nye. Vi plejede at kalde folk som Chernyshevsky så. Nå her. Udtrykket "revolutionære demokrater" dukkede op, der var udtrykket "tilstand af nationalt demokrati", og det var nødvendigt at retfærdiggøre alt dette fra et marxistisk synspunkt. Det var nødvendigt at retfærdiggøre denne globale alliance mellem de tre styrker. Den første styrke er verdenssocialistiske system, den anden er arbejderbevægelsen i den kapitalistiske verden, og den tredje er den nationale befrielsesbevægelse. Dette er verdens anti-imperialistiske front, dvs. hvad der skal vindes i denne verden ved at besejre imperialismen.

- Og derefter, i det 60. år, begyndte massefrigivelsen af \u200b\u200bkolonierne.
- Det 60. år er Afrika. Resten er allerede gratis. Dette er nogle af disse lande, der har taget denne vej, især da et så nyt og lovende felt er åbnet. Derudover blev det klart, at der ikke ville være nogen revolution i Vesteuropa. Der var en sådan grøft, positionskrig. De er på den anden side af jerntæppet, vi er på denne side; vi får ikke lov til at vælte vores regimer, som Ungarn og derefter Tjekkoslovakiet viste, og der vil ikke være nogen socialistisk revolution. Så denne forretning er død, kompromisløs. Og her åbner en enorm tredje verden: Asien, Afrika, Latinamerika.

Og så skete det faktisk, at vi adopterede hans slogan fra Mao Zedong. Hans hær var for det meste bonde. Da han kæmpede og derefter kom til magten, var hans slogan: ”En verdensby omgiver en verdensby. Han omgiver og tvinger ham til at overgive sig. " "Verdensbyen" er Vesten, og hele den enorme tredje verden er "verdensbyen". Og hvis Sovjetunionen og landene med folks demokrati tilføjes dette, opnås en enorm styrke.

Molotov var imod det. Han ville sandsynligvis ikke have støttet det - han var en dogme. Men Khrusjtsjov var en modig mand, åben, han gav ikke en forbandelse for alle slags teorier. Hverken Marx eller Lenin havde selvfølgelig noget af dette overalt, men vi var nødt til at grave noget op.

- Du skulle sandsynligvis også hente landet?
  - Lande uden os er valgt, de blev udvalgt af politikere. Og vi var nødt til at hente citater, trække en videnskabelig base - dette var vores vigtigste opgave.

Især blev citater fra Marx valgt. Marx og Engels, de var de første til at sige, at disse tilbagestående lande, kolonier, kan gå over til socialisme ved at omgå det kapitalistiske udviklingsstadium. Lenin talte også om dette. Her er Stalin - nej. Vi er heldige, at Stalin ikke beskæftigede sig med Østen.

- Gjorde det ikke overhovedet?
- nej. Han har ingen sådanne citater. I praksis var han engageret i hverken Kina eller Tyrkiet, men i teoretisk forstand handlede han ikke med Østen. Der var intet som det. Derudover, hvis han sagde noget, var det kun omvendt. Kort før hans død sagde han for eksempel på en kongres, at borgerskabet i disse lande havde kastet over bord banneret for national uafhængighed. Og ud fra dette tog de mennesker, der studerede, siger, Indien til dans. Da Stalin sagde, at borgerskabet har kastet over bord banneret for national uafhængighed, så hvem er folk som Gandhi eller Nehru? - Forrædere, mangler imperialisme. Og i stedet for korrekt at vurdere denne impuls mod uafhængighed i de asiatiske lande, har vi taget dette synspunkt. Da borgerskabet er ved magten - det er det! Dette er det samme som i de tidlige 1930'ere, han kaldte socialdemokraterne i Tyskland socialfascister. Derfor i stedet for at skabe en samlet front mod Hitler ...

- Vi ved, hvad det blev.
  - Her, her. Og der var det. Så intet om Stalin. Men vi fandt citater fra Marx og Engels og understøttede denne ikke-kapitalistiske vej, det vil sige at omgå kapitalismen kan vi gå direkte til socialismen.

Jeg kan huske, at jeg engang var på en stor international konference i Usbekistan. Jeg interviewede den anden sekretær for centralkomiteen der - jeg kan ikke huske hans efternavn nu. Vi talte om forskellige problemer, herunder økonomiske problemer. Og kort tid før var der et jordskælv i Ashgabat i Turkmenistan. Og jeg spurgte ham:
  - Og hvad tror du, du vil ikke have et jordskælv i Usbekistan?
  Og det skete et par år senere.

- Ja, det berømte jordskælv i Tasjkent.
  - Og du ved hvad han fortalte mig:
  - Nej, det vil vi ikke.
  Jeg spørger:
  ”Hvorfor tror du det?”
  Han svarede:
  - For det første har vi en masse mineraler. For det andet skal det huskes, at Usbekistan gik direkte til socialismen ved at omgå det kapitalistiske udviklingsstadium.
  Det var det, han fortalte mig. Hvad mente han - jeg ved ikke.

- Sandsynligvis ville han sige, at vi ikke vil tillade dette. Tashkent blev dog fuldstændigt ødelagt.
  - Ja. Derfor var vores opgave ikke at foreslå nogen initiativer, men at lave en sådan teoretisk foring, at bringe et sådant fundament.

- Var det interessant at gøre dette?
  ”Selvfølgelig ikke.” Hvad der er interessant her.

- Dette er en slags racquetry i sin reneste form.
- Nej, ikke hjælp. Fordi vi retfærdiggjorde disse nye begreber, gik vi fra det forudgående dogmatiske syn på tingene, hvorefter der kun kan ske en proletarisk revolution. Vi underbyggede afhandlingen om, at det under disse østlige landes specifikke forhold er naivt at forvente en proletarisk revolution: der er næsten ingen arbejderklasse der. At vente på, at det vokser der, til industrien kommer frem, er en meningsløs affære. Men så er der midterste, mellemliggende lag, der er bønderiet, der er endda en del af det patriotisk tilbøjelige borgerskab - det blev kaldt "nationalt borgerskab" - og alle disse lag har objektive modsigelser med imperialismen med dens korrupte feudale elite.

- Har du rejst til disse lande?
  - nej. Mange gik, men det gjorde jeg ikke. Jeg sagde, at jeg var på den sorte liste. Nogle rejste naturligvis, men dette gav dem absolut intet.

- Det gjorde det ikke?
  - Absolut intet!
  Så det var nødvendigt at retfærdiggøre alt dette. Og vi sagde, at der er sådanne og sådanne lag, som det var nødvendigt at etablere en alliance med. De er ikke proletariske revolutionærer, ikke marxister, men de er nationale revolutionære. Deres interesser er i modstrid med imperialismens interesser, og disse er vores objektive allierede. Og når de slipper af med den imperialistiske afhængighed, skubber livet selv dem til at forstå, at den næste revolution er nødvendig - den demokratiske revolution. Og igen, endnu ikke en proletarisk, ikke en socialistisk revolution, men et folks demokratiske. Som du kan se, var den nationale befrielse og folks demokratiske revolution tydeligt delt her. Og først da vil livet føre dem til opbygningen af \u200b\u200bet sådant samfund, der vil overgå til socialismen. Og dette var slet ikke tugt. Vi har lige skrevet en masse nye ting.

Og hvis du blev bedt om at forklare alt omvendt: at du ikke kan kontakte dem, at intet af dette vil fungere, ville du forberede det modsatte materiale?
  - Selvfølgelig. Men hvad ellers? Vi arbejdede på instituttet, men fik tildelt opgaver. Vi var partimedlemmer. Jeg kom til dette institut i 1957. Jeg trådte der ind som juniorforsker, og efter tre år var jeg allerede chef for sektoren, der blev kaldt "Sektor for problemer med nationale befrielsesrevolutioner." Her havde jeg en sådan sektor.

- Georgy Ilyich, vi studerede disse koncepter på instituttet i anden halvdel af 70'erne. Nu ser jeg forfatteren.
- Ja, jeg deltog i disse koncepter. Der var et par mennesker. Vi arbejdede under kommando af Ulyanovsky, der var vicechef for den internationale afdeling og endnu mere - Brutenter. Ulyanovsky døde for længe siden, og Brutents lever - han er en meget anstændig person, meget anstændig. Han var vicechef for den internationale afdeling i Central Committee. Nu er han pensioneret.

Og troede du, at disse lande med de rigtige politikker virkelig kan blive potentielle allierede i Sovjetunionen?
  - Ja, selvfølgelig. De var interesseret i dette. Men hvad med! De modtog våben fra os. De modtog enorm økonomisk hjælp fra os - Gud selv beordrede dem. Hvem ellers vil give noget til Nasser eller nogle Ben Belle?

- Det vil sige, at vi faktisk har købt dem?
  ”Du kan godt sige det.” Men de var selv så indstilt. De kunne virkelig ikke lide Vesten, de kunne ikke lide Amerika, de var nationalister. Nogle af dem var islamister, så moderat. De troede, at de var med os undervejs. Og så kunne de godt lide vores politiske system.

- Er det sandt?
  - Selvfølgelig. Det var sådan et mønster for dem. Enpartis, magtfuldt, monolitisk system: én idé, uden tvivl om underkastelse af lederskab, hele folket er samlet.

- I en enkelt pasform.
  - Ja. Hvad var der andet brug for ?! Vi var en model for dem. Derfor troede vi selvfølgelig, at de ville følge vores vej. En anden ting, de troede, at de måske ville være i stand til at undgå mange af de ting, vi havde. Lad os sige, undgå kollektive bedrifter, kollektivisering, undgå stalinistisk terror. Det vil sige, det viste sig, at mine kolleger og jeg, der udviklede disse koncepter, håbede, at der ville være socialisme, men bedre end vores. At han bliver sundere, mere human, ren.

- Det er med et menneskeligt ansigt?
  - Mere eller mindre.

- Troede du i princippet, at det kunne være?
  - Ja, vi troede, at denne vej er progressiv. Vi troede, at den alternative vej, det vil sige den kapitalistiske, ikke var egnet til dem. Nå, hvis kun fordi det allerede er forsøgt. Når alt kommer til alt, da kolonialisterne forlod, forlod de deres udviklingsmodeller, de forlod disse parlamentariske systemer. Og de blev straks til en karikatur af demokrati, fordi nogle etniske grupper sprang ovenpå og knuste alle andre. Korruption er frygtelig, stammeledelse - intet godt kom ud af det. Intet! Derfor forstod vi, at der i disse tilbagevendende samfund ikke er noget grundlag for vestligt demokrati. En anden ting er, hvordan vi følte os om Amerika eller det vestlige demokrati.

- Og hvordan har du det?
- Meget positivt. I alle tilfælde folk som mig.
  Jeg har altid fra starten været positiv. Men dette er min personlige holdning. Jeg taler ikke om det nu.

- Jeg kan se. Personligt er en ting, men på arbejdet, en anden.
  ”Nej, ikke det mener jeg.” Jeg vil sige, at uanset vores holdning til demokrati i England, Frankrig eller Amerika, forstod vi, at i Egypten, i det tropiske Afrika og så videre, er der ingen nødvendige betingelser for dette. Der degenererer det til en grim karikatur af demokrati. Under dekke af parlamentarisme vil nogle klier komme til magten der, der undertrykker resten i deres stammes interesse.

- Det vil sige, det vil være endnu værre.
  "Ja, værre." Derfor troede vi oprigtigt, at den kapitalistiske vej ikke passede dem. Men den kollektivistiske sti, der svarede til deres traditioner, er mere passende for dem. Når alt kommer til alt østlige samfund, de er kommunale, kollektivistiske. I modsætning til det individualistiske vest er øst kollektivistisk. Alt bestemmes af konsensus, familieværdier er der af stor betydning der. Dette er et patriarkalskt, paternalistisk samfund, som, som det syntes os, passer til alle disse marxistiske holdninger. I stedet for at udvikle alt på basis af privat initiativ, individuelle succeser, som i Vesten, var det snarere fornuftigt at stole på kollektivisme. For eksempel sagde Mao Zedong: "Vi må leve i masserne." Men selvfølgelig minus kollektivisering minus stalinisme. Der går du. Så i begyndelsen af \u200b\u200b60'erne skrev vi oprigtigt vores noter, dokumenter, bøger, kollektive monografier.

Hvad angår holdningen til Vesten, kan dette være anderledes. Vi var engagerede i øst, og dette var vores store fordel. Fordi Marx, Engels og Lenin ikke efterlod så mange citater om dette. Bare et par nøgler. Stalin - desto mere.

Og forestil dig folk fra vores institut, der var engageret i Vesten. Jeg kan huske, da jeg kom til instituttet, vi havde "Afdeling for arbejderklassen og arbejderbevægelsen", og indeni var det "Sektor for relativ udarmning af arbejderklassen" og "Sektor for absolut forarmelse af arbejderklassen." Denne sektor var nødvendig for at bevise, at folk var absolut fattige, det vil sige mere og mere. Og hvordan de stadig lever, er uforståelig.

- Ja, det er ikke let. Især hvis du forestiller dig, hvor mange år der er gået siden Marx 'tid.
  - Ja, men de blev fortsat dårlige. Det kunne ikke være andet, da der er en sådan teori.

”Gud, hvordan arbejdede folk ?!”
- Jeg havde en ven, der var engageret i Vesteuropa, især arbejderklassens position i Tyskland. Derefter, efter afslutningen af \u200b\u200bden sovjetiske magt, fortalte han mig:
  - Jeg begyndte at kigge igennem mine bøger og artikler og kastede næsten alt i papirkurven. Her er resultatet af mit liv.

”Men forstod han hvad han skrev?”
  - Han forstod perfekt.

”Hvorfor skrev han dette?”
  "Hvorfor hvad ?!" Hvad kunne han ellers skrive? Han kunne endda komme ud herfra og få helvede ud af videnskaben. Men det suger allerede.

- Jeg kan se. Fordi de lever godt her.
  - Han modtog først en kandidatgrad, gik allerede frem og tilbage, han blev sendt til forskellige lande. Nej, det var ikke så let at forlade. Og vi, der beskæftigede os med Østen, blev heldigvis skånet for dette. Vi havde plads.

Du ved, i den forbindelse husker jeg altid vores historikere fra antikken. En gang udryddede Stalin en sådan dumhed: "Det romerske imperium faldt som et resultat af slaverevolutionen." Og forestil dig, berømte mennesker, videnskabsfolk, akademikere, der skrev lærebøger, bøger om det gamle Roms historie, de måtte præsentere Romas historie på en sådan måde, at de var i overensstemmelse med disse stalinistiske ord: "Det romerske imperium faldt som et resultat af slavenes revolution." Og selvom alle vidste, at der stadig var en masse andre ting - goterne, vandaler osv. - men der var intet, de kunne gøre med det.

Kort sagt, i øst havde vi meget større plads til amatørforestillinger. Vi blev ikke så begrænset af disse forfærdelige citater. En
  de mennesker, der var forlovet i Vesten, de gik gennem et snævert rum, gennem palisaden med citater til højre og venstre, og det var umuligt at gå ud over det.

Så disse mennesker var meget værre end os. Det var meget lettere for os. For eksempel, da jeg skrev min doktorafhandling om emnet "Hærens rolle i politikken i landene i Asien og Afrika" - jeg forsvarede det i 1967 - havde jeg næsten ingen citater der. Jeg havde et citat fra Marx i indledningen, og kun et citat fra Lenin i konklusionen.

- Det var allerede det 67. år. Tøen er forbi, og sandsynligvis blev censur derefter meget hård igen?
  - Om vores emne - nej. I min afhandling skrev jeg absolut hvad jeg ville. Selvfølgelig fordøjede jeg en masse litteratur, magasiner på forskellige sprog. For i min afhandling skrev jeg om Asien, og om Afrika og om Latinamerika. Jeg havde der om de brasilianske statskup og om argentineren, om Indonesien osv. På det tidspunkt var jeg fri til at læse på seks eller syv sprog. Jeg havde meget materiale, og jeg skrev nøjagtigt hvad jeg ville have.

Men da jeg udgav bogen på dette grundlag, efter kun to år, da i Glavlit løb den allerede ind i alvorlige hindringer. Bogen skulle udgives af Oriental Literature forlag på Institute of Oriental Studies. Derefter var Dreyer dens instruktør, som vi havde et meget godt forhold til, vi var venner med ham. Jeg overleverede ham manuskriptet, redaktøren redigerede det, og næsten alt var klar. Men hvert trykt arbejde skulle sendes til Glavlit. Alle! Selv en lille note om et hjemligt emne i ”Aften Moskva” kunne ikke gå glip af, uden at Glavlit ikke satte et stempel. Nå, og bogen - endnu mere. Og Dreyer ringer til mig en gang og siger:
  - Hør, jeg forstår ikke, hvad der sker. Din bog har været på plads i fire måneder, men der er stadig intet svar på den.
  Jeg siger:
  ”Nå, hvad kan jeg gøre.” Jeg har ikke adgang der. Og redaktøren har ikke. Du ved hvad, tage mod og gå derhen selv.
  Og han gik. Han talte med censoren, med den kvinde, som min bog kom over. Så fortalte han mig om det selv:
  - Jeg spørger hende: ”Hvad er der, hvad er der med Mirskys bog? Hun har været sammen med dig i flere måneder nu. Måske har du kommentarer? ”Kvinden åbner bogen, og hun er alle krydset med en rød blyant.
  Han formåede ikke at bemærke noget specielt, men huskede et sted: ”På et sådant år gik præsidenten for Ghana Kwame Nkrumah på en forretningsrejse i udlandet, og i hans fravær lavede en gruppe officerer et kupp og kastede ham.” Af en eller anden grund blev dette fremhævet. Nå, og massen af \u200b\u200bandre ting, som hun naturligvis ikke viste ham. Hun sagde kun:
  ”Du ved, hvis det var afhængigt af mig, ville jeg slet ikke have savnet Mirskys bog.”

Og det er alt - ikke mere forklaring. Og han gik. Så ringede han til mig, inviterede mig og fortalte om disse ord. Og så vendte jeg mig mod Brutents. Han var endnu ikke vicechef for centralkomitéens internationale afdeling, han var leder af en gruppe konsulenter i centralkomitéens internationale afdeling. Vi havde et meget godt forhold til ham: han satte pris på mig, da vi skrev en masse papirer sammen med ham. Og han, da jeg fortalte ham alt dette, kaldte Glavlit. Naturligvis ikke denne censurkvind, men hendes overordnede, og sagde:

Du har Mirskys bog; jeg påtager mig at se på den selv. Jeg vil kommentere, at Mirsky naturligvis tager højde for, så du kan befri dine kammerater fra dette.

- Ligesom Nicholas I til Pushkin: "Jeg vil selv være din censur."
- Og det er det. Du kan se - det er det! Sådan sker det. Hvis ikke for Brutents, ville denne bog have ligget der og ligge. Desuden kunne denne kvinde ikke formulere, hvad hun ikke kunne lide der, men hun følte, at ånden i denne bog ikke var den samme. Forkert ånd, forstår ?! Dette har været i gang siden sovjettiden: mennesker udvikler en klassesans.

- En flair i ordets bogstavelige forstand.
  - Denne klasses flair kommer til idiotiske ting. Her er et typisk eksempel. I 30'erne under disse kampagner blev en mand et sted på et partimøde sammenkæmpet, fordi han mistede sin årvågenhed og ikke rapporterede, at hans kollega, som han arbejdede sammen, viste sig at være en trotskist, men han anerkendte ikke dette. Og så bankede alle på ham. Og hvorfor kun ikke hænge på ham. Når alt kommer til alt, så var alle nødt til at tale. Alle! Han blev bragt til det punkt, at han sagde:
  ”Okay, kammerater, jeg forstår det.” Jeg er ikke vores mand.

Dette er gode ord: "Jeg er ikke vores mand." Men disse mennesker, som vores skæbne var afhængige af, følte de perfekt, hvem "vores mand" og hvem "ikke vores". Nå, for eksempel, hvorfor var jeg "ikke vores mand"? Mine forældre har aldrig overhovedet talt om politik. Da disse processer foregik, fortalte lærerne os i skolen: "Åbn historiebøgerne på side 128, og blæk portrættet med blæk." Og de sagde ikke, hvis portræt.

- Det var umuligt at navngive disse navne?
  - Du kunne ikke engang udtale disse navne, fordi de var "folks fjender". Og forældrene, de sagde ikke engang noget, de forstod, at hvis drengen sprang ud, var det slutningen. Så jeg fik ikke noget fra mine forældre i denne forstand. Min far døde før krigen, i år 40, og min mor levede i lang tid - hun døde i 1989. Først da lærte jeg noget af hende. Selvfølgelig elskede hun aldrig det sovjetiske regime, men prøvede ikke at tale om det.

Faktum er, at jeg oprindeligt blev påvirket. Da krigen startede, følte jeg straks nogle tegn på, at noget ikke var helt rigtigt. Jeg købte et geografisk kort, hvor jeg bemærkede tilbagetrækningen af \u200b\u200bvores hær. Jeg var en læsser da, og derefter gik jeg ind som ordnet på evakueringshospitalet på Bauman-instituttet på Razgulyay. Og jeg talte med de sårede, der ankom forfra, under Rzhev. Så var der forfærdelige slag nær Rzhev - det var en kødslibemaskine.

- Og disse kampe varede i meget lang tid.
  - Ja. Men så var det begyndelsen. Af alle sårede var der ikke en der havde været foran i mere end fem dage.

- Ikke en eneste ?!
- Ikke en eneste! Ved du, hvad der er den gennemsnitlige forventede levealder for en privat i nærheden af \u200b\u200bStalingrad? Den gennemsnitlige opholdslængde ved den røde hærs soldat i front rang-and-file under slaget ved Stalingrad er syv timer. Så jeg talte med alle disse fyre, der kun er et par år ældre end mig, og jeg spurgte dem:
  - Hvad råber du, når du løber med rifler for at angribe? "For moderlandet, for Stalin"?
  Og de fortæller mig:
  - Er du skør? !! Dette råbes kun af en politisk instruktør eller kommandør, der sparker os ud af grøften under ild med vores støvler i røv. Her skriker han, fordi han skulle. Selv sidder han i en grøft og råber: ”Din mor er sådan, for moderlandet, for Stalin!” Ingen af \u200b\u200bos råber sådan.
  Jeg spørger:
  ”Hvorfor skreg du?”
  - De råbte “Hurra!”, Råbte uanstændigheder. Og så på slagmarken var alt det, der blev hørt: “Mor-ah-ah!” De, der sårede, råbte. Og det er alt.
  Og så, da jeg trådte ind i Mosenergo-opvarmningsnetværket, blev jeg forbløffet, da svejderen forbandte mig med Stalin med en sej mat. Med alle!

”Og ingen fortalte ham det?”
  - Ingen. Alle hadede Stalin.

- Det var sådan et miljø?
  - Ja, det var et bestemt miljø - disse var tidligere bønder, borttagne. Ikke knytnæver, men deponerede bønder. Hvis dette var knytnæver, ville de være blevet sendt til Sibirien, og dette var bare almindelige bønder, der blev bragt til fuldstændig udarmning. Men det lykkedes dem at flygte og komme ind i Moskva. Her, uden kvalifikationer, gik de ind i arbejdet i varmesystemet, fordi det var et frygteligt beskidt, tungt job, under jorden. Hvordan de hadede sovjetisk magt, kan du ikke engang forestille dig. Jeg tror, \u200b\u200bat hvis de var foran, ja, måske ville de ikke have løbet til tyskerne, men de ville have overgivet øjeblikkeligt. Med det samme!

Generelt, da jeg hørte dette, stod mit hår bare på ende. Jeg var en pioner, og jeg blev opdraget i skolen i den rette ånd. Og så, når folk fra fronten begyndte at ankomme, begyndte de at fortælle, hvad der foregik der, hvordan mennesker uden tilstrækkelig forberedelse blev drevet ind i ilden for en vis død. Til højre, absolut! Så fandt jeg ud af, hvad tabene var. Og så, da jeg allerede studerede på instituttet, studerede frontliniesoldaterne sammen med mig. Jeg var den eneste i vores gruppe, den yngste, resten var soldater i frontlinjen. De talte om en frygtelig, fuldstændig umenneskelig holdning til mennesker. Det faktum, at
officerne var mest ikke bange for tyskerne - de var bange for generalerne, der ville skyde dem, hvis de ikke fulgte ordren. Hvis du skulle tage noget højde og stille en hel bataljon til dette - Herre, der var ikke engang en samtale.

Og broren til min ven, der sad i lejren og vendte tilbage, fortalte han også meget. Så han var ikke bange for at tale om det. Derfor blev jeg sortlistet, mens jeg lytter. Og han havde allerede intet at tabe. Det kan godt være, at han derefter igen blev plantet, men jeg ved ikke det.

Ja, der var et andet vigtigt punkt. Jeg har allerede fortalt dig, at jeg har god sprogfærdighed. Og allerede i slutningen af \u200b\u200bkrigen, eller endda efter krigen, så jeg en avis af de polske patrioter, som blev udgivet her, den blev kaldt "Gratis polsk". Der var sådan en Wanda Vasilevskaya, hun deltog i dens oprettelse. Kort sagt besluttede jeg at prøve at læse polsk. Og pludselig støder jeg på en artikel om Army Craiova. Dette er en underjordisk hær, der først kæmpede med tyskerne - husker du den berømte Warszawa-opstand? - og da ødelagde den kommunistiske magt allerede den. Og der kaldte de Army of Craiova, ved du hvordan? - "Spytte dværgreaktion." Fordi de er kommet til sådan blasfemi, at de har slagordet: "Hitler og Stalin - to former for den samme onde." Derefter begyndte jeg at lære polsk. Men sagen er ikke kun på sprog.

Derefter købte jeg allerede en kortbølgemodtager - det var den lettiske "Speedola" efter krigen, og begyndte at lytte til radioen på engelsk. Derefter vidste jeg godt engelsk. Sådan lærte jeg gradvist alt. Alt dette akkumuleret i mig, akkumuleret - og jeg forstod mere og mere, hvad sovjetisk magt var. Og selvom jeg gjorde helt forskellige ting - skrev jeg ikke om vores, men hovedsageligt om afrikanske eller asiatiske anliggender - men folk føler stadig det.

Georgy Ilyich, jeg vil stille et spørgsmål, der interesserer mig meget lang tid. Da du var i dette miljø, forstår du sandsynligvis disse menneskers psykologi. Hvordan kan du arbejde i tyve år i afdelingen for proletariatets absolutte udarmning, skrive noget arbejde om dette emne og vide, at du lyver hele tiden?
  "Har du læst Orwells bog fra 1984?"

- Ja.
  - Alt bliver sagt om det der.

”Det er stadig en dystopi.” Og hvordan kan man kommunikere med levende mennesker, der levede sådan?
”Ja, de har levet på denne måde hele deres liv.” Her er min ven, som jeg talte om, han er af min generation. Der var ikke mange af dem. Og da jeg trådte ind på instituttet, bestod det videnskabelige råd der af gamle mennesker. Dette institut blev oprettet i det 56. år på grundlag af Institut for Økonomi ved Academy of Sciences. Og der, i det akademiske råd og i alle sådanne positioner, var der mennesker, der havde været engageret i den vestlige økonomi hele deres liv.

- Og dybest set, sandsynligvis ved kritik.
  - Hele mit liv. De gjorde ikke dette i tyve år, men halvtreds. Fordi der var mennesker, der var halvfjerds år gamle, og de havde gjort dette i halvtreds år. De skrev noget, der er helt i strid med virkeligheden. Og de vidste det.

”Hvordan kan man leve med dette?”
  - Det sovjetiske folk kunne leve med dette ganske roligt.

”Men dette er kynisme ud over grænserne.”
  - De var ganske pæne, smukke mennesker, meget anstændige i deres personlige liv. Men de forstod perfekt - især folk i den ældre generation, der overlevede den stalinistiske terror - at enten vil du skrive sådan, eller så vil du ikke kun skrive, men også torden et eller andet sted. Den samme ting skal gøres, til helvede med hunden, for at forlade denne livssfære. At løbe væk bliver en chauffør, en skomager, en læsser - af nogen.

”Den næste generation gjorde netop det.”
  ”Nogle mennesker gjorde det, og andre gjorde det ikke.” Men generelt var det sovjetiske folk vant til dette. fordi
  Hvis du fra barndommen ved du, at du lyver om dit eget land og dit eget liv, hvad er det overraskende i det faktum, at når du selv begynder at skrive om andre lande, skriver du noget, der er i modstrid med virkeligheden?

Hvis en person er vokset op siden barndommen, at alle lyver, hvorfor kan han da ikke lyve om, hvordan arbejderne bor i Tyskland?

Og så, hvorfor tager du kun en linje fra alt dette? Du spørger, hvordan du kan leve med det. Og hvordan kunne man være medlem af et parti hele sit liv og betale kontingent, stemme på partimøder for eventuelle beslutninger, vel vidende, at alt dette er en løgn, demagogi, ren bedrag? Ikke desto mindre vidste de dette, men de har levet på denne måde hele deres liv. Jeg kan fortælle dig, at personen ikke oplevede nogen anger om dette. Intet af den slags! Nej, nej.

Du ser, dette er spillereglerne. Når du bor i dette system, skal du følge spillereglerne. Du vidste meget godt, at meget få af dem, der læser dig, vil tro på dette. Nå, ikke give en forbandelse! Du arbejdede, du havde en stilling, din løn steg gradvist, kandidaten blev en videnskabslæge og så videre - dette er spillereglerne. Og der kunne ikke være noget andet.

Fra en person kan du gøre hvad som helst. Alt hvad du ønsker! Og det var stadig det mildeste sammenlignet med 30'erne, da en mand blev tvunget til at sige: "Jeg er ikke vores mand." Da han blev tvunget til at skrive opsigelser til sine pårørende, til hans kolleger, hans venner, da han blev tvunget til at opsige eller give afkald på sine forældre. Sammenlignet med dette er artikler om forarmelse af arbejderklassen i Tyskland vrøvl. Folk vidste, hvad dette system var, og de følte ikke nogen dualitet. De vidste bare, at det var sådan de lever, i et sådant land. Et sådant system her, intet vil ændre sig her.

- Jeg kan se. En sådan kollektiv uansvarlighed. Alle er ikke ansvarlige for noget.
  - Nej, svarer han. Han sagde sit navn, han var ansvarlig for det. Men der var intet andet. Hvad ellers kunne man gøre? Du forstår, at folk var 100% sikre på, at det er, og at det altid vil være.

Altid! Selv hvis tre år før det sovjetiske regerings sammenbrud fortalte de mig eller nogen anden, at der ville gå tre år - og der ikke ville være nogen sovjetisk magt, så ville alle se på denne person, som om han var skør.

Og hvis du mumler eller forsøger at bryde ud af nogle flag, korrigerer de dig først, og så vil de sige: ”Der er noget galt her. Noget, du, kammerat, ikke helt forstår korrekt. ” Du vil ophøre med at sende et sted, ophøre med at give en bonus og så videre og så videre. Og folk forstod alle dette. De forstod, at de skulle leve deres eget liv.

”Men ikke alle forenede sig med dette?”
  - Næsten alt. De trak sig alle sammen med dette, og der var ingen intern forvirring, katastrofe, forvirring, frustration. En mand kunne godt leve i harmoni med sig selv: ”Nå, ja - dette er sådan et liv. Og ville jeg arbejde i et partidistriktsudvalg? ”Hvad ville det være da?” Du kan se, de, der bøjede sig inde, bankede på deres kammerater, vævede forskellige intriger eller var de første til at hoppe ud på festmøder. Disse kom ind. Og dem, der skrev om arbejdernes situation i Vesten, bøjede de ikke - de gjorde deres job, selvom de perfekt forstod, at ingen troede på det. Men de begik ikke nogen mening. De levede stille, forsikrer jeg dig.

Georgy Ilyich, dit institut arbejdede ærligt, udførte regelmæssigt alle opgaver, alligevel begyndte han at have nogle problemer. Og hvad var dette forbundet med? Selvom dette kunne siges om andre institutioner.
- Nej, nej, vi havde en unik situation. Det var ikke forbundet med nogen generelle love. Der var ganske enkelt to sådanne unge mænd. En af dem arbejdede i min afdeling - jeg var derefter leder af afdelingen for økonomi og politik i udviklingslande. Hans navn var Andrey Fadin - han var en meget dygtig ung mand, en latinamerikansk. Han talte med sekretæren for centralkomitéen for det kommunistiske parti El Salvador i lejligheden til en anden af \u200b\u200bvores ansatte, der også arbejdede i Latinamerika. Og han stillede et spørgsmål:
  - Men du er sikker på, at hvis du kommer til magten, ikke vil du oprette det stalinistiske regime med terror i El Salvador og så videre?
  Og der var en lytteenhed på gaden - den var i bilen - og alt dette blev optaget.

- Og hvorfor var der en lytteenhed? Følgte du sekretæren for det kommunistiske partis centralkomité?
  ”Selvfølgelig, de så på ham.” Hvis han gik til en privat lejlighed for at tale med nogen, var han selvfølgelig nødt til at vide, hvad han ville tale om. Dette er en stor mand - Centraludvalgets sekretær. Selvfølgelig var det nødvendigt at spore med hvem han talte.

Men det ville være halvdelen af \u200b\u200bslaget. Og desuden ser det ud til, at disse unge mennesker har udgivet et tidsskrift for en sådan europæisk kommunistisk tendens, det vil sige tæt på det italienske kommunistparti. De blev gennemboret på noget - især på denne historie med samtale - og kort sagt arresterede KGB dem. Mens de var der, blev der heller ikke sendt nogen officielle papirer til instituttet. KGB arresterede dem i begyndelsen af \u200b\u200b1982, og i slutningen af \u200b\u200båret blev de allerede frigivet. Og der var ingen forretning, de modtog ikke nogen periode - intet. Men det var nok, at de blev arresteret, at de blev behandlet i KGB (vi taler om sagen om de unge socialister - Polit.ru).

- Det var et enormt sted på instituttet.
  - Det var sådan en plet, det var noget utroligt. Så var Inozemtsev instruktøren hos os. Han ringer mig straks til sig selv og spørger hvordan og hvad. Det hele blev bygget ud af dette: ”årvågenhed er gået tabt”, ”hvordan en person som Fadin kunne arbejde på vores institut” og så videre.
  Jeg siger:
  ”Vi har en formodning om uskyld.” Vi ved ikke, hvad han er beskyldt for. Det er kun nogen, der siger, at de udgav et magasin der.
  Og om det faktum, at de lyttede til samtalen, lærte vi generelt kun senere. Jeg sagde, at du skal vente her. Men nej. Når det er taget væk, betyder det, at de har en politisk affære, så betyder det, at de er nogle dissidenter. Forgjeves planter de ikke os osv.
  Jeg sagde:
  ”Men de blev ikke fængslet.”
  Som jeg hørte som svar:
- Alligevel. Det er nødvendigt at træffe nogle foranstaltninger. Det er nødvendigt at adskille sig.
  Og det betyder et partimøde i afdelingen, et partimøde i instituttet ...

- Naturligvis blev myndighederne bange.
  - Hvad er du? Inozemtsev var ikke bare bange. Han ... er død. Jeg kan huske, at han ringer til mig og siger, hvem der skal fjernes fra afdelingen, ellers sprænger han måske noget sted. Jeg siger:
  - Nikolai Nikolaevich, du overdriver på en eller anden måde alt for meget.
  - Hvad overdriver du der ?! I går ringede Grishin til mig. Grishin selv ringede til mig og sagde: ”Nikolai Nikolaevich, du forstår, hvor svært det er for mig. Når alt kommer til alt skete dette i min Moskva partiorganisation. ”

Ser du, Grishin klager overfor Inozemtsev, at han slags svigtede ham. Instituttet er beliggende i Moskva, og Grishin er ansvarlig for Moskva inden Central Committee. Sådanne genegader var i hans Moskva-organisation. Inozemtsev fortæller mig alt dette:
  ”Forstår du endda hvad der skete ?!” Og dagen før i går kom generalen til mig (det er klart, at han var fra KGB), og han talte også med mig.
  Det vil sige, de bange ham meget. Jeg ser sådan en ting, og jeg siger til ham:
  ”Ved du hvad, Nikolai, jeg tror, \u200b\u200bdet vil være lettere for dig, hvis jeg selv indsender en ansøgning om fratræden.”
  Og så ser han sådan på mig, og jeg så lettelse i hans øjne.
  Jeg siger ham:
  - Giv mig et stykke papir.
  Han giver mig dette ark, og jeg skriver straks om det: "af min egen fri vilje" og så videre.

Dette var i sommeren 1982. Og i efteråret, da jeg var på ferie, fandt jeg ud af, at han faldt i landet og døde af et hjerteanfald. Ja, fordi de ville lukke instituttet. Denne forretning blev spundet op så der var tale om, at da sådanne ting foregik på instituttet, var det ikke tid til at lukke det helt ned og slå sammen teamet med andre institutter? Men der var to mennesker, begge allerede afdøde - George Arbatov, den tidligere direktør for det amerikanske institut, og Alexander Bovin, der havde adgang til Brezhnev. De skrev personligt til ham. Og de fortalte ham om denne sag. De skrev til ham, at så og så Leonid Ilyich, en sådan institution bringer så meget fordel, men de siger, at de vil lukke den. Han ringede til Grishin og sagde:
  - Jeg hørte, at der er nogle problemer med instituttet. Lad dem være i fred.
  Og det er alt.

- Derefter roede alt sig?
  - Ja, alt roede sig. Men Inozemtsev var allerede døde på det tidspunkt.

- Overraskende var det allerede 1982. Og alligevel en sådan reaktion.
- Du forstår, Inozemtsev forstod perfekt, at de ikke ville fjerne ham fra arbejde, de ville ikke udvise ham fra partiet, han ville ikke blive frataget akademikerens rang, de ville ikke blive taget væk fra hans dacha. Men han vidste, at der ikke ville komme nogen yderligere bevægelse. Tror du, at han ville forblive direktør for instituttet? Han drømte - og jeg er ikke i tvivl om det - om at nå sekretæren for centralkomitéen eller chefen for den internationale afdeling i centralkomitéen. Og så indså han, at alt, hvad der ender på denne karriere. Det er den ting.

”Og var det livet værd?”
  - Selvfølgelig. Men hvad med! Sovjet mand - hvad vil du? Og han var langt fra det værste: en veteran, han gennemgik hele krigen. Ligesom Yura Arbatov, der kæmpede.

”Han overlevede krigen, men det er det ikke.”
  - Ja, det er det. Og det var slutningen på min lederskarriere: Jeg var derefter afdelingsleder. Jeg ansøgte, forlod og måtte gå på arbejde på Institute of Scientific Information.

- INION?
  - Ja. Jeg arbejdede der i en fjerdedel af satsen, skrev nogle ting til dem. Direktøren der var Vinogradov. Jeg gik til ham, og han sagde:
  ”Ja, selvfølgelig.” Alt går godt.

Men derefter, efter Inozemtsevs død - og inden Fadin og Kudyukin blev frigivet - blev sagen overført til distriktsudvalget. Og min kollega og ven, Kivu Lvovich Majdanik - han var den videnskabelige vejleder for denne Fadin, da han var kandidatstuderende, blev jeg indkaldt til distriktsudvalget som leder af afdelingen, hvor Fadin arbejdede, og en anden - sekretæren for partiets kontor. Nå, selvfølgelig, en personlig sag. Majdanik blev udvist fra partiet, og de gav mig en streng med adgang til tab af årvågenhed. Og så blev Vinogradov bange, og han tog mig ikke længere med på arbejde. Hvorfor skulle han tage en mand, der fik en høvle? Og selvom han kendte og værdsatte mig meget godt, var han instruktør, og han havde sine egne tanker. Det var tilfældet.

Kort sagt forblev jeg på vores institut som den vigtigste forskningsassistent. Og et par år senere blev jeg inviteret til Amerika. Jeg er ikke frigivet på alle disse år.

- Det vil sige, et sted var nok til, at du ikke blev udgivet i udlandet?
  - Ser du, faktum er, at det er nok at plante en plet alene, og det spreder sig allerede, spreder og spreder sig. Når alt kommer til alt, hvordan sker dette, hvis du allerede er på krogen, hvis der allerede er startet en sag om dig? Antag, at de har en slags informant, snitch. Under det næste møde fortæller kammerat oberst ham:
  ”Du ved, du studerede sammen med Mirsky.” Nogle gange møder du ham i nogle virksomheder. Du hørte ikke tilfældigt, om han fortalte nogle anti-sovjetiske vittigheder der, eller noget andet?
  Snitch svarer:
  - Nej, jeg har aldrig hørt det.
”Nå, fint,” siger oberst.
  En måned senere kommer denne mand igen til den samme oberst:
  - Der var forresten igen signaler om denne Mirsky, han spottede noget der. Har du ikke hørt noget?
  ”Nej,” siger informanten.
  oberst:
  - Det er underligt, her modtager vi signaler, du kommunikerer med ham og ved ikke noget.
  Og når denne informant bliver spurgt for tredje gang, husker han, indse, at han ellers selv er under mistanke:
  - Du ved, her var vi i samme selskab på fødselsdagsfesten, og Mirsky sagde en så tvivlsom ting.
  Og det er alt! Dette registreres, og dossieret svulmer gradvist, kvælder og opsvulmer.

- Det vil sige, du kan ikke sige noget som helst, men sagen vil stadig være.
  - Ja. Her Arzumanyan - vores første instruktør, han var meget flot mod mig. Hver gang underskrev han mig med strålende egenskaber, men exitafdelingen hakkede mig hver gang. Han var træt af det, og han gik til vicechefen for den internationale afdeling - der var sådan en Belikov. Arzumanyan bad ham om at forklare, hvad der er tilfældet med Mirsky: han er en af \u200b\u200bde bedste medarbejdere, men han får ikke lov til at gå nogen steder. Han bad ham om at komme tilbage om en uge. En uge senere kommer han til ham. Foran ham ligger et helt bind, som han anmodede om fra Lubyanka.

- Dit dossier?
  - Ja. Han løber igennem det, springer igennem og siger så:
  - Nå, Anushavan Agafonovich, der er intet så alvorligt her. Der er ingen bånd med udlændinge, ingen bånd med dissidenter, men alligevel bliver du nødt til at arbejde med en ven.

Arzumanyan kom hjem, ringede til mig næste dag, og alt dette fortalte mig. Dette er fra hans ord fortæller jeg. På sit kontor, tête-à-tête, fortalte han mig alt dette. To måneder senere døde han. Og Inozemtsev var ikke længere aktivt involveret i dette problem, fordi han forstod alt. Jeg havde en samtale med ham. Han sagde:
  ”Du ved, der er allerede så mange ting på dig ...”
  ”Det snakker bare,” svarer jeg.
  - Alligevel. Dette er kun en Yuri Vladimirovich [Andropov] kan give en sådan kommando.
  Jeg siger:
  ”Men du går til ham.”
  Og han svarer mig:
  ”Nå, min kære, det er ikke så enkelt.”

Alt dette sluttede, da Gorbatsjov allerede var ankommet, og Perestroika begyndte. De begyndte at give mig ud. Den første tur var til Argentina, til konferencen. Og så blev jeg inviteret til USA. Først modtog jeg et tilskud på Peace Institute i Washington, hvor jeg arbejdede i flere måneder. I løbet af denne tid genkendte de mig der, og der var mange tilbud. Jeg valgte undervisning på American University i Washington. Der lærte jeg naturligvis Rusland, ikke Mellemøsten. Husk, hvilke begivenheder der var på det tidspunkt! Dette var bare de 9.-92. År.

- Var det interessant?
  - Hvad er du ?! Interesse er ikke det rigtige ord. Jeg kan huske, at jeg engang blev indbudt til New York - det var den 31. december. Jeg fløj fra Washington til New York på nytårsaften. Kl. 21 talte jeg på offentlig tv og talte om Jeltsin, der netop havde erstattet Gorbatsjov i Kreml. Dette var, hvad jeg talte om, og hele intelligentsia lyttede til det. Jeg vendte tilbage til Washington to dage efter det nye år, og alle hilste mig med ordene: ”Åh, mediestjerne!” En mediestjerne og så videre.

”Og du fortsætter med at være her for hende.”
  - Og så arbejdede jeg ved American University og derefter - i tre år i træk på Princeton. Alle der fortalte mig, at dette er en rekord.

”Men det er en anden historie.” Georgy Ilyich, lad os tale om det næste gang.
  - Godt.

- Mange tak.
  - Vær venlig.

Sidste opdatering: 01/26/2016

Hvem var intet ...

Vitaly Tseplyaev, "AiF": Georgy Ilyich, du har studeret det arabiske øst, islam i mere end 60 år. Hvorfor tror du, at i begyndelsen af \u200b\u200bdet 21. århundrede er islamisk e-ekstremisme måske blevet den største trussel mod menneskeheden? Efter de blodige begivenheder i Paris stiller flere og flere mennesker dette spørgsmål.

George Mirsky:   Folk spørger mig ofte: hvorfor, fra et roligt, velfodret Europa, går folk til at kæmpe for tusinder, hvorfor konverterer de sig til Islam? Og jeg husker: I 30'erne af forrige århundrede var mange uddannede, intelligente mennesker i Frankrig og England også trætte af rutine, friskhed i livet, de ledte efter en form for anvendelse, de drømte om at blive medlem af en bevægelse for at skabe en retfærdig verden. Og de gik enten til kommunisterne eller til nazisterne. Fordi lederne af dem begge lovede nøjagtigt dette: at sætte en stopper for det svage borgerlige samfund, at udføre heroiske handlinger ... Mange mennesker i Vesten, der i dag går til radikale islamister, styres af de samme mål.

Hvad angår muslimerne selv i Mellemøsten, er deres engagement i den islamiske stat også forståelig. Tidligere var de ikke i stand til det: enten led de af de europæiske kolonialister, eller de var optaget af intern demontering - krigen i Libanon, krigen mellem Iran og Irak, revolutionen i Egypten ... De havde ikke tid til at rejse hovedet, sætte sig nogle globale mål. Og først for nylig dukkede folk op, som besluttede at genoplive kalifatet - en enorm stat med muslimer. Efter århundreder med ydmygelse, udnyttelse løftes Islam op til den højde, som den skulle besætte ifølge Koranen. I en af \u200b\u200bSurahs i Koranen siges det direkte: ”Du er den bedste af samfundene, skabt til gavn for folket ...” Faktisk de udvalgte. Og hvor var muslimerne i det 20. århundrede? Nedenunder, mens de ovenpå, tror de, er amerikanere og jøder. Så for at genoprette retfærdighed, og det ville være nødvendigt, efter deres idé, at skabe et kalifat.

- Hvem var intet, der bliver alt?

Her er det. Og jeg begyndte på dette Sayyid Qutb   - der var sådan en figur i Egypten, som blev hængt på Nasser. En dag kom han til USA. Han så på det amerikanske liv og dystert hver dag. Og da han blev bragt til en skole, hvor læreren underviste i lektionen, og der var piger og drenge i klassen, løb Qutb ud og forbandede Amerika for evigt: hvad slags samfund er dette, hvor en kvinde lærer mænds liv ?!

Sådanne mennesker afviser kategorisk den sekulære stat. Fra vores synspunkt er dette den vilde middelalder. Men for dem er dette en erklæring om den oprindelige, rene islam. De er parate til at rejse de fattige, undertrykte mennesker til at kæmpe for deres idealer. Og folk, der går der for at kæmpe, længe efter at føle sig som en del af denne brorskab, er glade for at dø for det. Selvom det faktisk viser sig at være den største dumhed. Når alt kommer til alt, hvem han kaldte for at dræbe skraldespande ladet? Jøder og korsfarere, dvs. kristne. Og i Syrien og Irak dræber islamister andre muslimer, ligesom arabere som dem.

   ”I retfærdighedens navn” dræber jihadister endda brødre i tro. Foto: www.globallookpress.com

“Han kørte Obama ind i et hjørne”

Da vores operation i Syrien lige begyndte, skrev du: ”Rusland, der efter Krim og Donbass i den vestlige verden var vant til at tænke næsten som en udstødt, pludselig sprang ud som en djævel ud af en snusekasse - og hvor? På det hotteste sted på kloden. ” Er dette virkelig vores chance for at komme ud af isolering?

Vi er allerede ude af isolering. Alle ser selvfølgelig på fiskeri sæsonHan er nu den vigtigste statsmand på kloden. Han viste alle, hvad en person kan gøre med viljestyrke og initiativ. crocked Obamatil hjørnet. Og uanset hvad operationen i Syrien slutter, har han allerede gjort to store ting. Først blev Damaskus, den ældste by på jorden, reddet fra samme Kabul's skæbne. Når alt kommer til alt, da sovjetiske tropper forlod Afghanistan hovedstad, brød islamistiske grupper ind og ødelagde byen fuldstændigt. Det samme ville være i Syrien. Hvis det ikke var for Rusland, ville ISIS før eller senere have taget Damaskus besiddelse. Og det andet - Putin reddede det alawitiske samfund i Syrien, men det er stadig 12% af befolkningen. De ville blive udryddet eller i bedste fald blive slaver. Nu, selv hvis hæren er offensiv Assadkvæl, hverken Damaskus eller Latakia - Alawiternes territorium - fjenderne vil ikke tage.

- Hvis de russiske jihadister virkelig sprænger et russisk fly i Egypten, så hvem kan da stå bag dem?

Jeg tror ikke, at dette er et initiativ fra lokale militanter - sandsynligvis modtog de en ordre fra den islamiske stats centrale ledelse. Men på en eller anden måde, Sinai-beduinerne, der længe har ført en væbnet kamp med den egyptiske regering, dræbte to fugle med en sten. For det første udsatte de et frygteligt slag mod Egypten, fordi turismen der nu ikke kan komme til udeblivelse, og dette vil svække den populære opbakning præsident for al-sisi, hvilket er, hvad militanterne søger. For det andet ramte de Rusland, der erklærede sig selv som en fjende af IG.

Vores luftoperation var en komplet overraskelse for jihadister. I løbet af det sidste år er de vant til amerikansk bombning. Hvad tager du fra amerikanerne? Amerika er selvfølgelig "styret af jøderne." De støttes af de britiske og fransk - tidligere kolonialister, der foragter arabere. Men de forventede ikke et beskidt trick fra russerne. Derfor har de nu endnu mere had mod os end for USA og Europa.

Hvor er tanke og infanteri?

Hvad skal Rusland gøre efter A321-tragedien? Forlade Syrien eller omvendt styrke offensiven, "afslutte fjenden i hans hul"?

Der er ikke noget ideelt scenario. Stop af bombningen uden at opnå betydelig succes - dette vil blive opfattet som at miste terræn og miste ansigt. Derudover er der ingen garanti for, at terroristerne vil slappe af og stoppe med at bære planer for Ruslands hævn. Styrke bombningen? Men pres ikke IG alene med luftangreb, for dette kræves en jordoperation. Og hvem giver tankene og infanteriet? Hvis amerikanerne nu sendte 200 tusind af deres soldater til Irak, og Rusland - 200 tusind af deres soldater til Syrien, kunne IS blive ødelagt med militære midler. Men hverken Obama eller Putin vil gøre dette, fordi landoperationen er et stort tab. Så alt fortsætter omtrent som det er nu. Og en krig kan vare måneder eller endda år.

Den Islamiske Stat (IG) er en terrororganisation, der er forbudt i Den Russiske Føderation.

Georgy Ilyich Mirsky   (27. maj, Moskva, USSR - 26. januar, Moskva, Rusland) - Sovjetisk og russisk statsvidenskabsmand, chefforsker, doktor i historiske videnskaber, arabist, professor. Medlem af 2. verdenskrig.

biografi

I 1990'erne arbejdede han ved American Peace Institute som gæsteforsker. Han beskæftigede sig med emnet ”Interetniske forbindelser i det tidligere Sovjetunionen som en potentiel kilde til konflikt” (tilskud fra MacArthur Foundation). Han holdt foredrag på 23 universiteter i USA, underviste regelmæssige kurser på Princeton, New York, amerikanske universiteter og på University of Hofstra.

Hans værker inden for studiet af temaet "Hær og politik i tredjelande" blev klassiske. Fra hans professionelle interesses område er: islamisk fundamentalisme, det palæstinensiske problem, den arabisk-israelske konflikt, international terrorisme, landene i Mellemøsten.

Ofte fungeret som gæstekspert ved radiostationen Echo of Moscow.

Han talte flydende russisk, engelsk, fransk, tysk, spansk, arabisk og polsk.

Han gennemgik en operation, der var relateret til kræft. Georgy Ilyich Mirsky døde den 26. januar 2016 efter en lang sygdom. En urne med aske blev begravet i et columbarium på Novodevichy-kirkegården nær forældre.

Familien

• Forældre - biltekniker Ilya Eduardovich Mirsky (1889, Vilna - 1940, Moskva) og Victoria Gustavovna Mirskaya (1905-1989).
• Kone - Isabella Yakovlevna Labinskaya (født 1937), medarbejder i IMEMO RAS.

sagen

• Bagdad-pagten er et instrument for kolonialisme. M., 1956
• Materiale til et foredrag om emnet "Suez Canal". M., 1956 (medforfatter med E. A. Lebedev)
• Suez-kanalen. M., Knowledge, 1956 (medforfatter med E. A. Lebedev)
• Om udsigterne for økonomisk samarbejde mellem Asien og Afrika. M., 1958 (medforfatter med L. V. Stepanov)
• Irak i vanskelige tider. 1930-1941. M., 1961
• Asien og Afrika - kontinenter på farten. M., 1963 (sammen med L.V. Stepanov).
• Arabiske folk fortsætter kampen. M., 1965
• Hær og politik i Asien og Afrika. M., Science, 1970.
• Klasser og politik i Asien og Afrika. M., Knowledge, 1970
• Tredje verden: samfund, magt, hær. M., Science, 1976.
• Hærens rolle i det politiske liv i tredjelande. M., 1989
• Centralasiens fremkomst i den aktuelle historie, 1992.
• ”Historiens ende” og den tredje verden ”i Rusland og den tredje verden i den post-sovjetiske æra, University Press of Florida, 1994.
• "Den tredje verden og konfliktløsning", i kooperativ sikkerhed: Reduktion af den tredje verdenskrig, Syracuse University Press, 1995.
• "On Ruins of Empire," Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
• Livet i tre epoker. M., 2001.

Skriv en anmeldelse af artiklen "Mirsky, Georgy Ilyich"

litteratur

• Georgy Ilyich Mirsky (1926-2016) // Ny og nylig historie. - 2016. - Nr. 3. - S. 249-250.

noter

referencer

• . Radio Liberty (05/09/2015).
• (26.01.2016)
•   // Lenta.ru, 01/26/2016

Lua-fejl i modul: Eksterne_links på linje 245: forsøg på at indeksere felt "wikibase" (en nul-værdi).

Passagen, der karakteriserer Mirsky, Georgy Ilyich

Den berømte historiker mente, at Jeltsin-styret var fuldt ud tilstrækkeligt til det moralske niveau og tilstand for folket som helhed

Det ekstremt nysgerrige kapitel "Jeltsins Rusland" fra bogen med erindringer om den sovjetiske og russiske historiker, orientalist-arabist og statsvidenskabsmand Georgy Ilyich Mirsky (1926-2016) "Livet i tre epoker" blev placeret i LJ af filologen Nikolai Podosokorsky. Den vigtigste og desværre den eneste konklusion, der kan drages ved at læse disse linjer, er denne: intet ændrer sig i Rusland. Ikke i årevis, ikke i årtier, men i århundreder.

”Jeg sidder i Gorbatsjovfonden på et rundbordsmøde om problemet med globalisering. I spørgeskemaet, der blev distribueret til alle deltagere, læste jeg: ”Hvordan kan du karakterisere det nuværende regime i Rusland?” Når det er min tur til at tale, siger jeg: ”Du kan kalde det, hvad du vil - oligarki, nomenklaturkapitalisme, kleptokrati osv., Det vil alle være på en eller anden måde grad sandt. En anden ting er vigtigt: At forstå, at dette regime som helhed er mere eller mindre passende til vores nuværende tilstand i vores samfund, at det ikke er et spørgsmål om flere uhyggelige figurer, der angribes i dag på mange måder bare - Jeltsin, Gaidar, Chubais, Chernomyrdin - men at efter den sovjetiske magts kollaps ville de økonomiske højder i staten under alle omstændigheder være blevet fanget netop af folk i den sociale kategori, som vi ser nu, som er vært for og bygger et nyt system med forbindelser mellem magt og ejendom. Gorbatsjov er tydeligvis ulykkelig og ser dyster ud.

Han er dog ikke glemt; snart inviterer han mig på råd fra Anatoly Chernyaev til sit kontor, så jeg holder ham et foredrag om Jordan og de arabiske lande generelt: Han blev inviteret af kong Hussein til Amman, og da han var præsident, besøgte han aldrig den arabiske verden. For øvrig ophører jeg aldrig med at blive overrasket over, hvor godt Gorbatsjov ser ud, på trods af alt, hvad han måtte tåle. De siger dette, fordi han altid er ude af byen eller i udlandet. Jeg tror, \u200b\u200bdette ikke er det eneste punkt. Jeg husker, at Alexander Yakovlev fortalte mig, besvarede mit spørgsmål: ”Hvad er efter din mening Gorbatsjovs største fejl?” - ”Han vil aldrig indrømme sine fejl, han vil altid finde den, der er skylden. Han gjorde alt rigtigt, og hvis noget er galt - blev han sat op, mislykkedes. ” Måske er det sandt. En glad person - han kan sove fredeligt, hans samvittighed er klar. Gud være selvfølgelig hans dommer.

I min personlige skæbne spillede Gorbatsjov en rolle som ingen anden person i hele mit liv. Takket være ham rejste jeg verden rundt. Som allerede nævnt rejser jeg i udlandet altid et glas for hans helbred. I øvrigt kan man ikke undlade at give ham æren for at nægte at drukne i blodet oppositionen, inklusive den nationale separatistbevægelse, i slutningen af \u200b\u200b80'erne og 90'erne. Men han kunne have gjort det, og næsten hele vores etablering ville have støttet ham. Og generelt, hvis han ikke var begyndt på sine reformer, men ville have været tilfreds med regeringen uden at røre ved det konkurs, i princippet, men stadig et ret levedygtigt system, ville han stadig være i Kreml.

Naturligvis hader Gorbatsjov og hans team Jeltsin og ser ham som ondskabens rod - dette er menneskeligt forståeligt. Men her husker jeg en sådan sag. Én gang på et fly, der flyver fra New York til Moskva, viste det sig, at min kollega rejsende var en tidligere juniorforsker på vores institut, som blev en succesrig olieforretningsmand: en god position i det største amerikanske olieselskab, en lejlighed på Park Avenue, et netværk af tankstationer i Arkhangelsk-regionen. Vi talte.

Det viser sig, at han i de tidlige 90'ere, da der blev tildelt kvoter til olieeksport, modtog han fra en meget høj minister i Moskva en licens til at eksportere fyringsolie fra et anlæg i Ukraine. Han købte fyringsolie til 70 rubler pr. Ton og solgte i udlandet til 40 dollars. Han blev hurtigt millionær. Jeg lægger spørgsmålet om oprindelsen af \u200b\u200bstartkapitalen til side, hvilket er nødvendigt blandt andet for at bestikke både Moskva-ministeren og den ukrainske direktør for anlægget. Dette er altid et mørkt spørgsmål.

Den tyske kapitalist, tyske Sterligov, en velkendt ung mand i Moskva på det tidspunkt, ejeren af \u200b\u200bAlisa, sagde i en samtale med mig i Washington, at nogen oprindeligt havde lånt ham flere hundrede dollars; overlade det til hans samvittighed.

Så opstår spørgsmålet: hvis det moralske klima i landet i et afgørende øjeblik, hvor den sovjetiske regering var i sin sidste åndedrag, var det sådan, at regeringsmedlemmerne var parate til at give olieeksportlicenser til enorme bestikkelser (og det er, hvor mange karrierer begyndte af nutidens berømte oligarker), hvad har Jeltsin og Gaidar at gøre med det? Og hvem ellers kunne drage fordel af den unikke situation, den fantastiske mulighed for at blive rig næsten på få dage, hvis ikke de mennesker, der allerede var på forhånd - både psykologisk og i betydningen økonomiske ressourcer - klar til at starte en virksomhed ”i storslået skala”?

Det er muligt at beregne flere kategorier af sådanne mennesker: For det første er det en del af den tidligere partistatselite, mennesker, der allerede oprindeligt havde både de nødvendige forbindelser "øverst" og adgang til parti- og Komsomol-penge; for det andet de tidligere "skyggearbejdere", hemmelige forretningsmænd, der skabte kooperativer under Gorbatsjov, dette grundlæggende princip om fremtidige magtfulde halvkriminelle strukturer for det tredje uddannede og iværksætter unge (de berygtede "kandidater inden for fysisk og matematisk videnskab"), som pludselig i sig selv fandt en forretningsmands talenter og oftest var forbundet med de to første kategorier. Og så dukkede de "nye russere op", hvis elite var dem, der kaldes oligarker. Så der var økonomiske imperier. Kunne alt dette være undgået, hvis der hverken havde været Jeltsin eller Gaidar i verden? Jeg tvivler på det.

Sammenbruddet af det sovjetiske regime, afslutningen af \u200b\u200bde regionale udvalg og den statslige planlægningskommission skabte et økonomisk vakuum, som øjeblikkeligt blev fyldt med kriminelle og svindlere, der blev bragt op under det gamle system. Kun de kunne komme til overfladen af \u200b\u200bdet økonomiske liv, mennesker af en anden slags, den sovjetiske regering forberedte sig simpelthen ikke. Der er naturligvis undtagelser; blandt mine kendte, for eksempel, i USA er der fremragende unge forretningsfolk, højtstående og ganske civiliserede mennesker. Men et sådant mindretal, og de er stort set dannet under indflydelse af det amerikanske miljø.

Jeg indrømmer, at Gaidar-reformen såvel som Chubais-privatiseringen objektivt blev udført på en sådan måde, at de, uanset deres initiativs intentioner, bidrog til overførslen af \u200b\u200ben betydelig del af økonomien i hænderne på nye forretningsfolk, som blev skamløst og hurtigt beriget som et resultat af et "bånd" med et grundigt korrupt bureaukrati. Der kunne sandsynligvis være gjort meget anderledes med langt mindre skade på befolkningen. Men et grundlæggende spørgsmål må stilles: hvor i dette enorme land kunne titusinder af ærlige, samvittighedsfulde, kompetente embedsmænd, administratorer og direktører for virksomheder, der er i stand til at modstå fristelsen til let og ustraffet kriminel berigelse, stammer denne forfærdelige fristelse til korruption under betingelserne for inflation og et jordskred i levestandarden? Enhver, der er i stand til at forestille sig det typiske psykologiske image af en sovjetisk embedsmand, vil let svare på dette spørgsmål: sådanne mennesker kunne kun være en lille procentdel.

Og uanset hvilken kursus præsidenten tager, uanset hvilke retfærdige og formidable dekret han udsteder - i Russlands store vidder ville alt dette gå i sandet, efterladt på papiret; når alt kommer til alt foregår det virkelige liv der, i outbacken, hvor bogstaveligt talt overalt alt styres og mennesker styres af mennesker med den samme gamle sovjetiske formation. De, der mener, at det hele er i det dårlige Jeltsin-team, bør se på, hvad der sker i andre tidligere sovjetrepublikker.

Hverken Ukraine eller staterne i Transkaukasien og Centralasien har Jeltsin, Gaidar eller Chubais, men hvem kan sige, at der er mindre korruption, misbrug, forvaltning end i Rusland? Snarere tværtimod. Desuden hørte jeg, for eksempel i Litauen, hvor jeg besøgte for ikke så længe siden, i et land med en anden europæisk civilisation de samme klager: De stjæler, tager bestikkelse, engagerer sig i skrupelløs svig ...

De baltiske lande i deres genotype kunne sandsynligvis leve på omtrent samme måde som deres skandinaviske naboer. Men - glem ikke et halvt århundrede med sovjetisk magt. Men i Rusland eksisterede denne magt ikke i halvtreds, men i halvfjerds år - hvorfor blive overrasket? Jeltsin, Zjuganov, Yavlinsky - men hvem bekymrer sig, ingen kunne have forhindret eller vendt processen, der allerede begyndte med Gorbatsjovs perestroika, processen med at nominere og hæve en meget specifik type mennesker, den eneste type, der var klar og i stand til at gribe økonomiens gearing under betingelser overgangen fra det "socialistiske system" til kapitalismen, hvis du kan kalde kapitalismen, hvad vi har, og igen, kunne ingen anden type kapitalisme kollapse det sovjetiske samfund fra dets vrag.

Betyder det, at der overhovedet ikke var noget alternativ til "Jeltsin-systemet"? Nej, jeg skrev allerede, at jeg ikke tror på begivenhedernes ”jerndeterminisme”. Der var et alternativ, men hvilken? Lad os vende tilbage til den "subjunktive stemning". Hvis Jeltsin døde i begyndelsen af \u200b\u200bdet 92. år, ville næstformand Rutskoi have taget sin plads. Når vi kender hans karakter og hans opførsel i '93, kan vi antage, at der ikke ville være noget godt. Husk, at i det øjeblik udfoldede en "suverænitetskamp" sig, Tatarstan var på randen af \u200b\u200buafhængighedserklæringen, Tjetjenien var allerede løsrevet, separatistiske følelser steg også i de russiske regioner i føderationen - i Ural og Sibirien. Det vides ikke, om Rutskoi ville have formået at bevare Ruslands integritet - han havde trods alt ikke den jeltsiske myndighed erobret i år 91, og generelt er der intet, der fuldt ud tildeles naturen med Jeltsin: ubarmhjertig vilje, mod og beslutsomhed, det indre ”jern” ", Som på engelsk kaldes guts -" entrails. "

Jeltsin var i stand til at fange frygt for de hårde regionale ledere og samtidig om nødvendigt indgå en aftale og gå på kompromis; Tatarstan i sig selv er det bedste eksempel. Jeg var i Kazan i 1992, og jeg kan huske, hvilken kampagne tilhængere af uafhængighed lancerede på det tidspunkt. Jeltsin og Shaimiev var i stand til at afbalancere på en tråd for at forhindre et hul, der ville have uoprettelige, fatale følger for Rusland (det ville være meget værre end Tjetjenien; man skal bare forestille sig, hvad der ville ske, hvis Moskva-politikere adlyder deres ”suveræne instinkt”, nægtede at anerkende resultaterne af folkeafstemningen i Tatarstan, og mange var tilbøjelige til dette, selv om de talte om muligheden for at etablere et alternativ, ikke underlagt Shaimievs regeringsstruktur i republikken). Shaimiev med støtte fra Jeltsin var derefter i stand til at bo på den linje, der blev udpeget af udtrykket "suverænitet", før han nåede "uafhængighed."

Jeg tvivler på, at Rutskoi kunne modstå Moskvas "hauker" og nå til en aftale med Kazan. Russlands integritet ville være i fare. Og selvom Rutsky ikke formåede at forblive ved magten - hvilket er meget muligt - hvilken af \u200b\u200bde daværende politikere havde tilstrækkelig autoritet og viljestyrke til grundlæggende at undertrykke både centrifugale tendenser og ambitiøse kryb fra lederne af Det øverste Råd, begrænser generelt de forskellige, uenige mellem sig selv, men turbulente, i det væsentlige destruktive politiske kræfter, der pludselig vovede efter den sovjetiske regerings sammenbrud allerede er begyndt at trække landet i forskellige retninger? Når alt kommer til alt hævede kommunisterne, der var kommet sig efter en frygt, allerede deres hoveder, chauvinistiske proto-nazistiske grupper begyndte at erklære sig højere - med andre ord, at den ”rødbrune” opposition, som Jeltsin kunne knuse med tanke, der fyrede mod Det Hvide Hus, først begyndte i efteråret næste år.

Og alt dette skete i en atmosfære af fuldstændig forvirring og desorientering af samfundet. Det krævede en virkelig magtfuld vilje for at bevare en enkelt statsmagt, og kun Jeltsin havde en sådan vilje.

Hvis vi taler om økonomiske reformer, kunne de - jeg gentager - have været gennemført, hvis der hverken havde været Jeltsin eller Gaidar og Chubais på en anden måde, mere forsigtigt og glat uden kramper af ”chokterapi” (forresten, økonomer stadig det argumenteres stadig, om denne "chokterapi" faktisk blev brugt eller ej; det faktum, at befolkningen led meget, er et faktum, men hvor nøjagtigt det var nødvendigt at skabe en ny type overgangsøkonomi - der var ingen overbevisende mening) .

For mig personligt er to ting klare: for det første var det under alle omstændigheder stadig nødvendigt at se efter nye måder til økonomisk udvikling, reformer var uundgåelige for at erstatte den sovjetiske økonomi med noget andet, og for det andet ingen men de samme iværksættere. " ny dannelse ”(skamløs, grådig, korrupt) var ikke“ ved hånden ”som byggemateriale i et nyt økonomisk system baseret på privat initiativ.

Dette er essensen af \u200b\u200bsagen: efter sammenbruddet af det statslige, planlagte, kommando- og administrative system kunne der kun dannes et alternativt system baseret på den private virksomheds forrang. Men der var simpelthen ingen anden type moderne NEPman, en repræsentant for elementet i den begynnende kapitalisme, bortset fra dem, der opstod fra Brezhnev- og Gorbatsjov-overfrakkerne. Og derfor kunne alternativet til Jeltsin-systemet kun være i detaljer, detaljer, metoder, tempo og ikke i mainstream. Den, der sad i Kreml, skurke og korrupte embedsmænd ville stadig udfylde det post-sovjetiske økonomiske rum.

Det kan ikke benægtes, at Jeltsin, uanset hans synspunkter, ønsker og intentioner, gav et "grønt lys" til korrupte elementer og kiggede gennem fingrene på det voldsomme tyveri; det lagde en sort, uudslettelig plet på hele regeringen for “Tsar Boris”, ligesom krigen i Tjetjenien. Vidste han alt? Dette er ikke så markant. Jeg tror, \u200b\u200bat jeg vidste meget om det, gættet om noget, bevidst foretrækkede ikke at gå i detaljer, afskedige ubehagelige oplysninger. Han var involveret i politiske konfrontationer, kæmpede, kombinerede, byggede udspekulerede og klodsede konstruktioner for at styrke hans magt, søgte kræfter for at hjælpe med at holde hans popularitet konstant faldende efter Gaidar-reformerne, og da han var overbevist, skulle "told privilegier gives til så indflydelsesrige elementer i samfundet som kirke, atleter, afghanske veteraner, ”aftalte han og ville måske ikke engang overveje, hvor dette ville føre.

De siger, at al korruption kommer ovenfra, at folk i magre, der er klar over, hvad der sker i Moskva, følte deres straffrihed. "Fisken roter fra hovedet." Men kun døde fisk henfalder, ikke levende fisk. Og Rusland lignede efter befrielse fra den sovjetiske magt alt andet end død fisk. Hvilken øjeblikkelig stigning i menneskeligt initiativ, i årtier tilstoppet og frosset, hvilket bølge af iværksætteri, hvad en blomstrende handel, tjenester, byggeri, fri presse! Millioner af mennesker følte iværksætterånden inden i sig selv, skyndte sig ind i virksomheden og skyndte sig til skytten i udlandet. Hvor mange forskellige kontorer dukkede op på Moskvas gader, hvad en hurtig boligbyggeri udfoldede - og ikke kun i Moskva-regionen, jeg var for nylig i Nizhny Novgorod, der er det samme billede. En skør overflod af biler? Når alt kommer til alt er de fleste af dem ikke smarte limousiner af oligarker, men Zhiguli og muscovitter fra de mennesker, der udgør middelklassen, som nogle gange siges, at han slet ikke er i Rusland, kun, siger de, en håndfuld millionærer og fattige masser. Nej, det er han, og hans vitalitet, dynamik, evne til at overleve, spin, tilpasse sig, tjene penge ved krog eller ved skurk - dette er virkelig et fantastisk fænomen.

Udlændinge er forbløffet: ”Vi troede, at den sovjetiske regering slettede alt initiativ fra russerne, dræbte alle iværksætterevner, folk blev passive robotter, som kun var i stand til at reagere på impulserne der kommer ovenfra, og tænk bare på, hvor stor den nyfødte forretning var, hvordan russerne skiltes overalt i verden orienterede de sig øjeblikkeligt, blev involveret i internationale forretningsdrift, viste sådan opfindsomhed og opfindsomhed, at det bare er du undrer! ”

Og tinget er, at i udlandet vidste de ikke en enkel ting: allerede i Brezhnevs tid beherskede mange energiske og initiativrige mennesker kunsten at finde semi-lovlige måder at øge deres rigdom ved at bruge forbindelser, "blat", omgå love, manøvrere til randen af \u200b\u200bkriminalitet, blive knappe varer et sted at tjene ekstra penge eller for at handle, for at famle efter indflydelsessfære af "skyggeøkonomien" - med et ord, "hvis du vil leve, være i stand til at snurre."

Alle disse færdigheder, helt ukendte for udlændinge, der er vant til at leve inden for rammerne af loven, i det normale samfund - hvordan kom de godt med på dette afgørende øjeblik, hvor alle barrierer og sprængbilleder, alle de formelle seler og bøjler, der fik personlige initiativ, da de åbnede - for første gang af livet! - nye, betagende muligheder, da mottoet var: "slå jernet, mens det er varmt", "grib hvad du kan, hver for sig selv". Men på samme tid forblev psykologien den samme, den sovjetiske mentalitet - "hvis myndighederne ikke ser, så gør hvad du vil." Offentlig moral, en følelse af pligt, borgerligt ansvar, respekt for loven, religiøse normer - men hvor kom alt dette fra? Alt dette er længe blevet ætset, kasseret, trampet. Og Homo Soveticus under betingelserne for den nye "vilde kapitalisme" viste sig på denne måde og kun på den måde, han måtte bevise sig selv, idet han var perfekt forberedt på en sådan situation.

Så fisken lever, og den rådner ikke fra hovedet. Livet er i fuld gang. Og den voldsomme korruption, lovløshed, umoral, der er så mærkbar i hovedstaden, gengiver nøjagtigt - kun i uforlignelig større skala - alt hvad der sker i provinsen. Ugliness kommer nedenfra ligesom ovenfra. Jeltsin-styret var fuldt ud tilstrækkeligt til det moralske niveau og tilstand for folket som helhed - sådan var ubehageligt, men - desværre! - en udiskutabel kendsgerning. Derfor kunne kapitalisme, der begyndte at dukke op, ikke være andet end kvasikapitalisme - grim, kriminel, tyve og spekulative. Lige så vigtigt er dette ikke kun kapitalismen for forretningsfolk, der bestøver staten og bestikker embedsmænd, men også statens kapitalisme, bureaukratisk. Tjenestemænd plyndrer landets formue og bidrager til dets forringelse ikke mindre end forhandlere.

Gamle, ligesom Rusland selv, er dominansen af \u200b\u200bchefer i alle rækker, embedsmænd med deres hjerteløshed og egeninteresse, inkompetence og sanseløshed, med deres permanente ønske om at unddrage sig ansvar, med gejstlig foragt for mennesker, en uforglemmelig tendens til vilkårlighed, til at fremvise og evige løgne - kort sagt alt hvad der er blevet beskrevet tusind gange i russisk litteratur i det 19. århundrede - alt dette lægger en frygtelig, død vægt på Rusland. Hvordan kan "normal" produktiv kapitalisme udvikle sig her? Og er det underligt, at vores forretning begyndte at fremstå som økonomisk spekulativ i stedet for fremstilling?

Da jeg spurgte den unge forretningsmand, tyske Sterligov, nævnte jeg tidligere, hvorfor han ikke investerede i industrien, svarede han: ”Jeg planlagde for nylig at bygge et cementfabrik, men da jeg beregnet, hvor mange problemer der vil være med råvarer og udstyr, med salg af produkter, med embedsmænd i alt niveauer - Jeg besluttede at opgive denne idé. " Ja, det er lettere og mere rentabelt at deltage i finansielle og eksport-import operationer eller vise forretning. Og natten over blev Moskva en by med bankfolk og mæglere (skønt deres standard efter 98 faldt), en by med tjenester og underholdning for de rige; Jeg hørte, at der i det 98. år i hovedstaden var omkring 50 kasinoer.

Og industrien (med undtagelse af olie og gas)? Men vores uheldige landbrug, især kvægavl - industrien, ser det ud til, dør som kvæg, der dør? Hvem har brug for dette? Hvor mange "bukke" kan der laves på dette? Og alt i "bukke" i dag måles; dollaren er blevet konge. Systemet med offentlig uddannelse ... Det bliver modbydeligt, når de siger, at i prestigefyldte universiteter i Moskva taler lærere, for eksempel det engelsksprogede, direkte med studerende, der er dårligt udført, at de kun kan stole på et godt varemærke, hvis de har de samme lærere privatundervisning - $ 50 per time. Og på den anden side - når alt kommer til alt betaler de, de tager disse dollars et eller andet sted. Hvorfra? Vores lands evige mysterium. Hvilken indtjening købte disse to millioner private biler i Moskva? Hvor mange penge klæder piger på Moskva-universiteterne: når alt kommer til alt sammenlignet med dem er amerikanske studerende bare craps ...

Men systemet findes. Hun holder fast. Ingen optøjer, ingen tegn på folkelig uro og strejker er længe glemt. Hvis man ser på hvad der sker i mange andre hovedstæder i verden på tv, omfatter rædsel: politi med batoner, slanger og tåregasser spreder de rasende skarer af demonstranter. Og gudskelov, vi har intet lignende, bortset fra at fodboldfans bliver slået på stadion.

Roligt land. Alle grumler, ingen er forargede og protesterer ikke, alle går til valgmølingerne og lytter til rapporter om høje præsidentvurderinger ... Hvorfor har oprørernes tilsyneladende oprørske folk sådan passivitet? Da lagdelingen af \u200b\u200bsamfundet begyndte, og en del af det begyndte at berige hurtigt, var i princippet to typer reaktion mulige. Den første (sovjetisk, men med meget mere gamle rødder i Rusland end bolsjevismen): "en nabo købte en Mercedes og bygger en villa - du er nødt til at dræbe sådanne borgerlige!" For det andet: "Hvis denne jævel kunne tjene sådanne" penge ", så hvad jeg værre end ham? "

Heldigvis for Rusland foretrækkede de fleste unge den anden type reaktion, ellers ville vi have haft en borgerkrig i lang tid. Navnlig kan ungdommen diskuteres, fordi den gamle generation, pensionister, veteraner, de arbejdsløse, de fattige, der ikke har været i stand til at finde en niche i det nye samfund - de har hverken hverken nok energi eller organisation. Ungdom valgte en karriere, forretning.

Når jeg holder foredrag i Amerika, kan publikum undertiden ikke forstå, om jeg er optimistisk eller pessimistisk med hensyn til Ruslands fremtid. ”En optimist,” svarer jeg, ”fordi jeg ikke tror på katastrofale scenarier. Jeg tror ikke, at Rusland vil bryde sammen, eller at der vil være en borgerkrig eller et fascistisk diktatur. Til fascisme, nazisme, har vi brug for millioner af unge mennesker, der er klar til at dø og dræbe i navnet på en idé; vi har brug for en Hitler-ungdom eller en Komsomol fra tyverne. Hvor har vi disse millioner, hvor er ideen, som de er klar til at gå i den dødelige kamp?

Kommunisme, fascisme, demokrati, den store mor Rusland? Medmindre den sidste, russiske patriotisme, og så kun hvis det vises på tv, at russerne dræbes på gaderne i nogen af \u200b\u200bde tidligere sovjetrepublikker. Men der er ingen tegn på dette, og derfor vil du ikke blive ført væk af russisk ungdom med nogen storslået idé, de vil ikke følge nogen stor leder, tiderne med ideologisk entusiasme og ofring er gået, for Rusland er dette fortiden. ”

Politisk korrekthed og omvendt forskelsbehandling i Vesten er blevet reduceret til absurditet. Ideelt set vil det nye kalifat besætte landet fra Cordoba til Bukhara, i praksis vil koalitionslande ikke tillade islamisterne at udvide sig. Israel på sin side bør ikke komme ind i andres ”hundekampe”. Professionel politisk videnskabsmand og arabiker om den ikke-erklærede tredje verdenskrig

Barbarianisme skal bekæmpes

- Hvad sker der i Europa? Glider verden over i en anden religionskrig?

Dette er ikke en religiøs krig, dette er ikke en krig mod civilisationer. Dette er en krig mellem ideologier. Lige i år skrev jeg en bog, den blev udgivet i form af en rapport fra Valdai Club - "Radikal islamisme". De har intet imod kristendommen. Hvis de får at vide, at du kæmper mod Amerika og Europa som muslimer med kristne, vil de desuden grine. De mener, at Amerika og Europa er fuldstændig gudløse, umoralske og korrupte samfund. At kalde det en krig af civilisationer betyder fornærmelse af selve begrebet ”civilisation”; disse villmænd har intet at gøre med civiliserede mennesker. Dette er en krig mod civilisationen i sig selv.

Hvordan ville du karakterisere filosofien for ideologer fra den islamiske stat, der er forbudt i Rusland? Er det en forvrængning af islamiske principper, eller er ISIS - dette er ægte, ulegeret islam?

Dette er ikke kun en infektion i islamskroppen, det er en kræftvulst, der vokser inde og kommer fra Koranen. De tager et aspekt af Koranen, dissekerer, forfalsker og fortolker på deres egen måde, men de stoler virkelig på muslimske værdier. Derfor en sådan succes. Hvorfor skal folk fra hele verden til den islamiske stat? Fordi der positionerer de sig som virkelige muslimer, der efter mange år besluttede at genskabe kalifatet. De tror på dette og er afhængige af visse bestemmelser i Koranen. Det er hele vanskeligheden. Dette er dens egen islamiske ideologi.

Der er stadig et øjeblik. Fromme muslimer tror på den nærende ende af verden, og den bør foregå med en periode med uro. Det vil ende - Imam Mahdi vises i spidsen for hæren under et sort banner. Han vil optræde i den syriske by Dabik. Der er faktisk ISIS nu baseret. Syrien er af stor betydning for den "islamiske stat". Muslimer har brug for et kalifat på deres lande eller på dem, som de betragter som deres egne. Der er sådan et slogan: "Fra Cordoba - til Bukhara." Kineserne eller brasilianerne har ikke brug for dem. Iran kiler i midten, det er et shiitisk land, intet kan gøres. Derfor vil en enkelt stat ikke fungere, kun øhavet.

- Hvad kæmper Den Islamiske Stat for?

- På deres side er dette en krig for hele ”Ummah” for hele det muslimske samfund. Hvilken overladt bin Laden, som skabte, som du ved, Verdensfront for kampen mod jøder og korsfarere? ”Vi er nødt til at dræbe amerikanere, europæere og jøder.” Men folk skal til Syrien, hvor du i løbet af dagen med ild ikke finder en eneste jøde eller amerikaner. De dræber de samme muslimske arabere. De angriber Europa, fordi det efter deres mening er et gudløst samfund, der eroderer traditionelle islamiske værdier.

"Præcis gudløs?" Men Amerika betragtes som et ret traditionelt land.

Undersøgelser gennemføres med jævne mellemrum om "Spiller GD nogen rolle i dit liv?" Blandt europæere svarer ca. 20 procent positivt. I Amerika, 70%, er dette et helt andet land, anden moral. Men islamens idealer er i modstrid med den amerikanske livsstil.

Der var en sådan egyptisk filosof Sayyid Qutb, ideologen for det muslimske broderskab, som blev hængt i 1966. Hans arbejde "tegn på vejen" er håndbogen for alle islamister. Qutb besøgte engang Amerika og talte om, hvad han så med afsky: en kvinde lærer drenge i skolen! Han forbandede den amerikanske livsstil.

En af de førende egyptiske islamister sagde, at nu skulle den største kamp på kvindefronten føres. Fordi kvindernes rettigheder blev opfundet af Vesten til at ødelægge islam. Hvis der vil være ligestilling mellem kvinder, er det næste skridt sekularisme, og dette er slutningen på islam. Derfor er islamister nødt til at bekæmpe demokratiet.

- Bør Vesten ikke modvirke så meget terrorisme som islam som sådan?

Ingen forbyder muslimer at gå til moskeer, bede fem gange om dagen og udføre hajj. Men skikker som at klippe en hånd for tyveri eller kvindelig omskæring skal bekæmpes, da briterne kæmpede med den hinduistiske skik med at brænde enker med deres sene ægtemænd. Jeg kan huske, at der var en sag i Saudi-Arabien: en mand og en kvinde sad i en bil og talte. Der kom noget afskum, en mand blev slået, en kvinde blev voldtaget. Som et resultat blev hun kastet i fængsel for at have talt med en fremmed. Dette er barbarisme, slet ikke værdier.

Men dette er i modstrid med begrebet multikulturalisme, der er accepteret i Vesten, tolerance over for andres skikke.

Hvis vi retfærdiggør muslimsk barbarisme, bliver vi nødt til at retfærdiggøre Pol Pot i Cambodja. Han udryddede en tredjedel af befolkningen, og FN fortsatte med at gentage: "Dette er interne anliggender, vi griber ikke ind." Hvis Pol Pot tåbeligt ikke kæmpede med Vietnam, ville han ødelægge halvdelen af \u200b\u200bbefolkningen i sit eget land. Amin i Uganda kørte hvide og fodrede bogstaveligt talt sine modstandere med krokodiller. Jeg tror generelt, at begrebet ikke-interferens er den mest skadelige ting, der kan være.

Jeg var i Irak et par måneder før den amerikanske invasion i 2003. I irakisk Kurdistan viste de mig de steder, hvor gastanke blev dumpet efter Husseins ordrer. Hans fætter, den såkaldte Chemical Ali, gav instruktioner: "I et bestemt område skal du straks forhøre alle personer 16 år og ældre og likvidere efter forhør." Jeg så disse dokumenter med mine egne øjne. 180.000 mennesker døde der. Da Hussein blev henrettet, talte jeg på tv: ”Er det ubehageligt for dig at se hen til scenen med henrettelsen? Og du tænker på 180.000 skelet i bjergene i Kurdistan. Dette er kvinder, børn og ældre - mænd var i krig på det tidspunkt. ” Man kan ikke observere grusomheder og ikke blande sig.

Mange forsøgte at påtvinge muslimer en vestlig livsstil. Vi ser hvad der sker i Irak efter Husseins regerings fald - anarki, kaos.

Der er naturligvis ting, der ikke kan pålægges. I muslimer er stemmen for en mand i retten lig med to kvinders stemmer. Det stammer fra Koranen, fra traditioner. Ja, dette er en ulighed, men du kan stadig finde ud af det. I Sudan var der brand i en universitets sovesal; pigerne begyndte at løbe tør uden at skulle sætte en hijab på. Og politiet begyndte at køre dem tilbage. Er det en tradition? Dette er barbarisme. Det er vanskeligt at finde linjen, men det er umuligt at komme til udtryk med alt hvad der gøres i verden. Så du kan komme til berettigelsen af \u200b\u200bkannibalisme.

Stalin ville løse problemet

- Georgy Ilyich, hvordan og hvornår blev du interesseret i den arabiske verden?

I 1947 gik jeg ind i den arabiske gren, arbejdede i tidsskriftet New Time og studerede Mellemøsten. Derefter skrev han en doktorafhandling om hærens rolle i politik, var sektorens leder. Derfor forstår jeg den arabisk-israelske konflikt godt.

- I disse år begyndte forfølgelsen af \u200b\u200b”rodløse kosmopolitere”.

Under Stalin var der åben antisemitisme. Jeg kan godt huske, hvad der skete en måned før hans død. Så blev jøderne på farten kastet ud af togene. Folk gik ikke til klinikken med børn, de var bange for, at jødiske læger ville forgifte dem. Sammenlignet med dette er Brezhnevs antionionistiske propaganda sådan, bagateller.

"Var der ingen problemer med den femte kolonne?"

Jeg er russisk i mit pas, så jeg havde ingen problemer med nationalitet. Hvis det var en jøde, kunne lederen af \u200b\u200bpersonaleafdelingen tage dokumenterne og nægte under et påskud. Og da det blev skrevet "russisk", selvom det var en typisk jøde, der var i udseende, var der ingen undskyldning. Da jeg kom ind på Institut for Verdensøkonomi og Internationale Forbindelser, husker jeg, hvordan jeg kom til det videnskabelige råd. Jeg var dengang forsker. Formanden var en armensk, stedfortræderen var en af \u200b\u200bde røde latvier. Og resten af \u200b\u200brådsmedlemmerne er Rubinstein, Khmelnitskaya, Shapiro og så videre. Dette er året 1957. Under Stalin var de jøder og videnskabs akademikere. En anden ting er, at i 1947 blev mange fyret som kosmopolitere.

Mirsky, Mirkin er et jødisk efternavn. Mere præcist kunne jøder og polakker være verdslige. Mine forfædre boede i Vilna, hvor mange jøder havde polske efternavne. Dombrowski, for eksempel, er et polsk efternavn. Selv i den polske hymne nævnes general Dombrowski. Og jeg kendte jøder med det navn.

Kan Europa klare den nuværende eskalering af terror, eller vil den falde inden fundamentalistisk islam?

Der er fem millioner muslimer i Frankrig. Min datter har boet i Paris forstæder i mere end 20 år, der er en masse algeriere omkring. Datteren er ulykkelig, hun underviser i skolen, siger, at eleverne opfører sig grimme. Men hvad kan du gøre? Jeg siger altid: For at løse det islamiske problem må Europa forene og sætte enten Hitler eller Stalin i spidsen. Så ville problemet løses ...

- Hvordan præcist?

Ved deportering. Men da - der ikke er Guds herlighed - der hverken er Hitler eller Stalin, vil der ikke være nogen udvisning. Da franskmændene begyndte at lade muslimer komme ind for 60 år siden, tænkte myndighederne: de ville komme, tjene penge og vende tilbage til deres hjemland. Og gæstearbejdere begyndte at føre en søster, niece, tante, svigerdatter og hele familier. Men franskmændene gik glip af dette øjeblik. En person, som du ved, ser ikke ud over sin næse.

Nu kan du opnå begrænsninger for indrejsevisum - du kan indtaste, forudsat at du ikke inviterer pårørende. Arbejde, tjene, ønske - blive statsborger eller forlade tilbage. I Tyskland er et stort antal tyrker og kurdere. Kvinder arbejder ikke en eneste dag, de har flere børn, moderen får fordele. Og ingen vil deportere hende til Tyrkiet. Fordi i europæisk civilisation følger demokrati, politisk korrekthed og menneskerettigheder logisk fra hinanden. Hvorfor forsvarer den vestlige venstrefløj til palæstinenserne?

"Og hvorfor?"

Tag det 19. århundrede - alle de berømte store forfattere, der startede med Hugo og Balzac, var imod borgerskabet, den "gyldne kalv", de rige menneskers styre og så videre. Mod kapitalisme, imod imperialisme. Da landene i Afrika begyndte at befri, vækkede vestlige intelligentsia sympati for undertrykte og hadet hos kolonialisterne. Og fra deres synspunkt er den eneste koloniale magt i øjeblikket Israel, der holder Vestbredden. Og staten skaber ikke og knytter sig ikke til sig selv. De fattige undertrykte arabere er som indianerne for hundrede år siden ny apartheid. Dette er venstre liberale synspunkter.

Sidste år i en engelsk by viste det sig, at lokale pakistanere havde organiseret voldtægt af engelske piger i flere år. Politiet blev opmærksom på, men de var bange for beskyldninger om racisme - dette er den værste beskyldning. Gud forbyde, at vi, briterne, forfølger muslimer. Og det er det modsatte af racisme.

- Du er, som jeg forstår det, skeptisk over for venstreliberale principper.

Jeg underviste på Princeton i tre år. Jeg går rundt på campus - TV-folk: ”Hvordan har du det med omvendt forskelsbehandling?” Jeg svarede: ”Jeg har for nylig læst, at latinamerikanere i New Jersey kræver, at så mange politibetjente som deres befolkning bor i procentdel i staten. Denne dumhed er ikke tænkelig. Og hvis du ikke får 13% af de kvalificerede latinamerikanske politiet? ”Hvis du studerer alle disse ting, spørger du dig selv - hvad skal du gøre næste?

- Vil Europa gå ned?

Jeg tror ikke det. Men det faktum, at Europa er forvirret, er en udiskutabel kendsgerning. Merkel sagde: vi kan modtage 800.000 flygtninge. Og hvad vil hun sige til indbyggerne i Bayern, hvor foretrækker syrerne at bosætte sig? Bavarianerne er rasende over migranter, der kræver forbud mod kristne symboler. Under muslimsk pres i Amerika er julehilsenerne blevet politisk ukorrekte. I EU's grundlæggende dokument krævede de at fjerne ordene om, at de grundlæggende værdier er kristne, og de fjernede det.

- Kan Rusland blive en afgørende faktor i kampen mod den islamiske stat?

En missilcruiser, strategisk luftfart og krydsermissiler blev sendt til Syrien. De foregiver, at dette kan ødelægge ISIS. Men dette er helt forskellige ting. Bomber falder på officerer og soldater fra den islamiske stat, og terrorangreb begås af helt forskellige mennesker. I Frankrig iscenesatte kun otte mennesker terrorangreb, der chokerede landet. For øvrig reddede et mirakel mit barnebarn.

- Fortæl mig mere.

Han er 22 år gammel, han er fan af gruppen Eagles of Death Metal. Han ønskede ikke at booke billetter til en koncert i Bataclan-hallen på forhånd, det var dyrt. Og barnebarnet besluttede at komme før koncerten. Som det normalt gøres, spørg om der er en ekstra billet. Og der var ingen ekstra billet til en overkommelig pris. Heldigvis.

Ingen er interesseret i Israel

- Er det muligt at besejre ISIS, og hvad forventer den islamiske stat i fremtiden?

Hvis jeg vidste, hvad ISIS forventede, ville jeg skulle give Nobelprisen. Jeg tror, \u200b\u200bdet ville være muligt at ødelægge det ved hjælp af 200.000 amerikanske soldater i Irak og 200.000 russiske soldater i Syrien. Men hverken Obama eller Putin vil. Derfor ser jeg ingen udvej. Jeg håber, at islamisterne ikke får lov til at bevæge sig i to retninger - syd for Saudiarabien, til den persiske Golf, hvor der er olie, og gennem Jordan til Sinai, hvor der er gas. Fordi ISIS ønsker at bekæmpe Egypten og Israel ved at samarbejde med Hamas. Jeg tror, \u200b\u200bde ikke får lov til at gøre dette. Kurderne vil ikke lade dem gå ovenpå og fange olie. De får ikke lov til at beslaglægge hele Syrien, det er Putins ære at forhindre dem i at beslaglægge Damaskus.

- Vil Rusland vinde ved at blive en central spiller på den syriske slagmark?

Her har jeg et af de sidste udgaver af Spiegel. På forsiden står Vladimir Putin, en redaktion, med titlen: ”Verdensleder.” For et par måneder siden så det ud til, at Rusland efter sanktionerne var en elendig udstødt. Og her er hvordan det vendte. Putin har fundet Obamas svage sted. Kan Obama gå ned i historien som en mand, der med egne hænder tilladte Rusland ind i Mellemøsten og lod hende skabe sit brohoved der?

Alle foregiver nu at danne en koalition. Jeg bliver ofte spurgt om dette. Jeg svarer: hvilken koalition? Alle kan bombe, og hvem sender tanke og infanteri? Ingen. Udenrigsministre modtager penge til konferencer. De kan ikke sige, at der ikke er nogen diplomatisk løsning. Vindusdressing. Fake.

I gårsdag skrev jeg en artikel til Nezavisimaya Gazeta om Assad. Så længe Bashar al-Assad er i Damaskus, vil der ikke være nogen samlet front mod ISIS. For oprørerne er han en blodig despot og en dræber af børn. Men for Rusland er der intet værre end at trække sig tilbage under amerikansk pres. Der er ingen kærlighed til Assad, men hvis Rusland trækker sig tilbage, vil det miste ansigt. Ingen tænker på det syriske folk. Der er 4 millioner flygtninge, 50% af boligmassen ødelægges. Dette land døde simpelthen, og de tænker over, hvordan de skal gennemføre spillet for at svække den geopolitiske fjende. Vi er Amerika, Amerika er os.

- Hvordan skal Israel opføre sig i denne forbindelse?

Nu er det ligeglad med Israel. Hizbollah kæmper med hele sin magt i Syrien. Da de kæmper bedre end den syriske hær, vil Iran fortsætte med at sende Hizbollah-krigere der. Men i Libanon begyndte også medlemmer af denne bevægelse at stå op - hvor meget du kan dø for et fremmed land, dette er ikke vores krig til sidst. I denne forstand er det gavnligt for Israel. Hvis sunnier dræber shiamuslimer og omvendt, realiseres det amerikanske udtryk "i denne kamp har vi ikke en hund". Den israelske hund er ikke der.

De russisk-israelske forbindelser ser blandede ud. På den ene side bekæmper Rusland terror, på den anden side betragter den ikke Hamas og Hizbollah, Israels værste fjender, som terrorister.

Der er ting, der er vanskelige at ændre. Hamas vil blive forbudt - arabere og russiske muslimer bliver fornærmet. Khaled Mashal kom to gange til Moskva. Dette alene betyder ikke noget. Rusland støtter ikke palæstinenserne, holdningen til Israel er en helt anden. Og antisemitisme var og er, det er en ikke-fjernelig sygdom. Som anti-amerikanisme. Men nu er der langt mindre antisemitisme, alle kræfter er rettet mod Amerika, dette er en ekstern fjende. Og som en intern - usbekere og tajikker.

I Israel selv er det ikke let. Der rapporteres hver dag om terrorangreb. En anden araber med en kniv, en anden dræbt og såret. Hvornår og hvordan slutter det?

Jeg tror, \u200b\u200bden nuværende bølge af terror i Israel snart vil falde. Araberne har nok knive, men ånden er ikke nok. Jeg kender araberne, de har aldrig styrke til at kæmpe systematisk. I dag skyder de, i morgen skyder de raketter, overmorgen skærer de med knive. Der vil aldrig være en ende på dette. Men jeg tror ikke, at den aktuelle galskab vil vare eller intensiveres.

Sidste gang jeg var i Israel i 2000 før intifadaen. Første gang jeg kom med en gruppe amerikanske forskere, da jeg arbejdede i USA. Derefter - på invitation fra det hebraiske universitet, holdt han forelæsninger. Jeg går langs Ben-Yehuda Jerusalem gaden, og jeg ser langvejs - folk råber, en slags rod. Jeg så premierminister Yitzhak Rabin, der blev skubbet ind i bilen af \u200b\u200blivvagter. Folk omkring rasede.

Det viser sig, at et par dage før Rabin sagde, at nogle bosættelser i henhold til de norske aftaler skulle afvikles. Og nybyggerne kom til at protestere. Rabin ruslede bare med borgmester Teddy Collect for at øge sine chancer ved kommunevalget. Nybyggerne så dette, angreb, næsten slå. Det var oktober 1993.

Hvorfor står det samme Europa, der står over for islamisk terror, fortsat med at fordømme Israel, som aktivt kæmper mod denne terror?

Mennesker ledes af følelser, lidenskaber, fordomme, uvillighed til at være en sort får. En vesteuropæisk professor ved universitetets afdeling, hvor alle omkring os taler om det onde ved Israel, som undertrykker de uheldige arabere, vil ikke argumentere. Han vil ikke ligne en sort får.

Politiker og polyglot

Georgy Ilyich Mirsky blev født i 1926. Under den store patriotiske krig, fra 15-årsalderen, arbejdede han som sygeplejerske på et militært hospital, derefter var han på arbejdsfronten, arbejdede som assistent for en gassvejser og som mekaniker i Mosenergo-opvarmningsnetværket og senere som chauffør. Han er uddannet fra Moskva Institut for Orientalstudier i 1952, kandidatskole ved dette institut i 1955, kandidat til historiske videnskaber (afhandlingen er viet til Irak 's nylige historie), doktor i historiske videnskaber (afhandlingen er viet hærens politiske rolle i udviklingslandene).

Han var litterær officer i afdelingen i landene Asien, Afrika og Latinamerika i magasinet "Ny tid". Siden 1957 - ved Institut for verdensøkonomi og internationale relationer: junior, seniorforsker, sektorchef, leder af instituttet for økonomi og politik i udviklingslandene. I kombination var han professor ved MGIMO, hvor han holdt forelæsninger om udviklingslandenes problemer. Professor, Institut for Verdenspolitik, State University - Higher School of Economics. På HMS underviser han studerende, der studerer inden for områderne "internationale relationer" og "regionale studier." Professor i det russisk-britiske kandidatuddannelse i statsvidenskab ved Moskva Higher School of Social and Economic Sciences (MSSES).

I 1990'erne arbejdede han ved American Peace Institute som gæsteforsker. Hans værker inden for studiet af temaet "Hær og politik i tredjelande" blev klassiske. Fra og med 2006 er hans faglige interesser: islamisk fundamentalisme, det palæstinensiske problem, den arabisk-israelske konflikt, international terrorisme, Mellemøsten. Han taler engelsk, fransk, tysk, polsk og arabisk.