Transformationer af kulturelle systemer finder sted gennem menneskehedens historie. Således gik antikken over i middelalderen, som så afløste den nye tidsalder. I vore dage er kulturen også under en markant transformation, hvis essens ifølge L.G. Ionin, består i overgangen fra en hierarkisk monostilistisk kulturmodel til en uordnet polystilistisk.

Polystilistisk kultur er dannet under indflydelse af den verdensomspændende overgang fra det industrielle til det postindustrielle udviklingsstadium, udtrykt i globaliserings- og informatiseringsprocesserne af hele den sociokulturelle sfære. Parallelt med informatiseringen begynder der således at eksistere en tendens til at "virtualisere" sociale processer og fænomener, og en person eksisterer i et virtuelt liv, der bevæger sig fra kroppens liv til bevidsthedslivet. Samtidig sker menneskelig kommunikation i stigende grad ikke på det materielle (fysiske) niveau, men på det virtuelle (informations)niveau.

Der sker således en radikal ændring i den moderne kultur, hvis globaliseringsprocesser fører til samspillet mellem lokale kulturer, der tidligere var isoleret fra hinanden. I en polystilistisk kultur stilles der spørgsmålstegn ved de kulturelle fænomeners systematik og hierarki, og der opstår nye relationer og forbindelser mellem de kulturelle delsystemer i sig selv.

Denne tendens blev opdaget af den franske sociopsykolog A. Mol, som i 1973 skrev værket "Sociodynamics of Culture". I dette værk definerede han begrebet mosaikkultur – en kultur, der består af en lang række tilstødende fragmenter af viden, som ikke danner en logisk struktur indbyrdes. I Mohls teori er det centrale begreb begrebet "vidensskærmen", som bestemmes ud fra kriterier som:

• storhed (eruditeness);
• tæthed (forbindelse og mobilitet);
• dybde (teoretisk);
• originalitet (udtryk af et nyt synspunkt på en igangværende begivenhed).

Af særlig betydning i mosaikkulturen er dybden, det vil sige tykkelsen af ​​vævet af associationer, der etableres i tankeprocessen. I en humanitær kultur er der rigide systemer af betydninger og værdier, og dens skærm er et strengt ordnet netværk af disse værdier, der danner uddannelsessystemet. Desuden, for at mestre et nyt koncept, skal du bruge dets tilknytning til allerede kendte relaterede koncepter.

Til gengæld dannes mosaikkulturen under indflydelse af en rigelig, kontinuerlig og kaotisk strøm af information, som hovedsageligt formidles af medierne. En sådan enormt øget mængde viden er meget svær at strukturere, hvilket gradvist vil føre til ødelæggelse af videns orden. Dette forklares ved, at mosaikkulturens skærm består af spredte fragmenter af meddelelser, der er forbundet med simple tilfældige forhold af nærhed i konsonans, i tid eller i forbindelse med ideer. Disse fragmenter kan ikke danne en hierarkisk struktur, men takket være adhæsionskraften giver de vidensskærmen en vis kompakthed og tæthed, der er iboende i den humanitære kulturs skærm. Således er mosaikkulturen kulturen af ​​krydsord og spilshows, da en person ved lidt om alt uden at tænke på sammenhængen mellem fakta.

Den tilfældige karakter af formidling af budskaber i en mosaikkultur forårsager ebbe og strømme af offentlig interesse for visse ideer, som opfanges og formidles af medierne. Sådan dannes "den offentlige mening", ofte bestående af stereotyper og fordomme, som absolut ikke har noget teoretisk grundlag.

For at besvare dette spørgsmål er det tilrådeligt at være opmærksom på en særlig type adfærd hos mennesker i sociodynamiske systemer - kaldet Særpræget adfærd. Dette udtryk kan betegne en form for menneskelig social aktivitet, som er baseret på hans ønske om at vise sin unikke individualitet på trods af sociale normer og flertallets misbilligelse. Desuden har metoderne og indholdet af et sådant selvudtryk muligvis ikke nogen objektiv eller rationel forklaring. Fænomenet diskriminerende adfærd er direkte relateret til begrebet sociodynamiske systemer. Ved at demonstrere en sådan adfærd overvinder denne eller hin person ikke kun etablerede sociale normer, men skaber også sine egne, og hvis han finder tilhængere, får han status som leder, idol, ideolog, leder, messias, guru osv. Desuden, i langt de fleste tilfælde udviser han former for selvudfoldelse, der ofte ikke er direkte relateret til motivation relateret til at opfylde hans fysiologiske behov eller økonomiske (pragmatiske) behov.

Det skal også forstås, at ingen kulturelle normer opstår af sig selv, som om objektivt: de er altid skabt af specifikke individer, hvis navne simpelthen glemmes med tiden. Eksempler herpå, både betydningsfulde og slående og meget ubetydelige, i fortidens og nutidens kultur kan man ved nøje undersøgelse finde rigtig mange.

Eksempel

Sådanne sociokulturelle fænomener kan især omfatte:

• – etniske traditioner og ritualer, der nøje overholdes af personer af en bestemt nationalitet, men som samtidig kan være i modstrid med principperne om økonomisk rationalitet og nytte. I dette tilfælde skiller visse ledere sig ud socialt og skaber adfærdsformer, der opnår status som nationale traditioner:
• – religiøse overbevisninger og ritualer, der proklamerer principperne om askese, altruisme, ofring osv. Der er specifikke mennesker i samfundet, som ikke kun skaber nye ritualer inden for rammerne af gamle overbevisninger, men også nye religioner (Jesus Kristus, Shakyamuni Buddha, Mohammed, Bahá'u'llah, Ron Hubbard osv.);
• – forskellige former for konkurrenceaktiviteter (nye typer af sportsgrene og andre konkurrencer), der ikke er relateret til økonomiske eller andre belønninger (f.eks. James Naismith - canadisk-amerikansk lærer, sportstræner og skaberen af ​​basketball);
• – musikalsk kreativitet og billedkunst, hvor det på globalt plan er næsten umuligt at identificere rationalitet og anvendelighed;
• – egenskaber ved individualisering af en person i en gruppe (frisurer, tøj, smykker, tatoveringer, piercinger osv.).

Denne form for manifestation af selvudtryk er karakteristisk for repræsentanter for helt forskellige kulturer, både gamle og moderne. Og endnu mere dynamisk forekommer sådanne processer, som har en fælles psykologisk karakter, i moderne massekultur (reklame- og billedaktivitet og selvpromovering, mode og stilarter, konkurrencedygtig aktivitet). På samme tid, som det blev vist af fremragende kulturologer (L. Lévy-Bruhl, C. Lévi-Strauss, J. Fraser, F.W. Taylor, B. Malinovsky, A. Mol, etc.), at se efter hvilken slags social individualitet i sådanne manifestationer af social individualitet - enten det hellige grundlæggende princip eller økonomisk rationalitet giver meget ofte ingen mening.

Denne type adfærd er interessant ved, at den er bestemt af et bestemt uspecifikt behov hos individet for selvudfoldelse, som ikke har sit eget specifikke emne, er mest manifesteret i en ung alder (i perioden med de højeste sociale kontakter af en person og dennes seksuelle aktivitet) og i en eller anden form er karakteristisk for alle mennesker uden undtagelse.

En persons ønske om at skille sig ud i et socialt miljø er den vigtigste betingelse for udviklingen af ​​subkulturer, noget der ikke har nogen rationel eller pragmatisk betydning, oftere begynder med en formændring og først senere påvirker indholdet af fænomener eller processer . Netop fordi hovedfaktoren, der bestemmer dette fænomen, viser sig at være en kompleks mekanisme for normativ og værdiregulering, er det muligt, at et uspecifikt behov for diskriminerende adfærd endnu ikke er blevet identificeret. Opgaven med videnskabelig analyse af dette problem viser sig således at være ekstremt vanskelig og kan kun løses på niveau med grundlæggende psykologisk forskning og kompleks systemmetodologi.

Eksempel

Fænomenet diskriminerende adfærd findes i næsten alle områder af menneskelivet. En meget slående illustration af dette er fænomenet med adskillige irrationelle "præstationer", der regelmæssigt er inkluderet i den berømte Guinness Rekordbog. Sådanne "meningsløse" optegnelser indikerer folks ønske om at udtrykke sig på ethvert område, uanset de sociale eller personlige fordele ved en sådan handling, hvilket er særligt typisk for unge mennesker, for hvem sociale kontakter, understøttet af seksuelle lyster, er de mest vigtigt incitament til selvudfoldelse. Samtidig er den for civilisationen som helhed, som S. Freud gentagne gange bemærkede, en uudtømmelig kilde til nye ting, og det er ligegyldigt, på hvilket område denne nye ting opstår: i kunst, videnskab, politik eller noget andet. .

Det skal især bemærkes, at den mest slående diskriminerende adfærd kun udvises af de ret unge mennesker, der formår at overvinde visse sociale begrænsninger og normer, der tvinger flertallet til at opleve en tilstand af forlegenhed, skam, generthed og frygt. At blive grundlæggerne af nye tendenser inden for forskellige områder af intellektuel aktivitet er kun tilgængeligt for et lille antal mennesker. Desuden bruger nogle en enorm indsats på dette, mens andre simpelthen, som de siger, befinder sig på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt.

Det er indlysende, at folks ønske om at være anderledes end andre, at skille sig ud og vise deres individualitet i mange tilfælde ikke er resultatet af et rationelt motiv. En person får simpelthen glæde af bevidstheden om hans unikke eller betydning. Måske bør dette behov, som endnu ikke har et passende navn og kun viser sig i sociale forhold, betragtes som grundlaget for dannelsen af ​​menneskelig kultur og i høj grad social bevidsthed.

Når man studerer avantgardekunstens historie og grundlag, hvor hovedsagen er form, metode, teknik, metode osv., og det resulterende resultat ikke er rettet mod andet end at tiltrække andres opmærksomhed, er blottet for indhold og enhver åbenlys betydning, står vi også over for et stort antal "selvudtrykkende" individer. Desuden tager en sådan selvudfoldelse ofte (og måske endda oftest) en patologisk form. Desuden tager en kategorisk benægtelse af selve dette fænomen ofte form af et sådant selvudtryk. At være en nonkonformist, uafhængig af samfundet, at være højere (eller "sejere") end dem, der ønsker at skille sig ud og se "cool" ud, har været, som man siger i dag, en moderigtig trend blandt mennesker i alle epoker. Men selv om man nægter særpræg som et princip, implementerer et stort antal mennesker det selv i systemet med sociale relationer og bliver endda lovgiver for nye modetrends eller modetrends (trends). Biografisk metode dem. En detaljeret undersøgelse af biografier af fremragende personligheder er en af ​​de bedste psykologiske metoder til at studere dette fænomen.

Som et resultat af den karakteristiske adfærd hos de mest socialt aktive mennesker, der stræber efter at indtage en lederposition inden for ethvert område af menneskelig aktivitet, dannes der under gunstige omstændigheder lukkede sociodynamiske systemer, der styrer den adaptive adfærd af den såkaldte kulturelle forbrugere og danne nye sociale normer. Følgelig både i markedsøkonomi og i socialpsykologi, dvs. i videnskaben virker tilsyneladende de samme universelle love, som beviser verdens systemiske natur og gyldigheden af ​​den sociopsykologiske model, vi beskriver.

Således, strengt taget, adfærden hos de mennesker, som er de første i civilisationens historie til at introducere en bestemt ny sociodynamisk adfærdsnorm i kulturen, selv om den ikke har en rationel betydning, som danner en bestemt gruppe eller endda en stor hær af tilhængere af en sådan norm, bør anerkendes som effektivt karakteristiske. Hvis vi forsøger at forstå alt dette fra den moderne socialpsykologiske synsvinkel og afholder os fra kritik baseret på de dogmer, vi kender, så vil diskriminerende adfærd ikke være så meningsløs. Det fungerer som en kilde til nye former, der gradvist bliver til objektive typer af aktiviteter, uden hvilke menneskeheden ikke ville være så kulturelt mangfoldig, som den er i dag.

Problemet ville være ret simpelt, hvis processen med at studere diskriminerende adfærd kunne reduceres til for eksempel de velkendte fænomener nonkonformisme, mindretallets indflydelse på flertallet, ledelse og ledelse, eller forklare det hysterisk accentuering individuelle mennesker eller endda manifestationer af hysterisk neurose, narcissisme eller et andet patologisk fænomen, som endnu ikke er muligt. Derfor er mange socialpsykologer meget i tvivl om den definition af kultur, som Nobels fredsprismodtager Albert Schweitzer har foreslået: ”Kultur er summen af ​​alle individers og hele menneskehedens præstationer på alle områder og i alle aspekter i det omfang, disse præstationer bidrage til den åndelige personlige forbedring og generelle fremskridt."

En sådan definition kan ikke anses for retfærdig på grund af det faktum, at mange kulturelle fænomener, både gamle og moderne, ikke "bidrager" til noget og ikke har noget at gøre med, hvad de fleste af os kunne kalde fremskridt eller udvikling. Ellers kulturen i det 20. århundrede. bør anerkendes som nedbrydning i sammenligning med oldtidens eller middelalderlige kultur, og ikke en eneste mere eller mindre intelligent og dannet person ville tage et så "dristig" skridt.

Der er et stort antal eksempler, der bekræfter, at udviklingen af ​​kultur ikke er en ensrettet proces. Dens mekanisme er baseret på negationen af ​​det gamle og fremhæver noget nyt og originalt, eller mere præcist, på overgangen af ​​det bedste fra det "gamle" til det klassiske afsnit. Det er slet ikke nødvendigt, at det nye i kulturen vil være mere komplekst og mere perfekt i indre struktur og ydre form end det, der blev skabt i fortiden. For eksempel koster primitive malerier af den autodidakte georgiske kunstner Niko Pirosmanishvili, som skabte sine værker i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, i dag mange penge og værdsættes af samlere ikke mindre end de klassiske malerier af Rembrandt eller Titian, som arbejdet flere århundreder tidligere.

Desuden er der nu psykologisk grundlag for at betragte den moderne kultur som et fænomen af ​​diskriminerende adfærd under betingelserne i den såkaldte system sociodynamik. Dette koncept giver os mulighed for at fremsætte en hypotese om den mulige eksistens af "parallelle kulturer", der er uafhængigt dannet på grundlag af lukkede sociodynamiske systemer. I dette tilfælde opstår der en model, som modsiger den del af Schweitzers definition, som siger, at kulturbegrebet altid er forbundet med lineær og progressiv social udvikling.

Eksempel

Mange forfattere kritiserer Schweitzers definition af kultur, samt de metodiske og teoretiske konklusioner, der følger af den. Således brugte den franske filosof Jean Baudrillard begrebet simulacrum som en slags "billede uden en original", en repræsentation af noget, der ikke rigtig eksisterer. Med en vis forståelse kommer dens betydning ned til ideen om en betinget lukket systemverden, hvor tingene har specifikke ikonisk ejendomme, der er utilstrækkelige til aktuelle begivenheder og ikke adlyder det generelle system af værdier og vurderinger fra omverdenen.

Begrebet den såkaldte mosaik kultur, beskrevet af den franske socialpsykolog Abraham Antoine Mol (fig. 9.5), samt nogle andre forskere. Ifølge Mol er det i moderne kultur, som på mange måder viser sig at være mosaik, ikke længere det værdifulde for en person, der bidrager til samfundets objektive udvikling eller personen selv. Det værdifulde er, hvad der subjektivt kan betragtes som noget originalt i forhold til det, der med tiden begynder at blive opfattet som banalt, ophører med at overraske og fratager en person muligheden for at skille sig ud i et konservativt socialt miljø. Hvis indenfor klassisk kultur en person kunne altid skelne et rigtigt mesterværk fra et håndværk, så for en person inkluderet i mosaikkulturen kan værdien af ​​et klassisk mesterværk svare til værdien af ​​frigivelsen af ​​et nyt produktmærke eller for eksempel information om livet af en populær skuespiller. En sådan situation kan dog ikke vurderes som rigtig eller forkert, god eller dårlig. Dette fænomen finder simpelthen sted, og i den moderne globaliserende verden er det umuligt ikke at tage højde for det.

Den moderne mosaikkultur er således på mange måder et konglomerat af nye former, og ikke en lineær, direkte proportional udvikling af ideer eller objekter, der kan genkendes som en slags "kulturel ejendom" fra det sociale fremskridts position. Moderne mosaikkultur er kendetegnet ved, at den største værdi i den ofte erhverves ikke af de "bedste", men af ​​de "anderledes", ikke af de "progressive", men af ​​det "usædvanlige", ikke af det "rationelle". ”, men ved ”originalen”.

Det skal understreges, at A. Mol og hans tilhængere betragtede begrebet mosaikkultur som noget, der kendetegner kulturen som helhed, som "sand kultur", uanset dets værdimæssige indhold ud fra et socialt fremskridtssynspunkt. For en person, der forsvarer en sådan position, er der ingen fremskridt i kulturen ud over det tekniske, dvs. bortset fra udviklingen af ​​"værktøjer til selvudfoldelse". Selvfølgelig er denne holdning uacceptabel for mange kulturpersoner, især for dem, der har brugt enormt arbejde og tid på at mestre kulturelle værdier.

Et betydeligt antal fakta beviser imidlertid, at den lineære udvikling af kultur er en slags myte, der opstår og lever som en reaktion fra den forrige generation på den næste generation af menneskers aktive selvudfoldelse. Dette er en defensiv reaktion fra "fædre" på "børns" modvilje mod at adlyde de gamle normer for tænkning og adfærd. Denne reaktion kan være forårsaget af en underbevidst frygt for, at objekter for tilbedelse af "fædre" for "børn" vil miste deres "oversensible" egenskaber. Dette er frygten for, at de skabte værdier efter nogen tid vil blive kaldt et "almindeligt fænomen", og så måske for en hel generation vil livet stort set miste sin mening. Derfor er det svært for enhver moden generation af mennesker, der allerede har skabt deres eget værdisystem, at acceptere, at kulturens normer og former bevæger sig i en cirkel frem for at udvikle sig lineært, fra "simpelt" til "komplekst".

Kulturens grundlæggende "lov" er, at alt skabt af mennesker er værdifuldt, at form ikke er mindre værdifuldt end indhold, og at efterfølgende kulturelle værdier og produkter ikke nødvendigvis er strukturelt mere komplekse end de tidligere. De kan være mere primitive – hovedsagen er, at de opfattes som nye og originale, selvom der ofte er behov for at genoverveje nogle principper for vurdering af sociokulturel erfaring. Af ovenstående definition af A. Schweitzer følger det logisk, at moderne kultur, baseret på avantgardens metodologi i bred forstand, uundgåeligt nedbrydes og falder i forfald. Dette ser dog ikke ud til at være tilfældet i virkeligheden.

Vi kan således drage en nogenlunde rimelig konklusion, at kulturhistorisk er skabt af socialt orienterede menneskers særegne adfærd, dvs. en eller anden form for ikke-normativ adfærd. Man kan også antage, at der er ufatteligt mange socialt orienterede, dvs. Der er rigtig mange individer i verden, som ved at løse problemer med selvudfoldelse tilbyder nye organiseringsformer på alle områder af vores liv. Desuden har mange af disse mennesker et sæt nødvendige psykologiske kvaliteter, der giver dem mulighed for at blive ledere og trendsættere på en bestemt social måde, som er særligt typisk for kunstfeltet. Lad os for eksempel huske en af ​​surrealismens skabere og største repræsentanter, den spanske kunstner Salvador Dali (fig. 9.6).

Til gengæld forudsætter alt dette en afvisning af den udbredte opdeling af kulturer i "rigtigt" og "forkert", "udviklet" og "primitivt", "rigtigt" og "falsk". Inden for rammerne af det anførte sociopsykologiske begreb kan der med andre ord ikke være en kontrast mellem ”højkulturelt”, ”højkunstnerisk” og noget ”lavkulturelt” og ”lavt kunstnerisk”. Sammenligning er kun mulig inden for et specifikt sociodynamisk system, hvilket faktisk sker i praksis, selvom folk meget ofte ikke er klar over dette. Som følge heraf viser enhver værdivurdering sig kun at være retfærdig og korrekt i forhold til visse sociodynamiske systemer, der fungerer som en slags analog til inertisystemer i fysik.

Ris. 9.6.

Denne stilling er bedst egnet til erhvervslivet og udviklingen af ​​konkurrencedygtige nationale økonomier. Faktum er, at kulturkriteriet i en markedsøkonomi er en person, der optræder som forbruger. Og hvis nogle mennesker har brug for enkel og primitiv kunst, da det netop er denne, der svarer til deres udviklingsniveau, og andre mennesker har brug for kompleks, klassisk kunst og ikke accepterer det primitive, så har de ret til at modtage et værk, der svarer til til deres intellektuelle niveau. For eksempel Dalis surrealistiske malerier (fig. 9.7).

Selvfølgelig er denne opgave på ingen måde let. Dens løsning tager tid, og den vil uundgåeligt blive gennemført under forhold med konstante modsætninger og konflikter mellem individer og sociale grupper. Et frit samfund er dog altid et samfund med modsætninger, som for det er en slags global socioøkonomisk og sociopsykologisk norm.

Således, hvis vi sammenligner i detaljer instinktiv adfærd karakteristisk for alle levende organismer, og Særpræget adfærd udelukkende karakteristisk for mennesker, arten Homo Sapiens, kan man bemærke et interessant mønster. Ethvert eksempel på instinktiv adfærd bidrager til reproduktionsprocessen af ​​levende organismer af dens adaptive former og gør derved individer identiske. Særpræget adfærd giver mennesker psykologisk variabilitet, individualisering og personalisering i sociale forhold og er således en faktor i udviklingen af ​​både individet og kulturen som helhed i al mangfoldigheden af ​​deres manifestationer.

"Russisk kultur er kontemplationen af ​​helheden"
IVAN ILYIN

Et udtryk, der definerer perceptionens særegenhed hos en moderne person (der er uddannet i et liberalt-vestlig samfund), når information af vilkårlig skala og kvalitet har samme værdi for ham.

Konceptets fødsel

Socialpsykolog Abraham Mohl, en af ​​de første, der gjorde udstrakt brug af dette koncept, skriver:

viden består af spredte fragmenter forbundet af simple, rent tilfældige nærhedsforhold i assimileringstiden, i konsonans eller sammenslutning af ideer. Disse fragmenter danner ikke en struktur, men de har en sammenhængende kraft, der, ikke værre end gamle logiske forbindelser, giver "vidensskærmen" en vis tæthed, kompakthed, ikke mindre end den "stoflignende" skærm af humanitært arbejde. undervisning. ...

Fremkomsten af ​​mosaikkultur er tæt forbundet med pressen... viden dannes hovedsageligt ikke af uddannelsessystemet, men af ​​massekommunikationsmidler.

Medier

faktisk kontrollerer de hele vores kultur, passerer den gennem deres filtre, fremhæver individuelle elementer fra den generelle masse af kulturelle fænomener og giver dem særlig vægt, øger værdien af ​​én idé, devaluerer en anden, og polariserer således hele kulturområdet. Hvad der ikke indgår i massekommunikationens kanaler, har næsten ingen indflydelse på samfundsudviklingen i vor tid.

Beskeden bør altid have et forståelighedsniveau svarende til en IQ, der er cirka 10 point under gennemsnitskoefficienten for den sociale klasse, som meddelelsen er tiltænkt.

Moderne brug af konceptet

Semester mosaik kultur Den moderne sociolog Kara-Murza bruger i vid udstrækning:

Humanitær kultur blev overført fra generation til generation gennem mekanismer, hvis genetiske matrix var universitetet. Det gav en holistisk idé om universet - universet, uanset volumen og på hvilket niveau denne viden blev givet (den sovjetiske primer blev bygget som et universitet - til et barn). Skelettet af en sådan kultur var discipliner (fra det latinske ord, som betyder både undervisning og stænger). Tværtimod opfattes en mosaikkultur af en person næsten ufrivilligt, i form af stykker, der er trukket fra strømmen af ​​beskeder, der skyller ind over en person.

Internet-æraen fører til spredning af viden – og samtidig til en stigning i informationsstøj.

I kaoset af informationsbudskaber, uanset hvor sofistikerede de præsenteres af medierne, kan man se det 20. århundredes forbandelse – mosaikkulturen. Den almindelige borger i vor tid ved med andre ord lidt om alting. Han er ikke bange for internettet, den digitale kløft, e-business eller e-forvaltning. Han har allerede hørt om alt, selvom han stadig ikke rigtig ved, hvad det betyder, eller hvad det skal bruges til.

Selvom idéhistorie ikke er emnet for vores undersøgelse, forekommer det ganske naturligt at forsøge at indpasse de grundlæggende begreber, som vi har fremhævet, når vi taler om mosaikkultur, ind i billedet af den vestlige tankes udvikling. Faktisk er mosaikkulturen resultatet af en civilisations sejr baseret på materiel overflod og udviklingen af ​​massekommunikation. Begrebet vestlig tankegang er uløseligt forbundet med ideen om kultur. Der er forskellige teorier om kulturens oprindelse og udvikling. Vi vil se på fire af dem.

Først og fremmest er dette teorien om kontinuerlig udvikling, ifølge hvilken vestlig civilisation er resultatet af en konsekvent kombination af elementer af meget forskellig oprindelse, der kontinuerligt opstår gennem mange århundreder. Deres kvantitative egenskaber øges eksponentielt. Dette er en mekanisme, der svarer til ideen om den sociokulturelle cyklus. Alle mængder, der karakteriserer denne mekanisme, har form af "kontinuerlige funktioner".

Den anden teori ser tværtimod i den vestlige kultur en række skarpe spring, som om man klatrer op ad en stige, herunder en række særligt store erhvervelser på kulturområdet. Stederne på denne stige svarer til epoker med assimilering og formidling af nye kulturelle erhvervelser i hele samfundet. Her mener vi den græske filosofis æra med dens undskyldning for fornuften, skolastikken, renæssancen, en række industrielle revolutioner - revolutioner inden for produktion og energi, og endelig automatiseringens æra, som vi i øjeblikket går ind i. Alle disse stadier i udviklingen af ​​vestlig tankegang er enstemmigt identificeret af de fleste historikere. Ved denne lejlighed skrev Einstein: "Udviklingen af ​​vestlig videnskab hviler på to store resultater: systemet med formel logik opfundet af græske filosoffer, legemliggjort i euklidisk geometri, og den evne, som renæssancen opdagede til at finde årsagssammenhænge gennem systematiske eksperimenter."

Einstein pegede således på to skarpe spring i videnskabshistorien, som svarer til denne teori om kulturel udvikling.

Den tredje teori er baseret på ideen om dialektiske modsætninger inden for en bestemt kultur. Hun understreger vigtigheden af ​​"modstridende tendenser" i intellektuel kreativitet og betragter udviklingen af ​​den vestlige civilisation som en række dialektiske sammenstød, oprør fra det nye mod det gamle. Disse sammenstød i teorien om dialektiske modsætninger svarer til de samme stadier som springene i den foregående teori. Den skolastiske tænkning tolkes således som en reaktion på den antikke græske filosofis ateisme, renæssancen - som en kamp mod dogmatisme og skolastik, moderne logik - som en energisk styrkelse af tankens rationalitet og dens renselse fra overdreven empiri mv. Som Bachelard skrev, er sandheden kun rettelsen af ​​nogle tidligere fejl.

Endelig ser den fjerde, strukturalistiske teori i udviklingen af ​​vestlig tankegang en krystalliseringsproces, en proces af selverkendelse af Vesten, udført gennem den konsekvente forening i en mere eller mindre integreret struktur af de kulturelle præstationer fra forskellige epoker - de gamle grækeres rationalisme, eksperimentel videnskab, som begyndte med Galileo, befrielse fra gammel religiøs overtro, udbredelse af viden gennem trykning – og sammensmeltningen af ​​den vestlige civilisation, som fandt sted mod slutningen af ​​renæssancen, hvor Vesten endelig blev defineret som en enkelt lukket verden, der manifesterer sig i al den originalitet, der er karakteristisk for en bestemt geografisk og demografisk region. Ideen om en encyklopædi, selve ideen om kultur - dette er de mest åbenlyse resultater af Vestens selvbevidsthed, der bevæger sig mod erobring af Månen, mod at overvinde kraften i gamle myter gennem deres implementering. "Begivenheder" er selvfølgelig en del af kulturen, da de i en civilisation, der er besat af ideen om kontinuitet, falder ind i historiens annaler og gennem dem i menneskehedens hukommelse. Historien i ordets snævre betydning er dog kun en ubetydelig del af det "sociokulturelle bord", men så forvandler medierne, der giver begivenheder den primære betydning, samfundskulturen hovedsageligt til en samling af forskellige historier.

Under alle omstændigheder er det indlysende, at kombinationen af ​​tilfældige begivenheder i processen med social udvikling påvirker dannelsen af ​​en mosaikkultur baseret på denne form for tilfældigheder. Dette kan beklages af en moralist, men en sådan beklagelse går ud over grænserne for videnskabelig undersøgelse. Det er nødvendigt at vænne sig til tanken om, at vi lever omgivet af en mosaikkultur, at det er denne kultur, der bestemmer vores handlinger, og at velorganiseret tænkning baseret på universel logik nu blot er et svunden ideal, der kun kan fortrydes.

Vores tids skæbne er, at selv hvis vi ønsker at modstå den eksisterende tilstand, er det nødvendigt først at forstå det så klart som muligt og derefter se efter palliativer. "Det nyeste træk i menneskets skæbne i det 20. århundrede er tilstanden af ​​ustabil balance mellem et overfladisk og et dybt syn på tingene." Derfor bør vi vænne os til ideen om vores kulturs mosaiske natur, det vil sige om en helhed samlet af individuelle stykker, erkende, at dette er kultur i ordets fulde betydning, og forsøge at bestemme dens egenskaber.

A. Toynbee

FORSTÅELSE AF HISTORIE

Og lad os nu vende os til en anden hypotese om prædestination, ifølge hvilken civilisationer følger hinanden i overensstemmelse med deres naturlov, givet af kosmos i en endeløst gentagen cyklus af skiftevis fødsel og død.

Anvendelsen af ​​teorien om cyklusser på menneskets historie var en naturlig konsekvens af den sensationelle astronomiske opdagelse, der blev gjort i den babylonske verden i slutningen af ​​det 3. årtusinde f.Kr. Denne opdagelse bunder i det faktum, at de tre astronomiske cyklusser, længe bemærket af mennesker - ændringen af ​​dag og nat, månens månedlige cyklus og solens årlige cyklus - er en manifestation af et kosmisk forhold, der er meget bredere end solsystemet . Heraf fulgte, at vegetationscyklussen, fuldstændig bestemt af Solen, har sin analogi i den kosmiske vekslen mellem fødsel og død. Sind, der faldt under indflydelse af denne idé, var klar til at projicere mønsteret af periodicitet på ethvert studieobjekt.

Hellensk og hellenistisk litteratur er gennemsyret af tankerne om denne cyklusfilosofi. Platon var tydeligvis fascineret af det, da dette tema går igennem alle hans skrifter.

Ved at udvikle hypotesen om cyklusser anvender Platon den både på hellenernes historie og på beskrivelsen af ​​kosmos som helhed. Han forestiller sig rummet i form af en evig vekslen mellem katastrofer og genfødsler. Den samme lære optræder igen i Vergils poesi. Senere bliver han opsøgt af Marcus Aurelius. Men hvor Virgil ser den triumferende genoplivning af den heroiske tidsalder, føler Marcus Aurelius, der skriver omkring to hundrede år senere, kun ødelæggelse.

Dette er måden at leve på rundt om i verden - op og ned, fra århundrede til århundrede...

Nu vil jorden dække os alle, og så vil dens forvandling,

Så vil det forvandle sig uendeligt igen,

Og så igen på ubestemt tid.

Denne filosofi om evig gentagelse, som ramte, skønt ikke helt fanget, det hellenske geni, begyndte at dominere det indiske sind. Hindu-tænkere udviklede den cykliske teori om tid. Cyklussen blev kendt som "Kalpa" og var lig med 4320 millioner jordår. Kalpa er opdelt i 14 perioder, hvorefter universet genfødes efter hver, og igen giver Manu anledning til menneskeslægten. Ifølge denne teori er vi i den syvende af 14 perioder af den nuværende Kalpa. Hver periode er opdelt i 71 store intervaller, og hver af disse dele er igen opdelt i 4 "Yugas", eller tidsperioder. Yugas indeholder henholdsvis 4800, 3600, 2400, 1200 guddommelige år (et guddommeligt år er lig med 360 jordiske år). Vi befinder os i øjeblikket i den fjerde af Yugas, hvor verden er fuld af ondskab og uretfærdighed, og dermed er verdens undergang relativt nær, selvom enden stadig er flere tusinde år væk.

Er disse "forgæves gentagelser" af folk virkelig universets lov, og derfor loven om civilisationernes historie? Hvis svaret er ja, så bliver vi nødt til at indrømme, at vi er evige ofre for en endeløs kosmisk vittighed, der dømmer os til lidelse; kæmper med konstante vanskeligheder og ønsket om at blive renset for synder, hvilket fratager os al magt over os selv.

Denne triste konklusion blev accepteret overraskende roligt og nøgternt, hvis ikke optimistisk. En moderne vestlig filosof fandt endda grund til glæde ved "loven om evig tilbagevenden". “Syng og glæd dig, O Zarathustra, varm din sjæl med nye sange, for du oplever din store skæbne, som endnu ikke er ramt en eneste person! For dine dyr ved godt, O Zarathustra, hvem du er, og hvem du skal blive: se, du er læreren i genkomstens evighed, og dette er nu din skæbne!.. Se, vi ved, hvad du lærer: alt vender evigt tilbage , og vi er med alt, og vi har allerede været til et uendeligt antal gange, og alt var med os...”

Aristoteles viser heller ingen tegn på utilfredshed, når han iagttager kausalitetens manifestationer, skriver i sin afhandling om meteorologi: "Ikke én, ikke to gange, ikke hver for sig, men utallige gange, dukker de samme meninger op og cirkulerer igen blandt mennesker."

Andre steder undersøger Aristoteles problemet med periodicitet i menneskelige relationer ved hjælp af det specifikke eksempel på den trojanske krig, idet han forudsiger uundgåeligheden af ​​dens gentagelse, som om sådanne antagelser var noget mere end frugten af ​​spekulativt ræsonnement. Med lidenskabsløs ro erklærer han, at "menneskelivet er en ond cirkel" af gentagne fødsler og forfald; og der er ingen smerte i hans ord.

Tvinger fornuften os ikke til at tro, at stjernernes cykliske bevægelse også kommer til udtryk i menneskets histories bevægelse? Hvad betyder Yin-and-Yang, Call-and-Response-bevægelsen trods alt? Selvfølgelig er det i menneskehedens historie let at opdage et element af gentagelse: det er slående. Men rumfærgen, der suser frem og tilbage på basis af tiden, skaber et stof, hvorigennem bevægelse mod enden er synlig, og ikke endeløse afgange og returer. Overgangen fra Yin til Yang i et givet tilfælde er utvivlsomt genoptagelsen af ​​en gentagen handling, men denne gentagelse er hverken forgæves eller meningsløs, da den er en nødvendig betingelse for skabelseshandlingen, ny, spontan og unik. Ligeledes skaber det en cyklisk bevægelse at reagere på en udfordring efterfulgt af en anden udfordring, der kræver et nyt svar. Men vi har set, at det er den type reaktion, der frigiver det prometheanske gennembrud af social vækst. Når vi analyserer rytme, bør vi huske, at vi skal skelne mellem delens bevægelse og helheden, og også skelne mellem midlet og målet. Midlerne svarer ikke altid til målet, ligesom bevægelsen af ​​en del af en genstand ikke altid falder sammen med selve objektets bevægelse. Dette er især tydeligt i eksemplet med et hjul; som kan betragtes som en upåklagelig analogi og et konstant symbol på hele den cykliske filosofi. Et hjuls bevægelse i forhold til en akse er naturligvis en gentagen bevægelse. Men hjulet og akslen er dele af én enhed, og det faktum, at hele enheden kun kan bevæge sig på grund af hjulets cirkulære rotation omkring sin akse, betyder ikke, at akslen følger rytmen af ​​hjulets rotation.

Harmonien af ​​to bevægelser - en stor irreversibel bevægelse, der er født gennem en lille gentaget bevægelse - er måske essensen af ​​det, vi forstår ved rytme; og ikke kun kræfternes spil i en kunstig maskines mekaniske rytme, men også livets organiske rytme. Årstidernes skiften, som vegetationscyklussen afhænger af, er grundlaget for livet i planteriget. Den dystre cyklus af fødsel, reproduktion og død muliggjorde udviklingen af ​​højere dyr op til mennesket. De rytmiske bevægelser i lungerne og hjertet gør det muligt for en person at leve; musikalske takter, fødder, replikker, strofer er udtryksfulde midler, hvorigennem komponisten og digteren formidler deres tanker til os; Rotationen af ​​bedehjulet bringer buddhisten tættere på sit ultimative mål - nirvana.

Således indebærer tilstedeværelsen af ​​periodisk gentagne bevægelser i civilisationens vækstproces på ingen måde, at selve processen, som omfatter disse bevægelser, tilhører den samme cykliske orden som disse bevægelser selv. Tværtimod, hvis der viser sig en konklusion ud fra periodiciteten af ​​disse små bevægelser, bunder det snarere ned til, at den store bevægelse, der genereres af de monotont stigende og faldende vinger, er en bevægelse af en helt anden orden, eller med andre ord. , denne bevægelse gentager sig ikke, men progressiv. En lignende fortolkning af livets bevægelse findes i de afrikanske civilisationers filosofier og er måske repræsenteret i sin mest raffinerede form i Dogon-folkets kosmogoni i det vestlige Sudan.

"Deres idé om universet er baseret på den ene side på princippet om vibration af stof, og på den anden side på opfattelsen af ​​bevægelse som en universel lov for et enkelt univers. Livets begyndelse er symboliseret ved det mindste frø... Dette frø bryder ved hjælp af indre vibrationer gennem den ydre skal og antager universets enorme dimensioner. Samtidig begynder det frigivne stof at bevæge sig i en spiral og danner en cochlea... Således kommer to grundlæggende begreber til udtryk her. På den ene side betyder evig bevægelse, men en spiral, bevarelsen af ​​stof. Bevægelse... stimuleres dog konstant af vekslen mellem modsætninger - højre og venstre, op og ned, lige og ulige, mandlige og kvindelige - hvilket manifesterer princippet om parring, som tilskynder til reproduktion af livet. Modsætningspar er i balance, hvilket også er karakteristisk for det enkelte væsen, der understøttes indefra. På den anden side er universets uendelige udstrækning udtrykt ved stoffets kontinuerlige fremadgående bevægelse i en spiral."

Denne konklusion fra observationer er endnu ikke tilstrækkelig for os. Vi kan ikke acceptere den cykliske version af prædestination som menneskets histories højeste lov; og dette er den sidste form for nødvendighedslæren, som vi bestrider. Civilisationer, der ikke længere eksisterer, er ikke "skæbnens ofre", og derfor kan en levende civilisation, som den vestlige, ikke på forhånd dømmes til at gentage civilisationernes vej, der allerede er kollapset. Den guddommelige gnist af skabende kraft ligger i os, og hvis vi får nåden til at tænde en flamme fra den, så kan "stjernerne fra deres veje" ikke påvirke en persons ønske om sit mål.

A. Toynbee

Forståelse af historie. M., 1991.

S.L. Franc

RUIN AF IKONER

3. Kulturidol.

Idolet for "revolutionen" og idolet for "politikken i almindelighed" brød sammen i vores sjæle hovedsageligt under indtryk af erfaringerne fra den russiske revolution. Men der er et andet idol, i en vis forstand mere relateret til dem og forbundet med dem, som også styrtede ned eller i det mindste blev rystet under indflydelse, hovedsagelig, af en anden oplevelse - en oplevelse, så at sige, paneuropæisk - under indtryk af verdenskrigen og efterkrigstidens spirituelle - verdens sociale tilstand. Vi vil kalde dette idol for det noget vage navn "kulturens idol". Før vi systematisk analyserer, hvad det bestod af, og underbygger arten af ​​dets sammenbrud, lad os også her prøve at gengive vores direkte åndelige oplevelse uhøjtideligt og sandfærdigt.

I førkrigstiden troede vi alle på "kultur" og på menneskehedens kulturelle udvikling. ... Det forekom os, at "fremskridt" herskede i verden, gradvis og kontinuerlig moralsk og mental forbedring af menneskeheden, uløseligt forbundet med den samme forbedring af dens materielle og juridiske liv. Vi beundrede Europas kultur og sørgede over Ruslands kulturelle tilbageståenhed. I Europa så vi tegn på "kultur" i alt: i overfloden af ​​skoler, i universel læsefærdighed, i det faktum, at enhver arbejder og bonde læser aviser og er interesseret i politik, i den forfatningsmæssige og juridiske ordens fasthed, i myndighedernes respekt for borgernes rettigheder, i livets komfort, i kommunikationens bekvemmelighed, i et højt niveau af videnskabelig viden, i bred omtale og selvværd, i hårdt arbejde og industriel rigdom, i den generelle velstand -væren og orden i livet. ... Selvfølgelig vendte vi ikke det blinde øje til de mørke sider af det europæiske liv. ... Men i de fleste tilfælde forekom det os, at disse mørke sider stadig var uafklarede rester af fortiden, som i sig selv gradvist ville blive elimineret ved kulturens videre udvikling.

Under alle omstændigheder syntes hovedfundamentet for kultur og fredeligt medborgerskab urokkeligt lagt i Europa, og vi drømte om, at Rusland snart ville indgå som et ligeværdigt medlem i den fredelige, åndeligt og materielt velordnede familie af kulturfolk i Europa... .

Derfor, da den store europæiske krig brød ud, viste det sig at være en komplet overraskelse for størstedelen af ​​russisk uddannede mennesker... Da det allerede var blevet en gennemført kendsgerning, fortsatte det alligevel med at virke som en form for stor misforståelse, nogle en slags ulykkelig ulykke... Ingen kunne endnu tro det på varigheden, grusomheden og destruktive karakter af denne krig; det virkede ikke som et naturligt resultat og udtryk for Europas åndelige og sociale tilstand og ikke en stor historisk begivenhed, der markerer en ny æra, men en tilfældig episode, en smertefuld, men kort afbrydelse af den normale kulturelle udvikling. Da krigen trak ud i årevis...; så begyndte det at se ud for hver af de stridende parter, at det kun var muligt at vende tilbage til det normale kulturliv ved at ødelægge fjenden, endelig eliminere selve krigens kilde... Da den russiske revolution brød ud... Russerne følte igen med patriotisk bitterhed, at Rusland endnu ikke var vokset til Europas civile modenhed, at det har udelukket sig selv fra sammensætningen af ​​europæiske stater, der kæmper for deres eksistens og deres kultur. ...

Og så brød den tyske revolution pludselig ud... Så kom Versailles-traktaten... Og så blev det tydeligt, at der slet ikke var nogen vindere i denne krig...

Vi har i skarpe, skematiske streger skildret processen med tilbagegang i troen i den europæiske kultur, idet vi har understreget individuelle stærke chok, der kom fra store ydre begivenheder og, den ene efter den anden, underminerede denne tro. I virkeligheden er denne proces naturligvis meget mere kompleks; det foregik mere gradvist og upåfaldende, idet det var resultatet af ophobningen af ​​mange heterogene, både stærke og uendeligt små indtryk. Og disse indtryk var kun grunde for ham; ligesom alle dybe åndelige ændringer og livsændringer, skete det spontant, kom fra nogle usynlige sjæledybder og var fuldstændig psykologisk uforklarligt. Noget er dødt i vores sjæl; den tidligere varme, de tidligere herligheder er fordampet, og vi husker dem næppe; vi er blevet gamle og åndeligt afkølede, og vi ved ikke selv, hvordan det skete....

Vi er ikke længere tilfredse med videnskabens fremskridt og den tilhørende teknologiske udvikling...

Videnskaben er holdt op med at være et idol for os. Tykke lærde bøger, frugterne af fantastisk flid og grænseløs bevidsthed, alle mulige videnskabelige skoler og metoder inspirerer os ikke med samme respekt og er på en eller anden måde ikke nødvendige for os nu. ... Og nogle gange ser det ud til, at al den såkaldte "videnskab", som vi også tidligere behandlede med ærbødighed for neofytter og studenteriver, kun er en kunstig måde at træne middelmådigheder på, at rigtige smarte og livlige tænkere altid går ud over grænser for "videnskabelig", giver åndelig føde til os, netop fordi de ikke studerer noget og ikke ræsonnerer på nogen måde, men ser noget nyt og vigtigt, og at ingen videnskab kan lære dette - eller at dette er den eneste sande videnskab, hvoraf der stadig er så lidt i hvad der passer til videnskab...

De, der, ophobet i sjælen mod al det moderne europæiske livs ondskab eller foragt for dets elendighed og vaghed, såvel som den naturligt voksende smertefuldt akutte følelse af kærlighed til det ulykkelige hjemland og tro på dets fremtid i eksilsjælen, forvandler det til en sammenhængende og systematisk teori om den europæiske kulturs død og fødslen af ​​en ny, russisk, "eurasisk" kultur - kan ikke regne med generel anerkendelse, på at helbrede os med en ny, inspirerende og overbevisende tro. Vi er tilbøjelige til at se i denne teori ikke en objektiv bedømmelse af vores tidløshed, men snarere dens smertefulde resultat; vores sjæl kan ikke leve i den snæverhed, den overflod af had og foragt, den stolte fordømmelse af andre og ophøjelse af os selv, som udspringer af denne teori, og hvor den ser vejen ud af krisen...

Hvis vi nu forsøger at systematisere disse indtryk og vurderinger og i hvert fald til en vis grad bringe dem til en objektiv, velbegrundet konklusion, så kan vi udtrykke det ... i to hovedpunkter. For det første vi har mistet troen på "fremskridt" og betragter fremskridt som et falsk, vagt og vilkårligt begreb. Menneskeheden i almindelighed, og den europæiske menneskehed i særdeleshed, forbedres slet ikke konstant, den bevæger sig ikke støt ad en eller anden jævn og lige vej mod erkendelsen af ​​godhed og sandhed. Tværtimod vandrer den uden en forudbestemt sti, stiger til højder og falder igen ned fra dem i afgrunden, og hver epoke lever af en eller anden form for tro, hvis falskhed eller ensidighed senere bliver afsløret. Og i særdeleshed den overgang fra "middelalderen" til vor tid, den "nye" tid, som har strakt sig i flere århundreder, og som tidligere syntes at være især menneskehedens ubestridelige forbedring, dens befrielse fra det intellektuelle, moralske og fortidens generelle åndelige mørke og snæverhed, ved at udvide hans livs ydre og indre horisonter, øge hans magt, befri individet, akkumulere ikke kun materiel, men også åndelig rigdom og værdier, hæve det moralske niveau i hans liv - dette "ny tid" er nu afsløret i vores bevidsthed som en æra, der gennem en række ydre strålende succeser førte menneskeheden til en slags blindgyde og forårsagede en form for uoprettelig ødelæggelse og bitterhed i dens sjæl. Og som et resultat af denne lyse og imponerende udvikling af kultur, oplysning, frihed og rettigheder er menneskeheden kommet for vores øjne til en tilstand af nyt barbari.

"Fremskridt" eksisterer ikke. Der er ingen forudbestemt vej, som menneskeheden ville gå, og som det ville være nok at objektivt konstatere og videnskabeligt kende for derved at finde formålet og meningen med vores sociale liv...

Dette er den første og tæt forbundet med dette anden det objektive resultat af vores åndelige udvikling, som kun er den anden side af det første. Det gamle, logisk vage, men psykologisk integrerede og forenede begreb om "kultur" som et generelt kompleks af menneskehedens præstationer, som om en harmonisk, koordineret og uløselig helhed, som omfattede videnskab, kunst, moralsk liv, mental uddannelse og livsuddannelse, geniers kreativitet og massernes gennemsnitlige åndelige niveau, juridiske relationer og statsorden, økonomi og teknologi - denne imaginære helhed blev nedbrudt for vores øjne, og dens kompleksitet, inkonsekvens og inkonsekvens blev tydelig for os. Vi indså, at vi ikke kan tale om en enkelt kultur og bøje os for den, hvilket betyder, at Dante og Shakespeares værker er lige meget... Tanker, der engang blev skitseret af vores slavofile og nu gentaget af Spengler, om forskellen mellem "kultur" og "civilisation". ", mellem åndelig kreativitet og ophobning af ydre magt og døde redskaber og midler til ydre organisering af livet svarer til en eller anden grundlæggende sandhed, som vi nu har erkendt, uanset hvor kompleks og kontroversiel den teoretiske udtryk for disse tanker måtte være. Vi så også tydeligt forskellen og endda modsætningen mellem dybden og intensiteten af ​​selve det åndelige liv på den ene side og den omfattende udbredelse af dets ydre resultater og frugter på den anden side mellem sand oplysning og glansen af ​​ekstern uddannelse, .... mellem åndens kultur og kulturlegemer. Vi bemærker ofte en svækkelse af åndelig aktivitet under dominans af febrilsk intens økonomisk, teknisk, politisk aktivitet, intern tomhed og fattigdom midt i materielle rigdommes rige og en overflod af eksterne interesser, en mangel på ægte meningsfuldhed i livet på trods af den strenge rationalitet, dens ydre struktur og et højt mentalt udviklingsniveau.

Fra det vage, disintegrerende, modstridende og illusoriske kulturbegreb vender vi tilbage til et mere grundlæggende, simpelt livsbegreb og dets evige åndelige behov og krav. "Kultur" er et afledt sediment, et sediment af menneskehedens åndelige liv; og afhængigt af hvad vi leder efter og hvad vi værdsætter i dette liv, vil vi kalde visse frugter eller resultater af livet kulturelle værdier. Men her har vi altså ikke et mere håndgribeligt, ydre givet og iøjnefaldende, universelt bindende kriterium for levestandarden, livet er et opgør med heterogene principper, og vi skal vide, hvad der er godt i det, hvad der er dårligt, hvad er værdifuldt, og hvad der er ubetydeligt. Hvis vi finder sand godhed, den sande opgave og mening med livet og lærer at implementere dem, vil vi derved deltage i skabelsen af ​​sand kultur. Men vi kan på ingen måde normalisere vores ideal, vores tro, ved at se på det, der allerede er anerkendt som kultur og tilpasse os det.

I denne forstand er troen på "kultur" død i vores sjæl, alle de gamle, tidligere indiskutable værdier, der var inkluderet i dens sammensætning, er underlagt i det mindste revision og verifikation. Charmen ved kulturens idol er falmet i vores sjæl ligesom charmen ved revolutionens idol og politikens idol...

Frank S.L. Idolernes sammenbrud

// Virker. M., 1990. s. 132-144.

Emne 5. KULTURSPROG

1.Hvad mener vi med begrebet kultursprog?

Kultursproget i den brede betydning af dette begreb kalder vi de midler, tegn, former, symboler, tekster, der tillader mennesker at indgå i kommunikative forbindelser med hinanden og navigere i kulturens rum. Kultursproget er en universel form forståelse virkelighed, hvori "alle nyopståede eller allerede eksisterende ideer, opfattelser, begreber, billeder og andre lignende semantiske strukturer (betydningsbærere) er organiseret."

2.Hvorfor tror vi, at problemet med kultursprog er et af de mest presserende i både videnskaben og livet?

De dybtgående forandringer, der finder sted i samfundet, forværringen af ​​den geopolitiske og socio-politiske situation, de modsætninger, der gennemsyrer vores tidsalder, fører faktisk til en ændring i kulturtypen. I perioder, hvor "tidernes sammenhæng falder fra hinanden", aktualiseres forståelsesproblemet altid. Som G. Gadamer bemærkede, "opstår det, når forsøg på at etablere gensidig forståelse mellem regioner, nationer, blokke og generationer mislykkes, når fraværet af et fælles sprog afsløres, og nøglebegreber, der er blevet vane, begynder at virke irriterende, kun styrkende og intensivere modsætninger og spændinger."

Historiens acceleration mod slutningen af ​​det tyvende århundrede, og derfor den hurtigere fornyelse af sproget, griber også ind i generationernes gensidige forståelse.

Begrebet "forståelse" bruges i to betydninger: som en intellektuel, kognitiv faktor, men også som empati og følelse. Forståelsens kompleksitet skyldes det faktum, at opfattelse og adfærd er bestemt af stereotyper - ideologiske, nationale, klasse, køn, dannet i en person siden barndommen. Forståelse er apperceptiv, det vil sige, at ny information assimileres ved at korrelere med det allerede kendte, ny viden og ny erfaring indgår i det system af viden, der allerede er til rådighed, på dette grundlag sker udvælgelse, berigelse og klassificering af materiale.

Følgelig er problemet med kultursprog et forståelsesproblem, et problem med effektiviteten af ​​kulturel dialog både "vertikalt", dvs. dialog mellem kulturer fra forskellige epoker, og "horisontalt", det vil sige dialog mellem forskellige kulturer, der eksisterer samtidigt .

Den mest alvorlige vanskelighed ligger i at oversætte betydninger fra et sprog til et andet, som hver især har mange semantiske og grammatiske træk. Det er ikke tilfældigt, at der er dannet et ekstremt synspunkt i videnskaben, ifølge hvilket betydninger er så specifikke for hver kultur, at de ikke kan oversættes tilstrækkeligt fra sprog til sprog. Enig i, at det nogle gange er virkelig svært at formidle meningen, især når vi taler om unikke kulturværker (mange af os er stødt på overraskelse over for eksempel A.S. Pushkins geni, udtrykt af udlændinge, der kun har læst ham i oversættelser ), bemærker vi, at forsøg på at identificere universelle menneskelige begreber, som er mentale fænomener i menneskets indre verden, ikke er så frugtesløse. Disse forsøg blev gjort af de store rationalistiske filosoffer i det 19. århundrede - R. Descartes, B. Pascal, G. Leibniz, som kaldte de elementære betydninger, der er genetisk overført fra generation til generation "alfabetet af menneskelige tanker." Beskrivelse af betydningerne kodet i sprog, systematisering, analyse af dette "alfabet" er en af ​​hovedopgaverne for kulturstudier.

3.Hvad er den grundlæggende karakter af problemet med kultursprog?

Vi mener, at problemet med kultursprog kan betragtes som grundlæggende af mindst tre grunde.

For det første er problemet med kultursproget problemet med dets betydning. I XVII-XVIII århundreder opstod kulturens guddommeliggørelse, og sindet blev udgangspunktet for at forstå tilværelsen. Men fornuften og det rationelle princip giver, mens de organiserer og strukturerer menneskets og menneskehedens liv, ikke en forståelse af dets betydning. Krisen i oplysningstanken om fremskridt tvang os til at lede efter nye betydninger. Disse søgninger førte til kultur og dens værdier, som er umulige at mestre uden at beherske dets sprogs system.

For det andet syntetiserer kultursproget forskellige aspekter af menneskelivet - sociale, kulturhistoriske, psykologiske, æstetiske osv. Men for at en livsbegivenhed kan blive et kulturelt fænomen, skal den omsættes til tekst. Sprog er derfor kernen i det kulturelle system. Det er gennem sproget, at en person tilegner sig ideer, vurderinger, værdier - alt, hvad der bestemmer hans billede af verden. Kultursproget er således en måde at lagre og overføre det fra generation til generation.

For det tredje giver forståelse af kulturens sprog og beherskelse af det en person frihed, giver ham evnen til at vurdere og selvværd, til at træffe valg, åbner op for måder, hvorpå en person kan indgå i den kulturelle kontekst, hjælper ham med at forstå sin plads i kultur og navigere i komplekse og dynamiske sociale strukturer. Den grundlæggende betydning af kultursprog er, at den forståelse af verden, vi kan opnå, afhænger af rækken af ​​viden eller sprog, der tillader os at opfatte denne verden. Derfor er problemet med kultursproget et grundlæggende problem ikke kun for videnskaben, men også for den menneskelige eksistens, for "sprog er hieroglyffer, hvori en person omslutter verden og sin fantasi," sagde den store filosof W. von Humboldt "...Gennem sprogens mangfoldighed åbenbares verdens rigdom og mangfoldigheden af, hvad vi opfatter i den, og menneskelig eksistens bliver bredere for os, da sprog giver os i særskilte og effektive måder forskellige måder at tænke og opfatte på."

Sproget er således et produkt af kulturen, sproget er et strukturelt element i kulturen, sproget er en kulturbetingelse. Dets grundlæggende betydning er, at sproget koncentrerer og legemliggør i enhed alle menneskets livs grundlag.

4.Hvordan kan kultursprog klassificeres?

K. Levi-Strauss mente, at totemisme var en af ​​de første typer af symbolsk klassificering, når billeder af dyr, planter mv. blev brugt som hellige tegn på stammen. Forskellene mellem dyr inden for totemismens rammer udgjorde en naturlig model for differentiering og klassificering af forskellige fænomener i både den naturlige og sociale verden.

Til dato er følgende almindeligt accepterede klassifikation af sprog dukket op:

- naturlige sprog, som det vigtigste og historisk primære middel til viden og kommunikation (russisk, fransk, estisk, tjekkisk osv.). Naturlige sprog har ikke en forfatter, som V.Ya bemærkede. Propp, "opstår og forandrer sig fuldstændig naturligt og uafhængigt af menneskers vilje, hvor der er skabt passende betingelser for dette i folkenes historiske udvikling."

De er karakteriseret ved en kontinuerlig proces af forandring, assimilering og død. Ændring af betydningen af ​​ord og begreber kan være forbundet med en række forskellige faktorer, herunder socio-politiske. Den fransk-schweiziske sprogforsker og kulturforsker Patrick Serio viste i sit værk "Analyse af den sovjetiske politiske diskurs" tydeligt den indvirkning, som den "sovjetiske måde" at arbejde med det havde på det russiske sprog i årtier. Den særlige brug af sprog indebærer aktivering af nogle af dets funktioner, hvilket skaber en særlig "mental verden", og ideologisproget fra Khrusjtjov- og Bresjnev-æraen blev kaldt "træsprog".

En persons ordforråd er i gennemsnit 10-15 tusind ord, nogle af dem er aktive, som en person bruger, den anden del er passive, hvis betydning han forstår, men ikke bruger sig selv.

- kunstige sprog - disse er videnskabssprog, hvor betydningen er fast, og der er strenge grænser for brug. Det er klart, hvorfor dette er nødvendigt: daglig tale er polysemantisk, hvilket er uacceptabelt i videnskaben, hvor den største tilstrækkelighed af opfattelse er nødvendig. Videnskabelig viden søger at undgå usikkerhed i information, som kan føre til unøjagtigheder og endda fejl.

Derudover er hverdagens ordforråd besværligt. For eksempel skal formlen (a+b) 2 = (a 2 +2ab+b 2) angives som følger: kvadratet af summen af ​​to tal er lig med kvadratet af det første tal plus to gange produktet af første og anden osv. Og når det præsenteres matematisk, ser det kortfattet og klart ud. Samtidig "sætter videnskaben et sprog i omløb, der bliver massebevidsthedens ejendom og hævder at overvinde videnskabens notoriske uforståelighed," bemærker G.-G Gadamer, "... videnskabelig tale er altid et formidlende bindeled mellem et specialiseret sprog eller specialiserede udtryk kaldet videnskabelig terminologi, og et levende, voksende og skiftende sprog...".

Kunstige sprog inkluderer også sprog af konventionelle signaler, for eksempel morsekode, vejskilte.

- sekundære sprog(sekundære modelleringssystemer) er kommunikationsstrukturer bygget over det naturlige sprogniveau (myte, religion, kunst).

Da menneskelig bevidsthed er sproglig bevidsthed, kan alle typer modeller bygget oven på bevidsthed defineres som sekundære modelleringssystemer.

I betragtning af deres natur kan man bemærke, at kompleksiteten af ​​strukturer direkte afhænger af kompleksiteten af ​​den information, der transmitteres i den. Så for eksempel er poetisk tale en struktur med stor kompleksitet i sammenligning med naturligt sprog (det er ikke tilfældigt, at Vico og Herder anså poesi for at være protosproget for den menneskelige race, og i intellektualiseringen af ​​nutidige sprog så ikke færdiggørelsen af ​​ideen om sprog, men tværtimod dens ynkelige skæbne). Og hvis mængden af ​​information indeholdt i poetisk og almindelig tale var den samme, ville kunstnerisk tale miste sin ret til at eksistere.

Men den kunstneriske struktur gør det muligt at formidle en sådan mængde information, som er fuldstændig utilgængelig for transmission ved hjælp af elementært sprog. Ved at genfortælle indholdet af et vers i almindelig tale ødelægger vi strukturen og formidler derfor den forkerte mængde og kvalitet af information.

5. Hvilke videnskaber studerer kultursproget?