Resultatet af det franske parlamentsvalg. Macrons parti fører an ved parlamentsvalget i Frankrig

Efter at have talt 100 % af stemmerne sagde den nye franske præsident Emmanuel Macrons parti "Fremad!" blev leder i første runde af det franske valg. Søndag den 11. juni stemte 28,21 % af vælgerne på hende, og sammen med deres allierede fra Den Demokratiske Bevægelse scorede de 32,32 %. Efter anden runde kunne Macrons parti således tage 400-440 af de 577 pladser i nationalforsamlingen, oplyste Kantar Public-Onepoint-instituttet.

Tysklands kansler, Angela Merkel, har allerede lykønsket Macron med hans partis "store succes" i første valgrunde, sagde talsmand for den tyske regering, Steffen Seibert. Kansleren understregede, at dette demonstrerer det franske ønske om reformer.

Begge traditionelle partier blev besejret. Det konservative republikanske parti fik 15,77 %, og det franske socialistparti, som har flertal i det nuværende underhus i parlamentet, kun 7,44 % af stemmerne. Marine Le Pens højrepopulistiske National Front fik 13,2 % og vil tilsyneladende ikke være i stand til at skabe sin egen fraktion, som kræver mindst 15 deputerede.

Valgdeltagelsen var den laveste i 60 år med omkring 50 procent.

Det franske valgsystem involverer afstemning i 577 enkeltmandskredse i to runder. For at sikre sig en plads i parlamentet i første valgrunde skal en kandidat i sin valgkreds vinde mere end halvdelen af ​​stemmerne. Hvis ingen af ​​dem lykkes, så finder en anden afstemningsrunde sted den 18. juni. Den kandidat, der får flertallet af stemmerne, kommer ind i parlamentets underhus - Nationalforsamlingen.

Se også:

• Europa træffer et valg

  Året 2017 er præget af valg i Europa. Sammensætningen af ​​parlamentet bliver fornyet i seks EU-medlemslande, og der vælges nye præsidenter i tre lande. Afstemningen finder også sted i to kandidatlande til at blive medlem af Den Europæiske Union. DW opsummerer resultaterne af de seneste valg og fortæller om de vigtigste intriger ved de kommende.



Det europæiske valg, eller året for EU-stemmer

marts valg i Holland

Det højreorienterede liberale Folkeparti for Frihed og Demokrati, ledet af premierminister Mark Rutte, vandt parlamentsvalget i Holland den 15. marts: Resultatet var 21,3 procent af stemmerne. Samtidig blev hovedmodstanderen for Ruttes parti - det højrepopulistiske Frihedsparti Geert Wilders (foto) - kun støttet af 13,1 procent af vælgerne.



Det europæiske valg, eller året for EU-stemmer

Koalition uden Wilders

Mark Rutte betragtede valgresultatet som en sejr over populismen. "Efter Brexit og det amerikanske valg sagde Holland "stop" til den falske essens af populister," sagde den hollandske premierminister. Forhandlingerne om at danne en koalition fortsætter i landet. Det forventes, at det udover valgvinderen vil omfatte yderligere tre partier. Rutte udelukkede en alliance med Wilders.



Det europæiske valg, eller året for EU-stemmer

Næste tidligt

Den 26. marts blev der afholdt tidlige parlamentsvalg i Bulgarien - for tredje gang inden for de sidste 5 år. Deres vinder var det pro-europæiske parti GERB af tidligere premierminister Boyko Borisov, der fik 32 procent. 27 procent af vælgerne stemte på det pro-russiske bulgarske socialistparti. Den socialistiske leder Cornelia Ninova indrømmede nederlag og lykønskede sine rivaler.



Det europæiske valg, eller året for EU-stemmer

Fra premierminister til præsident

Vinderen af ​​præsidentvalget i Serbien, der blev afholdt den 2. april, var landets nuværende premierminister, Aleksandar Vucic. Det lykkedes ham at få 55 procent af stemmerne. Efter offentliggørelsen af ​​afstemningsresultaterne gik tusindvis af borgere på gaden i Beograd. Demonstranter frygter, at Vucics sejr truer landet med etableringen af ​​et diktatur. Siden 2012 har Serbien været kandidat til EU-medlemskab.



Det europæiske valg, eller året for EU-stemmer

republikkens præsident

Valget til den nye franske præsident blev afholdt i to runder - 23. april og 7. maj. Som sociologer forudsagde, gik lederen af ​​den uafhængige bevægelse "Fremad!" ind i anden afstemningsrunde. Emmanuel Macron og lederen af ​​det højrepopulistiske parti National Front Marine Le Pen. I maj vandt Macron en jordskredssejr over sin rival.



Det europæiske valg, eller året for EU-stemmer

Tidlige valg i Storbritannien

Den 8. juni blev der afholdt tidlige parlamentsvalg i Storbritannien. Initiativet til at afholde dem i midten af ​​april blev taget af premierminister Theresa May. Ifølge hende hæmmer oppositionen processen med Storbritanniens udtræden af ​​EU. May håbede på at vinde endnu flere pladser til de konservative i parlamentet og styrke Londons position i Brexit-forhandlingerne. Men i sidste ende mistede de konservative deres flertal.



Det europæiske valg, eller året for EU-stemmer

Macrons koalition vinder i Frankrig

Den 18. juni fandt anden runde af parlamentsvalget sted i Frankrig. Præsident Emmanuel Macrons koalition vandt en ubetinget sejr. Republikken på March-bevægelsen, med sine allierede fra det centristiske Demokratiske Bevægelsesparti, vandt 331 pladser i nationalforsamlingen.



Det europæiske valg, eller året for EU-stemmer

Valgkamp på albansk

I Albanien (et EU-kandidatland) er der planlagt parlamentsvalg den 25. juni. Valgkampen her er ledsaget af tusindvis af protester under oppositionens Demokratiske Partis flag, som anklager de regerende socialister for korruption og intention om at manipulere resultatet af den kommende afstemning. Samtidig går begge politiske hovedkræfter i landet ind for en pro-europæisk kurs.



Det europæiske valg, eller året for EU-stemmer

Rival Merkel

I Tyskland vil repræsentanter for partier, der indgår i den nuværende regeringskoalition, konkurrere om posten som kansler den 24. september. Ifølge meningsmålinger er Socialdemokratiet, efter at have nomineret Martin Schulz (billedet med Merkel) som kanslerkandidat, placeret lavere end partiet for den nuværende leder af den tyske regering, Angela Merkel. 53 procent ville nu stemme på hende, mens Schultz' vurdering er lige over 29 procent.



Det europæiske valg, eller året for EU-stemmer

Ikke et alternativ?

Det højrepopulistiske parti Alternativ for Tyskland, som i begyndelsen af ​​året sagde, at det kunne danne den tredjestørste fraktion i Forbundsdagen, taber hastigt terræn. Dens vurdering, som nåede 15 procent sidste år, faldt til 9 procent i midten af ​​2017.

Fra 14. til 20. juni 2017 besøgte jeg Frankrig som en del af en ekspertmission fra den europæiske platform for demokratiske valg. Vi talte med repræsentanter for en række strukturer, der er involveret i at organisere og overvåge valg, repræsentanter for politiske partier og det videnskabelige samfund. På afstemningsdagen for anden valgrunde (18. juni) besøgte vi valgstederne. Denne artikel er baseret på indtryk fra turen, analyse af litteratur og valgstatistik.

1. Historisk udflugt

Det gældende valgsystem til parlamentsvalg i Frankrig er unikt. Dets grundlag blev dannet i perioden med Den Tredje Republik (1875 – 1940). I det meste af denne periode var der et system i kraft, der krævede absolut flertal for at vinde i første runde. Samtidig kunne de samme kandidater deltage i anden runde som i første runde (og der var også tilfælde, hvor nye kandidater deltog i anden runde), og et relativt flertal var tilstrækkeligt til at vinde anden runde. I praksis var der ofte en gruppering af politiske kræfter inden anden runde, hvor kandidater, som ud fra resultaterne af første runde indså, at de ikke havde nogen chance for at vinde, trak deres kandidatur tilbage til fordel for mere lovende kandidater med politiske poster tæt på dem.

Ifølge den berømte franske politolog M. Duverger fører to-runde-systemet til et flerpartisystem – i modsætning til det relative flertalssystem, som stimulerer to-partiismen. Men med et to-runde-system dannes der ofte to blokke (betinget højre og venstre), som skaber en vis antydning af et topartisystem. Og i perioden med Den Tredje Republik kunne den politiske situation beskrives som et pendul: "venstre, højre, venstre igen."

Under den fjerde republik (1946 - 1958) var forskellige versioner af proportional og blandet system i kraft. Under overgangen til den femte republik i 1958 blev det to-runde majoritære system genoprettet i en lidt anden form. For at vinde i første valgrunde skal du have et absolut flertal af de afgivne stemmer og mindst 25 % af de registrerede vælgere. For at kvalificere sig til anden runde var det oprindeligt nødvendigt at modtage mindst 5% af antallet af registrerede vælgere, siden 1966 - mindst 10%, siden 1976 - mindst 12,5%. I denne form har dette system været i kraft ved parlamentsvalg i Frankrig i mere end et halvt århundrede (den eneste undtagelse var valget i 1986, som blev afholdt efter proportionalsystemet).

Samtidig blev rollen som landets præsident (der er blevet valgt ved direkte valg siden 1965) under overgangen til den femte republik styrket væsentligt – den parlamentariske republik blev erstattet af en præsident-parlamentarisk. Princippet om at danne regering med et parlamentarisk flertal blev dog bibeholdt. Som følge heraf har der ved flere lejligheder været et "samliv" mellem en venstreorienteret præsident og en højrefløjsregering, eller omvendt.

Nationalforsamlingen (det franske parlaments underhus) vælges for en 5-årig periode. Indtil 2002 blev præsidenten valgt for en periode på 7 år siden 2002, han er også valgt for en periode på 5 år. Præsident- og parlamentsvalget var således ikke synkroniseret i lang tid (hvilket især er grunden til "samliv" var muligt). Desuden blev der to gange (i 1981 og 1988) afholdt parlamentsvalg kort efter præsidentvalget på grund af parlamentets opløsning af præsident F. Mitterrand. I 1997 opløste præsident J. Chirac nationalforsamlingen et år før udløbet af dens embedsperiode og udskrev tidligt valg. Som et resultat blev der i 2002 igen afholdt parlamentsvalg kort efter præsidentvalget, og denne praksis blev konsolideret: dette fortsatte med at ske i 2007, 2012 og 2017.

fransk senat

I det meste af den femte republiks periode var de vigtigste politiske kræfter: på højre flanke - gaullisterne og deres efterfølgere (partierne "Union for the New Republic", "Union of Democrats for the Republic", "Union for the Republic" Republik", "Union for en Folkebevægelse", "Republikanere"), og på venstre flanke - socialisterne. Repræsentanter for disse partier nåede frem til anden runde af præsidentvalget i 1965, 1988, 1995, 2007 og 2012. Undtagelserne var 1969, hvor gaullisten J. Pompidou og skuespil Præsident - Senatets formand, repræsentant for højrekræfterne A. Poer, 1974 og 1981, da lederen af ​​centrum-højre-partiet "Union for French Democracy" V. Giscard d'Estaing konkurrerede med socialisten F. Mitterrand (i 1974 Giscard d'Estaing vandt, i 1981 - Mitterrand), og 2002, da modstanderen af ​​gaullisten J. Chirac i anden runde blev den yderste højrefløj J.-M. Le Pen.

Ikke desto mindre var parlamentsvalget oprindeligt (i 1962 - 1978) domineret af højrefløjen, hvoraf gaullisterne spillede hovedrollen - de fik fra 22,6 % til 38,1 % af stemmerne i første runde og fra 148 til 294 pladser i resultaterne af to runder. På venstre flanke i 1962 - 1973 fik kommunisterne flest stemmer i første runde (fra 20,0 % til 22,5 %), men socialisterne fik, på grund af de særlige kendetegn ved det absolutte flertals majoritære system, altid flere mandater: de fik fra 12,5 % til 22,6 % af stemmerne i første valgrunde og fra 57 til 116 pladser. De center-højre "uafhængige republikanere", som oprindeligt var allierede med gaullisterne, voksede sig dog gradvist stærkere: allerede i 1968 overgik de socialisterne i antallet af mandater (efter at have fået kun 5,5 % af stemmerne i første runde). Da lederen af ​​dette parti, V. Giscard d'Estaing, blev præsident i 1974, blev det omdannet til Union for French Democracy, og ved parlamentsvalget i 1978 indtog det tredjepladsen i antallet af stemmer i første runde (21.5. %) og igen andenpladsen i antallet af mandater (137).

Efter at have vundet præsidentvalget af F. Mitterrand, var socialisterne for første gang i spidsen ved parlamentsvalget i 1981, idet de fik 36,0 % af stemmerne i første runde og 266 mandater. Gaullisterne blev nummer to (20,9 % af stemmerne, 85 mandater), Unionen for fransk demokrati indtog tredjepladsen (19,2 % af stemmerne, 62 mandater).

I 1986 blev der afholdt valg for den eneste gang under den femte republik ved hjælp af et proportionalsystem (hver afdeling var en valgkreds med flere medlemmer). I mange departementer dannede gaullisterne og Unionen for Fransk Demokrati en enkelt liste. Disse to partier fik tilsammen 40,9% af stemmerne og 276 mandater. Socialisterne fik 31,0 % af stemmerne og fik 206 mandater, i alt fik venstrefløjen 42,5 % af stemmerne og 248 mandater. Som et resultat var højrefløjen i stand til at danne en regering, og "samlivet" mellem højrefløjen og venstrefløjspræsidenten begyndte.

Indtil 1997, på højre flanke, var gaullisterne og Union for French Democracy nogenlunde lige. Gaullisterne i 1988 - 1997 fik i første runde fra 15,7% til 20,4% af stemmerne og fra 126 til 242 mandater, Unionen for fransk Demokrati - fra 14,2% til 19,1% af stemmerne og fra 109 til 207 mandater, socialistiske mandater. - fra 17,6 % til 34,8 % og fra 53 til 260 mandater.

I 2002-2012 spillede Union for French Democracy og dens efterfølger, Den Demokratiske Bevægelse, ikke længere en seriøs rolle, idet de i første runde modtog fra 1,8 til 7,6 % (fra 2 til 29 mandater). I denne periode var ledelsen af ​​gaullisterne på højre flanke ubestridelig - fra 27,1 til 39,5% og fra 185 til 357 mandater. Socialisterne fastholdt ledelsen på venstre flanke - fra 24,1 til 29,4 % og fra 141 til 280 pladser.

Således tog et to-blok-system efterhånden form. Ifølge en række politologer var dannelsen af ​​et sådant system en konsekvens ikke kun af det absolutte flertals valgsystem, men også af statsstrukturen - et præsidentielt-parlamentarisk system med direkte valg af statsoverhovedet.

Før den store debat om kandidater til præsidentposten i Frankrig

Præsidentvalget i 2017 ødelagde tilsyneladende dette to-blok-system. For første gang deltog repræsentanter for hverken gallisterne eller socialisterne i anden runde. Lederen af ​​gaullisterne ("Republikanerne") F. Fillon tog tredjepladsen med 20,0 %, og lederen af ​​socialisterne B. Hamon tog kun femtepladsen med 6,4 %. Han var markant foran ultravenstre-kandidaten (partiet Unconquered France) J.L., der tog fjerdepladsen. Mélenchon (19,6%). I første runde var lederne det centristiske (socialliberale, "Fremad, Republik!"-partiet) E. Macron (24,0%) og lederen af ​​den yderste højre National Front, M. Le Pen (21,3%). Macron vandt anden runde (66,1%).

Separat skal situationen med vælgeraktivitet bemærkes. Ved præsidentvalg var det næsten altid højere end ved parlamentsvalg. I den første runde af præsidentvalget var den laveste valgdeltagelse i 2002 (71,6%) og den højeste i 1965 (84,8%); i anden runde var den laveste valgdeltagelse i 1969 (68,9 %) og den højeste i 1974 (87,3 %). På trods af alle udsving er valgdeltagelsen ved præsidentvalg generelt på et ret højt niveau.

Også valgdeltagelsen ved folketingsvalget har længe været høj. Fra 1958 til 1997 varierede det i første runde fra 65,7% (1988) til 83,3% (1978), og i anden runde - fra 67,5% (1993) til 84,9% (1978). Efter at man begyndte at afholde parlamentsvalg umiddelbart efter præsidentvalgene, har valgdeltagelsen ved parlamentsvalg været støt faldende: i 2002 var den 64,4 % i første runde og 60,3 % i anden; i 2007 – henholdsvis 60,4 og 60,0 % i 2012 – 57,2 og 55,4 %. Valget i 2017 var ingen undtagelse: 48,7 % i første runde og 42,5 % i anden.

2. Virkninger af valgsystemet

I første runde fik kandidater fra Forward Republic og Democratic Movement partierne tilsammen 32,3% af stemmerne. Men ifølge resultaterne af to runder har de tilsammen 348 mandater ud af 577 (60,3%). Sådan en enorm ubalance er en konsekvens af majoritærsystemet. Desuden er der en "fabrikeret flertal", når et parti eller en koalition støttet af mindre end halvdelen af ​​vælgerne modtager mere end halvdelen af ​​pladserne i parlamentet. Denne effekt er typisk for franske valg.

Fordrejningerne gælder også for andre parter. Tabel 1 sammenligner stemmeandelene i første valgrunde og andelen af ​​modtagne mandater for de største partier. Hvis vi estimerer Loosemore-Hanby disproportionalitetsindekset (halvsummen af ​​modulerne af afvigelser af antallet af mandater fra antallet af stemmer) ved hjælp af data for store partier og grupper af små partier, vil det vise sig at være lig med 32,8 % - Dette er en meget høj indikator for disproportionalitet.

Tabel 1

Det er for det første interessant at sammenligne disse resultater med resultaterne fra første runde. Data om andelen af ​​distrikter, hvor repræsentanter for disse partier var i spidsen, er også præsenteret i tabel 1. Disse data giver et skøn over, hvad valgresultatet ville have været, hvis de var blevet afholdt under et majoritært system med relativt flertal - med forbehold: hvis partiernes og vælgernes adfærd ikke havde ændret sig.

Vi ser, at partiernes resultater "Fremad, Republik!" og "Democratic Movement" i første runde var bedre end samlet i de to runder. "Fremad, Republik!" var i spidsen i 399 valgkredse, og Den Demokratiske Bevægelse var i spidsen i 52. Med andre ord, hvis der ikke havde været nogen anden runde, ville den centristiske koalition have haft 451 mandater (78,2%) og Loosemore-Hanby-indekset ville have nået 46 pct.

Republikanerne og socialisterne, såvel som det uerobrede Frankrig, forbedrede deres positioner betydeligt i anden runde, men National Fronts positioner blev forudsigeligt forværrede.

Som bemærket i afsnit 1, for at gå videre til anden runde, var det nødvendigt at opnå mindst 12,5 % af antallet af registrerede vælgere i distriktet. Men hvis kun én kandidat passerer denne tærskel, eller ingen kandidat passerer den, går de to kandidater med flest stemmer videre til anden valgrunde - i så fald er valgsystemet reelt det samme som det, der anvendes ved præsidentvalg i mange lande (inkl. Frankrig).

Denne tærskel (12,5 %) blev fastsat i 1976, hvor valgdeltagelsen var meget høj (i 1973 deltog 81,3 % af de registrerede vælgere i den første runde af parlamentsvalget). Med en valgdeltagelse på 81 % betyder tærsklen på 12,5 % af de registrerede vælgere 15,4 % af antallet af vælgere, der deltog i afstemningen. Denne tærskel overskrides ofte af tre eller endda fire kandidater. Men med en valgdeltagelse på 50 % er det allerede 25 % af antallet af vælgere, der stemte, og en så høj tærskel overskrides sjældent af mere end to kandidater.

Ved parlamentsvalget 2017 var valgdeltagelsen i første valgrunde 48,7 % af stemmerne. Beregninger viser, at ledernes gennemsnitlige resultat som andel af antallet af registrerede vælgere kun var 16,8 %, det gennemsnitlige resultat for kandidaterne på andenpladsen var 10,1 %, tredje – 6,9 % og fjerde – 4,9 %. Af lederne overvandt 497 personer 12,5% barrieren, af kandidaterne, der tog andenpladsen - kun 104, af kandidaterne, der tog tredjepladsen - kun én.

Således nåede tre kandidater i kun et distrikt (distrikt nr. 1 i Ob-afdelingen) anden runde - kandidaten fra partiet "Fremad, Republik!" (29,9% af dem, der deltog og 15,1% af de registrerede vælgere), kandidaten fra republikanerne (25,7 og 13,0%) og kandidaten fra National Front (24,9 og 12,6%). Ingen af ​​dem trak deres kandidatur tilbage, og de deltog alle i anden runde. Kandidaten fra partiet "Forward, Republic!" (36,5% af dem, der deltog), var den republikanske kandidat ikke langt bagefter ham (35,3%). Det er rimeligt at antage, at "republikaneren" højst sandsynligt ville vinde i mangel af en kandidat fra National Front.

Situationen ville være anderledes, hvis 1958-reglen (en barriere på 5% af de registrerede vælgere) var i kraft, eller 12,5% blev talt fra antallet af vælgere. Således blev barrieren på 5 % af antallet af registrerede vælgere overvundet af 500 kandidater, der indtog tredjepladsen og 298 kandidater, der indtog fjerdepladsen. Barrieren på 12,5 % af antallet af vælgere, der stemte, blev overvundet af 398 kandidater, der tog tredjepladsen og 114 kandidater, der tog fjerdepladsen. Det er svært at sige, hvad resultaterne af anden runde ville have været, hvis disse kandidater havde kvalificeret sig, især når man tager muligheden for gensidig tilbagetrækning af kandidater i betragtning.

Spørgsmålet om betingelserne for at komme ind i anden runde er dog vigtigt. Det unikke ved det franske valgsystem, dets forskel fra det system, der var gældende i mange lande under præsidentvalget såvel som i USSR i 1989-1990, er netop, at mere end én kandidat kan deltage i anden runde. Dette er især vigtigt i de tilfælde, hvor kandidaterne på de to første pladser ikke får en særlig stor andel af stemmerne, og afstanden mellem anden og tredje kandidat ikke er særlig stor. Hvis vi vender tilbage til resultaterne af første runde af parlamentsvalget i 2017, viser analysen, at i 254 kredse (det vil sige i lidt under halvdelen af ​​kredsene) var afstanden mellem den anden og tredje kandidat ikke over 2 % af antallet af registrerede vælgere. Med et sådant hul er den tredje kandidats chancer for at vinde i anden runde muligvis ikke lavere end i anden runde, især hvis den anden indtager ekstreme positioner, og den tredje - mere moderate.

Tabel 2 viser data om antallet af kandidater fra forskellige partier, der fik plads fra første til fjerde i første runde. Vi ser, at en række partier (republikanere, National Front, Unconquered France, Socialister) fik et stort antal tredje- og fjerdepladser, og derfor kunne deres deltagelse i anden runde med andre regler for at komme ind i anden runde have været mere væsentlig. I betragtning af partiernes succes i anden runde, som blev diskuteret ovenfor, kan det antages, at i dette tilfælde kunne resultaterne for "republikanerne" og socialister have været højere.

Tabel 2

3. Anden runde og partisystemet

Kun 4 suppleanter blev valgt i første runde. En anden runde blev afholdt i 573 valgkredse, med tre kandidater i én valgkreds og kun én i en anden (da andenpladsen trak sig). I 571 valgkredse var der således en kamp mellem to kandidater. Og i 132 af dem vandt kandidaten, der tog andenpladsen i første runde.

Det er interessant at se, hvordan resultatet af anden runde afhang af afstemningsresultaterne i første runde. Fra dette synspunkt er to indikatorer vigtige - resultatet af lederen og hans afstand fra den vigtigste rival (som en procentdel af antallet af vælgere, der stemte). Tabel 3 viser data om antallet af sejre for kandidater, der tog første- og andenpladser i første runde, afhængigt af resultatet af vinderen af ​​første runde. Disse data bekræfter forfatterens konklusioner ved at bruge eksemplet med russiske valg. Hvis lederens resultat er mindre end 30 %, har begge modstandere tætte chancer for at vinde i anden runde. I intervallet 30 – 35 % er lederens chancer højere, men chancerne for den kandidat, der tog andenpladsen i første runde, er ret høje. Hvis lederen modtog mere end 35%, så er hans modstanders chancer for succes i anden runde ret lave.

Tabel 3

Bemærk, at fransk lov tillader en anden runde, selvom lederen får mere end 50 % af stemmerne fra antallet af vælgere, der stemte, hvis han modtager mindre end 25 % af antallet af registrerede vælgere. Sådanne tilfælde i denne kampagne fandt sted i 10 distrikter med lav valgdeltagelse, hvoraf 8 var oversøiske distrikter og 2 distrikter i oversøiske territorier. Ikke overraskende vandt lederne af første runde i alle 10 distrikter. Man kunne kun forvente et andet resultat i tilfælde af en meget kraftig ændring i vælgeraktiviteten.

Tabel 4 viser data om antallet af sejre for kandidater, der tog første- og andenpladsen i første runde, afhængigt af afstanden mellem lederne af første runde. Her er effekten endnu mere udtalt. Hvis afstanden er mindre end 10 %, er chancerne for begge modstandere for at vinde næsten lige store. Hvis kløften er i intervallet 10 – 15 %, så er lederens chancer for at vinde ret høje, og hvis kløften er over 15 %, er hans sejr næsten garanteret.

Tabel 4

Endnu mere interessant er analysen af ​​resultaterne af anden runde afhængigt af hvilke partiers repræsentanter, der deltog i den. Tabel 5 viser data om resultaterne af anden runde for de oftest stødte par. Vi ser, at kandidater fra partiet "Fremad, Republik!" var bestemt kun succesfulde mod National Front-kandidater. I et sammenstød med kandidater fra andre store partier (republikanere, socialister, uerobrede Frankrig, Union of Democrats and Independents) led kandidater fra præsidentpartiet næsten altid nederlag, hvis de var nummer to i første runde, og tabte ofte, selv når de var i føringen i første runde (med "republikanerne" - i næsten en tredjedel af tilfældene, med socialisterne - i mere end en tredjedel). Den samme situation gør sig gældende for deres allierede – kandidater fra den demokratiske bevægelse.

I den forbindelse bør vi være mere opmærksomme på spørgsmålet om omformatering af partisystemet. Som bemærket i afsnit 1 blev hovedrollen i den femte republiks politiske liv i lang tid spillet af konfrontationen mellem venstre- og højreblokken; den første var domineret af socialisterne, den anden af ​​gaullisterne det meste af tiden (især efter 2002). Union for French Democracy og dens efterfølger, Den Demokratiske Bevægelse, forsøgte at spille rollen som midten, men befandt sig uvægerligt på højre flanke.

Var der et offentligt krav om oprettelsen af ​​et stærkt centrumparti? Hvis der var, var det sikkert skjult, men E. Macron og hans team følte denne efterspørgsel og skabte den måske på mange måder selv. I slutningen af ​​2016 blev det ikke engang indset af politologer, som generelt var tilbøjelige til at tro, at Frankrig var dømt til en højreorienteret sejr ved valget i 2017.

Men i løbet af de seneste år har begge store partier (socialisterne og republikanerne) mistet popularitet. "Republikaneren" (gaullisten) N. Sarkozy blev den anden præsident efter V. Giscard d'Estaing, der tabte valget. Socialisten, der afløste ham, F. Hollande, mistede fuldstændig opbakningen ved udgangen af ​​sin periode og blev den første præsident, der ikke engang forsøgte at stille op for en anden periode. Sarkozys og Hollandes fiaskoer kunne ikke andet end at påvirke holdningerne hos de partier, de ledede. F. Fillon og B. Hamon, som afløste dem, viste sig også at være ikke særlig dygtige politikere.

Samtidig voksede populariteten af ​​den yderste højre Nationale Front, ledet af M. Le Pen, og den yderste venstrefløjs Uerobrede Frankrig, ledet af J.L., i popularitet. Melenchon. I begyndelsen af ​​2017 havde Le Pen overgået Fillon i popularitet. Mélenchon var oprindeligt mere populær end Amon i januar-marts 2017, Amon begyndte midlertidigt at overgå ham, men så fik Mélenchon et gennembrud, og Amons position svækkedes.

Der var således to udsigter til franskmændene: indtræden i anden runde af to højrefløjskandidater (som i 2002) - Fillon og Le Pen, eller (hvilket for mange var endnu mere uacceptabelt) adgangen til anden runde af yderste højre Le Pen og den yderste venstre Mélenchon. Et yderligere negativt aspekt ved sidstnævnte scenarie var det faktum, at de to ekstreme kandidaters holdninger i nogle spørgsmål konvergerede; især var begge modstandere af europæisk integration.

Styrkelsen af ​​de ekstreme flanker rev i det væsentlige det eksisterende partisystem fra hinanden. De politiske platforme for centrum-højre og centrum-venstre var tætte, men i lang tid kunne de ikke forene sig. Hollandes forsøg på at låne nogle højreorienterede tilgange førte til en splittelse i den socialistiske lejr. Lederne af både socialisterne og "republikanerne" blev tvunget til at rykke til kanten for at opsnappe nogle af vælgerne fra henholdsvis Mélenchon og Le Pen. Måske spillede den "primære" procedure også en negativ rolle, da denne procedure er med til at styrke partiets radikale fløj til skade for tilhængere af en kompromisposition.

Emmanuel Macron

Under disse forhold voksede centristen Macrons popularitet. Ifølge sociologer gik de fleste af de vælgere, der stemte på Hollande og lederen af ​​den demokratiske bevægelse F. Bayrou i 2012, samt en betydelig del af dem, der dengang stemte på Sarkozy, til Macron. I anden runde gik nogle af stemmerne fra Hamon, Mélenchon og Fillon til Macron.

Resultatet af præsidentvalget kunne tolkes som skabelsen af ​​en ny konfiguration af partisystemet. Sejren blev vundet af centristen Macron, som blev leder af det nye parti "Forward, Republic" (i alliance med den "Demokratiske Bevægelse", som var rykket mod midten). Situationen blev lig 1958, hvor S. De Gaulle og hans parti fik en dominerende stilling. Samtidig mistede "Republikanerne" på højre flanke ledelsen til "Nationalfronten", og til venstre klarede "Uerobrede Frankrig" sig betydeligt bedre end socialisterne.

Den første runde af parlamentsvalget indførte nogle justeringer af denne ordning. Republic Forward-partiet beholdt sin ledelse (især i betragtning af dets alliance med den demokratiske bevægelse). "Uerobret Frankrig" fik flere stemmer her end socialisterne, men ikke tre gange, men kun halvanden gang. Socialisterne fik sammen med en række partier tæt på dem næsten det samme antal stemmer som Hamon ved præsidentvalget, mens kandidaterne fra ”Uerobret Frankrig” nøjedes med kun 35 % af det antal stemmer, Mélenchon fik. På højre flanke bestemte "Republikanerne" "National Front" ved antallet af stemmer. Disse resultater er ikke overraskende: National Front og France Unconquered er de førende partier, og stemmer afgivet til deres ledere konverteres ikke fuldt ud til stemmer til deres kandidater i valgkredsene.

Hvis vi vurderer antallet af mandater vundet af partierne i anden runde, så beholdt socialisterne ledelsen på venstre flanke (de har 29 mandater mod 17 for "Uerobret Frankrig" og 10 for kommunisterne), og på højre flanke "Republikanernes" dominans er ubestridelig (de har 113 mandater mod 8 til National Front).

Samtidig viser vores analyse af resultaterne af anden runde, at det "centristiske" valg af Frankrig allerede stort set er blevet rystet. Hovedindholdet i anden runde var konfrontationen mellem Macrons tilhængere og "republikanerne", hvorunder "republikanerne" formåede at skubbe de pro-præsidentielle styrker markant tilbage. Der er en antagelse om, at franskmændene var bange for det ene partis dominans og i anden runde begyndte i stigende grad at støtte sine rivaler. Lad os bemærke, at socialisterne og endda til en vis grad Mélenchons tilhængere også opnåede succes med at konfrontere makronisterne i anden runde.

Men generelt fik traditionelle venstrepartier for få parlamentariske pladser, og faktisk blev toblokmodellen gengivet igen, kun venstreflanken er nu besat af Macrons parti, der er hjemmehørende i Socialistpartiet.

4. Problemet med lav valgdeltagelse

Valgdeltagelsen i første og anden runde af parlamentsvalget i 2017 var den laveste i Den Femte Republiks historie. Desuden begyndte faldet i valgdeltagelsen, som bemærket i afsnit 1, da parlamentsvalgene begyndte at blive afholdt umiddelbart efter præsidentvalget. Det er også værd at bemærke, at i 1988, hvor parlamentsvalget fandt sted umiddelbart efter præsidentvalget, var valgdeltagelsen en af ​​de laveste i den periode.

Årsagen til den lave valgdeltagelse ved parlamentsvalg kan således netop ses i, at de bliver en fortsættelse af præsidentkampagnen. På den ene side har nogle vælgere på fornemmelsen, at alle hovedproblemerne allerede er løst med valget af præsidenten, og parlamentsvalg spiller ikke den store rolle. På den anden side tager trætheden sit præg, især hvis præsidentkampagnen var ret stormfuld (som i år).

En analyse af vælgeraktivitet efter distrikt viste følgende resultater. De fleste amter viste tæt på gennemsnitlig valgdeltagelse. I 177 distrikter lå valgdeltagelsen i intervallet 45-50% og i andre 204 - i intervallet 50-55%. I 66 distrikter var valgdeltagelsen lav (40-45 %), i 75 distrikter var den høj (55-60 %). I 522 ud af 577 distrikter var valgdeltagelsen således i det moderate interval på 40-60%.

Alle 11 valgkredse oprettet til at stemme af franskmænd bosat i udlandet viste lav valgdeltagelse. Den laveste valgdeltagelse (9,4 %) var i kreds nr. 8, og den højeste af disse kredse (27,6 %) var i kreds nr. 11. I alt viste 23 kredse en valgdeltagelse på 30 % eller mindre: foruden 11 udenlandske distrikter, disse var også 12 distrikter i de oversøiske territorier - alle 4 distrikter i Guadeloupe, alle 4 distrikter i Martinique, begge distrikter i Guyana, et af de 7 distrikter i Reunion og distriktet, der kombinerer territorier Saint-Barthélemy og Saint-Martin .

I storbydistrikterne er den mindste valgdeltagelse 32,1 %. Ud over 7 oversøiske distrikter viste yderligere 18 storbydistrikter valgdeltagelse i intervallet 30 til 40 %. Dette er et distrikt i departementet Bouches-du-Rhône (Provence), et distrikt i departementet Meurthe-et-Moselle og to distrikter i departementet Mosel (Lorraine), to distrikter i departementet Nord (nord) og et distrikt Rhone-afdelingen. Men de fleste af disse distrikter i Ile-de-France-regionen er i departementer tæt på Paris med en stor andel af migranter: et distrikt i Hauts-de-Seine-departementet, tre distrikter i Val-d'Oise-departementet og 7 distrikter af Seine-Saint-Denis-afdelingen.

Valgdeltagelse over 60% blev registreret i kun syv valgkredse, en af ​​dem i det oversøiske territorium Wallis og Fortuna (81,3%), hvor der kun er 8,5 tusinde vælgere; en i det normanniske departement Calvados (60,7%), et i Aquitaine-departementet Corrèze (60,1%), et i Bretagne-departementet Côtes d'Armor (60,3%); de øvrige tre er i Paris-afdelingen (distrikterne nr. 2, 11 og 12; 61,7 - 62,3%). Den gennemsnitlige valgdeltagelse for 18 parisiske distrikter var 56,7 %, hvilket er mærkbart højere end landsgennemsnittet (48,7 %), kun i et af de parisiske distrikter var den under 50 %.

I anden runde faldt valgdeltagelsen markant – til 42,6 %. Andelen af ​​blanke og ugyldige stemmesedler er også steget. Dette fald i den effektive afstemning var imidlertid ikke ensartet. Valgdeltagelsen faldt mest i arrondissement nr. 2 i Aveyron-afdelingen, hvor kun én kandidat var tilbage: kun 34 % af vælgerne mødte op til det ikke-konkurrencedygtige valg, og 25 % af dem afgav blanke stemmesedler (det vil sige, at de faktisk stemte imod kandidaten).

Samtidig steg valgdeltagelsen i alle 26 oversøiske distrikter, hvor anden runde blev afholdt, i et af de udenlandske distrikter og i tre af de fire korsikanske distrikter.

Der er, omend ikke særlig stærk, men ganske signifikant for 571 point, en sammenhæng (0,13) mellem faldet i den effektive stemmeafgivning (andelen af ​​gyldige stemmesedler fra antallet af registrerede vælgere) og mængden af ​​procenter modtaget i første runde pr. eliminerede kandidater. Dette kan ganske forklares med modviljen hos nogle vælgere, der stemte på kandidater, der ikke nåede frem til anden runde, til at stemme på kandidater, der nåede videre til anden runde. Der er dog praktisk talt ingen sammenhæng mellem selve faldet i valgdeltagelsen og mængden af ​​procenter modtaget i første runde af eliminerede kandidater. Men der er en ganske mærkbar sammenhæng (0,30) mellem faldet i valgdeltagelsen og lederens føring over sin hovedrival i første runde. Vi kan således konkludere, at en af ​​faktorerne bag faldet i valgdeltagelsen i anden valgrunde var mange vælgeres fornemmelse af, at resultatet af genudsendelsen nærmest var en selvfølge.

Jeg vil også bemærke, at faldet i valgdeltagelsen i anden runde førte til et fænomen, der er kendt for Rusland: I 11 distrikter fik vinderen af ​​anden valgrunde færre stemmer end lederen af ​​første runde. Sandt nok er det i 10 tilfælde den samme kandidat. Og kun i distrikt nr. 4 i Paris er situationen anderledes: i første runde var kandidaten fra partiet "Fremad, Republik!" med 17.726 stemmer. Republikaneren vandt anden runde, men fik kun 17.024 stemmer. Dette er i øvrigt det eneste tilfælde af nederlag i anden runde af en kandidat, der fik mere end 45 % af stemmerne i første runde. I sådanne tilfælde opstår spørgsmålet: hvor legitimt er valget af vinderen af ​​anden runde?

5. Organisatoriske, juridiske og proceduremæssige spørgsmål – skal vi låne noget?

Når man sætter sig ind i praksis med at organisere valg i andre lande, viser det sig, at mange spørgsmål i et andet land bliver løst anderledes end i vores. Og i hvert land løses de grundlæggende forskelligt. Skal du låne en andens erfaring? Oftest skal svaret være negativt. Mange beslutninger, der har fået fat i andre lande, blev truffet under visse betingelser, ofte påvirket af tilfældige faktorer; men de er altid til en vis grad forbundet med disse landes historiske og kulturelle traditioner. Derfor vil forsøg på at kopiere en andens oplevelse i et andet miljø oftest ikke føre til de ønskede konsekvenser.

Måske er hovedkonklusionen, når man stifter bekendtskab med andres erfaringer, netop bevidstheden om, at næsten ethvert spørgsmål om at organisere valg har mange løsninger. Og hvis en beslutning truffet i vores land ikke virker optimal, kan vi forsøge at ændre den, herunder at tage højde for udenlandske erfaringer. Men det vigtigste her er for det første brugen af ​​ikke en hvilken som helst erfaring, men søgen efter bedste praksis, og for det andet behovet for at vurdere, om lånte institutioner og beslutninger vil være i harmoni med andre institutioner og etablerede traditioner.

5.1. Valgsystem

Af alle valglovens institutioner er valgsystemet (i dette begrebs snævre betydning) måske mest modtageligt for klassificering og analyse såvel som overførsel til andre jorder.

Hvis vi taler om det valgsystem, der udviklede sig under valget til Frankrigs nationalforsamling, er dets mangler åbenlyse, også for det franske samfund. Dette er for det første en stærk uoverensstemmelse mellem andelen af ​​stemmer, som partierne får, og andelen af ​​mandater, de vinder. Som bekendt er dette en immanent egenskab ved et majoritært system - det være sig et system med relativ eller absolut majoritet. Vores analyse af valgresultatet for 2017 (se afsnit 2) viste, at et relativt flertalssystem under disse forhold ville have givet endnu større skævvridninger end et absolut flertalssystem, men der var også tilfælde, hvor skævvridningerne under et absolut flertalssystem var større.

En af konsekvenserne af sådanne skævvridninger er ofte en situation med "fabrikeret flertal", når et parti eller en koalition støttet af et mindretal af vælgere modtager et flertal af mandater. Det er nogle gange foreslået, at et sådant fænomen er nyttigt, fordi det giver mulighed for dannelsen af ​​en stabil regering. Men efter min mening er denne nytte vildledende og spiller en ret negativ rolle på lang eller endog mellemlang sigt. Et parti, der har fået et flertal af mandater, fristes til at handle uanset oppositionen, men da det ikke har støtte fra flertallet af befolkningen, forårsager dets handlinger ofte afvisningen af ​​dette flertal. Resultatet er et endnu større fald i popularitet. N. Sarkozys nederlag i 2012 og socialisterne i 2017 er klare eksempler på dette.

Så vidt jeg ved, er spørgsmålet om at erstatte valgsystemet til parlamentsvalg og indføre elementer af proportionalitet nu blevet rejst i Frankrig, herunder af den regerende koalition. Det er i hvert fald ikke svært at forstå, at det absolutte flertalssystem ikke er optimalt til folketingsvalg.

Men til valg af embedsmænd (præsidenter, guvernører, borgmestre osv.) er et to-runde-system med absolut flertal at foretrække frem for et én-runde-system med et relativt flertal, og derfor er spørgsmålet om at vælge en specifik model af et to-runde system er fortsat relevant. I denne forbindelse fortjener det franske system med at tillade mere end to kandidater at gå videre til anden runde opmærksomhed. I forhold, hvor afstanden mellem anden og tredje kandidat er lille, og de kandidater, der tog de to første pladser i første valgrunde, får lav vælgertilslutning, er retten til at deltage i anden runde af kun disse to kandidater ikke indlysende. Lad os bemærke, at paragraf 1 i artikel 71 i den føderale lov "om grundlæggende garantier for valgrettigheder og retten til at deltage i en folkeafstemning for borgere i Den Russiske Føderation" giver mulighed for, at mere end to kandidater kan deltage i anden runde ( genstemme). Der er dog ingen regional lov, der giver mulighed for en sådan mulighed.

5.2. Valgadministration

Frankrig har ikke det sædvanlige system med valgkommissioner i Frankrig. Tilrettelæggelsen af ​​valg er delvist overdraget til statslige organer - indenrigsministeriet og dets underordnede præfekturer, og delvist til kommuner. Især indenrigsministeriet er engageret i at udskære valgdistrikter, præfekturer registrerer kandidater (samtidigt tiltrækker de frivillige til teknisk arbejde mod betaling). Kommunerne udpeger afstemningssteder og danner valgbureauer, der organiserer afstemning og optælling af stemmer i distriktet. Resultaterne af afstemninger pr. distrikt sendes til kommunerne, derfra til præfekturerne og endelig til Indenrigsministeriet. Kommunernes funktioner i at organisere valg betragtes som en statslig pligt, som de ikke har ret til at unddrage sig. Samtidig styres gennemførelsen af ​​kommunal afstemning og stemmeoptælling af statslige organer.

Resultaterne af valg på føderalt niveau inspirerer offentlighedens tillid. Vi talte med en repræsentant for et af de mest oppositionelle partier, Den Nationale Front. Han kritiserede mange aspekter af valget, men bemærkede, at der ikke var svindel i forbindelse med afstemningen og optællingen af ​​stemmer. Ved kommunalvalg opstår der dog nogle gange mistanke om svindel - det indrømmer også indenrigsministeriet.

Foto: French Radio International - RFI

Ifølge repræsentanter for Indenrigsministeriet er offentlighedens tillid til valgresultatet baseret på tre grundlæggende principper. Det første princip er centralisering og statskontrol. Dette princip fungerer naturligvis kun under forhold med et højt niveau af borgernes tillid til statslige institutioner. Det andet princip er gennemsigtigheden af ​​alle valgprocedurer, det tredje er muligheden for at appellere overtrædelser til retsvæsenet (dette princip kan også kun fungere under tillidsforhold til retsvæsenet).

Vi stillede repræsentanter for Indenrigsministeriet et spørgsmål: Eftersom ministeriet ledes af en politiker, der tilhører et af partierne, hvordan formår de så at bevare uafhængigheden af ​​politisk pres? De svarede, at det under nutidens forhold er svært at forestille sig, at en minister kunne blande sig i valgprocessen – risikoen for, at hans politiske karriere slutter der, er for stor. Samtidig har embedsmænd ret til ikke at udføre ulovlige ordrer, samt til at søge beskyttelse hos fagforeningen. Og generelt risikerer en embedsmand mere ved at udføre ulovlige instrukser end ved at nægte at udføre dem.

Men fra samtaler i Paris-præfekturet lærte vi, at der er mindst ét ​​aspekt, der skaber fordele for det regerende parti. Præfekturer har afdelinger dedikeret til analyse før valget, herunder udarbejdelse af prognoser for valgresultater. De sender deres analysemateriale til regeringen, og derved modtager den regerende koalition yderligere information fra statsbudgettet, som den kan bruge til at formulere valgstrategi og -taktik.

Ud over de organer, der er involveret i at organisere valg, har Frankrig et system af kommissioner, der udfører kontrolfunktioner. Disse kommissioner er dannet af forskellige organer og anses for uafhængige af den udøvende magt. På nationalt plan er der således en kommission, der kontrollerer finansieringen af ​​politiske partier og valgkampagner, samt en kommission til overvågning af offentlige meningsmålinger. På præfekturniveau er der kommissioner, der fører tilsyn med udarbejdelsen af ​​vælgerlister, kommissioner, der gennemgår kandidatkampagnemateriale, kommissioner, der overvåger overholdelse af valgprocedurer på valgstederne, og kommissioner, der attesterer valgresultater. Klager over valgresultater behandles af Grundlovsrådet.

Et eksempel er den nationale kommission for revision af kampagneregnskaber og finansiering af politiske partier. Det består af 9 medlemmer, hvoraf 3 udnævnes efter forslag af vicepræsidenten i etatsrådet, 3 efter forslag fra formanden for højesteret og 3 efter forslag fra formanden for regnskabsretten.

Så vidt vi var i stand til at forstå ud fra samtaler med repræsentanter for føderale kommissioner, beskæftiger de tidligere embedsmænd, som har en god pension og modtager meget lidt vederlag for deres arbejde i kommissionen.

Generelt er tilrettelæggelsen af ​​valgprocessen og kontrollen med den i Frankrig interessant, men det er indlysende, at den franske ordning er meget specifik og næppe kan overføres til andre jorder.

5.3. Partier og kandidater

For at tilmelde kandidater til valg til Nationalforsamlingen kræves, så vidt vi har kunnet forstå, hverken underskrifter eller depositum (tidligere krævede man åbenbart depositum). Kandidater er nomineret af politiske partier. Vi fandt ikke ud af, om der kunne være uafhængige kandidater. Senere læste jeg, at en kandidat kan indstilles af én vælger. På kandidatlisterne til disse valg var der dog ikke en eneste kandidat opført som uafhængig. Det er dog ekstremt nemt at oprette en fest i Frankrig (to personer er nok), og deres antal overstiger i øjeblikket 500. Selvfølgelig fungerer de fleste fester ikke rigtigt.

En vis begrænsning ved nominering af kandidater er reglerne om manglende valgbarhed og inkompatibilitet af stillinger. Der er en ret stor liste over embedsmænd, der ikke kan stille op. Især blev der for nylig indført et forbud mod at være både borgmester og stedfortræder. Og der er endda restriktioner for tidligere embedsmænd. Især kan en tidligere præfekt ikke stille op i distrikterne i den afdeling, hvor han havde denne stilling.

Ved tilmelding af kandidater kontrolleres alt dette. Men overlapninger er også mulige. For eksempel fik vi at vide, at hvis en kandidat ikke indsender regnskab til tiden, kan en dommer diskvalificere ham fra at stille op i tre år. Landet fører dog ikke en samlet liste over personer, der er frataget denne ret, og hvis en kandidat ønsker at stille op i en anden afdeling, kan han blive registreret der, da de ikke vil have oplysninger om retsdommen.

Tilsyneladende er der normalt få afslag på registrering. Paris-præfekturet fortalte os, at de ikke havde haft et eneste afslag i denne kampagne.

Antallet af kandidater er stort, men ikke for stort. Der var 7.877 kandidater i den sidste kampagne, et gennemsnit på 13,7 kandidater pr. distrikt. Nogle af dem fik et meget lille antal stemmer. I tabellen over afstemningsresultater har 102 kandidater således 0 stemmer (om dem kan det stadig antages, at de har trukket sig fra valget), 27 kandidater har 1 stemme, 12 har 2 stemmer, 9 har 3 (der er en anekdote vedr. dette: konen indså, at hendes kandidatmand havde en elskerinde).

Tilsyneladende er hovedbegrænsningen for antallet af kandidater kravet om, at kandidaten skal udskrive sin egen stemmeseddel. Det skal her bemærkes, at i Frankrig (som i nogle andre lande) har hver kandidat sin egen stemmeseddel, og for at kunne stemme på en bestemt kandidat skal vælgeren lægge sin stemme i en kuvert, som derefter lægges i stemmeboksen. . Kandidater, der får mere end 5 % af stemmerne, får senere pengene tilbage, der er brugt til at printe stemmesedler. En kandidat, der ikke nyder væsentlig vælgerstøtte, er således tvunget til at afholde visse udgifter (noget i retning af et depositum, som dog ikke går ind i budgettet), selvom han ikke frigiver kampagnemateriale. Hvis kandidaten ikke udskriver stemmesedler, så eksisterer han for vælgeren faktisk ikke, trods officiel registrering.

5.4. Valgkamp

Et af kendetegnene ved kampagnekampagnen i Frankrig kan betragtes som reglen, ifølge hvilken præfekturer sender kampagnemateriale udskrevet af kandidater til alle vælgere. Repræsentanter for Indenrigsministeriet gav dog i en samtale med os udtryk for, at dette er for sløset - under præsident- og parlamentskampagnerne blev der brugt 170 millioner euro på forsendelser. De slår til lyd for at stoppe dette spild og gå over til at uddanne vælgerne online.

Under valgkampen og før den (i 6 måneder) er det ikke tilladt at købe sendetid og printplads i medierne til politisk annoncering. Samtidig tildeles Folketingets partier fritid i fjernsynet. Denne regel har ikke været stillet spørgsmålstegn ved i lang tid. Men det nye pro-præsidentielle parti "Fremad, Republik!" anså sig selv for uretfærdigt frataget og indgav en klage, som blev tilfredsstillet.

Gadeagitation

Samtidig mener repræsentanter for National Front, at de vigtigste medier er i hænderne på oligarkiet og støttede E. Macron og hans parti gennem indirekte kampagner.

5.5. Kampagnefinansiering

Kun enkeltpersoner og politiske partier kan give donationer til en kandidats valgfond. Andre juridiske enheder har forbud mod at finansiere kandidatvalgkampagner. Fra et teoretisk synspunkt er dette den rigtige beslutning, da støttekandidater bør være et personligt valg af borgeren. I praksis kan dette forbud dog let omgås, og som følge heraf bliver kampagnefinansiering mindre gennemsigtig.

Alvorlige problemer skabes af den praksis, hvor kandidater modtager basismidler til en valgkamp i form af banklån. Da regeringen refunderer kandidater for en betydelig del af deres udgifter, bliver de lånte midler derefter returneret til bankerne. Bankerne kan dog frit give eller undlade at give lån til kandidater, og det skaber visse uligheder. Repræsentanter for National Front, som ikke var i stand til at få lån fra franske banker, klagede især over en sådan ulighed. Nu foreslås det udover dette at forbyde kandidater at optage lån i udenlandske banker.

Derudover fratager et fokus på lån og statslig kompensation kandidater og partier incitamenter til at opkræve kontingent og donationer fra tilhængere og svækker derved deres tilknytning til vælgerne.

Jeg vil bemærke yderligere to punkter, som fortjener opmærksomhed. Frankrig har krav til kønsbalance ved opstilling af kandidatlister. Sanktioner for at overtræde det er økonomiske: En part med afvigelser på mere end 2% fratages en del af statsfinansieringen.

Det andet aspekt er relateret til primærvalgene. Generelt er omkostningerne forbundet med afholdelse af dette interne festarrangement ikke reguleret. Men der blev udviklet en regel: Udgifterne til vinderen af ​​primærvalgene skal efterfølgende indgå i hans udgifter til valgkampen.

5.6. Vælgerregistrering

Frankrig har et frivilligt valgregistreringssystem. En registreret vælger modtager et vælgerkort, som han fremviser sammen med sit pas på valgstedet for at modtage en stemmeseddel.

Tilhængere af at indføre et lignende vælgerkort i Rusland tager ikke højde for, at der i Frankrig blev indført et system med frivillig vælgerregistrering i mangel af et automatisk registreringssystem svarende til det, der er gældende i vores land. På nuværende tidspunkt er der allerede oprettet et system med automatisk registrering for unge borgere, der går ind i valgretsalderen, således at frivillig registrering med tiden tilsyneladende vil blive erstattet af en automatisk.

Derudover er der i Frankrig ingen pligt til at notere det i dit pas, når du skifter bopæl. Derfor er det vælgerkortet, der indeholder oplysninger om ejerens aktuelle adresse.

Vi fik at vide, at det er bekvemt for valgkontoret at have kortene: Kortene har et unikt nummer, hvormed vælgeren nemt kan findes på listen. Besværet for vælgeren forbundet med behovet for at gå til valgstedet med to dokumenter er dog også åbenlyst.

Samtidig skaber det frivillige registreringssystem visse problemer. Nogle borgere, der har stemmeret, bliver således ikke registreret. Antallet af sådanne borgere anslås af nogle eksperter til 4-5 millioner (hvilket er omkring 10 % af antallet af registrerede vælgere). Både betingelserne for valg i 1. valgrunde og betingelserne for at komme ind i 2. valgrunde afgøres i så fald gennem stemmeandelen fra antallet af registrerede vælgere. Vi skal ikke glemme valgdeltagelsesindikatoren, der, selv om den ikke har juridisk betydning, er vigtig som en eller anden indikator for legitimitet - den er også beregnet ud fra antallet af registrerede vælgere. Men hvad betyder antallet af registrerede vælgere under sådanne omstændigheder? Det er åbenbart ikke antallet af stemmeberettigede borgere, som er væsentligt større. Men det kan ikke tolkes som antallet af "aktive" eller "bevidste" vælgere, da selv i det mest populære valg, præsidentvalget, var valgdeltagelsen aldrig over 88%. Det er åbenlyst, at der er borgere, som har registreret sig som vælgere, men som faktisk ikke deltager i valget. Antallet af registrerede vælgere er således ikke en samfundsmæssig vigtig indikator, og det er selvbedrag at beregne procenter af stemmer eller valgdeltagelse ud fra det.

Et andet problem er, at en vælger, der skifter bopæl, skal ommelde sig - og gøre det på forhånd, senest den 31. december året før valgåret. Det er dog ikke alle vælgere, der gør dette. Nogle eksperter anslår antallet af vælgere, der ændrede deres adresse, men ikke havde tid til at omregistrere sig til 7 millioner. Og disse borgere er faktisk frataget muligheden for at stemme.

Der er ingen tidlig afstemning eller brevstemme i Frankrig. Der er heller ikke mulighed for at stemme hjemme. Samtidig er der fuldmagtsstemme, men én borger kan stemme ved fuldmagt for højst to vælgere.

Som nævnt ovenfor har hver kandidat sin egen stemmeseddel. Stabler af stemmesedler ligger på bordet hos et medlem af valgbureauet. Vælgeren modtager en kuvert fra et medlem af valgkontoret og tager derefter stemmesedlerne. For ikke at overtræde stemmehemmeligheden skal han tage flere stemmesedler. Vi observerede afstemningen i anden valgrunde, hvor der var to pakker med stemmesedler, og vælgeren skulle tage begge stemmesedler. I en lukket boks lægger han en stemmeseddel i en kuvert og smider de ubrugte stemmesedler i skraldespanden. Vælgeren kan dog medbringe en stemmeseddel hjemmefra, da stemmesedler til alle kandidater sendes til ham med posten. Vælgeren kan også lægge et blankt ark i kuverten, hvilket reelt betyder, at man stemmer imod alle kandidater, og sådanne stemmesedler tælles separat.

Stemmesedler

Stemmeboksen har et gardin, og formanden for bureauet åbner dette gardin, efter at vælgeren er verificeret og har ret til at lægge en kuvert i stemmeboksen. Valgurnen er aflåst med to låse, hvortil nøglerne indehaves af to næstformænd i bureauet.

Proceduren, hvor hver kandidat har sin egen stemmeseddel, er mindre beskyttet mod manipulation end den sædvanlige russiske procedure med en stemmeseddel, der indeholder oplysninger om alle kandidater. I vores land er en stemmeseddel et dokument om streng ansvarlighed, og distriktets valgkommission er forpligtet til at kontrollere balancen af ​​stemmesedler (antallet af stemmesedler modtaget af kommissionen er lig med summen af ​​de udstedte og annullerede tal) - disse foranstaltninger er designet til at gøre fyld sværere. Under den franske procedure kan ingen stemmebalance kontrolleres. En anden ting er, at de ikke er bange for at fylde her.

En anden ulempe ved den nuværende orden i Frankrig er behovet for at udskrive stemmesedler med et åbenlyst overskud. Samtidig er der stadig ingen garanti for, at en stak stemmesedler for enhver kandidat ikke vil være tom, før afstemningen slutter, især hvis angriberne forsøger.

For at tælle stemmerne tiltrækker formanden for valgbureauet vælgere, der stemmer i et givet område. Under afstemningen opfordres vælgerne til at deltage i optællingen. De vender tilbage til valgstedet ved afslutningen af ​​afstemningen, dirigenten deler dem i fire, sætter dem på bordene og giver hver fire en pakke kuverter taget fra stemmeboksen til optælling.

Beregningen er som følger. Den første tæller tager stemmesedlen fra konvolutten og giver den til den anden. Den anden meddeler, hvem der stemte på. Den tredje og fjerde tæller noterer hver sin tabel. Deres resultater bør være de samme.

Denne procedure er mindre gennemsigtig end den, der er nedskrevet i russisk lov, men implementeres sjældent i praksis. Flere pakker tælles på én gang ved forskellige borde, og observatøren kan ikke holde styr på dem alle på én gang. Tre tællere styrer ikke altid, om tæller nummer to læser indholdet af stemmesedlen korrekt op.

Selve organiseringen af ​​optællingsproceduren med hjælp fra almindelige vælgere ser dog ud til at skabe en atmosfære af høj tillid. Sandsynligvis i et andet samfund kunne en sådan procedure give anledning til misbrug, men i Frankrig fungerer det godt. Samtidig bør kontrol fra embedsmænd ikke udelukkes.

5.9. Konkurrerende valgresultater

Da vi diskuterede problemet med at udfordre valgresultater, var alle vores samtalepartnere opmærksomme på den grundlæggende tilgang. Hvis der er en klage over overtrædelser under valget, så er retten først og fremmest opmærksom på kløften mellem vinderen og hans vigtigste rival. Hvis kløften er stor, er valgresultatet ikke i tvivl. Hvis forskellen er lille, så vurderes omfanget af overtrædelser - det kan være overtrædelser både under kampagnen og under afstemnings- og optællingsprocessen. Og hvis retten finder, at omfanget af overtrædelser overstiger hullet, annulleres valgresultatet.

Lyubarev A.E.,

kandidat for juridisk videnskab,

medlem af rådet for bevægelsen til beskyttelse af vælgernes rettigheder "Voice",

Formand for den internationale offentlige organisation "Expert Forum"

"Valglove - for vælgeren"

Data fra forskellige meningsmålinger fremskrev præsidentpartiet fra henholdsvis 75% til 80% af stemmerne i anden runde af parlamentsvalget og 440-470 pladser i nationalforsamlingen. Den nærmeste konkurrent - de højreorienterede "republikanere" - kunne kun håbe på 70-90 pladser, og socialisterne - 20-30. Marine Le Pens Nationale Front har det endnu værre: Efter at have fået 13 % af stemmerne i første valgrunde kan hendes parti kun regne med 1-4 parlamentsmandater i anden.

De traditionelle partier var så desperate efter at slå den nytilkomne, at de opfordrede deres tilhængere til at stemme på sig selv, bare for at der i det mindste skulle være en vis modstand i den lovgivende forsamling. Ellers viser det sig, at franskmændene ikke har valgt en præsident, men en konge, spøger de i de lokale medier. Denne joke holder op med at være sjov, hvis du husker, hvordan Emmanuel Macron i et af sine tidlige interviews sagde, at landet har brug for en stærk leder, som Napoleon eller Charles de Gaulle, og selvfølgelig antydede ham selv.

Støtte i parlamentet vil komme Macron til gode. Han kommer til at ændre arbejdslovgivningen, skære tusindvis af arbejdspladser i den offentlige sektor og lancere et storstilet program for omskoling og investering i økonomien. Da den socialistiske premierminister Manuel Valls forsøgte at gennemføre lignende arbejdsreformer, gik tusindvis af demonstranter på gaden.

Parlamentsvalg i Frankrig afholdes efter et majoritært system. Det betyder, at hvert af de 577 valgdistrikter svarer til et sæde i nationalforsamlingen og vil blive besat af den kandidat, der får flest stemmer i dette distrikt. Første runde lugede ud i de mindre partier, og den 18. juni stod de politiske sværvægtere i møde. Franskmændene er dog allerede selv trætte af valgkampe – den nuværende præsidentkampagne har vist sig at være så anspændt og begivenhedsrig. Det vidner den rekordlave valgdeltagelse i første valgrunde om: omkring 49 % af vælgerne gik til stemmeurnerne den 11. juni.

"Som Macron forventede, på bølgen af ​​sejr ved præsidentvalget, får hans parti et overvældende flertal i parlamentet," understregede han i en kommentar til MK. Leder af Center for Franskstudier ved Institut for Europa ved Det Russiske Videnskabsakademi Yuri Rubinsky. »Der er sket en radikal fornyelse og foryngelse af den politiske klasse, hvilket var længe ventet og spillede Macron og hans parti i hænderne. Ikke alene har han ikke en stærk modstander, men han har ikke et reelt alternativ. Men det betyder slet ikke, at denne magtbalance allerede er etableret. Det faktum, at mere end 50 % af vælgerne undlod at stemme i den første runde af parlamentsvalget, tyder på, at flertallet ikke stemte så meget på Macrons parti som mod hans rivaler.

I så stort et flertal, hvor mere end halvdelen af ​​suppleanterne ikke har nogen erfaring og aldrig er blevet valgt nogen steder, er sammenhold og beslutningsevne ikke garanteret. Når man gennemfører seriøse reformer, er konflikter uundgåelige og kan opstå inden for flertallet. På den anden side kan begrænset repræsentation af oppositionsstyrker føre til, at disse konflikter løber ud på gaden.

Hvad angår National Front, oplever Marine Le Pens parti nu en krise. En af de største nationalistiske skikkelser, Marion Maréchal Le Pen, har trodsigt forladt politik Marine Le Pens højre hånd, Florian Philippot, er ved at skabe sin egen bevægelse... Så påstandene fra National Front, at den vil blive tyngdepunktet for; alle oppositionskræfter er for tidlige."

I Frankrig fandt den første runde af parlamentsvalget sted den 11. juni 2017. I modsætning til præsidentvalg med konstant skiftende scenarier og en aktiv vælgerskare foregik valgkampen til parlamentsvalget stille og roligt, næsten ubemærket, uden store møder og med få møder med deres tilhængere, som ikke var i stand til at mobilisere vælgerne. Kandidater og deres forkæmpere deler kun foldere ud og møder stort set intet svar fra franskmændene.

Partierne for de kandidater, der blev besejret ved præsidentvalget, var ikke i stand til at finde slogans, der ville mobilisere vælgerne, mens "Fremad, Republik!" Hvordan kunne E. Macrons parti begrænse sig til en simpel opfordring: "Lad os give præsidenten et parlamentarisk flertal!" Efter 2002 blev der etableret en jernlov i Frankrig: Parlamentsvalg, som finder sted en måned efter præsidentvalget, bliver til en formalitet, en bekræftelse af det tidligere valg. Som avisen Le Monde skrev, blev parlamentsvalget "absorberet, absorberet af præsidentvalget."

Præsidentkoalitionen er vinderen af ​​parlamentsvalget: "Forward, Republic!" sammen med François Bayrous centristiske MoDem-bevægelse, dens allierede, vandt 32,2 % af stemmerne i første runde og vil modtage mellem 390 og 430 parlamentariske pladser ud af 577 efter anden valgrunde. Ipsos, et offentligt opinionsinstitut, giver et endnu mere fantastisk resultat - fra 415 til 455 pladser. Kommentatorer kalder denne succes for en "ægte tsunami."

Rekord fravær

En anden vinder af parlamentsvalget var fraværet, som nåede et rekordniveau på 51,2 %, mere end 8 point højere end rekorden for parlamentsvalget i 2012 på 42,7 %. Nogle vælgere var overbeviste om, at "alt allerede er forbi", og præsidentvalget afsluttede valgcyklussen, som faktisk begyndte med primærvalgene i centrum-højre-koalitionen i efteråret 2016. På syv måneder bliver vælgerne kaldt til stemmeboksen otte gange: to gange i højrefløjspartiernes primærvalg, to gange i socialistpartiets primærvalg, i to runder af præsidentvalg og til sidst to gange ved parlamentsvalg. Den naturlige træthed fra politik sætter ind.

Og det politiske liv i sig selv vækker ikke megen tillid. Ifølge en Ipsos-undersøgelse foretaget fra 7. til 10. juni, stoler omkring en tredjedel af franskmændene (30%) ikke på deputerede og er "skuffede over deres aktiviteter." 16 % af de adspurgte forklarer deres fravær ved at sige, at "ikke et eneste program virker overbevisende for dem." 18 % mener, at "uanset resultatet vil intet ændre sig." Disse vælgere har ikke tillid til Macron, men de vil heller ikke blande sig i ham.

Ikke et eneste parti var i stand til at tilbyde mobiliserende slogans og i virkeligheden sætte minimale mål for deres vælgere: at skabe en parlamentarisk gruppe (National Front (NF) eller Socialist Party), komme foran FSP (Mélenchon og "Uerobret Frankrig!") , og opretholde partienhed (republikanere). Overfloden af ​​kandidater, da op til 25 personer i nogle distrikter konkurrerede, forvirrede klart vælgerne. Denne gang blev endnu en rekord slået: med hensyn til antallet af kandidater - der var 7.877, der snarere skræmte væk end bidrog til mobiliseringen af ​​vælgerne.

Og endelig opstod der en legitimistisk refleks, karakteristisk for præsidentregimer, hos vælgerne: 65 % af franskmændene ønskede, at E. Macron skulle opnå flertal i nationalforsamlingen, og to tredjedele af dem ønskede kun præsidentens partis succes, fordi de mente, at regeringen skulle regere roligt, selvom kun et mindretal delte hans ideer (kun 14%).

Folketingsvalgets sociologi

Vælgerne i "præsidentkoalitionen" har alle træk ved et typisk dominerende "parti for alle": I næsten alle aldersgrupper eller sociale lag er det foran andre partier eller konkurrerer med dem. Det er foran andre partier i alle aldersgrupper fra 18 til 70 år. Kun blandt folk over 70 er republikanerne lidt foran partiet "Forward, Republic!". – 34 % mod 33 %. Præsidentens parti fik det dårligste resultat blandt dem i den mest arbejdende aldersgruppe (35-49): kun 28 %. Og i denne alderskategori er NF i stand til at yde en vis modstand: den modtog 22%. Mélenchons bevægelse opnår de bedste resultater blandt unge: med kun 11%, partiet "Uerobrede Frankrig!" modtog 18 % blandt dem i alderen 18 til 24 år og endda 21 % blandt dem i alderen 25 til 34 år.

Som ved præsidentvalget opnåede NF sin største succes blandt arbejderklassen: 29% af arbejderne stemte på det, mens kun 26% stemte på præsidentens parti. På den anden side svigtede Madame Le Pens parti fuldstændig i mellemlaget: kun 5% af "kadrerne", det vil sige uddannede franskmænd, der var engageret i ledelsesmæssige eller intellektuelle aktiviteter, stemte for det. Mélenchon klarede sig bedre i denne kategori, hvor hans parti fik 11 %. Pensionister begyndte at stemme på Macron: hans parti fik 34%, og republikanerne kun 30%.

"Fremad, Republik!" opnår høje resultater i kategorierne personer med indkomster over 3.000 euro om måneden (43 %), men taber til NF i lavindkomstgrupper (under 1.250 euro om måneden) - henholdsvis 25 % og 17 % af stemmerne. I byerne dominerer Macron fuldstændig (41%), men i landdistrikterne er han tvunget til at konkurrere med republikanerne (præsidentpartiet scorede 26%, og RP - 21%).

Partiets sejr "Fremad, Republik!" og den nye elite

Præsidentkoalitionens sejr har også sin bagside. For det første kunne Macrons parlamentariske flertal blive til et parti af loyale tilhængere, fuldstændig hengiven til deres leder, et "parti af fodsoldater" (parti godillot), og lovgiveren ville ophøre med at opfylde sin funktion i det franske system af "checks and balances". ." For det andet vil den valgmæssige "tsunami" bringe et stort antal nye mennesker til Nationalforsamlingen, som ikke er særlig vidende om parlamentariske aktiviteter. I en privat samtale har Macron allerede sagt, at der er en fare for, at parlamentet bliver til en "snakkerbutik" eller endda et "rod" (futoir), og foreslået at finde værktøjer til at kontrollere deputeredes aktiviteter.

En undersøgelse udført af Luc Ruben fra det politiske videnskabscenter CEVIPOF blandt 529 Forward Republic!-kandidater, der er udvalgt blandt 19.000 ansøgere, viste omfanget af ændringer, som Macron og hans parti har medført i sammensætningen af ​​det parlamentariske korps og deres grænser. Den nye præsident har lovet en "fornyelse af det politiske liv i Frankrig", og Macrons parti viser en betydelig foryngelse og fornyelse af sit parlamentariske korps.

For det første er der etableret reel paritet mellem mænd (262 kandidater) og kvinder (267). For det andet er gennemsnitsalderen for kandidater faldet til 47 år (blandt andre kandidater er den 49 år). For det tredje blev mere end halvdelen af ​​kandidaterne aldrig valgt (284 ud af 529). Og sammensætningen af ​​kandidaterne med hensyn til deres politiske tilhørsforhold viste en relativt høj spredning: 33 % af dem kom fra venstrefløjspartier i ordets brede forstand (fra FSP eller miljøbevægelsen), mens 15 % kom fra højreorienterede partier (RP, Union of Democrats and Independents m.fl.) og 12,3% fra Bairro-bevægelsen. Næsten 40 % tilhørte ikke tidligere noget politisk parti, men er nu medlemmer af Forward, Republic! Men selv i sidstnævnte gruppe, som kan tænkes at komme fra civilsamfundet, var mange involveret i politik. De var enten politiske aktivister eller arbejdede som ansatte i ministerens "personlige kontorer", eller blev valgt på lokalt niveau, eller stod i spidsen for en form for offentlig organisation, eller de var simpelthen lokale embedsmænd. Blandt dem er der få mennesker, der aldrig har været forbundet med politik.

Med hensyn til dets socio-professionelle sammensætning viser Macrons parti endda en vis tilbagegang: Blandt de nye kandidater er der endnu færre repræsentanter for de folkelige lag end i vicekorpset i 2012 (henholdsvis 7 % og 5,6 %). For dem, der kommer fra folket, har en politisk karriere altid åbnet muligheden for en vej til toppen, mens udvælgelsen udført af rekruttering af specialister i Macrons parti tilskyndede til flere elitekategorier. Derudover er der i Macrons parti meget flere mennesker fra den private sektor: De udgør 60% af hele korpset af "Forward, Republic!", mens 40% kom fra den statslige sektor (og blandt "nytilkomne" de kun udgjorde 33 %). Det er vigtige nyheder, for statens repræsentation i det franske parlament har altid været meget høj. Ruben ser i dette en potentiel trussel om en interessekonflikt (og anklagemyndigheden har allerede åbnet syv sager mod kandidater til suppleanter fra "præsidentkoalitionen"). Men på den anden side ville det være en klar utopi at ændre og lave det "blokerede samfund" (i den store franske sociolog Michel Croziers terminologi) med hjælp fra embedsmænd.

National Front: kollaps af håb

National Front vandt 24,9 % af stemmerne ved valget til Europa-Parlamentet i maj 2014 og blev det første parti i Frankrig. Han bekræftede sin succes ved afdelings- og regionsvalget i 2015 (25,2% og 27,7% af stemmerne). Siden 2011 er Marine Le Pen gået fra succes til succes, men for første gang skete der en kraftig vending af den yderste højrebølge, og FN fik kun 14 % af stemmerne (i 2012 havde FN næsten det samme beløb - 13,6 %). Selvom Marine Le Pen nåede anden runde af præsidentvalget og var foran Macron i 45 valgkredse, var FN ikke i stand til at oprette en parlamentarisk gruppe og må nøjes med et par parlamentariske pladser (fra 1 til 5, siger sociologer) . Faldet i valgdeltagelsen har ført til, at antallet af valgkredse, hvor tre kandidater er tilbage, er reduceret til et minimum, hvilket praktisk talt er den eneste chance for FN at vinde (der var 34 af dem i 2012, nu er der kun én valgkreds). I tilfælde af en duel kommer princippet om "republikansk disciplin" i spil, og vælgerne af alle kandidater forenes mod National Front.

Der er flere yderligere årsager til SF's fiasko. For det første var Marine Le Pen selv tydeligvis psykologisk knust af præsidentkampagnen og forblev tavs i næsten ti dage. Først den 18. maj annoncerede hun sit kandidatur til parlamentsvalget, men begrænsede stadig sin deltagelse i NF-valgkampen og holdt kun ét møde.

For det andet begyndte en alvorlig intern krise i NF. Konflikten er intensiveret mellem to strømninger af den Nationale Front - de "nationale republikanere" ledet af Florian Philippot, vicepræsident for partiet og Marine Le Pens "højre hånd", som går ind for "suveræniseringen" af Frankrig, forlader EU, vender tilbage til francen, opgiver politiske alliancer med andre højreorienterede partier, stærke socialpolitikker, der giver støtte til lavtlønnede kategorier, og bevægelsen af ​​"liberalkonservative", tidligere ledet af Marion Maréchal-Le Pen, niece til Marine Le Pen , som krævede mere liberalisme, mindre "venstreisme" i den socio-politiske sfære, etablering af allierede relationer til højrefløjspartier og en mere konservativ politik i public relations (orienteret mod integreret katolicisme).

Maréchal-Le Pen har besluttet at forlade politik, dog tilsyneladende midlertidigt. Ifølge alle meningsmålinger dominerer hendes ideologi National Front, og Filippo anses for at være ansvarlig for FN's nederlag ved præsidentvalget. Efter NF-kongressen kan Filippo også selv forlade partiet og forsøge at skabe sin egen partistruktur. Han har allerede organiseret foreningen "Patriots" uden for rammerne af partistrukturer. Den symbiotiske formation, hvor Philippots strategi sikrede stemmerne fra arbejdere og ansatte, der oplevede en proces med faldende social status og utilfredse med alle former for "globalisering", og Marechal-Le Pens aktiviteter tiltrak stemmer fra konservative vælgere, der var utilfredse med immigration, " ægteskab for alle”, kan blive ødelagt en atmosfære af tolerance og militante holdninger til islam og muslimer. Umiddelbart efter parlamentsvalget i Folkefronten begynder en diskussion, der er helt usædvanlig for autoritære partier, men som Marine Le Pen allerede har givet sit samtykke til. Tilsyneladende vil alt blive diskuteret: fra at omdøbe partiet til at vælge en politisk strategi og ideologi. Der kan endda være et spørgsmål om partilederen.

Den tredje grund er "differentieret fravær." Marine Le Pens vælgere var efter hendes nederlag i anden runde overbeviste om, at spillet allerede var blevet spillet, og kun 58 % af dem kom til at stemme ved parlamentsvalget. Med hensyn til dens sociale sammensætning er dens vælgerskare ret upolitisk: Franskmænd uden diplomer og arbejdere foretrækker kun at stemme ved præsidentvalg og ignorerer altid stort set parlamentsvalg (i 2012 tabte FN også 4 procentpoint - fra 18 % ved præsidentvalg til 14 % i parlamentariske). Vælgere fra andre partier undlod at stemme sjældnere.

Og endelig blokerer valgsystemet, som sædvanligt, FN: partiet har ingen allierede, ingen reserver i vælgerne, og det står over for den offentlige menings fjendtlighed og den praktiske umulighed at vinde en duel i anden runde.

Samtidig udlignede "tsunamien" produceret af Macron faktisk chancerne for alle partier, der var imod ham - republikanerne, socialister, Mélenchon-tilhængere og "frontister." Den reelle modstand mod det nye regime vil være det parti, der hurtigst tilpasser sig de nye forhold. Og i princippet har FN stadig nogle forhåbninger, selvom de ikke er særlig alvorlige: ifølge en IFOP-måling anser 48 % af franskmændene Marine Le Pens parti for at være den vigtigste oppositionsstyrke (kun 12 % for republikanerne og 36 % for Mélenchons "Uerobrede Frankrig!"). Ved at være i opposition til Macron i alt, kan den genoprette sin position, hvis Macrons regime begynder at få problemer, og FN overvinder krisen og udvikler en ny strategi.

GOP svære valg

Den republikanske valgkamp blev ledet af senatoren og borgmesteren i Troyes, François Barouin, som ikke selv deltager i kampagnen og faktisk indrømmede nederlag på forhånd. Partiet var ikke i stand til at finde attraktive slogans og foreslog kun "ikke at give Macron blanke formularer med en underskrift", det vil sige at bevare muligheden for kontrol over regeringens handlinger. Kun "Ferrand-sagen" (Macrons kampagnechef og minister i den nye regering, mod hvem der blev indledt en anklagers undersøgelse på anklager om misbrug) gav republikanerne noget håb. Christian Jacob, en af ​​de "hårde oppositionelle," sagde: "Statsministeren forklarede os, at alle kandidater skal igennem en scanner. Men måske er scanneren ødelagt, eller hr. Philip har noget med sit syn.”

Det republikanske parti fik 21,5 % af stemmerne og kan håbe på 85-125 pladser i nationalforsamlingen, det vil sige, at dets resultat bliver endnu dårligere end i 1981, hvor højre- og midterpartiet stod tilbage med 150 deputerede. Dets oprindelige mål var at få flertal i parlamentet og påtvinge Macron "sameksistens", men nu er spørgsmålet et andet: hvor konstruktiv skal man være med Macrons regering? Vælgerne i Republikken Polen er i stigende grad orienteret mod Macron: 58 % af dets vælgere er tilfredse med præsidentens aktiviteter, 67 % med udnævnelsen af ​​E. Philippe til premierminister og 56 % med regeringens sammensætning.

Republikanerne delte sig i tre fraktioner. Tilhængere af Alain Juppé og Bruno Le Maire er "klar til at arbejde" med og i Macrons regering. Macron nominerede ikke engang sine kandidater imod dem. Og generelt har disse republikanere en god chance for at vinde i anden runde (for eksempel Thierry Soler i 9. arrondissement i Haute-de-Seine). Der er en gruppe hårde oppositionelle, ledet af formanden for Auvergne-Rhône-Alpes-regionsrådet, Laurent Vauquier, som søger at legemliggøre en "stærk, folkelig og social ret." Men deres resultater i første runde beregnes "kun ved hjælp af et forstørrelsesglas." Endelig er der den "konstruktive opposition", hvis repræsentanter ønsker Macron succes, men ikke ønsker at deltage i regeringen. Det ledes af Xavier Bertan, formand for rådet i Haute-France-regionen, og Valerie Pecresse, formand for rådet i Ile-de-France-regionen. RP-strategien vil blive dannet afhængigt af, hvis resultater vil være bedre - konstruktive kandidater eller den uforsonlige opposition. Den liberale avis Le Figaro skriver: "Når Emmanuel Macron udnævner Edouard Philippe til premierminister, og samtidig rækker Marion Maréchal-Le Pen sin hånd ud til Laurent Vauquier, står partiet uundgåeligt i en fantastisk debat." Og tilsyneladende splitter.

Socialistpartiets hidtil usete nederlag

I 2012 fik FSP 34,4 % af stemmerne ved parlamentsvalget, formåede at vinde 258 deputerede og havde sammen med sine allierede – Det Radikale Venstre (11 mandater) og De Grønne (16 mandater) et stabilt flertal. Men i 2017 var der praktisk talt intet tilbage af det almægtige socialistparti: det fik kun 9,5 % af stemmerne og kan kun regne med 20-30 deputerede, det vil sige færre end i 1993, på det laveste punkt i efteråret af Socialistpartiet (52 suppleanter).

Medlemsgrundlaget skrumper, partikassen er tom, der er ingen rigtig partileder, ledende politikere tabte folketingsvalget. Allerede i første runde var den tidligere FSP-kandidat ved præsidentvalget Benoit Hamon og partiets førstesekretær Christophe Cambadelis, samt eks-ministre M. Fekl, O. Filippetit, P. Boistard, K. Ecker m.fl. besejret. Tværtimod kom de FSP-kandidater, som i det mindste på en eller anden måde blev støttet af Macron (f.eks. tidligere premierminister M. Valls eller tidligere arbejdsminister El-Komri), videre til anden runde. FSP kaldes en "uddød stjerne." Eksperter fra Jean Jaurès Foundation, partiets tænketank, udtaler: "På fem år har FSP bevæget sig fra staten som et hegemonisk parti ved valg til næsten fuldstændig forsvinden." Hver af kandidaterne førte deres egen kampagne: nogle forsøgte at "holde sig" til præsidentblokken, mens andre tværtimod angreb Macron. Socialistpartiets overlevelse i sin nuværende form er umulig. På grund af tiltrækningen af ​​to kræfter - "Fremad, Republik!" og "Uerobrede Frankrig!" – det er meget svært at gennemføre en mutation af det socialistiske parti, som F. Mitterrand formåede i 1971 på kongressen i Epinay.

Melenchon klarer sig noget bedre. Fest "Uerobrede Frankrig!" fik 11 %, det vil sige mere end Socialistpartiet (Mélenchon fik selv 19,6 % ved præsidentvalget, otte et halvt procentpoint mere end sit parti). Men Melenchon kan erklære sin bevægelse som vinder i kampen om venstrevælgerne, og sammen med kommunisterne, som han dog brød alliancen med, er den "radikale venstrefløj" endda foran National Front (PCF fik 2,7 pct. af stemmerne). 69 kandidater fra Mélenchon-bevægelsen kom videre til anden runde, hvilket åbner mulighed for at få mere end 15 deputerede og oprette en parlamentarisk gruppe. Oftest eliminerede hans kandidater socialisten i første runde, og nu skal de kæmpe med repræsentanten for Macrons parti, hvilket er ret svært. Selv Mélenchon er ikke sikret sejr i Marseille: Han fik 34,3 % i første runde, mens Macrons kandidat fik 22,7 %. Men afstemningen i anden valgrunde er fuldstændig uforudsigelig. Det er stadig meget langt fra gennemførelsen af ​​planen om at skabe noget som PODEMOS i Spanien i Frankrig.

Konklusion

De politiske katastrofer, som Emmanuel Macrons sejr forårsagede, kan ganske sammenlignes med Charles de Gaulles magtovertagelse og dannelsen af ​​Den Femte Republik. Det lykkedes Macron at opnå en "nådetilstand" i de første hundrede dage, opnå absolut flertal i nationalforsamlingen og påbegynde reformer. Ifølge sociologiske undersøgelser er størstedelen af ​​franskmændene tilfredse med dets nuværende aktiviteter. 76% godkender hans udenrigspolitiske aktiviteter, 75% - foranstaltninger på sikkerhedsområdet (især udvidelsen af ​​undtagelsestilstanden), 74% - hans program på uddannelsesområdet, 73% - lovforslag om at moralisere det politiske liv . Sandt nok formåede han ikke at inficere dem med sin optimisme: kun en tredjedel (34 %) mener, at situationen vil blive bedre, 26 % mener, at den vil forværres, og 40 % antager, at intet vil ændre sig. Langt de fleste (69%) håber, at han vil være i stand til at forbedre franske virksomheders konkurrenceevne.

I løbet af de første 18 måneder af hans styre planlægger den franske præsident at indføre seks sociale reformer gennem parlamentet. Han startede med den sværeste og mest konfliktfyldte af dem - reformen af ​​arbejdsloven. På dette område er det meget sværere at opnå fransk støtte: halvdelen er for reform, og halvdelen er imod. Men indtil videre har reaktionen på det været relativt rolig, især sammenlignet med den bølge af strejker og demonstrationer, der fandt sted under vedtagelsen af ​​"El-Komri-lovforslaget" om at ændre arbejdslovgivningen gennem Nationalforsamlingen i 2016. Vi kan sige, at Macron er blevet en "Teflon"-præsident, at dømme efter vælgernes rolige reaktion på "Ferrand-sagen", som leder i hans valgkreds, og fagforeningernes holdninger, som simpelthen er "lammet" af regeringen projekt, som stort set bryder den sædvanlige forhandlingsproces med protektion. Spørgsmålet er, om det franske samfund, efter at have forladt den traditionelle skel mellem venstre og højre, vil være i stand til at acceptere en ny politisk struktur i en relativt lang periode og gå med til reformer, der griber ind i længe vundne sociale positioner. Indtil videre er det franske samfunds holdning snarere en afventende situation, især i betragtning af det høje fraværsniveau.

Igor Bunin - formand for Center for Politiske Teknologier

Emmanuel Macron er et skridt væk fra at vinde sin sejr i præsidentvalget finalen. Den 7. maj stemte mere end 60 % af franskmændene på ham – det er et usædvanligt højt resultat, som giver den nye præsident en seriøs tillid. Dette er dog kun en del af den vej, han skal igennem for at få reel magt i landet.

Det politiske system i Den Femte Republik er udformet på en sådan måde, at præsidenten ikke kan regere effektivt uden et stærkt parlamentarisk flertal. Tidligere erfaringer har vist, at oppositionens dominans i underhuset gør ham til en galionsfigur.

Den faktiske magt overgår i dette tilfælde i hænderne på premierministeren, og præsidenten, som ifølge forfatningen har betydelige beføjelser, bliver den republikanske analog til dronningen af ​​England. Dette er tydeligvis ikke det scenarie, som Macron regnede med, da han planlagde at besætte Elysee-paladset.

Ny præsident - gammel opposition

Macron lægger ikke skjul på, at han har store planer: at opdatere hele landets politiske liv, en komplet rotation af eliter, omstrukturering af den franske økonomi. For at bringe dem ud i livet har vi brug for stærk støtte i parlamentet. Ved at forblive en halt and ville Macron hurtigt blive mål for skarp kritik fra næsten alle sider. Den nye præsidents understregede partiløshed er ikke kun en fordel, som vælgerne værdsætter, men også hans svaghed: Som følge af valget den 7. maj viste næsten alle de vigtigste politiske kræfter i landet sig at være imod ham og blev opposition.

Kontrol med parlamentet er derfor afgørende for Macron. Det er lige så vigtigt for hans modstandere at forhindre dette i at ske. Den nuværende valgkamp til det franske parlament er kendetegnet ved den fantastiske enstemmighed blandt næsten alle partier, der deltager i den - for at forhindre sejren for præsidentpartiet "Fremad, Republik!"

Oppositionens hovedvåben var en simpel formel - ingen magtkoncentration i den ene hånd. Det forenede kræfter så forskellige som det venstreorienterede "Uerobrede Frankrig" og det respektable centrum-højre parti "Republikanere".

Faktum er, at rutinen med valgprogrammer, der sørger for at hæve eller sænke skatter, stramme eller liberalisere immigrationspolitikken, er trukket i baggrunden foran hovedslogansene - "Vinderen tager alt!" og "De vil ikke bestå!" "Fremad, Republik!" faktisk ikke formulerede nogen klar platform. Dens hovedbudskab til vælgerne er at give et flertal til præsidenten, så han kan arbejde for Frankrigs bedste. Hendes modstandere har en spejlposition: at klippe Macrons vinger for enhver pris.

System "udstødt"

Alt dette hævede indsatsen for den første runde af parlamentsvalget til det yderste. Tallene viser, at det lykkedes præsidentens parti at vinde en vigtig sejr. En tredjedel af stemmerne til en politisk kraft, der kun er halvandet år gammel, er naturligvis en succes. De gamle partier led et alvorligt nederlag.

Socialisterne fortsatte deres nedstigning, indledt med den mislykkede præsidentkampagne. Deres nøgleledere svigtede i første runde, og de bliver nødt til at forlade deres parlamentariske pladser. Centrum-højre kan med sine 20 % af stemmerne halvere sin tilstedeværelse i underhuset.

Regnestykket her er omtrentligt. Frankrig har et majoritært valgsystem. Der er ingen partilister en specifik kandidat stiller op til valg i et bestemt valgdistrikt. Faktisk afholder landet ikke ét valg, men 577 separate stemmer. Kun dem, der var i stand til at få mere end 12,5 % af stemmerne, går videre til anden runde, hvorefter den vigtigste del af handlingen begynder - dannelsen af ​​blokke og udveksling af valgstøtte.

Som følge heraf er vinderen ofte ikke den, der har den højeste personlige vurdering, men den, der blev "skubbet igennem" af de vigtigste politiske kræfter. Sådan et system ser ikke altid demokratisk ud, men det skærer effektivt ud af udstødte.

Det var især takket være hende, at Den Nationale Front, hvis leder Marine Le Pen er en af ​​de mest populære politikere i landet, havde en fraktion på kun to deputerede i parlamentets tidligere underhus.

Macron betragtes som en del af det europæiske etablissement. Han var økonomiminister under den tidligere præsident Francois Hollande og kender godt Frankrigs magteliter. Han kan ikke kaldes en "ikke-systemisk" politiker. Men hans populistiske valgkamp uden at stole på de gamle partier gjorde Macron uden tvivl langt fra den mest typiske præsident i det moderne Frankrigs historie.

Makronister har alle muligheder for at vinde mere end 400 pladser i nationalforsamlingen i anden runde. Dette vil være en stor succes for den unge præsident og vil give ham alle kortene.

Frankrig er dog et land med uforudsigelige politiske vendinger. Den 11. juni mødte mere end halvdelen af ​​de stemmeberettigede franskmænd ikke op i valgstederne. Dette er et rekordtal i Den Femte Republiks historie.

Hvis denne tendens gentages i anden runde, vil legitimiteten af ​​det pro-præsidentielle flertal blive tildelt et kraftigt slag. Her er det betimeligt at huske, at tilbage i maj ønskede 61 % af franskmændene ikke, at Macron skulle have flertal i parlamentet. Præsidenten har endnu ikke fundet ud af, hvad han skal gøre med denne virkelighed.