Hamlet og Ophelia. Hamlet gennem Ophelias øjne, eller Ophelia er allerede død

Shakespeare-elskere kender til Thomas Stoppards skuespil Rosencrantz og Guildenstern are Dead, oversat af Joseph Brodsky. Dramatikeren fandt på en usædvanlig teknik: at vise alt, hvad der sker i det danske kongerige, gennem øjnene af Hamlets imaginære venner på Wittenberg Universitetet, Rosencrantz og Guildenstern. Deres skæbne er forudbestemt lige fra begyndelsen af ​​stykket, og publikum, der er bekendt med Shakespeares Hamlet, overværer tæsk med heltene med interesse fra eksperimentelle videnskabsmænd, vel vidende at Rosencrantz og Guildenstern støt og uundgåeligt bevæger sig mod deres død.

Denne teknik forekom mig meget vittig, og jeg brugte den på Ophelia, tragediens heltinde, hvis billede er et mysterium for mig. "Hamlet gennem Ophelias øjne" er et emne til eftertanke helt i Shakespeares ånd. Shakespeares spil er trods alt baseret på en fantastisk misforståelse mellem karaktererne: hver karakter ser ud til ikke at ville høre og forstå den anden, hver af karaktererne i Hamlet lever i sin egen lukkede verden og taler om sin egen. Ophelia er ingen undtagelse. Hun forstår som Polonius, ligesom Laertes, ligesom Gertrude, ligesom den selvudnævnte kong Claudius slet ikke Hamlet. Og generelt er det svært at forstå ham, for Hamlet mødte et spøgelse, der kom til ham fra graven, fra efterlivet. Hamlet har nu den ene fod på jorden, den anden i graven. Denne gåde er hinsides Ophelias enkle sind.

Der er en anden mærkelig ting. Ophelia anses, og dette anerkendes af alle, for at være et af de mest subtile, poetiske kvindebilleder i verdenslitteraturen sammen med Goethes Margarita, Shakespeares Julie, Cordelia, Desdemona, Prosper Merimees Carmen. Men hvorfor er det sådan? Hvad er godt ved Ophelia? I bund og grund er hun Hamlets forræder og hendes fars spion. Efter ordre fra Polonius forsøger hun at bedrage sin elsker. Naturligvis er hun snarere et passivt ondskabsinstrument, men da hun hengiver sig til Polonius' blufærdighed, indvilliger Ophelia i at deltage i en modbydelig intrige, hvis formål er at ødelægge Hamlet. Hun ender med andre ord med at blive osten i musefælden. Hamlet må falde i fælden, som hans far satte med lokkemad - Ophelia - og så, svækket af kærlighed, vil det være let at dræbe ham. Ophelia gætter sikkert på, at kongen selv ønsker Hamlet død mest af alt, fordi Hamlet, elsket af folket, er som en torn i øjet. Vi taler om magt her, og hendes far, en hoffmand til kernen, er klar til at skade sig selv bare for at behage kongen. Igen viser Ophelia sig her kun at være et forhandlingskort for planer, der er meget mere betydningsfulde og seriøse end hendes stille tilværelse og beskedne pigetid.

Vi ser med et ord, hvordan Ophelia ufrivilligt bliver trukket ind i kampen for usædvanligt magtfulde kræfter, hun befinder sig i stormens epicenter, og for at gøre modstand og ikke forsvinde i denne orkan af lidenskaber, ville hun selv have brug for enorm styrke , som hun simpelthen ikke har. Det er interessant, at alle Shakespeares bedste kvindelige heltinder også er involveret i kampen for disse turbulente modsatrettede strømninger: Juliet, Desdemona og Cordelia. Og som regel fejer disse næsten elementære kræfter Shakespeares heltinder væk fra jordens overflade. Men kun en af ​​dem - Cordelia - forsøger tilstrækkeligt at modstå disse kræfter. Hun næres af en følelse af sandhed og retfærdighed, en følelse af sandhed, der er fremmed for hendes søstres hykleri. Juliet kæmper også, fordi hun er drevet af kærlighed – en følelse hundrede gange stærkere end retfærdighed. For Juliet giver kærlighed hende energi til at kæmpe.

Desdemona kæmper ikke. Og det er derfor, hun minder meget om Ophelia. Men Desdemona har sandheden på sin side: hun har intet at skamme sig over, for hun var ikke sin mand utro, hun er ikke en forræder, hun er ren over for Othello, og det giver hende også styrke før døden.

Men Ophelia, i modsætning til alle disse heltinder, er skyldig. Hun forrådte Hamlet. Det betyder, at hun gik imod sin egen kærlighed. Hun handlede imod den kvindelige natur. Sandt nok er hun lydig mod sin far, men denne lydighed er værre end egen vilje. Hun kan ikke undgå at vide, at hun gør det onde.

Og trods dette forbliver Ophelia et næsten ideelt billede af en kvinde, som digtere, som Blok, hengiver digte til og glorificerer hende som et smukt og romantisk kvindeideal.

Det er, som om alt er tilgivet for Ophelia, i modsætning til de andre karakterer i Hamlet. Eller bliver hun tværtimod også straffet - først med galskab og siden med døden? Død uden omvendelse, uden begravelse, den skammelige død af et selvmord.

Alt dette præsenterer mysterier, der kan løses ved at analysere tragedien.

Så Ophelia optræder kun i fem scener. I første akt, scene 3, instruerer hendes far og bror hende i, hvordan hun skal opføre sig med Hamlet. Hun optræder i scene 1 i anden akt, da hun fortæller sin far, hvordan den gale Hamlet kommer løbende til hende i en frygtelig form, i tøj fuld af uorden. Han er ude af stand til at sige noget til hende og griber om hende som i feber og går til sidst stille.

Nøglescenen for at forstå Ophelia og hendes billede er scene 1 i 3. akt, hvor Ophelia fungerer som lokkemad for Hamlet, og hele deres kærlighedsforklaring, skjult, aflyttes side om side af Polonius og kong Claudius.

Den fjerde scene er selve "Musefælden", som allerede er sat af Hamlet for kongen, når hoffolkene med kongen og dronningen ser opførelsen af ​​en besøgende teatertrup (scene 2 i akt III). Ophelia blandt hofmændene. Hamlet lægger sig ved hendes fødder, kommenterer forestillingen til hende, håner hende lidt og torturerer hende.

Endelig ser vi hende i scene 5 IV-ro, hvor hun allerede er sur.

Men disse scener udtømmer ikke rollen som Ophelia i Hamlet. Gertrude fortæller, hvordan hun druknede (scene 7 i akt IV).

Og igen dukker hun op foran beskueren i form af et lig, som præsten nægter at udføre en begravelse, og bedemanden, der var ved at grave en grav for et selvmord, skal begrave. Ophelias bror Laertes og hendes elsker Hamlet starter et slagsmål i Ophelias grav, som om de vanhelligede hendes stadig-stadige aske (scene 1 V-ro af handlingen). Hvis du forestiller dig, at Ophelias sjæl, der svæver et sted i nærheden af ​​kisten, ser denne scene, så ser Ophelias liv ud til at fortsætte her og nu. Mennesker, der bor på jorden, ønsker bestemt ikke at lade hende gå der - til de himmelske boliger. Kan du forestille dig, hvad hun og hendes sjæl går igennem, når de ser denne scene?!

Lad os starte med den første scene. Først er der en baggrundshistorie om forholdet mellem Ophelia og Hamlet, som kan rekonstrueres ud fra karakterernes samtaler. Hamlet var forelsket i Ophelia, og hun gengældte hans følelser, indtil Fader Polonius greb ind. Han krævede, at Ophelia afbrød kontakten med prinsen, fordi han ikke var nogen match for hende. Han vil aldrig, ifølge Polonius, gifte sig med hende. Ganske vist kan han forføre hende og derved dække Polonius' og hans datters ærefulde navn med skam, men hertil er der brug for faderens vågne øje for at holde datteren fra fristelse. Ophelias bror Laertes, der tager til Paris, instruerer også sin søster og beder hende om at vogte sin mødom som hendes øjensten og passe på prins Hamlet. Ophelia er ikke dum, for hun svarer sin bror i den ånd, at alle hans ord ikke er andet end hykleri, og han har selv et dumt ansigt: han tager til Paris for at hygge sig, mens han klæder sig på for sin søster maske af de retfærdige og hellige.

Og Hamlets frieri er noget sludder.

Betragt dem som et indfald, drillerier af blod,

En viol, der blomstrede i kulden,

Kort glad, dødsdømt,

Øjeblikkets duft og det

Ikke mere.

Ikke mere?

(...) Lad ham elske nu uden at tænke over,

Intet har endnu plettet følelserne.

Tænk over, hvem han er, og bliv fyldt med frygt.

Af rang er han ikke sin egen herre.

Han er selv en fange af sin egen fødsel.

Han har ingen ret, som enhver anden person,

Stræb efter lykke. Fra hans handlinger

Landets velstand afhænger.

Han vælger ikke noget i livet

Og lytter til andres valg

Og respekterer statens fordel.

Forstå derfor med hvilken ild

Du spiller, udholder hans bekendelser,

Og hvor meget sorg og skam vil du acceptere,

Når du giver efter for ham og giver efter.

Vær bange, søster; Ophelia, vær bange,

Pas på tiltrækning som pesten,

Løb mod skuddet fra gensidighed.

Det er allerede ubeskedent hvis en måned

Se på pigen gennem vinduet.

Det er ikke svært at bagtale dyd.

Ormen rammer de mest glubske spirer,

Når deres knopper endnu ikke er åbnet,

Og i livets tidlige morgen, i duggen,

Sygdomme er især klæbrige.

Selvom vores karakter ikke er erfaren og ung,

Generthed er vores bedste vogter.

Jeg vil sætte meningen med din undervisning

Sjælens vogter. Men kære bror,

Behandl mig ikke som en løgnagtig hyrde

Som priser os på den tornede vej

Til himlen, og i modsætning til råd,

Hængende på syndens stier

Og hun rødmer ikke.

Hvad kan Ophelia tænke på under sådanne omstændigheder? Måske kan kun en kvinde forstå hende. Enhver kvinde har en tendens til at tænke på en ideel elsker, en prins. Hamlet er jo virkelig en prins! Han er smart, blid, forelsket i hende, rig, han kan gøre hende glad for evigt. Hvad skal der ellers til her?! Ægteskabelig lykke er så tæt på, det ser ud til at være lige ved hånden, så Ophelia er sandsynligvis klar til at hoppe ind i denne kærlighed, som i en pool, for at ofre sin jomfruære for at være sammen med sin elsker i håbet om, at han ikke vil forlade hende, men vil sætte pris på hendes præstation af selvopofrelse. På den anden side husker Ophelia uden tvivl sin fars advarsler: hvad nu hvis prins Hamlet vil drage fordel af sin uerfarenhed, sin godtroenhed, vil stjæle hendes mødoms uskyldige blomst med magt eller bedrag, og derefter forlader og tramper hende , vanære hende foran folk? Vi skal passe på – min far har ret. Hun vil være forsigtig og kold. Hun vil ikke lytte til Hamlets bønner og anmodninger og vil ikke bukke under for hans løfter og løfter.

Polonius erstatter Ophelias omsorgsfulde mor her. Han lærer hende om livet. Men hvad er livet set fra Polonius’ synspunkt? Dette er en anstændig vederstyggelighed, hvor kun list og bedrag er samlet i én bunke: Hamlets kærlighed kan man ikke stole på, han er blot en svindler, der ønsker at forføre Ophelia og forlade hende. Derfor er hun også nødt til at bedrage ham, skjule sine følelser, opildne hans lidenskab for at sælge sig selv til en højere pris. Dette er, hvad den lærerige tale fra fader-mentor, der synes at bekymre sig om sin datters moral, bunder i:

Så jeg vil lære: først, tænk,

At du er et barn, der tog dem alvorligt,

Og fortsæt med at kræve højere sikkerheder.

Og så bringer det hele til et ordspil,

På din kaution vil du forblive et fjols.

Far, han tilbød sin kærlighed

Med høflighed.

Med høflighed! Tænk over det!

Og altid til bekræftelse af mine ord

Næsten alle de hellige svor til mig.

Fuglefælder! Mens blodet spillede,

Og jeg sparede ikke på løfter, husker jeg.

Nej, disse blink giver ikke varme,

De forblindes et øjeblik og forsvinder til løfter.

Tag dem ikke, datter, for ild.

Vær nærig for fremtiden.

Lad din samtale blive værdsat.

Skynd dig ikke frem, de klikker bare.

Og stol kun på Hamlet i denne ene ting,

At han er ung og mindre på sin kommando

Mere begrænset end dig; mere præcist, tror slet ikke på det.

Og endnu mere for eder. Eder er løgnere.

De er ikke, hvad de ser ud udefra.

De er som erfarne snydere,

De indånder bevidst de helliges sagtmodighed,

Jo nemmere er det at komme rundt. Jeg gentager,

Jeg vil ikke have, at du kommer videre

Kaste en skygge i mindst et minut

Samtaler med prins Hamlet.

Og pludselig bliver alle hendes flirtende forberedelser og simple feminine tricks væltet af Hamlets mærkelige opførsel. Ophelia er alvorligt bange. Er prinsen sur? Og alt hendes håb om ægteskab er ødelagt? Hvad skal hun gøre nu? Hvad siger faderen? Og opgive familielykke for altid?

jeg syede. Hamlet kommer ind

Uden hat, en ærmeløs vest på midten,

Strømper op til hælene, plettede, uden strømpebånd,

Den ryster så meget, at man kan høre den banke

Knæ på knæ, så forvirret,

Som om jeg var i helvede og kom løbende

Tal om Gehennas rædsler.

I en fremragende oversættelse af B.L. Pasternak mister stadig noget af billedsproget fra den originale Shakespeare-tekst: "... and down-gyved to his ancle" (Hamlets strømper, som faldt til hans ankler, lignede lænker på fødderne af en kriminel (gyves - benlænker) ).

Han klemte min hånd og tog et skridt tilbage,

Uden at løsne dine hænder, men den anden

Han bragte det til øjnene og skilte sig ud under hende

Behandl mig som en tegner.

Han studerede mig i lang tid,

Han gav hånden og bøjede sig tre gange

Og så sukkede jeg fra dybet af min sjæl,

Som om han slap ud før sin død

Sidste åndedrag. Og lidt senere

Åbnede hans håndflade, frigjorde min hånd

Og han gik væk og kiggede sig over skulderen.

Han gik uden at se foran sig og gik ud,

ser tilbage gennem døren,

Kigger på mig hele tiden.

Selvom Ophelia udadtil er enig med sin far i, at Hamlet er blevet gal af kærlighed til hende, er hun faktisk tilsyneladende overvældet af stor tvivl på dette punkt: Hamlets frygt var for frygtelig, som om han virkelig var flygtet fra helvede (“Som om han var blevet løst ud af helvede"). Ophelia er selv dødeligt bange for Hamlets forskrækkelse, og som enhver kærlig kvinde føler hun i sit hjerte, at der skete noget forfærdeligt med Hamlet, og at han kom løbende til hende for at få hjælp. Hun skulle have reddet ham, støttet ham, sagt noget venligt. Det gjorde hun ikke. Hun er undertrykt af en skyldfølelse. Hun kan ikke holde denne følelse for sig selv.

Derfor løb hun hen til sin far for at tale om det. Ligesom Hamlet løber til hende som det sidste tilflugtssted, som et anker for frelse, så løber hun til sin far for at få støtte. Men Ophelia kan se, at hendes far ikke forstår noget. Desuden er han fuldstændig ligeglad med Hamlet og hans lidelse. Han bryder sig heller ikke om sin datter. Han tænker kun på sig selv, på hvordan han kan behage kongen. Polonius er klog for at vende denne situation med Hamlets formodede kærlighedsvanvid mod sin datter til hans fordel. Og Ophelia kan ikke undgå at blive såret af sin fars åndelige følelsesløshed, som hun stolede fuldstændig på.

I den næste scene er Ophelia ikke til stede, men Polonius bringer Hamlets kærlighedsnote til Claudius og Gertrude. Det betyder, at han roder i sin datters breve som i sin egen lomme og overhovedet ikke anser det for skammeligt. Faderen læser offentligt og kommenterer kongen og dronningen Hamlets kærlighedsord kun rettet til hende:

"Dette er, hvad min datter gav mig af lydighed.

Døm og hør, jeg vil læse den.

"Himmelsk, min sjæls idol, elskede Ophelia." Dette er et dårligt udtryk, et forhakket udtryk: "elskede" er et forhakket udtryk. Men hør nærmere.

Her. (Læser). "På hendes vidunderlige hvide bryst disse..." - og lignende.

Dronning

Skriver Hamlet dette til hende?

Et øjebliks tålmodighed.

Jeg er i orden, min dame.

"Stol ikke på dagslyset,

Stol ikke på nattens stjerne

Tro ikke på, at sandheden er et sted,

Men tro min kærlighed.

Åh kære Ophelia, jeg er i modstrid med poesi. At sukke på rim er ikke min svaghed. Men at jeg elsker dig dybt, åh min kære, tro mig. Farvel. Din for evigt, mest værdifulde, så længe denne bil er intakt. Hamlet".

Ophelia føler selvfølgelig, hvor ydmygende rollen som en lydig datter er, som hun gik med til at påtage sig. Ved at adlyde sin far forråder hun sin kærlighed, og kærligheden kan som hævn hævne sig og forråde hende selv, Ophelia. Drømme om en prins, og om en elsket ægtemand, smart og smuk, bliver mere og mere illusoriske: kærligheden løber væk.

Hovedscenen for at forstå billedet af Ophelia er scenen for kærlighedsforholdet mellem Ophelia og Hamlet. Ophelia ved, at hun er en lokkefugl, at hun deltager i en teaterforestilling, hvor publikum overhører hendes ord og måske griner af hende og af hendes kærlighed, selvom der kun er to af disse tilskuere: faderen og konge. Polonius skubber Ophelia rundt som en lille hund:

Ophelia, her.

Gå en tur.

(...) Datter, tag den

For udseendets skyld en bog. Under påskud af at læse

Gå en tur i ensomhed.

I originalen, tydeligere end i Pasternaks oversættelse, er det tydeligt, hvordan Polonius desuden ønsker at bedrage Hamlet med Ophelias imaginære ensomhed: "That show of such an exercise may color\\Your loneliness" ("Så en sådan aktivitet kan yderligere understrege din ensomhed").

Kort sagt ønsker Polonius at organisere et middelmådigt teater for én tilskuer - Prins Hamlet. Polonius er dog en dårlig instruktør, og hovedpersonen i hans stykke er falsk, hvilket straks fanger øjet på Hamlet, som er erfaren både i livet og i teaterkunsten (se hans instruktioner til skuespillerne).

I instruktionen fra instruktør Polonius, før Ophelia løslades på den improviserede scene, høres et andet vigtigt poetisk motiv af hele Shakespeares tragedie - motivet om helvede og djævelen, desuden er djævelen en hykler og en hykler. Motivet om helvede stemmer overens med Hamlets tema – selve underverdenen, hvorfra han flygtede til Ophelia, stødte på et spøgelse, en budbringer fra helvede. Polonius beordrer Ophelia til at kaste en fromhedsmaske over hendes ansigt, hvorunder i virkeligheden djævelen selv gemmer sig ("...at med hengivenhed"s ansigt \\ Og from handling gør vi sukker o"er \\ Djævelen sig selv" bogstaveligt oversat, at Det er ikke helt klart af Pasternak: "...at med et fromt udseende og from bevægelse bliver vi sukkerbelagte, selvom der indeni er djævelen selv"):

Vi er alle sådan her:

Helligt ansigt og ydre fromhed

Nogle gange selve træk

Lad os sukker op.

Disse ord af Polonius får selv den skamløse konge til at skamme sig, og det er ikke tilfældigt, at han sammenligner falsk fromhed med en ond hore:

Konge (til side)

Åh, det er for sandt!

Han slog mig med det som et bælte.

Når alt kommer til alt, kinderne på en hore, hvis du tager rødmen af,

Ikke så slemt som det jeg laver

Under et lag af smukke ord. Åh, hvor er det svært!

Denne metafor går forud for Hamlets samtale med Ophelia, som kredser om begreberne "ærlighed" og "skønhed". Ifølge Hamlet vil skønhed altid besejre ærlighed (oversat af Pasternak som "anstændighed"): "Og skønhed vil hurtigere trække anstændighed ind i poolen, end anstændighed vil korrigere skønhed. Tidligere blev dette betragtet som et paradoks, men nu er det bevist." I løbet af samtalen vil Hamlet konstant antyde til Ophelia, at hun, efter at have indvilget i at spille sin far i stykket, blev som en hore og forrådte ikke kun ham, Hamlet, men også sin jomfruære og begyndte at handle med den på anstiftelse af Polonius.

Dronning Gertrude er også involveret i sammensværgelsen. Sandt nok, ved første øjekast ønsker hun Ophelia alt godt. I originalen: Vil bringe ham til sin vante vej igen, \\ Til både din hæder. I Pasternaks oversættelse:

Jeg går nu. Og jeg ønsker dig

Ophelia, må din skønhed

Var prinsens eneste sygdom,

Og din dyd bragte

Han er på vej, til hans og din ære.

Ordet "æresbevisninger" og alle formationerne fra dette ord er ledemotivet i scenen for Ophelia og Hamlets forklaring. I Pasternaks oversættelse forsvinder dette motiv delvist (Pasternak vælger ordet "anstændighed", hvilket efter min mening ikke helt præcist svarer til Shakespeares hensigt). Samtalen mellem Ophelia og Hamlet begynder med dette ledemotiv-ord "ære". Ophelia spørger Hamlet: "Hvordan er din ære for så mange om dagen?" - umiddelbart efter sin monolog "At være eller ikke at være", i slutningen af ​​hvilken han tiltaler hende med ordene "nymfe" og beder om at huske ham i hendes bønner. (Hos Shakespeare er alt ikke tilfældigt: nymfen, som flodens gudinde, ser ud til at forudse Ophelias død i flodstrømmen.) I Pasternaks oversættelse er Ophelia i denne bemærkning kun interesseret i Hamlets helbred: ”Prins, var du rask denne gang?” Ordet "ære" forsvinder i Pasternaks oversættelse. Bogstaveligt oversat, "din ære", det vil sige, dette er en appel fra et emne til en person af kongeligt blod. Men ordet "ære" optræder i denne scene hele 7 gange i forskellige sammenhænge, ​​hvilket siger noget!

I slutningen af ​​scenen konkluderer Ophelia, at Hamlet er gal, men faktisk forstår hun ikke meningen med hans helt fornuftige ord. Hendes sind kan ikke forstå, at Hamlet i sin person anklager alle kvinder. Ligesom Ophelia, der har mistet forstanden, senere vil forene sin fars og Hamlets død, således forener Hamlet, der har iscenesat vanviddet, nu Ophelia med sin mor, dronning Gertrude. Gertrude var sin far utro med Claudius og forrådte Hamlets æresbegreb, hun rystede hans livsværdier og ødelagde simpelthen Hamlets ideal. Hvis selv den mor, han forgudede, er en forræder, hvad så med Ophelia og alle kvinder i almindelighed?!

Ophelia er ikke i stand til at gætte betydningen af ​​Hamlets generaliseringer. Hun observerer det åbenlyse og tager Hamlets allegorier for pålydende. På et tidspunkt glemmer hun sikkert helt, at hendes far og kongen udspionerer hende, for hendes skæbne er knust, hendes kærlighed er ødelagt.

Hendes far beordrede hende til at returnere Hamlets gaver – hun returnerer dem. Hun vil tale med ham om deres kærlighed: hun kalder Hamlet til denne samtale og prøver igen at høre fra ham søde ord for kvindens ører. Men Hamlet leger med hende som en kat med en mus og kaster hende fra håb til skuffelse: "Jeg elskede dig engang." "Jeg elskede dig ikke." "Vi er alle løgnere her omkring." Til sidst råder han Ophelia til at tage til et kloster.

Med andre ord hører Ophelia ord fra Hamlet, der sårede hende smerteligt. Hamlet er hensynsløs og nådesløs. I det væsentlige forbander han hende: "Hvis du bliver gift, er her en forbandelse for din medgift. Vær så ren som is og ren som sne - du slipper ikke for fejl. Luk dig inde i klostret, siger jeg dig. Gå i fred. Og hvis du absolut har brug for en mand, så gift dig med et fjols: kloge mennesker ved alt for godt, hvilke monstre du gør dem til. Bliv nonne, siger jeg dig! Og udsæt det ikke."

For på en eller anden måde at modstå skæbnens uudholdelige slag og Hamlets had, griber Ophelia fat i sugerøret: hun overbeviser sig selv om, at Hamlet er gal, og hvis det er tilfældet, er hans ord frugten af ​​psykisk sygdom, og disse ord kan man ikke være opmærksom på, men i dybet af sin sjæl ved hun, at Hamlet har ret, at hun spiller dårligt, at hendes far udspionerer hende, og på dette tidspunkt er hun revet i stykker af fortvivlelse, fortvivlelsen af ​​en forsvundet kærlighed, ødelagt af de beskidte hænder af dem omkring hende. Og Hamlet bryder sine drømme, som et spejl, i små fragmenter. Og dette billede af spejlet, til forsvar, udtaler Ophelia selv i sin sidste bemærkning:

Hvilken charme sindet er gået til grunde!

En kombination af viden og veltalenhed

Og tapperhed, vores ferie, håbets farve,

Lovgiver af smag og anstændighed,

Deres spejl... alt sammen knust. Alt, alt...

Og jeg? Hvem er jeg, den fattigste af kvinder,

Med den seneste honning af løfter i sin sjæl,

Nu hvor dette mægtige sind,

Som en slået klokke rasler den,

Og den ungdommelige fremtoning er uforlignelig

Furet af galskab! Min Gud!

Hvor blev alt af? Hvad er der foran mig?

Hendes liv bliver i sandhed til et knust spejl, fordi hun også blev forrådt: hun blev forrådt af sin far, hvilket tvang hende til at spille i en patetisk komedie om forræderi, hun blev forrådt af sin elsker og reagerede med forræderi på sit forræderi, hun blev forrådt af livet, som begyndte så godt, idet han lovede kærligheden til en smuk prins og tog så glad af dette håb for altid.

Under disse omstændigheder kan enhver kvinde være på randen af ​​vanvid. Det eneste, der skal til, er et lille skub for, at sygdomsforåret virker og med kraft springer ud af det hemmelige hul og ødelægger hele den menneskelige mekanisme, eller, som Hamlet siger i sin note til Ophelia, maskinen. Og denne fremdrift blev givet: Hamlet dræber sin far. Livet ødelægger både en kvindes kærlighed og en datters pligt på én gang: Hverken det ene eller det andet giver mening længere. Det hele var forgæves. Og Ophelia går amok.

Denne galskab var nok ikke pludselig og irreversibel, at dømme ud fra det faktum, at Ophelia synger i galskabsscenen. Hun synger en folkesang om en elsker klædt ud som pilgrim. Pilgrimme bar bredskyggede hatte dekoreret med skaller ("muskelhat"), en stav ("staf") og sandaler. For at komme til deres elskede, unge mennesker klædt i pilgrimmes tøj, for at nægte hvem gæstfrihed i de dage i det gamle England blev betragtet som en synd:

Hvordan kan jeg kende forskel?

Din ven?

Han bærer en pilgrimskappe,

Wanderer's stick.

Med andre ord synger Ophelia ikke om sin myrdede far, men om sin elsker ("Not is dead and gone"), som kongen sendte for at dø i England. Måske hørte Ophelia, selv før hendes vanvid, om Hamlets afgang og gættede på, at han ville blive dræbt, at han aldrig ville vende tilbage til hende. Det er lige meget, hvad hun synes. I dette øjeblik begynder hendes bevidsthed allerede at forstyrre. Ophelias vanvid er i det væsentlige impliceret i uoverensstemmelsen mellem drømmen om en smuk prins og grusom virkelighed. Det var derfor, romantikere elskede Ophelia så højt.

Fra dybden af ​​hendes underbevidsthed, fra selve kernen af ​​hendes sjæl kommer ordene fra en forladt piges skrig ud. Mad Ophelia mister alle tegn på klasse - det faktum, at hun er datter af den første minister i det kongelige hof. Hun bliver til en pige af folket, forladt af en grusom elsker og mister forstanden af ​​sorg. Hos den psykisk syge Ophelia begynder universelle menneskelige, eller rettere sagt, universelle feminine træk at skinne igennem. Desuden giver Shakespeare hende folkets skæbne - en bondekvindes triste kvindeskæbne. I Ophelias skrig kan man høre det sørgelige skrig fra en ulykkelig kvinde, knust af et grusomt liv. Det er derfor, seeren (læseren) holder op med at præsentere en moralsk beretning for Ophelia: hun er kun ulykkelig, hun er et fjols. Kan du virkelig bebrejde hende noget? Hun har allerede lidt uoverskueligt. Hun fortjener kun én medfølelse.

Hvidt ligklæde, hvide roser

Træ i blomst

Og hæv dit ansigt af tårer

Jeg kan ikke holde det ud.

Fra daggry på Valentinsdag

Jeg går til dørene

Og ved vinduet vil jeg give mit samtykke

Vær Valentine for dig.

Han rejste sig, klædte sig på, låste døren op,

Og den, der kom gennem døren,

Der er ikke længere en pige tilbage

Fra dette hjørne.

Dette er grunden til, at billedet af Ophelia bliver så charmerende og kyskt rent. Ophelia er selve svagheden. Hun kæmper ikke med nogen, hun bliver besejret af livet og derefter af døden. Men hendes vanvid er visdom over for Gud. Nu vil hun ikke længere noget af livet, kræver ikke, håber ikke, spørger ikke. Tværtimod deler hun selv Guds livsgaver ud til andre. Shakespeares scene med blomster, hvor hver blomst, som Ophelia distribuerer, symboliserer noget andet, er et poetisk mesterværk (rosmarin - et tegn på troskab, stedmoderblomster)

- et symbol på refleksion, eftertænksomhed, dild - et symbol på smiger, akeleje - kærlighedsforræderi, rue - et emblem på omvendelse og tristhed, rue blev brugt til at behandle besatte i kirken, tusindfryd - personificeringen af ​​troskab, violer - et symbol af ægte kærlighed). I Ophelias syge sind blander to dødsfald sig: hendes elsker og hendes far, men årsagen til vanvid er selvfølgelig mordet på kærlighed og lykke.

Dronningen taler om Ophelias død. Shakespeare forener vedvarende karakterer i uadskillelige par. Hamlet og Laertes er et par sønner, der hævner deres fædre. Hamlet og Fortinbras. Den første kunne blive den samme ridder uden frygt og bebrejdelse som den anden, men han tænker, tvivler på sine handlinger og kæmper ikke for et stykke jord, som Fortinbras. Hamlet og Ophelia er også et par. De mistede begge deres fædre. Ophelia er dog ikke i stand til at hævne sig på Hamlet. Hun forener sin far og Hamlet til et uadskilleligt par, der betragter dem begge som døde. Hamlet forbinder til gengæld sin mor og sin elsker og anklager dem begge for forræderi og forræderi. Det er til dronningen, den gale Ophelia kommer, og det er for at mødes med hende, hun søger. Og det er Gertrude, sørgende og beklagende, der taler om nymfen Ophelias død i flodens vand. Ophelia bliver virkelig og virkelig en nymfe, absorberet af vandet.

Men der er et andet mærkeligt par: Ophelia er spøgelset af Hamlets far. Spøgelset kommer til Hamlet fra underverdenen, eller rettere, han skynder sig mellem to verdener, da han, ikke hævnet af Hamlet, ikke helt kan trække sig tilbage til en anden verden og derfor vandrer jorden stønnende. Men Ophelia, der er død ved et uheld, bliver i folks sind et selvmord, som ikke kan begraves i kirken: derfor dør hun uomvendelig og i en tilstand af synd. Sådan tænker præsten i hvert fald, der nægter at læse begravelsesbønnen ved sin grav. Det betyder, at Ophelia nu også bliver en slags spøgelse: hun skal ligesom Hamlets fars spøgelse vandre mellem verdener. Og allerede i kisten, inden bedemændene skulle kaste hendes kiste i graven, kan hun fra oven, fra højden af ​​den sjæl, der havde forladt hendes krop, se, hvordan hendes bror Laertes og hendes elskede Hamlet greb hinandens struber i hende. grav. Det viser sig, at selv efter døden finder Ophelia ikke den ønskede hvile og fred: Den jordiske, grusomme verden, som drev hende til vanvid på jorden, overhaler hende i en anden verden efter døden. Desuden, ifølge denne grusomme logik, mødes ikke angrende syndere: Rosencrantz og Guildenstern, Polonius og Ophelia - i helvede.

Heldigvis efterlader Shakespeare sådanne versioner uden for stykket, og Ophelia forbliver trods alt ubesmittet og ren, en næsten ideel pige, i et charmerende poetisk billede. Hendes vanvid skyller forræderiet væk fra hende, for, vi gentager, galskab er visdom over for Gud. Ophelia personificerer alle ulykkelige kvinder, og hendes rene poetiske billede vil for altid forblive i folks hukommelse som en af ​​Shakespeares bedste og mærkeligste kvindelige karakterer.

1.3 Hamlets monolog "To be or not to be..." som det filosofiske centrum for W. Shakespeares tragedie og hans fem russiske oversættelser

Jeg har altid været tiltrukket af Hamlets mystiske skikkelse. Der er meget, der er uklart i det. Han opfører sig meget mærkeligt. Han plages af nogle problemer, som normalt ikke interesserer sig for normalt levende mennesker. Uskyldighed Smoktunovsky øgede kun min interesse for Hamlet og tilføjede mystik til hans billede.

Det forekom mig altid, at hemmeligheden bag Hamlet delvist ligger i hans monolog "At være eller ikke at være..." Der er oprindelsen til det, der nu kaldes "Hamlet-typen." I russisk litteratur manifesterede denne type sig efter min mening i billederne af Onegin og Pechorin - tvivlere, plaget af de "mærkelige" spørgsmål fra "overflødige" mennesker.

Men i Shakespeares Hamlet forekom det mig altid, at der var mere galskab og mindre rationalitet end hos russerne Onegin og Pechorin. Hvad betyder "Hamlets" spørgsmål? Hvorfor betragtes det som "evigt" og er et af menneskehedens "forbandede" spørgsmål? Hvad hvis vi analyserer i detaljer monologen "To be or not to be" for at få styr på denne gåde om Hamlet?! Ud over den engelske tekst tog jeg fem russiske oversættelser til analyse: K.R. (Storhertug Konstantin Romanov), P. Gnedich, M. Lozinsky, B.L. Pasternak, V.V. Nabokov og kommentarer af M.M. Morozov og A.T. Parfenov til den engelske tekst af Hamlet udgivet i 1985 af Higher School-forlaget.

Mine opdagelser begyndte helt fra begyndelsen, så snart jeg besluttede at studere Hamlets monolog omhyggeligt. For det første så jeg straks, i hvilken sammenhæng monologen i Shakespeares tragedie var placeret. Monologen er placeret i den første scene af akt III i tragedien. Den er indrammet af en scene af en samtale mellem Claudius, Gertrude, Polonius, Rosencrantz og Guildenstern, samt Ophelia, som er tavs i dette øjeblik. Pointen er, at Rosencrantz og Guildenstern skal udspionere Hamlet, som usurpatorkongen beordrede dem tidligere. Polonius og Claudius må overhøre samtalen mellem Ophelia og Hamlet, da Polonius forsikrer kongen om, at årsagen til Hamlets vanvid er kærlighed, hvilket rejser Claudius' legitime tvivl. Således fungerer Ophelia også som en spion og et "lokkedue".

Med andre ord, før han udtaler monologen, går Hamlet på scenen, møder Ophelia og uden at hilse på hende udtaler han sin lange monolog mod slutningen af ​​monologen, pludselig, som om han vågner, genkender han Ophelia, vender sig mod hende og spørger hende til at huske hans synder i hendes bøn. Scenen slutter med en samtale mellem Hamlet og Ophelia, hvor Hamlet inviterer Ophelia til at gå i klosteret, og også råder hende til at låse døren tæt bag sin far (Polonius), så han dummer sig og spiller fjols med kun sin familie , og ikke med ham, Hamlet. (Hamlet har sandsynligvis bemærket, at Polonius gemte sig.) Hamlet går. Claudius og Polonius, som gemte sig og overhørte Hamlets samtale med Ophelia, dukker op igen på scenen. Kongen tror stadig ikke på Hamlets vanvid og heller ikke på hans kærlighed til Ophelia. Ikke uden grund frygter han Hamlet, som lover ham problemer og angst, så han beslutter sig for at sende ham til England, idet han i hemmelighed planlægger at dræbe den retmæssige arving til tronen med hænderne på hans spioner Rosencrantz og Guildenstern. Dette er konteksten for monologen "At være eller ikke at være."

Jeg har et varigt indtryk i min hukommelse fra de teater- og filmproduktioner af den tragedie, som jeg tilfældigvis så, og som jeg hørte eller læste om, at monologen "To be or not to be" altid læses af de skuespillere, der spillede Hamlet alene. eller henvendt til publikum. Ophelia er ikke i nærheden. Mine forældre fortalte mig, at "Hamlet", iscenesat af Andrei Tarkovsky i Lenkom, fremført af Solonitsyn, lå på bukken midt på scenen og læste denne monolog helt alene. Nogle gange er denne monolog endda forkortet. Jeg læste, at Hamlet, iscenesat af Akimov, gik sådan her: Skuespilleren, der spiller Hamlet, sad foran spejlet, udtalte ordene "To be or not to be", kiggede i spejlet, satte en krone på hans hoved - og det er det. Dette afsluttede hans berømte monolog.

Med Shakespeare er det, som vi ser, slet ikke tilfældet. Monologen tiltrækker og akkumulerer samtidig hele tragediens plot. Monologen kombinerer alle tragediens temaer og kollisioner. Monologmetaforer er tragedies vigtigste metaforer. Hvad bekymrer Hamlet? Hans mission, påtvunget ham af hans fars spøgelse. Han skal genoprette krænket retfærdighed, det vil sige blive morderen af ​​sin egen onkel. Han må forlade sin mor, som var sin far utro med sin mands morder. Han må dræbe sin kærlighed til Ophelia, som forekom ham smuk, ren og pletfri. Måske så han hende som sin kommende kone. Men i virkeligheden viste bruden sig at være en spion for kongen og en slyngelfar, hvilket Hamlet godt forstår.

Med andre ord, før monologen har Hamlet allerede mistet alle sine idealer og støttepunkter. I bund og grund har han intet at leve for. Han finder ingen grund til at fortsætte dette modbydelige og meningsløse liv, hvor alle værdier er smuldret til støv, hvor "Danmark er et fængsel", hvor mennesket er "støvets kvintessens." Han kalder døden. Hamlets monolog om døden og livet som alternativ til døden. Men er dette alternativ værd at vælge livet frem for døden? Er det ikke bedre (mere ærlig, mere værdig, mere ædel) at vælge sin egen død, hvilket betyder ikke at plette sine hænder med blod, ikke at skubbe sin elskede væk, ikke at forbande moderen, der gav Hamlet livet?!

Er det muligt, spurgte jeg mig selv, at Hamlets monolog kun handler om selvmord? Jeg ville ikke tro det. Det lyder ikke som min forståelse af billedet. Hvad er så "Hamlet"-spørgsmålet? Derfor brød jeg monologen op i fire semantiske dele og forsøgte at forstå dens overordnede betydning i hver enkelt del, og derefter som helhed. Først giver jeg Shakespeares tekst, derefter fem oversættelser efter hinanden. Oversættelsen af ​​B.L. forekommer mig at være den mest vellykkede i poetisk henseende. Pasternak. M. Lozinskys oversættelse anses traditionelt for at være den mest nøjagtige sammenlignet med originalen. Jeg arrangerede tre andre oversættelser (af P. Gnedich, V.V. Nabokov og K.R.) den ene efter den anden i faldende rækkefølge af poesi, efter min smag. Så det første uddrag:

1) At være eller ikke være: det er spørgsmålet:

Om det er ædlere i sindet at lide

Den uhyrlige lykkes slynger og pile,

Eller at gribe våben mod et hav af problemer,

Og ved at modsætte dem?

At være eller ikke være, det er spørgsmålet;

Hvad er ædlere i ånden - at underkaste sig

Til den rasende skæbnes slynger og pile

Eller ved at tage til våben i havet af uro, besejre dem

Konfrontation?

(Lozinsky)

At være eller ikke være - det er det

Spørgsmål; hvad er bedre for sjælen - at holde ud

Slynger og pile af rasende undergang

Eller gribe til våben mod et hav af katastrofer,

Slut med dem?

(Nabokov)

At være eller ikke være, det er spørgsmålet. Er det værdigt

Refund dig til skæbnens slag,

Eller skal vi gøre modstand

Og i dødelig kamp med et helt hav af problemer

Slut med dem?

(Pastinak)

At være eller ikke være - det er spørgsmålet.

Hvad er ædlere: at tage slag

Rasende skæbne - eller mod havet

Modgang for at bevæbne sig og deltage i kampen

Og afslutte det hele på én gang...

At være eller ikke være, det er spørgsmålet.

Hvad er ovenfor:

At udholde slag i sjælen med tålmodighed

Den grusomme skæbnes slynger og pile eller,

Bevæbnet mod et hav af katastrofer,

Vil kampen afslutte ham?

Kommentatorer til den engelske tekst af Shakespeare M.M. Morozov og A.T. Parfenov henleder læserens opmærksomhed på det faktum, at Hamlet ikke umiddelbart kommer til ideen om døden eller mere præcist til tanken om at forlade livet, til selvmord. Først overvejer han et helt andet valg - mellem passiv forsoning med livets katastrofer og kampen mod dem. Ifølge kommentatorer foreslås Hamlet af ordet "ende" at tænke over den tredje mulighed - døden, når hverken kamp eller ydmyghed vil være nødvendig ("i sindet at lide", det vil sige lydløst, opgivende).

Gnedich udtrykker Shakespeares poetiske tanke ganske præcist, selvom den verbalt ikke er helt korrekt i sammenligning med den engelske original. Det er nødvendigt at udfordre ondskabens kræfter, kæmpe med dem og falde i dødelig kamp: "gå ind i kamp og afslutte alt på én gang..." Her ser vi kæmperen Hamlet, Hamlet, som er i stand til at skynde sig i kamp med alle verdens ondskab. Dette er den Hamlet, der i finalen stikker Claudius, og endnu tidligere, som en rotte, dræber Polonius, der vovede at aflytte Hamlets samtale med sin mor. Dette er Hamlet, som ikke tøver med at erstatte Claudius' brev, så hans spioner Rosencrantz og Guildenstern bliver henrettet og falder i deres egen fælde. Dette er Hamlet, der kæmper mod Laertes med sværd i en fair duel. Kort sagt, denne Hamlet er en aktivist og en hævner.

Men her er det andet uddrag. Og Hamlet ændrer sig dramatisk:

2) At dø: at sove;

Ikke mere; og ved en søvn at sige, vi slutter

Hjertesmerterne og de tusinde naturlige stød

Det kød er arving til, 'er en fuldendelse

Andægtigt at ønske. At dø, at sove;

At sove: måske drømme: ja, der er gnidningen;

For i den dødssøvn kan drømme komme

Når vi har blandet denne dødelige spiral,

Skal give os en pause: der er respekten

Det gør ulykke af så lang levetid;

At dø, at falde i søvn, -

Men kun; og sig, at du ender med at sove

Melankoli og tusinde naturlige pinsler,

Kødets arv - hvordan er sådan en ophævelse

Ikke tørstig? Dø, sov. - Falde i søvn!

Og måske drømme? Det er vanskeligheden;

Da vi smider denne dødelige støj,

Det er det, der kaster os af; det er grunden

At katastrofer er så langvarige;

(Lozinsky)

Dø: falde i søvn

Ikke mere, og hvis drømmen slutter

Sjælens melankoli og tusinde bekymringer,

karakteristisk for os - sådan færdiggørelse

Du kan ikke lade være med at tørste. Dø, fald i søvn;

Falde i søvn: måske drømme; Ja,

Det er der, hvor trafikken er, hvilke drømme

Vi får besøg, når vi har fri

Fra forfængelighedens skal? Her er stoppet.

Det er grunden til, at modgang er så ihærdig;

(Nabokov)

Dø. Glem dig selv.

Og ved, at dette bryder kæden

Hjertesorg og tusindvis af strabadser,

Iboende i kroppen. Er dette ikke målet?

Ønsket? Dø. Fortab dig selv i søvne.

Falde i søvn... og drømme? Her er svaret.

Det er løsningen. Det er det, der forlænger

Vores ulykker varer i så mange år.

(Pastinak)

Dø…

At falde i søvn – ikke mere – og indse, at det er søvn

Vi vil overdøve alle disse hjertesorger,

Som er arv af fattigt kød

Forstået: åh ja, det er så ønsket

Slutningen... Ja, at dø - at falde i søvn...

At leve i en drømmeverden er måske forhindringen -

Hvilke drømme i denne døde søvn

Dette er forhindringen - og dette er grunden,

At sorger er langvarige på jorden...

Dø, sov -

Ikke mere; og ved, at denne drøm vil ende

Med hjertesorg og tusinde pinsler,

Hvortil kødet er dømt - åh, dette er resultatet

Meget ønsket! Dø, fald i søvn;

Falde i søvn! Og måske drømme? Her er det!

Hamlet forvandler sig til en tænker, hvilket betyder, at impulsen til hævn og handling hos ham forsvinder. Hvorfor handler en person, hvis han alligevel er bestemt til at dø? Hvorfor al denne mentale kastning og frugtesløse kamp mod det onde? Når alt kommer til alt, giver livet alene (ikke døden) en person hjertesorg ("hjertesmerten") og tusindvis af stød, stød, som vores krop har arvet ("tusind naturlige stød, som kød er arving til"). Dette "mørke sted" i Shakespeare betyder sandsynligvis, at smerte og lidelse hører til livet, ikke døden. Og de forklares ved tilstedeværelsen af ​​en menneskelig krop, svagt kød. Men hvis en person bliver berøvet dette kød i dødsøjeblikket, hvorfor så alle disse lange, endeløse og forgæves anstrengelser, hvorfor den lidelse og kamp, ​​der fuldstændig fylder menneskelivet? I dette tilfælde bliver Hamlets hævn over Claudius til en illusion, en kimær - på baggrund af den uundgåelige død. Døden viser sig generelt

I dette øjeblik er Hamlet en ønsket befrier, en blid troldkvinde, der hvisker mange drømme til en person.

Og igen sker der et vist mentalt sammenbrud i Hamlets tanker. Tanken synes at bevæge sig af associative, følelsesmæssige impulser. Motivet søvn og søvn-død er måske det mest mystiske og "mørke" sted i Hamlets monolog. Desuden har ikke en eneste oversætter været i stand til fuldt ud at finde en form for at formidle denne "mørke" tanke om Shakespeare, der er tilstrækkelig til originalen.

Så dø, at sove;

Så sov: måske drømmer: ja, der er gniden

For i den døds søvn hvad drømme kan

Når vi har blandet denne dødelige spiral...

Shakespeare gentager sig selv her tre gange og giver en ejendommelig graduering af ord og begreber: at dø, at falde i søvn, at falde i søvn og måske at drømme ("måske at drømme"). Fra døden bevæger Hamlets tanke sig til en drøm, og ikke omvendt, hvor mærkeligt det end kan virke. Hvad kunne dette betyde? Måske vil Hamlet forstå dødens natur? Hvis det er beslægtet med søvnens natur, hvad kan vi så drømme om der, hinsides graven? At drømme, når vi allerede er sluppet af med vores dødelige skal, fra det kød, der giver anledning til lidelse og smerte? Shakespeare bruger ordet "the rub" - forhindring. Kommentatorer til den engelske tekst bemærker, at ordet kommer fra bowls, et udtryk, der betyder "enhver hindring (f.eks. ujævnt underlag), der afleder bolden fra dens direkte bevægelse mod målet."

Drømmen synes metaforisk at afbryde en persons bevægelse mod målet, er en hindring, kaster dødens evige søvn på ham, eller noget, for at afvige ham fra det givne mål. Hamlets tanke suser igen mellem handling i dette virkelige liv og valget af død, passiv hvile, nægtelse af at handle. Shakespeare siger bogstaveligt: ​​"i denne dødelige søvn, hvilken slags drømme kan komme til os, når vi forkaster dødelig forfængelighed (jordisk forfængelighed)"? I udtrykket "vi har blandet denne dødelige spole af" har ordet "spole" to betydninger: 1) forfængelighed, støj og 2) et reb, en ring foldet i en cirkel, en spole. Hvis vi husker Shakespeares metafor, så ser det ud til, at vi smider vores dødelige skal af, som en tung spole rullet ind i en ring. Vi bliver lette, ulegelige, men hvilken slags drømme drømmer vi så, hvis vi allerede er ulegelige? Kunne disse drømme ikke være meget mere forfærdelige end vores jordiske? Og generelt, er jordisk lidelse ikke at foretrække frem for denne prekære usikkerhed? Denne alarmerende intonation af Hamlets usikkerhed om, hvad der sker bag graven, den meget "mærkelige" dødsangst, blev efter min mening ikke rigtigt fanget og verbalt udtrykt af nogen af ​​de russiske oversættere.

Pasternak siger poetisk, men uforståeligt i tankerne:

Hvilke drømme vil du have i den dødelige søvn?

Hvornår fjernes sløret af jordiske følelser?

Lozinskys er vag og svarer derfor ikke til originalens ånd:

Hvilke drømme vil du have i din dødssøvn?

Når vi giver slip på denne dødelige støj...

Gnedich får pludselig drømme, der svæver i rummet foran øjnene af en eller anden legemlig ånd, såvel som en "død drøm", som i et russisk eventyr om "levende" og "dødt" vand:

Hvilke drømme i denne døde søvn

Før den legemlige ånd vil de svæve...

Nabokov brugte generelt en slags metaforisk "gag": "congestion", "husk af forfængeligheder".

Hos K.R. Det ser ud til at være helt i overensstemmelse med den originale tekst, men på grund af det slørede verbale udtryk er Hamlets følelsesmæssige udråb og åbning slet ikke imponerende, men virker tvunget og fladt:

Hvilken slags drømme drømmer du i dødens dvale?

Så snart vi ryster den rådnende skal af, er det hvad

Holder os tilbage. Og dette argument -

Årsagen til lidelsens lange levetid.

Shakespeares "mørke" passage om de mærkelige drømme, der venter os efter døden (er der drømme og drømme der?!) giver logisk anledning til tredje del af Hamlets monolog. Det kan præcist kaldes den "sociale" del. Hamlet fremstår her som en forsvarer af de undertrykte, fornærmede, bedragede fattige. De rige, magthaverne og staten som helhed stræber med sit strenge ansigt som en bøddel på at ødelægge de magtesløse og svage. Dødens grimme ansigt skinner igennem i selve livet og gør dette liv uudholdeligt og hadefuldt. Hvis det ikke var for usikkerheden om livet hinsides graven (eller dets fravær overhovedet), ville selvmord blive en universel løsning på ulykke:

Hvem ville ellers bære århundredets ydmygelse, Undertrykkernes, de adeliges usandhed, Arrogance, afviste følelser, Langsom dømmekraft og mest af alt, De uværdiges latterliggørelse hos de værdige, Når alle ender så let bindes op af slag af en dolk! Hvem ville gå med til, stønnende, at traske med under livets byrde, hvis det ukendte efter døden, frygten for et land, hvorfra ingen nogensinde vendte tilbage, ikke tilbøjede viljen til bedre at tåle det velkendte onde,

For hvem ville bære tidens pisk og hån,

Undertrykkeren tager fejl, den stolte mands endegyldige,

Kvalerne af foragtet kærlighed, lovens forsinkelse,

Embedets uforskammethed og foragtelsen

Den tålmodige fortjeneste af de uværdige tager,

Når han selv kunne gøre sin quietus

Med en bar bodkin? hvem ville fardels bære,

At grynte og svede under et træt liv,

Men at frygten for noget efter døden,

Det uopdagede land, fra hvis føde

Ingen rejsende vender tilbage, forvirrer viljen

Og får os til at bære de dårligdomme, vi har

End at flyve til andre, som vi ikke kender til?

Hvem ville bære århundredets piskeslag og hån,

De stærkes undertrykkelse, de stoltes hån,

Smerten ved foragtet kærlighed, usandfærdige dommere,

Myndighedernes arrogance og fornærmelser,

Udført af uklagelig fortjeneste,

Hvis bare han kunne gøre sig selv et regnskab

Med en simpel dolk? Hvem ville traske sammen med byrden

At stønne og svede under et kedeligt liv,

Når frygten for noget efter døden, -

Et ukendt land, hvorfra der ikke er nogen vej tilbage

Til jordiske vandrere, - forvirrede ikke viljen,

Inspirerer os til at udholde vores modgang

Under hård undertrykkelse – om end ufrivillig frygt

Og ikke at skynde sig til andre skjult for os?

(Lozinsky)

Hvem ville ellers have udstået århundredets ydmygelse?

Undertrykkernes, de adeliges løgne

Arrogance, følelse af afvisning,

Langsom forsøg og mest af alt

Hån af de uværdige på bekostning af de værdige.

Når det er så nemt at få enderne til at mødes

Dolkestrejke! Hvem ville være enig?

Stønnende, traske med under livets byrde,

Når det ukendte efter døden.

Frygt for et land, hvorfra ingen

Kom ikke tilbage, bøjede ikke min vilje

Det er bedre at affinde sig med velkendt ondskab,

I stedet for at forsøge at flygte til det ukendte!

(Pastinak)

Hvem ville ellers bære bebrejdelsen?

Hån af naboer, uforskammede fornærmelser

Tyranner, vulgære stolte menneskers uforskammethed,

Smerten ved afvist kærlighed

Lovenes langsomhed, egenrådighed

Myndighederne... de spark, de giver

Til de fortjente skurke, der lider, -

Når det er muligt

Find fred og ro - med et slag

Enkel syning. Hvem i alverden

Bærer dette livs byrde, udmattet

Noget efter døden, det land

Ukendt, hvorfra aldrig

Ingen kom tilbage, gad ikke

Vores beslutninger... Åh, vi hellere

Lad os udholde alle disse pinslers sorger,

Hvad der er nær os, hvad møder os, efter at have forladt alt

Lad os gå til andre, ukendte problemer...

Når alt kommer til alt, hvem ville bære tidens plager og hån,

Foragt for de stolte, undertrykkelse af de stærke.

Kærlighed er forgæves smerte, lov dovenskab.

Og magthavernes arrogance, og det er det. hvad der tåler

En værdig person fra de uværdige.

Hvis bare han selv kunne bruge en tynd dolk

Finde ro? Hvem ville blive under livets vægt

Stønnende, svedende, men frygt inspireret af noget

Ud over døden er et uopdaget land.

Fra hvis grænser ingen rejsende

Kom ikke tilbage. - han forvirrer viljen

Og får os til at lide på jorden

(Nabokov)

Hvem ville udholde skæbnens latterliggørelse og fornærmelser?

Undertrykkernes undertrykkelse, de stoltes arrogance.

Afvist kærlighed er pine, love

Langsomhed, skamløshed og foragt for myndighederne

Ubetydning for patientens fortjeneste,

Når jeg selv kunne afgøre alle mine scoringer

En slags kniv? Hvem ville bære sådan en byrde?

Stønnende, dækket af sved under livets byrde,

Når frygten for noget efter døden,

I et ukendt land, hvorfra ikke en eneste

Den rejsende vendte ikke tilbage, forvekslede ikke sin vilje,

Indgydte os de problemer, vi har oplevet

Nedrive i stedet for at løbe til det ukendte?

Hamlet stiger til niveauet for social patos, der er iboende i Shakespeare selv. Det er ikke tilfældigt, at Shakespeare-forskere forbandt denne del af Hamlets monolog med Shakespeares berømte 66. sonet, som så ud til at markere afslutningen på renæssancen, bitterhed og pessimisme dukkede op i forbindelse med uopfyldte håb og uopfyldte idealer, som i begyndelsen af ​​renæssancen proklamerede. tro på mennesket og erklærede det for at være skaberuniverset. Sonet 66 oversat af O. Rumer er især citeret af A.A. Anikst:

Jeg kalder døden, jeg kan ikke se mere,

Hvordan en værdig ægtemand går til grunde i fattigdom,

Men slyngelen lever i skønhed og skønhed;

Hvordan rene sjæles tillid bliver trampet ned,

Hvordan kyskhed trues med skam,

Hvordan hæder gives til skurke,

Hvordan magten forsvinder foran det uforskammede blik,

Som overalt i livet triumferer slyngelen,

Hvordan vilkårlighed håner kunst.

Hvordan tankeløshed styrer sindet,

Hvordan han sygner smerteligt i ondskabens kløer,

Alt det, vi kalder godt.

Men i denne del, udtrykt meget succesfuldt af næsten alle oversættere, med undtagelse af nogle få ikke-poetiske udtryk, såsom "tidens hån" og "med en tynd dolk" (Nabokov) eller "med ét slag af en syl ( !)” (Gnedich), dukker et andet hamletiansk træk op, også karakteristisk for renæssancens folk er hans nøgterne realisme, som nogle gange endda grænser op til ateisme. Bemærk, at der i Hamlets diskussioner om døden ikke er den mindste antydning af kristen gengældelse, Guds dom, himlen eller helvede. Det er, som om Hamlet har glemt livet efter døden og kun tænker på, om der overhovedet er noget liv der, bag graven. Det er denne usikkerhed, der giver anledning til frygten for at begå selvmord på egen hånd, med et slag af en dolk. Kommentatorer på den engelske tekst giver en anden oversættelse af denne passage, der næsten nøjagtigt gentager ideen om originalen. Dette er Radlovas oversættelse om livet efter døden: "Det uopdagede land, hvorfra den rejsende ikke vendte tilbage til os." Den mest overdådige af alle er fra Pasternak: "Frygt for det land, hvorfra ingen \\ vendte tilbage ..."

Denne nøgternhed i Hamlets filosofiske tænkning understreger hos ham den skjulte styrke hos en udøver, som trods tvivl vil gå ind i kampen mod det onde og dø for at besejre det onde ved sin død, og dermed løse selve det "evige" spørgsmål, som han selv stillede. . Filosoffen vil omsætte sin filosofi i praksis!

I monologens fjerde del ansporer Hamlet sig selv og kalder sin tvivl og tøven for fejhed og ubeslutsomhed. Her vender han tilbage fra den sjældne filosofiske tankeverden til virkeligheden, ser Ophelia og vender sig mod hende. I denne sidste del lykkedes det efter min mening Pasternak at opnå den mest poetiske og imponerende formel-metafor. Han udtrykte sig levende i Pasternaks stil, selvom andre oversættelser mere præcist formidler betydningen af ​​Shakespeares original med dens metafor om bleghed og rødme:

Sådan dør planer i stor skala...

Således gør samvittigheden os alle til kujoner;

Og dermed opløsningens native nuance

Er sygelig af den blege tankegang,

Og virksomheder med stor marv og øjeblik

I den forbindelse går deres strømme skævt,

Og miste navnet på handlingen. – Blød dig nu!

Den smukke Ophelia! Nymfe, i dine orisons

Husk alle mine synder.

Sådan gør tanker os alle til kujoner,

Og vores beslutsomhed visner som en blomst

I steriliteten af ​​en mental blindgyde,

Sådan dør planer i stor skala,

Dem, der lovede succes i begyndelsen,

Fra lange forsinkelser. Men nok!

Ophelia! O glæde! Husk

Mine synder i mine bønner, nymfe.

(Pastinak)

Og denne tanke gør os til kujoner...

Mægtig opløsning køler

Ved eftertanke, og vores gerninger

De bliver ubetydelige... Men mere stille, mere stille.

Dejlige Ophelia, åh nymfe -

Husk i dine hellige bønner

Mine synder...

Så tænkning gør os kujoner,

Og så bestemt naturlig farve

Visner under tankens blege patina,

Og begyndelser, der steg kraftigt,

Vender du dit træk til side,

Mister handlingens navn. Men vær stille!

Ophelia? - I dine bønner, nymfe,

Må mine synder blive husket.

(Lozinsky)

Bevidsthed gør os alle kujoner,

Til den lyse farve af naturlig beslutsomhed

De svage tankers bleghed ligger ned,

Og vigtige, dybe ideer

Skift retning og far vild

Navn på handlinger. Men nu - stilhed...

I dine bønner, nymfe,

Husk mine synder.

(Nabokov)

Hvordan samvittigheden gør kujoner ud af os alle;

Sådan er naturlig farve bestemt

Under tankens maling visner den og bliver bleg,

Og virksomheder af stor betydning,

Ud fra disse tanker ændrede jeg tidevandet,

Sagernes navne er også tabt. - Men vær stille!

Dejlige Ophelia! - Åh nymfe!

Husk mine synder i dine bønner!

Så Hamlet i monologen afslører alle sine ansigter: han er en aktivist og en hævner, en filosof og en dyb livsbetragter, en forsvarer af de undertrykte og en ædru realist. Endelig er "Hamlet"-spørgsmålet, som han stiller, ikke et spørgsmål om selvmord, men et spørgsmål om meningen med tilværelsen over for døden. Denne ekstreme formulering af det "forbandede" spørgsmål om meningen med menneskelivet er måske den eneste rigtige. Før eller siden kommer hver person til dette "Hamlet"-spørgsmål, og alle skal løse det på deres egen måde og på deres eget niveau. Vi har dog for os eksemplet med Hamlet: han gav ikke op før døden, skyndte sig ikke ind i selvmordspølen af ​​frygt for hævn over kongen, skånede ikke sin mor og elsker for triumfens skyld godhed og retfærdighed. I finalen er Hamlet en fighter og en vinder, omend besejret af den grusomme skæbne. Men netop sådan en Hamlet er allerede afsløret i monologen "To be or not to be." Det er der, vi lærer Hamlets sande ædle ansigt.

Ophelia adskiller sig fra andre Shakespeares heltinder, som er kendetegnet ved beslutsomhed og en vilje til at kæmpe for deres lykke.

Underkastelse til sin far forbliver hovedtræk ved hendes karakter, delvist på grund af det faktum

at hun ser en allieret i sin far: først ville han have, at hun skulle gifte sig med prinsen, som hun elsker.

Selvom hendes far er tæt på kongen, hans minister, alligevel hun

ikke af kongeligt blod og derfor ingen match for hendes elsker.

Hendes bror og far gentager dette på alle mulige måder og forlanger senere, at hun opgiver kærligheden

til Hamlet for at forfølge deres mål.

"Jeg vil adlyde dig, min herre," svarer Ophelia Polonius.

Dette afslører straks hendes mangel på vilje og selvstændighed.

Ophelia holder op med at acceptere Hamlets breve og tillader ham ikke at besøge hende.

Med samme ydmyghed indvilliger hun i at møde Hamlet velvidende

at deres samtale ville blive overhørt af kongen og Polonius.

I tragedien er der ikke en eneste kærlighedsscene mellem Hamlet og Ophelia. Men der er en scene af deres brud.

Den er fuld af fantastisk drama. Ophelia ønsker at vende tilbage til Hamlet de gaver, hun modtog fra ham. Hamlet objekter:

"Jeg gav dig ikke noget." Ophelias svar afslører noget om deres tidligere forhold:

Nej, min prins, du gav; og ord,

Åndede så sødt så dobbelt

Gaven var værdifuld...

Ophelia siger, at Hamlet holdt op med at være venlig og høflig og blev

uvenlig, uvenlig. Hamlet behandler hende groft og bittert.

Han forvirrer hende ved at tilstå:

"Jeg elskede dig engang," og afkræfter straks mig selv: "Du skulle ikke have troet mig... jeg

elskede dig ikke."

Det er tydeligt, at han lærte noget om hende, som fuldstændig ændrede hans holdning...

Hamlets sidste møde med Ophelia finder sted om aftenen for opførelsen af ​​Mordet på Gonzago.

Inden forestillingens start sætter Hamlet sig ved hendes fødder. Han taler hårdt til hende, til det er uanstændigt.

Ophelia udholder tålmodigt alt, sikker på sin vanvid og kender sin skyld.

Tragedien skildrer to typer vanvid: imaginær i Hamlet og virkelig i Ophelia.

Dette understreger endnu en gang, at Hamlet på ingen måde har mistet forstanden.

Ophelia mistede det. Hun oplevede to chok.

Den første var tabet af en elsket og hans vanvid, den anden var hans fars død, som blev dræbt

til hendes elskere.

Hendes sind kunne ikke rumme det faktum, at den mand, hun elskede så højt, viste sig at være hendes fars morder.

19. Machiavelli – personlighed, filosofi, kreativitet.

Renæssance æra XV-XVIII århundreder. - perioden i den tidlige fase af feudalismens krise og fremkomsten af ​​borgerlige relationer. Udtrykket "renæssance" bruges til at betegne ønsket fra denne tids ledende skikkelser om at genoplive antikkens værdier og idealer. Det vigtigste kendetegn ved renæssancens verdensbillede er dets fokus på mennesket. Hvis fokus for antikkens filosofi var naturligt-kosmisk liv, og i middelalderen - religiøst liv - problemet med "frelse", så i renæssancen, sekulært liv, menneskelig aktivitet i denne verden, for denne verdens skyld , at opnå menneskelig lykke kom i forgrunden i dette liv, på Jorden. Filosofi forstås som en videnskab, der er forpligtet til at hjælpe en person med at finde sin plads i livet.

For Machiavelli er alle stater og elementer i menneskets sociale liv udelukkende underlagt jordiske love og er forankret i det jordiske liv. I et forsøg på at forstå lovene for deres eksistens identificerer Machiavelli tre hovedkræfter, hvis interaktion bestemmer logikken i social udvikling. Den sociale virkelighed i hvert øjeblik bestemmes af samspillet mellem tre "kræfter": formue, folks forhåbninger og handlinger fra et "tappert" individ. Machiavelli mener, at den sidste af disse "kræfter" virkelig er bevidst og målrettet: både formue og folk er uforudsigelige og tjener så at sige som materiale for individets viljebestræbelser - suverænen, herskeren eller den, der hævder at blive en hersker. For at opnå succes i sine handlinger skal en sådan person overholde den korrekte "metode" til kamp med to andre "kræfter" - af hensyn til stabiliteten i det sociale liv og hans magt over mennesker.

Machiavelli er en repræsentant for europæisk kultur med sin tradition for opmærksomhed på individet, personligheden. Og hans lære fokuserer på analysen af ​​en person, hans lidenskaber, ønsker, frygt, præferencer, mål. En væsentlig del af Machiavellis ræsonnement i "Prinsen" handler om, hvordan det er nødvendigt at opføre sig i forhold til folket, eftersom folket udgør det umiddelbare "materiale, hvoraf suverænen skaber en perfekt stat. I denne del er Machiavellis anbefalinger meget specifikke og detaljerede; suverænen skal give folket fred og velstand - det de værdsætter mest.

Hvis suverænen handler som en privatperson, skal han lade sig lede af generelle moralske standarder. Men hvis han optræder som leder af en stat, hvis velstand og magt er hans hovedanliggende, så skal der i dette tilfælde ingen moralske hensyn tages i betragtning. For en statsmand råder magtens behov over moralen, det almene (staten) har forrang over individet.

"Suverænen skal vise sig som protektor for talenter, byde begavede mennesker velkommen og vise ære til dem, der har udmærket sig inden for ethvert håndværk eller kunst. Han skal tilskynde borgerne til i ro og mag at hengive sig til handel, landbrug og håndværk, så nogle forbedrer deres ejendele, uden frygt for, at deres ejendele bliver taget fra dem, andre åbner handel, uden at frygte, at de bliver ødelagt af skatter; Desuden burde han have belønninger til dem, der sørger for at forskønne byen eller staten.”

Suverænen skal gøre alle de onde gerninger, der er nødvendige for at styrke sin magt på én gang, og forsøge at gøre gode gerninger gradvist og lidt efter lidt, så folk glemmer det onde og altid er opmærksomme på det gode. »Den, der tager staten i besiddelse, skal sørge for alle klagesager for straks at gøre ende på dem og ikke forny dem dag efter dag; så vil folk gradvist falde til ro, og suverænen vil være i stand til, ved at gøre godt mod dem, gradvist at vinde deres gunst. Den, der gør noget andet, af frygt eller af ond vilje, vil aldrig sløre sit sværd og vil aldrig kunne stole på sine undersåtter, som ikke kender fred fra nye og uophørlige fornærmelser. Så fornærmelser skal påføres med det samme: jo mindre de prøves, jo mindre skade forårsager de; Det nytter at give gode gerninger lidt efter lidt, så de smages bedst muligt. Det vigtigste for suverænen er at opføre sig med sine undersåtter på en sådan måde, at ingen begivenhed - hverken dårlig eller god - tvinger ham til at ændre sin behandling af dem, da det, hvis der sker vanskelige tider, er for sent at gøre det onde, og godt er ubrugeligt, fordi det vil blive betragtet som tvunget, og de vil ikke betale ham med taknemmelighed.”

Suverænen bør ikke være alt for generøs og bør ikke være bange for at blive stemplet som nærig, da det i en kritisk situation, hvor der er brug for midler, for eksempel til at føre en krig, vil redde ham fra behovet for at pålægge folket unødvendige skatter ; "Den, der viser generøsitet for at blive betragtet som generøs, skader sig selv. Efter du har ødelagt mange med din generøsitet og gavnet nogle få, vil den første vanskelighed blive til en katastrofe for dig, den første fare vil blive til ruin. Men hvis du kommer til fornuft i tide og vil forbedre tingene, bliver du straks beskyldt for nærighed.”

I betragtning af spørgsmålet om, hvad der er bedre for en prins: at blive elsket eller frygtet, hælder Machiavelli tydeligt til det andet svar. ”De siger dog, at kærlighed ikke passer godt sammen med frygt, så hvis du skal vælge, så er det mere sikkert at vælge frygt. Dårlige ting vil ske med suverænen, som i tillid til folks løfter ikke tager nogen foranstaltninger i tilfælde af fare. Thi Venskab, som gives for Penge, og ikke erhverves af Sjælens Storhed og Ædel, kan købes, men kan ikke beholdes for at bruge det i vanskelige Tider. Derudover er folk mindre bange for at fornærme nogen, der inspirerer dem med kærlighed, end nogen, der inspirerer dem med frygt. "Men suverænen skal indgyde frygt på en sådan måde, at suverænen, hvis ikke for at opnå kærlighed, så i det mindste for at undgå had, må afholde sig fra at gøre indgreb i borgeres og undersåtters og deres kvinders ejendom. Men han skal vogte sig for at gøre indgreb i andres ejendom, for folk vil hellere tilgive en fars død end tab af formue.” Det samme gælder valget mellem ærlighed og list; "Lad herskeren være som to af alle dyrene: løven og ræven. En løve er bange for fælder, og en ræv er bange for ulve, derfor skal man være som en ræv for at kunne omgå fælder, og en løve for at skræmme ulve væk. Den, der altid er som en løve, bemærker måske ikke fælden.

"Det er unødvendigt at sige, hvor prisværdig er suverænens loyalitet over for sit ord, ligefremhed og urokkelig ærlighed. Imidlertid ved vi af erfaring, at i vor tid kun opnåedes store ting af dem, der ikke søgte at holde deres ord og vidste at bedrage den, der var nødvendig; sådanne fyrster lykkedes i sidste ende meget mere end dem, der stolede på ærlighed." En fornuftig hersker kan og bør ikke forblive tro mod sit løfte, hvis dette skader hans interesser, og hvis de grunde, der fik ham til at afgive løftet, er forsvundet. Sådanne råd ville være uværdige, hvis folk ærligt holdt deres ord, men folk, der er dårlige, holder ikke deres ord, så du bør gøre det samme med dem. Og der vil altid være en plausibel undskyldning for at bryde et løfte.”

Machiavelli opsummerer og generaliserer alle sine anbefalinger og foreslår, at suverænen, hvis det er muligt, foregiver, at han har alle de moralske dyder, men han bør i intet tilfælde betragte deres overholdelse som absolut obligatorisk for ham selv. ”Du skal fremstå i menneskers øjne som medfølende, tro mod dit ord, barmhjertig, oprigtig, from – og være det faktisk, men internt skal du forblive klar til at vise de modsatte egenskaber, hvis det viser sig at være nødvendigt. Med sine tanker om suverænen identificerede Machiavelli et personlighedstræk, der senere ville blive kaldt Machiavellianisme - en persons ønske og intention om at manipulere andre mennesker i interpersonelle forhold. Som en af ​​de mest fremragende repræsentanter for renæssancen, fanger Machiavelli dens ånd og vigtigste træk. Den berygtede "machiavellianisme" i denne sammenhæng er intet andet end en afspejling af modsætningerne i denne store æra og forventningen om en ny - nedgangens æra, renæssancens falmning.

Machiavelli mener således, at en individuel fri person med "tapperhed" er den vigtigste kraft, der bestemmer social udvikling. Kun frie individer er i stand til at herske over andre. Da de i deres sjæle altid er parate til at skifte retning, hvis begivenhederne tager en anden drejning eller lykkens vind blæser i en anden retning, det vil sige, som det blev sagt, at de om muligt ikke viger tilbage for det gode, men om nødvendigt gør de det. ikke vige tilbage for det onde."

Ophelias replik spiller en vigtig rolle i stykket og forstærker dens tragiske lyd. Udvikling med særlig dramatisk intensitet viser det sig at være underordnet forfatterens hovedidé om et "rystet århundrede", hvor alt smukt er dømt til ødelæggelse.

Vi lærer om Hamlets og Ophelias kærlighed næsten i begyndelsen af ​​stykket. Kyst tilbageholdt i at udtrykke sine følelser afslører Ophelia straks sin holdning til prinsen ved, at hun uden tøven glad går til møder med ham.

En smuk og renhjertet pige er den eneste glæde i Hamlets urolige sjæl; han taler kærlighedsord til hende på de mørke dage, hvor hele verden forekommer ham "kedelig, kedelig og unødvendig."

Hamlets fjender forsøger dog også at bruge Ophelia som deres våben. Polonius søger at overvåge prinsen gennem hende for at afgøre, om han virkelig er gal. Han er ude af stand til at forstå karakteren af ​​den dybe forbindelse mellem Hamlet og Ophelia og gør alt for at adskille dem. Ved at opfylde sin vilje begynder pigen at undgå at kommunikere med den hun elsker, selvom dette forårsager hendes lidelse.

Samtidig ændres Hamlets holdning til Ophelia også, og årsagen til denne forandring skal søges i hele hans frygtelige mentale sammenbrud. Efter at have lært om sin fars tragiske skæbne, kommer han chokeret til Ophelia. Men den tunge bevidsthed, som hele verden er

en frodig have, der kun bærer et frø; det vilde og det onde hersker i det, -

forgifter al livsglæde for ham. I hans øjne mister både hans elskede og hans egne følelser for hende pludselig værdi.

Hamlet kom til Ophelia for sidste gang og gik uden at sige et ord.

Hele kompleksiteten af ​​Hamlets mentale tilstand, der bryder med Ophelia, formidles af deres dialog:

"Elsket" og "elskede ikke" - i begge tilfælde taler Hamlet sandheden. Hans egen nylige kærlighed virker som en leg for ham sammenlignet med stormen af ​​mørke følelser, der nu opsluger ham. Han taler kort om dem: "Jeg er meget stolt, hævngerrig, ambitiøs." Der er ikke længere en blid og inspireret Hamlet, og han tror ikke selv på, at han engang var sådan. Nu kan han ikke værdsætte Ophelias følelser for højt. Den bitre aforisme "Kort, som en kvindes kærlighed" formidler al hans vantro til mennesker, på sig selv, i selve muligheden for kærlighedens eksistens.

Derfor håner han, klovner rundt og slår pigens sjæl.

Bag den skarpe benægtelse af alt helligt lever Hamlet stadig med en vag bevidsthed om, at han er uretfærdig over for Ophelia. Men han har ikke råd til at fokusere på andet end den hævngæld, der venter ham. Han har ingen ret og kan ikke hengive sig til den glædelige, lyse side af livet.

Den ændring, der skete i Hamlet, hjælper os med at forstå, hvor dybt og hengiven Ophelia elskede ham. Beskeden og blid bebrejder hun ham ikke, men kan ikke skjule sin sorg, sin længsel efter den gamle Hamlet, når hun forsøger at returnere hans gaver til ham og vedholdende minder ham om deres tidligere lykke.

Ophelia beklager ikke bare sin tabte kærlighed; meget mere sørger hun over en ekstraordinær mand, der har mistet forstanden. Hun er mere fornærmet for Hamlet end for sig selv:

I modsætning til dronning Gertrude ved Ophelia, hvordan man værdsætter den menneskelige naturs rigdom. Med sine begreber om menneskelige dyder fremstår hun selv for os som et renæssancemenneske.

Kærlighed til Hamlet forårsagede Ophelias tragiske død. Hun kunne ikke klare det faktum, at hendes far blev dræbt af sin elsker; to kære mennesker går tabt for hende, og det vides ikke, hvilket af tabene, der er sværest for hende - det er ikke tilfældigt, at hun fortvivlet sørger over både sin døde far og Hamlet på samme tid.

Hamlet følte først efter Ophelias død fylden af ​​sine følelser for hende. Laertes' klagesange gør ham rasende, fordi både kærligheden og sorgen fra Ophelias bror forekommer ham ubetydelig i sammenligning med hans egen:

Det, der forårsager Hamlets særlige smerte, er erkendelsen af, at han ikke kan, som Laertes, og ikke har ret til at overgive sig til sorgen over tabet. Den fortvivlelse, som Ophelias død førte ham ind i, må også vige tilbage for følelsen af ​​hans alvorlige pligt, der tærede ham, ligesom hans kærlighed engang trak sig tilbage.

For Shakespeares helt er hovedsagen det frivillige ansvar for at genoprette retfærdigheden. Han ofrede både sin egen lykke og Ophelia til denne pligt.

En mulig historisk prototype for Ophelia er Katharina Hamnet, en pige, der faldt i floden Avon og døde i december 1579. Selvom det blev fastslået, at hun mistede balancen og faldt, mens hun bar tunge spande, var der rygter om, at dødsårsagen var en ulykkelig kærlighedsaffære, der fik hende til at begå selvmord. Måske huskede Shakespeare, der var 16 år gammel på tidspunktet for hendes død, denne hændelse, da han skabte karakteren Ophelia. Navnet Ophelia blev kun brugt i litteraturen én gang før Hamlet - i værket Arcadia af den italienske digter Jacopo Sannazaro (1458-1530); det er ret sandsynligt, at det er opfundet af denne digter. Måske er det dannet ved sammenlægningen af ​​to navne: Othe-kete og Lia-Liya.

John William Waterhouse "Ophelia" (1894)

Ophelia optræder første gang i stykket, da hun siger farvel til sin bror Laertes, som rejser til Frankrig. Laertes giver hende instruktioner om Hamlets frieri. Han advarer om, at Hamlet, der er den sandsynlige arving til kronen, ikke er fri til at gifte sig med Ophelia, og derfor bør hans tilnærmelser afvises. Efter Laertes forlader, advarer Polonius også Ophelia mod Hamlet, da han ikke tror på oprigtigheden af ​​prinsens følelser og hensigter. I slutningen af ​​lektionen forbyder Polonius hende at mødes med Hamlet.

CIRCLE OF ALFRED JOSEPH WOOLMER, 1805-1892, OPHELIA

Daniel Maclise Skuespilscenen i "Hamlet"

Dicksee, Thomas-Francis Ophelia, 1861

Dorothy Primrose som "Ophelia" af Stephen Makepeace Wiens

Edwin Abbe. Hamlet og Ophelia

Erneste Etienne Narjot (amerikansk 1826-1898) Ophelia

Eugene Delacroix. Ophelias død

Francis Edouard Zier (1856-1924) Ophelia

Gale, William (1823-1909) Ophelia eller Evangelina

Gale, William (1823-1909) Ophelia, 1862

Gaston Bussiere (1862-1929), Ophelie i vandet

George Frederick Watts (1817-1904) - Ophelia

Georges Clairin Ophelia i Thistle

Georges Roussin (fransk, født 1854) Ophelia

Gustave Courbet, Ophelia (La Forlovede de La Mort)

Hamlet, akt IV, Scene 5, Ophelia af Ferdinand Pilotyll

Hamlet, A. Buchel

James Bertrand (1823-1887) Ophelia

James Ældste Christie (19.-20.) Ophelia

James Sant (1820-1916) - Ophelia

Jan Portielje (hollandsk, 1829-1895) Ophelia

John Atkinson Grimshaw (1836-1893) Portræt af kunstnerens kone, Theodosia, som Ophelia

John William Waterhouse (1849-1917) Ophelia 1889

John Wood (britisk, 1801-1870) Ophelia

Joseph Kronheim Ophelia samler blomster ved åen

JOSEPH SEVERN 1793 - 1879 OPHELIA

Jules Bastien Lepage Ophelie

Jules-Elie Delaunay (1828-1891), Ophelie

Marcus Stone (1840-1921), Ophelia

Maria Spilsbury (britisk, 1777-1823) Ophelia

Marie Berthe Mouchel Ophelia. Omkring 1915

Maurice William Greiffenhagen (britisk, 1862 -1931) - Laertes og Ophelia

Ophelia er Shakespeares mest uheldige kvindelige karakter. Selv dem, der aldrig har holdt en bog i hænderne, vil fortælle dig om Juliet og Desdemona: Desdemona blev elsket så højt, at de dræbte hende, og Juliet elskede sig selv så højt, at hun tog livet af sig selv. Og de vil kun fortælle dig én ting om stakkels Ophelia: hun druknede. Det er alt. Måske, efter at have anstrengt deres hukommelse, vil en anden tilføje: "skør."

Men dette er ikke sandt. Historien om Ophelia er ikke mindre tragisk end historierne om andre Shakespeare-damer, og ikke mindre mystisk. Først og fremmest ved vi, at Hamlet kun elsker Ophelia fra hendes samtale med sin far. Prinsen selv udviser ikke kun nogen kærlighed - tværtimod skubber han den stakkel væk og overøser hende med nærmest vulgær mishandling. Det absurde brev, som Polonius læser til kongen og dronningen, er tydeligvis en forfalskning - Ophelia gav ikke noget brev til sin far og sagde direkte, at hun "ikke accepterede flere breve fra ham eller fra ham." Prinsen selv erklærer kun sin kærlighed, mens han står på kanten af ​​Ophelias grav. Der er ikke tale om nogen alvorlig følelse her - det ser ud til, at Polonius havde ret, da han hævdede, at "disse glimt producerer ikke varme." I samme samtale med sin datter udtaler han en mærkelig sætning: "Accepter ikke disse vrøvl ("løfter om hjerteligt venskab"), og kræve i fremtiden dyrere løfter."

I stedet for at være glad for sin datters fremtid og forsøge at få hende den danske trone, forbyder ministeren og kongens første ven kategorisk Ophelia at se Hamlet. Dette er mere end uforståeligt i betragtning af hans list, forsigtighed og hykleri, som han demonstrerer mere end én gang i samtaler med sin søn, tjenere og Claudius. Han har brug for dyrere sikkerhed end prinsens kærlighed og hans gaver - men Ophelia havde noget at vende tilbage til Hamlet!

Hamlets samtaler med Polonius og Ophelia ville være et eksempel på den mest direkte kynisme, hvis vi ikke blot et sekund antog, at prinsen ved noget, der er ukendt for seeren og læseren. Han fortæller direkte til Polonius, at "Solen avler orme med hunde... At blive gravid er en velsignelse, men ikke for din datter." Og han tøver ikke med at kalde ministeren selv for alfons! I en samtale med Ophelia går han endnu længere. "Vær så ren som is og ren som sne, du slipper ikke for bagvaskelse" - det betyder, at han lærte eller hørte noget om hende, der får ham til at fortsætte: "...gift dig med et fjols. De smarte ved for meget, hvilke monstre du gør dem til.”

Prototypen på Shakespeares prins - prins Amleth, helten i Saxo Grammars krønike "Historien om Danmark" - galede som en hane og udførte andre absurde handlinger, der ville blive betragtet som sindssyg for at redde sit liv. Men Hamlet siger bare, hvad han mener. Han holdt op med at lade som om, kastede sin høviske høflighed fra sig og gav udløb til sin vrede. De taler om Hamlets "imaginære" vanvid og kontrasterer det med Ophelias "sande" vanvid. Men der er slet ikke noget galskab i hans handlinger og taler. Han er bare sur, irriteret - og han gør det klart for alle hvorfor.

Hvad med Ophelia? Afvist af prinsen, hvis kærlighed hun håbede på som sin sidste frelse... Scene fem i fjerde akt begynder helt uventet: Dronningen vil ikke se den ulykkelige... "Jeg vil ikke acceptere hende." Men præstens datters sange og taler er sådan, at hofmanden advarer: "Der er forvirring i hendes taler, men den, der hører det, vil finde en gave." Det er ikke for ingenting, at hofmanden beder dronningen om at acceptere hende: det er tydeligt, at Ophelia leder efter Gertrud. ”Hvor er Danmarks skønhed og dronning?” spørger hun, så snart hun kommer ind i rummet. Og så - linje for linje, sang for sang, afslører han for lyttere og seere en hemmelighed, som han vil betale med sit liv for.

Først synger hun om en pilgrim, om en vandrer - måske med henvisning til Hamlet, som blev sendt til England. Hendes fars død og prinsens forsvinden får hende til at tænke på ligklædet og graven. Men når kongen dukker op, ændrer sangens tema sig dramatisk. Hun erklærer direkte og utvetydigt sin vanære og bruger ord, som en lydig beskeden kvinde, endsige sige højt, i princippet ikke engang burde vide.

Modvilligt er det i skolens essays og essays sædvanligt kun at citere den første af Ophelias to "obskøne" sange om Valentinsdag. Da kongen forsøger at bemærke i sine ord "De siger, at uglen plejede at være bagerens datter", at dette er hendes imaginære samtale med sin far, afbryder hun ham brat: "Det er der ingen grund til at tale om... hvis du blev spurgt, hvad det betyder, fortæl mig...” (Of . Bed om, at du ikke må have nogen ord om dette: men når de spørger dig, hvad det betyder, så sig det.) Ja, hendes fars død har kun et indirekte forhold til denne Ophelias besvær.

Den anden "obskøne" sang, der indeholder ekstremt tvetydige ordspil, blev oversat til russisk på en meget strømlinet måde. Desuden er disse ordspil skjult i Guds navn! Af Gis og af hane – af Jesus og af Gud er Guds navne erstattet med uanstændigheder, der kun er en "bagerdatter" - en hore værd... Det er simpelthen umuligt at oversætte denne sang uden uanstændige udtryk. Hvis den første sang begynder med i det mindste svage antydninger af romantik i et forhold:
I morgen er det valentinsdag,
Alt om morgenen ved tiden,
Og jeg er en stuepige ved dit vindue,
At være din Valentine...
...så siges alt i den anden sang i en direkte, snavset og åben tekst: "By cock, they are to blame" - "Jeg sværger ... de er skyldige!" Ophelia synger denne sang i paladssalen og ser lige ind i ansigtet på kongen og dronningen. Selvfølgelig skulle de have lyttet - det er ikke overraskende, at Laertes senere, efter at have lyttet til hendes uskyldige sange, bemærker: "Dette er intet mere end sagen."

Ophelia er ikke sur. Hun er fortvivlet, i vanvid. Ligesom Hamlet har hun lagt skam og anstændighed til side, hun er klar til at fortælle alle om, hvad der skete med hende. Hvad gør de med en skør person? Både i dag og for alle århundreder siden? De låser ham inde, binder ham og forsøger at behandle ham. I de dage blev alle psykiske sygdomme forklaret med onde ånders indgriben, så både en læge og en præst blev kaldt til patienten. Men ingen forsøger at låse Ophelia inde, berolige hende - på nogen måde. I stedet beordrer kongen blot at holde øje med hende: ”Følg hende tæt på; giv hende godt vagt, jeg beder dig."

Da Ophelia dukker op i rummet for anden gang, befinder Ophelia sig i en mere larmende kampagne: Laertes, med en skare af indignerede tilhængere klar til at krone ham, brager ind i kongen og dronningen og overøser dem med bebrejdelser og påstande. Nu har pigen blomster i hænderne, og folk skændes stadig om den hemmelige betydning af disse blomster, indtil de er hæse, og de kan ikke komme til en fælles mening - der er ikke en eneste bemærkning i teksten, der indikerer til hvem Ophelia giver hvilken blomst.

"Der er rosmarin, det er til minde; bed, elsk, husk: og der er stedmoderblomster. det er til tanker. Der er fennikel til dig, og akelejer: der er rue for dig; og her er nogle til mig: vi kan kalde det urte-nåde o" søndage: O du skal bære din rue med en forskel. Der "er en tusindfryd: Jeg ville give dig nogle violer, men de visnede helt, da min far døde..." - "Her er rosmarin, det er for minderne; Jeg beder dig, kære, husk; men Guds Moder græs (stedmoderblomst), dette er til tanker. Her er dild og duer (akeleje) til dig; her er ruden for dig; og for mig også; det kaldes nådens græs, opstandelsens græs; åh, du skal bære din rue med udmærkelse. Her er en tusindfryd; Jeg ville give dig violer, men de visnede alle sammen, da min far døde...”

Måske rækker hun rosmarin og stedmoderblomster til sin bror med det passende ønske: han skal forstå og huske, hvad der skete. Dild er et symbol på smiger og forstillelse, og akeleje betød forræderi i kærlighed og utroskab. Hun giver sandsynligvis disse blomster til kongen - to gange en forræder og to gange en forfører. Dette bekræftes af følgende blomst: rue, emblemet for tristhed og omvendelse. Det blev også kaldt nådens græs (søndagsgræs), fordi det blev båret i kirke om søndagen af ​​dem, der omvendte sig fra synd. Mest sandsynligt tilbyder hun denne blomst til dronningen og efterlader en til sig selv: de har begge noget at omvende sig fra, de har den samme synd, og de syndede begge med den samme person, men dronningen skal bære ruden med udmærkelse - hun giftede sig med sin forfører, men Ophelia gør ikke. En tusindfryd i stedet for violer... En tusindfryd er et symbol på ulykkelig kærlighed, og navnet på visne violer er violer, der minder for meget om vold, vold. Hendes fars død var voldsom, fortæller Ophelia til alle, der var samlet i rummet. Historien om hendes ulykkelige kærlighed endte med vold - dette er den anden mulige betydning af sætningen.

"Åh, du skal bære din rue med udmærkelse!" - hvor må denne sætning have været ubehagelig for dronningen. Ikke underligt, at hun ikke ville se Ophelia! Og her er en værdig afslutning: det er dronningen, der bringer Laertes nyheden om sin søsters død. Denne poetiske historie fortjener særlig opmærksomhed.
Der er en pil vokser skråt en bæk,
Det viser hans hoar blade i den glasagtige strøm;
Der kom hun med fantastiske guirlander
Af krageblomster, brændenælder, tusindfryd og lange lilla
At liberale hyrder giver et grovere navn,
Men vores kolde piger kalder døde mænds fingre dem:
Der, på vedhængsgrenene, hendes kronukrudt
Klatrede for at hænge, ​​knækkede en misundelig flise;
Når ned hendes ukrudt trofæer og hende selv
Faldt i den grædende bæk. Hendes tøj bredte sig;
Og havfrue-agtigt, mens de bar hende op:
Hvilken gang hun sang snavs af gamle melodier;
Som en ude af stand til sin egen nød,
Eller som et væsen indfødt og inspireret
Til det element: men længe kunne det ikke være
Indtil hendes klæder, tunge af deres drik,
trak den stakkels stakkel fra hendes melodiøse lå
Til mudret død.

Der er en pil over åen, der bøjer sig
Grå blade til bølgens spejl;
Der kom hun og vævede guirlander
Nælde, ranunkel, iris, orkideer, -
Frie hyrder har et grovere kaldenavn,
For beskedne jomfruer er de de dødes fingre:
Hun prøvede at hænge den på grenene
Dine egne kranse; den lumske tæve knækkede,
Både græsset og hun selv faldt
Ind i den hulkende strøm. Hendes tøj
De strakte sig ud og bar hende som en nymfe;
Imens sang hun uddrag af sange,
Som om jeg ikke lugtede ballade
Eller blev et væsen født
I elementet vand; det kunne ikke holde
Og tøjet, stærkt beruset,
Den uheldige kvinde blev revet med af lydene
Ind i dødens sump.

Hvis der er nogen, der observerede den ulykkelige kvindes død og endda genfortællede dem til dronningen så detaljeret, hvorfor reddede han hende så ikke, mens "hun sang stykker af sange", og hendes tøj bar hende langs åen? Hvem stod og så ligegyldigt på, mens offeret for det kongelige begær gik ned? Eller er alt dette bare en fiktion, og faktisk har Ophelia betalt for sine eksplicitte sange? Og - vigtigst af alt - hvad var det egentlig, der kastede pigen ud i en så grænseløs fortvivlelse, at hendes ord og handlinger inspirerede dem omkring hende til at tænke på hendes vanvid?

Det er almindeligt accepteret, at Ophelias sange handler om Polonius' død. Men hvis vi i det mindste nogenlunde arrangerer "tidsmilepælene", så vil det blive klart, at det ikke var hendes fars død, der kastede den stakkels pige i fortvivlelse. Det ser bare ud til, at hele stykkets handling strækker sig over flere dage; begivenhederne følger slet ikke hinanden - stoffet i fortællingen er revet i stykker, men datoerne er tydeligt angivet. Der går noget tid fra Fantomets første optræden til Gertruds og Claudius bryllup - han er allerede blevet bemærket to gange af vagterne, der rapporterede Horatios mærkelige gæst. Fra brylluppet og prinsens første bemærkning "Slet ikke en søn og langt fra sød" til produktionen af ​​"Musefælden" går der to hele måneder! Der går også lang tid fra Polonius' død, Hamlets forhastede afgang til Ophelias sygdom - Laertes modtog ikke denne nyhed med det samme, vendte tilbage til Danmark fra Frankrig og formåede at rekruttere tilhængere... Enhver sorg sløver sig med tiden. Selvom Ophelia var den mest kærlige af døtre, burde det første sorgglimt være forbi nu. Og hvorfor gik hun med sine problemer til dronningen, som bestemt ikke slog Polonius ihjel?

Den store Meyerhold, der overvejede at iscenesætte stykket, ønskede at vise Ophelia gravid i fjerde akt. Mærkeligt nok er denne konklusion meget logisk og antyder sig selv. Hvis den snedige og behændige minister "plantede" sin unge datter på den kongelige bror, så var der gået mindst seks måneder siden dengang - den periode, hvor graviditeten ikke længere skulle vække tvivl hos den uheldige kvinde. Mens hendes far var i live, som guidede Ophelias handlinger i alt, var hun rolig. Forsøg på at ændre situationen og flygte fra fælden endte i ingenting. Hamlet, hvis kærlighed hun så håbede på, afviste Ophelia resolut. Kongen er kun ægtemand til "arvingen af ​​de militære grænser"; han vil under ingen omstændigheder gå imod sin kone. Den uheldige kvindes skæbne var afgjort.

Man ville tro på Ophelias utilsigtede død, hvis det ikke var for en så detaljeret historie om det. Alle troede på pigens galskab. Hvis en person begår selvmord i et anfald af vanvid, er dette ikke en grund til at fratage ham retten til en kristen begravelse. Men en samtale på kirkegården mellem to enfoldige, gravere, to klovne, bringer igen tvivl ind i billedet så romantisk beskrevet af dronningen. Ifølge dem: "Hvis hun ikke havde været en adelig dame, ville hun ikke have fået en kristen begravelse." Der er slet ikke tale om galskab. Efterforskeren tillod hendes efterladenskaber på den indviede grund: "Kroneren har siddet på hende og finder det kristen begravelse," men graverne har deres egen mening om denne sag. Præsterne, der ikke ønskede at være enige i retsmedicinerens konklusion, havde samme opfattelse: "hendes død var tvivlsom." "Vi ville vanhellige den hellige ritual ved at synge et requiem over hende, som over en sjæl, der er rejst i fred," erklærer præsten kategorisk til Laertes. Alle er sikre: den voldtaget (muligvis gravide) pige begik selvmord. Og hvis der ikke havde været en særlig ordre "fra oven" - "stor kommando o" ersways the order," ville hendes begravelse have set helt anderledes ud: "Hun ville have ventet i det vanhellige land på dommens basun: til gengæld for bønner, ville de have kastet skår og sten efter hende.”

Men altså – hvilken bitter ironi! - Nu erklærer Hamlet offentligt sin store kærlighed til Ophelia. Ja, det er noget, der kunne være sket, men som ikke skete. Han trådte på halsen af ​​sine følelser, han afviste den faldne pige, skubbede hende væk og blev en ubevidst medskyldig til hendes død. Ved at dræbe hendes far ødelagde han fuldstændig Ophelias liv.

Det er her værd at bemærke, at Polonius' begravelse også fandt sted i strid med ritualer. Det er netop det, der forarger Laertes: "Hans dødsmiddel, hans dunkle begravelse - intet trofæ, sværd eller udklækning over hans knogler, ingen ædel ritual eller formel opsigt" - "Hans død, begravelsens mysterium, hvor sværd og våbenskjold overskyggede ikke knoglerne, Uden pragt, uden ordentlig ceremoni." Men hvorfor blev den elskede og trofaste præst begravet på en sådan måde? Hans død kunne ikke have lignet selvmord! Mest sandsynligt blev Polonius' lig aldrig fundet. Selv om Hamlet bemærker - "hvis du er med Hvis du ikke finder ham inden for en måned, så vil du lugte ham, når du går op ad trappen til galleriet," er det ikke angivet nogen steder, at liget blev fundet. manglende overholdelse af ritualerne kunne kun have én grund: kisten var tom.Det er grunden til, at Ophelia forveksler død og død i sine sange adskillelse, de døde og vandreren.

"Herre, vi ved, hvad vi er, men ved ikke, hvad vi kan være. Gud være ved dit bord! - "Herre, vi ved, hvem vi er, men vi ved ikke, hvem vi kan blive. Gud velsigne dit måltid!" - disse Pigens ord er tydeligt henvendt til kongen, og ingen vil kalde dem nonsens. Ophelia vidste, hvem hun var, og hun vidste, hvem alle andre i samtalen var. Som hun betalte for - med ære, godt navn, liv. Hun blev et symbol på forvirring af følelser, kærlighedsbedrag, tragiske skuffelser.

Ophelia?.. Latter. Ophelia?.. Styn.
Og de forfærdelige skrig fra sultne krager.
Ophelia?.. Græder. Ophelia?.. Skrig!
Krybende stængler. Gennemsigtig fjeder...

Kaldenavnet Nickney Ophelia med en hvid krans
Sejl og svøm til liljerne langs omridset
Hvor blodløse Hamlets strejfer i hemmelighed
Og de spiller melodien af ​​delirium på fløjten

Det er langt at sejle til de døde i nattens land
Så at Hecate desværre slukker sit smil
Hvis en beskeden krans synker
Urokkelig Sapphos hensynsløse styrke

Beyond Levkat sirener Fjerde mennesker
Sejlere bliver narret af deres fuglevaner
Og ingen vil vende tilbage til boblebadet
Hvor tre blide stemmer sang så sødt...

Guillaume Apollinaire. Oversættelse af A. Geleskul