Mihail Karamzin. Nuoren teknikon kirjallisia ja historiallisia muistiinpanoja

A. Venetsianov "N. M. Karamzinin muotokuva"

"Etsin tietä totuuteen,
Halusin tietää syyn kaikkeen...” (N.M. Karamzin)

"Venäjän valtion historia" oli merkittävän venäläisen historioitsija N.M. viimeinen ja keskeneräinen teos. Karamzin: Tutkimuksia kirjoitettiin yhteensä 12 osaa, Venäjän historiaa esiteltiin vuoteen 1612 asti.

Karamzin kiinnostui historiasta nuoruudessaan, mutta oli vielä pitkä matka ennen kuin hänet kutsuttiin historioitsijaksi.

N.M.:n elämäkerrasta. Karamzin

Nikolai Mihailovitš Karamzin syntynyt vuonna 1766 Znamenskojeen perhetilalla Simbirskin piirissä Kazanin läänissä eläkkeellä olevan kapteenin, keskimääräisen Simbirskin aatelisen, perheessä. Sai kotiopetuksen. Opiskeli Moskovan yliopistossa. Hän palveli lyhyen aikaa Pietarin Preobraženskin vartijarykmentissä, jolloin hänen ensimmäiset kirjalliset kokeilunsa ajoittuivat.

Jäätyään eläkkeelle hän asui jonkin aikaa Simbirskissä ja muutti sitten Moskovaan.

Vuonna 1789 Karamzin lähti Eurooppaan, jossa hän vieraili I. Kantin luona Königsbergissä, ja Pariisissa hän oli todistamassa Ranskan suurta vallankumousta. Palattuaan Venäjälle hän julkaisee "Venäläisen matkustajan kirjeet", jotka tekevät hänestä kuuluisan kirjailijan.

Kirjailija

"Karamzinin vaikutusta kirjallisuuteen voidaan verrata Katariinan vaikutukseen yhteiskuntaan: hän teki kirjallisuudesta inhimillistä"(A.I. Herzen)

Luovuus N.M. Karamzin kehitettiin mukaisesti sentimentaalisuus.

V. Tropinin "N.M. Karamzinin muotokuva"

Kirjallinen suunta sentimentaalisuus(alkaen fr.tunne- tunne) oli suosittu Euroopassa 20-luvulta 1700-luvun 80-luvulle ja Venäjällä - 1700-luvun lopusta 1800-luvun alkuun. J.-J. pidetään sentimentaalismin ideologina. Ruso.

Eurooppalainen sentimentalismi tunkeutui Venäjälle 1780-luvulla ja 1790-luvun alussa. kiitos Goethen Wertherin, S. Richardsonin ja J.-J. Rousseau, jotka olivat erittäin suosittuja Venäjällä:

Hän piti romaaneista varhain;

He korvasivat kaiken hänen puolestaan.

Hän rakastui huijauksiin

Ja Richardson ja Russo.

Pushkin puhuu täällä sankaritarstaan ​​Tatjanasta, mutta kaikki tuon ajan tytöt lukivat tunteellisia romaaneja.

Sentimentaalismin pääpiirre on, että huomio kiinnitetään ensisijaisesti ihmisen henkiseen maailmaan; tunteet ovat etusijalla, ei järki ja suuret ideat. Sentimentalististen teosten sankareilla on luontainen moraalinen puhtaus ja viattomuus, he elävät luonnon sylissä, rakastavat sitä ja sulautuvat siihen.

Tällainen sankaritar on Liza Karamzinin tarinasta "Liza köyhä" (1792). Tämä tarina oli valtava menestys lukijoiden keskuudessa, sitä seurasi lukuisia jäljitelmiä, mutta sentimentaalismin ja erityisesti Karamzinin tarinan tärkein merkitys oli, että sellaisissa teoksissa paljastui yksinkertaisen ihmisen sisäinen maailma, joka herätti kykyä tuntea empatiaa toisissa. .

Runoudessa Karamzin oli myös uudistaja: edellinen runous, jota edustavat Lomonosovin ja Derzhavinin oodit, puhui mielen kieltä ja Karamzinin runot sydämen kieltä.

N.M. Karamzin - venäjän kielen uudistaja

Hän rikasti venäjän kieltä monilla sanoilla: "vaikutelma", "rakastuminen", "vaikutus", "viihdyttävä", "koskettava". Esitteli sanat "aikakausi", "keskittymä", "kohtaus", "moraalinen", "esteettinen", "harmonia", "tulevaisuus", "katastrofi", "hyväntekeväisyys", "vapaa ajattelu", "vetovoima", "vastuu" ", "epäluuloisuus", "teollinen", "kehittynyt", "ensiluokkainen", "inhimillinen".

Hänen kieliuudistuksensa aiheuttivat kiivasta kiistaa: G. R. Derzhavinin ja A. S. Shishkovin johtaman "Venäjän sanan ystävien keskustelu" -seuran jäsenet pitivät kiinni konservatiivisista näkemyksistä ja vastustivat venäjän kielen uudistamista. Vastauksena heidän toimintaansa perustettiin vuonna 1815 kirjallinen seura "Arzamas" (siihen kuuluivat Batyushkov, Vyazemsky, Zhukovsky, Pushkin), joka ironisoi "Keskustelun" kirjoittajia ja parodioi heidän teoksiaan. "Arzamasin" kirjallinen voitto "Besedasta" voitettiin, mikä vahvisti Karamzinin kielellisten muutosten voittoa.

Karamzin lisäsi aakkosiin myös kirjaimen E. Sitä ennen sanat "puu", "siili" kirjoitettiin näin: "yolka", "yozh".

Karamzin esitteli myös viivan, yhden välimerkeistä, venäjän kirjoittamiseen.

Historioitsija

Vuonna 1802 N.M. Karamzin kirjoitti historiallisen tarinan "Marta Posadnitsa eli Novagorodin valloitus" ja vuonna 1803 Aleksanteri I nimitti hänet historiografin virkaan, joten Karamzin omisti loppuelämänsä "Venäjän valtion historian" kirjoittamiseen. pääsääntöisesti fiktiolla.

Tutkiessaan 1500-luvun käsikirjoituksia Karamzin löysi ja julkaisi vuonna 1821 Afanasy Nikitinin "Kävelyllä kolmen meren yli". Tältä osin hän kirjoitti: "... kun Vasco da Gamma ajatteli vain mahdollisuutta löytää tietä Afrikasta Hindustaniin, tveriläisemme oli jo kauppias Malabarin rannalla"(historiallinen alue Etelä-Intiassa). Lisäksi Karamzin oli aloitteentekijä K. M. Mininin ja D. M. Pozharskyn muistomerkin asentamiseen Punaiselle torille ja teki aloitteen monumenttien pystyttämiseksi Venäjän historian merkittäville henkilöille.

"Venäjän hallituksen historia"

Historiallinen teos N.M. Karamzin

Tämä on N. M. Karamzinin moniosainen teos, joka kuvaa Venäjän historiaa muinaisista ajoista Ivan IV Kamalan hallituskauteen ja vaikeuksien aikaan. Karamzinin teos ei ollut ensimmäinen Venäjän historian kuvauksessa; ennen häntä oli jo V. N. Tatištševin ja M. M. Shcherbatovin historiallisia teoksia.

Mutta Karamzinin ”Historialla” oli historiallisten ansioiden lisäksi korkeat kirjalliset ansiot, myös kirjoittamisen helppouden vuoksi; se houkutteli Venäjän historian asiantuntijoiden lisäksi myös yksinkertaisesti koulutettuja ihmisiä, mikä vaikutti suuresti kansallisen itsetietoisuuden muodostumiseen. ja kiinnostusta menneisyyteen. KUTEN. Pushkin kirjoitti sen "Kaikki, myös maalliset naiset, ryntäsivät lukemaan isänmaansa historiaa, joka oli heille tähän asti tuntematon. Hän oli heille uusi löytö. Karamzin näytti löytäneen muinaisen Venäjän, kuten Kolumbus Amerikan."

Uskotaan, että tässä teoksessa Karamzin ei kuitenkaan näyttänyt itseään enemmän historioitsijana, vaan kirjailijana: "Historia" on kirjoitettu kauniilla kirjallisella kielellä (muuten, siinä Karamzin ei käyttänyt kirjainta Y), mutta hänen työnsä historiallinen arvo on ehdoton, koska . kirjoittaja käytti käsikirjoituksia, jotka hän julkaisi ensimmäisenä ja joista monet eivät ole säilyneet tähän päivään asti.

Työskennellessään "Historiassa" elämänsä loppuun asti, Karamzinilla ei ollut aikaa lopettaa sitä. Käsikirjoituksen teksti päättyy lukuun "Interregnum 1611-1612".

Työ: N.M. Karamzin aiheesta "Venäjän valtion historia"

Vuonna 1804 Karamzin jäi eläkkeelle Ostafjevon kartanolle, jossa hän omistautui kokonaan "Historian" kirjoittamiseen.

Ostafjevo Estate

Ostafjevo- Prinssi P. A. Vyazemskyn tila Moskovan lähellä. Se rakennettiin 1800-07. runoilijan isä, prinssi A.I. Vyazemsky. Tila pysyi Vjazemskyjen hallinnassa vuoteen 1898, jonka jälkeen se siirtyi Sheremetev-kreivien hallintaan.

Vuonna 1804 A.I. Vyazemsky kutsui vävynsä N.M:n asettumaan Ostafjevoon. Karamzin, joka työskenteli täällä "Venäjän valtion historian" parissa. Huhtikuussa 1807 isänsä kuoleman jälkeen tilan omistajaksi tuli Pjotr ​​Andrejevitš Vjazemsky, jonka alaisuudessa Ostafjevosta tuli yksi Venäjän kulttuurielämän symboleista: Puškin, Žukovski, Batjuškov, Denis Davydov, Gribojedov, Gogol, Adam. Mitskevich vieraili täällä monta kertaa.

Karamzinin "Venäjän valtion historian" sisältö

N. M. Karamzin "Venäjän valtion historia"

Työnsä aikana Karamzin löysi Ipatiev-kronikan, josta historioitsija piirsi monia yksityiskohtia ja yksityiskohtia, mutta ei sotkenut niillä kertomuksen tekstiä, vaan sijoitti ne erilliseen muistiinpanoon. erityinen historiallinen merkitys.

Teoksessaan Karamzin kuvaa nyky-Venäjän alueella asuneita kansoja, slaavien alkuperää, heidän konfliktiaan varangilaisten kanssa, puhuu Venäjän ensimmäisten ruhtinaiden alkuperästä, heidän hallituskaudestaan ​​ja kuvailee yksityiskohtaisesti kaikkea tärkeää Venäjän historian tapahtumat vuoteen 1612 asti.

N.M:n työn merkitys Karamzin

Jo "Historian" ensimmäiset julkaisut järkyttivät aikalaisia. He lukivat sitä innokkaasti ja löytävät maansa menneisyyden. Myöhemmin kirjailijat käyttivät monia juonia taideteoksissa. Esimerkiksi Pushkin otti materiaalia "Historiasta" tragediaansa "Boris Godunov", jonka hän omisti Karamzinille.

Mutta kuten aina, kriitikkoja oli. Pohjimmiltaan Karamzinin nykyaikaiset liberaalit vastustivat historioitsijan työssä ilmaistua tilastollista maailmakuvaa ja hänen uskoaan autokratian tehokkuuteen.

statismi– tämä on maailmankatsomus ja ideologia, joka absolutisoi valtion roolin yhteiskunnassa ja edistää yksilöiden ja ryhmien etujen maksimaalista alistamista valtion eduille; valtion aktiivisen puuttumisen politiikkaan kaikilla julkisen ja yksityisen elämän aloilla.

statismi pitää valtiota korkeimpana instituutiona, joka on kaikkien muiden instituutioiden yläpuolella, vaikka sen tavoitteena onkin luoda todellisia mahdollisuuksia yksilön ja valtion kokonaisvaltaiselle kehitykselle.

Liberaalit moittivat Karamzinia siitä, että hän seurasi työssään vain korkeimman vallan kehitystä, joka vähitellen muodosti hänen aikansa itsevaltiuden, mutta laiminlyönyt Venäjän kansan historian.

Pushkinille on annettu jopa epigrammi:

Hänen "Historiassa" eleganssia, yksinkertaisuutta
He todistavat meille ilman ennakkoluuloja
Autokratian tarve
Ja ruoskan ilot.

Todellakin, elämänsä loppupuolella Karamzin oli ehdottoman monarkian vankkumaton kannattaja. Hän ei jakanut enemmistön näkemystä maaorjuudesta ajattelevien ihmisten kanssa, eikä hän ollut kiihkeästi sen lakkauttamisen kannattaja.

Hän kuoli vuonna 1826 Pietarissa ja haudattiin Aleksanteri Nevski Lavran Tikhvinin hautausmaalle.

Muistomerkki N.M. Karamzin Ostafjevossa

Nikolai Mikhailovich Karamzin historioitsijana ja hänen menetelmänsä tutkia menneisyyttä

Nikolai Mihailovich Karamzin on Venäjän mielen erinomainen johtaja 1600-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa. N.M. Karamzinin rooli venäläisessä kulttuurissa on suuri ja hänen tekemänsä isänmaan hyväksi riittäisi useampaan kuin yhteen elämään. Hän ilmeni monia vuosisadansa parhaista piirteistä ja esiintyi aikalaistensa edessä kirjallisuuden ensiluokkaisena mestarina (runoilija, kriitikko, näytelmäkirjailija, kääntäjä), uudistaja, joka loi perustan modernille kirjalliselle kielelle, merkittävä toimittaja, Kustannusteollisuuden järjestäjä ja upeiden aikakauslehtien perustaja. Taiteellisen ilmaisun mestari ja lahjakas historioitsija sulautuivat N. M. Karamzinin persoonallisuuteen. Hän jätti huomattavan jäljen tieteeseen, journalismiin ja taiteeseen. N. M. Karamzin valmisteli suurelta osin nuorempien aikalaistensa ja seuraajiensa menestystä - Pushkin-kauden hahmoja, venäläisen kirjallisuuden kulta-aikaa. N.M. Karamzin syntyi 1. joulukuuta 1766. Hän eli 59 vuoden aikana mielenkiintoista ja tapahtumarikasta elämää, joka oli täynnä dynaamisuutta ja luovuutta. Hän sai koulutuksensa yksityisessä sisäoppilaitoksessa Simbirskissä, sitten Moskovan professori M.P.:n sisäoppilaitoksessa. Shaden ilmoittautui sitten Pietariin palvelukseen ja sai aliupseerin arvoarvon. Sitten hän työskenteli kääntäjänä ja toimittajana eri aikakauslehdissä, ja hänestä tuli läheinen monille tuon ajan kuuluisille ihmisille (M. M. Novikov, M. T. Turgenev). Sitten hän matkusti ympäri Eurooppaa yli vuoden (toukokuusta 1789 syyskuuhun 1790); Matkan aikana hän tekee muistiinpanoja, joiden käsittelyn jälkeen ilmestyy kuuluisa "Venäläisen matkustajan kirjeet".

Tieto menneisyydestä ja nykyisyydestä johti Karamzinin eroon vapaamuurareista, jotka olivat melko vaikutusvaltaisia ​​Venäjällä 1700-luvun lopulla. Hän palaa kotimaahansa laajan julkaisu- ja aikakauslehtitoiminnan kanssa toivoen osallistuvansa kansan koulutukseen. Hän loi "Moscow Journalin" (1791-1792) ja "Bulletin of Europen" (1802-1803), julkaisi kaksi osaa almanakista "Aglaya" (1794-1795) ja runollinen almanakka "Aonids". Hänen luova polkunsa jatkuu ja päättyy teokseen "Venäjän valtion historia", jonka työ kesti useita vuosia ja josta tuli hänen työnsä päätulos.

Karamzin oli jo pitkään lähestynyt ajatusta suuren historiallisen kankaan luomisesta. Todisteena tällaisten suunnitelmien pitkäaikaisesta olemassaolosta mainitaan Karamzinin viesti kirjassa "Venäläisen matkustajan kirjeet" tapaamisesta Pariisissa vuonna 1790 P.-S:n kanssa. Level, kirjoittaja "Histoire de Russie, triee des chroniques originales, des pieces outertiques et des meillierus historiens de la nation" (vain yksi osa käännettiin Venäjällä vuonna 1797). Pohdiskellessaan tämän teoksen ansioita ja haittoja kirjailija tuli pettymykseen: "Se sattuu, mutta on todettava rehellisesti, että meillä ei vieläkään ole hyvää Venäjän historiaa." Hän ymmärsi, että tällaista teosta ei voitu kirjoittaa ilman vapaata pääsyä virallisissa arkistoissa oleviin käsikirjoituksiin ja asiakirjoihin, joten hän kääntyi keisari Aleksanteri I:n puoleen M.M.:n välityksen kautta. Muravyova (Moskovan koulutusalueen luottamusmies). "Voittaminen onnistui, ja 31. lokakuuta 1803 Karamzin nimitettiin historiografiksi ja hän sai vuosieläkkeen ja pääsyn arkistoon." Keisarilliset säädökset tarjosivat historiografille optimaaliset olosuhteet "Historia..." -työskentelyyn.

Työ "Venäjän valtion historiasta" vaati itsensä kieltämistä, tavanomaisen kuvan ja elämäntavan hylkäämistä. Kuvannollisessa ilmaisussa P.A. Vjazemsky, Karamzin "piti hiuksensa historioitsijana". Ja kevääseen 1818 mennessä historian kahdeksan ensimmäistä osaa ilmestyivät kirjahyllyille. Kolmetuhatta kappaletta "Historia..." myytiin 25 päivässä. Hänen maanmiestensä tunnustus inspiroi ja rohkaisi kirjailijaa, varsinkin sen jälkeen, kun historiografin suhde Aleksanteri I:een heikkeni (muistiinpanon "Muinaisesta ja uudesta Venäjästä" julkaisemisen jälkeen, jossa Karamzin tietyssä mielessä kritisoi Aleksanteri I:tä). Historian... kahdeksan ensimmäisen osan julkinen ja kirjallinen resonanssi Venäjällä ja ulkomailla oli niin suuri, että jopa Venäjän akatemia, Karamzinin vastustajien pitkäaikainen linnoitus, joutui tunnustamaan hänen ansiot.

”Historia...” kahdeksan ensimmäisen osan lukijamenestys antoi kirjailijalle uutta voimaa jatkotyöhön. Vuonna 1821 hänen teoksensa yhdeksäs osa näki valon. Aleksanteri I:n kuolema ja dekabristien kansannousu viivästyttivät "Historia..." -työtä. Vilustuttuaan kadulla kapinapäivänä historiografi jatkoi työtään vasta tammikuussa 1826. Mutta lääkärit vakuuttivat, että vain Italia voi toipua täydellisesti. Kun Karamzin lähti Italiaan ja toivoi saavansa kirjoittaa siellä viimeisen osan kaksi viimeistä lukua, hän neuvoi D.N. Bludovilla on kaikki tekemistä kahdennentoista osan tulevan painoksen kanssa. Mutta 22. toukokuuta 1826, poistumatta Italiasta, Karamzin kuoli. Kahdestoista osa julkaistiin vasta vuonna 1828.

Otettuaan vastaan ​​N.M. Karamzin, voimme vain kuvitella kuinka vaikeaa historiografin työ oli. Kirjailija, runoilija, amatöörihistorioitsija ottaa vastaan ​​käsittämättömän monimutkaisen tehtävän, joka vaatii valtavaa erityiskoulutusta. Jos hän olisi välttynyt vakavasta, puhtaasti älykkäästä aineesta, mutta olisi vain elävästi kertonut menneistä ajoista, "animoimalla ja värittämällä" - tätä olisi edelleen pidetty luonnollisena, mutta alusta alkaen volyymi jakautuu kahteen osaan: ensimmäisessä - elävä tarina ja se, jolle tämä riittää; sinun ei ehkä tarvitse katsoa toiseen osaan, jossa on satoja muistiinpanoja, viittauksia kronikoihin, latinalaisia, ruotsalaisia ​​ja saksalaisia ​​lähteitä. Historia on erittäin ankara tiede, vaikka oletetaankin, että historioitsija osaa monia kieliä, mutta sen päälle ilmestyy arabialaisia, unkarilaisia, juutalaisia, valkoihoisia lähteitä... Ja jopa 1800-luvun alussa. historian tiede ei eronnut jyrkästi kirjallisuudesta, kaikesta huolimatta, kirjailija Karamzin joutui syventymään paleografiaan, filosofiaan, maantieteeseen, arkeografiaan... Tatištšev ja Shcherbatov kuitenkin yhdistivät historian vakavaan hallituksen toimintaan, mutta ammattitaito on jatkuvasti kasvaa; lännestä tulee vakavia saksalaisten ja englantilaisten tiedemiesten töitä; Historian kirjoittamisen muinaiset naiivit kronikkamenetelmät ovat selvästi kuolemassa, ja itse herää kysymys: milloin Karamzin, 40-vuotias kirjailija, hallitsee kaiken vanhan ja uuden viisauden? Vastauksen tähän kysymykseen antaa meille N. Eidelman, joka kertoo, että "vasta kolmantena vuonna Karamzin tunnustaa läheisille ystävilleen, että hän lakkaa pelkäämästä "Schletser ferulea", eli sauvaa, jolla kunnioitettava Saksalainen akateemikko voisi ruoskia huolimatonta opiskelijaa."

Yksi historioitsija ei yksin voi löytää ja käsitellä niin suurta määrää aineistoa, jonka pohjalta "Venäjän valtion historia" kirjoitettiin. Tästä seuraa, että N.M. Karamzinia auttoivat hänen monet ystävänsä. Hän tietysti kävi arkistossa, mutta ei liian usein: useat erikoistyöntekijät, joita johti ulkoministeriön Moskovan arkiston päällikkö ja upea antiikin asiantuntija Aleksei Fedorovitš Malinovski, etsivät, valitsivat ja toimittivat. muinaiset käsikirjoitukset suoraan historiografin pöydälle. Synodin ulkomaisen kollegion arkistot ja kirjakokoelmat, Eremitaaši, Keisarillinen julkinen kirjasto, Moskovan yliopisto, Trinity-Sergius ja Aleksanteri Nevski Lavra, Volokolamsk, Resurrection luostarit; lisäksi kymmeniä yksityisiä kokoelmia ja lopuksi Oxfordin, Pariisin, Kööpenhaminan ja muiden ulkomaisten keskusten arkistot ja kirjastot. Karamzinille työskennelleiden joukossa (alusta lähtien ja myöhemmin) oli useita merkittäviä tiedemiehiä tulevaisuudessa, esim. Stroev, Kalaidovich... He lähettivät enemmän kommentteja jo julkaistuihin kirjoihin kuin muut.

Joissakin nykyaikaisissa teoksissa Karamzinia moititaan siitä, että hän ei työskennellyt "yksin". Mutta muuten häneltä ei olisi mennyt 25 vuotta kirjoittaa "Historia...", vaan paljon enemmän. Eidelman vastustaa tätä oikeutetusti: "On vaarallista tuomita aikakausi toisen sääntöjen mukaan."

Myöhemmin, kun Karamzinin kirjailijapersoonallisuus kehittyy, esiin tulee yhdistelmä historiografeja ja nuorempia yhteistyökumppaneita, jotka saattavat vaikuttaa herkulliselta...Kuitenkin 1800-luvun ensimmäisinä vuosina. sellaisessa yhdistelmässä se vaikutti aivan normaalilta, ja arkiston ovet tuskin olisivat avautuneet nuoremmille, ellei vanhimmasta olisi ollut keisarin asetusta. Karamzin itse, epäitsekäs ja kohonnut kunniantunto, ei koskaan antaisi itsensä tulla kuuluisaksi työntekijöidensä kustannuksella. Sitä paitsi, olivatko vain "arkistorykmentit, jotka työskentelivät Historian kreivin hyväksi"? Osoittautuu, että ei. "Sellaiset suuret ihmiset kuin Derzhavin lähettävät hänelle ajatuksiaan muinaisesta Novgorodista, nuori Aleksanteri Turgenev tuo tarvittavat kirjat Gottingenista, D.I. Yazykov, A.R. Vorontsov lupaa lähettää muinaisia ​​käsikirjoituksia. Vielä tärkeämpää on pääkeräilijöiden osallistuminen: A.N. Musin -Pushkin , N. P. Rumjantsev; yksi tiedeakatemian tulevista presidenteistä, A. N. Olenin, lähetti Karamzinille 12. heinäkuuta 1806 Ostromirin evankeliumin vuonna 1057." Mutta tämä ei tarkoita, että kaikki Karamzinin työ olisivat hänen ystävänsä tehneet: hän löysi sen itse ja kannusti muita työllään löytämään sen. Karamzin itse löysi Ipatievin ja Trinity Chronicles -kirjat, Ivan Julman lakisäännöt ja "vangin Daniil-rukouksen". "Historiaansa..." Karamzin käytti noin neljäkymmentä kronikkaa (vertailun vuoksi, oletetaan, että Shcherbatov opiskeli 21 kronikkaa). Historiografin suuri ansio on myös se, että hän ei vain pystynyt kokoamaan kaikkea tätä materiaalia, vaan myös järjestämään todellisen luovan laboratorion tosiasiallisen työn.

"Historia..." -teos tuli tietyssä mielessä käännekohtaan, joka vaikutti kirjailijan maailmankuvaan ja metodologiaan. XVIII-luvun viimeisellä neljänneksellä. Venäjällä feodaali-orjatalouden hajoamisen piirteet tulivat yhä selvemmiksi. Muutokset Venäjän taloudellisessa ja yhteiskunnallisessa elämässä sekä porvarillisten suhteiden kehittyminen Euroopassa vaikuttivat itsevaltiuden sisäpolitiikkaan. Aika kohtasi Venäjän hallitsevan luokan tarpeen kehittää yhteiskunnallispoliittisia uudistuksia, jotka varmistaisivat hallitsevan aseman säilyttämisen maanomistajaluokalla ja vallan säilyttämisen itsevaltiudella.

"Karamzinin ideologisen etsinnän päättyminen johtuu tästä ajasta. Hänestä tuli Venäjän aateliston konservatiivisen osan ideologi." Hänen yhteiskuntapoliittisen ohjelmansa, jonka objektiivisena sisältönä oli itsevaltaisen orjajärjestelmän säilyttäminen, lopullinen muotoilu osuu 1800-luvun toiselle vuosikymmenelle, eli aikaan, jolloin kirjoitettiin ”Muistiinpanoja muinaisista ja Uusi Venäjä." Ranskan vallankumouksella ja Ranskan vallankumouksen jälkeisellä kehityksellä oli ratkaiseva rooli Karamzinin konservatiivisen poliittisen ohjelman suunnittelussa. "Karamzin näytti siltä, ​​että 1700-luvun lopun ja 1800-luvun alun tapahtumat Ranskassa vahvistivat historiallisesti hänen teoreettisia johtopäätöksiään ihmisen kehityksen poluista. Hän piti ainoana hyväksyttävänä ja oikeana polkua asteittaiselle evoluution kehitykselle ilman vallankumouksellisia tekijöitä. räjähdyksiä ja näiden sosiaalisten suhteiden puitteissa valtiorakennetta, joka on tyypillinen tietylle kansalle." Jättäen voimaan teorian vallan sopimusperäisestä alkuperästä, Karamzin asettaa nyt sen muodot tiukasti riippuvaiseksi muinaisista perinteistä ja kansallisesta luonteesta. Lisäksi uskomukset ja tavat nostetaan eräänlaiseksi absoluuttiseksi, joka määrää ihmisten historiallisen kohtalon. "Antiikin instituutioilla", hän kirjoitti artikkelissa "Tämän ajan merkittäviä näkemyksiä, toiveita ja haluja", "on maaginen voima, jota ei voi korvata millään mielenvoimalla." Siten historiallinen perinne vastusti vallankumouksellisia muutoksia. Yhteiskunnallispoliittinen järjestelmä tuli siitä suoraan riippuvaiseksi: perinteiset muinaiset tavat ja instituutiot määrittelivät lopulta valtion poliittisen muodon. Tämä näkyi hyvin selvästi Karamzinin asenteessa tasavaltaan. Autokratian ideologi Karamzin kuitenkin ilmaisi myötätuntonsa tasavaltalaista järjestelmää kohtaan. Hänen kirjeensä P.A.:lle tunnetaan. Vjazemsky vuodelta 1820, jossa hän kirjoitti: "Olen sydämeltäni republikaani ja kuolen sellaisena." Teoriassa Karamzin uskoi, että tasavalta oli nykyaikaisempi hallintomuoto kuin monarkia. Mutta se voi olla olemassa vain, jos useita ehtoja on olemassa, ja niiden puuttuessa tasavalta menettää kaiken merkityksen ja oikeuden olemassaoloon. Karamzin tunnusti tasavallat yhteiskunnan inhimillisenä järjestäytymismuotona, mutta teki tasavallan olemassaolon mahdollisuuden riippuvaiseksi muinaisista tavoista ja perinteistä sekä yhteiskunnan moraalista tilasta.

22.5.1826 (6.4.). - Kirjailija, historioitsija Nikolai Mihailovich Karamzin, 12-osaisen "Venäjän valtion historia" kirjoittaja on kuollut

Karamzin: vapaamuurariudesta monarkismiin
Kohti Venäjän tuntemusta ”vastakohtasta” – 8

A. Venetsianov. Karamzinin muotokuva. 1828

Nikolai Mihailovitš Karamzin (1.12.1766–22.5.1826) syntyi Simbirskin läänissä köyhän maanomistajan perheeseen (vanhasta Kara-Murzan krimitataariperheestä). Saatuaan koulutuksen yksityisissä sisäoppilaitoksissa, Karamzin opiskeli ja palveli jonkin aikaa Preobrazhensky-rykmentissä. Isänsä kuoleman jälkeen hän jäi eläkkeelle vuonna 1784 ja tuli lähelle Novikovin "uskonnollista ja sivistävää" ryhmää, jonka vaikutuksesta hänen näkemyksensä ja kirjallinen makunsa muodostuivat. Hän opiskeli ranskalaisen "valaistuksen", saksalaisten filosofien ja romanttisten runoilijoiden kirjallisuutta ja harjoitti uskonnollisten ja moraalisten teosten käännöksiä (hän ​​puhui monia muinaisia ​​ja moderneja kieliä).

Vuoteen 1788 mennessä Karamzin aisti vapaamuurariuden vaaran epämääräisen uskonnollisen hurskauden peittämänä ja katkaisi suhteet looshiin. Keväällä 1789 hän lähti pitkälle ulkomaanmatkalle, jossa hän viipyi syksyyn 1790 asti, vieraili Itävallassa, Sveitsissä, Ranskassa, Englannissa, tapasi I. Kantin, I. Goethen ja todisti Pariisissa Itävallan tapahtumia. Ranskan vallankumous. Henkilökohtaisen lännen tuntemisen seurauksena hänestä tuli kriittisempi sen "edistyneiden" ideoiden suhteen. "Valaistumisen aika! En tunnista sinua - veressä ja liekissä en tunnista sinua - murhien ja tuhon joukossa en tunnista sinua!" Karamzin kirjoitti tuolloin ("Melodorus Philalethesille"). Karamzin hahmotteli vaikutelmiaan matkasta Länsi-Euroopan maihin "Venäjän matkailijan kirjeissä" (julkaistu hänen perustamassaan "Moscow Journalissa" 1791–1792), joka toi hänelle koko Venäjän mainetta.

Kun Ranskan vallankumous kehittyi veriseksi jakobiinidiktatuuriksi, tämä herätti Karamzinissa epäilyksiä ihmiskunnan mahdollisuudesta saavuttaa maallista vaurautta. Mutta johtopäätös tästä ei ollut vielä ortodoksinen. Epätoivon ja fatalismin filosofia tunkeutuu hänen uusiin teoksiinsa: tarinaan "Bornholmin saari" (1793); "Sierra Morena" (1795); runot "Melankolia", "Viesti A.A. Pleshcheeville" jne.

Tuolloin Karamzin julkaisi ensimmäiset venäläiset almanakat - "Aglaya" (osat 1-2, 1794-1795) ja "Aonids" (osat 1-3, 1796-1799), "Pantheon of Foreign Literature" (1798), -lehti "Lasten lukemista sydämelle ja mielelle" (1799). Kirjailijana Karamzin luo venäläiseen kirjallisuuteen uuden suunnan - sentimentalismin ("Huono Liza"), jota K. Batjushkov, nuori, arvosti suuresti. Samaan aikaan Karamzin tuo venäjän kielen uuden muodon kirjalliseen kiertoon vapauttaen sen Pietari Suuren aikakauden räikeästä länsimaisesta jäljitelmästä ja tuo sen lähemmäksi elävää, puhekieltä.

Vuonna 1791 Karamzin kirjoitti: ”Niin sanotussa hyvässä yhteiskunnassamme ilman ranskan kieltä olet kuuro ja mykkä. Eikö se ole sääli? Miten ei voi olla ihmisten ylpeyttä? Miksi olla papukaijoja ja apinoita yhdessä? Ja hänen tarinansa "Natalja, Bojarin tytär" (1792) alkoi sanoilla: "Kuka meistä ei rakastaisi niitä aikoja, jolloin venäläiset olivat venäläisiä, kun he pukeutuivat omiin vaatteisiinsa, kävelivät omilla askeleillaan, elivät heidän tapansa, puhuivat omalla kielellään ja omalla tavallaan." sydämellesi...?"

Karamzinin ajattelutavasta on osoitus tänä aikana, että hänestä tuli läheinen konservatiivinen runoilija. Vuonna 1802 hän julkaisi "Historiallisen ylistyssanan", joka oli käsky uudelle suvereenille, jossa hän ilmaisi itsevaltiuden ohjelman ja merkityksen. Tänä aikana Karamzin alkoi julkaista lehteä "Bulletin of Europe", jonka sivuilta hän toimi Venäjän kansallisia etuja puolustavana poliittisena kirjailijana, publicistina, kommentaattorina ja kansainvälisenä tarkkailijana."Patriootti kiirehtii omaksumaan isänmaalle sen, mikä on hyödyllistä ja tarpeellista, mutta hylkää orjallisen jäljittelyn muistoesineissä... Se on hyvä ja sitä pitäisi tutkia: mutta voi... niitä ihmisiä, joista tulee ikuisia opiskelijoita", kirjoitti Karamzin lainoista lännestä.

Vuonna 1803 Karamzin sai M. Muravjovin kautta virallisen hovihistoriografin arvonimen. Vuodesta 1803 vuoteen 1811 hän kirjoittaa "Venäjän valtion historian" (ennen vuotta 1611, 12. osa julkaistiin postuumisti), ensimmäistä kertaa salassa pidettyjä lähteitä käyttäen. Jokaisessa osassa oli laajat dokumentaariset liitteet, jotka eivät olleet volyymiltaan huonompia kuin pääteksti. Karamzin pyrki tutkijana huolellisesti ymmärtämään tapahtumia nykyajan silmin, jota ohjasi historian totuuden selvittäminen, oli se kuinka katkera tahansa. Tämä teki hänen "Historiastaan" erittäin suositun. Pushkin kirjoitti: "Kaikki, jopa maalliset naiset, ryntäsivät lukemaan isänmaansa historiaa, joka oli heille tähän asti tuntematon. Hän oli heille uusi löytö. Karamzin näytti löytäneen muinaisen Venäjän, kuten Colomb Amerikan. He eivät puhuneet mistään muusta vähään aikaan." (Mutta valitettavasti jäljelle jäänyt länsimaisuus heijastui tässä työssä: erityisesti tunnustuksena.)

On kuitenkin huomattava, että punainen lanka Karamzinin "Historiassa" on ajatus: Venäjän kohtalo ja sen suuruus ovat itsevaltiuden kehityksessä. Vahvan monarkian alaisuudessa Venäjä kukoisti, heikon monarkian aikana se romahti. Siten Karamzinista tulee Venäjän historian opintojensa vaikutuksesta vakuuttunut, ideologinen monarkisti-statisti. Vaikka meidän on myönnettävä, ettemme löydä oikeita koordinaatteja historian ortodoksiselle merkitykselle tänä aikana edes niin merkittävien venäläisen isänmaallisen ajattelun edustajien joukosta. Historia tuntui Karamzinista jatkuvana liikkeenä kohti edistystä, valistuksen taistelua tietämättömyyttä vastaan; ja tätä taistelua ohjaa suurten ihmisten toiminta.

Sukulaisensa F.V. Rostopchina Karamzin tapaa hovissa silloisen "venäläisen puolueen" johtajan - suurherttuatar Ekaterina Pavlovnan ja sitten keisarinna Maria Fedorovnan, josta on sittemmin tullut yksi hänen suojelijoitaan. Ekaterina Pavlovna Karamzin kirjoitti ja toimitti Aleksanteri I:lle maaliskuussa 1811 tutkielman "Muinaisesta ja uudesta Venäjästä sen poliittisissa ja kansalaissuhteissa" - merkittävän asiakirjan elpyvästä venäläisestä konservatiivisesta ajattelusta, joka sisältää täydellisen ja alkuperäisen käsitteen itsevaltiudesta. tyypillisenä venäläisenä valtaperiaatteena, joka liittyy läheisesti ortodoksiseen kirkkoon. Autokratia on tärkein syy Venäjän valtaan ja vaurauteen - tämä oli Nootin johtopäätös.

Elämänsä viimeisinä vuosina Karamzin asui Pietarissa ja kommunikoi sellaisten merkittävien konservatiivisten henkilöiden kanssa kuin V.A. Zhukovsky jne. Vuonna 1818 Karamzin hyväksyttiin hänen kokoamansa "Historian" jäseneksi Venäjän keisarillisen akatemian jäseneksi. Hänen työnsä merkitys ilmaistiin tarkasti: "Karamzinin luomus on ainoa kirjamme, todella valtiollinen, kansanmusiikki ja monarkkinen."

Karamzin tuomitsi, mikä osoitti hänelle omakohtaisesti vapaamuurariuden vaaran, jota hän niin onnellisesti vältti nuoruudessaan. Hän meni Senaatintorille laillisen monarkian puolustajien puolelle ja kirjoitti sitten

”...Kansa, joka halveksi omaansa

historia, halveksiva: puolesta

kevytmielistä - esi-isät olivat

ei huonompi kuin hän"

N.M. Karamzin /13, s. 160/

Nikolai Mihailovich Karamzin on mielen mestari Venäjällä 1600-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa. Karamzinin rooli venäläisessä kulttuurissa on suuri ja mitä hän teki isänmaan hyväksi, riittäisi useampaan kuin yhteen elämään. Hän ilmensi monia vuosisadansa parhaita piirteitä ja esiintyi aikalaistensa edessä kirjallisuuden ensiluokkaisena mestarina (runoilija, näytelmäkirjailija, kriitikko, kääntäjä), uudistaja, joka loi perustan modernille kirjalliselle kielelle, merkittävä toimittaja, julkaisutoiminnan järjestäjä ja upeiden lehtien perustaja. Taiteellisen ilmaisun mestari ja lahjakas historioitsija sulautuivat Karamzinin persoonallisuudessa. Hän jätti huomattavan jäljen tieteeseen, journalismiin ja taiteeseen. Karamzin valmisteli suurelta osin nuorempien aikalaistensa ja seuraajiensa menestystä - Puškinin ajan, venäläisen kirjallisuuden kulta-ajan hahmoja. N.M. Karamzin syntyi 1. joulukuuta 1766. Hän eli 59 vuoden aikana mielenkiintoista ja tapahtumarikasta elämää, joka oli täynnä dynaamisuutta ja luovuutta. Hän sai koulutuksensa yksityisessä sisäoppilaitoksessa Simbirskissä, sitten Moskovan professori M.P.:n sisäoppilaitoksessa. Shaden ilmoittautui sitten Pietariin palvelukseen ja sai aliupseerin arvoarvon. Sitten hän työskenteli kääntäjänä ja toimittajana eri aikakauslehdissä, ja hänestä tuli läheinen monille tuon ajan kuuluisille ihmisille (M. M. Novikov, M. T. Turgenev). Sitten hän matkusti ympäri Eurooppaa yli vuoden (toukokuusta 1789 syyskuuhun 1790); Matkan aikana hän tekee muistiinpanoja, joiden käsittelyn jälkeen ilmestyy kuuluisa ”Venäläisen matkustajan kirjeet”.

Tieto menneisyydestä ja nykyisyydestä johti Karamzinin eroon vapaamuurareista, jotka olivat melko vaikutusvaltaisia ​​Venäjällä 1700-luvun lopulla. Hän palaa kotimaahansa laajan julkaisu- ja aikakauslehtitoiminnan kanssa toivoen osallistuvansa kansan koulutukseen. Hän loi "Moscow Journalin" (1791-1792) ja "Bulletin of Europen" (1802-1803), julkaisi kaksi osaa almanakista "Aglaya" (1794-1795) ja runollinen almanakka "Aonids". Hänen luova polkunsa jatkuu ja päättyy teokseen "Venäjän valtion historia", jonka työ kesti useita vuosia ja josta tuli hänen työnsä päätulos.

Karamzin oli jo pitkään lähestynyt ajatusta suuren historiallisen kankaan luomisesta. Todisteena tällaisten suunnitelmien pitkäaikaisesta olemassaolosta mainitaan Karamzinin viesti kirjassa "Venäläisen matkustajan kirjeet" tapaamisesta Pariisissa vuonna 1790 P.-S:n kanssa. Taso, kirjoittaja "Histoire de Russie, triee des chroniques originales, des pieces outertiques et des meillierus historiens de la nation" (vain yksi osa käännettiin Venäjällä vuonna 1797) /25, s. 515/. Pohdiskellessaan tämän teoksen ansioita ja haittoja, kirjailija tuli pettymykseen: "Se sattuu, mutta rehellisesti sanottuna on sanottava, että meillä ei vieläkään ole hyvää Venäjän historiaa" /16, s. 252/. Hän ymmärsi, että tällaista teosta ei voitu kirjoittaa ilman vapaata pääsyä virallisiin arkistoihin oleviin käsikirjoituksiin ja asiakirjoihin. Hän kääntyi keisari Aleksanteri I:n puoleen M.M.:n välityksen kautta. Muravyova (Moskovan koulutusalueen luottamusmies). "Voitelu onnistui ja 31. lokakuuta 1803 Karamzin nimitettiin historiografiksi ja sai vuosieläkkeen ja pääsyn arkistoon" /14, s. 251/. Keisarilliset säädökset tarjosivat historiografille optimaaliset olosuhteet "Historia..." -työskentelyyn.

Työ "Venäjän valtion historiasta" vaati itsensä kieltämistä, tavanomaisen kuvan ja elämäntavan luopumista. Kuvannollisessa ilmaisussa P.A. Vjazemsky, Karamzin "piti hiuksensa historioitsijana". Ja kevääseen 1818 mennessä historian kahdeksan ensimmäistä osaa ilmestyivät kirjahyllyille. Kolmetuhatta kappaletta "Historia..." myytiin 25 päivässä. Hänen maanmiestensä tunnustaminen inspiroi ja rohkaisi kirjailijaa, varsinkin sen jälkeen, kun historiografin suhde Aleksanteri I:een heikkeni (muistiinpanon "Muinaisesta ja uudesta Venäjästä" julkaisemisen jälkeen, jossa Karamzin tietyssä mielessä kritisoi Aleksanteri I:tä). Historian... kahdeksan ensimmäisen osan julkinen ja kirjallinen resonanssi Venäjällä ja ulkomailla oli niin suuri, että jopa Venäjän akatemia, Karamzinin vastustajien pitkäaikainen linnoitus, joutui tunnustamaan hänen ansiot.

”Historia...” kahdeksan ensimmäisen osan lukijamenestys antoi kirjailijalle uutta voimaa jatkotyöhön. Vuonna 1821 hänen teoksensa yhdeksäs osa näki valon. Aleksanteri I:n kuolema ja dekabristien kansannousu viivästyttivät "Historia..." -työtä. Vilustuttuaan kadulla kapinapäivänä historiografi jatkoi työtään vasta tammikuussa 1826. Mutta lääkärit vakuuttivat, että vain Italia voi toipua täydellisesti. Kun Karamzin lähti Italiaan ja toivoi saavansa kirjoittaa siellä viimeisen osan kaksi viimeistä lukua, hän neuvoi D.N. Bludovilla on kaikki tekemistä kahdennentoista osan tulevan painoksen kanssa. Mutta 22. toukokuuta 1826, poistumatta Italiasta, Karamzin kuoli. Kahdestoista osa julkaistiin vasta vuonna 1828.

Otettuaan vastaan ​​N.M. Karamzin, voimme vain kuvitella kuinka vaikeaa historiografin työ oli. Kirjailija, runoilija, amatöörihistorioitsija ottaa vastaan ​​käsittämättömän monimutkaisen tehtävän, joka vaatii valtavaa erityiskoulutusta. Jos hän olisi välttynyt vakavasta, puhtaasti älykkäästä aineesta, mutta olisi vain elävästi kertonut menneistä ajoista, "animoimalla ja värittämällä" - tätä olisi edelleen pidetty luonnollisena, mutta alusta alkaen volyymi jakautuu kahteen osaan: ensimmäisessä - elävä tarina ja se, jolle tämä riittää; sinun ei ehkä tarvitse katsoa toiseen osaan, jossa on satoja muistiinpanoja, viittauksia kronikoihin, latinalaisia, ruotsalaisia ​​ja saksalaisia ​​lähteitä. Historia on erittäin ankara tiede, vaikka oletetaankin, että historioitsija osaa monia kieliä, mutta sen päälle ilmestyy arabialaisia, unkarilaisia, juutalaisia, valkoihoisia lähteitä... Ja jopa 1800-luvun alussa. historian tiede ei eronnut jyrkästi kirjallisuudesta, kaikesta huolimatta, kirjailija Karamzin joutui syventymään paleografiaan, filosofiaan, maantieteeseen, arkeografiaan... Tatištšev ja Shcherbatov kuitenkin yhdistivät historian vakavaan hallituksen toimintaan, mutta ammattitaito on jatkuvasti kasvaa; lännestä tulee vakavia saksalaisten ja englantilaisten tiedemiesten töitä; Historian kirjoittamisen muinaiset naiivit kronikkamenetelmät ovat selvästi kuolemassa, ja itse herää kysymys: milloin Karamzin, 40-vuotias kirjailija, hallitsee kaiken vanhan ja uuden viisauden? Vastauksen tähän kysymykseen antaa meille N. Eidelman, joka kertoo, että "vasta kolmantena vuonna Karamzin tunnustaa läheisille ystävilleen, että hän lakkaa pelkäämästä "Schletserin ferulea", eli sauvaa, jolla kunnioitettava Saksalainen akateemikko voisi ruoskia huolimatonta opiskelijaa” / 70, s. 55/.

Yksi historioitsija ei yksin voi löytää ja käsitellä niin suurta määrää aineistoa, jonka pohjalta "Venäjän valtion historia" kirjoitettiin. Tästä seuraa, että N.M. Karamzinia auttoivat hänen monet ystävänsä. Hän tietysti kävi arkistossa, mutta ei liian usein: useat erikoistyöntekijät, joita johti ulkoministeriön Moskovan arkiston päällikkö ja upea antiikin asiantuntija Aleksei Fedorovitš Malinovski, etsivät, valitsivat ja toimittivat. muinaiset käsikirjoitukset suoraan historiografin pöydälle. Synodin ulkomaisen kollegion arkistot ja kirjakokoelmat, Eremitaaši, Keisarillinen julkinen kirjasto, Moskovan yliopisto, Trinity-Sergius ja Aleksanteri Nevski Lavra, Volokolamsk, Resurrection luostarit; lisäksi kymmeniä yksityisiä kokoelmia ja lopuksi Oxfordin, Pariisin, Kööpenhaminan ja muiden ulkomaisten keskusten arkistot ja kirjastot. Karamzinille työskennelleiden joukossa (alusta lähtien ja myöhemmin) oli useita merkittäviä tiedemiehiä tulevaisuudessa, esim. Stroev, Kalaidovich... He lähettivät enemmän kommentteja jo julkaistuihin kirjoihin kuin muut.

Joissakin moderneissa teoksissa Karamzinia moititaan siitä, että hän työskenteli "ei yksin" /70, s.55/. Mutta muuten häneltä ei olisi mennyt 25 vuotta kirjoittaa "Historia...", vaan paljon enemmän. Eidelman oikeutetusti vastustaa tätä: "on vaarallista tuomita aikakausi toisen sääntöjen mukaan" /70, s.55/.

Myöhemmin, kun Karamzinin kirjailijapersoonallisuus kehittyy, esiin tulee yhdistelmä historiografeja ja nuorempia yhteistyökumppaneita, jotka saattavat vaikuttaa herkulliselta...Kuitenkin 1800-luvun ensimmäisinä vuosina. sellaisessa yhdistelmässä se vaikutti aivan normaalilta, ja arkiston ovet tuskin olisivat avautuneet nuoremmille, ellei vanhimmasta olisi ollut keisarin asetusta. Karamzin itse, epäitsekäs ja kohonnut kunniantunto, ei koskaan antaisi itsensä tulla kuuluisaksi työntekijöidensä kustannuksella. Sitä paitsi, olivatko vain "arkistorykmentit, jotka työskentelivät Historian kreivin hyväksi"? /70, s. 56/. Osoittautuu, että ei. "Sellaiset suuret ihmiset kuin Derzhavin lähettävät hänelle ajatuksiaan muinaisesta Novgorodista, nuori Aleksanteri Turgenev tuo tarvittavat kirjat Gottingenista, lupaa lähettää muinaisia ​​käsikirjoituksia D.I. Yazykov, A.R. Vorontsov. Vielä tärkeämpää on pääkeräilijöiden osallistuminen: A.N. Musina-Puškina, N.P. Rumyantseva; yksi tiedeakatemian tulevista presidenteistä A.N. Olenin lähetti Karamzinille 12. heinäkuuta 1806 Ostromirin evankeliumin vuodelta 1057. /70, s. 56/. Mutta tämä ei tarkoita, että kaikki Karamzinin työ olisivat hänen ystävänsä tehneet: hän löysi sen itse ja kannusti muita työllään löytämään sen. Karamzin itse löysi Ipatievin ja Trinity Chronicles -kirjat, Ivan Julman lakisäännöt ja "vangin Daniil-rukouksen". "Historiaansa..." Karamzin käytti noin neljäkymmentä kronikkaa (vertailun vuoksi, oletetaan, että Shcherbatov opiskeli 21 kronikkaa). Historiografin suuri ansio on myös se, että hän ei vain pystynyt kokoamaan kaikkea tätä materiaalia, vaan myös järjestämään todellisen luovan laboratorion tosiasiallisen työn.

"Historia..." -teos tuli tietyssä mielessä käännekohtaan, joka vaikutti kirjailijan maailmankuvaan ja metodologiaan. XVIII-luvun viimeisellä neljänneksellä. Venäjällä feodaali-orjatalouden hajoamisen piirteet tulivat yhä selvemmiksi. Muutokset Venäjän taloudellisessa ja yhteiskunnallisessa elämässä sekä porvarillisten suhteiden kehittyminen Euroopassa vaikuttivat itsevaltiuden sisäpolitiikkaan. Aika kohtasi Venäjän hallitsevan luokan tarpeen kehittää yhteiskunnallispoliittisia uudistuksia, jotka varmistaisivat hallitsevan aseman säilyttämisen maanomistajaluokalla ja vallan säilyttämisen itsevaltiudella.

"Karamzinin ideologisen etsinnän loppu johtuu tästä ajasta. Hänestä tuli Venäjän aateliston konservatiivisen osan ideologi” /36, s.141/. Hänen yhteiskuntapoliittisen ohjelmansa, jonka objektiivisena sisältönä oli itsevaltaisen orjajärjestelmän säilyttäminen, lopullinen muotoilu osuu 1800-luvun toiselle vuosikymmenelle, eli aikaan, jolloin kirjoitettiin ”Muistiinpanoja muinaisista ja Uusi Venäjä." Ranskan vallankumouksella ja Ranskan vallankumouksen jälkeisellä kehityksellä oli ratkaiseva rooli Karamzinin konservatiivisen poliittisen ohjelman suunnittelussa. ”Karamzin näytti siltä, ​​että Ranskan tapahtumat 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa. vahvisti historiallisesti hänen teoreettiset johtopäätöksensä ihmisen kehityksen poluista. Hän piti asteittaisen evolutionaarisen kehityksen ainoana hyväksyttävänä ja oikeana tienä ilman vallankumouksellisia räjähdyksiä ja noiden sosiaalisten suhteiden puitteissa valtiorakennetta, joka on tyypillistä tietylle kansalle” /36, s. 145/. Jättäen voimaan teorian vallan sopimusperäisestä alkuperästä, Karamzin asettaa nyt sen muodot tiukasti riippuvaiseksi muinaisista perinteistä ja kansallisesta luonteesta. Lisäksi uskomukset ja tavat nostetaan eräänlaiseksi absoluuttiseksi, joka määrää ihmisten historiallisen kohtalon. "Antiikin instituutioilla", hän kirjoitti artikkelissa "Tämän ajan merkittäviä näkemyksiä, toiveita ja haluja", "on maaginen voima, jota ei voi korvata millään mielenvoimalla" /17, s. 215/. Siten historiallinen perinne vastusti vallankumouksellisia muutoksia. Yhteiskunnallispoliittinen järjestelmä tuli siitä suoraan riippuvaiseksi: perinteiset muinaiset tavat ja instituutiot määrittelivät lopulta valtion poliittisen muodon. Tämä näkyi hyvin selvästi Karamzinin asenteessa tasavaltaan. Autokratian ideologi Karamzin kuitenkin ilmaisi myötätuntonsa tasavaltalaista järjestelmää kohtaan. Hänen kirjeensä P.A.:lle tunnetaan. Vjazemski vuodelta 1820, jossa hän kirjoitti: "Olen sydämeltäni republikaani ja kuolen sellaiseksi" /12, s. 209/. Teoriassa Karamzin uskoi, että tasavalta oli nykyaikaisempi hallintomuoto kuin monarkia. Mutta se voi olla olemassa vain, jos useita ehtoja on olemassa, ja niiden puuttuessa tasavalta menettää kaiken merkityksen ja oikeuden olemassaoloon. Karamzin tunnusti tasavallat yhteiskunnan inhimillisenä järjestäytymismuotona, mutta teki tasavallan olemassaolon mahdollisuuden riippuvaiseksi muinaisista tavoista ja perinteistä sekä yhteiskunnan moraalista tilasta /36, s. 151/.

Karamzin oli monimutkainen ja ristiriitainen hahmo. Kuten kaikki hänet tuntevat totesivat, hän oli mies, jolla oli suuria vaatimuksia itselleen ja ympärillään oleville. Kuten aikalaiset totesivat, hän oli vilpitön toimissaan ja uskomuksissaan ja hänellä oli itsenäinen ajattelutapa. Nämä historiografin ominaisuudet huomioon ottaen hänen luonteensa epäjohdonmukaisuus voidaan selittää sillä, että hän ymmärsi Venäjän olemassa olevan järjestyksen antiikin, mutta vallankumouksen, talonpoikien kapinan pelko pakotti hänet takertumaan vanhaan: itsevaltaan. , maaorjuusjärjestelmään, joka, kuten hän uskoi, varmisti useiden vuosisatojen ajan Venäjän asteittaisen kehityksen.

1700-luvun loppuun mennessä. Karamzin oli vakaasti vakuuttunut siitä, että monarkkinen hallitusmuoto vastaa parhaiten Venäjän olemassa olevaa moraalin ja koulutuksen kehitystasoa. Venäjän historiallinen tilanne 1800-luvun alussa, luokkaristiriitojen kärjistyminen maassa, Venäjän yhteiskunnan kasvava tietoisuus yhteiskunnallisen muutoksen tarpeesta - kaikki tämä sai Karamzinin pyrkimään uuden vaikutuksen vastustamiseen jollakin. joka kestäisi tämän paineen. Näissä olosuhteissa luja autokraattinen valta näytti hänestä luotettavalta hiljaisuuden ja turvallisuuden takuulta. 1700-luvun lopulla. Karamzinin kiinnostus Venäjän historiaa ja maan poliittista elämää kohtaan kasvaa. Kysymys autokraattisen vallan luonteesta, sen suhteesta kansaan ja ennen kaikkea aatelistoon, tsaarin persoonallisuus ja velvollisuus yhteiskuntaa kohtaan nousivat hänen huomionsa aiheeseen kirjoittaessaan "Venäjän valtion historiaa".

Karamzin ymmärsi autokratian "autokraatin ainoaksi valtaksi, jota mikään instituutio ei rajoita". Mutta itsevaltaisuus ei Karamzinin käsityksen mukaan tarkoita hallitsijan mielivaltaa. Se edellyttää "kiinteiden sääntöjen" olemassaoloa - lakeja, joiden mukaan autokraatti hallitsee valtiota, sillä kansalaisyhteiskunta on siellä, missä lait ovat olemassa ja niitä pannaan täytäntöön, toisin sanoen täysin 1700-luvun rationalismin lakien mukaisesti. Karamzinissa autokraatti toimii lainsäätäjänä, hänen hyväksymänsä laki ei ole pakollinen vain hänen alamaisilleen, vaan myös itsevaltiolle /36, s.162/. Tunnustettuaan monarkian Venäjän ainoaksi hyväksyttäväksi hallintomuodoksi Karamzin hyväksyi luonnollisesti yhteiskunnan luokkajaon, koska se piilee monarkian järjestelmän periaatteessa. Karamzin piti tätä yhteiskunnan jakautumista ikuisena ja luonnollisena: "jokaisella luokalla oli tiettyjä velvollisuuksia suhteessa valtioon." Tunnistaen kahden alemman luokan tärkeyden ja välttämättömyyden, Karamzin puolusti aatelisten perinteiden hengessä aatelisten oikeutta erityisiin etuoikeuksiin heidän valtion palveluksensa tärkeydellä: "Hän piti aatelistoa pääasiallisena tukijana. valtaistuimelle” /36, s. 176/.

Näin ollen feodaali-orjatalouden hajoamisen alkaessa Karamzin keksi ohjelman sen säilyttämiseksi Venäjällä. Hänen yhteiskuntapoliittiseen ohjelmaansa kuului myös aateliston koulutus ja valistaminen. Hän toivoi, että aatelisto alkaisi tulevaisuudessa harjoittaa taidetta, tiedettä, kirjallisuutta ja tehdä heistä ammattinsa. Tällä tavalla se vahvistaa asemaansa ottamalla valaistumisen koneiston käsiinsä.

Karamzin asetti kaikki yhteiskuntapoliittiset näkemyksensä "Venäjän valtion historiaan" ja piirsi tällä teoksella linjan kaikkeen toimintaansa.

Karamzinilla oli suuri rooli venäläisen kulttuurin kehityksessä. Hänen ideologiansa monimutkaisuus ja epäjohdonmukaisuus heijastelee itse aikakauden valhetta ja epäjohdonmukaisuutta, aatelisten luokan aseman monimutkaisuutta aikana, jolloin feodaalijärjestelmä oli jo menettänyt potentiaalinsa ja aatelista luokkana oli tulossa konservatiivinen ja taantumuksellinen voima.

"Venäjän valtion historia" on aikansa suurin Venäjän ja maailmanhistoriatieteen saavutus, ensimmäinen monografinen kuvaus Venäjän historiasta muinaisista ajoista 1700-luvun alkuun.

Karamzinin työ synnytti kiivaita ja hedelmällisiä keskusteluja historiografian kehittämisestä. Hänen konseptinsa kiistassa syntyi näkemyksiä historiallisesta prosessista ja menneisyyden tapahtumista, muita ideoita ja yleistäviä historiallisia tutkimuksia - "Venäjän kansan historia", M.A. Polevoy, "Venäjän historia muinaisista ajoista lähtien", S.M. Solovjov ja muut teokset. Karamzinin "Historia..." menetti oman tieteellisen merkityksensä vuosien mittaan, ja se säilytti yleisen kulttuurisen ja historiografisen merkityksensä; näytelmäkirjailijat, taiteilijat ja muusikot vetivät siitä juonetta. Ja siksi tämä Karamzinin teos sisältyy "niiden klassisten tekstien joukkoon, joista ilman tietoa ei voida täysin ymmärtää Venäjän kulttuurin ja historiatieteen historiaa" /26, s. 400/. Mutta valitettavasti lokakuun vallankumouksen jälkeen käsitys "Historiasta..." taantumuksellis-monarkistisena teoksena sulki tiensä lukijalta vuosikymmeniksi. 80-luvun puolivälistä lähtien, jolloin yhteiskunnassa alkoi historiallisen polun uudelleen miettimisen ja ideologisten stereotypioiden ja sortavien ideoiden tuhoamisen aika, alkoi virrata uusia humanistisia hankintoja, löytöjä ja monien ihmiskunnan luomusten paluuta elämään. ja heidän mukanaan uusien toiveiden ja illuusioiden virta. Näiden muutosten myötä N.M. palasi luoksemme. Karamzin kuolemattomalla "Historialla...". Mikä on syy tähän sosiokulttuuriseen ilmiöön, jonka ilmentymä oli toistuva otteiden julkaiseminen "Historiasta ...", sen faksikopiointi, sen yksittäisten osien lukeminen radiossa jne.? A.N. Saharov ehdotti, että "syy tähän on Karamzinin todella tieteellisen ja taiteellisen lahjakkuuden valtavassa henkisessä vaikutuksessa ihmisiin" /58, s.416/. Tämän teoksen kirjoittaja jakaa täysin tämän mielipiteen - loppujen lopuksi vuodet kuluvat, mutta lahjakkuus pysyy nuorina. ”Venäjän valtion historia” paljasti Karamzinissa aidon hengellisyyden, joka perustuu haluun vastata ikuisiin kysymyksiin, jotka koskevat ihmistä ja ihmiskuntaa - olemassaolon ja elämän tarkoituksen kysymyksiin, maiden ja kansojen kehitysmalleihin, välisiin suhteisiin. yksilö, perhe ja yhteiskunta jne. N.M. Karamzin oli vain yksi niistä, jotka esittivät nämä kysymykset ja yrittivät parhaan kykynsä mukaan ratkaista ne kansallisen historian materiaalin avulla. Eli voimme sanoa, että tämä on yhdistelmä tiedettä ja journalistista popularisointia tällä hetkellä muodikkaiden, lukijalle sopivien historiallisten teosten hengessä.

Venäjän valtion historian julkaisemisen jälkeen historiatiede on edennyt pitkälle eteenpäin. Jo monille Karamzinin aikalaisille vaikutti jännittyneeltä monarkkinen käsitys Venäjän valtakunnan historiografin työstä, hänen halunsa, joskus objektiivisilla tiedoilla, alistaa tälle käsitteelle tarina Venäjän historiallisesta prosessista muinaisista ajoista 1600-luvulle asti. , todistamaton ja jopa haitallinen. Ja silti kiinnostus tätä teosta kohtaan heti sen julkaisun jälkeen oli valtava.

Aleksanteri I odotti Karamzinin kertovan Venäjän valtakunnan historiasta. Hän halusi ”valaistun ja tunnustetun kirjailijan kynällä kertovan hänen ja hänen esi-isiensä valtakunnasta” /66, s. 267/. Se osoittautui toisin. Karamzin oli ensimmäinen venäläisessä historiografiassa, joka lupasi otsikollaan ei "valtakunnan" historiaa, kuten G.F. Miller, ei vain "Venäjän historia", kuten M.V. Lomonosov, V.N. Tatishcheva, M.M. Shcherbatov, ja Venäjän valtion historia "heterogeenisten venäläisten heimojen valtakuntana" /39, s.17/. Tämä puhtaasti ulkoinen ero Karamzinin nimen ja aikaisempien historiallisten teosten välillä ei ollut sattumaa. Venäjä ei kuulu tsaarille eikä keisareille. Takaisin 1700-luvulla. Progressiivinen historiografia taistelee menneisyyden tutkimuksen teologista lähestymistapaa vastaan ​​ja puolustaa ihmiskunnan progressiivista kehitystä, ja se alkoi pitää yhteiskunnan historiaa valtion historiana. Valtio julistettiin edistyksen välineeksi ja edistystä arvioitiin valtioperiaatteen näkökulmasta. Vastaavasti "historian subjektista" tulee "valtion maamerkkejä", määriteltyjä valtion merkkejä, jotka vaikuttivat merkittävimmältä ihmisen onnellisuuden varmistamisessa /29, s. 7/. Karamzinille valtion nähtävyyksien kehittäminen on myös edistyksen mitta. Hän vertaa sitä ideaalivaltion näkemyksiin, joiden tärkeimpiin "nähtävyyksiin" kuuluivat: itsenäisyys, sisäinen voima, käsityön, kaupan, tieteen, taiteen kehitys ja mikä tärkeintä, vankka poliittinen organisaatio, joka takaa kaiken tämän - a. tietty hallintomuoto, jonka määrää aluevaltio, historialliset perinteet, oikeudet, tavat. Ajatus valtion maamerkeistä sekä se merkitys, jonka Karamzin piti kullekin niistä itse valtion asteittaisessa kehityksessä, heijastui jo hänen työnsä rakenteeseen, hänen kattavuuteensa historian eri näkökohdista. mennyt. Historiografi kiinnittää eniten huomiota Venäjän valtion poliittisen organisaation - itsevaltiuden - historiaan sekä poliittisen historian tapahtumiin yleensä: sodat, diplomaattisuhteet, lainsäädännön parantaminen. Hän ei tarkastele historiaa erityisissä luvuissa päättäen hänen kannaltaan tärkeän historiallisen ajanjakson tai sääntönsä loppuun, yrittäen jonkinlaista synteesiä melko vakaiden "valtion vetovoiman" kehityksestä: valtion rajoja. valtio, "siviililait", "taistelulaji", "järjen menestys" ja muut.

Jo Karamzinin aikalaiset, mukaan lukien lukuisat hänen teoksensa kriitikot, kiinnittivät huomion "Historia..." -teoksen määrittelevään piirteeseen, joka on verraton mihinkään aikaisempaan historialliseen teokseen - sen eheyteen. "Karamzinin työn eheyden antoi käsite, jossa ajatus itsevaltiudesta historiallisen prosessin päätekijänä oli ratkaisevassa roolissa" /39, s.18/. Tämä ajatus tunkeutuu kaikkiin ”Historian...” sivuihin, joskus se on ärsyttävää ja ärsyttävää, joskus se näyttää primitiiviseltä. Mutta jopa sellaiset sovittamattomat itsevaltiuden kriitikot kuin dekabristit, jotka olivat eri mieltä Karamzinin kanssa ja todistivat helposti hänen epäjohdonmukaisuutensa, kiittivät historiografia hänen vilpittömästä omistautumisestaan ​​tälle ajatukselle, taidosta, jolla hän suoritti sen työssään. Karamzinin konseptin perusta juontui Montesquieun teesiin, jonka mukaan "valtavalla valtiolla voi olla vain monarkkinen hallintomuoto" /39, s.18/. Karamzin menee pidemmälle: ei vain monarkia, vaan myös autokratia, toisin sanoen ei vain yksilöllinen perinnöllinen hallinto, vaan myös sellaisen henkilön rajoittamaton valta, joka voidaan jopa valita valtaistuimelle. Tärkeintä on, että on olemassa "todellinen autokratia" - suurilla valtuuksilla omistetun henkilön rajoittamaton valta, joka noudattaa tiukasti ja tiukasti aika-testattuja tai harkiten hyväksyttyjä uusia lakeja, noudattaa moraalisääntöjä, huolehtii alamaistensa hyvinvoinnista. Tämän ihanteellisen autokraatin täytyy ilmentää "todellista itsevaltiutta" valtion järjestyksen ja parantamisen tärkeimpänä tekijänä. Venäjän historiallinen prosessi on Karamzinin mukaan hidasta, toisinaan siksakista, mutta tasaista liikettä kohti "todellista itsevaltiutta", joka tapahtui toisaalta autokraattisen periaatteen jatkuvassa taistelussa tiettyjen oligarkkisten, aristokraattisten suuntausten ja voimien kanssa. , ja toisaalta muinaisen kansanhallinnon perinteiden heikkenemisessä ja sitten itsevaltiuden likvidaatiossa. Karamzinille aristokratian, oligarkian, apanageprinssien ja kansan valta eivät ole vain kaksi sovittamatonta voimaa, vaan myös vihamielisiä valtion hyvinvoinnille. Autokratia, hän sanoo, sisältää vallan, joka alistaa kansan, aristokratian ja oligarkian valtion etujen mukaisesti.

Karamzin pitää Vladimir I:tä ja Jaroslav Viisasta autokraattisina hallitsijoina, eli hallitsijoina, joilla on rajoittamaton valta. Mutta ensimmäisen kuoleman jälkeen autokraattinen valta heikkeni ja valtio menetti itsenäisyytensä. Venäjän myöhempi historia Karamzinin mukaan on aluksi vaikea kamppailu apanaageja vastaan, joka huipentui niiden likvidointiin Ivan III Vasiljevitšin pojan Vasily III:n alaisuudessa, sitten itsevaltius voitti vähitellen kaikki valtaan ja siten myös valtakunnan loukkaukset. valtion hyvinvointia bojaarien puolelta. Vasili Pimeän hallituskaudella "suvereenien ruhtinaiden määrä väheni, ja suvereenin valta tuli rajattomaksi suhteessa kansaan" /4, s. 219/. Karamzin esittää Ivan III:n todellisen itsevaltiuden luojana, joka pakotti aateliset ja kansan kunnioittamaan häntä” /5, s. 214/. Vasili III:n aikana ruhtinaista, bojaareista ja ihmisistä tuli tasa-arvoisia itsevaltaisen vallan suhteen. Totta, nuoren Ivan IV:n aikana itsevaltiutta uhkasi oligarkia - Elena Glinskajan johtama bojaarineuvosto ja hänen kuolemansa jälkeen - "täydellinen aristokratia tai bojaarien valtio" /7, s. 29/. Kunnianhimoisten valtayritysten sokaisemana bojarit unohtivat valtion edut, "heitä ei kiinnostanut korkeimman vallan saaminen hyödyksi, vaan sen vakiinnuttaminen omiin käsiinsä" /7, s.52/. Vasta kun hänestä tuli täysi-ikäinen, Ivan IV pystyi lopettamaan bojaarivallan. Uusi uhka itsevaltaiselle vallalle nousi bojaareista Ivan IV:n sairauden aikana vuonna 1553. Mutta Ivan Julma toipui, mutta epäluulo kaikkia arvohenkilöitä kohtaan säilyi hänen sydämessään. Karamzinin näkökulmasta Venäjän 1400-1700-luvun historia on todellisen kansallisen heräämisen aikaa, jota hidastivat Rurikovitšien väärän talouspolitiikan seuraukset. Vapauttaminen Kultahorden ikeestä, kansainvälisten kauppasuhteiden ja Venäjän kansainvälisen auktoriteetin vahvistaminen, Vasili III:n ja Ivan Kamalan viisas lainsäädäntö, itsevaltiuden asteittainen tarjoaminen alamaisilleen perusoikeudellisten ja omaisuustakuiden toimesta. Karamzin yleensä maalaa polun tähän herätykseen jatkuvana etenevänä prosessina, joka liittyy ennen kaikkea todellisen itsevaltiuden kehittymiseen, jota vain monimutkaisivat autokraattisen vallanhaltijoiden kielteiset henkilökohtaiset ominaisuudet: Vasili III:n moraalittomuus ja julmuus, Ivan Julma, Boris Godunov, Vasili Shuisky, Fjodor Ivanovitšin heikko tahto, Ivan III:n liiallinen ystävällisyys.

N.M. Karamzin "Venäjän valtion historiassa" korostaa kolmea Venäjän historialliselle polulle ominaista poliittista voimaa: armeijaan perustuvaa itsevaltiutta, byrokratiaa ja papistoa, bojaarien ja kansan edustamaa aristokratiaa ja oligarkiaa. Mikä on kansa N.M. Karamzin?

Perinteisessä mielessä "ihmiset" - maan, valtion asukkaat - esiintyvät historiassa melko usein. Mutta vielä useammin Karamzin antoi sille erilaisen merkityksen. Vuonna 1495 Ivan III saapuu Novgorodiin, missä häntä kohtaavat "hierarkit, papit, virkamiehet, ihmiset" /5, s. 167/. Vuonna 1498, Ivan III:n vanhimman pojan kuoleman jälkeen, "hovi, aateliset ja ihmiset olivat huolissaan valtaistuimen perillisyydestä" /5, s. 170/. "Bojaarit ilmaisivat yhdessä kansan kanssa huolensa Ivan Julman lähdön jälkeen Alexandrova Slobodaan" /8, s. 188/. Boris Godunovia pyytävät kuninkaaksi "papit, papisto, kansa" /9, s. 129/. Näistä esimerkeistä on selvää, että Karamzin sisällytti "ihmisten" käsitteeseen kaiken, mikä ei kuulunut papistolle, bojaareille, armeijalle tai valtion virkamiehille. "Ihmiset" ovat läsnä "Historiassa..." katsojina tai tapahtumien suorina osallistujina. Useissa tapauksissa tämä käsite ei kuitenkaan tyydyttänyt Karamzinia, ja hän, yrittäessään välittää ajatuksiaan tarkemmin ja syvällisemmin, käytti termejä "kansalaiset" ja "venäläiset".

Historiografi esittelee toisen käsitteen "rabble", ei vain tavallisina ihmisinä, vaan myös avoimesti poliittisessa mielessä - kuvaillessaan sorrettujen joukkojen luokkaprotestin liikkeitä: "Nižni Novgorodin kaatopaikka kapinallisen vechen seurauksena , tappoi monia bojaareja” /3, s. 106/ vuonna 1304, vuonna 1584, Moskovan kansannousun aikana, "aseistetut ihmiset, väkijoukot, kansalaiset, bojaarilapset" ryntäsivät Kremliin /9, s.8/.

Halventavassa mielessä käsite "ravi" heijastaa Karamzinin ajatusta voimakkaista luokkaprotestiliikkeistä feodaalisella Venäjällä anarkististen suuntausten ilmentymänä. Karamzin uskoi, että ihmisillä on aina luontainen vapaudenhalu, joka on ristiriidassa valtion etujen kanssa. Mutta kiistäen kansan progressiivisen poliittisen merkityksen Venäjän historiassa, historiografi tekee heistä korkeimman itsevaltaisen hallituksen edustajien suunnitelmien ja toiminnan arvioijien. ”Venäjän valtion historiassa” kansasta tulee joko puolueeton välimies, kun on kyse itsevaltiuden taistelusta aristokratian ja oligarkian kanssa, tai passiivinen, mutta kiinnostunut katsoja ja jopa osallistuja, kun historiallisten kohtaloiden tahdosta. , he itse joutuvat kasvotusten itsevaltiuden kanssa. Näissä tapauksissa ihmisten läsnäolosta "Historiassa..." tulee Karamzinin tärkein luova tekniikka, keino ilmaista kirjailijan asenne kuvattuihin tapahtumiin. Historioitsijan ääni näyttää tunkeutuvan "Historia..." -kertomukseen sulautuen "kansan mielipiteeseen" /39, s. 21-22/.

"Venäjän valtion historiassa" Karamzin antaa yleiselle mielipiteelle laajan semanttisen merkityksen. Ensinnäkin suosittuja tunteita - rakkaudesta vihaan autokraatteja kohtaan. "Ei ole olemassa hallitusta, joka ei tarvitse ihmisten rakkautta menestyäkseen", julistaa historiografi /7, s. 12/. Kansan rakkaus autokraattiin, korkeimpana kriteerinä hänen tekojensa arvioinnissa ja samalla voimana, joka pystyy ratkaisemaan itsevaltiaan kohtalon, kuulostaa erityisen vahvalta Venäjän valtion historian viimeisissä osissa. Godunov, joka rangaistiin rikoksestaan ​​(Tsarevitš Dmitryn murha), huolimatta kaikista yrityksistään voittaa ihmisten rakkaus, lopulta joutuu ilman heidän tukeaan itselleen vaikealla hetkellä taistelussa väärää Dmitryä vastaan. "Ihmiset ovat aina kiitollisia", kirjoittaa Karamzin, "jättäessään taivaan arvioimaan Borisin sydämen salaisuutta, venäläiset ylistivät vilpittömästi tsaaria, mutta tunnustettuaan hänet tyranniksi, he luonnollisesti vihasivat häntä sekä nykyisyyden että menneisyyden puolesta. ...” /8, s. 64/. Historiografin mielikuvituksen tilanteet toistuvat sekä väärän Dmitryn kanssa, joka välinpitämättömyyksillään myötävaikutti ihmisten rakkauden jäähtymiseen häntä kohtaan, että Vasili Shuiskin kanssa: "Moskovilaiset, jotka olivat kerran innokkaita Boyar Shuiskille, eivät enää rakastaneet kruunua kantaja hänessä, syyttää valtion vastoinkäymisiä hänen ymmärtämättömyytensä tai epäonnensa: syytös, yhtä tärkeä kansan silmissä” /11, s.85/.

Siten Karamzin kertoi "Venäjän valtion historian" avulla koko Venäjälle näkemyksistään, ideoistaan ​​ja lausunnoistaan.

Kirjoittaessaan "Venäjän valtion historiaa" Karamzin oli käynyt läpi pitkän polun ideologisissa, moraalisissa ja kirjallisissa etsinnöissä, mikä jätti syvän jäljen "Historian..." luomissuunnitelmaan ja -prosessiin. Aikakausi ei ollut täynnä vakaumusta, että ilman menneisyyden ymmärtämistä, ihmiskunnan sosiaalisen ja kulttuurisen kehityksen mallien etsimistä on mahdotonta arvioida nykyisyyttä ja yrittää katsoa tulevaisuuteen: "Karamzin kuului niihin ajattelijoihin, jotka alkoivat kehittyä uusia periaatteita historian, kansallisen identiteetin ja kehityssivilisaation ja valistuksen jatkuvuuden ymmärtämiseksi” /48, s.28/.

"N.M. Karamzin todella kirjoitti käännekohdassa Venäjälle ja koko Euroopalle aikoja” /58, s.421/, jonka päätapahtumat olivat suuri Ranskan vallankumous, joka kaatoi feodalismin ja absolutismin perustukset; M.M.n esiintyminen Speransky liberaaleineen hankkeineen, jakobiiniterrori, Napoleon ja hänen työnsä olivat vastaus aikakauden esittämiin kysymyksiin.

KUTEN. Pushkin kutsui Karamzinia "viimeiseksi kronikoitsijaksi". Mutta kirjoittaja itse "protestoi" tätä vastaan: "Lukija huomaa, että en kuvaa tapahtumaa erikseen, vuosien ja päivien mukaan, vaan yhdistän ne kätevimmän havainnon saamiseksi. Historioitsija ei ole kronikko: jälkimmäinen katsoo vain aikaa ja edellinen toiminnan luonnetta ja yhteyttä: hän voi tehdä virheen paikkojen jakamisessa, mutta hänen on näytettävä kaikelle paikkansa” /1, s.V/. Häntä ei siis kiinnosta ensisijaisesti tapahtumien aika ajoin tapahtuva kuvaus, vaan "niiden ominaisuudet ja yhteydet". Ja tässä mielessä N.M. Karamzinia ei pitäisi kutsua "viimeiseksi kronikoitsijaksi", vaan hänen isänmaansa ensimmäiseksi todella autenttiseksi tutkijaksi.

Tärkeä periaate "Historiaa..." kirjoitettaessa on periaate historian totuuden seuraamisesta sellaisena kuin hän sen ymmärtää, vaikka se oli joskus katkeraa. ”Historia ei ole romaani, eikä maailma ole puutarha, jossa kaiken pitäisi olla miellyttävää. Se kuvaa todellista maailmaa” /1, s. VIII/ Karamzin muistiinpanoja. Mutta hän ymmärtää historioitsijan rajalliset mahdollisuudet saavuttaa historiallinen totuus, koska historiassa "kuten ihmisten asioissa on sekoitus valheita, mutta totuuden luonne säilyy aina enemmän tai vähemmän, ja tämä riittää meille muodostamaan yleinen käsitys ihmisistä ja teoista" /1, s. VIII/. Näin ollen historioitsija voi luoda materiaalista, joka hänellä on, eikä hän voi tuottaa "kuparista kultaa, mutta hänen on puhdistettava kupari, hänen on tiedettävä kaiken hinta ja ominaisuudet; löydä suuri siellä, missä se on kätkettynä, äläkä anna pienelle suuren oikeuksia” / 1, s. XI/. Tieteellinen luotettavuus on leitmotiivi, joka kuulostaa jatkuvasti levottomalta läpi Karamzinin "Historia..."

Toinen tärkeä "Historian..." saavutus on se, että tässä paljastuu selkeästi uusi historian filosofia: "Historian..." historismi on juuri alkanut muotoutua. Historismi löysi ihmisyhteiskunnan jatkuvan muutoksen, kehityksen ja parantamisen periaatteet. Se synnytti ymmärryksen jokaisen kansan paikasta ihmiskunnan historiassa, kunkin tieteen kulttuurin ainutlaatuisuudesta, kansallisen luonteen erityispiirteistä... Karamzin julisti yhden periaatteistaan ​​luoda yhteiskunnan historiaa sen kaikissa ilmenemismuodoissa. , kuvaus kaikesta, mikä sisältyy ihmisten siviilielämän "koostumukseen": järjen, taiteiden, tapojen, lakien menestykset. Teollisuus, ja Karamzin pyrkii "yhdistämään sen, mikä on meille vuosisatojen aikana peritty, selkeäksi järjestelmäksi osien harmonisen lähentymisen avulla" /1, s. XI/. Tämä kokonaisvaltainen lähestymistapa historiaan, joka on täynnä käsitettä historiallisen prosessin yhtenäisyydestä ja tapahtumien syy-seuraussuhteiden tunnistamisesta, muodostaa Karamzinin historiallisen käsityksen perustan.

Mutta historioitsija ei ollut kaikessa ikäänsä edellä: "hän oli aikojen poika sekä ideologiansa yleisessä jalossa tunnelmassa, vaikkakin kasvatuksellisten ajatusten jalostamana ja yleisessä kaitseelmuksellisessa lähestymistavassa historiaan, huolimatta halusta paljastaa sen. arkiset mallit ja joskus naiivit yritykset arvioida yhden tai toisen henkilön roolia historiassa. joka oli täysin yhdenmukainen tuon aikakauden hengen kanssa” /58, s.452/.

Hänen huolenpidonhalunsa näkyy hänen arvioidessaan suuria historiallisia tapahtumia. Joten esimerkiksi hän uskoo vilpittömästi, että väärän Dmitri I:n esiintyminen Venäjän historiassa oli temppu, joka rankaisi Boris Godunovia hänen mielestään Tsarevitš Dmitryn murhasta.

On myös mahdotonta olla sanomatta, että "Historiassa..." Karamzin esitti ongelman maan historian taiteellisesta ilmentymisestä. "Esittämisen taiteellisuus historiallisen kerronnan välttämättömänä laina julisti tietoisesti historioitsija" /58, s..428/, joka uskoi, että "nähdä toimivien toiminta", pyrkiä varmistamaan, että historialliset henkilöt elää "enemmän kuin pelkkä kuiva nimi..." /1, s. III/. Esipuheessa N.M. Karamzin listaa: "järjestys, selkeys, vahvuus, maalaus. Hän luo tästä aineesta...” /1, s. III/. Karamzinin "hän" on historioitsija, ja materiaalin aitous, esityksen järjestys ja selkeys, kielen kuvavoima - nämä ovat hänen käytettävissään olevia ilmaisukeinoja.

Juuri sen kirjallisuuden vuoksi "Historia..." arvostelivat aikalaiset ja myöhempien vuosien historioitsijat. Näin ollen "Karamzinin halu muuttaa historiallinen kertomus viihdyttäväksi tarinaksi, jolla on moraalinen vaikutus lukijaan, ei vastannut S.M. Solovjov historiatieteen tehtävistä. Hän kirjoittaa, että Karamzin katsoo historiaansa taiteen puolelta” /67, s.18/. N.M. Tikhomirov syyttää N.M. Karamzinin taipumus "jopa joskus siirtyä jonkin verran pois lähteestä, vain esittääkseen kirkkaita kuvia, kirkkaita hahmoja" /66, s. 284/. Kyllä, meillä on voimakkaiden tutkimusryhmien luomia perustavanlaatuisia teoksia, mutta Venäjän historiasta on hyvin vähän kiehtovia kirjoja. Kirjoittaja voi tarkoituksella monimutkaista esitystyyliään, monimutkaistaa kieltä ja luoda monitahoisen juonen. Toisaalta hän voi tuoda lukijan lähemmäs töitään, tehdä hänestä osallistujan tapahtumiin, tehdä historiallisesta kuvasta totta, minkä Karamzin teki ja hänen "Historia ..." luettiin suurella ilolla. Voidaanko historioitsijaa siis syyttää vain siitä, että hänen esitystyylinsä kiinnostaa lukijaa?

”Karamzinilla oli mahdollisuus testata käytännössä ymmärrystään historiallisen prosessin kehityksen syistä ja luovista periaatteistaan. Tämä on meille erityisen mielenkiintoista, koska modernin tieteellisen metodologian näkökulmasta ymmärrämme selvästi Karamzinin näkemysten historialliset rajoitukset” / 58, s. 429 /. Mutta mielestäni historioitsijaa ei pitäisi arvioida historiallisen ja dialektisen materialismin korkeuksista, vaan hänen tieteellisten kykyjensä näkökulmasta.

Joten Karamzin piti valtaa, valtiota, historiallisen prosessin liikkeellepanevana voimana. Ja koko Venäjän historiallinen prosessi näytti hänestä olevan taistelua autokraattisten periaatteiden ja muiden vallan ilmentymien - demokratian, oligarkkisen ja aristokraattisen vallan, apanage-taipumuksen - välillä. Autokratian ja sitten itsevaltiuden syntyminen tuli ytimenä, jolle Karamzinin mukaan koko Venäjän sosiaalinen elämä kietoutui. Tämän lähestymistavan yhteydessä Karamzin loi Venäjän historian perinteen, joka oli täysin riippuvainen itsevaltiuden historiasta. "Venäjän valtion historian" rakenne ja teksti mahdollistavat melko tarkasti Karamzinin käyttämän historian jaksotuksen. Lyhyesti se näyttää tältä:

· Ensimmäinen ajanjakso - Varangian ruhtinaiden kutsumisesta ("ensimmäisestä venäläisestä autokraatista" /2, s. 7/) Svjatopolk Vladimirovichiin, joka jakoi osavaltiot apanageiksi.

· Toinen ajanjakso - Svjatopolk Vladimirovichista Jaroslav II Vsevolodovichille, joka palautti valtion yhtenäisyyden.

· Kolmas ajanjakso - Jaroslav II Vsevolodovichista Ivan III: een (Venäjän valtion kaatumisen aika).

· Neljäs kausi - Ivan III:n ja Vasily III:n hallituskausi (feodaalisen pirstoutumisen poistamisprosessi saatiin päätökseen).

· Viides kausi - Ivan Julman ja Fjodor Ivanovitšin hallituskausi (aristokraattinen hallintotapa)

· Kuudes jakso kattaa vaikeuksien ajan, joka alkaa Boris Godunovin liittymisestä

Näin ollen Karamzinin Venäjän historia on taistelua itsevaltiuden ja pirstoutumisen välillä. Ensimmäinen henkilö, joka toi itsevaltiuden Venäjälle, oli Varangian Rurik, ja "Historia..." -kirjan kirjoittaja on johdonmukainen normannien teorian kannattaja Venäjän valtion alkuperästä. Karamzin kirjoittaa, että varangilaisten "olisi pitänyt olla koulutetumpia kuin slaavit" /2, s.68/ ja että varangilaiset "olivat esi-isiemme lainsäätäjiä, olivat heidän mentorejaan sodan taiteessa... navigointi” /2, s.145-146/. Normanien vallan kirjoittaja mainitsi "tuottoiseksi ja rauhalliseksi" /2, s.68/.

Samalla Karamzin väittää, että ihmiskunnan historia on globaalin edistyksen historiaa, jonka perustana on ihmisten henkinen parantuminen, ja että ihmiskunnan historiaa tekevät suuret ihmiset. Ja tämän perusteella ei ole sattumaa, että kirjoittaja rakensi teoksensa seuraavan periaatteen mukaan: jokainen luku sisältää kuvauksen yksittäisen prinssin elämästä ja on nimetty tämän hallitsijan mukaan.

Historiografiassamme kuva Karamzinista kiihkeänä monarkistina, itsevaltiuden ehdottomana kannattajana on vakiintunut pitkään. Sanottiin, että hänen rakkautensa isänmaata kohtaan oli vain rakkautta itsevaltaan. Mutta nykyään voimme sanoa, että tällaiset arvioinnit ovat tieteellinen stereotypia menneiltä vuosilta, yksi niistä ideologioista, joille historiatiede ja historiografia on rakennettu niin kauan. Karamzinia ei tarvitse kunnostaa tai oikeuttaa millään tavalla. Hän oli ja on edelleen merkittävä itsevaltiuden edustaja Venäjällä, jalo historiografi. Mutta autokratia ei ollut hänelle primitiivinen ymmärrys vallasta, jonka tarkoituksena oli tukahduttaa "orjat" ja nostaa aatelistoa, vaan se oli korkean inhimillisen järjestyksen, alamaisten turvallisuuden, heidän vaurautuksensa ilmentymä, tae kaikki parhaat inhimilliset ominaisuudet, siviili- ja henkilökohtaiset; julkinen välimies /58, s. 434/. Ja hän maalasi ihanteellisen kuvan sellaisesta hallituksesta.

”Vahvan hallituksen päätavoite on luoda olosuhteet ihmisen kykyjen maksimaaliselle kehitykselle - maanviljelijä, kirjailija, tiedemies; Juuri tämä yhteiskunnan tila johtaa ei vain yksittäisten kansakuntien, vaan koko ihmiskunnan todelliseen edistymiseen” /45, s.43/.

Ja tämä on mahdollista, jos yhteiskuntaa hallitsee valistunut monarkki. Karamzinin suuri ansio historioitsijana on se, että hän ei vain käyttänyt ajallensa upeaa lähdekokoelmaa, vaan myös se, että hän löysi itse monia historiallisia aineistoja arkistotyönsä ansiosta käsikirjoitusten kanssa. Hänen työnsä lähdetutkimus oli tuohon aikaan ennennäkemätön. Hän toi ensimmäisenä tieteelliseen liikkeeseen Laurentian ja Trinity Chronicles -kirjat, vuoden 1497 lakikokoelmat, Cyril Turovin teokset ja monet viralliset diplomaattiset materiaalit. Hän käytti laajasti kreikkalaisia ​​kronikkeja ja raportteja itämaisista kirjailijoista, kotimaista ja ulkomaista epistolaari- ja muistelmakirjallisuutta. Hänen tarinastaan ​​on todella tullut venäläinen historiallinen tietosanakirja.

Aikalaisten ja myöhempien "Venäjän valtion historian" lukijoiden ristiriitaisessa mielipiteiden virrassa, joka lopulta aiheutti monien vuosien ankaran kiistan. Yksi mielenkiintoinen piirre voidaan helposti havaita - riippumatta siitä, kuinka innostuneet tai ankarat arvostelut Karamzinin työstä olivat, he olivat yleensä yksimielisiä arvioidessaan "Venäjän valtion historian" sitä osaa, jota Karamzin itse kutsui "muistiinpanoiksi". . "Muistiinpanot" ikään kuin otettiin "Historian..." päätekstin ulkopuolelle ja ylittivät huomattavasti sen volyymin tehden jo ulkoisesti historiografin työstä erilaisen kuin aikaisempien ja myöhempien aikojen historialliset työt. . "Muistiinpanojen" kautta Karamzin tarjosi lukijoilleen historiallista työtä kahdella tasolla: taiteellisella ja tieteellisellä tasolla. Ne avasivat lukijalle mahdollisuuden vaihtoehtoiseen näkemykseen Karamzinin menneisyyden tapahtumista. Muistiinpanot sisältävät laajoja otteita, lainauksia lähteistä, asiakirjojen uudelleenkerrontaa (usein ne esitetään kokonaisuudessaan) sekä viittauksia edeltäjien ja aikalaisten historiallisiin teoksiin. Karamzin houkutteli tavalla tai toisella kaikki kotimaiset julkaisut Venäjän historian tapahtumista ennen 1600-luvun alkua. ja useita ulkomaisia ​​julkaisuja. Kun uusia määriä valmisteltiin, tällaisten materiaalien määrä ja mikä tärkeintä, arvo kasvoi. Ja Karamzin päättää ottaa rohkean askeleen - hän laajentaa heidän julkaisuaan "Notes". "Jos kaikki materiaalit", hän kirjoitti, "kerättäisiin, julkaistu ja puhdistettu kritiikillä, minun olisi vain viitattava; mutta kun useimmat niistä ovat käsikirjoituksissa, pimeässä; kun tuskin mitään on käsitelty, selitetty, sovittu, pitää varustautua kärsivällisyydellä” /1, s. XIII/. Siksi "muistiinpanoista" on tullut tärkeä lähdekokoelma, joka tuotiin ensimmäistä kertaa tieteelliseen liikkeeseen.

Pohjimmiltaan "Notes" on ensimmäinen ja täydellisin lähdeantologia Venäjän historiasta ennen 1600-luvun alkua. Samaan aikaan tämä on tieteellinen osa "Venäjän valtion historiaa", jossa Karamzin yritti vahvistaa tarinaa isänmaan menneisyydestä, analysoi edeltäjiensä mielipiteitä, väitteli heidän kanssaan ja osoitti omansa. oikein.

Karamzin muutti tietoisesti tai väkisin "Muistiinpanonsa" eräänlaiseksi kompromissiksi menneisyyden tieteellisen tiedon vaatimusten ja historiallisen materiaalin kuluttajakäytön välillä, toisin sanoen valikoivana, perustuen haluun valita hänen suunnitteluaan vastaavat lähteet ja tosiasiat. Esimerkiksi puhuessaan Boris Godunovin liittymisestä historiografi ei kätke taiteellisia keinoja yleisen kansanilon kuvaamiseen Zemsky Soborin vuonna 1598 hyväksytyn peruskirjan mukaisesti. Mutta Karamzin oli tietoinen myös toisesta lähteestä, jonka hän asetti "Muistiinpanot", joka kertoo, että "ilo" selitettiin Boris Godunovin kätyreiden julmalla pakotuksella.

Julkaiseessaan lähteitä "Muistiinpanoissa" Karamzin ei kuitenkaan aina toistanut tekstejä tarkasti, vaan siinä on oikeinkirjoituksen modernisointia, semanttisia lisäyksiä ja kokonaisten lauseiden poisjättämistä. Tämän seurauksena "Muistiinpanot" näyttivät luovan tekstiä, jota ei koskaan ollut olemassa. Esimerkki tästä on julkaisun "Tarina prinssi Andrei Ivanovitš Staritskyn ymmärtämisestä" /7, s.16/. Usein historiografi julkaisi muistiinpanoissa lähdetekstien osia, jotka vastasivat hänen kertomustaan ​​ja sulki pois paikkoja, jotka olivat ristiriidassa tämän kanssa.

Kaikki yllä oleva saa meidät käsittelemään "Muistiinpanoihin" sisältyviä tekstejä varoen. Ja tämä ei ole yllättävää. Karamzinin "muistiinpanot" eivät ole vain todiste siitä, miten se oli, vaan myös vahvistus hänen näkemyksistään siitä, miten se oli. Historiografi ilmaisi tämän lähestymistavan lähtökohdan seuraavasti: "Mutta historia on heidän mukaansa täynnä valheita; Sanotaanpa paremmin, että siinä, kuten inhimillisissä asioissa, on sekoitus valheita, mutta totuuden luonne on aina enemmän tai vähemmän säilynyt; ja tämä riittää muodostamaan yleiskäsityksen ihmisistä ja teoista” /1, s.12/. Historiografin tyytyväisyys menneisyyden "totuuden luonteeseen" merkitsi hänelle oleellisesti niiden lähteiden seuraamista, jotka vastasivat hänen historiallista käsitystään.

"Venäjän valtion historian", luovuuden ja persoonallisuuden arvioiden epäselvyys N.M. Karamzin on ollut ominaista "Venäjän valtion historian" ensimmäisen osan julkaisemisesta aina nykypäivään asti. Mutta kaikki ovat yksimielisiä siitä, että tämä on maailmankulttuurin historian harvinaisin esimerkki, kun aikalaiset ja jälkeläiset pitävät historiallisen ajattelun muistomerkkiä fiktion huipputeoksena.

Karamzinin historiaa leimaa tiukka juhlallisuus, selkeä ja näennäisesti hidas esitysrytmi sekä kirjallisempi kieli. Tekojen ja hahmojen kuvauksissa on havaittavissa tahallinen tyylillinen laatu, yksityiskohtien selkeä kuvaus. Tiedemiesten ja publicistien polemiikkaa 1810-luvun lopulla - 1830-luvun alussa. Karamzinin ”Historia...” -niteiden ilmestymisen yhteydessä, ensimmäisten lukijoiden, erityisesti joulukuun jälkeläisten ja Pushkinin, pohdintoja ja vastauksia liittyen Karamzinin seuraavien sukupolvien perintöön, ”Venäjän valtion historian” tuntemukseen. historiatieteen, kirjallisuuden, venäjän kielen kehityksessä - aiheita, jotka ovat jo pitkään herättäneet huomiota. Karamzinin "Historia..." tieteellisen elämän ilmiönä ei kuitenkaan ole vielä tutkittu riittävästi. Samaan aikaan tämä teos jätti aistillisen jäljen venäläisten ajatuksiin isänmaan menneisyydestä ja jopa historiasta yleensä. Venäjällä ei ollut muuta historiallista teosta lähes vuosisataan. Eikä ollut toista historiallista teosta, joka, menetettyään entisen merkityksensä tiedemiesten silmissä, pysyisi niin pitkään ns. kulttuurin käytössä. pääväestö.

”Venäjän valtion historiaa” pidettiin edelleen venäläisen kulttuurin omana asiana, vaikka tieto Muinaisesta Venäjästä rikastui merkittävästi ja uudet käsitykset Venäjän historiallisesta kehityksestä ja historiallisesta prosessista kokonaisuudessaan alkoivat hallita. Ilman Karamzinin "Historia..." tuntemusta oli mahdotonta kutsua minua koulutetuksi henkilöksi Venäjällä. Ja luultavasti V.O. Kljutševski löysi tälle oikean selityksen ja huomautti, että "Karamzinin näkemys historiasta... perustui moraaliseen ja psykologiseen estetiikkaan" /37, s. 134/. Kuvannollinen havainto edeltää loogista havaintoa, ja nämä ensimmäiset kuvat säilyvät tietoisuudessa kauemmin kuin loogiset rakenteet, jotka myöhemmin korvataan vanhemmilla käsitteillä.

Historiallinen tieto on tärkein osa kulttuurielämäämme. Historian koulutus on erottamaton moraalisesta kasvatuksesta, yhteiskuntapoliittisten näkemysten, jopa esteettisten ideoiden muodostamisesta. "Venäjän valtion historian" julkaiseminen kokonaisuudessaan auttaa paitsi näkemään Venäjän tieteen, kirjallisuuden ja kielen historian tärkeimpien ilmiöiden alkuperän, mutta myös helpottaa historiallisen psykologian ja yleisen tietoisuuden historia. Siksi N.M. Karamzinista tuli pitkään malli lähestymistavasta Venäjän historian pääaiheiden tutkimiseen.