Voiko yleinen mielipide olla virheellinen argumentti. Essee aiheesta: Onko yleinen mielipide väärä

08.12.2017 08:36

6. joulukuuta 2017 viimeinen essee (esitys) suoritettiin Vologdan alueen alueella. Tšerepovetsin kunta -alueella 63 yksitoista luokkalaista 8 koulusta kirjoitti lopullisen esseen.

Esseen aiheet tulivat tietoisiksi 15 minuuttia ennen kokeen alkua:

· Milloin petos voidaan antaa anteeksi?(Tämän aiheen valitsi 13 henkilöä (20%) Cherepovetsin alueelta).

· Mitkä ihmisen teot puhuvat hänen reaktiivisuudestaan?(Esseen tästä aiheesta kirjoitti 32 henkilöä (50%).

· Onko onnellisuus muiden onnettomuuden varaan mahdollista?(Tämän aiheen valitsi 4 henkilöä (6%).

· Miten rohkeus eroaa holtittomuudesta?(Esseen tästä aiheesta kirjoitti 12 henkilöä (19%)

· Onko yleinen mielipide väärä?(Esseen tästä aiheesta kirjoitti 2 henkilöä (3%)

Vaatimusten mukaan - esseen tilavuuden on oltava vähintään 250 sanaa. Esseen kirjoittamisen aikana osallistujat saivat käyttää oikeinkirjoitussanakirjaa. Työn tarkastelun ja arvioinnin suorittaa koulutusorganisaation komissio, jonka perusteella lopullinen essee on kirjoitettu seuraavien kriteerien mukaan: aiheeseen liittyvä, kirjallisen materiaalin perustelut ja vetovoima, koostumus ja logiikka päättely, kirjallisen puheen laatu, lukutaito. Asiantuntijakomiteaan kuuluu sen koulun venäjän kielen ja kirjallisuuden opettajat, jossa tentti suoritetaan. Esseiden ja esitysten alkuperäiskappaleet lähetetään alueelliselle tietojenkäsittelykeskukselle.

Koululaiset oppivat viimeisen esseen ja esityksen tulokset viikossa. Valmistuneilla, jotka ovat tyytymättömiä tulokseen, on oikeus kirjallisesti hakea esseen (esityksen) tarkistamista toisen koulun toimikunnan toimesta. Jos valmistunut sai "epäonnistumisen" tai ei tullut tenttiin hyvästä syystä, voit kirjoittaa viimeisen esseen (esityksen) 7. helmikuuta ja 16. toukokuuta.

Lopullisen esseen voimassaoloaika valtion lopulliseen sertifiointiin pääsemiseksi on rajoittamaton. Lopullisen esseen tulos, jos se on hyväksytty perustutkinto- ja erikoisohjelmiin, on voimassa neljä vuotta tällaisen tuloksen saamisvuodesta.

Aikaisempien vuosien valmistuneet voivat osallistua viimeisen esseen kirjoittamiseen, myös jos heillä on päteviä tuloksia viime vuosien lopullisesta esseestä, kun taas viime vuoden esseen tulos peruutetaan.

Löydä fakta valheesta julkiset lausunnot voivat, kuten tiedätte, ja menemättä pidemmälle kuin tallennettujen tuomioiden analysointi, yksinkertaisesti vertaamalla niitä, erityisesti havaitsemalla ristiriitaisuuksia niiden sisällössä. Oletetaan, että vastauksena kysymykseen: "Mikä mielestäsi on tyypillisempää ikätovereillesi: tarkoituksellisuus tai tarkoituksen puute?" - 85,3 prosenttia vastaajista valitsi vaihtoehdon ensimmäisen osan, 11 prosenttia - toisen ja 3,7 prosenttia ei antanut varmaa vastausta. Tämä mielipide olisi tarkoituksellisesti väärä, jos esimerkiksi vastaus kyselylomakkeen toiseen kysymykseen: "Onko sinulla henkilökohtaisesti tavoite elämässä?" - suurin osa vastaajista vastasi kieltävästi - väestöideaa, joka on ristiriidassa väestön muodostavien yksiköiden todellisten ominaisuuksien kanssa, ei voida pitää oikeana. Sen tarkoituksena on havaita kyselylomakkeen lausuntojen totuudenmukaisuus, kun otetaan käyttöön toisiaan kontrolloivia kysymyksiä, suoritetaan mielipiteiden korrelaatioanalyysi jne.

Toinen asia - harhaluonne julkisia lausuntoja. Useimmissa tapauksissa sen määrittäminen osoittautuu mahdottomaksi joidenkin kiinteiden tuomioiden huomioon ottamisen yhteydessä. Etsitkö vastausta kysymykseen "miksi?" (miksi julkinen mielipide osoittautuu oikeaksi tai vääräksi päättelyssään? Mikä täsmälleen määrittää tämän tai toisen mielipiteen paikan totuuden jatkuvuudessa?) pakottaa meidät kääntymään mielipiteiden muodostamisen alueelle.

Jos lähestymme asiaa yleisesti, julkisten lausuntojen totuus ja valheellisuus riippuvat ensisijaisesti hyvin perustelun aihe, samoin kuin ne lähteet, josta hän ottaa tietonsa. Erityisesti ensimmäisen osalta tiedetään, että erilaisille sosiaalisille ympäristöille on ominaista erilaiset "merkit": riippuen objektiivisesta asemastaan ​​lähteisiin ja tiedotusvälineisiin nähden he ovat enemmän tai vähemmän tietoisia tietyistä asioista; kulttuuritasosta riippuen jne. - enemmän tai vähemmän kyky havaita ja omaksua saapuva tieto; lopuksi tietyn ympäristön etujen tasapainosta ja sosiaalisen kehityksen yleisistä suuntauksista riippuen - enemmän tai vähemmän kiinnostusta objektiivisen tiedon hyväksymiseen. Sama on sanottava tietolähteistä: he voivat kantaa totuutta tai valheita, pätevyytensä asteesta riippuen, sosiaalisten etujensa luonteesta riippuen (on kannattavaa tai kannattamatonta levittää objektiivista tietoa) jne. Yleisen mielipiteen muodostamisen ongelman huomioon ottaminen tarkoittaa kaikkien näiden (ensisijaisesti sosiaalisten) tekijöiden roolin huomioon ottamista lausunnon kohteen ja tietolähteen monimutkaisessa "käyttäytymisessä".

Meidän tehtävämme ei kuitenkaan ole analysoida itse yleisen mielipiteen muodostamisprosessia. Meille riittää, että hahmotellaan yleisesti julkisten harhaluulojen luonne. Siksi rajoitumme, niin sanotusti, näiden virheiden abstraktiin tarkasteluun ilman sosiaalisia piirteitä. Erityisesti tietolähteet mielessä luonnehdimme jokaiselle niistä niin sanotusti oman "hyvän laadun", "puhtauden", eli totuuden ja valheen varauksen (sisällön kannalta) sen perusteella muodostetun mielipiteen perusteella).

Kuten tiedetään, yleisesti ottaen seuraavat asiat voivat toimia perustana mielipiteiden muodostamiselle: ensinnäkin huhu, huhu, juorut; toiseksi kumulatiivinen henkilökohtainen kokemus yksilö, joka kerääntyy ihmisten suoran käytännön toiminnan prosessiin; lopuksi kumulatiivinen kollektiivinen kokemus, "muiden" ihmisten kokemus (sanan laajimmassa merkityksessä), joka on formalizoitu erilaisiin tietoihin, jotka tulevat yksilölle tavalla tai toisella. Todellisessa mielipiteiden muodostamisprosessissa näiden tietolähteiden merkitys on erittäin epätasainen. Tietenkin viimeisellä niistä on suurin rooli, koska se sisältää niin voimakkaita elementtejä kuin nykyaikainen joukkoviestintä ja yksilön välitön sosiaalinen ympäristö (erityisesti "pienten ryhmien" kokemus). Lisäksi alussa mainitut lähteet eivät useimmissa tapauksissa "toimi" itsestään, eivät suoraan, vaan ne taitetaan vastaavasti sosiaalisen ympäristön kokemuksen, virallisten tietolähteiden toiminnan jne. Kautta. Kun otetaan huomioon teoreettisen analyysin edut, ehdotettu harkintajärjestys näyttää olevan tarkoituksenmukaisin, ja yksittäisten, niin sanotusti "puhtaiden" tarkastelujen tekeminen jokaisesta nimetystä lähteestä ei ole vain toivottavaa, vaan myös välttämätöntä.

Ulkoisesti sen mekanismin mukaan leviäminen, tämäntyyppinen tieto on hyvin samanlaista kuin se, jota kutsutaan "muiden kokemukseksi": huhut tulevat aina muut- joko suoraan henkilöltä, joka "itse" - omin silmin (korvilla)! - näki, kuuli, luki jotain tai häneltä, joka kuuli jotain joltain toiselta henkilöltä, joka (ainakin väitti olevansa) suora todistaja (osallistuja) keskustelusta. Todellisuudessa nämä kaksi tietoa ovat kuitenkin täysin erilaisia. Kysymys on ensinnäkin siitä, että "muiden kokemuksia", toisin kuin huhuja ja juoruja, voidaan levittää monin eri tavoin, eikä vain kahden keskustelukumppanin välisen suoran viestinnän kautta, joka on lisäksi yksityistä, luottamuksellista, täysin vapaa virallisen luonteen elementeistä. Mutta tämä on erityistä. Suurin ero vertailukelpoisten tietämystyyppien välillä on niissä luonto, heidän tavoillaan koulutus.

Kuten tiedät, kaikki tiedot voivat olla väärässä. Sisältää kokemukseen perustuvat - yksittäiset tai kollektiiviset - mukaan lukien tieteen korkean auktoriteetin vahvistamat tai ehdottomasti virallisiksi julistetut. Mutta jos henkilö tai kollektiivi on "pelkkä kuolevainen" tai "jumalallinen" saattaa tee virhe, sitten juorut välittävät tietoa, joka on alusta alkaen sisältää tietoisesti valheita. Tämä on aivan selvää suhteessa tuomioihin, joita itse asiassa kutsutaan "juoruksi" - ne ovat jatkuva keksintö, puhdas, alusta loppuun, keksintö, joka ei sisällä totuuden jyviä. Mutta tämä pätee myös tuomioihin-huhuihin, jotka perustuvat joihinkin tosiasioihin, alkaen niistä. Tältä osin suosittu viisaus "Ei savua ilman tulta" ei kestä kritiikkiä, ei vain siinä mielessä, että juorut ja huhut syntyvät usein ilman mitään syytä. Jopa silloin, kun "savu", joka leviää pitkin maata huhujen muodossa, nousee "tulesta", sitä ei voi koskaan käyttää muodostamaan käsitystä sen lähteestä. Pikemminkin tämä ajatus on väistämättä virheellinen.

Miksi? Koska termit "huhu", "huhu", "juorut" merkitty tieto perustuu aina suurempiin tai pienempiin annoksiin fiktiota, spekulaatiota: tietoinen, tahallinen tai tiedostamaton, vahingossa - sillä ei ole väliä. Tällainen fiktio on läsnä jo kuulon alkamishetkellä, koska henkilö, joka ensimmäisenä välittää tiedot huhuja synnyttävä, hänellä ei koskaan ole täydellisyyttä tarkkoja, tiukasti tarkistettuja tosiseikkoja tuomion kohteesta, ja siksi hänen on täydennettävä niitä omalla mielikuvituksellaan (muuten lausunto ei ole "huhu", ei "juorut" vaan "normaali", positiivinen tieto Kun tietoja siirretään ihmiseltä toiselle ja poistetaan siten alkuperäisestä lähteestä, nämä fiktion elementit kasvavat kuin lumipallo: viestiä täydennetään eri yksityiskohdilla, maalataan kaikin mahdollisin tavoin jne. Ja Ihmiset, joilla ei enää ole tosiasioita keskustelun aiheesta.

Sosiologisen tutkijan on tietysti erittäin vaikea erottaa tällainen väärä "huhu" todellisesta, joka perustuu tarkkoihin tosiasioihin ja todistettuun tietoon, jonka henkilö on välittänyt toiselle. Kuitenkin huhujen erityisluonteen vuoksi yleisen mielipiteen sosiologia nostaa tämän tyyppisen tiedon erityiseksi ja erittäin epäluotettavaksi mielipiteenmuodostuslähteeksi. Samaan aikaan siitä, että huhut välittävät hyvin harvoin tosiasioita sellaisina kuin ne ovat todellisuudessa, sosiologia tekee myös käytännön johtopäätöksen: se arvioi ihmisten henkilökohtaiseen, välittömään kokemukseen perustuvia mielipiteitä muiden asioiden ollessa samanarvoisia enemmän kuin "huhujen" pohjalta muodostetut mielipiteet.

Kolmannessa kyselyssämme kirjattiin ryhmä nuoria, jotka antoivat jyrkästi negatiivisen arvion neuvostoliiton nuorista ja julistivat, etteivät he löytäneet heistä mitään (tai melkein mitään). Määrällisesti tämä ryhmä oli merkityksetön. On kuitenkin ymmärrettävää, että pelkästään tämä seikka ei antanut perusteita päätellä, että tämän ryhmän mielipide heijasti todellisuutta epätarkemmin kuin ylivoimaisen enemmistön mielipide tai oli lisäksi virheellinen. Kuten kaikissa pluralistisen mielipiteen kanssa törmäävissä tapauksissa, tehtävänä oli juuri määrittää, mikä polemisoivista kannoista sisälsi totuuden, tai ainakin oli lähempänä todellista kuvaa asioista. Ja tätä varten oli erittäin tärkeää ymmärtää, mikä nimetty nuorten ryhmä oli, miksi hän arvioi sukupolveaan tällä tavalla, mikä perustui ja miten hänen mielipiteensä syntyi.

Erikoisanalyysi osoitti, että todellinen arvio todellisuudesta annettiin useimmiten seisovilla ihmisillä sivuun hänen sukupolvensa suurista teoista. Ja tämä määritteli tutkijan asenteen häntä kohtaan. Tietenkin niin sanotulla henkilökohtaisella kokemuksella oli merkittävä rooli tällaisen mielipiteen syntymisessä (tässä se oli pääasiassa mikroympäristön kokemus). Siksi tässä tapauksessa oli tarpeen puhua toisesta ongelmasta, jota tarkastelemme alla - ongelmasta, joka liittyy yksilöiden välittömään kokemukseen mielipiteiden muodostamisen lähteenä. Tärkeintä tässä oli kuitenkin jotain muuta: tämän nuoren osan mielipide osoittautui elämän tosiasioiden lisäksi myös huhujen ja huhujen tuotteeksi.

määrä (muistakaa, että 83,4 prosenttia vastaajista antoi positiivisen arvion sukupolvelle). Oli erittäin tärkeää, että suurimman osan yksimielisen enemmistön näkökulmaa ei lainattu ulkopuolelta, ei kehotettu ulkopuolelta, vaan sitä kehitettiin ihmisten välittömän kokemuksen, heidän elämäntapansa perusteella omien pohdintojensa perusteella ja havaintoja tosiasioista.

Totta, julkisen mielipiteen sosiologia on osoittanut kokeellisesti kauan sitten, että se, mitä ihmiset itse määrittelevät omana henkilökohtaisena kokemuksenaan, ei todellisuudessa ole missään tapauksessa suora perusta mielipiteiden muodostamiselle. Jälkimmäiset muodostuvat jopa "henkilökohtaisen kokemuksen" läsnä ollessa ensisijaisesti niiden tietojen perusteella, jotka luokittelumme mukaan liittyvät "muiden kokemuksiin" - epävirallisiin (jos puhumme mikroympäristön kokemuksesta) johon tämä henkilö kuuluu) tai virkamies (jos puhumme kollektiivisesta kokemuksesta, joka on levitetty esimerkiksi tieteen, joukkoviestintäkanavien jne. kautta). Tässä mielessä yksilön henkilökohtainen kokemus on pikemminkin tietty prisma, joka katkaisee "ulkopuolelta" tulevat tiedot, eikä itsenäinen tietolähde. Toisaalta kaikki kollektiiviset kokemukset sisältävät yksilöiden suoran kokemuksen. Siksi jälkimmäistä on tarkasteltava yksinään. Ja kaikissa tapauksissa edellä mainitun "prisman" läsnäolo tai puuttuminen yksittäisen mielipiteen (ja siten yleisen mielipiteen) kehittämisprosessissa on erittäin tärkeä rooli.

Samaan aikaan, kun korostamme lausunnon erityistä arvoa, jonka puhujan suora kokemus vahvistaa, on otettava huomioon, että tämän lausunnon merkitys ja totuuden aste eivät ole ehdottomia vaan riippuvat suoraan sekä edellä mainittua "muiden kokemusta" (puhumme siitä jäljempänä) että yksittäisen kokemuksen luonteesta (sen rajoista), yksilön kyvystä mitata kokemusta ja tehdä siitä johtopäätöksiä.

Etenkin jos pidämme mielessä yksilöllisen kokemuksen luonne, sitten se määräytyy useiden indikaattoreiden perusteella. Yksi heistä - kesto kokea. Ei ole sattumaa, että käytännössä he suosivat pääsääntöisesti ikääntyneen ihmisen mielipidettä, joka on elänyt pitkän ja vaikean elämän, kuten he sanovat, viisaan kokemuksen perusteella vihreän nuoren mielipiteeseen nähden. Toinen tärkeä indikaattori on kertaus Kokemus, sen monipuolisuus - loppujen lopuksi on yksi asia, jos mielipide tukee yksi tosiasia, ja toinen - jos sen takana on lukuisia toistuvia, toisiaan täydentäviä tosiasioita. Lopuksi on erittäin tärkeää, että kokemus ei ole mietiskelevä, vaan aktiivinen luonne, niin että henkilö esiintyy suhteessa kohteeseen, josta hän arvioi, ei passiivisena tarkkailijana, vaan toimivana subjektina - loppujen lopuksi asioiden luonne ymmärretään kaikkein täydellisimmin vasta heidän käytännön kehityksessään, muutos.

Vaikka nämä tekijät olisivat kuinka tärkeitä tahansa, henkilökohtaiseen kokemukseen perustuvan (tai pikemminkin henkilökohtaisen kokemuksen prisman läpi kulkevan) mielipiteen totuudenmukaisuus riippuu ensisijaisesti tuomio kaiutin. Elämässä on melko usein erittäin kypsästi perusteltuja "nuoria" ja täysin "vihreitä" vanhimpia, aivan kuten ne, jotka ovat kaukana suorasta harjoittelusta, mutta joilla on kuitenkin totuus, "teoreetikoita" ja niitä, jotka ovat tehneet aurauksesta pahimpia virheitä . Tämän ilmiön luonne on yksinkertainen: ihmiset ovat välittömästä kokemuksestaan ​​riippumatta enemmän tai vähemmän lukutaitoisia, koulutettuja, enemmän tai vähemmän päteviä, kykeneviä analysoimaan. Ja on selvää, että henkilö, jolla on rajallinen kokemus, mutta osaa analysoida ilmiöitä tarkasti, laatii todennäköisemmin todellisen tuomion kuin joku, joka tuntee joukon tosiasioita, mutta ei voi yhdistää kahta niistä. Ensimmäisen tuomio on sisällöltään yhtä rajallinen kuin hänen kokemuksensa: jos hän ei tiedä jotain, hän sanoo: "En tiedä", jos hän tietää jotain huonosti, hän sanoo: "Päätelmäni, ehkä, epätarkka "- tai:" Minun mielipiteeni on luonteeltaan yksityinen, ei koske koko ilmiöiden kokonaisuutta "jne. Päinvastoin, henkilö, joka ei kykene itsenäiseen analyysiin ja jolla on runsaasti henkilökohtaista kokemusta, voi arvioida väärin maailmaa .

Tällaisten virheiden luonne vaihtelee suuresti. Ja ennen kaikkea se liittyy niin sanottujen "stereotypioiden" toimintaan ihmisten mielissä, erityisesti sosiaalipsykologian elementtejä... Ensimmäistä kertaa Walter Lippmann kiinnitti huomiota tämän seikan valtavaan rooliin. Osoitettuaan, että erilaiset emotionaaliset ja irrationaaliset tekijät tunkeutuivat syvälle mielipiteiden muodostamisprosessiin, hän kirjoitti, että "stereotypiat" ovat ennakkokäsityksiä, jotka ohjaavat ihmisten käsitystä. ”He nimeävät esineitä tutuiksi ja tuntemattomiksi ja siten, että tuskin tutut näyttävät hyvin tunnetuilta ja tuntemattomat tuntuvat syvästi vierailta. He ovat innoissaan merkeistä, jotka voivat vaihdella todellisesta merkityksestä epämääräiseen analogiaan. "

Valitettavasti W. Lippmann, kuten useimmat länsimaiset sosiaalipsykologit, ensinnäkin antoi "stereotypioille" virheellisen subjektivistisen tulkinnan, ja toiseksi hän liioitteli liikaa näiden massatietoisuuden elementtien merkitystä julkisen mielipiteen muokkaamisessa. . Keskittymällä massatietoisuuden "irrationaalisuuteen" hän jätti vahingollisesti huomiotta toisen tärkeän seikan, nimittäin sen, että julkinen mielipide muodostuu samanaikaisesti teoreettisen tiedon tasolla, eli järkevällä tasolla, ja siksi se sisältää osia paitsi valheista , mutta ja totuus. Tämä ei kuitenkaan ole ainoa kohta. Jopa yleisen mielipiteen virheen luonteen analyysin yhteydessä kysymys ei rajoitu pelkästään "stereotypioiden" toimintaan. Koko tavallisen tietoisuuden toimintamekanismi kanssa kaikki sen erityisominaisuudet.

Ota ainakin sellainen jokapäiväisen tietoisuuden ominaisuus kuin se kyvyttömyys tunkeutua syvälle asioihin,- Loppujen lopuksi hyvin usein juuri tämän takia yksilön suora kokemus ei korjaa todellisia, vaan näennäisesti sellaisia ​​todellisuussuhteita. Niinpä viidennessä kyselyssämme yleinen mielipide (54,4 prosenttia vastaajista) katsoi, että tärkein syy avioeroon maassa on ihmisten kevytmielinen asenne perhe- ja avioliittokysymyksiin. Samaan aikaan yleisö viittasi näkemyksensä tueksi sellaisiin välittömän kokemuksen tosiasioihin kuin "avioliittojen hajoamisen lyhyt kesto", "avioliiton solmivien nuoriso" jne. puolueettomat tilastot osoittivat tämän lausunnon virheellisyyden: vain 3,9 prosenttia purkautuneista avioliitoista muodosti alle vuoden kestäneet avioliitot, kun taas joukkoavioliitot, jotka kestivät viisi vuotta tai enemmän; vain 8,2 prosenttia miehistä ja 24,9 prosenttia naisista meni naimisiin ennen 20 vuoden ikää jne.

Miten ilmeinen harhakäsitys "kevytmielisyyden" tekijän hallitsevasta roolista syntyi? Näyttää siltä, ​​että tapaus selitettiin tässä lähinnä sillä, että kevytmielisyys on kätevin tapa selittää monimutkainen ilmiöitä. Tämä ajatus voidaan tiivistää melkein missä tahansa perheen hajoamisessa. Ja juuri tätä tekee tavallinen tietoisuus, joka ei osaa analysoida syvällisesti asioiden olemusta.

Lisäksi tavallinen tietoisuus ei huomaa, että se usein sekoittaa todelliset yhteydet ilmiöiden välillä, kääntää ne "ylösalaisin". Esimerkiksi mikä on todellinen suhde ihmisten kevyen lähestymistavan avioliittoon ja avioliiton päättymisajan välillä? On selvää, että tämä on: jos avioliitto oli todella kevytmielinen ja se olisi purettava, niin valtaosassa tapauksista sen purkautuminen tapahtuu itse asiassa melko pian häiden jälkeen. Mutta ei päinvastoin. Kaikki lyhyet avioliitot eivät ole lyhytaikaisia ​​ihmisten kevyyden vuoksi. Tavallisessa tietoisuudessa ulkoinen yhteys koetaan olennaiseksi yhteydeksi. Ja nyt sen sijaan, että vahvistaisi: tämä avioliitto on kevyt ja siksi lyhytikäinen, tällainen tietoisuus olettaa: tämä avioliitto on lyhytikäinen ja siksi kevytmielinen.

Olennainen piirre jokapäiväisessä tietoisuudessa on se, että se ei kykene sulkemaan pois kokemuksesta yksilön omaa hahmoa, hänen "minäänsä". Tämä seikka peittää sen subjektivismin juuret, jonka perusteella ihmiset usein luovuttavat yksityisen, yksilöllisen kokemuksensa, väistämättä sisältäen monia yksilön elementtejä, kollektiivisena ja jopa yleismaailmallisena kokemuksena.

Tämä ilmenee useimmiten yksipuolinen tuomio- Pienen tosiseikkojen, jotka ovat todellisuudessa rajallisia, virheellinen yleistäminen, kun taas hylätään täysin erilaiset tosiasiat, jotka ovat ristiriidassa yleistettyjen tosiasioiden kanssa. Kolmannessa tutkimuksessa kohtasimme tällaisen arkipäivän tietoisuuden absoluuttisen asioiden absoluuttisuuden. Erityisesti "nihilistien" mielipide muodostui, kuten olemme jo sanoneet, osittain "kuulosta" ja osittain henkilökohtaisen kokemuksen perusteella, tarkemmin sanoen heidän mikroympäristönsä kokemuksesta, siinä osassa, jossa se perustui kokemukseen , kärsi vain yksipuolisuudesta. Siinä otettiin huomioon yksi tosiasioiden ryhmä, joka oli vain puhujien tiedossa, eikä täysin otettu huomioon päinvastaisia ​​ilmiöitä.

Aivan kuten yksipuolisesti virheellisiä, kuten "nihilistien" tuomiot, olivat myös nuorten arviot, jotka olivat täysin vastakkaisissa väreissä - niiden mielipiteitä, jotka eivät voineet ylittää rajoittamattoman innokkuuden rajoja ja kiirehtiä julistamaan anathema kaikille, jotka uskovat, että Neuvostoliiton nuorilla on yleisiä kielteisiä piirteitä.

Näin ollen mielipiteen totuudenmukaisuusaste, jota tukee henkilökohtainen kokemus, kasvaa merkittävästi, jos puhuja suhtautuu kokemukseen kriittisesti ja ymmärtää sen rajallisen luonteen, jos hän haluaa ottaa huomioon kaikki todellisuuden ristiriitaiset ilmiöt. Tästä näkökulmasta kolmannessa kyselyssä tutkijaa kiinnostavin oli tietysti enemmistön mielipide - ihmiset, jotka riippumatta siitä, pitävätkö he koko sukupolvesta vai eivät, löysivät kyvyn nähdä maailma ei vain valkoisia ja mustia värejä, vaan myös monia eri sävyjä ... Tällaisten mielipiteiden perusteella, ilman yksipuolisuutta ja subjektiivista liioittelua, oli mahdollista saada tarkin ja todellinen käsitys Neuvostoliiton nuoren sukupolven ulkonäöstä.

Toinen ilmentymä jokapäiväisen tietoisuuden subjektiivisuudesta on objektiivistaminen hänen yksilönsä yksilöllinen"Minä" - sekoittamalla keskustelun sisältöön heidän henkilökohtaiset motiivinsa, kokemuksensa, ongelmansa tai jopa suora väittäminen heidän yksilöllisistä ominaisuuksistaan, tarpeistaan, elämän erityispiirteistään jne., Universaaleina, kaikille muille ihmisille ominaisina. Tämä virhe on jossain mielessä sama kuin ensimmäinen - täällä ja siellä puhumme rajoitetun kokemuksen absoluuttistumisesta. Näiden kahden välillä on kuitenkin ero. Ensimmäisessä tapauksessa puhujaa rajoitti tuomionsa kokemuksen kapeus, epätäydellisyys; hän ei voinut käsittää ilmiötä kaikessa laajuudessaan, koska hän seisoi "näön hummolla". Toisessa hän tuomitsee maailman, kuten he sanovat, "kellotornistaan", ja joskus jopa väittää, että maailmaa rajoittavat hänen kellotorniin seinät, aivan kuten Swift Lilliputians, joka naiivisti uskoi koko maailman on järjestetty heidän kääpiömaansa kuvaan ja kaltaisuuteen ... On selvää, että jälkimmäisessä tapauksessa esiintyvä ajattelun kapeus ei ole enää vain looginen, vaan se johtuu puhujan riittämättömästä sosiaalisesta tietoisuudesta ja kasvatuksesta, esimerkiksi hänen virheellisestä arvioinnistaan ​​henkilökohtaisen ja yleisen edun välisestä suhteesta jne.

Samassa III kyselyssä esimerkkejä tällaisista mielipiteistä ei ollut pulaa. Joidenkin nuorten yleinen tyytymättömyys koko sukupolveen osoittautui vain heijastukseksi heidän henkilökohtaisesta häiriöstään ja johtui puhtaasti henkilökohtaisista motiiveista.

Vielä vaarallisempia lopullisten johtopäätösten paikkansapitävyyden kannalta ovat tapaukset, joissa puhujat asettavat identiteettimerkin suoraan "minä" ja objektiivinen todellisuus. Tutkijan tulee aina pitää mielessä tällaisen virheen mahdollisuus. Esimerkiksi kirjoitimme, että II kyselyssämme asuntorakentaminen nimettiin ongelmaksi nro 1. Oliko tämä mielipide kuitenkin totta? Kertoiko se yhteiskunnan todellisen tarpeen? Loppujen lopuksi olisi abstraktisti ottaen käynyt ilmi, että kyselyyn osallistuivat vain ihmiset, joilla oli henkilökohtainen asuntotarve ja jotka esittivät henkilökohtaisen kokemuksensa yleismaailmallisena. Erikoisanalyysi osoitti, että tämä mielipide ei ollut virheellinen. Tämän todisti riittävän vakuuttava näyttö muun muassa siitä, että sen ilmaisivat yhtä voimakkaasti ihmiset, joilla on asunto tai jotka ovat äskettäin saaneet sen. Näin ollen kyselyn kysymys ei liittynyt henkilökohtaiseen, kapeasti ymmärrettyyn etuun, vaan todella koko yhteiskunnan etuun.

Päinvastoin, kolmannessa kyselyssä kohtasimme silloin tällöin tapauksia, joissa puhujat pitivät sukupolveaan kokonaisuutena arvioidessaan sellaisia ​​ominaisuuksia, joita heillä itsellään oli. Ja täällä vanha sääntö vahvistettiin jälleen kerran, että palvelijalle ei ole sankareita, ja sankarit eivät usein epäile pettureiden olemassaoloa ...

On selvää, että tällainen henkilökohtaisen kokemuksen heijastaminen koko tutkittuun "universumiin" kokonaisuutena ei voi edistää todellisen mielipiteen muodostumista. Yleensä tapahtuu päinvastoin. Tarkemmin sanottuna näin muodostetun mielipiteen totuuden aste on kuitenkin suoraan verrannollinen sen ilmaisevien henkilöiden määrään. Se on täysin totta, jos "maailmankaikkeus" koostuu kokonaan sellaisesta "minästä", joka identifioi itsensä "maailmankaikkeuteen" (eli tässä tapauksessa toisiinsa!) "Minä", ja päinvastoin, se on täysin väärä, jos sellaisia ​​"minä" itsensä koko "universumista" kokonaisuutena, vähän, niin että heidän henkilökohtainen kokemuksensa eroaa useimpien muiden ihmisten henkilökohtaisesta kokemuksesta. Jälkimmäisessä tapauksessa vähemmistön mielipidettä ei voida ottaa huomioon, kun karakterisoidaan tutkittua "universumia" kokonaisuutena. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tutkija olisi lainkaan kiinnostunut siitä. Päinvastoin, itsessään väärä, se voi kuitenkin olla erittäin tärkeä todellisuuden tiettyjen yksittäisten näkökohtien ymmärtämisen kannalta, vaikka vain tietyn vähemmistön luonne ja luonne jne.

Virheistä vapaampi olisi tunnustettava tämä mielipide, jota tukee puhujan henkilökohtainen kokemus (hänen ympäristönsä kokemus), joka sisältää tutustuminen suoraan muiden kokemuksiin(Keskiviikko).

Tällaiset arviot eivät ole harvinaisia ​​kyselyissä. Todistamalla erityisesti, että ihmiset haluavat itsenäisesti analysoida todellisuuden ilmiöitä ja yrittävät yhä enemmän mennä yksilön elämän rajojen ulkopuolelle, puuttua aktiivisesti elämään, mutta toisinaan ne ovat johtopäätöksiä mikroskooppisesta sosiologisesta tutkimuksesta. vastaajista. Esimerkiksi viidenteen kyselyymme osallistuneen Moskovan kaupungin tuomioistuimen jäsenen LA Gromovin henkilökohtainen kokemus sisälsi erityisen analyysin 546 avioeroa koskevasta oikeusjutusta vuoden 1959 lopulta ja vuoden 1960 ensimmäiseltä puoliskolta. on selvää, että kun kaikki muut asiat ovat tasa -arvoisia, sillä tavalla muodostetut mielipiteet heijastavat todellisuutta syvemmin ja tarkemmin kuin ne, jotka perustuvat yksittäisiin tosiasioihin, joita rajoittaa kapea "minä".

muiden ihmisten kokemusten perusteella (tietenkin, lukuun ottamatta sellaisia ​​"kokemuksia" kuin huhu, juorut, vahvistamattomat huhut)?

Tämä kysymys on hyvin monimutkainen. Lisäksi näin yleisessä muodossa se ei vastaa. Jokainen erityinen menettely edellyttää useiden olosuhteiden huomioon ottamista. Jotkut niistä liittyvät henkilökohtaisen kokemuksen ominaisuuksiin (joista juuri puhuimme), toiset - kollektiivisen kokemuksen ominaisuuksiin tai "muiden" kokemuksiin. Tässä tapauksessa asia on erittäin monimutkainen, koska "muiden" kokemus on hyvin laaja käsite. Se sisältää myös kaikenlaista epävirallista tietoa (esimerkiksi ystävän tarina näkemästään; joitakin sanomattomia käyttäytymisnormeja, jotka on omaksuttu tietyssä ympäristössä jne.), Ja ehdottomasti virallisia tietoja, jotka valtion, uskonnollisten ja muiden instituutioiden viranomaiset ovat hyväksyneet (esimerkiksi radiouutiset; koulukirja; tieteellinen tieto jne.).

a) Lähin sosiaalinen ympäristö. Yksi tärkeimmistä "muiden" kokemustyypeistä on, kuten olemme jo todenneet, yksilön lähimmän sosiaalisen ympäristön, hänen mikroympäristönsä, "pienen ryhmän" ja erityisesti tämän ympäristön johtajan kokemus (virallinen tai epävirallinen). Yleisen mielipiteen muodostamisprosessin kannalta tämän alan analyysi ja ennen kaikkea ympäristön vaikutusmekanismi yksilöön on erittäin tärkeä. Kuitenkin ongelmamme ratkaisemisen puitteissa - tietyn tietolähteen hallussa olevan eräänlaisen totuuden tai valheen kerroimen määrittämisen kannalta - tämä mielipiteenmuodostusala ei edusta mitään erityistä verrattuna suoraan kokemukseen edellä tarkastellusta henkilöstä. Sekä mielipide mikroympäristöstä kokonaisuudessaan että johtajan harkintaan vaikuttavat myös tietoisuuden "stereotypioihin", ovat yhtä alttiita kaikille jokapäiväisen tietoisuuden vaihteluille, kuten yksittäisen yksilön mielipide.

Totta, tässä yhdessä kokemuksen luonteen ja arviointikyvyn kanssa liittyy toinen tekijä voimansiirtomekanismi henkilöstä toiseen, - tekijä, joka asettaa tietolähteen totuuden: tiedetään, että kaikki, joilla on totuus, eivät ole kiinnostuneita välittämään sitä muille. Tämän tekijän merkitys voidaan kuitenkin parhaiten ottaa huomioon joukkotiedotusvälineiden toiminnan yhteydessä, missä se ilmenee selvimmin. Yleisesti ottaen se on läsnä lähes kaikentyyppisissä kollektiivisissa kokemuksissa, lukuun ottamatta tiedettä.

b) Tieteelliset tiedot. Tiede ei voi olla virheellinen asenteessaan, koska se kykenee tekemään virheitä ja olemaan harhaanjohtavia päätelmissään. Hän ei voi tietää yhden asian,ja sanoa jotain muuta.

Tietenkin elämässä tapahtuu, että Minervan valtuutetut palvelijat, joilla on lukuisia kunnianosoituksia, alkavat huijata häntä häpeällisen äidin hyväksi, ottavat valheiden polun, tosiasioiden väärentämisen. Viime kädessä tällainen tieto, vaikka kuinka ahkerasti se olisi peitetty tieteellisten tehtävien joukkoon, luokitellaan aina perustellusti epätieteelliseksi, tieteenvastaiseksi, eikä sillä ole mitään tekemistä aidon tieteen kanssa. Totta, ennen kuin tämä tapahtuu, tieteen väärentäjät onnistuvat joskus voittamaan yleisen mielipiteen ja luottamaan siihen pitkään. Tällaisissa tapauksissa viranomaisten hypnotisoimat massat joutuvat erehdykseen. Julkinen mielipide, joka viittaa tieteellisiin viranomaisiin, on myös virheellinen, kun tiedemiehet eivät ole vielä "päässeet totuuden pohjaan", kun he ovat tahattomasti erehtyneet, johtaneet vääriin johtopäätöksiin jne. Kuitenkin kokonaisuutena tiede on eräänlainen "muiden" kokemuksen muoto, joka sisältää tietoa, joka erottuu suurimmasta yleismaailmallisuudesta ja totuudesta. Siksi yleinen mielipide, joka perustuu tieteen määräyksiin (ihmiset sulautuvat jälkimmäisiin systeemisen koulutuksen, tieteellisen toiminnan, erilaisten itseopetuksen prosessien aikana laajan tieteellisen tiedon propagandan seurauksena jne.), Yleensä se osoittautuu mahdollisimman todeksi todellisuuden heijastusilmiöiden merkityksessä.

c) Joukkotiedotusvälineet. Paljon monimutkaisempi on tilanne sellaisten "muiden" virallisten kokemusten muodossa, kuten propagandapuheet ja yleensä tiedotusvälineiden - lehdistön, radion, television, elokuvan jne. - toimittamat tiedot. Sosialistisessa yhteiskunnassa tällaista tietoa katsotaan myös olevan mahdollisimman lähellä totuutta. Tämä on kuitenkin totta vain siltä osin tavoite se on totuuden sanoma ihmisille ja siitä lähtien ytimessä sen tieteellinen tietämys on valheellista. Sosialistinen lehdistö, radio ja muut keinot tekevät äärettömän paljon nostaakseen massojen tietoisuuden tieteelliselle tasolle eri tavoin; he harjoittavat jatkuvasti tieteellisen tiedon levittämistä, niiden popularisointia jne. Valtio (sen eri oppilaitosten henkilö) ja julkiset järjestöt ratkaisevat tämän ongelman toiminnassaan. Sama on sanottava propagandasta sellaisenaan. Yhteiskunnassa, jossa ideologiasta on tullut tiede, se on ensisijaisesti tieteen propagandaa - marxilais -leninilaista teoriaa ja perustuu tämän tieteen määräyksiin.

Samaan aikaan, jopa sosialistisen yhteiskunnan olosuhteissa (ja vielä enemmän kapitalismin aikana), on mahdotonta laittaa identiteetin merkkiä edellä mainitun tiedon ja totuuden väliin.

Ensinnäkin siksi tavoite ei aina saavuteta... Tämä käy selväksi, jos otamme huomioon, että "muiden" kokemuksen harkittuun muotoon liittyvän yleisen tietomassan mukaan todellisilla tieteellisillä kannoilla on melko rajallinen paikka. Jos esimerkiksi puhumme sanomalehtikysymyksestä, nämä ovat pääsääntöisesti 200–300 materiaalia, parhaimmillaan 500 riviä (ja sitten tietysti ei joka päivä). Loput ovat toimittajien tai niin sanottujen freelance-kirjoittajien kaikenlaisia ​​viestejä ja ajatuksia, tietoa tosiasioista ja tapahtumista jne. Sama tilanne on radion tai television työssä, jossa taiteella on lisäksi valtava paikka.

Suurin osa näistä sanomalehden tai radion ilmoittamista tiedoista ei sisällä jo sitä kiistatonta "absoluuttista" totuutta, jonka tieteen todistettu asema sisältää. Koska kaikki nämä "viestit", "ajatukset", "tiedot" eivät ole persoonattomien tuomioiden luonnetta, eivätkä ne ole tieteellisten ehdotusten tavoin läpäisseet tarkan todentamisen upokkaan, eivätkä luota tiukkaan todistusjärjestelmään. esitys, joka erottaa tieteellisen tiedon varsinaisesta, mutta ne ovat tiettyjen ihmisten "viestejä", "ajatuksia" jne., ja niiden kaikki plussat ja miinukset ovat tietolähde. Näin ollen heillä kaikilla on vain suhteellinen totuus: ne voivat olla tarkkoja, todellisuutta vastaavia, mutta ne voivat olla myös virheellisiä, vääriä.

Koska toistamme, joukkoviestinnän tarkoituksena on kertoa totuus siltä osin kuin tämän puolen ihmisille tuleva tieto johtaa pääsääntöisesti todellisen yleisen mielipiteen muodostumiseen. Ne sisältävät kuitenkin usein virheitä, valheellista sisältöä - silloin heidän luomansa massojen mielipide osoittautuu virheelliseksi. Tämä on helppo nähdä, jos seuraat tarkasti ainakin yhtä sanomalehtien osaa - "Puheidemme jalanjäljissä". Useimmissa tapauksissa tämän sarakkeen julkaisut, jotka vahvistavat sanomalehden kannan uskollisuuden, eivät-ei, ja jopa huomauttavat kirjeenvaihtajien tekemät tosiasialliset virheet kriittisissä materiaaleissaan. Sanomalehdet eivät yleensä kirjoita vastakkaisista virheistä, jotka liittyvät todellisuuden tosiasioiden koristeluun. Mutta tiedetään, että myös tällaisia ​​virheitä tapahtuu.

Melko silmiinpistävä esimerkki julkisesta harhaluulosta voi olla mielipide "kavereista" III -kyselymme aikana.

Sitten saimme odottamattoman tuloksen: Neuvostoliiton nuorille ominaisten yleisimpien negatiivisten piirteiden joukossa vastaajat pitivät toiseksi tehokkaimpana ominaisuutena "intohimo tyyliin", "ihailu länteen" (tämän piirteen havaitsi 16,6 prosenttia kaikki vastaajat). Luonnollisesti analyysin oli vastattava kysymykseen: onko tämä ilmiö todella niin laajalle levinnyt nuorten keskuudessa vai onko yleinen mielipide erehtynyt, liioiteltu? Syy tällaiseen epäilyyn oli sitäkin tärkeämpi, että "tyyli" - ilmiö, kuten tiedät, liittyy ensisijaisesti kaupungin ja ennen kaikkea suuren kaupungin elämään, joutui huomion keskipisteeseen, myös maaseudulla asukkaat.

Lausuntojen järkevä analyysi mahdollisti sen, että yleisön mielipide arvioidun ilmiön todellisesta vaarasta oli virheellinen. Asia oli ensinnäkin se, että tavallisen tietoisuuden toiminnan erityispiirteiden vuoksi käsite "tyyli", "lännen ihailu" ihmisten tulkinnassa osoittautui sisällöltään ehdottoman rajattomaksi. Joissakin tapauksissa "dandies" ymmärrettiin loisiksi, jotka johtivat "tyylikästä" elämäntapaa jonkun toisen kustannuksella, "länsimaisen tyylin" epigoneja, muodikkaiden rätien ja "alkuperäisten" tuomioiden faneja, flirttailivat ylimielisesti halveksivalla asenteellaan muita kohtaan, musta markkinat, jotka harjoittavat ulkomaisten tavaroiden myyntiä jne. - täällä ilmiöiden tunnistamisen perustana otettiin sellaiset olennaiset merkit kuin ihmisten asenne työhön, muihin ihmisiin, yhteiskuntaan ja sosiaaliseen velvollisuuteen jne. Muissa tapauksissa "tyyli" oli liittyy jo puhtaasti ulkoisiin merkkeihin - ihmisten makuun, käyttäytymiseen jne., minkä seurauksena kävi ilmi: jos käytät tiukkoja housuja, teräväkärkisiä kenkiä, kirkkaita paitoja - se tarkoittaa kaveria ; muutti kampauksensa muodikkaammaksi, mikä tarkoittaa, että hän on lännen fani; Jos pidät jazzmusiikista, olet huono komsomolijäsen ...

Vastaa vasemmalle Guru

Yhteiskunta on monimutkainen ja jatkuvasti kehittyvä järjestelmä, jossa kaikki elementit liittyvät jotenkin toisiinsa. Yhteiskunnalla on valtava vaikutus ihmiseen, hän osallistuu hänen kasvatukseensa. Yleinen mielipide on enemmistön mielipide. Ei ole yllättävää, että sillä on suuri vaikutus ihmisiin. Uskotaan, että jos monet noudattavat kantaa, se on oikea. Mutta onko asia todella näin? Joskus julkinen mielipide tapauksesta, ilmiöstä, henkilöstä voi olla virheellinen. Ihmisillä on taipumus tehdä virheitä ja tehdä johtopäätöksiä. Venäjän kaunokirjallisuudessa on monia esimerkkejä virheellisestä yleisestä mielipiteestä. Tarkastellaan ensimmäiseksi argumenttina Jakovlevin tarinaa "Ledum", joka kertoo pojasta Kostyasta. Opettajat ja luokkatoverit pitivät häntä outona, kohtelivat häntä epäluuloisesti. Kosta haukotteli luokassa, ja viimeisen oppitunnin jälkeen hän pakeni heti koulusta. Kerran opettaja Zhenechka (kuten kaverit kutsuivat häntä) päätti selvittää, mikä oli syy oppilaan tällaiseen epätavalliseen käyttäytymiseen. Hän seurasi häntä hiljaa koulun jälkeen. Zhenya oli hämmästynyt siitä, että outo ja varattu poika osoittautui erittäin ystävälliseksi, myötätuntoiseksi, jaloksi ihmiseksi. Costa käveli joka päivä niiden omistajien koiria, jotka eivät pystyneet siihen yksin. Poika hoiti myös koiraa, omistajaa, joka kuoli. Opettaja ja luokkatoverit olivat väärässä: he tekivät hätäisiä johtopäätöksiä. Toisena argumenttina analysoimme Dostojevskin romaania Rikos ja rangaistus. Tärkeä hahmo tässä työssä on Sonya Marmeladova. Hän ansaitsi rahaa myymällä oman ruumiinsa. Yhteiskunta piti häntä moraalittomana tytönä, syntisenä. Kukaan ei kuitenkaan tiennyt, miksi hän eli näin. Entinen virkamies Marmeladov, Sonjan isä, menetti työpaikkansa alkoholiriippuvuuden vuoksi, hänen vaimonsa Katerina Ivanovna oli sairas kulutukseen, lapset olivat liian pieniä töihin. Sonya joutui huolehtimaan perheestään. Hän ”seurasi keltaista lippua”, uhrasi kunniansa ja maineensa pelastaakseen perheensä köyhyydeltä ja nälältä. Sonya Marmeladova auttaa paitsi rakkaitaan: hän ei hylkää Rodion Raskolnikovia, joka kärsii murhasta, jonka hän teki. Tyttö saa hänet tunnustamaan syyllisyytensä ja lähtee hänen kanssaan töihin Siperiaan. Sonya Marmeladova on Dostojevskin moraalinen ihanne hänen positiivisten ominaisuuksiensa vuoksi. Tietäen elämänsä historian on vaikea sanoa, että hän on syntinen. Sonya on ystävällinen, armollinen, rehellinen tyttö. Yleinen mielipide voi siis olla väärässä. Ihmiset eivät tienneet Kostaa ja Sonyaa, millaisia ​​persoonallisuuksia he olivat, mitä ominaisuuksia heillä oli, ja luultavasti siksi he arvasivat pahimman. Yhteiskunta on tehnyt johtopäätöksiä vain osittain totuuden ja omien spekulaatioidensa perusteella. Se ei nähnyt jaloutta ja reagointikykyä Sonyassa ja Kostyassa.

1. Sophian rooli huhujen esiintymisessä.
2. Yleisen mielipiteen jakelijat.
3. Yleisen mielipiteen tuhoava luonne.
4. Henkilön käyntikortti.

Julkinen mielipide ei muodostu viisaimmista, vaan puhuvimmista.
V. Begansky

Yleisellä mielipiteellä on suuri rooli ihmisten elämässä. Loppujen lopuksi muodostamme käsityksen tietystä ihmisestä, koska muut ajattelevat häntä. Vain läheisen tuttavuuden perusteella joko hylkäämme oletukset tai hyväksymme ne. Lisäksi tällainen johdonmukainen asenne ihmistä kohtaan on kehittynyt kaikkina aikoina.

AS Griboyedov kirjoitti yleisestä mielipiteestä komediassaan "Voi viisautta". Siinä Sophia kutsuu Chatskya hulluksi. Tämän seurauksena ei mene edes muutama minuutti, jotta koko yhteiskunta hyväksyisi huomautuksen suurella ilolla.Ja vaarallisinta tällaisessa henkilöä koskevan tiedon levittämisessä on se, että käytännössä kukaan ei koskaan väitä tällaisten tuomioiden kanssa. Jokainen ottaa heidät uskoon ja alkaa jakaa niitä samalla tavalla. Julkinen mielipide, jonka yksi taitava tai tahaton käsi luo, muodostaa tietyn esteen toiselle.

Ei tietenkään voida sanoa, että julkisella mielipiteellä olisi vain kielteinen merkitys. Mutta kun he yleensä viittaavat tällaiseen tuomioon, he yrittävät yleensä vahvistaa henkilön epämiellyttäviä ominaisuuksia. Ei ole turhaa, että Molchalin on varma siitä, että "kesällä sinun ei pitäisi uskaltaa omaa harkintaa", sanoo, että "pahat kielet ovat pahempia kuin pistooli". Hän hyväksyy Chatskyyn verrattuna sen yhteiskunnan lait, jossa hän asuu. Molchalin ymmärtää, että juuri tästä voi tulla vankka perusta paitsi uralle myös henkilökohtaiselle onnellisuudelle. Siksi, kun Famus -yhteiskunta kokoontuu, hän yrittää miellyttää niitä, jotka voivat antaa positiivisen ominaisuuden hänen persoonalleen. Esimerkiksi Khlestova. Molchalin silitti ja kehui koiraansa. Hän piti tästä hoidosta niin paljon, että hän kutsui Molchalinia "ystäväksi" ja kiitti häntä.

Chatsky tietää myös, miten yleinen mielipide kehittyy ihmisestä: "Tyhmät uskoivat, välittävät sen muille, / Vanhat naiset soittavat heti hälytyksen - / Ja tässä on yleinen mielipide." Mutta hän on ainoa, joka voi vastustaa häntä. Aleksanteri Andreevitš ei kuitenkaan ota huomioon sitä tosiasiaa, että hänen mielipiteensä on täysin kiinnostamaton tälle yhteiskunnalle. Päinvastoin, Famusov pitää häntä vaarallisena ihmisenä. Hulluuden huhun syyllinen itse puhuu hänestä sopimattomasti - Sophia: "Ei mies, käärme!"

Alexander Andreevich Chatsky on uusi tässä yhteiskunnassa, vaikka hän oli siinä kolme vuotta sitten. Tänä aikana paljon on muuttunut, mutta vain päähenkilölle itselleen. Sitä ympäröivä yhteiskunta elää nykyään heille sopivien vanhojen lakien mukaan: ”Esimerkiksi olemme tehneet sitä muinaisista ajoista lähtien, / Mikä kunnia on isälle ja pojalle: / Ole huono, mutta jos sinulla on tarpeeksi / Perhesieluja on kaksi tuhatta, - / yksi ja sulhanen. " Sofia ei hyväksy tätä tilannetta. Hän haluaa järjestää henkilökohtaisen elämänsä omalla tavallaan. Mutta tällä tiellä häntä eivät estä vain hänen isänsä, joka ennustaa Skalozubia kosijoikseen, vaan myös Chatsky, jota hän loukkaa: "Halua vaeltaa hyökkäsi häneen, / Ah, jos joku rakastaa ketä, / miksi Pitäisikö mieli etsiä ja matkustaa niin pitkälle? "

Sophian kuva on tärkeä tässä paitsi siksi, että hän levitti huhua, vaan myös siksi, että hän oli väärän yleisen mielipiteen lähde. Ajatus muista sankareista Chatskysta muodostuu heidän viestinnän hetkellä. Mutta jokainen heistä pitää nämä keskustelut ja vaikutelmat itsensä kanssa. Ja vain Sophia tuo heidät Famus -yhteiskuntaan, joka tuomitsee heti nuoren miehen.

G. N.
Miten hänet löydettiin palatessaan?

S o f ja minä
Hän ei ole aivan kaikki siellä.

G. N.
Oletko menettänyt järkesi?

S o f ja minä (tauon jälkeen)
Ei oikeastaan ​​...

G. N.
Onko kuitenkin merkkejä?

S o f ja minä (katsoo häntä tarkasti)
Minusta näyttää.

Tästä vuoropuhelusta voimme päätellä, että tyttö ei halunnut ilmoittaa Chatskyn hulluudesta. Kun hän sanoi "Hän on poissa mielestään", hän todennäköisesti tarkoitti, että hänen näkemyksensä mukaan Aleksandr Andrejevitš ei sovi lainkaan siihen yhteiskuntaan, johon hän putosi. Kuitenkin vuoropuhelun aikana päähenkilön kuva saa täysin eri ääriviivat. Tämän seurauksena kaksi ihmistä luovat ihmisestä tietyn mielipiteen, joka sitten leviää itse yhteiskuntaan. Siksi Chatskya pidettiin sellaisessa ympyrässä hulluna.

"Kuuliaisuuden aikakaudella" Aleksanteri Andrejevitš ei voinut hyväksyä sitä tosiasiaa, että ihmiset nöyryyttävät itsensä saavuttaakseen rivejä ja suosiota. Koska hän oli ollut poissa kolme vuotta saadakseen lisätietoa, hän ei voi ymmärtää niitä, jotka tuomitsevat kirjojen lukemisen. Chatsky ei myöskään hyväksy Repetilovin teeskenteleviä lausuntoja salaseuroista ja huomauttaa: ”... teetkö melua? Mutta vain?"

Tällainen yhteiskunta ei kykene ottamaan ympyräänsä henkilöä, jolle jopa rakastettu tyttö antaa sellaisen epämiellyttävän ominaisuuden: "... olen valmis kaatamaan sapen kaikkien päälle." Ei pidä kuitenkaan unohtaa, että Sofia ei ainakaan jossain määrin ole samaa mieltä Famus -yhteiskunnan lakien kanssa, mutta ei ryhdy suoraan kiistaan ​​hänen kanssaan. Siten Chatsky pysyy yksin tässä ympäristössä. Eikä hän ole henkilö ihmisenä, joka tulee esiin, vaan yhteiskunnan laatima mielipide hänestä. Joten miksi yhteiskunta havaitsee ja antaa negatiiviset ominaisuudet niin helposti nuorelle, älykkäälle ja järkevälle henkilölle?

Komedian kirjoittaja antaa täydellisen vastauksen tähän kysymykseen, kun vieraat alkavat tulla Famusoviin. Jokainen heistä edustaa tiettyä ääntä tietyn ihmisryhmän julkisessa mielipiteessä, jossa he liikkuvat. Platon Mihailovitš kuuluu vaimonsa kantapään alle. Hän hyväksyy itselleen sen maailman lait, jossa hän on, vaikka aikaisemmin "vasta aamulla - jalka jalustimessa". Khlestovalla on hyvä maine, joten hän yrittää miellyttää Molchalinia niin, että julkinen mielipide on hänen edukseen. Zagoretsky on niin tunnettu "palvelun päällikkö". Vain tällaisessa yhteiskunnassa kaikki mielipiteet ihmisestä alkavat levitä melko nopeasti. Samaan aikaan ajatusta hänestä ei ehdottomasti testata, eikä sitä kiistä edes ne, jotka tuntevat Chatskyn hyvin (Sofia, Platon Mikhailovich).

Kukaan heistä ei ajattele sitä, että tällainen kielteinen asenne pilaa nuoren miehen. Hän yksin ei voi selviytyä rakkaansa luoman haloon. Siksi Chatsky valitsee itselleen eri polun - lähteä. Hän ei puhu yhtä kaunopuheista monologia, mutta pysyy kuulemattomana.

Sinä kirkastit minut hulluksi koko kuorollasi.

Olet oikeassa: hän tulee ulos tulesta vahingoittumattomana,

Kenellä on aikaa olla kanssasi päiväksi,
Hengitä ilmaa yksin
Ja hänessä syy säilyy.

Chatsky poistuu näyttämöltä, mutta hänen asemansa on vahvempi vastustaja - yleinen mielipide. Famusov ei unohda häntä, ja hänen on oltava tässä ympäristössä pitkään. Siksi sankarille on erittäin tärkeää, millainen mielipide hänestä kehittyy yhteiskunnassa, vaikka se voi olla vain yksi henkilö: ”Ah! Herranjumala! Mitä prinsessa Marya Apeksev-na alkaa sanoa! "

Yhden teoksen esimerkissä näimme, kuinka tuhoisa vaikutus julkisella mielipiteellä voi olla ihmisen elämään. Varsinkin jos hän ei halua noudattaa lakejaan. Siksi mielipiteestä tulee eräänlainen henkilön käyntikortti. Sen pitäisi kertoa henkilöstä etukäteen, mitä muiden tulisi tietää ennen kokousta. Joku pyrkii luomaan itselleen hyvän halo, jotta he voivat siirtyä vapaasti urapolulle tulevaisuudessa. Ja joku ei välitä yhtään. Mutta älä unohda, että riippumatta siitä, miten kohtelet tällaista käsitettä "yleisenä mielipiteenä", se on. Ja on mahdotonta olla ottamatta sitä huomioon, jos olet yhteiskunnassa. Mutta millainen mielipide sinusta muodostuu, riippuu täysin sinusta.

On selvää, että joka kerta sanelee omat lait tällaisen ominaisuuden rakentamiseksi. Älä kuitenkaan unohda, että ihmisiä on erilaisia, ja jokainen voi muodostaa oman mielipiteensä, ja meidän on vain valittava oikea ja kuunneltava, mitä he ajattelevat meistä. Ehkä tämä auttaa jossain määrin ymmärtämään, mitä muut ihmiset näkevät meissä, ja muuttaa käsitystämme meistä.

JULKINEN MIELIPIDE/TODELLISUUS.

VIRHEIDEN LUONTO JA LÄHTEETJULKINEN MIELIPIDE

Tunnista virheen tosiasia julkiset lausunnot voivat, kuten tiedätte, eikä mennä pidemmälle kuin tallennettujen tuomioiden analyysi, yksinkertaisesti vertaamalla niitä erityisesti havaitsemalla niiden sisällössä ristiriitaisuuksia. Esimerkiksi vastauksena kysymykseen: "Mikä mielestäsi on tyypillisempää ikätovereillesi: tarkoituksellisuus tai tarkoituksen puute?" - 85,3 prosenttia vastaajista valitsi vaihtoehdon ensimmäisen osan, 11 prosenttia - toisen ja 3,7 prosenttia ei antanut varmaa vastausta. Tämä mielipide olisi tarkoituksellisesti väärä, jos esimerkiksi vastaus kyselylomakkeen toiseen kysymykseen: "Onko sinulla henkilökohtaisesti tavoite elämässä?" - suurin osa vastaajista vastaisi kieltävästi - aggregaatin ajatusta, joka on ristiriidassa niiden yksiköiden todellisten ominaisuuksien kanssa, joita ei voida pitää oikeina. Vain lausuntojen totuudenmukaisuuden havaitsemiseksi kyselylomakkeeseen sisällytetään toisiaan kontrolloivia kysymyksiä, suoritetaan mielipiteiden korrelaatioanalyysi.

Toinen asia - harhaluonne julkisia lausuntoja. Useimmissa tapauksissa sen määrittäminen osoittautuu mahdottomaksi joidenkin kiinteiden tuomioiden huomioon ottamisen aloilla. Etsitkö vastausta kysymykseen "miksi?" pakottaa meidät kääntymään mielipiteiden muodostamisen alueelle.

Yleisesti ottaen, totuus javääriä lausuntoja julkinen riippuu ennenkaikki päättelyaineesta itsestään sekä lähteestälempinimiä, joista hän saa tietoa... Erityisesti ensimmäisen osalta tiedetään, että erilaisille sosiaalisille ympäristöille on ominaista erilaiset ”piirteet”: riippuen objektiivisesta asemastaan ​​lähteisiin ja tiedotusvälineisiin nähden he ovat enemmän tai vähemmän tietoisia tietyistä asioista; kulttuuritasosta riippuen - enemmän tai vähemmän kyky havaita ja omaksua saapuva tieto; lopuksi tietyn ympäristön etujen tasapainosta ja sosiaalisen kehityksen yleisistä suuntauksista riippuen - enemmän tai vähemmän kiinnostusta objektiivisen tiedon hyväksymiseen. Sama on sanottava tietolähteistä: he voivat kantaa totuutta tai valheita, pätevyytensä asteesta riippuen, sosiaalisten etujensa luonteesta (kannattavaa tai epäedullista) jne. harkita yleisen mielipiteen muodostamisen ongelmaaTiedänhaluaa pohtia kaikkien näiden tekijöiden roolia lausunnon kohteen ja tietolähteen monimutkaisessa "käyttäytymisessä".

Kuten tiedetään, kuvan pohjanamielipiteitä voi toimia: ensinnäkin huhu, huhut,juoru; Toiseksi, henkilökohtainen kokemus henkilö kerääntyy käytännön toiminnan prosessiin; kolmanneksi, kollektiivinenkokemus"Muut" ihmiset, jotka muotoillaan yksilölle tuleviksi tiedoiksi. Todellisessa mielipiteiden muodostamisprosessissa tietolähteiden arvo on epätasainen. Suurin rooli on tietysti kollektiivinenkokemus koska se sisältää sellaisia ​​elementtejä kuin media ja yksilön sosiaalinen ympäristö ("pienten ryhmien" kokemus). Lisäksi nimetyt lähteet eivät useimmissa tapauksissa "toimi" itsestään, eivät suoraan, vaan heikkenevät sosiaalisen ympäristön kokemuksen, virallisten tietolähteiden toiminnan kautta. Analyysin etujen kannalta ehdotettu pohdintajärjestys näyttää kuitenkin tarkoituksenmukaiselta, ja yksittäisten "puhtaiden" tarkastelujen tekeminen jokaisesta nimetystä lähteestä ei ole vain toivottavaa, vaan myös välttämätöntä.