La Rochefoucauldin maksimit. Keinot konnotaatioiden luomiseen La Rochefoucauldin Maximeissa

Koti / Tunteet

A.L. Verbitskaja

Joskus La Rochefoucauldin enimmäkseen lakoniset "Maksimit" saavat luonteeltaan laajennetun luonteen ja lähestyvät miniatyyrin tai filosofisen tutkimuksen genreä, mutta sisältävät konnotaatioelementtejä, jotka tekevät näistä teksteistä fiktion omaisuutta.

Esimerkki tästä on maksimi 563, joka on omistettu itserakkaudelle.

Kirjoittaja klassistisen liikkeen edustajana järjestää tämän maksiimin tekstin tiukasti klassistisia lakeja vastaavaan järjestykseen, jossa johdanto, pääosa ja loppu sulautuvat loogisesti ja orgaanisesti toisiinsa.

Johdanto: "L"amour-propre est l"amour de soi-même et de toutes choses pour soi" - määrittelee kertomuksen teeman, jonka semanttinen keskus on lekseema L"amour-propre. keskittynyt tämän teemaytimen ympärille.Se on erilainen äärimmäinen eheys ja yhtenäisyys, joka syntyy käyttämällä pronominia "il", joka edustaa lekseemiä L "amour-propre.

Tämän lekseemin yhtenäinen, etäinen toisto antaa maksiimille lineaarisen kehityksen, jossa koko järjestelmä tähtää itsekkyyden kattavaan kuvaukseen. Siksi leksikaalinen kenttä erottuu lekseemirivien rikkaudesta, jossa verbit, substantiivit ja adjektiivit erotetaan:

Ke: ... il rend les hommes idolâtres d "eux-mêmes... les rendrait les tyrans des entres si la fortune leur en donnait les moyens.

Tässä järjestelmässä johtava teemaperiaate on kuitenkin toiminnan kohteena (L "amour-propre - il). Tämä kaksoisykseys erottuu korkeasta pragmaattisesta dynamiikasta, sen vaikutusperiaate on suunnattu lukijaan, jonka täytyy sitten itse piirtää. johtopäätös - itserakkaus on hyvä tai huono.Tällä tavoitteella kirjoittaja personoi subjektin, antaa hänelle toiminnan, johon vain ihminen pystyy.

ke: il rend les hommes idolâtres...
Il ne se reose jamais hors de soi...
Il y conçoit... il y nourrit.
Il y élève sans le savoir un grand nombre d"affection et de haines...

Verbit sisältävät hyvin usein suoran toiminnan; ne ovat avoimia ja edellyttävät toiminnan kohteen läsnäoloa, ikään kuin subjektin tuloksena oleva toiminta.

Vertaa: Là il est souvent invisible à lui-même, il y conçoit, il y nourrit et il y élève sans le savoir un grand nombre d"affection et de haine".

De cette nuit qui le couvre naissent les ridicules persuasions qu"il a de lui-même, de là vient ses erreurs, ses ignorances, ses grossièretés et ses niaiseries sur son sujet.

Samaan aikaan suuren abstraktiopotentiaalin vuoksi subjektin toiminnasta johtuvat lekseemit esitetään useimmiten monikkomuodossa, mikä korostaa, että itsekkyys ihmisen ominaisuutena voi vaikuttaa ympäristöön aktiivisesti, niin positiivisesti kuin negatiivisestikin. Juoniviivan yksisuuntaisuus, joka toteutuu yhden semanttisen suunnitelman lisääntyneessä toistotiheydessä, sekä toimintaverbien kertymisen aiheuttama tekstirivin kehityksen dynamiikka synnyttää tietyn konnotaation, joka kantaa ranskalaisen klassismin esteettisen käsitteen piirteet.

Puristisen Malherben opin vuoksi sanat puhdistettiin toissijaisista semanttisista kerroksista. Ja sanaa käytettiin loogisena merkkinä. Siksi perinteisten leksikaalisten taiteellisten ilmaisuvälineiden merkityksetön läsnäolo tämän luokan teksteissä on täysin oireellista.

Tämän tyyppisessä tekstissä, kuten ei missään muualla, toimii diskurssin semanttisen normin laki, jonka A.Zh. Greimas määritteli sen termillä "isotoopia". Hänen näkökulmastaan "kuuntelija tai lukija haluaa nähdä missä tahansa viestissä tai tekstissä jotain olennaista merkityksen kannalta". Tässä isotoopia löytää ilmaisunsa morfologisten kategorioiden voimakkaassa redundanssissa. Tämä redundanssi, kuten aiemmin osoitettiin, syntyy eri luokkaa olevien lekseemien kerääntymisestä.

Kuitenkin, kuten analyysi osoittaa, metaseeminen suunnitelma (tropipit) on edelleen luontainen tämän tyyppisille La Rochefoucauldille. Mutta tiukkojen klassististen kaanonien ansiosta metaseemisissä kerroksissa kerronnan ääriviivat ovat hyvin vaatimattomissa mittasuhteissa, eivät dominoi neutraalia leksikaalista kenttää, vaan kudotaan orgaanisesti kerronnan ääriviivaan, mikä poistaa epäselvyydet ja epäselvyydet, mikä tekee kommunikaatiosta varsin tehokkaan. Tässä suhteessa kiinnostava on ensisijaisesti personifioinnin esteettinen tehtävä. Siitä tulee tärkein metaseeminen väline, mikä tekee abstraktista kuvauksesta itserakkauden olemuksesta visuaalisempaa ja ilmeikkäämpää.

Vertaa: En effet, dans ses plus grands intérêts et dans ses plus tärkeät affaires, où la väkivalta de ses souhaits appelle toute son huomio, il voit, il sent, il entend, il elképzel, il soupçonne, il pénètre tout il. ..

Sellaisia lineaarisia sarjoja, joissa personifikaatio rakennetaan analyyttisen järjestyksen toimien luettelon muodossa, suorittaa subjekti, joka sitten syntetisoidaan vastaustoiminnoksi.

Vertaa: il voit, il sent, il entend, il elképzel, il soupçonne, il pénètre, il devine tout.

Personifikaatioiden käyttö subjektin analyyttis-syntetisoivien ajatteluprosessien havainnollistamiseen, asteittaisuuden vaikutuksesta tehostettuna, tuo mukanaan ns. tavanomaisen redundanssin elementin, joka säätelee tietyllä tavalla tietyn diskurssin sisäistä rakennetta, ts. jolloin se merkitään konnotatiivisesti.

Hyperbolista tulee tässä myös eräänlainen konnotaatiomerkki. Tämä metase on tekijälle välttämätön, jotta hän voi osoittaa ylpeyden voiman, joka ohjaa ihmisen käyttäytymistä.

Tässä diskurssissa hyperbolin tehtävää alkavat hoitaa ne lekseemit, jotka pystyvät kantamaan kokonaisia sememejä, jotka muodostavat hyvin laajan tyylikentän. Ja joutuessaan suotuisaan diskursiiviseen ympäristöön ne luovat poikkeaman nollamuodosta, mikä puolestaan edistää tekstin tyylillistä väritystä.

Vertaa: L "amour-propre... les rendrait les tyrans.., il les rend les hommes idolâtres d"eux-mêmes, ...il y fait mille insensibles tours et retours.

Samanaikaisesti, kuten analyysi osoittaa, hyperbolisia kuvia syntyy joskus, koska abstraktin järjestyksen siemenet keskittyvät yhteen lekseemiin.

ke: les tyrans.

Joskus päinvastoin La Rochefoucauld tuo tekstiin tietyn järjestyksen lekseemejä (vrt. mille insensibles tours et retours), joista Rabelais oli aikoinaan ihastunut ja jotka luovat vilpittömyyden ja tarinan oletetun todenperäisyyden ilmapiirin. kertonut.

Metafora on hyvin vaatimattomasti edustettuna tämän tyyppisissä teksteissä. Sen tehtävänä on tiivistää abstraktia semantiikkaa konkreettisten kuvien luomiseksi.

Vertaa: On ne peut sonder la profondeur ni percer les ténèbres de ses abîmes.

Kuten analyysi osoittaa, metaforien esiintyminen tämän tyyppisissä teksteissä on ehdottoman välttämätöntä, koska ne poistavat yleisen abstraktin sävyn ja tekevät keskustelusta konkreettisemman ja ilmaisuvoimaisemman.

Eräänlainen diskurssin kehitystä elävöittävä koristelu on vertailu.

Ke: ... "il ne se repose jamais hors de soi et ne s"arrête dans les sujets étrangers comme les abeilles sur les fleurs."

Sen johdattaa konjunktio comme ja se vahvistaa sanojen välisten ekvivalenssisuhteiden ei-triviaalisuuden, ja se tuo metaforan tavoin myös konkreettisia kuvia, jotka ovat niin välttämättömiä abstraktille keskustelulle.

François de La Rochefoucauldin asumisaikaa kutsutaan yleensä ranskalaisen kirjallisuuden "suureksi vuosisadaksi". Hänen aikalaisiaan olivat Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine, Pascal, Boileau. Mutta Maximin kirjoittajan elämä ei juurikaan muistuttanut Tartuffen, Phaedran tai runollisen taiteen tekijöiden elämää. Ja hän kutsui itseään ammattikirjailijaksi vain vitsinä, tietyllä määrällä ironiaa. Vaikka hänen kirjailijatoverinsa joutuivat etsimään jaloja suojelijoita ollakseen olemassa, herttua de La Rochefoucauldia rasitti usein aurinkokuninkaan hänelle osoittama erityishuomio. Hän sai suuria tuloja laajoista tiloistaan, joten hänen ei tarvinnut huolehtia korvauksista kirjallisista teoksistaan. Ja kun kirjailijat ja kriitikot, hänen aikalaisensa, uppoutuivat kiihkeisiin keskusteluihin ja jyrkkään yhteenottoon ja puolustivat ymmärrystään dramaattisista laeista, kirjailijamme muisteli ja pohdiskeli lepoa ei ollenkaan niistä eikä ollenkaan kirjallisista taisteluista ja taisteluista. . La Rochefoucauld ei ollut vain kirjailija eikä vain moraalifilosofi, hän oli sotilasjohtaja ja poliitikko. Hänen elämänsä, täynnä seikkailuja, nähdään nyt jännittävänä tarinana. Hän kuitenkin itse kertoi sen - "Muistelmissaan".

La Rochefoucauldin perhettä pidettiin yhtenä vanhimmista Ranskassa - se juontaa juurensa 1000-luvulle. Ranskan kuninkaat kutsuivat La Rochefoucauldin herroja virallisesti "rakkaiksi serkkuikseen" ja uskoivat heille kunniatehtävät hovissa. Francis I:n alaisuudessa 1500-luvulla La Rochefoucauld sai kreivin tittelin ja Ludvig XIII:n alaisuudessa herttuan ja vertaisen tittelin. Nämä korkeimmat arvonimet tekivät ranskalaisesta feodaalista kuninkaallisen neuvoston ja parlamentin pysyvän jäsenen ja alueidensa suvereenin herran, jolla oli oikeus nostaa kanne. François VI Duke de La Rochefoucauld, joka isänsä kuolemaan saakka (1650) kantoi perinteisesti nimeä Prince de Marcillac, syntyi 15. syyskuuta 1613 Pariisissa. Hänen lapsuutensa vietti Angoumoisin maakunnassa Verteuilin linnassa, perheen pääasunnossa. Prinssi de Marcillacin ja hänen yhdentoista nuoremman veljensä ja sisaruksensa kasvatus ja koulutus oli melko huolimatonta. Kuten maakuntien aatelisille kuuluu, hän harjoitti pääasiassa metsästystä ja sotaharjoituksia. Mutta myöhemmin, filosofian ja historian opintojensa ja klassikoiden lukemisen ansiosta, La Rochefoucauldista tuli aikalaisten mukaan yksi Pariisin oppineimmista ihmisistä.

Vuonna 1630 prinssi de Marcillac esiintyi hovissa ja osallistui pian kolmikymmenvuotiseen sotaan. Huolimattomat sanat vuoden 1635 epäonnistuneesta kampanjasta johtivat siihen, että useiden muiden aatelisten tavoin hänet karkotettiin tiloihinsa. Hänen isänsä François V oli asunut siellä useita vuosia joutuen häpeään osallistumisestaan Orleansin herttua Gastonin, "kaikkien salaliittojen pysyvän johtajan" kapinaan. Nuori prinssi de Marcillac muisteli surullisesti oleskeluaan hovissa, jossa hän asettui Itävallan kuningatar Annen puolelle, jota ensimmäinen ministeri kardinaali Richelieu epäili yhteyksistä espanjalaiseen hoviin, eli maanpetoksesta. Myöhemmin La Rochefoucauld puhuu "luonnollisesta vihastaan" Richelieua kohtaan ja hylkäämisestä "hirvittävästä hallintotavastaan": tämä on seurausta elämänkokemuksesta ja muodostuneista poliittisista näkemyksistä. Sillä välin hän on täynnä ritarillista uskollisuutta kuningattarelle ja hänen vainotuille ystävilleen. Vuonna 1637 hän palasi Pariisiin. Pian hän auttaa Madame de Chevreusen, kuningattaren ystävän ja kuuluisan poliittisen seikkailijan, pakenemaan Espanjaan, minkä vuoksi hänet vangittiin Bastillessa. Täällä hänellä oli tilaisuus kommunikoida muiden vankien kanssa, joiden joukossa oli monia aatelisia aatelisia, ja hän sai ensimmäisen poliittisen koulutuksensa sisäistäessään ajatuksen, että kardinaali Richelieun "epäoikeudenmukainen hallinto" oli tarkoitettu riistämään aristokratialta vuosisatoja annetut etuoikeudet. ja heidän entinen poliittinen roolinsa.

4. joulukuuta 1642 kardinaali Richelieu kuoli ja toukokuussa 1643 kuningas Ludvig XIII. Anne of Austria nimitetään nuoren Ludvig XIV:n valtionhoitajaksi, ja yllättäen Richelieun työn seuraaja kardinaali Mazarin joutuu kuninkaallisen neuvoston johtoon. Poliittista kuohuntaa hyödyntäen feodaaliaatelisto vaatii heiltä otettujen entisten oikeuksien ja etuoikeuksien palauttamista. Marcillac osallistuu niin kutsuttuun Ylimielisten salaliittoon (syyskuu 1643), ja salaliiton paljastumisen jälkeen hänet lähetetään takaisin armeijaan. Hän taistelee ensimmäisen verenprinssin, Louis de Bourbronin, Enghienin herttuan (vuodesta 1646 - Condén prinssi, myöhemmin lempinimeltään Suuri voitoistaan kolmikymmenvuotissodassa) johdolla. Samojen vuosien aikana Marcillac tapasi Condén sisaren, herttuatar de Longuevillen, josta tuli pian yksi Fronden inspiroijista ja joka oli La Rochefoucauldin läheinen ystävä useiden vuosien ajan.

Marcillac haavoittuu vakavasti yhdessä taistelussa ja joutuu palaamaan Pariisiin. Hänen ollessaan sodassa hänen isänsä osti hänelle Poitoun maakunnan kuvernöörin aseman; kuvernööri oli kuninkaan varakuningas maakunnassaan: kaikki sotilaallinen ja hallinnollinen valvonta keskittyi hänen käsiinsä. Jo ennen kuin juuri nimitetty kuvernööri lähti Poitouhun, kardinaali Mazarin yritti saada hänet itselleen lupauksella niin sanotuista Louvren kunnianosoituksista: oikeus jakkaralle vaimolleen (eli oikeus istua kuningattaren edessä ) ja oikeus päästä vaunuissa Louvren sisäpihalle.

Poitoun maakunta, kuten monet muutkin maakunnat, oli kapinassa: verot asettivat väestölle sietämättömän taakan. Myös Pariisissa syntyi kapina. Fronde oli alkanut. Frondea sen ensimmäisessä vaiheessa johtaneen Pariisin parlamentin edut olivat suurelta osin samat kuin kapinalliseen Pariisiin liittyneen aateliston edut. Eduskunta halusi saada takaisin entisen vapautensa valtuuksiensa käytössä, aristokratia pyrki kuninkaan vähemmistöä ja yleistä tyytymättömyyttä hyväkseen valtaamaan valtiokoneiston korkeimmat paikat saadakseen maan jakamattoman hallinnan. Oli yksimielinen halu riistää Mazarinin valta ja karkottaa hänet Ranskasta ulkomaalaisena. Kapinaaatelisia, joita alettiin kutsua frondersiksi, johtivat valtakunnan merkittävimmät ihmiset.

Marcillac liittyi frondeureihin, lähti Poitousta ilman lupaa ja palasi Pariisiin. Hän selitti henkilökohtaiset valituksensa ja syyt sotaan kuningasta vastaan osallistumiseen "Marcillacin prinssin anteeksipyynnössä", joka annettiin Pariisin parlamentissa (1648). La Rochefoucauld puhuu siinä oikeudestaan etuoikeuksiin, feodaalisesta kunniasta ja omastatunnosta, palveluista valtiolle ja kuningattarelle. Hän syyttää Mazarinia Ranskan vaikeasta tilanteesta ja lisää, että hänen henkilökohtaiset onnettomuudensa liittyvät läheisesti hänen kotimaansa ongelmiin, ja poljetun oikeuden palauttamisesta on hyötyä koko valtiolle. La Rochefoucauldin Anteeksikirjoituksessa ilmeni jälleen kerran kapinallisen aateliston poliittisen filosofian erityispiirre: vakaumus, että sen hyvinvointi ja etuoikeudet muodostavat koko Ranskan hyvinvoinnin. La Rochefoucauld väittää, ettei hän voinut kutsua Mazarinia viholliseksi ennen kuin hänet julistettiin Ranskan viholliseksi.

Heti mellakoiden alkaessa kuningataräiti ja Mazarin lähtivät pääkaupungista, ja pian kuninkaalliset joukot piirittivät Pariisin. Rauhanneuvottelut alkoivat hovin ja rajojen välillä. Yleisen suuttumuksen suuruudesta peloissaan parlamentti luopui taistelusta. Rauha allekirjoitettiin 11. maaliskuuta 1649 ja siitä tuli eräänlainen kompromissi kapinallisten ja kruunun välillä.

Maaliskuussa allekirjoitettu rauha ei tuntunut kenellekään kestävältä, koska se ei tyydyttänyt ketään: Mazarin pysyi hallituksen päällikkönä ja jatkoi aikaisempaa absolutistista politiikkaansa. Prinssi Condén ja hänen liittolaistensa pidätys aiheutti uuden sisällissodan. Fronde of Princes alkoi, joka kesti yli kolme vuotta (tammikuu 1650 - heinäkuu 1653). Tämä viimeinen aateliston sotilaallinen kapina uutta valtiojärjestystä vastaan otti laajan mittakaavan.

Herttua de La Rochefoucauld menee omaisuuksiinsa ja kokoaa sinne merkittävän armeijan, joka yhdistyy muiden feodaalisten joukkojen kanssa. Yhdistyneet kapinallisjoukot suuntasivat Guiennen maakuntaan ja valitsivat Bordeaux'n kaupungin keskukseksi. Guiennessa kansan levottomuudet eivät laantuneet, mitä paikallinen parlamentti tuki. Kapinaaatelistoa houkutteli erityisesti kaupungin kätevä maantieteellinen sijainti ja sen läheisyys Espanjalle, joka seurasi tiiviisti nousevaa kapinaa ja lupasi apuaan kapinallisille. Feodaalista moraalia noudattaen aristokraatit eivät ollenkaan katsoneet tekevänsä maanpetoksen aloittamalla neuvottelut vieraan vallan kanssa: muinaiset määräykset antoivat heille oikeuden siirtyä toisen suvereenin palvelukseen.

Kuninkaalliset joukot lähestyivät Bordeaux'ta. Lahjakas sotilasjohtaja ja taitava diplomaatti La Rochefoucauldista tuli yksi puolustuksen johtajista. Taistelut jatkuivat vaihtelevalla menestyksellä, mutta kuninkaallinen armeija osoittautui vahvemmaksi. Ensimmäinen sota Bordeaux'ssa päättyi rauhaan (1. lokakuuta 1650), mikä ei tyydyttänyt La Rochefoucauldia, koska ruhtinaat olivat edelleen vankilassa. Herttua itse joutui armahdukseen, mutta häneltä evättiin Poitoun kuvernöörin asema ja hänet määrättiin menemään Verteuilin linnaansa, jonka kuninkaalliset sotilaat olivat tuhonneet. La Rochefoucauld otti tämän vaatimuksen vastaan suurenmoisella välinpitämättömyydellä, toteaa nykyaikainen. La Rochefoucauld ja Saint-Evremond antavat erittäin imartelevan kuvauksen: "Hänen rohkeutensa ja arvokkaan käytöksensä tekevät hänestä kykenevän mihin tahansa tehtävään... Oman edun tavoittelu ei ole hänelle ominaista, joten hänen epäonnistumisensa ovat vain ansioita. Riippumatta siitä, mitä vaikeita olosuhteita kohtalo asettaa hän ei koskaan turvautu ilkeyyteen."

Taistelu ruhtinaiden vapauttamisesta jatkui. Lopulta ruhtinaat saivat vapautensa 13. helmikuuta 1651. Kuninkaallinen julistus palautti heille kaikki oikeudet, asemat ja etuoikeudet. Kardinaali Mazarin, totellen parlamentin asetusta, jäi eläkkeelle Saksaan, mutta jatkoi kuitenkin maan hallintaa sieltä - "ikään kuin hän asuisi Louvressa". Itävallan Anna yritti uusilta verenvuodatuksilta välttääkseen houkutella aateliston puolelleen antaen anteliaasti lupauksia. Oikeusryhmät muuttivat helposti kokoonpanoaan, niiden jäsenet pettivät toisiaan henkilökohtaisten etujensa mukaan, mikä johti La Rochefoucauldin epätoivoon. Kuningatar saavutti kuitenkin tyytymättömien jaon: Condé rikkoi loput rajat, lähti Pariisista ja alkoi valmistautua sisällissotaan, kolmanteen niin lyhyessä ajassa. Kuninkaallinen julistus 8. lokakuuta 1651 julisti Condén prinssin ja hänen kannattajansa valtion pettureiksi; La Rochefoucauld oli heidän joukossaan. Huhtikuussa 1652 Condén armeija lähestyi Pariisia. Ruhtinaat yrittivät yhdistyä eduskunnan ja kunnan kanssa ja samalla neuvottelivat hovin kanssa etsiessään itselleen uusia etuja.

Samaan aikaan kuninkaalliset joukot lähestyivät Pariisia. Taistelussa lähellä kaupungin muureja Faubourg Saint-Antoinen kaupungissa (2. heinäkuuta 1652) La Rochefoucauld haavoittui vakavasti kasvoihin kohdistuneesta laukauksesta ja melkein menetti näkönsä. Aikalaiset muistivat hänen rohkeutensa hyvin pitkään.

Huolimatta menestyksestä tässä taistelussa, rajojen asema heikkeni: eripura voimistui, ulkomaiset liittolaiset kieltäytyivät avusta. Parlamentti, joka määrättiin lähtemään Pariisista, hajosi. Asian viimeisteli Mazarinin uusi diplomaattinen temppu, joka palattuaan Ranskaan teeskenteli olevansa jälleen menossa vapaaehtoiseen maanpakoon uhraten etunsa yleisen sovinnon vuoksi. Tämä mahdollisti rauhanneuvottelujen aloittamisen, ja nuori Ludvig XIV 21. lokakuuta 1652. astui juhlallisesti kapinalliseen pääkaupunkiin. Pian voittaja Mazarin palasi sinne. Parlamentaarinen ja jalo Fronde päättyi.

Armahduksen mukaan La Rochefoucauld joutui lähtemään Pariisista ja lähtemään maanpakoon. Hänen vakava terveydentilansa loukkaantumisen jälkeen ei antanut hänen osallistua poliittisiin puheisiin. Hän palaa Angumuaan, hoitaa täysin rappeutettua maatilaa, palauttaa pilaantuneen terveytensä ja pohtii juuri kokemiaan tapahtumia. Näiden ajatusten hedelmä oli maanpaossa kirjoitetut muistelmat, jotka julkaistiin vuonna 1662.

La Rochefoucauldin mukaan hän kirjoitti "Muistelmia" vain muutamille läheisille ystäville eikä halunnut julkaista muistiinpanojaan. Mutta yksi monista kopioista painettiin Brysselissä kirjoittajan tietämättä ja aiheutti todellisen skandaalin erityisesti Condén ja Madame de Longuevillen keskuudessa.

La Rochefoucauldin "Memoirs" liittyi 1600-luvun yleiseen muistelmakirjallisuuden perinteeseen. He kiteyttivät ajan täynnä tapahtumia, toiveita ja pettymyksiä, ja, kuten muissakin aikakauden muistelmissa, niillä oli tietty jalo suuntaus: niiden kirjoittajan tehtävänä oli ymmärtää henkilökohtainen toimintansa valtion palveluksessa ja todistaa tosiasioilla sen paikkansapitävyys. hänen näkemyksistään.

La Rochefoucauld kirjoitti muistelmansa "häpeän aiheuttamassa joutilaisuudessa". Puhuessaan elämänsä tapahtumista hän halusi tiivistää viime vuosien ajatukset ja ymmärtää sen yhteisen asian historiallisen merkityksen, jonka eteen hän teki niin monia turhia uhrauksia. Hän ei halunnut kirjoittaa itsestään. Prinssi Marcillac, joka yleensä esiintyy Muistelmissa kolmannessa persoonassa, esiintyy vain satunnaisesti, kun hän ottaa suoraan osaa kuvattuihin tapahtumiin. Tässä mielessä La Rochefoucauldin "Muistelmat" eroavat suuresti hänen "vanhan vihollisensa", kardinaali Retzin "muistelmista", joka teki itsestään kertomuksensa päähenkilön.

La Rochefoucauld puhuu toistuvasti tarinansa puolueettomuudesta. Hän todellakin kuvaa tapahtumia antamatta itselleen liian henkilökohtaisia arvioita, mutta hänen oma asemansa näkyy Muistelmissa varsin selvästi.

On yleisesti hyväksyttyä, että La Rochefoucauld liittyi kansannousuihin kunnianhimoisena miehenä, jota loukkasivat oikeuden epäonnistumiset, ja myös seikkailunrakkaudesta, joka oli niin ominaista jokaiselle tuon ajan aateliselle. Syyt, jotka toivat La Rochefoucauldin frondeurien leiriin, olivat kuitenkin luonteeltaan yleisempiä ja perustuivat vankoihin periaatteisiin, joille hän pysyi uskollisena koko elämänsä ajan. La Rochefoucauld omaksui feodaalisen aateliston poliittiset uskomukset, hän vihasi kardinaali Richelieuta nuoruudestaan asti ja piti "hallintonsa julmaa tapaa" epäoikeudenmukaisena, mistä tuli katastrofi koko maalle, koska "aatelistoa nöyryytettiin ja kansaa verojen murskata." Mazarin oli Richelieun politiikan jatkaja, ja siksi hän La Rochefoucauldin mukaan johti Ranskan tuhoon.

Kuten monet hänen samanmieliset ihmiset, hän uskoi, että aristokratia ja kansa olivat "keskinäisten velvoitteiden" sitovia, ja hän piti taisteluaan herttualaisten etuoikeuksista taisteluna yleisen hyvinvoinnin ja vapauden puolesta: nämä etuoikeudet olivat loppujen lopuksi ansaittu palvelemalla kotimaata ja kuningasta, ja niiden palauttaminen tarkoittaa oikeuden palauttamista, juuri sen, jonka pitäisi määrittää järkevän valtion politiikka.

Mutta kun hän tarkkaili tovereitaan, hän näki katkerasti ”lukemattomia uskottomia ihmisiä”, jotka olivat valmiita kaikkiin kompromisseihin ja petokseen. Heihin ei voi luottaa, koska he "alkuvaiheessa liittyessään puolueeseen yleensä pettävät sen tai jättävät sen omien pelkojensa ja etujensa mukaan." Erimielisyydellään ja itsekkyydellään he tuhosivat yhteisen, hänen silmissään pyhän asian Ranskan pelastamiseksi. Aatelisto ei kyennyt täyttämään suurta historiallista tehtävää. Ja vaikka La Rochefoucauld itse liittyi frondeureihin sen jälkeen, kun häneltä evättiin herttuan etuoikeudet, hänen aikalaisensa tunnustivat hänen uskollisuutensa yhteistä asiaa kohtaan: kukaan ei voinut syyttää häntä maanpetoksesta. Hän pysyi elämänsä loppuun saakka omistautuneena ihanteilleen ja tavoitteessaan suhtautuessaan ihmisiin. Tässä mielessä kardinaali Richelieun toiminnan odottamaton, ensi silmäyksellä korkea arvio, joka päättää muistelmien ensimmäisen kirjan, on ominaista: Richelieun aikomusten suuruuden ja kyvyn toteuttaa ne pitäisi peittää yksityinen tyytymättömyys. on välttämätöntä antaa hänen muistolleen oikeutetusti ansaittu kiitos. Se tosiasia, että La Rochefoucauld ymmärsi Richelieun valtavat ansiot ja onnistui nousemaan henkilökohtaisten, kapeiden kastien ja "moraalisten" arvioiden yläpuolelle, todistaa paitsi hänen isänmaallisuutensa ja laajan poliittisen näkemyksensä, myös hänen tunnustuksensa vilpittömästä, ettei häntä ohjannut henkilökohtaisia tavoitteita, vaan ajatuksia valtion edusta.

La Rochefoucauldin elämä ja poliittiset kokemukset tulivat hänen filosofisten näkemyksiensä perustaksi. Feodaaliherran psykologia vaikutti hänestä tyypilliseltä ihmiselle yleensä: tietystä historiallisesta ilmiöstä tulee universaali laki. Muistelmien poliittisesta ajankohtaisuudesta hänen ajatuksensa kääntyy vähitellen Maximsissa kehitetyn psykologian ikuisiin perusteisiin.

Kun Muistelmat julkaistiin, La Rochefoucauld asui Pariisissa: hän on asunut siellä 1650-luvun lopulta lähtien. Hänen aikaisempi syyllisyytensä unohdetaan vähitellen, ja äskettäinen kapinallinen saa täydellisen anteeksiannon. (Todisteena hänen viimeisestä anteeksiantamuksestaan oli hänen palkintonsa Pyhän Hengen ritarikunnan jäsenenä 1. tammikuuta 1662.) Kuningas määrää hänelle huomattavan eläkkeen, hänen pojilla on kannattavia ja kunniallisia tehtäviä. Hän esiintyy harvoin hovissa, mutta Madame de Sevignen mukaan aurinkokuningas kiinnitti häneen aina erityistä huomiota ja istutti hänet Madame de Montespanin viereen kuuntelemaan musiikkia.

La Rochefoucauldista tulee säännöllinen vierailija Madame de Sablen ja myöhemmin Madame de Lafayetten salongissa. "Maksimit" liittyvät näihin salongiin, jotka ikuisesti ylistivät hänen nimeään. Loput kirjailijan elämästä oli omistettu niiden työstämiseen. "Maximit" saivat mainetta, ja vuosina 1665-1678 kirjailija julkaisi kirjansa viisi kertaa. Hänet tunnetaan suurena kirjailijana ja suurena ihmissydämen asiantuntijana. Ranskan akatemian ovet avautuvat hänen edessään, mutta hän kieltäytyy osallistumasta kunnianimen kilpailuun luultavasti arkuuden vuoksi. On mahdollista, että syy kieltäytymiseen oli haluttomuus ylistää Richelieua seremoniallisessa puheessa Akatemiaan pääsyn yhteydessä.

Kun La Rochefoucauld aloitti työskentelyn Maximien parissa, yhteiskunnassa oli tapahtunut suuria muutoksia: kansannousujen aika oli ohi. Salonkeilla alkoi olla erityinen rooli maan sosiaalisessa elämässä. 1600-luvun toisella puoliskolla ne yhdistivät eri sosiaalisen aseman omaavia ihmisiä - hovimiehiä ja kirjailijoita, näyttelijöitä ja tiedemiehiä, sotilaita ja valtiomiehiä. Täällä muotoutui piirien yleinen mielipide, tavalla tai toisella osallistuen maan valtiolliseen ja ideologiseen elämään tai hovin poliittisiin juonitteluihin.

Jokaisella salongilla oli oma persoonallisuutensa. Esimerkiksi tieteestä, erityisesti fysiikasta, tähtitiedestä tai maantiedosta kiinnostuneet, kokoontuivat Madame de La Sablierin salongiin. Muut salongit toivat yhteen ihmisiä, jotka ovat lähellä yangenismia. Fronden epäonnistumisen jälkeen absolutismin vastustus oli varsin ilmeistä monissa salongeissa eri muodoissa. Esimerkiksi Madame de La Sablièren salongissa hallitsi filosofinen vapaa-ajattelu, ja talon rakastajatar François Bernier, kuuluisa matkustaja, kirjoitti "Yhteenveto Gassendin filosofiasta" (1664-1666). Aateliston kiinnostus vapaa-ajattelun filosofiaa kohtaan selittyy sillä, että se nähtiin eräänlaisena vastustajana absolutismin viralliselle ideologialle. Jansenismin filosofia houkutteli salonkivieraita, koska sillä oli oma erityinen näkemyksensä ihmisen moraalista luonteesta, joka poikkesi ortodoksisen katolisuuden opetuksista, jotka solmivat liiton absoluuttisen monarkian kanssa. Entiset frondeurit, jotka kärsivät sotilaallisen tappion, samanmielisten ihmisten keskuudessa ilmaisivat tyytymättömyytensä uuteen järjestykseen tyylikkäissä keskusteluissa, kirjallisissa "muotokuvissa" ja nokkelissa aforismeissa. Kuningas oli varovainen sekä jansenisteja että vapaa-ajattelijoita kohtaan, näkemättä näissä opetuksissa tylsää poliittista vastustusta.

Tieteellisten ja filosofisten salonkien ohella oli myös puhtaasti kirjallisia salonkeja. Jokainen erottui erityisistä kirjallisista kiinnostuksen kohteistaan: jotkut viljelivät "hahmojen" genreä, kun taas toiset viljelivät "muotokuvien" genreä. Salissa Mademoiselle de Montpensier, Gaston d'Orléansin, entisen aktiivisen rajan tytär, piti parempana muotokuvia. Vuonna 1659 "Gallery of Portraits" -kokoelman toisessa painoksessa julkaistiin myös La Rochefoucauldin "Oma muotokuva", hänen ensimmäinen painettu teoksensa.

Uusista genreistä, joilla moralistista kirjallisuutta täydennettiin, yleisin oli aforismien tai maksimien genre. Maximeja viljeltiin erityisesti markiisi de Sablen salongissa. Marquisea sanottiin älykkääksi ja koulutetuksi naiseksi, ja hän oli mukana politiikassa. Hän oli kiinnostunut kirjallisuudesta, ja hänen nimensä oli arvovaltainen Pariisin kirjallisissa piireissä. Hänen salongissaan keskusteltiin moraalista, politiikasta, filosofiasta ja jopa fysiikasta. Mutta ennen kaikkea hänen salonginsa vierailijoita houkuttelivat psykologian ongelmat, ihmissydämen salaisten liikkeiden analyysi. Keskustelun aihe valittiin etukäteen niin, että jokainen osallistuja valmistautui peliin miettimällä omia ajatuksiaan. Keskustelukumppaneilta vaadittiin kykyä antaa hienovarainen analyysi tunteista ja tarkka määritelmä aiheesta. Kielitaju auttoi valitsemaan sopivimman useiden synonyymien joukosta, löytämään ajatuksilleen tiiviin ja selkeän muodon - aforismin muodon. Salon omistaja on itse kirjoittanut aforismikirjan "Ohjeet lapsille" ja kaksi postuumisti (1678) julkaistua sanontakokoelmaa "Ystävyydestä" ja "Maksimit". Akateemikko Jacques Esprit, hänen miehensä Madame de Sablen talossa ja La Rochefoucauldin ystävä, astui kirjallisuuden historiaan aforismikokoelmalla "The Falsehood of Human Hyveet". Näin syntyi alun perin La Rochefoucauldin "Maksimit". Salipeli ehdotti hänelle muotoa, jossa hän voisi ilmaista näkemyksensä ihmisluonnosta ja tiivistää pitkät ajatuksensa.

Tieteessä oli pitkään käsitys, että La Rochefoucauldin maksiimit eivät olleet riippumattomia. Lähes jokaisessa lauseessa he löysivät lainauksia muista sanonnoista ja etsivät lähteitä tai prototyyppejä. Samaan aikaan mainittiin Aristoteles, Epiktetus, Cicero, Seneca, Montaigne, Charron, Descartes, Jacques Esprit ym. He puhuivat myös suosituista sananlaskuista. Tällaisten rinnakkaisuuksien määrää voitaisiin jatkaa, mutta ulkoinen samankaltaisuus ei ole todiste lainaamisesta tai riippumattomuuden puutteesta. Toisaalta olisi todellakin vaikeaa löytää aforismia tai ajatusta, joka poikkeaisi täysin kaikesta sitä edeltäneestä. La Rochefoucauld jatkoi jotain ja samalla aloitti jotain uutta, mikä herätti kiinnostusta hänen työhönsä ja teki "Maksimista" tietyssä mielessä ikuisen arvon.

"Maksimit" vaativat tekijältä intensiivistä ja jatkuvaa työtä. Kirjeissä Madame de Sablelle ja Jacques Espritille La Rochefoucauld välittää yhä enemmän uusia maksimoja, kysyy neuvoja, odottaa hyväksyntää ja julistaa pilkallisesti, että halu tehdä maksiimoja leviää kuin nuha. 24. lokakuuta 1660 Jacques Espritille lähettämässään kirjeessä hän myöntää: "Olen todellinen kirjailija siitä lähtien, kun aloin puhua teoksistani." Segre, Madame de Lafayetten sihteeri, totesi kerran, että La Rochefoucauld tarkisti yksittäisiä maksiimeja yli kolmekymmentä kertaa. Kaikki viisi kirjoittajan julkaisemaa Maximin painosta (1665, 1666, 1671, 1675, 1678) sisältävät jälkiä tästä kovasta työstä. Tiedetään, että painoksesta toiseen La Rochefoucauld pääsi eroon juuri niistä aforismeista, jotka muistuttivat suoraan tai epäsuorasti jonkun toisen lausuntoa. Hän, joka koki pettymyksen taistelutovereinsa ja näki sen asian romahtamisen, johon hän oli niin paljon panostanut, oli sanottavaa aikalaisilleen - hän oli mies, jolla oli täysin kehittynyt maailmankatsomus, joka oli jo löytänyt oman paikkansa. alkuilmaus "Muistelmissa". La Rochefoucauldin "maksimit" olivat tulosta hänen pitkistä pohdinnoistaan hänen elämiään vuosiin. Elämän tapahtumat, jotka olivat niin kiehtovia, mutta myös traagisia, koska La Rochefoucauldin täytyi vain katua saavuttamattomia ihanteita, tuleva kuuluisa moralisti ymmärsi ja ajatteli uudelleen, ja niistä tuli hänen kirjallisen työnsä aihe.

Kuolema löysi hänet yöllä 17. maaliskuuta 1680. Hän kuoli kartanossaan Rue Seinen varrella vakavaan kihtikohtaukseen, joka oli kiusannut häntä 40-vuotiaasta lähtien. Bossuet veti viimeisen hengenvetonsa.

La Rochefoucauld Francois duc de ( fr. La Rochefoucauld ) (1613-1680), kuuluisa ranskalainen poliitikko, moralistinen kirjailija, Fronden merkittävä osallistuja.

Lapsuudesta asti sotilasuralle määrätty, hän saa tulikasteen Italiassa (1629), sitten osallistuu aktiivisesti sotaan Espanjan kanssa (1635-1636). Rauhan aikana hänestä tulee Itävallan kuningatar Annen uskottu, osallistuu salaliitto kardinaali Richelieua vastaan (1637), joka päätyy vankilaan, jota seuraa maanpako hänen tilalleen Poitouhun. Palattuaan armeijaan vuonna 1639, hän saa mahdollisuuden palata oikeuteen vasta Richelieun kuoleman jälkeen vuonna 1642, toivoen kuningattaren suojeluksessa, joka kuitenkin pitää kardinaali Mazarinia hänen sijaansa. Kun Fronde aloitti Pariisissa vuonna 1648, hänestä tuli yksi sen johtajista, hän haavoittui vakavasti (1652), minkä seurauksena hän vetäytyi kartanolleen, missä hän alkoi kirjoittaa "Muistelmia" (ensimmäinen painos - 1662). Myöhemmin hän teki sovinnon kuninkaan kanssa ja vietti myöhemmin sosiaalista elämää, ja hänestä tuli vakituinen jäsen Madame de Sablen ja Madame de Lafayetten salongissa. Perinteen mukaan hän sai herttua de La Rochefoucauldin tittelin vasta isänsä kuoleman jälkeen vuonna 1650, siihen asti kantaen nimeä prinssi de Marcillac. Vuonna 1664 ilmestyi ensimmäinen painos kirjailijaa ylistävästä "Reflections tai Moral Sentences and Maxims" -kirjoista (viides, viimeinen elinikäinen painos, joka sisälsi 504 maksiimia, julkaistiin vuonna 1678).

Duke de La Rochefoucauldin muistelmat julkaistiin vuonna 1662 (täydellinen painos 1874), vaikkakin hieman aikaisemmin ne ilmestyivät nimellä Civil Wars in France elokuusta 1649 vuoden 1652 loppuun. lukuisia vääristymiä, poistoja ja lisäyksiä muilta kirjoittajilta. Väärennetyn julkaisun nimi ei ole sattumaa: herttua kirjoittaa aivan työnsä alussa, että hän aikoi kuvata tapahtumia, joihin hänen piti usein osallistua. Kirjoittajan mukaan hän kirjoitti "Muistelmansa" vain rakkaitaan varten (kuten Montaigne kerran teki), niiden kirjoittajan tehtävänä oli ymmärtää henkilökohtainen toimintansa valtion palvelukseksi ja todistaa tosiasioilla näkemyksensä paikkansapitävyys.

La Rochefoucauldin elämä ja poliittinen kokemus muodostivat perustan hänen filosofisille näkemyksilleen, joita hän hahmotteli lyhyesti "Maksimissaan", minkä ansiosta hänet tunnustettiin paitsi hienovaraisena psykologina ja tarkkailijana, ihmissydämen ja moraalin asiantuntijana, mutta yhtenä taiteellisen ilmaisun merkittävimmistä mestareista: La Rochefoucauldin maine kirjailijana liittyy juuri tähän aforistiseen tyylilajiin, ei hänen muistelmiinsa, jotka ovat terävyyden ja kuvallisuuden osalta huonompia kuin hänen aikalaisen kardinaali de Retzin muistelmat.

Ihmisluontoa analysoidessaan La Rochefoucauld tukeutuu Descartesin rationalistiseen filosofiaan ja Gassendin sensualistisiin näkemyksiin. Analysoidessaan ihmisen tunteita ja tekoja hän tulee siihen tulokseen, että ainoa käyttäytymisen liikkeellepaneva voima on itsekkyys ja itsekkyys. Mutta jos ihmisen käyttäytyminen määräytyy hänen luonteensa perusteella, hänen moraalinen arviointinsa osoittautuu mahdottomaksi: ei ole olemassa huonoja eikä hyviä tekoja. La Rochefoucauld ei kuitenkaan hylkää moraalista arviointia: ollakseen hyveellinen, on välttämätöntä hallita luonnollisia vaistojaan ja hillitä itsekkyyden kohtuuttomia ilmentymiä. La Rochefoucauld, jolla on huomattava taiteellinen taito, pystyy antamaan ajatuksilleen kiillotetun, filigraanisen muodon, jota on vaikea välittää muilla kielillä.

La Rochefoucauldin työn ansiosta ranskalaisissa salongissa syntyneestä ja viljellystä maksiimien tai aforismien genrestä tuli suosittu.

Valaistus: Razumovskaya M.V. François de La Rochefoucauldin elämä ja työ. // La Rochefoucauld F.de. Muistelmat. Maximit. L.: "Nauka", 1971, s. 237-254; Razumovskaya M.V. La Rochefoucauld, Maximin kirjoittaja. L., 1971. 133 s.

Francois de La Rochefoucauld

MAKSIMIT JA MORAALISET heijastukset

ILMOITUS LUKIJALLE

(Vuoden 1665 ensimmäiseen painokseen)

Esitän lukijoille tämän kuvan ihmissydämestä, jonka otsikko on "Maksimit ja moraaliset pohdiskelut". Se ei välttämättä miellytä kaikkia, sillä joidenkin mielestä se on luultavasti liian samanlainen kuin alkuperäinen ja liian vähän imarteleva. On syytä uskoa, että taiteilija ei olisi julkistanut luomuksiaan ja se olisi jäänyt hänen toimistonsa seiniin tähän päivään asti, ellei käsikirjoituksen vääristynyt kopio olisi kulkenut kädestä käteen; Se saapui äskettäin Hollantiin, mikä sai yhden kirjailijan ystävistä antamaan minulle toisen kopion, jonka hän vakuutti minulle olevan varsin yhdenmukainen alkuperäisen kanssa. Mutta vaikka se olisi kuinka totta, on epätodennäköistä, että se pystyy välttämään muiden ihmisten moittimista, joita ärsyttää se, että joku on tunkeutunut heidän sydämensä syvyyksiin: he eivät itse halua tietää sitä, joten he katsovat olevansa oikeutettuja kieltämään tiedon muilta. Epäilemättä nämä "Reflections" ovat täynnä sellaisia totuuksia, joiden kanssa inhimillinen ylpeys ei voi sovittaa yhteen, ja on vähän toivoa, etteivät ne herätä sen vihamielisyyttä tai joutuisi vastustajien hyökkäyksiin. Siksi laitan tänne kirjeen, joka on kirjoitettu ja annettu minulle heti sen jälkeen, kun käsikirjoitus tuli tunnetuksi ja kaikki yrittivät ilmaista mielipiteensä siitä. Tämä kirje vastaa mielestäni riittävän vakuuttavasti tärkeimpiin vastaväitteisiin, joita voi syntyä "maksimien suhteen" ja selittää kirjoittajan ajatukset: se todistaa kiistattomasti, että nämä "maksimit" ovat vain yhteenveto moraaliopetuksesta, joka on kaikessa samaa mieltä joidenkin kirkon isien ajatusten kanssa, että heidän kirjoittajansa ei todellakaan voinut erehtyä, kun hän oli uskonut itsensä sellaisille todistetuille johtajille, ja ettei hän ollut tehnyt mitään tuomittavaa, kun hän vain toisti ihmistä koskevassa pohdinnassaan. mitä he olivat kerran sanoneet. Mutta vaikka kunnioitus, jota meillä on heitä kohtaan, ei rauhoita pahantahtoisia ja he eivät epäröi lausua syyllistä tuomiota tästä kirjasta ja samalla pyhien ihmisten näkemyksistä, pyydän lukijaa, ettei jäljitellä niitä, tukahduttaa järkevästi sydämen ensimmäinen sysäys ja hillitä itsekkyyttä niin paljon kuin mahdollista, olla sallimatta hänen puuttumistaan "maksimien" tuomitsemiseen, sillä häntä kuunnellessaan lukija epäilemättä, reagoi heihin kielteisesti: koska he osoittavat, että itsekkyys turmelee järkeä, se ei onnistu palauttamaan juuri tätä järkeä heitä vastaan. Muistakoon lukijan, että ennakkoluulot "Maximia" kohtaan vahvistavat ne tarkasti, olkoon hän tietoinen siitä, että mitä intohimoisemmin ja ovelammin hän väittelee heidän kanssaan, sitä muuttumattomammin hän todistaa heidän oikeutensa. On todella vaikeaa vakuuttaa ketään järkevää ihmistä siitä, että tämän kirjan herkkuja hallitsevat muutkin tunteet kuin salainen omahyväisyys, ylpeys ja itsekkyys. Lyhyesti sanottuna lukija valitsee hyvän kohtalon, jos hän päättää etukäteen lujasti itsekseen, että mikään näistä maksiimista ei koske häntä erityisesti, että vaikka ne näyttävät vaikuttavan kaikkiin poikkeuksetta, hän on ainoa, johon niillä ei ole vaikutusta. huolenaiheita. Ja sitten, takaan, hän ei vain mielellään tilaa niitä, vaan hän jopa ajattelee, että ne ovat liian lempeitä ihmissydäntä kohtaan. Tämän halusin sanoa kirjan sisällöstä. Jos joku kiinnittää huomiota sen kokoamistapaan, niin minun tulee huomioida, että mielestäni jokainen maksiimi tulisi nimetä käsittelemän aiheen mukaan ja järjestellä suuremmassa järjestyksessä. Mutta en voinut tehdä tätä rikkomatta minulle luovutetun käsikirjoituksen yleistä rakennetta; ja koska joskus sama aihe mainitaan useissa maksiimissa, ihmiset, joilta käännyin neuvoja, päättivät, että olisi parasta tehdä hakemisto niille lukijoille, jotka haluaisivat lukea kaikki pohdiskelut yhdestä aiheesta peräkkäin.

Hyveemme ovat useimmiten taitavasti naamioituja paheita.

Se, mitä pidämme hyveenä, osoittautuu usein yhdistelmäksi itsekkäitä haluja ja tekoja, jotka kohtalon tai oman oveluksemme on taitavasti valitsema; joten esimerkiksi naiset ovat joskus siveitä ja miehet urheita, ei ollenkaan siksi, että siveys ja rohkeus ovat heille ominaisia.

Yksikään imartelija ei imartele yhtä taitavasti kuin itsekkyys.

Huolimatta siitä, kuinka monta löytöä itsekkyyden maassa on tehty, siellä on vielä paljon tutkimattomia maita jäljellä.

Yksikään ovela mies ei voi verrata oveluutta itsekkyyteen.

Intohimiemme pitkäikäisyys ei ole meistä sen enempää riippuvainen kuin elämän pitkäikäisyys.

Intohimo tekee älykkään ihmisen usein tyhmäksi, mutta yhtä usein antaa tyhmille älykkyyttä.

Suuret historialliset teot, jotka sokaisevat meidät loistollaan ja jotka poliitikot tulkitsevat suurten suunnitelmien tuloksena, ovat useimmiten oikkujen ja intohimojen leikin hedelmää. Niinpä Augustuksen ja Anthonyn välinen sota, joka selittyy heidän kunnianhimoisella halullaan hallita maailmaa, johtui ehkä yksinkertaisesti kateudesta.

Intohimot ovat ainoat puhujat, joiden argumentit ovat aina vakuuttavia; heidän taiteensa syntyy ikään kuin luonnosta itsestään ja perustuu muuttumattomiin lakeihin. Siksi yksinkertainen ihminen, mutta intohimosta vierähtänyt, voi vakuuttaa nopeammin kuin kaunopuheinen, mutta välinpitämätön henkilö.

Intohimoille on ominaista sellainen epäoikeudenmukaisuus ja sellainen oman edun tavoittelu, että niihin on vaarallista luottaa ja niitä kannattaa varoa silloinkin, kun ne näyttävät varsin kohtuullisilta.

Ihmisen sydämessä on jatkuva intohimojen muutos, ja yhden niistä sammuminen tarkoittaa melkein aina toisen voittoa.

Intohimomme ovat usein seurausta muista intohimoista, jotka ovat heille suoraan vastakkaisia: niukka johtaa toisinaan tuhlaukseen ja tuhlaus nihkeäksi; ihmiset ovat usein sitkeitä luonteen heikkoudesta ja rohkeita pelkuruudesta.

Huolimatta siitä, kuinka kovasti yritämme piilottaa intohimojamme hurskauden ja hyveen varjolla, ne aina kurkistavat tämän verhon läpi.

Ylpeytemme kärsii enemmän, kun makuamme arvostellaan kuin silloin, kun näkemyksemme tuomitaan.

Ihmiset eivät vain unohda etuja ja loukkauksia, vaan he jopa vihaavat hyväntekijöitään ja antavat anteeksi rikollisille.

Tarve maksaa hyvästä ja kostaa paha näyttää heistä orjuudelta, johon he eivät halua alistua.

Voimakkaiden armo on useimmiten vain ovelaa politiikkaa, jonka tavoitteena on voittaa kansan rakkaus.

Vaikka kaikki pitävät armoa hyveenä, se syntyy joskus turhamaisuudesta, usein laiskuudesta, usein pelosta ja melkein aina molemmista.

Onnellisten ihmisten maltillisuus kumpuaa jatkuvan hyvän onnen suomasta tyyneydestä.

Kohtuullisuus on kateuden tai halveksunnan pelkoa, josta tulee osa jokaiselle, joka on sokaissut oman onnensa vuoksi; tämä on turhaa kerskausta mielen voimasta; Lopuksi menestyksen korkeuksiin saavuttaneiden ihmisten maltillisuus on halu esiintyä kohtalonsa yläpuolella.

Meillä kaikilla on tarpeeksi voimaa kestämään lähimmäisemme onnettomuutta.

Viisaiden tasa-arvoisuus on yksinkertaisesti kyky piilottaa tunteensa sydämensä syvyyksiin.

Kuolemaan tuomittujen joskus osoittama tyyneys, samoin kuin kuoleman halveksuminen, puhuvat vain pelosta katsoa sitä suoraan silmiin; siksi voidaan sanoa, että molemmat ovat mielensä varten kuin silmäside silmilleen.

Filosofia voittaa menneisyyden ja tulevaisuuden surut, mutta nykypäivän surut voittaa filosofian.

Harvoille ihmisille annetaan kyky ymmärtää, mitä kuolema on; Useimmissa tapauksissa sitä ei tehdä tahallisesta tarkoituksesta, vaan tyhmyydestä ja vakiintuneista tavoista, ja ihmiset kuolevat useimmiten, koska he eivät voi vastustaa kuolemaa.

Kun suuret miehet vihdoin taipuvat pitkäaikaisten vastoinkäymisten painon alle, he osoittavat, että ennen heitä ei tukenut niinkään hengen voima kuin kunnianhimo ja että sankarit eroavat tavallisista ihmisistä vain suuremmalla turhamaisuudesta.

On vaikeampaa käyttäytyä arvokkaasti, kun kohtalo on suotuisa kuin silloin, kun se on vihamielinen.

Aurinkoa tai kuolemaa ei pidä katsoa tyhjästä.

Ihmiset ylpeilevät usein rikollisimmista intohimoista, mutta kukaan ei uskalla myöntää kateutta, arkaa ja röyhkeää intohimoa.

Kateus on jossain määrin järkevää ja oikeudenmukaista, sillä se haluaa säilyttää omaisuutemme tai sen, mitä sellaiseksi pidämme, kun taas kateus on sokeasti suuttunut siitä, että myös naapurillamme on omaisuutta.

Aiheuttamamme paha aiheuttaa meille vähemmän vihaa ja vainoa kuin hyveemme.

Perustellaksemme itseämme omissa silmissämme vakuutamme usein itsellemme, ettemme pysty saavuttamaan päämääräämme. itse asiassa emme ole voimattomia, vaan heikkotahtoisia.

De La Rochefoucauld Francois (1613-1680)- Ranskalainen kirjailija-moralisti, Duke, kuului yhteen Ranskan jaloimmista perheistä.

"Maksimit" julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1665. Esipuheessa La Rochefoucauld kirjoitti: "Esitän lukijoille tämän ihmissydämen kuvan, jonka nimi on "Maksimit ja moraaliset heijastukset". Se ei välttämättä miellytä kaikkia, sillä joidenkin mielestä se on luultavasti liian samanlainen kuin alkuperäinen ja liian vähän imarteleva. Muistakoon lukijan, että ennakkoluulot "Maximia" kohtaan vahvistavat ne tarkasti, olkoon hän tietoinen siitä, että mitä intohimoisemmin ja ovelammin hän väittelee heidän kanssaan, sitä muuttumattomammin hän todistaa heidän oikeutensa.

Maximit

Hyveemme ovat useimmiten
taidokkaasti naamioituja paheita

Yksikään imartelija ei imartele yhtä taitavasti kuin itsekkyys.

Huolimatta siitä, kuinka monta löytöä itsekkyyden maassa on tehty, siellä on vielä paljon tutkimattomia maita jäljellä.

Yksikään ovela mies ei voi verrata oveluutta ylpeyteen.

Intohimiemme pitkäikäisyys ei ole meistä sen enempää riippuvainen kuin elämän pitkäikäisyys.

Intohimo tekee älykkään ihmisen usein tyhmäksi, mutta yhtä usein tekee tyhmiä.

Ihmisen sydämessä on jatkuva intohimojen muutos, ja yhden niistä sammuminen tarkoittaa melkein aina toisen voittoa.

Huolimatta siitä, kuinka kovasti yritämme piilottaa intohimojamme hurskauden ja hyveen varjolla, ne aina kurkistavat tämän verhon läpi.

Ylpeytemme kärsii enemmän, kun makuamme arvostellaan kuin silloin, kun näkemyksemme tuomitaan.

Ihmiset eivät vain unohda etuja ja loukkauksia, vaan he jopa vihaavat hyväntekijöitään ja antavat anteeksi rikollisille. Tarve maksaa hyvästä ja kostaa paha näyttää heistä orjuudelta, johon he eivät halua alistua.

Voimakkaiden armo on useimmiten vain ovelaa politiikkaa, jonka tavoitteena on voittaa kansan rakkaus.

Vaikka kaikki pitävät armoa hyveenä, se syntyy joskus turhamaisuudesta, usein laiskuudesta, usein pelosta ja melkein aina molemmista. Onnellisten ihmisten maltillisuus kumpuaa jatkuvan hyvän onnen suomasta tyyneydestä.

Meillä kaikilla on tarpeeksi voimaa kestämään lähimmäisemme onnettomuutta.

Viisaiden rauhallisuus on vain kyky piilottaa tunteensa sydämensä syvyyksiin.

Filosofia voittaa menneisyyden ja tulevaisuuden surut, mutta nykypäivän surut voittaa filosofian.

On vaikeampaa käyttäytyä arvokkaasti, kun kohtalo on suotuisa kuin silloin, kun se on vihamielinen.

Aurinkoa tai kuolemaa ei pidä katsoa tyhjästä.

Ihmiset ylpeilevät usein rikollisimmista intohimoista, mutta kukaan ei uskalla myöntää kateutta, arkaa ja röyhkeää intohimoa.

Aiheuttamamme paha aiheuttaa meille vähemmän vihaa ja vainoa kuin hyveemme.

Perustellaksemme itseämme omissa silmissämme vakuutamme usein itsellemme, ettemme pysty saavuttamaan päämääräämme. itse asiassa emme ole voimattomia, vaan heikkotahtoisia.

Jos meillä ei olisi puutteita, emme olisi niin iloisia havaitessamme niitä naapureissamme.

Kateus ruokkii epäilystä; se kuolee tai raivostui heti, kun epäilys muuttuu varmaksi.

Ylpeys korvaa aina tappionsa eikä menetä mitään, vaikka se hylkää turhuuden.

Jos ylpeys ei valtaisi meitä, emme valittaisi toisten ylpeydestä.

Ylpeys on yhteistä kaikille ihmisille; ainoa ero on siinä, miten ja milloin ne ilmentävät sitä.

Luonto huolehtiessaan onnellisuudestamme ei vain järjestänyt älykkäästi kehomme elimiä, vaan myös antoi meille ylpeyttä, ilmeisesti pelastaakseen meidät epätäydellisyytemme surulliselta tietoiselta.

Se ei ole ystävällisyys, vaan ylpeys, joka yleensä saa meidät varoittamaan ihmisiä, jotka ovat tehneet väärin; emme moittele heitä niinkään korjataksemme niitä, vaan saadaksemme heidät vakuuttuneiksi omasta erehtymättömyydestämme.

Lupaamme suhteessa laskelmiimme ja täytämme lupauksemme suhteessa pelkomme.

Itsekkyys puhuu kaikkia kieliä ja sillä on mitä tahansa roolia - jopa epäitsekkyyden roolia.

Oman edun tavoittelu sokaisee toiset, avaa toisten silmät.

Se, joka on liian innokas pienissä asioissa, tulee yleensä kykenemättömäksi suuriin asioihin.

Meillä ei ole tarpeeksi luonteenvoimaa noudattaaksemme kuuliaisesti kaikkia järjen käskyjä.

Ihminen luulee usein hallitsevansa itseään, vaikka itse asiassa jokin hallitsee häntä; Kun hän pyrkii yhteen päämäärään mielellään, hänen sydämensä kantaa häntä huomaamattomasti kohti toista.

Hengen voima ja heikkous ovat yksinkertaisesti vääriä ilmaisuja: todellisuudessa on vain ruumiin elinten hyvä tai huono tila.

Päähänpistomme ovat paljon kummallisempia kuin kohtalon oikku.

Filosofien kiintymys tai välinpitämättömyys elämään heijastui heidän itsekkyytensä erikoisuuksina, joista ei voi kiistää enempää kuin makuerityisyydestä, kuten halusta johonkin astiaan tai väriin.

Arvioimme kaiken, mitä kohtalo lähettää meille mielialaltamme riippuen.

Meille iloa ei tee se, mikä ympäröi meitä, vaan suhtautumisemme ympäristöön, ja olemme onnellisia, kun meillä on sitä, mitä rakastamme, emmekä sitä, mitä muut pitävät rakkauden arvoisena.

Ihminen ei ole koskaan niin onnellinen tai onneton kuin miltä hän näyttää.

Omiin ansioihinsa uskovat ihmiset pitävät velvollisuutenaan olla onneton vakuuttaakseen muut ja itsensä siitä, ettei kohtalo ole vielä antanut heille sitä, mitä he ansaitsevat.

Mikä voisi olla musertavampaa omahyväisyyteemme kuin selvä ymmärrys siitä, että tänään tuomitsemme asiat, jotka hyväksyimme eilen.

Vaikka ihmisten kohtalot ovat hyvin erilaisia, tietty tasapaino tavaroiden ja onnettomuuksien jakautumisessa näyttää tasaavan ne keskenään.

Riippumatta siitä, mitä etuja luonto antaa ihmiselle, hän voi luoda sankarin vain kutsumalla kohtaloa auttamaan.

Filosofien halveksunta rikkautta kohtaan johtui heidän sisimmästä halustaan kostaa epäoikeudenmukaiselle kohtalolle, koska he eivät palkita heitä elämän siunauksilla; se oli salainen parannuskeino köyhyyden nöyryytyksiä vastaan ja kiertotie rikkauden tuomaan kunniaan.

Viha ihmisiä kohtaan, jotka ovat langenneet armoon, johtuu juuri tämän armon janosta. Sen puuttumisen aiheuttamaa harmia pehmentää ja rauhoittaa halveksuminen kaikkia sitä käyttäviä kohtaan; me kiellämme heiltä kunnioituksen, koska emme voi ottaa pois sitä, mikä houkuttelee kunnioitusta kaikilta heidän ympärillään.

Vahvistaakseen asemaansa maailmassa ihmiset teeskentelevät ahkerasti, että sitä on jo vahvistettu.

Huolimatta siitä, kuinka paljon ihmiset ylpeilevät tekojensa suuruudesta, jälkimmäiset eivät useinkaan ole suurten suunnitelmien, vaan yksinkertaisen sattuman tulosta.

Toimintamme näyttävät syntyneen onnen tai epäonnen tähden alla; hänelle he ovat velkaa suurimman osan heidän osaansa kuuluvasta ylistyksestä tai syytöksestä.

Ei ole niin onnellisia olosuhteita, joista älykäs ei saisi mitään hyötyä, mutta ei ole niin onnellisia olosuhteita, joita holtiton ihminen ei voisi kääntää niitä itseään vastaan.

Kohtalo järjestää kaiken niiden eduksi, joita se suojelee.

Toimittajan valinta