Komedian "Voi nokkeluudesta" tärkein konflikti. Pääkonflikti komediassa Woe from Wit Social Conflict in Woe from Wit

Gribojedovin komedia "Voi nokkeluudesta" on venäläisen kirjallisuuden erinomainen teos. Teoksen pääongelma on kahden maailmankuvan ongelma: "mennyt vuosisata", joka puolustaa vanhoja perustuksia, ja "nykyinen vuosisata", joka ajaa ratkaisevia muutoksia. Ero vanhan Moskovan aateliston ja edistyneen aateliston maailmankuvassa 1800-luvun 10-20-luvuilla muodostaa komedian pääkonfliktin.
Komedia pilkkasi yhteiskunnan paheita: maaorjuutta, sotilasmielisyyttä, urasuoritusta, ryöstöä, byrokratiaa, alhaista koulutustasoa, kaiken vieraan ihailua, orjuutta, orjuutta, sitä tosiasiaa, että yhteiskunta ei arvosta ihmisen henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia, vaan "kaksi" tuhat perhesielua”, arvo, raha ...
Viime vuosisata on Moskovan jaloyhteiskunta, joka koostuu Famusovista, piiskasta, tugouhovskysta, skalozubovista. Yhteiskunnassa ihmiset elävät periaatteella:
Sinun ei pitäisi uskaltaa minun vuosinani
Ole oma harkintakykysi
koska
Olemme riveissämme pieniä.
Famusov on menneen vuosisadan edustaja, tyypillinen Moskovan herrasmies kaikilla sille ajalle ominaisilla näkemyksillä, tavoilla ja ajattelutavoilla. Ainoa asia, jota hän ihailee, on arvo ja rikkaus. "Kuten kaikki Moskovassa, isäsi on tällainen: Hän haluaisi vävyn, jolla on tähdet, mutta riveillä", palvelija Liza luonnehtii isäntänsä. Famusov elää vanhanaikaisesti, pitää setänsä Maxim Petrovitshia, joka "päättelee" ja "antavat eläkkeet", ihanteenaan. Hän ”ei ole sama hopealla, kullalla; söin kullalla; sata ihmistä palveluksessa; Kaikki järjestyksessä; Olen aina ajanut junassa." Kaikesta ylimielisestä luonteestaan ​​huolimatta "hän kumartui laumaan" esimiestensä edessä, kun oli välttämätöntä palvella.
Famusov omaksui täydellisesti tälle ajalle ominaiset lait ja perusteet. Elämässä hyväksyttyinä päänormeina hän pitää uraa, arvoa arvostettuna, vanhusten miellyttävyyttä. Famusov pelkää jalojen aatelisten mielipiteitä, vaikka hän itse levittää niitä mielellään. Hän on huolissaan "mitä prinsessa Marya Aleksevna sanoo".
Famusov on virkamies, mutta hän pitää palvelustaan ​​vain Sitnovin ja tulon lähteenä, keinona saavuttaa vaurautta. Hän ei ole kiinnostunut työn merkityksestä tai tuloksista. Kun Molchalin raportoi, että papereissa on epätarkkuuksia:
Ja minulla on jotain, jolla ei ole väliä,
Minun tapani on tämä:
Signeerattu - pois harteiltasi
Nepotismi on toinen Famusovin sydämelle niin rakas ihante. Kuzma Petrovitš, "kunnioitettu kamariherra", jolla oli "avain, ja hän tiesi kuinka toimittaa avain pojalleen", "hän oli rikas ja oli naimisissa rikkaan miehen kanssa", ja siksi Famusov kunnioittaa häntä syvästi.
Famusov ei ole kovin koulutettu, ja hän "nukkuu hyvin venäläisistä kirjoista", toisin kuin Sophia, joka ei "nuku ranskalaisista kirjoista". Mutta samaan aikaan Famusov kehitti melko leikkisän asenteen kaikkeen vieraaseen. Hän arvostaa patriarkaalista elämäntapaa ja tuomitsee Kuznetsky Mostin ja "ikuiset ranskalaiset" ja kutsuu heitä "taskujen ja sydämien tuhoajiksi".
Köyhyyttä pidetään suurena paheena Famus-yhteiskunnassa. Joten Famusov julistaa suoraan tyttärelleen Sofialle: "Kuka on köyhä, hän ei sovi sinulle" tai: "Meillä on muinaisista ajoista se kunnia isälle ja pojalle, ole alempi, mutta jos perheessä on kaksituhatta sielut, Hän ja sulhanen." Samalla välittävä isä osoittaa todella maallista viisautta ja huolehtii tyttärensä tulevaisuudesta.
Vielä suurempi puute yhteiskunnassa on oppiminen ja sivistys: "Oppiminen on rutto, oppiminen on syy, mikä sen enempää nyt kuin silloin, kun hullut ihmiset ja teot ja mielipiteet erosivat."
Famus-yhteiskunnan etumaailma on melko kapea. Se on rajoitettu balleihin, illallisiin, tansseihin, nimipäiviin.
”Nykyisen vuosisadan” näkyvä edustaja on Aleksanteri Andreevich Chatsky, joka ilmentää tuon ajan edistyksellisen jalonuorten piirteitä. Hän on uusien näkemysten kantaja. Sen hän todistaa käyttäytymisellään, elämäntavallaan, mutta erityisesti intohimoisilla puheillaan, jotka tuomitsevat "menneen vuosisadan" perusteet, joita kohtaan hän selvästi halveksivasti:
Ja ikään kuin valo alkoi muuttua tyhmäksi,
Voit sanoa huokaisten;
Miten vertailla ja nähdä
Nykyinen vuosisata ja mennyt vuosisata:
Koska hän oli kuuluisa,
Kenen kaula taipui useammin...
Chatsky pitää tuota vuosisataa "tottelevaisuuden ja pelon vuosisadana". Hän on vakuuttunut siitä, että nuo moraalit ovat menneisyyttä ja että metsästäjät "pelkäävät naurua ja pitävät häpeän kurissa".
Menneiden aikojen perinteet ovat liian vahvoja. Chatsky itse osoittautuu heidän uhrinsa. Hänestä tulee suoraselkäisyydellään, nokkeluudellaan, röyhkeyydessään yhteiskunnallisten sääntöjen ja normien raivoaja. Ja yhteiskunta kostaa hänelle. Ensimmäisessä tapaamisessa hänen kanssaan Famusov kutsuu häntä "Carbonariksi". Keskustelussa Skalozubin kanssa hän kuitenkin puhuu hänestä hyvin, sanoo olevansa "päämies", "hän kirjoittaa kauniisti kääntää", samalla kun hän pahoittelee, että Chatsky ei palvele. Mutta Chatskylla on oma mielipiteensä tästä asiasta: hän haluaa palvella asiaa, ei yksilöitä. Aluksi saattaa vaikuttaa siltä, ​​että Chatskyn ja Famusovin välinen konflikti on eri sukupolvien konflikti, "isien ja lasten välinen konflikti", mutta näin ei ole. Loppujen lopuksi Sophia ja Molchalin ovat melkein saman ikäisiä kuin Chatsky, mutta he kuuluvat täysin "menneeseen vuosisadaen". Sofia ei ole tyhmä. Chatskyn rakkaus häntä kohtaan voi toimia todisteena tästä. Mutta hän omaksui isänsä ja hänen yhteiskuntansa filosofian. Hänen valittunsa on Molchalin. Hän on myös nuori, mutta myös tuon vanhan ympäristön lapsi. Hän tukee täysin vanhan jalon Moskovan moraalia ja tapoja. Sekä Sophia että Famusov puhuvat hyvin Molchalinista. Jälkimmäinen pitää hänet palveluksessa, "koska hän on liiketoiminnallinen", ja Sophia torjuu jyrkästi Chatskyn hyökkäykset rakastajaansa kohtaan. Hän sanoo:
Tämä mieli ei tietenkään ole hänessä
Mikä nero joillekin, mutta toisille rutto...
Mutta hänelle mieli ei ole tärkein asia. Tärkeintä on, että Molchalin on hiljainen, vaatimaton, avulias, riisuu papin aseista hiljaisuudella, ei loukkaa ketään. Yleensä hän on täydellinen aviomies. Voisi sanoa, että laatu on upea, mutta ne ovat petollisia. Tämä on vain naamio, jonka taakse hänen olemuksensa on piilotettu. Loppujen lopuksi hänen mottonsa on "maltillisuus ja tarkkuus", ja hän on valmis "miellyttämään kaikkia ihmisiä poikkeuksetta", kuten pappi opetti, hän menee sinnikkäästi kokoonsa - lämpimään ja taloudelliseen paikkaan. Hän näyttelee rakastajaa vain siksi, että se miellyttää itse Sophiaa, hänen isäntänsä tytärtä:
Ja nyt otan rakastajan muodon
Miellyttääkseen sellaisen miehen tytärtä
Ja Sophia näkee hänessä aviomiehen ihanteen ja liikkuu rohkeasti kohti tavoitettaan pelkäämättä "mitä prinsessa Marya Alekseevna sanoo". Chatsky, joutuessaan tähän ympäristöön pitkän poissaolon jälkeen, on aluksi erittäin ystävällinen. Hän pyrkii tänne, koska "isänmaan savu" on hänelle "makea ja miellyttävä", mutta Chatsky kohtaa väärinkäsityksen ja hylkäämisen muurin. Hänen tragediansa piilee siinä, että hän yksin vastustaa Famus-yhteiskuntaa. Mutta komediassa mainitaan Skalozubin serkku, joka on myös "outo" - "yhtäkkiä poistui palvelusta", "lukki itsensä kylään ja alkoi lukea kirjoja", ja silti häntä "luokitettiin". Mukana on myös prinsessa Tugoukhovskoyn "kemisti ja kasvitieteilijä" prinssi Fjodor veljenpoika, mutta myös Repetilov, joka on ylpeä osallisuudestaan ​​tiettyyn salaseuran toimintaan, jonka kaikki toiminta rajoittuu "melun pitämiseen, veli, melua". . Mutta Chatsky ei voi tulla tällaisen salaisen liiton jäseneksi.
Chatsky ei ole vain uusien näkemysten ja ideoiden kantaja, vaan se edustaa myös uusia elämännormeja.
Julkisen tragedian lisäksi Chatsky kokee henkilökohtaisen tragedian. Hänen rakas Sophia hylkää hänet, jolle hän "lensi, vapisi". Lisäksi hänen kevyellä kädellänsä hänet julistetaan hulluksi.
Chatskysta, joka ei hyväksy "menneen vuosisadan" ajatuksia ja tapoja, tulee Famus-yhteiskunnan häirintä. Ja se hylkää hänet. Chatsky on pilkkaaja, nokkeluus, häirintä ja jopa rikollinen. Joten Sophia kertoo hänelle:
Onko koskaan käynyt niin, että naurat? vai surussa?
Virhe? Sanoitko hyvää jostain?
Chatsky ei löydä ystävällistä myötätuntoa, häntä ei hyväksytä, hänet hylätään, hänet karkotetaan, mutta sankari itse ei voinut olla sellaisissa olosuhteissa.
"Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" törmäävät komediassa. Menneisyys on edelleen liian vahva ja synnyttää omanlaisensa. Mutta muutosten aika Chatskyn persoonassa on jo tulossa, vaikka se on vielä liian heikko. "Nykyaika" korvaa "menneen ajan", sillä se on muuttumaton elämän laki. Chatsk-Carbonariin ilmestyminen historiallisten aikakausien vaihteessa on luonnollista ja loogista.

Essee kirjallisuudesta aiheesta: Komedian "Voi viisaudesta" pääkonflikti

Muut koostumukset:

1. Paskevich työnnetään ympäriinsä, häpeällinen Ermolov panettelee ... Mitä hänelle jää? Kunnianhimo, kylmyys ja viha ... Byrokraattisista vanhoista naisista, sarkastisista maallisista injektioista Hän vierii vaunussa, nojaa leukaansa keppiin. D. Kedrin Aleksanteri Sergeevich Griboyedov sai suuren kirjallisen mainetta ja valtakunnallista mainetta, Lue lisää ......
2. Komediassa "Voi nokkeluudesta" Griboedov kertoo jalon Moskovan elämästä 1800-luvulla. Tämä on aika, jolloin vanhan, Katariinan aikakauden järjestys muuttuu uuteen, jossa ihminen ei halua sietää maan jälkeenjääneisyyttä, haluaa palvella kotimaataan vaatimatta rivejä ja Lue lisää .. ....
3. Chatskyn kuvassa ruumiillistuvat "uuden" ihmisen piirteet, joka Famus-yhteiskunnassa tuntee itsensä yksinäiseksi. Kolmen vuoden ulkomaanmatkan jälkeen, pysähtymättä kotonaan, suoraan miehistöstä, hän ilmestyy Famusovin taloon ja vastaanottaa erittäin viileän vastaanoton Lue lisää ......
4. 1. Komedian "Voi viisaudesta" luomisen historia. 2. Syy "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" edustajien väliseen erimielisyyteen. 3. A. S. Gribojedovin komedian kuolemattomuus. A. Gribojedov loi komedian "Voi nokkeluudesta" 1800-luvun alussa. Niinä vuosina Lue lisää ......
5. Venäjän voitto vuoden 1812 sodassa osoitti Venäjän kansan voiman ja voiman, joka epäitsekkäästi nousi puolustamaan isänmaata. Mutta voitettuaan Napoleonin laumoista voittaja venäläinen kansa joutui jälleen isäntä-orja-omistajan kepin alle. Tästä tilanteesta raivoissaan edistyneet venäläiset upseerit nousevat taistelemaan lievittämään kohtaloa Lue lisää ......
6. Yksi 1800-luvun ensimmäisen puoliskon suurimmista teoksista on Gribojedovin komedia Voi Witistä. Siinä kirjailija esitti joukon aikansa tärkeimpiä ongelmia - kahden aikakauden, kahden maailman - vanhan "luutuneen" ja uuden "progressiivisen" - törmäyksen. Komedian Chatskyn päähenkilöä pidetään Lue lisää ......
7. Ballilla Famusovin talossa on suuri rooli komedian ymmärtämisessä. Ensimmäisenä saapuu Chatsky, joka etsii uutta tapaamista Sophian kanssa, ja hän onnistuu jo antamaan kaikille "tarpeettomia" neuvoja, lähettää toisen pilkan jonkun osoitteeseen, loukata jotakuta vahingossa. Kun tapaat Platon Mikhailovich Lue lisää ......

Kirjoituksia kirjallisuudesta: Pääkonflikti komediassa "Voi nokkeluudesta Paskevich työnnetään ympäriinsä, häpeällinen Ermolov panettelee... Mitä hänelle jää? Kunnianhimo, kylmyys ja viha ... Byrokraattisista vanhoista naisista, pistelyistä maallisista ruiskeista Hän vierii vaunussa, nojaa leukaansa keppiin. D. Kedrin Aleksanteri Sergeevich Griboyedov saavutti suuren kirjallisuuden ja valtakunnallisen mainetta kirjoittamalla komedian "Voi nokkeluudesta". Tämä teos oli innovatiivinen 1800-luvun ensimmäisen neljänneksen venäläisessä kirjallisuudessa. Klassiselle komedialle oli ominaista sankarien jako positiivisiin ja negatiivisiin. Voitto on aina kuulunut hyvien kanssa, kun taas huonoja pilkattiin ja ne hävittiin.

Gribojedovin komediassa hahmot jakautuvat täysin eri tavalla. Näytelmän pääkonflikti liittyy sankarien jakamiseen "menneen vuosisadan" "nykyisen vuosisadan" edustajiksi, ja ensimmäiseen kuuluu oikeastaan ​​vain Aleksanteri Andrejevitš Chatsky, lisäksi hän joutuu usein hauskaan tilanteeseen, vaikka hän on positiivinen sankari. hänen "vastustajansa" Famusov ei suinkaan ole pahamaineinen roisto, päinvastoin, hän on huolehtiva isä ja hyväluontoinen henkilö. On mielenkiintoista, että Chatskyn lapsuus kului Pavel Afanasjevitšin talossa Famusov. Moskovan herran elämä oli mitattua ja rauhallista. Jokainen päivä oli kuin toinen. Ballit, lounaat, päivälliset, ristiäiset...

Hän kosi - hän oli ajoissa ja teki virheen. Kaikki samat merkitykset ja samat säkeet albumeissa. Naiset olivat pääasiassa huolissaan asuista. He rakastavat kaikkea ulkomaista, ranskalaista.

Famus-seuran naisilla on yksi tavoite - mennä naimisiin tai naida tyttärensä vaikutusvaltaisen ja varakkaan henkilön kanssa. Kaiken tämän kanssa, Famusovin itsensä sanoin, naiset ovat "kaiken tuomareita, kaikkialla, heidän yläpuolellaan ei ole tuomareita". Asiakassuhdetta varten kaikki menevät tietyn Tatjana Jurjevnan luo, koska "virkamiehet ja virkamiehet ovat kaikki hänen ystäviään ja sukulaisiaan". Prinsessa Marya Alekseevnalla on niin suuri painoarvo korkeassa yhteiskunnassa, että Famusov huudahtaa jotenkin peloissaan: Ah! Herranjumala!

Mitä prinsessa Marya Aleksevna sanoo! Ja entä miehet? He kaikki ovat kiireisiä nousemaan sosiaalisia tikkaat ylös mahdollisimman korkealle. Tässä ajattelematon sotilas Skalozub, joka mittaa kaiken sotilaallisella tasolla, vitsailee sotilaallisella tavalla, esimerkkinä tyhmyydestä ja ahdasmielisyydestä. Mutta tämä tarkoittaa vain hyviä kasvunäkymiä. Hänellä on yksi tavoite - "päästä kenraalien joukkoon". Tässä on alaikäinen virkamies, Molchalin.

Hän sanoo, ei ilman iloa, että "hän on saanut kolme palkintoa, on listattu arkistossa", ja hän tietysti haluaa "saavuttaa tunnetun asteen". Moskovan "ässä" Famusov itse kertoo nuorille aatelismiehestä Maxim Petrovichista, joka palveli jopa Katariinan alaisuudessa ja etsiessään paikkaa hovissa, ei osoittanut liiketoiminnallisia ominaisuuksia tai kykyjä, vaan tuli tunnetuksi vain siitä, että hänen kaulansa usein "taivutettu" jousissa. Mutta "hänellä oli sata ihmistä palveluksessaan", "kaikki järjestyksessä". Tämä on Famus-yhteiskunnan ihanne. Moskovan aateliset ovat ylimielisiä ja ylimielisiä. He kohtelevat itseään köyhempiä ihmisiä halveksuen.

Mutta erityistä ylimielisyyttä kuullaan maaorjoille osoitetuissa huomautuksissa. Ne ovat "persilja", "sorkkarauta", "lohko", "laiska teteri". Yksi keskustelu heidän kanssaan: "Työskentelemään sinua!

". Suljetussa järjestelmässä famusilaiset vastustavat kaikkea uutta, edistynyttä. He voivat olla polyberaalisia, mutta he pelkäävät perustavanlaatuisia muutoksia, kuten tulta. Kuinka paljon vihaa Famusovin sanoin: Oppiminen on rutto, oppiminen on syy, Mitä on nyt enemmän kuin silloin, kun hullut erosivat, Siten Chatsky on hyvin tietoinen "menneen vuosisadan" hengestä, jota leimaa orjuus, valistuksen viha, elämän tyhjyys. Kaikki tämä varhainen herätti sankarissamme tylsyyttä ja inhoa.

Huolimatta ystävyydestään suloisen Sofian kanssa, Chatsky jättää sukulaistensa talon ja aloittaa itsenäisen elämän. "Halu vaeltaa hyökkäsi hänen kimppuunsa ..." Hänen sielunsa kaipasi nykyaikaisten ideoiden uutuutta, kommunikaatiota ajan edistyksellisten ihmisten kanssa. Hän lähtee Moskovasta ja menee Pietariin. "Korkeat ajatukset" hänelle ennen kaikkea. Chatskyn näkemykset ja pyrkimykset muotoutuivat Pietarissa. Hän näyttää olevan kiinnostunut kirjallisuudesta.

Jopa Famusov kuuli huhuja, että Chatsky "kirjoittaa ja kääntää loistavasti". Samaan aikaan Chatsky vie mukanaan sosiaalinen toiminta. Hänellä on "yhteys ministereihin". Ei kuitenkaan kauaa. Korkeat kunniakäsitykset eivät antaneet hänen palvella, hän halusi palvella asiaa, ei henkilöitä. Sen jälkeen Chatsky luultavasti vieraili kylässä, jossa hän Famusovin mukaan "saatti asian oikein" johtamalla tilan virheellisesti. Sitten sankarimme lähtee ulkomaille.

Tuohon aikaan "matkailua" pidettiin vinosti, liberaalin hengen ilmentymänä. Mutta juuri venäläisen jalonuorten edustajien tuntemus Länsi-Euroopan elämään, filosofiaan ja historiaan oli suuri merkitys heidän kehityksensä kannalta. Ja nyt tapaamme kypsän Chatskyn, miehen, jolla on vakiintuneet ideat. Chatsky vastustaa Famus-yhteiskunnan orjamoraalia korkealla kunnioituksella ja velvollisuudella. Hän tuomitsee intohimoisesti vihaamansa maaorjajärjestelmän. Hän ei voi rauhallisesti puhua "jalojen roiston Nestorista", joka vaihtoi palvelijat koiriin, tai siitä, kuka "ajoi heidät orjabalettiin ...

äideiltä, ​​hylättyjen lasten isiltä "ja. mentyään rikki, myi kaikki yksitellen. Nämä ovat ne, jotka ovat eläneet harmaita hiuksia! Sitä meidän tulee kunnioittaa yksinäisyydessä! Tässä ovat tiukat tuomarimme ja tuomarimme! "tuomiot ovat peräisin unohdetuista sanomalehdistä Otšakovskyjen ja Krimin valloituksen ajalta." ihmiset kotimaahansa, kansallisiin tapoihinsa ja kieleensä.

Todellisena valistajana Chatsky puolustaa intohimoisesti järjen oikeuksia ja uskoo syvästi sen voimaan. Järjessä, kasvatuksessa, yleisessä mielipiteessä, ideologisen ja moraalisen vaikutuksen vallassa, hän näkee tärkeimmän ja tehokkaan keinon yhteiskunnan uudelleenmuokkaukseen, elämän muuttamiseen. Hän puolustaa oikeutta palvella koulutusta ja tiedettä: Olkoon nyt yksi meistä yksi nuorista, tulee etsinnän vihollinen, - Vaatimatta paikkoja tai ylennyksiä, Tieteessä hän pitää mielensä tiedon nälkäisenä; Tai hänen sielussaan Jumala itse herättää lämmön Luovaan taiteeseen, ylevä ja kaunis, - He heti: ryöstö! Antaa potkut! Ja hänet tunnetaan unelmoijana! Vaarallista!!! Chatskin lisäksi näytelmän nuoriin joukossa on kenties Skalozubin serkku, prinsessa Tu-gouhovskoyn veljenpoika, "kemisti ja kasvitieteilijä". Mutta näytelmä puhuu niistä ohimennen. Famusovin vieraiden joukossa sankarimme on yksinäinen.

Tietysti Chatsky tekee itselleen vihollisia. No, antaako Skalozub hänelle anteeksi, jos hän kuulee itsestään: "Hripun, kuristettu, fagotti, liikkeiden ja mazurkojen tähdistö!" Tai Natalja Dmitrijevna, jota hän neuvoi asumaan kylässä, tai Khlestova, jolle Chatski avoimesti nauraa? Mutta ennen kaikkea menee tietysti Molchaliniin.

Chatsky pitää häntä "kurina olentona" kuten kaikki typerykset. Sophia kostosta sellaisista sanoista julistaa Chatskyn hulluksi. Kaikki ottavat iloisesti vastaan ​​uutiset, he uskovat vilpittömästi juoruihin, koska todellakin tässä yhteiskunnassa hän näyttää hullulta. A. S. Pushkin, luettuaan "Voi viisaudesta", huomasi, että Chatsky heitteli helmiä sikojen eteen, ettei hän koskaan vakuuttaisi niitä, joille hän puhui vihaisilla, intohimoisilla monologeilla. Eikä tästä voi olla muuta kuin samaa mieltä. Mutta Chatsky on nuori.

Eikä hänellä ollut aikomustakaan aloittaa kiistoja vanhemman sukupolven kanssa. Ensinnäkin hän halusi nähdä Sophian, jota kohtaan hänellä oli lapsuudesta lähtien sydämellinen kiintymys. Toinen asia on, että heidän viimeisestä tapaamisestaan ​​kuluneen ajan aikana Sophia on muuttunut. Chatsky on masentunut hänen kylmästä vastaanottostaan, hän yrittää ymmärtää, kuinka voi käydä niin, että hän ei enää tarvitse häntä. Ehkä tämä henkinen trauma laukaisi konfliktimekanismin. Seurauksena on, että Chatsky hajoaa täydellisesti maailmasta, jossa hän vietti lapsuutensa ja johon hänet yhdistää verisiteet.

Mutta konflikti, joka johti tähän repeämiseen, ei ole henkilökohtainen, ei sattumaa. Tämä konflikti on sosiaalinen. Eivät vain eri ihmiset törmänneet, vaan erilaiset maailmankuvat, erilaiset yhteiskunnalliset asemat. Konfliktin ulkoinen juoni oli Chatskyn saapuminen Famusovin taloon, se kehitettiin päähenkilöiden kiistoissa ja monologeissa ("Keitä ovat tuomarit?", "Siinä se, olette kaikki ylpeitä!

Kasvava väärinkäsitys ja vieraantuminen johtavat huipentumaan: juhlassa Chatsky tunnustetaan hulluksi Ja sitten hän tajuaa, että kaikki hänen sanansa ja mielenliikkeensä olivat turhia: Ylistit minut kuorossa hulluksi. Olet oikeassa: hän tulee ulos tuli vahingoittumattomana, kenellä hän ehtii olla kanssasi päivän, Hengitä ilmaa yksin, ja hänen mielensä selviää siinä. Konfliktin loppu - Chatskyn lähtö Moskovasta. Fascus-yhteiskunnan suhteet ja päähenkilöt selvitetään loppuun asti: he halveksivat toisiaan syvästi eivätkä halua olla mitään yhteistä.

Komedian etunimi kuulosti tältä: "Voi mieltä." Komedia on jännittävä, mutta hauska tai kriittisesti traaginen - se ei ole rivien kirjoittajan päätettävissä. "Voi järkeä" voidaan ymmärtää kahdella tavalla ja kolmella tavalla tai ... ei mitenkään. KUTEN. Pushkin puhui itsestään kirjeessään rakkaimmalle vaimolleen: "Paholainen sai minut syntymään Venäjälle, jolla oli älyä ja lahjakkuutta" ... Venäjä ei tarvitse mieltä, se on jatkuvaa surua.

Mutta "Voe from Wit" piilotettuna psykologisena välineenä - sarkasmi, kollektiivisen ylimielisyyden ja itsekkyyden skandaali sopii parhaiten komediassa kuvattuihin kohtauksiin.

Eläessään, epäröimättä kävellä päänsä yli pikkujuoruilla ja tarinoilla, itseään korkeakouluna pitävät pienet ihmiset syövät toisiaan, kaunistavat todellisuutta pilatakseen naapurin mainetta jättäen omanlaisensa kristallinkirkkaan, mikä ei ole todellisuudessa.

Jos joku taisteli modernin korkea-yhteiskunnan "isohuippujen" kanssa, se oli Chatsky, jota syytettiin heti mielen menettämisestä. Missä on logiikka ja missä mieli, ja tarvitaanko niitä kilpailussa maineesta ja kunniasta "aateloksi" kutsutussa yhteiskunnallisessa kerroksessa? Loppujen lopuksi vastaava arvo antoi omistajalle joukon etuoikeuksia, kuten koskemattomuuden, sanojen ja välitettävien tietojen luotettavuuden, tarkoituksellisen kutsun kaikkiin maallisiin iltoihin, illallisiin ja kokouksiin. Ei ollut vain huono muoto puhua aatelismiehen kasvoista, vaan myös ei-toivottu keskustelu. Jos kuitenkin kaksi, kolme, neljä ihmistä sai huhun kiinni, henkilössä oleva jälki voi syveneä lähtemättömiin mittoihin ja levitä koko sukuun. Eroaako tämä sen ajan maallinen käytös nykyisestä Venäjän politiikasta yleensä? Ehkä ei mitään.

Famus Society - saari saarten valtameressä

Elävä esimerkki niistä, jotka eivät tarvitse älyä tai surua, ovat Famus-yhteiskunnan edustajat ja Famusov itse johdossa. Kunnioita vain niitä, jotka ovat itse rikkaita ja ovat suhteissa rikkaiden ihmisten kanssa. Kuka voi ylpeillä myötäjäisillä tai ulkomaisilla palkinnoilla, ei ymmärrä eikä hyväksy vieraiden paikkojen historiaa ja kulttuuria, piilottelee tietämättömyytensä pretenteetin ja valheiden taakse - tämä on yhteiskunnan personifikaatio. Onko se vain Famustovski?

Luonnollisesti tässä on suuri rooli naamioiden poistamiselle niiltä, ​​jotka uskovat hallitsevansa maailmaa ja ihmisiä Venäjällä.
Väärinymmärretyt pyrkimykset itsensä kehittämiseen ja haluttomuus hyväksyä jotain, joka voi olla arvokkaampaa kuin arvo on tyhmä, hyödytön, mutta todellinen konflikti Gribojedovin tragikomediassa.

Ei voi kuin olla samaa mieltä Goncharovin kanssa siitä, että Chatsky-hahmo määrittää komedian konfliktin - kahden aikakauden yhteentörmäyksen. Se syntyy, koska yhteiskunnassa alkaa ilmaantua ihmisiä, joilla on uusia näkemyksiä, uskomuksia, tavoitteita. Sellaiset ihmiset eivät valehtele, eivät sopeudu, eivät ole riippuvaisia ​​yleisestä mielipiteestä. Siksi orjuuden ja kunnioituksen ilmapiirissä tällaisten ihmisten esiintyminen tekee heidän törmäyksestään yhteiskunnan kanssa väistämättömän. ”Nykyisen vuosisadan” ja ”menneen vuosisadan” keskinäisen ymmärryksen ongelma oli ajankohtainen silloin, kun Gribojedovin loi komedian ”I Burn From Wit”, ja se on ajankohtainen nykypäivänämme.

Joten komedian keskiössä on konflikti "yhden järkevän ihmisen" (Goncharovin mukaan) ja "konservatiivisen enemmistön" välillä. Tähän perustuu Chatskyn ja ympäröivän famusilaisen ympäristön välisen konfliktin sisäinen kehitys.

"Kulunut vuosisata" komediassa edustaa useita eläviä kuvatyyppejä. Nämä ovat Famusova Skalozub, Repetilov ja Molchalin ja Liza. Yhdellä sanalla niitä on monia. Ensinnäkin esiin nousee Famusovin hahmo, vanha Moskovan aatelismies, joka on ansainnut yleisen aseman suurkaupunkipiireissä. Hän on ystävällinen, kohtelias, nokkela, iloinen - yleensä vieraanvarainen isäntä. Mutta tämä on vain ulkopuoli. Kirjoittaja näyttää kuitenkin Famusovin kaikin puolin. Hän esiintyy myös vakuuttuneena, ankarana valistuksen vastustajana. "Ota kaikki kirjat ja polta ne!" Hän huudahtaa. Chatsky, "nykyisen vuosisadan" edustaja, haaveilee "tiedonnälkäisen mielen laittamisesta tieteeseen". Hän on raivoissaan Famus-yhteiskunnassa vallitsevasta järjestyksestä. Jos Famusov haluaa naida tyttärensä Sophian ("Kuka on köyhä, hän ei sovi sinulle"), sitten Chatsky kaipaa "ylevää rakkautta, jota ennen koko maailma ... - pölyä ja turhamaisuutta".

Chatskyn pyrkimys on palvella isänmaata, "asiaa, ei kansaa". Siksi hän halveksii Molchalinia, joka on tottunut miellyttämään "kaikkia ihmisiä poikkeuksetta":

Omistajalle, minne tapahtuu elää,

päällikölle, Kanssa kenen Aion olen palvella,

Palvelija hänen, joka puhdistaa mekot,

Sveitsiläinen, talonmies, varten paeta paha,

Koira talonmies, niin että hellä oli.

Kaikki Molchalinissa: käyttäytyminen, sanat - korostavat moraalittoman uraristin pelkuruutta. Chatsky sanoo katkerasti sellaisista ihmisistä: "Hiljaiset ovat autuaita maailmassa!" Molchalin sopii hänen elämäänsä parhaiten. Omalla tavallaan hän on jopa lahjakas. Hän ansaitsi Famusovin suosion, Sofian rakkauden ja sai palkintoja. Hän arvostaa eniten luonteensa kahta ominaisuutta - maltillisuutta ja tarkkuutta.

Chatskyn ja Famus-yhteiskunnan suhteissa paljastuvat "menneen vuosisadan" näkemykset urasta, palvelusta, siitä, mikä ihmisissä on arvokkainta. Fa-mus ottaa palvelukseensa vain sukulaisia ​​ja ystäviä. Hän kunnioittaa imartelua ja imartelua. Famusov haluaa vakuuttaa Chatskyn palvelemaan, "katsomalla vanhimpia", "korvaa tuolin, nostaa nenäliinan". Mitä Chatsky vastustaa: "Palvelisin mielelläni, on sairasta kuunnella." Chatsky ottaa palvelun erittäin vakavasti. Ja jos Fa-musov on formalisti ja byrokraatti ("allekirjoitettu, niin pois harteiltasi"), niin Chatsky sanoo: "Yrityksissä piiloudun hauskanpidolta, kun huijaan, huijaan, mutta sekoitan nämä kaksi käsityötä on käsityöläisten pimeyttä, en ole yksi heistä." Famusov on huolissaan asioista vain yhdeltä puolelta: hän pelkää kuolemaa, "jotta suuri joukko ei kerää niitä".

Toinen "menneen vuosisadan" edustaja on Skalozub. Famusov unelmoi tällaisesta vävystä. Loppujen lopuksi Skalozub on "sekä kultainen laukku että merkitsee kenraaleja." Tässä hahmossa yhdistyvät Arakcheev-aikakauden uudelleenosakkeenomistajan tyypilliset piirteet. "Vinnaa, kuristunut, fagotti. Liikkeiden ja mazurkojen tähdistö", hän on sama koulutuksen ja tieteen vihollinen, kuten Fa-musov. "Sinä et häiritse minua stipendillä", Skalozub sanoo.

On aivan selvää, että Famus-yhteiskunnan ilmapiiri saa nuoren sukupolven edustajat näyttämään negatiivisia ominaisuuksiaan. Joten Sophia on täysin yhdenmukainen "isien" moraalin kanssa. Ja vaikka hän on älykäs tyttö, jolla on vahva, itsenäinen luonne, lämmin sydän, puhdas sielu, hän pystyi tuomaan esiin monia negatiivisia ominaisuuksia, mikä teki hänestä osan konservatiivista yhteiskuntaa. Hän ei ymmärrä Chatskia, ei arvosta hänen terävää mieltään, hänen loogista armotonta kritiikkiään. Hän ei myöskään ymmärrä Molchalinia, joka "rakastaa häntä asemansa mukaan". Se, että Sophiasta on tullut tyypillinen Famus-yhteiskunnan isoäiti, on hänen tragediansa.

Ja yhteiskunta, jossa hän syntyi ja eli, on syyllinen: "Hän on pilalla, tukossa, jossa ei tunkeutunut yksikään valonsäde, ei yksikään raikkaan ilman virta" (Goncharov, "Miljoona kärsimystä").

Toinen komediahahmo on erittäin mielenkiintoinen. Tämä on Repetilov. Hän on täysin periaatteeton henkilö, idiootti, mutta hän oli ainoa, joka piti Chatskya "korkeana mielenä" ja, uskomatta hänen hulluuteensa, kutsui famusian vieraita "kimeeriksi" ja "peliksi". Siten hän oli vähintään yhden askeleen korkeammalla kuin he kaikki.

"Niin! Raitistun täysin!" - huudahtaa Chatsky komedian lopussa.

Mitä tämä on - tappio vai huolimattomuus? Kyllä, tämän komedian finaali on kaukana hauskasta, mutta Goncharov on oikeassa sanoessaan: "Tšatsky on murtunut vanhan voiman määrästä, aiheuttaen siihen kohtalokkaan iskun uuden voiman laadulla". Ja olen täysin samaa mieltä Goncharovin kanssa, joka uskoo, että kaikkien Chatskyjen rooli on "kärsimys", mutta samalla aina "voitto".

Chatsky vastustaa tietämättömien ja maaorjien yhteiskuntaa. Hän taistelee jaloja roistoja ja juoruja, huijareita, roistoja ja tiedottajia vastaan. Hänen kuuluisassa monologissaan "Keitä ovat tuomarit?" hän repäisi naamion ilkeästä ja mautonta famusialaisesta maailmasta, jossa Tämän seurauksena Venäjän kansa muuttui osto- ja myyntikohdeksi, jossa maanomistajat vaihtoivat maaorjijoita, joilla oli kylpylät "sekä kunniaa että elämää ... useammin kuin kerran", "kolmeen vinttikoiraan". Chatsky suojelee todellisia inhimillisiä ominaisuuksia: inhimillisyyttä ja rehellisyyttä, älykkyyttä ja kulttuuria. Hän suojelee Venäjän kansaa, hänen Venäjäänsä kaikelta inertiltä ja takapajuiselta. Chatsky haluaa nähdä Venäjän valistuneina. Hän puolustaa tätä riita-asioissa, keskusteluissa kaikkien komedian "Voi nokkeluudesta" näyttelijöiden kanssa, ohjaten tähän koko mielensä, pahuutensa, kiihkonsa ja päättäväisyytensä. Siksi seurue kostaa Chatskylle totuudesta, yrityksestä häiritä tavallista elämäntapaa. "Viime vuosisata", toisin sanoen Famus-yhteiskunta, pelkää Chatskyn kaltaisia ​​ihmisiä, koska he loukkaavat elämänjärjestystä, joka on maaorjien hyvinvoinnin perusta. Mennyt vuosisata, jota Famusov ihailee niin paljon, Chatsky kutsuu "tottelevaisuuden ja pelon" vuosisadaksi. Vahvasti famusilainen yhteiskunta, sen periaatteet ovat lujat, mutta myös Chatskylla on sama mentaliteetti. Nämä ovat episodisia hahmoja: Skalozubin serkku ("Ravi seurasi häntä - hän yhtäkkiä lähti palveluksesta ..."), prinsessa Tugouhovskoyn veljenpoika. Chatsky itse sanoo jatkuvasti "me", "yksi meistä", puhuen siis ei vain omasta puolestaan. Joten A.S. Gribojedov halusi vihjata lukijalle, että "menneen vuosisadan" aika on ohimenevä, ja sen tilalle tulee "nykyinen vuosisata" - vahva, älykäs, koulutettu.

Komedia "Woe from Wit" oli valtava menestys. Sitä myytiin tuhansina käsikirjoitettuina kappaleina jo ennen sen painamista. Tuon ajan edistykselliset ihmiset suhtautuivat lämpimästi tämän teoksen ilmestymiseen, ja taantumuksellisen aateliston edustajat olivat raivoissaan. Mitä tämä on - "menneen vuosisadan" ja "nykyisen vuosisadan" törmäys? Tietysti kyllä.

Gribojedov uskoi kiihkeästi Venäjään, isänmaahansa, ja kirjailijan hautamonumentille kirjoitetut sanat ovat ehdottoman oikeudenmukaisia: "Järjesi ja tekosi ovat kuolemattomia venäläisten muistissa."

Pääkonfliktin luonne Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta".

Aleksanteri Sergejevitš Gribojedov oli aikansa älykkäimpiä ihmisiä. Hän sai erinomaisen koulutuksen, osasi useita itämaisia ​​kieliä, oli hienovarainen poliitikko ja diplomaatti. Gribojedov kuoli 34-vuotiaana tuskallisen kuoleman, jonka fanaatikko repivät palasiksi jättäen jälkeläisilleen kaksi upeaa valssia ja komedian "Voi nokkeluudesta".

"Voe from Wit" on yhteiskuntapoliittinen komedia. Gribojedov antoi siinä todellisen kuvan Venäjän elämästä vuoden 1812 isänmaallisen sodan jälkeen. Komedia näyttää prosessin, jossa aateliston edistynyt osa vetäytyy inertistä ympäristöstä ja kamppailu luokkansa kanssa. Lukija voi seurata konfliktin kehitystä kahden yhteiskuntapoliittisen leirin: maaorjuuden (Famus-yhteiskunta) ja maaorjuuden vastaisen (Chatsky) välillä.

Famus-yhteiskunta on perinteinen. Hänen elämänsä perusta on sellainen, että "sinun täytyy oppia katsomalla vanhimpiasi", tuhota vapaa-ajattelut, palvella kuuliaisesti ihmisiä, jotka ovat askeleen korkeammalla, ja mikä tärkeintä, olla rikkaita. Eräänlaisia ​​tämän yhteiskunnan ihanteita ovat Maksim Petrovitš ja setä Kuzma Petrovitš Famusovin monologeissa: ... Tässä on esimerkki: Vainaja oli kunnioitettava kamariherra, Hän osasi luovuttaa avaimen pojalleen; Hän on rikas, ja hän oli naimisissa rikkaan miehen kanssa; Selviytyneet lapset, lastenlapset; Hän kuoli, kaikki muistavat hänet surullisesti: Kuzma Petrovich! Rauha hänelle! Mitkä ässät elävät ja kuolevat Moskovassa! ...

Chatskyn kuva päinvastoin on jotain uutta, tuoretta, räjähtää elämään ja tuo muutoksia. Tämä on realistinen kuva, aikansa edistyneiden ideoiden edustaja. Chatskia voisi kutsua aikansa sankariksi. Chatskyn monologeista voidaan jäljittää kokonainen poliittinen ohjelma. Hän paljastaa maaorjuuden ja sen jälkeläiset: epäinhimillisyyden, tekopyhyyden, typerän armeijan, tietämättömyyden, väärän isänmaallisuuden. Hän antaa armottoman kuvauksen Famus-yhteiskunnasta.

Dialogit Famusovin ja Chatskyn välillä ovat taistelua. Komedian alussa se ei vielä näy akuutissa muodossa. Loppujen lopuksi Famusov on Chatskyn kouluttaja.

Komedian alussa Famusov tukee Chatskia, hän on jopa valmis luopumaan Sofian kädestä, mutta samalla asettaa omat ehdot: Sanoisin ensinnäkin: älä pilkkaa, Imeny, veli, älä hallitse virhe, Ja mikä tärkeintä, mene palvelemaan.

Mihin Chatsky heittää: Palvelen mielelläni, on sairasta palvella.

Mutta vähitellen alkaa toinen taistelu, tärkeä ja vakava, kokonainen taistelu. Sekä Famusov että Chatsky heittivät toisiaan käsineen.

Olisivat katsoneet kuten isät, He olisivat tutkineet, katsoneet vanhimpia! Famusovin sotahuuto kuului. Ja vastauksena Chatskyn monologi "Keitä ovat tuomarit?" Tässä monologissa Chatsky tuomitsee "menneen elämän ilkeimmät piirteet".

Jokainen juonen kehityksessä esiin tuleva uusi kasvo tulee vastustamaan Chatskya. Nimettömät hahmot puhuvat häntä vastaan: herra N, herra D, 1. prinsessa, 2. prinsessa jne.

Juoruja lumipalloja. Törmäyksessä tämän maailman kanssa näytelmän sosiaalinen juonittelu näkyy.

Mutta komediassa on toinen konflikti, toinen rakkausjuttu. I.A. Goncharov kirjoitti: "Jokainen Chatskin askel, melkein jokainen sana näytelmässä liittyy läheisesti hänen tunteidensa näytelmään Sofiaa kohtaan." Juuri Chatskylle käsittämätön Sofian käytös toimi motiivina, syynä ärsyyntymiseen niille "miljoonille piinalle", joiden vaikutuksen alaisena hän yksin saattoi pelata Gribojedovin hänelle osoittamaa roolia. Chatsky on kiusattu, eikä ymmärrä, kuka hänen kilpailijansa on: onko Skalozub vai Molchalin? Siksi hänestä tulee ärtyisä, sietämätön, syövyttävä suhteessa Famusovin vieraisiin. Sophia, jota ärsyttää Chatskyn huomautukset, jotka loukkaavat paitsi vieraita, myös hänen rakastajaansa, mainitsee keskustelussa herra N:n kanssa Chatskyn hulluuden: "Hän on poissa mielestään." Ja huhu Chatskyn hulluudesta ryntää hallien läpi, leviää vieraiden keskuudessa hankkien fantastisia, groteskeja muotoja. Ja hän itse, tietämättä vielä mitään, vahvistaa tämän huhun kuumalla monologilla "Frenchie from Bordeaux", jonka hän lausuu tyhjässä salissa. Komedian neljännessä näytöksessä molemmat ristiriidat ratkaistaan: Chatsky saa selville, kuka Sophian valittu on. Tämä on Molchalin. Salaisuus paljastetaan, sydän on tyhjä, piinalla ei ole loppua.

Vai niin! Kuinka ymmärtää kohtalon peli? Ihmiset, joilla on sielu vainooja, vitsaus! Hiljaiset ovat autuaita maailmassa! sanoo sydämestään särkynyt Chatsky. Hänen loukattu ylpeytensä, paennut kauna palaa. Hän eroaa Sophiasta: Riittää! Sinun kanssasi olen ylpeä tauostani.

Ja ennen kuin lähtee ikuisesti, Chatsky vihassa heittää koko Famus-yhteiskunnan: Hän tulee ulos tulesta vahingoittumattomana, jolla on aikaa olla kanssasi päivän, Hengitä ilmaa yksin, ja hänen mielensä säilyy hänessä ...

Chatsky lähtee. Mutta kuka hän on voittaja tai häviäjä? Goncharov vastasi tähän kysymykseen tarkimmin artikkelissaan "Miljoona kärsimystä": "Vanhan voiman määrä murtaa Chatskyn ja tekee siihen kuolettavan iskun uuden voiman laadulla. Hän on ikuinen valheiden tuomitsija, kätkettynä sananlasku: "Ei ole soturi kentällä." soturi, jos hän on Chatsky, ja lisäksi voittaja, mutta edistynyt soturi, kahakka ja aina uhri."