”Nicholas II. Keisarin viimeinen tahto "

Viimeisen keisarin ja hänen perheensä pyhittämisestä on kulunut 17 vuotta, mutta kohtaat silti hämmästyttävän paradoksin - monet, jopa melko ortodoksiset, ihmiset kiistävät suvereenin Nikolai Aleksandrovichin hallituskauden oikeudenmukaisuuden.

Kukaan ei aiheuta mielenosoituksia eikä epäilyksiä Venäjän viimeisimmän keisarin pojan ja tyttäreiden kaatumisen laillisuudesta. En kuullut vastalauseita keisarinna Alexandra Fedorovnan kanonisoimisesta. Jopa piispanneuvostossa vuonna 2000 kuninkaallisten marttyyrien kanonisoinnissa annettiin erityinen mielipide vain itsenäisestä suvereenista. Yksi piispaista sanoi, että keisari ei ansaitse kunnioitusta, koska "hän on petturi ... Hänen voidaan sanoa luvanneen maan romahtamiseen".

Ja on selvää, että tällaisessa tilanteessa keihäitä ei ole ollenkaan katkaistu keisari Nikolai Aleksandrovichin marttyyrikuolemasta tai kristillisestä elämästä. Kumpikaan toinen tai toinen ei ole epäilemättä edes monarkian kaikkein raivommassa kiellossa. Hänen toimintansa Strass-hammasrakkuna on kiistaton.

Asia on erilainen - taustalla olevassa, alitajuisessa katkeruudessa: “Miksi suvereeni myönsi vallankumouksen tapahtuneen? Miksi et pelastanut Venäjää? ”Tai, kuten A. I. Solženitsyn halusi sanoa artikkelissaan” Reflections on February February Revolution ”:” Heikko kuningas, hän petti meidät. Me kaikki - kaikesta seuraavasta. ”

Myytti heikosta kuninkaasta, joka oletettavasti luovutti valtakuntansa, hämärtää marttyyrikykynsä ja hämärtäjiensä demonisen julmuuden. Mutta mitä suvereeni voisi tehdä olosuhteissa, kun venäläinen yhteiskunta, kuten lauma Gadarinsky-sikoja, ryntäsi kuiluun vuosikymmenien ajan?

Tutkiessa Nikolaevin hallituskauden historiaa ihmettelee, ei edes valtion suvereeni heikkous, ei hänen virheensa, vaan se, kuinka paljon hän onnistui tekemään lisääntyneen vihan, vihan ja herjauksen ilmapiirissä.

Emme saa unohtaa, että suvereeni sai Venäjän autokraattisen vallan melko yllättäen, Aleksanteri III: n äkillisen, ennakoimattoman ja ennakoimattoman kuoleman jälkeen. Suuriruhtinas Aleksander Mihhailovich muistutti valtaistuimen perillisen olosuhteista heti isänsä kuoleman jälkeen: ”Hän ei voinut koota ajatuksiaan. Hän myönsi, että hänestä oli tullut keisari ja tämä hirvittävä valtakuorma murskasi hänet. ”Sandro, mitä teen! Hän huudahti säälittävästi. - Mitä Venäjälle tapahtuu nyt? En ole vielä valmis olemaan kuningas! En voi hallita Imperiumia. En edes osaa puhua ministerien kanssa. "

Lyhyen hämmennysajan jälkeen uusi keisari otti kuitenkin tiukasti valtionhallinnon ruorin ja piti häntä kaksikymmentäkaksi vuotta, kunnes hän joutui apikaalisen salaliiton uhriin. Toistaiseksi ”pettäminen ja pelkuruus ja petos” eivät ole kokoontuneet hänen ympärilleen tiheään pilveen, kuten hän itse totesi päiväkirjaansa 2. maaliskuuta 1917.

Viimeaikaista suvereenia vastaan \u200b\u200bsuunnattu musta mytologia hajotti aktiivisesti siirtolaisten historioitsijat ja moderni venäläinen. Siitä huolimatta, monien, myös täysin kirkollisten ajattelijoiden mielessä, kansalaisemme astuivat itsepintaisesti pahoihin tarinoihin, juoriin ja anekdootteihin, jotka näyttivät olevan totta Neuvostoliiton historian oppikirjoissa.

Myytti Nikolai II: n virheestä Khodynka-tragediassa

On tapana aloittaa salaiset luettelot syytöksistä Khodynkalle, kauhistuttavalle tukahdutukselle, joka tapahtui Moskovan kruunausjuhlissa 18. toukokuuta 1896. Saatat ajatella, että suvereeni määräsi järjestämään tämän murskauksen! Ja jos ketään syytetään tapahtuneesta, niin keisarin setä, Moskovan kenraalikuvernööri Sergei Aleksandrovich, ei ennakoinut tällaisen yleisön tulon mahdollisuutta. On huomattava, että tapausta ei ollut piilotettu, kaikki sanomalehdet kirjoittivat Khodynka, kaikki Venäjä tiesi siitä. Seuraavana päivänä Venäjän keisari ja keisarinna vierailivat kaikissa haavoittuneissa sairaaloissa ja puolustivat kuolemantapauksia. Nikolai II määräsi maksamaan eläkkeen uhreille. Ja he saivat sen vuoteen 1917 saakka, kunnes poliitikot, jotka olivat spekuloineet vuosia Khodynka-tragediasta, varmistivat, että eläkkeitä Venäjällä lakkaa olemasta maksamasta.

Ja vuosien ajan toistettu surjunta kuulostaa melko turmelta, kuin tsaari menisi Khodynka-tragediasta huolimatta palloon ja hauskaa siellä. Valtioneuvoston piti todella käydä virallisessa vastaanotossa Ranskan suurlähetystössä, johon hän ei voinut osallistua, kun hän osallistui diplomaattisista syistä (loukkaamaan liittolaisia!), Osoitti kunnioitusta suurlähettiläälle ja lähti oleskeltuaan siellä vain 15 (!) Minuuttia.

Ja tästä he loivat myytin sydämettömästä despotista, joka pitää hauskaa hänen alaistensa kuollessa. Tästä lähtien radikaalien valloittama ja koulutetun yleisön omaksuma kammottava lempinimi "Verinen".

Myytti monarkin syyllisyydestä Venäjän ja Japanin sodan puhkeamisessa

Keisari varoittaa Venäjän-Japanin sodan sotilaita. 1904

Väitetään, että suvereeni veti Venäjän Venäjän ja Japanin sotaan, koska itsehallinto tarvitsi "pienen voittoisan sodan".

Toisin kuin "koulutettu" venäläinen yhteiskunta, luottaen väistämättömään voittoon ja kutsuvan halveksivasti japanilaisia \u200b\u200b"makakkeja", keisari tiesi kaikki Kaukoidän tilanteen vaikeudet ja yritti parhaansa estääkseen sotaa. Ja älä unohda - Japani hyökkäsi Venäjälle vuonna 1904. Petollisesti japanilaiset hyökkäsivät julistamatta sotaa Port Arthurissa sijaitseviin aluksiin.

Venäjän armeijan ja laivaston tappioissa Kaukoidässä voidaan syyttää Kuropatkinia, Rozhestvenskyä, Stesseliä, Linevitšiä, Nebogatovia, mutta kenraaleja ja amiraleja, mutta ei suvereenia, joka oli tuhansien mailien päässä sotateatterista ja teki silti kaiken voitto.

Esimerkiksi siinä, että sodan loppuun mennessä keskeneräisen Siperian rautatien varrella oli päivässä 20 sijasta 20 sotilashelloa (kuten alussa) - itse Nikolai II: n ansio.

Ja Japanin puolelta vallankumouksellinen yhteiskuntamme “taisteli”, joka ei tarvinnut voittoa vaan tappiota, jonka edustajat rehellisesti tunnustivat. Esimerkiksi sosialistisen vallankumouksellisen puolueen edustajat kirjoittivat vetoomuksessa venäläisille upseereille selvästi: ”Jokainen voitto, joka sinulla on Venäjällä, uhkaa Venäjää järjestyksen vahvistamisen vitsauksella, jokainen tappio tuo lähestymiselle vapautumisen tunnin. Mikä on yllättävää, jos venäläiset iloitsevat vastustajasi menestyksistä? ”Vallankumoukselliset ja liberaalit leivottivat innokkaasti myrskyisän maan takana olevan myllerryksen, myös Japanin rahalla. Nyt se on jo tunnettu.

Verinen sunnuntai-myytti

Verinen sunnuntai pysyi tsaarin velvollisuutena vuosikymmenien ajan - väitetysti rauhanomaisen mielenosoituksen ampumisesta 9. tammikuuta 1905. Miksi he sanoivat, etteivät poistuneet Talvi Palatsista eivätkä veljeyttäneet häntä omistautuneita ihmisiä?

Aloitetaan yksinkertaisimmalla tosiasialla - Zimnyssä ei ollut suvereenia, hän oli hänen esikaupungissaan, Tsarskoje Selossa. Hän ei aio tulla kaupunkiin, koska sekä pormestari I. A. Fullon että poliisiviranomaiset vakuuttivat keisarille, että heillä oli "kaikki hallinnassa". Muuten, he eivät pettäneet Nikolai II: ta liikaa. Normaalitilanteessa kadulla olevat joukot riittäisivät häiriöiden estämiseksi.

Kukaan ei ennakoinut 9. tammikuuta pidetyn mielenosoituksen laajuutta eikä provokattoreiden toimintaa. Kun sosialistiset vallankumoukselliset taistelijat alkoivat ampua sotilaita väitetysti ”rauhanomaisten mielenosoittajien” joukosta, vastauksen ratkaiseminen ei ollut vaikeaa. Mielenosoituksen järjestäjät suunnittelivat alusta alkaen yhteistoimintaa viranomaisten kanssa, ei rauhallista marssia. He eivät tarvinnut poliittisia uudistuksia, he tarvitsivat "suuria iskuja".

Mutta mitä suvereenilla on sen kanssa tekemistä? Koko vuosien 1905-1907 vallankumouksen ajan hän yritti löytää yhteyksiä venäläiseen yhteiskuntaan, meni erityisiin ja joskus jopa liian rohkeisiin uudistuksiin (kuten asemaan, jolla ensimmäiset valtion dumas valittiin). Ja mitä hän sai vastineeksi? Sylkeminen ja vihaaminen, soittaminen ”autokraattisesti!” Ja rohkaisevat verisiin mellakoihin.

Vallankumousta ei kuitenkaan "murskattu". Kapinallisen yhteiskunnan rauhoitti suvereeni, joka yhdisti taitavasti voimankäytön ja uudet, harkitummat uudistukset (3. kesäkuuta 1907 annettu vaalilaki, jonka mukaan Venäjä sai lopulta toimivan parlamentin).

Myytti siitä, kuinka kuningas "luovutti" Stolypinin

Keisaria valitetaan väitetysti riittämättömällä tuella "Stolypin-uudistuksille". Mutta kuka teki Pjotr \u200b\u200bArkadõjevitšin pääministeriksi, ellei itse Nikolai II? Päinvastoin, pihan ja sisäpiirin mielipide. Ja jos valtion ja kabinetin päällikön välillä tapahtui väärinkäsityksiä, niin ne ovat väistämättömiä kaikessa intensiivisessä ja monimutkaisessa työssä. Stolypinin väitetysti suunniteltu eroaminen ei tarkoittanut hänen uudistustensa hylkäämistä.

Myynti Rasputinin kaikkivoipaisuudesta

Tarinoita viimeisestä suvereenista ei ole täydellisiä ilman jatkuvia tarinoita "likaisesta talonpojasta" Rasputinista, joka orjuutti "heikon tahdon kuninkaan". Nyt, lukuisten "Rasputin-legendan" objektiivisten tutkimusten, joista A. N. Bokhanov on todennut Gregory Rasputinia koskevan totuuden perusteellisuuden perusteella, on selvää, että Siperian vanhimman vaikutus keisariin oli vähäinen. Ja tosiasia, että suvereeni "ei poistanut Rasputinia valtaistuimelta"? Mistä hän voi poistaa sen? Sairaan pojan sängystä, jonka Rasputin pelasti, kun kaikki lääkärit hylkäsivät Tsarevitš Aleksei Nikolajevitšin? Antakaa jokaisen selvittää itse: onko hän valmis uhraamaan lapsen elämän julkisten juorien ja hysteerisen sanomalehden lopettamisen vuoksi?

Myytti suvereenin syyllisyydestä ensimmäisen maailmansodan "väärään käyttäytymiseen"

Valtakunnallinen keisari Nikolai II. Kuva: R. Golike ja A. Wilborg. 1913

Keisari Nikolai II: lle esitetään moitteet siitä, että hän ei valmistellut Venäjää ensimmäiseen maailmansotaan. Julkinen henkilö L. L. Solonevich kirjoitti selkeimmin keisarin pyrkimyksistä valmistella Venäjän armeijaa mahdolliseksi sotaksi ja hänen "koulutetun yhteiskunnan" pyrkimysten sabotoinnista: "Kansan vihan duuma" ja sen myöhempi reinkarnaatio hylkäsivät sotilaalliset lainat: olemme demokraatteja emmekä halua armeijoita. Nikolai II asettaa armeijan rikkomalla perustuslakien henkeä: 86 artiklan mukaisesti. Tässä artiklassa säädetään hallituksen oikeudesta poikkeustapauksissa ja parlamentin juhlapäivien aikana antaa väliaikaisia \u200b\u200blakeja ilman parlamenttia, jotta ne voitaisiin ottaa takautuvasti käyttöön ensimmäisessä parlamentin istunnossa. Duuma purettiin (lomina), lainat konekivääreille päästiin ilman duumaa. Ja kun istunto alkoi, mitään ei voitu tehdä. ”

Ja jälleen, toisin kuin ministerit tai sotilasjohtajat (kuten suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitš), suvereeni ei halunnut, hän yritti viivyttää sitä kaikin tavoin, tietäen Venäjän armeijan riittämättömästä varautumisesta. Esimerkiksi hän puhui tästä suoraan Venäjän suurlähettiläälle Bulgariassa Neklyudoville: ”Ja nyt Neklyudov, kuuntele minua tarkkaan. Muista yhden minuutin ajan, että emme voi taistella. En halua sotaa. Tein muuttumattomani säännön tehdä kaikkemme rauhallisen elämän kaikkien etujen säilyttämiseksi kansalleni. Tällä historiallisella hetkellä kaikkea, mikä voi johtaa sotaan, on vältettävä. Ei ole epäilystäkään siitä, että emme voi osallistua sotaan - ainakin seuraavien viiden tai kuuden vuoden ajan - vuoteen 1917 asti. Vaikka Venäjän elintärkeät edut ja kunnia ovat vaakalaudalla, voimme tarvittaessa hyväksyä haasteen, mutta aikaisintaan vuonna 1915. Mutta muista - ei minuutti aikaisemmin olosuhteista tai syistä riippumatta ja missä asemassa olemme. ”

Tietenkään, paljon ensimmäisessä maailmansodassa ei sujunut, kuten osanottajat suunnittelivat. Mutta miksi näitä ongelmia ja yllätyksiä on syytä syyttää suvereenista, joka alussa ei ollut edes päällikkö? Voisiko hän henkilökohtaisesti estää "Simsonin katastrofin"? Tai saksalaisten risteilijöiden "Gebena" ja "Breslau" läpimurto Mustallamerellä, minkä jälkeen suunnitelmat liittolaisten toiminnan koordinoimiseksi Ententeessä menivät pölylle?

Kun keisarin tahto pystyi korjaamaan tilanteen, suvereeni ei epäröinyt ministereiden ja neuvonantajien vastalauseista huolimatta. Vuonna 1915 tällaisen täydellisen tappion uhka herätti Venäjän armeijaa, että sen päällikkö, suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitš nyökkäsikin sanan kirjaimellisessa merkityksessä epätoivoisesti. Silloin Nikolai II otti päättäväisimmän askeleen - ei vain seisonut Venäjän armeijan kärjessä, vaan myös pysäyttänyt perääntymisen, joka uhkasi muuttua paisutukseksi.

Neuvostoliitto ei kuvitellut itsestään suurta komentajaa, tiesi kuunnella sotilasneuvojien mielipiteitä ja valita parhaat ratkaisut Venäjän joukkoille. Hänen ohjeidensa mukaan takaosa järjestettiin, hänen ohjeidensa mukaan, uudet ja jopa edistyneimmät laitteet otettiin käyttöön (kuten Sikorsky-pommikoneet tai Fedorov-hyökkäyskiväärit). Ja jos vuonna 1914 Venäjän armeijan teollisuus ampui 104 900 kuorea, niin vuonna 1916 - 30 974 678! Sotilaallista varustusta valmistettiin niin paljon, että se riitti viiteen sisällissodan vuoteen ja Puna-armeijan aseistamiseen kaksikymppisen luvun alkupuolella.

Vuonna 1917 Venäjä oli keisarinsa armeijan johdolla valmis voittoon. Monet kirjoittivat tästä, jopa skeptisesti ja varovaisesti Venäjää kohtaan, W. Churchill: ”Kohtalo ei ollut yhtä julma missään maassa kuin Venäjä. Hänen laivansa upposi, kun satama oli näkyvissä. Hän oli jo kärsinyt myrskystä, kun kaikki romahti. Kaikki uhraukset on jo tehty, kaikki työ on valmis. Epätoivo ja petos tarttuivat valtaan, kun tehtävä oli jo suoritettu. Pitkät retriitit ovat ohitse; kuori nälkä kukisti; aseet virtaavat laajassa virtauksessa; vahvempi, lukuisampi, paremmin varusteltu armeija vartioi valtavaa rintamaa; takana olevat kokoontumispaikat olivat ihmisten täynnä ... Hallituksessa, kun suuria tapahtumia tapahtuu, kansakunnan johtaja, riippumatta siitä, mikä hän on, tuomitaan epäonnistumisesta ja kunnioitetaan menestykseen. Ei ole kysymys siitä, kuka teki työn, kuka piirsi suunnitelman; epäluottamuslaki tai ylistys lopputuloksesta hallitsee sitä, jolle korkeimman vastuun auktoriteetti kuuluu. Miksi kieltäytyä Nikolai II: sta tässä koettelussa? .. Hänen ponnistelunsa ovat vähäiset; Hänen tekonsa tuomitsevat; He vääristävät hänen muistoaan ... Lopeta ja sano: kuka muu osoittautui sopivaksi? Lahjakkaista ja rohkeista ihmisistä, ihmisistä, jotka olivat kunnianhimoisia ja ylpeitä hengestä, rohkeita ja imperatiivisia, ei ollut pulaa. Kukaan ei kuitenkaan pystynyt vastaamaan niihin muutamiin yksinkertaisiin kysymyksiin, joista Venäjän elämä ja kunnia riippuivat. Pitäen voittoa jo käsissään, hän putosi maahan elossa, kuten antiikin Herodes, jonka madot olivat syöneet. ”

Vuoden 1917 alussa suvereeni ei todellakaan pystynyt selviytymään ylimmän sotilaallisen ja oppositiojohtajan poliittisesta johtajasta.

Kyllä, ja kuka voisi? Se oli korkeampi kuin ihmisen voima.

Myytti vapaaehtoisesta luopumisesta

Ja kuitenkin tärkein asia, jota jopa monet monarkistit syyttävät Nikolai II: sta, on luopumisesta, ”moraalisesta autioitumisesta”, “paastosta paastosta”. Se tosiasia, että hän runoilija A. A. Blokin mukaan "kiisti, ikään kuin olisi antanut anteeksi".

Nyt taas, nykyaikaisten tutkijoiden huolellisen työn jälkeen, käy selväksi, että vapaaehtoista luopumista ei ollut. Sen sijaan tapahtui todellinen vallankaappaus. Tai, kuten historioitsija ja publicisti M. V. Nazarov osuvasti huomautti, ei tapahtunut "luopumista", vaan "luopumista".

Edes kaukaisimmissa Neuvostoliiton aikoina he eivät kiistäneet, että 23. helmikuuta - 2. maaliskuuta 1917 tapahtuneet tapahtumat tsaarin päämajassa ja Pohjoisrintaman komentajan päämajassa alkoivat apikaankaappaus "onneksi" samaan aikaan kuin "helmikuun porvarillisen vallankumouksen" alku (tietysti samaa!) Pietarin proletariaatin joukot.

Pietarin paisutettujen bolshevikien mellakoiden kanssa nyt kaikki on selvää. Salaliitot hyödyntivät vain tätä tilannetta ja liioittelevat liiallisesti sen merkitystä houkutellakseen keisarin Stavkasta, estämällä häneltä viestintää mahdollisten uskollisten yksiköiden ja hallituksen kanssa. Ja kun keisarillinen juna saavutti suurilla vaikeuksilla Pihkovan, missä sijaitsi Pohjoisrintaman komentaja ja yksi aktiivisista salaliittohenkilöiden kenraalin N. V. Ruzskyn päämaja, keisari oli täysin tukossa ja riistänyt yhteydenpidon ulkomaailmaan.

Itse asiassa kenraali Ruzsky pidätti keisarillisen junan ja keisarin itse. Ja aloitti vakavan psykologisen painostuksen suvereeniin. Nikolai II: ta kehotettiin luopumaan vallasta, johon hän ei koskaan pyrkinyt. Tämän lisäksi duuman edustajat Guchkov ja Shulgin tekivät myös kaikkien (!) Rintamien ja melkein kaikkien laivastojen komentajat (paitsi amiraali A. V. Kolchak). Keisari kertoi, että hänen päättäväinen askel pystyy estämään sekaannusta, verenvuodatusta, että tämä lopettaa välittömästi Pietarin mellakat ...

Nyt tiedämme hyvin, että keisari on tarkoituksella petetty. Mitä hän sitten voisi ajatella? Unohdetussa Dno-asemassa tai Pihkovan tien varrella, katkaistu muusta Venäjästä? Eikö hän ajatellut, että kristillisen on parempi luovuttaa nöyrästi kuninkaallista voimaa kuin vuodata alaistensa verta?

Mutta jopa salaliittolaisten painostuksessa, keisari ei uskaltanut mennä lain ja omantunnon vastaisesti. Hänen laatimansa manifesti ei selvästikään sopinut valtion duuman lähettiläisiin. Useat historioitsijat ovat kyseenalaisia \u200b\u200basiakirjasta, joka lopulta julkaistiin luopumisen tekstinä. Alkuperäistä ei ole säilytetty, vain kopio on saatavana Venäjän valtionarkistossa. Voidaan kohtuudella olettaa, että valtion edustajan allekirjoitus kopioitiin määräyksestä Nikolai II: n korkean komennon hyväksymisestä vuonna 1915. Myös tuomioistuimen ministerin, kreivi VB Frederiksin allekirjoitus, jonka väitettiin vakuuttaneen luopumisesta, väärennettiin. Mistä muuten, kreivi itse puhui selvästi myöhemmin kuulusteluissa 2. kesäkuuta 1917: "Mutta kirjoittaessani sellaista voin vannon, että en olisi tehnyt sitä."

Ja jo Pietarissa petetty ja hämmentynyt suuriruhtinas Mihhail Alexandrovich teki sen, mitä hänellä ei periaatteessa ollut oikeutta tehdä - hän antoi vallan väliaikaiselle hallitukselle. Kuten A. I. Solženitsyn totesi: ”Mikaelin luopuminen oli monarkian loppu. Hän on huonompi kuin luopunut: hän esti polun kaikkiin muihin mahdollisiin seuraajan valtaistuimiin, hän siirsi vallan amorfiseen oligarchiaan. Hänen luopumisensa johti monarkin vaihdosta vallankumoukseksi. ”

Yleensä sen jälkeen kun lausunnot valtion suvereenin laittomasta kaatamisesta valtaistuimelta, sekä tieteellisissä keskusteluissa että verkossa, alkavat, huutavat heti: ”Miksi tsaari Nikolai ei myöhemmin vastustanut? Miksi hän ei tuominnut salaliittolaisia? Miksi hän ei kerännyt uskollisia joukkoja ja johdattanut niitä kapinallisten luo? "

Eli miksi ei aloittanut sisällissotaa?

Kyllä, koska suvereeni ei halunnut häntä. Koska hän toivoi poistumisensa kanssa rauhoittavan uutta myllerrystä uskoen, että koko asia oli yhteiskunnan mahdollisessa vihamielisyydessä häntä henkilökohtaisesti. Loppujen lopuksi hän ei myöskään voinut vastustaa valtion vastaisen, monarkistisen vihan hypnoosia, jota Venäjä joutui vuosien ajan. Kuten A. I. Solženitsyn kirjoitti oikein valtakunnan laajentuneesta "liberaalista radikaalisesta kentästä": "Monien vuosien (vuosikymmenien) ajan tämä kenttä virtautui esteettömästi, sen voimalinjat paksuuntuneet - lävistyneet ja alistaneet kaikki maan aivot, jopa hiukan koskettivat. valaistuminen, jopa sen alku. Se oli lähes kokonaan älymystön omistuksessa. Harvinaisempia, mutta hänen voimalinjojensa tunkeutuneita, olivat hallituspiirit, armeija ja jopa pappeus, piispakunta (koko kirkko kokonaisuutena on ... voimaton tätä kenttää vastaan), ja jopa ne, jotka taistelivat eniten Paavalia vastaan: oikeimmat piirit ja itse valtaistuin. ”

Ja oliko näitä uskollisia joukkoja todellisuudessa? Itse asiassa jopa suuriruhtinas Kirill Vladimirovitš siirsi 1. maaliskuuta 1917 (ts. Siihen asti, kunnes suvereeni oli muodollisesti luopunut) siirtämään hänelle alaisen Guards-miehistön duuman konspiraatioille ja kehottanut muita armeijan yksiköitä "liittymään uuteen hallitukseen"!

Suvereenin Nikolai Aleksandrovichin yritys luopua vallasta, vapaaehtoisella itsensä uhrauksella estämään verenvuodatus kompastui kymmenien tuhansien ihmisten pahalta tahdolta, jotka eivät halunneet rauhoittaa ja voittaa Venäjää, mutta veri, hulluus ja "paratiisin maan luominen" "uudelle miehelle" ilmaiseksi uskosta ja omatunnosta.

Ja sellaisille "ihmiskunnan vartijoille", jopa kukistettu kristitty suvereeni oli kuin terävä veitsi kurkussa. Hän oli sietämätön, mahdoton.

He eivät voineet muuta kuin tappaa hänet.

Myytti siitä, että imperialisen perheen teloitus oli Uraloblsovetin mielivalta

Keisari Nikolai II ja Tsarevich Aleksei maanpaossa. Tobolsk, 1917-1918

Vähän kasvissyöjä, hampaaton varhainen väliaikainen hallitus rajoittui keisarin ja hänen perheensä pidättämiseen. Kerenskyn sosialistinen klika onnistutti karkottamaan suvereenin, hänen vaimonsa ja lapsensa Tobolskiin. Ja kuukausien ajan, kunnes bolševistinen vallankumous, voidaan nähdä, kuinka keisarin arvokas, puhtaasti kristitty käyttäytyminen maanpaossa ja "uuden Venäjän" poliitikkojen kurja vilske pyrkii "aloittamaan" saattamaan keisarin "poliittiseen olemattomuuteen", vastakkain.

Ja sitten valtaan tuli avoimesti ateistinen bolsevikijengi, joka päätti muuttaa tämän ei-olemisen "poliittisesta" fyysisiksi. Itse asiassa, huhtikuussa 1917, Lenin julisti: "Pidämme William II: ta samalla kruunatulla bandittilla, joka on teloituksen arvoinen, samoin kuin Nicholas II".

Yksi asia ei ole selvä - miksi he epäröivät? Miksi he eivät yrittäneet tuhota keisari Nikolai Aleksandrovichia heti lokakuun vallankumouksen jälkeen?

Todennäköisesti siksi, että he pelkäsivät kansan nöyryyttä, he pelkäsivät sosiaalista reaktiota edelleen heikolla voimallaan. Ilmeisesti "ulkomailla" variksenpelätin ja ennakoimaton käyttäytyminen. Joka tapauksessa Ison-Britannian suurlähettiläs D. Buchanan varoitti väliaikaista hallitusta: "Kaikki keisarille ja hänen perheelleen kohdistetut loukkaukset tuhoavat maaliskuun ja vallankumouksen kurssin aiheuttamat sympatiat ja nöyryytävät uutta hallitusta maailman silmissä." Totta, lopulta osoittautui, että nämä olivat vain "sanoja, sanoja, ei mitään muuta kuin sanoja".

Ja silti on tunne, että rationaalisten motiivien lisäksi siellä oli myös selittämätöntä, melkein mystistä pelkoa ennen kuin villit suunnittelivat tekevänsä.

Loppujen lopuksi, jostain syystä, vuosia Jekaterinburgin murhan jälkeen, levitettiin huhuja, että vain yksi suvereeni ammuttiin. Sitten he julistivat (jopa hyvin virallisella tasolla), että kuninkaan tappajat tuomittiin ankarasti vallan väärinkäytöstä. Ja myöhemmin, melkein koko Neuvostoliiton ajanjakson ajan, "Jekaterinburgin neuvoston mielivallan" versio hyväksyttiin virallisesti. Kaupungin lähestyvien valkoisten osien väitettiin peläten. Sanokaa, että suvereenia ei vapautettu ja että siitä ei tullut ”vastavallankumouksen banneria”, hän piti tuhota. Haureuden sumu oli salaisuus, ja salaisuuden ydin oli suunniteltu ja selvästi suunniteltu villi murha.

Sen tarkkoja yksityiskohtia ja taustaa ei silti ollut mahdollista selvittää, silminnäkijöiden todistajat ovat hämmästyttävän hämmentyneitä, ja jopa kuninkaallisten marttyyrien löydetyt jäännökset herättävät edelleen epäilyjä niiden aitoudesta.

Nyt vain muutama yksiselitteinen tosiasia on selvä.

30. huhtikuuta 1918 suvereeni Nikolai Alexandrovich, hänen vaimonsa keisarinna Alexandra Feodorovna ja heidän tyttärensä Maria saatettiin Tobolskista, missä he olivat olleet maanpaossa elokuusta 1917 lähtien, Jekaterinburgiin. Heidät pidätettiin entisessä insinööri N. N. Ipatiev -talossa, joka sijaitsee Voznesensky prospektin kulmassa. Keisarin ja keisarikunnan jäljellä olevat tyttäret Olga, Tatjana, Anastasia ja poika Aleksey yhdistyivät vanhempiensa kanssa vasta 23. toukokuuta.

Oliko tämä Jekaterinburgin neuvoston aloite, jota ei koordinoitu keskuskomitean kanssa? Tuskin. Epäsuorien tietojen perusteella heinäkuun alussa 1918 bolshevikipuolueen ylin johto (lähinnä Lenin ja Sverdlov) päätti "likvideida tsaarin perheen".

Esimerkiksi Trotsky kirjoitti tästä muistelmissaan:

”Seuraava Moskovan vierailuni katosi Jekaterinburgin kaatumisen jälkeen. Keskustellessani Sverdlovin kanssa kysyin ohimennen:

"Kyllä, mutta missä kuningas on?"

Hän päättyi, ”hän vastasi,” hänet ammuttiin. ”

- Ja missä perhe on?

- Ja perhe hänen kanssaan.

- Onko siinä kaikki? Kysyin, ilmeisesti yllätyksellä.

"Siinä se", vastasi Sverdlov, "mutta mitä?"

Hän odotti reaktiooni. En vastannut mihinkään.

Ja kuka päätti? Kysyin.

- Päätimme täällä. Ilyich uskoi, että meidän ei pidä jättää heille elävää banneria, etenkin nykyisissä vaikeissa olosuhteissa. "

(L. Trotsky. Päiväkirjat ja kirjeet. M: The Hermitage, 1994. P.120. (Tietue 9. huhtikuuta 1935); Leo Trotsky. Päiväkirjat ja kirjeet. Toimittanut Yuri Felshtinsky. USA, 1986 , S. 101.)

Keskiyöllä 17. heinäkuuta 1918 keisari, hänen vaimonsa, lapset ja palvelijansa herättiin, vietiin kellariin ja tapettiin raa'asti. Tässä siinä, että he tappoivat raa'asti ja julmasti, hämmästyttävällä tavalla, kaikki silminnäkijöiden todistukset, jotka ovat niin erilaisia \u200b\u200bmuualla, ovat samat.

Ruumiit vietiin salaa Jekaterinburgin ulkopuolelle ja yritettiin jotenkin tuhota. Kaikki, mikä ruumiien väärinkäytön jälkeen jäi, haudattiin samaan varkauteen.

Jekaterinburgin uhrit ennustivat kohtalonsa, ja ei turhaan, että Jekaterinburgissa vankeutuneena suuriruhtinaskunta Tatjana Nikolaevna ylitti yhden kirjan rivit: ”Herraan Jeesukseen Kristukseen uskovat kuolivat lomaan lomalla kohdatessaan väistämätöntä kuolemaa, heillä oli sama upea mielenrauha. se ei jättänyt heitä edes minuutiksi. He kävelivät rauhallisesti kohti kuolemaa, koska toivoivat siirtyvänsä erilaiseen henkiseen elämään avautuen haudan takana olevalle henkilölle. ”

P. S. Joskus he huomaavat, että "täällä tsaari Nikolai II sovitti kaikki syntinsä ennen Venäjää kuolemallaan". Mielestäni tämä lausunto paljastaa jonkin jumalanpilkkaa, moraalitonta käännöstä julkisesta tietoisuudesta. Kaikki Jekaterinburg Golgothan uhrit olivat ”syyllisiä” vain Kristuksen uskomuksen itsepäiseen tunnustamiseen kuolemaansa asti, ja he kuolivat marttyyrikuoleman.

Ja ensimmäinen heistä on suvereeni kärsijä Nikolai Aleksandrovich.

Gleb Eliseev

Täsmälleen sata vuotta sitten, yönä 2. – 3. Maaliskuuta, vanhassa tyylissä, allekirjoittaja allekirjoitti asiakirjan Pihkovan rautatieaseman juna-autossa keisari Nikolai II: n ollessa tuomioistuimen ministerin ja kahden duuman varapuheenjohtajan läsnä ollessa. Joten monarkia romahti Venäjällä ja 300-vuotias Romanov-dynastia hajosi.

Nikolai II: n luopumisesta ja nyt, 100 vuoden kuluttua, on paljon tyhjiä kohtia. Tutkijat kiistävät edelleen: luopuiko keisari omasta vapaasta tahdostaan \u200b\u200bvai pakotettiinko hänet? Kauan aikaa tärkein syy epäilykseen oli luopuminen - yksinkertainen A4-arkki, joka oli suunniteltu huolellisesti ja allekirjoitettu lyijykynällä. Lisäksi vuonna 1917 tämä paperi katosi, mutta löydettiin vasta vuonna 1929.

Elokuva esittelee lukuisten tutkimusten tulokset, joiden aikana tekojen aitous todistettiin, sekä ainutlaatuiset todistukset henkilöstä, joka hyväksyi Nikolai II: n luopumisen - valtion duuman sijainen Vasily Shulgin. Vuonna 1964 dokumentintekijät ampuivat hänen tarinansa, elokuva on säilynyt nykypäivään. Shulginin mukaan keisari itse ilmoittaa heille saapuessaan ajatelleensa luopua Aleksein hyväksi, mutta päätti sen jälkeen luopua pojastaan \u200b\u200bveljensä suuriruhtinas Mihhail Aleksandrovichin hyväksi.

Mitä keisari ajatteli ja tunsi allekirjoittaessaan luovutuksen itselleen ja pojalleen? Venäjän keisarikunnan viimeisten päivien tapahtumat elokuvassa luodaan uudelleen tuon aikakauden aitojen asiakirjojen - kirjeiden, sähkeiden - ja keisari Nikolai II: n päiväkirjojen perusteella. Päiväkirjoista käy ilmi, että Nikolai II oli varma: luopumisen jälkeen heidän perheensä jätetään yksin. Hän ei voinut ennakoida allekirjoittavansa kuolemantuomiota itselleen, vaimonsa, tyttärensä ja rakastetun poikansa puolesta. Alle puolitoista vuotta helmikuun tapahtumien jälkeen, yöllä 16.-17. Heinäkuuta 1918, keisarillinen perhe ja neljä heidän sukulaistaan \u200b\u200bammuttiin Ipatievin talon kellarissa Jekaterinburgissa.

Elokuvassa osallistu:

Sergey Mironenko - GARF: n tieteellinen johtaja

Sergey Firsov - historioitsija, Nikolai II: n elämäkerran kuvaaja

Fedor Gaida - historioitsija

Mihhail Shaposhnikov - hopeakauden museon johtaja

Kirill Soloviev - historioitsija

Olga Barkovets - Tsarskoje Selon ja Romanovien Aleksanterin palatsi -näyttelyn kuraattori

Larisa Bardovskaya - Tsarskoje Selon valtionmuseon pääkuraattori

George Mitrofanov - arkkipappi

Mihhail Degtyarev - Venäjän federaation duuman jäsen

Moderaattori:Valdis Pelsh

Ohjaus:   Ljudmila Snigireva, Tatjana Dmitrakova

Tuotanto:Ljudmila Snigireva, Oleg Volnov

tuotanto:   "Mediakonstruktori"

Täsmällisesti sata vuotta sitten, yönä 2. – 3. Maaliskuuta, vanhan tyylin mukaan, Pihkovan rautatieaseman junavaunuissa keisari Nikolai II allekirjoitti oikeudenkäynnin ministerin ja kahden duuman sijaisen läsnäollessa asiakirjan, jossa hän luopui. Joten monarkia romahti Venäjällä ja 300-vuotias Romanov-dynastia hajosi. Kuitenkin tässä tarinassa, kuten käy ilmi, sata vuotta myöhemmin, se on täynnä ”valkoisia pisteitä”. Tutkijat väittävät: luopuiko keisari itsensä tahdolla vai pakotettiinko hän? Kauan aikaa tärkein syy epäilykseen oli luopuminen - yksinkertainen paperiarkki, huolimattomasti tehty ja allekirjoitettu lyijykynällä. Lisäksi vuonna 1917 tämä paperi katosi, mutta löydettiin vasta vuonna 1929.

Elokuva esittelee lukuisten asiantuntijalausuntojen tuloksia, joiden aikana tekojen aitous todistettiin, sekä ainutlaatuisia todistuksia henkilöstä, joka hyväksyi Nikolai II: n luopumisen - valtion duuman sijainen Vasily Shulgin. Vuonna 1964 dokumentintekijät ampuivat hänen tarinansa, elokuva on säilynyt nykypäivään. Shulginin mukaan keisari itse ilmoittaa heille saapuessaan ajatelleensa luopua Aleksein hyväksi, mutta päätti myöhemmin luopua pojastaan \u200b\u200bveljensä suurherttuakunnan Mihail Aleksandrovichin hyväksi.

On vaikea kuvitella, mitä Nikolai ajatteli allekirjoittaessaan asiakirjaa. Unelmoit siitä? Kuinka on nyt kauan odotetun rauhan ja perheonnellisuuden aika hänen rakastetussa Livadiassa? Ajattelitko hänen tekevän sen maan hyväksi? Uskoitko, että tämä ele pysäyttäisi imperiumin romahduksen ja antaa sen selviytyä, vaikkakin muunnetussa muodossa, mutta silti vahvana valtiona?

Emme koskaan tiedä tätä. Venäjän keisarikunnan viimeisten päivien tapahtumat elokuvassa luodaan uudelleen tuon aikakauden aitojen asiakirjojen perusteella. Ja etenkin keisarin päiväkirjoista käy ilmi, että hän haaveili rauhasta, eikä edes autokraatilla voinut olla kuolemantuomiota itselleen ja perheelleen ...

Kuitenkin vähemmän kuin puolitoista vuotta helmikuun tapahtumien jälkeen, yöllä 16.-17. Heinäkuuta 1918, Romanovien perhe ja neljä heidän sukulaistaan \u200b\u200bammuttiin Jekaterinburgissa sijaitsevan Ipatievin talon kellarissa. Joten tämä tarina päättyi, mihin palaamme intriomisesti vuosisataa myöhemmin ...

Elokuvaan osallistuminen: Sergey Mironenko - GARF: n tieteellinen neuvonantaja, Sergey Firsov - historioitsija, Nikolai II: n biografisti, Fedor Gaida - historioitsija, Mihail Shaposhnikov - Hopeaajan museon johtaja, Kirill Solovyov - historioitsija, Olga Barkovets - Näyttelyn kuraattori “Aleksanterin palatsi Tsarskoye Selossa ja Romanovit ”, Larisa Bardovskaya - Tsarskoje Selon valtionmuseon pääkuraattori, Georgy Mitrofanov - arkkipappi, Mihail Degtyarev - Venäjän federaation duuman varapuheenjohtaja, Mihail Zygar - kirjailija, projektin" Project1917 "kirjoittaja.