A. hampaat ihmisten itsetietoisuus Solženitsynin työssä

Johdanto

Luku 1 A. I. Solženitsyn. luova polku

1.1 Kirjallisten teosten analyysi………………………………….6

1.2 "Ensimmäisessä ympyrässä"……………………………………………………………………………………………

1.3 Solženitsynin luovien koordinaattien järjestelmä - "Gulagin saaristo"

1.4 Yksi vankipäivä ja maan historia…………………………………………………………………………………

Luku 2 Solženitsynin Vladimirin sivu

2.1 ”Kylä ei kestä ilman vanhurskasta miestä”…………………………………….93

2.2 Syöpätapaus…………………………………………………….93

2.3 Solženitsyn ja minä………………………………………………….109

Johtopäätös………………………………………………………………….114

Viitteet………………………………………………………………………………………………………………………………

Johdanto

Solženitsynin teos on viime aikoina ottanut sille kuuluvan paikan 1900-luvun kansallisen kirjallisuuden historiassa. Solženitsynin työn nykyajan seuraajat kiinnittävät mielestäni enemmän huomiota poliittisiin, filosofisiin ja historiallisiin näkökohtiin. Ainoastaan ​​teosten taiteellisia piirteitä koskettaessa paljon jää arvostelun ulkopuolelle.

Mutta A. I. Solzhenitsynin kirjat ovat Gulagin saariston syntymisen, kasvun ja olemassaolon historiaa, josta tuli Venäjän tragedian henkilöitymä 1900-luvulla. Maan ja kansan tragedian kuvauksesta inhimillisen kärsimyksen teema on erottamaton ja kulkee kaikkien teosten läpi. Solženitsynin kirjan erikoisuus on, että kirjailija osoittaa "ihmisen vastustuksen pahan valtaa kohtaan ..."

Jokainen sana on tarkka ja totta. Tarinoiden sankarit ovat niin viisaita. Solženitsyn palautti kirjallisuuteen sankarin, joka yhdisti kärsivällisyyden, rationaalisuuden, järkevän näppäryyden, kyvyn sopeutua epäinhimillisiin olosuhteisiin menettämättä kasvojaan, viisaan ymmärryksen sekä oikeasta että väärästä, tavan ajatella jännittyneesti "ajasta ja itsestään".

Vuodesta 1914 alkaen "kauhea valinta" alkoi "koko maallemme". "... Ja yksi vallankumous. Ja toinen vallankumous. Ja koko maailma kääntyi ylösalaisin. Tässä on koko Venäjän romahduksen alku. Sieltä lähti vastikkeeton sävyisyys ja villi viha ja ahneus ja ystävällisyys, vahva ja onnellinen. Ja siinä välissä koko elämä. Solženitsynin sankarit ovat esimerkki kultaisesta sydämestä. Solženitsynin runouttama kansankäyttäytyminen on koko maamme perusta ja tuki. Solženitsyn puolustaa aitoa väkijoukkoa, taistelijoita, jotka eivät ole taipuvaisia ​​hyväksymään epäoikeudenmukaisuutta ja pahaa: ”Ilman heitä kylä ei olisi sen arvoinen. Ei ihmisetkään. Ei koko maamme."

Opinnäytetyöni tarkoituksena on paljastaa kirjailijan elämän taiteellisen tutkimuksen piirteet, Solženitsynin ideologisten ja taiteellisten hakujen kirjo. Tämä on vaikein ja tärkein kysymys kirjoittajan itselleen asettamien tehtävien ymmärtämiseksi.

Suuri kirjailija on aina moniselitteinen hahmo. Joten Solženitsynin työssä on vaikea ymmärtää ja oivaltaa, hyväksyä kaikki ehdoitta, kerralla.

Solženitsyn. Mies, joka kulki läpi Suuren isänmaallisen sodan rintaman ja pidätettiin sen lopussa isänmaan petturina. Vankilat, leirit, maanpako ja ensimmäinen kuntoutus vuonna 1957. Tappava sairaus - syöpä - ja ihmeellinen paraneminen. Laaja maine "sulan" vuosina ja hiljaisuus pysähtyneisyyden aikana. Nobelin kirjallisuuspalkinto ja karkottaminen kirjailijaliitosta, maailmankuulu ja karkotus Neuvostoliitosta... Mitä Solženitsyn merkitsee kirjallisuudellemme, yhteiskunnallemme? Kysyn itseltäni tämän kysymyksen ja mietin vastausta... Uskon, että Solženitsyn on nyt maailman ykkönen kirjailija, ja venäläisten novellien huippu on mielestäni Matryona Dvor. Vaikka kirjallisuuteen tulo liittyy yleensä "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä". Tämä tarina oli ehdolla Lenin-palkinnon saajaksi. "Ivan Denisovichista" tuli ilmestys kaikille. Tämä oli leirin teeman avaus.

Matrenin Dvor oli minulle ilmestys. Ei, Ovetshkin, Abramov, Soloukhin työskentelivät ennen sitä ...

Nosovin tarinat, Belovin "Berdyaikan kylä", oli jo kirjoitettu. Maaseutuproosaa oli ruuhkaa. Mutta lähtökohta on Matrenin Dvor. Maaseutuproosamme tuli Matryona Dvorista. Asia kosketti lopulta, kuten Belovin "tavallisessa liiketoiminnassa", yksinkertaisimman ja traagisimman kohtaloa. Pidän "Tavallista liiketoimintaa" kaikella kiilteellä, mikä lyhyt tarina tässä tarinassa on venäläisen perheen ja venäläisen naisen tragedia. Solženitsynin kuvaama venäläisen maalaisnaisen tragedia on keskittynein, ilmeikkäin ja räikein.

Ja millä taiteellisella tasolla! Ja kieli?! Solženitsyn on venäläisen kirjallisuuden ilmiö, maailmanluokan taiteilija.

Pysyessään rakastettuna isänmaahan, maahan, ihmisiin, Solženitsyn nousee samalla traagisiin, kauheisiin hetkiin historiassamme.

Kirjoittajan koko luomisprosessi on mielestäni ensisijaisesti sisäisen kamppailun ja itsensä kehittämisen prosessi. Sisäistä parannusta antaa ensinnäkin valtava elämäntuntemus, kosketus suureen kulttuuriin, hyvän kirjallisuuden lakkaamaton lukeminen. Kirjoittaja on aina, jos hän on oikea kirjailija, ollut elämän yläpuolella. Aina vähän edellä, korkeammalle. Ja sinulla pitäisi aina olla mahdollisuus katsoa taaksepäin, ymmärtää aika.

Kuinka vaikeaa todellisen taiteilijan onkaan luoda. Sinulla on oltava suurta rohkeutta, jaloa ja kulttuuria - sisäistä kulttuuria - noustaksesi epäkohtien yläpuolelle.

Aleksanteri Isajevitšin läsnäolo maailmassa, hänen työnsä, hänen kunniansa on opastähti. Jotta emme ole aivan pimeässä nurkassa - puskemme, emme kompastele tukkeihin - se valaisee meille polun.

Askeettisuus, korkein itsensä kieltäminen, kun ihminen on niin uppoutunut luovaan työhönsä, että kaikki maallinen putoaa.

Tunnollinen taiteilija, vain hyvä kirjailija, Solženitsyn maalasi yksinkertaisen venäläisen miehen arvokkaasti. Voit laittaa hänet polvilleen, mutta häntä on vaikea nöyryyttää. Ja nöyryyttäen tavallisia ihmisiä, mikä tahansa järjestelmä nöyryyttää ennen kaikkea itseään.

Matryona, Ivan Denisovich ovat todella venäläisiä ihmisiä. Kuten Puškinin asemapäällikkö, Maksim Maksimova aikamme sankarissa, Turgenevin Metsästäjän muistiinpanojen miehet ja naiset, Tolstoin talonpojat, Dostojevskin köyhät, Leskovin hengelliset kannattajat

.Luku 1 A. I. Solženitsyn. luova polku

1.1 Kirjallisten teosten analyysi

Alexander Isaevich Solzhenitsyn sanoi yhdessä haastattelustaan: "Annoin melkein koko elämäni Venäjän vallankumoukselle."

Tehtävä todistaa Venäjän historian piilossa olevista traagisista käänteistä edellytti niiden alkuperän etsimistä ja ymmärtämistä. Ne näkyvät nimenomaan Venäjän vallankumouksessa. "Kirjailijana minulla on todella mahdollisuus puhua kuolleiden puolesta, mutta ei vain leireissä, vaan myös Venäjän vallankumouksen kuolleiden puolesta", Solženitsyn hahmotteli elämänsä tehtävää haastattelussa vuonna 1983. "Minä ovat työstäneet vallankumouksesta kertovaa kirjaa 47 vuotta, mutta työskennellessään sen parissa hän huomasi, että Venäjän vuosi 1917 oli nopea, ikään kuin tiivistetty hahmotelma 1900-luvun maailmanhistoriasta. Se on kirjaimellisesti: Venäjällä helmikuusta lokakuuhun 1917 kuluneet kahdeksan kuukautta, joita sitten kiivaasti rullattiin, toistetaan sitten hitaasti koko maailmalla koko vuosisadan ajan. Viime vuosina, kun olen jo saanut useita osia valmiiksi, olen yllättynyt nähdessäni, että jollain epäsuoralla tavalla kirjoitin myös 1900-luvun historian” (Publicistika, vol. 3, s. 142).

Todistaja ja osallistuja Venäjän XX vuosisadan historiaan. Solženitsyn oli oma itsensä. Hän valmistui Rostovin yliopiston fysiikan ja matematiikan tiedekunnasta ja tuli aikuisuuteen vuonna 1941. 22. kesäkuuta saatuaan tutkintotodistuksen hän saapuu kokeisiin Moskovan historian, filosofian, kirjallisuuden instituuttiin (MIFLI), jonka kirjekurssit hän opiskeli vuodesta 1939. Säännöllinen istunto tulee sodan alussa. Lokakuussa hänet mobilisoitiin armeijaan ja pian hän tuli upseerikouluun Kostromaan. Kesällä 1942 - luutnantin arvo ja lopussa - rintama: Solženitsyn komensi äänipatterin tykistötiedustelussa. Solženitsynin sotilaallinen kokemus ja äänipatterin työ heijastuu hänen 1990-luvun lopun sotilasproosaan. (kaksiosainen tarina "Zhelyabugin siirtokunnat" ja tarina "Adlig Shvenkitten" - "Uusi maailma". 1999. Nro 3). Tykistöupseerina hän matkustaa Orelista Itä-Preussiin, ja hänelle myönnetään käskyt. Ihmeen kaupalla hän löytää itsensä Itä-Preussin paikoista, joissa kenraali Samsonovin armeija kulki. Vuoden 1914 traagisesta jaksosta - Simsonin katastrofista - tulee kuvan aihe "Kraen Wheelin" ensimmäisessä "solmussa" - "Elokuun neljäntenätoista". 9. helmikuuta 1945 kapteeni Solženitsyn pidätettiin päällikkönsä, kenraali Travkinin komentopaikalta, joka vuosi pidätyksen jälkeen antoi entiselle upseerilleen luonnehdinnan, jossa hän muistaisi ilman pelkoa kaikki ansiot - mukaan lukien yöllä vetäytyminen patterin piirityksestä tammikuussa 1945, kun taistelut olivat jo käynnissä Preussissa. Pidätyksen jälkeen - leirit: Uudessa Jerusalemissa, Moskovassa lähellä Kalugan etuvartiota, erityisvankilassa nro 16 Moskovan pohjoisessa esikaupungissa (sama kuuluisa Marfinskaya sharashka, joka on kuvattu romaanissa "Ensimmäisessä ympyrässä", 1955-1968) . Vuodesta 1949 - leiri Ekibastuzissa (Kazakstan). Vuodesta 1953 lähtien Solženitsyn on ollut "ikuinen maanpaossa siirtokuntalainen" syrjäisessä kylässä Dzhambulin alueella, erämaan reunalla. Vuonna 1957 - kuntoutus ja maaseutukoulu Torfo-produktin kylässä lähellä Ryazania, jossa hän opettaa ja vuokraa huoneen Matryona Zakharovalta, josta tuli Matryona Dvorin (1959) kuuluisan rakastajattaren prototyyppi. Vuonna 1959 Solženitsyn loi "yhdellä kulauksella" kolmen viikon ajan tarkistetun, "kevytetyn" version tarinasta "Sch-854", joka A.T.:n monien vaivojen jälkeen. Tvardovsky ja N.S.n siunauksella. Hruštšov näki valon Novy Mirissa (1962. nro 11) otsikolla One Day in the Life of Ivan Denisovich.

Ensimmäisen julkaisun aikaan Solženitsynillä oli takanaan vakava kirjoittamiskokemus - noin puolitoista vuosikymmentä: "Kahdentoista vuoden ajan kirjoitin ja kirjoitin rauhallisesti. Vain kolmastoista vapisi. Oli kesä 1960. Monista kirjoitetuista asioista - ja niiden täydellisen toivottomuuden ja täydellisen epäselvyyden vuoksi aloin tuntea olevani täynnä, menetin hedelmöittymisen ja liikkumisen helppouden. Kirjallisessa undergroundissa minulta alkoi puuttua ilmaa ”, Solženitsyn kirjoitti omaelämäkerralliseen kirjaansa” Vasikka, joka on taputeltu tammen kanssa”. Juuri kirjallisessa undergroundissa luodaan romaaneja "Ensimmäisessä ympyrässä", useita näytelmiä, elokuvakäsikirjoitus "Tankit tietävät totuuden!" Ekibastuzin vankien kapinan tukahduttamisesta aloitettiin työ "Gulagin saaristossa", Evmyslenin romaani Venäjän vallankumouksesta, koodinimeltään "R-17", joka ilmeni vuosikymmeniä myöhemmin eeppisessä "Punainen pyörä".

11. joulukuuta tänä vuonna AI Solzhenitsynin syntymästä on kulunut 90 vuotta. Tämä on surullinen, hänen ensimmäinen kuolemanjälkeinen vuosipäivä. Mutta nykyään katkeraan surun tunteeseen liittyy ylpeys oivalluksesta, että suuri kirjailija, ajattelija ja kansalainen oli aikakautemme. Tasapainoinen, kokonaisvaltainen analyysi hänen monipuolisesta työstään on pikemminkin tulevaisuuden asia. Tällä hetkellä tärkein asia on ilmeinen. Kuten Rasputin kirjoitti: "Solzhenitsyn jätti taakseen niin paljon totuutta ja elämää, että jäähyväisiä ei voi olla, ei hengellistä eikä vanhurskasta. Hän sanoi niin paljon, ja niin hyvin, tarkasti, että nyt vain kuuntele, kuuntele, ymmärrä.

Kirjailija elämäkerta

Elena Vadimovna Belopolskaja, South Federal University

Cand. philol. Tieteet, apulaisprofessori, johtaja. Eteläisen liittovaltion yliopiston XX vuosisadan venäläisen kirjallisuuden laitos.

Kirjallisuus

Anninsky L. Jumala antaa kunnian niille, jotka voivat purkaa // Yleinen sanomalehti. 1998. 10.-16. joulukuuta. S. 8.

Belopolskaya E. Roman A.I. Solženitsyn "Ensimmäisessä ympyrässä": Tulkintakokemus. Rostov n/D., 1997. S. 113-121.

Vanjukov A. "Adlig Schvenkitten" A. Solzhenitsyn. Muistin käsite ja genren poetiikka // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003): Kirjailijat, kriitikot ja kirjallisuuskriitikot A.I.n työstä. Solženitsyn: Almanakka / Comp. PÄÄLLÄ. Struve, V.A. Moskvin. M., 2005. S. 498-513.

Gachev G. Solzhenitsyn - kohtalon mies, urut ja historian urut // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 529-532.

Dostojevski F.M. Koko coll. cit.: 30 osassa T. 29. L., 1986.

Zakharov V. Solženitsynin ja Dostojevskin syvistä yhteensattumista // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 409-414.

Zolotussky I. Alexander Solzhenitsyn ja "Valittuja kohtia kirjeenvaihdosta ystävien kanssa" N.V. Gogol // Kahden vuosipäivän välillä (1998-2003). M., 2005. S. 332-338.

Zubov A. Ihmisten itsetuntemus Solženitsynin työssä // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 459-467.

Kleofastova T. A. Solženitsynin luovuus 1900-luvun kontekstissa // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 302-314.

Krupin V. Elänyt ja elä ei valheilla (Epäsuora puhe) // Eduskuntalehti. 1998. 10. joulukuuta. S. 1.3.

Niva J. Solzhenitsyn. M., 1992.

Niva Zh. Elävä klassikko // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 541-545.

Novikov M. Venäläisen kirjallisuuden viimeinen profeetta // Kommersant POWER. 1998. 15. joulukuuta. s. 43-45.

Ranchin A. Orjuuden teema A. I. Solženitsynin Gulagin saaristossa ja 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa. Muutamia havaintoja // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005, s. 441-448.

Saraskina L. Historiosofinen kuva 1900-luvulta A.I.:n teoksissa. Solženitsyn // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 287-301.

Solzhenitsyn A. Haastattelu David Aikmanin kanssa Time-lehdelle. Cavedish, 23. toukokuuta 1989 // Solženitsyn A. Journalismi: 3 osaa T. 3. Jaroslavl, 1997. S. 321-344.

Solženitsyn A. Rudolf Augsteinin haastattelu Spiegel-lehdelle. Cavedish, 9. lokakuuta 1987 // Solženitsyn A. Journalismi: 3 osaa T. 3. Jaroslavl, 1997. S. 285-320.

Solženitsyn A. TV-haastattelu kirjallisista aiheista N.A.:n kanssa. Struve. Pariisi, maaliskuu 1976 // Solženitsyn A. Journalismi: 3 osana T. 2. Jaroslavl, 1996. S. 417-448.

Spivakovsky P. Polyfoninen kuva maailmasta F.M. Dostojevski ja A.I. Solženitsyn // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 414-423.

Struve N. Tietoja "Seitsemännentoista maaliskuusta" // Venäjä ulkomailla Venäjän kasteen vuosituhannen vaihteessa. M., 1991. S. 388-396.

Myrsky R. Tolstoi ja Solženitsyn: Tapaaminen Jasnaja Poljanassa // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 393-408.

Urmanov A. Aleksanteri Solženitsynin luovuus: Pros. korvaus. M., 2004. S. 189-204.

Sheshunova S. Ortodoksinen kalenteri "Punaisessa pyörässä" // Kahden vuosipäivän välillä (1998-2003). M., 2005. S. 468-477.

Schmidt S. Solzhenitsyn-historioitsija // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 266-269.

Shchedrina N. Taiteen luonne A. Solzhenitsynin "Punaisessa pyörässä" // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 478-497.

Krasnov V. Solženitsyn ja Dostojevski: Tutkimus polyfonisesta romaanista. Ateena, 1980.

Kuinka lainata

Belopolskaja E. W. (2008). A.I. SOLZHENITSYN VIIMEISTEN VUODEN KRITIIKKIN ARVIOESSA. Proceedings of the Southern Federal University. Filologiset tieteet, (4), 6-14..php/sfuphilol/article/view/97

1. Tekijät säilyttävät teoksen tekijänoikeudet ja myöntävät lehdelle oikeuden julkaista ensimmäistä kertaa teoksen kanssa samalla, kun he lisensoivat sen Creative Commons Attribution License -lisenssin ehtojen mukaisesti, mikä antaa muille mahdollisuuden jakaa teoksen uudelleen tämän teoksen pakollisella merkinnällä. linkki alkuperäiseen julkaisuun tässä lehdessä.
2. Tekijät varaavat oikeuden tehdä erillisiä lisäsopimuksia tämän lehden julkaiseman teoksen version ei-yksinomaan levittämiseksi (esimerkiksi sijoittaa se yliopiston arkistoon tai julkaista kirjana) alkuperäiseen julkaisuun viitaten. tässä lehdessä.
3. Tekijät voivat julkaista teoksiaan Internetiin (esimerkiksi yliopiston arkistoon tai henkilökohtaiselle verkkosivustolleen) ennen tämän lehden arviointiprosessia ja sen aikana, koska tämä voi johtaa hedelmälliseen keskusteluun sekä lisää linkkejä tähän julkaistu teos (katso The Effect of Open Access).

Nimi Aleksanteri Solženitsyn tunsi pitkään vain kapealle ihmisryhmälle, hänen työnsä kiellettiin. Vain maamme asteittaisten muutosten ansiosta tämä nimi otti oikeutetusti paikkansa neuvostokauden venäläisen kirjallisuuden historiassa...

Vuonna 1937 suunniteltu ja vuonna 1980 valmistunut A.I. Solzhenitsynin "Elokuun 14. päivä" on merkittävä virstanpylväs ensimmäisen maailmansodan taiteellisessa kuvauksessa. Kriitikot ovat toistuvasti huomanneet hänen kaikunsa Leo Tolstoin "Sota ja rauha" kanssa. Ollaan samaa mieltä...

A. I. Solženitsynin työn pääteema on totalitaarisen järjestelmän paljastaminen, todiste ihmisen olemassaolon mahdottomuudesta siinä. Mutta samaan aikaan juuri sellaisissa olosuhteissa, A. I. Solzhenitsynin mukaan, venäjä ilmenee selkeimmin ...

1. Uusi!

   Alexander Isaevich syntyi vuonna 1918 Kislovodskissa. Lukion jälkeen hän valmistui Rostov-on-Donin yliopiston fysiikan ja matematiikan tiedekunnasta. Hän taisteli, käski patterin. Hänet pidätettiin vuonna 1945 kapteenina. Vuonna 1953 hänet erotettiin ja karkotettiin...

Alexander Isaevich Solzhenitsyn syntyi vuonna 1918 Kislovodskissa; hänen isänsä oli talonpoikaisperheestä, hänen äitinsä oli paimenen tytär, josta tuli myöhemmin varakas maanviljelijä. Lukion jälkeen Solženitsyn valmistui fysiikasta ja matematiikasta Donin Rostovissa ...

2. Uusi!

   On erittäin vaikeaa kirjoittaa historiallisesta aiheesta. Tosiasia on, että kirjoittajan tehtävänä tässä tapauksessa on välittää ja esitellä lukijalle se, mitä hän ei nähnyt, joten tällä kirjoittajalla on oltava valtava vastuuntunto siitä, mitä hän kirjoitti. Tunne...

Johdanto………………………………………………………………………………3
Luku 1. Shukhov kansanhahmona………………………………………. yksi
Luku 2 Vanhurskaan kuva - Matryona…………………………………………. kahdeksantoista
Johtopäätös…………………………………………………………………………..32
Bibliografia……………………………………………………………………… 33

Johdanto
Solženitsynistä on vaikea kirjoittaa. Eikä vain siksi, että emme ole vielä perehtyneet hänen työhönsä täysin, meillä ei ollut aikaa "tottua siihen" ja ajatella sitä. Toinen syy on taiteilijan persoonallisuuden mittakaava, joka on meille suurelta osin epätavallinen.
Solženitsyniä verrataan Leo Tolstoiin, F.M.:iin, Dostojevskiin - venäläisen klassisen poseerauksen kahteen huippuun. Ja tällaiselle vertailulle on syitä. On jo selvää, että Solženitsyn esitti lukijoille ne suuret ongelmat - moraaliset, filosofiset, oikeudelliset, historialliset, uskonnolliset - joita nykyaika on niin rikas. Harva pystyy ottamaan tuomarin roolia, kun tuomion aiheena on traaginen haarukka suuren kansan historiallisessa kohtalossa.
Modernissa kirjallisuudessa Solženitsyn on ainoa merkittävä henkilö, jonka vaikutus kirjalliseen prosessiin on vasta alkamassa. Emme ole vielä ymmärtäneet ja ymmärtäneet häntä, hänen kokemuksensa ei ole jatkunut nykyaikaisessa kirjallisuuden prosessissa. Siitä, että tämä vaikutus on valtava, ei ole epäilystäkään. Ensinnäkin hänen työnsä heijasteli Venäjän elämän tärkeimpiä historiallisia tapahtumia 1900-luvulla, ja se sisältää syvän selityksen niistä useista eri näkökulmista - sosiohistoriallisista, poliittisista, sosiokulttuurisista, kansallis-psykologisista. Toiseksi (ja mikä tärkeintä) Solženitsyn näkee Venäjän viime vuosisadan kohtalon jumalallisen suojeluksen ilmentymänä, ja näkemys Venäjän kohtalosta mystisestä näkökulmasta on myös hänelle lähellä. Ontologinen symboliikka hänen tarinoissaan tulkitaan korkeamman tahdon ilmentymäksi. Samalla kirjoittaja on tunnollisesti dokumentaarinen, ja itse todellisuus pienimpään yksityiskohtaan toistettuna saa syvästi symbolisen merkityksen, tulkitaan metafyysisesti.
Tämä on hänen teostensa tärkein semanttinen puoli, joka avaa hänelle mahdollisuuden syntetisoida realistinen ja modernistinen maailmankuva.
"Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä" on kirjailijan ensimmäinen julkaistu teos. Tämä tarina (kirjoittaja itse kutsui sitä tarinaksi), joka julkaistiin Novy Mir -lehden 11. numerossa vuonna 1962, toi kirjailijalle paitsi koko unionin mainetta, myös itse asiassa maailmanmainetta. Teoksen merkitys ei ole vain siinä, että se avasi aiemmin kielletyn sorron aiheen, asetti uuden tason taiteelliseen totuuteen, vaan myös siinä, että monessa suhteessa (genren omaperäisyyden, kerronnan ja tila-ajallisen organisoinnin, sanaston, runollisen syntaksin kannalta) , rytminen , tekstin kylläisyys symbolismilla jne.) oli syvästi innovatiivinen.
Kirjoittaja käsittelee myös tätä kansallisen luonteen ongelmaa tarinassa "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä". Kirjoittaja paljastaessaan päähenkilön luonteen osoittaa, mikä auttoi häntä selviytymään ihmisten massatasoittamisen olosuhteissa. Nämä olivat neuvostovallan vuosia, jolloin totalitaarinen hallinto yritti alistaa ihmisten tietoisuuden, mutta kysymys siitä, kuinka säilyttää sisäinen moraali, tuki, kuinka ei murtua yleisen henkisen rappeutumisen vaikutuksesta nykymaailmassa, huolestuttaa meitä. tänään. Siksi voimme sanoa, että tämä aihe on meille ajankohtainen ja sen pohtiminen on arvokasta.
Vakava kirjallinen keskustelu Solženitsynin teoksista on itse asiassa vasta alkamassa. Nykyään kotimaan taiteilija Solženitsynistä on julkaistu kymmeniä artikkeleita, kirjoja ja esitteitä on alettu ilmestyä sekä väitöskirjoja.
A. Solzhenitsynin työn tutkijoista voidaan mainita Georges Niva, V.A. Chalmaeva, A.V. Urmanova, Varlam Šalamov.
V.A. Chalmaev teoksessaan "A. Solzhenitsyn: elämä ja työ" kutsuu leiriä kuiluksi, jossa tapahtuu synkkä, eläimellinen itsensä tuhoaminen, tuhon "yksinkertaisuus", kaikkien "uinti" primitiivisimpiin valtioihin. . Ja minkä ansiosta Ivan Denisovich selviää? Johtuen siitä, että hänen hahmonsa on "hyvin suuressa määrin taistelun elementti, vapautumisen ruumiillinen kokemus. Eikä suinkaan unenomainen, ei rento.
A.V. Urmanov kysyy työssään myös kysymyksen siitä, kuinka säilyttää luonteensa rappeutumisesta, kuinka olla rikkomatta. Urmanov päättelee työssään, että A. Solženitsynin lausunnot V. Šalamovin Kolyma-tarinoista auttavat ymmärtämään, miksi A. Solženitsynin sankari onnistui säilyttämään yksilöllisyytensä jopa leirissä. Hänen mukaansa "ei ole olemassa tiettyjä erityisiä ihmisiä, vaan melkein samat sukunimet, jotka joskus toistuvat tarinasta tarinaan, mutta ilman yksittäisten piirteiden kertymistä. Väitän, että tämä oli Shalamovin tarkoitus: ankarin leirin arki kuluttaa ja musertaa ihmisiä, ihmiset lakkaavat olemasta yksilöitä. En ole samaa mieltä siitä, että kaikki persoonallisuuden piirteet ja mennyt elämä tuhoutuvat täysin: näin ei tapahdu, ja jotain henkilökohtaista täytyy olla näkyy jokaisessa.

A.I.:n työ Solženitsynin "Matrenin Dvor" antaa elävän kuvan kirjailijan erinomaisesta taiteellisesta lahjakkuudesta, hänen uskollisuudestaan ​​kirjallisuuden totuudelle. Tarinan "Matryona Dvor" läpileikkaava teema on ihmissielun säilyttäminen tavallisten kyläihmisten vaikean elämän olosuhteissa.
Tavoite : pidä Ivan Denisovichin ja Matrena Timofejevnan kuvia kansanhahmon kuvina.
Tämän työn sisältö johtuu seuraavista tehtäviä :
1. Analysoida tutkimuskirjallisuutta A.I:n työstä. Solženitsyn.
2. Paljasta päähenkilöiden kansanluonteen piirteet.
Työn tarkoitus ja tavoitteet määrittelivät sen rakenteen. Se koostuu kahdesta luvusta. Ensimmäinen on omistettu Ivan Denisovichin kuvan tarkasteluun, ja toinen luku on omistettu Matrena Timofeevnan kuvan tarkasteluun.
Merkityksellisyys Tämän aiheen sisältö piilee siinä, että kirjailija vangitsee kansanmoraalin köyhtymisen, joka ilmeni ihmisten katkeruudessa ja katkeruudessa, eristyneisyydessä ja epäluuloisuudessa, josta on tullut yksi kansallisen luonteen hallitsevista tekijöistä.

Ch. 1. Shukhov kansanhahmona
Kuten Aleksanteri Isajevitš myöhemmin muisteli, tarinan "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" kirjoittamisen historia alkoi vuonna 1950 Ekibastuzin erikoisleirillä, kun hän "raahasi paareja kumppanin kanssa eräänä pitkänä leiripäivänä ja ajatteli:" Kuinka kuvailla koko leirimme elämää? Itse asiassa riittää, kun kuvataan vain yksi päivä yksityiskohtaisesti, ja yksinkertaisimman ahkeran työntekijän päivä ja koko elämämme heijastuu tähän.
Vuonna 1959, kun Solženitsyn opetti Rjazanissa, hän toteutti suunnitelmansa. Tarina "Sch-854. Yksi päivä yhdelle tuomitulle, kuten sitä alun perin kutsuttiin, kirjoitettiin noin puolessatoista kuukaudessa. A. T. Tvardovskin johtaman Novy Mir -lehden toimituksessa, jossa käsikirjoitus luovutettiin vuoden 1961 lopussa, kirjoittajalle tarjottiin korvata alkuperäinen nimi toisella, neutraalimalla - Ivan Denisovichin päivä. Se oli pakotettu toimenpide, jolla häpeällinen lehti yritti kiertää valppaan Neuvostoliiton sensuurin. Kuitenkin jopa hieman pehmennetyssä aikakauslehtiversiossa jutun sisältö oli niin terävä, että lupa sen julkaisemiseen annettiin päätoimittaja A.T. Tvardovskin täytyi etsiä N. S. Hruštšovia, silloinen puolueen ja valtion päämiestä, joka hetken kuluttua antoi luvan painamiseen.
Kaksikymmentä vuotta myöhemmin Solženitsyn muistelee tätä BBC:n haastattelussa: ”Jotta se julkaistaan ​​Neuvostoliitossa, tarvittiin yhdistelmä aivan uskomattomia olosuhteita ja poikkeuksellisia persoonallisuuksia. On aivan selvää: jos Tvardovskia ei olisi ollut lehden päätoimittajana - ei, tätä tarinaa ei olisi julkaistu. Mutta lisään. Ja jos Hruštšovia ei olisi ollut sillä hetkellä, sitä ei myöskään olisi julkaistu. Vielä enemmän: jos Hruštšov ei olisi hyökännyt Stalinin kimppuun tuolloin vielä kerran, sitä ei myöskään olisi julkaistu. Tarinani julkaisu Neuvostoliitossa vuonna 1962 on kuin ilmiö fyysisiä lakeja vastaan, ikään kuin esineet itse alkaisivat nousta ylöspäin maasta tai itse kylmät kivet lämpenevät, hehkuisivat tulen pisteeseen asti. . Se on mahdotonta, se on täysin mahdotonta. Järjestelmä perustettiin sillä tavalla. 45 vuoden aikana hän ei ole julkaissut mitään, ja yhtäkkiä tällainen läpimurto. Kyllä, ja Tvardovski, ja Hruštšov, ja hetki - kaikkien piti tulla yhteen.
Samaan aikaan teoksessa, joka avasi leirin teeman Neuvostoliiton lukijalle, ei ollut suoria paljastuksia tyranni Stalinista ja NKVD:n johtajista, ei ollut mitään sensaatiomaista, ei kylmiä tarinoita teloittajista ja Gulagin uhreista.
Vain Novy Mirin toimituskunnan painostuksesta, joka halusi miellyttää "persoonallisuuskultin" tärkeintä paljastajaa, kirjoittaja lisäsi tekstiin mainitsemisen "kansojen johtajasta". Lisäksi Stalinin nimeä ei mainita tarinassa suoraan, ja hän itse mainitaan vain ohimennen, kahdessa lauseessa jostakin nimettömästä "zekistä" seitsemännestä kasarmista: "Viiksiinen isä sääli sinua! Hän ei usko veljeään, ei niin kuin te takiaiset!" Myöhemmin kirjassa The Gulag Archipelago Solženitsyn kirjoitti, että Stalin ei ollut kauhun aiheuttaja, hän oli vain "luonnollinen ilmiö vallankumouksen ja sen ideologian ennalta määräämällä tiellä".
Teoksen juoniperusta on äärimmäisen yksinkertainen - kirjailija kuvaa yhden vangin päivää - noususta valojen sammutukseen. Tässä tapauksessa päähenkilön valinta on erityisen tärkeä. Solženitsyn ei osunut yhteen perinteen kanssa, joka alkoi muotoutua "sulan" aikakaudella ja jatkui "perestroikan" vuosina: hän ei kerro Stalinin kansankomissaareista, jotka hukkuivat Venäjän vereen vallankumouksen ja sisällissodan aikana. , mutta 30-luvun lopulla he olivat palanneen Tiranan uhreja; ei puoluenomenklatuurista yhdistettynä menestyneisiin intellektuelleihin, jotka palvelivat uskollisesti diktatuuria, mutta jossain vaiheessa osoittautuivat vastenmielisiksi; ei pääkaupungin eliittinuorista - "Arbatin lapsista", jotka joutuivat maanpakoon melkein vahingossa NKVD:n johtajien ja tavallisten työntekijöiden "ylimääräisten" vuoksi. Mutta Solženitsyn päätti valita toisen tien: hän sitoutui kertomaan yhden niistä miljoonista tavallisista venäläisistä ihmisistä, jotka eivät kirjoita valituksia tai muistelmia, sanattomista ja lukutaidottomista ihmisistä, niistä, jotka kärsivät eniten ja viattomemmin. hirviömäinen valtion mielivalta ja väkivalta.
"Ivan Denisovichin" julkaisuun liittyi useita kirjoittajien vastauksia ja eroavia sanoja, jotka olivat erittäin imartelevia kirjoittajalle, alkaen A. Tvardovskin esipuheesta. Jo ennen kuin kritiikki oli puhunut, K. Simonov, S. Marshak, G. Baklanov, V. Kozhevnikov ja muut onnistuivat puhumaan tarinasta lehdistössä, eivätkä he yrittäneet analysoida sitä itsekriittisessä mielessä. sana. Heidän tehtävänsä oli erilainen - tukea lahjakasta kirjailijaa, joka uskalsi astua tähän asti kielletylle alueelle.
Kunnioitetut kirjailijat tapasivat ja hyväksyivät "Pervinkan", Solženitsynin mukaan, painetussa muodossa harvinaisen yksimielisesti ja antoivat sen luojalle arvokkaita edistysaskeleita vertausten muodossa L. N. Tolstoiin ja F. M. Dostojevski, jolla oli lujasti ilmaistu vakaumus, että Ivan Denisovichin jälkeen "ei ole enää mahdollista kirjoittaa, kuten he kirjoittivat viime aikoihin asti. Siinä mielessä, että lukijoiden kanssa keskusteltiin eri tasolla."
Mutta vaikein testi odotti tarinan kirjoittajaa, kun vaikean leirin kohtalon omaavat kirjailijat aloittivat polemiikkaa hänen kanssaan. Samaan aikaan on tunnusomaista, että jotkut kirjoittajat arvostelivat Solženitsyniä ikään kuin vasemmalta asennosta, joka sai hänet kertomaan vielä julmemman totuuden leireistä, kun taas toiset oikealta, väkivaltaisen näkökulmasta. puhtaasti ortodoksinen puoluenimikkeistö, jonka mukaan tämä neuvostotodellisuuden synkkä puoli, koska siitä on tullut kirjallisuuden omaisuutta, pitäisi valaista kommunististen leirien kirkkailla kuvilla.
Näistä kirjoittajista Varlam Šalamov osoittautui Solženitsynin tarinan ankarimmaksi tuomariksi, joka tuki häntä lämpimästi, mutta esitti myös erittäin vakavia vaatimuksia häntä vastaan. Jo marraskuussa 1962 hän lähetti Solženitsynille yksityiskohtaisen kirjeen, jossa hän, toisin kuin viralliset arvioijat, analysoi tarinan yksityiskohtaisesti ja niin sanotusti asiantuntevasti. Pohjimmiltaan nämä olivat ensimmäiset kriittiset huomautukset tarinasta, mutta niitä ei tehty sen kieltämisen asemasta, vaan "yhteiskirjoittajan" tai tarkemmin sanottuna "Kolyma Talesin" tulevan kirjoittajan näkökulmasta. joka tuntee kuvan aiheen perusteellisesti.
Solženitsynin teoksessa luotiin koko luonne Venäjän elämästä 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Tutkimuksen aiheena on Venäjän kansallinen luonne sen erilaisissa henkilökohtaisissa ja yksilöllisissä ilmenemismuodoissaan, joka kattaa lähes kaikki venäläisen yhteiskunnan kerrokset sen olemassaolon käännekohtana: poliittinen Olympus, kenraalit, diplomaattijoukot, eri hallintoja palvelevat rangaistuskoneistot, neuvostovangit, leirinvalvojat, Antonovin armeijan talonpojat, eri vuosikymmenien neuvostopuoluekoneisto. Solženitsyn jäljittää venäläisen mentaliteetin muutosta, näyttää kansallisen tietoisuuden tuskallisen murtumisprosessin. Voimme sanoa, että hän vangitsee venäläisen hahmon muodonmuutosprosessissa.
Solženitsynin eepos tarjoaa materiaalia näiden muodonmuutosten erityisten muotojen ja niihin johtaneiden olosuhteiden tutkimiseen. On yleisesti hyväksyttyä, että nämä ehdot ovat poliittisia.
"Bolshevikit keittivät venäläistä verta tulessa", Solženitsyn lainaa B. Lavrentjevin sanoja, "ja eikö tämä ole muutosta, kansallisen luonteen täydellistä palamista?!"
Tarkoituksenmukaisesti ja melko pragmaattisiin tarkoituksiin tehdyt muutokset: "Mutta bolshevikit ottivat nopeasti venäläisen luonteen rautaan ja lähettivät sen toimimaan itselleen." A. Solženitsynin teoksen keskiössä on kuva yksinkertaisesta venäläisestä miehestä, joka selviytyi ja pysyi moraalisesti pystyssä leirivankeuden ankarimmissa olosuhteissa. Ivan Denisovich on kirjoittajan itsensä mukaan kollektiivinen kuva. Yksi hänen prototyypeistään oli sotilas Shukhov, joka taisteli kapteeni Solženitsynin patterissa, mutta ei koskaan viettänyt aikaa Stalinin vankiloissa ja leireissä. Myöhemmin kirjailija muisteli: "Yhtäkkiä jostain syystä Ivan Denisovichin tyyppi alkoi muodostua odottamattomalla tavalla. Alkaen sukunimestä - Shukhov - kiipesi minuun ilman valinnanvaraa, en valinnut sitä, se oli yhden sotilaani akussa sodan aikana. Sitten, hänen sukunimensä, kasvojensa ja hieman hänen todellisuutensa kanssa, miltä alueelta hän oli, mitä kieltä hän puhui.
Neljäkymmentävuotiaan Shukhovin leiriä edeltävästä menneisyydestä kerrotaan vähän: ennen sotaa hän asui pienessä Temgenevon kylässä, hänellä oli perhe - vaimo ja kaksi tytärtä, ja hän työskenteli kolhoosilla. Itse asiassa hänessä ei ole niin paljoa "talonpoikaa", kolhoosi- ja leirikokemus jäi varjoon, syrjäytti osan venäläisen kirjallisuuden teoksista tunnetuista "klassisista" talonpoikaisominaisuuksista. Entinen talonpoika ei siis juuri osoita himoa äitimaahan, ei ole muistoja lehmänhoitajasta. Hevoset mainitaan vain rikollisen stalinistisen kollektivisoinnin teeman yhteydessä: "He heittivät ne yhteen kasaan, keväällä ne eivät enää ole sinun. Aivan kuten hevoset ajettiin kolhoosiin. ”Shukhovilla oli sellainen ruuna ennen kolhoosia. Shukhov pelasti hänet, mutta hän viilsi itsensä nopeasti vääriin käsiin. Ja he riisuivat hänen ihonsa. Sankarilla ei ole makeita muistoja pyhästä talonpoikatyöstä, mutta leireillä Shukhov muisteli useammin kuin kerran, kuinka he söivät kylässä: perunat - kokonaiset pannut, puuro - kattilat ja vielä aikaisemmin, ilman kolhoosia, lihaa - terveitä paloja. Kyllä, he puhalsivat maitoa - anna vatsan räjähtää. Toisin sanoen maaseudun menneisyys nähdään enemmän muistona nälkäisestä vatsasta, ei muistona käsistä ja sielusta, jotka kaipaavat maata, talonpojan työtä. Sankari ei osoita nostalgiaa kylän "moodille", talonpojan estetiikalle. Toisin kuin monet venäläisen ja Neuvostoliiton kirjallisuuden sankarit, jotka eivät käyneet läpi kollektivisointikoulua ja Gulagia, Shukhov ei pidä isänsä taloa, kotimaataan "kadonneena paratiisina", eräänlaisena salaisena paikkana, johon hänen sielunsa pyrkii. Kotimaa, "pieni isänmaa" ei ole Shch-854:lle ollenkaan maailman ehdoton keskipiste. Ehkä tämä johtuu siitä, että kirjoittaja halusi näyttää tuhoisat seuraukset sosiaalisista, henkisistä ja moraalisista kataklysmistä, jotka ravistelivat Venäjää 1900-luvulla ja muuttivat merkittävästi persoonallisuuden rakennetta, sisäistä maailmaa, venäläisen luonnetta. henkilö. Toinen mahdollinen syy joidenkin "oppikirjallisten" talonpojan piirteiden puuttumiseen Shukhovista on kirjoittajan riippuvuus ensisijaisesti tosielämän kokemuksesta, ei taiteellisen kulttuurin stereotypioista.
"Shukhov lähti kotoa 23.6.1941, taisteli, haavoittui, hylkäsi lääkintäpataljoonan ja palasi vapaaehtoisesti tehtäviin, mitä hän katui useammin kuin kerran leirillä. Helmikuussa 1942 Luoteisrintamalla armeija, jossa hän taisteli, piiritettiin, monet sotilaat vangittiin. Ivan Denisovich, joka oli ollut natsien vankeudessa vain kaksi päivää, pakeni ja palasi omilleen. Shukhovia syytettiin maanpetoksesta: ikään kuin hän suorittaisi tehtävää Saksan tiedustelupalveluille: "Mikä tehtävä - ei Shukhov itse voinut keksiä, eikä tutkija. Joten he jättivät sen vain - tehtävän.
Ensinnäkin tämä yksityiskohta luonnehtii selvästi stalinistista oikeusjärjestelmää, jossa syytetyn itsensä on todistettava oma syyllisyytensä, koska se on aiemmin keksinyt sen. Toiseksi kirjoittajan mainitsema erikoistapaus, joka näyttää koskettavan vain päähenkilöä, antaa aiheen olettaa, että "Ivanov Denisovich" kulki tutkijoiden käsissä niin paljon, että he eivät yksinkertaisesti pystyneet löytämään sotilasta, joka oli ollut mukana. vankeudessa, keksiä tietty syyllisyys. Eli alatekstitasolla puhumme tukahduttamisen laajuudesta.
Lisäksi tämä jakso auttaa ymmärtämään paremmin sankaria, joka on sopeutunut hirviömäisiin epäoikeudenmukaisuussyytöksiin ja tuomioon, joka ei protestoinut ja kapinoinut etsiessään "totuutta". Ivan Denisovich tiesi, että jos et allekirjoita, heidät ammutaan: "Shukhovia hakattiin paljon vastatiedustelussa. Ja Shukhovin laskelma oli yksinkertainen: jos et allekirjoita sitä, sinulla on puinen hernetakki, jos allekirjoitat sen, elät vähän kauemmin." Ivan Denisovich allekirjoitti, eli hän valitsi elämän vankeudessa. Kahdeksan vuoden julma kokemus leireistä (seitsemän Ust-Izhmassa pohjoisessa) ei mennyt hänelle jälkeämättä. Shukhov pakotettiin oppimaan joitain sääntöjä, joita ilman on vaikea selviytyä leirillä: hänellä ei ole kiirettä, hän ei ole ristiriidassa saattueen kanssa, hän ei "pistä" jälleen kerran.
Tämän hahmon tyypillisestä luonteesta puhuttaessa ei pidä unohtaa, että Ivan Denisovichin muotokuva ja luonne on rakennettu ainutlaatuisista piirteistä: Shukhovin kuva on kollektiivinen, tyypillinen, mutta ei ollenkaan keskimääräinen. Samaan aikaan kriitikot ja kirjallisuuskriitikot keskittyvät usein sankarin tyypillisyyteen jättäen hänen yksilölliset ominaisuutensa taustalle tai jopa kyseenalaistaen. Joten M. Schneerson kirjoitti: "Shukhov on kirkas persoona, mutta ehkä typologiset piirteet hänessä menevät yli henkilökohtaisiin." Zh. Niva ei nähnyt perustavanlaatuisia eroja Shch-854:n kuvassa edes talonmies Spiridon Jegorov, romaanin "Ensimmäisessä ympyrässä" hahmo. Hänen mukaansa "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" on sivuhaara suuresta kirjasta (Shukhov toistaa Spiridonia) tai pikemminkin tiivistetty, tiivistetty, suosittu versio vankien eeposesta, se on "puristus" vangin elämää.
Mutta A. Solzhenitsyn itse myöntää, että joskus kollektiivinen kuva tulee esiin jopa kirkkaampana kuin yksittäinen, mikä on outoa, se tapahtui Ivan Denisovichin kanssa.
Ymmärtääkseen, miksi A. Solzhenitsynin sankari onnistui säilyttämään yksilöllisyytensä leirissä, auttavat One Day ... kirjoittajan lausunnot Kolyma Talesista. Hänen mukaansa ei ole olemassa tiettyjä erityisiä ihmisiä, vaan melkein samat sukunimet, jotka joskus toistuvat tarinasta tarinaan, mutta ilman yksittäisten piirteiden kertymistä. Väitän, että tämä oli Shalamovin tarkoitus: ankarin leirin arki kuluttaa ja murskaa ihmisiä, ihmiset lakkaavat olemasta yksilöitä. En ole samaa mieltä siitä, että kaikki persoonallisuuden piirteet ja mennyt elämä ovat niin ja ikuisesti tuhottuja: tätä ei tapahdu, ja jotain henkilökohtaista täytyy näkyä kaikissa."
Shukhovin muotokuvassa on tyypillisiä yksityiskohtia, jotka tekevät hänet melkein erottamattomaksi, kun hän on valtavassa vankimassassa, leirin kolonnissa: kaksi viikkoa vanha sänki, "ajeltu" pää, "puolet hampaista on puuttuu", "leirin asukkaan haukkamaiset silmät", "karkaistut sormet" jne. .d. Hän pukeutuu täsmälleen samalla tavalla kuin suurin osa ahkeria vankeja. Solženitsynin sankarin ulkonäössä ja tavoissa on kuitenkin myös yksilö, kirjailija antoi hänelle huomattavan määrän erityispiirteitä. Edes Shch-854 ei syö leirin murua kuten kaikki muut: "Hän söi kaiken kalan, jopa kidukset, jopa hännän, ja söi silmät, kun hän törmäsi paikan päällä ja kun ne putosivat ja uivat sisään kulhoon erikseen - isot kalan silmät - ei syönyt. He nauroivat hänelle sen takia. Ja Ivan Denisovichin lusikassa on erityinen merkki, ja hahmon lastalla on erityinen, ja hänen leirinumeronsa alkaa harvinaisella kirjaimella. PÄÄLLÄ. Reshetovskaya sanoo, että A.I.:n julkaisemisen jälkeen. Solženitsyn sai kirjeen entiseltä Ozerlagin vangilta, joka kantoi numeroa Y-839. Kirjoittaja vastasi hänelle: "Kirjeesi on minulle ainutlaatuinen numerollasi: Y. Jos tietäisin, että tällainen kirje on olemassa, Ivan Denisovich olisi tietysti Y-854.
Kirjoittaja loi taiteellisen kuvan henkilön kohtalosta, ei dokumentaarista muotokuvaa. Victor Nekrasov sanoi sen hyvin: "Tämä ei loppujen lopuksi ole sensaatiomainen paljastus, tämä on suosittu näkökulma." Ja hän kutsui tarinaa "elämää vahvistavaksi asiaksi". Täällä jokainen sana on tarkka ja totta: suosittu näkökulma määräsi sankarin valinnan, sävyn ja patoksen ajallisen ja ikuisen konfliktin kuvauksessa.
Ivan Denisovitš on venäläinen talonpoika, taitava, herkkä ja ahkera, jossa kateuden, pahuuden ja irtisanomisten julma aikakausi ei tappanut sitä säädyllisyyttä, sitä moraalista perustaa, joka elää lujasti ihmisten keskuudessa, sallimatta koskaan sekoittaa hyvää ja pahaa. kunnia ja häpeä, vaikka he sitä vaativatkin. Kriitikko Sergovantsev, joka moittii Ivan Denisovitšia patriarkaalisuudesta, uuden yhteiskunnan rakentajan piirteiden puuttumisesta, on valitettavasti lähempänä totuutta kuin Lakshin (kriitikko, kirjailijan puolustaja), joka väittää, että Ivan Denisovich "muodostettiin neuvostovallan vuosina". Epäilemättä Solženitsyn on huolissaan nimenomaan Ivan Denisovitšin vankasta moraalisesta perustasta, hänen turhamaisesta arvokkuudestaan, herkkyydestään ja käytännöllisyydestään. Ja kaikki nämä ominaisuudet olivat tietysti luontaisia ​​vuosisadan venäläiselle talonpojalle. "Älykäs itsenäisyys, näppärä alistuminen kohtalolle ja kyky sopeutua olosuhteisiin ja epäluottamus - kaikki nämä ovat ihmisten, kylän ihmisten piirteitä", Shalamov kirjoitti Solženitsynille.
Onko se ihminen? Tämän kysymyksen kysyy lukija, joka avaa tarinan ensimmäiset sivut ja näyttää syöksyvän painajaismaiseen, toivottomaan ja loputtomaan uneen. Kaikki vangin Shch-854:n kiinnostuksen kohteet näyttävät pyörivän kehon yksinkertaisimpien eläinten tarpeiden ympärillä: kuinka "leittää alas" ylimääräinen osa murua, kuinka ei saa flunssaa paidan alla miinus kaksikymmentäseitsemän lavalla. shmon, kuinka säästää viimeisetkin energianmurut heikentyneessä kroonisessa nälässä ja uuvuttavassa työkehossa, - sanalla sanoen kuinka selviytyä leirin helvetissä.
Eikä tämä ole huono asia taitavalle ja taitavalle talonpojalle Ivan Denisovichille. Yhteenvetona päivästä sankari iloitsee saavutetuista onnistumisista: aamuunen ylimääräisistä sekunneista häntä ei pantu rangaistusselliin, prikaatin päällikkö sulki prosenttiosuuden hyvin - prikaati saa ylimääräisiä grammoja annoksia, Shukhov itse osti tupakkaa kahdella piilossa olevalla ruplalla, ja aamulla alkanut tauti onnistuttiin voittamaan muurattu seinä CHP. Kaikki tapahtumat näyttävät vakuuttavan lukijan siitä, että kaikki inhimillinen on jätetty piikkilangan taakse. Töihin lähtevä lava on vankka massa harmaita topattuja takkeja. Nimet ovat kadonneet. Ainoa asia, joka vahvistaa yksilöllisyyden, on leirin numero. Ihmiselämä on aliarvostettu. Tavallinen vanki on kaikkien alainen - vartijasta ja saattajista palveluksessa kokkiin ja kasarmin esimiehiin - samat vangit kuin hänkin. He voivat riistää häneltä lounaan, laittaa hänet rangaistusselliin ja saada tuberkuloosin elinikäiseksi tai jopa ampua hänet. Shukhovin sielu, jonka olisi ilmeisesti pitänyt kovettua, kovettua, ei kelpaa "korroosiolle". Vankia Shch-854 ei ole depersonalisoitu, ei dehumanisoitu. Vaikuttaa siltä, ​​​​että on vaikea kuvitella pahempaa tilannetta kuin tämän oikeutettoman vangin tilanne, mutta hän itse ei ole vain surullinen kohtalostaan, vaan myös tuntee myötätuntoa muita kohtaan. Ivan Denisovitš sääli vaimoaan, joka useiden vuosien ajan kasvatti yksin tyttäriään ja veti kolhoosin hihnasta. Voimakkaasta kiusauksesta huolimatta alati nälkäinen vanki kieltää lähettämästä hänelle paketteja tajuten, että hänen vaimollaan on jo nyt vaikeaa. Shukhov tuntee myötätuntoa baptisteille, jotka saivat 25 vuotta leireillä. On sääli hänelle ja "sakaalille" Fetyukoville: "Hän ei elä aikakauttaan. Hän ei tiedä miten laittaa itseään." Shukhov tuntee myötätuntoa leiriin hyvin asettuneelle Caesarialle, jonka on etuoikeutetun asemansa säilyttämiseksi luovutettava osa hänelle lähetetystä ruoasta. Shch-854 on toisinaan myötätuntoinen vartijoille "he eivät tarvitse voita sellaisessa pakkasessa tallatakseen torneja" ja pylvään mukana tuulessa oleville vartijoille: "heitä ei pidä sidottaa rievuilla. Palvelulla ei myöskään ole merkitystä.
60-luvulla kriitikot moittivat Ivan Denisovichia usein siitä, ettei hän vastustanut traagisia olosuhteita, hän alistui voimattoman vangin asemaan. Erityisesti tätä kantaa perusteli kriitikko N. Sergovantsev artikkelissa "Yksinäisyyden ja jatkuvan elämän perinne" (lokakuu -1963. - nro 4). Jo 90-luvulla ilmaistiin mielipide, että kirjailija, joka loi kuvan Shukhovista, väitetysti panetteli Venäjän kansaa. Yksi tämän näkemyksen johdonmukaisimmista kannattajista, N. Fed, väittää, että Solženitsyn täytti 60-luvun virallisen neuvostoideologian "yhteiskunnallisen järjestyksen", joka oli kiinnostunut suuntaamaan yleistä tietoisuutta vallankumouksellisesta optimismista passiiviseen mietiskelyyn. Nuori Kaarti -lehden kirjoittajan mukaan puolivirallinen kritiikki tarvitsi sellaisen rajallisen, henkisesti uneliaisen, mutta yleisesti välinpitämättömän ihmisen etalon, joka ei kykene ainoastaan ​​protestoimaan, vaan ei edes pelkäämään tyytymättömyyttä, ja Solženitsynskin vastaavat vaatimukset. sankari näytti vastaavan parhaalla mahdollisella tavalla.
Toisin kuin N. Fedja, joka arvioi Shukhovia äärimmäisen puolueellisesti, V. Šalamov, jolla oli takanaan 18 vuoden leirejä, kirjoitti Solženitsynin työtä analysoidessaan kirjailijan syvästä ja hienovaraisesta ymmärtämisestä sankarin talonpoikapsykologiasta, joka ilmenee " niin uteliaisuudessa kuin luonnostaan ​​sitkeässä mielessä, selviytymiskyvyssä, tarkkailussa, varovaisuudessa, varovaisuudessa, hieman skeptisessä asenteessa Markovichin erilaisiin keisareihin ja kaikenlaiseen voimaan, jota on kunnioitettava.
Shukhovin korkealla sopeutumiskyvyllä olosuhteisiin ei ole mitään tekemistä nöyryytyksen, ihmisarvon menettämisen kanssa. Hänellä ei ole varaa muuttua eräänlaiseksi "sakaaliksi" Fetyukoviksi, joka hankaa roskakasoja ja nuolee toisten lautasia, kerjää nöyryyttävästi monisteita ja siirtää työnsä muiden harteille. Ja Shukhov muisti tiukasti ensimmäisen työnjohtajansa Kuzeminin sanat: "Tässä, kaverit, taigan laki. Mutta täälläkin asuu ihmisiä. Leirillä tämä kuolee: kuka nuolee kulhoja, joka toivoo sairaanhoitoyksikköä ja joka menee kummisetä koputtamaan..."
Voimme sanoa, että tämä viisaus ei ole suuri - nämä ovat "parhaan" selviytymisen temppuja. Ei ole sattumaa, että Solženitsyn mainitsi tuomitut: "pedollinen heimo" ... Tässä heimossa käy ilmi, että viisaampi on se, joka ... on vaatimattomampi, alkeellisempi? Mutta Solženitsynin sankari on tarvittaessa valmis puolustamaan oikeuksiaan väkivalloin: kun joku vangeista yrittää siirtää kuivumaan asetetut huopasaappaat uunista, Shukhov huutaa: "Hei, sinä punapää! Ja saappaat naamaan jos? Laita omasi, älä koske vieraisiin! Vastoin yleistä käsitystä, jonka mukaan tarinan sankari on "arka, talonpoikaisesti kunnioittava" niitä kohtaan, jotka edustavat hänen silmissään "pomoja", on syytä muistaa ne sovittamattomat arviot, joita Shukhov antaa erilaisille leirin komentajille ja heidän rikoskumppaneilleen: esimies Deru - "sian kuono"; valvojat - "kirottu koirat"; nachkaru - "mutt"; vanhempi kasarmissa - "urka" jne. Näissä ja vastaavissa arvioissa ei ole edes varjoa siitä "patriarkaalisesta nöyryydestä", jota joskus parhaista aikeista katsotaan Ivan Denisovitšille.
Jos puhumme "olosuhteisiin alistumisesta", josta joskus syytetään Shukhovia, meidän ei pitäisi ensinnäkään muistaa häntä, vaan "sakaali" Fetyukov, työnjohtaja Der ja vastaavat. Nämä moraalisesti heikot, vailla sisäistä ydinhahmoa yrittävät selviytyä muiden kustannuksella. Juuri heissä tukahduttava järjestelmä muodostaa orjapsykologian.
Ivan Denisovichin dramaattinen elämänkokemus, jonka kuva ilmentää joitain kansallisen luonteen tyypillisiä ominaisuuksia, antoi sankarille mahdollisuuden saada yleismaailmallinen kaava ihmisen selviytymiselle Gulagin maan ihmisistä: "Niin on, huokaa. ja mätää. Ja jos vastustat, murtut." Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin ja muut heille hengeltään läheiset venäläiset olisivat aina tottelevaisia ​​kaikessa. Tapauksissa, joissa vastarinta voi tuoda menestystä, he puolustavat harvoja oikeuksiaan. Joten esimerkiksi itsepäisellä hiljaisella vastarintalla he mitätöivät päällikön käskyn liikkua leirillä vain prikaateissa tai ryhmissä. Vankien saattue vastustaa samaa itsepäistä vastarintaa nachkarille, joka piti heidät kylmässä pitkään: "En halunnut olla ihminen kanssamme, joten purskahdin nyt ainakin itkuun." Jos Shukhov taipuu, se tapahtuu vain ulospäin. Moraalisesti hän vastustaa väkivaltaan ja henkiseen korruptioon perustuvaa järjestelmää. Dramaattisimmissa olosuhteissa sankari pysyy miehenä, jolla on sielu ja sydän ja uskoo oikeuden voittavan.
Mutta riippumatta siitä, kuinka monta ulkoista tukea, lainattua "levyä" sisäisen maailman suojelemiseksi, Ivan Denisovich etsii tiedostamatta itsensä, toiveensa, uskonsa ihmiseen ja elämään loppuun saattamista. Koko kokoelma epämuodostumia, ymmärrettäviä petoksen rituaaleja, pelejä ja voittoa tulkitsee lukijalle Ivan Denisovichin terävä silmä ja moraalinen taju. No, "suljin prosentin" työnjohtajalle, mikä tarkoittaa, että nyt "on hyvät annokset viideksi päiväksi". Ja älä ajattele, "hän löysi työpaikan jostain, millainen työ se hänelle on, prikaatin päällikön mieli..." Onnistuin varastamaan kattohuoparullan, kantamaan sen vartijoiden ohi ja peittämään ikkunat, työpaikka jäiseltä tuulelta on myös hyvä, vaikkakin vaarallinen, riskialtis: ”No, Shukhov keksi sen. Rullan ottaminen on hankalaa, joten he eivät ottaneet sitä, vaan puristivat sen yhteen, kuin kolmas henkilö, ja he lähtivät. Ja sivulta näet vain, että kaksi ihmistä kävelee tiukasti.
Mutta nämä teot, koomiset ja kauhistuttavat tavat toteuttaa kaava: "keksinnön tarve on ovela" eivät täysin valloittaneet Shukhovin ajatuksia tai tunteita. Tavalla tai toisella, mutta kaikki nämä temput, selviytymismenetelmät ovat leirin määräämiä. Sankari taistelee intuitiivisesti, alitajuisella tasolla ilman "teoreettisia" varusteita toista luontoa tai sisäistä vankeutta vastaan, jonka hän luo, esittelee leirin häneen. Mutta ajatukset ja sisäisen vapauden tahto jäivät ulottumattomiin. Ei ole sattumaa, että A. Solženitsyn rakensi kertomuksensa Ivan Denisovitšin kokemuksiin ja ajatuksiin, joissa on vaikea epäillä monimutkaista henkistä ja älyllistä elämää. Eikä Shukhoville itselleen tule mieleenkään katsoa mielensä ponnisteluja millään muulla tavalla kuin maallisella tavalla: "Ajatus vangista ja sitten ei vapaasta, kaikki palaa siihen, kaikki herää taas: tuntevatko he juottamisen patja? Vapautetaanko heidät sairaalaan illalla? vangitaanko kapteeni vai ei? Ja kuinka Caesar sai lämpimät alusvaatteet syliinsä? luultavasti voideltu sen henkilökohtaisten tavaroiden huoltohuoneessa, mistä se tuli? Ivan Denisovich ei ajattele niin sanottuja kirottuja kysymyksiä: miksi leirissä istuu niin paljon ihmisiä, hyviä ja erilaisia? Mikä on syy leireille? Kyllä, ja mitä varten - hän itse istuu - hän ei tiedä, näyttää siltä, ​​​​että hän ei yrittänyt ymmärtää, mitä hänelle tapahtui.
Miksi niin? Ilmeisesti, koska Shukhov kuuluu niille, joita kutsutaan luonnolliseksi, luonnolliseksi henkilöksi. Luonnollinen henkilö on kaukana sellaisesta ammatista kuin pohdiskelu, analyysi, ikuisesti intensiivinen ja levoton ajatus ei sykki hänessä, kauhea kysymys ei esiinny: miksi? miksi? Luonnollinen ihminen elää sopusoinnussa itsensä kanssa, epäilyksen henki on hänelle vieras; hän ei heijasta, ei katso itseään "sivulta". Tämä yksinkertainen tietoisuuden kokonaisuus selittää suurelta osin Shukhovin elinvoiman, hänen korkean sopeutumiskykynsä epäinhimillisiin olosuhteisiin.
Ivanin luonnollisuus, hänen korostunut vieraantuminen keinotekoisesta, henkisestä elämästä liittyy Solženitsynin mukaan sankarin korkeaan moraaliin. Shukhoviin luotetaan, koska he tietävät: hän on rehellinen, kunnollinen, elää hyvällä omallatunnolla. Caesar, rauhallisella sielulla, piilottaa ruokapaketin Shukhovin kanssa. Virolaiset lainaavat tupakkaa, he ovat varmoja, että he maksavat sen takaisin.
Mikä on jatkuvasti luotu, aidattu maailma, johon Shukhovin hiljaiset ajatukset kulkevat? Kuinka he määrittävät hänen näkyvät tekonsa ja tekonsa?
Kuunnelkaamme sitä kuulumatonta monologia, joka soi töihin menevän Shukhovin mielessä samassa palstassa jäisen aron läpi. Hän yrittää ymmärtää uutisia kotikylästään, jossa kolhoosia joko laajennetaan tai hajotetaan, missä vihannespuutarhoja kaadetaan ja mikä tahansa yritys tukahdutetaan kuoliaaksi veroilla. Ja he pakottavat ihmiset pakenemaan maasta oudon hyödyn saamiseksi: maalaamaan värillisiä ”lehmiä” öljykankaaseen, sintsiin, stensiiliin. Maan päällä työnteon sijaan on kurja, nöyryytetty "värien" taide - eräänlaisena yrittäjyydena, toisena tapana selviytyä kieroutuneessa maailmassa.
"Vapaiden kuljettajien ja kaivinkoneiden tarinoista Shukhov näkee, että ihmiset ovat tukkineet suoran tien, mutta ihmiset eivät eksy: he kiertävät ja niin he ovat elossa."
Shukhov olisi kiertänyt. Tulot, näet, helposti, tulta. Ja näyttää olevan sääli jäädä kyläläisistäsi jälkeen. Mutta minun makuuni, Ivan ei haluaisi
Denisovich ottaa ne matot. Heille tarvitaan röyhkeyttä, röyhkeyttä, antaakseen poliisille tassun. Shukhov on tallannut maata nyt neljäkymmentä vuotta, puolet hänen hampaistaan ​​puuttuu ja hänen päässään on kalju kohta, hän ei koskaan antanut kenellekään, eikä ottanut keneltäkään, eikä hän oppinut leirissä.
Helppoa rahaa - ne eivät paina mitään, eikä ole olemassa sellaista vaistoa, jonka he sanovat, että olet ansainnut. Vanhat ihmiset olivat oikeassa sanoessaan: mistä et maksa ylimääräistä, et ilmoita.
Näiden pohdiskelujen valossa tulee ymmärrettäväksi se hemmottelu, jolla Shukhov kohtaa saman "sivistyneen keskustelun" S. Eisensteinin elokuvasta "Ivan the Terrible". Shukhovin alentuva välinpitämättömyys "koulutettua keskustelua" kohtaan on ensimmäinen viittaus "sivistykseen", joka on yksi hienostuneimmista, loogisesti virheettömimmistä tavoista elää valheessa.
Kaikki nämä keskustelut ovat kuin kiertotie Ivan Denisovichille. He myös "estivät ihmisten suoran tien". Ja missä se on, tämä suora tie, jos puhuvan kaupan elementit työntää sieluja, varustaa niitä lauseilla, iskulauseilla, "argumenttien" palasilla.
Ivan Denisovich on pitkään ja jyrkästi hylännyt koko "ideoiden" pukeutuneen maailman, kaikenlaisen propagandan iskulauseet heidän kasvoillaan ... Koko tarinan ajan sankari elää hämmästyttävällä ymmärryksellä siitä, mitä tapahtuu, ja inholla valheita kohtaan.
Itse asiassa koko leiri ja työ siinä, suunnitelman toteuttamisen ja rahan ansaitsemisen temput, "Sotsgorodokin" rakentaminen, joka alkaa piikkiaidan luomisesta itse rakentajille, on turmeltava, kauhea tapa, ohittaen kaiken luonnollisen, normaalin. Täällä itse työ on häpeää, kirottu. Täällä kaikki ovat hajallaan, kaikki kaipaavat helppoa "tulista" joutilaisuutta. Kaikki ajatukset menevät ikkunapukeutumiseen, tapauksen jäljittelyyn. Olosuhteet pakottavat Shukhovin jotenkin sopeutumaan yleiseen "kiertotiehen", demoralisaatioon. Samalla sankari pystyi sisäisen maailmansa rakentamisen päätökseen saamaan muut vangitsemaan moraalisella rakentellaan, palauttamaan heille muiston aktiivisesta, tahrattomasta hyvyydestä. Yksinkertaisesti sanottuna Ivan Denisovich palautti itselleen ja muille "tunteen työn alkuperäisestä puhtaudesta ja jopa pyhyydestä".
Shukhov unohtaa kaiken tämän työskennellessään - hän on asiasta niin intohimoinen: "Ja kuinka kaikki ajatukset pyyhkäistiin pois päästäni. Shukhov ei muistanut nyt mitään eikä välittänyt, vaan ajatteli vain kuinka tehdä piippupolvet ja tuoda ne esiin, jotta se ei savuisi. Töissä päivä kuluu nopeasti. Kaikki juoksevat kellolle. "Näyttää siltä, ​​että työnjohtaja myös käski - säästää laastia sen seinän taakse - ja he juoksivat. Mutta niin Shukhov toimii, typerästi, eivätkä he voi vieroittaa häntä millään tavalla: hän katuu kaikkea, jotta hän ei kuole turhaan. Tämä on koko Ivan Denisovich.
Kirjeessään Solženitsynille V. Šalamov vastusti työelämän kriitikoiden koskettavan innostunutta tulkintaa tarinassa One Day in the Life of Ivan Denisovich. "Jos Ivan Denisovich", hän kirjoitti, "olis pakkotyön ylistys, niin tämän tarinan kirjoittaja lakkaisi antamasta kättä" ... "Siksi minä asetan ne, jotka ylistävät leirityötä, samalle tasolle heidän kanssaan joka ripusti leirin porteille sanat: "Työ on kunnia-asia, kunnia-asia, urheuden ja sankaruuden asia"... Mikään ei ole kyynisempi kuin kirjoitus."
Kirjallisuuslehdistö toisti toistuvasti, että tämä on todella upea tarinan episodi, olemukseltaan vaativin, paljastaen Ivan Denisovichin talonpoikaisen luonteen parhaat puolet. Tässä kohtauksessa he näkivät "symbolin ihmisen itsensä vahvistamisesta epäinhimillisimmissä olosuhteissa".
Koko kuuluisa muurin laskemisen kohtaus, vapautumisjakso, jossa koko prikaati muuttuu - Aljoshka Kastaja kapteenin arvolla, joka tuo ratkaisun, ja työnjohtaja Tyurin ja tietysti Shukhov, on yksi Solženitsynin työn huippuja. Jopa vartijoita nöyryytettiin, loukkattiin, jotka unohdettiin, lakkasivat pelkäämästä, tahattomasti vähäteltiin ja ylitettiin.
Tämän kohtauksen paradoksi on, että sankarien vapautumisen ja nousun sfääristä tulee kaikkein orjuutetuin ja vieraantunut heistä - työ ja sen tulokset. Lisäksi koko kohtauksessa ei ole aavistustakaan veljeyden heräämisestä, tietoisuuden, vanhurskauden ja jopa omantunnon kristinuskosta.
Koko tarina ja tämä jäätuulen työnäkemys sisältää pelottavamman ja sitkeämmän syytöksen vapauden puutteesta, ihmisenergian vääristymisestä ja työn häpäisemisestä.
A.A. Gazizova pohtii artikkelissaan kysymystä: "Mistä Ivan Denisovich löysi tukea moraalin säilyttämiselle?" Artikkelin kirjoittaja kiinnittää huomion siihen, että puheaineessa, josta Solženitsynin sankari on kudottu, tehdään harvinaisimpia pilkkuliitteitä: "ohut, pesemätön viltti" jotenkin lämmittää, "neula ja lanka" auttaa. , mutta "susi aurinko" tammikuun yönä. Miksi inserttejä tehdään?
"Ohut, pesemätön peitto" jotenkin lämmittää, "neula ja lanka" auttaa ja "suden aurinko" tarkoittaa kansankäyttäytymistä: "Näin Shukhov kutsuu seudulla kuukautta vitsinä." Mutta tälle kylmän ja kuoleman vitsille (kuukauden merkki) annetaan erityinen, tuomittu merkitys: kaikki kärsivät suden nälkään ja kylmästä, mutta suden vapautta ei ole (Shukhov ajatteli niin - "eläinheimo"). Ja tämän vitsin Shukhovin merkitys tarkoittaa, että hän, kuten vapaa susi, meni metsästämään saalista.
Solženitsyn nimesi hellästi kolme kansanperinnekohdetta, jotka viittaavat itsenäiseen tukeen, illusoriseen ja todelliseen samaan aikaan. Ajatukset ja sisäinen vapaus jäivät leirikoneen ulottumattomiin, koska tätä vankia auttoi hänessä eläneiden ihmisten ikivanha kokemus.
Siten A.I. Solženitsyn rakensi kauhean leirimateriaalin pohjalta filosofiansa äärettömän pienestä ja yksinäisestä ihmisestä, joka estää hyvin öljyttyä väkivallan konetta tuottamasta yksiulotteisia ihmisiä yksinkertaisesti pysymällä persoonallisuutena jokaisena elämän hetkenä. Ivan Denisovich Shukhov vastaa kirjailijan ihanteellisia ideoita kansallisen hengen ja mielen ominaisuuksista ja antaa toivoa sen elpymisestä. Hänen hiljaisessa vastustuksessaan väkivaltaa vastaan ​​ilmaantuivat suurella vaikuttavalla voimalla ne kansanominaisuudet, joita ei pidetty niin tarpeellisina voimakkaan yhteiskunnallisen muutoksen aikana. A.I. Solženitsyn palautti kirjallisuuteen sankarin, joka yhdisti kärsivällisyyden, kohtuullisen harkitun näppäryyden, kyvyn sopeutua epäinhimillisiin olosuhteisiin menettämättä kasvojaan, viisaan ymmärryksen sekä oikeasta että väärästä, tavan ajatella intensiivisesti "ajasta ja itsestään".

Luku 2

"Matryona Dvor" on toinen nimi (sensuurin sallima) tarinasta "Kylä ei seiso ilman vanhurskasta miestä". Semantiikaltaan se on vähemmän tilava kuin ensimmäinen, mikä paljastaa teoksen pääongelman. A. Solženitsynin käsite "kylä" on malli (synonyymi) ihmisten elämästä 1800-luvun lopulla - 1900-luvun alussa. Kansallisen maailman olemassaolo on kirjoittajan mukaan mahdotonta ilman "vanhurskasta miestä" - henkilöä, jolla on kansallisen luonteen parhaat ominaisuudet - jonka puuttuminen johtaa väistämättä venäläisen ikivanhan kulttuurin tuhoutumiseen. kylä ja kansan henkinen kuolema.

Tarinan juoni on kansallisen luonteen kohtalon tutkiminen katastrofaalisissa sosiohistoriallisissa oikeudenkäynneissä, jotka kohtasivat Venäjän kansaa 1900-luvulla.

Yhteiskunnallisen kriisin aikana, olemassaolon todellisia perusteita etsiessään, kirjoittajan on tärkeää todistaa kylämiehen tärkeys, joka on patriarkaalisen maailman ylisosiaalisen arvojärjestelmän vartija, persoonallisuus. erityinen elämäntapa, joka perustuu elämän vahvuuteen, vakauteen ja juurtuneisuuteen.

A. Solzhenitsynin mukaan venäläisen kansanluonteen erikoisuus piilee siinä, että siinä yhdistyvät orgaanisesti henkisyys ja käytännöllisyys ominaisuuksina, joita ihminen tarvitsee elääkseen luonnollisissa olosuhteissa. Ihmisten maailmankuva ilmaistaan ​​erityisellä todellisuudentajulla, jossa jokaisella asialla ja jokaisella luonnonilmiöllä on oma erityinen merkitys ja se on sopusoinnussa ihmisen kanssa.

Tähän orgaaniseen yhtenäisyyteen vaikuttaa kaksi erilaista prosessia: yhteiskunnalliset kataklysmit (ensimmäinen maailmansota, vallankumous, toinen maailmansota, sorrot) ja historialliset prosessit, jotka liittyvät siirtymiseen perinteisestä sivilisaation tyypistä teolliseen yhteiskuntaan (kollektivisointi, teollistuminen), jotka ovat monimutkaisia Venäjä vallankumouksellisilla menetelmillä inkarnaatio.

Tarinan juonissa molemmat prosessit kerrostuvat päällekkäin: kollektivisoinnin ja kaupungistumisen seurauksena monet kylät ovat menettäneet identiteettinsä ja muuttuneet kaupungin lisäkkeeksi. Esimerkiksi Vysokoe Polen kylässä leipää (kuten kaikkea muuta) tuodaan kaupungista, mikä osoittaa talonpojan elämän taloudellisten perusteiden tuhoutumisen. Käsitys elämän aineellisesta, mutta myös henkisestä puolesta on kuitenkin muuttunut.

Patriarkaalisen elämäntavan tuhoamisen seurauksena muodostuu marginaalinen sivilisaatiotyyppi, joka tarinassa ruumiillistuu Turvetuotteen kylän imagoon. Tämän elämänmuodon ensimmäinen piirre on monimuotoisuus, eli eheyden puute, jonka paikalle muodostuu heterogeeninen konglomeraatti, joka on peräisin eri historiallisilta ajanjaksoilta (kylän tila). Talon imago on hyvin suuntaa-antava, josta ihmistyyppinen tila lähtee, se osoittautuu sopivaksi vain julkiseen elämään (seinät eivät yletä kattoon). Ihmisten elävän sielun katoaminen ilmaistaan ​​sekä siinä, että elävä laulaminen korvataan tanssilla radiogrammiin, että siinä, että perinteinen moraali korvataan marginaalisen ihmisen anarkkisella itsetahdolla (juopumus ja tappeluita kylässä).

Päähenkilö tuntee molemmat elämänmuodot, palattuaan kymmenen vuoden Stalinin leirien jälkeen normaaliin elämään. Hän haluaa löytää "kylän", toisin sanoen syvän "sisäisen" Venäjän, patriarkaalisen elämänmuodon, jossa hän, kuten hänestä näyttää, voi löytää mielenrauhan, mutta ei Vysokoje Pole eikä Torfoproduktin kylä ole perusteltua. heille asetettuja toiveita. Vasta kolmannella sankarilla kävi hyvä tuuri: hän saa tietää Talnovon kylästä, palasta "kondovoi" Venäjää, jossa ihmisten elämän perustana olevat kansanrituaalit ja -perinteet voivat edelleen säilyä ja missä sankari kohtaa. Matryona.

Matrena Vasilievna on erittäin vanhurskas henkilö, joka on henkisen periaatteen ruumiillistuma kansallisessa luonteessa. Hän personoi Venäjän kansan parhaat ominaisuudet, mihin kylän patriarkaalinen tapa perustuu. Hänen elämänsä on rakennettu harmonialle ympäröivän maailman kanssa, hänen talonsa on jatkoa hänen sielulleen, hänen luonteelleen, kaikki täällä on luonnollista ja orgaanista tapetin takana kahiseviin hiiriin asti. Kaikki mitä Matrenan talossa oli (vuohi, vino kissa, ficus, torakat) oli osa hänen pientä perhettään. Ehkä sankarittaren kunnioittava asenne kaikkeen elävään tulee ihmisen käsityksestä osana luontoa, osana valtavaa maailmaa, mikä on ominaista myös Venäjän kansalliselle luonteelle.

Matryona eli koko ikänsä muiden (kolhoosi, kylän naiset, Thaddeus) puolesta, mutta epäitsekkyys, ystävällisyys, ahkeruus tai Matryonan kärsivällisyys eivät löydä vastausta ihmisten sieluista, koska nykyajan sivilisaation epäinhimilliset lait muodostuivat vaikutuksen alaisena. Yhteiskunnallis-historiallisista kataklysmistä tuhottuaan patriarkaalisen yhteiskunnan moraaliset perustat he loivat uuden, vääristyneen moraalikäsityksen, jossa ei ole sijaa hengelliselle anteliaalle, empatialle tai alkeelliselle sympatialle.

Matryonan tragedia on, että hänen hahmoltaan puuttui täysin käytännöllinen maailmankuva (koko elämänsä aikana hän ei koskaan pystynyt hankkimaan kotitaloutta, ja kerran hyvin rakennettu talo rapistui ja ikääntyi).

Tämä venäläisen kansanluonteen puoli, joka on välttämätön kansan olemassaololle, ilmeni Thaddeuksen kuvassa. Kuitenkin ilman henkistä alkua, ilman Matryonaa, Thaddeuksen käytännöllisyys erilaisten sosiohistoriallisten olosuhteiden (sota, vallankumous, kollektivisointi) vaikutuksesta muuttuu absoluuttiseksi pragmatismiksi, tuhoisaksi sekä ihmiselle itselleen että hänen ympärillään oleville ihmisille. .

Thaddeuksen halu ottaa talo (Matryonan ylähuone) haltuunsa yksinomaan itsekkäistä syistä ylittää hänen sielunsa moraalin viimeiset jäännökset (vetämällä Matryonan talon hirsipuuksi, sankari ei ajattele vain turvapaikan, ainoan turvapaikan, riistämistä "Thaddeuksen omat silmät loistivat asiallisesti"). Tämän seurauksena tämä on sankarittaren kuoleman syy. Elämän tarkoitussankari siitä tulee liioiteltu voiton, rikastumisen jano, joka johtaa sankarin täydelliseen moraaliseen rappeutumiseen (Thaddeus, jopa Matryonan hautajaisissa, "tulei seisomaan arkkujen ääressä vain hetkeksi", koska hän oli huolissaan "ylemmän huoneen" pelastamisesta tulesta ja Matryona-sisarten juonitteluista"). Mutta kauheinta on, että Thaddeus "ei ollut yksin kylässä". Tarinan päähenkilö, kertoja Ignatich, toteaa pahoitellen, että myös muut asukkaat näkevät elämän tarkoituksen hankkimisessa, omaisuuden keräämisessä: "Ja sen menettämistä pidetään häpeällisenä ja typeränä ihmisten edessä."

Matryonan kyläläiset, jotka olivat huolissaan pienistä arjen ongelmista, eivät voineet nähdä sankarittaren henkistä kauneutta ulkoisen rumauksen takana. Matryona kuoli, ja vieraat varastavat jo hänen talonsa ja omaisuutensa ymmärtämättä, että Matryonan lähdön myötä elämästä lähtee jotain tärkeämpää, jota ei voida jakaa ja primitiivistä maallista arviointia.

Olettaen tarinan alussa kansallisen luonteen toisiaan täydentävien piirteiden harmonisen, konfliktittoman olemassaolon, jotka ilmenivät sankareissa, A. Solženitsyn osoittaa sitten, että heidän kulkemansa historiallinen polku teki heidän yhteyden myöhemmässä elämässä mahdottomaksi, koska Thaddeuksen käytännöllisyys vääristyy ja muuttuu materialismiksi, tuhoaen ihmisen moraalisessa mielessä ja Matryonan henkiset ominaisuudet huolimatta siitä, että ne eivät ole alttiita korroosiolle (jopa sankarittaren kuoleman jälkeen Matryonan kasvot olivat "elävämpiä" kuin kuolleet"), eivät kuitenkaan ole kysyttyjä historiassa tai modernissa yhteiskunnassa. On myös symbolista, että koko elämänsä aikana Jefimin kanssa Matryona ei koskaan voinut jättää jälkeensä jälkeläisiä (kaikki kuusi lasta kuolivat pian syntymän jälkeen). Sankarittaren kuoleman myötä myös henkisyys, jota ei peritty, katoaa.

A. Solzhenitsyn puhuu Matryonan ja maailman, jonka linnoituksena hän oli, korvaamattomasta menetyksestä. Venäläisen kansanluonteen katoaminen patriarkaalisen sivilisaation perustana johtaa kirjoittajan mukaan kyläkulttuurin tuhoutumiseen, jota ilman "ei ole kylää" ja ihmisten olemassaoloon kansakuntana. hengellinen yhtenäisyys on mahdotonta.

Johtopäätös
Ivan Denisovichin tavallinen päivä vastasi ahdistuneen ikämme kiusaavimpaan kysymykseen: mitä on tehtävä, jotta Boris Pasternakin sanoin "ei ainuttakaan kasvojen lohkoa", kuinka elää niin, että missään olosuhteissa , jopa mitä erikoisinta, missä tahansa helvetin kehässä pysyä persoonaksi, itsenäisesti ajattelevaksi ja vastuullisesti toimivaksi henkilöksi, olemaan menettämättä arvokkuutta ja omaatuntoa, olemaan pettämättä ja olemaan ilkeä, mutta myös selviytyä samaan aikaan , käytyään läpi tulen ja veden, seisoa siirtämättä oman kohtalonsa taakkaa seuraavien jälkeläisten harteille? Ja Solženitsyn kuvasi teoksessaan "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" miestä, joka bolsevikkilakilla peitettynä löysi voiman ja vapauden lähteen itsestään, venäläisyydestään, elämänsuhteen lämmöstä, työssä, sisäisessä taistelussaan pahaa vastaan, sisäisen vapauden tahtoon, kykyyn elää samanaikaisesti yksilöllisesti - ja yhdessä kaikkien kanssa. Hänen ympärillään on erilaisia ​​ihmisiä: ketkä kestivät kauhean aikakauden hyökkäyksen, ketkä murtuivat. Tappion syyt ovat jokaiselle erilaiset, voiton syy on kaikille sama: uskollisuus ei-kommunistiselle perinteelle; virolaisten noudattama kansallinen perinne, jonka Ivan Denisovitš erittäin hyväksyi; uskonnollinen perinne - baptisti Alyoshka on uskollinen sille, jota Ivan Denisovich kunnioittaa, vaikka hän itse on kaukana kirkosta.

Yhtä kirkas on tarinan ”Matryona Dvor” finaali, jossa käy selväksi, että ”Matryonat” elävät keskuudessamme tänään, epäitsekkäästi ja huomaamattomasti tekemässä hyvää, löytäen onnensa ja tarkoituksensa itsensä antamisessa - koko ihmiselämä, täynnä järjetön kiire, lepää heissä, unohtaminen, itsekkyys ja epäoikeudenmukaisuus.
Solženitsynin teokset palauttivat vuosikymmeniä katkenneen venäläisen perinteen ihmisen vanhurskaudessa nähdä "moraalilain täytäntöönpano" (P. Ya. Chaadaev) - ja tämä on Solženitsynin teosten erityinen rooli kirjallisessa prosessissa .
“ Me kaikki, - kertoja päättää tarinansa Matryonan elämästä, - asuimme hänen vieressään emmekä ymmärtäneet, mikä hän oli.että vanhurskain, jota ilman kylä ei sananlaskun mukaan kestä. Ei kumpikaan kaupunki. Ei koko maamme."

Bibliografia
1. Arkangelski, A. Ivan Denisovitšin 40 vuotta /A. Arkangelski // Izvestia. - 2002 - 19. marraskuuta. – P.9.
2. Voskresensky, L. Hei, Ivan Denisovich! / L. Voskresensky // Moskovan uutiset. - 1988 - 7. elokuuta. – P.11.
3. Gazizova, A.A. Ajallisen ja ikuisen välinen konflikti A. Solženitsynin tarinassa "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" / A.A. Gazizova // Kirjallisuus koulussa. - 1997. - Nro 4. - P.72-79.
4. Golubkov, M.M. Venäjän kansallinen hahmo A. Solženitsynin eeposessa / M. M. Golubkov // Kotihistoria. - 2002. - Nro 1. - P.135-146.
5. Gulak, A.T. Kerronnan muodoista A.I.:n tarinassa. Solženitsyn "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" / A.T. Gulak, V.Yu. Yurovsky // Venäjän puhe. - 2006. - Nro 1. - P.39-48.
6. Evsjukov, V. Kuilun ihmiset / V. Evsjukov // Kaukoitä. - 1990. - Nro 12. - P.144-151.
7. Zapevalov, V.N. Tieteellinen konferenssi "Aleksanteri Solženitsyn". Tarinan "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä" / V. N. Zapevalov // Venäjän kirjallisuus -julistuksen 30-vuotispäivänä. - 1993. - nro 2. - s. 251-256.
8. Latynina, A. Ideokratian romahdus: "Yksi päivä Ivan Denisovitšista" "Gulagin saaristoon" / A. Latynina // Kirjallisuuskatsaus. - 1990. - Nro 4. - P.3-8.
9. Muromsky, V.P. Kirjallisen kiistan historiasta A.I. Solženitsynin tarinan "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä" / V.P. Muromsky // Kirjallisuus koulussa. - 1994. - Nro 3. - P.26-30.
10. Neverov, A. "Yksi päivä" ja koko elämä: / A. Neverov // Työ. - 2002 - 19. marraskuuta. – S.6.
11. Solzhenitsyn, A.I. Haastattelu BBC Radiolle One Day in the Life of Ivan Denisovichin julkaisun 20-vuotispäivän kunniaksi / A.I. Solženitsyn // Tähti. - 1995. - Nro 11. - P.5-7.
12. Solženitsyn A.I. Ivan Denisovichin yksi päivä: 60-luvun tarinoita. - Pietari, 2000. - 340 s.
13. Urmanov, A.V. Aleksanteri Solženitsynin luovuus: Oppikirja / A.V. Urmanov. - 2. painos – M.: Flinta: Nauka, 2004. – 384 s.
14. Chalmaev, V.A. A Solzhenitsyn: Elämä ja työ: kirja opiskelijoille / V.A. Chalmaev. - M.: Enlightenment, 1994. - 287 s.
15. Shneiberg, L.Ya. Gorkista Solženitsyniin: Opas yliopistoihin hakijoille / L.Ya. Shneiberg, I.V. Kondakov. - 2. painos, Rev. ja ylimääräistä - M.: Korkeakoulu, 1997. - 559 s.

Alexander Isaevich Solzhenitsyn sanoi yhdessä haastattelustaan: "Annoin melkein koko elämäni Venäjän vallankumoukselle."

Tehtävä todistaa Venäjän historian piilossa olevista traagisista käänteistä edellytti niiden alkuperän etsimistä ja ymmärtämistä. Ne näkyvät nimenomaan Venäjän vallankumouksessa. "Kirjailijana olen todella saanut sellaisen aseman, että voin puhua kuolleiden puolesta, mutta ei vain leireissä, vaan myös Venäjän vallankumouksen kuolleiden puolesta", Solženitsyn hahmotteli elämänsä tehtävää haastattelussa vuonna 1983. Olen työstänyt vallankumouksesta kertovaa kirjaa 47 vuotta, mutta työskennellessään sen parissa hän huomasi, että Venäjän vuosi 1917 oli nopea, ikäänkuin tiivistetty hahmotelma 1900-luvun maailmanhistoriasta. Se on kirjaimellisesti: Venäjällä helmikuusta lokakuuhun 1917 kuluneet kahdeksan kuukautta, jotka sitten rullasivat kiihkeästi, toistuvat sitten hitaasti koko maailmassa koko vuosisadan ajan. Viime vuosina, kun olen jo saanut useita osia valmiiksi, olen yllättynyt nähdessäni, että jollain epäsuoralla tavalla kirjoitin myös 1900-luvun historian” (Publicistry, vol. 3, s. 142).

Todistaja ja osallistuja Venäjän XX vuosisadan historiaan. Solženitsyn oli oma itsensä. Hän valmistui Rostovin yliopiston fysiikan ja matematiikan tiedekunnasta ja tuli aikuisuuteen vuonna 1941. 22. kesäkuuta saatuaan tutkintotodistuksen hän saapuu kokeisiin Moskovan historian, filosofian, kirjallisuuden instituuttiin (MIFLI), jonka kirjekurssit hän opiskeli vuodesta 1939. Säännöllinen istunto tulee sodan alussa. Lokakuussa hänet mobilisoitiin armeijaan ja pian hän tuli upseerikouluun Kostromaan. Kesällä 1942 - luutnantin arvo ja lopussa - eturintamassa: Solženitsyn komentaa äänipatteria tykistön tiedustelussa. Solženitsynin sotilaallinen kokemus ja äänipatterin työ heijastuu hänen 1990-luvun lopun sotilasproosaan. (kaksiosainen tarina "Zhelyabugin siirtokunnat" ja tarina "Adlig Shvenkitten" - "Uusi maailma". 1999. Nro 3). Tykistöupseerina hän matkustaa Orelista Itä-Preussiin, ja hänelle myönnetään käskyt. Ihmeen kaupalla hän löytää itsensä Itä-Preussin paikoista, joissa kenraali Samsonovin armeija kulki. Vuoden 1914 traaginen jakso - Simsonin katastrofi - tulee kuvauksen kohteeksi "Craienne Wheelin" ensimmäisessä "Solmussa" - "Elokuun neljäntenätoista". 9. helmikuuta 1945 kapteeni Solženitsyn pidätettiin päällikkönsä kenraali Travkinin komentopaikalta, joka vuosi pidätyksen jälkeen antoi entiselle upseerilleen luonnehdinnan, jossa hän muistaisi ilman pelkoa kaikki ansiot - mukaan lukien yön vetäytyminen patterin piirityksestä tammikuussa 1945, kun taistelut olivat jo Preussissa. Pidätyksen jälkeen - leirit: Uudessa Jerusalemissa, Moskovassa lähellä Kalugan etuvartiota, erityisvankilassa nro 16 Moskovan pohjoisessa esikaupungissa (sama kuuluisa Marfinskaya sharashka, joka on kuvattu romaanissa "Ensimmäisessä ympyrässä", 1955-1968) . Vuodesta 1949 - leiri Ekibastuzissa (Kazakstan). Vuodesta 1953 lähtien Solženitsyn on ollut "ikuinen maanpaossa siirtolainen" syrjäisessä kylässä Dzhambulin alueella, erämaan reunalla. Vuonna 1957 - kuntoutus ja maaseutukoulu Torfo-produktin kylässä lähellä Ryazania, jossa hän opettaa ja vuokraa huoneen Matryona Zakharovalta, josta tuli Matryona Dvorin (1959) kuuluisan emännän prototyyppi. Vuonna 1959 Solženitsyn loi "yhdellä kulauksella" kolmen viikon ajan tarkistetun, "kevytetyn" version tarinasta "Sch-854", joka A.T.:n monien vaivojen jälkeen. Tvardovsky ja N.S.n siunauksella. Hruštšov näki valon Novy Mirissa (1962. nro 11) otsikolla One Day in the Life of Ivan Denisovich.

Ensimmäisen julkaisun aikaan Solženitsynillä oli takanaan vakava kirjoittamiskokemus - noin puolitoista vuosikymmentä: "Kahdentoista vuoden ajan kirjoitin ja kirjoitin rauhallisesti. Vain kolmastoista vapisi. Oli kesä 1960. Monista kirjoitetuista asioista - ja niiden täydellisen toivottomuuden ja täydellisen epäselvyyden vuoksi aloin tuntea olevani täynnä, menetin hedelmöittymisen ja liikkumisen helppouden. Kirjallisessa undergroundissa minulta alkoi puuttua ilmaa ”, Solženitsyn kirjoitti omaelämäkerralliseen kirjaansa” Vasikka, joka on taputeltu tammen kanssa”. Juuri kirjallisessa undergroundissa luodaan romaaneja "Ensimmäisessä ympyrässä", useita näytelmiä, elokuvakäsikirjoitus "Tankit tietävät totuuden!" Ekibastuzin vankien kapinan tukahduttamisesta aloitettiin työ Gulagin saaristossa, Venäjän vallankumouksesta syntyi romaani koodinimeltään R-17, joka ilmeni vuosikymmeniä myöhemmin eeppisessä Punaisessa pyörässä.

60-luvun puolivälissä. tarina "The Cancer Ward" (1963-1967) ja "kevyt" versio romaanista "Ensimmäisessä ympyrässä" ollaan luomassa. Niitä ei ole mahdollista julkaista Novy Mirissä, ja molemmat ilmestyvät vuonna 1968 lännessä. Samanaikaisesti aloitettiin aiemmin työskentely Gulagin saaristossa (1958-1968; 1979) ja eeppisessä Red Wheelissä (intensiivinen työ suuren historiallisen romaanin R-17 parissa, joka kasvoi eeppiseksi Red Wheeliksi, alkoi vuonna 1969 G.) .

Vuonna 1970 Solženitsyn voitti Nobel-palkinnon. hän ei halua lähteä Neuvostoliitosta, koska hän pelkää menettävänsä kansalaisuutensa ja mahdollisuuden taistella kotimaassaan - siksi palkinnon henkilökohtainen vastaanottaminen ja Nobel-palkinnon saajan puhe lykätään toistaiseksi. Nobelin palkinnon saamisen tarina on kuvattu luvussa "Nobeliana" ("Tammipuulla tapettu vasikka"). Samaan aikaan hänen asemansa Neuvostoliitossa heikkeni yhä enemmän: hänen periaatteellinen ja tinkimätön ideologinen ja kirjallinen asemansa johti kirjailijaliitosta erottamiseen (marraskuu 1969), ja neuvostolehdistössä oli käynnissä Solženitsynin vainokampanja. . Tämä pakottaa hänet antamaan luvan julkaista Pariisissa kirja "Elokuu neljäntoista" (1971) - eeppisen "Punainen pyörä" ensimmäinen osa. Vuonna 1973 pariisilainen YMCA-PRESS julkaisi Gulag Archipelago -julkaisun ensimmäisen osan.

Solženitsyn ei piilota ideologista oppositiota, vaan se julistetaan suoraan. Hän kirjoittaa useita avoimia kirjeitä: kirje Neuvostoliiton kirjailijoiden liiton IV liittokokoukselle (1967), avoin kirje RSFSG:n kirjailijaliiton sihteeristölle (1969), kirje johtajille Neuvostoliiton (1973), jonka hän lähettää postitse NSKP:n keskuskomitean vastaanottajille, ja saamatta vastausta, jakaa samizdatissa. Kirjoittaja luo sarjan journalistisia artikkeleita, jotka on tarkoitettu filosofiseen ja journalistiseen kokoelmaan. "Kivien alta" ("Hengän ja tietoisuuden paluusta", "Katumus ja itsehillintä kansallisen elämän kategorioina", "Koulutus"), "Älä elä valheilla!" (1974).

Näiden teosten julkaisemisesta ei tietenkään tarvinnut puhua - ne jaettiin samizdatissa.

Vuonna 1975 julkaistiin omaelämäkerrallinen kirja ”A vasikka peukalottu tammi”, joka on yksityiskohtainen selostus kirjailijan luomispolusta kirjallisen toiminnan alusta toiseen pidätykseen ja karkotukseen sekä pääpiirteittäinen kirjallinen ympäristö ja tapoja. 60-luku - 70-luvun alku.

Helmikuussa 1974, Neuvostoliiton lehdistössä levinneen hillittömän vainon huipulla, Solženitsyn pidätettiin ja vangittiin Lefortovon vankilaan. Mutta hänen vertaansa vailla oleva auktoriteetti maailmanyhteisön keskuudessa ei salli Neuvostoliiton johdon yksinkertaisesti käsitellä kirjailijaa, joten häneltä riistetään Neuvostoliiton kansalaisuus ja hänet karkotetaan Neuvostoliitosta. Saksassa, josta tuli ensimmäinen maa, joka hyväksyi maanpaon, hän asuu Heinrich Böllin luona, minkä jälkeen hän asettuu Zürichiin (Sveitsi). Solženitsynin toinen omaelämäkerrallinen kirja, Vilja kahden myllynkiven välissä, kertoo elämästä lännessä, jonka julkaisemisen hän aloitti Novy Mirissa vuonna 1998 ja jatkoi vuonna 1999.

Vuonna 1976 kirjailija ja hänen perheensä muuttivat Amerikkaan, Vermontin osavaltioon. Täällä hän työskentelee täydellisen teoskokoelman parissa ja jatkaa historiallista tutkimusta, jonka tulokset muodostavat eeppisen "Punaisen pyörän" perustan.

Solženitsyn oli aina varma, että hän palaisi Venäjälle. Jo vuonna 1983, kun ajatus Neuvostoliiton yhteiskunnallis-poliittisen tilanteen muuttamisesta tuntui uskomattomalta, länsimaisen toimittajan kysyttyä toivosta palata Venäjälle, kirjailija vastasi: "Tiedättekö, oudolla tavalla, minä ei vain toivo, vaan olen sisäisesti vakuuttunut tästä. Elän vain tässä tunteessa: että palaan ehdottomasti takaisin elämäni aikana. Tarkoitan tällä elävän ihmisen paluuta, en kirjoja, kirjat tietysti palaavat. Tämä on vastoin kaikkea järkevää päättelyä, en voi sanoa: mistä objektiivisista syistä tämä voi johtua, koska en ole enää nuori mies. Mutta loppujen lopuksi, ja usein Historia menee niin odottamatta, että emme voi ennakoida yksinkertaisimpia asioita” (Publicism, vol. 3, s. 140).

Solženitsynin ennustus toteutui: jo 80-luvun lopulla. tämä palautus toteutettiin vähitellen. Vuonna 1988 Solženitsyn palautettiin Neuvostoliiton kansalaisuuteen, ja vuonna 1989 Novy Mirissa julkaistiin Nobelin luento ja luvut Gulagin saaristosta, sitten vuonna 1990 romaanit Ensimmäisessä ympyrässä ja Syöpäosasto. Vuonna 1994 kirjailija palasi Venäjälle. Vuodesta 1995 lähtien hän on julkaissut uuden syklin Novy Mirissa - "kaksiosaisia" tarinoita.

Solženitsynin elämän tarkoitus ja tarkoitus on kirjoittaminen: "Elämäni", hän sanoi, "että töissä aamusta myöhäiseen iltaan. Ei ole poikkeuksia, häiriötekijöitä, lepohetkiä, matkoja - tässä mielessä "teen todellakin sitä, mitä varten synnyin" (Publicism, vol. 3, s. 144). Useat työpöydät, joilla makaavat kymmeniä avoimia kirjoja ja keskeneräisiä käsikirjoituksia, muodostavat kirjailijan pääasiallisen arjen ympäristön - sekä Vermontissa Yhdysvalloissa että nyt boin mukaan. kierto Venäjälle. Joka vuosi häneltä ilmestyy uusia asioita: publicistinen kirja "Venäjä romahtamassa" Venäjän kansan nykytilasta ja kohtalosta julkaistiin vuonna 1998. Vuonna 1999 Novy Mir julkaisi uusia Solženitsynin teoksia, joissa hän käsittelee aiheita, jotka hänelle aiemmin epätyypillistä sotilasproosaa.

Kirjallisten teosten analyysi

Ei liene liioiteltua sanoa, että Solženitsynin eeposen aiheena oli Venäjän 1900-luku kaikissa sen traagisissa murroksissa - elokuun 14. päivästä nykypäivään. Mutta ensisijaisesti taiteilijana hän yrittää ymmärtää, kuinka nämä tapahtumat vaikuttivat Venäjän kansalliseen luonteeseen.

Persoonallisuuden käsite 60- ja 90-luvun tarinoissa. Kerran M. Gorky kuvaili erittäin tarkasti venäläisen ihmisen luonteen epäjohdonmukaisuutta: "Piebald ihmiset ovat hyviä ja huonoja yhdessä." Tästä "piebalduudesta" tuli monella tapaa Solženitsynin tutkimuksen kohde.

Tarinan "Tapahtuma Kochetovkan asemalla" (1962) päähenkilö, nuori luutnantti Vasja Zotov, ilmentää ihmisystävällisimpiä piirteitä: älykkyyttä, avoimuutta etulinjassa olevaa sotilasta kohtaan tai lineaarikomentajan toimiston huoneeseen saapunutta piiritystä, vilpitön halu auttaa kaikissa tilanteissa. Kaksi naiskuvaa, joita kirjailija vain hieman hahmotteli, laukaisi Zotovin syvän puhtauden, ja jopa ajatus hänen vaimonsa pettämisestä, joka joutui saksalaisten miehitykseen, on hänelle mahdotonta.

Tarinan sävellyskeskus on Zotovin kohtaaminen hänen ešelonistaan ​​jäljessä jääneiden seurueiden kanssa, mikä hämmästyttää häntä älykkyydellään ja lempeydellä. Kaikki - tämän miehen sanat, äänen intonaatiot, lempeät eleet, joka pystyy kantamaan itsensä arvokkaasti ja lempeästi jopa hirviömäisissä naarmuissa, polttaa sankaria: "hänen puhetapansa oli erittäin miellyttävä häntä; hänen tapansa pysähtyä, jos vaikutti siltä, ​​että keskustelukumppani halusi vastustaa; hänen tapansa olla heiluttamatta käsiään, vaan jotenkin selittää puhettaan kevyillä sormien liikkeillä. Hän paljastaa hänelle puolilapselliset unelmansa pakenemisesta Espanjaan, kertoo kaipauksestaan ​​rintamaan ja odottaa useita tunteja upeaa kommunikointia älykkään, kulttuurisesti ja asiantuntevan ihmisen kanssa - näyttelijä ennen sotaa, miliisi ilman kivääriä - alussa äskettäinen ympäristö, ihme, joka pääsi ulos saksalaisesta "kattilasta" ja jäi nyt junasta jälkeen - ilman asiakirjoja, merkityksettömällä seuranta-arkilla pohjimmiltaan, eikä asiakirjalla. Ja tässä kirjailija näyttää kahden periaatteen taistelun Zotovin sielussa: inhimillinen ja epäinhimillinen, paha, epäilyttävä, Zotovin ja Tveritinovin välillä lensi jo ymmärryksen kipinä, joka syntyi kerran marsalkka Davoutin ja Pierre Bezukhovin välillä, joka pelasti Pierren. teloituksesta Zotovin mieleen ilmestyy kiertokirje, joka ylittää sympatian ja luottamuksen, joka syntyi kahden sydämen välillä, jotka eivät ole vielä ehtineet väsyä sodassa. "Luutnantti laittoi lasinsa päähänsä ja katsoi jälleen kiinnitysarkkia. Seurantalista ei itse asiassa ollut todellinen asiakirja, se oli laadittu hakijan sanoista ja se saattoi sisältää totuuden tai olla myös valhetta. Ohje vaati äärimmäisen tarkkaavaisuutta piiritettyjen ja vielä enemmän yksinäisten suhteen. Ja Tveritinovin tahaton kielen lipsahdus (hän ​​kysyy vain, miksi Stalingradia kutsuttiin) muuttuu epäuskoksi Zotovin nuorta ja puhdasta sielua kohtaan, joka on jo myrkytetty epäilyksen myrkkyllä: "Ja Zotovissa kaikki katkesi ja kylmeni. Se ei siis ole saarto. Lähetetty! Agentti! Luultavasti valkoinen emigrantti, siksi käytöstavat ovat sellaiset." Se, mikä pelasti Pierren, ei pelastanut onnetonta ja avutonta Tveritinovia - nuori luutnantti "luovuttaa" miehen, joka on juuri rakastunut ja on niin vilpittömästi kiinnostunut hänestä NKVD:ssä. Ja Tveritinovin viimeiset sanat: "Mitä sinä teet! Mitä sinä teet! Loppujen lopuksi et voi korjata tätä!!” - vahvistaa viimeinen sointu, kuten aina Solženitsynin kanssa, lause: "Mutta koskaan myöhemmin koko elämänsä aikana Zotov ei voinut unohtaa tätä miestä ...".

Naiivi ystävällisyys ja julma epäluulo - sankarin sielussa yhdistyvät kaksi ominaisuutta, jotka vaikuttavat yhteensopimattomilta, mutta johtuen melkoisesti 30-luvun Neuvostoliitosta.

Hahmon epäjohdonmukaisuus näkyy joskus koomiselta puolelta - kuten tarinassa "Zakhar-Kalita" (1965).

Tämä novelli on rakennettu kokonaan ristiriitaisuuksien varaan, ja siinä mielessä se on hyvin tyypillistä kirjailijan runoudelle. Sen tarkoituksella kevennetty alku ikään kuin parodioi 60-luvun tunnustuksellisen tai lyyrisen proosan yhteisiä motiiveja, jotka selkeästi yksinkertaistavat kansallisen luonteen ongelmaa.

"Ystäväni, pyydättekö minua kertomaan teille jotain kesäpyöräilystä?" - tämä avaus, johonkin kesälomaa varten ja valinnainen, on ristiriidassa itse tarinan sisällön kanssa, jossa useilla sivuilla luodaan kuva syyskuun 1380 taistelusta. "Aluksi katsokaa Venäjän historian käännekohtaa, Historiografisen juhlallisuuden kuormitettuna: "Historian totuus on katkera, mutta sitä on helpompi ilmaista kuin piilottaa: Mamai ei tuonut vain tšerkessiläisiä ja genovalaisia, ei vain liettualaiset olleet liitossa hänen kanssaan, vaan myös maan ruhtinas Ryazan Oleg. Tätä varten venäläiset ylittivät Donin käyttääkseen Donia suojellakseen selkänsä omalta, ryazanilta: he eivät olisi lyöneet, ortodokseja. Yhden ihmisen sielussa piilevät ristiriidat ovat ominaisia ​​myös koko kansakunnalle - "Eikö täältä johdettu Venäjän kohtaloa? Eikö tämä ole hänen tarinansa käännekohta? Onko vihollisia aina vain Smolenskin ja Kiovan kautta? Joten kansallisen tietoisuuden ristiriitaisuudesta Solženitsyn ottaa askeleen kohti kansallisen elämän ristiriitaisuuden tutkimusta, mikä johti paljon myöhemmin muihin Venäjän historian käänteisiin.

Mutta jos kertoja pystyy esittämään tällaisia ​​kysymyksiä ja ymmärtämään ne, niin tarinan päähenkilö, Kulikovon kentän Zakhar-Kalitan vartijaksi julistautunut vartija, ilmentää yksinkertaisesti melkein vaistomaista halua säilyttää kadonnut historiallinen muisti. Hänen jatkuvassa, päivällä ja yöllä kentällä olemisessa ei ole mitään järkeä - mutta itse hauskan eksentrinen olemassaolo on Solženitsynille merkittävä. Ennen kuin hän kuvailee sitä, hän näyttää pysähtyvän ymmällään ja jopa eksyvän sentimentaalisiin, melkein karamzinin intonaatioihin, aloittaa lauseen sellaisella tyypillisellä välihuomauksella "Ah" ja päättyy kysymys- ja huutomerkkeihin.

Toisaalta Kulikovon kentän superintendentti järjettömällä toiminnallaan on naurettavaa, kuinka naurettavia ovat hänen vakuutuksensa saavuttaa silloinen kulttuuriministeri Furtseva etsimään omaa, vain tunnettua totuuttaan. Kertoja ei voi olla nauramatta vertaamalla häntä kuolleeseen soturiin, jonka vieressä ei kuitenkaan ole miekkaa eikä kilpeä, vaan kypärän sijaan korkki kulunut ja käsivarren vieressä laukku valikoiduilla pulloilla. Toisaalta täysin välinpitämätön ja järjetön, näyttäisi siltä, ​​että omistautuminen Paavalille Venäjän historian näkyvänä ruumiillistumana saa meidät näkemään tässä hahmossa jotain todellista - surua. Tekijän asemaa ei ole selkeytetty - Solženitsyn näyttää tasapainoilevan koomisen ja vakavan partaalla näkeessään yhden venäläisen kansallisluonteen oudoista ja poikkeuksellisista muodoista. Koominen hänen elämänsä järjettömyydestä kentällä (sankarilla on jopa epäilys, että tällä tavalla Zakhar-Kalitta välttelee kovaa maaseututyötä) väittämä vakavuudesta ja omasta tärkeydestä, hänen valituksistaan, että hän, kentän huoltaja , ei anneta aseita. Ja tämän lisäksi - se ei ole ollenkaan sankarin koominen intohimo hänen käytettävissään olevin keinoin todistaa venäläisten aseiden historiallisesta kunniasta. Ja sitten "kaikki se pilkkaava ja alentuva asia, mitä ajattelimme hänestä eilen, katosi välittömästi. Tänä pakkasaamuna, noussut shokista, hän ei ollut enää Valvoja, vaan ikään kuin tämän Kentän Henki, joka vartioi, ei koskaan jättänyt häntä.

Tietenkin kertojan ja sankarin välinen etäisyys on valtava: sankarilla ei ole pääsyä historialliseen materiaaliin, jonka kanssa kertoja vapaasti toimii, he kuuluvat erilaisiin kulttuurisiin ja sosiaalisiin ympäristöihin - mutta heidät yhdistää todellinen omistautuminen kansallista historiaa ja kulttuuria, johon kuuluminen mahdollistaa sosiaalisten ja kulttuuristen erojen voittamisen.

Kääntyen kansanhahmoon 60-luvun alkupuoliskolla julkaistuissa tarinoissa Solženitsyn tarjoaa kirjallisuudelle uudenlaisen persoonallisuuden käsitteen. Hänen sankarinsa, kuten Matryona, Ivan Denisovitš (heitä kohti vetoaa myös talonmies Spiridonin kuva romaanista "Ensimmäisessä ympyrässä"), ovat ihmisiä, jotka eivät heijasta, elävät jonkin luonnollisen, ikään kuin ulkopuolelta annetun, mukaan, etukäteen eikä heidän ideoidensa kehittämiä. Ja näitä ajatuksia noudattaen on tärkeää selviytyä fyysisesti olosuhteissa, jotka eivät ollenkaan edistä fyysistä selviytymistä, mutta ei oman ihmisarvon menettämisen kustannuksella. Sen menettäminen tarkoittaa hukkumista, eli fyysisesti selviytymistä, lakkaa olemasta ihminen, ei vain muiden kunnioituksen, vaan myös itsensä kunnioittamisen menettämistä, mikä merkitsee kuolemaa. Selittäessään tätä, suhteellisesti sanoen selviytymisen etiikkaa, Shukhov muistaa ensimmäisen prikaatipäällikkönsä Kuzeminin sanat: "Tässä kuolee leirillä: kuka nuolee kulhoja, joka toivoo sairaanhoitoyksikköä ja kuka menee koputtamaan kummisetä."

Ivan Denisovichin kuvan myötä kirjallisuuteen tuli ikään kuin uusi etiikka, joka syntyi leireissä, joiden läpi erittäin suuri osa yhteiskunnasta kulki. (Monet sivut Gulag Archipelagosta on omistettu tämän etiikan tutkimiselle.) Shukhov, joka ei halua menettää ihmisarvoaan, ei ole ollenkaan taipuvainen ottamaan vastaan ​​kaikkia leirielämän iskuja - muuten hän ei yksinkertaisesti voi selviytyä. "Se on oikein, voihki ja mätä", hän huomauttaa. "Ja jos vastustat, rikkoudut." Tässä mielessä kirjailija kiistää yleisesti hyväksytyt romanttiset ajatukset yksilön ylpeästä vastustuksesta traagisille olosuhteille, joista kirjallisuus kasvatti 1930-luvulla neuvostokansan sukupolvea. Ja tässä mielessä Shukhovin ja kapteeni Buinovskin, sankarin, joka ottaa iskun, vastustus on mielenkiintoinen, mutta usein, kuten Ivan Denisovich näyttää, se on järjetöntä ja tuhoisaa itselleen. Kapteenin mielenosoitukset kylmästä heränneiden ihmisten aamun etsinnöistä kylmässä ovat naiivia:

"Buinovski on kurkussa, hän on tottunut hävittäjiinsä, mutta hän ei ole ollut leirillä kolmeen kuukauteen:

Sinulla ei ole oikeutta riisua ihmisiä kylmässä! Et tiedä rikoslain yhdeksättä pykälää!

Omistaa. He tietävät. Se olet sinä, veli, et vielä tiedä."

Ivan Denisovitšin puhtaasti kansanmusiikkinen käytännöllisyys auttaa häntä selviytymään ja säilyttämään itsensä miehenä - asettamatta itselleen ikuisia kysymyksiä, yrittämättä yleistää kokemusta hänen sotilas- ja leirielämästään, johon hän joutui vankeuden jälkeen (ei kuulusteleva tutkija Shukhov, eikä hän itsekään voinut selvittää, minkälaista Saksan tiedustelutehtävää hän suoritti). Hän on tietysti saavuttamaton leirikokemuksen historiallisen ja filosofisen yleistyksen tasolle 1900-luvun kansallishistoriallisen olemassaolon puolena, johon Solženitsyn itse nousee Gulagin saaristossa.

Tarinassa "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" Solženitsynillä on luova tehtävä yhdistää kaksi näkökulmaa - kirjailija ja sankari, näkökulmat, jotka eivät ole vastakkaisia, vaan ideologisesti samanlaisia, mutta eroavat tasoltaan. aineiston yleistäminen ja leveys Tämä tehtävä ratkaistaan ​​lähes yksinomaan tyylillisin keinoin, kun tekijän puheen ja hahmon välillä on hieman havaittavissa oleva aukko, joka välillä kasvaa, välillä käytännössä katoaa.

Solženitsyn viittaa tarinan kerrontatapaan, joka antaa Ivan Denisovitšille mahdollisuuden sanalliseen itseoivallukseen, mutta tämä ei ole suora kertomus, joka toistaa sankarin puhetta, vaan tuo esiin kuvan kertojasta, jonka asema on lähellä hänen asemaansa. sankari. Sellainen kerrontamuoto mahdollisti toisinaan kirjailijan ja sankarin etääntymisen, kertomuksen suoran johtopäätöksen "tekijän Shukhovin" puheesta "tekijän Solženitsynin" puheeseen... Siirrettyään Shukhovin tajunnan rajoja elämästä, kirjoittaja sai oikeuden nähdä sen, mitä hänen sankarinsa ei voinut nähdä, jotain, mikä ei kuulu Shukhovin toimivaltaan, kun taas kirjoittajan puhesuunnitelman korrelaatio sankarin suunnitelmaan voidaan siirtää päinvastaiseen suuntaan - heidän pisteensä näkymä ja niiden tyylilliset naamarit kohtaavat välittömästi. Näin ollen "tarinan syntaktis-tyylinen rakenne on kehittynyt tarinan vierekkäisten mahdollisuuksien omituisen käytön seurauksena, siirtyminen sopimattoman suorasta epäasianmukaiseen kirjailijapuheeseen", keskittyy yhtä lailla venäjän kielen puhekieleen.

Sekä sankarilla että kertojalla (tässä on heidän yhtenäisyytensä ilmeinen perusta, joka ilmaistaan ​​teoksen puheelementissä) on pääsy siihen nimenomaan venäläiseen todellisuusnäkemykseen, jota yleensä kutsutaan kansanmieliseksi. Se on juuri kokemus puhtaasti "muzhik" -käsityksestä leiristä yhtenä 1900-luvun venäläisen elämän osana. ja tasoitti tietä tarinalle "Uuden maailman" lukijalle ja koko maalle. Solženitsyn itse muisteli tämän Vasikassa:

"En sano, että niin tarkka suunnitelma, mutta minulla oli varma aavistus: tämä kaveri Ivan Denisovich ei voi olla välinpitämätön huippumiehelle Aleksanteri Tvardovskille ja ratsastaja Nikita Hruštšoville. Ja niin se toteutui: ei edes runoutta eikä edes politiikkaa ": - he päättivät tarinani kohtalon, mutta tämä on hänen perimmäinen talonpoikainen olemuksensa, jota on niin paljon pilkattu, poljettu ja kirottu kanssamme suuresta taukosta lähtien ja vielä aikaisemmin" (s. 27).

Tuolloin julkaistuissa tarinoissa Solženitsyn ei vielä lähestynyt yhtä hänelle tärkeimmistä aiheista - kansanvastaisen hallinnon vastarintaa. Siitä tulee yksi Gulagin saariston tärkeimmistä. Toistaiseksi kirjoittaja oli kiinnostunut ihmisten luonteesta ja sen olemassaolosta "Venäjän sisäpuolella - jos sellainen paikka olisi, hän asui", juuri sillä Venäjällä, jota kertoja etsii tarinassa "Matryonan". Dvor". Mutta 1900-luvun myllerrykset eivät häntä koskekaan. luonnollisen venäläisen elämän saari, mutta kansanhahmo, joka onnistui säilyttämään itsensä tässä myllerryksessä. "On olemassa sellaisia ​​syntyneitä enkeleitä", kirjoittaja kirjoitti artikkelissa "Parannus ja itserajoitus", ikään kuin luonnehtien Matryonaa, "he näyttävät olevan painottomia, ne näyttävät liukuvan tämän lietteen yli, hukkumatta siihen ollenkaan, edes koskettavat sitä jalkojen pinnoilla? Jokainen meistä tapasi sellaisia ​​ihmisiä, Venäjällä ei ole kymmentä tai sata, he ovat vanhurskaita, näimme heidät, olimme yllättyneitä ("epäkeskeisiä"), käytimme heidän ystävällisyyttään, hyvillä hetkillä vastasivat heille samalla, he suhtautuvat , - ja täällä, mutta he syöksyivät jälleen tuomittuihin syvyyksiimme” (Publicism, vol. 1, s. 61). Mikä on Matronan vanhurskauden ydin? Elämässä, ei valheilla, sanomme nyt kirjoittajan itsensä sanoin, jotka lausuttiin paljon myöhemmin. Hän on sankarillisen tai poikkeuksellisen kentän ulkopuolella, hän oivaltaa itsensä mitä arkipäiväisemmässä tilanteessa, hän kokee kaikki 50-luvun Neuvostoliiton maaseutuuutuuden "lumot": työskenneltyään koko ikänsä hänen on pakko huolehtia. eläkkeestä ei itselleen, vaan miehelleen, joka on kadonnut sodan alusta lähtien, mittaa kilometrejä kävellen ja kumartaa toimistopöytiin. Koska hän ei voi ostaa turvetta, jota louhitaan ympäriinsä, mutta jota ei myydä yhteisviljelijöille, hän, kuten kaikki hänen ystävänsä, joutuu viemään sen salaa. Tätä hahmoa luoessaan Solženitsyn asettaa hänet 1950-luvun maaseutukolhoosielämän tavallisimpiin olosuhteisiin. oikeuksien puutteella ja ylimielisellä piittaamattomuudellaan tavallista, merkityksetöntä henkilöä kohtaan. Matrenan vanhurskaus piilee hänen kyvyssään säilyttää inhimillisyytensä jopa sellaisissa saavuttamattomissa olosuhteissa.

Mutta ketä Matryona vastustaa, toisin sanoen, törmäyksessä minkälaisten voimien kanssa hänen olemuksensa ilmenee? Törmäyksessä Thaddeuksen, mustan vanhan miehen kanssa, joka ilmestyi kertojan, koulun opettajan ja Matryonan vuokralaisen eteen kotansa kynnyksellä, kun tämä tuli nöyryytyneen pyynnön kanssa pojanpojalleen? Hän ylitti tämän kynnyksen neljäkymmentä vuotta sitten, raivo sydämessään ja kirves käsissään - hänen morsiamensa sodasta ei odottanut, hän meni naimisiin veljensä kanssa. "Seisoin kynnyksellä", sanoo Matryona. - Aion huutaa! Olisin heittäytynyt hänen polvilleen! .. Se on mahdotonta ... No, hän sanoo, jos ei olisi ollut omaa veljeäni, olisin pilkkonut teidät molemmat!

Joidenkin tutkijoiden mukaan tarina "Matryona Dvor on piilossa mystinen.

Jo tarinan lopussa, Matryonan kuoleman jälkeen, Solženitsyn luettelee hiljaiset hyveensä:

"Ei ymmärtänyt ja hylännyt edes miehensä, joka hautasi kuusi lasta, mutta ei pitänyt hänen seurallisesta luonteestaan, sisaruksilleen vieras, käly, hauska, tyhmästi työskenteli muille ilmaiseksi - hän ei kerännyt omaisuutta kuolema. Likainen valkoinen vuohi, rikkinäinen kissa, ficus...

Asuimme kaikki hänen vieressään emmekä ymmärtäneet, että hän on sama vanhurskas mies, jota ilman sananlaskun mukaan kylä ei kestä.

Ei kumpikaan kaupunki.

Ei koko maamme."

Ja tarinan dramaattinen finaali (Matryona kuolee junan alle auttaen kuljettamaan oman majansa tukit Thaddeukselle) antaa lopulle hyvin erikoisen, symbolisen merkityksen: loppujen lopuksi häntä ei ole enää, joten kylää ei voi olla olemassa. ilman häntä? Ja kaupunki? Ja koko maamme?

Vuosina 1995-1999 Solženitsyn julkaisi uusia tarinoita, joita hän kutsui "kaksiosaiseksi". Niiden tärkein sommitteluperiaate on kahden osan vastakohta, mikä mahdollistaa kahden ihmisen kohtalon ja hahmon vertaamisen, jotka ilmenivät eri tavalla yleisessä historiallisessa kontekstissa. Heidän sankarinsa ovat ihmisiä, jotka näyttävät vaipuneen Venäjän historian kuiluun ja jättäneet siihen kirkkaan jäljen, kuten esimerkiksi marsalkka G.K. Kirjoittaja pitää Zhukovia puhtaasti henkilökohtaisesta näkökulmasta riippumatta mahdollisista virallisista kuninkaallisista nimikkeistä. Näiden tarinoiden ongelmallisuuden muodostaa historian ja yksityishenkilön välinen konflikti. Tämän konfliktin ratkaisutavat, vaikka ne näyttäisivät kuinka erilaisilta, johtavat aina samaan lopputulokseen: uskonsa menettänyt ja historiallisessa tilassa hajallaan oleva henkilö, joka ei osaa uhrata itseään ja tekee kompromisseja, murskautuu. ja murskattu kauheasta aikakaudesta, jota hän elää.

Pavel Vasilyevich Ektov on maaseudun intellektuelli, joka näki elämänsä tarkoituksen ihmisten palvelemisessa, luottaen siihen, että "talonpojan jokapäiväinen apu hänen nykyisissä kiireellisissä tarpeissaan, ihmisten tarpeiden lievittäminen missään todellisessa muodossa ei vaadi perusteluja". Sisällissodan aikana Ektov ei nähnyt itselleen, populisti ja kansanrakastaja, muuta ulospääsyä kuin liittyä Ataman Antonovin johtamaan talonpoikien kapinaliikkeeseen. Antonovin työtovereiden koulutetuimmasta henkilöstä Ektovista tuli hänen kansliapäällikkönsä. Solženitsyn näyttää traagisen siksakin tämän anteliaan ja rehellisen miehen kohtalossa, joka peri venäläiseltä älymystöltä väistämättömän moraalisen tarpeen palvella kansaa, jakaa talonpojan tuskaa. Mutta samojen talonpoikien luovuttamana ("toisena yönä hänet luovutettiin tšekisteille naapurin naisen irtisanomisen johdosta"), Ektov murtuu kiristyksen takia: hän ei löydä voimaa uhrata vaimoaan ja tyttäreään ja tekee kauhean rikoksen. , itse asiassa "luovuttamalla" kaikki Antonovin päämaja - ne ihmiset, joille hän itse tuli jakamaan tuskansa, joiden kanssa hänen piti olla vaikeina aikoina, jotta hän ei piiloutuisi minkkiinsä Tambovissa eikä halveksi itseään! Solženitsyn näyttää murskatun miehen kohtalon, joka joutuu ratkaisemattoman elämänyhtälön eteen eikä ole valmis ratkaisemaan sitä. Hän voi laittaa henkensä alttarille, mutta tyttärensä ja vaimonsa elämän? Voiko ihminen edes tehdä niin? "Bolshevikit käyttivät suurta vipua: ottivat perheet panttivangiksi."

Olosuhteet ovat sellaiset, että ihmisen hyveelliset ominaisuudet kääntyvät häntä vastaan. Verinen sisällissota puristaa yksityishenkilön kahden myllynkiven väliin ja jauhaa hänen elämäänsä, kohtaloaan, perhettään ja moraalisia vakaumuksiaan.

"Uhraa vaimonsa ja Marinka (tytär - M.G.), astu heidän ylitse - kuinka hän voisi ??

Kenelle muulle maailmassa - tai mille muulle maailmassa? - onko hän enemmän vastuussa kuin heistä?

Kyllä, koko elämän täyteys - ja ne olivat.

Ja luovutat ne itse? Kuka voi tehdä tämän?!.

Tilanne näyttää egolle toivottomalta. Ei-uskonnollinen humanistinen perinne, joka juontaa juurensa renessanssiin ja jonka Solženitsyn kiisti suoraan Harvardin puheessaan, estää ihmistä tuntemasta vastuutaan enemmän kuin perheestään. "Tarinassa "Ego", moderni tutkija P. Spivakovsky uskoo, "on täsmällisesti osoitettu, kuinka päähenkilön ei-uskonnollinen ja humanistinen tietoisuus osoittautuu petoksen lähteeksi." Sankarin välinpitämättömyys maaseutupappien saarnoihin on hyvin tyypillinen piirre venäläisen älymystön asenteelle, johon Solženitsyn ikään kuin ohimennen kiinnittää huomion. Loppujen lopuksi Ektov on "todellisen", aineellisen, käytännöllisen toiminnan kannattaja, mutta vain siihen keskittyminen johtaa valitettavasti elämän henkisen tarkoituksen unohtamiseen. Ehkä kirkon saarna, josta ego ylimielisesti kieltäytyy, voisi olla lähde "selle aivan todelliselle avulle, jota ilman sankari joutuu oman maailmankuvansa ansaan", tuon hyvin humanistisen, ei-uskonnollisen, joka ei salli yksilö tuntemaan vastuunsa Jumalaa kohtaan, mutta oman kohtalonsa - osana Jumalan kaitselmusta.

Mies epäinhimillisten olosuhteiden edessä, muuttunut, niiden musertama, kompromisseista kieltäytymätön ja kristillisen maailmankatsomuksensa vailla oleva mies, joka on puolustuskyvytön pakkokaupan edellytyksiä vastaan ​​(voidaanko ego tuomita tästä?) on toinen tyypillinen tilanne meillä. historia.

Egon vaaransi kaksi venäläisen intellektuellin piirrettä: kuuluminen ei-uskonnolliseen humanismiin ja vallankumouksellisen demokraattisen perinteen noudattaminen. Mutta paradoksaalista kyllä, kirjailija näki samanlaisia ​​törmäyksiä Zhukovin elämässä (tarina "On the Edge", kaksiosainen sävellys pariksi "Ego"). Hänen kohtalonsa yhteys egon kohtaloon on hämmästyttävä - molemmat taistelivat samalla rintamalla, vain sen eri puolilla: Zhukov - punaisten puolella, Ego - kapinalliset talonpojat. Ja Zhukov haavoittui tässä sodassa oman kansansa kanssa, mutta toisin kuin idealisti Ego, hän selvisi. Hänen historiassaan, joka oli täynnä ylä- ja alamäkiä, voittoja saksalaisista ja tuskallisia tappioita konepeleissä Hruštšovin kanssa, ihmisten pettämisessä, jotka hän kerran pelasti (Hruštšov - kahdesti, Konev stalinistisesta tuomioistuimesta vuonna 1941), nuoruuden pelottomuus , sotilaallisessa julmuudessa, seniilissä avuttomuudessa Solženitsyn yrittää löytää avaimen tämän kohtalon ymmärtämiseen, marsalkan kohtalon, yhden niistä venäläissotilaista, jotka I. Brodskin mukaan "menivät rohkeasti ulkomaisiin pääkaupunkeihin, / mutta palasivat pelossa omiensa luo" ("Žukovin kuolemasta", 1974). Ylä- ja alamäkissä hän näkee marsalkan rautaisen tahdon takana heikkouden, joka ilmeni täysin inhimillisenä taipumuksena kompromisseihin. Ja tässä on jatkoa Solženitsynin työn tärkeimmälle teemalle, joka alkoi kirjassa Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä ja huipentuu Gulagin saaristoon: tämä teema liittyy kompromissin rajan tutkimiseen, jota ihminen, joka ei halua, menettääkseen itsensä täytyy tietää. Sydänkohtauksilla ja aivohalvauksilla laimennettuna, seniili vamma, Žukov ilmestyy tarinan loppuun - mutta tämä ei ole hänen ongelmansa, vaan toisessa kompromississa (hän ​​lisäsi kaksi tai kolme lausetta muistelmakirjaan poliittisen ohjaajan Brežnevin roolista voitto), jonka hän meni katsomaan kirjansa julkaistua. Kompromissi ja päättämättömyys elämän käänteisissä jaksoissa, pelko, jonka hän koki palatessaan pääkaupunkiinsa, mursi ja lopetti marsalkan - eri tavalla kuin Ego, mutta itse asiassa samalla tavalla. Aivan kuten ego on avuton muuttamaan mitään, kun se pettää kauheasti ja julmasti, myös Žukov voi vain katsoa avuttomana elämän reunaan: "Ehkä silloinkin, silloinkin - minun olisi pitänyt päättää? 0-oi, näyttää siltä - tyhmä, tyhmä hylätty? ..». Sankarille ei anneta ymmärtää, että hän teki virheen, ei silloin, kun hän ei päättänyt sotilasvallankaappauksesta eikä tullut venäläiseksi de Gaulleksi, vaan kun hän, talonpoikapoika, melkein rukoilee kuir Tukhachevskin puolesta, osallistuu tuhoon. hänet synnyttäneen venäläisen kylän maailmasta, kun talonpojat savustettiin metsistä kaasuilla ja "bandoidut" kylät poltettiin kokonaan.

Tarinat Ektovista ja Žukovista on osoitettu subjektiivisesti rehellisten ihmisten kohtaloille, jotka ovat katkenneet Neuvostoliiton kauheiden historiallisten olosuhteiden vuoksi. Mutta myös toinen kompromissi todellisuuden kanssa on mahdollinen - täydellinen ja iloinen alistuminen sille ja luonnollinen unohtaminen kaikista omantunnontuskista. Tämä on tarina "Aprikoosihillo". Tämän tarinan ensimmäinen osa on kauhea kirje, joka on osoitettu elävälle neuvostokirjallisuuden klassikolle. Sen on kirjoittanut puolilukutaitoinen henkilö, joka on aivan selvästi tietoinen Neuvostoliiton elämän paheen toivottomuudesta, josta hän, syrjäytyneiden vanhempien poika, ei enää pääse ulos, kun hän on kadonnut työleireille:

"Olen orja äärimmäisissä olosuhteissa, ja tällainen elämä on asettanut minut viimeiseen loukkaukseen. Ehkä sinun on halpaa lähettää minulle ruokapaketti? Anna armoa..."

Ruokapakkaus sisältää kenties tämän miehen, Fjodor Ivanovitšin, pelastuksen, josta on tullut vain Neuvostoliiton pakkotyöarmeijan yksikkö, jonka elämällä ei ole mitään merkittävää arvoa. Tarinan toinen osa on kuvaus kuuluisan kirjailijan kuuluisan dachan elämästä, rikas, lämmitetty ja hyväilty huipulla, mies, joka on onnellinen onnistuneesti löydetystä kompromissista viranomaisten kanssa ja valehtelee iloisesti sekä journalismissa että kirjallisuudessa. . Kirjailija ja kriitikko, jotka käyvät kirjallisia virallisia keskusteluja teen ääressä, ovat eri maailmassa kuin koko neuvostomaa. Kirjallisen eliitin edustajat eivät voi kuulla totuuden sanoja sisältävän kirjeen ääntä, joka on lentänyt tähän rikkaiden kirjailijoiden dachojen maailmaan: kuurous on yksi viranomaisten kanssa tehtävän kompromissin edellytyksistä. Kirjoittajan tempaus siitä, että "nykyajan lukijoiden syvyyksistä nousee alkukielinen kirje, on kyynisyyden huippu. mikä itsekäs ja samalla mukaansatempaava yhdistelmä ja sananhallinta! Kadehdittava ja kirjoittaja! Kirje, joka vetoaa venäläisen kirjailijan omaantuntoon (Solzhenitsynin mukaan hänen tarinansa sankari ei ole venäläinen, vaan neuvostokirjailija), tulee vain materiaalia tutkittaessa epätyypillisiä puhekäänteitä, jotka auttavat tyylittelemään kansanpuhetta. , joka on "kansan" kirjailijan käsittämä eksoottisena ja jäljennöstettävänä, kuten kansallinen elämä sisältäpäin tuntisi. Suurin välinpitämättömyys kirjeen kidutetun itkua kohtaan kuuluu kirjoittajan huomautuksessa, kun häneltä kysytään yhteydestä kirjeenvaihtajaan: "No, mitä vastata, se ei ole vastaus. Se on kielikysymys."

Taiteen totuus kirjailijan tulkinnassa. Kiinnostus todellisuuteen, huomio arkisiin yksityiskohtiin, kaikkein näennäisesti merkityksettömimpiin, Johtaa dokumentaariseen kerrontaan, haluun toistaa elämäntapahtuma varmasti sellaisena kuin se todella oli, jättäen, jos mahdollista, fiktiosta, olipa kyse kuolemasta Matryona (“ Matryona Dvor" tai Stolypinin ("Punainen pyörä") kuolemasta, Molemmissa tapauksissa elämän todellisuus sisältää yksityiskohtia, jotka ovat uskonnollisen ja symbolisen tulkinnan kohteena: junan alle pudonneen Matryonan oikea käsi pysyi koskemattomana vääristynyt ruumis ("Herra jätti hänet oikean kätensä. Siellä hän rukoilee Jumalaa..."), Stolypinin oikea käsi, jonka terroristin luoti ampui läpi, jolla hän ei kyennyt ylittämään Nikolai II:ta ja teki sen vasemmalla käsi, tekemällä tahattomasti vastaeleen. Kriitiko P. Spivakovsky näkee ontologisen, eksistentiaalisen, Jumalan Providencen ehdollisen merkityksen tosielämän yksityiskohdalle, Lukeman Solženitsyn. "Tämä tapahtuu, koska", tutkija uskoo, "Solzhenitsynin taiteellinen järjestelmä tarkoittaa pääsääntöisesti kuvatun läheisintä yhteyttä todelliseen elämän todellisuuteen, jossa hän pyrkii näkemään sen, mitä muut eivät huomaa - Huoli ihmisen olemassaolosta." Tämä määrittää ennen kaikkea kirjoittajan huomion todelliseen elämän autenttisuuteen ja hillittymiseen fiktion alalla: itse todellisuus nähdään täydellisenä taiteellisena luomuksena, ja taiteilijan tehtävänä on paljastaa siihen kätkeytyneet symboliset merkitykset, jotka ovat ennalta määrätty. Jumalan suunnitelma maailmalle. Sellaisen totuuden ymmärtäminen korkeimpana merkityksenä oikeuttaa taiteen olemassaolon, minkä Solženitsyn aina vahvisti. Hän ajattelee itseään kirjailijana, joka "tietää korkeamman voiman itsestään ja työskentelee iloisesti pienenä oppipoikana Jumalan taivaan alla, vaikka hänen vastuunsa kaikesta kirjoitetusta, piirretystä, sielujen havaitsemisesta on vielä ankarampi. Toisaalta: tämä maailma ei ole hänen luoma, hän ei hallitse sitä, sen perusteista ei ole epäilystäkään, taiteilijalle annetaan vain muita terävämmin tuntea maailman harmonia, maailman kauneus ja rumuus. ihmisen panos siihen - ja välitä tämä terävästi ihmisille” (Publicism, vol. 1, s. 8). Uskonnollisena kirjailijana hänestä tuli ensimmäinen ortodoksinen Templeton-palkinnon saaja (toukokuu 1983) uskonnon kehityksen edistämisestä.

Solženitsynin eeposen genre-spesifikaatiot. Halu minimoida fiktiota ja taiteellisesti ymmärtää itse todellisuutta johtaa Solženitsynin eeposessa perinteisten genremuotojen muutokseen. "Punainen pyörä" ei ole enää romaani, vaan "kerrotus mitatuin ehdoin" - tällaisen genremääritelmän kirjoittaja antaa teokselleen. Gulagin saaristoa ei myöskään voi kutsua romaaniksi - se on melko erityinen dokumentaarisen fiktion genre, jonka päälähde on kirjailijan muisto ja ihmiset, jotka kävivät Gulagin läpi ja halusivat muistaa häntä ja kertoa Tekijälle heidän muistonsa. Tietyssä mielessä tämä teos perustuu suurelta osin vuosisadamme kansalliseen muistiin, joka sisältää kauhean teloittajien ja uhrien muiston. Siksi kirjailija ei pidä Gulagin saaristoa henkilökohtaisena työnään - "yhden henkilön olisi mahdotonta luoda tätä kirjaa", vaan "yhteisenä ystävällisenä muistomerkkinä kaikille kidutetuille ja tapetuille". Kirjoittaja vain toivoo, että "luettuaan monien myöhempien tarinoiden ja kirjeiden luokse" hän pystyy kertomaan totuuden Saaristosta ja pyytämään anteeksi niiltä, ​​joilla ei ollut tarpeeksi elämää kertoa siitä, että hän "ei nähnyt" kaikkea, ei muistanut kaikkea, en arvannut ollenkaan." Sama ajatus ilmaistaan ​​Nobel-luennossa: tuoliin nouseminen, jota ei anneta jokaiselle kirjailijalle ja vain kerran elämässä, Solženitsyn pohtii Gulagissa kuolleita: muita, aikaisemmin arvokkaita, minulle tänään - kuinka arvaa ja ilmaista mitä he haluaisivat sanoa? (Publicismi, osa 1, s. 11).

"Taiteellisen tutkimuksen" genre sisältää tiedemiehen ja kirjailijan aseman yhdistämisen tekijän lähestymistavassa todellisuuden materiaaliin. Puhuessaan siitä, että rationaalisen, tieteellisen ja historiallisen tutkimuksen polku sellaisesta neuvostotodellisuuden ilmiöstä kuin Gulagin saaristossa oli hänelle yksinkertaisesti saavuttamaton, Solženitsyn pohtii taiteellisen tutkimuksen etuja tieteelliseen tutkimukseen verrattuna: "Taiteellinen tutkimus, kuten taiteellinen menetelmä todellisuuden tuntemiseen yleensä tarjoaa mahdollisuuksia, joita tiede ei voi polttaa. Tiedetään, että intuitio tarjoaa niin sanotun "tunneliefektin", toisin sanoen intuitio tunkeutuu todellisuuteen kuin tunneli ylämäkeen. Näin on aina ollut kirjallisuudessa. Kun työskentelin Gulagin saaristossa, juuri tämä periaate toimi perustana rakennuksen pystyttämiselle, johon tiede ei pystynyt. Keräsin olemassa olevat asiakirjat. Tutkinut kahdensadankaksikymmentäseitsemän ihmisen todistukset. Tähän on lisättävä oma kokemukseni keskitysleireistä sekä tovereideni ja ystävieni kokemukset, joiden kanssa olin vangittuna. Kun tieteestä puuttuu tilastotietoja, taulukoita ja asiakirjoja, taiteellinen menetelmä mahdollistaa yleistyksen yksittäisten tapausten perusteella. Tästä näkökulmasta katsottuna taiteellinen tutkimus ei ainoastaan ​​korvaa tieteellistä tutkimusta, vaan myös ylittää sen kyvyillään.

"Gulagin saaristo" ei ole rakenteellisesti rakennettu romanttisen, vaan tieteellisen tutkimuksen periaatteen mukaan. Sen kolme osaa ja seitsemän osaa on omistettu Saariston eri saarille ja sen historian eri ajanjaksoille. Näin tutkija Solženitsyn kuvailee pidätystekniikkaa, tutkintaa, erilaisia ​​täällä mahdollisia tilanteita ja vaihtoehtoja, "lainsäädäntökehyksen" kehittymistä, kertoo nimeäen henkilöiden nimet, joita hän henkilökohtaisesti tuntee tai joiden tarinat hän kuuli, tarkalleen kuinka, millä taiteellisuudella he pidättivät, kuinka he tutkivat kuvitteellista syyllisyyttä. Riittää, kun katsot vain lukujen ja osien otsikot nähdäksesi kirjan volyymin ja tutkimuksen perusteellisuuden: "Vankilateollisuus", "Ikuinen liike", "Tuhotyö", "Sielu ja piikkilanka", "Katorga". ..

"Punaisen pyörän" idea sanelee kirjailijalle erilaisen sävellysmuodon. Tämä on kirja Venäjän historian historiallisista käännekohdista. "Matematiikassa on sellainen solmupisteiden käsite: käyrän piirtämiseksi ei tarvitse löytää sen kaikkia pisteitä, on vain löydettävä erityiset katkosten, toistojen ja käännösten kohdat, joissa käyrä leikkaa itsensä. jälleen, nämä ovat solmupisteitä. Ja kun nämä pisteet on asetettu, käyrän muoto on jo selvä. Ja niinpä keskityin solmuihin lyhyitä aikoja, ei koskaan enempää kuin kolme viikkoa, joskus kaksi viikkoa, kymmenen päivää. Tässä on esimerkiksi "elokuu" - tämä on yhteensä yksitoista päivää. Ja solmujen välisenä aikana en anna mitään. Saan vain pisteitä, jotka Lukijan käsityksen mukaan sitten yhdistävät käyräksi. "Elokuun neljästoista" on kuin Kerran sellainen ensimmäinen piste, ensimmäinen solmu" (Publicistics, vol. 3, s. 194). Toinen solmu oli "16. lokakuu", kolmas - "Seitsemännentoista maaliskuu", neljäs - "Seitsemännentoista huhtikuu".

Ajatus dokumentaalisuudesta, historiallisen dokumentin suora käyttö tulee yhdeksi Punaisen pyörän sävellysrakenteen elementeistä. Asiakirjan kanssa työskentelyn periaatteen määrittää Solženitsyn itse. Nämä ovat "sanomalehtimontaaseja", joissa kirjoittaja joko kääntää silloisen sanomalehtiartikkelin henkilöiden dialogiksi tai tuo dokumentteja teoksen tekstiin. Katsausluvut, joita joskus korostetaan eepoksen tekstissä, on omistettu joko historiallisille tapahtumille, sotilasoperaatioiden katsauksille - jotta ihminen ei eksy, kuten kirjoittaja itse sanoo - tai hänen sankareilleen, tietyille historiallisille henkilöille, Stolypin , esimerkiksi. Petit kertoo joidenkin puolueiden historian katsausluvuissa. Käytetään myös "puhtaasti fragmentaarisia lukuja", jotka koostuvat lyhyistä todellisten tapahtumien kuvauksista. Mutta yksi kirjailijan mielenkiintoisimmista löydöistä on "elokuvaruutu". ”Käsikirjoitukseni luvut on tehty niin, että voit joko kuvata tai nähdä ilman näyttöä. Tämä on oikea elokuva, mutta kirjoitettu paperille. Käytän sitä niissä paikoissa, joissa se on erittäin kirkas enkä halua kuormittaa turhia yksityiskohtia, jos aloitat kirjoittamisen yksinkertaisella proosalla, sinun on kerättävä ja siirrettävä kirjoittajalle enemmän turhaa tietoa, mutta jos näytät kuva, kaikki kertoo! (Publicism. vol. 2, s. 223).

Eepoksen nimen symbolinen merkitys välitetään myös erityisesti tällaisen "näytön" avulla. Eepoksessa esiintyy useita kertoja leveä kuvasymboli vierivästä palavasta punaisesta pyörästä, joka murskaa ja polttaa kaiken tielleen. Tämä on palavien myllyn siipien ympyrä, joka pyörii täysin rauhallisesti, ja tulinen pyörä pyörii ilmassa; höyryveturin punainen kiihdytyspyörä ilmestyy Leninin ajatuksiin, kun hän Krakovan rautatieasemalla seisoessaan pohtii, kuinka tämä sotapyörä saadaan pyörimään vastakkaiseen suuntaan; se on palava pyörä, joka pomppii pois sairaalavaunusta:

"PYÖRÄ! - rullat, tulella valaistut!

itsenäinen!

pysäyttämätön!

kaikki pakottaa!<...>

Pyörä vieri, tulella maalattu!

Iloinen tuli!"

Crimson Wheel!!”

Kaksi sotaa, kaksi vallankumousta, jotka johtivat kansalliseen tragediaan, kulkivat läpi Venäjän historian kuin tämä karmiininpunainen palava pyörä.

Valtavassa historiallisessa ja fiktiivisessä näyttelijäpiirissä Solženitsyn onnistuu näyttämään venäläisen elämän yhteensopimattomia tasoja noina vuosina. Jos todellisia historiallisia henkilöitä tarvitaan näyttämään historiallisen prosessin huippu-ilmiöitä, niin fiktiiviset hahmot ovat ennen kaikkea yksityishenkilöitä, mutta heidän ympäristössään näkyy historian toinen taso, yksityinen, arkipäiväinen, mutta ei suinkaan vähempää. merkittävä.

Venäjän historian sankareista kenraali Samsonov ja ministeri Stolypin paljastavat näkyvästi Venäjän kansallisen luonteen kaksi puolta.

Vasikkassa Solženitsyn vetää hämmästyttävän rinnakkaisuuden Samsonovin ja Tvardovskin välille. Kenraalin jäähyväiset armeijalleen, hänen impotenssinsa, avuttomuutensa osuivat kirjailijan mielessä yhteen Tvardovskin jäähyväisten kanssa Novy Mir -lehden toimittajille - juuri hänen karkottamisen hetkellä lehdestä. ”Minulle kerrottiin tästä kohtauksesta niinä päivinä, kun valmistauduin kuvaamaan Samsonovin jäähyväiset joukkoille – ja minulle paljastui näiden kohtausten samankaltaisuus ja heti vahva hahmojen samankaltaisuus! - sama psykologinen ja kansallinen tyyppi, sama sisäinen loisto, suuruus, puhtaus - ja käytännön avuttomuus ja jäljessä vuosisadasta. Myös - aristokratia, luonnollista Samsonovissa, ristiriitaista Tvardovskissa. Aloin selittää itselleni Samsonovia Tvardovskin kautta ja päinvastoin - ja ymmärsin heistä jokaista paremmin ”(“ Tammen kanssa töksätty vasikka”, s. 303). Ja molempien loppu on traaginen - Samsonovin itsemurha ja Tvardovskin nopea kuolema ...

Stolypin, hänen murhaajansa provokaattori Bogrov, Nikolai II, Guchkov, Shulgin, Lenin, bolshevikki Shlyapnikov, Denikin - käytännöllisesti katsoen jokainen poliittinen ja julkisuuden henkilö, ainakin jossain määrin havaittavissa tuon aikakauden Venäjän elämässä, löytää itsensä luomasta panoraamasta. kirjailija.

Solženitsynin eepos kattaa kaikki Venäjän historian traagiset käänteet - vuodesta 1899, joka avaa "Punaisen pyörän", 14. vuoteen ja 17. vuoteen - Gulagin aikakauteen, venäläisen kansanhahmon ymmärtämiseen sellaisena kuin se on kehittynyt, käytyään läpi kaikki historialliset kataklysmit, vuosisadan puoliväliin mennessä. Tällainen laaja kuvan aihe määritti kirjoittajan luoman taiteellisen maailman synkreettisyyden: se sisältää helposti ja vapaasti, hylkäämättä, historiallisen dokumentin genret, historioitsijan tieteellisen monografian, publicistin patoksen, heijastuksia filosofi, sosiologin tutkimus, psykologin havainnot.