Pelkuruus rikoksessa ja rangaistuksessa. Millaista ihmistä voidaan pitää responsiivisena argumentit rikos ja rangaistus Mitä tarkoittaa "responsiivinen"

Heti kun lapsi alkaa ymmärtää ja arvostaa paikkaansa joukkueessa, hän hallitsee rohkeuden ja pelkuruuden käsitteet. Ja jo varhaisessa iässä ymmärrämme, että rohkeus on hyvästä ja pelkuri on pahasta, että rohkeus on kykyä päättäväiseen toimintaan vaikeassa tilanteessa, ja pelkuruus on näiden tekojen välttämistä, karkaamista. Onko rohkea ihminen aina oikeassa teoissaan Miten erottaa aidon rohkeuden näyttävästä röyhkeydestä?

Venäläisessä kirjallisuudessa on tarpeeksi esimerkkejä sankarien rohkeista toimista ja päinvastoin naurettavan röyhkeyden toimista, joista ei ole hyötyä kenellekään. M. Yu. Lermontovin romaanissa "Aikamme sankari" prinsessa Marysta kertovassa tarinassa yksi sankareista on nuori kadetti Grushnitsky. Pechorinin kuvauksessa Grushnitsky esiintyy miehenä, joka osoittaa selvästi eräänlaista rohkeutta, joka ei ole meidän: "Näin hänet toiminnassa: hän heiluttaa sapelia, huutaa ja ryntää eteenpäin silmät kiinni. Tämä ei ole venäläistä rohkeutta!" Toisaalta Grushnitskylla on Pyhän Yrjön risti, ja toisaalta hän on Petšorinin mukaan pelkuri. Onko näin? Riittää, kun muistetaan Grushnitskyn ja Petšorinin välisen riidan kohtaus, kun entinen kadetti herjasi prinsessaa kostaakseen ja Petsori vaati anteeksipyyntöä. Hän mieluummin valehteli kuin myönsi kaikkien edessä, että hän oli todella panetellut tyttöä. Koska hän pelkäsi tuomiota ja keneltä? Huono vesiyhteiskunta, joka on valmis panettelemaan ketään vain näyttääkseen sankarilta muiden silmissä. Dragoon kapteeni, joka oli tämän seuran johtaja. Kuolemankin edessä Grushnitsky "kietoutuu mahtipontisiin lauseisiin" julistaen hölynpölyä: "Meille kahdelle ei ole paikkaa maan päällä..." Mahtavaa ja tarttuvaa, mutta miksi? Katsoa! Todellinen rohkeus olisi myöntää pelkuruutensa, pelko näyttää säälittävältä mahtipontisen yhteiskunnan edessä, joka julistaa vääriä arvoja. Mutta Grushnitsky ei pysty tähän.

L. N. Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha" Nikolai Rostov pitää itseään rohkeana miehenä. Ja niin se on. Kyllä, ensimmäisessä taistelussa lähellä Shengrabenia hän pelkäsi lähestyviä ranskalaisia ​​ja sen sijaan, että olisi avannut tulen, hän heitti pistoolinsa alas ja juoksi pois kuin jänis. Tolstoi kirjoittaa tästä ilman koristelua. Koska tämä oli ensimmäinen tappelu. Rohkeus muodostuu ajan myötä; myöhemmin Rostovista tulee todellinen upseeri, ei vain taistelussa, vaan myös elämässä. Kun hän menetti upean summan Dolokhoville, hän tunnusti itselleen tekemänsä rikoksen, vannoi, ettei koskaan istu korttipöytään ja korvasi koko perheelle aiheutuneen tappion. Ja kun kohtalo toi hänet yhteen prinsessa Bolkonskayan kanssa, hän pystyi nopeasti palauttamaan järjestyksen kapinallisten maaorjien keskuuteen asettamalla heidät paikalleen.

Rohkeus on ominaisuus, joka muodostuu ajan myötä; ihminen tekee johtopäätökset olosuhteiden vaikutuksesta tehdyistä rumista teoista eikä koskaan toista niitä. Tämä on todellista rohkeutta.

Kaikkien ihmishahmojen, piirteiden, ominaisuuksien runsaudessa on sellaisia ​​​​määritelmiä kuin rohkeus ja pelkuruus. Mutta mitä tämä tarkoittaa? Ketä voidaan kutsua rohkeaksi mieheksi ja ketä pelkuriksi? Ja mitä on todellinen rohkeus? Toimiiko koulukiusaaja rohkeasti ja loukkaa nuorempia, heikompia, niitä, jotka eivät osaa puolustaa itseään? Ja kutsutaanko henkilöä, joka vaikenee vastauksena hänelle osoitettuun loukkaavaan lausuntoon, pelkuriksi?

On ajattelematonta, typerää rohkeutta.

Esimerkiksi katolle kiipeävän miehen rohkeus tehdä vaikutuksen. Mutta on olemassa todellista rohkeutta, sellaista, joka saa sotilaat ryntäämään taisteluun, joka ohjaa ihmistä, kun hän puolustaa muita. Ihmiset, kuten Gagarin, joka lensi avaruuteen ensimmäistä kertaa, olivat todella rohkeita. Mikä häntä siellä odotti? Tyhjyys. Mutta silti hän ei hermostunut. Myös Venäjän sankari Alexander Prokhorenko oli rohkea. Mikä motivoi häntä siellä vihollislinjojen takana, kun hän kutsui tulen itseensä? Tietysti se oli uskomatonta rohkeutta.

Taras Bulba, Nikolai Gogolin samannimisestä teoksesta, oli erittäin rohkea mies. Hänen poikansa Ostap oli yhtä rohkea. Kun Ostap teloitettiin, hän huusi vain: "Isä!" Ja Taras vastasi hänelle vaarantaen henkensä viimeisen kerran tukeakseen poikaansa. Mutta Tarasilla on myös nuorempi poika, Andriy. Hänen rohkeutensa yöllä, jolloin hän varastaa ruokaa rakkaalleen, ei selity luonteen vahvuudella, vaan vain rakastetun miehen piittaamattomuudella.

Suorittaessaan urotyötä ihmistä ohjaavat erilaiset tunteet - tämä on rakkautta kotimaahan ja rakkautta sukulaisia ​​kohtaan tai velvollisuudentuntoa. Mikä motivoi pelkurimaista ihmistä? Esimerkiksi Rodion Raskolnikov, Fjodor Dostojevskin romaanin Rikos ja rangaistus sankari. Nuorella miehellä on teoria, jonka mukaan ihmiset jaetaan kahteen tyyppiin. Joko olet vapiseva olento tai sinulla on oikeus. Rodion pitää itseään toisessa kategoriassa, mutta tarinan aikana käy selväksi, että Rodion todella kuuluu ensimmäiseen luokkaan. Hän ei ajatellut murhan seurauksia, hän ajatteli vain, että hänellä olisi rahaa. Ja sitten, oikeudelta piilossa, häntä piinaavat epäilykset: ehkä hänen pitäisi antautua? Mutta hän ei koskaan yritä mennä poliisille, vain Sonya rohkaisee häntä katumaan.

Pontius Pilatusta romaanista ”Mestari ja Margarita” voidaan myös kutsua pelkurimieliseksi. Kun syyttäjä on valinnan edessä: teloittaako Yeshua ja olla turvassa tai kuunnella itseään, mutta ottaa riski ja antaa anteeksi tuomitulle, hän valitsee ensimmäisen. Koska se saa hänet tuntemaan olonsa paremmaksi. Pelkurit ovat itsekkäitä, he ajattelevat vain itseään ja asioita tehdessään ajattelevat vain, kuinka se on heille parempi. Rohkeat ihmiset ajattelevat muita, minkä vuoksi he voivat ja tekevät rohkeita asioita.

Kysymykseen siitä, mikä on Raskolnkovin teorian ydin teoksessa "Trespass Punishment", kysy kirjoittajalta Tyhmä umpikuja paras vastaus on Romaanissaan "Rikos on rangaistus" Fjodor Mihailovitš Dostojevski nostaa esiin sallivaisuuden ongelman, yhden henkilön korotuksen toisen yläpuolelle, "Napoleonismin". Hän osoittaa, kuinka tämä näennäisesti varsin loogiselta ja hyvin rakennettu teoria murtuu käytännössä ja tuo romaanin päähenkilölle piinaa, kärsimystä ja viime kädessä katumusta. Ensimmäistä kertaa sallivuuden ajatus esiintyy Dostojevskin romaanin "The Double" sivuilla, ja se paljastuu syvällisemmin "Rikos ja rangaistus". molemmat teokset osoittavat tämän teorian romahtamisen. Mikä tämä teoria oikein on?
Raskolnikovin suunnitelmien mukaan on ihmisiä, joille kaikki sallitaan. Ihmisiä, jotka ovat yhteiskunnan, joukon yläpuolella. Ihmisiä, jotka saavat jopa tappaa. Ja niin Raskolnikov päättää ylittää rajan, joka erottaa nämä "suuret" ihmiset joukosta. Tästä piirteestä tulee murha, rappeutuneen, vähäpätöisen vanhan rahalainaajan murha, jolla ei ole enää mitään tekemistä tässä maailmassa (Raskolnikovin suunnitelmien mukaan tietysti). "Kaikki on ihmisen käsissä, ja silti hän kaipaa kaikkea pelkuruudesta", Raskolnikov ajattelee. Eräänä päivänä tavernassa, yhdessä keskusteluista, hän kuulee samanlaisen teorian kuin hänen, että tämä vanha nainen voidaan helposti tappaa ja kaikki sanovat vain kiitos siitä. Mutta vastauksena kysymykseen: "Tapatko vanhan naisen itse vai et? " Toinen puhuja vastaa: "Ei tietenkään." Onko tämä pelkuruutta? Raskolnikoville ilmeisesti kyllä.
Mutta itse asiassa... Minusta tuntuu, että nämä ovat alkeellisia ihmisen moraalisia ja eettisiä normeja. "Älä tapa", sanoo yksi käskyistä. Tämän Raskolnikov astuu yli, ja tästä rikoksesta seuraa rangaistus. Tästä teoksesta rangaistukseksi annetut kaksi sanaa - "itsepuolustus" ja "itsepetos" - sulautuvat Raskolnikoville yhä selvemmin romaanin edetessä. Puhuessaan yhdessä lehdessä julkaistusta artikkelistaan, jossa Raskolnikov esittelee sallivuusteoriansa ensin Porfiri Petrovitšille, sitten Sonetshkalle, kun he jo saavat selville, että hän oli murhan tekijä, Raskolnikov näyttää yrittävän oikeuttaa. hän itse. Mutta tämä teoria olisi ollut jopa mielenkiintoinen ja viihdyttävä, jos hän ei olisi siirtynyt sen käytännön toteutukseen. Loppujen lopuksi, jos Raskolnikov perustelee rikoksensa sillä, että vanha koronantaja aiheutti vain vahinkoa ihmisille, että kukaan ei tarvitse häntä ja että hän ei ole elämän arvoinen, niin entä kaikkeen syyttömän Lizavetan murha, joka yksinkertaisesti tapahtui. olla matkalla "loistava" suunnitelman toteuttamiseen Raskolnikov?
Tässä tämä teoria tekee ensimmäisen aukkonsa käytännön toteutuksen aikana. Juuri tämä pilaa Raskolnikovin, ja minusta se ei olisi voinut olla toisin. Lizavetan murha saa sinut miettimään, onko teoria niin hyvä? Loppujen lopuksi, jos siihen hiipinyt onnettomuus voi johtaa niin traagisiin seurauksiin, niin ehkäpä pahan juuri tässä ideassa? Pahuus, edes hyödytöntä vanhaa naista kohtaan, ei voi olla hyvän teon perusta. Rangaistus tehdystä osoittautuu yhtä kauheaksi kuin itse rikos - mikä voisi olla pahempaa kuin sellaisen henkilön kärsimys ja piina, joka tajusi syyllisyytensä ja katui tarinan loppuun mennessä täysin?
Ja Raskolnikov löytää rauhan vain uskossa, uskossa Jumalaan, uskossa, jonka hän korvasi "supermiehen" teorialla.
Dostojevskin esittämät ongelmat ovat akuutteja ja merkityksellisiä meidän aikanamme ei vähemmän, ja ehkä jopa enemmän. Hänen pääajatuksensa minusta on se, että yhteiskunta, joka perustuu hetkelliseen hyötyyn, ihmisten jakamiseen "välttämättömiin" ja "tarpeettoihin", yhteiskunta, jossa ihmiset tottuvat kauheimpiin synteihin - murhaan, ei voi olla moraalinen. ja ihmiset eivät koskaan tule olemaan onnellisia sellaisessa yhteiskunnassa.

Vastaus osoitteesta Paha Lena[guru]
Kaikki on alkeellista! "Olenko minä vapiseva olento?" - Raskolnikovin tunnuslause on tästä, ja meidän on hyödynnettävä sitä vastattaessa kysymykseesi. Olisi parempi, jos lukisit tämän erittäin mielenkiintoisen romaanin. Olisi synti olla tuntematta klassikoitamme, varsinkin F. M. Dostojevskin kaltaisia.

Vastaus osoitteesta Natalia[guru]
Raskolnikov on opiskelija, joka on joutunut jättämään opintonsa varojen puutteen vuoksi. Hänen äitinsä, virkamiehen leski, elää vaatimattomalla eläkkeellä, jonka hän lähettää suurimman osan pojalleen. Rodionin sisar Dunya pakotetaan äitinsä ja veljensä auttamiseksi maanomistaja Svidrigailovin kasvatusneuvottelijaksi, missä häntä loukkaantuu ja nöyryytetään.
Raskolnikov on rehellinen, älykäs ja lahjakas henkilö. Asuessaan ahtaassa kaapissa, joka näytti arkuna, hän kärsi aina nälästä ja köyhyydestä ja koki tuskallisesti äitinsä ja sisarensa nöyryytyksen. Seuratessaan köyhien elämää Rodion tajusi, että ei vain hän, vaan myös tuhannet muut ihmiset olivat tuomittuja köyhyyteen, oikeuksien puutteeseen ja varhaiseen kuolemaan. Samaan aikaan Raskolnikov on ylpeä, välinpitämätön ja yksinäinen, ehkä siksi, että hän on vakuuttunut yksinoikeudestaan. Mutta hänen ylpeytensä on haavoitettu joka askeleella. Kaikkien jättänyt romaanin sankari yrittää ratkaista ongelmat, joita sosiaalisen elämän epäoikeudenmukaisuuden tietoisuus synnyttää hänessä. Hänen omat vaikeutensa ja hänen läheistensä suru eivät ole hänen rikoksensa pääsyy. "Jos vain olisin tappanut, koska olin nälkäinen... niin olisin nyt... onnellinen", hän sanoo toteuttaessaan kauhean suunnitelman. Pohdiskellessaan eriarvoisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden syitä Raskolnikov tulee siihen johtopäätökseen, että ihmiset jaetaan kahteen kategoriaan: "alempaan (tavalliseen), eli niin sanotusti materiaaliin, joka palvelee yksinomaan heidän omaa sukupolveaan, ja itse asiassa ihmisiin, toisin sanoen lahjaan tai kykyyn sanoa uusi sana keskuudessa." Korkeimman tason ihmiset voivat turvallisesti kapinoida järjestystä vastaan, rikkoa yleisesti hyväksyttyjä moraalinormeja, ja jonkin ajan kuluttua he ovat edelleen oikeutettuja. Tästä järjestelmästä syntyy kysymyksiä, jotka piinaavat Raskolnikovia: "Olenko minä täi, kuten kaikki muutkin, vai mies? "," Olenko vapiseva olento vai onko minulla siihen oikeus? "
Raskolnikov ei halua, kuten useimmat ihmiset, hiljaa totella ja kestää. Mutta sitten hänen on todistettava itselleen ja ympärillään oleville, että hän ei ole "vapiseva olento", vaan on samanlainen kuin historialliset henkilöt. Tämä johtaa romaanin sankarin rikokseen, jossa hän näkee kokeen tarpeelliseksi määrittääkseen, kuuluuko hän "epätavallisten" ihmisten luonteeseen vai onko hänen kestettävä se muiden "tavallisten" tavoin.
Raskolnikov ei voi katsoa tyynesti muiden ihmisten onnettomuuksia. Hän näkee Marmeladovin tarinan terävästi, hän on huolissaan häpeän saaneesta tytöstä, hänelle oli erittäin tuskallista lukea äitinsä kirje. Sankari haluaa auttaa kaikkia, ja murhan kohteeksi hän valitsee vanhan rahanlainaajan, joka riisui viimeiset rahat kaikilta köyhiltä. Yrittäessään todistaa yksinoikeudella Raskolnikov, haluessaan auttaa kaikkia, unohtaa ihmiset, joita hän auttaa, eikä ajattele, mitä ajatuksia ja tunteita murhan kustannuksella saatu apu heissä herättää. Tämä on myös yksi hänen teoriansa virheistä. Raskolnikovin viha vanhaa naista kohtaan syntyi hänen ensimmäisestä vierailustaan. Kirjoittaja piirtää koronnaajan "terävillä ja pahoilla" silmillä, jolla on "kuin kanankoipu". Raskolnikoville kaikki hänessä tuntuu inhottavalta. Murhan jälkeen Dostojevski näyttää hänet meille eri tavalla: "... Vanha nainen, kuten aina, oli paljaat hiukset. Hänen vaaleat, harmaasävyiset, ohuet hiuksensa oli punottu ohueksi letoksi." Tällä taiteellisella laitteella kirjailija ilmaisee tuomitsevansa romaanin sankarin toiminnan. Vaikka olosuhteet pakotettaisiin tappamaan Raskolnikov, vaikka vanha nainen ei tehnyt mitään hyvää ihmisille, hän on henkilö, ja hänelle on mahdotonta suorittaa "koetta".

Vastaus osoitteesta Karlygash[guru]
Tämä ei ole Raskolnikovin keksimä teoria, hän joutui silloisten muodikkaiden länsimaisten filosofien Schopenhauerin ja Nietzschen vaikutuksen alle, joiden mukaan koko ihmiskunta koostuu kahdesta lajista: super- ja ali-ihmisestä. Nietzschen filosofia vetosi myöhemmin fasistisiin ideologeihin. Raskolnikov piti itseään yli-ihmisinä, joille kaikki oli sallittu, ja päätti tarkistaa, oliko hän todella sellainen.

Vastaus osoitteesta [sähköposti suojattu] [guru]
Teorian ydin: tarkistaa: "Kuka minä olen? Vapiseva olento vai onko minulla oikeus?"
Tai muuten (toisesta teoksesta)
"Me kaikki katsomme Napoleoneja
Miljoonat kaksijalkaiset olennot ovat yksi ase meille."
Raskolnikov halusi testata, pystyykö hän tappamaan vanhan panttilainaajan.

Vastaus osoitteesta Per aspera ad Astra[guru]
Täytyy lukea!
En lukenut sitä silloin, mitä olen nyt todella pahoillani...

Vastaus osoitteesta Yotarik Mochenkin isoisä Ivan[guru]
Pointti on yksinkertainen:
yksi isoäiti - 20 kopekkaa, kaksi isoäitiä - 40 kopeekkaa...

Provodnikov Ruslan Mikhailovich Wikipediassa
Katso Wikipedian artikkeli aiheesta Provodnikov Ruslan Mihailovitš

Aloittaessaan työskentelyn romaanin parissa Dostojevski kirjoitti: "...hävittääkseen epävarmuuden, eli selittääkseen koko murhan tavalla tai toisella..." Jotkut kriitikot ovat lukeneet, että kirjailija ei tehnyt tätä. Romaanissaan "Rikos ja rangaistus" Fjodor Mihailovitš Dostojevski nostaa esiin sallivuuden, "napoleonismin" ongelman, ihmisen nostamisen toisen yläpuolelle. Hän osoittaa, kuinka tämä näennäisesti varsin loogiselta ja hyvin rakennettu teoria murtuu käytännössä ja tuo mukanaan piinaa, kärsimystä ja viime kädessä parannuksen.

Romaanin päähenkilö.

Kaikki, mikä toimi Rodion Raskolnikovin rikoksen motiivina, on rakennettu syville, monimutkaisille ristiriitaisuuksille, jotka meidän on ymmärrettävä. Ensimmäistä kertaa sallivuuden ajatus esiintyy Dostojevskin romaanin "The Double" sivuilla, ja se paljastuu syvällisemmin "Rikos ja rangaistus". Molemmat teokset osoittavat tämän teorian romahtamisen. Mikä tämä teoria oikein on? Raskolnikovin mukaan on ihmisiä, joille kaikki on sallittua. Ihmiset, jotka ovat yhteiskunnan, joukon yläpuolella. Ihmisiä, jotka saavat jopa tappaa. Ja niin Raskolnikov päättää ylittää

Raja, joka erottaa nämä "suuret" ihmiset joukosta. Juuri tästä piirteestä tulee murha, rappeutuneen, vähäpätöisen vanhan koronantajanaisen murha, jolla ei ole enää mitään tekemistä tässä maailmassa (Raskolnikovin ajatusten mukaan tietysti). "Kaikki on ihmisen käsissä, ja silti hän kaipaa kaikkea pelkuruudesta", Raskolnikov ajattelee.

Valittuaan ihmiskunnan pelastajan roolin Rodion Raskolnikov pyrkii "seisomaan" typerän joukon yli ja valtansa voimalla tehdä mitä haluaa. Mutta hänen toimintansa päinvastoin osoittaa hänen epäinhimillisyytensä ja arvottomuutensa. Rikoksen aattona tavernassa hän kuulee keskustelun, joka on sopusoinnussa hänen teoriansa kanssa - että tämä vanha nainen voidaan helposti tappaa ja kaikki sanovat vain kiitos siitä. Mutta vastauksena kysymykseen: "Tappatko vanhan naisen itse vai et?" - keskustelukumppani vastaa: "Ei tietenkään." Onko tämä pelkuruutta? Raskolnikoville ilmeisesti - kyllä. Mutta itse asiassa... Minusta tuntuu, että nämä ovat alkeellisia ihmisen moraalisia ja eettisiä normeja. "Älä tapa", sanoo yksi käskyistä. Tämän Raskolnikov astuu yli, ja tästä rikoksesta seuraa rangaistus.

"Kysymys ei ole siitä, kuinka rikos perustellaan, vaan siinä, että sen oikeuttaminen on mahdotonta hyväksyä, olipa mitä tahansa", kirjailija pohtii sankarinsa rikoksen motiiveja. Kaksi sanaa - "itsepuolustus" ja "itsepetos" sulautuvat Raskolnikoville yhä selvemmin romaanin edetessä. Puhuessaan artikkelistaan, jossa Raskolnikov esittää sallivuuden teorian ensin Porfiry Petrovitšille, sitten Sonetshkalle, kun he jo tietävät, että hän oli murhan tekijä, Raskolnikov näyttää yrittävän oikeuttaa itseään. Tämä teoria olisi ollut mielenkiintoinen ja jopa viihdyttävä, jos hän ei olisi siirtynyt sen käytännön toteutukseen. Loppujen lopuksi, jos Raskolnikov itse perustelee rikoksensa sanomalla, että vanha koronantaja aiheutti vain vahinkoa ihmisille, että kukaan ei tarvitse häntä ja että hän ei ole elämän arvoinen, niin mitä tehdä viattoman Lizavetan murhalle, joka yksinkertaisesti löysi itseään "loistavan" Raskolnikovin suunnitelman toteuttamisen tiellä? Tässä tämä teoria tekee ensimmäisen reikä käytännön toteutuksessa. Juuri tämä pilaa Raskolnikovin.

Dostojevskin romaanin päähenkilön ongelma on se, että menetettyään kiinteät hengelliset suuntaviivat moraalisen suhteellisuusteorian maailmassa, hän kulkee väistämättä merkityksettömyyden polkua, piiloutuen suuruuden peitteen taakse. Lizavetan murha saa ajattelemaan: jos onnettomuus voi johtaa niin traagisiin seurauksiin, niin ehkäpä pahan juuri tässä ajatuksessa? Pahuus, edes hyödytöntä vanhaa naista kohtaan, ei voi olla hyvän teon perusta. Rangaistus tehdystä ei ole vähemmän kauhea kuin itse rikos - mikä voisi olla pahempaa kuin syyllisyytensä ymmärtäneen ja täysin katuneen henkilön kärsimys ja piina? Raskolnikov löytää rauhan vain uskossa, uskossa Jumalaan, jonka hän korvasi "supermiehen" teorialla.

Pisarev väitti, että Raskolnikovin rikoksen syy oli hänen köyhyytensä, mutta Raskolnikov itse selitti tekonsa Sonya Marmeladovalle näin: "Tiedätkö... mitä minä kerron sinulle: jos vain olisin tappanut, koska olin nälkäinen, niin minä ole onnellinen nyt! Tiedä tämä!" Luonto, joka ajaa ajatusta "Rikos ja rangaistuksen" sankarista, kuten hän itse myöntää: "jos ei järkeä, niin paholaista". Dostojevskin esittämät ongelmat ovat akuutteja ja ajankohtaisia ​​meidän aikanamme. Hänen pääajatuksensa mielestäni on, että yhteiskunta, joka perustuu hetkelliseen hyötyyn, ihmisten jakamiseen "välttämättömiin" ja "tarpeettoihin", yhteiskunta, jossa ihmiset tottuvat pahimpaan syntiin - murhaan, ei voi olla moraalinen eikä koskaan tule olemaan ihmiset eivät tule olemaan onnellisia sellaisessa yhteiskunnassa. Loppujen lopuksi periaate, jonka Raskolnikov yritti ylittää, oli omatunto.

Kirjallisuus on täynnä esimerkkejä sekä anteliaista että kostonhimoisista sankareista. Jotkut me lukijat voimme ottaa esimerkkinä, kun taas toiset ovat selkeitä esimerkkejä siitä, mitä ei pidä tehdä. Dostojevskin ”Rikos ja rangaistus” sisältää myös sellaisia ​​vastakkaisia ​​hahmoja, jotka kykenevät julmuuksiin ja koston tai hyvyyteen ja anteliaisuuteen.

1. (Kosto on turhaa ja johtaa huonoihin seurauksiin) Raskolnikovin rikosta voidaan kutsua eräänlaiseksi kostoksi. Häntä piinaa sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus, että äärimmäisen vastenmielinen vanha rahanlainaaja on kaikesta omaisuudestaan ​​huolimatta poikkeuksellisen ahne ja köyhät elävät köyhyydessä. Pohtiessaan ja analysoimalla teoriaa "vapinasta olennoista, joilla on oikeudet", sankari päättää kuitenkin haastaa nykyisen tilanteen. Hänen keinonsa saavuttaa tavoitteensa ovat kuitenkin ryöstö ja murha, joten hänen niin kutsutusta kostosta ei tullut mitään hyvää - sankari koki vain tunnollisesti tekemänsä, tietämättä, kuinka olla hulluksi. Kosto merkitsee useimmiten julmuutta, joten edes oikeudenmukaisen tuloksen saavuttamiseksi sinun ei pitäisi turvautua julmuuksiin: ansaitun voiton maku ei ole niin makea, vaan pikemminkin vain koston katkeran maun pilaama.
2. (Anteliaisuuden voima ja sen rooli ihmissuhteissa) Muiden hahmojen positiivisten ominaisuuksien ansiosta Dostojevskin romaani on maalattu kirkkain värein. Sonechka Marmeladova, saatuaan tietää Rodion Raskolnikovin teosta, ei luopunut sankarista. Päinvastoin, tyttö halusi vilpittömästi pelastaa köyhän nuoren miehen sielun, joten hän neuvoi häntä katumaan rikoksestaan. Sonya jopa lukee Raskolnikoville legendan Lasaruksen ylösnousemuksesta toivoen uuden elämän herätystä. Ymmärtääkseen, että Raskolnikov katuu murhaa, hän tuntee myötätuntoa häntä kohtaan, eikä jätä häntä ilman tukea. Sonyan valtava rakkaus ihmisiä kohtaan ja reagointikyky saivat Rodionin ulos hirvittävästä kuilusta. Siten kirjoittaja korostaa anteliaisuuden voimaa, joka voi pelastaa ihmissielun.
3. (Antelias ihmiset joutuvat usein jäykkyyden uhriksi; tämä ominaisuus ei tuo onnea) Valitettavasti jopa ystävälliset ja myötätuntoiset ihmiset voivat kohdata epäoikeudenmukaisen koston ja julmuuden. Usein heistä tulee viattomia tilanteen uhreja, kuten tapahtui Sonya Marmeladovan kanssa. Isänsä jälkeen Luzhin, Dunja Raskolnikovan epäonnistunut sulhanen, laittoi sata ruplaa tytön taskuun syyttääkseen häntä myöhemmin varkaudesta. Luzhinilla ei ollut mitään nimenomaan Sonyaa vastaan: hän halusi siis vain kostaa Raskolnikoville siitä, että hän potkaisi hänet ulos asunnosta. Tietäen, että Rodion suhtautui loistavasti Sonyaan, Luzhin käytti tilannetta hyväkseen, mutta Lebezyatnikov pelasti Marmeladovin tyttären panettelusta. Sankarin kosto ei onnistunut, kaikki olivat vain vakuuttuneita hänen moraalittomuudestaan.
4. Voit taistella oikeuden puolesta ilman kostoa. Tutkija Porfiry Petrovich on erittäin lahjakas alallaan, ja hän arvasi Raskolnikovin rikoksen kauan ennen tunnustusta. Koska hänellä ei ollut todisteita päähenkilöä vastaan, hän yritti tuoda Rodionin psykologisesti julkisuuteen. Luettuaan Raskolnikovin artikkelin, hänen pyörtymisensä ja suuttumuksensa siitä, että tutkija leikkii hänen kanssaan sen sijaan, että toimisi muodon mukaisesti, Porfiry Petrovitš on vain vakuuttunut intuitiosta: "Ei ole enää mahdollista luovuttaa itseään." Porfiry painoi kuitenkin Raskolnikovin tunnustamaan, ei helpottaakseen hänen työtään tai kostaakseen rikolliselle todellisella rangaistuksella. Päinvastoin, hän teki tämän syvästä anteliaisuudesta ja myötätunnosta, koska itsensä luovuttaminen voi lieventää sankarin rangaistusta. Porfiry Petrovich on mies, jolle oikeudenmukaisuus ei ole tyhjä lause, vaan hän osoittaa työssään myötätuntoisesti anteliaisuutta kärsivää Raskolnikovia kohtaan.
5. (Anteliaisuuden hinta, esimerkki anteliaasta ihmisestä) Anteliaisuuden osoittaminen ei ole helppo tehtävä, joskus sinun täytyy luopua haluamastasi ja tehdä myönnytyksiä. Raskolnikov-perhe asui erittäin huonosti, ja päästäkseen ulos vaikeasta tilanteestaan ​​Rodionin sisar Dunya aikoi mennä naimisiin laskevan liikemies Luzhinin kanssa. Raskolnikov ymmärsi, että hänen sisarensa ei tehnyt tätä rakkaudesta, vaan halusta auttaa heidän äitiään ja itse Rodionia. Päähenkilö ei suostunut tähän tilanteeseen, vaan vaatii kihlauksen lopettamista: hän ymmärsi, että Luzhinin etujen mukaista olisi moittia Dunyaa ja käskeä tulevaa vaimoaan, koska hän pelasti hänet köyhyydestä. Dunya oli valmis tekemään tämän, mikä kertoo hänen huolenpidostaan ​​ja halustaan ​​auttaa perhettään. Mutta onneksi Rodion ei myöskään ole niukka anteliaisuuden suhteen, eikä anna sisarensa pilata elämäänsä. Antelias oleminen ei ole niin helppoa; tätä varten sinun on oltava valmis uhrautumaan. Lisäksi on yhtä tärkeää, että ihmiset, joille myönnetään, arvostavat sitä.
6. (Voiko kosto olla reilua? Kohtalon kosto) Svidrigailov on Raskolnikovin teorian ruumiillistuma. Ensi silmäyksellä häntä ei vaivaa omantunnon tuska, mutta hän on syyllistynyt useampaan kuin yhteen kuolemaan. Mutta jos oikeudelliset rangaistukset eivät koskaan ohittaneet sankaria, tämä ei tarkoita, että kohtalo ei kostanut Svidrigailovia. Arkady Ivanovich itse myöntää Raskolnikoville, että haamut tulevat hänen luokseen, mikä tarkoittaa, että hahmo tuntee oman syyllisyytensä. Kosto voi olla oikeudenmukaista ja ei ihmisen, vaan kohtalon toimesta, juuri tätä Svidrigailov odotti. Kaikesta, mitä hän oli tehnyt, sankarille kosti valitettava kohtalo - hän jäi ilman tukea, minkä seurauksena hän ei kestänyt sitä ja teki itsemurhan.
7. Ystävien anteliaisuus voi auttaa ketään vaikeina aikoina. Tehtyään kauan odotetun rikoksen Raskolnikov ei voi enää käyttäytyä tavalliseen tapaan, vaikka hän yrittää välttää epäilykset itsestään. Vanhan panttinaturin murha ei pelastanut häntä köyhyydestä, koska sankari pääsi omantunnon ja pelon tuskissa eroon kaikesta varastetusta. Hänen ystävänsä Razumikhin tulee toistuvasti Rodionin avuksi, kun hän huomaa, että hänen ystävälleen on tapahtumassa jotain outoa. Toveri ei rajoitu materiaaliseen apuun. Kun Raskolnikov tajuaa hävettävänsä olla äitinsä ja sisarensa kanssa, hän pyytää Razumikhinia olemaan heidän kanssaan ja tukemaan perhettään. Rodion saattoi täysin luottaa ystäväänsä, ja hän tuki avokätisesti Raskolnikovia parhaansa mukaan.