Runon ydin on ritarit. Vertaileva analyysi Mean Knightin, A.S.Pushkinin väärästä tragediasta ja Moliere-komediasta the Mean

Vertaileva analyysi A. Puškinin tragediasta "The Mean Knight" ja komediasta Moliere "The Mean"

Miksi rakastamme teatteria niin paljon? Miksi rynnämme iltaisin auditorioon, unohtamatta väsymystä, gallerian täyttöä ja jättäen kodin mukavuuden? Eikä eikö ole outoa, että sadat ihmiset katsovat kohtauksen ruutua auki tuntikausia, nauravat ja itkevät ja huutavat sitten “Bravo!” Ja taputtelevat riemuitseen?

Teatteri syntyi lomasta, ihmisten halusta sulautua yhteen tunteeseen, toisen kohtaloon, ymmärtää omaa, nähdä ajatuksiaan ja kokemuksiaan lavalla. Kuten muistamme, antiikin Kreikassa, juhlallisten viinijumalan ja Dionysoksen hedelmällisyyden juhlallisuuksien aikana seremonioita hyväksyttiin pukeutumalla, laulamalla ja soittamalla kohtauksia; komedia ja tragedia syntyivät aukiolla suositun kulkueen keskellä. Sitten toisesta jumalasta tuli taiteen suojelija - Auringon jumala, tiukka ja siro Apollo, ja hänen seuralaisensa eivät olleet vuohenjalkaiset satyrit, vaan viehättävät hiukset. Reloivasta hauskasta ihmiskunta on siirtynyt kohti harmoniaa.

Tragedian museo sai nimen Melpomene. Hän on täynnä tahtoa ja liikettä, impulssia ja ylevää ajattelua. Melpomenen edessä on todennäköisemmin valaistuminen kuin epätoivo. Ja vain maski, jonka museo pitää kädessään, huutaa kauhua, kipua ja vihaa. Melpomene selviää sellaisenaan kärsimyksestä, joka on aina ollut tragedian sisältö, ja nostaa meidät, yleisön, katarsiin - sielun puhdistamiseen kärsimyksellä, viisaan elämän ymmärtämiseen.

”Tragedian ydin”, kirjoitti V.G. Belinsky - koostuu sydämen luonnollisen aseman törmäyksestä moraaliseen velvollisuuteen tai yksinkertaisesti ylitsepääsemättömään esteeseen ... Tragedian tuottama toiminta on pyhä kauhu, joka ravistaa sielua; komedian tuottama toiminta on naurua ... Komedian ydin on elämän ilmiöiden ristiriita elämän tarkoitukseen. "

Katsotaanpa komedian Talian museota. Heittänyt pois raskaan viitan, hän istui kiven päälle ja näyttää siltä, \u200b\u200bettä hänen kevyt ruumiinsa on valmis lentämiseen, leikkimiseen, nuoriin rappuihin ja turmeltumattomuuteen. Mutta hänen poseesissaan on väsymystä ja kasvojen hämmennystä. Ehkä Thalia ajattelee kuinka paljon pahaa on maailmassa ja kuinka vaikea hänen, nuoren, kauniin, helpon olla pahojen vitsaus?

Komedia ja tragedia vastustavat toisiaan erilaisina asenteina elämään. Vertaa Melpomenen ja Thalian pitämiä naamioita. Ne eivät sovi yhteen: suru - ja pahoinpitely, epätoivo - ja pilkkaus, kipu - ja petos. Joten komedia ja tragedia vastaavat elämän ristiriitoihin eri tavalla. Mutta Talia ei ollut iloinen, vaan melko surullinen ja huomaavainen. Komedia torjuu voimakkaasti pahaa, mutta siinä on katkeruutta.

Vertaamme ymmärtää, mihin komedia ja tragedia vastustaa ja liittyvät toisiinsa, vertaamme vertaamalla Puskinin keskimääräistä ritaria ja Molieren keskiarvoa. Samalla näemme ero taiteen kahdella alueella - klassismissa ja realismissa.

Klassicismikomediassa totuus sallittiin - "luonnon jäljitelmä", arvostettiin hahmon kirkkautta, jossa vallitsi mikä tahansa pääominaisuus, mutta myös armo ja keveys vaadittiin. Boileau huudahti Molierea siitä, että hänen komediansa ovat liian teräviä, sarkastiikka ja leikkaavat.

Komedia Molieren ”Keskiarvosta” pilkkaa armottomasti vanhaa Harpagonia, joka rakastaa rahaa enemmän kuin mitään. Harpagonin poika Cleant on rakastunut huonoon perheen tyttöyn Marianneen ja on erittäin surullinen, ettei hän voi auttaa häntä. "Niin katkera," Cleant valittaa sisarelleen Elise, "mitä on mahdotonta sanoa!" Itse asiassa, mikä voi olla pahempaa kuin tämä surkeuttavuus, tämä isän käsittämätön kurjuus? Mitkä ovat meille tulevaisuuden rikkaudet, jos emme voi käyttää sitä nyt, kun olemme nuoria, jos olen kaikki velkaa, koska minulla ei ole mitään elää, jos sinun ja minun on pukeuduttava vähiten kunnolla, lainata kauppiailta ? ”Simon Cleant yrittää saada lainahain kautta rahaa maksamalla hirvittäviä korkoja. Perustelluna hän sanoo: "Sitä isämme tuovat meidät kirottuun kurjuuteen!" Tämän jälkeen voimme olla yllättyneitä siitä, että haluamme heille kuoleman? ”

Vanha mies Harpagon haluaa itse naimisiin nuoren Mariannen kanssa. Mutta rakkaus ei tee hänestä ei antelias eikä jalo. Hän epäilee jatkuvasti lapsiaan ja palvelijansa halua ryöstää häntä, hän piilottaa arkun, jonka pääomalla on 10 tuhatta ecua, puutarhassa ja juoksee ympäri aikaa huolehtiakseen hänestä. Cleanthe Loughlesin taitava palvelija, joka on kuitenkin valinnut hetken, sieppaa ruudun. Harpagon raivoissaan:

“Harpagon (huutaa puutarhassa, juoksee sitten sisään). Varkaita! Varkaita! Ryöstö! Murhaajat! Armoa, taivaalliset voimat! Kuolin, tappoin, puukotin minua, rahani varastettiin! Kuka se voisi olla? Mitä hänelle tapahtui? Missä hän on? Mihin piilotit? Kuinka löydän hänet? Missä juosta? Vai ei sinun tarvitse juosta? Onko hän siellä? Onko hän täällä? Kuka hän on? Lopeta! Anna minulle rahat, huijari! .. (Hän tarttuu käteen.) Ah, se olen minä! .. Kadotin pääni - en ymmärrä missä olen, kuka olen ja mitä teen. Voi huono rahani, rakkaat ystäväni, ovat ottaneet sinut minulta! He ottivat pois tukeni, ilokseni, iloini! Kaikki on ohi minulle, minulla ei ole enää mitään tekemistä tässä maailmassa! En voi elää ilman sinua! Silmä tummeni, vangitsi hengityksen, kuoli, kuoli, haudattiin. Kuka herättää minut? ”

Komedia päättyy turvallisesti. Arkun palauttamisen vuoksi Garpagon suostuu poikansa ja Mariannen avioliittoon ja luopuu halustaan \u200b\u200bnaimisiin.

Hyvän työn lähettäminen tietokantaan on helppoa. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty http://www.allbest.ru/

Tragedia A.S. Pushkin "The Mean Knight".Ktekstin vastaavuusongelma

Aleksandrova Elena Gennadievna, Ph.D. Omskin humanitaarisen akatemian venäjän ja ulkomaisen kirjallisuuden laitoksen jatko-opiskelija

Omskin koulutuskeskus FPS, Omsk, Venäjä

Artikkelissa tarkastellaan A.S.: n tragedian teksti-, ideologista ja merkityksellistä korrelaatiota. Pushkin. Vertailevan analyysin tapa ja periaatteet määritetään.

Asiasanat: vertailu, analyysi, merkki, kohtalo, hallitsija, teksti, taiteellinen periaate

Välttämätön elementti ”Keskimmäisen ritarin” tragedian lukemisessa ja tärkeä näkökohta sen henkisen ja eettisen sisällön ymmärtämisessä on vertailu (eikä vain tekstin sisäinen). Kaikkien tekstin tasojen merkitykset voidaan havaita vain vertailevan analyysin tuloksena.

Puškinilla ei ollut kuvien yksiselitteisyyttä ja hahmojen "yksinkertaisuutta". Hän voi tehdä tunnetuksi luovan potentiaalinsa voimalla uuden, joskus tunnistamattoman. Kirjallisuuden tapahtuman upeaa mainetta käyttämällä näytelmäkirjailija loi jotain erilaista, jota heijastaa nerouden moraalinen ja runollinen korkeus, henkisesti ja koostumuksellisesti uudelleen tarkasteltu. Hänen Don Guan on traagisempi ja syvempi kuin klassinen edeltäjänsä. Hänen sky on jo niin erilainen kuin skimier Moliere, että "ritari". Harpagon on ennustettavissa ja persoonaton skemaattisesti määritellyssä intohimossaan. Ei yksi "elävä" piirre, ei yksi askel vapaa perinteistä.

Kuvia Pushkinin dramaattisista teoksista merkitsee sisäisen sisällön "äärettömyys" ja kaikenkattava moraalikysymys ja eettinen merkki.

VG Belinsky ymmärtäen Pushkinin dramaturgian ideologisia kerrostumia kirjoitti: ”Nykäisen ideaali on yksi, mutta hänen tyypit ovat äärettömän erilaisia. Gogolin Plyushkin on inhottavaa, inhottavaa - tämä on koominen kasvot; Paroni Puškin on kauheaa - nämä kasvot ovat traagisia. Molemmat ovat tosi totta. Tämä ei ole niin, että ilkeä Moliere on reettinen persoonallisuus, joka käsittää hätäisyyden, karikatyyrit ja pamfletit. Ei, nämä ovat todella totta kasvot, jotka väristävät ihmisen luonteen. Heitä molemmat nauttivat yksi räikeä intohimo, eivätkä he ole kuitenkaan lainkaan samanlaisia, koska molemmat eivät ole ilmaamansa idean allegoottisia persoonallisuuksia, vaan eläviä kasvoja, joissa yhteinen paheisuus ilmaistaan \u200b\u200bhenkilökohtaisesti, henkilökohtaisesti. " Epäilemättä hahmojen totuus (mutta ei kunnianosoitus ajatukselle) ja heidän sisäisen organisaationsa elävyys antoivat Pushkinille mahdollisuuden välttää kaavamainen kuva, merkityksellinen eristäminen ja perinteinen tyylilaji ”rajoitus”.

Ensimmäistä niistä kysymyksistä, jotka liittyvät The Stingy Knight -tekstin tosiasioiden moraaliseen ja taiteelliseen vastaavuuteen muiden Puškinin dramaattisten teosten kanssa, meidän mielestämme pitäisi kutsua Mozartin ja Salierin tragediaksi. Ilmoitettujen teosten semanttisten indikaattorien hengellinen ja tarkoituksenmukainen yhteys on ilmeinen. Nykäisen ritarin kuva “nähdään syvemmin” ilmeisten merkkien taustalla, jotka muistuttavat säveltäjän tappajan kohtaloa. Salieri saavuttaa suuren osan siitä, mitä paroni haaveilee: halu "pysäyttää" joku, joka seuraa ", halu" varjella varjoa ... pitää aarteita ". Myrkyt, joista tuli syy - mutta ei syy - konfliktin nopeaan ratkaisuun (”Sitä // kotimainen Isäni tuo minut kurjuuteen!”, “Ei, se on päätetty - menen etsimään neuvostoa”), silti se heitetään lasille. Omistajaksi tulee kuitenkin "valittu ... lopettaa", mutta ei henkilö, joka ei ole kärsinyt oikeudesta olla murhaaja ja perillinen. Ehkä lauseilla "Ja millä oikein?" Ja "... kärsivät varallisuutesi ..." ei tarkoiteta vain "ansaitsematonta saada jotain", vaan myös "ei kärsimystä oikeudesta olla ja tulla joku". Mozartin sanoilla Beaumarchaisista, jotka eivät ansainneet ”oikeutta” rikokseen, on samanlainen semantiikka.

Ideologisen ja sanamuodollisen korrelaatiokysymysten vakava analysointi ansaitsee tragedioiden ”The Mean Knight” ja “Boris Godunov” sisäisen henkisen ja esteettisen yhteyden.

Paljon yhteistä on "mäen" hallitsijan ja tsaarin - "Venäjän hallitsijan" kohtalo. Jokainen heistä saavutti korkeuden (yksi valtaistuin, toinen kellari). Näiden ihmisten luonto on pohjimmiltaan samanlainen, ”kirjoitettu” yhteen moraalisen tapahtuman - moraalisen katastrofin - ääriviivaan. Heidän elintoimintojensa todellinen korrelaatio (ja samalla motiivien ja toimien epäselvyys) on helppo havaita leksisen-semanttisen rakenteen tasolla, joka on sankarien sisäisesti ristiriitaisten henkilökohtaisten ominaisuuksien vakavuus ja suora ”esitys”.

Heidän elämänsä finaalit ovat samanlaisia \u200b\u200b- kuolema. Kuoleman kategoriset merkitykset eroavat kuitenkin tason varmuudesta. Boris kuolee, mutta yrittää suojella poikansa kososta, yrittää ottaa kaiken syyllisyyden ja vastuun itseään vastaan, vaikka hänellä ei ole vieläkään voimaa muuttaa korkeinta lausetta - hän maksaa elämällään ja perheensä elämässä täydellisestä "pahasta" - murhasta.

Kuollessaan Philip tappaa moraalisesti (viimeistelee moraalisen laskun prosessin) ja hänen poikansa. Hän toivoo hänen kuolleen. Hän haluaa poistaa perillisen ja hallita kaikkea itse (tarkemmin sanottuna, itse). Paronin todellinen kuolema ja hänen poikansa elämänperiaatteiden eettinen surkastuminen on ennalta määrätty päätepiste henkiselle rappeutumiselle, jota leimaa looginen loppuun saattamisen tosiasia.

Polun alun ja lopun välillä koko tragedia on kuitenkin moraalisen laskun tragedia.

Luomalla oman voimansa Boris kuitenkin yritti välittää sen pojalleen. Hän valmisti hänet tulemaan perilliseksi, arvoiseksi seuraajaksi. Paroni luomalla "hiljaiset kaaret" unohti poikansa omasta henkilöstään ja näki hänessä "petturin", jonka Godunov oli nähnyt Grishka Otrepievissa ("En tiedä taivaallista ukkosta ja surua").

Jonain päivänä ja pian, ehkä

Kaikki alueet, joissa olet nyt

Kuvitettu niin taitavasti paperille,

Kaikki tulee olemaan sinun.

Mutta saavutin korkeimman voiman ... mitä?

Älä kysy. Tarpeeksi: olet viaton

Hallitset nyt perustellusti.

Hallitsen ... mutta kuka tahansa seuraa minua

Tuleeko hallitsemaan häntä? Perillinen!

Ja millä oikein?

Kuinka erilaisia \u200b\u200bolivat sankarien isälliset tunteet, kuinka erilaisia \u200b\u200blasten asenteet heihin olivat ja niin olivat heidän viimeisetkin minuuttinsa. Yksi siunaa poikaa, antaa hänelle iankaikkisen rakkauden isänsä ja voiman suhteen (tosin vain lyhyen hetken), toinen, heittämällä hansikkaan, kiroo ja tuhoaa hengellisesti.

Niitä ei liity pelkästään kuninkaallisen ”korkeuden” asteeseen, vaan myös hintaan, jonka he maksoivat omistamisestaan, “ylhäältä katsomisesta hauskaa”. Godunov tappoi viattoman lapsen, paroni tappoi isänsä itsessään, mutta molemmat tappoivat tahallisesti tai tahattomasti lapsensa. Tuloksena on yksi - moraalinen romahdus. Mutta Boris ymmärsi, ettei se ollut turhaa hänelle ”kolmetoista vuotta ... peräkkäin // Kaikki kuolleet lapset unelmoivat!” Hänen mielestään: mikään ei pelasta häntä kososta. Paroni näki kuitenkin vain itsensä. Ja hän havaitsi pilaantumisen vain Albertin epämääräisyyden ja tyhmyyden seurauksena, mutta ei rangaistuksesta syntisen elämän vuoksi.

On tärkeätä huomata, että jokainen hahmo puhuu omatunnosta, mutta sitoutuu tähän moraaliluokkaan, joka ei ole identtinen, ja joka on merkitty puhtaasti henkilökohtaisten kokemusten sinetillä. Godunoville omatunto on kirousmerkki "siitä lähtien" - "nyt". Paronille - “kynsiä peto, naarmu sydämelle”, “kerran”, “kauan sitten”, “ei nyt”.

Ah! Tunnen: mikään ei voi tehdä meille

Maallisten surujen rauhoittumisen keskellä;

Ei mitään, ei mitään ... paitsi omatunto.

Joten terve, hän voitti

Yli viha, yli tumma panettelu. -

Mutta jos siinä on yksi paikka,

Yksi, vahingossa haavoittunut,

Sitten - vaivaa! kuin tuhohaava

Sielu palaa, sydän on täynnä myrkkyä

Kuten vasara, joka moitti korvissa

Ja kaikki on sairas ja huimausta

Ja pojat ovat verisiä silmissä ...

Ja onnellinen juokseminen, mutta ei missään ... kamala!

Kyllä, se, jossa neuvoja on saastaista, on säälittävä.

Näiden sanojen mukaan Godunovin kolmentoista viimeisen vuoden koko elämä, rikoksen myrkytyksellä ja hänen tekonsa kauhuilla myrkytetty elämä (vaikka Boris itse ei puhu siitä suoraan, ei edes tunnusta itselleen: "Olen ehkä vihaissut taivaat ..."), rangaistuksen pelko ja halu tehdä tekosyitä. Hän teki kaiken voittaakseen ihmisten rakkauden, mutta ansaitsemisen ansaitsemisen sijasta (”Katso tuomio: etsi hänen rakkauttaan”). Älä kuitenkaan unohda, että kaikista kokemuksistaan \u200b\u200bhuolimatta hän silti otti vallan ja nousi valtaistuimelle.

Paroni ei tuntenut murhaan tuomittuja raskaita tunteita (ainakaan hän ei puhu siitä), ei ollut alun perin niin traagisesti ristiriitaisia. Koska sen tavoite idealisoiduista motiiveistaan \u200b\u200bon "korkeampi".

Hän yritti tulla jumalaksi ja demoniksi, mutta ei vain kuninkaaksi. Philip ei hallinnut niin paljon ihmisten kanssa kuin intohimojen, paheiden, pahan kanssa. Siksi mikä on kuolema ennen iankaikkista valtaa (muista, että paroni puhui Thibaultin mahdollisesti tekemästä murhasta).

Ile sanoo poika

Että sydämeni on kasvanut sammalilla

Että en tiennyt minun halujani

Ja omatunto ei ole koskaan sulautunut, omatunto

Kynsiin tehty peto raaputtaa sydäntä, omatuntoa,

Kutsumaton vieras, tylsä \u200b\u200bkeskustelukumppani,

Lainanantaja on töykeä, tämä noita,

Mistä kuukausi häviää ja haudataan

Nolo ja karkotettu kuolleille? ...

Kyllä, hän todella uhrasi omatuntonsa, mutta astui tämän moraalisen menetyksen yli ja "nosti" kukkulaansa.

Jos kiinnität huomiota Puskinin valmistuneiden dramaattisten teosten moraalisen kääntymisen dynamiikkaan ja henkisten ominaisuuksien muuttumiseen, voit myös huomata heidän moraalisen alatekstin jonkin piilevän liikkeen: ”Minä vastaan \u200b\u200bjumalaan kaikesta ...” (”Boris Godunov”) hymyn Chumeen ( ”Juhla ruton aikana”) lausunnolla ”Kaikki sanovat: totuutta ei ole maan päällä. // Mutta ei ole totuutta - ja korkeampaa.” (“Mozart ja Salieri”) ja kuvaavat moraalisesti ”Kauhea ikä, kauheat sydämet!” (”Keskimääräinen ritari ") -" epäonnistuu "(" kivivieraana ").

Puškinin ensimmäisen draaman sankari muistaa edelleen Jumalan pelon tunteen, ymmärtää hänen kuolevaisuutensa ja merkityksensä häntä kohtaan. Pienten tragedioiden sankarit ovat jo menettäneet tämän nöyrän kiusauksen ja luovat omia lakejaan. Hylkääen todellisen Jumalan, he julistavat itsensä heille. Kellariin laskeutuva paroni "hallitsee maailmaa" ja orjuuttaa "vapaan nero". Salieri "tarkistamalla harmonian algebran kanssa" luo taiteensa ja tappaa "vapaan nero" (ja hän "kärsi" oikeutensa tappaa elämällään). Don Guan tappaa liian helposti, joskus edes ajattelematta. Hän kylvää kuoleman ja leikkii elämässä. Walsingham kiittää "ruton valtakuntaa" kaupungissa, jonka Kuolema "piiritti". Syklin neljän draaman toimintakehitysjärjestys vastaa tilannekohtaisesti putoamisen raamatullisen motiivin ja viimeisen tapahtuman edessä tapahtuneen virtauksen, rangaistuksen välitavoitteita: rangaistus: ”Ja Herra näki, että maan päällä olevien ihmisten turmeltuminen oli suurta ja että heidän sydämensä ajatukset ja ajatukset olivat pahoja kaikkina aikoina.

Ja Herra paransi, että hän oli luonut ihmisen maan päälle, ja hän suri sydämessään ...

Ja Jumala katsoi maan päälle, ja katso, se oli turmeltunut: sillä kaikki liha on kääntynyt tiensä päälle maan päällä ”(1. Moos. 6: 5-6,12).

Puškinin dramaturgian ongelmien moraalin kuulostamisen ymmärtämisessä on tärkeä numero kuuden merkityksen transkriptio, joka on merkkikohtainen sekä Boris Godunovissa että The Mean Knightissa.

Jo kuudennen vuoden ajan hallitsen rauhallisesti.

Hyvää päivää Voinko tänään

Kuudennessa rinnassa (rinta on edelleen puutteellinen)

Kaada kourallinen kultaa kertynyttä.

Kuuden päivän ajan Jumala loi maan. Kuusi on numero, jonka merkitys on luovuudessa. Se sisältää sekä luomisen alkua että loppua. Kuusi kuukautta ennen Kristuksen syntymää syntyi Johannes Kastaja.

Seitsemäs päivä on Jumalan lepopäivä, palvelun päivä Jumalalle. "Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska sinä päivänä hän lepäsi kaikista teoistaan, jotka Jumala loi ja loi" (1. Moos. 2: 3). Raamatussa löydämme maininnan ”sapatin vuosi”, anteeksiannon vuosi. ”Anteeksi seitsemäntenä vuonna.

Anteeksianto koostuu siitä, että jokainen naapurilleen lainanantaja anteeksi velansa eikä saa takaisin naapuriltaan tai veljeltään; anteeksianto julistetaan Herran tähden ”(5. Moos. 15: 1-2)

Kuusi vuotta Godunovin hallituskaudesta tuli kuusi askelta hänen kuolemanrangaistukseensa. Numeroa kuusi ei seurannut seitsemän, ei annettu anteeksiantoa, mutta Kara oli.

Kuusi arkkua - "arvokkuus" ja paronin kellarin omaisuus. Hänen voimansa ja voimansa "kunnia ja kunnia". Kuudes rinta ei kuitenkaan ole vielä valmis (ei ole sattumaa, että Puškin osoittaa epätäydellisyyden, mikä osoittaa puutteellisuutta, keskeneräistä liikettä). Paroni ei ole vielä valmistunut luomiseensa. Hänen toistaiseksi olevassa laissaan on ellipsis, jonka takia perillisen askeleet ovat selvästi kuultavissa, pilaavat ja tuhoavat kaiken, mikä luotiin kuuden arkun hankkimisen aikana. Philip ei tiedä "seitsemättä päivää", ei tiedä anteeksiantoa, koska hän ei tiedä ja lepää työstään. Hän ei voi ”levätä kaikista asioistaan”, koska tämä kellari on hänen elämänsä tarkoitus. Hän ei pysty "maksamaan kourallista" kunnianosoitusta - hän ei elä. Hänen koko olemuksensa ymmärtää tarkalleen kulta, voima.

Jumala kuudentena päivänä loi ihmisen, paronin, joka kaatoi kultaa kuudenteen rintaan, ja saattoi päätökseen poikansa moraalisen pudotuksen. Ennen kellarikerroksen kohtausta Albert pystyi luopumaan myrkkystä, mutta palatsissa hän oli valmis taistelemaan isäänsä vastaan \u200b\u200b(vaikka tämä halu - halu suoraan kaksintaisteluun - johtui välittömästi Philipin valheesta)

Huomaa, että pyhistä kirjoituksista löytyy maininta ensimmäisestä ihmeestä, jonka Kristus on paljastanut ihmisille - veden muuttamisesta viiniksi. On huomionarvoista, että tämä tapahtuma on merkitty myös numerolla kuusi. Johanneksen evankeliumissa kerrotaan: ”Mutta juutalaisten puhdistuskäytännön mukaan oli kuusi kiviainesta, jotka sisälsivät kaksi tai kolme mittaa.

Jeesus sanoo heille: Piirrä nyt ja vie juhlan hoitajalle. Ja he kantoivat sitä ”(Joh. 2: 6-8).

Joten vedestä tuli viini. Paroni kuitenkin kumoaa korkeamman tahdon ihmeen synnillä, saastuttaa tahdon liikkeen väärinkäytön. Albertissa hänen lasissaan annettu viini muuttuu vedeksi.

Pyysin viiniä.

Meillä on vika -

Ei vähän.

Joten anna minulle vettä. Hiton elämä.

Ei kuitenkaan pidä unohtaa tosiasiaa, että Albert antoi silti viiniä huomion merkiksi, jonka pitäisi osoittaa hänen edelleen ”elossa” oleva, tosin ei kestävä, moraalinen ja keskeinen maailma (Ivan: “Ilta, kun lasin viimeisen pullon // Sick Smith”) ) Ihmeen näkyvän käännöksen tosiasia toteaa korkeampien lakien moraalisen "erottumisen" ja yksilön moraalisen "pilan" tosiasian.

Kun verrataan näiden teosten tekstitietoa, on tarpeen huomata niiden sisäinen ideologinen ja semanttinen johdonmukaisuus ja tasoerot sankarien moraalisen tietoisuuden alkuindikaattoreissa. Suurin osa merkitysten liikkeistä ja konfliktien ratkaisemisesta määräytyy sanoilla “yli” - “ratkaistu”. "Boris Godunovin" ja "keskimääräisen ritarin" merkityksessä tällä leksisella merkillä tarkoitetaan "päätöksentekoa" ("On päätetty: en näytä pelkoa .." / - "Ei, se on päätetty - menen etsimään neuvostoja ...") ja tarkoittaa " loppu "," lopullinen "," päättäväisyys "(" Se on kaikki ohi. Jo hänen verkostoissaan "/" Se on kaikki ohi, silmäni pimenivät ... "," Ei, se on päätetty - menen etsimään neuvostoa ... ") Identtiset, mutta enemmän traagisessa semantiikassa on sana “ohi” kohdassa “kivivieraana” - “se on ohitse, sinä vapiselet, Don Guan.” / “kuolen - se on ohi - Don Annasta.” Vertaa: “.. Se on ohi, tunne on tullut; katso, Ihmisen Poika annetaan syntisten käsiin ”(Mark. 14: 41) ..

Pitäkäämme kiinnittää huomiota lekseemien voimakkaan semanttisen äänen välimerkkien ilmaisuun - joko piste osoittaa järkeä, erottaen yhden moraalisesti traagisen puheenhetken toisesta, tai viiva, joka erottaa, “repii” kaksi osaa, merkittynä maksimaalisilla, perimmäisillä moraalisilla ja fyysisillä tiloilla.

Kun otetaan huomioon draamien ”Boris Godunov” ja “The Mean Knight” symbolinen ja semanttinen korrelaatio, on huomattava motivaatio huomautettujen tekstien vertailevaan tutkimukseen, joka antaa meille mahdollisuuden seurata yksityiskohtaisesti, jossain määrin ja attribuutiivisesti (konfliktinratkaisun moraalisten ominaisuuksien kannalta) semanttisten tosiasioiden liikkumista. ja näytelmien ideologinen sisältö. Yhden tragedian merkin semantiikka paljastuu toisen moraalisen ja taiteellisen kentän rajoissa.

Joten meille vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä se on erittäin tärkeä tutkittaessa ”Mean Knightin” ideologisia kerroksia draaman ”Scenes from Knightly Times”, päivätty 1835, tekstin kanssa.

Teosten toiminta tapahtuu niin kutsutun "ritarien ajan" puitteissa, tunnettujen nimien merkitsemissä rajoissa: Albert, Clotilde, Jacob (Albertin palvelija). Kuitenkin Pushkinin juoni (tarkalleen juoni) harkitsi uudelleen arvoon liittyviä asenteita: Pienten tragedioiden ensimmäisen näytelmän päähenkilö (Albert) - ritar, joka syntyi hänen syntinsäsä pitkin - katoaa taustalle (Albert on täällä - ritar, joka on saanut ylpeyden ja ylimielisyyden, mutta ei Hän siirtää draamaa), ”Scenes from Knightly Times” -elokuvan päähenkilö on kauppias, joka haaveilee ritarien kunniasta ja hyväksikäytöstä. Hänen isänsä, kuten isänsä Albert, usurer, ei kuitenkaan luonteeltaan, vaan luonteeltaan. Hän rakastaa poikaansa ja haluaa nähdä hänet perillisenä.

Puškin muutti konfliktin ominaisuuksia ja tilanteen kehittymisen merkkejä. Mutta ideologisella kankaalla on samanlaisia \u200b\u200bkohtia (vaikkakaan tietenkin ei hengellisten indikaattorien täydellisessä filosofisessa ja moraalisessa mitassa): ihmisen vastuu itseään, perhettänsä kohtaan.

Paroni ei ole kauppias (kuten Martyn oli), vaan ritari: "Mutta ritari - hän on vapaa kuin haukka ... hän ei koskaan rypistynyt tilien yli, hän menee suoraan ja ylpeäksi, hän sanoo sanan ja he uskovat häneen ..." ("Kohtaukset" ritarin ajoista "). Lisäksi hänen kohtalonsa on traaginen. Syntymäpäivänsä aikana Philip on aatelismies, jonka kunniaa ja kunniaa ei pidä mitata omaisuudella ("Raha! Jos hän tietäisi, kuinka ritarit halveksivat meitä rahastamme huolimatta ..."). Mutta vain raha voi tuoda hänelle ”rauhan”, koska juuri he pystyvät antamaan vallan ja oikeuden “olla”. Elämä ei yleensä ole mitään verrattuna "minä hallitsen! ..", kultaan - "Tässä on autuuteni!" Martyn ei ole niin syvä ja runollinen ymmärryksessään varallisuudesta: ”Kunnia Jumalalle. Olen tehnyt kodin ja rahat, ja rehellisen nimen ... "

Korreloidessaan mahdollisten tosiasiallisten tosiasioiden kanssa käy selväksi, miksi paroni on ”korkeampi” kuin Martynin vähäinen harhainen tietoisuus. Hän pelasti vain niin, että rikastui, vaan ollakseen sekä Jumala että Demon, hallitsemaan ihmisiä ja heidän intohimojaan. Martyn puolestaan \u200b\u200bhaki varallisuutta vain selviytymistä varten: "Kun olin neljätoistavuotias, myöhäinen isä antoi minulle kaksi risteilijää kädessäni ja kaksi potkua hanassa, mutta sanoi: mene Martyn, se on vaikea ruokkia itseäsi, ja minulle on vaikeaa jopa ilman sinua". . Siksi sankarien maailmankatsomukset ovat niin erilaisia \u200b\u200bja heidän kuolemansa ovat niin erilaisia.

Mielenkiintoinen, kuten näemme, olisi "vuoropuhelu" kahden teoksen sankarien välillä.

Franz: ”Olenko syyllinen siihen, etten rakastanut tilaani? mikä kunnia on minulle arvokkaampaa kuin raha? "

Albert: "... Voi köyhyys, köyhyys! // Kuinka nöyryyttävä sydämemme on meille!"

Franz: “Hitto tilaamme! - Isäni on rikas, mutta mikä minulle tärkeä? Aatelismies, jolla ei ole muuta kuin ruostunutta kypärää, on onnellisempi ja kunniallisempi kuin isäni. ”

Albert: ”Sitten kukaan ei ajatellut syytä // Ja rohkeuteni ja ihmeellisen voimani! // Minä suututin vaurioituneesta kypärästä, // Mikä oli sankarallisuuden vika? - kurjuus. "

Franz: “Rahaa! Koska saamansa rahat eivät olleet halpoja, niin hän ajattelee, että rahat ja kaikki voima - kuinka väärin! ”

Tämän dialogisen sankarien “muotokuva” avulla voit nähdä ja ymmärtää koko traagisen tarinan heimo- ja moraalilähteiden kaatumisesta. Franz näkee (teoksen alussa) ritarien aatelisuutta ja moraalista kiinniottoa. Albert jo ”ei muista”, ei tiedä. Paroni pystyi kerran hankkimaan ystäviä (ei ole sattumaa, että ”myöhäinen herttua” kutsui häntä aina Philipiksi ja nuori herttua kutsui isoisäänsä ystäväksi: “Hän oli isoisäni ystävä”), joka kykeni myös isänmielisyyteen. Muista, kuinka hän kerran "siunasi herttua" peittämällä hänet "raskaalla kypärällä, // ikään kuin kelloa". Mutta hän ei voinut siunata poikaansa koko elämästä, hän ei voinut kasvattaa hänessä todellista miestä, ”ritaria”. Albertia ei opetettu olemaan todellinen aatelismies, mutta hänet opetettiin olemaan rohkea isänsä kurjuuden nimissä.

Mutta mikä on yhteistä Albertin ja Franzin välillä? Isien ja heidän elämänfilosofiansa sisäinen hylkääminen, halu päästä eroon asemansa sorrosta, muuttaa kohtaloaan.

Vertaileva analyysi teoksista ”The Mean Knight” ja “Scenes from the Knight Times” antaa sinulle mahdollisuuden tunkeutua ihmisten, kuten paroni, Martyn, Solomon, tietoisuuden syvyyteen. Jokainen heistä on usurer. Mutta heidän hengellisen laskunsa ja moraalisen tuhlauksen luonnolliset periaatteet ovat erilaisia, samoin kuin vaurauden tavoittelemisen olennaiset piirteet. Martynin kohtalossa näemme joitain piirteitä Salomon kohtalosta, jonka voimme vain arvata tietämättämme Franzin isästä. Martynin ja paronin kuvien vertaileva ymmärtäminen antaa meille mahdollisuuden ymmärtää ritarin henkisen epäjohdonmukaisuuden, syvyyden ja tragedian, "korkeuksien" ja "ala-alueiden" moraalisen ristiriidan kultaisen kellarin omistajan mielessä.

Mielenkiintoisen ”Ritarin” tragedian ideologisen rakenteen ymmärtämisen kannalta näemme analyysin sen ongelmallisista ja tekstimuotoisista yhteyksistä eri heimo- ja genreluonteisiin teoksiin, jotka on luotu samassa väliaikaisessa kulttuurikontekstissa. Vertailevan lukemisen kohteet, määrittelemme tarinan O. de Balzacista "Gobshek" (1830) ja N.V. Gogolin ”Muotokuva” (1835, ensimmäinen painos, julkaistu Puškinin elämän aikana ja mielestämme voimakkain, dynaamisin, rasittamatta pitkiä päättelyjä ja selityksiä, jotka ilmestyivät vuoden 1842 toisessa painoksessa).

Eri tyylilajitteluun liittyvillä teoksilla on samanlaiset ideologiset ja sisältöiset viestit. Heidän sankarilleen on ominaista luonnollisessa varmuudessaan joitain yhteisiä piirteitä: intohimo - varapuheenjohtaja - "valta" (ja samalla - orja nöyryys, vapauden puute) - moraalinen kuolema. Tietynlainen maailmannäkemysten immanentti samankaltaisuus, pahoinpideltyjen ja henkisesti tuhoamien ihmisten elämäperiaatteiden ohjelmointi sallii tutkimuksen (moraali-assosiatiivisen) lähentymisen yhdellä kulttuurisella ja ajallisella osalla eettisesti ja esteettisesti merkityksellisiä Salomon, Philipin, Gobsekin ja Petromikhalin allekirjoituksia.

Jokainen heistä piti itseään maailman hallitsijana, ihmisluonnon kaikkivoimana tuntijana, joka kykeni “nostamaan kukkuloita” ja komentamaan “veristä surkeutta”, tietämättä suhteiden sääliä, myötätuntoa tai sielukkyyttä. Vertailkaamme sankareiden psykologisten muotokuvien tekstiominaisuuksia.

"Mean Knight"

Kaikki on minulle kuuliainen, en ole mitään;

Olen ennen kaikkea toiveita; Olen rauhallinen;

Tiedän voimani: olen kaunis

Tämä tietoisuus ...

"Gobsek"

"Ymmärsin kuitenkin täydellisesti, että jos hänellä (Gobsecilla) oli miljoonia pankissa, niin hän voisi ajatuksissaan omistaa kaikki maat, jotka matkustivat, etsivät, punnitsivat, arvioivat, ryöstivät."

"Joten kaikki ihmisen intohimot ... kulkevat edessäni ja seuraan heitä, ja elän rauhassa, sanoen: omistan maailman häiritsemättä itseäni, ja maailmassa ei ole pienintäkään valtaa minua kohtaan"

”Minusta näyttää siltä kuin Herralta Jumalalta: Luin sydämessäni. Mikään ei ole piilossa minulta ... Olen tarpeeksi rikas ostamaan ihmisten omatunto ... Eikö tämä ole voimaa? Voin halutessani vaippaa kauneimmat naiset ja ostaa kaikkein hellästi hyväileviä. Eikö tämä ole ilo? ”

"Mean Knight"

Ja kuinka monta ihmisen hätää

Petokset, kyyneleet, rukoukset ja kirot

Se on raskas edustaja!

"Gobsek"

"... Kaikista maallisista hyödyistä on vain yksi riittävän luotettava, jotta henkilö voi jahdata hänen perässään. Tämä on ... kultaa. Kaikki ihmiskunnan voimat ovat keskittyneet kultaan. ”

"Mean Knight"

On olemassa vanha kaksoissilmä ... tässä se on. tänään

Leski antoi sen minulle, mutta ennen

Kolmen lapsen kanssa, puoli päivää ikkunan edessä

Hän polvistui ulvoen.

"Muotokuva"

”Sääli, kuten kaikki tuntevan ihmisen muut intohimot, ei koskaan saavuttanut häntä, eikä velat voineet houkutella häntä lykkäämään tai vähentämään maksua. Heidät löydettiin useita kertoja hänen luutuneiden vanhojen naisten ovelta, joiden siniset kasvot, jäätyneet jäsenet ja kuolleet ojennetut aseet näyttivät rukoilevan armoa hänen kuolemansa aikana. "

Huomautettujen puhejaksojen avulla voimme puhua Puškinin, Balzacin, Gogolin sankarien ilmeisestä immanentistä läheisyydestä, tarinoiden ja tragedian ideologisesta korrelaatiosta. Kuitenkin muodollinen ero määrää tietysti ero psykologisissa sisältöpäätöksissä.

Proosateosten kirjoittajat esittävät maksimaalisesti yksityiskohtaisesti psykologisia muotokuvia selkeästi kirjoitetuilla, erityisesti aktualisoiduilla kasvoominaisuuksilla ja tilanteellisesti määritellyillä ulkoisilla ominaisuuksilla. Draamateoksen kirjoittaja ”sanoi” kaiken sankaristaan \u200b\u200bnimen perusteella, määritteli hänen olennaiset ominaisuutensa ja hengelliset indikaattorinsa.

”Ritarin” tragedian muodon lakonismi määritteli myös psykologisten ominaisuuksien ”minimalismin”: keskimmäisen ritarin (näytelmän otsikossa lausunto tietoisuuden moraalisen surkastumisen tosiasiasta) - kellarin (määritettäessä toisen kohtauksen toiminnan rajoja, lähtöpaikan, liikkeen ja konfliktin sisäisen ratkaisun merkitystä).

Kirjailijan huomautuksilla on erityinen paikka sankarien sisällön ja itsensä paljastamisen syvän psykologian merkkisarjoissa. Heille ei kuitenkaan ole annettu vakavaa editointia ja tahallista opettavuutta. Kaikki heissä on erittäin, maksimaalisesti, jännittynyttä, semanttisesti osallistavaa, mutta ei "laajaa" muodollisessa ilmaisussa ja syntaksisessa esiintyvyydessä. Sävellyksen "harmonia" antaa Puškinin ymmärtää ihmisen elämän eettisessä maksimissa (maksimaalisesti ilmaistut vakiot) selittämättä hänen toimiaan, kerromatta yksityiskohtaisesti tietyistä esitapahtumista, mutta hienovaraisesti, psykologisesti täsmällisesti määrittämällä henkisen lopullisen (korkeimman, huippunsa) pisteen konflikti.

Keskityypin tyyppi, jonka osoittaa klassismin komedian ideologisten kerrosten kaavamainen esiasema (Harpagon J.-B. Moliere), pohtii uudelleen Puskinin kirjoittajan tietoisuuden filosofista ja esteettistä syvyyttä ja kaiken kattavuutta. Hänen sankarinsa on skitty ritari, typerä isä, joka tappoi elämän etiikan ja tuhosi moraalisesti poikansa henkisen maailman. Paroni nosti halua hallita Absoluuttia ja siksi "maailman omistaminen" jätettiin yksin kellariinsa. Balzacin ja Gogolin rahanhaltijat ovat myös yksinäisiä (moraalisesti ja psykologisesti) ja ajatuksissaan ja ajatuksissaan myös "upeita". Heidän koko elämänsä on kultaa, elämänfilosofia on voimaa. Jokainen heistä kuitenkin tuomittiin orjapalvelusta ja sääliä (Balzacin tarinan sankari Derville, joka kertoi Gobsecin elämästä, julisti tuomion: "Ja minulla oli jopa jotenkin pahoillani hänestä, ikään kuin hän olisi vakavasti sairas").

1800-luvun estetiikka antoi mahdolliseksi merkittävästi laajentaa ja syventää "keskiarvon" typologisen varmuuden kuviollista tilaa. Sekä Balzac että Gogol, jotka antoivat yhdysvaltalaisille tyypillisiä, psykologisesti määriteltyjä piirteitä, eivät kuitenkaan kuitenkaan tunkeutuneet sisäisesti suljettuun moraalisen orjuuden maailmaan, eivät "laskeneet" sankarien kanssa "kellariin".

Puškin puolestaan \u200b\u200bpystyi "näkemään" ja "ilmaisemaan" sankarissaan paitsi "niukan", myös mielen, joka oli henkisesti köyhä, "iskeytynyt" pohjimmiltaan ja vääristyneeltä. Näytelmäkirjailija "antoi" sankarille jäädä yksin oleellisesti luonnollisen elementtinsä kanssa. Hän avasi kultaiset rinnat, avasi ja kauhistutti sen mittakaavaa ja tuhosi tuhoavan "maagisen loiston" maailman. Tunteiden totuus ja eettisen konfliktin kireä totuus määrittivät teoksen filosofisen ja henkisen sisällön syvyyden. Moraalisten ohjeiden jäykkyyttä ei ole, mutta kirjoittajan kertomuksen elinvoimaisuus ja eloisuus ovat avaruuden monimutkaisten, ambivalenttisten moraalisten ja tilanneindikaattorien puitteissa (genreissä sekä ideologisessa ja henkisessä mielessä).

draama pushkin benchmarking

kirjallisuus

1. Balzac O. Suosikit. - M .: Koulutus, 1985. - 352 s.

2. Belinsky VG -teokset Alexander Puškin. - M .: Kaunokirjallisuus, 1985. - 560 s.

3. Gogol N. V. Sobr. Op .: 6 vol. - M .: Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1937. - T 3. - S. 307.

4. Pushkin A. S. Täydellinen teos 10-vollisena. - M .: Terra, 1996 - T. 4. - 528 s.

Lähetetty Allbest.ru

Samankaltaiset asiakirjat

Kirjallinen analyysi Pushkinin teoksesta "The Mean Knight". Tragedian "Juhla ruton aikana" juoni. Hyvän ja pahan, kuoleman ja kuolemattomuuden, rakkauden ja ystävyyden välisen taistelun essee "Mozart ja Salieri". Valaistusrakkauden intohimo tragediassa "Kivi Vieras".

testityö, lisätty 12.4.2011


Ortodoksinen käsitys tsaarivallan alkuperästä muinaisessa venäläisessä kulttuurissa ja maineen alkuperistä. Venäjän hallitsijan sakralisointi eri historiallisissa vaiheissa. Suuren venäläisen kirjailijan A.S. Puskin "Boris Godunov".

tiivistelmä, lisätty 26.6.2016


Rahaa komedioissa D.I. Fonvizin. Kullan voima A.S. Puskin "The Mean Knight". Kullan taikuus N.V. Gogol. Raha, elämän todellisuutena A.I. Goncharova "Tavallinen historia". Asenne varallisuuteen I.S. Turgenev.

lukupaperi, lisätty 12.12.2010


Jumalan äidin kuva lännen keskiajan historiallisessa ja kulttuurisessa tilanteessa. Goottilaisen pystysuoran käsitteen ja koostumuksen, Neitsyt-kuvan runossa "Asui köyhä ritarin ..." Puškin. Psykologia vetoaa Jumalan Äidin imagoon, luoviin lähteisiin.

tiivistelmä, lisätty 14.4.2010


Tarina teoksen luomisesta. Boris Godunovin historialliset lähteet. Boris Godunov N.M. Karamzin ja A. S. Puškin. Boris Godunovin kuva tragediassa. Pimenin kuva. Haasteen kuva. Shakespearean-perinteet kuvien luomisessa.

tiivistelmä, lisätty 23.4.2006


Puškinin kiinnostus kotimaan historian "levottomiin" aikoihin draamateoksessa "Boris Godunov". Proosateoksia Belkinin tarinasta, kapteenin tytärstä, venäläishahmoista ja hahmoista heissä. Tragedia "Mozart ja Salieri", "Juhlat ruton aikana".

tiivistelmä, lisätty 07.06.2009


Puškinin elämän ja uran alku, hänen lapsuutensa, ympäristö, opiskelu ja koekynä. "Profeetan" ideologinen suuntaus. Teos runolla "Boris Godunov". Runoilijan rakkaus lyrics. Runot, joissa Puškin kääntyy Raamatun rukouksiin.

essee, lisätty 19.4.2011


Historiallisten kappaleiden käsite, esiintyminen, piirteet ja teemat, paikka venäläisessä kansanperinnässä. Ihmisten suhtautuminen huijariin (Grishka Otrepiev), kappaleessa ilmaistu. Kansanhistoriallisten kappaleiden yhteys A.S. Puskin "Boris Godunov".

testi, lisätty 09.06.2009


Valta on auktoriteetti. Venäläiset katsovat: "Kaikki voima on Herralta." Puškinin vallanheijastusten alku (draama "Boris Godunov"). Runoilijan päätelmät vallan luonteesta sen sisältämistä ristiriitaisuuksista (runot “Angelo” ja “Pronssinen hevosmies”).

tiivistelmä, lisätty 11. tammikuuta 2009


Kuvaus dramaattisen järjestelmän tutkimukseen liittyvistä tärkeimmistä ongelmista A.S. Pushkin. Tutkimus Boris Godunovin ongelmista: Puškinin draaman piirteet. A.S.: n "Pikkujen tragedioiden" taiteellisen omaperäisyyden ymmärtämisen ongelmat Pushkin.

"Pienissä tragedioissa" Puskin kohtaa toistensa poissulkevat ja samalla erottamattomasti linkitetyt näkökulmat ja sankariensa totuudet eräänlaisessa moniäänisessä vastakohdassa. Tämä yhdistelmä elämän vastakkaisia \u200b\u200bperiaatteita ei ilmene tragedioiden kuva-semanttisessa rakenteessa, vaan myös heidän runoissaan. Tämä käy ilmi jo ensimmäisen tragedian nimikkeestä - ”The Mean Knight”.

Toiminta tapahtuu Ranskassa, keskiajan lopulla. Paronin henkilössä Philip Pushkin valtasi erikoisen tyyppisen ritaritarinan, joka syntyi feodaalisista suhteista porvarilliseen rahataloon siirtymisen aikakaudella. Tämä on erityinen sosiaalinen ”ilme”, eräänlainen sosiaalinen kentauri, joka mielikuvituksellisesti yhdistää vastakkaisten aikakausien ja tapojen piirteet. Ritarillisesta kunniasta, hänen sosiaalisesta etuoikeudestaan \u200b\u200bon edelleen eläviä ideoita. Samanaikaisesti hän on muiden pyrkimysten ja ihanteiden, joita lisääntyvä rahavoima tuottaa, kantaja, josta ihmisen asema yhteiskunnassa riippuu enemmän kuin alkuperästä ja nimikkeistä. Raha irtoaa, heikentää kastiluokkaryhmien rajoja, tuhoaa niiden väliset väliseinät. Tältä osin henkilökohtaisen periaatteen merkitys henkilössä kasvaa, hänen vapautensa, mutta samalla vastuu itsestään ja muista.

Paroni Philip on suuri, monimutkainen hahmo, suuren tahdon mies. Sen päätavoite on kullan kerääntyminen pääarvoksi syntymässä olevassa uudessa elämäntavassa. Aluksi tämä hänen kerääminen ei ollut itsetarkoitus, vaan vain keino saavuttaa täydellinen itsenäisyys ja vapaus. Ja paroni näytti saavuttavan tavoitteensa, koska hänen monologinsä ”uskollisten kellareissa” sanotaan: “Mikä on minun hallitsemiseni ulkopuolella? Tietynä Otsele-demonina voin hallita maailmaa ... ”jne. (V, 342-343). Tätä itsenäisyyttä, voimaa ja voimaa ostetaan kuitenkin liian korkealla hinnalla - paronin intohimon uhrien kyyneleillä, hikeellä ja verellä. Mutta muiden ihmisten muuttuminen välineeksi hänen tavoitteensa saavuttamiseksi ei rajoitu. Loppujen lopuksi paroni muuttaa itsensä vain välineeksi tämän päämäärän saavuttamiseksi, ja hän maksaa inhimillisten tunteidensa ja ominaisuuksiensa menetyksistä, jopa luonnollisista tunneistaan, kuten isänsä omaksumisesta, kun hän näkee oman poikansa kuolevaisena vihollisena. Joten riippumattomuuden ja vapauden saavuttamisen varoista, sankarille käsittämättömästi, käydystä rahasta tulee itsetarkoitus, jonka lisäyksestä tulee paroni. Ei ihme, että hänen poikansa Albert sanoo rahoista: "Voi, isäni ei näe palvelijoita ja ystäviä. He näkevät heissä herrat ja hän palvelee heitä ... kuten Algerian orja, kuten ketjukoira" (V, 338). Puškini sellaisenaan uudelleen, mutta realistisesti tulkitsee uudelleen "Kaukasuksen vanki" -ongelmaa: väistämättömyyttä saada individualistinen paeta yhteiskunnalta halutun vapauden - orjuuden - sijasta. Egoistinen monostomia johtaa paroni ei vain vieraantumiseen, vaan myös itsensä vieraantumiseen, toisin sanoen vieraantumiseen hänen ihmisluonnostaan, ihmisyydestä sen perustana.

Paroni Philipillä on kuitenkin oma totuus, joka selittää ja jossain määrin perustelee hänen asemansa elämässä. Pojalleen ajatellessaan kaikkia hänen rikkauksiaan perillisiä, jotka hän saa ilman mitään ponnisteluja ja huolenaiheita, hän näkee tässä oikeudenmukaisuuden loukkaamisen, hänen vahvistamansa maailmanjärjestyksen perustusten tuhoamisen, jossa kaiken tulisi saavuttaa ja ihmisen kärsiä, eikä sitä pidä välittää Jumalan ansaitsemattomana lahjana. (mukaan lukien kuninkaallinen valtaistuin - täällä on mielenkiintoinen nimipuhe Boris Godunovin ongelmien kanssa, mutta erilaisilla elämän perusteilla). Nautittuaan aarteidensa pohdinnasta, paroni huudahti: “Minä hallitsen! .. Mikä taianomainen loisto! Kuulevainen minulle, voimani on vahva; Hänessä on onnellisuus, kunnia ja kunnia hänessä! ”Mutta tämän jälkeen hän oli yhtäkkiä hämmentyneenä ja kauhistuneena:“ Hallitsen ... mutta kuka minun jälkeenni ottaa vallan hänestä? Perillinen! Hullu, nuorten jättelijä. Valloittamattoman keskustelukumppanin vapaudet! ”Paronia ei pelkää kuoleman väistämättömyys, elämään ja aarteisiin jakaminen, vaan korkeimman oikeuden rikkominen, joka antoi hänen elämälleen merkityksen:” Hän tuhlaa ... Ja millä oikein? Sain sen kaiken tyhjäksi ... Kuka tietää kuinka monta katkeraa hillintää, hyödynnettyjä intohimoja, raskaita ajatuksia, päivähuolia, unettomia öitä Se kaikki maksoi? .. Ei, kärsi ensin rikkaus, ja sitten katsotaan, tuhoaako onneton jonka olen saanut verestä ”(V, 345-346).

Täällä on oma logiikka, harmoninen filosofia vahvasta ja traagisesta persoonallisuudesta, johdonmukaisella, vaikkakaan ei kestävällä, ihmiskunnan totuuden testillä. Kuka on syyllinen tähän? Yhtäältä historialliset olosuhteet, tulevan kaupallisuuden aikakausi, jolloin aineellisen varallisuuden hallitsematon kasvu johtaa hengelliseen köyhyyteen ja muuttaa ihmisen päämäärästä sinänsä vain välineeksi muiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Mutta Puškin ei vapauta sankarin vastuuta, joka valitsi polun vapauden ja itsenäisyyden saavuttamiseen yksilöllisessä eristyksessä ihmisistä.

Alberin imago liittyy myös elämäaseman valintaongelmaan. Yksinkertaistettuna näyttää olevan hänen laaja tulkinta isän persoonallisuuden pilkottuna versiona, jossa ajan kuluessa ritarillisuus häviää ja rahan lainanantajan ominaisuudet voittavat. Periaatteessa tällainen muodonmuutos on mahdollista. Mutta se ei ole kohtalottavasti väistämätöntä, koska Albertista itsestään riippuu säilyttääkö hän luontaisen avoimuutensa ihmisille, sosiaalisuuden, ystävällisyyden, kyvyn ajatella ei vain itsestään, vaan myös muista (kohta sairaan sepin kanssa osoittaa tässä), vai menettävätkö nämä ominaisuudet, kuten hänen isänsä. Tässä suhteessa herttuan viimeinen huomautus on merkittävä: "Kauhea ikä, kauheat sydämet." Siinä syyllisyys ja vastuu jakautuvat tasaisesti silmäluomen ja ihmisen “sydämen”, hänen tunteen, mielen ja tahdon välillä. Toiminnan kehittämishetkellä paroni Philip ja Albert näyttävät verisuhteesta huolimatta kahden vastakkaisen, mutta tietyllä tavalla korjaavan totuuden kantajana. Sekä siinä että toisessa on sekä absoluuttisuuden että suhteellisuustekijöiden elementtejä, jotka kukin henkilö on varmistanut ja kehittänyt jokaisessa aikakaudella omalla tavallaan.

Kuten kaikissa muissakin "pienissä tragedioissa", "keskimääräisessä ritarissa", Puskinin realistinen mestaruus saavuttaa huippunsa - tunkeutumalla syvyyteen kuvattujen hahmojen yhteiskunnallis-historialliseen ja moraalis-psykologiseen olemukseen kyvyllä harkita väliaikaisesti ja erityisesti - ajatonta ja universaalia. Heissä Puškinin teosten runous on sellainen erikoisuus, että heidän "huimauksensa lyhyt kuvaus" (A. Akhmatova), joka sulkee "avaruuden kuiluun" (N. Gogol), saavuttaa täyden kehityksensä. Tragediasta tragediaan, kuvattujen hahmokuvien mittakaava ja merkityksellinen kapasiteetti, ihmisen konfliktien ja ongelmien syvyys, mukaan lukien moraalinen ja filosofinen, kasvavat sen erityisissä kansallisissa muunnoksissa ja perusteellisissa universaalisissa ihmisen "invarianteissa".

itse, paroni vakuuttaa itsensä, että kaikki hänen tekonsa ja kaikki tunteensa eivät perustu intohimoon rahaan, ritarin arvoiseen, ei kurjuuteen, vaan toiseen intohimoon, tuhoava myös häntä ympäröiville, myös rikolliselle, mutta ei niin pohjalliselle ja häpeälliselle, mutta tuulettuneelle tietyllä synkeän korkeuden halogeenilla - liiallisella voiman himolla. Hän on vakuuttunut, että kieltää itseltään kaiken tarvittavan, pitää ainoan poikansa köyhyydessä, kuormittaa omatuntoaan rikoksilla - kaikki tunnistaakseen hänen valtavan voimansa maailmassa:

Mikä ei kuulu minulle? Kuten demoni
  Sieltä voin hallita maailmaa ...

Hän voi ostaa kaiken lukemattomille rikkauksilleen: naispuolinen rakkaus, hyve, unettomat työt, hän voi rakentaa palatseja, orjuuttaa itsensä taiteeksi - "vapaaksi neroksi", hän voi tehdä pahoja tekoja rankaisematta, väärillä käsillä ...

Kaikki on minulle kuuliainen, mutta ei mistään ...

Tämä piilevän ritarin voima, tai pikemminkin rahan voima, jonka hän kerää ja pelastaa koko elämänsä, on hänelle vain potentiaalissa, unissa. Todellisessa elämässä hän ei tee sitä:

Olen ennen kaikkea toiveita; Olen rauhallinen;
  Tiedän voimani: olen kaunis
  Tämä tietoisuus ...

Itse asiassa tämä on kaikki - vanhan paronin itsensä petos. Puhuttaessa siitä, että voimahimo (kuten mikä tahansa intohimo) ei voisi koskaan rauhoittua yhtä valtansa tietoisuutta, mutta pyrkii varmasti tämän vallan toteuttamiseen, paroni ei ole ollenkaan niin kaikkivoimainen kuin hän ajattelee ("... uudelleensijoittaa jonka maailma voin ... "," Haluan vain salien pystyttämisen ... "). Hän pystyi tekemään kaiken tämän varallisuutensa avulla, mutta hän ei koskaan voinut haluta; hän voi avata rintaansa vain kasatakseen kertynyt kulta niihin, mutta ei voidakseen ottaa sitä sieltä. Hän ei ole kuningas, ei rahansa päällikkö, vaan orja. Hänen poikansa Albert on oikeassa, puhuen isänsä suhtautumisesta rahat:

Oh! isäni ei ole palvelija tai ystävä
  Hän näkee heissä ja herrat; ja hän palvelee heitä.
  Ja miten se toimii? kuin Algerian orja
  Kuten ketjukoira ...

Tämän ominaisuuden oikeellisuuden vahvistaa myös paronin kärsimys, kun hän ajatteli kuolemansa jälkeen kertyneiden aarteiden kohtaloa (mitä liiketoimintaa voiman rakastaja voisi ajaa voimansa työkaluilla, kun hän itse ei enää olisi maailmassa?), Ja hänen omituisia, tuskallisia tuntemuksia. kun hän avaa rintaansa, muistuttaa ihmisten patologisia tunteita ("murrosta, joka löytää mielihyvää") ja kuolevan maniakin viimeistä huutoa: "Avaimet, avaimet!"

Parunille hänen poikansa ja hänen kertymänsä varallisuuden perillinen on hänen ensimmäinen vihollisensa, koska hän tietää, että kuolemansa jälkeen Albert tuhoaa koko elämänsä työn, tuhlaa, tuhlaa kaiken mitä on kerännyt. Hän vihaa poikaansa ja toivoo hänen kuolleen (katso hänen haaste duelliin kolmannessa kohtauksessa).

Albertia kuvataan näytelmässä rohkeana, vahvana ja hyväntuulisena nuorena miehenä. Hän voi antaa viimeisen hänelle annetun pullon espanjalaista viiniä sairaalle seppälle. Mutta paronin kurjuus vääristää täysin hänen luonteensa. Albert vihaa isäänsä, koska pitää hänet köyhyydessä, ei anna pojalleen mahdollisuutta loistaa turnauksissa ja lomilla, saa hänet nöyrtymään lainahain edessä. Piilottamatta hän odottaa isänsä kuolemaa, ja jos Salomon ehdotus myrkyttää paroni provosoi hänessä niin väkivaltaisen reaktion, johtuu juuri siitä, että Solomon ilmaisi ajatuksen, että Albert vainosi itsestään ja jota hän pelkäsi. Isän kohtalokas vihollisuus poikansa kanssa paljastuu, kun he tapaavat herttuaan, kun Albert poimii iloisesti isänsä hänelle heittämän hanskan. ”Niin kiinni hänestä, hirviö”, herttua sanoo nöyrästi.

Paronin intohimo rahalle, joka tuhoaa kaikki hänen normaalit suhteensa ihmisiin ja jopa omaan poikaansa, on Puškinin osoittama historiallisesti määritelty ilmiö. Näytelmän toiminta johtuu ilmeisesti kuudennentoista vuosisadan, feodalismin hajoamisen ajasta, ajasta, jolloin porvaristo oli jo "revitty perheestä"

Ymmärrys siitä, että paronin traaginen kohteliaisuus ja hänen luomansa tilanne ei ole sattumanvarainen, yksilöllinen ilmiö, vaan se on ominaista koko aikakaudelle, kuulostaa nuoren herttuan sanoin:

Mitä minä näin? mikä oli ennen minua?
  Poika hyväksyi vanhan isän haasteen!
  Mitä päiviä minä panin itselleni
  Herttuoiden ketju! ..

samoin kuin jäljennös tragediastaan:

Kamala ikä! kauheat sydämet!

Ei ihme, että Pushkin 1920-luvun lopulla. alkoi kehittää tätä aihetta. Tällä aikakaudella ja Venäjällä porvarilliset arkielämän elementit tunkeutuivat yhä enemmän orjuuden järjestelmään, kehitettiin uusia porvarillisen tyyppisiä hahmoja ja kasvatettiin ahneutta rahan hankkimiseen ja keräämiseen. 30-luvulla parhaat kirjoittajat huomauttivat tämän selvästi teoksissaan (Pushkin in the Queen of Spades. Gogol in Dead Souls jne.). "Keskimääräinen ritari" oli tässä mielessä 1920-luvun lopulla. melko moderni näytelmä.

Tragedia "The Mean Knight" tapahtuu myöhään feodalismin aikakaudella. Keskiaika kirjallisuudessa kuvattu eri tavoin. Kirjailijat antoivat tälle aikakaudelle usein ankaran maun tiukasta asketisuksesta synkeässä uskonnollisuudessa. Tällainen on keskiaikainen Espanja Puškinin "kivivieraassa". Muiden tavanomaisten kirjallisten esitysten mukaan keskiaika on ritariturnausten maailma, joka koskettaa patriarkaalisuutta, sydämen naisen palvontaa.

Ritarit saivat kunnia-tunteen, jalouden, itsenäisyyden, he seisoivat heikkojen puolesta ja loukkaantuivat. Tällainen käsitys ritarin kunniakoodista on välttämätön edellytys ”Mean Knight” -tragedian oikealle ymmärtämiselle.

”Mean Knight” kuvaa sitä historiallista hetkeä, jolloin feodaalijärjestys oli jo murtunut ja elämä oli tullut uusille rannoille. Aivan ensimmäisessä kohtauksessa, Albertin monologissa, piirretään ilmeikäs kuva. Herttuan palatsi on täynnä vihollisia - lempeitä naisia \u200b\u200bja herrat ylellisissä vaatteissa; Heraldit ylistävät ritarien mestarillisia iskuja turnaustaisteluissa; vasalit kokoontuvat suzerainipöydälle. Kolmannessa kohtauksessa herttua esiintyy uskollisten jalojensa suojelijana ja toimii heidän tuomarinaan.

Paroni, kun hän käski ritarin velvollisuuden suvereenille, ilmestyy pyynnöstä palatsiin. Hän on valmis puolustamaan herttuan etuja ja ikäänsä iästään huolimatta "morisemaan, kiipeämään taas hevosensa päälle". Tarjotessaan palvelujaan sodan tapauksessa, paroni kuitenkin välttää osallistumasta oikeudellisiin viihteisiin ja asuu virkistysmahdollisuuksissa linnassaan. Hän puhuu halveksuntaa "joukko hyväilejiä, tuomioistuimen ahne".

Paronin poika Albert, päinvastoin, on innokas palatsista koko sydämeltään ja sielunsa (”Kaiken kaikkiaan minä näytän turnauksessa”).

Sekä paroni että Albert ovat erittäin kunnianhimoisia, molemmat pyrkivät itsenäisyyteen ja arvostavat sitä ennen kaikkea.

Oikeus vapauteen varmistettiin ritarille heidän jalo-alkuperänsä, feodaalisten etuoikeuksiensa ja vallansa kautta maita, linnoja ja talonpoikia. Hän oli vapaa, jolla oli vallan täyteys. Siksi ritarillisten toivojen raja on ehdoton, rajoittamaton voima, jonka ansiosta vauraus voitettiin ja puolustettiin. Mutta paljon on jo muuttunut maailmassa. Vapauden säilyttämiseksi ritarit pakotetaan myymään omaisuutensa ja ylläpitämään ihmisarvoaan rahan avulla. Kultaharrastuksesta on tullut ajan ydin. Se rakensi uudelleen kaiken ritarisuhteiden maailman, ritarien psykologian, tunkeutumattomana tunkeutui heidän intiimiin elämäänsä.

Jo ensimmäisessä kohtauksessa dukaalin tuomioistuimen loisto ja loisto ovat vain ritarillisuuden ulkoista romanssia. Aikaisemmin turnaus oli testi vahvuudelle, ketteryydelle, rohkeudelle, ennen vaikeaa matkaa, mutta nyt se katselee upeiden aatelisten silmiä. Albert ei ole kovin onnellinen voitostaan. Tietysti hän on tyytyväinen voittamaan kreivin, mutta ajatus rikkoutuneesta kypärästä painaa nuorta miestä, jolla ei ole mitään ostaa uusia haarniskoja.

Voi köyhyys, köyhyys!

Kuinka nöyryyttävä hänen sydämensä on meille! -

hän valittaa katkerasti. Ja tunnustettu:

Mikä oli sankaruuden syy? - kurjuus.

Albert alistuu vastuullisesti elämän virtaan, joka vie hänet, kuten muutkin aateliset, herttuan palatsiin. Nuori mies, joka haluaa huvitusta, haluaa mennä arvoisalle paikalle ylimmäisen ympäröimänä ja asettua tasaiselle vihollisten kanssa. Hänen itsenäisyys on ihmisarvon säilyttäminen tasa-arvoisten keskuudessa. Hän ei lainkaan toivota aatelujen hänelle myöntämistä oikeuksista ja etuoikeuksista, ja puhuu ironisesti "siannahasta" - pergamentista, joka todistaa ritarikunnan jäsenyydestä.

Raha kummittelee Albertin mielikuvitusta kaikkialla, riippumatta siitä missä hän on - linnassa, turnausottelussa, herttuan juhlissa.

Kuumeinen rahanhaku oli perustana ”Mean Knightin” dramaattiselle toiminnalle. Albertin vetoomus rahaleikkaajaan ja sitten herttuaan - kaksi toimintaa, jotka määräävät tragedian kulun. Eikä tietenkään ole sattumaa, että tragedia on Albert, joille rahasta on tullut ideo-intohimo.

Alberille avautuu kolme mahdollisuutta: joko saada rahaa asuntolainalla olevasta rahamäärästä tai odottaa isänsä kuolemaa (tai nopeuttaa sitä voimalla) ja periä vaurautta tai "pakottaa" isänsä tukemaan poikaa riittävästi. Albert yrittää kaikkia tapoja johtaa rahaan, mutta jopa äärimmäisellä toiminnallaan ne loppuu täydelliseen epäonnistumiseen.

Tämä johtuu siitä, että Albert ei ole vain ristiriidassa yksilöiden kanssa, hän on ristiriidassa vuosisadan kanssa. Ritarilliset käsitykset kunniasta ja aatelisesta ovat hänessä edelleen elossa, mutta hän ymmärtää jo jalojen oikeuksien ja etuoikeuksien suhteellisen arvon. Albertassa naiivuus yhdistetään näkyvyyteen, ritarillisiin hyveisiin - raittiaseen varovaisuuteen ja tämä ristiriitaisten intohimojen sotkeutuminen määrää Albertin voittamaan. Kaikki Alberin pyrkimykset saada rahaa uhraamatta ritarin kunniaa, kaikki hänen itsenäisyystoiveensa ovat fiktio ja mirage.

Puškin kuitenkin tekee meille selväksi, että Albertin unelmat itsenäisyydestä pysyisivät illusorisina, jos Albert seuraa hänen isänsä. Hän tarjoaa meille vilkaisun tulevaisuuteen. Paronin suun kautta paljastetaan ankara totuus Albertasta. Jos "sian iho" ei pelasta nöyryytyksestä (Alberillä on tässä oikeassa), niin perintö ei pelasta heitä, koska ylellisyydestä ja huvituksesta on maksettava paitsi vauraudesta, myös jaloista oikeuksista ja kunniasta. Albert olisi ottanut paikan imarreltajien keskuudessa, "tuomioistuin ahne". Onko "palatsirintamalla" todella itsenäisyyttä? Koska hän ei ole vielä saanut perintöä, hän suostuu joutumaan orjuuteen virittäjälle. Paroni ei epäile sekunnin ajan (ja hänellä on oikeassa!), Että hänen vaurautensa muuttuvat pian rahamiehen taskuun. Ja itse asiassa - rahamäärä ei ole enää edes kynnyksellä, vaan linnassa.

Siten kaikki polut kultaan ja sen kautta henkilökohtaiseen vapauteen johtavat Albertia pysähtymään. Elämänvirran ansiosta hän ei kuitenkaan voi hylätä ritarin perinteitä ja vastustaa siten uutta aikaa. Mutta tämä taistelu on voimatonta ja turhaa: intohimo rahalle on ristiriidassa kunnian ja jalouden kanssa. Alber on haavoittuvainen ja heikko ennen tätä tosiasiaa. Tästä lähtien syntyy vihaa isästä, joka voisi vapaaehtoisesti sukulaisuuteen ja ritarilliseen velvollisuuteen pelastaa poikansa köyhyydestä ja nöyryytyksestä. Hänestä kasvaa tuo kiihkeä epätoivo, tuota raivoa (”tiikeripentua” - kutsuu Alberz Herzogiksi), joka muuttaa hänen isänsä kuoleman salaisesta ajatuksesta avoimen halun hänen kuolemaansa.

Jos Albert, kuten muistamme, piti rahaa feodaalioikeuksiin, paroni on pakkomielle ajatuksesta vallasta.

Paroni ei tarvitse kultaa tyydyttääkseen kurja intohimo rahan raivaamiseen ja ollakseen nauttimatta sen kimeeristä kirkkautta. Ihailemalla kultaista "mäkeään", paroni tuntuu mestarilta:

Hallitsen! .. Mikä taianomainen loisto!

Kuulevainen minulle, voimani on vahva;

Hänessä on onnellisuus, hänessä on kunnia ja kunnia!

Paroni tietää hyvin, että rahat ilman valtaa eivät tuota itsenäisyyttä. Terävällä kosketuksella Puskin paljastaa tämän ajatuksen. Albert ihaili ritarien asuja, heidän "satiiniansa ja samettiaan". Paroni muistaa myös monologissaan atlantin ja sanoo, että hänen aarteensa "virtaavat" pergamentin satiinitaskuihin ". Hänen mielestään rikkaus, joka ei vedota miekkaan, “hukkaantuu” katastrofaalisella nopeudella.

Alber näyttää paronille sellaisena ”roskana”, jota ennen ritarikunnan rakentaminen ei voinut kestää vuosisatoja, mutta paroni sijoitti siihen mielensä, tahdon ja voiman avulla. Hän, kuten paroni sanoo, kärsi hänestä ja ilmentyi aarteisiinsa. Siksi poika, joka voi tuhlata vain vaurauden, on elävä moitos paronille ja suora uhka paronin puolustamalle ajatukselle. Tästä käy selvästi ilmi, kuinka suuri paronin viha perimättäjiä kohtaan on, kuinka paljon hänen kärsimyksensä johtuu pelkästään siitä ajatuksesta, että Albert "ottaa vallan" hänen "valtaansa".

Paroni ymmärtää kuitenkin toisen asian: myös valta ilman rahaa on merkityksetön. Hän pani miekan hallussa olevan paronin jalkoihin, mutta ei tyydyttänyt unelmiaan absoluuttisesta vapaudesta, joka ritarillisuuden mukaan saavutetaan rajoittamattomalla voimalla. Sen, joka ei suorittanut miekkaa, on tehtävä kultaa. Rahasta tulee siis sekä keino suojata itsenäisyyttä että polku rajoittamattomaan valtaan.

Ajatus rajoittamattomasta vallasta muuttui fanaattiseksi intohimoksi ja antoi paronille voiman ja suuruuden. Paronin, joka on vetäytynyt tuomioistuimesta ja tarkoituksella lukinnut itsensä linnaan, vetäytyminen tästä näkökulmasta voidaan tulkita hänen ihmisarvonsa, jalojen etuoikeuksien ja ikivanhojen elämänperiaatteiden tietynlaisena suojauksena. Mutta kiinni vanhoihin säätiöihin ja yrittäen puolustaa niitä, paroni menee ajankohdan vastaisesti. Silmäluomen romahdus voi vain päättyä paronin murskaamiseen.

Paronin tragedian syyt ovat kuitenkin myös hänen intohimojensa ristiriidassa. Puškin muistelee kaikkialla, että paroni on ritari. Hän pysyy ritarina, vaikka hän puhuu herttuan kanssa, kun hän on valmis vetämään miekkan hänelle, kun hän haastaa poikansa kaksintaisteluun ja kun hän on yksinäinen. Ritarinen arvoisuus on hänelle rakas, hänen kunniaistuntonsa ei katoa. Paronin vapaus edellyttää kuitenkin jakamatonta hallintaa, eikä paroni tiedä mitään muuta vapautta. Paronin rakkaus vallasta tuntuu sekä luonnon jalo omaisuutena (jano itsenäisyydeksi) että murskaavana intohimona ihmisille, jotka hän uhrasi. Toisaalta vallanhimo on paronin tahdon lähde, joka on hillinnyt "haluja" ja nauttii nyt "onnesta", "kunniasta" ja "kunniasta". Mutta toisaalta hän haaveilee kaikesta, joka tottelee häntä:

Mikä ei kuulu minulle? kuin demoni

Sieltä voin hallita maailmaa;

Jos vain haluan, salit pystytetään;

Upeisiin puutarhoihini

Nymfiä juoksee nopea joukko;

Ja hiukset tuovat kunnianosoituksen minulle,

Ja vapaa nero orjuuttaa minut

Ja hyve ja uneton työ

He odottavat nöyrästi palkintani.

Vihellen ja tottelevaisesti, arka minulle

Verinen roskala hiipii sisään

Ja käsi nuolla minua ja silmiä

Katso heissä merkki lukemistani tahdosta.

Kaikki on minulle kuuliainen, mutta ei mistään ...

Näiden unelmien pakkomielle, paroni ei voi saada vapautta. Tämä on syy hänen tragediaansa - hän etsii vapautta, hän tallaa sitä. Lisäksi: intohimo valtaan hajoaa erilaiseksi, vähintään yhtä tehokkaaksi, mutta paljon enemmän intohimoksi rahalle. Eikä tämä ole niin traagista kuin koominen muutos.

Paroni luulee olevansa kuningas, joka on "tottelevainen" kaikkeen, mutta rajaton valta ei kuulu hänelle, vanhalle miehelle, vaan sille kultakasalle, joka on hänen edessään. Hänen yksinäisyytensä ei ole vain itsenäisyyden puolustaminen, vaan myös hedelmättömän ja murskautuvan kipinän tulos.

Ennen kuolemaansa ritarilliset tunteet, jotka olivat kuivuneet, mutta eivät kokonaan kadonneet, herättivät paronia. Ja tämä valaisee koko tragedian. Paroni on jo kauan vakuuttanut itselleen, että kulta edustaa sekä hänen kunniaa että kunniaa. Todellisuudessa paronin kunnia on kuitenkin hänen henkilökohtainen omaisuutensa. Tämä totuus lävitti paronin sillä hetkellä, kun Albert loukkasi häntä. Paronin mielestä kaikki romahti kerralla. Kaikki uhrit, kaikki kerätyt jalokiviä, näyttivät yhtäkkiä turhilta. Miksi hän tukahdutti haluja, miksi hän riistäytyi elämän ilosta, miksi hän nauttii "katkerasta maltillisuudesta", "raskaista ajatuksista", "päivästä välittää" ja "unettomista öistä", jos ennen lyhyttä ilmausta - "Paroni, sinä valehtelet" - hän on puolustamaton huolimatta valtava varallisuus? Kullan voimattomuuden aika tuli, ja paronissa ritari heräsi:

Joten nosta ylös ja tuomitse meidät miekalla!

Osoittautuu, että kullan voima on suhteellinen, ja on olemassa inhimillisiä arvoja, joita ei myydä tai osteta. Tämä yksinkertainen ajatus kumota paronin elämäpolun ja uskomukset.

Päivitetty: 26.9.2011

Hyödyllistä aihetta koskevaa materiaalia