Lue Plutarkoksen vertailevat elämäkerrat Catosta. Plutarkoksen vertailevat elämät

Koti / Psykologia

Kuinka paljon kunnioitusta Plutarch nautti elämänsä aikana korkeasta tietämyksensä ja puhekykynsä vuoksi, voidaan nähdä seuraavasta tapauksesta, josta hän itse kirjoittaa uteliaisuuskeskustelussa. ”Kerran Roomassa puhuin monille kuulijoille, joiden joukossa oli Rusticus, jonka Domitianus myöhemmin tappoi kateellisena hänen maineestaan. Soturi tulee ja antaa hänelle kirjeen keisarilta. Tuli hiljaisuus, ja lopetin puhumisen antaakseni hänelle aikaa lukea kirje; Rustik ei kuitenkaan halunnut tätä eikä avannut kirjettä aiemmin, kuten keskustelun lopussa - kaikki hämmästyivät hänen lujuudestaan!

Rooman senaatti pystytti hänelle epäjumalan hänen kuolemansa jälkeen. Agathius, kuuluisa kirjoitusten kirjoittaja, teki seuraavan yhden:

"Italian pojat pystyttivät sinulle, Plutarch, tämän epäjumalan, koska he vertasivat kuvauksissaan rohkeita roomalaisia loistavimpiin kreikkalaisiin. Mutta et itse voinut vertailla elämääsi - mikään ei ole sinun kaltaistasi.

Tämä runollinen kirjoitus ei vaikuta paisuneelta, kun saamme tietää, että monet kuuluisat kirjailijat, monet pyhät isät, ylistivät häntä suurilla ylistyksellä.

Aulus Gellius pitää hänen tieteensä korkeaa tietämystä.

Härkä kutsuu oppineimpia ja viisaimpia.

Eusebius asettaa ennen kaikkea kreikkalaiset filosofit.

Sardian kutsuu "jumalallista Plutarkhosta", "filosofian koristeeksi".

Petrarka kutsuu moraalisissa kirjoituksissaan toistuvasti "suuria Plutarkoksia".

Irigen, Imerius, Cyril, Theodoret, Svyda, Photius, Xifilin, John of Salisbury, Victoria, Lipsius, Scaliger, Saint Evremont, Montesquieu mainitsevat hänet suurella ylistyksellä.

Montaignen kertomus Plutarchista on utelias siinä mielessä, että se kertoo meille, kuinka suuren muutoksen hänen kirjoituksensa tekivät Ranskassa 1500-luvulla. Lainaamme hänen sanojaan ("Kokeet", Kirja II, luku 2):

"Kaikkien ranskalaisten kirjailijoiden joukossa annan kämmenen - kuten minusta tuntuu, hyvästä syystä - Jacques Amyotille ... läpi hänen käännöksensä Plutarkoksen merkitys välitettiin niin erinomaisesti ja johdonmukaisesti, että joko Amyot ymmärsi täydellisesti kirjoittajan todellisen tarkoituksen , tai hän tottui ajatuksiin niin, että Plutarch onnistui omaksumaan yleisen mentaliteettinsa niin selkeästi, ettei hän ainakaan missään arvostele mitään, mikä olisi hänen kanssaan eri mieltä tai ristiriidassa hänen kanssaan. Mutta ennen kaikkea olen kiitollinen hänelle siitä, että hän löysi ja valitsi niin arvokkaan ja arvokkaan kirjan tuomaan sen lahjaksi isänmaalleni. Me, tietämättömät, olisimme tuomittu pysähtyneisyyteen, jos tämä kirja ei poista meitä tietämättömyyden pimeydestä, johon olemme juuttuneet.

Katsotaanpa, mitä viimeisimmät kriitikot sanovat hänestä.

Laharpe kirjoittaa:

”Kaikista maailman elämäkerrankirjoittajista luettavin ja lukemisen arvoisin on Plutarch. Hänen vertailevien elämäkertojensa suunnitelma on suuren mielen keksintö historiasta ja moraalista - suunnitelma, jossa esitetään kaksi loistavaa miestä kahdesta kansasta, roomalaisesta ja kreikkalaisesta, jotka ovat tuottaneet eniten malleja maailmassa. Mutta toisaalta, historia ei missään niin paljon moralisoi kuin Plutarkhoksessa... Hän käsittelee enemmän ihmistä kuin asioita, hänen pääaiheensa on ihminen, jonka elämää hän kuvaa, ja tässä suhteessa hän tekee työtään parhaalla mahdollisella tavalla. mahdollista menestystä keräämättä monia yksityiskohtia, kuten Suetonius, mutta valitsemalla pääpiirteet. Ja vertailut, jotka ovat näiden seurauksia, ovat omalla tavallaan täydellisiä artikkeleita: niissä näkyy eniten Plutarkoksen korkea arvokkuus sekä kirjailijana että filosofina. Kenelläkään, kenelläkään kuolevaisista ei ollut oikeutta pitää kädessään vaakaa, jolla ikuinen totuus painaa ihmisiä ja määrittää heidän todellisen arvon. Kukaan ei ollut varovaisempi loistavien ja häikäisevien kiusausten suhteen, kukaan ei kyennyt paremmin tarttumaan hyödylliseen ja paljastamaan sen arvokkuutta... Hänen päättelynsä on todellinen viisauden ja terveen politiikan aarre: ne sisältävät parhaat ohjeet niille, jotka haluavat henkensä. , sosiaalinen ja jopa kotimainen, järjestää rehellisyyden sääntöjen mukaisesti ja niin edelleen.

Blair sanoo retoriikassaan:

"Plutarkhos erottui tämänkaltaisista kirjoituksista; Hänelle olemme suurimmaksi osaksi velkaa kaiken, mitä tiedämme antiikin loistokkaimmista miehistä... Hänen loistokkaiden miesten vertaileva elämä säilyy ikuisesti hyödyllisten ohjeiden arvokkaana varastona. Muinaisista kirjailijoista on vähän Plutarkoksen vertaisia hyväntekeväisyydessä ja herkkyydessä ja niin edelleen.

Theodore Gaza, oppinein mies, yksi niistä kreikkalaisista, jotka 1500-luvulla herättivät henkiin kirjallisuuden ja tieteen Euroopassa, kunnioitti erinomaisesti Plutarkhosta. Häneltä kysyttiin kerran, millaisen kirjailijan hän haluaisi pitää, jos kaikki kirjat tuhoutuvat yleisesti? "Plutarch!" - hän vastasi pitäen historiallisia ja moraalisia kirjoituksiaan erittäin hyödyllisinä yhteiskunnalle.

Vertailevat elämäkerrat, jotka ovat tulleet meille ja jotka julkaistaan pian venäjäksi, ovat seuraavat:

- Theseus ja Romulus

- Lycurgus ja Numa

- Solon ja Poplicola

- Themistokles ja Camillus

- Perikles ja Fabius Maximus

- Alkibiades ja Gaius Marcius

- Timoleon ja Aemilius Paul

- Pelopidas ja Marcellus

– Aristides ja Mark Cato

- Philopemen ja Titus

- Pyrrhus ja Gaius Marius

- Lysander ja Sulla

- Cimon ja Lucullus

- Nicias ja Crassus

- Sertorius ja Eumenes

- Agesilaus ja Pompeius

– Aleksanteri ja Caesar

- Phocion ja Cato

- Agis ja Cleomenes ja Tiberius ja Gaius Gracchi

- Demosthenes ja Cicero

- Demetrius ja Anthony

- Dion ja Brutus

– Artaxerxes

– Galba

Yksikään elämäkerta ei ole tullut meille:

Epaminondas - Scipio Africanus - Augustus - Tiberius - Gaius Caesar - Vitellius - Hercules - Hesiod - Pindar - Aristomenes - Sokrates ja jotkut muut.

Plutarkoksen kirjoituksia on käännetty lähes kaikille uusimmille eurooppalaisille kielille. Ensimmäinen käännös julkaistiin ranskaksi Amyotin tieteiden palauttamisen yhteydessä Henrik II:n hallituskaudella vuonna 1558 *. Tätä käännöstä pidetään edelleen erinomaisena monista virheistään ja suuresta kielenmuutoksestaan huolimatta. M. Dasierin käännös, joka julkaistiin Amyotin jälkeen sataviisikymmentä vuotta myöhemmin, kun ranskan kieli oli jo saavuttanut täydellisyyden, ei vähääkään alentanut entisen arvoa asiantuntijoiden silmissä. Vaikka Dasierin käännöstä luetaan laajemmin, Amyot ansaitsee kiitollisuutemme paitsi hyvänä kääntäjänä, myös hellenistisenä tutkijana, joka korjasi monin paikoin alkuperäisen puutteet. Hän matkusti Italiaan löytääkseen käsikirjoituksia, jotka hän tunnisti suurella ahkeruudella. Yksikään proosakirjailijan kääntäjistä ei ole saavuttanut yhtä mainetta kuin Ahmyot. Ei pidä unohtaa, että hän käänsi kaikki Plutarkoksen kirjoitukset, Dassier käänsi vain elämäkerrat.

Amion käännöksestä Plutarch käännettiin englanniksi kuningatar Elisabetin hallituskaudella. Drydenin aikaan asti ei ollut muuta käännöstä. Tämä suuri mies nöyryytti itsensä antamalla loistavan nimensä monien muiden kääntäjien epätäydelliselle työlle. Yleisöä petettiin. Tämä käännös kuitenkin tarkistettiin monta kertaa ja julkaistiin uudelleen sen jälkeen, kun sitä oli verrattu Dassier'n käännökseen vuonna 1728. Sen jälkeen se puhdistettiin jälleen monista virheistä ja julkaistiin vuonna 1758. Kaikesta tästä huolimatta Plutarkhin elämäkerrat olivat, voisi sanoa, silvottuja. Lopulta kaksi veljeä, John ja William Langorn, käänsivät elämäkerrat alkuperäisestä kreikasta. Vuonna 1805 heidän käännöksensä ilmestyi yhdeksäs painos.

Plutarchista on useita käännöksiä saksaksi. Kaltwasserin vuonna 1799 julkaistu käännös ansaitsee erityistä huomiota.

Venäläistä kirjallisuutta rikastetaan päivittäin hyödyllisimmillä eri kielistä käännetyillä kirjoilla. Näyttää siltä, että on tullut aika, jolloin kaikki jäävät jälkeen turhien kirjojen lukemisesta keskittyäkseen niihin, jotka edistävät ihmisen koulutusta. Tänä aikakautena, jolloin Homeros, Vergilius, Tacitus, Sallust ja muut suuret kirjailijat, lajissaan esimerkilliset, löytävät kelvollisia kääntäjiä, on yllättävää, että Plutarchos unohdetaan, ehkä hyödyllisin, Plutarchos, joka ylisti hyvää kääntäjää. kun se vain oli. Eikö Amyot ollut hyvä Plutarch-käännöksensä arvoinen ollakseen ranskan kielen kasvattajien joukossa? Syynä siihen, että Plutarkhosta ei käännetty venäjäksi, täytyy olla anteeksiantamaton kreikan kielen laiminlyönti, jota venäläiset oppivat vähiten kaikista valistuneista kansoista. Ehkä Plutarkoksen kirjoitusten moninaisuus kauhistutti kirjallisuuden rakastajia, jotka olivat kiireisiä tärkeimpien asioiden parissa.

Minusta tuntuu, että mitä loistokkaampi ja kuuluisempi kirjailija on, sitä enemmän hän vaatii kääntäjältä; Koen myös, että ahkeruudellani ja ahkeruudellani en voi toivoa edes keskinkertaisen kääntäjän kunniaa, koska venäjän kieli ei ole äidinkieleni, vaan sen olen hankkinut jatkuvalla ja pitkäjänteisellä työllä. Kuitenkin nähdessäni, kuinka suuri määrä keskinkertaisia kääntäjiä on ja että yleisö sietää heitä usein parhaan puutteen vuoksi, uskalsin astua vaaralliselle alalle. Huolimatta siitä, kuinka huono käännökseni on, ajattelin, että se on melko uskollinen, mahdollisimman lähellä alkuperäistä - tärkeä arvo, varsinkin kun parhaat kirjailijat, vanhat ja uudet, saavat kääntää ranskasta, ei aina hyviä käännöksiä! Plutarkhos itse ei välttynyt ranskankielisestä käännöksestä käännyttämisestä. Tästä käännöksestä ei ole hyötyä tai iloa kenellekään, mutta työni auttaa jotakuta taitavaa kääntäjää kääntämään Plutarkhoksen oikein. Neljän vuoden aikana julkaisin useita valikoituja elämäntarinoita kokemusta varten. He saivat kunnian Hänen armollisimman keisarillisen Majesteettinsa näkemyksillä, ja monet henkilöt, jotka olivat tunnettuja oppistaan, peräti kuuluisuuksistaan, vakuuttivat minulle, että käännökseni ei ollut heille inhottava.

Tämän myönteisen vastauksen rohkaisemana sain uutta voimaa jatkaa pitkää ja vaikeaa ammattia - päätin kääntää sekä Plutarkoksen elämäkerrat että parhaat hänen muista teoksistaan. Minusta on kiitollisuudenvelkaa työskennellä sen yhteiskunnan hyväksi, jolle olen koulutukseni velkaa. Mutta kaikesta halustani kääntää Plutarkoksen teoksia, koska olen melkein saavutukseni lopussa, tunnustan, että tämän suuren miehen kunniaksi, venäläisen kirjallisuuden hyödyksi, lukemisen ystävien suureksi iloksi. Olen päättänyt - viiden vuoden työnteon jälkeen - jäädä jälkeen yritykselleni, heti kun varmisti, että taitavampi henkilö on mukana tällaisessa käännöksessä.

Olisi tarpeetonta puhua vaikeuksista, joita kohdataan käännöksissä muinaisista kielistä; nämä ovat erilaisia ja koskevat enemmän tutkijoita. Tärkein niistä tulee muinaisten ja meidän tapojen erosta. Vaikka ihminen on aina henkilö, mutta eri aikoina, eri olosuhteissa hänen käsityksensä asioista, tunteista ja intohimoista ovat alttiina erilaisille muutoksille, jotka esittävät tämän kameleontin ikään kuin eri muodossa. Tästä seuraa, että muiden kansojen ja jopa kansamme useiden vuosisatojen aikana kirjoitetut kirjoitukset näyttävät meistä oudolta; löydämme heistä ilmaisuja ja ajatuksia, jotka ovat meille epämiellyttäviä vain siksi, että ne eivät ole meidän; sanomme, että heillä ei ole makua, ei puhtautta moraalissa, koska ylpeys vakuuttaa meille, että makumme on paras. Kuinka paljon varovaisempia olisimmekaan arvioinnissamme, jos voisimme jonkin ihmeen kautta ennakoida, mitä mielipiteitä jälkipolvilla on aikamme kuuluisista teoksista! Kuinka monista aikalaisensa yllättäneistä kirjailijoista on tullut jälkipolvien naurunalaiseksi! Tästä syystä meidän on hillittävä ankaruutta, jolla arvioimme tiettyjä antiikin kirjailijoissa havaittuja puutteita, ja, jos mahdollista, jätettävä huomioimatta paikat, jotka ovat ristiriidassa käsityksiemme kanssa. Sellaiset paikat ovat sitä näkyvämpiä, sitä enemmän tapamme jäävät muinaisista jälkeen ja sitä vähemmän tunnemme heidän ajattelutapansa. Venäläiset, toisin kuin ne, jotka voivat saada perusteellisimman koulutuksen, opiskelevat vähän muinaisia kieliä, eivätkä pidä niitä stipendiensä perustana. Ja tästä syystä muinaisten venäjänkieliset kirjoitukset eivät aina onnistu, vaikka kieli itsessään kykenee sellaisiin käännöksiin paremmin kuin muut nykykielet.

Voit joskus pehmentää korvillemme liian vastenmielisiä ilmaisuja, mutta kirjoittajan muuttaminen, nyt lisääminen, nyt katkaisu, ei ole kääntäjän työtä, jonka ei mielestäni pitäisi piilottaa kirjoittajansa puutteita. sillä uskollisuus on hänen ensimmäinen velvollisuutensa. Jos jokainen kääntäjä ottaa päähänsä korjata kirjoittajaansa omalla tavallaan, niin kuinka monimuotoisuutta käännöksissä onkaan! Kuinka erilainen käännös onkaan alkuperäisestä! Ei pidä unohtaa, että jotkut uteliaat lukijat haluavat kirjailijan sellaisena kuin hän on, jotta he tunteisivat paremmin hänen kirjoittamansa vuosisadalla vallinneen hengen.

Minun on sanottava jotain kreikkalaisten ja latinalaisten nimien käytöstä. Venäläiset, jotka ottivat kreikkalaisilta uskon, kirjoittamisen ja useita historiallisia, filosofisia ja muita käsitteitä, säilyttivät 10. vuosisadan kreikkalaisen ääntämisen kaikissa vieraissa nimissä. Joten esimerkiksi he sanovat: "Abraham" eikä "Abraham"; "Theodosius", ei "Theodosius", "Kilicia", ei "Kilicia". Latinalaiset nimet lausuttiin kuten kreikkalaiset, sanoen "Caesar" "caesarin" sijaan, "Patricius" "patrician" sijaan. Joten venäläiset käyttivät näitä nimiä 1700-luvulle asti, jolloin he alkoivat lainata monia käsitteitä eurooppalaisilta, jotka noudattavat latinalaista ääntämistä. Monet alkoivat käyttää latinaa, mutta toiset seurasivat kreikkaa slaavilaisten kirjojen esimerkin mukaisesti. Pian jotkut, välittämättä kreikasta eivätkä latinasta, seurasivat ranskan ääntämistä; ja he kirjoittavat: "Simon", "Eshil" jne. Kuka tässä nuhteessa tunnistaa "Cimonin" tai "Cimonin" ja "Aischyloksen"? Onko anteeksiannettavaa pilata nimiä ja hämmentää lukijaa, joka voi hyväksyä ateenalaisen?

Kimon juutalaiselle Simonille? Saattaa käydä niin, että venäläisestä kirjasta löydämme: Cesar, Tyusidides, Aristot, Ambroise - emmekä tunnista näitä suuria miehiä. Omalta osaltani noudatin venäläisten aiemmin käyttämää ääntämistä ja poikkesin siitä vain sellaisissa tapauksissa, joissa mitään nimeä ei voitu tunnistaa muuten kuin latinalaisesta ääntämyksestä. Joten esimerkiksi kirjoitan: "Theseus", "Ajax", enkä "Fisei", "Eant", kaikissa muissa tapauksissa tarkkailen kreikan ääntämistä, vaikka se näyttää jo monille oudolta. Kuitenkin ne, jotka haluavat meidän kirjoittavan: "Demosten", "Themistokles", "Lesvos", alkakoon itse kirjoittaa: "Athena", "Sinu" jne. "Athena", "Thebes" ja niin edelleen sijaan. .

Haluan tehdä tästä kirjasta hyödyllisemmän lukijoille, erityisesti niille, jotka eivät ole kovin perehtyneet antiikin historiaan, olen rikastanut sitä Dasierin, Meserain, Clavierin, Rualdin, Corayn, Langor-veljesten ja joidenkin muiden huomautuksella. Kommenttini on hyvin vähän.

Joitakin lukijoita voidaan varoittaa olemaan arvioimatta kaikkia Plutarkoksen kirjoituksia kahden ensimmäisen elämäkerran perusteella, jotka, koska ne ovat suurimmaksi osaksi upeita, eivät voi tyydyttää tiukkoja totuuden rakastajia.

Spyridon Destunis

THESEUS JA ROMULUS

[Kääntäjä S.P. Markish]

1. Aivan kuten asiantuntijat, jotka työskentelevät maiden kuvauksen parissa, työntävät kaiken, mikä heidän tietämyksensä karkaa kartan reunoille ja merkitsevät reunoihin: "Edelleen vedetöntä hiekkaa ja villieläimiä" tai: "Synkyn suot" , tai: "Skythian pakkaset" , tai: "Jäämeri", aivan kuten minä, Sosius Senecion, vertailevassa elämäkerrassani, joka on käynyt läpi perusteellisen tutkimisen mahdollistavia aikoja ja toiminut aitojen tapahtumien miehittämän historian aiheena, vanhemmasta ajasta voisi sanoa: ”Edelleen ihmeitä ja tragedioita, runoilijoille ja mytografeille avaruutta, jossa ei ole sijaa luotettavuudelle ja tarkkuudelle. Mutta heti kun julkaisimme tarinan lainsäätäjä Lycurguksesta ja kuningas Numasta, katsoimme järkeväksi mennä Romuluksen luo, tarinan aikana, koska hän oli hyvin lähellä hänen aikaansa. Ja niin, kun ajattelin, Aischyloksen sanoin,

Kuka taistelee sellaisen miehen kanssa?
Kuka lähettää? Kuka voi verrata hänen voimaansa?

Minusta tuntui, että voittamattoman ja ylistetyn Rooman isään pitäisi verrata kauniin, yleisesti ylistetun Ateenan perustajaa. Haluaisin, että upea fiktio alistuisi järkeen ja saisi todellisen tarinan vaikutelman. Jos hän paikoin kääntyy pois totuudenmukaisuudesta omaehtoisella halveksunnalla eikä edes halua lähestyä sitä, pyydämme myötätuntoista lukijaa suhtautumaan näihin antiikista kertoviin tarinoihin lempeästi.

2. Minusta siis vaikutti siltä, että Theseus oli monella tapaa samanlainen kuin Romulus. Molemmat syntyivät salaa ja avioliiton ulkopuolella, molempien katsottiin johtuvan jumalallisesta alkuperästä,

Molemmat upeimmat soturit, olimme kaikki vakuuttuneita siitä,

molemmissa on voima yhdistettynä viisauteen. Toinen perusti Rooman, toinen Ateenan - kaksi maailman kuuluisinta kaupunkia. Molemmat ovat sieppaajia. Kumpikaan ei välttynyt perheonnettomuuksilta ja surulta yksityiselämässä, ja lopulta he sanovat saaneensa kanssakansalaisten vihan - tietysti, jos jotkut legendat, vähiten upeat, pystyvät näyttämään meille tien totuuteen .

3. Theseuksen klaani isän puolelta ulottuu Erechtheukseen ja Attikan ensimmäisiin alkuperäisasukkaisiin ja äidin puolelta Pelopsiin. Pelops nousi peloponnesolaisten hallitsijoiden joukossa ei niinkään vaurauden kuin lukuisten jälkeläisten vuoksi: hän nai monet tyttärestään jaloimpien kansalaisten kanssa ja asetti poikansa monien kaupunkien johtoon. Yksi heistä, Pittheus, Theseuksen isoisä, joka perusti pienen Troezenin kaupungin, nautti aikansa oppineimman ja viisaimman miehen maineesta. Sellaisen viisauden malli ja huippu olivat ilmeisesti Hesiodoksen sanat, pääasiassa hänen teoksissaan ja päivissään; yhden heistä sanotaan kuuluneen Pittheukselle:

Ystävälle maksetaan aina sopimuspalkkio.

Tämä mielipide on filosofi Aristoteles. Ja Euripides, joka kutsui Hippolytusta "tahrattoman Pittheuksen lemmikiksi", osoittaa, kuinka korkea kunnioitus oli jälkimmäistä kohtaan.

Lapsia halunnut Egeus sai Pythialta tunnetun ennustuksen: Jumala innoitti häntä olemaan yhdynnässä yhdenkään naisen kanssa ennen kuin hän saapui Ateenaan. Mutta tätä ei ilmaistu aivan selvästi, ja siksi tullessaan Troezeniin Aegeus kertoi Pittheukselle jumalallisesta lähetyksestä, joka kuulosti tältä:

Älä irrota leikkeen alapäätä, mahtava soturi,
Ennen kuin vierailet Ateenan rajojen ihmisten luona.

Pittheus ymmärsi, mistä oli kysymys, ja joko vakuutti hänet tai pakotti hänet petoksella tulemaan toimeen Etran kanssa. Tietäen, että tämä oli Pittheuksen tytär, ja uskoen tämän kärsineensä, Aegeus lähti jättäen miekkansa ja sandaalinsa piiloon Troezeniin valtavan kiven alle, jossa oli tarpeeksi suuri syvennys molemmille. Hän avautui Etralle yksin ja kysyi häneltä, onko syntynyt poika, joka kypsyessään voisi vierittää kiven ja saada piilotetun, lähettää hänelle miekalla ja sandaaleilla nuoren miehen, mutta niin, ettei kukaan tiennyt. siitä pitäen kaiken syvimmässä salaisuudessa: Aegeus pelkäsi kovasti Pallantidesin juonitteluja (he olivat viisikymmentä Pallantin poikaa), jotka halveksivat häntä lapsettomuuden vuoksi.

4. Etra synnytti pojan, ja jotkut väittävät, että hänet nimettiin heti Theseukseksi havaittavissa olevan aarteen mukaan, toiset - että myöhemmin, Ateenassa, kun Egeus tunnisti hänet pojakseen. Kun hän kasvoi Pittheuksen kanssa, hänen mentorinsa ja kasvattajansa oli Connidus, jolle ateenalaiset uhrasivat vielä päivää ennen Theseuksen juhlaa oinaan - muistoa ja kunniaa paljon enemmän ansaittua kuin kuvanveistäjä Silanionille ja taidemaalari Parrhasiukselle. , Theseuksen kuvien luojat.

5. Silloin oli vielä tapana, että lapsuudesta tulleet pojat menivät Delphiin ja omistivat ensimmäiset hiuksensa jumalalle. Hän vieraili Delfissä ja Theseuksessa (he sanovat, että siellä on paikka, jota nyt kutsutaan Theseukseksi - hänen kunniakseen), mutta hän leikkasi hiuksensa vain edestä, koska Homeroksen mukaan abantit leikattiin, ja tämän tyyppinen hiustenleikkauksen nimi oli "Theseev". Abantit olivat ensimmäiset, jotka alkoivat leikata hiuksiaan tällä tavalla, eivätkä he oppineet arabeilta, kuten jotkut ajattelevat, eivätkä jäljitelleet mysialaisia. He olivat sotaisaa kansaa, lähitaistelun mestareita ja pystyivät parhaiten taistelemaan käsikädessä, kuten Archilochus todistaa tämän seuraavissa riveissä:

Se ei ole siltojen viheltämistä eikä lukemattomia nuolia jousista
He ryntäävät kaukaisuuteen, kun taistelu tasangolla alkaa
Ares on mahtava: monisävyiset miekat purkaa työn.
Tällaisessa taistelussa he ovat kokeneimpia, -
Euboian herrat, loistokkaat keihäsmiehiä...

Ja jotta viholliset eivät voineet tarttua heitä hiuksista, he leikkasivat heidän hiuksensa lyhyiksi. Samoista syistä epäilemättä Aleksanteri Suuri käski, sanotaan, armeijan johtajia ajelemaan makedonialaisten partat, joihin vastustajien kädet ojentuvat taistelussa.

6. Koko tämän ajan Etra salasi Theseuksen todellisen alkuperän, ja Pittheus levitti huhua, että hän synnytti Poseidonin. Tosiasia on, että kolmikantaiset kunnioittavat erityisesti Poseidonia, tämä on heidän suojelusjumalansa, he omistivat ensimmäiset hedelmät hänelle ja lyövät kolmikanta kolikoihin. Theseus oli vielä hyvin nuori, kun hänessä paljastui kehon voiman, rohkeuden, varovaisuuden, luja ja samalla elävä mieli, ja nyt Etra, joka johdatti hänet kiveen ja paljastaa hänen syntymänsä salaisuuden. , käski hänet hakemaan isänsä jättämät tunnistusmerkit ja purjehtimaan Ateenaan. Nuori mies liukastui kiven alle ja nosti sen helposti, mutta hän kieltäytyi purjehtimasta merellä matkan turvallisuudesta ja isoisänsä ja äitinsä pyynnöistä huolimatta. Samaan aikaan Ateenaan oli vaikea päästä maateitse: joka askeleella matkustaja oli vaarassa kuolla rosvon tai konnan käsiin. Tuo aika tuotti ihmisiä, joiden käsien vahvuus, jalkojen nopeus ja kehon vahvuus ilmeisesti ylittivät tavalliset ihmisen kyvyt, väsymättömiä ihmisiä, mutta jotka eivät kääntäneet luonnollisia etujaan mihinkään hyödylliseen tai hyvään; Päinvastoin, he nauttivat röyhkeästä riehumisestaan, ilmaisivat joukkojaan julmuudessa ja julmuudessa, murhassa ja kostossa kaikkia tapaamiaan kohtaan ja ottaen huomioon, että suurin osa kuolevaisista ylistää omaatuntoa, oikeutta ja ihmisyyttä, mutta eivät uskaltaneet aiheuttaa väkivalta itse ja pelkäävät joutuvansa niiden kohteeksi, olivat varmoja, että mikään näistä ominaisuuksista ei sovi niille, jotka ovat vallassa muita parempia. Vaeltaessaan ympäri maailmaa Hercules tuhosi osan heistä, loput pakenivat kauhuissaan hänen lähestymistään, piiloutuivat ja raahautuivat kurjaa elämäänsä ja kaikki unohdettiin. Kun onnettomuus kohtasi Herkuleksen ja hän, tapettuaan Iphituksen, vetäytyi Lydiaan, jossa hän suoritti orjapalvelusta Omphalassa pitkään, määrättyään itselleen tällaisen rangaistuksen murhasta, rauha ja seesteinen tyyneys vallitsi lyydialaisten keskuudessa, mutta Kreikan mailla julmuudet puhkesivat jälleen ja kukoistivat rehevästi: ei ollut ketään tukahduttamassa tai hillitsemässä niitä. Tästä syystä jalankulkureitti Peloponnesokselta Ateenaan uhkasi kuolemalla, ja Pittheus, joka kertoi Theseukselle jokaisesta rosvosta ja roistosta erikseen, mitä he ovat ja mitä he tekevät vieraiden kanssa, kehotti pojanpoikansa menemään merelle. Mutta Theseus oli ilmeisesti pitkään ollut salaa huolissaan Herkuleen kunniasta: nuori mies kunnioitti häntä eniten ja oli aina valmis kuuntelemaan niitä, jotka puhuivat sankarista, erityisesti silminnäkijöitä, hänen tekojensa ja sanojensa todistajia. Hän tunsi epäilemättä samoja tunteita, joita Themistokles koki paljon myöhemmin, ja tunnusti, että Miltiadeksen palkinto riisti hänet unesta. Niin kävi Theseuksen kanssa, joka ihaili Herkuleen urheutta ja öisin hän unelmoi hänen urotöistään, ja päivällä häntä ahdisti kateus ja kilpailu, joka ohjasi ajatuksensa yhteen asiaan - kuinka saada aikaiseksi sama asia kuin Herkules.

Plutarch ja hänen vertaileva elämänsä

"Genus scripturae leve et non satis dignum""Tyylilaji on kevyt eikä tarpeeksi kunnioitettava", tiivisti Cornelius Nepos, roomalainen kirjailija 1. vuosisadalla eKr. eli heidän maanmiestensä (eikä vain heidän yksin) suhtautuminen elämäkerran genreen. Ja näiden sanojen kirjoittaja itse, vaikka hän on elämäkerrallisen kokoelman "Kuuluisista miehistä" kokoaja, ei pohjimmiltaan kiistä tätä mielipidettä ja perustelee genren valintaansa pelkästään uteliaisuudesta eri kansojen elämän pienistä asioista. Ehkä muinaisten suhtautuminen elämäkerran genreen ei olisi muuttunut, mikä tarkoittaa, että vielä vähemmän esimerkkejä siitä olisi säilynyt tähän päivään asti, ellei Plutarkhosta.

Monien muinaisten kirjailijoiden ja runoilijoiden taustalla, joiden elämä on täynnä dramaattisia ja traagisia tapahtumia ja lukijoiden tunnustusta ei aina tule heidän elinaikanaan, Plutarkoksen inhimillinen ja kirjallinen kohtalo oli yllättävän onnistunut. Vaikka muinainen perinne ei ole säilyttänyt meille yhtään hänen elämäkertojaan, Plutarch itse kirjoittaa niin mielellään ja paljon itsestään, perheestään ja elämänsä tapahtumista, että hänen elämäkertansa voidaan helposti palauttaa hänen omista teoksistaan *.

Ymmärtääkseen kirjoittajan työtä, hänellä on oltava erittäin hyvä käsitys siitä, missä ja milloin hän asui. Joten Plutarch eli I-II vuosisadalla jKr. esimerkiksi muinaisen kreikkalaisen kirjallisuuden viimeisellä aikakaudella, jota yleisesti kutsutaan "roomalaisen vallan kaudeksi". Sekä korkeat klassikot suurineen näytelmäkirjailijoineen, puhujineen ja historioitsijoineen että oikukas hellenismi oppineine kokeellisine runoilijoineen ja alkuperäisfilosofeineen ovat jääneet kauas taakse. Tietenkin roomalaisella kaudella kreikkalaisella kirjallisuudella oli edustajiaan (Arrianus, Appian, Josephus Flavius, Dio Cassius, Dio Chrysostomos jne.), mutta eivät he itse eivätkä heidän jälkeläisensä voi asettaa niitä Sofokleen, Thukydideen tai Callimachus, ja todellakin kirjallisuus on menettämässä asemaansa "elämän mentorina" ja suorittaa pääasiassa koristeellisia ja viihdyttäviä tehtäviä. Tätä taustaa vasten kirjailijamme hahmo tulee vieläkin kirkkaammaksi.

Joten Plutarch syntyi noin vuonna 46 jKr. e. Boiotialaisessa Chaeronean kaupungissa, joka oli kerran surullisen kuuluisa vuoden 338 eKr tapahtumista. e., kun Kreikka menetti itsenäisyytensä Filippoksen Makedonian sotilaallisen voiman hyökkäyksen alaisena. Plutarkoksen aikana Chaeronea oli muuttunut maakuntakaupungiksi ja Kreikka itse vielä aikaisemmin roomalaiseksi Akhaian provinssiksi, johon roomalaiset suhtautuivat jonkin verran lempeämmin kuin muut vallotetut maat osoittaen kunnioitusta sen korkealle kulttuurille, joka ei estää heitä kutsumasta Kreikan väestöä halventavaksi sanaksi. Graeculi- "tattari". Tässä kaupungissa Plutarch eli melkein koko elämänsä. Hän kertoo kiintymyksestään kotikaupunkiinsa kevyellä vitsillä Demosthenesin elämäkerran johdannossa, ja tuskin yksikään Chaeronean kirjailijasta kertova kirja tai artikkeli jää ilman näitä sanoja - ne ovat niin vilpittömiä ja houkuttelevia: "Totta, kuka ryhtyi historiallinen tutkimus, jota varten on luettava uudelleen paitsi helposti saatavilla olevat, kotimaiset, myös monet ulkomaiset teokset, jotka ovat hajallaan vierailla mailla, tämä todella tarvitsee "kuuluisan ja loistokkaan kaupungin", valistetun ja väkirikkaan: vain siellä, jossa on kaikenlaisia kirjoja runsaasti ... pystyykö hän julkaisemaan teoksensa pienimmällä numerovirheellä ja aukolla. Mitä tulee minuun, asun pienellä paikkakunnalla ja, jotta en pienennä sitä entisestään, aion asua siellä edelleen ... "(Kääntäjä E. Yountz). Nämä sanat puhuttiin juuri aikana, jolloin kreikkalaiset kirjailijat valitsivat suuret kulttuurikeskukset, ensisijaisesti Rooman tai Ateenan, asuinpaikakseen, tai he viettivät kiertelevien sofistien elämää, jotka matkustivat laajan Rooman valtakunnan eri kaupungeissa. Tietenkin Plutarch uteliaisuutensa, kiinnostuksen kohteidensa ja vilkkaan luonteensa kanssa ei voinut istua kotona koko ikänsä: hän vieraili monissa Kreikan kaupungeissa, oli kahdesti Roomassa, vieraili Aleksandriassa; tieteellisen tutkimuksensa yhteydessä hän tarvitsi hyviä kirjastoja, käyntiä historiallisten tapahtumien paikoissa ja muinaismuistomerkeissä. On sitäkin merkittävämpää, että hän säilytti omistautumisensa Chaeronealle ja vietti suurimman osan elämästään tässä.

Plutarkoksen itsensä kirjoituksista saamme selville, että hänen perheensä kuului kaupungin varakkaisiin piireihin ja että hänen omaisuusasemansa ei ollut ylellinen, vaan vakaa. Kotona hän sai piirinsä edustajille tavanomaisen kieliopillisen, retorisen ja musiikillisen koulutuksen ja meni sitä suorittamaan Ateenaan, jota pidettiin kulttuuri- ja koulutuskeskuksena jo Plutarkoksen aikana. Siellä hän kehittyi akateemisen koulukunnan filosofin Ammoniuksen johdolla retoriikassa, filosofiassa, luonnontieteissä ja matematiikassa. Emme tiedä kuinka kauan Plutarch viipyi Ateenassa, tiedämme vain, että hän näki Rooman keisari Neron vierailun Kreikassa vuonna 66 ja tämän maakunnan kuvitteellisen "vapautuksen"*.

Palattuaan Chaeroneaan Plutarch osallistuu aktiivisesti sen julkiseen elämään, elvyttäen paitsi teoksissaan myös henkilökohtaisella esimerkillään klassista polis-etiikan ihannetta, joka edellyttää käytännön osallistumista kotikaupunkinsa elämään jokaiselle kansalaiselle. Vielä nuorena miehenä hän meni chaeronealaisten puolesta Akhaian maakunnan prokonsulin luo, ja tämä tapahtuma oli alku sille yhteydelle Roomaan, joka osoittautui tärkeäksi sekä Plutarkoksen elämälle että hänen elämälleen. kirjallista toimintaa. Itse Roomassa, kuten jo mainittiin, Plutarch vieraili kahdesti ja ensimmäisen kerran - Chaeronean suurlähettiläänä joissakin valtion asioissa. Siellä hän pitää julkisia luentoja, osallistuu filosofisiin keskusteluihin, solmii ystävyyssuhteita joidenkin koulutettujen ja vaikutusvaltaisten roomalaisten kanssa. Yksi heistä, Quintus Sosius Senecion, keisari Trajanuksen ystävä, omisti myöhemmin monet hänen teoksistaan (mukaan lukien vertailevat elämäkerrat). Ilmeisesti Plutarkhos otettiin myös hyvin vastaan keisarillisessa hovissa: Trajanus kunnioitti häntä konsulinimikkeellä ja määräsi Akhaian hallitsijan turvautumaan Plutarkoksen neuvoihin epäilyttävissä tapauksissa. On mahdollista, että Hadrianuksen aikana hän itse toimi Akhaian prokuraattorina kolmen vuoden ajan.

On sanottava, että kaikesta uskollisuudestaan Roomaa kohtaan, joka erotti hänet muista oppositiota ajattelevista kirjailijoista, Plutarchilla ei ollut poliittisia illuusioita ja hän näki selvästi Kreikan ja Rooman välisen todellisen suhteen olemuksen: juuri hän omistaa kuuluisan ilmaisun "jokaisen kreikkalaisen pään yli tuotu roomalainen saapas" ("Ohjeita valtiomiehelle", 17). Siksi Plutarch yritti kääntää kaiken vaikutusvaltansa kotikaupunkinsa ja koko Kreikan hyödyksi. Tämän vaikutuksen ilmentymä oli hänen hankkimansa Rooman kansalaisuus, jonka opimme, tavan vastaisesti, ei Plutarkoksen omista kirjoituksista, vaan kaiverruksesta valtaan tulleen keisari Hadrianuksen patsaan pystyttämisestä, joka tehtiin papin ohjauksesta Mestria Plutarch. Nimi Mestrius annettiin Plutarkhokselle saadessaan Rooman kansalaisuuden: tosiasia on, että Rooman kansalaisuuden myöntämistä pidettiin yhden roomalaisen klaanin mukautuksena, ja siihen liittyi sopivan yleisnimen antaminen mukautuvalle. Plutarchista tuli siten Mestrian perheen edustaja, johon hänen roomalainen ystävänsä Lucius Mestrius Florus kuului. Kuten Senecion, hän esiintyy usein hahmona Plutarkoksen kirjallisissa teoksissa. Plutarkhoksen kansalaisasemalle on äärimmäisen ominaista, että tämä kirjailija, joka niin mielellään kertoo muista, paljon vähemmän merkittävistä elämänsä tapahtumista, ei mainitse missään, että hänestä tuli Rooman kansalainen: itselleen, lukijoilleen ja jälkipolville hän haluaa jää vain Chaeronean asukkaaksi, jonka hyväksi kaikki hänen ajatuksensa oli suunnattu.

Kypsänä vuotenaan Plutarch kokoaa nuoria taloonsa ja luo omia poikiaan opettaen eräänlaisen "yksityisen akatemian", jossa hän toimii mentorina ja luennoitsijana. 50-vuotiaana hänestä tulee Apollon pappi Delphissä, tuossa entisten aikojen tunnetuimmassa pyhäkössä, jonka neuvoja ilman mitään tärkeää julkista tai yksityistä liiketoimintaa ei koskaan ryhdytty ja joka Plutarkoksen aikakaudella menetti nopeasti asemansa. viranomainen. Täyttäessään papin velvollisuuksia Plutarch yrittää palauttaa pyhäkön ja oraakkelin entiselleen. Hänen virassa ollessaan maanmiestensä ansaitseman kunnioituksen todistaa Delfistä vuonna 1877 löydetyn patsaan jalustassa oleva kirjoitus:

Täällä Chaeroneus ja Delphi pystyttivät yhdessä Plutarkoksen:
Amphictyonit määräsivät häntä kunnioittamaan tällä tavalla.
(Kääntäjä Ya. M. Borovsky)

Hän puhuu vastahakoisesti äärimmäisen vanhuuden vuosista, jotka johtivat Plutarkhoksen suureen politiikkaan, ja me opimme niistä myöhäisistä ja ei aina luotettavista lähteistä. Plutarkhon tarkkaa kuolinpäivää ei tiedetä, hän kuoli todennäköisesti vuoden 120 jälkeen.

Plutarch oli erittäin tuottelias kirjailija: yli 150 hänen teoksiaan on tullut meille, mutta antiikin tiesi kaksi kertaa enemmän!

Plutarkoksen koko laaja kirjallinen perintö jakautuu kahteen ryhmään: niin sanottuihin "moraalikirjoituksiin" (Moralia) ja "elämäkerrat". Käsittelemme ensimmäistä ryhmää vain siksi, että siihen tutustuminen auttaa ymmärtämään Plutarkoksen persoonallisuutta ja hänen elämäkerrallisen syklinsä filosofista ja eettistä perustaa.

Plutarkoksen kiinnostuksen kohteiden laajuus ja hänen moraalikirjoitustensa uskomaton temaattinen monimuotoisuus tekevät niiden pintapuolisesta tarkastelustakin erittäin vaikean tehtävän: lukuun ottamatta teoksia, joiden tekijää pidetään kyseenalaisena, tämä osa Plutarkoksen perinnöstä on yli 100 teosta. Kirjallisessa muodossa ne ovat dialogeja, diatriesejä*, kirjeitä ja materiaalikokoelmia. Samanaikaisesti voimme soveltaa termiä vain rajoitettuun määrään tutkielmia Moralia tarkassa mielessä. Nämä ovat varhaisia teoksia sellaisten voimien, kuten toisaalta rohkeuden, hyveen ja toisaalta kohtalon tahdon, sattuman vaikutuksesta ihmisen toimintaan ("Aleksanteri Suuren onnellisuudesta tai urheudesta", "Onnellisuudesta" roomalaiset), diatriitoja, kirjeitä ja vuoropuheluja perheen hyveistä ("Veljellisuudesta", "Rakkaudesta lapsiin", "Avioliittoohjeet", "Rakkaudesta") sekä lohdutusviestejä (esim. Lohdutus vaimolle”, jonka Plutarch kirjoitti saatuaan tiedon tyttärien kuolemasta). "Moraali" varsinaisessa merkityksessä liittyy useisiin tutkielmiin, joissa Plutarch selittää asemaansa suhteessa erilaisiin eettisiin opetuksiin. Kuten useimmat myöhään antiikin ajattelijat, Plutarch ei ollut alkuperäinen filosofi, uuden filosofisen koulukunnan perustaja, vaan pikemminkin kallistui eklektiikkaan, suosi yhtä suuntaa ja väitteli muiden kanssa. Siten lukuisia teoksia, jotka on suunnattu epikurolaisia ("Epikurosta seuranneen onnellisen elämän mahdottomuudesta", "Pitääkö sanonta: "Elä huomaamattomasti"") ja stoalaisia vastaan ("Yleiskäsitteitä", "Stoalaisten ristiriitoja") ”) ovat poleemisia. Usein Plutarch esittelee filosofisia mieltymyksiään tulkintojen muodossa Platonin kirjoituksista, joiden seuraajiksi hän piti itseään, tai yksittäisiä filosofisia ongelmia käsittelevien tutkielmien muodossa ("Platoniset tutkimukset"). Välttämättömiä Plutarkhin maailmankuvan ymmärtämiselle ovat ns. "Delphic Dialogues" -teokset, joissa kirjoittaja esittää käsityksensä maailmasta ja sen laeista, siinä toimivista jumalallisista ja demonisista voimista - sekä tutkielma "On Isis ja Osiris", jossa Plutarch yrittää yhdistää omat ajatuksensa jumaluudesta ja maailmasta egyptiläisiin myytteihin ja kultteihin.

Näiden kirjoitusten ohella Morals sisältää teoksia, jotka eivät nykyajan näkökulmasta liity eettisiin ongelmiin. He ovat omistettu matematiikalle, tähtitiedelle, fysiikalle, lääketieteelle, musiikille ja filologialle. Tämä osa Plutarkoksen perinnöstä sisältää myös teoksia juhlakuvauksina, jotka koskevat kirjallisuutta, historiaa, luonnontieteitä, kielioppia, etiikkaa, estetiikkaa ja muita kysymyksiä ("Pöytäpuheet" yhdeksässä kirjassa ja "Seitsemän juhla Wise Men" *), kokoelma novelleja "On Valor women", joka on hyvin tyypillinen Plutarkoksen persoonallisuudelle, sekä historiallisia ja antiikkisia teoksia (esimerkiksi "Spartanen muinaiset tavat") , joka toimi myöhemmin "elämäkertojen" materiaalina, ja lopuksi yhtä tärkeä poliittisia aiheita koskevien uusimpien kirjoitusten ymmärtämiseksi (" Poliittiset ohjeet", "Pitäisikö vanhusten osallistua valtion toimintaan", "Monarkiasta, demokratiasta ja oligarkia”).

Sanomattakin on selvää, että niin vaikuttava luova perintö, jopa ilman vertailevaa elämää, saattoi ylistää chaeronealaista kirjailijaa läpi aikojen, mutta eurooppalaiset lukijat, renessanssista lähtien, tulivat tunnetuksi nimenomaan ja ensisijaisesti elämäkerran kirjoittajana. Mitä tulee moraaliin, vaikka ne ovatkin pääasiassa antiikin kulttuurin asiantuntijoiden huomion kohteena, ne ovat kuitenkin ehdottoman välttämättömiä elämäkerran Plutarkhosen filosofisten, eettisten ja poliittisten näkemysten ymmärtämiseksi.

Kuten jo mainittiin, Plutarch oli eklektikko, ja tähän suuntaan häntä työnsi sekä aikakauden vallitseva mentaliteetti, joka mahdollisti hämmästyttävimmät ideasekoitukset, että hänen oma joustavuus ja herkkyys. Hänen maailmankatsomuksensa oudosti yhdisti elementtejä sekä hänen kunnioittamiensa platonistien ja peripateettisten eettisten järjestelmien eettisistä järjestelmistä, joita hän kunnioitti, että epikurolaisia ja stoalaisia, joita hän kiisti ja joiden opetuksia hän joissakin tapauksissa selittää tarkistetussa muodossa. Plutarkhoksen mukaan ihmisellä on yhdessä perheensä ja ihmisten kanssa, joista hän on vastuussa paljon yleismaailmallisempi kokonaisuus - Rooman valtakunta (molemmissa tapauksissa hän itse oli malli näiden velvoitteiden moitteettomasta täyttämisestä). Vaikka useimmat kreikkalaiset kirjailijat kohtelevat Roomaa kylmästi ja välinpitämättömästi, Plutarch näkee Rooman valtakunnan kahden periaatteen - kreikkalaisen ja roomalaisen - synteesinä, ja tämän vakaumuksen silmiinpistävin ilmaus on Vertailevien elämien rakentamisen perusperiaate niiden jatkuvalla menetelmällä vertaamalla molempien kansojen merkittäviä henkilöitä.

Ihmisen kaksoisvelvoitteen näkökulmasta kotikaupunkiaan ja Rooman valtakuntaa kohtaan Plutarch analysoi tärkeimpiä eettisiä ongelmia: itsekasvatus, velvollisuudet sukulaisia kohtaan, suhteet vaimoonsa, ystäviin jne. Plutarchille hyve on jotain joita voidaan opettaa. Siksi ei vain "moraalikirjoitukset" ole täynnä moraaliohjeita ja neuvoja, vaan "elämäkerrat" ovat täynnä didaktisuutta. Samalla hän on hyvin kaukana idealisoinnista, halusta tehdä sankareistaan käveleviä esimerkkejä puhtaasta hyveestä: täällä terve järki ja hyväntahtoinen hemmottelu auttavat häntä.

Yleisesti ottaen Plutarkhon etiikkaan kuuluu ystävällinen ja alentuva asenne ihmisiä kohtaan. Termi "filantropia" esiintyy kreikkalaisessa kirjallisuudessa 4. vuosisadalta eKr. e., juuri hänen kanssaan se saavuttaa merkityksensä täyteyden. Plutarkhokselle tämä käsite sisältää ystävällisen asenteen ihmisiä kohtaan, joka perustuu heidän luontaisten heikkouksiensa ja tarpeidensa ymmärtämiseen ja tietoisuuteen tarpeesta tukea ja auttaa tehokkaasti köyhiä ja heikkoja, sekä kansalaisyhteiskunnan solidaarisuuden ja ystävällisyyden tunteen. henkistä herkkyyttä ja jopa vain kohteliaisuutta.

Plutarkoksen perheidea perustuu omituiseen ja lähes yksinomaiseen asenteeseen muinaisen Kreikan naisia kohtaan. Hän on hyvin kaukana naisen älyllisten mahdollisuuksien laiminlyönnistä, joka on niin yleistä arkaaisessa ja klassisessa Kreikassa, sekä Juvenalin ja muiden roomalaisten kirjailijoiden valittaman tyypin vapautumisen rohkaisemisesta. Plutarch näkee naisessa miehensä liittolaisen ja tyttöystävän, joka ei suinkaan ole häntä alempi, mutta jolla on omat kiinnostuksen kohteensa ja vastuunsa. On kummallista, että joissain tapauksissa Plutarch osoittaa teoksensa erityisesti naisille. Lopulta oli varsin epätavallista, että perinteisestä kreikkalaisesta elämäntavasta ajatellen kaikki rakkauden runous siirrettiin juuri perhesuhteiden alalle. Tästä johtuu Plutarkoksen huomio Spartan avioliittotapoihin ja se, että Menanderistä puhuessaan hän korostaa rakkauskokemusten roolia komediassaan, ja tietysti se, että hänen Comparative Lives -elämien sankarien alkuperästä puhuttaessa , hän vastaa sellaisella kunnioituksella heidän äideitään, vaimoitaan ja tyttäriinsä (vrt. Gaius Marcius, Caesar, veljet Gracchi, Poplicola).

Siirtymä filosofisista ja eettisistä tutkielmista kirjalliseen elämäkertaan selittyy ilmeisesti sillä, että Plutarkhin kirjalliselle lahjakkuudelle edellisen puitteet ahtautuivat ja hän kääntyi muiden taiteellisten muotojen etsimiseen ilmentääkseen eettisiä ajatuksiaan ja maailmakuvaansa. . Näin on tapahtunut jo antiikin kirjallisuudessa: stoalainen filosofi Seneca, tutkielmien ja moraaliviestien kirjoittaja, jonka kirjallinen lahja myös pakotti hänet etsimään uusia muotoja, valitsi tietyllä hetkellä dramaattisen genren stoalaisen opin havainnollistamiseksi ja voimakkaiden traagisten kuvien kautta osoitti inhimillisten intohioiden turmiollisuuden. Molemmat suuret kirjoittajat ymmärsivät, että taiteellisten kuvien vaikutus on paljon voimakkaampi kuin suorien ohjeiden ja kehotusten.

Plutarkoksen kirjoitusten kronologiaa ei ole vielä täysin selvitetty, mutta on ilmeistä, että hän kääntyi elämäkerrallisen genren puoleen vakiintuneena kirjailijana, joka voitti itselleen nimen eettisillä ja filosofisilla kirjoituksillaan. Kreikkalaiselle kirjallisuudelle elämäkerrallinen genre oli suhteellisen uusi ilmiö: jos Homeroksen runot - ensimmäiset esimerkit eeposta - ovat peräisin 8. vuosisadalta eKr. Ensimmäiset kirjalliset elämäkerrat ilmestyvät vasta 400-luvulla eKr. eli akuutin sosiaalisen kriisin ja individualististen suuntausten vahvistumisen aikana taiteessa yleensä ja kirjallisuudessa erityisesti. Juuri yksilön elämäkerta - toisin kuin historiankirjoitus, joka oli juurtunut kreikkalaiseen kirjallisuuteen vuosisata aiemmin - tuli yhdeksi uuden aikakauden - hellenistisen - merkistä. Valitettavasti hellenistisen elämäkerran näytteitä on säilynyt parhaimmillaan katkelmina ja pahimmillaan vain kadonneiden teosten otsikoina, mutta niistäkin saa käsityksen siitä, ketä oli kiinnostuksen kohteena. vanhimmat elämäkerran kirjoittajat; he olivat enimmäkseen monarkkeja tai ammattimaisia kulttuurihenkilöitä - filosofeja, runoilijoita, muusikoita*. Näiden kahden tyypin lähentyminen perustuu tavallisten ihmisten ikuiseen kiinnostukseen ei niinkään julkkisten toimintaa kuin yksityiselämää kohtaan, mikä joskus aiheuttaa erilaisia tunteita - ihailusta halveksumiseen. Siksi tuntemuksen ja uteliaisuuden henki hallitsi koko hellenististä elämäkertaa, mikä stimuloi erilaisten legendojen ja jopa juorujen syntyä. Jatkossa kreikkalainen elämäkerta pysyi pohjimmiltaan uskollisena annetulle suunnalle ja siirsi viestin myöhemmin Roomaan. Päällinen vilkaisu myöhäisen antiikin elämäkerrallisten kokoelmien luetteloon riittää ymmärtämään, että tämä genre ei halveksinut ketään: erittäin kunnioitettavista ihmeitä tekevistä filosofeista (kuten Pythagoras ja Apollonius Tyanalainen) porttoihin, eksentriikoihin (kuten legendaarinen misantrooppi Timon) ja jopa rosvoja! Vaikka vain "suuret" ihmiset (Perikles, Aleksanteri Suuri) joutuivat myöhään antiikin elämäkerran kirjoittajien näkökenttään, he yrittivät myös tehdä niistä sankareita pikanteista anekdooteista tai hauskoista tarinoista. Tämä on genren yleinen suuntaus. Tietenkään kaikki elämäkerran kirjoittajat eivät ole samoja, emmekä tunne kaikkia tämän genren edustajia. Oli myös melko vakavia kirjailijoita, jotka eivät kirjoittaneet vain huvittaakseen lukijoitaan äskettäin lyödyillä juoruilla tai oikeusskandaaleilla. Heidän joukossaan on Plutarkoksen nuorempi aikalainen, roomalainen kirjailija Suetonius, kuuluisan kahdentoista keisarin elämän kirjoittaja: objektiivisuuden halussaan hän muuttaa jokaisen kahdestatoista elämäkerran luetteloksi vastaavan hahmon hyveistä ja paheista. , hänen huomionsa kohteena on ensisijaisesti tosiasia, ei juorut tai fiktio * . Mutta hänelle, kuten näemme, he ovat ensisijaisesti kiinnostuneita keisarit, eli hallitsijat, yksinvallan kantajat. Tässä suhteessa Suetonius kuuluu täysin perinteiseen kreikkalais-roomalaiseen elämäkertaan.

Mitä tulee Plutarchista, ennen kuuluisaa "Vertailevaa elämää" hänestä tuli paljon vähemmän tunnettujen elämäkertojen kirjoittaja, jotka ovat tulleet meille vain erillisinä elämäkerroina *. Näissä varhaisissa elämäkerroissa kirjoittajamme ei myöskään päässyt eroon perinteisistä teemoista, ja hänen sankarinsa tekivät Rooman keisarit Augustuksesta Vitelliukseen, idän despootti Artaxerxes, useat kreikkalaiset runoilijat ja filosofi Crates.

Tilanne on täysin erilainen "Vertailevien elämien" teeman kanssa, ja juuri sankarien valinnassa näkyi Plutarkkin innovaatio. Tässä syklissä, kuten Moral Writingsissa, heijastui kirjailijan moralisoiva ja didaktinen asenne: "Hyve teoillaan saa ihmiset välittömästi sellaiselle tuulelle, että he sekä ihailevat sen tekoja että haluavat jäljitellä niitä, jotka ovat tehneet ne... itseään toiminnallaan ja juurruttaa meihin välittömästi halun toimia”, hän kirjoittaa Perikleksen elämäkerran johdannossa ("Perikles", 1–2. Kääntäjä S. Sobolevsky). Samasta syystä Plutarch, kaikella stipendiaattisuudellaan, antiikin tutkimukseen taipuvainen ja antiikin ihailu, pitää elämäkerrallista genreä parempana kuin historiografia, jonka hän myös yksiselitteisesti toteaa: "Emme kirjoita historiaa, vaan elämäkertoja, eikä se aina näy loistokkaimmissa teoissa hyve tai pahe, mutta usein jokin merkityksetön teko, sana tai vitsi paljastaa ihmisen luonteen paremmin kuin taistelut, joissa kymmeniätuhansia kuolee johtaen valtavia armeijoita tai piirityksiä kaupunkeihin. ("Aleksanteri", 1. Kääntäjät M. Botvinnik ja I. Perelmuter).

Joten sankareissaan Plutarch etsii ensisijaisesti roolimalleja ja heidän toimissaan - esimerkkejä teoista, joita tulisi ohjata, tai päinvastoin niistä, joita tulisi välttää. On sanomattakin selvää, että heidän joukossaan löydämme lähes yksinomaan valtiomiehiä ja kreikkalaisten aviomiesten joukossa hallitsevat polis-klassikoiden edustajat ja roomalaisten joukossa - sisällissotien aikakauden sankareita; nämä ovat erinomaisia persoonallisuuksia, jotka luovat ja muuttavat historiallisen prosessin kulkua. Jos historiografiassa ihmisen elämä on kudottu historiallisten tapahtumien ketjuun, niin Plutarkoksen elämäkerroissa historialliset tapahtumat keskittyvät merkittävän persoonallisuuden ympärille.

Nykyajan lukijalle saattaa tuntua oudolta, että tämä kokoelma ei sisällä luovien ammattien ihmisiä, kulttuurin edustajia, joilta näyttää myös oppivan paljon. Mutta on otettava huomioon näiden antiikin ja nykyajan yhteiskunnan edustajien täysin päinvastainen näkemys: melkein koko antiikin ajan vallitsee halventava asenne vapaan ihmisen kelvottomana pidettyyn ammattimaisuuteen ja palkkatyötä tekeviin ihmisiin, olipa kyseessä käsityö tai taide (muuten, kreikaksi nämä käsitteet merkittiin yhdellä sanalla). Plutarchos ei ole tässä poikkeus: "Yksikään nuori mies, jalo ja lahjakas, katsoen Zeusta Pisissä, ei halua tulla Phidiasiksi tai, katsoen Heraa Argosissa, Polykleitosissa, samoin kuin Anakreonissa tai Filemonissa tai Arkhilokhoksessa, ei petetty. kirjoituksillaan; jos teos tuottaa mielihyvää, se ei vielä tarkoita, että sen tekijä ansaitsee jäljittelyä" ("Perikles", 2. Kääntäjä S. Sobolevsky). Runoilijat, muusikot ja muut kulttuurihenkilöt, joiden elämä oli hellenistisen elämäkerran omaisuutta, eivät löydä paikkaa Vertailevien elämien esimerkillisten sankarien joukossa. Jopa erinomaiset puhujat Demosthenes ja Cicero pitää Plutarchin poliittisina hahmoina, elämäkerran kirjoittaja vaikenee tarkoituksella heidän kirjallisesta työstään*.

Joten ylitettyään tälle genrelle perinteisen sankaripiirin, Plutarch löysi alkuperäisen ja aiemmin käyttämättömän menetelmän hahmojen ryhmittelyyn Kreikan ja Rooman historiassa, ja kuten Plutarchille on luonnollista, muodollinen löytö otettiin käyttöön. tärkeä ajatus kreikkalais-roomalaisen menneisyyden kunnioittamisesta ja Rooman valtakunnan kahden suurimman kansan lähentymisestä. Kirjoittaja halusi näyttää Rooman vastustaville maanmiehilleen, että roomalaiset eivät olleet villieläimiä, ja muistuttaa näitä vuorostaan niiden suuruudesta ja arvokkuudesta, joita he joskus halventavasti kutsuivat "tattariksi". Tuloksena Plutarch sai täydellisen 46 elämäkerran syklin, mukaan lukien 21 dyadia (paria) ja yhden tetradin (4 elämäkerran yhdistelmä: veljekset Tiberius ja Gaius Gracchi - Agis ja Cleomenes). Lähes kaikkiin dyadeihin liittyy hahmojen yhtäläisyyksiä korostava yleinen johdanto ja lopullinen rinnastus, jossa pääsääntöisesti painotetaan niiden eroja.

Kriteerit sankarien yhdistämiselle pareiksi ovat erilaiset eivätkä aina ole pinnalla - tämä voi olla hahmojen tai psykologisten tyyppien samankaltaisuus, historiallisen roolin vertailtavuus, elämäntilanteiden yhteisyys. Joten Theseukselle ja Romulukselle pääkriteeri oli "loistavan, kuuluisan Ateenan perustajan" ja "voittamattoman, kirkastetun Rooman" isän historiallisen roolin samankaltaisuus, mutta lisäksi synkkä, puolijumalallinen alkuperä. , fyysisen voiman ja erinomaisen mielen yhdistelmä, vaikeudet suhteissa sukulaisten ja kansalaisten kanssa ja jopa naisten sieppaukset. Numan ja Lycurguksen samankaltaisuus ilmenee heidän yhteisissä hyveissään: älykkyydessä, hurskaudessa, kyvyssä hallita, kouluttaa muita ja inspiroida heitä ajatukselle, että molemmat saivat antamansa lait yksinomaan jumalien käsistä. Solon ja Poplicola yhdistyvät sillä perusteella, että toisen elämä osoittautui sen ihanteen käytännölliseksi toteuttamiseksi, jonka Solon muotoili runoissaan ja kuuluisassa vastauksessaan Kroisokselle.

Ensi silmäyksellä vaikuttaa täysin odottamattomalta verrata ankaraa, suoraviivaista ja jopa töykeää roomalaista Coriolanusta hienostuneeseen, koulutettuun ja samalla moraalisesti kaukana esimerkillisestä kreikkalaiseen Alkibiadeen: tässä Plutarch lähtee elämän samankaltaisuudesta. tilanteita, jotka osoittavat, kuinka kaksi täysin erilaista, vaikkakin luonteeltaan rikkaan lahjakkuutta, kohtuuttomien kunnianhimojen vuoksi joutuivat pettämään isänmaata. Samalle upealle kontrastille, jota varjostavat osittaiset yhtäläisyydet, rakennetaan Aristides - Mark Cato sekä Philopemen - Titus Flamininus ja Lysander - Sulla dyadi.

Kenraalit Nikias ja Crassus ovat osallisina traagisissa tapahtumissa (Sisilian ja Parthian katastrofit), ja vain tässä yhteydessä he kiinnostavat Plutarchia. Saman tilanteiden typologisen samankaltaisuuden osoittavat Sertoriuksen ja Eumenen elämäkerrat: molemmat lahjakkaina komentajana menettivät kotimaansa ja joutuivat salaliiton uhreiksi niiden taholta, joiden kanssa he voittivat vihollisen. Mutta Cimonia ja Lucullusta yhdistää pikemminkin hahmojen samankaltaisuus: molemmat ovat sotaisia taistelussa vihollisia vastaan, mutta rauhanomaisia siviilialalla, molempia yhdistää luonnon leveys ja ylellisyys, jolla he pitävät juhlat ja auttoivat ystäviä. .

Seikkailunhalu ja kohtalon epävakaus tekevät Pyrrhoksen sukua Gaius Mariukselle, ja vakava joustamattomuus ja omistautuminen vanhentuneille perustuksille - Focionille ja Cato nuoremmalle. Aleksanterin ja Caesarin yhteys ei vaadi erityisiä selityksiä ollenkaan, se näyttää niin luonnolliselta; Tämä vahvistaa jälleen kerran Plutarkhoksen uudelleen kertoman anekdootin siitä, kuinka Caesar, kun hän luki vapaana Aleksanterin teoista, vuodatti kyyneleen, ja kun hänen yllättyneensä ystävänsä kysyivät häneltä syytä, hän vastasi: "Näyttääkö se sinusta todella riittämätön syy suruun, että minun iässäni Aleksanteri hallitsi jo niin monia kansoja, enkä ole vieläkään tehnyt mitään merkittävää!" ("Caesar", 11. K. Lampsakov ja G. Stratanovsky).

Dion-Brutuksen rinnakkaisuuden motivaatio vaikuttaa jokseenkin epätavalliselta (toinen oli Platonin oppilas ja toinen Platonin sanojen johdosta), mutta se käy myös selväksi, jos muistamme, että Plutarch itse piti itseään tämän filosofin seuraajana; lisäksi kirjailija arvostaa molempia sankareita tyrannien vihasta; Lopuksi toinen sattuma antaa tälle dyadille traagisen konnotaation: jumaluus ilmoitti ennenaikaisesta kuolemasta sekä Dionille että Brutukselle.

Joissain tapauksissa hahmojen yhteisyyttä täydentää tilanteiden ja kohtaloiden samankaltaisuus, ja sitten elämäkerrallinen rinnakkaisuus osoittautuu ikään kuin monitasoiseksi. Sellainen on Demosthenes-Cicero-pari, jonka "jumaluus näyttää alusta alkaen kuvanneen yhden mallin mukaan: se ei vain antanut heidän luonteelleen monia samanlaisia piirteitä, kuten esimerkiksi kunnianhimoa ja omistautumista kansalaisvapauksiin , pelkuruutta sotien ja vaarojen edessä, mutta sekaisin ja sattumuksia on monia. On vaikea löytää kahta muuta puhujaa, jotka yksinkertaisina ja tietämättöminä ihmisinä saavuttivat mainetta ja valtaa, ryhtyivät taisteluun kuningasten ja tyrannien kanssa, menettivät tyttärensä, karkotettiin isänmaasta, mutta palasivat kunnialla, pakenivat uudelleen, mutta joutuivat. vihollisten vangiksi ja sanoivat hyvästit elämälle samaan aikaan, kun heidän kansalaistensa vapaus kuoli" (" Demosthenes ", 3. Kääntäjä E. Yountz).

Lopuksi tetradi Tiberius ja Gaius Gracchi - Agis - Cleomenes yhdistää nämä neljä sankaria "demagogeiksi ja vieläpä jaloiksi": kun he voittivat kansalaistensa rakkauden, he näyttivät häpeävän jäädä velkaan ja kamppailivat jatkuvasti heidän hyvät sitoumuksensa ylittää heille osoitetut kunnianosoitukset; mutta yrittäessään palauttaa oikeudenmukaisen hallintomuodon he saivat vihan vaikutusvaltaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät halunneet luopua etuoikeuksistaan. Siten myös tässä on sekä psykologisten tyyppien samankaltaisuutta että Rooman ja Spartan poliittisen tilanteen yhteistä.

Kreikkalaisten ja roomalaisten henkilöiden elämäkertojen rinnakkaisjärjestely oli S. S. Averintsevin osuvan ilmaisun mukaan "kulttuuridiplomatian teko" kirjailijalta ja Chaeronean kansalaiselta, joka, kuten muistamme, soitti yhteiskunnallisessa toiminnassaan toistuvasti välittäjänä kotikaupunkinsa ja Rooman välillä. Mutta on mahdotonta olla huomaamatta, että kunkin parin sankarien välillä käydään eräänlaista kilpailua, joka on pienoismallina heijastus siitä suurenmoisesta kilpailusta, jota Kreikka ja Rooma ovat käyneet historian areenalla siitä lähtien, kun Rooma alkoi tunnustaa itsensä Kreikan seuraaja ja kilpailija*. Roomalaiset itse tunnustivat kreikkalaisten paremmuuden koulutuksen ja henkisen kulttuurin alalla, joiden parhaat edustajat matkustivat Ateenaan täydentämään filosofiaa ja Rodokselle hiomaan puhetaitojaan. Tämä mielipide, jota monien kirjailijoiden ja runoilijoiden lausunnot vahvistivat, sai silmiinpistävimmän ilmauksensa Horatiuksessa:

Vangittu Kreikka kiehtoi ylpeät voittajat.

Mitä tulee roomalaisiin, sekä he itse että kreikkalaiset tunnustivat etusijansa kyvyssä hallita valtiotaan ja muita kansoja. Kreikkalaiselle Plutarkhille oli sitäkin tärkeämpää todistaa, että politiikassa, samoin kuin sodan taiteessa, hänen maanmiehillään on myös jotain, mistä olla ylpeä. Lisäksi Platonin seuraajana Plutarch pitää poliittista taidetta yhtenä filosofisen koulutuksen komponenteista, ja valtion toiminta on sen soveltamisen arvoisin alue. Tässä tapauksessa kaikki roomalaisten saavutukset tällä alueella ovat vain kreikkalaisten kehittämän koulutusjärjestelmän tulosta. Ei siis ole sattumaa, että Plutarchos, aina kun mahdollista, korostaa tätä yhteyttä: Numa esitetään Pythagoraan oppilaana, Poplicolan elämä osoittautuu Solonin ihanteiden toteuttamiseksi ja Brutus on kaiken parhaan velkaa Platonille. . Siten tarjotaan filosofinen perusta ajatukselle kreikkalais-roomalaisen urheuden identiteetistä kreikkalaisten henkisen prioriteetin kanssa.

1 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145

Kheronean Plutarkholaisen (n. 45 - n. 127) luovan perinnön arvokkaimmat ovat Kreikan ja Rooman merkittävien valtiomiesten ja julkisuuden henkilöiden elämäkerrat. … Erinomaiset Kreikan ja Rooman historioitsijat, jotka laativat historiallisen henkilön elämäkertaa, pyrkivät hahmottelemaan hänen elämäänsä kronologisesti ja johdonmukaisesti. Plutarch toisaalta pyrki kirjoittamaan yksityiskohtaisen historian "tapahtumista, välttääkseen kasaa epäjohdonmukaisia tarinoita, kertoakseen, mikä on välttämätöntä ihmisen ajattelutavan ja luonteen ymmärtämiseksi".

"Vertailevat elämät" ovat kreikkalais-roomalaisen maailman suurhahmojen elämäkertoja, jotka on yhdistetty pareittain. Jokaisen niistä annetaan pieni "vertailu" - eräänlainen johtopäätös. Tähän päivään asti on säilynyt 46 parielämäkertaa ja neljä elämäkertaa, joille ei ole löydetty paria. Jokainen pari sisälsi kreikkalaisen ja roomalaisen elämäkerran, joiden kohtalossa ja luonteessa historioitsija näki tietyn samankaltaisuuden. Hän oli kiinnostunut sankariensa psykologiasta, joka perustui tosiasiaan, että ihmisellä on luontainen halu hyvään, ja tätä laatua tulisi vahvistaa kaikin mahdollisin tavoin tutkimalla kuuluisien ihmisten jaloja tekoja. Plutarch idealisoi joskus sankareitaan, panee merkille heidän parhaat piirteensä uskoen, että virheitä ja puutteita ei pidä peittää "kaikella halulla ja yksityiskohdilla". Tiedämme monia Kreikan ja Rooman antiikin historian tapahtumia, ennen kaikkea Plutarkoksen esittelyssä. Historiallinen kehys, jossa hänen hahmonsa elivät ja toimivat, on hyvin laaja, alkaen mytologisista ajoista viime vuosisadalle eKr. e.

Plutarkoksen "vertailuelämillä" on suuri merkitys Kreikan ja Rooman muinaisen historian tuntemiselle, koska monet kirjailijoiden teokset, joista hän sai tietoa, eivät ole saapuneet meille, ja hänen kirjoituksensa ovat ainoa tieto monista historiallisista tapahtumista, niiden osallistujista. ja todistajia.

Plutarch jätti jälkipolville majesteettisen "muotokuvagallerian" kuuluisista kreikkalaisista ja roomalaisista. Hän haaveili Hellaksen elpymisestä, uskoen vilpittömästi, että hänen ohjeet otetaan huomioon ja toteutetaan Kreikan julkisessa elämässä. Hän toivoi, että hänen kirjansa aiheuttaisivat halun jäljitellä upeita ihmisiä, jotka epäitsekkäästi rakastivat kotimaataan ja joita erottivat korkeat moraaliset periaatteet. Suuren kreikkalaisen ajatukset, toiveet, toiveet eivät ole menettäneet merkitystään meidän aikanamme, kahden vuosituhannen jälkeen.

Tämä mielipide on filosofi Aristoteles. Ja Euripides, joka kutsui Hippolytusta "tahrattoman Pittheuksen lemmikiksi", osoittaa, kuinka korkea kunnioitus oli jälkimmäistä kohtaan.

Älä irrota leikkeen alapäätä, mahtava soturi,

Ennen kuin vierailet Ateenan rajojen ihmisten luona.

4. Etra synnytti pojan, ja jotkut väittävät, että hänet nimettiin heti Theseukseksi havaittavissa olevan aarteen mukaan, toiset - että myöhemmin, Ateenassa, kun Egeus tunnisti hänet pojakseen. Kun hän kasvoi Pittheuksen kanssa, hänen mentorinsa ja kasvattajansa oli Connidus, jolle ateenalaiset uhrasivat vielä päivää ennen Theseuksen juhlaa oinaan - muisto ja kunniat ovat paljon ansaitumpia kuin kuvanveistäjä Silanionille ja Taidemaalari Parrhasius, Theseuksen kuvien luoja.

6. Koko tämän ajan Etra salasi Theseuksen todellisen alkuperän, ja Pittheus levitti huhua, että hän synnytti Poseidonin. Tosiasia on, että kolmikantaiset kunnioittavat erityisesti Poseidonia, tämä on heidän suojelusjumalansa, he omistivat ensimmäiset hedelmät hänelle ja lyövät kolmikanta kolikoihin. Theseus oli vielä hyvin nuori, kun hänessä paljastui kehon voiman, rohkeuden, varovaisuuden, luja ja samalla elävä mieli, ja nyt Etra, joka johdatti hänet kiveen ja paljastaa hänen syntymänsä salaisuuden. , käski hänet hakemaan isänsä jättämät tunnistusmerkit ja purjehtimaan Ateenaan. Nuori mies liukastui kiven alle ja nosti sen helposti, mutta hän kieltäytyi purjehtimasta merellä matkan turvallisuudesta ja isoisänsä ja äitinsä pyynnöistä huolimatta. Samaan aikaan Ateenaan oli vaikea päästä maateitse: joka askeleella matkustaja oli vaarassa kuolla rosvon tai konnan käsiin. Tuo aika tuotti ihmisiä, joiden käsien vahvuus, jalkojen nopeus ja kehon vahvuus ilmeisesti ylittivät tavalliset ihmisen kyvyt, väsymättömiä ihmisiä, mutta jotka eivät kääntäneet luonnollisia etujaan mihinkään hyödylliseen tai hyvään; Päinvastoin, he nauttivat röyhkeästä riehumisestaan, ilmaisivat joukkojaan julmuudessa ja julmuudessa, murhassa ja kostossa kaikkia tapaamiaan kohtaan ja ottaen huomioon, että suurin osa kuolevaisista ylistää omaatuntoa, oikeutta ja ihmisyyttä, mutta eivät uskaltaneet aiheuttaa väkivalta itse ja pelkäävät joutuvansa niiden kohteeksi, olivat varmoja, että mikään näistä ominaisuuksista ei sovi niille, jotka ovat vallassa muita parempia. Vaeltaessaan ympäri maailmaa Hercules tuhosi osan heistä, loput pakenivat kauhuissaan hänen lähestymistään, piiloutuivat ja raahautuivat kurjaa elämäänsä ja kaikki unohdettiin. Kun onnettomuus kohtasi Herkules ja tapettuaan Iphituksen, hän vetäytyi Lydiaan, jossa hän oli pitkään palvellut Omphalan orjana, määrättyään itselleen murhasta tällaisen rangaistuksen, lydialaisten keskuudessa vallitsi rauha ja tyyneys, mutta kreikan kielessä. Mailla julmuudet puhkesivat jälleen ja kukkivat rehevästi: ei ollut ketään tukahduttamassa tai hillitsemässä niitä. Tästä syystä jalankulkureitti Peloponnesokselta Ateenaan uhkasi kuolemalla, ja Pittheus, joka kertoi Theseukselle jokaisesta rosvosta ja roistosta erikseen, mitä he ovat ja mitä he tekevät vieraiden kanssa, kehotti pojanpoikansa menemään merelle. Mutta Theseus oli ilmeisesti pitkään ollut salaa huolissaan Herkuleen kunniasta: nuori mies kunnioitti häntä eniten ja oli aina valmis kuuntelemaan niitä, jotka puhuivat sankarista, erityisesti silminnäkijöitä, hänen tekojensa ja sanojensa todistajia. Hän tunsi epäilemättä samoja tunteita, joita Themistokles koki paljon myöhemmin, ja tunnusti, että Miltiadeksen palkinto riisti hänet unesta. Niin kävi Theseuksen kanssa, joka ihaili Herkuleen urheutta ja öisin hän unelmoi hänen urotöistään, ja päivällä häntä ahdisti kateus ja kilpailu, joka ohjasi ajatuksensa yhteen asiaan - kuinka saada aikaiseksi sama asia kuin Herkules.

Plutarch ja hänen vertaileva elämänsä

Toimittajan valinta