Mikä auttaa ihmistä pysymään ihmisenä kauheissa, epäinhimillisissä sodan olosuhteissa tarinan Ihmisen kohtalo (Sholokhov M.A.) mukaan

Sota on kauhea ilmiö, pohjimmiltaan ihmisvastainen. Se vie monia viattomia ihmishenkiä, pyyhkii kokonaisia ​​kaupunkeja maan pinnalta. Aivan äskettäin kaikkialta kuului naisten ja lasten huutoja, huutoja, verta vuoti, ihmiset kärsivät nälkää. Tällaisina aikoina tärkeintä on pysyä ihmisenä. Mutta mikä auttoi ihmisiä olemaan muuttumatta eläinten kaltaiseksi, säilyttämään inhimillisen olemuksensa kauheissa, epäinhimillisissä sodan olosuhteissa?

Vastausta tähän kysymykseen tulisi etsiä Mihail Aleksandrovich Sholokhovin teoksista.

Tarinassaan "Miehen kohtalo" päähenkilö, Andrei Sokolov, joka menetti perheensä sotavuosina, joutuessaan vankeuteen, jossa hän koki natsien julman kohtelun, ei silti menetä inhimillistä olemustaan. Tavattuaan teehuoneessa Vanyushkan, joka myös menetti sukulaisensa sodan aikana, hän päättää ottaa hänet luokseen ja kertoo olevansa hänen isänsä. "Ja heti kun sieluni ei ole vanhentunut kaiken tämän läpikäymisen jälkeen", hän sanoo ja kertoo tarinansa uudelle tuttavalle. Tämä mies löysi voiman vastustaa sieluja vääristävää sodan liekkiä. Rakkaus, lujuus, myötätunto auttoivat Andrei Sokolovia pysymään miehenä.

Toisessa Sholokhovin teoksessa, jonka otsikko on "Varsa", näemme toisenlaisen tilanteen: tässä kirjailija osoittaa meille, että on tärkeää olla ihminen ei vain muille ihmisille, vaan myös pienemmille veljillemme - eläimille. Tarinan juoni kertoo lukijalle sisällissodan tapahtumista. Päähenkilö Trofim, joka palvelee laivueessa lähellä Donia, huomaa, että hänen tammansa on varsattu. Hän menee laivueen komentajan luo raportin kanssa ja kuulee vastauksen: "Ammu! Hän tulee olemaan meille vain taakka!" Trofim, vastoin käskyä, ei tapa varsaa kiväärin toimintahäiriöön viitaten, mutta komentaja paljastaa petoksen ja kohtelee tilannetta ymmärtäväisesti, jolloin vastasyntynyt voidaan jättää. "Hänen täytyy imeä äitiään", hän sanoo, "ja me imimme. Ja mitä tehdä, koska se on niin tavallista." Pian laivueen piti ottaa taistelu, jossa varsa häiritsi suuresti sotilaita. Trofim itse aikoi tappaa hänet, mutta hänen kätensä vapisi. Donin ylityksen aikana vihollisen yksikkö hyökkäsi lentueen. Vastasyntynyt varsa ei voinut uida leveän joen yli, ja henkensä vaarantava päähenkilö ryntää hänen avukseen. Tällainen sankariteko hämmästytti jopa vihollista, joka lopetti ampumisen ja katsoi mitä tapahtui. Tässä teoksessa kirjoittaja osoittaa meille, että on erittäin tärkeää säilyttää ystävällisyys ja armo paitsi ihmisiä, myös eläimiä kohtaan, jopa epäinhimillisissä sodan olosuhteissa.

Niinpä sodan kauheissa olosuhteissa, jotka muuttavat ihmisen tietoisuutta, hänen sieluaan, asennetta, on erittäin tärkeää pysyä ihmisenä. Ja tunteet, kuten rakkaus, armo, myötätunto ja ystävällisyys, auttavat säilyttämään olemuksensa myös sodan vaikeuksien edessä.

Auta vastaamaan A.I:n työtä koskeviin kysymyksiin. Solženitsynin "Yksi päivä Ivan Denisovissa" 1. Miksi leirimaailman tarina rajoittuu yhden päivän kuvaukseen? 2. Kuka on Ivan Denisovich? (menneisyyden palauttamiseksi, miten hän päätyi leirille?) 3. Mikä auttaa sankaria vastustamaan, pysymään ihmisenä? 4. Miksi tarinassa kuvattu päivä näyttää sankarista "melkein iloiselta"?

Avainsanat: ilmainen lataus "yksi päivä ivan denisovista" a. Solženitsyn, miksi tarinassa kuvattu päivä näyttää Shukhoville melkein onnelliselta, kuinka Ivan Denisovich päätyi leirille,

13 vastausta kysymykseen "kysymykset A.I:n työstä. Solženitsyn "Ivan Denisovin yksi päivä"

vastaus # 0 / vastasi: Asiakaspalvelu

• vastaus / vastasi:

  Hyödyllinen vastaus? (0) / (0)

  En muista hyvin, olen lukenut sitä pitkään. Mutta voin vastata ensimmäiseen kysymykseen. Koska 1 päivä on kuin monet. Periaatteessa ne ovat kaikki samanlaisia. Ja niin Ivan Denisovich ei elä yhtä päivää, vaan vuosia.
  Lähde: Ihana kappale

  vastaus / vastasi:

  Hyödyllinen vastaus? (yksitoista)

  1. Solženitsyn itse kirjoitti tästä: "... OLI TARVITTAESSA KUVAUS KOKO LEIRIMAAILMA - YKSI PÄIVÄ ...". Juoniliikkeen PÄÄtekijä Prizvedissä. on leirin ajan kulku - aikaisesta herätyksestä valojen sammumiseen. 2.Ivan Denisovich Shukhov - Ch. sankari. Hän on 40-vuotias, entinen talonpoika, naimisissa, hänellä on kaksi tytärtä. Alussa. sota meni rintamaan, haavoittui helmikuussa. Vuonna 1942 armeija piiritettiin, Shukhov vangittiin, mutta hän onnistui pakenemaan. Hänet pakotettiin allekirjoittamaan tunnustus olevansa fasistinen agentti. Hänet tuomittiin artiklan 58 nojalla (Isänmaan petoksesta) ja tuomittiin 10 vuodeksi leireille. 8 vuotta on kulunut siitä. 3. Sen aikana, jonka Shukhov vietti leirillä, hän "ei pudonnut". Tässä häntä auttoi tiettyjen elämänperiaatteiden noudattaminen: osallistuminen ihmisten yhteisöön, työ, rohkeus, viisaus ja vastuullisuus, tunnollisuus. 4. Tämä päivä oli hänelle "melkein onnellinen". Tässä esimerkiksi, kuten hän itse tiivistää: "... he eivät laittaneet joukkuetta rangaistusselliin, he eivät karkottaneet prikaatia Sotsgorodokiin, lounasaikaan hän leikkaa puuroa ... hän ei jään kiinni rautasahaan, tein töitä illalla Caesarin luona ja ostin tupakkaa. Sairastuin, pääsin siitä yli. PÄIVÄ MÄÄRITTI KAIKKI, KAIKKI, MELKEIN ONNELLINEN ". SALAINEN SISÄVALO. LÄHETTY VAATIMUKSISTA SHUKHOVISTA. - TÄMÄ ON KATSAUSELÄMÄN VALO !!! VAIN YKSI PÄIVÄ, jonka kirjailija on kuvannut, on tullut SYMBOLI PELOTELLISESTA AIKASTA, jossa maamme eli.

  vastaus / vastasi:

  Hyödyllinen vastaus? (0) / (0)

  1. Sankari - Ivan Denisovich Shukhov - yksi monista stalinistiseen lihamyllyyn joutuneista, joista tuli kasvottomia "numeroita". Vuonna 1941 hän, odota mies, talonpoika, joka taisteli rehellisesti, piiritettiin, sitten vankeudessa. Ivan Denisovitš pakenee vankeudesta Neuvostoliiton vastatiedustelupalveluun. Ainoa mahdollisuus pysyä hengissä on allekirjoittaa tunnustus, että hän on vakooja. Tapahtumien järjettömyyttä korostaa se, että tutkijakaan ei osaa ajatella, mikä tehtävä "vakoilijalle" annettiin. Joten he kirjoittivat, vain "tehtävä". "Shukhovia hakattiin paljon vastatiedustelussa. Ja Shukhovin laskelma oli yksinkertainen: jos et allekirjoita sitä - puinen hernetakki, jos allekirjoitat sen - vaikka eläisit vähän kauemmin. Allekirjoitettu." Ja Shukhov päätyy leiriin.

  vastaus / vastasi:

  Hyödyllinen vastaus? (0) / (0)

  3. Shukhov elää sopusoinnussa itsensä kanssa. "Luonnollisuus" I.D. liittyy sankarin korkeaan moraaliseen luonteeseen. He luottavat Shukhoviin, koska he tietävät: rehellinen, kunnollinen. Hän elää omantunnon mukaan. Työskentelee tunnollisesti, ikään kuin vapaudessa, omassa kolhoosissaan. Työskennellessään hän tuntee energian ja voiman tulvan. Työ on Shukhoville elämää. Talonpojan elämäntapa, sen ikivanhat lait osoittautuivat vahvemmiksi. Maalaisjärki ja hillitty elämänkatsomus auttavat häntä selviytymään.

Kirjoittaminen

Näyttää siltä, ​​​​että Shukhovissa kaikki keskittyy yhteen asiaan - vain selviytymiseen: "Shukhovia hakattiin paljon vastatiedustelussa. Ja Shukhovin laskelma oli yksinkertainen: jos et allekirjoita sitä - puinen hernetakki, jos allekirjoitat sen - vaikka eläisit vähän kauemmin. Allekirjoitettu." Jo nyt, leirillä, Shukhov laskee joka askeleensa. Aamu alkoi näin: "Shukhov ei koskaan herännyt, hän nousi aina siihen - ennen eroa se oli puolitoista tuntia hänen omasta ajastaan, ei virallista, ja leirielämää tunteva voi aina ansaita ylimääräistä rahaa: ompele lapasen päällinen jollekin vanhasta vuorauksesta; rikkaalle prikaatin päällikkö palvelee kuivahuokasaappaat suoraan sängylle, jotta hän ei kävele paljain jaloin kasaan, ei valitse; tai juosta kaappien läpi, missä jonkun on palveltava, lakaistava tai tuotava jotain; tai mene ruokasaliin keräämään kulhoja pöydiltä "Päivillä Shukhov yrittää olla siellä, missä kaikki ovat:" ... on välttämätöntä, että kukaan valvoja ei näe sinua yksin, vaan vain joukossa."

Hänellä on tikattu takkinsa alle ommeltu erityinen tasku, johon hän laittaa säästyneen leipäannoksen, jotta ei syö kiireessä, "ruoka ei ole ruokaa kiireessä". Lämpövoimalaitoksella työskennellessään Shukhov löytää rautasahan, "he olisivat voineet antaa siitä kymmenen päivää rangaistussellissä, jos he olisivat tunnistaneet sen veitsellä. Mutta saappaan veitsi oli toimeentulo, leipää oli! Oli sääli lopettaa. Ja Shukhov laittoi sen puuvillakäsineeseen." Töiden jälkeen Ivan Denisovich juoksee ruokasalin ohittaen (!) pakettipostiin ottamaan jonon Caesarille, jotta "Caesar ... on Shukhoville velkaa". Ja niin - joka päivä.

Näyttää siltä, ​​​​että Shukhov elää yhden päivän, ei, hän elää tulevaisuutta varten, ajattelee seuraavaa päivää, selvittää kuinka elää sen, vaikka hän ei ole varma, että he vapautetaan ajoissa, etteivät he "juota" toista kymmenen. Shukhov ei ole varma, että hänet vapautetaan, hän näkee oman kansansa, mutta hän elää kuin olisi varma. Ivan Denisovich ei ajattele niin sanottuja kirottuja kysymyksiä: miksi leirissä istuu niin paljon hyviä ja erilaisia ​​ihmisiä? Mikä on syy leirien syntymiseen? Ja siitä, mitä hän istuu - hän ei tiedä, näyttää siltä, ​​​​että hän ei yritä ymmärtää, mitä hänelle tapahtui: "Tapauksessa katsotaan, että Shukhov istui maanpetoksesta. Ja hän todisti, että kyllä, hän antautui, haluten pettää kotimaansa, ja palasi vankeudesta, koska hän suoritti Saksan tiedustelutehtävää. Mikä tehtävä - ei Shukhov itse voinut keksiä eikä tutkija. Joten he jättivät sen yksinkertaisesti - tehtävän." Tämä on ainoa kerta tarinan aikana, kun Shukhov käsittelee tätä asiaa. Hänen vastauksensa kuulostaa liian yleiseltä ollakseen syvän analyysin tulos: ”Ja miksi minä istuin? Siitä, että vuonna 1941 he eivät valmistautuneet sotaan, tästä? Ja mitä tekemistä minulla on sen kanssa?" Miksi niin? Ilmeisesti, koska Ivan Denisovich kuuluu niihin, joita kutsutaan luonnolliseksi, luonnolliseksi henkilöksi.

Lisäksi luonnollinen ihminen, joka on aina elänyt vaikeuksissa ja puutteessa, arvostaa ennen kaikkea välitöntä elämää, olemassaoloa prosessina, ensimmäisten yksinkertaisten tarpeiden - ruoan, juoman, lämmön, unen - tyydyttämistä. "Hän alkoi syödä. Aluksi hän joi yhden liman suoraan. Kuinka kuuma se meni, valui hänen ruumiinsa yli - niin paljon kuin hänen sisäpuolensa leimahti velliä kohti. Hor-rosho! Tässä on lyhyt hetki, jonka vanki elää." ”Voit lopettaa 200 gramman, voit polttaa toisen savukkeen, voit nukkua. Vain hyvästä päivästä Shukhov piristyi, hän ei halua edes nukkua." "Kunnes viranomaiset selvittävät asian, pysy vain siellä, missä on lämpimämpää, istu alas, istu, ja murtaudut silti selkäsi. No, jos lähellä liesi, käännä jalkaliinat ympäri ja lämmitä niitä hieman. Silloin jalkasi ovat lämpimät koko päivän. Ja myös ilman liesi on kaikki hyvin." ”Nyt näyttää parantuneen kenkien kanssa: Shukhov sai lokakuussa raskaat, kiinteäkärkiset saappaat, joissa oli tilaa kahdelle lämpimälle jalkaliinalle. Viikon syntymäpäiväpoikana hän taputti kaikkea uusilla korkokenkillään. Ja joulukuussa saappaat saapuivat ajoissa - zhituha, ei tarvitse kuolla." "Shukhov nukahti melko tyytyväisenä. Päivän aikana hänellä oli tänään paljon onnea: joukkuetta ei laitettu rangaistusselliin, ei karkotettu prikaatia Sotsgorodokiin, lounasaikaan hän keitti puuroa, ei jäänyt rautasahalla kiinni, hän työskenteli Caesarin illalla ja osti tupakkaa. Ja hän ei sairastunut, hän selvisi siitä. Päivä kului ilman mitään pilvistä, melkein onnellinen."

Ja Ivan Denisovich juurtui Ust-Izhmassa, vaikka työ oli vaikeampaa ja olosuhteet huonommat; oli mennyt sinne - ja selvisi hengissä. Luonnollinen ihminen on kaukana sellaisesta ammatista kuin ajattelu, analysointi; ikuisesti jännittynyt ja levoton ajatus ei sykki hänessä, ei esiinny kauhea kysymys: miksi? miksi? Ivan Denisovichin duuma "kaikki palaa siihen, kaikki sekoittuu taas: löytävätkö he patjasta annoksen? Vapautetaanko sairaanhoitoyksikkö illalla? Laitetaanko kapteeni sisään vai ei? Ja kuinka Caesar sai itselleen lämpimät alusvaatteet?" Luonnollinen ihminen elää sopusoinnussa itsensä kanssa, epäilyksen henki on hänelle vieras; hän ei heijasta, ei katso itseään ulkopuolelta. Tämä yksinkertainen tietoisuuden eheys selittää suurelta osin Shukhovin elinvoiman, hänen korkean sopeutumiskykynsä epäinhimillisiin olosuhteisiin. Shukhovin luonnollisuus, hänen korostunut vieraantuminen keinotekoisesta, henkisestä elämästä, liittyy Solženitsynin mukaan sankarin korkeaan moraaliseen luonteeseen. He luottavat Shukhoviin, koska he tietävät: hän on rehellinen, kunnollinen, elää omantunnon mukaan.

Caesar rauhallisella sielulla piilottaa ruokapaketin Shukhoville. Virolaiset lainaavat tupakkaa, olemme varmoja, että he lainaavat. Shukhovin korkealla sopeutumiskyvyllä ei ole mitään tekemistä sopeutumiskyvyn, nöyryytyksen, ihmisarvon menettämisen kanssa. Shukhov "muistoi lujasti ensimmäisen prikaatipäällikkönsä Kuzeminin sanat:" Leirillä se kuolee: kuka nuolee kulhoja, kuka toivoo sairaanhoitoyksikköä ja kuka menee koputtamaan kummisetä . Ihmiset, jotka ovat moraalisesti heikkoja, etsivät näitä pelastavia tapoja itselleen, yrittäen selviytyä toisten kustannuksella, "toisten verellä". Fyysiseen selviytymiseen liittyy siis moraalinen kuolema. Ei se Shukhov. Hän on aina iloinen voidessaan hankkia ylimääräisiä annoksia, saada tupakkaa, mutta ei niin kuin Fetyukov - sakaali, joka "katsoi suuhunsa ja silmät palavat" ja "loka": "Kyllä, vedä kerran!" Shukhov sai savua, jotta hän ei pudottaisi itseään: Shukhov näki, että "hänen yhden prikaatin johtajansa Caesar tupakoi, eikä hän polttanut piippua, vaan tupakkaa - joten voit ampua. Mutta Shukhov ei kysynyt suoraan, vaan pysähtyi hyvin lähelle Caesaria ja katsoi puoliksi kääntyneenä hänen ohitseen." Hän miehittää Caesarin paketin jonon, mutta hän ei kysy: "No, saitko sen?" - koska se olisi vihje, että hän otti vuoronsa ja hänellä on nyt oikeus osakkeisiin. Hän tietää jo, mitä hänellä on. Mutta hän ei ollut sakaali edes kahdeksan vuoden yhteisen työn jälkeen - ja mitä pidemmälle, sitä vahvemmaksi hän vahvistui.

Yksi ensimmäisistä tarinan hyväntahtoisista arvostelijoista, V. Lakshin, huomautti erittäin tarkasti, että "sana" totesi "ei vaadi tässä lisäyksiä - se "väittyy" ei yhdessä asiassa, vaan sen yleisessä asenteessa elämään. Tämä asenne kehittyi takaisin tuossa toisessa elämässä, leirillä se sai vain kokeen, läpäisi kokeen. Tässä Shukhov lukee kirjettä kotoa. Vaimo kirjoittaa värjäyksestä: "Ja vielä on yksi uusi, iloinen käsityö - mattojen maalaus. Joku toi stensiilejä sodasta, ja siitä lähtien se on mennyt, ja tällaisia ​​värimestareita kirjoitetaan yhä enemmän: he eivät kuulu, he eivät ole töissä missään, he auttavat kolhoosia yhden kuukauden heinänteossa. ja sadonkorjuu, ja siitä yhdestätoista kuukaudesta kolhoosille hän antaa todistuksen, että sellainen ja sellainen kolhoosi on vapautettu omasta liiketoiminnastaan ​​eikä hänellä ole rästiä.

Ja vaimo on hyvin toiveikas, että Ivan palaa ja ettei hänkään mene kolhoosiin, vaan hänestä tulee myös värjäys. Ja sitten he nousevat pois köyhyydestä, johon se lyö." ”... Shukhov näkee, että ihmiset ovat tukkineet suoran tien, mutta ihmiset eivät ole eksyksissä: he kiertävät ja ovat siten elossa. Shukhov olisi kiertänyt sen. Ansaitseminen, näethän, helppoa, tulista. Ja tuntuu säälittävältä jäädä jälkeen kyläväestään... Mutta mielensä mukaan Ivan Denisovich ei haluaisi ottaa noita mattoja. Heille röyhkeyttä, röyhkeyttä, tarvitaan poliisin tassuun tönäisemiseksi. Shukhov on tallannut maata neljäkymmentä vuotta, hänen päässään ei ole puolihampaita ja kaljuja pilkkuja, hän ei koskaan antanut sitä kenellekään tai ottanut keneltäkään, eikä leirissä oppinut. Helppoa rahaa - ne eivät paina mitään, eikä ole sellaista vaistoa, jonka he sanovat, että olet ansainnut."

Ei, ei helppo, tai pikemminkin, ei kevyt asenne elämään Shukhovissa. Hänen periaatteensa: ansaittu - hanki, mutta "älä levitä vatsaa jonkun toisen hyväksi." Ja Shukhov työskentelee "objektin" parissa yhtä tunnollisesti kuin ulkona. Ja pointti ei ole vain siinä, että hän työskentelee prikaatissa, vaan "leirillä prikaati on sellainen laite, ettei vankien pomot pakoteta, vaan toistensa vangit. Tässä se on: joko kaikki ylimääräiset tai kaikki kuolevat."

Muita sävellyksiä tästä teoksesta

Hän kuvasi vain yhden vangin päivän - noususta valojen sammuttamiseen, mutta tarina on rakennettu niin, että lukija voi kuvitella nelikymppisen talonpojan Shukhovin ja hänen seurueensa leirielämän kokonaisuudessaan. Tarinaa kirjoitettaessa sen kirjoittaja oli jo hyvin kaukana sosialistisista ihanteista. Tämä tarina kertoo Neuvostoliiton johtajien luoman järjestelmän laittomuudesta, luonnottomuudesta.
Päähenkilön kuva on kollektiivinen. Shukhovin pääprototyyppiä kutsutaan usein Ivaniksi, entiseksi Solženitsynin tykistöpatterin sotilaana. Samanaikaisesti kirjailija itse oli vankina, joka joka päivä leirillä ollessaan katseli tuhansia rikkinäisiä ihmiskohtaloita ja tragedioita. Hänen tarinansa materiaali oli seurausta kauheasta laittomuudesta, jolla ei ollut mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa. Solženitsyn on varma, että Neuvostoliiton leirit olivat samoja kuolemanleirejä kuin natsit, vain he tappoivat siellä omia ihmisiä.
Ivan Denisovich on jo pitkään ymmärtänyt, että selviytyäkseen ei riitä, että tuntee itsensä Neuvostoliiton ihmiseksi. Hän pääsi eroon ideologisista illuusioista, jotka olivat hyödyttömiä leirissä. Tämän hänen sisäisen vakaumuksensa osoittaa elävästi kohtaus, jossa Cavtorang Buinovsky selittää sankarille, miksi aurinko on zeniitissään kello yhdeltä eikä kello 12. Valtioneuvoston asetuksella aika siirrettiin maassa tunti eteenpäin. Shukhov ihmettelee: "Totteleeko aurinko todella heidän määräyksiään?" Shukhovilla on nyt erilainen suhde Neuvostoliittoon. Hän on yleisinhimillisten arvojen kantaja, joita puolueluokan ideologia ei onnistunut hänessä tuhoamaan. Leirillä tämä auttaa häntä selviytymään, pysymään ihmisenä.
Vangin Sch-854 kohtalo on samanlainen kuin tuhansien muiden. Hän eli rehellisesti, meni rintamalle, mutta jäi kiinni. Hän onnistui pakenemaan vankeudesta ja pääsi ihmeellisesti "omien" ihmistensä luo. Se riitti vakavaan syytteeseen. "Shukhovia hakattiin paljon vastatiedustelussa. Ja Shukhovin laskelma oli yksinkertainen: jos et allekirjoita sitä - puinen hernetakki, jos allekirjoitat sen - ainakin elät vähän. Allekirjoitettu."
Riippumatta siitä, mitä Shukhov tekee, hän tavoittelee joka päivä yhtä päämäärää - selviytyä. Vanki Ш-854 yrittää seurata jokaista askeltaan, niin pitkälle kuin mahdollista ansaitakseen ylimääräistä rahaa ja elääkseen siedettävää elämää. Hän tietää, että on yleinen käytäntö lisätä virke yhtä vakavasta syytteestä kuin hän. Siksi Shukhov ei ole varma, että hän on vapaa määrättynä aikana, mutta hän kieltää itseään epäilemästä. Johtopäätös Shukhov palvelee maanpetoksesta. Asiakirjoista, jotka hänet pakotettiin allekirjoittamaan, näyttää siltä, ​​​​että Shukhov suoritti natsien tehtäviä. Tutkija tai tutkittava ei osannut keksiä, mitkä niistä. Shukhov ei myöskään ajattele, miksi hän ja monet muut ihmiset istuvat ikuisten kysymysten vaivaamatta ilman vastauksia.
Luonteeltaan Ivan Denisovich kuuluu luonnollisiin, luonnollisiin ihmisiin, jotka arvostavat elämänprosessia. Ja vangilla on omat pienet ilonsa: juoda kuumaa murua, polttaa tupakkaa, rauhallisesti, mielihyvin, syödä leipäannoksen, nousta siellä missä on lämpimämpää ja ottaa hetken nokoset, kunnes ajettiin töihin. . Saatuaan uudet kengät ja myöhemmin huopasaappaat, Shukhov iloitsee kuin lapsi: "... zhituha, sinun ei tarvitse kuolla." Päivän aikana hän koki monia menestyksiä: ”Eivät laittaneet prikaatia rangaistusselliin, he eivät karkoittaneet prikaatia Sotsgorodokiin, lounasaikaan hän keitti puuroa, ei jäänyt rautasahalla kiinni, teki töitä Caesarin illalla ja osti tupakkaa. Ja hän ei sairastunut, hän selvisi."
Työ pelastaa Shukhovin leiristä. Hän työskentelee innostuneesti, katuu työvuoron päättymistä, piilottaa huomista varten muuraajalle sopivan lasta. Hän tekee päätöksiä terveen järjen näkökulmasta talonpoikaisarvoihin luottaen. Työ ja asenne työhön eivät anna Ivan Denisovichin menettää itseään. Hän ei ymmärrä, kuinka työhön voidaan suhtautua vilpittömästi. Ivan Denisovich "osoittaa kuinka elää", ajatella käytännöllisesti, ei tuhlata sanoja.
Keskustelussa Aljoshka Kastajan kanssa Shukhov ilmaisee suhtautumisensa uskoon ja Jumalaan, jälleen terveen järjen ohjaamana. "En ole Jumalaa vastaan, tiedäthän", Shukhov selittää. – Uskon mielelläni Jumalaan. Vain nyt en usko helvettiin ja taivaaseen. Miksi luulet meidän olevan tyhmiä, lupaat meille taivaan ja helvetin?" Kysyttäessä, miksi hän ei rukoile Jumalaa, Shukhov vastaa: "Koska, Aljoshka, nuo rukoukset, kuten lausunnot, joko eivät tavoita valitusta tai hylkäävät sen." Tässä se on, helvetti - leiri. Kuinka Jumala salli tämän tapahtua?
Solženitsynin sankarien joukossa on myös niitä, jotka suorittamalla pienen selviytymisteon joka päivä eivät menetä ihmisarvoaan. Vanha mies Ju-81 istuu vankiloissa ja leireillä, kuinka paljon neuvostovoima maksaa. Toinen vanha mies, Kh-123, on kova totuuden mestari, kuuro Senka Klevshin, Buchenwaldin vanki. Hän selvisi saksalaisten kidutuksesta, nyt Neuvostoliiton leirissä. Latvialainen Jan Kildigs, joka ei ole vielä menettänyt vitsailukykyään. Alyoshka on baptisti, joka uskoo vakaasti, että Jumala poistaa "pahan saastan" ihmisistä.
Toisen luokan kapteeni Buinovsky on aina valmis puolustamaan ihmisiä, hän ei ole unohtanut kunnialakeja. Shukhoville hänen talonpoikapsykologiansa kanssa Buinovskin käytös näyttää järjettömältä riskiltä. Kapteeni suuttui jyrkästi, kun vartijat pakkasessa käskivät vankeja irrottamaan vaatteensa, jotta "tuntuisi, jos konepellin alla oli jotain, sääntöjen ohittaminen". Tästä Buinovski sai "kymmenen päivän tiukkoja". Kaikki tietävät, että rangaistussellin jälkeen hän menettää terveytensä lopullisesti, mutta vankien johtopäätös on: ”Ei ollut tarvetta hemmotella! Kaikki olisi maksanut."
Tarina "Yksi päivä Ivan Denisovichissa" julkaistiin "Hruštšovin sulamisen" aikana vuonna 1962, aiheutti suuren resonanssin lukijakunnassa, paljasti maailmalle kauhean totuuden Venäjän totalitaarisesta järjestelmästä. Solženitsyn näyttää, kuinka kärsivällisyys ja elämän ihanteet auttavat Ivan Denisovichia selviytymään leirin epäinhimillisissä olosuhteissa päivästä toiseen.

Vertaamalla kahta eri kirjailijoiden sankaria-talonpoikaa löydämme perustavanlaatuisen eron Solženitsynin sankarin välillä. Hän on kirjoittajan kuvauksen mukaan "ei virhe", eli hän on taitava, fiksu ja rohkea. Mutta siinä ei vielä kaikki. Tärkeintä on, että Ivan Denisovich on ajatteleva henkilö, joka ymmärtää paikkansa suuressa ja pienessä maailmassa, tuntee oman arvonsa, arvioi kaikkea ympärillään vaativasta moraalisesta näkökulmasta.

Kriitikot alkoivat jo pitkään puhua Solženitsynin sankarien vanhurskaudesta. Lukijat ilmeisesti leirin marttyyrikuoleman teeman yhteydessä heräävät kysymys tämän tarinan sankarin vanhurskaudesta. Tiedämmekö tämän sanan merkityksen?

Kirjoitetaan vihkoon: Vanhurskas- tämä on sinun mielipiteesi). Kolmen minuutin kuluttua luemme ääneen kaikki mielipiteet, niin kauan kuin meillä on aikaa.

Ja nyt - sanelun alla: Oikeudenmukaisuus - tämä on kyky elää "ei valehtele, ei petä, ei tuomitse naapuria eikä tuomitse puolueellista vihollista". "Sankari on luotu sattuman kautta, vanhurskas on jokapäiväisellä rohkeudella."
(N.S. Leskovin mukaan.)

Voidaanko Ivan Denisovichia kutsua vanhurskaaksi mieheksi? Ja voidaanko häntä pitää tavallisimpana, merkityksettömänä henkilönä ("nolla", Dombrowskin mukaan)? Ja "pieni mies"? (Ja jos Tolstoin näkökulmasta?) On selvää, että kaikkea on mahdotonta saada ajoissa kiinni. On tärkeää tulla välikysymykseen - mikä pelastaa Shukhovin?

Mutta voit pelastaa hengen, mutta menettää elävän sielun ja tulla ilkeäksi ihmiseksi, menettää henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia... Erityisen tärkeä kysymys on moraalisen kompromissin rajoja 10 .

Keskustellaan ryhmissä: ketä ja mistä Ivan Denisovich kunnioittaa? Ei ne, jotka sopeutuvat hyvin, vaan ne, jotka säilyttävät elävän sielun sisällään. Hän tervehtii Aljoshkaa sydämellään, vaikka hän on "vajaa", ja Semjon Klevshiniä, joka ei hylkää toveriaan, ja Buinovskia, joka ei käyttäydy selviytymislakien mukaan ja "suuttuu", vaan todellinen työntekijä , ja Shukhov on iloinen, että ylimääräinen puuro annetaan hänelle. ... Ja muistellaanpa hampaatonta vanhaa miestä, joka tarinan päähenkilön tavoin "ei sallinut" syödä hatussa ruokasalissa. Prikaatikeskuri Andrei Prokofich Tyurin, hänen kuvastaan, kohtalostaan ​​olisi pitänyt keskustella erikseen ...

Jotta keskustelu toteutuisi, kirjoitamme ennen ryhmätyön aloittamista lisäkysymykset muistivihkoon (tai voit avata ne taululle):
- Mikä on kompromissi?
- Ketä ja minkä vuoksi Shukhov kunnioittaa?
- Onko tekijä esittänyt sopeutumiskykyä vai sopeutumiskykyä? Mistä tämä seuraa?

Mikä pelastaa Ivan Denisovich Shukhovin?

10 Jos kysyt jopa lukiolaisilta, mitä eroa on sanojen "sopeutuminen" ja sopeutumiskyky "merkityksillä, kaikki eivät vastaa tänään! ..