Arvio romaanista I.S. Turgenev "Isät ja pojat" Venäjän kritiikissä (tapaustutkimusmenetelmä)

ISÄT JA LAPSET VENÄJÄKRITIIKISSA

ROMAN I. S. TURGENEVA

"ISÄT JA LAPSET" VENÄJÄKRITIIKISSA

"Isät ja pojat" aiheutti melkoisen myrskyn kirjallisuuden arvostuksen maailmassa. Romaanin julkaisun jälkeen syntyi valtava määrä kriittisiä arvosteluja ja täysin päinvastaisia ​​artikkeleita, jotka todistivat epäsuorasti venäläisen lukuyleisön viattomuudesta ja viattomuudesta.

Kritiikki käsitteli taiteellista luomusta journalistisena artikkelina, poliittisena pamfletina, joka ei halunnut korjata tekijän näkökulmaa. Romaanin julkaisun myötä siitä käytiin vilkas keskustelu lehdistössä, joka sai välittömästi terävän poleemisen luonteen. Lähes kaikki venäläiset sanomalehdet ja aikakauslehdet vastasivat romaanin syntymiseen. Teos synnytti erimielisyyksiä sekä ideologisten kilpailijoiden että samanmielisten keskuudessa esimerkiksi demokraattisissa Sovremennik- ja Russian Word -lehdissä. Kiista koski pohjimmiltaan Venäjän kronikan uusimman vallankumouksellisen hahmon tyypistä.

"Contemporary" vastasi romaaniin M. A. Antonovichin artikkelilla "Aikamme Asmodeus". Turgenevin Sovremennikistä lähtöä koskevat olosuhteet johtivat etukäteen siihen, että kriitikko arvioi romaania kielteisesti.

Antonovich näki siinä panegyria "isille" ja herjauksen nuorta alkuperää vastaan.

Lisäksi väitettiin, että romaani on taiteellisesti äärimmäisen heikko, että Turgenev, joka asetti oman tavoitteensa häpäistä Bazarovia, turvautui karikatyyriin, joka kuvasi pääsankarin hirviönä "pienellä päällä ja valtavalla suulla, pienellä kasvot ja erittäin iso nenä." Antonovich yrittää suojella naisten emansipaatiota ja nuoremman sukupolven esteettisiä näkemyksiä Turgenevin hyökkäyksiltä ja yrittää todistaa, että "Kukshina ei ole niin tyhjä ja rajoittunut kuin Pavel Petrovitš". Mitä tulee Bazarovin luopumiseen taiteesta

Antonovitš julisti, että tämä on puhtainta harhaoppia, että nuoruuden alkuperän kieltää vain "puhdas taide", jonka edustajien joukkoon hän tosin sisällytti Pushkinin ja Turgenevin itsensä. Antonovichin mukaan aivan ensimmäisiltä sivuilta, lukijan suurimmaksi hämmästykseksi, tietynlainen tylsyys valtaa hänet; mutta ilmeisesti et ole nolostunut tästä ja jatka lausumista uskoen, että se paranee, että luoja astuu rooliinsa, että kyky ymmärtää alkuperäistä ja kiehtoo tahtomattaan kiinnostuksesi. Ja sillä välin, kun romaanin toiminta avautuu kokonaan edessäsi, uteliaisuutesi ei herää, tunteesi pysyy koskemattomana; lukeminen synnyttää sinuun jonkinlaisen epätyydyttävän muiston, joka ei heijastu tunteisiisi, vaan, mikä vielä yllättävämpää, mieleesi. Olet verhoutunut jonkinlaiseen vaimentavaan pakkaseseen; et elä romaanin hahmojen kanssa, et uppoudu heidän elämäänsä, vaan alat viileästi analysoida heidän kanssaan, tai tarkemmin sanottuna katsella heidän päättelyään. Unohdat, että edessäsi on ammattitaiteilijan romaani, ja kuvittelet lukevasi moraalista ja filosofista tutkielmaa, mutta ei hyvää ja pinnallista, joka ei tyydytä mieltäsi ja tuottaa siten ikävän muiston tunteistasi. Tämä osoittaa, että Turgenevin uusi luomus on taiteellisesti erittäin epätyydyttävä. Turgenev kohtelee omia sankareitaan, ei suosikkejaan, täysin eri tavalla. Hän suojelee jonkinlaista omaa vastenmielisyyttään ja vihamielisyyttään heitä kohtaan, ikään kuin he olisivat todella tehneet hänelle jonkinlaisen loukkauksen ja ilkeän asian, ja hän yrittää kostaa heille joka askeleella, kuin henkilö, joka on todella loukkaantunut; Sisäisellä mielihyvällä hän etsii heistä avuttomuutta ja puutteita, jotka hän lausuu huonosti kätketyllä ihailulla ja vain nöyryyttääkseen sankaria lukijoidensa silmissä: "Katso, he sanovat, mitä roistoja minun viholliseni ja viholliseni ovat." Hän on lapsellisen tyytyväinen, kun hän onnistuu pistelemään ei-rakastamaa sankaria jollain, vitsailemaan hänelle, toimittamaan hänet hassussa tai vulgaarisessa ja iljettävässä muodossa; mikä tahansa virhearviointi, sankarin röyhkeä askel kutittaa kauniisti hänen ylpeytensä, aiheuttaa itsetyytyväisyyden hymyn, paljastaen ylpeän, mutta vähäpätöisen ja epäinhimillisen henkilökohtaisen edun mielen. Tämä kostonhimo saavuttaa hauskan pisteen, se näyttää koulupoikien nipistelyltä, joka näkyy pienissä asioissa ja pikkuasioissa. Romaanin päähenkilö puhuu ylpeänä ja ylimielisenä omasta taiteellisuudestaan ​​korttipelissä; ja Turgenev pakottaa hänet jatkuvasti häviämään. Sitten Turgenev yrittää kuvata pääsankaria ahmattiksi, joka ajattelee vain syömistä ja juomista, ja tämä ei taaskaan tapahdu hyvällä luonteella ja komedialla, vaan samalla kostonhalulla ja halulla nöyryyttää sankaria; Turgenevin romaanin eri paikoista seuraa, että hänen päähenkilönsä ei ole tyhmä henkilö, vaan päinvastoin erittäin kykenevä ja lahjakas, utelias, ahkerasti opiskeleva ja ymmärtävä; ja kuitenkin riita-asioissa hän katoaa kokonaan, ilmaisee hölynpölyä ja saarnaa hölynpölyä, joka on anteeksiantamaton kaikkein rajoittuneimmalle mielelle. Ei ole mitään sanottavaa sankarin moraalisesta luonteesta ja moraalisista ominaisuuksista; Tämä ei ole henkilö, vaan jonkinlainen kauhea aine, yksinkertaisesti demoni, tai runollisimmin sanottuna Asmodeus. Hän vihaa ja vainoaa säännöllisesti kaikkea, omista hyvistä vanhemmistaan, joita hän ei voi sietää, sammakoihin, joita hän pilkkoo armottomasti armottomasti. Mikään tunne ei koskaan hiipinyt hänen viileään pieneen sydämeensä; siksi siinä ei ole minkäänlaista intohimoa tai vetovoimaa; Hän päästää irti kaikkein vastenmielisimmästäkin harkitusti, jyvä kerrallaan. Ja huomaa, tämä sankari on nuori mies, kaveri! Hän näyttää olevan jonkinlainen myrkyllinen olento, joka myrkyttää kaiken, mihin hän koskettaa; hänellä on ystävä, mutta hän myös vihaa häntä eikä tunne häneen pienintäkään kiintymystä; Hänellä on seuraajia, mutta hän ei todellakaan voi sietää heitäkään. Roomalaisella ei ole muuta kuin julma ja myös tuhoisa arvio nuoremmasta sukupolvesta. Kaikissa nykyaikaisissa kysymyksissä, henkisissä liikkeissä, tunteissa ja ihanteissa, jotka vallitsevat hänen nuoruutensa, Turgenev ei saa pienintäkään merkitystä ja antaa vaikutelman, että ne johtavat vain turmeltuneisuuteen, tyhjyyteen, proosalliseen siveettömyyteen ja kyynisyyteen.

Mitä mielipiteitä tästä romaanista voidaan päätellä; kuka osoittautuu oikeaksi ja vääräksi, kumpi on huonompi ja kumpi parempi - "isät" vai "lapset"? Turgenevin romaanilla on sama yksipuolinen merkitys. Anteeksi, Turgenev, et tiennyt kuinka löytää omaa ongelmaasi; sen sijaan, että kuvaisit "isien" ja "lasten" välistä suhdetta, kirjoitit panegyriksen "isille" ja paljastamisen "lapsille"; Kyllä, et ymmärtänyt "lapsia", ja tuomitsemisen sijaan keksit panettelun. Halusit tehdä terveiden mielipiteiden levittäjistä nuoremman sukupolven keskuudessa nuoruuden turmelijoita, eripuraisuuden ja pahan kylväjiä, hyvän vihaajia - sanalla sanoen Asmodeukseksi. Tämä ei ole ensimmäinen yritys ja toistetaan hyvin usein.

Sama yritys tehtiin joitakin vuosia sitten yhdessä romaanissa, joka oli "ilmiö, jota arviomme ei johtanut", koska se kuului luojalle, joka oli tuolloin tuntematon ja jolla ei ollut sitä sointuvaa mainetta, josta hän nauttii nyt. Tämä romaani on "Aikamme Asmodeus", op.

Askochensky, julkaistiin vuonna 1858. Turgenevin viimeinen romaani muistutti meitä elävästi tästä "Asmodeuksesta" yleisajattelullaan, taipumeillaan, persoonallisuuksillaan ja yksilöllisesti omalla pääsankarillaan.

"Russian Word" -lehdessä vuonna 1862 ilmestyi D. I. Pisarevin artikkeli

"Bazarov". Kriitikot panee merkille luojan tietyn puolueellisuuden suhteessa

Bazarov sanoo, että useissa tapauksissa Turgenev "ei suosi omaa sankariaan", että hän koettelee "tahatonta antipatiaa tätä ajatusvirtaa kohtaan".

Mutta tämä ei ole yleinen mielipide romaanista. D.I. Pisarev hankkii Bazarovin muodossa kuvaavan synteesin heterogeenisen demokratian maailmankuvan tärkeimmistä puolista, kuvattuna rehellisesti, katsomatta Turgenevin alkuperäistä suunnitelmaa. Kriitikko tuntee helposti myötätuntoa Bazaroville, hänen vahvalle, rehelliselle ja pelottavalle luonteelleen. Hän uskoi, että Turgenev ymmärsi tämän Venäjän uuden ihmistyypin "niin oikein, ettei kukaan nuorista realisteistamme voinut käsittää sitä". Tekijän kriittistä viestiä Bazaroville kriitikko pitää kunnianhimona, koska "ulkopuolelta hyvät ja huonot puolet näkyvät paremmin", ja "aivan vaarallinen katse... todellisessa hetkessä osoittautui hedelmällisempään kuin perusteeton ihailu tai orjallinen palvonta." Bazarovin tragedia Pisarevin käsitteen mukaan on se, että todelliselle asialle todellisuudessa ei ole sopivia kriteerejä, ja siksi "ei pysty kuvittelemaan meille, kuinka Bazarov elää ja toimii, I.S.

Turgenev näytti meille, kuinka hän kuoli.

Omassa artikkelissaan D.I. Pisarev vahvistaa taiteilijan sosiaalista reagointikykyä ja romaanin esteettistä merkitystä: "Turgenevin uusi romaani antaa meille kaiken, mitä olemme tottuneet ihailemaan hänen teoksissaan. Taiteellinen käsittely on moitteettoman erinomaista... Ja nämä ilmiöt ovat meille äärimmäisen läheisiä, niin läheisiä, että kaikki nuoret alkuperämme pyrkimyksineen ja ideoineen voivat löytää itsensä tämän romaanin työskentelykasvoista. Jo ennen erityisen kiistan alkua D.

I. Pisarev käytännössä ennustaa Antonovichin aseman. Tietoja kohtauksista kanssa

Sitnikov ja Kukshina, hän huomauttaa: "Monet kirjalliset viholliset

"Russian Messenger" hyökkää kiivaasti Turgenevia vastaan ​​näiden kohtausten vuoksi."

D.I. Pisarev on kuitenkin varma, että todellinen nihilisti, tavallinen demokraatti, aivan kuten Bazarov, on velvollinen hylkäämään taiteen, olemaan hyväksymättä Pushkinia ja olemaan vakuuttunut siitä, että Rafael "ei ole pennin arvoinen". Mutta meille se on tärkeää

Bazarov, joka kuolee romaanissa, "herää henkiin" Pisarevin artikkelin viimeisellä sivulla: "Mitä tehdä? Elää niin kauan kuin voi elää, syödä kuivaa leipää, kun ei ole paahtopaistia, olla naisten kanssa, kun on mahdotonta rakastaa naista, ja ylipäätään olla haaveilematta appelsiinipuista ja palmuista, kun on lumikoita ja viileä tundra jalkojen alla." Ehkä voimme pitää Pisarevin artikkelia silmiinpistävänä tulkintana 60-luvun romaanista.

Vuonna 1862 Time-lehden neljännessä kirjassa, jonka julkaisivat F. M. ja M.

M. Dostojevski, mikä tarkoittaa N. N. Strahovin kiehtovaa artikkelia, jonka nimi on "I. S. Turgenev. "Isät ja pojat". Strakhov on varma, että romaani on taiteilija Turgenevin merkittävä saavutus. Aristarkka pitää Bazarovin kuvaa hyvin tavallisena. "Bazarovilla on tyyppi, ihanne, ilmiö, joka on nostettu luomisen helmeksi." Joitakin Bazarovin luonteen piirteitä selittää Strakhov tarkemmin kuin Pisarev, esimerkiksi taiteesta luopumisen. Mitä Pisarev piti vahingossa väärinkäsityksenä, joka selittyy sankarin henkilökohtaisella kehityksellä

("Hän kieltää jyrkästi asiat, joita hän ei tiedä tai ymmärrä..."), Strakhov hyväksyi nihilistin luonteen merkittäväksi piirteeksi: "...Taide liikkuu jatkuvasti sisällään sovinnon luonnetta, kun taas Bazarov ei halua sovittaa elämää ollenkaan. Taide on idealismia, mietiskelyä, elämästä irtautumista ja ihanteiden kunnioittamista; Bazarov on realisti, ei tarkkailija, vaan tekijä...” Mutta jos D.I. Pisarevin Bazarov on sankari, jonka sana ja teko yhdistyvät yhdeksi, niin Strahovin nihilisti on silti sankari

"sanoista", vaikkakin viimeiseen vaiheeseen toiminnan jano.

Strakhov vangitsi romaanin ajattoman merkityksen ja onnistui nousemaan oman aikansa ideologisten kiistojen yläpuolelle. ”Romaanin kirjoittaminen progressiivisella ja taaksepäin suuntautuvalla kurssilla ei ole vaikea asia. Turgenevillä oli teeskentelyä ja töykeyttä luoda romaan, jolla oli eri suunnat; ikuisen totuuden, ikuisen kauneuden fani, hänellä oli ylpeä päämäärä suunnata ajallinen pysyvään ja hän kirjoitti romaanin, joka ei ollut edistyksellinen eikä takautuva, vaan niin sanotusti ikuinen”, aristarkus kirjoitti.

Myös vapaa aristarch P. V. Annenkov vastasi Turgenevin romaaniin.

Omassa artikkelissaan ”Bazarov ja Oblomov” hän yrittää perustella, että Bazarovin ja Oblomovin ulkoisesta erosta huolimatta ”sama vilja on upotettu molempiin luontoihin”.

Vuonna 1862 "Vek"-lehdessä, tuntemattoman tekijän artikkeli

"Nihilist Bazarov." Aiemmin se oli omistettu vain pääsankarin persoonallisuuden analyysille: "Bazarov on nihilisti. Hänellä on varmasti negatiivinen asenne ympäristöön, johon hänet asetetaan. Hänelle ei ole ystävyyttä: hän sietää omaa toveriaan, aivan kuten voimakkaat sietävät heikkoja. Hänelle asiaan liittyviä asioita ovat vanhempiensa käyttäytyminen häntä kohtaan. Hän ajattelee rakkautta kuin realisti. Hän katsoo ihmisiä kypsällä halveksunnalla pieniä lapsia kohtaan. Bazarovilla ei ole enää toiminta-alaa. Mitä tulee nihilismiin, tuntematon aristarch julistaa, että Bazarovin luopumisella ei ole perustetta, "ei ole mitään syytä".

Abstraktissa käsitellyt teokset eivät ole ainoita Venäjän yleisön vastauksia Turgenevin romaaniin "Isät ja pojat". Melkein jokainen venäläinen fiktiokirjailija ja aristarch on muotoillut tavalla tai toisella aiheeseen liittyvän viestin romaanin esiin nostamiin pulmiin. Eikö tämä ole todellinen tunnustaminen luomisen merkityksestä ja merkityksestä?
"Isät ja pojat"

Heti kun Turgenevin romaani ilmestyi maailmaan, siitä alkoi heti erittäin aktiivinen keskustelu lehdistön sivuilla ja yksinkertaisesti lukijoiden keskusteluissa. A. Ya. Panaeva kirjoitti "Muistelmissaan": "En muista, että mikään kirjallinen teos olisi aiheuttanut niin paljon melua ja herättänyt niin monia keskusteluja kuin tarina "Isät ja pojat". Niitä lukivat jopa ihmiset, jotka eivät olleet ottaneet kirjoja käteensä koulun jälkeen.

Romaaniin liittyvä kiista (Panaeva ei osoittanut selvästi teoksen genreä) tuli heti todella kovaksi. Turgenev muisteli: "Olen koonnut melko mielenkiintoisen kokoelman kirjeitä ja muita asiakirjoja, jotka koskevat isiä ja poikia. Niiden vertailu ei ole ilman mielenkiintoa. Vaikka jotkut syyttävät minua nuoremman sukupolven loukkaamisesta, takapajuisuudesta, epäselvyydestä, he kertovat minulle, että "halveksunnan nauruin he polttavat valokuvakorttejani", toiset päinvastoin moittivat minua närkästyneenä siitä, että olen vajoanut tämän hyvin nuoren sukupolven edessä. -polvi".

Lukijat ja kriitikot eivät koskaan päässeet yhteiseen mielipiteeseen: mikä oli kirjoittajan itsensä asema, kenen puolella hän oli - "isien" vai "lasten"? He vaativat häneltä täsmällistä, täsmällistä ja yksiselitteistä vastausta. Ja koska tällainen vastaus ei ollut "pinnalla", eniten kärsi kirjoittaja itse, joka ei muotoillut asennettaan kuvattuun halutulla varmuudella.

Lopulta kaikki kiistat laskeutuivat Bazaroville. Sovremennik vastasi romaaniin M. A. Antonovichin artikkelilla "Aikamme Asmodeus". Turgenevin äskettäinen ero tämän lehden kanssa oli yksi lähteistä Antonovitšin vakaumukseen siitä, että kirjailija harkitsi tietoisesti uutta teoksensa antidemokraattiseksi, että hän aikoi lyödä Venäjän edistyneimpiä voimia, että hän puolustaa Venäjän etuja. "isät" yksinkertaisesti herjasivat nuorempaa sukupolvea.

Puhuessaan suoraan kirjoittajalle Antonovich huudahti: "... Herra Turgenev, te ette tienneet miten määritellä tehtävänne; Sen sijaan, että kuvaisit "isien" ja "lasten" välistä suhdetta, kirjoitit panegyriin "isille" ja tuomitsemisen "lapsista", etkä ymmärtänyt "lapsia", ja tuomitsemisen sijaan keksit herjata."

Antonovich väitti poleemisessa kiihkossa, että Turgenevin romaani on heikko jopa puhtaasti taiteellisesti. Ilmeisesti Antonovich ei voinut (eikä halunnut) antaa objektiivista arviota Turgenevin romaanista. Herää kysymys: ilmaisiko kriitikon jyrkästi kielteinen mielipide vain hänen omaa näkemystänsä vai heijastiko se koko lehden asemaa? Ilmeisesti Antonovitšin puhe oli luonteeltaan ohjelmallinen.

Melkein samanaikaisesti Antonovichin artikkelin kanssa D.I. Pisarevin artikkeli "Bazaars" ilmestyi toisen demokraattisen lehden "Russian Word" sivuille. Toisin kuin Sovremennikin kriitikko, Pisarev näki Bazarovissa heijastuksen demokraattisen nuorten tärkeimmistä piirteistä. "Turgenevin romaani", Pisarev väitti, "taiteellisen kauneutensa lisäksi on merkittävä myös siksi, että se herättää mieltä, herättää ajatuksia... Juuri siksi, että se kaikki on täynnä täydellisintä, koskettavinta vilpittömyyttä. Kaikki, mikä on kirjoitettu Turgenevin viimeiseen romaaniin, tuntuu viimeiseen riviin asti; tämä tunne murtuu kirjoittajan itsensä tahdon ja tietoisuuden yli ja lämmittää objektiivista tarinaa."

Vaikka kirjoittaja ei tunne erityistä myötätuntoa sankarilleen, tämä ei häirinnyt Pisarevia ollenkaan. Paljon tärkeämpää on, että Bazarovin tunnelmat ja ideat osoittautuivat yllättävän läheisiksi ja nuoren kriitikon mukaisiksi. Ylistäessään Turgenevin sankarissa voimaa, itsenäisyyttä ja energiaa, Pisarev hyväksyi rakkaassa Bazarovissa kaiken - halveksivan asenteen taiteeseen (Pisarev itse ajatteli niin) ja yksinkertaistetut näkemykset ihmisen henkisestä elämästä ja yrityksen ymmärtää rakkautta prisman kautta. luonnontieteiden näkemykset.

Pisarev osoittautui oivaltavammaksi kriitikoksi kuin Antonovich. Kaikista kustannuksista huolimatta hän onnistui arvioimaan oikeudenmukaisemmin Turgenevin romaanin objektiivista merkitystä, ymmärtämään, että romaanissa "Isät ja pojat" kirjailija maksoi "täyden kunnioituksensa" sankarille.

Ja silti sekä Antonovich että Pisarev lähestyivät "Isien ja poikien" arviointia yksipuolisesti, vaikkakin eri tavoin: toinen yritti poistaa romaanin merkityksen, toinen ihaili Bazarovia siinä määrin, että teki hänestä jopa hyväntahtoisen. muita kirjallisia ilmiöitä arvioitaessa.

Näiden artikkeleiden haittana oli erityisesti se, että ne eivät yrittäneet ymmärtää Turgenevin sankarin sisäistä tragediaa, kasvavaa tyytymättömyyttä itseensä, eripuraa itsensä kanssa. Kirjeessään Dostojevskille Turgenev kirjoitti hämmentyneenä: "...Kukaan ei näytä epäilevän, että yritin esittää hänessä traagisia kasvoja - mutta kaikki tulkitsevat: miksi hän on niin paha? vai miksi hän on niin hyvä? Materiaali sivustolta

Ehkä N. N. Strakhov reagoi Turgenevin romaaniin rauhallisesti ja objektiivisesti. Hän kirjoitti: "Bazarov kääntyy pois luonnosta; Turgenev ei moiti häntä tästä, vaan maalaa vain luonnon kaikessa kauneudessaan. Bazarov ei arvosta ystävyyttä ja luopuu vanhempien rakkaudesta; Kirjoittaja ei halveksi häntä tästä, vaan kuvaa vain Arkadin ystävyyttä itseään Bazarovia kohtaan ja hänen onnellista rakkauttaan Katjaan... Bazarovia... ei voittanut kasvot eikä elämän onnettomuudet, vaan itse ajatus tämä elämä."

Pitkän aikaa ensisijainen huomio kiinnitettiin teoksen yhteiskuntapoliittisiin kysymyksiin, tavallisten jyrkkään törmäykseen aateliston maailman kanssa jne. Ajat ovat muuttuneet, lukijat ovat muuttuneet. Ihmiskunnalle on ilmaantunut uusia ongelmia. Ja alamme havaita Turgenevin romaanin historiallisen kokemuksemme korkeudelta, jonka saimme erittäin korkealla hinnalla. Emme ole huolissamme niinkään tietyn historiallisen tilanteen heijastuksesta teoksessa, vaan tärkeimpien yleismaailmallisten kysymysten esittämisestä siinä, joiden ikuisuus ja merkityksellisyys tuntuvat erityisen voimakkaasti ajan myötä.

Romaani "Isät ja pojat" tuli hyvin nopeasti tunnetuksi ulkomailla. Jo vuonna 1863 se ilmestyi ranskankielisenä käännöksenä Prosper Merimeen esipuheella. Pian romaani julkaistiin Tanskassa, Ruotsissa, Saksassa, Puolassa ja Pohjois-Amerikassa. Jo 1900-luvun puolivälissä. Erinomainen saksalainen kirjailija Thomas Mann sanoi: "Jos minut karkotettaisiin autiolle saarelle ja voisin ottaa mukaani vain kuusi kirjaa, Turgenevin isät ja pojat olisivat varmasti heidän joukossaan."

Etkö löytänyt etsimääsi? Käytä hakua

Tällä sivulla on materiaalia seuraavista aiheista:

• monitasoisia tehtäviä romaanin isien ja poikien pohjalta
• Pisarevin kritiikki romaanista Isät ja pojat lyhyesti
• Pisarev lainauksista romaaneista isät ja pojat
• kriitikoiden lausunnot romaanista isät ja pojat
• kirjallisen romaanin isät ja pojat

ROMAN I. S. TURGENEVA
"ISÄT JA LAPSET" VENÄJÄKRITIIKISSA

"Isät ja pojat" aiheuttivat myrskyn kirjallisuuskritiikin maailmassa. Romaanin julkaisun jälkeen ilmestyi valtava määrä kriittisiä vastauksia ja artikkeleita, jotka olivat täysin päinvastaisia ​​heidän vastuullaan, mikä epäsuorasti todisti venäläisen lukevan yleisön viattomuudesta ja viattomuudesta. Kritiikki käsitteli taideteosta journalistisena artikkelina, poliittisena pamfletina, joka ei halunnut rekonstruoida tekijän näkökulmaa. Romaanin julkaisun myötä lehdistössä alkoi siitä vilkas keskustelu, joka sai välittömästi akuutin poleemisen luonteen. Lähes kaikki venäläiset sanomalehdet ja aikakauslehdet vastasivat romaanin ilmestymiseen. Teos synnytti erimielisyyksiä sekä ideologisten vastustajien että samanmielisten keskuudessa esimerkiksi demokraattisissa Sovremennik- ja Russian Word -lehdissä. Kiista pohjimmiltaan koski uuden vallankumouksellisen hahmon tyyppiä Venäjän historiassa.
"Contemporary" vastasi romaaniin M. A. Antonovichin artikkelilla "Aikamme Asmodeus". Olosuhteet, jotka liittyivät Turgenevin poistumiseen Sovremennikistä, vaikuttivat romaanin kielteiseen arvioon kriitikolta.
Antonovich näki siinä panegyrica "isille" ja herjausta nuorempaa sukupolvea kohtaan.
Lisäksi väitettiin, että romaani on taiteellisesti erittäin heikko, että Turgenev, joka pyrki häpäisemään Bazarovia, turvautui karikatyyreihin, jotka kuvasivat päähenkilöä hirviönä, jolla on "pieni pää ja jättimäinen suu, pienet kasvot ja erittäin iso nenä." Antonovich yrittää puolustaa naisten emansipaatiota ja nuoremman sukupolven esteettisiä periaatteita Turgenevin hyökkäyksiä vastaan ​​ja yrittää todistaa, että "Kukshina ei ole niin tyhjä ja rajoittunut kuin Pavel Petrovitš". Mitä tulee Bazarovin taiteenkieltoon
Antonovich totesi, että tämä on täydellinen valhe, että nuorempi sukupolvi kieltää vain "puhtaan taiteen", jonka edustajien joukossa hän kuitenkin sisälsi Pushkinin ja Turgenevin itsensä. Antonovichin mukaan aivan ensimmäisiltä sivuilta, lukijan suurimmaksi hämmästykseksi, tietynlainen tylsyys valtaa hänet; mutta et tietenkään ole nolostunut tästä ja jatkat lukemista toivoen, että se on parempi, että kirjailija astuu rooliinsa, että lahjakkuus tekee veronsa ja vangitsee tahtomattaan huomiosi. Sillä välin, kun romaanin toiminta avautuu kokonaan edessäsi, uteliaisuutesi ei herää, tunteesi pysyy ehjänä; lukeminen tekee sinuun jonkinlaisen epätyydyttävän vaikutelman, joka ei heijastu tunteissasi, vaan mikä yllättävintä mielessäsi. Olet verhoutunut jonkinlaiseen tyynnyttävään kylmyyteen; et elä romaanin hahmojen kanssa, et uppoudu heidän elämäänsä, vaan alat kylmästi järkeillä heidän kanssaan tai tarkemmin sanottuna seurata heidän päättelyään. Unohdat, että ennen valehtelet lahjakkaan taiteilijan romaani, ja kuvittelet lukevasi moraalista ja filosofista tutkielmaa, mutta huonoa ja pinnallista, joka ei tyydytä mieltäsi ja tekee siten epämiellyttävän vaikutuksen tunteisiisi. Tämä osoittaa, että Turgenevin uusi teos on taiteellisesti erittäin epätyydyttävä. Turgenev kohtelee sankareitaan, jotka eivät ole hänen suosikkejaan, täysin eri tavalla. Hänessä on jonkinlaista henkilökohtaista vihaa ja vihamielisyyttä heitä kohtaan, ikään kuin he olisivat henkilökohtaisesti tehneet hänelle jonkinlaisen loukkauksen ja likaisen tempun, ja hän yrittää kostaa heille joka askeleella, kuten henkilökohtaisesti loukkaantunut henkilö; Sisäisellä mielihyvällä hän löytää niistä heikkouksia ja puutteita, joista hän puhuu huonosti kätketyllä ihailulla ja vain nöyryyttääkseen sankaria lukijoiden silmissä: "Katso, he sanovat, mitä roistoja viholliseni ja vastustajani ovat." Hän iloitsee lapsellisesti, kun hän onnistuu pistelemään ei-rakastamaa sankariaan jollain, vitsailemaan hänelle, esittämään hänet hauskalla tai mautonta ja ilkeällä tavalla; Jokainen sankarin virhe, jokainen hätiköity askel kutittaa miellyttävästi hänen ylpeytensä, herättää itsetyytyväisyyden hymyn, paljastaen ylpeän, mutta vähäpätöisen ja epäinhimillisen tietoisuuden omasta paremmuudestaan. Tämä kostonhimo saavuttaa naurettavan pisteen, näyttää koulupoikien puristamiselta, paljastaen itsensä pienissä asioissa ja pikkujutuissa. Romaanin päähenkilö puhuu ylpeänä ja ylimielisenä taitostaan ​​pelata korttia; ja Turgenev saa hänet jatkuvasti häviämään. Sitten Turgenev yrittää kuvata päähenkilöä ahmattina, joka ajattelee vain syömistä ja juomista, ja taaskaan tätä ei tehdä hyvällä luonteella ja komedialla, vaan samalla kostonhalulla ja halulla nöyryyttää sankaria; Turgenevin romaanin eri paikoista on selvää, että hänen päähenkilönsä ei ole tyhmä henkilö, - päinvastoin, hän on erittäin kykenevä ja lahjakas, utelias, ahkerasti opiskeleva ja tietävä paljon; ja silti hän on kiistoissa täysin eksyksissä, ilmaisee hölynpölyä ja saarnaa absurdeja, jotka ovat anteeksiantamattomia rajoittuneemmalle mielelle. Ei ole mitään sanottavaa sankarin moraalisesta luonteesta ja moraalisista ominaisuuksista; tämä ei ole henkilö, vaan jonkinlainen kauhea olento, vain paholainen, tai runollisemmin sanottuna asmodeus. Hän vihaa ja vainoaa systemaattisesti kaikkea, ystävällisistä vanhemmistaan, joita hän ei voi sietää, sammakoihin asti, joita hän teurastaa armottoman julmuudella. Hänen kylmään sydämeensä ei koskaan hiipinyt mikään tunne; hänessä ei näy jälkeäkään mistään harrastuksesta tai intohimosta; Hän vapauttaa vihan harkitusti, jyvä viljalta. Ja huomaa, tämä sankari on nuori mies, nuori! Hän näyttää olevan jonkinlainen myrkyllinen olento, joka myrkyttää kaiken, mihin hän koskettaa; hänellä on ystävä, mutta hän halveksii häntäkin eikä tunne häneen pienintäkään kiintymystä; Hänellä on seuraajia, mutta hän myös vihaa heitä. Romaani on vain armotonta ja myös tuhoisaa nuoremman sukupolven kritiikkiä. Kaikissa nykyaikaisissa kysymyksissä, henkisissä liikkeissä, tunteissa ja ihanteissa, jotka vallitsevat nuorempi sukupolvi, Turgenev ei löydä mitään merkitystä ja tekee selväksi, että ne johtavat vain turmeltumiseen, tyhjyyteen, proosalliseen mauttomuuteen ja kyynisyyteen.
Mitä johtopäätöksiä tästä romaanista voidaan tehdä? kuka osoittautuu oikeaksi ja vääräksi, kumpi on huonompi ja kumpi parempi - "isät" vai "lapset"? Turgenevin romaanilla on sama yksipuolinen merkitys. Anteeksi, Turgenev, et tiennyt kuinka määritellä tehtäväsi; sen sijaan, että kuvaisit "isien" ja "lasten" välistä suhdetta, kirjoitit panegyriin "isille" ja tuomitsemisen "lapsista"; etkä ymmärtänyt "lapsia", ja tuomitsemisen sijaan esitit panettelun. Halusit kuvata nuoremman sukupolven terveiden käsitteiden levittäjiä nuoruuden turmeltajina, eripuraisuuden ja pahan kylväjinä, hyvän vihaajina - sanalla sanoen Asmodeuksena. Tämä ei ole ensimmäinen yritys ja toistetaan melko usein.
Sama yritys tehtiin useita vuosia sitten yhdessä romaanissa, joka oli "ilmiö, jota kritiikkimme hylkäsi", koska se kuului kirjailijalle, joka oli tuolloin tuntematon ja jolla ei ollut sitä suurta mainetta, josta hän nauttii nyt. Tämä romaani on "Aikamme Asmodeus", op.
Askochensky, julkaistiin vuonna 1858. Turgenevin viimeinen romaani muistutti meitä elävästi tästä "Asmodeuksesta" yleisajattelullaan, taipumeillaan, persoonallisuuksillaan ja erityisesti päähenkilöllään.

D. I. Pisarevin artikkeli ilmestyi "Russian Word" -lehdessä vuonna 1862
"Bazarov". Kriitikot panee merkille kirjailijan jonkin verran puolueellisuutta
Bazarov sanoo, että useissa tapauksissa Turgenev "ei suosi sankariaan", että hän kokee "tahatonta antipatiaa tätä ajattelutapaa kohtaan".
Mutta yleinen johtopäätös romaanista ei rajoitu tähän. D.I. Pisarev löytää Bazarovin kuvasta taiteellisen synteesin heterogeenisen demokratian maailmankuvan merkittävimmistä puolista, jotka on kuvattu totuudenmukaisesti Turgenevin alkuperäisestä suunnitelmasta huolimatta. Kriitikot myötätuntoivat avoimesti Bazarovia, hänen vahvaa, rehellistä ja ankaraa luonnetta. Hän uskoi, että Turgenev ymmärsi tämän uuden ihmistyypin Venäjälle "niin todella kuin kukaan nuorista realisteistamme ei ymmärrä." Kriitikot pitävät kirjoittajan kriittistä asennetta Bazarovia kohtaan hyveenä, koska "ulkopuolelta katsottuna edut ja haitat ovat enemmän. näkyvissä" ja "tiukasti kriittinen katse... nykyhetkellä osoittautuu hedelmällisemmäksi kuin perusteeton ihailu tai orjallinen palvonta." Bazarovin tragedia Pisarevin mukaan on se, että esillä olevalle tapaukselle ei itse asiassa ole suotuisia olosuhteita, ja siksi "ei pysty näyttämään meille, kuinka Bazarov elää ja toimii, I.S.
Turgenev näytti meille, kuinka hän kuolee.
D.I. Pisarev vahvistaa artikkelissaan taiteilijan sosiaalisen herkkyyden ja romaanin esteettisen merkityksen: "Turgenevin uusi romaani antaa meille kaiken, mistä olemme tottuneet nauttimaan hänen teoksistaan. Taiteellinen sisustus on moitteettoman hyvä... Ja nämä ilmiöt ovat meille hyvin läheisiä, niin läheisiä, että koko nuori sukupolvemme pyrkimyksineen ja ideoineen voi tunnistaa itsensä tämän romaanin henkilöistä." Jo ennen varsinaisen kiistan alkua D.
I. Pisarev itse asiassa ennustaa Antonovichin aseman. Tietoja kohtauksista kanssa
Sitnikov ja Kukshina, hän huomauttaa: "Monet kirjalliset vastustajat
"Russian Messenger" hyökkää kiivaasti Turgenevia vastaan ​​näiden kohtausten vuoksi."
D.I. Pisarev on kuitenkin vakuuttunut siitä, että todellisen nihilistin, tavallisen demokraattien, aivan kuten Bazarovin, on kiellettävä taide, ei ymmärrettävä Pushkinia ja oltava varma, että Rafael "ei ole pennin arvoinen". Mutta se on meille tärkeää
Bazarov, joka kuolee romaanissa, "herää henkiin" Pisarevin artikkelin viimeisellä sivulla: "Mitä tehdä? Elä niin kauan kuin elät, syödä kuivaa leipää, kun ei ole paahtopaistia, olla naisten kanssa, kun et voi rakastaa naista, ja olla haaveilematta appelsiinipuista ja palmuista ollenkaan, kun alla on lumikoita ja kylmä tundra. jalat." Ehkä voimme pitää Pisarevin artikkelia romaanin silmiinpistävin tulkinta 60-luvulla.

Vuonna 1862 Time-lehden neljännessä kirjassa, jonka julkaisivat F. M. ja M.
M. Dostojevski, N. N. Strakhovin mielenkiintoinen artikkeli julkaistaan, jonka nimi on "I. S. Turgenev. "Isät ja pojat". Strakhov on vakuuttunut siitä, että romaani on taiteilija Turgenevin merkittävä saavutus. Kriitikko pitää Bazarovin kuvaa erittäin tyypillisenä. "Bazarov on tyyppi, ihanne, ilmiö, joka on nostettu luomisen helmeksi." Joitakin Bazarovin luonteen piirteitä selittää tarkemmin Strakhov kuin Pisarev, esimerkiksi taiteen kieltäminen. Mitä Pisarev piti vahingossa tapahtuneena väärinkäsityksenä, joka selittyy sankarin yksilöllisellä kehityksellä
("Hän jyrkästi kieltää asiat, joita hän ei tiedä tai ymmärrä..."), Strakhov koki nihilistin luonteen olennaiseksi piirteeksi: "...Taiteella on aina sovinnon luonne, kun taas Bazarov ei ollenkaan haluavat sovittaa elämän. Taide on idealismia, mietiskelyä, elämästä irtautumista ja ihanteiden palvomista; Bazarov on realisti, ei pohdiskelija, vaan tekijä...” Mutta jos D.I. Pisarevissa Bazarov on sankari, jossa sana ja teko sulautuvat yhdeksi kokonaisuudeksi, niin Strahovissa nihilisti on edelleen sankari
"sanoja", vaikkakin toiminnan jano äärimmäisyyksiin.
Strakhov vangitsi romaanin ajattoman merkityksen ja onnistui nousemaan aikansa ideologisten kiistojen yläpuolelle. ”Romaanin kirjoittaminen progressiivisella ja taaksepäin suuntautuvalla ei ole vaikea asia. Turgenevillä oli kunnianhimoa ja rohkeutta luoda romaanin kaikenlaiset suunnat; ikuisen totuuden, ikuisen kauneuden ihailija, hänellä oli ylpeä tavoite osoittaa ikuiseen ajallisessa ja hän kirjoitti romaanin, joka ei ollut edistyksellinen eikä takautuva, vaan niin sanotusti ikuinen”, kriitikko kirjoitti.

Liberaali kriitikko P.V. Annenkov vastasi myös Turgenevin romaaniin.
Artikkelissaan "Bazarov ja Oblomov" hän yrittää todistaa, että huolimatta ulkoisesta erosta Bazarovin ja Oblomovin välillä "vilja on sama molemmissa luonteissa".

Vuonna 1862 Vek-lehdessä julkaistiin tuntemattoman kirjoittajan artikkeli.
"Nihilist Bazarov." Se on omistettu ensisijaisesti päähenkilön persoonallisuuden analyysille: "Bazarov on nihilisti. Hänellä on ehdottoman negatiivinen asenne ympäristöön, johon hänet asetetaan. Ystävyyttä ei ole hänelle olemassa: hän sietää ystäväänsä niin kuin vahva sietää heikkoja. Perhesuhteet ovat hänelle hänen vanhempiensa tapana häntä kohtaan. Hän ymmärtää rakkauden materialistina. Ihmiset katsovat pieniä lapsia aikuisen halveksunnalla. Bazarovilla ei ole enää toiminta-alaa. Mitä tulee nihilismiin, tuntematon kriitikko toteaa, että Bazarovin kieltämisellä ei ole perustetta, "sille ei ole mitään syytä".

A. I. Herzenin teoksessa "Bazarov taas kerran" poleemian pääkohde ei ole Turgenevin sankari, vaan Bazarov, joka on luotu D. I.:n artikkeleissa.
Pisareva. ”En välitä siitä, ymmärsikö Pisarev Turgenevin Bazarovin oikein. Tärkeää on, että hän tunnisti itsensä ja kansansa Bazarovissa ja lisäsi mitä kirjasta puuttui”, kriitikko kirjoitti. Lisäksi Herzen vertaa
Bazarov dekabristien kanssa ja tulee siihen tulokseen, että "dekabristit ovat suuria isiämme, Bazarovit ovat tuhlaajalapsiamme". Artikkelissa nihilismiä kutsutaan "logiikaksi ilman rakenteita, tieteeksi ilman dogmeja, alistumista kokemukselle".

Vuosikymmenen lopussa Turgenev itse osallistui romaanin ympärillä olevaan kiistaan. Artikkelissa ”Isistä ja pojista” hän kertoo tarinansa suunnitelmastaan, romaanin julkaisun vaiheista ja tekee arvionsa todellisuuden toistamisen objektiivisuudesta: ”...Toistaa totuus tarkasti ja tehokkaasti , elämän todellisuus on kirjailijalle suurin onni, vaikka tämä totuus ei osuisikaan yhteen hänen omien sympatioidensa kanssa."

Abstraktissa käsitellyt teokset eivät ole ainoita Venäjän yleisön vastauksia Turgenevin romaaniin "Isät ja pojat". Lähes jokainen venäläinen kirjailija ja kriitikko on tavalla tai toisella ilmaissut asenteensa romaanissa esiin tuotuihin ongelmiin. Eikö tämä ole todellinen tunnustus työn merkityksestä ja merkityksestä?

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen tutkimiseen?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemuksesi ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

DI. Pisarev "Bazarov"

Vuosisadan sairaus tarttuu useimmiten ihmisiin, joiden henkiset voimat ovat yleisen tason yläpuolella. Bazarov on pakkomielle tähän sairauteen. Hän erottuu huomattavasta mielestään, ja sen seurauksena hän tekee vahvan vaikutuksen ihmisiin, jotka kohtaavat hänet. "Todellinen ihminen", hän sanoo, "on sellainen, josta ei ole mitään ajateltavaa, mutta jota täytyy totella tai vihata." Se on itse Bazarov, joka sopii tämän henkilön määritelmään. Hän vangitsee välittömästi ympärillään olevien huomion; Hän pelottelee ja karkottaa joitain, kun taas hän alistaa toiset suoralla voimallaan, yksinkertaisuudellaan ja käsitteensä eheydellä. "Kun tapaan ihmisen, joka ei antaisi periksi edessäni", hän sanoi painottaen, "niin muutan mielipiteeni itsestäni." Tästä Bazarovin lausunnosta ymmärrämme, että hän ei ole koskaan tavannut yhtäläistä henkilöä.

Hän katsoo ihmisiä alaspäin ja kätkee harvoin puolihalvaavan asenteensa häntä vihaaviin ja häntä totteleviin ihmisiin. Hän ei rakasta ketään.

Hän toimii tällä tavalla, koska hänen mielestään on tarpeetonta hävetä persoonaansa missään saman halun vuoksi, että amerikkalaiset nostavat jalkojaan tuolien selkänojalle ja sylkevät tupakkamehua ylellisten hotellien parkettilattialle. Bazarov ei tarvitse ketään, eikä siksi säästä ketään. Kuten Diogenes, hän on valmis elämään melkein tynnyrissä ja antaa tätä varten itselleen oikeuden puhua kovia totuuksia ihmisten kasvoille, koska hän pitää siitä. Bazarovin kyynisyydessä voidaan erottaa kaksi puolta - sisäinen ja ulkoinen: ajatusten ja tunteiden kyynisyys sekä tapojen ja ilmaisujen kyynisyys. Ironinen asenne kaikenlaisia ​​tunteita kohtaan. Tämän ironian töykeä ilmaisu, puheen syytön ja päämäärätön ankaruus viittaavat ulkoiseen kyynisyyteen. Ensimmäinen riippuu ajattelutavasta ja yleisestä maailmankuvasta; toinen määräytyy sen yhteiskunnan ominaisuuksien mukaan, jossa kyseinen subjekti eli. Bazarov ei ole vain empiristi - hän on sitä paitsi järjetön pensas, joka ei tunne muuta elämää kuin köyhän opiskelijan koditonta, työelämää. Bazarovin ihailijoiden joukossa on luultavasti ihmisiä, jotka ihailevat hänen töykeitä tapojaan, Bursak-elämän jälkiä ja matkivat näitä tapoja, jotka muodostavat hänen puutteensa. Bazarovin vihaajien joukossa on ihmisiä, jotka kiinnittävät erityistä huomiota näihin hänen persoonallisuutensa piirteisiin ja moittivat niitä yleiselle tyypille. Molemmat erehtyvät ja paljastavat vain syvän väärinkäsityksen todellisesta asiasta.

Arkady Nikolaevich on nuori mies, ei tyhmä, mutta jolla ei ole henkistä suuntautumista ja joka tarvitsee jatkuvasti jonkun henkistä tukea. Bazaroviin verrattuna hän vaikuttaa täysin järjettömältä tytöltä huolimatta siitä, että hän on noin kaksikymmentäkolme vuotta vanha ja hän on suorittanut kurssin yliopistossa. Arkady hylkää auktoriteetin ilolla kunnioittavasti opettajansa edessä. Mutta hän tekee tämän jonkun toisen äänellä, huomaamatta sisäistä ristiriitaa käytöksessään. Hän on liian heikko seisomaan yksin ilmapiirissä, jossa Bazarov hengittää niin vapaasti. Arkady kuuluu ihmisten luokkaan, joista pidetään aina huolta ja jotka eivät aina huomaa huolta itsestään. Bazarov kohtelee häntä holhoavasti ja melkein aina pilkallisesti. Arkady väittelee usein hänen kanssaan, mutta pääsääntöisesti ei saavuta mitään. Hän ei rakasta ystäväänsä, mutta alistuu jotenkin tahattomasti vahvan persoonallisuuden vaikutukselle ja lisäksi kuvittelee tuntevansa syvästi Bazarovin maailmankatsomusta. Voimme sanoa, että Arkadyn suhde Bazaroviin on tehty tilauksesta. Hän tapasi hänet jossain opiskelijapiirissä, kiinnostui hänen maailmankatsomuksestaan, alistui hänen valtaan ja kuvitteli kunnioittavansa häntä syvästi ja rakastavansa häntä sydämensä pohjasta.

Arkadin isä Nikolai Petrovitš on nelikymppinen mies; Luonteeltaan hän on hyvin samanlainen kuin poikansa. Pehmeänä ja herkkänä ihmisenä Nikolai Petrovitš ei ryntää kohti rationalismia ja rauhoittuu sellaiseen maailmankatsomukseen, joka antaa ruokaa hänen mielikuvitukselleen.

Pavel Petrovich Kirsanovia voidaan kutsua pienimuotoiseksi Pechoriniksi; hän oli huijannut aikanaan ja lopulta kyllästynyt kaikkeen; hän ei onnistunut asettumaan, eikä tämä kuulunut hänen luonteeseensa; Saavutettuaan ajan, jolloin katumukset ovat samanlaisia ​​kuin toiveet ja toiveet ovat samanlaisia ​​​​kuin katumukset, entinen leijona vetäytyi veljensä luo kylään, ympäröi itsensä tyylikkäällä mukavuudella ja muutti elämänsä rauhalliseksi kasvilliseksi. Erinomainen muisto Pavel Petrovitšin entisestä meluisasta ja loistavasta elämästä oli vahva tunne yhdelle korkean yhteiskunnan naiselle, joka toi hänelle paljon iloa ja, kuten lähes aina tapahtuu, paljon kärsimystä. Kun Pavel Petrovitšin suhde tähän naiseen päättyi, hänen elämänsä oli täysin tyhjä. Henkilönä, jolla on joustava mieli ja vahva tahto, Pavel Petrovich eroaa jyrkästi veljestään ja veljenpojastaan. Hän ei anna periksi muiden ihmisten vaikutukselle. Hän alistaa ympärillään olevat ihmiset ja vihaa niitä ihmisiä, joissa hän kohtaa vastalauseen. Hänellä ei ole vakaumusta, mutta hänellä on tottumuksia, joita hän arvostaa erittäin paljon. Hän puhuu aristokratian oikeuksista ja velvollisuuksista ja todistaa periaatteiden välttämättömyyden riita-asioissa. Hän on tottunut yhteiskunnan ajatuksiin ja puolustaa näitä ideoita kuin mukavuuttaan. Hän ei voi sietää, että kukaan kumoaa nämä käsitykset, vaikka pohjimmiltaan hän ei olekaan kiintynyt niihin. Hän väittelee Bazarovin kanssa paljon energisemmin kuin veljensä. Pohjimmiltaan Pavel Petrovich on sama skeptikko ja empiristi kuin Bazarov itse. Elämässä hän on aina toiminut ja toimii kuten haluaa, mutta hän ei osaa myöntää tätä itselleen ja tukee siksi suullisesti oppeja, jotka hänen toimintansa ovat jatkuvasti ristiriidassa. Setä ja veljenpoika vaihtavat uskomuksiaan keskenään, koska ensimmäinen uskoo itseensä virheellisesti periaatteisiin, toinen, samalla tavalla, kuvittelee itsensä virheellisesti rohkeaksi rationalistiksi. Pavel Petrovich alkaa tuntea voimakasta antipatiaa Bazarovia kohtaan ensimmäisestä tapaamisesta lähtien. Bazarovin plebeijät käytöstavat raivostuttaa eläkkeellä olevan dandyn. Hänen itseluottamuksensa ja seremonian puute ärsyttävät Pavel Petrovitshia. Hän näkee, ettei Bazarov anna periksi, ja tämä herättää hänessä ärsytyksen tunteen, jota hän pitää viihteenä keskellä syvää kylän tylsyyttä. Bazarovia itseään vihaten Pavel Petrovitš on närkästynyt kaikista hänen mielipiteistään, löytää hänestä vikaa, haastaa hänet väkisin väittelyyn ja väittelee sillä innokkaalla intohimolla, jota joutilaat ja tylsät ihmiset yleensä osoittavat.

Kenen puolella taiteilijan sympatiat ovat? Ketä kohtaan hän sympatiaa? Tähän kysymykseen voidaan vastata näin: Turgenev ei tunne täysin myötätuntoa yhdellekään hahmolleen. Hänen analyysistään ei jää yksikään heikko tai hauska piirre. Näemme kuinka Bazarov valehtelee kieltäessään, kuinka Arkady nauttii kehityksestään, kuinka Nikolai Petrovitš on arka, kuin 15-vuotias nuori, ja kuinka Pavel Petrovitš kehuu ja suuttuu, miksi Bazarov ei ihaile häntä, ainoaa henkilö, jota hän kunnioittaa erittäin vihassaan.

Bazarov valehtelee - tämä on valitettavasti reilua. Hän kieltää asiat, joita hän ei tiedä tai ymmärrä. Runous on hänen mielestään hölynpölyä. Pushkinin lukeminen on ajanhukkaa; musiikin tekeminen on hauskaa; luonnosta nauttiminen on absurdia. Hän on työelämän väsynyt mies.

Bazarovin intohimo tieteeseen on luonnollista. Se selittyy ensinnäkin kehityksen yksipuolisella luonteella ja toiseksi sen aikakauden yleisellä luonteella, jossa heidän täytyi elää. Evgeniyllä on perusteellinen tietämys luonnontieteistä ja lääketieteistä. Heidän avustuksellaan hän pudotti kaikki ennakkoluulot pois päästään, ja sitten hän jäi erittäin kouluttamattomaksi mieheksi. Hän oli kuullut jotain runoudesta, jotain taiteesta, mutta ei vaivautunut ajattelemaan ja tuomitsi hänelle tuntemattomia aiheita.

Bazarovilla ei ole ystävää, koska hän ei ole vielä tavannut henkilöä, "joka ei antaisi hänelle periksi". Hän ei tunne tarvetta toiselle ihmiselle. Kun ajatus tulee hänen mieleensä, hän vain puhuu ääneen kiinnittämättä huomiota kuulijoidensa reaktioihin. Useimmiten hän ei edes koe tarvetta puhua: hän ajattelee itsekseen ja pudottaa toisinaan pintapuolisen huomautuksen, jonka Arkadin kaltaiset poikaset yleensä poimivat kunnioittavasti ahneudella. Bazarovin persoonallisuus sulkeutuu itseensä, koska sen ulkopuolella ja sen ympärillä ei ole juuri mitään siihen liittyviä elementtejä. Tämä Bazarovin eristäminen vaikuttaa voimakkaasti niihin ihmisiin, jotka haluavat häneltä hellyyttä ja kommunikointia, mutta tässä eristäytymisessä ei ole mitään keinotekoista tai tahallista. Bazarovia ympäröivät ihmiset ovat henkisesti merkityksettömiä eivätkä voi kiihottaa häntä millään tavalla, minkä vuoksi hän vaikenee tai puhuu katkeria aforismeja tai katkaisee aloittamansa kiistan kokemalla sen naurettavan hyödyttömyyden. Bazarov ei näytä toisten edessä, ei pidä itseään neroina, hänen on yksinkertaisesti pakko katsoa alas tuttuihinsa, koska nämä tuttavat ovat polviin asti. Mitä hänen pitäisi tehdä? Loppujen lopuksi hänen ei pitäisi istua lattialla, jotta se vastaa heidän pituuttaan? Hän jää väistämättä yksinäisyyteen, eikä tämä yksinäisyys ole hänelle vaikeaa, koska hän on kiireinen omien ajatustensa tarmokkaalla työllä. Tämän työn prosessi jää varjoihin. Epäilen, että Turgenev pystyisi toimittamaan meille kuvauksen tästä prosessista. Kuvataksesi häntä, sinun on oltava itse Bazarov, mutta tämä ei tapahtunut Turgenevin kanssa. Kirjoittajassa näemme vain ne tulokset, joihin Bazarov päätyi, ilmiön ulkopuolinen puoli, ts. Kuuntelemme, mitä Bazarov sanoo, ja saamme selville, kuinka hän toimii elämässä, kuinka hän kohtelee erilaisia ​​ihmisiä. Emme löydä psykologista analyysiä Bazarovin ajatuksista. Voimme vain arvailla, mitä hän ajatteli ja kuinka hän muotoili uskomuksensa itselleen. Esittelemättä lukijaa Bazarovin henkisen elämän salaisuuksiin, Turgenev voi herättää hämmennystä siinä osassa yleisöä, joka ei ole tottunut käyttämään omien ajatustensa työtä täydentämään sitä, mitä ei ole sovittu tai jota ei ole tehty kirjailijan teoksessa. Tarkkaamaton lukija saattaa ajatella, ettei Bazarovilla ole sisäistä sisältöä ja että hänen koko nihilismi koostuu ilmasta siepattujen rohkeiden ja itsenäisen ajattelun kehittämättömien lauseiden kudosta. Turgenev itse ei ymmärrä sankariaan tällä tavalla, ja se on ainoa syy, miksi hän ei seuraa ideoidensa asteittaista kehitystä ja kypsymistä. Bazarovin ajatukset ilmaistaan ​​hänen toimissaan. Ne paistavat läpi, eikä niitä ole vaikea nähdä, jos vain luet huolellisesti, ryhmittelet tosiasiat ja olet tietoinen niiden syistä.

Kuvaamalla Bazarovin suhdetta vanhuksiin, Turgenev ei ollenkaan muutu syyttäjäksi, koska hän valitsee tietoisesti synkät värit. Hän on edelleen vilpitön taiteilija ja kuvaa ilmiötä sellaisena kuin se on, makeuttamatta tai kirkastamatta sitä mielellään. Turgenev itse, ehkä luonteeltaan, lähestyy myötätuntoisia ihmisiä. Häntä vie toisinaan myötätunto vanhan äitinsä naiivia, lähes tiedostamatonta surua ja vanhan isänsä hillittyä, häpeällistä tunnetta kohtaan. Hän innostuu siinä määrin, että on melkein valmis moittimaan ja syyttämään Bazarovia. Mutta tässä harrastuksessa ei voi etsiä mitään harkittua ja laskelmoitua. Se heijastaa vain Turgenevin itsensä rakastavaa luonnetta, ja hänen luonteensa tästä laadusta on vaikea löytää mitään tuomittavaa. Turgenev ei ole syyllinen siitä, että hän on säälinyt köyhiä vanhuksia ja jopa myötätuntoinen heidän korjaamattoman surunsa kanssa. Kirjoittajalla ei ole mitään syytä piilottaa sympatiansa yhden tai toisen psykologisen tai sosiaalisen teorian vuoksi. Nämä sympatiat eivät pakota häntä taivuttamaan sieluaan ja vääristämään todellisuutta, joten ne eivät vahingoita romaanin arvokkuutta tai taiteilijan henkilökohtaista luonnetta.

Arkady, kuten Bazarov ilmaisi, joutui naarmuihin ja joutui suoraan ystävänsä vaikutuksesta nuoren vaimonsa pehmeän voiman alle. Mutta olkoon kuinka kävi, Arkady rakensi itselleen pesän, löysi onnensa, ja Bazarov jäi kodittomaksi, lämpimäksi vaeltajaksi. Tämä ei ole sattumaa. Jos te, herrat, ylipäätään ymmärrätte Bazarovin luonnetta, joudutte myöntämään, että tällaiselle henkilölle on erittäin vaikea löytää kotia ja ettei hänestä voi tulla hyveellistä perhettä muuttumatta. Bazarov voi rakastua vain erittäin älykkääseen naiseen. Rakastuttuaan naiseen hän ei kohdista rakkauttaan minkäänlaisiin ehtoihin. Hän ei hillitse itseään eikä samalla tavalla lämmitä tunnettaan keinotekoisesti, kun se jäähtyy täydellisen tyytyväisyyden jälkeen. Hän ottaa naisen suosion, kun se annetaan hänelle täysin vapaaehtoisesti ja ehdoitta. Mutta meillä on yleensä fiksuja naisia, jotka ovat varovaisia ​​ja laskevia. Heidän riippuvainen asemansa saa heidät pelkäämään yleistä mielipidettä eivätkä anna vapaata kättä haluilleen. He pelkäävät tuntematonta tulevaisuutta, ja siksi harvinainen älykäs nainen päättää heittäytyä rakkaan miehensä kaulaan sitomatta häntä ensin vahvalla lupauksella yhteiskunnan ja kirkon edessä. Bazarovin kanssa tekemisissä tämä älykäs nainen ymmärtää hyvin pian, että mikään lupaus ei sido tämän petollisen miehen hillitöntä tahtoa ja ettei häntä voida velvoittaa olemaan hyvä aviomies ja lempeä perheenisä. Hän ymmärtää, että Bazarov joko ei lupaa ollenkaan, tai tehtyään sen täydellisen ihastuksen hetkenä, rikkoo sen, kun tämä ihastus hajoaa. Sanalla sanoen hän ymmärtää, että Bazarovin tunne on vapaa ja pysyy vapaana kaikista valoista ja sopimuksista huolimatta. Arkadylla on paljon paremmat mahdollisuudet tulla nuoren tytön ihastumaan huolimatta siitä, että Bazarov on verrattoman älykkäämpi ja upeampi kuin nuori toveri. Nainen, joka kykenee arvostamaan Bazarovia, ei anna itseään hänelle ilman ennakkoehtoja, koska tällainen nainen tuntee elämän ja pitää huolta maineestaan. Nainen, joka voi olla tunteiden mukana, kuten naiivi olento, joka on vähän ajatellut, ei ymmärrä Bazarovia eikä rakasta häntä. Sanalla sanoen, Bazaroville ei ole olemassa naisia, jotka voisivat herättää hänessä vakavan tunteen ja omalta osaltaan vastata tähän tunteeseen lämpimästi. Jos Bazarov olisi ollut tekemisissä Asjan tai Nataljan (Rudinissa) tai Veran (Faustissa) kanssa, hän ei tietenkään olisi vetäytynyt ratkaisevalla hetkellä. Mutta tosiasia on, että naiset, kuten Asya, Natalya ja Vera, vievät pois suloisilta fraasien levittäjiltä, ​​ja Bazarovin kaltaisten vahvojen ihmisten edessä he tuntevat vain arkuutta, lähellä antipatiaa. Tällaisia ​​naisia ​​on hyväilyttävä, mutta Bazarov ei osaa hyväillä ketään. Mutta nykyään nainen ei voi luovuttaa suoralle nautinnolle, koska tämän nautinnon takana herää aina pelottava kysymys: mitä sitten? Rakkaus ilman takuita ja ehtoja ei ole yleistä, eikä Bazarov ymmärrä rakkautta takuilla ja ehdoilla. Rakkaus on rakkautta, hän ajattelee, neuvotteleminen on neuvottelua, "ja näiden kahden taidon sekoittaminen on hänen mielestään hankalaa ja epämiellyttävää".

Tarkastellaan nyt kolmea Turgenevin romaanin seikkaa: 1) Bazarovin asenne tavallisiin ihmisiin; 2) Bazarovin seurustelu Fenetshkan kanssa; 3) Bazarovin kaksintaistelu Pavel Petrovitšin kanssa.

Bazarovin suhteissa tavallisiin ihmisiin on ensinnäkin huomattava makeuden puuttuminen. Ihmiset pitävät siitä, ja siksi palvelijat rakastavat Bazarovia, lapset rakastavat häntä huolimatta siitä, että hän ei suihkuta heille rahaa tai piparkakkuja. Mainittuaan yhdessä paikassa, että tavalliset ihmiset rakastavat Bazarovia, Turgenev sanoo, että miehet katsovat häntä kuin hölmöä. Nämä kaksi todistusta eivät ole lainkaan ristiriidassa keskenään. Bazarov käyttäytyy yksinkertaisesti talonpoikien kanssa: hän ei osoita herrallisuutta tai hillittyä halua matkia heidän puhettaan ja opettaa heille viisautta, ja siksi talonpojat, jotka puhuvat hänelle, eivät ole arkoja tai nolostuneita. Mutta toisaalta Bazarov on osoitteen, kielen ja käsitteiden suhteen täysin ristiriidassa sekä heidän että niiden maanomistajien kanssa, joita talonpojat ovat tottuneet näkemään ja kuuntelemaan. He pitävät häntä omituisena, poikkeuksellisena ilmiönä, ei tätä eikä tuota, ja katsovat Bazarovin kaltaisia ​​herroja tällä tavalla, kunnes heitä ei enää ole ja kunnes heillä on aikaa tarkastella heitä lähemmin. Miehillä on sydän Bazarovia kohtaan, koska he näkevät hänessä yksinkertaisen ja älykkään ihmisen, mutta samalla tämä henkilö on heille vieras, koska hän ei tunne heidän elämäntapaansa, heidän tarpeitaan, heidän toiveitaan ja pelkoaan, heidän käsityksiään, uskomuksiaan ja ennakkoluulojaan.

Epäonnistunut romanssi Odintsovan kanssa Bazarov tulee jälleen kylään Kirsanovien luo ja alkaa flirttailla Fenetshkan, Nikolai Petrovitšin rakastajan kanssa. Hän pitää Fenechkasta pulleana, nuorena naisena. Hän pitää hänestä ystävällisenä, yksinkertaisena ja iloisena ihmisenä. Eräänä kauniina heinäkuun aamuna hän onnistuu painamaan täyteläisen suudelman hänen tuoreille huulilleen. Hän vastustaa heikosti, joten hän onnistuu "uusimaan ja pidentää suudelmaansa". Tässä vaiheessa hänen rakkaussuhde päättyy. Ilmeisesti hänellä ei ollut onnea sinä kesänä, joten yksikään juonittelu ei päässyt onnelliseen loppuun, vaikka ne kaikki alkoivat suotuisimmilla enteillä.

Tämän jälkeen Bazarov lähtee Kirsanovien kylästä, ja Turgenev kehottaa häntä seuraavilla sanoilla: "Hänen mieleen ei koskaan tullut, että hän olisi loukannut kaikkia vieraanvaraisuusoikeuksia tässä talossa."

Nähdessään, että Bazarov suuteli Fenetshkaa, Pavel Petrovitš, joka on pitkään haukkunut vihaa nihilistia kohtaan, ja lisäksi ei ole välinpitämätön Fenechkalle, joka jostain syystä muistuttaa häntä entisestä rakastetusta naisestaan, haastaa sankarimme kaksintaisteluun. Bazarov ampuu hänen kanssaan, haavoittelee häntä jalkaan, sitten hän sitoo haavansa ja lähtee seuraavana päivänä, koska hän näkee, että tämän tarinan jälkeen hänen on hankalaa jäädä Kirsanovien taloon. Kaksintaistelu on Bazarovin käsitteiden mukaan absurdi. Kysymys kuuluu, tekikö Bazarov hyvää työtä hyväksyessään Pavel Petrovitšin haasteen? Tämä kysymys tiivistyy yleisempään kysymykseen: "Onko elämässä yleensä sallittua poiketa teoreettisista uskomuksistaan?" Taivuttelun käsitteestä on erilaisia ​​mielipiteitä, jotka voidaan pelkistää kahteen pääsävyyn. Idealistit ja fanaatikot huutavat uskomuksista analysoimatta tätä käsitettä, ja siksi he eivät ehdottomasti halua eivätkä voi ymmärtää, että ihminen on aina arvokkaampi kuin aivojohtopäätös yksinkertaisen matemaattisen aksiooman vuoksi, joka kertoo meille, että kokonaisuus on aina suurempi kuin osa. Idealistit ja fanaatikot sanovat siksi, että teoreettisista vakaumuksista poikkeaminen elämässä on aina häpeällistä ja rikollista. Tämä ei estä monia idealisteja ja fanaatikkoja tulemasta pelkurimaisia ​​ja toisinaan perääntymästä ja sitten moittelemasta itseään käytännön epäonnistumisesta ja ryhtymästä katumukseen. On muita ihmisiä, jotka eivät piilota itseltänsä sitä, että heidän on joskus tehtävä absurdeja asioita, eivätkä edes halua muuttaa elämäänsä loogiseksi laskelmaksi. Bazarov on yksi näistä ihmisistä. Hän sanoo itselleen: "Tiedän, että kaksintaistelu on absurdia, mutta tällä hetkellä näen, että minusta on ehdottoman epämukavaa kieltäytyä siitä. Mielestäni on parempi tehdä jotain absurdia kuin pysyä varovaisena viimeinen aste, saada iskun kädestä tai Pavel Petrovitšin kepistä.

Romaanin lopussa Bazarov kuolee pieneen leikkaukseen, joka tehtiin ruumiin leikkaamisen aikana. Tämä tapahtuma ei seuraa aikaisemmista tapahtumista, mutta taiteilijan on välttämätöntä täydentää sankarinsa luonnetta. Bazarovin kaltaisia ​​ihmisiä ei määrittele yksi heidän elämästään siepattu jakso. Tällainen episodi antaa meille vain epämääräisen käsityksen siitä, että näissä ihmisissä piilee valtavia voimia. Miten nämä voimat ilmaistaan? Tähän kysymykseen voi vastata vain näiden ihmisten elämäkerta, ja kuten tiedät, se on kirjoitettu hahmon kuoleman jälkeen. Bazarovista kehittyy tietyissä olosuhteissa suuria historiallisia henkilöitä. Nämä eivät ole kovia työntekijöitä. Tutkiessaan erityisiä tieteellisiä kysymyksiä huolellisesti nämä ihmiset eivät koskaan unohda maailmaa, joka sisältää heidän laboratorionsa ja itsensä kaikkine tieteineen, välineineen ja laitteineen. Bazarovista ei koskaan tule tieteen fanaatikkoa, hän ei koskaan nosta sitä epäjumalaksi: ylläpitämällä jatkuvasti skeptisyyttä itse tiedettä kohtaan, hän ei anna sen hankkia itsenäistä merkitystä. Hän harjoittelee lääketiedettä osittain ajanvietteenä, osittain leipänä ja hyödyllisenä ammattina. Jos toinen, kiinnostavampi ammatti ilmaantuu, hän jättää lääketieteen, aivan kuten Benjamin Franklin10 jätti painokoneen.

Jos halutut muutokset tapahtuvat tietoisuudessa ja yhteiskunnan elämässä, niin Bazarovin kaltaiset ihmiset ovat valmiita, koska jatkuva ajatustyö ei anna heidän tulla laiskoiksi ja ruosteiksi, ja jatkuvasti hereillä oleva skeptisyys ei anna heidän tulla fanaatikkoiksi. yksipuolisen opin erikoisuus tai hitaita kannattajia. Koska Turgenev ei pystynyt näyttämään meille, kuinka Bazarov elää ja toimii, hän näytti meille, kuinka hän kuolee. Tämä riittää ensimmäistä kertaa muodostamaan käsityksen Bazarovin voimista, joiden täydellistä kehittymistä voisi osoittaa vain elämä, taistelu, teot ja tulokset. Bazarovilla on voimaa, itsenäisyyttä, energiaa, jota fraasien levittäjillä ja jäljittelijöillä ei ole. Mutta jos joku ei halunnut huomata ja tuntea tämän voiman läsnäoloa hänessä, jos joku halusi kyseenalaistaa sen, niin ainoa tosiasia, joka juhlallisesti ja kategorisesti kumoaa tämän absurdin epäilyn, olisi Bazarovin kuolema. Hänen vaikutuksensa ympärillään oleviin ihmisiin ei todista mitään. Loppujen lopuksi Rudin vaikutti myös sellaisiin ihmisiin kuin Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich. Mutta katsominen kuoleman silmiin olla heikentämättä ja olematta pelkäämättä on vahvan luonteen asia. Kuolla samalla tavalla kuin Bazarov kuoli on sama kuin tehdä suuri saavutus. Koska Bazarov kuoli lujasti ja rauhallisesti, kukaan ei tuntenut helpotusta tai hyötyä, mutta sellainen henkilö, joka tietää kuinka kuolla rauhallisesti ja lujasti, ei peräänny esteen edessä eikä lankea vaaran edessä.

Alkaessaan rakentaa Kirsanovin hahmoa, Turgenev halusi esittää hänet suurena ja sen sijaan teki hänestä hauskan. Bazarovia luodessaan Turgenev halusi murskata hänet pölyksi ja sen sijaan osoitti hänelle täyden kunnioituksen. Hän halusi sanoa: nuori sukupolvemme on menossa väärälle tielle, ja hän sanoi: kaikki toivomme on nuoressa sukupolvessamme. Turgenev ei ole dialektikko, ei sofisti, hän on ennen kaikkea taiteilija, alitajuisesti, tahattomasti vilpitön henkilö. Hänen kuvansa elävät omaa elämäänsä. Hän rakastaa heitä, hän on heidän mukanaan, hän kiintyy heihin luomisprosessin aikana, ja hänen on mahdotonta työntää niitä ympäriinsä mielijohteessaan ja muuttaa elämänkuvasta vertauskuvaksi, jolla on moraalinen tarkoitus ja hyveellinen. tulokset. Taiteilijan rehellinen, puhdas luonne ottaa veronsa, murtaa teoreettiset esteet, voittaa mielen harhaluulot ja lunastaa vaistoillaan kaiken - pääidean uskottomuuden, kehityksen yksipuolisuuden ja käsitteiden vanhenemisen. . Bazarovia katsoessaan Turgenev ihmisenä ja taiteilijana kasvaa romaanissaan, kasvaa silmiemme edessä ja kasvaa oikeaan ymmärrykseen, luodun tyypin oikeudenmukaiseen arviointiin.

M.A. Antonovich "Aikamme Asmodeus". Katson surullisena meidän sukupolveamme...

Romaanin konseptissa ei ole mitään monimutkaista. Sen toiminta on myös hyvin yksinkertainen ja sijoittuu vuonna 1859. Päähenkilö, nuoremman sukupolven edustaja, on Evgeny Vasilyevich Bazarov, lääkäri, älykäs, ahkera nuori mies, joka tuntee asiansa, itsevarma röyhkeyteen asti, mutta tyhmä, rakastava väkeviä juomia, täynnä villeimmät. käsitteitä ja kohtuutonta siihen pisteeseen, että kaikki huijaavat häntä, jopa yksinkertaiset miehet. Hänellä ei ole sydäntä ollenkaan. Hän on tunteeton kuin kivi, kylmä kuin jää ja kova kuin tiikeri. Hänellä on ystävä, Pietarin yliopiston kandidaatti Arkady Nikolaevich Kirsanov, herkkä, hyväsydäminen nuori mies, jolla on viaton sielu. Valitettavasti hän alistui ystävänsä Bazarovin vaikutukselle, joka yrittää kaikin mahdollisin tavoin tylsyttää sydämensä herkkyyttä, tappaa naurullaan sielunsa jalot liikkeet ja juurruttaa häneen halveksivaa kylmyyttä kaikkea kohtaan. Heti kun hän löytää ylevän impulssin, hänen ystävänsä piirittää hänet välittömästi halveksivalla ironiallaan. Bazarovilla on isä ja äiti. Isä Vasili Ivanovitš, vanha lääkäri, asuu vaimonsa kanssa pienellä tilallaan; vanhat hyvät ihmiset rakastavat Enyushenkaa äärettömään. Kirsanovilla on myös isä, merkittävä maanomistaja, joka asuu kylässä; hänen vaimonsa kuoli, ja hän asuu Fenichkan, suloisen olennon, taloudenhoitajan tyttären kanssa. Hänen veljensä asuu hänen talossaan, mikä tarkoittaa Kirsanovin setä, Pavel Petrovitš, yksinäinen mies, nuoruudessaan suurkaupunkileijona ja vanhuudessaan kyläpoika, joka on loputtomasti uppoutunut dandy-huoliin, mutta voittamaton dialektikko joka kerta. askel lyömällä Bazarovia ja hänen veljenpoikansa

Katsotaanpa tarkemmin trendejä ja yritetään selvittää isien ja lasten piilotetut ominaisuudet. Millaisia ​​ovat isät, vanha sukupolvi? Isät romaanissa esitetään parhaalla mahdollisella tavalla. Emme puhu niistä isistä ja siitä vanhasta sukupolvesta, jota edustaa paisunut prinsessa Khaya, joka ei kestänyt nuoruutta ja nyökkäsi "uusille raivoille", Bazaroville ja Arkadille. Kirsanovin isä Nikolai Petrovitš on kaikin puolin esimerkillinen henkilö. Hän itse, yleisestä alkuperästään huolimatta, oli kasvatettu yliopistossa ja hänellä oli kandidaatin tutkinto ja hän antoi pojalleen korkea-asteen koulutuksen. Lähes vanhuuteen elänytään hän ei koskaan lakannut huolehtimasta oman koulutuksensa täydentämisestä. Hän käytti kaikki voimansa pysyäkseen ajan tasalla. Hän halusi päästä lähemmäksi nuorempaa sukupolvea, tunkeutua heidän kiinnostuksensa, jotta yhdessä, käsi kädessä, kohti yhteistä päämäärää. Mutta nuorempi sukupolvi työnsi hänet töykeästi pois. Hän halusi tulla toimeen poikansa kanssa aloittaakseen lähentymisen nuorempaan sukupolveen hänen kanssaan, mutta Bazarov esti tämän. Hän yritti nöyryyttää isää poikansa silmissä ja katkaisi siten kaiken moraalisen yhteyden heidän välillään. "Me", isä sanoi pojalleen, "elämme loistavaa elämää kanssasi, Arkasha. Meidän on nyt päästävä lähelle toisiamme, opittava tuntemaan toisemme hyvin, eikö niin?" Mutta riippumatta siitä, mistä he puhuvat keskenään, Arkady alkaa aina olla jyrkästi ristiriidassa isänsä kanssa, joka selittää tämän - ja aivan oikein - Bazarovin vaikutuksen. Mutta poika rakastaa edelleen isäänsä eikä menetä toivoaan päästä joskus lähemmäs häntä. "Isäni", hän sanoo Bazaroville, "on kultainen mies." "Se on hämmästyttävä asia", hän vastaa, "nämä vanhat romantikot! He kehittävät itsessään hermoston ärsyyntymään asti, no, tasapaino häiriintyy." Lapsellinen rakkaus alkoi puhua Arkadissa, hän puolusti isäänsä sanoen, että hänen ystävänsä ei tuntenut häntä vielä tarpeeksi. Mutta Bazarov tappoi hänessä viimeisen lapsellisen rakkauden jäännöksen seuraavalla halveksivalla arvostelulla: "Isäsi on kiltti kaveri, mutta hän on eläkkeellä oleva mies, hänen lauluaan lauletaan. Hän lukee Pushkinia. Selitä hänelle, että tämä ei ole hyvä. Loppujen lopuksi hän ei ole poika: on aika luopua tästä hölynpölystä. Anna hänelle jotain järkevää, vaikka Buchnerin Stoff und Kraft5 ensimmäistä kertaa." Poika yhtyi täysin ystävänsä sanoihin ja tunsi katumusta ja halveksuntaa isäänsä kohtaan. Isäni kuuli vahingossa tämän keskustelun, joka iski hänen sydämeensä, loukkasi häntä hänen sielunsa syvyyksiin asti ja tappoi hänessä kaiken energian, kaiken halun päästä lähemmäksi nuorempaa sukupolvea. "No", hän sanoi tämän jälkeen, "ehkä Bazarov on oikeassa; mutta yksi asia satuttaa minua: toivoin tulla toimeen läheisesti ja ystävällisesti Arkadin kanssa, mutta kävi ilmi, että jäin jälkeen, hän meni eteenpäin, ja me voimme" eivät ymmärrä toisiaan." Voi. Vaikuttaa siltä, ​​että teen kaikkeni pysyäkseni ajan perässä: järjestin talonpoikia, perustin maatilan, niin että koko maakunnassa minua kutsutaan punaiseksi. Luen, opiskelen, yritän yleensä pysyä nykyajan tarpeissa, mutta he sanovat, että lauluni on valmis. Kyllä, aloin itsekin ajatella niin." Nämä ovat nuoremman sukupolven ylimielisyyden ja suvaitsemattomuuden aiheuttamia haitallisia vaikutuksia. Yhden pojan temppu iski jättiläiseen; hän epäili kykyjään ja näki ponnistelujensa turhuuden pysyä mukana. Näin ollen nuorempi sukupolvi menetti oman syynsä vuoksi apua ja tukea henkilöltä, joka voisi olla erittäin hyödyllinen hahmo, koska hän sai monia upeita ominaisuuksia, joita nuorilta puuttuu. Nuoret ovat kylmiä, itsekkäitä, älä heillä on runoutta itsessään ja siksi vihaavat sitä kaikkialla, heillä ei ole korkeinta moraalista vakaumusta. Sitten kuinka tällä miehellä oli runollinen sielu ja huolimatta siitä, että hän osasi perustaa maatilan, säilytti runollisen intonsa vanhuuteen asti, ja mikä tärkeintä, hän oli täynnä tiukinta moraalista vakaumusta.

Bazarovin isä ja äiti ovat vielä parempia, jopa ystävällisempiä kuin Arkadin vanhempi. Isä ei samalla tavalla halua jäädä ajasta jälkeen, ja äiti elää vain rakkaudella poikaansa kohtaan ja halulla miellyttää häntä. Turgenev kuvaa heidän yhteistä, hellää kiintymystä Enjušenkaa kohtaan hyvin jännittävästi ja elävästi; nämä ovat koko romaanin parhaat sivut. Mutta sitä inhottavammalta meistä näyttää on se halveksuminen, jolla Enjušenka maksaa heidän rakkaudestaan, ja ironia, jolla hän kohtelee heidän helliä hyväilyään.

Tällaisia ​​isät ovat! He, toisin kuin lapset, ovat täynnä rakkautta ja runoutta, he ovat moraalisia ihmisiä, jotka tekevät vaatimattomasti ja hiljaa hyviä tekoja. He eivät koskaan halua jäädä vuosisadan jälkeen.

Joten vanhan sukupolven suuret edut nuoriin nähden ovat kiistattomat. Mutta ne ovat vielä varmempia, kun tarkastelemme "lasten" ominaisuuksia tarkemmin. Millaisia ​​ovat "lapset"? Niistä "lapsista", jotka esiintyvät romaanissa, vain yksi Bazarov näyttää olevan itsenäinen ja älykäs henkilö. Romaanista ei käy selväksi, mikä vaikutti Bazarovin hahmoon. Ei myöskään tiedetä, mistä hän lainasi uskomuksensa ja mitkä olosuhteet olivat suotuisat hänen ajattelutapansa kehittymiselle. Jos herra Turgenev olisi miettinyt näitä kysymyksiä, hän olisi varmasti muuttanut käsitystään isistä ja lapsista. Kirjoittaja ei sanonut mitään osasta, jonka hänen erikoisalaansa muodostivat luonnontieteet voisivat ottaa sankarin kehityksessä. Hän sanoo, että sankari otti ajattelutavassaan tietyn suunnan tunteen seurauksena. Mitä tämä tarkoittaa, on mahdotonta ymmärtää, mutta jotta emme loukkaisi kirjoittajan filosofista näkemystä, näemme tässä tunteessa vain runollista terävyyttä. Oli miten oli, Bazarovin ajatukset ovat itsenäisiä, ne kuuluvat hänelle, hänen omaan henkiseen toimintaansa. Hän on opettaja, muut romaanin "lapset", tyhmiä ja tyhjiä, kuuntelevat häntä ja toistavat vain merkityksettömästi hänen sanojaan. Arkadin lisäksi mukana on esimerkiksi Sitnikov. Hän pitää itseään Bazarovin oppilaana ja on hänelle velkaa hänen uudestisyntymisensä: "Uskotko sitä", hän sanoi, "että kun Jevgeni Vasilyevich sanoi edessäni, ettei hänen pitäisi tunnustaa auktoriteettia, tunsin suurta iloa... kuin jos olisin Olin nähnyt valon! Joten lopulta ajattelin: "Löysin miehen!" Sitnikov kertoi opettajalle rouva Kukshinasta, esimerkki moderneista tyttäristä. Bazarov suostui sitten menemään hänen luokseen vasta, kun opiskelija vakuutti hänelle, että hän saisi paljon samppanjaa.

Bravo, nuori sukupolvi! Erinomainen edistymiseen. Ja mikä on vertailu älykkäisiin, ystävällisiin ja moraalisesti rauhoittaviin "iseihin"? Jopa hänen paras edustajansa osoittautuu vulgaarisimmiksi herrasmieheksi. Mutta silti hän on parempi kuin muut, hän puhuu tietoisesti ja ilmaisee omat tuomionsa, ei lainattu keneltäkään, kuten romaanista käy ilmi. Käsittelemme nyt tätä nuoremman sukupolven parasta yksilöä. Kuten edellä todettiin, hän näyttää olevan kylmä henkilö, joka ei kykene rakastamaan tai edes tavallisimpiin kiintymyksiin. Hän ei voi edes rakastaa naista runollisella rakkaudella, joka on niin houkutteleva vanhassa sukupolvessa. Jos hän eläimellisen tunteen vaatimusten mukaan rakastuu naiseen, hän rakastaa vain hänen kehoaan. Hän jopa vihaa naisen sielua. Hän sanoo, että "hänen ei edes tarvitse ymmärtää vakavaa keskustelua ja että vain friikki ajattelee vapaasti naisten välillä."

Te, herra Turgenev, nauratte pyrkimyksiä, jotka ansaitsisivat rohkaisun ja hyväksynnän jokaiselta oikein ajattelevalta ihmiseltä - emme tarkoita tässä samppanjan halua. Nuorten naisten, jotka haluavat opiskella vakavammin, tiellä on jo monia piikkejä ja esteitä. Heidän jo ennestään pahakieliset sisarensa pistävät silmiään "sinisukkailla". Ja ilman teitä meillä on monia typeriä ja likaisia ​​herroja, jotka, kuten sinä, moittelevat heitä heidän sotkuisesta tilastaan ​​ja krinoliinien puutteesta, pilkkaavat heidän epäpuhtaita kauluksiaan ja kynsiään, joissa ei ole sitä kristallin läpinäkyvyyttä, johon rakas Pavelsi toi kynteensä. Petrovich. Tämä riittäisi, mutta rasitat edelleen järkeäsi keksiäksesi heille uusia loukkaavia lempinimiä ja haluat käyttää rouva Kukshinaa. Vai luuletko todella, että emansipoidut naiset välittävät vain samppanjasta, savukkeista ja opiskelijoista tai useista kertaluonteisista aviomiehistä, kuten taiteilijatoverisi Mr. Bezrylov kuvittelee? Tämä on vielä pahempaa, koska se heittää epäsuotuisan varjon filosofiselle älykkyytellesi. Mutta myös jokin muu - pilkanteko - on hyvä, koska se saa epäilemään myötätuntoa kaikkea järkevää ja oikeudenmukaista kohtaan. Me henkilökohtaisesti kannatamme ensimmäistä oletusta.

Emme suojele nuorta miessukupolvea. Se on todellakin sellainen kuin se romaanissa on kuvattu. Olemme siis samaa mieltä siitä, että vanhaa sukupolvea ei ole lainkaan koristeltu, vaan se esitetään sellaisena kuin se todella on kaikkine kunnioitettavine ominaisuuksineen. Emme vain ymmärrä, miksi herra Turgenev antaa etusijalle vanhan sukupolven. Hänen romaaninsa nuorempi sukupolvi ei ole millään tavalla huonompi kuin vanha. Heidän ominaisuudet ovat erilaisia, mutta samat asteiltaan ja arvoltaan; kuten isät, niin ovat lapset. Isät = lapset - aateliston jälkiä. Emme puolusta nuorempaa sukupolvea emmekä hyökkää vanhoja vastaan, vaan yritämme vain todistaa tämän tasa-arvokaavan oikeellisuuden.

Nuoret työntää pois vanhaa sukupolvea. Tämä on erittäin pahaa, haitallista asialle eikä tuo kunniaa nuorille. Mutta miksi vanhempi sukupolvi, varovaisempi ja kokeneempi, ei ryhdy toimenpiteisiin tätä vastenmielisyyttä vastaan ​​ja miksi se ei yritä houkutella nuoria luokseen? Nikolai Petrovitš on kunnioitettava, älykäs mies, hän halusi päästä lähelle nuorempaa sukupolvea, mutta kun hän kuuli pojan kutsuvan häntä eläkkeelle, hän suuttui, alkoi surra jälkeenjääneisyyttään ja tajusi heti, että hänen pyrkimyksensä pysyä perässä oli turhaa. ajat. Mikä heikkous tämä on? Jos hän olisi tietoinen oikeudenmukaisuudestaan, jos hän ymmärtäisi nuorten toiveet ja tunteisi heille myötätuntoa, hänen olisi helppo saada poikansa puolelleen. Sekaantuiko Bazarov? Mutta isänä, jota yhdisti poikansa rakkaus, hän pystyi helposti voittamaan Bazarovin vaikutuksen häneen, jos hänellä olisi halua ja taitoa tehdä niin. Ja liitossa Pavel Petrovitšin, voittamattoman dialektikon, kanssa hän saattoi käännyttää jopa itse Bazarovin. Loppujen lopuksi vanhoja on vaikea opettaa ja kouluttaa uudelleen, mutta nuoriso on erittäin vastaanottavainen ja liikkuva, eikä voi ajatella, että Bazarov kieltäytyisi totuudesta, jos se osoitettaisiin ja todistettaisiin hänelle! Herra Turgenev ja Pavel Petrovitš käyttivät kaiken nokkeluutensa väitteleessään Bazarovin kanssa eivätkä säästäneet raajoilla ja loukkaavilla ilmaisuilla. Bazarov ei kuitenkaan menettänyt malttiaan, ei hämmentynyt ja pysyi uskomattomana mielipiteissään kaikista vastustajiensa vastalauseista huolimatta. Sen täytyy johtua siitä, että vastalauseet olivat huonoja. Joten "isät" ja "lapset" ovat yhtä oikeassa ja väärässä vastavuoroisessa vastenmielisyydessä. "Lapset" työntävät isänsä pois, mutta nämä isät siirtyvät passiivisesti pois heistä eivätkä tiedä miten houkutella heitä itseensä. Täyttä tasa-arvoa!

Nikolai Petrovitš ei halunnut mennä naimisiin Fenetshkan kanssa aateliston jälkien vaikutuksen vuoksi, koska tämä ei ollut vertaa hänelle ja mikä tärkeintä, koska hän pelkäsi veljeään Pavel Petrovitshia, jolla oli vielä enemmän aateliston jälkiä ja joka kuitenkin oli myös kuvioita Fenechka. Lopulta Pavel Petrovich päätti tuhota jalouden jäljet ​​itsestään ja vaati itse veljeään naimisiin. "Naimisiin Fenechka... Hän rakastaa sinua! Hän on poikasi äiti." "Sanotko tämän, Pavel? - sinä, jota pidin tällaisten avioliittojen vastustajana! Mutta etkö tiedä, että vain kunnioituksesta sinua kohtaan en täyttänyt sitä, mitä sinä niin oikeutetusti kutsuit velvollisuudekseni." "Turhaan, kun kunnioitit minua tässä tapauksessa", Pavel vastasi, "alan ajatella, että Bazarov oli oikeassa, kun hän moitti minua aristokratismista. Ei, olemme saaneet tarpeeksemme murtumisesta ja maailman ajattelemisesta. meidän on aika jättää kaikki turhamaisuus syrjään”, silloin on herruuden jälkiä. Siten "isät" lopulta ymmärsivät puutteensa ja panivat sen syrjään, tuhoten siten ainoan eron, joka oli heidän ja heidän lastensa välillä. Joten kaavaamme on muunnettu seuraavasti: "isät" ovat aateliston jälkiä = "lapset" ovat aateliston jälkiä. Vähentämällä yhtä suuret suuret yhtäläisistä saamme: "isät" = "lapset", mikä meidän piti todistaa.

Tällä lopetamme romaanin persoonallisuuksien, isien ja poikien kanssa, ja siirrymme filosofiselle puolelle. Ne näkemykset ja suuntaukset, joita siinä kuvataan ja jotka eivät kuulu vain nuoremmalle sukupolvelle, vaan ovat enemmistön yhteisiä ja ilmaisevat yleistä modernia suuntaa ja liikettä. Kuten näette, Turgenev kaikin puolin ryhtyi kuvaamaan henkisen elämän ja kirjallisuuden silloista ajanjaksoa, ja nämä ovat piirteitä, joita hän löysi siitä. Keräämme ne yhdessä romaanin eri paikoista. Ennen, näet, oli hegelistejä, mutta nyt on ilmestynyt nihilistejä. Nihilismi on filosofinen termi, jolla on erilaisia ​​merkityksiä. Kirjoittaja määrittelee sen seuraavasti: "Nihilisti on se, joka ei tunnusta mitään, joka ei kunnioita mitään, joka kohtelee kaikkea kriittisestä näkökulmasta, joka ei kumarra mitään auktoriteettia kohtaan, joka ei hyväksy yhtäkään uskon periaatetta. kuinka kunnioittavaa." riippumatta siitä, kuinka tätä periaatetta ympäröitiin. Aiemmin ilman uskoon otettuja periaatteita he eivät voineet ottaa askeltakaan. Nyt he eivät tunnusta mitään periaatteita: he eivät tunnusta taidetta, he eivät usko tieteeseen ja he jopa sanovat, ettei tiedettä ole ollenkaan. Nyt he kieltävät kaiken, mutta eivät halua rakentaa. He sanovat: "Se ei kuulu meille, meidän on ensin raivattava paikka."

Tässä on kokoelma moderneja näkymiä, jotka on asetettu Bazarovin suuhun. Mitä ne ovat? Karikatyyri, liioittelua ja ei mitään muuta. Kirjoittaja suuntaa lahjakkuutensa nuolet jotakin vastaan, jonka olemukseen hän ei ole tunkeutunut. Hän kuuli erilaisia ​​ääniä, näki uusia mielipiteitä, havainnoi vilkasta keskustelua, mutta ei päässyt niiden sisäiseen merkitykseen, ja siksi hän kosketti romaanissaan vain yläosia, vain sanoja, joita hänen ympärillään puhuttiin. Näihin sanoihin liittyvät käsitteet jäivät hänelle mysteeriksi. Kaikki hänen huomionsa keskittyy kiehtovaan Fenetshkan ja Katjan kuvan piirtämiseen, Nikolai Petrovitšin unelmien kuvaamiseen puutarhassa, kuvaamalla "tutkivaa, epämääräistä, surullista ahdistusta ja aiheettomia kyyneleitä". Asia olisi selvinnyt hyvin, jos hän olisi rajoittunut tähän. Hänen ei tule taiteellisesti analysoida nykyaikaista ajattelutapaa ja luonnehtia trendejä. Hän joko ei ymmärrä niitä ollenkaan tai ymmärtää ne omalla, taiteellisella tavallaan, pinnallisesti ja väärin, ja niiden personifikaatiosta hän säveltää romaanin. Sellainen taide todella ansaitsee, ellei kieltämisen, niin moitteen. Meillä on oikeus vaatia, että taiteilija ymmärtää kuvaamansa, että hänen kuvissaan on taiteellisuuden lisäksi totuutta, eikä sitä pidä hyväksyä, mitä hän ei pysty ymmärtämään. Herra Turgenev on ymmällään siitä, kuinka luontoa voi ymmärtää, tutkia ja samalla ihailla ja nauttia siitä runollisesti, ja sanoo siksi, että nykyaikainen nuori sukupolvi, joka on intohimoisesti omistautunut luonnontutkimukselle, kieltää luonnon runouden eikä voi ihailla se. Nikolai Petrovitš rakasti luontoa, koska hän katsoi sitä tiedostamatta, "myytyen yksinäisten ajatusten surulliseen ja iloiseen leikkiin" ja tunsi vain ahdistusta. Bazarov ei voinut ihailla luontoa, koska epämääräiset ajatukset eivät leikkineet hänessä, mutta ajatus toimi, yrittäen ymmärtää luontoa; hän käveli soiden läpi ei "etsivällä ahdistuksella", vaan tavoitteenaan oli kerätä sammakoita, kovakuoriaisia, ripsiä, jotta hän voisi sitten leikata ne ja tutkia niitä mikroskoopin alla, ja tämä tappoi kaiken runouden hänessä. Mutta sillä välin korkein ja järkevin luonnosta nauttiminen on mahdollista vain sen ymmärryksellä, kun sitä ei katsota vastuuttomin, vaan selkein ajatuksin. "Lapset", joita "isät" ja viranomaiset itse opettivat, olivat vakuuttuneita tästä. Oli ihmisiä, jotka ymmärsivät sen ilmiöiden merkityksen, tunsivat aaltojen ja kasvillisuuden liikkeet, lukivat tähtikirjaa ja olivat suuria runoilijoita10. Mutta todellinen runous vaatii myös, että runoilija kuvaa luontoa oikein, ei fantastisesti, vaan sellaisena kuin se on, luonnon runollista personifikaatiota - erityislaatuista artikkelia. "Luontokuvat" voivat olla tarkin, tieteellisin kuvaus luonnosta ja ne voivat tuottaa runollisen vaikutuksen. Kuva voi olla taiteellinen, vaikka se on piirretty niin tarkasti, että kasvitieteilijä voi tutkia siitä kasvien lehtien sijaintia ja muotoa, niiden suonten suuntaa ja kukkatyyppejä. Sama sääntö koskee taideteoksia, jotka kuvaavat ihmiselämän ilmiöitä. Voit kirjoittaa romaanin, kuvitella, että "lapset" näyttävät sammakoilta ja "isät" näyttävät haapailta. Hämmennä moderneja trendejä, tulkitse toisten ajatuksia uudelleen, ota vähän eri näkemyksistä ja tee siitä puuroa ja vinegrettiä, jota kutsutaan "nihilismiksi". Kuvittele tämä kasvojen sotku niin, että jokainen kasvot edustavat vinegrettiä kaikkein vastakkaisimmilta, epäjohdonmukaisimmilta ja luonnottomimmista toimista ja ajatuksista; ja kuvaile samalla tehokkaasti kaksintaistelua, suloisen kuvan rakkaustreffeistä ja koskettavan kuvan kuolemasta. Kuka tahansa voi ihailla tätä romaania ja löytää siitä taiteellisuutta. Mutta tämä taiteellisuus katoaa, kieltää itsensä ensimmäisellä ajatuksen kosketuksella, mikä paljastaa totuuden puutteen siinä.

Rauhallisina aikoina, kun liike tapahtuu hitaasti, kehitys etenee asteittain vanhojen periaatteiden pohjalta, vanhan sukupolven erimielisyydet uuden kanssa liittyvät merkityksettömiin asioihin, "isien" ja "lasten" väliset ristiriidat eivät voi olla liian teräviä, joten itse taistelu heidän välillään on rauhallinen eikä ylitä tunnettuja rajoitettuja rajoja. Mutta eloisina aikoina, kun kehitys ottaa rohkean ja merkittävän askeleen eteenpäin tai kääntyy jyrkästi sivuun, kun vanhat periaatteet osoittautuvat kestämättömiksi ja niiden tilalle nousevat täysin erilaiset elämänolosuhteet ja -vaatimukset - silloin tämä taistelu saa merkittäviä volyymeja ja se ilmaistaan ​​joskus traagisimmalla tavalla. Uusi opetus ilmenee kaiken vanhan ehdottoman kieltämisen muodossa. Se julistaa sovittamattoman taistelun vanhoja näkemyksiä ja perinteitä, moraalisääntöjä, tapoja ja elämäntapaa vastaan. Ero vanhan ja uuden välillä on niin jyrkkä, että ainakin aluksi niiden välinen sopimus ja sovinto on mahdotonta. Tällaisina aikoina perhesiteet näyttävät heikkenevän, veli kapinoi veljeä vastaan, poika isää vastaan. Jos isä jää vanhaan ja poika kääntyy uuteen, tai päinvastoin, erimielisyydet heidän välillään ovat väistämättömiä. Poika ei voi epäröidä isäänsä kohtaan tuntemansa rakkauden ja vakaumuksensa välillä. Uusi opetus näkyvällä julmuudella vaatii häneltä, että hän jättää isänsä, äitinsä, veljensä ja sisarensa ja olla uskollinen itselleen, vakaumukselleen, kutsumukselle ja uuden opetuksen säännöille ja noudattaa näitä sääntöjä järkähtämättömästi.

Anteeksi, herra Turgenev, et tiennyt kuinka määritellä tehtäväsi. Sen sijaan, että kuvaisit "isien" ja "lasten" välistä suhdetta, kirjoitit panegyriin "isille" ja tuomitsemisen "lapsista", etkä ymmärtänyt "lapsia", ja tuomitsemisen sijasta keksit herjata. Halusit kuvata nuoremman sukupolven terveiden käsitteiden levittäjiä nuoruuden turmeltajina, eripuraisuuden ja pahan kylväjinä, hyvän vihaajina - sanalla sanoen Asmodeuksena.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Isät ja pojat"

Kun mitä tahansa teosta kritisoidaan, kaikki odottavat siitä jotain opetusta tai opetusta. Tämä vaatimus ei olisi voinut olla selkeämpi Turgenevin uuden romaanin ilmestyessä. Yhtäkkiä he lähestyivät häntä kuumeisilla ja kiireellisillä kysymyksillä: ketä hän ylistää, ketä hän tuomitsee, kuka on hänen esikuvansa, kuka on halveksunnan ja suuttumuksen kohde? Millainen romaani tämä on - progressiivinen vai retrogradinen?

Ja tästä aiheesta on noussut lukemattomia huhuja. Se ulottui pienimpiin yksityiskohtiin, hienovaraisimpiin yksityiskohtiin. Bazarov juo samppanjaa! Bazarov pelaa korttia! Bazarov pukeutuu rennosti! Mitä tämä tarkoittaa, he kysyvät ymmällään. Pitäisikö vai ei? Jokainen päätti omalla tavallaan, mutta jokainen piti tarpeellisena laatia moraalinen opetus ja allekirjoittaa se salaperäisen tarun alle. Ratkaisut osoittautuivat kuitenkin täysin erilaisiksi. Jotkut huomasivat, että "Isät ja pojat" on satiiri nuoremmasta sukupolvesta, että kaikki kirjoittajan sympatiat ovat isien puolella. Toiset sanovat, että isiä pilkataan ja häpäistään romaanissa, kun taas nuorempaa sukupolvea päinvastoin korotetaan. Jotkut huomaavat, että Bazarov itse on syyllinen onnettomista suhteistaan ​​tapaamiinsa ihmisten kanssa. Toiset väittävät, että päinvastoin nämä ihmiset ovat syyllisiä siihen, että Bazarovin on niin vaikeaa elää maailmassa.

Jos siis yhdistämme kaikki nämä ristiriitaiset mielipiteet, meidän on tultava siihen johtopäätökseen, että tarussa ei joko ole moraalista opetusta tai moraaliopetusta ei ole niin helppo löytää, että se ei ole ollenkaan siellä, missä etsitään. se. Siitä huolimatta romaania luetaan ahneudella ja se herättää sellaista kiinnostusta, jota voimme turvallisesti sanoa, että mikään Turgenevin teoksista ei ole vielä herättänyt. Tässä on omituinen ilmiö, joka ansaitsee täyden huomion. Roman ilmeisesti saapui väärään aikaan. Se ei näytä täyttävän yhteiskunnan tarpeita. Hän ei anna sille sitä, mitä se etsii. Ja silti hän tekee erittäin vahvan vaikutuksen. G. Turgenev voi joka tapauksessa olla tyytyväinen. Hänen salaperäinen tavoitteensa on saavutettu täysin. Mutta meidän on oltava tietoisia hänen työnsä merkityksestä.

Jos Turgenevin romaani upottaa lukijat hämmennykseen, niin tämä tapahtuu hyvin yksinkertaisesta syystä: se tuo tietoisuuteen sen, mikä ei ole vielä ollut tietoinen, ja paljastaa sen, mitä ei ole vielä huomattu. Romaanin päähenkilö on Bazarov. Tämä on nyt kiistan aihe. Bazarov on uudet kasvot, joiden terävät piirteet näimme ensimmäistä kertaa. On selvää, että ajattelemme sitä. Jos kirjoittaja olisi jälleen tuonut meille entisten aikojen maanomistajia tai muita meille pitkään tuttuja henkilöitä, niin hän ei tietenkään olisi antanut meille mitään syytä hämmästykselle, ja kaikki olisivat hämmästyneet vain uskollisuudesta ja hänen esittämisensä taidot. Mutta nyt esillä olevassa asiassa asialla on erilainen näkökulma. Jopa kysymyksiä kuullaan jatkuvasti: missä Bazarovit ovat olemassa? Kuka näki Bazarovit? Kuka meistä on Bazarov? Lopuksi, onko todella Bazarovin kaltaisia ​​ihmisiä?

Paras todiste Bazarovin todellisuudesta on tietysti itse romaani. Bazarov hänessä on niin uskollinen itselleen, niin anteliaasti lihaa ja verta varusteltu, ettei häntä voi millään kutsua keksityksi mieheksi. Mutta hän ei ole kävelevä tyyppi, joka on tuttu kaikille ja vain taiteilijan vangitsema ja paljastama "koko kansan silmiin. Bazarov on joka tapauksessa luotu henkilö, ei toistettu, ennustettu, vaan vain paljastettu. Niin sen olisi pitänyt olla itse taiteilijan luovuutta edistävän tehtävän mukaan.Turgenev, kuten pitkään on tiedetty, on kirjailija, joka seuraa ahkerasti venäläisen ajattelun liikettä ja venäläistä elämää.Ei vain "Isissä ja pojissa", vaan kaikissa aiemmissa teoksissaan hän vangitsi ja kuvasi jatkuvasti isien ja lasten välistä suhdetta. Viimeinen ajatus, elämän viimeinen aalto - se herätti hänen huomionsa. Hän edustaa esimerkkiä kirjailijasta, jolla on täydellinen liikkuvuus ja samalla syvä herkkyys, syvä rakkaus nykyelämäänsä kohtaan.

Näin hän on uudessa romaanissaan. Jos emme todellisuudessa tunne täydellisiä Bazarovia, kohtaamme kaikki kuitenkin monia Bazarovin kaltaisia ​​piirteitä; me kaikki tunnemme ihmisiä, jotka toiselta puolelta muistuttavat Bazarovia. Kaikki kuulivat samat ajatukset yksitellen, hajanaisesti, epäjohdonmukaisesti, kömpelösti. Turgenev ilmensi kehittymättömiä mielipiteitä Bazarovissa.

Tästä lähtee romaanin syvä viihde, samoin kuin sen tuottama hämmennys. Puolet Bazaroveista, neljännes Bazarovista, sadasosa Bazaroveista eivät tunnista itseään romaanista. Mutta tämä on heidän surunsa, ei Turgenevin suru. On paljon parempi olla täydellinen Bazarov kuin olla hänen ruma ja epätäydellinen kaltainen. Bazarovismin vastustajat iloitsevat, kun ajattelevat, että Turgenev tarkoituksella vääristi asian, että hän kirjoitti karikatyyrin nuoremmasta sukupolvesta: he eivät huomaa, kuinka suurta suuruutta hänen elämänsä syvyys, hänen täydellisyytensä, hänen vääjäämätön ja johdonmukainen omaperäisyytensä pitävät rumuudena. , laittaa Bazarovin.

Tarpeettomia syytöksiä! Turgenev pysyi uskollisena taiteelliselle lahjalleen: hän ei keksi, vaan luo, ei vääristä, vaan vain valaisee hahmojaan.

Mennään lähemmäs asiaa. Ajatusalue, jota Bazarov edustaa, ilmaistui enemmän tai vähemmän selvästi kirjallisuudessamme. Heidän pääedustajinaan olivat kaksi aikakauslehteä: Sovremennik, joka oli ajanut näitä toiveita useiden vuosien ajan, ja Russkoe Slovo, joka äskettäin ilmaisi ne erityisen terävästi. On vaikea epäillä, että täältä, näistä tunnetun ajattelutavan puhtaasti teoreettisista ja abstrakteista ilmenemismuodoista, Turgenev otti sen mentaliteetin, jota hän ilmensi Bazarovissa. Turgenev otti hyvin tunnetun näkemyksen asioihin, joilla oli valta-asema, etusija henkisessä liikkeessämme. Hän kehitti johdonmukaisesti ja sopusointuisesti tätä näkemystä äärimmäisiin johtopäätöksiin asti ja - koska taiteilijan työ ei ole ajattelua, vaan elämää - hän ilmensi sen eläviin muotoihin. Hän antoi lihaa ja verta sille, mikä selvästi oli jo olemassa ajatuksena ja uskona. Hän antoi ulkoisen ilmentymän jo olemassa olevalle sisäisenä perustana.

Tämän pitäisi tietysti selittää Turgeneville esitetty moite, jonka mukaan hän ei esittänyt Bazarovissa yhtä nuoremman sukupolven edustajaa, vaan pikemminkin ympyrän päätä, elämästä eronnutta vaeltavan kirjallisuutemme tuotetta.

Moitteet olisivat oikeudenmukaisia, jos emme tietäisi sitä ajatusta ennemmin tai myöhemmin, enemmän tai vähemmän, mutta muuttuu varmasti elämäksi, teoiksi. Jos Bazarov-liike oli voimakas, sillä oli faneja ja saarnaajia, sen täytyi varmasti synnyttää Bazarovs. Joten vain yksi kysymys jää: onko Bazarovin suunta otettu oikein?

Tältä osin juuri niiden lehtien arvostelut, jotka ovat asiasta suoraan kiinnostuneita, nimittäin Sovremennik ja Russkoe Slovo, ovat meille erittäin tärkeitä. Näistä arvosteluista pitäisi olla selvää, kuinka oikein Turgenev ymmärsi heidän hengen. Ovatpa he tyytyväisiä tai tyytymättömiä, ymmärsivätkö he Bazarovia tai eivät, jokainen piirre tässä on ominaista.

Molemmat lehdet vastasivat nopeasti suurilla artikkeleilla. "Venäjän sanan" maaliskuun kirjassa oli herra Pisarevin artikkeli ja "Sovremennikin" maaliskuun kirjassa - herra Antonovichin artikkeli. Osoittautuu, että Sovremennik on erittäin tyytymätön Turgenevin romaaniin. Hänen mielestään romaani on kirjoitettu moitteeksi ja opetukseksi nuoremmalle sukupolvelle, että se edustaa nuoremman sukupolven herjausta ja voidaan sijoittaa aikamme Asmodeuksen op. Askochensky.

On aivan ilmeistä, että Sovremennik haluaa lukijoidensa mielestä tappaa herra Turgenevin, tappaa sen suoraan, ilman sääliä. Tämä olisi hyvin pelottavaa, jos se vain olisi niin helppoa kuin Sovremennik kuvittelee. Heti kun hänen uhkaava kirjansa oli julkaistu, ilmestyi herra Pisarevin artikkeli, joka oli niin radikaali vastalääke Sovremennikin pahoille aikeille, ettei parempaa olisi voinut toivoa. Sovremennik toivoi, että he ottaisivat hänen sanansa tässä asiassa. No, ehkä tulee niitä, jotka epäilevät sitä. Jos olisimme alkaneet puolustaa Turgenevia, meitäkin olisi voitu epäillä ajatuksistamme. Mutta kuka voi epäillä herra Pisarevia? Kukapa ei uskoisi häntä?

Jos herra Pisarev tunnetaan jostain kirjallisuudessamme, niin se on nimenomaan hänen esityksensä suoruudesta ja rehellisyydestä. Pisarevin suorapuheisuus piilee hänen vakaumustensa salaamattomassa ja rajoittamattomassa tavoittelussa äärimmäisyyksiin, lopullisiin johtopäätöksiin asti. G. Pisarev ei koskaan valehtele lukijoilleen. Hän päättää ajatuksensa. Tämän arvokkaan ominaisuuden ansiosta Turgenevin romaani sai loistavimman vahvistuksen, mitä olisi voitu odottaa.

G. Pisarev, nuoremman sukupolven mies, todistaa, että Bazarov on tämän sukupolven todellinen tyyppi ja että hänet on kuvattu täysin oikein. "Koko sukupolvemme", sanoo herra Pisarev, "toiveineen ja ideoineen tunnistaa itsensä tämän romaanin henkilöistä." "Bazarov on nuoren sukupolvemme edustaja. Hänen persoonallisuudessaan ne omaisuudet ovat ryhmitelty, jotka ovat hajallaan joukkojen kesken, ja kuva tästä henkilöstä nousee selvästi ja selkeästi lukijoiden mielikuvituksen eteen." "Turgenev ajatteli Bazarovin tyyppiä ja ymmärsi sen yhtä oikein kuin kukaan nuori realisti ei ymmärrä." "Hän ei taivuttanut sieluaan viimeisessä työssään." "Turgenevin yleinen asenne niitä elämänilmiöitä kohtaan, jotka muodostavat hänen romaanin ääriviivat, on niin rauhallinen ja puolueeton, niin vapaa yhden tai toisen teorian palvonnasta, ettei Bazarov itse olisi löytänyt näistä suhteista mitään arkaa tai väärää."

Turgenev on "vilpitön taiteilija, joka ei vääristä todellisuutta, vaan kuvaa sen sellaisena kuin se on". Tämän "taiteilijan rehellisen, puhtaan luonteen" seurauksena "hänen kuvat elävät omaa elämäänsä. Hän rakastaa niitä, on niiden mukana, hän kiintyy niihin luomisprosessin aikana ja hänen on mahdotonta työnnä heitä ympäriinsä hänen mielijohteensa mukaan ja muuta kuva elämästä vertauskuvaksi, jolla on moraalinen tarkoitus ja jolla on hyveellinen loppu."

Kaikkiin näihin arvosteluihin liittyy hienovarainen analyysi Bazarovin toimista ja mielipiteistä, mikä osoittaa, että kriitikko ymmärtää ne ja tuntee heille täysin myötätuntoa. Tämän jälkeen on selvää, mihin johtopäätökseen Pisarevin olisi pitänyt tulla nuoremman sukupolven jäsenenä.

"Turgenev", hän kirjoittaa, "oikeutti Bazarovia ja arvosti häntä. Bazarov selvisi koettelemuksestaan ​​puhtaana ja vahvana." "Romaanin tarkoitus on tämä: nykyajan nuoret innostuvat ja menevät äärimmäisyyksiin, mutta heidän intohimoissaan heijastuu tuore voima ja turmeltumaton mieli. Tämä voima ja tämä mieli tuntevat itsensä vaikeiden koettelemusten hetkinä. Tämä voima ja tämä mieli ilman ulkopuolisia apuvälineitä tai vaikutteita johdattaa nuoret suoralle tielle ja tukee heitä elämässä.

Jokainen, joka on lukenut tämän Turgenevin romaanin ihmeellisen ajatuksen, voi olla ilmaisematta syvää ja lämmintä kiitollisuutta hänelle suurena taiteilijana ja rehellisenä Venäjän kansalaisena!

Tässä on vilpitön ja kiistämätön todiste siitä, kuinka totta Turgenevin runollinen vaisto on, tässä on runouden kaiken voittavan ja kaiken sovittavan voiman täydellinen voitto! Jäljitellen herra Pisarevia, olemme valmiita huudahtamaan: kunnia ja kunnia taiteilijalle, joka odotti tällaista vastausta esittämiensä taholta!

Herra Pisarevin ilo todistaa täysin, että Bazarovit ovat olemassa, jos eivät todellisuudessa, niin mahdollisuudessa ja että herra Turgenev ymmärtää heidät, ainakin siinä määrin kuin he ymmärtävät itseään. Väärinkäsitysten estämiseksi panemme merkille, että nirso, jolla jotkut katsovat Turgenevin romaania, on täysin sopimatonta. Sen nimestä päätellen he vaativat, että kaikki vanhat ja kaikki uudet sukupolvet kuvataan siinä täysin. Miksi näin on? Mikset tyytyisi kuvaamaan joitain isiä ja joitain lapsia? Jos Bazarov on todella yksi nuoremman sukupolven edustajista, muiden edustajien on välttämättä oltava sukua tälle edustajalle.

Todistettuamme tosiasioilla, että Turgenev ymmärtää Bazarovia, menemme nyt pidemmälle ja osoitamme, että Turgenev ymmärtää heitä paljon paremmin kuin he ymmärtävät itseään. Tässä ei ole mitään yllättävää tai epätavallista: sellainen on runoilijoiden etuoikeus. Bazarov on ihanne, ilmiö; on selvää, että hän seisoo todellisten basaarismin ilmiöiden yläpuolella. Meidän Bazarovit ovat vain osittain Bazaroveja, kun taas Turgenevin Bazarovit ovat Bazaroveja huippuluokkaa, par excellence. Ja siksi, kun ne, jotka eivät ole kasvaneet hänen kanssaan, alkavat tuomita häntä, he eivät monissa tapauksissa ymmärrä häntä.

Kriitikomme ja jopa herra Pisarev ovat tyytymättömiä Bazaroviin. Kielteisen suunnan ihmiset eivät voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että Bazarov päätyi johdonmukaisesti kieltämiseen. Itse asiassa he ovat tyytymättömiä sankariin, koska hän kieltää 1) elämän armon, 2) esteettisen nautinnon, 3) tieteen. Analysoidaanpa näitä kolmea kieltämistä yksityiskohtaisemmin, niin ymmärrämme Bazarovin itsensä.

Bazarovin hahmossa on jotain synkkää ja ankaraa. Hänen ulkonäössään ei ole mitään pehmeää tai kaunista. Hänen kasvoillaan oli erilainen, ei-ulkoinen kauneus: "se elävöitti rauhallinen hymy ja ilmaisi itseluottamusta ja älykkyyttä." Hän ei välitä ulkonäöstään ja pukeutuu rennosti. Samoin hän ei pidä puheessaan turhasta kohteliaisuudesta, tyhjistä, merkityksettömistä muodoista, ulkoisesta lakkauksesta, joka ei peitä mitään. Bazarov on yksinkertainen korkeimmalla tasolla, ja siitä muuten riippuu se, kuinka helposti hän tulee toimeen ihmisten kanssa pihapojista Anna Sergeevna Odintsovaan. Näin Bazarovin nuori ystävä Arkady Kirsanov itse määrittelee hänet: "Älä seiso seremoniassa hänen kanssaan", hän sanoo isälleen, "hän on ihana kaveri, niin yksinkertainen, saatte nähdä."

Paljastaakseen Bazarovin yksinkertaisuuden terävämmin Turgenev asetti sen vastakkain Pavel Petrovitšin hienostuneisuuteen ja tarkkuuteen. Tarinan alusta loppuun kirjailija ei unohda nauraa kauluksilleen, hajuvesilleen, viiksilleen, kynsilleen ja kaikille muille lempeän seurustelun merkeille omaa henkilöä kohtaan. Pavel Petrovitšin kohtelu, hänen kosketus viiksillä suudelman sijaan, hänen tarpeeton herkkyys jne. on kuvattu yhtä humoristisesti.

Tämän jälkeen on hyvin outoa, että Bazarovin ihailijat ovat tyytymättömiä hänen esittämiseensa tässä suhteessa. He havaitsevat, että kirjoittaja käytökseli hänelle töykeitä käytöstapoja, että hän esitti hänet epämiellyttävänä, huonotapaisena, jota ei pitäisi päästää kunnolliseen olohuoneeseen.

Keskustelut käytöstapojen ylellisyydestä ja puheen hienovaraisuudesta, kuten tiedämme, ovat hyvin vaikea aihe. Koska tiedämme näistä asioista vähän, on selvää, että Bazarov ei herätä meissä lainkaan inhoa, eikä se vaikuta meistä mal eleve tai mauvais ton. Kaikki romaanin hahmot näyttävät olevan kanssamme samaa mieltä. Bazarovin puheen ja hahmon yksinkertaisuus ei herätä heissä inhoa, vaan pikemminkin herättää kunnioitusta häntä kohtaan. Hänet otettiin sydämellisesti vastaan ​​Anna Sergeevnan olohuoneessa, jossa jopa joku köyhä prinsessa istui.

Sirot käytöstavat ja hyvä wc ovat tietysti hyviä asioita, mutta epäilemme, että ne sopivat Bazaroville ja sopivat hänen luonteeseensa. Yhdelle asialle syvästi omistautunut mies, joka on, kuten hän itse sanoo, on tarkoitettu "katkeraan, happamaan elämään", hän ei missään tapauksessa voinut esittää hienostuneen herrasmiehen roolia, ei voinut olla ystävällinen keskustelukumppani. Hän tulee helposti toimeen ihmisten kanssa. Hän kiinnostaa innokkaasti kaikkia, jotka tuntevat hänet, mutta tämä kiinnostus ei liity lainkaan hänen osoitteensa hienovaraisuuteen.

Syvä askeettisuus läpäisee Bazarovin koko persoonallisuuden. Tämä ominaisuus ei ole sattumaa, vaan välttämätön. Tämän askeesin luonne on erityinen, ja tässä suhteessa on noudatettava tiukasti todellista näkökulmaa, toisin sanoen sitä, josta Turgenev katsoo. Bazarov luopuu tämän maailman siunauksista, mutta tekee tiukan eron näiden siunausten välillä. Hän syö mielellään herkullisia illallisia ja juo samppanjaa, hän ei vastusta edes korttien pelaamista. G. Antonovich Sovremennikissä näkee tässä myös Turgenevin salakavalan tarkoituksen ja vakuuttaa, että runoilija teki sankaristaan ​​ahmattia, juomaria ja peluria. Asia ei kuitenkaan ole ollenkaan sama, miltä G. Antonovichin siveydestä näyttää. Bazarov ymmärtää, että yksinkertaiset tai puhtaasti ruumiilliset nautinnot ovat paljon oikeutetumpia ja anteeksiantavampia kuin erilaiset nautinnot. Bazarov ymmärtää, että on tuhoisempia, sielua turmeltavampia kiusauksia kuin esimerkiksi pullo viiniä, eikä hän ole varovainen siitä, mikä voi tuhota ruumiin, vaan siitä, mikä tuhoaa sielun. Turhamaisuudesta, herrasmiesmielisyydestä, kaikenlaisesta henkisestä ja sydämellisestä irstailusta nauttiminen on hänelle paljon inhottavampaa ja inhottavampaa kuin marjat ja kerma tai mieltymys. Näiltä kiusauksilta hän suojelee itseään. Tämä on korkein askeettisuus, jolle Bazarov on omistautunut. Hän ei tavoittele aistillisia nautintoja. Hän nauttii niistä vain silloin tällöin. Hän on niin syvästi ajatuksissaan, ettei hänen voi koskaan olla vaikeaa luopua näistä nautinnoista. Sanalla sanoen, hän nauttii näistä yksinkertaisista nautinnoista, koska hän on aina niiden yläpuolella, koska he eivät voi koskaan ottaa häntä haltuunsa. Mutta mitä itsepäisemmin ja ankarammin hän kieltäytyy sellaisista nautinnoista, jotka voivat nousta häntä korkeammalle ja vallata hänen sielunsa.

Tässä selitetään silmiinpistävä seikka, että Bazarov kieltää esteettiset nautinnot, ettei hän halua ihailla luontoa eikä tunnusta taidetta. Tämä taiteen kieltäminen johti molemmat kriitikkomme suureen hämmennykseen.

Bazarov hylkää taiteen, eli ei tunnista sen todellista merkitystä. Hän suoraan kieltää taiteen, mutta kieltää sen, koska hän ymmärtää sen syvemmin. On selvää, että musiikki Bazaroville ei ole puhtaasti fyysistä toimintaa, eikä Pushkinin lukeminen ole sama asia kuin vodkan juominen. Tässä suhteessa Turgenevin sankari on vertaansa vailla korkeampi kuin hänen seuraajansa. Schubertin melodiassa ja Pushkinin runoissa hän kuulee selvästi vihamielisen alun. Hän aistii heidän kaiken kattavan voimansa ja aseistautuu siksi heitä vastaan.

Mikä on tämä Bazaroville vihamielinen taiteen voima? Voimme sanoa, että taide kantaa aina sisällään sovinnon elementin, kun taas Bazarov ei halua tyytyä elämään. Taide on idealismia, mietiskelyä, elämästä irtautumista ja ihanteiden palvomista. Bazarov on realisti, ei pohdiskelija, vaan tekijä, joka tunnistaa vain todelliset ilmiöt ja kieltää ihanteet.

Vihamielisyys taidetta kohtaan on tärkeä ilmiö, eikä se ole ohimenevää harhaa. Päinvastoin, se on syvästi juurtunut nykyajan henkeen. Taide on aina ollut ja tulee aina olemaan ikuisuuden valtakunta: siksi on selvää, että taiteen papit ikuisuuden pappeina alkavat helposti katsoa halveksivasti kaikkea väliaikaista. Ainakin joskus he pitävät itseään oikeassa, kun he harrastavat ikuisia etuja ilman, että he osallistuvat tilapäisiin. Ja näin ollen niiden, jotka arvostavat tilapäisyyttä, jotka vaativat kaiken toiminnan keskittämistä nykyhetken tarpeisiin, kiireellisiin asioihin, on väistämättä omaksuttava vihamielinen asenne taidetta kohtaan.

Mitä tarkoittaa esimerkiksi Schubert-melodia? Yritä selittää, mitä bisnestä taiteilija teki luodessaan tätä melodiaa, ja mitä tekevät ne, jotka kuuntelevat sitä? Toiset sanovat, että taide on tieteen korvike. Se myötävaikuttaa epäsuorasti tiedon levittämiseen. Yritä pohtia, mitä tietoa tai tietoa tämä melodia sisältää ja jakaa. Mikä tahansa kahdesta asiasta: joko se, joka nauttii musiikista, on täynnä pikkujuttuja, fyysisiä tuntemuksia; tai hänen ilonsa liittyy johonkin abstraktiin, yleiseen, rajattomaan ja kuitenkin elävään ja täysin ihmissielua hallitsevaan.

Ilo on se paha, jota Bazarov vastustaa ja jota hänellä ei ole mitään syytä pelätä vodkalasillista. Taiteella on vaatimus ja voima nousta paljon korkeammalle kuin näkö- ja kuunteluhermojen miellyttävä ärsytys: juuri tätä väitettä ja tätä voimaa Bazarov ei pidä oikeutettuna.

Kuten sanoimme, taiteen kieltäminen on yksi nykyajan pyrkimyksistä. Tietenkin taide on voittamaton ja sisältää ehtymätöntä, alati uusiutuvaa voimaa. Siitä huolimatta uuden hengen hengityksellä, joka paljastui taiteen kieltämisessä, on tietysti syvä merkitys.

Se on erityisen selvää meille venäläisille. Bazarov edustaa tässä tapauksessa Venäjän hengen yhden puolen elävää ruumiillistumaa. Emme yleensä ole kovin taipuvaisia ​​eleganttiin. Olemme liian raittiita, liian käytännöllisiä tähän. Melko usein joukostamme voi löytää ihmisiä, joille runo ja musiikki tuntuvat joko oudolta tai lapselliselta. Innostus ja suurenmoinen puhe ei ole meidän makuun. Suosimme yksinkertaisuutta, syövyttävää huumoria ja naurettavaa. Ja tässä pisteessä, kuten romaanista voidaan nähdä, Bazarov itse on suuri taiteilija.

"Luonnontieteiden ja lääketieteen kurssi, jonka Bazarov opiskeli", sanoo herra Pisarev, "kehitti hänen luonnollista mieltään ja vieroitti hänet omaksumasta uskoa kaikkiin käsitteisiin tai uskomuksiin. Hänestä tuli puhdas empiristi. Kokemuksesta tuli hänelle ainoa tiedon lähde. , henkilökohtainen tunne on ainoa ja viimeinen vakuuttava todiste. Noudatan negatiivista suuntaa", hän sanoo, "sensaatioiden takia. Kiellän mielelläni, aivoni on suunniteltu niin - ja siinä se! Miksi pidän kemiasta? Miksi pidät omenoista? Myös sensaatioiden takia - kaikki on yhtä. Ihmiset eivät koskaan tunkeudu tätä syvemmälle. Kaikki eivät kerro sinulle tätä, enkä kerro tätä sinulle toisella kertaa." "Joten", kriitikko päättää, "Bazarov ei tunnusta mitään säätelijää, mitään moraalilakia, mitään (teoreettista) periaatetta", ei itsensä yläpuolella, ei itsensä ulkopuolella eikä sisällä."

Mitä tulee herra Antonovitsiin, hän pitää Bazarovin mielentilaa hyvin absurdina ja häpeällisenä. On vain sääli, että vaikka hän olisi kuinka kiihtynyt, hän ei voi millään tavalla näyttää, mistä tämä absurdi koostuu.

"Poistakaa" hän sanoo, "yllä olevat näkemykset ja ajatukset, jotka romaanissa esitetään nykyaikaisina: eivätkö ne näytä soseelta? (Mutta katsotaan!) Nyt "ei ole olemassa periaatteita, eli ei yhtä periaatetta se otetaan uskon varaan." Kyllä, eniten tämä päätös olla pitämättä mitään itsestäänselvyytenä on periaate!"

Tottakai se on. Mutta kuinka ovela herra Antonovich onkaan: hän löysi ristiriidan Bazarovista! Hän sanoo, ettei hänellä ole periaatteita - ja yhtäkkiä käy ilmi, että hänellä on!

"Ja onko tämä periaate todella huono?" jatkaa herra Antonovich. "Puolustaako energinen ihminen todella sitä, mitä hän ulkopuolelta on hyväksynyt toiselta uskon varaan ja mikä ei vastaa hänen koko mielialaansa ja koko kehitystään ?”

No tämä on outoa. Ketä vastaan ​​puhut, herra Antonovich? Puolustathan ilmeisesti Bazarovin periaatetta, mutta aiot todistaa, että hänen päässään on sotku. Mitä tämä tarkoittaa?

"Ja jopa", kirjoittaa kriitikko, "kun periaate otetaan uskon varaan, sitä ei tehdä ilman syytä (kuka sanoi, että ei ollut?), vaan jonkin ihmisessä itsessään olevan perustan seurauksena. uskon periaatteet, mutta jompikumpi niistä riippuu persoonasta, sen sijainnista ja kehityksestä. Tämä tarkoittaa, että kaikki riippuu auktoriteetista, joka piilee ihmisen persoonallisuudessa (eli kuten herra Pisarev sanoo, henkilökohtaisessa tunne on ainoa ja viimeinen vakuuttava todiste?). "Hän itse määrittää ulkoiset auktoriteetit ja niiden merkityksen itselleen. Ja kun nuorempi sukupolvi ei hyväksy periaatteitasi, se tarkoittaa, että ne eivät tyydytä hänen luontoaan. Sisäiset motivaatiot (tunteet) ovat muiden periaatteiden puolesta."

On päivän selvää, että tämä kaikki on Bazarovin ajatusten ydin. G. Antonovich taistelee ilmeisesti jotakuta vastaan, mutta ketä vastaan ​​on tuntematon. Mutta kaikki, mitä hän sanoo, toimii vahvistuksena Bazarovin mielipiteille, eikä millään tavalla todiste siitä, että ne ovat sotkua.

Ja silti, melkein heti näiden sanojen jälkeen, herra Antonovich sanoo: "Miksi romaanissa yritetään esittää asia ikään kuin kieltäminen tapahtuisi sensaatioiden seurauksena: on mukavaa kieltää, aivot on suunniteltu niin - ja siinä se. Kieltäminen on makuasia: joku pitää siitä aivan kuten joku muu pitää omenoista"

Mitä tarkoitat miksi? Loppujen lopuksi sinä itse sanot, että näin on, ja romaanin tarkoituksena oli kuvata henkilöä, joka jakaa tällaiset mielipiteet. Ainoa ero Bazarovin sanojen ja sinun sanojen välillä on se, että hän puhuu yksinkertaisesti ja sinä puhut korkealla tavulla. Jos rakastit omenoita ja sinulta kysyttäisiin, miksi rakastit niitä, vastaisit luultavasti näin: "Otin tämän periaatteen uskon varaan, mutta se ei ole turhaa: omenat tyydyttävät luontoni, sisäiset impulssini ohjaavat minut niihin." Ja Bazarov vastaa yksinkertaisesti: "Rakastan omenoita minulle miellyttävän maun vuoksi."

Herra Antonovich itsekin on täytynyt lopulta tuntea, että se, mitä hänen sanoistaan ​​tuli ulos, ei ollut aivan sitä, mitä tarvitaan, ja siksi hän päätteli seuraavaan: "Mitä tieteeseen uskomattomuus ja tieteen tunnustamatta jättäminen yleensä tarkoittaa - sinun on kysyttävä Herra Turgenev itse tästä "Missä hän havaitsi tällaisen ilmiön ja millä tavalla se paljastuu, ei voida ymmärtää hänen romaanistaan."

Siten itseensä uskoen Bazarov on epäilemättä luottavainen voimiin, joihin hän on osa. "Meitä ei ole niin vähän kuin luulet."

Tästä itsensä ymmärtämisestä seuraa johdonmukaisesti toinen tärkeä piirre todellisten Bazarovien tunnelmassa ja toiminnassa. Kahdesti kiivas Pavel Petrovitš lähestyy vastustajaansa voimakkaasti vastustaen ja saa saman merkittävän vastauksen.

"Materialismi", sanoo Pavel Petrovich, "joka saarnaat, on ollut käytössä useammin kuin kerran ja on useammin kuin kerran osoittautunut kestämättömäksi...

Jälleen vieras sana! - Bazarov keskeytti. - Ensinnäkin emme saarnaa mitään. Tämä ei ole meidän tottumuksissamme..."

Jonkin ajan kuluttua Pavel Petrovich törmää jälleen samaan aiheeseen.

"Miksi", hän sanoo, "kun edes kunnioitatte toisten samoja syyttäjiä? Etkö puhu samalla tavalla kuin kaikki muutkin?

"He eivät ole syntisiä kuin mikään muu, mutta tämä synti", Bazarov sanoi hampaiden puristuksessa.

Ollakseen täysin ja täysin johdonmukainen, Bazarov kieltäytyy saarnaamasta tyhjäkäynnillä. Ja itse asiassa saarna ei olisi muuta kuin ajattelun oikeuksien, idean voiman tunnustamista. Saarna olisi se perustelu, joka, kuten olemme nähneet, on tarpeeton Bazaroville. Saarnaamisen painottaminen merkitsisi henkisen toiminnan tunnustamista, sen tunnustamista, että ihmisiä eivät hallitse tunteet ja tarpeet, vaan myös ajatus ja sitä ilmentävä sana. Hän näkee, että logiikalla ei voida saavuttaa paljon. Hän yrittää toimia enemmän henkilökohtaisella esimerkillä ja on varma, että Bazarovit ilmestyvät spontaanisti runsaasti, aivan kuten kuuluisat kasvit syntyvät siellä, missä niiden siemenet ovat. Herra Pisarev ymmärtää tämän näkemyksen erittäin hyvin. Hän esimerkiksi sanoo: "Närkästyminen tyhmyyttä ja ilkeyttä vastaan ​​on yleisesti ymmärrettävää, mutta se on kuitenkin yhtä hedelmällistä kuin suuttumus syksyn kosteutta tai talven kylmyyttä vastaan." Hän arvostelee Bazarovin suuntaa samalla tavalla: "Jos basarovismi on sairaus, niin se on meidän aikamme sairaus, ja meidän on kärsittävä siitä huolimatta lievityksistä ja amputaatioista. Käsittele basarovismia miten haluat - se on sinun asiasi, mutta et voi estää sitä. Se on sama kolera."

Tästä on selvää, että kaikki Bazarov-puhujat, Bazarov-saarnaajat, Bazarovit, jotka eivät ole kiireisiä liike-elämän kanssa, vaan vain heidän basarovisminsa, kulkevat väärää tietä, joka johtaa heidät jatkuviin ristiriitoihin ja absurdeihin, että he ovat paljon. epäjohdonmukaisempi ja seisovat paljon alempana kuin todellinen Bazarov.

Tämä on mielen tiukka mieliala, mitä vahvaa ajattelutapaa Turgenev ilmensi Bazarovissaan. Hän varustasi tämän mielen lihalla ja verellä ja suoritti tämän tehtävän hämmästyttävällä taidolla. Bazarov nousi yksinkertaiseksi mieheksi, joka oli vieras kaikelle murtuneelle, ja samalla vahvana, voimakkaana sielultaan ja ruumiiltaan. Kaikki hänessä sopii poikkeuksellisen hänen vahvaan luonteeseensa. On huomionarvoista, että hän on niin sanotusti venäläisempi kuin kaikki muut romaanin hahmot. Hänen puheensa erottuu yksinkertaisuudesta, tarkkuudesta, pilkkaamisesta ja täysin venäläisestä tyylistä. Samoin hän on romaanin henkilöiden joukossa se, joka tulee helpommin lähemmäksi ihmisiä ja osaa käyttäytyä paremmin heidän kanssaan.

Kaikki tämä vastaa täydellisesti Bazarovin tunnustaman näkemyksen yksinkertaisuutta ja suoruutta. Henkilön, joka on syvästi täynnä tiettyjä vakaumuksia, jotka muodostavat heidän täyden ruumiillistuksensa, on välttämättä oltava sekä luonnollinen, siis lähellä kansallisuuttaan, että samalla vahva henkilö. Siksi Turgenev, joka tähän asti oli luonut niin sanotusti halkeilevat kasvot (Shchigrovsky-alueen Hamlet, Rudin, Lavretski), saavutti lopulta kokonaisen ihmisen tyypin Bazarovissa. Bazarov on ensimmäinen vahva henkilö, ensimmäinen kiinteä hahmo, joka ilmestyi venäläiseen kirjallisuuteen niin sanotun koulutetun yhteiskunnan joukosta. Kenenkään, joka ei arvosta tätä, joka ei ymmärrä tällaisen ilmiön täyttä merkitystä, ei pitäisi olla arvostelematta kirjallisuuttamme. Jopa herra Antonovich huomasi tämän ja julisti näkemyksensä seuraavalla oudolla lauseella: "Ilmeisesti herra Turgenev halusi kuvata sankarissaan, kuten sanotaan, demonista tai byronista luonnetta, jotain Hamletin kaltaista." Hamlet on demoninen luonne! Ilmeisesti Goethen äkillinen ihailijamme on tyytyväinen hyvin outoihin käsityksiin Byronista ja Shakespearesta. Mutta todellakin Turgenev kehitti jotain demonista luonnetta, toisin sanoen voimaltaan rikkaan luonnon, vaikka tämä voima ei olekaan puhdasta.

Mikä on romaanin toiminta?

Bazarov yhdessä ystävänsä Arkady Kirsanovin kanssa, molemmat juuri kurssin suorittaneet opiskelijat - toinen lääketieteellisessä akatemiassa, toinen yliopistossa - tulevat Pietarista maakuntaan. Bazarov ei kuitenkaan ole enää ensimmäisen nuoruutensa mies. Hän on jo saavuttanut jonkin verran mainetta itselleen, hän on onnistunut julistamaan ajattelutapansa. Arkady on täydellinen nuori mies. Koko romaanin toiminta tapahtuu yhden loman aikana, kenties molemmille ensimmäinen loma kurssin päätyttyä. Ystävät vierailevat suurimmaksi osaksi yhdessä, joskus Kirsanovien perheessä, joskus Bazarovien perheessä, joskus maakuntakaupungissa, joskus lesken Odintsovan kylässä. He tapaavat monia ihmisiä, jotka he joko näkevät vasta ensimmäistä kertaa tai eivät ole nähneet pitkään aikaan. Se oli Bazarov, joka ei mennyt kotiin kolmeen kokonaiseen vuoteen. Heidän Pietarista vietynsä uudet näkemyksensä ja näiden henkilöiden näkemykset kohtaavat siis vaihtelevasti. Romaanin koko mielenkiinto piilee tässä ristiriidassa. Siinä on hyvin vähän tapahtumia ja toimintoja. Loman lopussa Bazarov kuolee melkein vahingossa, koska hän on saanut tartunnan märkivästä ruumiista, ja Kirsanov menee naimisiin rakastuaan Odintsovan sisareen. Näin koko romaani päättyy.

Bazarov on samalla todellinen sankari huolimatta siitä, että hänessä ei ilmeisesti ole mitään loistavaa tai hämmästyttävää. Ensimmäisestä askeleesta lähtien lukijan huomio kiinnittyy häneen, ja kaikki muut kasvot alkavat pyöriä hänen ympärillään, ikään kuin painopisteen ympärillä. Hän on vähiten kiinnostunut muista ihmisistä, mutta muut ihmiset ovat kiinnostuneempia hänestä. Se ei pakota itseään kenellekään eikä vaadi sitä. Ja silti, missä hän ilmestyykin, hän herättää voimakkaimman huomion, muodostaa tunteiden ja ajatusten, rakkauden ja vihan pääaiheen. Perheen ja ystävien luona Bazarovilla ei ollut erityistä tavoitetta mielessään. Hän ei etsi mitään, hän ei odota mitään tältä matkalta. Hän halusi vain rentoutua ja matkustaa ympäriinsä. Monta, monta kertaa hän haluaa nähdä ihmisiä. Mutta sillä ylivoimalla, joka hänellä on ympärillään oleviin ihmisiin nähden, nämä henkilöt itse pyytävät läheisempää suhdetta hänen kanssaan ja sotkevat hänet draamaan, jota hän ei halunnut ollenkaan eikä edes osannut ennakoida.

Heti kun hän ilmestyi Kirsanovien perheeseen, hän herätti välittömästi ärsytystä ja vihaa Pavel Petrovitshissa, kunnioitusta sekoitettuna pelkoon Nikolai Petrovitshissa, Fenetshkan, Dunyashan, pihapoikien, jopa vauvan Mitjan kiintymystä ja Prokofichin halveksuntaa. Myöhemmin se tulee siihen pisteeseen, että hän itse innostuu hetkeksi ja suutelee Fenechkaa, ja Pavel Petrovitš haastaa hänet kaksintaisteluun. "Mitä typeryyttä! Mitä typeryyttä!" toistaa Bazarov, joka ei koskaan odottanut tällaisia ​​tapahtumia.

Matka kaupunkiin, jonka tarkoituksena on nähdä ihmisiä, ei myöskään maksa hänelle turhaa. Hänen ympärillään alkavat leijua erilaiset kasvot. Häntä seurustelevat Sitnikov ja Kukshina, mestarillisesti kuvatut valeprogressiivisen ja valheellisen emansipoidun naisen kasvot. He eivät tietenkään nolaa Bazarovia. Hän kohtelee heitä halveksuvasti, ja ne toimivat vain vastakohtana, josta hänen älykkyytensä ja voimansa, hänen täydellinen aitoutensa erottuu vielä terävämmin ja selkeämmin. Mutta sitten on kompastuskivi - Anna Sergeevna Odintsova. Kaikesta tyytyvyydestään huolimatta Bazarov alkaa epäröidä. Hänen ihailijansa Arkadin suureksi yllätykseksi hän jopa nolostui kerran ja punastui toisen kerran. Epäilemättä kuitenkaan mitään vaaraa, luottaen lujasti itseensä, Bazarov menee vierailemaan Odintsovassa Nikolskojessa. Ja todellakin, hän hallitsee itseään täydellisesti. Ja Odintsova, kuten kaikki muutkin, kiinnostuu hänestä tavalla, jota hän ei todennäköisesti ole koskaan ollut kiinnostunut kenestäkään koko elämänsä aikana. Asia päättyy kuitenkin huonosti. Liian voimakas intohimo syttyy Bazarovissa, ja Odintsovan intohimo ei saavuta todellista rakkautta. Bazarov lähtee melkein hylättynä ja alkaa taas ihmetellä itseään ja moittia itseään: "Paholainen tietää mitä hölynpölyä! Jokainen ihminen roikkuu langan varrella, hänen alla oleva kuilu voi avautua joka minuutti, ja silti hän keksii itselleen kaikenlaisia ​​​​ongelmia, pilaa hänen elämänsä."

Mutta näistä viisaista perusteluista huolimatta Bazarov jatkaa edelleen tahtomattaan elämänsä tuhoamista. Jo tämän oppitunnin jälkeen, jo toisen vierailun aikana Kirsanovien luona, hän törmää Fenichkan huulille ja kaksintaisteluun Pavel Petrovitšin kanssa.

Ilmeisesti Bazarov ei ollenkaan halua tai odota parisuhdetta, mutta suhde tapahtuu vastoin hänen rautaista tahtoaan. Elämä, jota hän luuli hallitsevansa, vangitsee hänet leveällä aaltollaan.

Tarinan lopussa, kun Bazarov vierailee isänsä ja äitinsä luona, hän on ilmeisesti hieman eksyksissä kaikkien kokemiensa järkytysten jälkeen. Hän ei ollut niin eksyksissä, ettei hän voinut toipua, ei pystynyt herättämään eloon täydessä voimissaan lyhyen ajan kuluttua, mutta silti melankolian varjo, joka alussa oli tämän rautamiehen päällä, paksunee lopulta. Hän menettää halunsa harjoitella, laihtuu ja alkaa pilkata miehiä, ei enää ystävällisesti, vaan sappisesti. Tästä käy ilmi, että tällä kertaa hän ja mies eivät ymmärrä toisiaan, kun taas ennen keskinäinen ymmärrys oli jossain määrin mahdollista. Lopulta Bazarov toipuu jonkin verran ja kiinnostuu lääketieteellisestä käytännöstä. Infektio, johon hän kuolee, näyttää kuitenkin osoittavan huomion ja näppäryyden puutetta, vahingossa tapahtuvaa henkisen voiman häiriötekijää.

Kuolema on elämän viimeinen koe, viimeinen onnettomuus, jota Bazarov ei odottanut. Hän kuolee, mutta viime hetkeen asti hän pysyy vieraana tälle elämälle, jonka hän kohtasi niin oudosti, joka hälytti häntä sellaisilla pikkujutuilla, pakotti hänet tekemään niin typeriä asioita ja lopulta tuhosi hänet niin merkityksettömästä syystä.

Bazarov kuolee täydellisenä sankarina, ja hänen kuolemansa tekee hämmästyttävän vaikutuksen. Aivan loppuun asti, viimeiseen tietoisuuden välähdystä asti, hän ei petä itseään yhdelläkään sanalla tai yhdelläkään pelkuruuden merkillä. Hän on rikki, mutta ei voitettu.

Näin ollen romaanin lyhyestä kestosta ja nopeasta kuolemastaan ​​huolimatta hän onnistui puhumaan täysin, osoittamaan täysin voimansa. Elämä ei tuhonnut häntä - tätä johtopäätöstä ei voi päätellä romaanista - mutta toistaiseksi se antoi hänelle vain syitä löytää energiansa. Lukijoiden silmissä Bazarov selviää kiusauksesta voittajana. Kaikki sanovat, että Bazarovin kaltaiset ihmiset pystyvät tekemään paljon, että näillä voimilla voi odottaa heiltä paljon.

Bazarov esitetään vain kapeassa kehyksessä, ei koko ihmiselämän leveydellä. Kirjoittaja ei kerro juuri mitään siitä, kuinka hänen sankarinsa kehittyi, kuinka tällainen henkilö olisi voinut kehittyä. Samoin romaanin nopea loppu jättää täydellisen mysteerin kysymyksestä: pysyykö Bazarov samana Bazarovina vai ylipäänsä, mikä kehitys on hänelle tarkoitettu. Silti molemmilla hiljaisuuksilla on mielestämme oma syynsä, oma oleellinen perustansa. Jos sankarin asteittaista kehitystä ei näytetä, niin epäilemättä se johtuu siitä, että Bazarov ei muodostunut vaikutteiden hitaalla kertymisellä, vaan päinvastoin nopealla, äkillisellä muutoksella. Bazarov ei ole ollut kotona kolmeen vuoteen. Hän opiskeli nämä kolme vuotta, ja nyt hän yhtäkkiä ilmestyy meille kyllästyneenä kaikesta, mitä hän onnistui oppimaan. Seuraavana aamuna saapumisen jälkeen hän lähtee jo sammakoiden luo, ja yleensä hän jatkaa koulutuselämäänsä aina tilaisuuden tullen. Hän on teorian mies, ja teoria loi hänet, loi hänet huomaamattomasti, ilman tapahtumia, ilman mitään kerrottavaa, loi hänet yhdessä henkisessä vallankumouksessa.

Taiteilija tarvitsi Bazarovin välitöntä kuolemaa kuvan yksinkertaisuuden ja selkeyden vuoksi. Nykyisessä jännittyneessä tunnelmassaan Bazarov ei voi pysähtyä pitkään. Ennemmin tai myöhemmin hänen on muututtava, hänen on lakattava olemasta Bazarov. Meillä ei ole oikeutta valittaa taiteilijasta siitä, että hän ei ota laajempaa tehtävää ja rajoittuu kapeampaan tehtävään. Siitä huolimatta tässä kehitysvaiheessa edessämme ilmestyi koko henkilö, eivät hänen hajanaiset piirteensä. Suhteessa kasvojen täyteyteen taiteilijan tehtävä suoritettiin erinomaisesti. Kirjailija vangitsee elävän, kokonaisen ihmisen jokaisessa Bazarovin toiminnassa, jokaisessa liikkeessä. Tämä on romaanin suuri arvo, joka sisältää sen päätarkoituksen ja jota kiireiset moralisoijamme eivät huomanneet. Bazarov on outo henkilö, yksipuolisesti ankara. Hän saarnaa poikkeuksellisia asioita. Hän toimii eksentrisesti. Kuten sanoimme, hän on elämälle vieras, eli hän itse on elämävieras. Mutta kaikkien näiden ulkoisten muotojen alla virtaa lämmin elämänvirta.

Tästä näkökulmasta voidaan parhaiten arvioida romaanin toimintaa ja tapahtumia. Kaiken karkeuden, rumuuden, väärien ja teeskenneltyjen muotojen takia kuulee kaikkien lavalle tuotujen ilmiöiden ja henkilöiden syvän elinvoiman. Jos esimerkiksi Bazarov vangitsee lukijan huomion ja sympatian, se ei johdu ollenkaan siitä, että hänen jokainen sanansa on pyhää ja jokainen teko on oikeudenmukaista, vaan juuri siksi, että pohjimmiltaan kaikki nämä sanat ja teot ovat peräisin elävästä sielusta. Ilmeisesti Bazarov on ylpeä mies, hirveän ylpeä ja loukkaa muita ylpeydessään, mutta lukija hyväksyy tämän ylpeyden, koska samaan aikaan Bazarovissa ei ole omahyväisyyttä tai omahyväisyyttä. Ylpeys ei tuo hänelle onnea. Bazarov kohtelee vanhempiaan vähättelevästi ja kuivasti, mutta kukaan ei missään olosuhteissa epäile häntä nauttivan omasta paremmuudestaan ​​tai vallan tunteesta heihin nähden. Vielä vähemmän häntä voidaan syyttää tämän paremmuuden ja vallan väärinkäytöstä. Hän yksinkertaisesti kieltäytyy hellästä suhteesta vanhempiinsa, eikä kieltäydy kokonaan. Jotain outoa tulee esiin: hän on hiljaa isänsä kanssa, nauraa hänelle, syyttää häntä jyrkästi joko tietämättömyydestä tai hellyydestä, ja silti isä ei vain loukkaannu, vaan on onnellinen ja tyytyväinen. "Bazarovin pilkkaaminen ei hämmentänyt Vasili Ivanovitshia ollenkaan, he jopa lohduttivat häntä. Pitteli rasvaista aamutakkiaan kahdella sormella vatsallaan ja poltti piippua, hän kuunteli Bazarovia mielihyvin, ja mitä enemmän vihaa oli hänen temppuissaan, sitä hyväntahtoisemmin hän nauroi ja näytti kaikki mustat hampaansa, iloinen isä." Sellaisia ​​ovat rakkauden ihmeet! Lempeä ja hyväntuulinen Arkady ei koskaan voinut tehdä isäänsä niin onnelliseksi kuin Bazarov omaansa. Bazarov tietysti itse tuntee ja ymmärtää tämän erittäin hyvin. Miksi muuten hän olisi hellä isälleen ja pettäisi hänen joustamatonta johdonmukaisuuttaan!

Kaikesta tästä on selvää, minkä vaikean tehtävän Turgenev otti ja suoritti viimeisessä romaanissaan. Hän kuvasi elämää teorian vaimentavan vaikutuksen alaisena. Hän antoi meille elävän ihmisen, vaikka tämä henkilö ilmeisesti ilmeni täysin abstraktissa kaavassa. Tästä johtuen romaani on pinnallisesti arvioituna vähän ymmärretty, sillä on vähän sympatiaa ja se näyttää koostuvan kokonaan epäselvästä loogisesta rakenteesta, mutta pohjimmiltaan se on upean selkeä, epätavallisen kiehtova ja tärisee lämpimintä elämää. .

On melkein turha selittää, miksi Bazarov tuli ulos ja hänen piti tulla ulos teoreetikkona. Kaikki tietävät, että elävät edustajamme, sukupolvemme ajatusten kantajat ovat pitkään kieltäytyneet olemasta harjoittajia, että aktiivinen osallistuminen ympäröivään elämään on ollut heille pitkään mahdotonta. Tässä mielessä Bazarov on Oneginien, Pechorinien, Rudinien, Lavretskyjen suora, välitön seuraaja. Aivan kuten he, hän elää edelleen henkisellä alueella ja käyttää siihen henkistä voimaa. Mutta hänessä toiminnan jano on jo saavuttanut viimeisen, äärimmäisen asteen. Hänen teoriansa koostuu kokonaan suorasta toiminnan vaatimuksesta. Hänen mielialansa on sellainen, että hän väistämättä ottaa tämän asian esille heti ensimmäisellä kerralla.

Bazarovin kuva meille on tämä: hän ei ole vihamielinen olento, vastenmielinen puutteineen; päinvastoin, hänen synkkä hahmonsa on majesteettinen ja houkutteleva.

Mikä on romaanin tarkoitus? - alastomien ja tarkkojen johtopäätösten ystävät kysyvät. Onko Bazarov mielestäsi roolimalli? Vai pitäisikö hänen epäonnistumistensa ja karkeutensa opettaa Bazaroveja olemaan lankeamatta todellisen Bazarovin virheisiin ja äärimmäisyyksiin? Sanalla sanoen, onko romaani kirjoitettu nuoremmalle sukupolvelle vai sitä vastaan? Onko se progressiivinen vai retrogradinen?

Jos kysymys on niin kipeästi kirjoittajan aikeista, siitä, mistä hän halusi opettaa ja vieroittaa, niin näihin kysymyksiin pitäisi ilmeisesti vastata näin: todellakin Turgenev haluaa olla opettavainen, mutta samalla hän valitsee tehtäviä. jotka ovat paljon korkeampia ja kovempia kuin luulet. Progressiivisen tai taaksepäin suuntautuvan romaanin kirjoittaminen ei ole vaikeaa. Turgenevillä oli kunnianhimoa ja rohkeutta luoda romaanin kaikenlaiset suunnat. Iankaikkisen totuuden, ikuisen kauneuden ihailijana hänellä oli ylpeä tavoite osoittaa ikuinen ajallaan ja hän kirjoitti romaanin, joka ei ollut edistyksellinen eikä takautuva, vaan niin sanotusti ikuinen.

Sukupolvien vaihto on romaanin läpinäkyvä teema. Jos Turgenev ei kuvannut kaikkia isiä ja poikia, tai ei niitä isiä ja poikia, joista muut haluaisivat, niin isät ja lapset yleensä, ja hän kuvasi näiden kahden sukupolven välistä suhdetta erinomaisesti. Ehkä sukupolvien välinen ero ei ole koskaan ollut niin suuri kuin nyt, ja siksi heidän asenteensa on tullut erityisen teräväksi. Oli miten oli, kahden objektin välisen eron mittaamiseksi sinun on käytettävä molemmille samaa standardia. Piirtääksesi kuvan, sinun on otettava kuvatut esineet yhdestä näkökulmasta, joka on yhteinen kaikille.

Tämä yhtäläinen mitta, tämä yhteinen näkemys Turgenevissa on ihmiselämä sen laajimmassa ja laajimmassa merkityksessä. Hänen romaaninsa lukija tuntee, että ulkoisten toimien ja kohtausten miraagin takana virtaa niin syvä, niin ehtymätön elämänvirta, että kaikki nämä teot ja kohtaukset, kaikki henkilöt ja tapahtumat ovat merkityksettömiä tämän virran edessä.

Jos ymmärrämme Turgenevin romaanin tällä tavalla, niin ehkä etsimämme moraalinen opetus paljastuu meille selkeimmin. On moraalista opetusta, ja jopa erittäin tärkeä, koska totuus ja runous ovat aina opettavia.

Emme puhu tässä luonnon kuvaamisesta, siitä venäläisestä luonnosta, jota on niin vaikea kuvailla ja jonka kuvaamisessa Turgenev on niin mestari. Uudessa romaanissa hän on sama kuin ennen. Taivas, ilma, pellot, puut, jopa hevoset, jopa kanat - kaikki on kuvattu maalauksellisesti ja tarkasti.

Otetaan ihmiset suoraan. Mikä voisi olla heikompaa ja merkityksettömämpää kuin Bazarovin nuori ystävä Arkady? Hän näyttää alistuvan jokaiselle kohtaamalleen vaikutukselle. Hän on tavallisin kuolevaisista. Samaan aikaan hän on erittäin suloinen. Hänen nuorten tunteidensa antelias innostus, hänen jalouutensa ja puhtautensa on kirjailija huomannut erittäin hienovaraisesti ja selkeästi. Nikolai Petrovich on poikansa todellinen isä. Hänessä ei ole ainuttakaan kirkasta piirrettä ja ainoa hyvä asia on, että hän on mies, vaikkakin yksinkertainen mies. Seuraavaksi, mikä voisi olla tyhjempi kuin Fenichka? "Se oli hurmaavaa", sanoo kirjailija, "hänen silmien ilme, kun hän katsoi kuin kulmiensa alta ja nauroi hellästi ja hieman typerästi." Pavel Petrovich itse kutsuu häntä tyhjäksi olennoksi. Ja kuitenkin, tämä tyhmä Fenechka saa melkein enemmän faneja kuin älykäs Odintsova. Ei vain Nikolai Petrovich rakastaa häntä, vaan Pavel Petrovich ja itse Bazarov, osittain, rakastuvat häneen. Ja kuitenkin tämä rakkaus ja tämä ihastuminen ovat todellisia ja rakkaita inhimillisiä tunteita. Lopuksi, mikä on Pavel Petrovich - dandy, harmaatukkainen dandy, täysin uppoutunut wc-huoliin? Mutta siinäkin, ilmeisestä perverssyydestä huolimatta, on elävää ja jopa energiseltä kuulostavia sydänkieliä.

Mitä pidemmälle romaanissa mennään, sitä lähempänä draaman loppua, sitä tummemmaksi ja voimakkaammaksi Bazarovin hahmo tulee, mutta samalla kuvan tausta kirkkaammaksi ja kirkkaammaksi. Bazarovin isän ja äidin kaltaisten henkilöiden luominen on todellinen lahjakkuuden voitto. Ilmeisesti mikä voisi olla merkityksettömämpää ja arvottomampaa kuin nämä ihmiset, jotka ovat eläneet aikansa ja antiikin ennakkoluuloista huolimatta ovat ruman rappeutuneita uuden elämän keskellä? Ja silti, kuinka paljon yksinkertaisia ​​inhimillisiä tunteita! Mikä syvyys ja leveys henkisiä ilmiöitä - keskellä arkielämää, joka ei nouse hiukkaakaan alimman tason yläpuolelle!

Kun Bazarov sairastuu, kun hän mätänee elävältä ja kestää jyrkästi taistelua tautia vastaan, elämä hänen ympärillään muuttuu intensiivisemmäksi ja kirkkaammaksi, sitä synkemmäksi Bazarov itse on. Odintsova tulee sanomaan hyvästit Bazaroville; Hän ei todennäköisesti ole koskaan tehnyt mitään anteliaampaa eikä aio tehdä mitään anteliaampaa koko elämänsä aikana. Mitä tulee isään ja äitiin, on vaikea löytää mitään koskettavampaa. Heidän rakkautensa välähtää jonkinlaisella salamalla, joka hämmästyttää lukijan välittömästi; Heidän yksinkertaisista sydämistään näyttävät purskahtavan esiin loputtomasti valittavia hymnejä, joitain äärettömän syviä ja helliä huutoja, jotka sieppaavat vastustamattomasti sielun.

Tämän valon ja tämän lämmön keskellä Bazarov kuolee. Hetken ajan hänen isänsä sielussa kiehuu myrsky, mikä ei voi olla kauheampaa. Mutta se rauhoittuu nopeasti ja kaikki muuttuu taas valoisaksi. Bazarovin hauta on valaistu valolla ja rauhalla. Linnut laulaa hänen yllään ja kyyneleet valuvat hänen ylitsensä...

Joten tässä se on, tässä on salaperäinen moraalinen opetus, jonka Turgenev esitti työhönsä. Bazarov kääntyy pois luonnosta. Turgenev ei moiti häntä tästä, vaan maalaa vain luonnon kaikessa kauneudessaan. Bazarov ei arvosta ystävyyttä ja luopuu romanttisesta rakkaudesta. Kirjoittaja ei halveksi häntä tästä, vaan kuvaa vain Arkadin ystävyyttä itseään Bazarovia kohtaan ja onnellista rakkautta Katyaan. Bazarov kiistää läheiset siteet vanhempien ja lasten välillä. Kirjoittaja ei moiti häntä tästä, vaan vain paljastaa meille kuvan vanhempien rakkaudesta. Bazarov karttaa elämää. Kirjoittaja ei tee hänestä pahiksia, vaan näyttää meille vain elämän kaikessa kauneudessaan. Bazarov torjuu runouden. Turgenev ei tee hänestä hullua tässä, vaan vain kuvaa häntä itseään runouden kaikella ylellisyydellä ja ymmärryksellä.

Sanalla sanoen Turgenev osoitti meille, kuinka elämän voimat ruumiillistuvat Bazaroviin, juuri siihen Bazaroviin, joka kieltää ne. Hän näytti meille, jos ei voimakkaamman, niin avoimemman, selkeämmän ruumiillistumansa niissä tavallisissa ihmisissä, jotka ympäröivät Bazarovia. Bazarov on titaani, joka kapinoi äitiään maataan vastaan21. Olipa hänen voimansa kuinka suuri tahansa, se vain todistaa sen voiman suuruudesta, joka synnytti ja ravitsee häntä, mutta ei ole yhtä suuri kuin hänen äitinsä voima.

Oli miten oli, Bazarov on edelleen voitettu. Ei voittaneet kasvot eivätkä elämän onnettomuudet, vaan itse ajatus tästä elämästä. Tällainen ihanteellinen voitto hänestä oli mahdollista vain sillä ehdolla, että hänelle annettiin kaikki mahdollinen oikeus, niin että hänet korotettiin siinä määrin, että suuruus oli hänelle luontainen. Muuten itse voitolla ei olisi voimaa tai merkitystä.

"Isät ja pojat" Turgenev osoitti selvemmin kuin kaikissa muissa tapauksissa, että runous, vaikka se pysyy runoudessa, voi aktiivisesti palvella yhteiskuntaa.

Maxim Alekseevich Antonovichia pidettiin aikanaan publicistina ja suosittuna kirjallisuuskriitikkona. Näkemyksissään hän oli samanlainen kuin N.A. Dobrolyubova ja N.G. Chernyshevsky, josta hän puhui erittäin kunnioittavasti ja jopa ihaillen.

Hänen kriittinen artikkelinsa ”Aikamme Asmodeus” oli suunnattu I. S. Turgenevin romaanissaan ”Isät ja pojat” luomaa nuoremman sukupolven kuvaa vastaan. Artikkeli julkaistiin heti Turgenevin romaanin julkaisun jälkeen ja aiheutti suurta kohua tuon ajan lukijoissa.

Kriitikon mukaan kirjailija idealisoi isiä (vanhempi sukupolvi) ja panettelee lapsia (nuorempi sukupolvi). Analysoidessaan Turgenevin luomaa Bazarovin kuvaa, Maksim Aleksejevitš väitti: Turgenev loi hahmonsa liian moraalittomaksi ja laittoi "puuroa" päähänsä selkeästi määriteltyjen ideoiden sijaan. Siten nuoremmasta sukupolvesta ei luotu kuvaa, vaan siitä karikatyyri.

Artikkelin otsikossa Antonovich käyttää sanaa "Asmodeus", joka on tuntematon laajoissa piireissä. Se tarkoittaa itse asiassa pahaa demonia, joka tulee meille myöhäisjuutalaisesta kirjallisuudesta. Tämä sana runollisella, hienostuneella kielellä tarkoittaa kauheaa olentoa tai yksinkertaisesti sanottuna paholaista. Bazarov esiintyy romaanissa täsmälleen näin. Ensinnäkin hän vihaa kaikkia ja uhkaa vainota kaikkia, joita hän vihaa. Hän osoittaa sellaisia ​​tunteita kaikkia kohtaan sammakoista lapsiin.

Bazarovin sydän, sellaisena kuin Turgenev sen loi, ei Antonovichin mukaan pysty mihinkään. Siitä lukija ei löydä jälkeäkään jaloista tunteista - ihastumista, intohimoa, rakkautta, lopulta. Valitettavasti päähenkilön kylmä sydän ei pysty sellaisiin tunteiden ja tunteiden ilmentymiin, mikä ei ole enää hänen henkilökohtainen, vaan julkinen ongelma, koska se vaikuttaa hänen ympärillään olevien ihmisten elämään.

Kriittisessä artikkelissaan Antonovich valitti, että lukijat saattavat haluta muuttaa mielipidettään nuoremmasta sukupolvesta, mutta Turgenev ei anna heille sellaista oikeutta. "Lasten" tunteet eivät koskaan herää, mikä estää lukijaa elämästä elämäänsä sankarin seikkailujen rinnalla ja murehtimasta hänen kohtalostaan.

Antonovich uskoi, että Turgenev yksinkertaisesti vihasi sankariaan Bazarovia asettamatta häntä ilmeisiin suosikkeihinsa. Teoksessa näkyy selkeästi hetkiä, jolloin kirjailija iloitsee vähiten suosikkisankarinsa tekemistä virheistä, yrittää vähätellä häntä koko ajan ja jopa kostaa hänelle jossain. Antonovichille tämä tilanne näytti naurettavalta.

Jo artikkelin otsikko "Aikamme Asmodeus" puhuu puolestaan ​​- Antonovich näkee eikä unohda huomauttaa, että Bazarovissa, kuten Turgenev loi hänet, ilmeni kaikki negatiiviset, jopa joskus ilman myötätuntoa, luonteenpiirteet.

Samanaikaisesti Maxim Alekseevich yritti olla suvaitsevainen ja puolueeton, luki Turgenevin työtä useita kertoja ja yritti nähdä huomion ja positiivisuuden, jolla auto puhuu sankaristaan. Valitettavasti Antonovich ei koskaan löytänyt tällaisia ​​suuntauksia romaanissa "Isät ja pojat", jonka hän mainitsi useammin kuin kerran kriittisessä artikkelissaan.

Antonovichin lisäksi monet muut kriitikot vastasivat romaanin "Isät ja pojat" julkaisemiseen. Dostojevski ja Maikov olivat iloisia teoksesta, jota he eivät jättäneet ilmoittamatta kirjailijalle lähettämissään kirjeissä. Muut kriitikot olivat vähemmän tunteita: esimerkiksi Pisemsky suuntasi kriittiset huomautuksensa Turgeneville, melkein täysin samaa mieltä Antonovichin kanssa. Toinen kirjallisuuskriitikko Nikolai Nikolajevitš Strakhov paljasti Bazarovin nihilismin, koska tämä teoria ja tämä filosofia erosivat täysin Venäjän silloisen elämän todellisuudesta. Joten artikkelin "Asmodeus of Our Time" kirjoittaja ei ollut yksimielinen lausunnoissaan Turgenevin uudesta romaanista, mutta monissa kysymyksissä hän nautti kollegoidensa tuesta.