Satiirinen kuvaus maanomistajista N. A:n runossa

Upokkaan läpi kulkeminen taisteluita, sankari käy läpi muutoksen. Hän saa selville, kuka hän todella on. Tämä tieto joko tuhoaa hänet tai tekee hänestä vahvemman. itsensä altistuminen on merkittävää, jos:

• tapahtuu yhtäkkiä
• murskaamalla sankari
• sankari saa itsestään tuntematonta tietoa
• sankari ymmärtää, miten ja missä hän oli väärässä suhteessa muihin

Tarinan tehokkuus riippuu pitkälti laadusta itsensä paljastaminen. Huomio: Varmista se sankari saa todella tärkeän kokemuksen, ei vain kauniita sanoja tai latteuksia.

Mahdolliset virheet:

• Sankari ei saavuta itsensä paljastaminen.

• itsensä altistuminen tulee liian aikaisin historiaan

• itsensä altistuminen ei ole moraalinen teko: sankari ei ymmärrä virheitään menneisyydessä eikä ymmärrä kuinka elää arvokkaasti tulevaisuudessa.

• Hahmo muuttuu, mutta se ei ole hahmon muutos. (Esimerkiksi: saavutti henkilökohtaista menestystä, paransi sairauden)

Testikysymykset:

• Opiskeleeko hän sankari ymmärtää ihmisiä yksilöinä, ei vain heidän pelinsä työkaluina?

• Eikö ole sankari saako uutta tietoa?

Vaihe 21: Moraalinen valinta

Milloin seurauksena itseään paljastava sankari ymmärtää, miten jatkaa eteenpäin, hänen on tehtävä ja moraalinen valinta. moraalinen valinta tapahtuu sillä hetkellä, kun sankari seisoo haarassa, jossa jokainen tie merkitsee tiettyä arvojärjestelmää ja elämäntapaa.

moraalinen valinta on ilmaus sankari oppinut prosessissa itsensä paljastaminen. Hänen tekonsa osoittavat, mikä hänestä on tullut.

Mahdolliset virheet:

• et anna sankari tee tarinan lopussa moraalinen valinta. Hahmo, joka ei valitse kahdesta toimintatavasta tarinan lopussa, ei kerro yleisölle, mikä elämäntapa (johon uskot) on oikea.

• Sinä annat sankari väärä valinta. Valinta hyvän ja pahan välillä. Oikea valinta on kahden positiivisen asian välillä tai kahden negatiivisen välttäminen.

Testikysymykset:

• Lopullinen moraalinen valinta Onko se valinta kahden positiivisen arvon välillä?

• Voiko yleisö tehdä tämän valinnan jokapäiväisessä elämässä?

Vaihe 22: Uusi saldo

Jälkeen virhe sankari on voitettu ja sankarin toive täytetty, kaikki palautuu normaaliksi. Mutta on yksi suuri ero. Koska itsensä paljastaminen sankari on tällä hetkellä joko korkeammalla tai alemmalla tasolla.

Mahdolliset virheet:

• Tarinan lopusta ei ole mitään tunnetta.

• Loppu ei seuraa loogisesti (kaukaa haettu)

Turvakysymys:

• Antaako loppu ymmärryksen syvemmästä ongelmasta, johon tarina perustuu?

Mahdollisia virheitä tarinan muissa osissa

Hahmon kokoonpano

• Tarinassasi on liian monta hahmoa

• Et edusta selkeästi kunkin hahmon roolia ja tehtävää.

• Tarvitaanko kaikki hahmot tämän tarinan kertomiseen?

Hahmojen välinen suhde

• Sinulla ei ole neljän pisteen vastustusta. Tarvitset vähintään kolme vastustajaa taistellaksesi sankari.

• Toissijaiset hahmot ovat täysin epätarkkoja tai päinvastoin - yhtä monimutkaisia ​​kuin päähenkilö.

• Ristiriita välillä sankari Ja vastustaja pinta-

• Sankari

• Vihollinen ei ole annettu yksityiskohtaisia ​​arvoja ja uskomuksia.

• Kuka on päävastustaja ja ketkä toissijaiset vastustajat?

• Miten vihollinen hyödyntää suuria heikkouksia sankari?

• Mikä on se jalokivi, josta he taistelevat keskenään sankari Ja vihollinen?

• Mitä mieltä sinä olet sankari, sisältää "oikein elämisen" käsitteen?

• Kuin arvot vihollinen erilaisia ​​kuin ne sankari?

hahmojen maailma

• Et onnistunut luomaan yksityiskohtaista tarinamaailmaa

• Maailma ei ilmaise syviä heikkouksia sankari.

• Maailma ei muutu tekojen takia sankari.

• Tarina kehittyy maailmassa, joka ei ylitä perhettä.

• Oletko miettinyt maailmaa yhtä huolellisesti kuin sinä sankari?

• Mitkä ovat merkittävimmät seuraukset sankari?

• Voivatko nämä seuraukset olla merkittävämpiä?

Konteksti / Yhteiskunta / Instituutiot

• Et onnistunut yhdistämään ainutlaatuista luotua yhteiskuntaa suureen maailmaan. Tämä tarkoittaa, että toiminta-areena on liian kapea ja erikoistunut.

• Pystyykö yleinen yleisö samaistumaan historiasi ainutlaatuiseen yhteiskuntaan tai instituutioon?

Sosiaalinen ympäristö

• Se ei näytä kuinka sosiaaliset voimat vaikuttavat sankari.

• Tietoinen tai tietämätön sankari yhteiskunnallisten voimien vaikutus?

Maailman symboliikka

• Historian maailmaan ei ole kiinteää symbolijoukkoa (symbolisia merkityksiä).

• Mitä syviä merkityksiä maailmasi asetuksiin liittyy?

Kausi / loma

• Käytetty kausi (tai loma) on kliseinen tai ennakoitavissa.

• Mikä on vuodenajan tai loman käytön syvempi tarkoitus tai filosofia, ja miten tämä liittyy historiaan?

Maailmanmuutosalue

• Maailma ei muutu historian kuluessa.

• Onko maailmassa tapahtunut perustavanlaatuinen muutos historian aikana?

Visuaalinen seitsemän askelta

• Paikat, joissa jokainen päätapahtuma järjestetään, eivät eroa liikaa toisistaan.

• Mitä ainutlaatuisia paikkoja kuhunkin avainkohtaan liittyy?

Dialogit

• Kohtaus on epätarkka

• Väärä hahmo johtaa hintaa.

• Vastakkaisia ​​hahmoja ei ole eri tavoitteilla.

• Tämän kohtauksen päähenkilöllä ei ole strategiaa siirtyä kohti tavoitetta.

• Kohtauksella ei ole selkeää loppua.

• Dialogilla on merkitystä, mutta se ei liikuta tarinaa.

• Ei ole olemassa "oikeita" tai "vääriä" argumentteja.

• Dialogista puuttuu persoonallisuus.

• Kirjoitat dialogeja, jotka eivät heijasta kunkin hahmon ainutlaatuista merkitystä.

moraalisia tekoja

• Koko historian ajan hahmo ei kasva eikä putoa moraalisesti.

• Muut hahmot eivät vastaa jos sankari toimii moraalittomasti.

• Kuinka pitkälle se voi mennä sankari yrittää saavuttaa tavoite?

• Miten sinun sankari ovatko muut kritisoineet teoistaan?

• Ymmärtääkö sankari tarinan loppuun mennessä, kuinka elää arvokkaasti?

Lähtökohta

• Kulunut tausta. Yleisö on nähnyt sen jo tuhat kertaa.

• Pieni idea kesti kahdeksi tunniksi.

• Lähtökohta ei ole käsikirjoittajalle henkilökohtainen. (Ei siltä tuntunut)

• Lähtökohta on liian henkilökohtainen: hyväksyttävä ja ymmärrettävä vain sinulle, mutta ei laajalle yleisölle.

• Miksi olet huolissasi tästä asiasta?

• Oletko henkilökohtaisesti kiinnostunut tämän ongelman ratkaisemisesta?

• Kuinka hyvä hahmo ilmaisee tämän ajatuksen?

• Voiko idea ylittää kaksi tai kolme hyvää kohtausta? (Voiko idean valmistuminen kestää kaksi tuntia?)

• Vaikuttaako tämän ongelman ratkaiseminen yleisöön henkilökohtaisella tasolla?

• Onko tämä tarina todella tarpeeksi universaali kiinnostamaan muita kuin sinua?

Kohtausluettelo

• Kohtauksessa käytetään useampaa kuin yhtä tarinaa.

• Pintaelementtien kuvaus toiminnan olemuksen sijaan.

• Mukana on kohtauksia, joita tarinan dramaattinen kehitys ei vaadi.

• Olet enemmän huolissasi kronologisesta järjestyksestä kuin rakenteesta.

• Onko mahdollista yhdistää useita kohtauksia yhdeksi?

• Ovatko kohtaukset järjestyksessä?

• Onko kohtausluettelossa aukkoja?

Historian kulku

• Et voi vahvistaa historian "selkärankaa".

• Kohtauksissa ei ole symboleja.

Symboli kohtauksessa

• Ei ole symboleja, avainsanoja vuoropuhelun keskittämiseksi.

• Symbolisi eivät liity aiheeseen.

• Et löydä symbolia, joka voitaisiin yhdistää maailmaan, yhteiskuntaan tai instituutioon.

• Ei ole symbolia, joka ilmaisee hahmosi luonteen pääpiirteen.

• Onko olemassa esinettä, joka visuaalisesti ilmaisee historian maailmaa?

• Mikä symboli ilmaisee muutosta hahmosi luonteessa?

• Onko olemassa nimeä tai esinettä, joka voi ilmaista hahmosi olemusta?

Aihe

• Tarinasi kertomiseen on valittu väärä rakenne tai genre.

• Tarina ei keskity historian syvimpään konfliktiin.

• En tunne aihettasi.

• Ei ole strategiaa kertoa tarina paremmin.

• Hahmot eivät ilmaise ainutlaatuista näkökulmaa tarinan keskeiseen kysymykseen.

• Ei ole olemassa yhtä vuoropuhelua, joka toistaa itseään useita kertoja tarinan aikana ilmaistakseen teeman.

Pohdintoja siitä, millainen ihmisen tulisi olla ja mistä todellisen inhimillisen onnen tulisi koostua, neljä ensimmäistä lukua valmistelevat lukijaa psykologisesti tapaamiseen Gavrila Afanasjevitš Obolt-Obolduevin kanssa. Luvussa "Maanomistaja", joka palauttaa juonen kehityksen "Prologin" hahmottelemaan kerrontasuunnitelmaan, jyrkästi vastakohtana kansan korkeille moraalisille ihanteille (Yermilin kuva), yhden niistä elämästä. joka muutti venäläiset kylät Razutovoksi ja Neelovoksi, ei antanut henkeä talonpojalle ("Nedykhaniev Uyezd"), näin hänessä työskentelevän karjan, "hevosen".

Kuten muistamme, jo 1940-luvulla maanomistaja ja talonpoika näyttivät Nekrasovilta kahdelta napahahmolta, vastustajilta, joiden edut eivät olleet yhteensopivia. "Kenelle Venäjällä on hyvä elää" hän asetti maanomistajan ja talonpoikais-Venäjän otsaa vasten ja pakotti tekijän tahtollaan Oboltin "tunnustamaan" talonpojille, puhumaan elämästään ja alistamaan sen tuomiolle. ihmisistä.

Satiirisesti piirretty kuva maanomistajasta - koiranmetsästyksen ystävästä - kulkee läpi monien Nekrasovin 40-luvun teosten (vaudeville "Et voi piilottaa nassua pussiin...", "Rahalainaus", runot " Koiranmetsästys", "Isänmaa"). On jo pitkään todettu, että kuva "synkästä tietämättömästä" Rodinasta juontaa juurensa runoilijan isän todelliseen persoonallisuuteen. Aleksei Sergeevich Nekrasov oli hyvin tyypillinen ja värikäs hahmo maaorjuuden aikakaudelle, ja tutkijat (A. V. Popov, V. A. Arkhipov, A. F. Tarasov) erottavat yhä selvemmin hänen ulkonäkönsä piirteet Koiran metsästyksen niukka, synkkä, töykeä sankari. ", ja Gavrila Afanasjevitš Obolt-Obolduevin kuvassa. Obolt sukua A. S. Nekrasoviin nyrkkimenetelmällä kostoa maaorjia kohtaan, intohimoa metsästykseen, jaloa kunnianhimoa. Mutta kuten tiedätte, tyyppi ei ole koskaan sama kuin prototyyppi. Obolt-Obolduev on maanomistaja, kuva, joka syntetisoi itsessään Nekrasovin havaitsemat piirteet paitsi isässään myös muissa uudistuksen jälkeisen aikakauden maanomistajissa.

Oboltin kuva on piirretty satiirisesti. Tämä määrää kirjoittajan valitseman sankarin sukunimen, hänen muotokuvansa piirteet, maanomistajan tarinan merkityksen ja sävyn. Kirjailijan työ sankarin nimestä on erittäin utelias. Vladimirin maakunnassa oli maanomistajat Abolduevit ja Obolduevit. Nekrasovin aikana sana "tyhmä" tarkoitti: "tietämätön, röyhkeä, tyhmä". Tämä satiirinen sävy vanhan aatelisperheen oikealla nimellä herätti Nekrasovin huomion. Ja sitten runoilija, jälleen käyttämällä Jaroslavlin aatelisten oikeita nimiä, kyllästää sukunimen Obolduev ylimääräisellä satiirisella merkityksellä: Brykovo-Obalduev (= luonteeltaan typerys), Dolgovo-Obalduev (= pilalla hölmö) ja lopulta rakensi. oikeiden kaksoissukunimien mallina - Obolt -Obolduev (= kaksipäinen typerys, koska "rohkea" on synonyymi sanalle "blockhead").

Maanomistajan Gavrila Afanasjevitš Obolt-Obolduevin kuvan tekijä on rakentanut jatkuvan ristiriidan tunnistamiseen sen välillä, mitä sankari ajattelee itsestään, minkä merkityksen hän antaa sanoilleen, ja vaikutelman, jonka hän itse ja hänen tarinansa tekevät kuulijoihin - miehillä ja lukijalla. Ja tämä vaikutelma sankarin merkityksettömyydestä, merkityksettömyydestä, itsetyytyväisyydestä, ylimielisyydestä ja koomisuudesta syntyy jo ensimmäisillä Oboltin ulkonäköä kuvaavilla rivillä. Ennen kuin vaeltajat ilmestyivät "joku pyöreä herrasmies. / Viiksinen, vatsainen, "punainen. / Omistushaluinen, tanako. Hänen suussaan ei ole sikaria, vaan "sikari", hän ei vetänyt esiin pistoolia, vaan "pistoolin", saman kuin mestari itse, "pullea". Tällaisessa kontekstissa maininta "urheasta tempusta" saa ironisen konnotaation, varsinkin kun sankari ei selvästikään ole rohkea tusina: nähdessään miehet hän "pelästyi", "tarttui pistooliin".

Ja kuusipiippuinen piippu

Osoitti tuntemattomia:

- Älä liiku! Jos kosketat

Ryöstäjät! rosvoja!

Laitan sen paikan päälle!

Oboltin sotamainen pelkuruus on niin ristiriidassa totuudenetsijoiden aikomusten kanssa, että se saa heidät tahattomasti nauramaan.

Bolt on naurettava. On naurettavaa, kun hän puhuu patosisesti esi-isiensä "teotuksista", jotka viihdyttävät keisarinnaa karhuilla, yrittivät sytyttää Moskovan tuleen ja ryöstää aarrekammion, kun hän kehuu "sukupuustaan". Naurettavaa, kun unohtanut "sherry-lasillisen", "hyppäämisen persialaiselta matolta", seitsemän terävänäköisen tarkkailijan edessä metsästysinnostuksessa heiluttaa käsiään, hyppää, huutaa villillä äänellä "Hei! hoo-hoo! a-tu!”, kuvitellen, että hän myrkytti kettua.

Mutta Obolt-Obolduev ei ole vain naurettava talonpojille. Sisäinen vihamielisyys ja epäluottamus maanomistajaa kohtaan paistaa jokaisessa sanassa, jokaisessa vaeltajien huomautuksessa. He eivät usko "rehellistä, jaloa" sanaa, vaan vastustavat sitä "kristitylle", koska sana

Jalo ja moitti,

Työnnyksellä ja töksillä,

vihamielisesti alkavat toteuttaa ihmis- ja kansalaisoikeuksiaan talonpojalle.

Maanomistajan ja talonpoikien välisissä huomautuksissa näkyy molemminpuolinen halveksuminen, pilkkaaminen, jonka Obolt piilotti huonosti:

Istu alas, HERRA!...

Istukaa alas, KANSALAISET! —

piilossa viekkaaseen ironiaan - talonpoikien keskuudessa. Ironisilla huomautuksilla he paljastavat Oboltin kiinteistön ylimielisyyden järjettömyyden:

Valkoinen luu, musta luu

Ja katso, niin erilainen...

He arvioivat hänen esi-isiensä "hyökkäyksiä":

Harvat heistä horjuvat

Prokhvostov ja nyt...

Sananlaskun mukaan "omena ei putoa kauas omenapuusta", myös Gavrila Afanasjevitš itse arvioitiin:

Ja sinä olet kuin omena

Oletko tulossa ulos tuosta puusta?

Talonpoikien piilossa oleva, mutta silloin tällöin murtuva vihamielisyys maanomistajaa kohtaan on perusteltua hänen kertomuksensa vapaasta elämästä ennen uudistusta, kun maanomistajat elivät Venäjällä "kuin Kristuksen helmassa".

Oboltin elämän onnen tunteen perusta on tietoisuus omaisuuden omistamisesta: "oma kyläsi", "oma metsäsi", "peltosi", "sinun lihava kalkkuna", "mehukas liköörisi", "näyttelijäsi, musiikki" ", jokainen rikkaruoho kuiskaa sanaa "sinun". Tämä omahyväinen päihtymys onnellisuudesta ei ole vain merkityksetön verrattuna totuudenetsijöiden "huoliin", vaan se on äärettömän kyyninen, sillä se vahvistetaan "voiman asemista":

Ei mitään ristiriitoja

Kenet haluan - olen armollinen

Kenet haluan, teloitan.

Ja vaikka Obolt yrittää välittömästi esittää suhteensa maaorjiin patriarkaalisilla ja idyllisillä sävyillä (yhteiset rukoukset kartanossa, ristiäiset pääsiäisenä), talonpojat, jotka eivät usko hänen sanaansa, ajattelevat ironisesti:

Kolom kaatoi heidät, tai mitä, sinä

Rukoiletko kartanossa?

Niiden edessä, jotka ovat repeytyneet mittaamattomasta työstä ("talonpojan napa halkeilee"), Obolt ilmoittaa ylimielisesti kyvyttömyydestään ja haluttomuudestaan ​​tehdä työtä, halveksuntaa työtä:

Aateliset kartanot

Emme opi työskentelemään...

Poltin Jumalan taivasta...

Mutta "isännön rintakehä" hengitti "vapaasti ja helposti" maaorjuuden päivinä, kunnes "suuri ketju katkesi"... Juuri sillä hetkellä kun tapasi totuudenetsijät, Obolt-Obolduev on täynnä katkeruutta :

Ja kaikki on poissa! kaikki on ohi!

Chu! Kuolemankello!

... Vuokranantajan mukaan elämän läpi

He soittavat!...

Gavrila Afanasjevitš huomaa Venäjän julkisessa elämässä tapahtuneet muutokset. Tämä on maanomistajien talouden taantuminen ("kiinteistöjä siirretään", "purkataan tiili tiileltä / Kaunis maanomistajan talo", "pellot ovat keskeneräisiä", "ryöstö" talonpoikakirves soi isännän metsässä), tämä on porvarillisen yrittäjyyden kasvu ("juomatalot leviävät") . Mutta ennen kaikkea Obolt-Obolduevia vihaavat talonpojat, joissa ei ole aiempaa kunnioitusta, jotka "leikittelevät kepposia" maanomistajan metsissä tai vielä pahempaa - nousevat kapinaan. Maanomistaja näkee nämä muutokset katkeralla vihamielisyydellä, koska ne liittyvät hänen sydäntään rakastavan patriarkaalisen maanomistajan Venäjän tuhoon.

Kuvan satiirisen värityksen kaikella varmuudella Obolt ei kuitenkaan ole naamio, vaan elävä henkilö. Kirjoittaja ei riistää tarinaltaan subjektiivista lyriikkaa. Gavrila Afanasjevitš piirtää melkein inspiraatiolla kuvia koiran metsästyksestä, perhe-elämästä "jalopesissä". Hänen puheessaan ilmestyy kuvia venäläisestä luonnosta, korkea sanavarasto, lyyrisiä kuvia:

Oi äiti, oi isänmaa!

Emme ole surullisia itsestämme

Sinä, rakas, anteeksi.

Obolt toistaa sanat kahdesti: "emme sure itseämme." Hän, turhautuneena tunteisiin, ehkä todella uskoo, että hän ei ole surullinen itsestään, vaan kotimaansa kohtalosta. Mutta pronominit "minä" ja "minun" kuulostivat liian usein maanomistajan puheessa, jotta voisi edes hetken uskoa hänen lapselliseen rakkauteensa isänmaata kohtaan. Obolt-Obolduev on katkera itselleen, itkee, koska katkennut maaorjuuden ketju on osunut häneenkin, uudistus ennusti isäntien lopun alkua.

Marx kirjoitti kerran, että "ihmiskunta jättää nauraen hyvästit menneisyydelle, vanhentuneille elämänmuodoille". Obolt vain ilmentää niitä vanhentuneita elämänmuotoja, joille Venäjä oli hyvästellä. Ja vaikka Gavrila Afanasjevitš elää vaikeita aikoja, hänen subjektiivinen draamansa ei ole objektiivinen historiallinen draama. Ja Nekrasov, jonka katse on kiinnittynyt tulevaisuuden Venäjälle, opettaa meidät eroamaan menneisyyden haamuista nauraen, mitä palvelee luvun "Maanomistaja" satiirinen ja humoristinen väritys.

Satiirinen kuvaus vuokranantajasta. Runossa "Kenelle on hyvä elää Venäjällä" Nekrasov, ikään kuin miljoonien talonpoikien puolesta, toimi Venäjän yhteiskunnallis-poliittisen järjestelmän vihaisena paljastajana ja lausui hänelle ankaran tuomion. Runoilija koki tuskallisesti ihmisten nöyryyden, heidän alistumisensa, pimeyden.

Nekrasov katsoo maanomistajia talonpoikien silmin, ilman minkäänlaista idealisointia ja myötätuntoa, piirtämällä heidän kuviaan.

Nekrasov puhuu satiirisesti vihaisesti maanomistajien loiselämästä lähimenneisyydessä, jolloin isännöitsijän rintakehä hengitti vapaasti ja helposti.

Mestari, joka omisti "kastettua omaisuutta", oli omaisuudessaan suvereeni kuningas, jossa kaikki "valisti" hänet:

Ei mitään ristiriitoja

Kenet haluan - olen armollinen,

Kenet haluan, teloitan.

Maanomistaja Obolt-Obolduev muistelee menneisyyttä. Täydellisen rankaisemattomuuden ja hallitsemattoman mielivaltaisuuden olosuhteissa muodostuivat vuokranantajan käyttäytymissäännöt, heidän tottumukset ja näkemyksensä:

Laki on toiveeni!

Nyrkki on minun poliisini!

kimalteleva isku,

musertava isku,

Poskipään isku! ..

Maaorjuuden lakkauttaminen iski "toiseen päähän isäntään, / toisessa talonpojassa". Isäntä ei voi eikä halua sopeutua kasvavan kapitalismin elämänolosuhteisiin - tilojen autioituminen ja isäntien tuhoutuminen on väistämätöntä.

Ilman katumusta runoilija puhuu siitä, kuinka isännän talot lajitellaan "tiili tiileltä". Nekrasovin satiirinen asenne baareja kohtaan näkyy myös hänen niille antamissaan nimissä: Obolt-Obolduev, Utyatin ("Viimeinen lapsi"). Erityisen ilmeikäs runossa on kuva prinssi Utyatinista - viimeisestä. Tämä on herrasmies, joka "on käyttäytynyt oudosti koko ikänsä ja huijannut". Hän pysyi julmana feodaalina despoottina vielä vuoden 1861 jälkeen.

Täysin tietämätön talonpoikaistaan, Viimeinen antaa naurettavia käskyjä omaisuudesta, käskee "naimisiin Gavrila Zhokhovin leski Terentjevan kanssa, korjata kota uudelleen, jotta he asuvat siinä, lisääntyvät ja hallitsevat veroa!"

Miehet tervehtivät tätä määräystä nauraen, sillä "se leski on alle seitsemänkymmentä ja sulhanen kuusivuotias!"

Jälkimmäinen nimittää kuuromyhän tyhmän vartijaksi, käskee paimenet rauhoittamaan laumaa, jotta lehmät eivät herätä isäntää moukullaan.

Eivät ainoastaan ​​Viimeisen käskyt ole järjettömiä, vaan vieläkin absurdimpia ja outoja on hän itse, joka itsepintaisesti kieltäytyy hyväksymästä maaorjuuden lakkauttamista. Karikatyyri ja hänen ulkonäkönsä:

Nenä nokalla, kuin haukka,

Viikset harmaat, pitkät Ja - erilaiset silmät:

Yksi terve hehkuu

Ja vasen on pilvistä, pilvistä,

Kuin tinaa!

Maanomistaja Shalashnikov esitetään myös julmana tyranni-sortajana, joka alisti omat talonpojansa "sotilaallisella voimalla".

Saveliy sanoo, että saksalainen manageri Vogel on vielä julmempi. Hänen alaisuudessaan "rangaistusorjuus tuli Korezin talonpojalle - hän tuhosi sen ihoa myöten!"

Talonpojat ja isäntä ovat sovittamattomia, ikuisia vihollisia. "Kiittäkää ruohoa heinäsuovasta ja herraa arkussa", sanoo runoilija. Niin kauan kuin herrat ovat olemassa, talonpojalle ei ole eikä voi olla onnea - tähän johtopäätökseen Nekrasov johtaa runon lukijan rautaisella johdonmukaisuudella.

N. A. Nekrasovin kruunaava saavutus on kansaneepos runo "Kenen pitäisi elää hyvin Venäjällä". Tässä monumentaalisessa teoksessa runoilija pyrki näyttämään mahdollisimman täydellisesti nykyisen venäläisen todellisuuden pääpiirteet ja paljastamaan syvät ristiriidat kansan etujen ja hallitsevien luokkien riistoolemuksen ja ennen kaikkea paikallisen aateliston välillä. 1800-luvun 20-70-luvut olivat jo täysin eläneet edistyneenä luokkana ja alkoivat haitata maan jatkokehitystä.

Miesten välisessä kiistassa

"Kuka elää onnellisesti, vapaasti Venäjällä", maanomistaja julistettiin ensimmäiseksi haastajaksi oikeudesta kutsua itseään onnelliseksi. Nekrasov kuitenkin laajensi merkittävästi teoksen juonen hahmottelemaa juonikehystä, minkä seurauksena maanomistajan kuva esiintyy runossa vasta viidennessä luvussa, jota kutsutaan nimellä "Maanomistaja".

Ensimmäistä kertaa maanomistaja ilmestyy lukijalle sellaisena kuin talonpojat näkivät hänet: "Joku herrasmies on pyöreä, viiksiinen, vatsainen, sikari suussa." Pienet muotojen avulla Nekrasov välittää talonpoikien alentuvaa, halveksivaa asennetta elävien sielujen entiseen omistajaan.

Seuraava kirjoittajan kuvaus maanomistajan Obolt-Obolduevin ulkonäöstä (Nekrasov käyttää sukunimen merkitystä) ja hänen oma tarinansa hänen "jaloista" alkuperästään vahvistaa entisestään kerronnan ironista sävyä.

Obolduevin satiirisen kuvan perustana on silmiinpistävä kontrasti elämän merkityksen, aateliston, tieteen ja isänmaallisuuden, jonka hän omistaa itselleen "arvostavasti" ja olemassaolon todellisen merkityksettömyyden, äärimmäisen tietämättömyyden, ajatusten tyhjyyden, alhaisuuden välillä. tunteita. Sydämelleen rakas uudistusaikaa sureva, "kaikella ylellisyydellä", loputtomilla lomilla, metsästyksellä ja humalassa, Obolt-Obolduev ottaa isänmaan pojan, talonpojan isän absurdin asennon, joka välittää Venäjän tulevaisuus. Mutta muistakaamme hänen tunnustuksensa: "Hän roskasi kansan aarteen." Hän pitää naurettavia "isänmaallisia" puheita: "Äiti Venäjä menetti mielellään ritarillisen, sotaisan, majesteettisen ulkonäkönsä." Lukija näkee Obolt-Obolduevin innostuneen tarinan maanorjuuden elämästä maaorjuuden alaisena tiedostamattomana itsensä paljastamisena entisten maaorjien olemassaolon merkityksettömyydestä ja merkityksettömyydestä.

Kaikesta koomisuudestaan ​​huolimatta Obolt-Obolduev ei ole niin harmittoman hauska. Aiemmin vakuuttunut maaorjuudenomistaja toivoo myös uudistuksen jälkeen, kuten ennenkin, "elävänsä toisten työllä", jossa hän näkee elämänsä tarkoituksen.

Tällaisten vuokraisäntien ajat ovat kuitenkin ohi. Tämän tuntevat sekä feodaaliherrat itse että talonpojat. Vaikka Obolt-Obolduev puhuu talonpojille alentuvalla, holhoavalla sävyllä, hänen on kestettävä yksiselitteinen talonpojan pilkkaa. Myös Nekrasov kokee tämän: Obolt-Obolduev ei yksinkertaisesti ansaitse kirjailijan vihaa ja ansaitsee vain halveksuntaa ja epäystävällistä pilkkaa.

Mutta jos Nekrasov puhuu Obolt-Obolduevista ironisesti, kuva runossa toisesta maanomistajasta - prinssi Utyatinista - kuvataan luvussa "Viimeinen lapsi" ilmeisellä sarkasmilla. Jo luvun otsikko on symbolinen, jossa kirjoittaja, terävästi sarkastisesti jossain määrin hyperbolisaatiotekniikkaa käyttäen, kertoo tarinan tyrannista - "viimeisestä lapsesta", joka ei halua erota tilanherra Venäjän feodaalisista järjestyksistä. .

Jos Obolt-Obolduev kuitenkin kokee, että vanhaan ei ole paluuta, niin mielestään eksyneestä vanhasta Utjatinista, jonka ulkonäössäkään on vain vähän ihmistä jäljellä herruuden ja itsevaltaisen vallan vuosien aikana, on tullut niin täynnä vakaumusta, että hän on "jumalan armon" isäntä, jolle "perheelle on kirjoitettu valvomaan typerää talonpoikia", että talonpoikareformi näyttää tälle despootille joltakin luonnottomalta. Siksi sukulaisten ei ollut vaikea vakuuttaa hänelle, että "talonpoikia käskettiin kääntämään maanomistajat takaisin".

Puhuessaan "viimeisen lapsen" - viimeisen feodaaliherran Utyatinin (jotka vaikuttavat erityisen villiltä muuttuneissa olosuhteissa) - Nekrasov varoittaa tarpeesta poistaa määrätietoisesti ja lopullisesti kaikki maaorjuuden jäänteet. Loppujen lopuksi juuri he, jotka säilyivät muiden kuin entisten orjien mielissä, tappoivat lopulta "käsittämättömän" talonpojan Agap Petrovin: "Jos ei olisi ollut tällaista mahdollisuutta, Agap ei olisi kuollut." Itse asiassa, toisin kuin Obolt-Obolduev, prinssi Utyatin pysyi orjuuden jälkeenkin itse asiassa elämän herrana ("Tiedetään, ettei hänen edunsaa, vaan ylimielisyys katkaisi hänet, hän menetti Moten"). Myös vaeltajat pelkäävät ankkoja: "Kyllä, isäntä on tyhmä: haastaa myöhemmin ..." Ja vaikka itse Posledysh - "pyhä typerä maanomistaja", kuten talonpojat häntä kutsuvat, on enemmän naurettavaa kuin pelottavaa, Nekrasovin luvun loppu muistuttaa lukijaa siitä, että talonpoikaisreformi ei tuonut todellista vapautusta kansalle ja todellinen valta on edelleen aateliston käsissä. Prinssin perilliset pettävät häpeämättömästi talonpojat, jotka lopulta menettävät vesiniitynsä.

Koko teos on täynnä tunnetta autokraattisen järjestelmän väistämättömästä kuolemasta. Tämän järjestelmän tuki - maanomistajat - on kuvattu runossa "viimeisinä syntyneinä", jotka elävät elämäänsä. Hirmuinen Shalashnikov on pitkään poissa maailmasta, prinssi Utyatin kuoli "maanomistajana", merkityksettömällä Obolt-Obolduevilla ei ole tulevaisuutta. Palvelijoiden tiili tiileltä viemä kuva autiosta kartanosta on luonteeltaan symbolinen (luku "Talonpoikanainen").

Näin ollen vastakkain runossa kaksi maailmaa, kaksi elämänaluetta: maanomistajien herrojen maailma ja talonpojan maailma. Nekrasov johdattaa lukijat maanomistajien satiiristen kuvien avulla siihen johtopäätökseen, että ihmisten onnellisuus on mahdollista ilman Obolt-Obolduevia ja Utyatineja ja vasta kun ihmisistä itsestään tulee elämänsä todellisia herroja.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

Venäjän federaation opetusministeriö

Transbaikalin osavaltion humanitaarinen ja pedagoginen yliopisto, joka on nimetty N.G. Tšernyševski

Filologian tiedekunta

Kirjallisuuden laitos

KURSSITYÖT

"D.I. Fonvizinin komedioiden sankarien itsensä paljastamisen vastaanotto"

Chita - 2011

Plan

Johdanto

Luku 1

1.1 Komedian "The Brigadier" pääidea

1.2 Fonvizinin satiiri komediassa Brigadier

kappale 2

2.1 Ongelmat, jotka näkyvät Fonvizinin komediassa "Undergrowth"

2.2 Komedian "Undergrowth" innovaatio

2.3 Komedian "Undergrowth" rakenne ja taiteellinen tyyli

2.4 Komedian "Undergroth" sankarien puheominaisuudet

2.5 Fonvizinin satiiri komediassa "Undergrowth"

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Kahdeksastoista vuosisata venäläisen kirjallisuuden historiassa on jättänyt monia merkittäviä nimiä. Mutta jos olisi tarpeen mainita kirjailija, jonka teoksissa oli aikakautensa tapojen syvällinen ymmärrys, joka olisi oikeassa suhteessa rohkeuteen ja taitoon paljastaa hallitsevan luokan paheet, niin ensinnäkin Denis Ivanovich Fonvizin (1745- 1792), loistava näytelmäkirjailija ja proosakirjailija, on mainittava.

Fonvizinin säe on täynnä koomista voimaa; sen kiireetön, vapaa säkeistö hienostuneine aforismeineen, filosofisen terävyyden ja hienovaraisen hahmojen luonnehdinnan kanssa saa mieleen Krylovin tarinoiden ja Pushkinin epigrammien lisäksi myös Gribojedovin kuolemattoman komedian Voi Witistä. Belinsky sanoi, että Fonvizinin "viesti" "selviää kaikki tuon ajan paksut runot".

Fonvizin tuli venäläisen kirjallisuuden historiaan komedian Undergrowth ja Brigadier kirjoittajana. Tämä on parasta mitä kirjoittaja on koskaan tehnyt. Satiiristin lahja yhdistyi hänessä syntyneen publicistin temperamenttiin. Jopa keisarinna Katariina II pelkäsi Fonvizinin satiirin ruoskivaa sarkasmia. Fonvizinin vertaansa vailla oleva taiteellinen taito, jonka hänen aikalaisensa ovat huomanneet, hämmästyttää meitä edelleen.

Fonvizin, joka oli yksi Venäjän 1700-luvun valistushumanismin näkyvimmistä hahmoista, ilmensi teoksissaan kansallisen itsetunton nousua, joka leimaa tätä aikakautta. Pietarin uudistuksista heränneessä valtavassa maassa Venäjän aateliston parhaat edustajat toimivat tämän uudistuneen itsetietoisuuden puolestapuhujina. Fonvizin havaitsi valistuksen humanismin ideat erityisen terävästi, ja hän seurasi sydämen tuskalla osan luokkansa moraalista tuhoa. Fonvizin itse eli aateliston korkeita moraalisia velvollisuuksia koskevien ajatusten vallassa. Kun aateliset unohtivat velvollisuutensa yhteiskuntaa kohtaan, hän näki kaiken julkisen pahan syyn: "Satuin matkustamaan ympäri maata. Näin, kuinka useimmat nimeä kantavat aateliset uskovat hurskautensa. Näin monia heistä. jotka palvelevat tai lisäksi miehittävät Olen nähnyt monia muita, jotka jäivät välittömästi eläkkeelle heti saatuaan oikeuden valjastaa neloset. Näin halveksivia jälkeläisiä arvostetuimmista esivanhemmista. särki sydämeni." Joten Fonvizin kirjoitti vuonna 1783 kirjeessä "Tales and Fables" -kirjan kirjoittajalle, eli itselleen keisarinna Katariina II:lle.

Fonvizin liittyi Venäjän kirjalliseen elämään sillä hetkellä, kun Katariina II rohkaisi kiinnostusta eurooppalaisen valistuksen ideoita kohtaan: aluksi hän flirttaili ranskalaisten valistajien - Voltaire, Diderot, D "Alembert. Mutta hyvin pian Katariinan liberalismista ei ollut jälkeäkään .

Olosuhteiden tahdosta Fonvizin joutui hovissa leimahtaneen sisäisen poliittisen taistelun syvyyteen. Tässä taistelussa loistavilla luovilla kyvyillä ja terävällä havainnolla varustettuna Fonvizin otti satiirisen kirjailijan paikan, joka tuomitsi oikeudessa ilkeyden ja laittomuuden, valtaistuinta lähellä olevien aatelisten moraalisen luonteen alhaisuuden ja korkeimpien viranomaisten rohkaiseman suosimisen. .

N.I. Novikov satiirisilla aikakauslehtillään "Truten" ja "Painter", Fonvizin publicistisilla puheillaan ja kuolemattomalla "Undergrowthilla" ja lopuksi A. N. Radishchev kuuluisalla "Matkalla Pyhästä Venäjän jalosta valistuksesta", eikä ole sattumaa, että jokainen hallitus vainosi aikakauden kolmea erinomaista kirjailijaa. Näiden kirjoittajien toiminnassa kypsyivät edellytykset sille autokraattisen vastaisen vapautusliikkeen ensimmäiselle aallolle, jota myöhemmin kutsuttiin jaloin vallankumouksellisen ajattelun kehitysvaiheeksi.

Tämän kurssityön aiheena on "Menetelmä sankarien itsensä paljastamiseksi D.I. Fonvizinin komedioissa".

Työmme tarkoitus ja tavoitteet on jäljittää D.I. Fonvizinin teosten pohjalta, kuinka taitavasti kirjailija itse paljastavien hahmojen menetelmää käyttäen luo useita ilmeikkäitä satiirisia tyyppejä.

Tutkimukseen otamme D.I. Fonvizinin kaksi kuuluisinta komediaa - "The Brigadier" ja "The Undergrowth".

Luku 1komedian "Prikaatikenki" esimerkkinä

1.1 Komedian "The Brigadier" pääidea

Fonvizinin satiiriset ja dramaattiset menestykset liittyvät läheisesti hänen yhteiskunnalliseen ja poliittiseen toimintaansa: "Elämä opettaa vain niitä, jotka sitä opiskelevat", kirjoitti V. Klyuchevsky, ja hän oli täysin oikeassa. Ensin elämä opettaa meitä, sitten opetamme muita.

Todellinen tunnustus dramaattisesta lahjakkuudesta tuli Fonvizinille luomalla komedian "Prikaatinjohtaja" vuosina 1768-1769. Se oli seurausta venäläisen alkuperäisen komedian etsinnöistä, joita Elagin-piirin jäsenet elivät ja samalla kantoivat. dramaattisen taiteen uudet, syvästi innovatiiviset periaatteet yleensä. Nämä periaatteet, jotka julistettiin Ranskassa D. Diderot'n teoreettisissa tutkielmissa, auttoivat teatterin lähentymistä todellisuuden kanssa.

Jo verhon nostamisesta lähtien katsoja uppoutui ympäristöön, joka osui elämän todellisuuteen. Kodin viihtyisyyden rauhallisessa kuvassa kaikki on merkittävää ja samalla luonnollista - sekä huoneen maalaismainen sisustus, että hahmojen vaatteet ja heidän toiminnansa ja jopa yksittäiset käytöksen kosketukset. Kaikki tämä vastasi Diderot-teatterin näyttämöinnovaatioita.

Mutta oli yksi merkittävä seikka, joka erotti näiden kahden näytelmäkirjailijan luovat asemat. Diderot'n teatteriteoria, joka syntyi Ranskan porvarillisen vallankumouksen aattona, heijasteli kolmannen luokan katsojan makua ja vaatimuksia, vakuuttaen omalla tavallaan keskimääräisen ihmisen merkityksen, niitä moraalisia ihanteita, joita vaatimaton elämäntapa synnytti. yksinkertaisesta työntekijästä. Tämä oli innovatiivinen askel, joka merkitsi monien perinteisten, aiemmin horjumattomiksi pidettyjen ideoiden tarkistamista teatterin toiminnasta ja taiteen rajoista.

Fonvizin ei tietenkään kyennyt mekaanisesti seuraamaan Diderot'n näytelmien ohjelmaa, koska Diderot'n dramaturgian moraaliset törmäykset eivät tukeneet venäläisen yhteiskuntaelämän todellisia olosuhteita, hän otti Diderotilta luontouskollisuuden vaatimuksen, mutta alisti tämän. taiteellisen periaatteen muihin tehtäviin. Ideologisten ongelmien painopiste Fonvizinin komediassa siirtyi satiiriselle ja syyttävälle tasolle.

Eläkkeellä oleva prikaatinpäällikkö saapuu valtuuston taloon vaimonsa ja poikansa Ivanin kanssa, jonka hänen vanhempansa naivat omistajan tyttären Sofian kanssa. Sofia itse rakastaa köyhää aatelismiestä Dobrolyubovia, mutta kukaan ei ota huomioon hänen tunteitaan. "Joten jos Jumala siunatkoon, niin kahdeskymmeneskuudes ovat häät" - näillä Sofian isän sanoilla näytelmä alkaa.

Kaikki "Prikaatin" hahmot ovat venäläisiä aatelisia. Moskovan keskimääräisen elämän vaatimattomassa, arkipäiväisessä ilmapiirissä jokaisen hahmon persoonallisuus näkyy ikään kuin vähitellen keskusteluissa. Vähitellen toiminnasta toimintaan hahmojen henkiset kiinnostuksen kohteet paljastuvat eri puolilta, ja askel askeleelta paljastuu Fonvizinin innovatiivisessa näytelmässään löytämien taiteellisten ratkaisujen omaperäisyys.

Komediagenrelle perinteistä konfliktia hyveellisen, älykkään tytön ja tyhmän sulhanen välillä vaikeuttaa yksi seikka. Hän vieraili hiljattain Pariisissa ja on täynnä halveksuntaa kaikkea sitä kohtaan, mikä häntä kotona ympäröi, mukaan lukien hänen vanhempansa. "Jokaisella, joka on käynyt Pariisissa", hän suoraan sanoen, "on oikeus olla venäläisistä puhumattakaan laskematta itseään ja heidän määräään, koska hänestä on jo tullut enemmän ranskalainen kuin venäläinen." Ivanin puhe on täynnä sopivasti ja sopimattomasti lausuttuja ranskankielisiä sanoja.Ainoa henkilö, jonka kanssa hän löytää yhteisen kielen, on Neuvonantaja, joka varttui romanttisia romaaneja lukiessaan ja on hulluna kaikkeen ranskalaiseen.

Äskettäin lyödyn "pariisilaisen" ja hänestä ilahduttavan Neuvonantajan absurdi käytös viittaa siihen, että komedian ideologisen käsitteen perusta on gallomanian tuomitseminen. Tyhjillä puheillaan ja uusilla tavoilla he näyttävät vastustavan Ivanin vanhempia ja elämänkokemukseltaan viisasta Neuvonantajaa. Taistelu gallomaniaa vastaan ​​on kuitenkin vain osa syyllistämisohjelmaa, joka ruokkii Prikaatipäällikön satiirista patosta.

Ivanin suhteen kaikkiin muihin hahmoihin paljastaa näytelmäkirjailija ensimmäisessä näytöksessä, jossa he puhuvat kieliopin vaaroista: jokainen heistä pitää kieliopin opiskelua tarpeettomana asiana, se ei lisää mitään kykyyn saavuttaa arvoa. ja varallisuus.

Tämä uusi paljastuksen ketju, joka paljastaa komedian päähenkilöiden älylliset horisontit, tuo meidät ymmärtämään näytelmän pääideaa. Ympäristössä, jossa henkinen apatia ja henkisyyden puute hallitsevat, eurooppalaiseen kulttuuriin tutustuminen osoittautuu valistuksen pahaksi karikatyyriksi. Ivanin moraalinen kurjuus, joka ylpeilee halveksunnastaan ​​maanmiehiään kohtaan, vastaa muiden henkistä rumuutta, sillä heidän moraalinsa ja ajattelutapansa ovat pohjimmiltaan yhtä alhaisia.

Ja mikä tärkeintä, komediassa tätä ajatusta ei paljasteta deklaratiivisesti, vaan hahmojen psykologisen itsensä paljastamisen avulla. Jos aikaisemmin komediasatiirin tehtävät suunniteltiin pääasiassa henkilöllistyneen paheen tuomiseksi lavalle, esimerkiksi "pimeyden", "pahan kielen", "kerskumisen", nyt Fonvizinin kynän alla paheiden sisältö. on sosiaalisesti konkretisoitunut. Sumarokovin "hahmokomedian" satiirinen pamfletti väistää yhteiskunnan tapojen koomisen terävän tutkimuksen. Ja tämä on Fonvizinin "prikaatin" tärkein merkitys.

Fonvizin löysi mielenkiintoisen tavan lisätä komedian satiirista ja syyttelevää patosta. "The Brigadier" hahmojen muotokuvaominaisuuksien arjen autenttisuus kehittyy koomisen karikatyyriksi groteskiksi. Toiminnan komedia kasvaa kohtauksesta toiseen dynaamisen kietoutuvan rakkauskohtausten kaleidoskoopin ansiosta. Gallomaanien Ivanin ja Neuvonantajan mautonta flirttailua maallisella tavalla korvataan Prikaatinneuvonantajan tekopyhällä seurustelulla prikaatinpäällikön puolesta, joka ei ymmärrä mitään, ja sitten prikaatinpäällikkö itse hyökkää sotilaallisesti suoraan neuvonantajan sydämeen. Isän ja pojan välinen kilpailu uhkaa tappelulla, ja vain yleinen paljastaminen rauhoittaa kaikki epäonniset "rakastajat".

"The Brigadier" menestys teki Fonvizinista yhden aikansa kuuluisimmista kirjailijoista. 1760-luvun venäläisen kirjallisuuden koulutusleirin päällikkö N.I. Novikov ylisti nuoren kirjailijan uutta komediaa satiirisessa lehdessään Truten. Yhteistyössä Novikovin kanssa Fonvizin määrittelee lopulta paikkansa kirjallisuudessa satiiristina ja publicistina.

1.2 Fonvizinin satiiri komediassa Brigadier

Fonvizinin satiiri on suunnattu sekä ihmisille että heidän kielelleen, ja tämä näkyy jo hänen varhaisessa Prikaatipäällikkössään, jossa tietämätön ja töykeä prikaatinpäällikkö ja esimies arkaaisilla sanoillaan sekä heidän tyhmä, ranskalaistunut poikansa Ivanushka ja suloinen fashionista-neuvoja. yhtä naurettavaa, enemmän Lisäksi hän käyttää taitavasti heidän kieltään satiirisen luonnehdinnan välineenä. Mutta näytelmäkirjailija halusi kuvata eli saada elävät aikalaisensa toimimaan ja puhumaan näyttämöllä ja heidän todellista suullista kieltään. Ja jo "prikaatissa" hän onnistui täysin.

Fonvizinin valistunut pomo ja suojelija, kreivi NI Panin, luettuaan komedian Tsarevich Pavel Petrovitšin hovissa, huomautti oikein kirjoittajalle: "Tunnet moraalimme erittäin hyvin, sillä prikaatinne on sukulaisiasi kaikille ... Tämä on moraalimme ensimmäinen komedia."

Klassismin teatteri, jossa vallitsi ranskalainen pseudohistoriallinen jakeinen tragedia ja sen venäläiset jäljitelmät, ei kyennyt ilmentämään näytelmäkirjailija Fonvizinin innovatiivisia ajatuksia, ja satiiria pidettiin silloin alhaisimpana kirjallisuuden lajina. Kirjoittaja tunsi uuden Venäjän ja ymmärsi teatterin luonteen julkisena spektaakkelina, hänen ystäviensä joukossa olivat tuon ajan parhaat näyttelijät F.G. Volkov ja I.A. Dmitrevsky. Fonvizinilla itsellään oli poikkeuksellinen lahja näyttelijänä ja lukijana. Tästä johtuen hänen ensimmäisen komediansa "Prikaatinjohtaja" valtava menestys, jonka kirjailija luki keisarinnalle, Tsarevitš Pavel Petrovitšille ja monille aatelisille ja esitti hoviteatterissa.

Kiehtova, nopeasti kehittyvä juoni, terävät vastalauseet, rohkeat koomiset tilanteet, hahmojen yksilöllinen puhekieli, paha satiiri Venäjän aatelistosta, ranskalaisen valistuksen hedelmien pilkkaaminen - kaikki tämä oli uutta ja houkuttelevaa ja samalla tuttua, "The Brigadier" -elokuvan kuuntelijoiden ja katsojien tunnistettavissa. Nuori Fonvizin hyökkäsi jaloyhteiskuntaa ja sen paheita vastaan, puolivalaistumisen hedelmiä, tietämättömyyden ja orjuuden vitsausta, joka iski ihmisten mieliin ja sieluihin. Hän näytti tämän synkän valtakunnan raskaan tyrannian, jokapäiväisen kotitalouden julmuuden, moraalittomuuden ja kulttuurin puutteen linnoituksena. Teatteri sosiaalisen julkisen satiirin välineenä vaati yleisölle ymmärrettäviä hahmoja ja kieltä, akuutteja ajankohtaisia ​​ongelmia, tunnistettavia konflikteja.

kappale 2

2.1 Ongelmat, jotka näkyvät Fonvizinin komediassa "Undergrowth"

Komedia "Undergrowth" imee kaikki Fonvizinin keräämät kokemukset, ja ideologisten kysymysten syvyyden kannalta löydettyjen taiteellisten ratkaisujen rohkeus ja omaperäisyys on edelleen 1700-luvun venäläisen draaman ylittämätön mestariteos.

Fonvizinia pidetään oikeutetusti venäläisen sosiaalisen ja poliittisen komedian luojana. Hänen kuuluisa näytelmänsä "Undergroth" muutti Prostakovien kartanon paheiden, "arvollisten hedelmien pahuuden" keskukseksi, jonka näytelmäkirjailija tuomitsee tavanomaisella panettelullaan, sarkasmilla ja ironiallaan.

”Alakasvillisuus” on monipimeä teos. Täällä herää kysymyksiä jokaisen kansalaisen "aseman" tasaisesta toiminnasta, perhesuhteiden luonteesta nyky-Venäjällä, kasvatus- ja koulutusjärjestelmästä. Mutta tärkeimmät ovat epäilemättä maaorjuuden ja valtiovallan ongelmat.

Ensimmäisessä näytöksessä joudumme vuokranantajan mielivaltaisuuden ilmapiiriin. Trishka ompeli Mitrofanin kaftaania "melko vähän", mutta tämä ei pelasta häntä moittimiselta ja ruoskimiselta. Vanha lastenhoitaja Mitrofana Eremeevna on suunnattomasti omistautunut isäntilleen, mutta saa heiltä "viisi ruplaa vuodessa ja viisi iskua päivässä". Prostakov on tyrmistynyt siitä, että maaorjatyttö Palashka, joka sairastui, valehtelee "ikään kuin jalo". Maanomistajien mielivalta johti talonpoikien täydelliseen köyhtymiseen. "Koska veimme pois kaiken, mitä talonpoikaisilla oli, emme voi repiä pois mitään. Sellainen katastrofi!" valittaa Prostakova. Mutta maanomistajat ovat lujasti tietoisia siitä, että heitä suojelee koko valtion valtajärjestelmä. Juuri Venäjän sosiaalinen rakenne antoi Prostakoville ja Skotininille mahdollisuuden myydä omaisuuttaan omalla tavallaan.

Koko komedian ajan Fonvizin korostaa Prostakovan ja hänen veljensä "parhaat" olemusta. Vralman näyttää jopa siltä, ​​että hän asuu Prostakovien kanssa "hevosten kanssa". Mitrofan ei myöskään ole parempi. Kirjoittaja ei vain pilkkaa tieteiden "tietoaan", haluttomuuttaan oppia. Fonvizin näkee, että hänessä asuu sama julma maaorjuudenomistaja.

Kirjoittajan mukaan valtava vaikutus Mitrofanin kaltaisten ihmisten muodostumiseen ei vaikuta pelkästään aatelistilojen yleiseen tilanteeseen, vaan myös hyväksyttyyn koulutus- ja kasvatusjärjestelmään. Nuorten aatelisten kasvatuksesta huolehtivat tietämättömät ulkomaalaiset. Mitä Mitrofan voisi oppia valmentaja Vralmanilta? Voisiko tällaisista aatelisista tulla valtion selkäranka?

Näytelmän positiivisten hahmojen ryhmää edustavat Pravdinin, Starodumin, Milonin ja Sofian kuvat. Klassistiselle kirjailijalle oli äärimmäisen tärkeää paitsi osoittaa sosiaalisia paheita, myös tunnistaa ihanne, johon hänen tulisi pyrkiä. Toisaalta Fonvizin tuomitsee valtion järjestyksen, toisaalta kirjoittaja antaa eräänlaisen ohjeen siitä, millainen hallitsijan ja yhteiskunnan tulee olla. Starodum esittelee aateliston parhaan osan isänmaallisia näkemyksiä, ilmaisee ajankohtaisia ​​poliittisia ajatuksia. Tuomalla näytelmään Prostakovan isännän oikeuksien riistokohtauksen Fonvizin ehdottaa yleisölle ja hallitukselle yhtä mahdollisista tavoista tukahduttaa maanomistajien mielivalta. Huomaa, että Katariina II kohtasi tämän kirjoittajan askeleen paheksuvasti ja antoi suoraan kirjoittajan tuntea sen. Keisarinna ei voinut muuta kuin nähdä komediassa "Undergrowth" terävän satiirin imperiumin kauheimmista paheista.

Undergrowthin syyttävä paatos saa alkunsa kahdesta voimakkaasta lähteestä, jotka ovat yhtä lailla liuenneet dramaattisen toiminnan rakenteeseen. Lakka on satiiria ja journalismia.

Tuhoava ja armoton satiiri täyttää kaikki Prostakova-perheen elämäntapaa kuvaavat kohtaukset. Mitrofanin opetusten kohtauksissa, hänen setänsä paljastuksissa hänen rakkaudestaan ​​sikoja kohtaan, talon emäntä ahneudessa ja mielivaltaisuudessa paljastuu Prostakovien ja Skotininien maailma heidän henkisen köyhyytensä kaikessa rumuudessa.

Ryhmä positiivisia aatelismiehiä esiintyy lavalla, vastakohtana Mitrofanin vanhempien eläimelliselle olemassaololle, lausuu tälle maailmalle yhtä tuhoavan tuomion. Starodumin ja Pravdinin väliset vuoropuhelut, jotka koskettavat syviä, joskus valtiollisia ongelmia, ovat intohimoisia publicistisia puheenvuoroja, jotka heijastavat kirjoittajan asemaa. Starodumin ja Pravdinin puheiden patos toimii myös syyttävänä, mutta tässä syytös sulautuu itse kirjoittajan positiivisten ihanteiden vahvistamiseen.

Kaksi ongelmaa, jotka huolestuttivat Fonviziniä, ovat The Undergrowthin ytimessä. Tämä on ensisijaisesti aateliston moraalisen rappeutumisen ongelma. Starodumin sanoin, tuominen närkästyneesti aateliset, joissa aatelisto voisi sanoa "haudattu esi-isiensä kanssa", heille hovin elämästä raportoiduissa havainnoissaan Fonvizin ei ainoastaan ​​totea moraalisen perustan heikkenemistä. yhteiskunnasta - hän etsii syitä tähän laskuun.

Starodumin viimeinen huomautus, joka päättää "Alakasvillisuuden": "Tässä on pahansuopaisuuden arvoisia hedelmiä!" - Fonvizinin traktaatin ideologisten määräysten yhteydessä se antaa koko näytelmälle erityisen poliittisen soundin. Maanomistajien rajattomasta vallasta talonpoikiaan, korkeimpien viranomaisten asianmukaisen moraalisen esimerkin puuttuessa, tuli mielivaltaisuuden lähde, mikä johti siihen, että jaloisuus unohti heidän velvollisuutensa ja luokkakunnian periaatteensa, eli hallitsevan luokan hengellinen rappeutuminen.

Fonvizinin yleisen moraalisen ja poliittisen käsityksen valossa, jota näytelmässä ilmaisevat positiiviset hahmot, yksinkertaisten ja karjan maailma näyttää pahaenteisenä oivalluksena pahansuopaisuuden voitosta.

Toinen ”aluskasvien” ongelma on koulutusongelma. Varsin laajasti ymmärrettynä koulutusta 1700-luvun ajattelijoiden mielissä pidettiin ensisijaisena tekijänä, joka määrää ihmisen moraalisen luonteen. Fonvizinin ajatuksissa koulutusongelma sai valtion merkityksen, koska hänen mielestään ainoa luotettava pelastuksen lähde yhteiskuntaa uhkaavasta pahasta - aateliston henkisestä rappeutumisesta - oli juurtunut oikeaan koulutukseen.

Merkittävä osa The Undergroth -elokuvan dramaattisesta toiminnasta on tavalla tai toisella alistettu kasvatusongelmille. Sekä Mitrofanin opetusten kohtaukset että suurin osa Starodumin moralisoinnista ovat hänelle alisteisia. Tämän teeman kehityksen huipentuma on epäilemättä Mitrofonin tarkastelun kohtaus komedian neljännessä näytöksessä. Tämä satiirinen kuva, joka on tappava sen sisältämän syyttävän sarkasmin voimakkuuden kannalta, toimii lauseena yksinkertaisten ja karjan koulutusjärjestelmälle. Tämän tuomion hyväksyminen ei ole varmistettu pelkästään Mitrofanin tietämättömyyden paljastamisella, vaan myös esimerkkien osoittamisella erilaisesta kasvatuksesta. Näitä ovat esimerkiksi kohtaukset, joissa Starodum keskustelee Sophian ja Milonin kanssa.

fonvizin komedia aluskasvillisuuden paatos

2.2 Komedian "Undergrowth" innovaatio

Komediaa "Undergrowth" pidetään oikeutetusti Fonvizinin työn ja kaiken 1700-luvun kotimaisen dramaturgian huippuna. Klassismin maailmankatsomuksen kanssa kosketuksissa olevasta komediasta on tullut syvästi innovatiivinen teos.

Miten komedia "Undergroth" vastaa venäläisen klassismin säännöksiä? Ensinnäkin kirjailija säilyttää kaikki "matalan" genren merkit. Näytelmässä pilkataan paheita (töykeyttä, julmuutta, tyhmyyttä, tietämättömyyttä, ahneutta), jotka tekijän mukaan vaativat välitöntä korjausta. Koulutusongelma on valistuksen ajatuksissa keskeinen, se on myös pääkysymys Fonvizinin komediassa, jota otsikko korostaa. (Aluskasvillisuus on nuori aatelinen, kotiopetuksen saanut teini.) Myös teoksen kieli (yksi klassismin säännöistä) vastaa kuvatun todellisuuden spesifisyyttä. Esimerkiksi Prostakovan puhe: töykeä puhuessaan palvelijoille ("huijari", "karja", "varkaiden muki" - räätäli Trishka; "peto", "sakka" - lastenhoitaja Eremeevna), välittävä ja hellä keskustelussa poikansa Mitrofanushkan kanssa (" vek elä, opi ikuisesti, rakas ystäväni, "rakas"). "Oikea", kirjamainen kieli muodostaa positiivisten hahmojen puheen perustan: sitä puhuvat Starodum, Pravdin, Milon ja Sophia. Siten sankarien puhe ikään kuin jakaa hahmot negatiivisiin ja positiivisiin (yksi klassismin säännöistä). Havaittu komediassa ja kolmen yhtenäisyyden sääntössä. Näytelmän toiminta tapahtuu rouva Prostakovan kartanolla (paikan yhtenäisyys). Myös ajan yhtenäisyys näyttää olevan läsnä. Toiminnan yhtenäisyys edellyttää näytelmän toiminnan alistamista tekijän tehtävälle, tässä tapauksessa todellisen kasvatuksen ongelman ratkaisulle. Komediassa valaistumattomat (Prostakova, Skotinin, Prostakov, Mitrofanushka) vastustavat koulutettuja (Starodum, Sophia, Pravdin, Milon) hahmoja.

Tämä täydentää klassismin perinteiden noudattamista.

Mikä on komedian innovaatio? Fonvizinille, toisin kuin klassistien, oli tärkeää paitsi esittää kasvatusongelma, myös osoittaa, kuinka olosuhteet (olosuhteet) vaikuttavat persoonallisuuden luonteen muodostumiseen. Tämä erottaa merkittävästi komedian klassismin teoksista. Aluskasvillisuus loi perustan realistiselle todellisuuden heijastukselle venäläisessä fiktiossa. Kirjoittaja toistaa vuokranantajan mielivaltaisuuden ilmapiirin, paljastaa Prostakovien ahneuden ja julmuuden, Skotininin rankaisemattomuuden ja tietämättömyyden. Koulutusta käsittelevässä komediassaan hän nostaa esiin maaorjuuden ongelman, sen turmelevan vaikutuksen sekä kansaan että aatelisiin.

Toisin kuin klassismin teoksissa, joissa toiminta kehittyi yhden ongelman ratkaisun mukaisesti, "Undergroth" on monipimeä teos. Sen pääongelmat liittyvät läheisesti toisiinsa: koulutusongelma - orjuuden ja valtiovallan ongelmiin. Paheiden paljastamiseksi kirjoittaja käyttää sellaisia ​​tekniikoita kuin puhuvat sukunimet, negatiivisten hahmojen itsensä paljastaminen, positiivisten hahmojen hienovarainen ironia. Herkkujen suuhun Fonvizin arvostelee "korruptoitunutta aikakautta", joutilaita aatelisia ja tietämättömiä maanomistajia. Isänmaan palvelemisen, oikeuden voiton teemaa toteutetaan myös positiivisten mielikuvien kautta.

Sukunimen Starodum (suosikkisankari Fonvizin) nimellinen merkitys korostaa hänen sitoutumistaan ​​vanhojen, Pietarin aikojen ihanteisiin. Starodumin monologit tähtäävät (klassismin perinteen mukaisesti) vallanpitäjien, mukaan lukien keisarinnan, kouluttamiseen.

Siten komedian todellisuuden kattavuus on epätavallisen laaja verrattuna tiukasti klassisiin teoksiin.

Myös komediakuvien järjestelmä on innovatiivinen. Hahmot on kuitenkin perinteisesti jaettu positiivisiin ja negatiivisiin, mutta Fonvizin menee klassismin ulkopuolelle ja tuo näytelmään alemman luokan sankareita. Nämä ovat maaorjia, maaorjia (Eremeevna, Trishka, opettajat Kuteikin ja Tsyferkin). Uutta oli myös Fonvizinin yritys antaa ainakin lyhyt tausta hahmoista, paljastaa joidenkin hahmojen erilaiset rajat. Joten finaalissa pahasta, julmasta maaorjuudesta Prostakovasta tulee onneton äiti, jonka oma poikansa hylkää. Hän jopa herättää myötätuntomme.

Fonvizinin innovaatio näkyi myös hahmojen puheen luomisessa. Se on kirkkaasti yksilöllistä ja toimii heidän luonnehdinnan välineenä.

Näin ollen muodollisesti klassismin sääntöjä noudattaen Fonvizinin komediasta tulee syvästi innovatiivinen teos. Se oli ensimmäinen yhteiskuntapoliittinen komedia Venäjän näyttämöllä, ja Fonvizin oli ensimmäinen näytelmäkirjailija, joka ei esittänyt klassismin lakien määräämää hahmoa, vaan elävää ihmiskuvaa.

2.3 Komedian "Undergrowth" rakenne ja taiteellinen tyyli

Komedian "Undergrowth" rikas ideologinen ja temaattinen sisältö on kirjattu mestarillisesti suunniteltuun taidemuotoon. Fonvizin onnistui luomaan harmonisen komediasuunnitelman yhdistäen taitavasti arkielämän kuvat hahmojen näkemysten paljastamiseen. Fonvizin kuvaili suurella huolella ja laajasti päähenkilöiden lisäksi myös toissijaisia ​​henkilöitä, kuten Eremeevnaa, opettajia ja jopa räätäli Trishkaa, paljastaen jokaisessa heistä jonkin uuden todellisuuden puolen toistamatta missään.

Hänen komediansa kaikkia sankareita ei piirrä välinpitämätön elämänmiettelijä, vaan kansalainen kirjailija, joka osoittaa selvästi suhtautumisensa kuvaamiinsa ihmisiin. Jotkut hän teloittaa vihaisella suuttumuksella ja syövyttävällä, tappavalla naurulla, kohtelee muita iloisella pilkkaalla, saa toiset suurella myötätunnolla. Fonvizin osoitti olevansa syvällinen ihmissydämen, ihmisen luonteen tunteja. Hän paljastaa taitavasti hahmojen henkisen elämän, heidän asenteensa ihmisiin, heidän tekonsa. Samaa tarkoitusta palvelevat komedia ja kommentit, t. kirjoittajan ohjeet näyttelijöille. Esimerkiksi: "änkyttää arkuudesta", "ärsyttyneenä", "pelästynyt, vihainen", "innostunut", "kärsimätön", "vapina ja uhkaava" jne. Tällaiset huomautukset olivat uutisia 1700-luvun venäläisissä dramaattisissa teoksissa.

Komedian taiteellisessa tyylissä on havaittavissa klassismin ja realismin välinen kamppailu, eli halu todenmukaisimpaan elämänkuvaukseen. Ensimmäinen on selvästi realismin puolella.

Tämä ilmenee pääasiassa hahmojen, erityisesti negatiivisten, kuvaamisessa. He ovat luokkansa tyypillisiä edustajia, laajasti ja monipuolisesti esillä. Nämä ovat eläviä ihmisiä, eivätkä minkään klassismin teoksille tyypillistä laatua. Edes positiiviset kuvat eivät ole vailla elinvoimaa. Ja Prostakova, Skotinin, varsinkin Mitrofanushka ovat niin tärkeitä, tyypillisiä, että heidän nimistään on tullut yleisiä substantiiveja.

Itse komedian rakentamisessa rikotaan klassismin sääntöjä. Nämä säännöt kielsivät koomisen ja dramaattisen, iloisen ja surullisen sekoittamisen näytelmässä. Komediassa sen piti korjata moraalia naurulla. "Undergrowthissa" on hauskojen (koomisten) lisäksi myös dramaattisia kohtauksia (Prostakovan draama teoksen lopussa). Sarjakuvien ohella on kohtauksia, jotka paljastavat orjaelämän vaikeita puolia. Lisäksi komediaan tuodaan kohtauksia, jotka liittyvät vain epäsuorasti päätoimintaan (esimerkiksi kohtaus Trishkan ja useiden muiden kanssa), mutta kirjoittaja tarvitsi niitä laajaan ja totuudenmukaiseen arkielämän luonnokseen.

Komedian kieli on niin kirkasta ja tarkkaa, että siitä on siirtynyt sananlaskuina osa ilmaisuista elämään: "En halua opiskella - haluan mennä naimisiin"; "Rikkaus ei auta tyhmää poikaa", "Tässä on pahuuden arvoisia hedelmiä" jne.

Tämä realismin voitto tärkeimmällä alueella - ihmisen kuvassa - on Fonvizinin - sanan taiteilijan - arvokkain puoli. Elämänkuvauksen totuudenmukaisuus liittyy läheisesti Fonvizinin edistyksellisiin näkemyksiin, hänen taisteluun aikansa pääpahuutta vastaan, jonka hän paljasti niin elävästi komediassa "Undergrowth".

Ne tärkeät kysymykset, jotka Fonvizin esitti ja korosti komediassa "Undergrowth", määrittelivät sen suuren yhteiskunnallisen merkityksen ennen kaikkea hänen nykyaikanaan. Komedian sivuilta, teatterin lavalta kuului edistyneen kirjailijan rohkea ääni, joka vihaisesti tuomitsi tuon ajan elämän haavat ja puutteet, vaati taistelua niitä vastaan. Komedia maalasi aitoja kuvia elämästä; osoitti eläviä ihmisiä, hyviä ja pahoja, kutsuttiin jäljittelemään ensimmäistä ja taistelemaan jälkimmäistä vastaan. Hän valaisi tietoisuutta, nosti esiin kansalaistunteita, vaati toimintaan.

"Undergrothin" merkitys on suuri myös venäläisen draaman kehityshistoriassa. Ei ihme, että Pushkin kutsui "Undergrothia" "kansankomediaksi". Fonvizinin komedia on pysynyt teatterin näyttämöllä tähän päivään asti. Kuvien elinvoimaisuus, historiallisesti oikea 1700-luvun ihmisten ja arjen kuvaus, luonnollinen puhekieli, juonen taitava rakentaminen - kaikki tämä selittää komedian tänä päivänäkin herättämää kiivasta kiinnostusta.

"Alakasvillisuus" Fonvizin on venäläisen (Gorkin mukaan) "syyttävä-realistisen" komedian, yhteiskunnallis-poliittisen komedian esi-isä. Tätä linjaa jatkettaessa ilmestyivät 1800-luvulla sellaisia ​​upeita komedioita kuin Gribojedovin Voi Witistä ja Gogolin Hallituksen tarkastaja.

2.4 Komedian "Undergroth" sankarien puheominaisuudet

Ensimmäinen asia, johon komedian "Undergrowth" moderni lukija kiinnittää huomiota, on hahmojen nimet. "Puhuvat" sukunimet vahvistavat välittömästi lukijan (katsojan) asenteen omistajiinsa. Hän lakkaa olemasta enemmän tai vähemmän objektiivinen todistaja näytettävälle toiminnalle, hänestä tulee psykologisesti jo osallistuja siihen. Häneltä riistettiin mahdollisuus arvioida sankareita ja heidän toimiaan. Heti alusta lähtien lukijalle kerrottiin hahmojen nimistä, missä ovat negatiiviset hahmot ja missä positiiviset. Ja lukijan tehtävänä on nähdä ja muistaa ihanne, johon on pyrittävä.

Näyttelijät voidaan jakaa kolmeen ryhmään: negatiiviset (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), positiiviset (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), kolmanteen ryhmään kuuluvat kaikki muut hahmot - nämä ovat pääasiassa palvelijoita ja opettajia. Negatiiviset hahmot ja heidän palvelijansa kuuluvat yhteiseen puhekieleen. Skotinilaisten sanavarasto koostuu pääosin pihalla käytetyistä sanoista. Tämän osoittaa hyvin Skotinin - Setä Mitrofanin puhe. Hän on täynnä sanoja: sika, porsaat, sikala. Ajatus elämästä myös alkaa ja päättyy navetta. Hän vertaa elämäänsä sikojensa elämään. Esimerkiksi: "Haluan myös omat porsaat", "jos minulla on ... erityinen navetta jokaiselle sikalle, niin löydän vaimolleni hiekkalaatikon." Ja hän on ylpeä tästä: "No, olkoon minä sian poika, jos..." Hänen sisarensa, rouva Prostakovan sanasto on hieman monipuolisempi, koska hänen miehensä on "lukematon typerys" ja hän pitää tehdä kaikki itse. Mutta Skotininskyn juuret ilmenevät myös hänen puheessaan. Suosikki kiroussana on "karja". Osoittaakseen, että Prostakova ei ole kaukana veljestään kehityksessä, Fonvizin kieltää joskus hänen alkeislogiikkansa. Esimerkiksi sellaiset lauseet: "Koska otimme pois kaiken, mitä talonpoikaisilla oli, emme voi repiä pois mitään", "Onko siis todella välttämätöntä olla kuin räätäli, jotta voimme ommella kaftaanin hyvin?" Ja tehdessään johtopäätökset sanotusta Prostakova päättää lauseen: "Mikä eläinperäinen päättely."

Miehestään voidaan sanoa vain, että hän on lakoninen eikä avaa suutaan ilman vaimonsa ohjeita. Mutta tämä luonnehtii häntä "lukemattomaksi tyhmäksi", heikkotahtoiseksi aviomieheksi, joka joutui vaimonsa kantapään alle. Mitrofanushka on myös lakoninen, mutta toisin kuin hänen isänsä, hänellä on sananvapaus. Skotininin juuret ilmenevät hänen kirousten kekseliäisyydestään: "vanha murina", "varuskunnan rotta".

Palvelijoilla ja opettajilla on puheessaan niiden tilojen ja yhteiskunnan osien ominaispiirteet, joihin he kuuluvat. Eremeevnan puhe on jatkuvia tekosyitä ja haluja miellyttää. Opettajat: Tsyfirkin on eläkkeellä oleva kersantti, Kuteikin on Pokrovin sekstoni. Ja puheillaan he osoittavat kuuluvansa: toinen - armeijaan, toinen - kirkon pappiin.

Hei:

Kuteikin: "Herran taloon rauha ja monta vuotta lapsilta ja perheeltä."

Tsyfirkin: "Toivotamme kunniallesi sata vuotta terveyttä, kyllä ​​kaksikymmentä..."

Sano hyvästi:

Kuteikin: "Haluatko, että menemme kotiin?"

Tsyfirkin: "Minne olemme menossa, teidän kunnianne?"

He vannovat:

Kuteikin: "Ainakin nyt kuiskauksin, jospa syntinen hakkaa minut!"

Tsyfirkin: "Antaisin itselleni korvan ottaa pois, jos vain kouluttaisin tämän loisen kuin sotilas! .. Mikä peto!"

Kaikilla hahmoilla, paitsi positiivisilla, on erittäin värikäs, tunnevärinen puhe. Et ehkä ymmärrä sanojen merkitystä, mutta sanotun merkitys on aina selvä.

Esimerkiksi:

minä ajan sinut

Minulla on myös omat koukut

Positiivisten hahmojen puhe ei eroa tällaisessa kirkkaudessa. Kaikilla neljällä ei ole puhekielessä puhekieleä. Tämä on kirjallista puhetta, tuon ajan koulutettujen ihmisten puhetta, joka ei käytännössä ilmaise tunteita. Ymmärrät sanotun merkityksen sanojen välittömästä merkityksestä. Muiden hahmojen merkitys voidaan saada kiinni puheen dynamiikasta.

Milonin puhetta on lähes mahdotonta erottaa Pravdinin puheesta. Sophiasta on myös erittäin vaikea sanoa mitään hänen puheestaan. Koulutettu, hyvin käyttäytyvä nuori nainen, kuten Starodum häntä kutsuisi, herkkä rakkaan setänsä neuvoille ja ohjeille. Starodumin puheen määrää täysin se tosiasia, että kirjoittaja laittoi moraalisen ohjelmansa tämän sankarin suuhun: säännöt, periaatteet, moraaliset lait, joiden mukaan "hurskaan ihmisen" on elettävä. Starodumin monologit on rakennettu näin: Starodum kertoo ensin tarinan elämästään ja sitten päättelee moraalin. Sellainen on esimerkiksi Starodumin ja Pravdivyn välinen keskustelu. Ja Starodumin ja Sophian välinen keskustelu on joukko sääntöjä, ja "... jokainen sana upotetaan sydämeen."

Tämän seurauksena käy ilmi, että negatiivisen hahmon puhe luonnehtii häntä, ja kirjoittaja käyttää positiivisen hahmon puhetta ajatustensa ilmaisemiseen. Henkilö on kuvattu tilavuudeltaan, ihanteellinen - tasossa.

2.5 Fonvizinin satiiri komediassa "Undergrowth"

Komediassa "Undergrowth" Fonvizin kuvaa nyky-yhteiskunnan paheita. Hänen sankarinsa ovat eri yhteiskuntaluokkien edustajia: valtiomiehiä, aatelisia, palvelijoita, opettajia. Tämä on ensimmäinen yhteiskuntapoliittinen komedia Venäjän dramaturgian historiassa.

Näytelmän keskeinen sankaritar on rouva Prostakova. Hän hoitaa kotitaloutta, hakkaa miestään, pitää pihoja kauhuissaan ja kasvattaa poikansa Mitrofania. "Minä moittelen, tappelen, ja niin taloa pidetään." Kukaan ei uskalla vastustaa hänen valtaansa: "Enkö minä ole voimakas kansassani." Mutta Prostakovan kuvassa on myös traagisia elementtejä. Tämä tietämätön ja ahne "halvettava raivo" rakastaa poikaansa ja välittää hänestä vilpittömästi. Mitrofanin hylkäämän näytelmän lopussa hän muuttuu nöyryytetyksi ja säälittäväksi:

Olet ainoa jäljelläni.

Päästä irti...

Minulla ei ole poikaa...

Mitrofanin imago näytelmässä liittyy koulutuksen ajatukseen, joka on erittäin tärkeä opetuskirjallisuudelle. Mitrofan on tietämätön, loifer, äitien suosikki. Vanhemmalta hän peri ylimielisyyden ja töykeyden. Hänelle pyhästi omistautuneelle Jeremejevnalle hän puhuu: "vanha murina". Mitrofanin kasvatus ja koulutus vastasi sen ajan "muotia" ja hänen vanhempiensa ymmärrystä. Hänelle opettaa ranskaa saksalainen Vralman, tarkkoja tieteitä eläkkeellä oleva kersantti Tsyfirkin, joka "osoittaa vähän laskutoimitusta", kielioppia seminaari Kuteikin, erotettu "kaikista opetuksista". Mitrofanushkan "tieto" kielioppista, hänen halunsa ei opiskella, vaan mennä naimisiin, ovat naurettavia. Mutta hänen asenteensa Eremeevnaan, hänen valmiutensa "ottaa vastaan ​​ihmisiä", hänen äitinsä pettäminen herättää erilaisia ​​​​tunteita. Mitrofanushkasta tulee tietämätön ja julma despootti.

Päätekniikka näytelmän satiiristen hahmojen luomiseksi on "eläintauti". Naimisiin kokoontunut Skotinin ilmoittaa haluavansa omat porsaat. Vralman näyttää, että asuessaan Prostakovien kanssa hän eli "keijuna hevosten kanssa". Siten kirjoittaja korostaa ajatusta ympäröivän maailman "eläin" alangosta.

"Undergroth" -elokuvan komedia ei ole vain siinä, että Prostakova moittii katukauppiaan tavoin, jota poikansa ahmatti koskettaa. Komedialla on syvempi merkitys. Hän pilkkaa sarkastisesti töykeyttä, joka haluaa näyttää ystävälliseltä, ahneutta, joka naamioituu anteliaisuuteen, tietämättömyyttä, joka teeskentelee olevansa koulutettu. Näytelmäkirjailijan mukaan maaorjuus ei ole tuhoisa vain talonpojille, koska se tekee heistä tottelevaisia, tyhmiä orjia, vaan myös maanomistajille, mikä tekee heistä tyranneja, tyranneja ja tietämättömiä. Julmuudesta ja väkivallasta tulee feodaaliherrojen kätevin ja tavallisin ase. Siksi Skotininin ja sitten Prostakovan ensimmäinen impulssi oli pakottaa Sophia avioliittoon. Ja vasta tajuamalla, että Sofialla on vahvoja esirukoilijoita, Prostakova alkaa ärtyä ja yrittää matkia jalojen ihmisten sävyä. Mutta pystyykö Prostakova käyttämään aateliston naamiota pitkään? Nähdessään, että Sophia on luisumassa hänen käsistään, maanomistaja turvautuu tavanomaiseen tekoonsa - väkivaltaan.

Komedian lopussa emme ole vain hauskoja, vaan myös peloissamme. Ylimielisyyden ja alistumuksen, töykeyden ja hämmennyksen sekoitus tekee Prostakovista niin onnettoman, että Sophia ja Starodum ovat valmiita antamaan hänelle anteeksi. Rankaisemattomuus ja sallivuus opetti Prostakovan ajattelemaan, ettei hänen edessään ole ylitsepääsemättömiä esteitä. Hänestä tulee omien intohioidensa leikkikalu. Ja ajattelematon äidinrakkaus kääntyy häntä vastaan. Mitrofan hylkää äitinsä elämänsä vaikeimmalla hetkellä. Hän ei tarvitse äitiä, joka on menettänyt rahan ja vallan. Hän etsii uusia vaikutusvaltaisia ​​suojelijoita. Hänen lauseensa: "Kyllä, eroon siitä, äiti, niin kuin se oli määrätty ..." tuli siivekkääksi. Mutta tästä sen synkkä merkitys ei ole muuttunut, vaan pikemminkin voimistunut.

Fonvizinin murskaava, vihainen satiirinen nauru, joka kohdistui itsevaltais-orjaelämän inhottavimpiin puoliin, näytteli suuren luovan roolin venäläisen kirjallisuuden tulevassa kohtalossa.

Huolimatta siitä, että näytelmän "Undergrowth" genre on komedia, Fonvizin ei rajoitu vain sosiaalisten paheiden paljastamiseen ja satiiristen hahmojen luomiseen. Positiiviset hahmot ilmaisevat avoimesti "rehellisen" ihmisen näkemyksiä jalosta moraalista, perhesuhteista ja jopa kansalaisjärjestyksestä. Tämä dramaattinen laite merkitsee todella vallankumousta venäläisessä opetuskirjallisuudessa - todellisuuden kielteisten näkökohtien kritiikistä aina olemassa olevan järjestelmän muuttamisen tapojen etsimiseen.

Fonvizin oli lahjakas psykologi, ajattelija ja taiteilija, joka heijastaa aikaansa koskevia ongelmia. Hänen komediallaan on universaali merkitys, se elää läpi vuosisatoja, ei poistu modernin teatterin näyttämöiltä.

Ensimmäisen elämäkerran kirjoittajan Fonvizinin mukaan "Undergrothissa" kirjoittaja "ei enää vitsaile, ei naura, vaan on närkästynyt paheesta ja leimaa hänet armottomasti, ja jos hän saa hänet nauramaan, hänen inspiroima nauru ei viihdyttää syvemmistä ja valitettavammista vaikutelmista." Fonvizinin komedian pilkan kohteena ei ole aatelisten yksityiselämä, vaan heidän sosiaalinen, palvelutoiminta ja maaorjuus.

Ei tyydy yhteenkään kuvaan jaloa "pahaa", vaan hän pyrkii näyttämään myös sen syyt. Kirjoittaja selittää ihmisten paheet heidän väärällä kasvatuksellaan ja tiheällä tietämättömyydellä, joka esitetään näytelmässä sen eri ilmenemismuodoissa.

Teoksen genren omaperäisyys piilee siinä, että "Undergrowth", G. A. Gukovskyn mukaan, "puoliksi komediaa, puoliksi draamaa". Fonvizinin näytelmän perusta, selkäranka onkin klassinen komedia, mutta siihen on tuotu vakavia ja jopa koskettavia kohtauksia. Näitä ovat Pravdinin keskustelu Starodumin kanssa, Starodumin koskettavat ja opettavat keskustelut Sophian ja Milonin kanssa. Kyynelinen draama ehdotti jaloa järkeilyn kuvaa Starodumin persoonassa sekä "kärsimystä hyvettä" Sofian persoonassa. Näytelmän finaalissa yhdistyi myös koskettava ja syvästi moralistinen alku.

D. I. Fonvizin onnistui luomaan elävän, silmiinpistävän totuudenmukaisen kuvan aateliston moraalisesta ja sosiaalisesta rappeutumisesta 1700-luvun lopulla. Näytelmäkirjailija käyttää kaikkia satiirin keinoja, tuomitsee ja arvostelee, pilkaa ja tuomitsee, mutta hänen asenteensa "jalo" luokkaa kohtaan on kaukana ulkopuolisen näkökulmasta: "Minä näin", hän kirjoitti, "halvettavia jälkeläisiä arvostetuimmista. esi-isät... Olen aatelismies, ja se särki sydämeni."

Fonvizinin komedia on erittäin tärkeä virstanpylväs dramaturgiamme historiassa. Häntä seuraavat Gribojedovin "Voi nokkeluudesta" ja Gogolin "Kenraalitarkastaja". "... Kaikki muuttui kalpeaksi", kirjoitti Gogol, "ennen kahta kirkasta teosta: ennen Fonvizinin Aluskasvillisuuden komediaa ja Griboedovin Voi nokkeluudesta ... Ne eivät enää naura kevyesti yhteiskunnan naurettavia puolia, vaan yhteiskuntamme haavoja ja sairauksia ... Molemmat komediat kestivät kaksi eri aikakautta, joista toinen iski valistuksen puutteesta, toinen huonosti ymmärretystä valaistumisesta.

Yli kaksisataa vuotta sitten kirjoitettu komedia "Undergrowth" ei ole menettänyt merkitystään meille. Fonvizinin asettamat ja ratkaisemat ongelmat ovat yhtä akuutteja ja tärkeitä nykyään. Koulutuskysymykset, isänmaan palveleminen, ihmisen moraaliset periaatteet kuuluvat luultavasti luokkaan "ikuinen". Ja jokainen sukupolvi ratkaisee ne omalla tavallaan, mutta ei koskaan hylkää niitä, ei hylkää niitä merkityksettöminä, jotka ovat menettäneet kiireellisen tarpeensa.

Komedia "Undergrowth" ei vain ottanut oikeutetun paikkansa klassisessa kirjallisuudessa, vaan myös täydensi venäläisen teatterin kultarahastoa. Sen merkitys on valtava Venäjän kansallisteatterin muodostumisessa ja perustamisessa. Jo Gogol totesi, että "Undergroth", jossa perinteinen rakkaussuhde työnnetään pitkälle taustalle, merkitsi alkua alkuperäiselle venäläiselle "todella julkiselle komedialle". Tämä on komedian pitkän näyttämöelämän salaisuus.

Johtopäätös

Jos meidän pitäisi nimetä kirjailija, jonka teokset tuomitsivat rohkeasti hallitsevan luokan paheet ja tavat, niin ensiksi nimeämme D. I. Fonvizin.

Denis Ivanovich Fonvizin on yksi 1700-luvun merkittävimmistä kirjallisista henkilöistä. Hänen rakkautensa teatteriin syntyi hänen nuoruudessaan, ja hänen lukion opettajansa huomasivat tulevan näytelmäkirjailijan lahjakkuuden. Ajan myötä Fonvizinin valaisevat näkemykset syvenivät, hänen halunsa puuttua teoksillaan venäläisen julkisen elämän tapahtumien syvyyteen vahvistui.

Mutta kukaan ei 1700-luvulla kirjoittanut draamaa ja proosaa niin elävällä, orgaanisella kansankielellä kuin tämä venäläistynyt saksalainen, jota Pushkin kutsui osuvasti "pere-venäläisistä". Fonvizinista alkaa venäläisen satiirin yleinen linja, joka johtaa hänen nuoremman aikalaisensa ja arvokkaan perillisen Krylovin kautta Gogoliin, Shchedriniin ja Bulgakoviin. Tämä näytelmäkirjailija teki julkisesta komediastaan ​​todella suositun, nauru - hänen päähenkilönsä ja kansallisten paheiden tuomitsija ja venäläinen teatteri - saarnatuoli, josta Griboedov ja Gogol myöhemmin kääntyivät katsojillemme.

Fonvizin seurasi Lomonosovin osoittamaa valaistumisen polkua, mutta valitsi yhden "kolmen rauhoittumisen" järjestelmästään - elävän venäjän sanan elementin, jonka aatelisto, erityisesti maakunta, papisto ja koulutettu raznochintsy, jatkoivat puhumista. Tarkemmin sanottuna näytelmäkirjailija loi venäläisen draaman kielen ymmärtäen sen oikein sanan taiteena ja yhteiskunnan ja ihmisen peilinä. Hän ei pitänyt tätä kieltä ollenkaan ihanteellisena ja lopullisena, vaan sankareitaan positiivisina hahmoina. Venäjän akatemian jäsenenä kirjailija oli vakavasti sitoutunut modernin kielensä tutkimiseen ja parantamiseen.

Lukemalla komediat "The Brigadier" ja "Undergrowth", arvioimalla puhelauseita, alamme arvioida itse hahmoja täysin eri tavalla. Saattaa tuntua, että meillä on vain taiteellinen temppu, mutta todellisuudessa se ei ole sitä. Kirjoittaja ymmärsi aivan liian hyvin, että vaikutus ei riipu itse tapahtumista, vaan ilmapiiristä, jossa ne kehittyvät. Ja hän loi tämän ilmapiirin uudelleen kaikella tarvittavalla huolella - niiden hyvin pienten asioiden, hienovaraisten yksityiskohtien ja intonaatiosävyjen avulla, jotka Fonvizin hallitsi niin mestarillisesti. Sankarin tahatonta itsensä paljastamista ei valmisteta juonen logiikka, vaan koko olemassaolon logiikka pikkuporvarillisessa pikkumaailmassa sen etujen kanssa, jotka eivät ulotu aviorikoksen ulkopuolelle, jota ruokkii aviorikos. merkityksettömiä turhuuksia. Loppusointujen poetiikka ei ole viihdyttävää, vaan vakavaa taiteellista yleistystä.

Näin ollen D.I. Fonvizinin komedioiden sankarien itsensä paljastamisen menetelmä on taitavasti valittu satiirisen patoksen menetelmä, joka auttaa kirjailijaa esittämään hahmonsa elävämmin ja totuudenmukaisemmin.

Aikansa poika Fonvizin kuului kaikella ulkonäöllään ja luovan etsinnän suunnallaan siihen 1700-luvun kehittyneiden venäläisten joukkoon, joka muodosti valistajien leirin. He kaikki olivat kirjailijoita, ja heidän työtään on täynnä oikeudenmukaisuuden ja humanismin ihanteiden vahvistamisen paatos. Satiiri ja journalismi olivat heidän aseensa. Heidän töissään kuului rohkea protesti itsevaltiuden epäoikeudenmukaisuutta vastaan ​​ja vihaiset syytökset feodaaliherroja vastaan. Tämä oli 1700-luvun venäläisen satiirin historiallinen ansio, jonka yksi merkittävimmistä edustajista oli Fonvizin.

Bibliografia

1. Vetlovskaya V.A. Satiiri venäläisessä kirjallisuudessa. M., Koulutus, 1985.

2. Vjazemsky L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009, s. 244.

3. Gorshkov A. I. Venäjän kirjallisen kielen historia. Moskova: Korkeakoulu, - 1969.

4. Zhukov D.A., Pushkarev L.N. 1700-luvun venäläiset kirjailijat. M., 1972.

5. Historiallinen sanasto. XVIII vuosisadalla. M., 1996. Artikkeli "Fonvizin".

6. Venäjän kirjallisuuden historia XVIII vuosisadalla. /Toim. A.N. Sokolova. - M., 1970.

7. Klyuchevsky V.O. kirjallisia muotokuvia. M., 1991. Luku "aluskasvuudesta" Fonvizin.

8. Lyhyt kirjallinen tietosanakirja / toim. Surkova A.A. - M., 2010.

9. Lukin. V. I. ja Elchaninov B. E. Teokset ja käännökset, Pietari, 1968.

11. Makogonenko G.P. Denis Fonvizin. Luova tapa. M.-L., 1961.

12. Nikolaev D.N. Luovuus D.I.Fonvizin. M., kaunokirjallisuus, 1970.

13. Pigarev K.V. Luovuus Fonvizin. M., 1954.

14. Venäjän kirjallisuus XVIII vuosisadalla. 1700-1775 / Lukija. - M.: Enlightenment, 1979.

15. Saharov V.I. Venäjän vapaamuurarius muotokuvissa. M., 2004. Luku "Tie ylös".

16. Skatov N.N. Venäläinen kirjallisuus 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla // Kirjallisuus koulussa. - 2009. - Nro 1.

17. Strichek A. Denis Fonvizin. Valistuksen ajan Venäjä. M., 1994.

18. Timofejev A.I. Kirjallisuuden termien sanakirja. - M., 1974.

19. Fonvizin D. I. Suosikit. - M., 1983. - S. 5-22.

20. Khoruzhenko K.M. Kulttuuritiede. Ensyklopedinen sanakirja. - Rostov-on-Don, 2010.

21. Kriittisten materiaalien lukija: XVIII vuosisadan venäläinen kirjallisuus / Comp. L.Yu.Aliyeva, T.V.Torkunova. - M, 1998.

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

"Undergroth" ensimmäisenä venäläisenä yhteiskuntapoliittisena komediana. Satiirinen kuvaus Prostakovien ja Skotininien maailmasta Fonvizinin komediassa "Undergroth". Kuvia Prostakoveista ja Taras Skotininista. Mitrofanushkan kuvan ominaisuudet Fonvizinin komediassa.

tiivistelmä, lisätty 28.5.2010


Katsaus Fonvizinin työhön, joka on Katariina II:n autokraattista orjapolitiikkaa vastaan ​​suunnattujen terävien satiiristen ja journalististen teosten kirjoittaja. Komedian "The Brigadier" analyysi, joka herätti kysymyksen koulutusjärjestelmän tarkistamisen tarpeesta.

testi, lisätty 31.3.2010


Yleiset ominaisuudet, perinteen piirteiden ja innovaatioiden määritelmä hahmojärjestelmän D.I. Fonvizin "Alakasvillisuus". Arjen sankareiden kuvien analyysi ja merkitys ottaen huomioon niiden luomismenetelmät: Prostakov, Skotinin, Mitrofan ja muut pienet.

lukukausityö, lisätty 5.4.2010


Komedian kirjailijan D.I. elämä ja luova polku. Fonvizin. Luovan polun alku runoilijana. Fonvizinin tarinoiden ja komedian "Undergrowth" analyysi. Venäjän sentimentaalismin suurin edustaja N.M. Karamzin ja hänen paras tarinansa "Köyhä Lisa".

testi, lisätty 10.3.2009


Komedian Fonvizin "Undergrowth" luomisen historia. Kohtauksen pohdiskelu räätäli Trishkan kanssa. Tutustuminen päähenkilöiden sisäisiin ominaisuuksiin, tarpeisiin ja toiveisiin. Todellisen kansalaisen kasvattamisen ongelma; Etsi arvokkainta yhteiskunnassa ja ihmisessä.

esitys, lisätty 28.3.2014


Suuren venäläisen kirjailijan Denis Ivanovich Fonvizinin elämäkerta ja luova toiminta. 1700-luvun mestariteoskomedian "Undergroth" luomisen historia, jossa kirjailija paljastaa aateliston moraalisen rappeutumisen ja koulutuksen ongelmat.

luova työ, lisätty 28.9.2011


1700-luvun venäläisen draaman mestariteos, joka paljastaa aateliston moraalisen rappeutumisen ja koulutusongelman. Fonvizin kertoo meille: kouluttaa ennen kaikkea perhettä. Lapset perivät vanhemmiltaan paitsi geenejä, myös ihanteita, tapoja,

essee, lisätty 17.12.2004


Sarjakuvakulma valistuksen estetiikassa ja 1700-luvun venäläisessä kirjallisuudessa. Kiista N.I. Novikov Katariina II:n kanssa satiirin, venäläisen naisen nimittämisestä lehdissään sarjakuvan prisman kautta. Naisten moraali ja hahmot D.I.:n komedioissa Fonvizin.

opinnäytetyö, lisätty 13.2.2011


Lähestymistavasta komediaan "Valtiotarkastaja": perhenäytelmä "Avioliitto". Komedian estetiikka ja poetiikka N.V. Gogolin "Tarkastaja". Luomisen historia, innovaatiot, konfliktien kehitys ja keskeiset motiivit. Taistelu komedian "Valtioneuvoston tarkastaja" ympärillä. Gogol teatterin ja komedian merkityksestä.

lukukausityö, lisätty 25.7.2012


Aristophanesin työn arvo maailmankirjallisuuden kontekstissa. Lysistratan maailmanlaajuinen poliittinen ohjelma kaikkien kansojen yhdistämiseksi. Tutkimus tapahtumista komediassa "Naiset Thesmophorian juhlassa". Katsaus antiikin kreikkalaisen koomikon naistyyppeihin.