Tatarien hyökkäys Venäjälle. Mongol-tatari-hyökkäys Venäjälle

kronologia

• 1123 Venäläisten ja Polovtsyn taistelu mongolien kanssa Kalkajoella
• 1237 - 1240 Mongolien Venäjän valloitus
• 1240 Ruotsin ritarien prinssi Alexander Yaroslavovichin tappio Neva-joella (Nevan taistelu)
• 1242 Prinssi ristiretkeläisten tappio Peipsi-järvellä, prinssi Alexander Yaroslavovich Nevsky (Jäätaistelu)
• 1380 Kulikovon taistelu

Venäjän ruhtinaskuntien mongolien valloitusten alku

Vuonna XIII luvulla. Venäjän kansojen piti kestää vaikea taistelu tatari-mongolien valloittajatjoka hallitsi Venäjän maissa XV vuosisataan saakka. (viime vuosisadan lempeässä muodossa). Mongolien hyökkäys vaikutti suoraan tai epäsuorasti Kiovan ajanjakson poliittisten instituutioiden kaatumiseen ja absolutismin kasvuun.

XII luvulla. Mongoliassa ei ollut keskitettyä valtiota, heimojen liitto saavutettiin 12. vuosisadan lopulla. Temuchin, yhden klaanien johtaja. Kaikkien maiden edustajien yhtiökokouksessa (“kurultai”) 1206   d. hänestä julistettiin suuri khaani nimellä Tšingis(”Rajoittamaton teho”).

Heti kun valtakunta luotiin, se aloitti laajentumisen. Mongolian armeijan organisointi perustui desimaalin periaatteeseen - 10, 100, 1000 jne. Luotiin keisarillinen vartija, joka hallitsi koko armeijaa. Ennen tuliaseiden tuloa mongolian ratsuväki  ottivat käyttöön steppisotaissa. Hän on   oli paremmin organisoitu ja koulutettukuin mikään aikaisempi nomadiarmeija. Syynä menestykseen ei ollut vain mongolien sotilaallisen organisaation täydellisyys, vaan myös kilpailijoiden valmistautumattomuus.

XIII vuosisadan alussa. Mongolit valloittaneet osan Siperiasta aloittivat vuonna 1215 Kiinan valloittamisen.He onnistuivat valloittamaan sen koko pohjoisen osan. Kiinasta mongolit vietivät tuolloin viimeisimmät sotilasvälineet ja asiantuntijat. Lisäksi he ottivat kiinalaisten joukosta osaavia ja kokeneita virkamiehiä. Vuonna 1219 Tšingis-khaanin joukot hyökkäsivät Keski-Aasiaan.  Keski-Aasian jälkeen oli valtasi Pohjois-Iranin, jonka jälkeen Tšingis-khaanin joukot tekivät saalistuskampanjan Transkaukasiaan. Etelästä he tulivat Polovtsian steppeille ja voittivat Polovtsians.

Venäjän ruhtinaat hyväksyivät polovtsialaisten pyynnön auttaa heitä vaarallista vihollista vastaan. Venäjän-Polovtsian ja Mongolian joukkojen välinen taistelu pidettiin 31. toukokuuta 1223 Kalka-joella Azovinmerellä. Kaikki Venäjän ruhtinaat, jotka lupasivat osallistua taisteluun, eivät lähettäneet joukkojaan. Taistelu päättyi Venäjän-Polovtsian joukkojen tappioon, monet ruhtinaat ja taistelijat kuolivat.

Vuonna 1227 Tšingis-kaani kuoli. Kolmas poikansa Ogedey valittiin Suuri Khan.Vuonna 1235 Mongolian pääkaupungissa Kara-Korumissa Kurultai kokoontui, missä päätettiin aloittaa länsimaiden valloittaminen. Tämä aikomus oli kauhea uhka Venäjän maille. Uuden kampanjan kärjessä oli Ogedein veljenpoika - Batu (Batu).

Vuonna 1236 Batun joukot aloittivat kampanjan Venäjän maihin.  Voitettuaan Bulgarian Volgan, he suuntasivat Ryazanin ruhtinaskunnan valloittamiseen. Ryazan-ruhtinasten, heidän joukkojensa ja kaupunkilaisten piti taistella yksin hyökkääjien kanssa. Kaupunki paloi ja ryösti. Ryazanin vangitsemisen jälkeen mongolijoukot muuttivat Kolomnaan. Kolomnan lähellä olevassa taistelussa kuoli monia venäläisiä sotilaita, ja itse taistelu päättyi heidän tappioonsa. 3. helmikuuta 1238 mongolit lähestyivät Vladimiria. Rajoittaessaan kaupungin hyökkääjät lähettivät yksikön Suzdaliin, joka otti ja poltti sen. Mongolit pysähtyivät vain Novgorodin edessä, koska muta liukastui etelään.

Vuonna 1240 mongolien hyökkäys jatkui.Tšernigov ja Kiova vangittiin ja tuhottiin. Sieltä mongolijoukot siirtyivät Galicia-Volyn Rusiin. Ottaakseen vangiksi Vladimir-Volynsky, Galich vuonna 1241 Batu hyökkäsi Puolaan, Unkariin, Tšekin tasavaltaan, Moraviaan, ja sitten vuonna 1242 hän saavutti Kroatiaan ja Dalmatiaan. Mongolien joukot saapuivat Länsi-Eurooppaan kuitenkin heikentämällä huomattavasti Venäjällä kohtaamansa voimakasta vastarintaa. Tämä selittää suurelta osin sen tosiasian, että jos mongolit onnistuivat perustamaan ikeensa Venäjälle, niin Länsi-Euroopassa tapahtui vain hyökkäys ja sitten pienemmässä mittakaavassa. Tämä on Venäjän kansan sankarillisen vastarinnan historiallinen rooli mongolien hyökkäykselle.

Batun suurenmoisen kampanjan tuloksena oli valtavan alueen - Pohjois-Venäjän etelä-venäläisten steppien ja metsien, Tonavan ala-alueen (Bulgaria ja Moldova) - valloittaminen. Mongolivaltakunta sisälsi nyt koko Euraasian mantereen Tyynellämereltä Balkanille.

Ogedein kuoleman jälkeen vuonna 1241 enemmistö kannatti Ogedey Gayukin pojan ehdokkuutta. Batu tuli vahvimman alueellisen khanaatin päälliköksi. Hän perusti pääkaupunginsa Saaraiin (Astrahanin pohjoispuolella). Hänen valtansa ulottui Kazakstaniin, Khorezmiin, Länsi-Siperiaan, Volgaan, Pohjois-Kaukasiaan ja Venäjään. Vähitellen tämän uluksen länsipuolella tunnetaan nimellä   Kultainen lauma.

Venäjän kansan taistelu länsimaisen aggression kanssa

Kun mongolit miehittivät Venäjän kaupungit, ruotsalaiset uhkasivat Novgorodia Nevan suun suuntaan. Heidät voitti heinäkuussa 1240 nuori prinssi Alexander, joka sai nimensä Nevsky voitostaan.

Samanaikaisesti Rooman kirkko teki yrityskauppoja Itämeren maista. Jo XII vuosisadalla saksalainen ritarismi aloitti slaaveille kuuluvien maa-alueiden takavarikoinnin Oderin ulkopuolella ja Pommerin alueella. Samaan aikaan aloitettiin hyökkäys Baltian kansojen maihin. Paavi ja Saksan keisari Frederick II pakottivat ristiretkeläisten hyökkäyksen Baltian ja Luoteis-Venäjän maihin. Saksalaiset, tanskalaiset, norjalaiset ritarit ja muiden Pohjois-Euroopan maiden armeija osallistuivat myös ristiretkiin. Venäjän maiden hyökkäys oli osa Drang nach Osten -oppiota (hyökkäys itään).

Yhdessä joukkojensa kanssa Aleksanteri vapautti äkillisellä iskulla Pihkovan, Izborskin ja muut valloitetut kaupungit. Saatuaan tiedon siitä, että Ritarikunnan pääjoukot olivat tulossa hänen luokseen, Aleksanteri Nevsky esti ritarien tien ja asetti joukkonsa Peipsi-jäälle. Venäjän ruhtinas näytti olevansa erinomainen komentaja. Kroonikirjoittaja kirjoitti hänestä: "Voittaa kaikkialla, mutta emme voi voittaa Nicolia." Aleksanteri lähetti joukot jyrkän pankin varjolla järven jään päälle poistaen vihollisen mahdollisuuden tutustua joukkoihinsa ja jättäen vihollisen toimintavapauden. Koska "sika" rakensi ritarit (puolisuunnikkaan muodossa terävällä kiilalla, joka koostui raskaasti aseistetusta ratsuväestä), Aleksanteri Nevsky järjesti rykmenttinsä kolmion muodossa, kärjen ollessa rannalla. Ennen taistelua osa venäläisistä sotilaista oli varustettu erityisillä koukkuilla ritarien vetämiseksi hevosista.

5. huhtikuuta 1242 Peipsin jäällä tapahtui taistelu, jota kutsuttiin Jäätaisteluksi. Ritarinen kiila lävisti Venäjän aseman keskipisteen ja hautasi itsensä rantaan. Venäläisten rykmenttien kylkihyökkäykset päättivät taistelun lopputuloksen: kuten punkit, ne puristivat ritarillisen ”sian”. Ritarit, jotka eivät kyenneet kestämään iskua, pakenivat paniikkiin. Venäläiset jatkoivat vastustajaa, "he aikoivat ja kantoivat häntä kuin ilmalla", kirjoittaja. Novgorodin kronikan mukaan taistelussa saksalaiset 400 ja 50 vangittiin

Vastustaessaan jatkuvasti länsimaisia \u200b\u200bvihollisia, Alexander oli erittäin kärsivällinen suhteessa itäisiin hyökkäyksiin. Khaanin itsemääräämisoikeuden tunnustaminen vapautti hänen kätensä torjuakseen kryodan ristiretken.

Tatari-mongolien ike

Vastustaessaan jatkuvasti länsimaisia \u200b\u200bvihollisia, Alexander oli erittäin kärsivällinen suhteessa itäisiin hyökkäyksiin. Mongolit eivät puuttuneet alaistensa uskonnollisiin asioihin, kun taas saksalaiset yrittivät pakottaa uskonsa valloitettuihin kansoihin. He harjoittivat aggressiivista politiikkaa iskulauseella "Sen, joka ei halua kastaa, täytyy kuolla!" Khaanin itsemääräämisoikeuden tunnustaminen vapautti joukot torjumaan kryodan ristiretken. Mutta kävi ilmi, että ”Mongolian tulvasta” ei ole helppo päästä eroon. Pmongolien raivostuneet venäläiset maat pakotettiin tunnustamaan vasallin riippuvuus Kultakorosta.

Mongolian ensimmäisen hallituskauden aikana verojen kerääminen ja venäläisten mobilisointi Mongolian joukkoihin toteutettiin suuren khaanin määräyksillä. Sekä raha että rekrytoidut menivät pääkaupunkiin. Gaukan alla venäläiset ruhtinaat matkustivat Mongoliaan saadakseen etiketin hallitsemiseksi. Myöhemmin matka aittaan riitti.

Venäjän kansan jatkuva taistelu hyökkääjiä vastaan \u200b\u200bpakotti mongolit-tatarit luopumaan hallintoviranomaistensa perustamisesta Venäjälle. Venäjä on ylläpitänyt valtionsa. Tätä helpotti oman hallinnon ja kirkon organisaation läsnäolo Venäjällä.

Venäjän maiden hallitsemiseksi perustettiin Baskakin kuvernöörien instituutti - Mongol-Tatarien sotilasjoukkojen johtajat, jotka seurasivat Venäjän ruhtinasten toimintaa. Baskakovin tuomitseminen Hordelle väistämättä päättyi joko prinssin kutsuun Shediin (hän \u200b\u200bmenetti usein etikettinsä tai jopa henkensä) tai rankaisevaan kampanjaan kapinallisessa maassa. Riittää, kun sanotaan, että vasta XIII vuosisadan viimeisellä neljänneksellä. Järjestettiin 14 samanlaista matkaa Venäjän maihin.

Vuonna 1257 mongolit-tatarit suorittivat väestölaskennan - ”lukumäärän kirjaaminen”. Besermens (muslimikauppiaat) lähetettiin kaupunkeihin, joille annettiin kunnianosoitus armoilla. Kunnianosoituksen (”exit”) koko oli erittäin suuri, vain ”kuninkaallinen kunnianosoitus”, ts. Khaanin hyväksi, joka kerättiin ensin luontoissuorituksina ja sitten rahalla, oli 1300 kg hopeaa vuodessa. Jatkuvaa kunnianosoitusta täydennettiin ”pyynnöillä” - kertaluontoisilla vaatimuksilla khaanin hyväksi. Lisäksi vähennykset kaupan tulleista, verot Khanin virkamiesten "ruokkimisesta" jne. Menivät Khanin kassaan. Tataarien hyväksi oli 14 tyyppistä kunnianosoitusta.

Horde-ikä esti pitkään Venäjän taloudellista kehitystä, tuhosi maanviljelyn ja heikentää sen kulttuuria. Mongolien hyökkäys johti kaupunkien roolin heikkenemiseen Venäjän poliittisessa ja taloudellisessa elämässä, kaupunkien rakentaminen keskeytettiin ja hieno- ja soveltava taide putosi rappeutumiseen. Yuken vakava seuraus oli Venäjän pirstoutumisen syventäminen ja sen yksittäisten osien eristäminen. Heikentynyt maa ei pystynyt puolustamaan useita länsi- ja eteläisiä alueita, jotka Liettuan ja Puolan feodaalit valloittivat myöhemmin. Venäjän ja lännen välisiin kauppasuhteisiin iski isku: Ainoastaan \u200b\u200bNovgorod, Pihkova, Polock, Vitebsk ja Smolensk pitivät kauppasuhteita ulkomaiden kanssa.

Käännöskohta oli 1380, kun tuhansien Mamaian armeija hävisi Kulikovon kentällä.

Venäjä alkoi kiristyä, sen riippuvuus laumasta heikentyi yhä enemmän. Lopullinen vapautus tapahtui vuonna 1480 tsaari Ivan III: n alaisuudessa. Siihen mennessä aika oli ohi, Venäjän maiden kerääminen Moskovan ympärillä ja päättyi.

XII vuosisadalla mongolit vaelsivat Keski-Aasiassa ja harjoittivat karjankasvatusta. Tämän tyyppinen toiminta vaati jatkuvaa elinympäristön vaihtamista. Uusien alueiden hankkimiseksi tarvittiin vahva armeija, joka mongoleilla oli. Hänet erotti hyvä organisaatio ja kurinalaisuus, kaikki tämä takasi mongolien voiton marssin.

Vuonna 1206 pidettiin mongolien aateliskongressi - kurultai -, jossa Khan Temuchin valittiin suureksi khaaniksi ja hän sai nimen Chingis. Aluksi mongoleja kiinnostivat valtavat alueet Kiinassa, Siperiassa ja Keski-Aasiassa. Myöhemmin he suuntasivat länteen.

Ensimmäiset matkallaan olivat Volga Bulgaria ja Venäjä. Venäjän ruhtinaat tapasivat mongolit vuonna 1223 Kalka-joella pidetyssä taistelussa. Mongolit hyökkäsivät Polovtsyihin ja he kääntyivät auttamaan naapureitaan, Venäjän ruhtinasia. Venäjän joukkojen tappio Kalkalla johtui ruhtinasten pirstoutumisesta ja järjestäytymättömästä toiminnasta. Tällä hetkellä Venäjän maita heikensi merkittävästi siviilikriisi, ja ruhtinaskuntaryhmät olivat enemmän miehitettyjen sisäisten erimielisyyksien kanssa. Hyvin organisoitu nomadien armeija sai suhteellisen helposti ensimmäisen voiton.

PV Rizhenko. Kalka

invaasio

Voitto Kalkassa oli vasta alkua. Vuonna 1227 Tšingis-khaan kuoli, ja mongolien kärjessä seisoi hänen pojanpoikansa Batu. Vuonna 1236 mongolit päättivät lopulta käsitellä Polovtsyja ja seuraavana vuonna he voittivat heidät lähellä Donia.

Nyt on Venäjän ruhtinaskuntien vuoro. Kuusi päivää vastusti Ryazania, mutta vangittiin ja tuhottiin. Sen jälkeen tuli Kolomnan ja Moskovan vuoro. Helmikuussa 1238 mongolit lähestyivät Vladimiria. Kaupungin piiritys kesti neljä päivää. Miliisit ja ruhtinassoturit eivät pystyneet puolustamaan kaupunkia. Vladimir kaatui, ruhtinaskunnan perhe kuoli tulipalossa.

Sen jälkeen mongolit jakoivat. Yksi yksikkö siirtyi luoteeseen, piiritti Torzhokin. City-joella venäläiset hävisivät. Saavuttamatta sata kilometriä Novgorodiin, mongolit pysähtyivät ja siirtyivät etelään tuhoamalla kaupunkeja ja kyliä matkan varrella.

Etelä-Venäjä tunsi hyökkäyksen törkeän keväällä 1239. Ensimmäiset uhrit olivat Pereyaslavl ja Chernihiv. Mongolit aloittivat Kiovan piirityksen syksyllä 1240. Puolustajat taistelivat kolme kuukautta. Mongolit voisivat viedä kaupungin vain suurilla tappioilla.

Seuraukset

Batu aikoi jatkaa kampanjaa jo Euroopassa, mutta joukkojen tila ei antanut hänelle mahdollisuutta tehdä tätä. He olivat verettömiä, eikä uutta kampanjaa järjestetty. Ja Venäjän historiografiassa ajanjakso 1240 - 1480 tunnetaan Venäjän mongoli-tatari-ikänä.

Tänä aikana kaikki yhteydet, mukaan lukien kauppa, länteen lopetettiin käytännössä. Mongolikaanit kontrolloivat ulkopolitiikkaa. Kunnianosoitukset ja prinssien nimittäminen tulivat pakollisiksi. Kaikesta tottelemattomuudesta rangaistaan \u200b\u200bankarasti.

Näiden vuosien tapahtumat ovat aiheuttaneet huomattavia vahinkoja Venäjän maille, ne ovat kaukana Euroopan maista. Talous heikentyi, viljelijät menivät pohjoiseen yrittäen suojautua mongoleilta. Monet käsityöläiset kaatuivat orjuuteen, ja jotkut käsityöt yksinkertaisesti lakkasivat olemasta. Kulttuuri kärsi yhtä vahinkoa. Monet temppelit tuhoutuivat, eikä uusia rakennettu pitkään aikaan.

Mongolit vangitsivat Suzdalin.
Pienoiskuva Venäjän vuosikirjoista

Jotkut historioitsijat kuitenkin uskovat, että ike keskeytti Venäjän maiden poliittisen pirstoutumisen ja jopa antoi uuden sysäyksen niiden yhdistymiselle.

13. vuosisadan ensimmäisellä vuosineljänneksellä, historiallisista tapahtumista rikkaana, avoimista tiloista Siperiasta Pohjois-Iraniin ja Azovin merelle ilmoitettiin lukemattomien hyökkääjien hevosten naapurimailusta Mongolian steppien syvyydeltä. Heitä johti tuon vanhan aikakauden paha nero - peloton valloittaja ja Tšingis-khaanin kansojen valloittaja.

Sankarin Yesugein poika

Temujin - kuten Mongolian ja Pohjois-Kiinan tuleva hallitsija Tšingis-khaan nimitettiin syntymähetkellä - syntyi pienellä reitillä Delun-Boldokissa, suojassa rannalla. Hän oli häiritsemättömän paikallisen johtajan Yesugein poika, joka kuitenkin käytti bagatura-nimeä, mikä tarkoittaa " sankari ". Hänelle myönnettiin tällainen kunniamerkki tittelin johtajan Tmujin-Ugran voitosta. Taistelussa todistaen vastustajalleen, kuka on kuka, ja vangitseva hänet, hän vangitsi vaimonsa Oelunin, joka tuli yhdeksän kuukautta myöhemmin Temujinin äidiksi, yhdessä muun saaliin kanssa.

Tämän tapahtuman tarkkaa päivämäärää, joka heijastui maailmanhistoriassa, ei vieläkään ole tarkkaan määritetty, mutta vuotta 1155 pidetään todennäköisimpänä. Luotettavaa tietoa ei myöskään säilynyt siitä, kuinka hänen varhaisvuotensa sujuivat, mutta tiedetään varmasti, että jo yhdeksänvuotiaana Yesugei yhdessä naapurimaiden heimoista naimisissa poikaansa nimeltä Borte nimeltä morsiamen. Muuten, henkilökohtaisesti hänelle ottelu päättyi hyvin surullisesti: tatarit myrkyttivät hänet takaisin, ja hän ja hänen poikansa pysähtyivät yöksi.

Vuotta vaeltelua ja epäonnea

Tšingis-khaanin muodostuminen tapahtui nuoresta iästä lähtien armottomassa selviytymispisteessä. Heti kun heimoyhteisönsä sai tietää Yesugain kuolemasta, he jättivät leskensä (viattomalla soturilla oli kaksi vaimoa) ja lapset (joilla oli myös paljon heitä) kohtalon armoille ja ottivat kaiken omaisuutensa askelta. Orvojen perhe vaelsi useita vuosia nälkään.

Tšingis-Khanin (Temujin) elämän alkuvuosina tapahtui ajanjakso, jolloin kotimaanaan tulleilla stepeillä paikalliset heimojen johtajat taistelivat kovaa valtataistelua, jonka tarkoituksena oli alistaa jäljellä olevat paimentolaiset. Yksi sellaisista hakijoista - Taichiut-heimon pää Targutai-Kiriltukh (hänen isänsä kaukainen sukulainen) jopa vangitsi nuoren miehen nähdessään sen tulevana kilpailijana ja piti hänet pitkään puupaloissa.

Turkki, joka muutti kansojen historiaa

Mutta kohtalo olisi halunnut antaa vapauden nuorelle vankejalle, joka onnistui pettääkseen piinaajansa ja vapautuakseen. Tšingis-khaanin ensimmäinen valloitus juontaa tähän aikaan. Se osoittautui nuoren kauneuden Borten - hänen nimensä morsiamen - sydämeksi. Temujin meni hänen luokseen tuskin löytääkseen vapautta. Kerjäläinen, jonka ranteissa oli tyynyjä, hän oli kadehdittamaton sulhanen, mutta onko mahdollista hämmentää tytön sydäntä?

Takana isä Borte esitteli väkensä ylellisellä soobilla, jolla, vaikka tämä näyttääkin uskomatolta, tulevan Aasian valloittajan nousu alkoi. Ei väliä kuinka suurta kiusausta osoittaa kalliissa turkiksissa, Temujin mieluummin hävitti häälahjaksi.

Hänen kanssaan hän meni tuolloin voimakkaimman steppijohtajan - Kereite-heimon päällikön Tooril Khanin luo - ja tarjosi hänelle tämän ainutlaatuisen arvon unohtamatta jättää lahjan mukana sopivaan tilaisuuteen. Tämä siirto oli hyvin kaukonäköinen. Kadonnut turkkinsa, Temujin hankki voimakkaan suojelijan, jonka kanssa hän aloitti valloittajan polun.

Matkan alku

Tšehhis-khaanin legendaariset valloitukset alkoivat niin voimakkaan liittolaisen kuin Tooril Khanin tuella. Artikkelin taulukossa on esitetty vain tunnetuimmat niistä, joista on tullut historiallisesti merkittäviä. Mutta he eivät olisi voineet tapahtua ilman voittoja pienissä, paikallisissa taisteluissa, jotka loivat hänelle polun maailmankuuluisuuteen.

Ajoittaessaan naapurimaiden oireiden asukkaita, hän yritti vuodattaa vähemmän verta ja pitää mahdollisuuksiensa mukaan vastustajansa hengissä. Tätä ei tehty lainkaan humanistisesta asemasta, joka oli vieraille steppien asukkaille, vaan tavoitteena houkutella surmatut heidän puolelleen ja täydentää siten joukkojensa joukkoa. Hän otti mielellään vastaan \u200b\u200bitsensä ja nukereita - ulkomaalaisia, jotka olivat valmiita palvelemaan osuutta kampanjoissa varastetuista saalisista.

Tšingis-khaanin hallinnan ensimmäiset vuodet varjostuivat kuitenkin usein ärsyttävistä virheellisistä laskelmista. Kerran hän jatkoi raidia jättäen leirinsä ilman suojaa. Merkit-heimo käytti tätä hyväkseen, ja sotilaat hyökkäsivät omistajan puuttuessa ja ryöstäessään omaisuutensa kaikki naiset, mukaan lukien hänen rakastettu vaimonsa Bothe. Ainoa saman Tooril Khanin avulla Temujin onnistui Merkitsin kukistaessaan palauttamaan missuksensa.

Voitto tatarien yli ja Itä-Mongolian vangitseminen

Jokainen uusi Tšingis-kaanin valloitus nosti hänen arvovaltaansa steppilaisten nomadien keskuudessa ja toi hänet alueen päähallitsijoiden joukkoon. Noin 1186 hän loi oman uluksen - eräänlaisen feodaalisen valtion. Keskittänyt kaiken vallan käsiinsä, hän perusti tiukasti rajatun valta-pystysuoran hänen alaisuudessaan olevaan alueeseen, jossa kaikki tärkeimmät tehtävät olivat hänen läheisten työtovereiden käytössä.

Tataarien tappiosta tuli yksi suurimmista voitoista, joilla Tšingis-khaanin valloitukset alkoivat. Artikkelissa oleva taulukko kuvaa tätä tapahtumaa vuoteen 1200, mutta aseellisten yhteenottojen sarja alkoi viisi vuotta aikaisemmin. XII vuosisadan lopulla tatarit kokivat vaikeita aikoja. Heidän leirejään hyökkäsi jatkuvasti vahva ja vaarallinen vihollinen - Jin-dynastian Kiinan keisarien joukot.

Tätä hyödyntäen Temujin liittyi Jin-joukkoihin ja laski yhdessä heidän kanssaan vihollisen päälle. Tässä tapauksessa hänen päätavoitteenaan ei ollut saalis, josta hän oli halukas jakamaan kiinalaisten kanssa, vaan tatarien heikentyminen, jotka olivat matkalla jakamaan hallitsematonta askelmaa. Saavuttuaan toivomuksensa hän otti haltuunsa lähes koko Itä-Mongolian alueen ja tuli sen jakamaksi hallitsijaksi, koska Jin-dynastian vaikutus tällä alueella heikentyi huomattavasti.

Transbaikal-alueen valloitus

Meidän ei pitäisi kunnioittaa Temujinin johtokykyä, vaan myös hänen diplomaattisia kykyjään. Taitavasti manipuloidessaan heimojen johtajien kunnianhimoa, hän ohjasi heidän vihamielisyytensä aina hänelle suotuisaan suuntaan. Hän teki eilen sotilaallisia liittoja vihollistensa kanssa ja hyökkäsi petollisesti äskettäisiin ystäviinsä. Hän tiesi aina, kuinka olla voittaja.

Tatarien valloituksen jälkeen vuonna 1202 Tšingis-kaanin aggressiiviset kampanjat alkoivat Trans-Baikalin alueella, missä taijiutien heimot asettuivat valtavaan villiin laajuuteen. Se ei ollut helppo kampanja, jossa yhdessä taistelussa vihollisen nuoli haavoitti khaanin vaarallisesti. Rikkaiden pokaalien lisäksi hän toi khaanien luottamuksen kykyihinsä, koska voitto voitettiin yksin, ilman liittolaisten tukea.

Suuren khaanin nimi ja laki "Yasa"

Seuraavat viisi vuotta olivat jatkoa hänen valloitukselleen Mongolian alueella asuvien monien kansojen keskuudessa. Voitosta voittoon hänen voimansa kasvoivat ja armeija kasvoi, täydentäen eilisen vastustajansa vuoksi, jotka olivat siirtyneet hänen palvelukseensa. Varhaiskeväällä 1206 Temujin julistettiin suureksi khaaniksi, jolla oli korkein otsikko "kagan" ja nimi Chingiz (vesivoittaja), jonka kanssa hän meni alas maailmanhistoriaan.

Tšingis-kaanin hallitusvuosista tuli ajanjakso, jolloin hänen alaistensa kansojen koko elämää säädellään hänen kehittämissä laeissa, joita kutsuttiin Yasaksi. Pääpaikan siinä hoitivat artikkelit, joissa määrätään kattavan keskinäisen avun tarjoamisesta kampanjassa ja rangaistuksen tuskan perusteella kielletään jonkun luottavan henkilön petos.

Se on utelias, mutta tämän puoliksi villin hallitsijan lakien mukaan uskollisuutta, jota vihollinen jopa osoitti suhteessa suvereeniinsa, pidettiin yhtenä korkeimmista hyveistä. Esimerkiksi vankia, joka ei halunnut luopua entisestä päälliköstään, pidettiin kunnioituksen arvoisena ja hänet otettiin vapaaehtoisesti armeijaan.

Vahvistaakseen Tšingis-kaanin elämän aikana koko hänelle kuuluva väestö jaettiin kymmeniin tuhansiin (tumeneihin), tuhansiin ja satoihin. Jokainen ryhmä asetettiin johtajaksi, jonka pää (kirjaimellisesti) vastaa alaistensa uskollisuudesta. Tämän ansiosta valtava joukko ihmisiä pysyi tiukasti alistuneina.

Jokaista aikuista ja tervettä miestä pidettiin soturina ja ensimmäisen signaalin aikana hänet pakotettiin ottamaan aseet. Yleensä tuolloin Tšingis-khaanin armeija oli noin 95 tuhatta ihmistä, rautakurin rajoittamana. Pienimmästä tottelemattomuudesta tai pelkuruudesta taistelussa tuomittiin kuolema.

Uusi tapa valloittaa

Vuonna 1211 Tšingis-kaanin Transbaikalian ja Siperian kansojen valloitus oli lähes valmis. Tämän valtavan maan kaikista päistä tuli kunnianosoitus hänelle. Mutta hänen kapinallisensa sielu ei löytänyt lepoa. Edessä oli Pohjois-Kiina - maa, jonka keisari kerran auttoi häntä voittamaan tatarit ja voimansa saatuaan nousemaan uudelle valtatasolle.

Neljä vuotta ennen kiinalaisen kampanjan alkua halutessaan turvata joukkojensa reitin, Tšingis-khaani vangitsi ja ryösti Xi Xiain Tangutin valtakunnan. Kesällä 1213 hän onnistuakseen valloittamaan Kiinan muurin kulkua peittävän linnoituksen, tunkeutui Jinin osavaltion alueelle. Hänen kampanja oli nopea ja voitollinen. Yllättäen, monet kaupungit antautuivat ilman taistelua, ja joukko kiinalaisia \u200b\u200bsotilasjohtajia puolusti hyökkääjiä.

Kun Pohjois-Kiina valloitettiin, Tšingis-Khan muutti joukkonsa Keski-Aasiaan, missä myös he olivat onnekkaita. Valloittaneensa laajat alueet, hän saavutti Samarkandin, josta hän jatkoi matkaansa valloittaen Pohjois-Iranin ja merkittävän osan Kaukasuksesta.

Tšingis-khaanin kampanja Venäjällä

Slaavilaisten maiden valloittamiseksi vuosina 1221–1224 Tšingis-khaani lähetti kaksi kokenut komentajaansa - Subedei ja Jebe. Ylittäneet Dneprin, he hyökkäsivät Kievan Rusin alueelle suuren armeijan johdolla. Toivomatta voittaa vihollista yksin, venäläiset ruhtinaat tekivät liiton pitkäaikaisten vihollistensa - Polovtsyn - kanssa.

Taistelu tapahtui 31. toukokuuta 1223 Azovin merellä, Kalkajoen rannalla. Se päättyi joukkoihin. Monet historioitsijat näkevät syyn epäonnistumiseen prinssi Mstislav Udatnyn ylimielisyyteen, joka ylitti joen ja aloitti taistelun ennen pääjoukkojen lähestymistapaa. Pelkästään prinssin halu selviytyä vihollisesta muuttui hänen omakseen ja monien muiden kuvernöörien kuolemaan. Tällainen isänmaan puolustajien murhenäytelmä osoittautui Tšingis-khaanin kampanjaksi Venäjällä. Mutta edessä he odottivat vielä vaikeampia kokeita.

Tšingis-kaanin viimeinen valloitus

Aasian valloittaja kuoli loppukesällä 1227 toisen kampanjansa aikana Si Xia -valtiota vastaan. Talvella hän aloitti pääkaupunginsa - Zhongxingin - piirityksen ja, käytyään hyväkseen kaupungin puolustajien voimaa, hän valmistautui hyväksymään heidän antautumisensa. Tämä oli Tšingis-khaan viimeinen valloitus. Yhtäkkiä hän sairastui ja kaatui alas ja lyhyen ajan kuluttua kuoli. Poissulkematta myrkytysmahdollisuutta, tutkijoilla on taipumus nähdä kuolinsyy komplikaatioissa, jotka aiheutuvat vammasta, joka on saatu vähän ennen hevoselta putoamista.

Suuren khaanin tarkka hautauspaikka on tuntematon, samoin kuin hänen viimeisen tunnin päivämäärä. Mongolialla, missä Delyun-Boldok-tauti sijaitsi, missä legendan mukaan syntyi Tšingis-khaani, hänen kunniakseen pystytetty muistomerkki seisoo tänään.

MONGOLO-TATARIN SIJOITUS VENÄJÄLLE, 1237-1240.

Vuonna 1237 Batu Khanin 75 000. armeija hyökkäsi Venäjän rajoille. Keskiaikaisen historian suurimman khaanimperiumin hyvin aseistettu armeija Mongol-Tatarien joukot tulivat valloittamaan Venäjää: pyyhkiä kapinalliset Venäjän kaupungit ja kylät maan pinnalta, kunnioittaa väestöä ja perustaa heidän kuvernööreilleen baskakeille koko Venäjän maan alueella.

Mongolit-tataritit hyökkäsivät Venäjää kohtaan äkillisesti, mutta se ei vain määrittänyt hyökkäyksen onnistumista. Useista puolueettomista syistä valta oli valloittajien puolella, Venäjän kohtalo oli ennakoitu päätelmä, samoin kuin Mongol-Tataarien hyökkäyksen onnistuminen.

1300-luvun alussa Venäjä oli maa, joka oli revitty pieniin ruhtinaskunnisiin, ilman yhtä hallitsijaa ja armeijaa. Mongolitatartarien takana päinvastoin oli vahva ja yhtenäinen valta, joka lähestyi valtansa huippua. Vain puolitoista vuosisataa myöhemmin, vuonna 1380, erilaisissa poliittisissa ja taloudellisissa olosuhteissa, Venäjä pystyi asettamaan vahvan armeijan Kultahordia vastaan, jota johti yksi komentaja - Moskovan suuriruhtinas Dmitri Ivanovitš ja siirtyä häpeällisestä ja epäonnistuneesta puolustuksesta aktiivisiin sotilasoperaatioihin ja saavuttaa murskaava voitto Kulikovo-kentällä.

Venäjän maan yhtenäisyydestä vuosina 1237-1240. ei ollut kysymys, mongoli-tatarien hyökkäys osoitti Venäjän heikkouden, vihollisen hyökkäyksen ja kahden ja puoli vuosisadan ajan perustetun Kultahordin voiman, Kultakorin ikeestä tuli harkinta venäläisten ruhtinasten sisäisen vihamielisyyden ja Venäjän etujen rikkomisen suhteen, kiinnostuneena tyydyttämään heidän poliittisia tavoitteitaan.

Mongolitataarien hyökkäys Venäjälle oli nopeaa ja armotonta. Joulukuussa 1237 Batujen armeija poltti Ryazanin, 1. tammikuuta 1238 Kolomna joutui vihollisen paineeseen. Tammikuun - toukokuun 1238 aikana mongolit-tatarit hyökkäsivät polttamaan Vladimirin, Perejaslavin, Jurjevin, Rostovin, Jaroslavlin, Uglitskin ja Kozelskyn ruhtinaskunnat. Vuonna 1239 Moore tuhosi sen. Vuotta myöhemmin Tšernigovin ruhtinaskunnan kaupunkien ja kylien asukkaat kohtasivat Mongol-Tataarien hyökkäyksen epäonnea. Syys-joulukuussa 1240 myös Venäjän muinainen pääkaupunki Kiova valloitettiin.

Koillis-ja Etelä-Venäjän tappion jälkeen Itä-Euroopan maat kokivat mongolien hyökkäyksen: Batu-armeija voitti useita merkittäviä voittoja Puolassa, Unkarissa ja Tšekin tasavallassa, mutta menettänyt huomattavat joukot Venäjän maaperällä palasi Volgan alueelle, josta tuli voimakkaan Kultaisen laumojen keskuksessa.

Mongolit-tatarit hyökkäsivät Venäjälle aloittaen Venäjän historian kultaisen hordan ajan: itäisen despotismin hallinnan, Venäjän sortumisen ja pilaantumisen ajanjakson, Venäjän talouden ja kulttuurin taantuman ajanjakson.

Venäjän ruhtinaskuntien mongolien valloitusten alku

Vuonna XIII luvulla. Venäjän kansojen piti kestää vaikea taistelu tatari-mongolien valloittajatjoka hallitsi Venäjän maissa XV vuosisataan saakka. (viime vuosisadan lempeässä muodossa). Mongolien hyökkäys vaikutti suoraan tai epäsuorasti Kiovan ajanjakson poliittisten instituutioiden kaatumiseen ja absolutismin kasvuun.

XII luvulla. Mongoliassa ei ollut keskitettyä valtiota, heimojen liitto saavutettiin 12. vuosisadan lopulla. Temuchin, yhden klaanien johtaja. Kaikkien maiden edustajien yhtiökokouksessa (“kurultai”) 1206   d. hänestä julistettiin suuri khaani nimellä Tšingis(”Rajoittamaton teho”).

Heti kun valtakunta luotiin, se aloitti laajentumisen. Mongolian armeijan organisointi perustui desimaalin periaatteeseen - 10, 100, 1000 jne. Luotiin keisarillinen vartija, joka hallitsi koko armeijaa. Ennen tuliaseiden tuloa mongolian ratsuväki  ottivat käyttöön steppisotaissa. Hän on oli paremmin organisoitu ja koulutettukuin mikään aikaisempi nomadiarmeija. Syynä menestykseen ei ollut vain mongolien sotilaallisen organisaation täydellisyys, vaan myös kilpailijoiden valmistautumattomuus.

XIII vuosisadan alussa. Mongolit valloittaneet osan Siperiasta aloittivat vuonna 1215 Kiinan valloittamisen.He onnistuivat valloittamaan sen koko pohjoisen osan. Kiinasta mongolit vietivät tuolloin viimeisimmät sotilasvälineet ja asiantuntijat. Lisäksi he ottivat kiinalaisten joukosta osaavia ja kokeneita virkamiehiä. Vuonna 1219 Tšingis-khaanin joukot hyökkäsivät Keski-Aasiaan.  Keski-Aasian jälkeen oli valtasi Pohjois-Iranin, jonka jälkeen Tšingis-khaanin joukot tekivät saalistuskampanjan Transkaukasiaan. Etelästä he tulivat Polovtsian steppeille ja voittivat Polovtsians.

Venäjän ruhtinaat hyväksyivät polovtsialaisten pyynnön auttaa heitä vaarallista vihollista vastaan. Venäjän-Polovtsian ja Mongolian joukkojen välinen taistelu pidettiin 31. toukokuuta 1223 Kalka-joella Azovinmerellä. Kaikki Venäjän ruhtinaat, jotka lupasivat osallistua taisteluun, eivät lähettäneet joukkojaan. Taistelu päättyi Venäjän-Polovtsian joukkojen tappioon, monet ruhtinaat ja taistelijat kuolivat.

Vuonna 1227 Tšingis-kaani kuoli. Kolmas poikansa Ogedey valittiin Suuri Khan.Vuonna 1235 Mongolian pääkaupungissa Kara-Korumissa Kurultai kokoontui, missä päätettiin aloittaa länsimaiden valloittaminen. Tämä aikomus oli kauhea uhka Venäjän maille. Uuden kampanjan kärjessä oli Ogedein veljenpoika - Batu (Batu).

Vuonna 1236 Batun joukot aloittivat kampanjan Venäjän maihin.  Voitettuaan Bulgarian Volgan, he suuntasivat Ryazanin ruhtinaskunnan valloittamiseen. Ryazan-ruhtinasten, heidän joukkojensa ja kaupunkilaisten piti taistella yksin hyökkääjien kanssa. Kaupunki paloi ja ryösti. Ryazanin vangitsemisen jälkeen mongolijoukot muuttivat Kolomnaan. Kolomnan lähellä olevassa taistelussa kuoli monia venäläisiä sotilaita, ja itse taistelu päättyi heidän tappioonsa. 3. helmikuuta 1238 mongolit lähestyivät Vladimiria. Rajoittaessaan kaupungin hyökkääjät lähettivät yksikön Suzdaliin, joka otti ja poltti sen. Mongolit pysähtyivät vain Novgorodin edessä, koska muta liukastui etelään.

Vuonna 1240 mongolien hyökkäys jatkui.Tšernigov ja Kiova vangittiin ja tuhottiin. Sieltä mongolijoukot siirtyivät Galicia-Volyn Rusiin. Ottaakseen vangiksi Vladimir-Volynsky, Galich vuonna 1241 Batu hyökkäsi Puolaan, Unkariin, Tšekin tasavaltaan, Moraviaan, ja sitten vuonna 1242 hän saavutti Kroatiaan ja Dalmatiaan. Mongolien joukot saapuivat Länsi-Eurooppaan kuitenkin heikentämällä huomattavasti Venäjällä kohtaamansa voimakasta vastarintaa. Tämä selittää suurelta osin sen tosiasian, että jos mongolit onnistuivat perustamaan ikeensa Venäjälle, niin Länsi-Euroopassa tapahtui vain hyökkäys ja sitten pienemmässä mittakaavassa. Tämä on Venäjän kansan sankarillisen vastarinnan historiallinen rooli mongolien hyökkäykselle.

Batun suurenmoisen kampanjan tuloksena oli valtavan alueen - Pohjois-Venäjän etelä-venäläisten steppien ja metsien, Tonavan ala-alueen (Bulgaria ja Moldova) - valloittaminen. Mongolivaltakunta sisälsi nyt koko Euraasian mantereen Tyynellämereltä Balkanille.

Ogedein kuoleman jälkeen vuonna 1241 enemmistö kannatti Ogedey Gayukin pojan ehdokkuutta. Batu tuli vahvimman alueellisen khanaatin päälliköksi. Hän perusti pääkaupunginsa Saaraiin (Astrahanin pohjoispuolella). Hänen valtansa ulottui Kazakstaniin, Khorezmiin, Länsi-Siperiaan, Volgaan, Pohjois-Kaukasiaan ja Venäjään. Vähitellen tämän uluksen länsipuolella tunnetaan nimellä   Kultainen lauma.

Ensimmäinen aseellinen yhteenotto Venäjän joukkojen ja Mongol-Tatar-armeijan välillä tapahtui 14 vuotta ennen hyökkäystä Batuun. Vuonna 1223 Subudaya Bagaturan johdolla toiminut mongoli-tatarilainen armeija jatkoi kampanjaa Polovtsiaa vastaan \u200b\u200bVenäjän maiden välittömässä läheisyydessä. Jotkut Venäjän ruhtinaat tarjosivat Polovtsyn pyynnöstä sotilaallista apua Polovtsialaisille.

31. toukokuuta 1223 Kalka-joella lähellä Azovin merta käytiin taistelu Venäjän-Polovtsian joukkojen ja Mongol-tatarien välillä. Tämän taistelun seurauksena venäläis-polovtsialainen miliisi kärsi murskaavan tappion Mongol-Tatarilta. Venäjän-Polovtsian armeija kärsi suuria tappioita. Tapettiin kuusi venäläistä ruhtinaata, mukaan lukien Mstislav Udaloy, Polovtsian khaani Kotyan ja yli 10 tuhatta miliisiä.

Tärkeimmät syyt Venäjän kenttäarmeijan tappioille olivat:

Venäjän ruhtinasten haluttomuus tulla esiin Mongol-Tataareja vastaan \u200b\u200byhtenäisenä rintamana (useimmat Venäjän ruhtinaat kieltäytyivät vastaamasta naapureidensa pyyntöön ja lähettämästä joukkoja);

Mongoli-tatarien aliarviointi (venäläinen miliisi oli heikosti aseistettu ja ei pystynyt kunnolla taisteluun);

Toimien epäjohdonmukaisuus taistelun aikana (Venäjän joukot eivät olleet yhtä armeijaa, vaan hajauttivat eri prinssien ryhmiä omalla tavallaan; jotkut joukot jättivät taistelun ja katselivat sivulta).

Voitettuaan Kalkassa, Subudaya Bagaturan armeija ei kehittänyt menestystä ja meni steppiin.

4. 13 vuoden kuluttua, vuonna 1236, Mongol-Tatar-armeija, jota johti Khan Batu (Batu Khan), Tšingis-khaanin pojanpoika ja Jochin poika, tunkeutuivat Volgan steppeihin ja Volgan Bulgariaan (nykyaikaisen Tatarian alueelle). Voitettuaan Polovtsyn ja Volgan bulgarit mongolitataarit päättivät hyökätä Venäjälle.

Venäjän maiden valloitus toteutettiin kahden kampanjan aikana:

Kampanja 1237 - 1238, jonka seurauksena Ryazanin ja Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunnat valloitettiin - Venäjän koilliseen;

Kampanja 1239 - 1240, jonka seurauksena Tšernihivin ja Kiovan ruhtinaskunnat, muut eteläisen Venäjän ruhtinaskunnat valloitettiin. Venäjän ruhtinaskunnat vastustivat sankarillisesti. Tärkeimpiä taisteluita sodasta Mongol-Tataarien kanssa ovat:

Ryazanin (1237) puolustaminen - ensimmäinen suuri kaupunki, jonka mongolit-tatarit hyökkäsivät - melkein kaikki asukkaat osallistuivat ja kuolivat kaupungin puolustamisen aikana;

Vladimirin puolustus (1238);

Kozelskin puolustus (1238) - Mongolit-tatarit surmasivat Kozelskia 7 viikkoa, jota he kutsuivat "pahaksi kaupungiksi";

Kaupunkijokin taistelu (1238) - venäläisen miliisin sankarillinen vastustus esti Mongol-tatarien etenemisen edelleen pohjoiseen - Novgorodiin;

Kiovan puolustus - kaupunki taisteli noin kuukauden.

6. joulukuuta 1240 Kiova kaatui. Tätä tapahtumaa pidetään Venäjän ruhtinaskuntien lopullisena tappiona taistelussa mongolitataarit vastaan.

Tärkeimmät syyt Venäjän ruhtinaskunnan tappioille sodassa mongolitataarit vastaan \u200b\u200bovat:

Feodaalinen pirstoutuminen;

Yhden keskitetyn valtion ja yhden armeijan puute;

Ruhtinas prinssien välillä;

Meneminen yksittäisten ruhtinasten mongolien puolelle;

Venäläisten joukkojen tekninen jälkeenjääneisyys ja Mongol-Tataarien sotilaallinen ja organisatorinen paremmuus.

Mongolitataarien hyökkäyksen vaikutukset Venäjän vanhaan valtioon.

Nomadien hyökkäykseen liittyi Venäjän kaupunkien joukkotuho, asukkaat hävitettiin armottomasti tai vangittiin. Tämä johti huomattavaan laskuun Venäjän kaupungeissa - väestö laski, kansalaisten elämä huononi, monet käsityöt menetettiin.

Mongolien ja tatarien hyökkäys koski voimakasta iskua kaupunkikulttuurin perustaan \u200b\u200b- käsityön tuotantoon, koska kaupunkien tuhoamiseen liittyi käsityöläisten joukko vetäytyminen Mongoliaan ja Kultaiseen laumoon. Yhdessä käsityöläisen kanssa Venäjän kaupungit menettivät vuosisatojen vanhan tuotantokokemuksensa: käsityöläiset kantoivat ammattisalaisuutensa. Myöhemmin myös rakentamisen laatu laski merkittävästi. Venäjän kylän ja maaseudun luostarien valloittajille tehtiin yhtä vakava vahinko. Kaikki ryöstävät talonpoikia: sekä laumojen virkamiehiä että lukuisia Khanin suurlähettiläitä ja yksinkertaisesti alueellisia jengejä. Mongoli-tatarien aiheuttamat vahingot talonpojan taloudelle olivat hirvittäviä. Sodassa kodit ja ulkorakennukset menehtyivät. Työeläimet vangittiin ja ajettiin laumoon. Laumojen ryöstöretkivät usein koko sato latoista. Venäläiset talonpojat - vangit olivat tärkeä artikkeli "viennistä" Kultakorista itään. Rauniot, jatkuva uhka, häpeällinen orjuus - juuri sen venäläisen kylän valloittajat toivat. Monogol-tatari-valloittajien Venäjän kansantaloudelle aiheuttamat vahingot eivät rajoittuneet tuhoaviin ryöstöihin ratsioiden aikana. Yekin perustamisen jälkeen valtavat arvot jättivät maasta "anin" ja "pyyntöjen" muodossa. Hopean ja muiden metallien jatkuvalla vuodolla oli vakavia vaikutuksia talouteen. Hopea ei riittänyt kauppaan, jopa "hopea nälänhätä" havaittiin. Mongol-tatari-valloitus johti Venäjän ruhtinaskuntien kansainvälisen tilanteen huomattavaan heikkenemiseen. Muinaiset kaupalliset ja kulttuuriset siteet naapurivaltioihin katkesivat väkisin. Esimerkiksi Liettuan feodaalimiehet käyttivät Venäjän heikkenemistä saalistusruttoihin. Voimakkaampi hyökkäys Venäjän maihin ja saksalaisiin feodaalimiehiin. Venäjä menetti tien Itämereen. Lisäksi Venäjän ruhtinaskuntien muinaiset siteet Bysanttiin katkesivat, kauppa rappeutui. Hyökkäys antoi vakavan tuhoisan iskun Venäjän ruhtinaskuntien kulttuurille. Mongol-tatarilaisten hyökkäyksien tulipalossa menehtyi lukuisia monumentteja, ikoni-maalauksia ja arkkitehtuuria. Ja myös Venäjän aikakauskirjat laskivat, ja ne saavuttivat kynnyksensä Batu-hyökkäyksen alkaessa.

Mongolien ja tatarien valloitus viivästytti keinotekoisesti hyödykkeiden ja rahasuhteiden, "mothballed", omavaraisuuden, leviämistä. Länsi-Euroopan valtiot, joihin ei hyökkäytty, siirtyivät vähitellen feodalismista kapitalismiin, kun taas valloittajien osiin repimä Venäjä säilytti feodaalitalouden. On vaikea kuvitella, kuinka paljon mongolikaanien kampanjat maksoivat ihmiskunnalle ja kuinka paljon enemmän epäonnea, murhia ja tuhoa ne voivat aiheuttaa, jos venäläisten ja muiden maamme muiden kansojen sankarillinen vastustus, joka on uupannut ja heikentänyt vihollista, ei estänyt hyökkäystä Keski-Euroopan rajoille.

Myönteisenä puolena koko venäläinen papisto ja kirkkoväestö säästivat raskaiden tatarilaisten kunnianosoitusten suorittamisesta. On huomattava, että tatarit olivat täysin suvaitsevia kaikkia uskontoja vastaan \u200b\u200bja että Venäjän ortodoksinen kirkko ei vain kärsi minkään sortoa khaaneilta, vaan päinvastoin, venäläiset metropolit saivat khaaneilta erityisiä kirjeitä (”etikettejä”), jotka turvasivat papiston oikeudet ja etuoikeudet sekä loukkaamattomuuden. kirkon omaisuus. Kirkosta tuli voima, joka säilytti ja vaalia venäläisen "talonpojan" uskonnollista, mutta myös kansallista yhtenäisyyttä.

Lopuksi tatarien hallinto erotti Itä-Venäjän Länsi-Euroopasta pitkään, ja Liettuan suurherttuakunnan muodostumisen jälkeen venäläisten kansan itäinen haara erotettiin usean vuosisadan ajan länsimaisesta haarasta, mikä loi keskinäisen vieraantumisen muurin heidän keskenään. Tatarien hallinnassa ollessaan Itä-Venäjä on itse muuttanut tietämättömien eurooppalaisten mielessä "tatarstanin" ...

Mitkä ovat mongolien hyökkäyksen seuraukset, ike?

Ensinnäkin se on Venäjän jälkeenjääneisyys Euroopan maista. Eurooppa jatkoi kehitystä, kun taas Venäjän oli palautettava kaikki mongolien tuhoamat asiat.

Toinen on talouden lasku. Paljon ihmisiä menetettiin. Monet käsityöt katosivat (mongolit johtivat käsityöläiset orjuuteen). Viljelijät muuttivat myös maan pohjoisemmille alueille turvallisemmiksi mongoleista. Kaikki tämä viivästytti taloudellista kehitystä.

Kolmas - Venäjän maiden kulttuurisen kehityksen hidastuminen. Jonkin aikaa hyökkäyksen jälkeen, kirkkoja ei rakennettu lainkaan Venäjälle.

Neljäs - yhteyksien, myös kaupan, lopettaminen Länsi-Euroopan maihin. Nyt Venäjän ulkopolitiikka suuntautui kultaiseen laumoon. Lauma nimitti ruhtinaat, keräsi kunnianosoitusta venäläiseltä kansalta ja kun tottelemattomuutta ruhtinaskunnille teki rankaisevia kampanjoita.

Viides seuraus on hyvin kiistanalainen. Jotkut tutkijat sanovat, että hyökkäys ja ike säilyttivät poliittisen pirstoutumisen Venäjällä, kun taas toiset väittävät, että ike antoi Venäjän yhdistymisen.

Venäjän tatari-mongolien hyökkäyksen perinteinen versio, "tatari-mongolikehys" ja siitä vapautuminen, on lukijalle tiedossa koulupöydältä. Useimpien historioitsijoiden esityksessä tapahtumat näyttivät olevan tällainen. XIII vuosisadan alussa Kaukoidän itäosilla energinen ja rohkea heimojohtaja Genghis Khan kokosi valtavan joukon armeijan paimentolaisia, juotettuna rautakurilla, ja yritti valloittaa maailman - "viimeiseen mereen".

Joten tatari-mongolien ike oli Venäjällä?

Valloittanut lähimmät naapurinsa ja sitten Kiinan, mahtava tatari-mongolilauma kääntyi länteen. Noin 5 tuhannen kilometrin läpikäynnin jälkeen mongolit voittivat Khorezmin, sitten Georgian ja saavuttivat vuonna 1223 Venäjän eteläisen reunan, missä he voittivat Venäjän prinssien armeijan taistelussa Kalkajoella. Talvella 1237 tatari-mongolit hyökkäsivät Venäjälle kaiken lukemattomien joukkojensa kanssa, polttivat ja pilasivat monet Venäjän kaupungit, ja vuonna 1241 he yrittivät valloittaa Länsi-Euroopan, tunkeutuvat Puolaan, Tšekin tasavaltaan ja Unkariin, saavuttivat Adrianmeren rannat, mutta kääntyivät siksi takaisin että he pelkäsivät jättää takaosan taakse tuhoutuneen, mutta silti vaarallisen Venäjän heille. Tatari-mongoli-ikä alkoi.

Suuri runoilija A. S. Puškin jätti sydämelliset linjat: ”Venäjälle annettiin korkea tehtävä ... sen valtavat tasangot absorboivat mongolien voiman ja lopettivat heidän hyökkäyksensä aivan Euroopan reunaan; barbaarit eivät uskaltaneet jättää orjuutettua Venäjää takanaan ja palasivat itäpuolelle. Tuloksena oleva koulutus pelasti revitty ja kuoleva Venäjä ... "

Kiinasta Volgaan ulottuva valtava mongolivalta roikkui pahaenteiseen varjoon Venäjän päälle. Mongolien khaanit lähettivät venäläisille ruhtinaskunnille hallintoneuvoja, hyökkäsivät monta kertaa Venäjää ryöstääkseen ja ryöstääkseen, tappaneet toistuvasti venäläisiä ruhtinasia kultaisessa laumassaan.

Vahvistuneen ajan myötä Venäjä alkoi vastustaa. Vuonna 1380 Moskovan suurherttuakunta Dmitri Donskoy voitti Horde Khan Mamaian, ja vuosisataa myöhemmin suuriruhtinas Ivan III: n ja Horde Khan Akhmatin joukot kokoontuivat ns. "Seisoen Ugrassa". Vastustajat leiriytyivät pitkään Ugra-joen vastakkaisille puolille, minkä jälkeen Khan Akhmat ymmärsi lopulta, että venäläiset olivat vahvat ja että heillä oli vain vähän mahdollisuuksia voittaa taistelu, ja käski vetäytyä ja johti joukkonsa Volgaan. Näitä tapahtumia pidetään "tatari-mongolien ikeen loppuna".

Mutta viime vuosikymmeninä tämä klassinen versio on asetettu kyseenalaiseksi. Maantieteilijä, etnografi ja historioitsija Lev Gumilyov osoitti vakuuttavasti, että Venäjän ja mongolien suhteet olivat paljon monimutkaisempia kuin tavanomainen vastakkainasettelu julmien valloittajien ja heidän onnettomien uhrien välillä. Syvä tieto historian ja etnografian alalta antoi tutkijalle päätelmän, että mongolien ja venäläisten välillä oli tietty "täydentävyys", toisin sanoen yhteensopivuus, kyky symbioosiin ja keskinäinen tuki kulttuurisella ja etnisellä tasolla. Kirjailija ja publicisti Aleksander Bushkov meni vielä pidemmälle, "ruuvinnut" Gumiljovin teorian loogiseen loppuun ja ilmaissut täysin alkuperäisen version: mitä tatari-mongolien hyökkäykseksi kutsutaan, oli itse asiassa taistelu prinssi Vsevolodin ison pesän jälkeläisten (Jaroslavin pojan ja Aleksanteri Nevskin pojanpojan) välillä. ) kilpaileviensa ruhtinasten kanssa Venäjän ainoasta vallasta. Khans Mamai ja Akhmat eivät olleet vieraita rynnäkijöitä, mutta aatelisiaateita, joilla Venäjän ja Tatarin klaanien dynastisten siteiden mukaan oli laillisesti perusteltuja oikeuksia suureen hallituskauteen. Kulikovon taistelu ja ”Ugrassa seisominen” eivät siis ole jaksoja ulkomaalaisten hyökkääjiä vastaan, vaan Venäjän sisällissodan sivuja. Lisäksi tämä kirjoittaja ilmoitti hyvin ”vallankumouksellisesta” ideasta: nimillä “Tšingis-khaani” ja “Batu” historiassa ... Venäjän ruhtinaat Jaroslav ja Aleksanteri Nevsky ja Dmitri Donskoy - tämä on Khan Mamai itse (!).

Tietysti publicistin päätelmät ovat ironisia ja rajoittuvat postmodernistiseen ”banteriin”, mutta on huomattava, että monet tatari-mongolien hyökkäyksen ja “ikeen” historian tosiasiat näyttävät todellakin salaperäisiltä ja vaativat tarkempaa huomiota ja puolueetonta tutkimusta. Yritetään pohtia joitain näistä arvoituksista.

Aloitetaan yleisellä huomautuksella. Länsi-Eurooppa 1300-luvulla oli pettymys. Kristitty maailma oli kokenut tietyn masennuksen. Eurooppalaisten aktiivisuus muuttui heidän alueensa rajoihin. Saksalaiset feodaalimiehet alkoivat tarttua slaavilaisten maiden maihin ja muuttaa väestönsä voimattomiksi sorreiksi. Elben varrella asuvat länsislaavit vastustivat saksalaista painostusta kaikin voimin, mutta joukot olivat epätasa-arvoisia.

Ketkä olivat mongolit, jotka lähestyivät kristillisen maailman rajoja idästä? Kuinka voimakas Mongolivaltio syntyi? Teemme retken sen historiaan.

XIII vuosisadan alussa, vuosina 1202-1203, mongolit kukistivat ensin Merkitsit ja sitten Keraitsit. Tosiasia on, että kerait jaettiin Tšingis-khaanin ja hänen vastustajiensa kannattajiin. Tšingis-kaanin vastustajia johti Van Khanin poika, valtaistuimen oikeutettu perillinen - Nilha. Hänellä oli syytä vihata Tšingis-kaania: Jo silloin, kun Van Khan oli Tšingis-liittolainen, hän (keraiteiden johtaja), nähdessään viimeksi mainitun kiistattomia kykyjä, halusi siirtää Keraiten valtaistuimen hänelle ohittamalla oman poikansa. Joten eräiden keraattien törmäys mongoleihin tapahtui Van Khanin elämän aikana. Ja vaikka keraiteilla oli numeerinen etusija, mongolit voittivat heidät, koska he osoittivat poikkeuksellista liikkuvuutta ja ottivat vihollisen yllätyksenä.

Taisteluissa keraiteiden kanssa Tšingis-kaanin luonne ilmeni täysin. Kun Van Khan ja hänen poikansa Nilha pakenivat taistelukentältä, yksi heidän päivämiehistään (sotilasjohtajista) pienellä erillisryhmällä pidätti mongolit pelastaen heidän johtajansa vankeudesta. He tarttuivat tähän nooniin, toivat sen Chinggisin eteen ja kysyivät: “Miksi et itse nähnyt joukkojesi asemaa, poistut? Sinulla oli myös aikaa ja mahdollisuus. ” Hän vastasi: "Palvelin khaani ja annoin hänelle mahdollisuuden paeta, ja minun pääni on sinulle, voittaja." Tšingis-khaan sanoi: ”On välttämätöntä, että kaikki jäljittelevät tätä henkilöä.

Katso kuinka rohkea, uskollinen ja uskollinen hän on. "En voi tappaa sinua, noyon, tarjoan sinulle paikan armeijassani." Noyonista tuli tuhannes ja hän tietysti palveli uskollisesti Tšingis-kaania, koska keraitelauma hajosi. Van Khan itse kuoli yrittäessään paeta Naimaniin. Heidän vartijansa rajalla, nähtyään keraiitin, tappoivat hänet ja toivat vanhan miehen leikatun pään heidän khaaniinsa.

Vuonna 1204 Tšingis-khaanin mongolit ja voimakas Naiman-khanaatti olivat ristiriidassa. Ja jälleen mongolit voittivat. Tappioidut sisällytettiin Tšingis-joukkoihin. Itäisäkkeellä ei enää ollut heimoja, jotka kykenisivät aktiivisesti vastustamaan uutta järjestystä, ja vuonna 1206 suurella kurultaillä Chinggis valittiin taas khaaniksi, mutta jo koko Mongoliassa. Näin syntyi Mongolivaltio. Ainoa häntä vastaan \u200b\u200bvihamielinen vihollinen oli edelleen Borjiginsin - Merkitsin muinaisia \u200b\u200bvihollisia, mutta jopa ne, jotka olivat vuonna 1208, pakotettiin Irgiz-joen laaksoon.

Tšingis-khaanin kasvava vahvuus antoi hänen laumojensa assimiboida erilaisia \u200b\u200bheimoja ja kansoja melko helposti. Koska mongolien käyttäytymistä koskevien stereotyyppien mukaisesti khaanin olisi pitänyt ja hänen olisi pitänyt vaatia kuuliaisuutta, kuuliaisuutta määräyksiin ja velvollisuuksien täyttämistä, mutta ihmisen pakottamista luopumaan uskonsa tai tapoistaan \u200b\u200bpidettiin moraalittomana - yksilöllä oli oikeus omaan valintansa. Tämä tilanne oli houkutteleva monille. Vuonna 1209 Uyghurin valtio lähetti suurlähettiläät Tšingis-khaanille pyytämällä ottamaan heidät hänen ulus-asemaansa. Pyyntö hyväksyttiin luonnollisesti, ja Tšingis-kaani antoi uiguureille valtavat kauppaoikeudet. Asuntovaunureitti kulki Uyghurian läpi, ja Mongolian osavaltioon tulleet uiguurit rikastuivat johtuen siitä, että korkeilla hinnoilla he myivät vettä, hedelmiä, lihaa ja "nautintoja" nälkään kulkeville asuntovaunuille. Uyghurin vapaaehtoinen liitto Mongolian kanssa oli hyödyllinen myös mongoleille. Uyghurin liittymisen myötä mongolit ylittivät etnisen alueensa rajojen yli ja olivat yhteydessä muihin Ojkumenin kansoihin.

Khorezmians hyökkäsivät vuonna 1216 Irgiz-joella mongoleihin. Khorezm oli tuolloin voimakkain valtioista, jotka syntyivät Seljuk-turkkilaisten vallan heikentymisen jälkeen. Khorezmin hallitsijat Urgenchin hallitsijoilta muuttuivat itsenäisiksi suvereeniksi ja ottivat nimityksen ”Khorezmshahs”. He osoittautuivat energisiä, yritteliäitä ja sotakkaita. Tämä antoi heidän valloittaa suurimman osan Keski-Aasiasta ja eteläisestä Afganistanista. Khorezmshahs loi valtavan valtion, jonka päävoimien muodostavat turkkilaiset vierekkäisistä stepistä.

Mutta valtio osoittautui hauraaksi varallisuudesta, rohkeista sotureista ja kokeneista diplomaateista huolimatta. Sotilaallisen diktatuurin hallinto perustui paikallisille väestölle vieraisiin heimoihin, joilla oli eri kieli, muut tavat ja tavat. Palkkasotureiden raakuus aiheutti tyytymättömyyttä Samarkandin, Bukharan, Mervin ja muiden Keski-Aasian kaupunkien väestöön. Samarkandin kansannousut johtivat siihen, että turkkilainen varuskunta tuhoutui. Tätä seurasi luonnollisesti Khorezmialaisten rankaiseva operaatio, joka murtautui raa'asti Samarkandin väestöön. Muihin suuriin ja varakkaisiin Keski-Aasian kaupunkeihin vaikutettiin.

Tässä tilanteessa Khorezmshah Muhammad päätti vahvistaa nimensä “Gazi” - “uskottomien voittaja” - ja tulla kuuluisaksi toisesta voitosta heitä kohtaan. Mahdollisuus ilmestyi hänelle aivan vuonna 1216, kun Merkitsia vastaan \u200b\u200btaistelevat mongolit saavuttivat Irgizin. Saatuaan tietää mongolien saapumisesta, Muhammad lähetti armeijan heitä vastaan \u200b\u200bsillä perusteella, että stepit olisi muutettava islamiin.

Khorezmin armeija kaatui mongoleihin, mutta takavartiossa he jatkoivat itse hyökkäyksessä ja löivät Khorezmin kansaa vakavasti. Vain vasemman siipin hyökkäys, jonka komensi Khorezmshah-poika, lahjakas komentaja Jalal-ad-Din, korjasi tilanteen. Sen jälkeen Khorezmians lähti ja mongolit palasivat kotiin: he eivät aio taistella Khorezmia vastaan, päinvastoin, Tšingis-khaani halusi luoda yhteyksiä Khorezmshahiin. Loppujen lopuksi Suuri asuntovaunureitti kulki Keski-Aasian kautta ja kaikki sen kuljettamien maiden omistajat olivat rikkaita kauppiaiden maksamien tullien kustannuksella. Kauppiaat maksoivat vapaaehtoisesti tulleja, koska ne kantoivat kulut kuluttajilleen menettämättä mitään. Mongolit pyrkivät säilyttämään kaikki matkailuvaunureittien olemassaoloon liittyvät edut rauhaan ja rauhaan rajoillaan. Uskomusten ero heidän mielestään ei aiheuttanut sotaa eikä voinut oikeuttaa verenvuotoa. Todennäköisesti Khorezmshah itse ymmärsi Irshzen jaksollisen yhteentörmäyksen. Vuonna 1218 Mohammed lähetti kauppavaunun Mongoliaan. Maailma palautettiin, varsinkin kun mongolit eivät olleet Khorezmin edessä: vähän ennen sitä Naiman-ruhtinas Kuchluk aloitti uuden sodan mongolien kanssa.

Khorezmshah itse ja hänen virkamiehensä rikkoivat jälleen Mongol-Khorezmin suhteita. Vuonna 1219 Tšingis-khaanin maista saatu rikas asuntovaunu lähestyi Khorezmin Otrarin kaupunkia. Kauppiaat menivät kaupunkiin täydentämään ruokia ja pesemään itseään kylpylässä. Siellä tapasi kaksi tuttavaa, joista toinen ilmoitti kaupungin hallitsijalle, että nämä kauppiaat olivat vakoojia. Hän huomasi heti, että matkustajien ryöstämiseen oli suuri syy. Kauppiaat tapettiin, omaisuus takavarikoitiin. Otrarin hallitsija lähetti puolet ryöstämistä Khorezmille, ja Muhammad hyväksyi saaliin, mikä tarkoittaa, että hän jakoi vastuun tekemästään.

Tšingis-Khan lähetti suurlähettiläät selvittämään, mikä aiheutti tapahtuman. Muhammad oli vihainen nähdessään uskottomuuksia, ja käski osan suurlähettiläitä tappamaan, ja osa, strippaamalla alasti, karkotettiin tiettyyn kuolemaan stepissä. Kaksi tai kolme mongolia pääsi kuitenkin kotiin ja puhuivat tapahtuneesta. Tšingis-kaanin vihalla ei ollut rajoja. Mongolien kannalta tapahtui kaksi pahinta rikosta: luotettavien petos ja vieraiden murha. Todistuksen mukaan Tšingis-kaani ei voinut jättää kodittomia joko kauppiaita, jotka tapettiin Otrarissa, tai suurlähettiläitä, joita hän loukkasi ja tappoi Khorezmshahin. Khanin piti taistella, muuten heimokaverinsa kieltäytyivät yksinkertaisesti luottamasta häneen.

Keski-Aasiassa Khorezmshahilla oli käytössään neljäsataatuhatta säännöllistä armeijaa. Ja mongoleilla, kuten kuuluisa venäläinen orientalisti V. V. Bartold uskoi, ei ollut enempää kuin 200 tuhatta. Tšingis-khaan vaati sotilaallista apua kaikilta liittolaisilta. Soturit Türkistä ja Kara-Sinistä saapuivat, uiguurit lähettivät 5 tuhannen ihmisen lähetystön, vain Tangutin suurlähettiläs vastasi rohkeasti: "Jos sinulla ei ole tarpeeksi joukkoja, älä taistele." Tšingis-Khan piti vastausta loukkaavana ja sanoi: "Vain kuolleet voisin kantaa tällaisen loukkauksen."

Tšingis-kaani heitti kerätyt Mongolian, Uigurin, Turkin ja Kara-Kiinan joukot Khorezmiin. Khorezmshah, kiistellen äitinsä Turkan-Khatunin kanssa, ei luottanut hänen sukulaisuuteensa liittyviin sotilasjohtajiin. Hän pelkäsi koota heidät nyrkkiin torjuakseen mongolien hyökkäykset ja hajotti armeijan varuskunnissa. Shahin parhaat komentajat olivat hänen rakkaansa poika Jalal-ad-Din ja linnoituksen komentaja Khojent Timur-Melik. Mongolit ottivat linnoituksen yksitellen, mutta Khojentissa, jopa linnoituksen ottaessaan, he eivät pystyneet vangitsemaan varuskunnan. Timur-Melik asetti soturinsa lautoille ja leveän Syr Daryan varrella kieltäytyi harjoittamasta. Hajautetut garnisonit eivät voineet hillitä Tšingis-khaanin joukkojen etenemistä. Pian kaikki sulttaanin suuret kaupungit - Samarkand, Bukhara, Merv, Herat - vangittiin mongolien toimesta.

Keski-Aasian kaupunkien vangitsemisesta mongolien välillä on vakiintunut versio: "Villit nomadit tuhosivat maatalouskansojen kulttuurioaaseja." Onko niin? Tämä versio, kuten L. N. Gumilev osoitti, perustuu tuomioistuimen muslimien historioitsijoiden legendoihin. Esimerkiksi islamilaiset historioitsijat ilmoittivat Heratin kaatumisen katastrofina, jonka aikana koko väestö tuhottiin kaupungissa paitsi muutama mies, joka onnistui pakenemaan moskeijaan. He piiloutuivat sinne pelkäävät mennä ruumista täynnä kaduille. Vain villieläimet vaelsivat kaupunkia ja kiusasivat kuolleita. Vietettyään jonkin aikaa ja toipuneet, nämä “sankarit” menivät kaukaisille maille ryöstämään asuntovaunuja saadakseen takaisin menetetyn varallisuuden.

Mutta onko se mahdollista? Jos koko suurkaupungin väestö tuhoutuisi ja makaisi kaduilla, niin kaupungin sisällä, etenkin moskeijassa, ilma olisi täynnä ruumiin miasmeja ja siellä piiloutuneet kuolevat vain. Mikään saalistaja, paitsi sakkaaleja, ei asu lähellä kaupunkia, ja he tunkeutuvat kaupunkiin harvoin. Väsyneiden ihmisten siirtyminen ryöstääksesi asuntovaunuja useita satoja kilometrejä Heratista oli yksinkertaisesti mahdotonta, koska heidän piti mennä jalka, kantaen runsaasti vettä ja ruokaa. Tällainen "ryöstö", tavannut asuntovaunun, ei voinut enää ryöstää sitä ...

Vielä yllättävämpää on historioitsijoiden ilmoittama tieto Mervistä. Mongolit valloittivat sen vuonna 1219 ja tuhosivat myös kaikki siellä olevat asukkaat. Mutta jo vuonna 1229, Merv kapinoi, ja mongolien piti viedä kaupunki uudelleen. Ja lopuksi, kaksi vuotta myöhemmin, Merv lähetti 10 tuhannen ihmisen joukon taistelemaan mongoleja vastaan.

Näemme, että fantasian ja uskonnollisen vihan hedelmät saivat aikaan legendoja Mongolian julmuuksista. Jos otamme huomioon lähteiden luotettavuuden ja kysymme yksinkertaisia, mutta väistämättömiä kysymyksiä, historiallinen totuus on helppo erottaa kirjallisesta fiktioista.

Mongolit miehitti Persian melkein taistelematta, siirtäen Khorezmshah Jalal-ad-Dinin pojan Pohjois-Intiaan. Muhammad II Gazi itse, taistelun ja jatkuvien tappioiden murtamana, kuoli spitaalin siirtokunnassa Kaspianmeren saarella (1221). Mongolit tekivät rauhan Iranin šiialaisten kanssa, joita vallan sunnit, erityisesti Bagdadin kalifi ja itse Jalal-ad-Din, loukkasivat jatkuvasti. Seurauksena Persian šiialainen väestö kärsi huomattavasti vähemmän kuin Keski-Aasian sunnit. Olkoon niin, vuonna 1221 Khorezmshahien tila oli ohi. Yhden hallitsijan - Muhammad II Gazin - alla tämä valtio on saavuttanut korkeimman vallan ja kuollut. Seurauksena Khorezm, Pohjois-Iran ja Khorasan lisättiin Mongolien valtakuntaan.

Vuonna 1226 iski Tangutin valtion tunti, joka Khorezmin kanssa käydyn sodan ratkaisevana ajankohtana kieltäytyi Tšingis-Khanilta. Mongolit pitivät perustellusti tätä vaihetta petoksena, joka vaati Yasan mukaan kostoa. Tangutin pääkaupunki oli Zhongxingin kaupunki. Tšingis-Khan piiritti hänet vuonna 1227, kukistaen Tangutin joukot aiemmissa taisteluissa.

Zhongxingin piirityksen aikana Tšingis-khaani kuoli, mutta Mongol-ilmiöt johtajan käskystä piilottivat hänen kuolemansa. Linnoitus otettiin, ja "pahan" kaupungin väestö, joka lankesi yhdessä syylliseksi maanpetokseen, teloitettiin. Tangutin valtio katosi jättäen jälkeensä vain kirjalliset todisteet entisestä kulttuurista, mutta kaupunki selvisi ja asui vuoteen 1405, jolloin Ming-dynastian kiinalaiset tuhosivat sen.

Tangutien pääkaupungista mongolit veivät suuren hallitsijan ruumiin alkuperäisiin steppeihin. Hautausriitti oli seuraava: Tšingis-khaanin jäänteet ja monet arvokkaat asiat laskettiin kaivettuun hautaan ja tapettiin kaikki hautaustoimintaa suorittavat orjat. Kuten tavallista, tarvetta vuotta myöhemmin juhlia. Löytääksesi hautauspaikan myöhemmin, mongolit tekivät seuraavat. Haudassa uhrattiin pieni äiti, joka oli juuri otettu äidiltään. Ja vuotta myöhemmin kameli itse löysi valtavasta aroista paikan, jossa hänen poikansa tapettiin. Tapettuaan tämän kamelin, mongolit suorittivat määrätyn muistamisriittin ja jättivät haudan ikuisesti. Siitä lähtien kukaan ei tiedä mihin Tšingis-khaani on haudattu.

Elämänsä viimeisinä vuosina hän oli erittäin huolissaan voimansa kohtalosta. Khaanilla oli neljä poikaa hänen rakastetusta vaimonsa Bordesta ja monia lapsia muista vaimoista, joita, vaikka niitä pidettiin laillisina lapsina, ei ollut oikeutta isänsä valtaistuimelle. Borten pojilla oli eroja taipumuksissa ja luonteessa. Vanhin poika, Jochi, syntyi pian Bortetin Merkitin vankeuden jälkeen, ja siksi pahojen kielten lisäksi myös hänen nuorempi veljensä Chagatai kutsui häntä ”Merkit-kummaksi”. Vaikka Borte puolusti aina Jochia ja Genghis Khan itse tunnusti hänet aina poikakseen, Merkitin äidin vankeudessa pitämä varjo asetti Jochille kuorman epäilyistä laittomasta syntymästä. Kerran, Chagatai kutsui isänsä läsnäollessa avoimesti Juchia laittomaksi, ja tapaus päättyi melkein taisteluun veljiensä välillä.

Kummallista, että nykyaikaisten mukaan Jochin käyttäytymisessä oli joitain pysyviä stereotypioita, jotka erottivat hänet voimakkaasti Tšingisistä. Jos Tšingis-khaanilla ei ollut käsitystä "armosta" vihollisten suhteen (hän \u200b\u200bjätti elämän vain pienille lapsille, jotka hänen äitinsä Oelun oli adoptoinut, ja uskallisille bagaturaille, jotka siirtyivät Mongol-palveluun), niin Jochi erottui ihmisyydestä ja ystävällisyydestä. Joten Gurganjin piirityksen aikana sodan täysin uupuneita khorezmialaisia \u200b\u200bpyydettiin antamaan antautuminen, toisin sanoen yksinkertaisesti säästääkseen heitä. Jochi puolusti armoa, mutta Tšingis-Khan hylkäsi kategorisesti armonpyynnön, minkä seurauksena Gurganjin varuskunta leikattiin osittain ja itse kaupunki tulvii Amu Daryan vesillä. Isän ja vanhimman pojan välinen väärinkäsitys, jota syyttivät jatkuvasti sukulaisuuksien juonittelut ja synnit, syvenivät ajan myötä ja muuttuivat keisarin epäluottajaksi perilliselleen. Tšingis-kaani epäili, että Jochi halusi saada suosiota valloitettujen kansojen keskuudessa ja siirtyä Mongoliasta. Oli epätodennäköistä, että tämä oli niin, mutta tosiasia pysyy ennallaan: vuoden 1227 alussa steppellä metsästävä löydettiin kuolleeksi - hänen selkärangansa oli murtunut. Tietoja tapahtuneesta pidettiin salassa, mutta epäilemättä Tšingis-kaani oli mies, joka oli kiinnostunut Jochin kuolemasta ja kykeni melko päättämään poikansa elämän.

Sen sijaan Jochi, Tšingis-Khanin toinen poika, Chaga-tai, oli tiukka, toimeenpaneva ja jopa julma mies. Siksi hän sai ”Yasan pitäjän” aseman (jotain asianajajaa tai ylin tuomaria). Chagatay noudatti tiukasti lakia ja kohtasi rikkomuksiaan ilman armoa.

Suuren khaanin kolmas poika Ogedei, kuten Jochi, erottui ystävällisyydestä ja suvaitsevaisuudesta ihmisten suhteen. Ugadein luonnetta kuvaa parhaiten tällainen tapaus: kerran yhteismatkalla veljekset näkivät muslimin pesevän itseään veden alla. Muslimitavan mukaan jokainen uskovainen on velvollinen suorittamaan rukouksia ja rituaalista uimista useita kertoja päivässä. Mongolialainen perinne päinvastoin kielsi ihmisen pestä koko kesän. Mongolit uskoivat, että joessa tai järvessä peseminen aiheuttaa ukonilmaa, ja ukkosmyrsky stepillä on erittäin vaarallinen matkustajille, ja siksi ”ukonhaasteena” pidettiin yritystä ihmisten elämään. Chagatai-lain armoton zealotin militantit nukerit takavarikoivat muslimin. Odottaa veristä leviämistä - epäonnistuneelle uhattiin pään leikkaaminen - Ugedei lähetti miehensä kertomaan muslimille, että hän oli pudottanut kultaa veteen ja etsinyt häntä vain sieltä. Muslimi sanoi niin Chagataylle. Hän käski etsiä kolikon, ja tänä aikana Ugedeyn vartija heitti kultaa veteen. Löydetty kolikko palautettiin "lailliselle omistajalle". Jakaessaan Ugedei otti taskustaan \u200b\u200bkourallisen kolikoita ja antoi ne pelastetulle miehelle ja sanoi: "Kun seuraavan kerran pudotat kultaa veteen, älä seuraa sitä, älä riko lakia."

Genghisin pojista nuorin, Tului, syntyi vuonna 1193. Koska Tšingis-Khan oli silloin vankeudessa, tällä kertaa Bordean uskottomuus oli varsin ilmeinen, mutta Tšingis-Khan ja Tuluya tunnustivat hänen laillisen poikansa, vaikka ulkoisesti hän ei muistuttanut isäänsä.

Tšingis-khaanin neljästä pojasta nuorimmalla oli suurimmat kyvyt ja hänellä oli suurin moraalinen arvo. Hyvä komentaja ja erinomainen ylläpitäjä, Tului oli myös rakastava aviomies ja erottui aatelistaan. Hän naimisissa Van Khanin Keraitsin kuolleen pään tytär, joka oli uskollinen kristitty. Itse Tuluilla ei ollut oikeutta hyväksyä kristillistä uskoa: Genghisidina hänen täytyi tunnustaa bon-uskonto (pakanallisuus). Mutta khaanin poika antoi vaimonsa paitsi lähettää kaikki kristilliset riitit ylellisessä "kirkon" jurtaan, myös saada pappeja ja ottaa munkkeja. Tuluyn kuolemaa voidaan kutsua sankariksi ilman liioittelemista. Kun Ogedei sairastui, Tuluy otti vapaaehtoisesti voimakkaan shamanisen juoman yrittäessään “houkutella” taudin itseensä ja kuoli pelastaen veljensä.

Kaikilla neljällä pojalla oli oikeus periä Tšingis-kaani. Jochin hävittämisen jälkeen jäljellä oli kolme perillistä. Kun Tšingis kuoli ja uutta khaania ei vielä valittu, Tului hallitsi ulusta. Mutta vuoden 1229 kurultaiissa pehmeä ja suvaitsevainen Ugadei valittiin suureksi khaaniksi Tšingis-tahdon mukaisesti. Ogedeillä, kuten olemme jo todenneet, oli hyvä sielu, mutta suvereenin ystävällisyys ei usein ole valtion ja alaisten eduksi. Hänen alaisen uluksen hallinnointi toteutettiin pääasiassa Chagatai-ankaran tiuran ja Tuluyn diplomaattisten ja hallinnollisten taitojen takia. Itse suuri khaani mieluummin vaelsi metsästysten ja juhlapyhien kanssa Länsi-Mongolialla valtiollisten huolenaiheiden vuoksi.

Tšingis-khaanin lapsenlapsille osoitettiin uluksen tai korkeiden virkojen eri alueet. Jochin vanhin poika, Horde-Icheng, sai Valkoisen Hordan, joka sijaitsee Irtyshin ja Tarbagatai-harjanteen (nykyisen Semipalatinskin alueen) välissä. Toinen poika, Batu, alkoi omistaa Kultaisen (suuren) lauman Volgalla. Kolmas poika, Sininen lauma Sheybani, vaelsi Tyumenista Aralmereen. Samaan aikaan vain yksi tai kaksi tuhatta Mongol-soturia jaettiin kolmelle veljelle - ulusten hallitsijoille, kun taas Mongolien armeijan kokonaismäärä oli 130 tuhatta ihmistä.

Chagataiin lapset ottivat vastaan \u200b\u200bmyös tuhat sotilasta, ja oikeudenkäynnissä olevat Tuluyn jälkeläiset omistivat kaikki isoisän ja isän ulukset. Joten mongolit perustivat perintöjärjestelmän nimeltä minoraatti, jossa nuorin poika peri kaikki isänsä oikeudet ja vanhemmat veljet vain osan yhteisestä perinnöstä.

Suurella khaani Ugadelillä oli myös poika Guyuk, joka vaati perintöä. Klaanin laajentuminen Chinggisin lasten elämän aikana aiheutti perinnön jakautumisen ja valtavat vaikeudet uluksen hoidossa, joka levisi alueelle Mustasta Keltaiseen mereen. Näissä vaikeuksissa ja perhe-elämäntilanteissa piilotettiin tulevien riitojen siemeniä, jotka tuhosivat Tšingis-khaanin ja hänen liittolaistensa luoman valtion.

Kuinka monta tatari-mongolia tuli Venäjälle? Yritetään käsitellä tätä asiaa.

Venäjän vallankumousta edeltäneet historioitsijat mainitsevat "puolen miljoonan mongoliarmeijan". Kuuluisan trilogian ”Tšingis-khaan”, ”Batu” ja ”Kohti viimeistä merta” kirjoittaja V. Yang soittaa numeroon neljäsataatuhatta. On kuitenkin tiedossa, että nomadilaisen heimon soturi osallistuu kampanjaan kolmen hevosen (ainakin kahden) kanssa. Yksi kuljettaa matkatavaroita ("kuiva annos", hevosenkengät, varavaljaat, nuolet, haarniska), ja kolmas on siirrettävä aika ajoin, jotta yksi hevonen voi levätä, kun on tarpeen käydä taistelua.

Yksinkertaiset laskelmat osoittavat, että armeijassa, jossa on puoli miljoonaa tai neljäsataatuhatta sotilasta, tarvitaan vähintään puolitoista miljoonaa hevosta. Tällainen lauma ei todennäköisesti pysty siirtämään tehokkaasti pitkiä matkoja, koska edistyneet hevoset tuhoavat heti ruohon laajassa tilassa ja takaosan hevoset kuolevat pesästä.

Kaikki tatari-mongolien tärkeimmät hyökkäykset Venäjällä tapahtuivat talvella, kun jäljellä oleva ruoho on piilotettu lumen alle, etkä ota paljon rehua mukanasi. Mongolialainen hevonen todella tietää, kuinka saada ruokaa lumen alla, mutta muinaisissa lähteissä ei mainita saatavissa olevia mongolialaisia \u200b\u200bhevosia. "Aseistettu" laumalla. Hevosen asiantuntijat väittävät, että tatari-mongolinen lauma kesti turkmeenejä, ja tämä on täysin erilainen rotu ja näyttää erilaiselta, eikä kykene ruokkimaan itseään talvella ilman ihmisen apua ...

Lisäksi eroa hevosen välillä, joka vapautetaan vaeltamaan talvella ilman työtä, ja hevosen, joka pakotetaan tekemään pitkiä muutoksia ratsastajan alla ja osallistumaan taisteluihin, ei oteta huomioon. Mutta heidän, myös ratsastajien, piti kuljettaa myös raskas saalis! Konvoitit liikkuivat joukkojen takana. Kärryjä vetävät nautakarja on myös ruokittava ... Kuva valtavasta joukosta ihmisiä, jotka liikkuvat puolen miljoonan armeijan takavartiossa saattueiden, vaimojen ja lasten kanssa, näyttää melko fantastiselta.

Historioitsijan houkutus selittää 13. vuosisadan mongolien kampanjat ”muuttoliikkeillä” on suuri. Mutta nykyaikaiset tutkijat osoittavat, että mongolikampanjat eivät olleet suoraan yhteydessä suurten väestöryhmien liikkeisiin. Voittoja ei voittanut paimentolaisjoukot, vaan pienet, hyvin organisoidut mobiiliyksiköt, kun kampanjat palasivat alkuperäisille stepeilleen. Ja Dzhuchin seurakunnan khaanit - Batuy, Horde ja Sheybani - saivat Tšingis-testamentin mukaan vain 4 tuhatta ratsumiestä, toisin sanoen noin 12 tuhatta ihmistä, jotka asettuivat alueelle Karpaateista Altaiin.

Loppujen lopuksi historioitsijat asettuivat kolmekymmentätuhatta soturia. Mutta täällä kysymykset nousevat ilman vastausta. Ja ensimmäinen heistä on tämä: eikö se riitä? Huolimatta Venäjän ruhtinaskuntien erimielisyydestä, kolmekymmentätuhatta ratsumiestä on liian pieni määrä järjestämään "tuli ja pilata" koko Venäjällä! He (jopa "klassisen" version kannattajat myöntävät sen) eivät liikkuneet pienessä joukossa. Useita eri suuntiin hajallaan olevia irrottautumisia, ja tämä vähentää ”lukemattomien tatarilaumojen” määrän siihen rajaan, jonka yli alkeellinen epäluottamus alkaa: voisiko tällainen joukko hyökkääjiä valloittaa Venäjän?

Se osoittautuu lumottu ympyrä: tatari-mongolien valtava armeija puhtaasti fyysisistä syistä tuskin pystyisi ylläpitämään taistelutehokkuutta liikkuakseen nopeasti ja antaakseen pahamaineisia "tuhoamattomia iskuja". Pieni armeija tuskin pystyisi saamaan hallintaa suurimpaan osaan Venäjän aluetta. Poistuakseen tästä noidankehästä täytyy myöntää: tatari-mongolien hyökkäys oli oikeastaan \u200b\u200bvain jakso verisestä sisällissodasta, joka marssi Venäjällä. Vihollisjoukot olivat suhteellisen pieniä, he luottavat kaupunkeihin kertyneisiin omiin rehuvarastoihin. Ja tatari-mongoleista tuli ylimääräinen ulkoinen tekijä, jota käytettiin sisäisessä taistelussa samalla tavalla kuin Pechenegien ja Polovetsien joukkoja käytettiin aikaisemmin.

1237-1238: n sotilaallisista kampanjoista meihin saapunut kronikatieto piirtää klassisesti näiden taistelujen venäläistä tyyliä - taistelut käyvät talvella, ja mongolit - stepit - toimivat hämmästyttävällä taitolla metsissä (esimerkiksi Venäjän joukkojen ympäröiminen ja sitä seuraava täydellinen tuhoaminen suuren taistelun johdolla) Prinssi Vladimir Juri Vsevolodovitš).

Saatuaan yleiskuvan valtavan mongolivallan luomisen historiasta, meidän on palattava Venäjälle. Tarkastellaan tarkemmin Kalkajoen taistelun tilannetta, jota historioitsijat eivät ymmärrä.

Kaukana stepistä, XI-XII vuosisatojen vaihteessa, ne olivat tärkein vaara Kievan Ruselle. Esivanhempamme olivat ystäviä Polovtsian khaanien kanssa, naimisissa “Polovtsian punaisten tyttöjen” kanssa, saivat yksin kastetut Polovtsyt, ja jälkimmäisistä tuli Zaporizhzhya ja Sloboda kasakkoja, ilman syytä heidän lempinimissään, että perinteinen slaavilainen jälkiliite “ov” (Ivanov) muutettiin "ov" (Ivanov). Enko ”(Ivanenko).

Tällä hetkellä itsestään selvisi valtavampi ilmiö - moraalin lasku, Venäjän perinteisen etiikan ja moraalin hylkääminen. Vuonna 1097 Lyubecissä pidettiin ruhtinaskongressi, joka loi perustan maan uudelle poliittiselle muodolle. Siellä päätettiin "antaa jokaisen miehen pitää isänmaansa". Venäjä alkoi muuttua itsenäisten valtioiden liittoksi. Prinssit vannoivat kuulumattomasti noudattaa julistettua ja siinä suutelivat ristiä. Mutta Mstislavin kuoleman jälkeen Kiovan valtio alkoi hajoa nopeasti. Ensimmäinen asukas oli Polotsk. Sitten Novgorodin "tasavalta" lopetti rahan lähettämisen Kiovaan.

Silmiinpistävä esimerkki moraalisten arvojen ja isänmaallisten tunteiden menettämisestä oli prinssi Andrei Bogolyubskyn teko. Vuonna 1169 valloittaessaan Kiovan Andrei antoi kaupunkiin kolmen päivän säkkinsä sotureistaan. Siihen saakka Venäjällä oli tapana toimia tällä tavalla vain ulkomaisten kaupunkien kanssa. Tällaisia \u200b\u200bkäytäntöjä ei ole koskaan laajennettu Venäjän kaupunkeihin minkään siviilikriisin alla.

Tšernigovin prinssiksi vuonna 1198 tullut ”Igor-rykmentin tarinan” sankarin prinssin Olegin jälkeläinen Igor Svjatoslavitš asetti itselleen tavoitteen murtautua Kiovaan, kaupunkiin, jossa hänen dynastiansa kilpailijat vahvistuivat jatkuvasti. Hän sopi Smolenskin ruhtinas Rurik Rostislavichin kanssa ja vaati Polovtsialaisten apua. Puolustaessaan Kiovaa - "Venäjän kaupunkien äiti" - teki prinssi Roman Volynsky luottaen hänelle liittoutuneiden Torquayn liittolaisten joukkoon.

Tšernigovin prinssin suunnitelma toteutettiin hänen kuolemansa jälkeen (1202). Smolenskin ruhtinas Rurik sekä Olgovichi ja Polovtsy tammikuussa 1203 käydyssä taistelussa, joka oli pääosin Polovtsyn ja Rooma Volynskin vääntömomentien välillä, voittivat. Saatuaan kiinni Kiovan, Rurik Rostislavich joutui kaupunkiin kauhean tappion. Kymmenysten kirkko ja Kiovan Pechersk Lavra tuhoutuivat, ja kaupunki itse poltettiin. "He tekivät suuren pahan, joka ei ollut peräisin kasteesta Venäjän maassa", kroonikko jätti viestin.

Kuolevan vuoden 1203 jälkeen Kiova ei ole toipunut.

L. N. Gumiljovin mukaan siihen aikaan antiikin venäläiset olivat menettäneet ajonsa, ts. Kulttuurisen ja energisen "varauksen". Tällaisissa olosuhteissa törmäys vahvan vastustajan kanssa ei saanut muuttua maata traagiseksi.

Samaan aikaan Mongol-rykmentit olivat lähestymässä Venäjän rajoja. Tuolloin polovtsialaiset olivat lännessä olevien mongolien tärkein vihollinen. Heidän vihamielisyytensä alkoi vuonna 1216, kun Polovtsy hyväksyi Tšingisin - Merkitsien - veriviholliset. Polovtsy harjoitti aktiivisesti anti-mongolipolitiikkaa tukemalla jatkuvasti mongoleihin vihamielisiä suomalais-ugrilaisia \u200b\u200bheimoja. Samanaikaisesti Polovtsian arojen asukkaat olivat yhtä liikkuvia kuin itse mongolit. Nähdessään ratsuväen törmäykset Polovtsyn kanssa, mongolit lähettivät retkikunnan joukon vihollislinjojen taakse.

Lahjakkaat komentajat Subetei ja Jebe johtivat kolmen tumenin joukkoa Kaukasuksen yli. Georgian kuningas George Lasha yritti hyökätä heihin, mutta hävitettiin yhdessä armeijan kanssa. Mongolit onnistuivat vangitsemaan oppaat, jotka osoittivat tien Darialin rotkon läpi. Joten he menivät Kubanin vesistölle Polovtsyn takaosaan. Löytyneensä vihollisen takaosastaan, he vetäytyivät Venäjän rajalle ja pyysivät apua Venäjän ruhtinasilta.

On huomattava, että Venäjän ja Polovtsyn väliset suhteet eivät sovi yhteen sovittamattoman vastakkainasettelujärjestelmän ”asettujien - nomadien” kanssa. Vuonna 1223 Venäjän ruhtinasista tuli Polovtsian liittolaisia. Venäjän kolme vahvinta ruhtinaata - Michislav Udaloy Galichista, Mstislav Kievsky ja Mstislav Tšernigov - kokosi joukot ja yritti puolustaa niitä.

Kalkan vuonna 1223 tapahtuneesta törmäyksestä kuvaillaan yksityiskohtaisemmin päiväkirjoissa; lisäksi on olemassa toinen lähde - "Tarina Kalkan, Venäjän ruhtinasten ja seitsemänkymmenen sankarin taistelusta." Tiedon runsaus ei kuitenkaan aina selventä ...

Historia ei ole pitkään kiistänyt tosiasiaa, että Kalkan tapahtumat eivät olleet pahojen ulkomaalaisten hyökkäyksiä, vaan venäläisten hyökkäys. Mongolit itse eivät etsineet sotaa Venäjän kanssa. Venäjän prinssien luo saapuneet suurlähettiläät pyysivät ystävällisesti venäläisiä olemaan puuttumattomina suhteisiinsa Polovtsiaan. Mutta tuskin liittoutuneiden sitoumusten suhteen Venäjän ruhtinaat hylkäsivät rauhanehdotukset. He tekivät kuitenkin kohtalokkaan virheen, jolla oli katkerat seuraukset. Kaikki suurlähettiläät tapettiin (joidenkin lähteiden mukaan heitä ei edes vain tapettu, vaan "kidutettiin"). Suurlähettilään, parlamentin jäsenen, tappamista pidettiin kaikkina aikoina vakavana rikoksena; Mongolian lain mukaan edunvalvojan harhauttaminen oli anteeksiantamattomia rikoksia.

Tämän jälkeen Venäjän armeija ilmestyy pitkälle kampanjalle. Poistuttuaan Venäjän rajoilta, se oli ensimmäinen hyökkäys tatarien leiriin, saaliin ottaminen, nautojen varastaminen ja siirtäminen sitten vielä kahdeksan päivän ajan sen alueen ulkopuolelle. Kalkajoella käydään ratkaiseva taistelu: kahdeksankymmentätuhatta venäläistä-polovtsialaista armeijaa osui kahdeskymmenen tuhanteen (!) Mongolijoukkoon. Liittolaiset menettivät tämän taistelun kyvyttömyydestään koordinoida toimia. Polovtsy jätti taistelukentän paniikkiin. Mstislav Udaloy ja hänen "nuorempi" prinssi Daniel pakenivat Dneprin yli; he olivat ensimmäisiä rannikon ulkopuolella ja onnistuivat hyppäämään veneisiin. Samanaikaisesti prinssi pilkoi jäljellä olevat veneet pelkäämällä, että tatarit pystyvät ylittämään heidän jälkeensä, "ja pelästyttyään hän saavutti Galichin." Siksi hän tuomittiin työtovereidensa kuolemaan, joiden hevoset olivat pahempaa kuin ruhtinaskunnan. Viholliset tappoivat kaikki ohittamansa.

Muut prinssit jäävät vastakkain vihollisen kanssa, lyövät hyökkäykset kolme päivää, jonka jälkeen uskovat tatarien vakuutuksiin antautuvat. Tässä on toinen mysteeri. Osoittautuu, että ruhtinaat antautuivat vihollisen taistelujoukossa olleen Plickin-nimisen venäläisen ruusichin jälkeen suudellakseen juhlallisesti rintaristiä, jotta venäläiset säästyisivät ja eivät vuotaisi vertaan. Mongolit pitivät tapansa mukaisesti sanansa: sitoneet vangitut, he laskivat heidät maahan, peittivät ne lankkuilla ja istuivat maistelemaan ruokia. Ei tippaa verta todella vuodatettu! Ja jälkimmäistä pidettiin Mongolian näkemysten mukaan erittäin tärkeänä. (Muuten, vain "Tarina Kalkan taistelusta" kertoo, että vangitut prinssit asetettiin lautojen alle. Muiden lähteiden mukaan prinssit tapettiin yksinkertaisesti pilkattomat, ja kolmas - että heidät "vangittiin vankeiksi". Joten tarina) kehon juhla on vain yksi versio.)

Eri kansoilla on erilaiset käsitykset oikeusvaltiosta ja rehellisyyden käsitteestä. Venäläiset uskoivat, että tappaessaan vangitut mongolit rikkoivat heidän valaansa. Mutta mongolien kannalta he pitivät valansa, ja teloitus oli korkein oikeudenmukaisuus, koska ruhtinaat tekivät kauhistuttavan syntin tappaessaan edunvalvojan. Siksi asia ei ole salakavallisuus (historia antaa paljon todisteita siitä, kuinka venäläiset ruhtinaat itse rikkoivat ”Ristin suudelmaa”), vaan itse Ploskinin henkilössä - venäläinen, kristitty, joka ilmestyi jotenkin salaperäisesti ”tuntemattoman kansakunnan” sotureiden joukkoon.

Miksi Venäjän ruhtinaat antautuivat kuultuaan Ploskinin vetoomuksia? ”Tarina Kalkan taistelusta” kirjoittaa: ”Vaeltajat olivat myös tatarien kanssa ja heidän kuvernöörinsa oli Ploskina”. Brodnikit ovat näissä paikoissa asuneet venäläiset vapaat soturit, kasakkojen edeltäjät. Ploskinin sosiaalisen aseman määrittäminen sekoittaa kuitenkin vain asian. Osoittautuu, että brodnikit onnistuivat pääsemään sopimukseen ”tuntemattomien kansojen” kanssa nopeasti ja tulivat niin lähelle heitä, että löivät veljiään verta ja uskoa yhdessä? Yksi asia voidaan todeta varmuudella: Armeijan se osa, jolla Venäjän ruhtinaat leikattiin Kalkaan, oli slaavilainen, kristitty.

Venäjän prinssit tässä koko tarinassa eivät näytä parhaimmilta. Mutta takaisin arvoituksillemme. Meille mainittu "tarina Kalkan taistelusta" ei jostain syystä pysty nimeämään ehdottomasti venäläisten vihollista! Tässä on lainaus: “... Synneistämme tuli tuntemattomia kansoja, jumalattomia moabiteja [Raamatun symbolinen nimi], joista kukaan ei tiedä tarkalleen, keitä he ovat ja mistä he ovat kotoisin, ja mikä heidän kielensä, mikä heimo ja mikä usko. Ja niitä kutsutaan tataristeiksi, kun taas toiset sanovat - taurmereita ja toisia - Pechenegiksi.

Uskomattomia linjoja! Ne kirjoitettiin paljon myöhemmin kuin kuvatut tapahtumat, kun näytti pitävän tietävän tarkalleen, ketä Venäjän ruhtinaat taistelivat Kalkassa. Loppujen lopuksi osa armeijasta (vaikkakin pieni) palasi silti Kalkilta. Paitsi, että voittajat, jahtaaen murtuneita venäläisiä rykmenttejä, ajoivat heidät Novgorod-Svjatopolchiin (Dneprin alueelle), missä he hyökkäsivät siviiliväestöön, joten kaupunkien joukossa pitäisi olla todistajia, jotka näkivät omilla silmillään vihollisen. Ja vaikka hän on edelleen "tuntematon"! Tämä lausunto on vielä hämmentävämpi. Loppujen lopuksi, Polovtsy oli hyvin tunnettu Venäjällä kuvattuun aikaan mennessä - monien vuosien ajan he asuivat vierekkäin, sitten taistelivat, sitten olivat sukulaisina ... Taurmen, pohjoisen Mustanmeren alueella asunut nomadinen turkkilainen heimo, oli jälleen venäläisten tuntema. On uteliasta, että Tšernigovin prinssiä palvelevien nomadien turkien joukossa "Sana Igorin rykmenttiin" mainitaan joitain "tarttujalaisia".

Näyttää siltä, \u200b\u200bettä kronikoitsija piilottaa jotain. Jostain syystä emme tiedä, hän ei halua kutsua suoraan venäläisten vihollista siihen taisteluun. Ehkä Kalkan taistelu ei ole lainkaan yhteentörmäys tuntemattomien kansakuntien kanssa, mutta yksi kauppaan osallistuvien kristittyjen-venäläisten, kristitty-Polovtsyn ja tatarien harjoittaman Internet-sodan jaksoista?

Kalkan taistelun jälkeen osa mongoleista käänsi hevosensa itään yrittäen kertoa tehtävänsä suorittamisesta - voitosta Polovtsylle. Mutta Volgan rannoilla Volga Bulgarit väsyttivät armeijaa. Muslimit, jotka vihasivat mongoleja pakanaina, hyökkäsivät yllättäen heihin rajan yli. Täällä Kalkan voittajat voitettiin ja monet ihmiset hävisivät. Ne, jotka onnistuivat ylittämään Volgan, jättivät steppit itään ja liittyivät Tšingis-khaanin pääjoukkoihin. Niinpä päättyi ensimmäinen mongolien ja rusichi-kokous.

L. N. Gumilyov keräsi valtavan materiaalin, joka todistaa selvästi, että Venäjän ja Hordan välinen suhde VOI osoittaa sanalla "symbioosi". Gumiljovin jälkeen etenkin ja usein kirjoittaa siitä, kuinka venäläisistä ruhtinasista ja ”mongoli-khaaneista” tuli ystävyyskaupunkeja, sukulaisia, väkeä ja äitiä, kuinka he jatkoivat yhteisiä sotilaallisia kampanjoita, kuinka he (me kutsumme lapiota lapioksi) he olivat ystäviä. Tällaiset suhteet ovat omalla tavallaan ainutlaatuisia - missään valloitetussa maassa tatarit eivät käyttäytyneet näin. Tämä symbioosi, aseiden veljeys johtaa sellaiseen nimien ja tapahtumien kietoutumiseen, että on joskus jopa vaikea ymmärtää, mihin venäläiset päättyvät ja tatarit alkavat ...

Siksi kysymys siitä, oliko Venäjällä tatari-mongolia ikeä (tämän sanan klassisessa merkityksessä), on edelleen avoin. Tämä aihe odottaa tutkijoita.

Kun kyse on "seisomasta Ugrassa", kohtaamme jälleen puutteita ja puutteita. Tutkiessaan ahkerasti koulujen tai yliopistojen historiakursseja, vuonna 1480 Moskovan suurherttuan Ivan III, koko Venäjän ensimmäisen "suvereenin" (yhdistyneen vallan hallitsija) ja tatari-khaan Akhmatin joukkojen joukot seisoivat Ugra-joen vastakkaisilla rannoilla. Pitkän “seisonnan” jälkeen tatarit pakenivat jostain syystä, ja tämä tapahtuma oli Horde-ikkunan päättyminen Venäjällä.

Tässä tarinassa on monia pimeitä paikkoja. Ensinnäkin kuuluisa maalaus, jopa koulukirjoissa, ”Ivan III polkee Khanin basman yli” perustuu legendaan, joka on muodostettu 70 vuotta sen jälkeen, kun ”seisoin Ugrassa”. Itse asiassa khaanin suurlähettiläät eivät tulleet Ivanin luo eikä hän triumfannut missään läsnäolossa Basman kirjeellä.

Mutta jälleen kerran vihollinen on tulossa Venäjälle, ulkomaalainen, joka uhraa nykyaikaisten mukaan Venäjän olemassaoloa. No, kaikki yhdessä impulssissa valmistautuvat antamaan vastustajalle vastustuksen? Ei! Meillä on outo passiivisuus ja mielipiteiden sekavuus. Uutisten myötä Akhmatin lähestymistavasta Venäjällä tapahtuu jotain, jota ei vieläkään ole selitetty. Nämä tapahtumat voidaan rekonstruoida vain harvoista, hajanaisista tiedoista.

Osoittautuu, että Ivan III ei lainkaan yritä taistella vihollista vastaan. Khan Akhmat on kaukana, satojen kilometrien päässä, ja Ivanin vaimo, suurherttuatar Sophia pakenee Moskovasta, josta kroonikko on palkinnut paljastavat epiteetit. Lisäksi samaan aikaan joitain outoja tapahtumia on käynnissä ruhtinaskunnassa. "Tarina Ugrassa seisomisesta" kertoo siitä tällä tavalla: "Samana talvena suuriruhtinaskunta Sofia palasi paeta, koska hän juoksi tataristien päälle Beloozeroon, vaikka kukaan ei jahdannut häntä." Ja sitten - vielä salaperäisempiä sanoja näistä tapahtumista, itse asiassa ainoa maininta niistä: ”Ja maat, joilla hän vaelsi, tulivat pahemmaksi kuin tatarista, poikaarorjista, kristillisistä verenimijoista. Anna heille, Herra, pettämällä heidän tekonsa, heidän kätensä teoilla, anna heille, koska he ovat rakastaneet enemmän vaimoja kuin ortodoksista kristillistä uskoa ja pyhiä kirkkoja, ja he ovat suostuneet pettämään kristinuskon, koska heidän vihansa ovat sokaistaneet heidät. "

Mistä puhut? Mitä maassa tapahtui? Millaiset bojarit tekivät heille syytöksiä "verenvuodatuksesta" ja uskon luopumuksesta? Emme käytännössä tiedä, mistä keskusteltiin. Viestit suurherttuan ”pahoista neuvonantajista”, jotka neuvoivat olemaan taistelematta tatarien kanssa, mutta “karkaamaan” (?!), Heikensivät hieman valoa. Jopa ”neuvonantajien” nimet ovat tiedossa - Ivan Vasilievich Oscher Sorokoumov-Glebov ja Grigory Andreyevich Mamon. Kiinnostavinta on se, että suurherttuakas itse ei näe mitään tuomittavaa naapurimaiden jumalareppujen käyttäytymisessä, eikä heidän jälkikäteen ole häpeällisyyden varjoa: "Ugrassa seisonnan jälkeen" molemmat pysyvät kannattavanaan kuolemaansa asti, saaden uusia palkintoja ja virkoja.

Mikä asia on? On täysin kuuroa ja epämääräistä, että Oschera ja Mamon mainitsivat näkökantansa puolustaessaan tarvetta noudattaa tiettyä "antiikkia". Toisin sanoen suuriruhtinaskunnan on luovuttava vastarinnasta Akhmatille voidakseen noudattaa joitain muinaisia \u200b\u200bperinteitä! Osoittautuu, että Ivan rikkoo tiettyjä perinteitä päättämällä vastustaa, ja Akhmat vastaavasti toimii omalla tavallaan? Muuten tätä arvoitusta ei voida selittää.

Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet: Ehkä tämä on puhtaasti dynastinen argumentti? Kaksi väittävät jälleen Moskovan valtaistuimelle - suhteellisen nuoren pohjoisen ja vanhemman eteläisen edustajilta, ja Akhmatilla näyttää olevan vähintään yhtä hyvät oikeudet kuin kilpailijalla!

Ja tässä Rostovin piispa Vassian Rylo puuttuu tilanteeseen. Hänen pyrkimyksensä rikkovat tilanteen, ja hän ajaa suuriruhtinassa kampanjan. Piispa Vassian pyytää, vaatii, vetoaa prinssin omatuntoon, antaa historiallisia esimerkkejä, vihjeitä siitä, että ortodoksinen kirkko voi kääntää selkänsä Ivaniin. Tämän kaunopuheisuuden, logiikan ja tunteiden aallon tarkoituksena on vakuuttaa suuriruhtinas puolustamaan maataan! Mitä suuriruhtinas jostain syystä itsepäisesti ei halua tehdä ...

Venäjän armeija piispan Vassian voiton vuoksi menee Ugraan. Edessä - pitkä, useita kuukausia ”seisova”. Ja taas tapahtuu jotain outoa. Ensin neuvottelut alkavat venäläisten ja Akhmatin välillä. Neuvottelut ovat melko epätavallisia. Akhmat haluaa tehdä liiketoimintaa itse suurherttuan kanssa - venäläiset kieltäytyvät. Akhmat tekee myönnytyksen: hän pyytää isoherttuan veliä tai poikaa saapumaan - venäläiset kieltäytyvät. Akhmat on jälleen ala-arvoinen: nyt hän suostuu puhumaan ”yksinkertaisen” suurlähettilään kanssa, mutta jostain syystä Nikifor Fedorovich Basenkovista on ehdottomasti tullut tämä suurlähettiläs. (Miksi juuri se? Arvoitus.) Venäläiset epäonnistuvat jälleen.

Osoittautuu, että he eivät jostain syystä ole kiinnostuneita neuvotteluista. Akhmat tekee myönnytyksiä, jostain syystä hänen on hyväksyttävä, mutta venäläiset torjuvat kaikki hänen ehdotuksensa. Nykyaikaiset historioitsijat selittävät sen tällä tavalla: Akhmat "tarkoitti vaatia kunnianosoitusta". Mutta jos Akhmat oli kiinnostunut vain kunnianosoituksesta, miksi niin pitkät neuvottelut? Se riitti lähettämään Baskakin. Ei, kaikki osoittaa, että meillä on edessään eräänlainen iso ja synkkä salaisuus, joka ei sovi tavanomaisiin järjestelmiin.

Viimeinkin "tatarien" vetäytymisen arvoituksesta Ugrasta. Tähän päivään mennessä historiatieteessä on kolme versiota edes vetäytymisestä - Akhmatin kiireinen lento Ugrasta.

1. Sarja "kiihkeitä taisteluita" heikensi tatarien taisteluhenkeä.

  (Suurin osa historioitsijoista torjuu tämän väittämällä perustellusti, että taisteluita ei ollut. Oli vain pieniä iskuja, pienten irrottautumisten törmäyksiä "neutraalille nauhalle".)

2. Venäläiset käyttivät ampuma-aseita, mikä johti tatarit paniikkiin.

  (On epätodennäköistä, että tällä kertaa tatarilla oli jo ampuma-aseita. Venäläinen kronikko, joka kuvaa Moskovan armeijan vuonna 1378 tekemistä Bulgarian kaupungista, mainitsee, että asukkaat "ukkosivat seinistä".)

3. Akhmat pelkäsi ratkaisevaa taistelua.

Mutta tässä on toinen versio. Se on otettu 1700-luvun historiallisesta teoksesta, joka kuuluu Andrei Lyzlovin kynään.

”Lakiton tsaari [Akhmat], joka ei kyennyt kestämään häpeäänsä, keräsi kesällä 1480 huomattavan vallan: prinssit ja lancerit, murzit ja prinssit ja tulivat nopeasti Venäjän rajoille. Hordissa hän jätti vain ne, jotka eivät voineet omistaa aseita. Suuriruhtinas kuultuaan boyaareja päätti tehdä hyvän teon. Tietäen, että Isossa Hordessa, josta kuningas tuli, ei ollut lainkaan armeijaa, lähetti hän salaa suuren joukkonsa Suurten laumoon asukkaiden asuntoihin. Juhlassa olivat palveleva kuningas Urodovlet Gorodetsky ja Zvenigorodin kuvernööri prinssi Gvozdev. Kuningas ei tiennyt siitä.

He purjehtivat Volgajoen varrella Hordean nähden, että siellä ei ollut sotilashenkilöitä, vaan vain naispuoli, vanhukset ja nuoret. Ja he sitoutuivat valloittamaan ja tuhoamaan saastumisen vaimoja ja lapsia armottomasti kuolemaan valaiseen kotejaan. Ja tietysti he voisivat tappaa jokaisen.

Mutta Gorodetskyn palvelija Murza Oblaz Strong kuiskasi tsaarilleen sanoen: “Oi tsaari! Olisi järjetöntä, jos tämä suuri valtakunta tuhoutuisi ja tuhoutuisi kokonaan, koska olet täältä, ja me kaikki olemme, ja täällä on kotimaamme. Poistetaan täältä, ja ilman sitä he ovat pilanneet tarpeeksi, ja Jumala voi olla vihainen meille. "

Joten loistava ortodoksinen armeija palasi laumasta ja tuli Moskovaan suurella voitolla, sillä sillä oli paljon saalis ja huomattavasti täynnä. Kuningas sai kuultuaan kaiken tämän, hän vetäytyi samalla hetkellä Ugrasta ja pakeni Hordean. "

Seurataanko tästä, että venäläinen osapuoli viivästytti tarkoituksella neuvotteluja - kun Akhmat yritti saavuttaa pitkään epäselvät tavoitteensa tekemällä myönnytyksiä myönnytyksien jälkeen, venäläiset joukot purjehtivat Volgan varrella Akhmatin pääkaupunkiin ja pilkkasivat siellä naisia, lapsia ja vanhuksia, kunnes komentajat herättivät sen. sellainen omatunto! Huomaa: ei sanota, että kuvernööri Gvozdev olisi vastustanut Urodovletin ja Oblyazin päätöstä verilöylyn lopettamisesta. Ilmeisesti myös kyllästynyt vereen. Luonnollisesti Akhmat, oppinut pääkaupunginsa tappiosta, vetäytyi Ugrasta kiirehtiä kotiin kaikilla mahdollisilla nopeuksilla. Ja sitten?

Vuotta myöhemmin Nogai Khan, nimeltään ... Ivan, hyökkää laumoon armeijalla! Akhmat tapetaan, hänen joukkonsa tappioidaan. Vielä yksi todiste venäläisten ja tatarien syvästä symbioosista ja fuusiosta ... Lähteissä on vielä yksi variantti Akhmatin kuolemasta. Hänen mukaansa Akhmatin läheinen kumppani, nimeltään Temir, tappoi Akhmatin saatuaan rikkaita lahjoja Moskovan suurherttuakulta. Tämä versio on peräisin Venäjältä.

Mielenkiintoista on, että Tsaari Urodovletin armeijaa, joka lavasti pogromin Hordessa, kutsutaan ”ortodoksiseksi” historioitsijaksi. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä meillä on vielä yksi argumentti sen version puolesta, että Moskovan prinssejä palveleva lauma ei ollut muslimeja, vaan ortodoksinen.

Ja toinen näkökohta on kiinnostava. Akhmat Lyzlovin mukaan ja Urodovlet - "tsaarit". Ja Ivan III on vain ”suuriruhtinas”. Kirjailijan epätarkkuus? Mutta silloin, kun Lyzlov kirjoitti tarinansa, nimike “tsaari” oli jo vakiintunut venäläisten autokraattien piiriin, sillä oli erityinen “sitova” ja tarkka merkitys. Lisäksi kaikissa muissa tapauksissa Lyzlov ei salli sellaisia \u200b\u200b"vapauksia". Länsi-Euroopan kuningasilla on ”kuninkaat”, turkkilaisilla sulttaaneilla - “sulttaanit”, padishah - “padishah”, kardinaalilla - “kardinaali”. Ellei Lyzlov myöntänyt arkkiherttuan otsikkoa käännöksessä "Artsyk Prince". Mutta tämä on käännös, ei virhe.

Siten myöhäisessä keskiajalla oli nimikkeistöjärjestelmä, joka heijasti tiettyjä poliittisia todellisuuksia, ja tänään olemme hyvin tietoisia tästä järjestelmästä. Mutta ei ole selvää, miksi kahta näennäisesti identtistä Horde-aatelia kutsutaan yhdeksi "prinssiksi" ja toiseksi "murzaksi", miksi "tatariprinsessa" ja "tatari-khaanissa" ei ole mitenkään samaa asiaa. Miksi tatarien joukossa on niin paljon tsaarin tittelin haltijoita, ja Moskovan suvereeneihin viitataan itsepintaisesti "suuriruhtinasiksi"? Vain vuonna 1547 Ivan Kamala, ensimmäisen kerran Venäjällä, hyväksyi tsaarinimikkeen - ja kuten venäläiset kroonikot kertovat, hän teki tämän vasta patriarkan paljon vakuuttamisen jälkeen.

Onko mahdollista, että Mamai- ja Akhmat-kampanjat Moskovaan selittyvät sillä, että tiettyjen, hyvin ymmärrettyjen aikalaisten, sääntöjen mukaan ”kuningas” oli korkeampi kuin ”suuriruhtinas” ja että hänellä oli enemmän oikeuksia valtaistuimelle? Mitä joku dynastinen järjestelmä, nyt unohdettu, väitti olevansa täällä?

On mielenkiintoista, että vuonna 1501 Krimin kuningas Shakki, joka oli taisteltu internetin sisäisessä sodassa, odotti jostain syystä, että Kiovan prinssi Dmitri Putyatich tulee ulos hänen puolelleen, luultavasti joidenkin Venäjän ja tatarien välisten erityisten poliittisten ja dynastisten suhteiden vuoksi. Mitkä niistä eivät ole tarkalleen tiedossa.

Ja lopuksi yksi Venäjän historian salaisuuksista. Vuonna 1574 Ivan Kamala jakoi Venäjän valtakunnan kahteen puolikkaaseen; hän hallitsee yhtä ja siirtää toisen Kasimovin tsaarille Simeon Bekbulatovitšille - yhdessä "tsaarin ja Moskovan suurherttuan" kanssa!

Historialaisilla ei vieläkään ole yleisesti hyväksyttyä vakuuttavaa selitystä tähän tosiseikkaan. Jotkut sanovat, että Grozny, kuten tavallisesti, pilkkasi ihmisiä ja läheisiä kumppaneita, toiset uskovat, että Ivan IV ”siirtää” omat velansa, virheensa ja velvollisuutensa uudelle tsaarille. Mutta voiko kyse olla yhteisestä hallinnosta, johon piti turvautua samojen monimutkaisten vanhojen dynastisten suhteiden nojalla? Ehkä viimeisen kerran Venäjän historiassa nämä järjestelmät ovat ilmoittaneet itsestään.

Simeon ei ollut Groznyn "heikon tahdon nukke", kuten monet historioitsijat aiemmin uskoivat - päinvastoin, se on yksi tuon ajan suurimpia valtionmiesiä ja sotilashahmoja. Ja sen jälkeen kun kaksi valtakuntaa yhdistyivät jälleen yhdeksi, Kauheat eivät lainkaan "karkottaneet" Simeonia Tveriin. Simeonille myönnettiin Tverin suurherttuat. Mutta Tver oli Ivanin kauheana aikoina hiljattain rauhoittunut separatismin takka, joka vaati erityistä valvontaa, ja sen, joka hallitsi Tveriä, oli varmasti oltava Groznyn uskovainen.

Ja lopuksi, Simeonille kärsi outoja ongelmia Ivanin Kamala-kuoleman jälkeen. Fjodor Ioannovich Simeonin hallitsemishetkellä heidät "erotettiin" Tverin prinssistä, sokeutettiin (toimenpide, jota Venäjällä sovellettiin vuosisatojen ajan yksinomaan suvereenille henkilöille, joilla oli oikeus pöydälle!), Leikkaamalla väkisin Kirillov-luostarin munkkeja (myös perinteinen tapa poistaa maallisen valtaistuimen kilpailija!) ). Mutta edes tämä ei riitä: I. V. Shuisky lähettää sokean vanhuksen munkin Solovkiin. Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä Moskovan tsaari pääsi tällä tavalla eroon vaarallisesta kilpailijasta, jolla oli merkittäviä oikeuksia. Hakija valtaistuimelle? Simeonin oikeudet valtaistuimelle eivät todellakaan olleet heikompia kuin Rurikovitšin oikeudet? (On mielenkiintoista, että vanhin Simeon selvisi kärsimyksistään. Palattuaan Solovetskyn maanpakoon prinssin Pozharskyn päätöksellä, hän kuoli vasta vuonna 1616, jolloin Fedor Ioannovich, väärä Dmitri I ja Shuisky eivät olleet elossa.)

Joten, kaikki nämä tarinat - Mamai, Akhmat ja Simeon - ovat enemmän kuin valtaistuintaistelun jaksot, eivät kuin sota ulkomaalaisten valloittajien kanssa, ja muistuttavat tässä suhteessa samanlaisia \u200b\u200bintrigaatioita valtaistuimen ympärillä Länsi-Euroopassa. Ja ne, joita olemme tottuneet pitämään "venäläisen maan toimittajina" lapsuudestaan \u200b\u200bsaakka, todellakin, ratkaisivat dynastiset ongelmansa ja poistivat kilpailijansa?

Monet toimituskunnan jäsenet tunnetaan henkilökohtaisesti Mongolian asukkaiden kanssa, jotka olivat yllättyneitä oppiessaan väitetystä 300 vuotta kestäneestä hallituksestaan \u200b\u200bVenäjällä. Tietysti tämä uutinen täytti mongolit kansallisella ylpeydellä, mutta he kysyivät: "Kuka on Tšingis-khaan?"

lehden "Vedic Culture No. 2"

Oikeiden ortodoksisten vanholaisten uskonnollisissa lehdissä, jotka koskevat "tatari-mongolikehää", sanotaan yksiselitteisesti: "Oli Fedot, mutta ei sitä." Siirrytäänpä vanhaan sloveeninkieleen. Kun sovitin runakuvat nykyaikaiseen havaintoon, saamme: varas - vihollinen, ryöstö; Moguli voimakas; ike on järjestys. Osoittautuu, että ”Tati Ariaksia” (kristillisen parven kannalta) kutsuttiin ”tataristeiksi” 1 kroonikkojen vuosikirjoista (on toinen merkitys: “Tata” - isä. Tatari - Tata Arias, ts. Isät (esi-isät tai vanhemmat) Ariat) voimakas - mongolien ja ikeen - 300 vuotta vanha määräys Dvoroshissa, joka päätti verisen sisällissodan, joka puhkesi Venäjän pakotetun kasteen perusteella - "pyhä marttyyrikunta". Horde on johdanna sanasta Järjestys, jossa "Ohr" on voimaa ja päivä on päivänvaloa tai yksinkertaisesti "valoa". Vastaavasti "Järjestys" on valon voima ja "Lauma" on Valojoukot. Joten nämä slaavilaisten ja ariaanien valovoimat, joita johtivat jumalamme ja esi-isiemme: Rod, Svarog, Sventovit, Perun, lopettivat Venäjän sisällissodan väkivaltaisen kristittymisen perusteella ja pitivät järjestystä ruostumattomissa 300 vuotta. Olivat Hordossa tumman-, tukkoinen-, tummannahkaiset, nyrkänsärkiset, kapeasilmäiset, taivutetut ja erittäin vihaiset soturit? Oli. Eri kansallisuuksista palkkasotureiden yksiköt, jotka, kuten mitä tahansa muuta armeijaa, ajettiin eturintamassa, suojelivat tärkeimmät slaavilais-arjalaiset joukot eturintaman tappioilta.

Vaikea uskoa? Katso "Venäjän kartta vuonna 1594" "Gerhard Mercator -maan atlas" -karttaan. Kaikki Skandinavian maat ja Tanska olivat osa Venäjää, joka ulottui vain vuorille, ja Moskovan ruhtinaskunta osoitettiin itsenäisenä valtiona, ei Venäjän osana. Idässä, Uralin ulkopuolella, Obdorin, Siperian, Ugorian, Grustinan, Lukomoryen ja Belovodyen päämaakunnat, jotka kuuluivat slaavien ja ariaanien muinaiseen voimaan - Suuri (suuri) Tartaria (Tartaria) - sijaitsevat jumalan Tarh Perunovichin ja jumalattaren Tara Perunovnan suojassa. Perun ylimmän jumalan poika ja tytär - esi-isälaat ja arjalaiset).

Tarvitseeko paljon älykkyyttä analogian piirtämiseksi: Suuri (suuri) Tartaria \u003d Mogolo + Tartaria \u003d "Mongolo-tatari"? Meillä ei ole korkealaatuista kuvaa nimetystä maalauksesta, on vain "Kartta Aasiasta 1754." Mutta se on vielä parempi! Katso itse. Ei vain 13. vuosisadalla, mutta aina 1800-luvulle saakka Grand (Mogolo) Tartaria oli yhtä todellinen kuin kasvoton RF.

  "Scribble from history" - kaikki eivät pystyneet vääristämään ja piiloutumaan ihmisiltä. Heidän monta kertaa merkkinsä ja laastari ”Trishkin Kaftan” peittivät totuuden nyt ja sitten räjähtää saumoista. Reikien kautta totuus pääsee vähitellen nykyaikaisten tietoisuuteen. Heillä ei ole totuudenmukaista tietoa, joten he usein erehtyvät tulkittaessa tiettyjä tekijöitä, mutta he tekevät yleisen johtopäätöksen, että ne ovat totta: se, mitä kouluopettajat opettivat useille kymmenille venäläisten sukupolville, on harhauttaminen, herjaaminen ja valheellisuus.

Julkaistu artikkeli S.M.I. ”Tatari-mongolien hyökkäystä ei tapahtunut” - elävä esimerkki yllä olevasta. Kommentti toimituksellemme Gladilina EA: n jäsenestä Auta sinua, rakkaat lukijat, pistettämään "i".
  Violetta Basha,
  Koko venäläinen sanomalehti "My Family",
  Nro 3, tammikuu 2003. s. 26

Päälähteenä, jolla voimme arvioida antiikin Venäjän historiaa, pidetään Radzivilovin käsikirjoitusta: "Tarina menneistä vuosista". Tarina varangien kutsumuksesta hallita Venäjällä on otettu siitä. Mutta voidaanko häneen luottaa? Sen jäljennöksen toi 1700-luvun alussa Pietari Suuri Koenigsbergistä, sen jälkeen se ilmestyi Venäjälle. Nyt on todistettu, että tämä käsikirjoitus on väärennös. Siksi ei ole varmaa, mitä Venäjällä tapahtui 1700-luvun alkuun, toisin sanoen ennen liittymistä Romanovien dynastian valtaistuimelle. Mutta miksi Romanov-dynastian piti kirjoittaa historiamme uudelleen? Eikö sitten ole todisteta venäläisille, että he ovat pitkään olleet horde-alaisia \u200b\u200beivätkä pysty kykenemään itsenäisyyteen, että heidän paljonan on juopuminen ja nöyryys?

Prinssien outo käyttäytyminen

Klassinen versio "Mongol-tatari-hyökkäyksestä Venäjälle" on ollut monien tiedossa koulusta lähtien. Hän näyttää tältä. XIII vuosisadan alussa, Mongolian steppeillä, Tšingis-khaani kokosi valtavan armeijan paimentolaisista, rautatieteen alaisina, ja päätti valloittaa koko maailman. Voitettuaan Kiinan, Tšingis-khaanin armeija ryntäsi länteen ja saavutti vuonna 1223 Venäjän eteläpuolelle, missä hän voitti Venäjän prinssien ryhmät Kalka-joella. Talvella 1237 tatari-mongolit hyökkäsivät Venäjälle, polttivat monia kaupunkeja, hyökkäsivät sitten Puolaan, Tšekin tasavaltaan ja saavuttivat Adrianmeren rannat, mutta kääntyivät yhtäkkiä takaisin, koska pelkäsivät jättää Venäjän tuhoon, mutta silti vaarallisen heille. Venäjällä tatari-mongoli-ikä alkoi. Valtavalla kultaisella laumoilla oli rajoja Pekingistä Volgaan ja he keräsivät kunnianosoitusta Venäjän prinsseiltä. Khans antoi Venäjän ruhtinaskunnille etiketit hallitakseen ja terrorisoidakseen väestöä julmuuksilla ja ryöstöillä.

Jopa virallisessa versiossa todetaan, että mongolien joukossa oli paljon kristittyjä ja joillakin venäläisillä ruhtinaskunnilla oli erittäin lämpimät suhteet Horde-khaaniin. Toinen outo: Horde-joukkojen avulla joitain prinssejä pidettiin valtaistuimella. Prinssit olivat khanien keskuudessa hyvin läheisiä ihmisiä. Ja joissain tapauksissa venäläiset taistelivat lauman puolella. Onko monia omituisuuksia? Kuinka venäläisten olisi pitänyt kohdella miehittäjiä?

Vahvistuessaan Venäjä alkoi vastustaa ja vuonna 1380 Dmitri Donskoy voitti Horde Khan Mamaian Kulikovon kentällä, ja vuosisataa myöhemmin suurherttuan Ivan III: n ja Horde Khan Akhmatin joukot tapasivat. Vastustajat leiriytyivät pitkään Ugra-joen vastakkaisille puolille, minkä jälkeen khaani tajusi, ettei hänellä ollut mitään mahdollisuuksia, antoi käskyn vetäytyä ja meni Volgaan. Näitä tapahtumia pidetään "tatari-mongolien ikeen" lopuna.

Kadonneiden aikakauslehtien salaisuudet

Tutkiessaan lauman aikakauslehtien tutkijoita, tutkijoilla oli monia kysymyksiä. Miksi kymmeniä vuosipäiviä katosi jäljettä Romanov-dynastian hallituskautena? Esimerkiksi ”Sana Venäjän maan tuhoamisesta” muistuttaa historioitsijoiden mukaan asiakirjaa, josta kaikki poistettiin huolellisesti ja joka todistaisi ikeestä. He jättivät vain fragmentteja, jotka kertoivat tietystä Venäjästä koettelevista "vaikeuksista". Mutta "mongolien hyökkäyksestä" ei ole mitään sanaa.

On paljon enemmän omituisuuksia. Tarinassa "Pahasta tataristosta" kultaisen lauman khaani määrää teloituksen venäläiselle kristilliselle prinssille ... kieltäytymättä kumartamasta "slaavien pakanajumalaa!". Jotkut kronikot sisältävät esimerkiksi uskomattomia lauseita, kuten: "No, Jumalan kanssa!" - sanoi Khan ja ylittäessään itsensä, galloosi viholliselle.

Miksi tatari-mongoleissa on epäilyttävän paljon kristittyjä? Ja prinssien ja sotureiden kuvaukset näyttävät epätavallisilta: kroonikot väittävät, että suurin osa heistä oli valkoihoisia, heillä ei ollut kapeita, mutta suuria harmaita tai sinisiä silmiä ja vaaleita hiuksia.

Toinen paradoksi: miksi Venäjän ruhtinaat Kalkan taistelussa yhtäkkiä luovuttavat ”rehellisesti” muukalaisten edustajalle nimeltä Ploskinya, ja hän ... suutelee rintarajaa ?! Joten, Ploskinya oli hänen, ortodoksinen ja venäläinen, ja lisäksi, jalo perhe!

Puhumattakaan siitä, että ”sotahevosten” ja siten myös Horde-sotureiden lukumääräksi arvioitiin aluksi Romanov-dynastian historioitsijoiden kevyellä kädellä kolmesta neljäänsataan tuhanteen. Tällainen määrä hevosia ei voinut piiloutua kopioihin tai ruokkia pitkän talven olosuhteissa! Viime vuosisadan aikana historioitsijat ovat koko ajan vähentäneet Mongolien armeijan vahvuutta ja saavuttaneet kolmekymmentätuhatta. Mutta sellainen armeija ei voinut alistaa kaikkia kansoja Atlantista Tyynellemerelle! Mutta se voisi helposti suorittaa verojen keräämisen ja järjestyksen palauttamisen tehtävät, toisin sanoen toimia poliisin tavoin.

Ei ollut hyökkäystä!

Useat tutkijat, mukaan lukien akateemikko Anatoly Fomenko, tekivät sensaatiomaisen johtopäätöksen, joka perustui käsikirjoitusten matemaattiseen analyysiin: nykyisen Mongolian alueelta ei ollut hyökkäystä! Ja Venäjällä oli sisällissota, ruhtinaat taistelivat keskenään. Mitään Venäjälle saapuneen Mongoloid-rodun edustajia ei ollut näkyvissä. Kyllä, armeijassa oli erillisiä tataristeja, mutta ei ulkomaalaisia, vaan Volgan alueen asukkaita, jotka asuivat venäläisten kanssa naapurustossa kauan ennen pahamaineista hyökkäystä.

Se, mitä yleisesti kutsutaan "tatari-mongolien hyökkäykseksi", oli itse asiassa prinssi Vsevolodin "The Big Nest" jälkeläisten kamppailu kilpailijoidensa kanssa yksinoikeudesta Venäjän yli. Prinssien välisen sodan tosiasia tunnustetaan, valitettavasti Venäjä ei heti yhdistynyt, ja melko voimakkaat hallitsijat taistelivat keskenään.

Mutta kenen kanssa Dmitry Donskoy taisteli? Toisin sanoen, kuka on Mamai?

Horde - Venäjän armeijan nimi

Kultaisen lauman aikakausi erottui siitä, että maallisen voiman ohella oli vahva sotilaallinen voima. Oli kaksi hallitsijaa: maallinen, jota kutsuttiin prinssiksi, ja armeija, he kutsuivat häntä khaaniksi, ts. "Warlord". Päiväkirjassa voit löytää seuraavan merkinnän: “Tatarien mukana oli brodnikia, ja heillä oli sellainen ja sellainen voivodi”, eli Horde-joukot johtivat voivodit! Ja brodnikit ovat venäläisiä vapaita sotureita, kasakkojen edeltäjiä.

Hyvämaineiset tutkijat päättelivät, että Horde on Venäjän säännöllisen armeijan nimi (kuten "punainen armeija"). Ja tatari-Mongolia on itse Suuri Venäjä. Osoittautuu, että mikään ”mongoli”, nimittäin venäläiset, ei valloittanut suurta aluetta Tyynestä valtamerestä Atlantin valtamereen ja arktisesta Intiaan. Joukkomme tekivät Euroopasta vapisevan. Todennäköisesti voimakkaiden venäläisten pelko sai saksalaiset kirjoittamaan Venäjän historian uudelleen ja kääntämään kansallisen nöyryytyksensä omaksi.

Muuten, saksalainen sana "ordnung" ("järjestys") todennäköisesti tulee sanasta "horde". Sana "Mongol" tuli todennäköisesti latinalaisesta "megalion", toisin sanoen "loistava". Tataria sanasta "tartar" ("helvetti, kauhu"). Ja Mongolo-Tataria (tai ”Megalion-Tartaria”) voidaan kääntää nimellä “suuri kauhu”.

Muutamia sanoja nimistä. Suurimmalla osalla tuon ajan ihmisiä oli kaksi nimeä: toinen maailmassa, ja toinen sai kasteella tai taistelulempinimen. Tätä tutkimusta ehdottaneiden tutkijoiden mukaan Tšingis-khaanin ja Batu-nimillä ovat prinssi Jaroslav ja hänen poikansa Aleksanteri Nevsky. Muinaiset lähteet vetävät Tšingis-khaanin korkealle, ylellisellä pitkällä partalla, ilvestä, vihreänkeltaisilla silmillä. Huomaa, että Mongoloid-rodun ihmisillä ei ole lainkaan partaa. Hordan ajoista peräisin oleva persialainen historioitsija Rashid adDin kirjoittaa, että Tšingis-kaanin suvun aikana lapset "syntyivät enimmäkseen harmaalla silmällä ja vaalealla".

Tutkijoiden mukaan Tšingis-khaan on prinssi Jaroslav. Hänellä oli vain keskimmäinen nimi - Tšingis etuliitteellä "khan", joka tarkoitti "komentajaa". Batu - hänen poikansa Alexander (Nevsky). Käsikirjoituksista löydät lause: "Alexander Yaroslavich Nevsky, lempinimenä Batu." Muuten, aikalaisten kuvaus, Batu oli reilun tukkainen, kevytkarvainen ja reilunverinen! On käynyt ilmi, että tämä Horde-khaani voitti ristiretkeläiset Peipsi-järvellä!

Tutkittuaan vuosipäiviä, tutkijat havaitsivat, että Mamai ja Akhmat olivat myös jaloja jaloja, niiden venäläisten-tatarilaisten klaanien dynastisten siteiden mukaan, joilla oli oikeus suureen hallituskauteen. Näin ollen ”Mamaevin verilöyly” ja ”seisoo Ugrassa” ovat jaksoja Venäjän sisällissodasta, ruhtinaskuntien taisteluista vallasta.

Mihin Venäjälle lauma meni?

Annat sanovat; "Lauma meni Venäjälle." Mutta XII-XIII vuosisatojen aikana Venäjää kutsuttiin suhteellisen pieneksi alueeksi Kiovan, Tšernigovin, Kurskin, Ros-joen lähellä sijaitsevan alueen, Severskyn maa-alueelle. Mutta maskilaiset tai esimerkiksi Novgorodit olivat jo pohjoismaisia \u200b\u200basukkaita, jotka samojen muinaisten kroonisten mukaan usein Novgorodista tai Vladimirista ”menivät Venäjälle”! Se on esimerkiksi Kiovaan.

Tämän seurauksena, kun Moskovan ruhtinas aikoi jatkaa kampanjaa eteläistä naapuriaansa vastaan, sitä voidaan kutsua hänen joukkojensa (joukot) "Venäjän hyökkäykseksi". Ei ole turhaa, että Länsi-Euroopan karttoissa Venäjän maat jaettiin erittäin kauan muskovyiksi (pohjoinen) ja Venäjäksi (etelään).

Suuri väärentäminen

Pietari 1 perusti XVIII vuosisadan alussa Venäjän tiedeakatemian. Yli 120 vuoden ajan tiedeakatemian historiallisessa osastossa oli 33 akateemista historioitsijaa. Heistä vain kolme venäläistä, mukaan lukien M.V. Lomonosov, loput ovat saksalaisia. Muinaisen Venäjän historian XVII vuosisadan alkuun saksalaiset kirjoittivat, ja jotkut heistä eivät edes tienneet venäjän kieltä! Tämä tosiasia on ammattimaisille historioitsijoille hyvin tiedossa, mutta he eivät yritä tarkastella tarkkaan, millaista tarinaa saksalaiset kirjoittivat.

Tiedetään, että M.V. Lomonosov kirjoitti Venäjän historian ja että hänellä oli jatkuvia kiistoja saksalaisten tutkijoiden kanssa. Lomonosovin kuoleman jälkeen hänen arkistonsa katosivat jäljettä. Hänen teoksensa Venäjän historiasta on kuitenkin julkaistu, mutta Miller on toimittanut sen. Samalla Miller ahdisti M.V. Lomonosov elämänsä aikana! Millerin julkaisemat Lomonosovin Venäjän historiaa koskevat teokset ovat väärentämiä, tämä osoitettiin tietokoneanalyysillä. Niissä Lomonosovista on jäljellä vähän.

Seurauksena on, ettemme tiedä tarinamme. Romanov-talon saksalaiset ajavat meidän päämääriimme, että venäläinen talonpoika ei ollut mitään turhaa. Että “hän ei osaa työskennellä, että hän on juoppo ja ikuinen orja.