अमेरिकी कूटनीति:

पेशेवर;

संयुक्त राज्य अमेरिका में: पेशेवर कूटनीति संवर्ग ("यूएस ओवरसीज सर्विस") विदेश नीति लाइन को लागू करने के लिए कई उपकरणों में से एक है। संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति पेशेवर राजनयिकों की राय को ध्यान में रख सकते हैं या नहीं, जिसमें केंद्रीय राजनयिक एजेंसी (स्टेट डिपार्टमेंट) के प्रमुख और विदेशों में अमेरिकी राजदूत शामिल हैं।

अमेरिकी पेशेवर कर्मचारी सभी राजनयिक विभागों में केवल 15-20% परिचालन रिक्तियों को भरते हैं।

संयुक्त राज्य में, एक नवनिर्वाचित राष्ट्रपति आम तौर पर केंद्रीय राजनयिक विभाग (राज्य सचिव) के प्रमुख की जगह लेता है, उसके लगभग सभी प्रतिनिधि, प्रमुख परिचालन इकाइयों के प्रमुख, और सभी राजदूतों में से कम से कम आधे। सामान्य तौर पर, संयुक्त राज्य अमेरिका में, सामान्य परिस्थितियों में, विदेश में राजनयिक मिशनों के केवल दो-तिहाई प्रमुख कैरियर राजनयिक होते हैं। बाकी "राजनीतिक नियुक्त" हैं, अर्थात्, राजनीतिक दल के नेतृत्व के करीबी व्यक्ति जो चुनाव जीते हैं और जो राज्य के प्रमुख के व्यक्तिगत विश्वास का आनंद लेते हैं।

कूटनीति की अमेरिकी शैली विचारों के सार्वजनिक टकराव, कांग्रेस, पैरवी समूहों, व्यापारिक मंडलियों, वैज्ञानिकों, आम जनता और मीडिया की चर्चा में शामिल होने को बाहर नहीं करती है। साथ ही, अंतिम समाधान का चुनाव देश के राष्ट्रपति का अनन्य विशेषाधिकार है। विदेश नीति के निर्णयों को विकसित करने और अपनाने का यह तरीका गंभीर गलत अनुमानों से भरा है।

फिर भी, विदेश नीति के निर्णय लेने की इस पद्धति की स्पष्ट कमियों के बावजूद, अधिकांश अमेरिकी राजनेता और शिक्षाविद इसे अमेरिका में अपरिहार्य मानते हैं: यह अमेरिकी संविधान के "संस्थापक पिता" द्वारा कल्पना की गई थी। जैसा कि उनका मानना ​​था कि विभिन्न विभागों, संस्थाओं और व्यक्तियों का विदेश नीति के मुद्दों पर "नियंत्रण और संतुलन" के आधार पर संघर्ष किसी भी कर्ता को देश की विदेश नीति और कूटनीति पर एकाधिकार नियंत्रण का अवसर नहीं देगा। इस तरह का नियंत्रण अमेरिकी लोकतंत्र के आदर्श के विपरीत होगा, जो समाज के सभी समूहों के लिए उन समस्याओं को हल करने में भाग लेने का प्राकृतिक अधिकार है जो उनके लिए सबसे ज्यादा मायने रखती हैं।

अमेरिकी विदेश विभाग अन्य संस्थानों के साथ कई विदेश नीति शक्तियों को साझा करता है - रक्षा विभाग, राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद, केंद्रीय खुफिया एजेंसी, कांग्रेस, व्हाइट हाउस के कर्मचारियों के साथ, बड़ी संख्या में क्षेत्रीय मंत्रालयों के साथ। ये सभी प्राधिकरण और प्रशासन न केवल अमेरिकी राष्ट्रपति द्वारा विदेश नीति के निर्णयों को अपनाने को प्रभावी ढंग से प्रभावित करने में सक्षम हैं, बल्कि स्वयं विदेश विभाग और इसके विदेशी प्रतिनिधित्व में कर्मियों के वितरण का निर्धारण भी करते हैं।

अमेरिकी विदेश सेवा के करियर राजनयिकों की भूमिका ग्रेट ब्रिटेन की तुलना में अतुलनीय रूप से कम है, और दुर्लभ अपवादों के साथ, नियमित प्रकृति के कार्यकारी कार्यों के प्रदर्शन के लिए कम हो जाती है।

अमेरिका वर्तमान में 160 राज्यों में 260 राजनयिक और कांसुलर कार्यालय रखता है, जिसमें 28 अमेरिकी एजेंसियों का प्रतिनिधित्व किया जाता है, जिसमें विदेश विभाग भी शामिल है। राज्य विभाग के कर्मचारियों की सूची लगभग 14 हजार कर्मचारियों की है, जिनमें से लगभग एक तिहाई कैरियर कर्मचारी और स्वयं राजनयिक हैं। विदेशी मिशनों (15-25%) में उनमें से और भी कम हैं। एक अन्य विशेषता दूतावास कर्मियों की बड़ी संख्या (100-150 रैंक वाले कर्मचारी) है, जबकि अन्य राज्यों में यह तीन गुना कम है।

अमेरिका की "छवि" को बनाए रखने के लिए दूतावासों को सौंपे गए कर्मचारियों की एक अनुचित रूप से बड़ी संख्या, कर्मियों का एक उच्च कारोबार और उनके भविष्य के बारे में राजनयिक कर्मचारियों के एक महत्वपूर्ण हिस्से की अनिश्चितता, विभिन्न विभागों के प्रतिनिधियों के बीच तनाव, तंत्र का लगातार पुनर्गठन और , अंत में, अमेरिकी दूतावासों और उनके कर्मचारियों के खिलाफ अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद की वृद्धि का विदेश विभाग और दूतावासों की दक्षता पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। वे मुश्किल से मौजूदा मामलों की बढ़ती मात्रा के साथ तालमेल बिठा पाते हैं। विशेष रूप से राजनयिक संस्थानों की गतिविधियों के लिए विनियोगों में लगातार कमी के संदर्भ में, जिसकी संख्या, इसके विपरीत, बढ़ रही है: 1986 से, 40 नए दूतावास और वाणिज्य दूतावास खोले गए हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, पेशेवर राजनयिक सेवा (यूएस विदेश सेवा) के लिए कर्मियों का चयन प्रवेश परीक्षाओं के साथ एक खुली प्रतियोगिता के माध्यम से किया जाता है। 1980 के यूएस ओवरसीज सर्विस एक्ट द्वारा परिभाषित भर्ती, है समान अवसरों के सिद्धांतों पर"राजनीतिक अभिविन्यास, जाति, रंग, लिंग, पंथ, राष्ट्रीय मूल, वैवाहिक स्थिति की परवाह किए बिना।"

स्थायी राज्यों में नामांकन की अवधि समाप्त होने के बाद ही होना शुरू हुआ प्रविक्षा अवधी(34 वर्ष)। विदेश सेवा के तीन सर्वोच्च आंतरिक रैंक (कैरियर एंबेसडर, करियर दूत और करियर सलाहकार) को एक विशेष श्रेणी में चुना गया था। इस श्रेणी में संक्रमण इस आवश्यकता से सुसज्जित है कि पिछले करियर के दौरान उन्हें कम से कम 2-3 क्षेत्रीय और 1-2 कार्यात्मक क्षेत्रों में महारत हासिल हो।

दर्जनों अमेरिकी विश्वविद्यालयों और कॉलेजों के पाठ्यक्रम राजनयिक तंत्र की आवश्यकताओं के अनुरूप हैं। छात्र दर्शकों में राजनयिक अभ्यास से संबंधित कई विशेष विषयों को पढ़ा जाता है। इन संस्थानों के स्नातकों के पास राजनयिक सेवा में प्रवेश के लिए प्रवेश परीक्षा सफलतापूर्वक उत्तीर्ण करने का एक बेहतर मौका है।

लेकिन राजनयिक कर्मियों का विशेष प्रशिक्षण यहीं तक सीमित नहीं है। स्टेट डिपार्टमेंट का अपना प्रशिक्षण केंद्र, यूएस फॉरेन सर्विस इंस्टीट्यूट है। व्यावसायिक विकास एक कर्तव्य है। यहां अमेरिकी विदेश सेवा कानून द्वारा प्रदान किया गया नियम लागू होता है: अपने काम के 15 वर्षों में से एक कैरियर राजनयिक को कम से कम 3 साल अपनी मातृभूमि में - विदेश विभाग में, विदेश सेवा संस्थान में इंटर्नशिप पर, विश्वविद्यालयों, अकादमियों में बिताना चाहिए। , या निजी क्षेत्र में - महत्वपूर्ण अंतरराष्ट्रीय कनेक्शन वाली बड़ी कंपनियां।

अंग्रेजी कूटनीति:

विशेष योग्यता परीक्षा के आवेदकों द्वारा अनिवार्य उत्तीर्ण के साथ एक खुली प्रतियोगिता के माध्यम से सेवा में भर्ती लगभग अनन्य रूप से की जाती है;

सभी नागरिकों के लिए सेवा में प्रवेश के समान अवसरों की घोषणा के बावजूद, अमेरिकी राजनयिक सेवाओं ने अपने ऐतिहासिक कॉर्पोरेट, अभिजात्य चरित्र को बरकरार रखा है;

राजनयिक कर्मचारियों का काम पेशेवर आधार पर आयोजित किया जाता है, अर्थात। नियोक्ता (राज्य) के साथ आजीवन (कुछ मामलों में दीर्घकालिक) अनुबंधों के समापन के आधार पर, प्रतिस्पर्धी सेवा के सिद्धांतों पर पेशेवर रूप से प्रशिक्षित कर्मियों का चयन। इस कारण से, राजनयिक विभागों में राजनीतिक घटकों के विपरीत विदेश सेवा को अक्सर कहा जाता है पेशेवर;

कैरियर राजनयिकों को सार्वजनिक राजनीतिक गतिविधियों में भाग लेने की मनाही है।

ब्रिटिश विदेश सेवा, या जैसा कि इसे "महामहिम की विदेश सेवा" भी कहा जाता है, सरकार के लिए विदेश नीति की सिफारिशों की तैयारी में, राजनयिक पाठ्यक्रम के कार्यान्वयन में एकाधिकार की स्थिति में है। उत्तरार्द्ध एक भी महत्वपूर्ण विदेश नीति निर्णय नहीं लेता है, स्थायी, अपरिवर्तनीय राजनयिक संवर्गों की राय को ध्यान में रखे बिना एक भी महत्वपूर्ण अंतर्राष्ट्रीय कार्रवाई नहीं करता है।

यूके में, पेशेवर कर्मचारी लंदन के सभी राजनयिक विभागों और विदेशी पदों में परिचालन प्रकृति की 85-90% रिक्तियों को भरते हैं।

एक नई सरकार के गठन के बाद, ब्रिटेन के नेतृत्व द्वारा ग्रेट ब्रिटेन के केंद्रीय राजनयिक विभाग में केवल कुछ नए राजनीतिक नेताओं को नियुक्त किया जाता है, जिन्होंने संसदीय चुनाव जीते थे। सभी पुराने उपकरण यथावत हैं। विदेश नीति कार्यक्रम में और इस्तीफा देने वाले और नई सरकार के बीच राजनयिक लाइन में जो भी अंतर है, नव निर्वाचित राजनीतिक नेता विभाग के पिछले कर्मचारियों को नहीं बदलते हैं। राजनयिक कार्य के संगठन के लिए ऐसा दृष्टिकोण (जो कई मामलों में निरंतरता, स्थिरता, विदेश नीति की पूर्वानुमेयता और उनकी मजबूत स्थिति में अधिकारियों के विश्वास को सुनिश्चित करता है) वास्तव में विश्व अभ्यास में कोई अनुरूप नहीं है।

इस कारण से, यह कभी-कभी अन्य राज्यों के राजनयिकों की ओर से आश्चर्य और गलतफहमी का कारण बनता है।

यूके में, इसके विपरीत, कैरियर सेवा से बाहर के किसी व्यक्ति की राजदूत के पद पर नियुक्ति एक असाधारण घटना है। इस तरह की नियुक्ति की आवश्यकता स्पष्ट रूप से परिषद में सम्राट के फरमानों में से एक के प्रासंगिक प्रावधान के संदर्भ में प्रेरित होनी चाहिए।

ब्रिटिश शैली में शामिल हैं:

क) राजनयिक तंत्र के सभी इच्छुक भागों के साथ-साथ अन्य विभागों के विशेषज्ञों द्वारा समस्या की गहन चर्चा;

बी) जनता और मीडिया से एक निश्चित समय तक समस्या बंद है;

ग) समझौते की तलाश में मुद्दों को हल करने की इच्छा, और आम सहमति के आधार पर अंतिम राय तैयार करना।

182 राज्यों में विदेश में ग्रेट ब्रिटेन में तीन सौ से अधिक राजनयिक और कांसुलर कार्यालय हैं। केंद्रीय कार्यालय (विदेश कार्यालय) और विदेशी राजनयिक मिशनों (दूतावासों, वाणिज्य दूतावासों, अंतरराष्ट्रीय संगठनों के लिए स्थायी मिशन) दोनों में एक परिचालन-राजनयिक प्रकृति की सभी रिक्तियां, महामहिम के कैरियर राजनयिक सेवा के कर्मचारियों द्वारा भरी जाती हैं, उन मामलों को छोड़कर जहां विशेष परिस्थितियों में कर्मचारियों के तंत्र में अस्थायी सहयोग की आवश्यकता होती है जो सेवा में नहीं हैं। यह मुख्य रूप से उन मामलों में किया जाता है जहां सेवा में आवश्यक प्रोफ़ाइल के विशेषज्ञ नहीं होते हैं। यूके के यूरोपीय संघ की गतिविधियों में और विदेश कार्यालय के कुछ अनुसंधान और विश्लेषण विभागों में बाहरी कर्मियों का उपयोग किया जाता है।

यूरोपीय संघ के मिशन में अन्य संस्थानों के राजनयिकों और उनके सहयोगियों के संयुक्त कार्य की आवश्यकता मुख्य रूप से इस संगठन की गतिविधियों की विशेष प्रकृति के कारण है, जिसके एजेंडे में नियमित रूप से विशेष मुद्दे हैं - वित्त, उद्योग , कृषि, आदि। इस कारण से, परिचालन प्रतिनिधि कार्यालय के कर्मचारियों का लगभग आधा - तथाकथित "आंतरिक" मंत्रालयों के कर्मचारी, अन्य आधे - पेशेवर राजनयिक कर्मचारी। लेकिन यहाँ प्रतिनिधित्व के सिर पर - हमेशा एक कैरियर राजनयिक. उच्च स्तर पर, यूरोपीय संघ की नीति की जिम्मेदारी कैबिनेट कार्यालय और विदेश कार्यालय के बीच साझा की जाती है।

संरचनात्मक रूप से, विदेश कार्यालय में एक राजनीतिक नेतृत्व (एक मंत्री, राज्य और कनिष्ठ मंत्रियों का 3-4%, उनमें से एक यूरोपीय संघ के मामलों का मंत्री होता है), एक पेशेवर नेतृत्व (स्थायी उप मंत्री और एक ही समय में प्रमुख होता है) राजनयिक सेवा, उनका निजी सचिवालय और स्थायी डिप्टी फर्स्ट डिप्टी और डिप्टी मिनिस्टर के अधीनस्थ - निदेशक (सभी करियर राजनयिक)। अंग्रेजी विदेश मंत्रालय के "पिरामिड" का आधार विभाग (71 विभाग) हैं, जो उनके द्वारा हल की जाने वाली समस्याओं की श्रेणी के अनुसार एकजुट होते हैं, बड़े डिवीजनों में - निदेशालय (उनमें से 13 हैं)।

विदेश कार्यालय के कर्मचारियों में ब्रिटिश काउंसिल, बीबीसी इंटरनेशनल सर्विस के कर्मचारियों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा शामिल है। उनकी गतिविधियों को मुख्य रूप से विदेश मंत्रालय द्वारा आवंटित बजट आवंटन से वित्तपोषित किया जाता है। ब्रिटिश राजनयिक तंत्र की गतिविधियों की कुल लागत 1.1 बिलियन पाउंड या देश के बजट व्यय का 0.3% से थोड़ा अधिक है।

विदेश कार्यालय और विदेशी संस्थानों में राजनयिक कर्मचारियों के काम का मूल सिद्धांत मुद्दों को हल करना हैशायद अधिकनिम्न स्तर। 80-90% समस्याओं को विभागों के स्तर पर हल किया जाता है, उप मंत्रियों - निदेशकों तक "पहुंचने" के बिना। अंतिम तक केवल सबसे जटिल और महत्वपूर्ण मामलों की सूचना दी जाती है। केवल देश की सुरक्षा के हितों को प्रभावित करने वाले राष्ट्रीय महत्व की स्थितियों में, मंत्री सहित विदेश मंत्रालय के राजनीतिक नेता समाधान विकसित करने की प्रक्रिया में शामिल होते हैं। अन्य मामलों में, मंत्री, पूरी तरह से कैबिनेट की तरह, पूरी तरह से पेशेवर राजनयिक तंत्र की राय और पदों पर निर्भर करता है। विदेश नीति प्रक्रिया में इसकी भूमिका परंपरागत रूप से अभूतपूर्व रूप से उच्च बनी हुई है।

डिप का चयन, प्रशिक्षण और प्रचार। फ्रेम:

आज, केवल एक तिहाई युवा राजनयिक ऑक्सफोर्ड और कैम्ब्रिज से स्नातक हैं। आज, एक चौथाई से अधिक पेशेवर ब्रिटिश राजनयिक महिलाएं हैं, जिनमें 9 राजदूत शामिल हैं।

एक शिक्षित और सक्षम व्यक्ति, ब्रिटिश विशेषज्ञों के अनुसार, काम पर सीधे विशेष, पेशेवर कौशल में महारत हासिल कर सकता है, "अपना अनुभव प्राप्त कर सकता है और अपने वरिष्ठ सहयोगियों को देख सकता है।" इन विचारों के आधार पर, ब्रिटिश पेशेवर कूटनीति के नेता विश्वविद्यालय या स्नातकोत्तर स्तर पर किसी विशेष शैक्षणिक संस्थान में राजनयिक कर्मियों के विशेष प्रशिक्षण या पुनर्प्रशिक्षण का संचालन करना अनावश्यक मानते हैं।

ऐसे लोगों की पहचान करने के लिए जो पहले से ही सेवा में पेशे के "ज्ञान" में महारत हासिल करने में सक्षम हैं, ब्रिटेन में 40 के दशक के अंत में कर्मियों के प्रतिस्पर्धी चयन की एक प्रणाली शुरू की गई थी और अभी भी प्रभावी है। कार्मिक राजनयिक कर्मियों को दो मुख्य श्रेणियों (या श्रेणियों) में विभाजित किया गया है: "ए" (प्रबंधन श्रेणी) "ई" (कार्यकारी)। श्रेणी "ए" के कर्मचारियों के लिए, काम का मुख्य फोकस राजनीतिक विश्लेषण है। उन्हें तीसरे या दूसरे सचिव के पदों पर तुरंत विदेशी मिशनों में भेजा जाता है। वे अपने ई-रैंक समकक्षों की तुलना में लगभग दोगुनी तेजी से रैंकों के माध्यम से आगे बढ़ते हैं। अधिकांश ब्रिटिश राजदूत और विदेश कार्यालय के पेशेवर प्रमुख इस समूह को बनाते हैं। "ई" श्रेणी के कर्मचारी मुख्य रूप से कांसुलर, आउटरीच, व्यापार, आर्थिक, सांस्कृतिक और गतिविधि के अन्य क्षेत्रों में काम करते हैं जो सीधे "उच्च राजनीति" से संबंधित नहीं हैं। निम्नतम रैंक से उच्चतम तक का संक्रमण केवल करियर के मध्य में ही संभव है। हाल ही में विदेश कार्यालय के प्रशिक्षण विभाग ने इच्छुक राजनयिकों को छोटे विशेष पाठ्यक्रम प्रदान करना शुरू किया है।

ब्रिटिश विदेश सेवा में 10 आधिकारिक रैंक हैं। . पहली-तीसरी रैंक के राजनयिक पेशेवर राजनयिक सेवा के शीर्ष नेतृत्व को बनाते हैं।

सारांशित करते हुए, हम एक बार फिर इस बात पर जोर देते हैं कि जब राजनयिक सेवा में काम पर रखा जाता है और रैंक प्रदान की जाती है, तो ब्रिटिश पेशेवर राजनयिक तंत्र के नेताओं को लगभग विशेष रूप से कर्मचारियों की क्षमताओं, व्यावसायिक गुणों और संस्कृति द्वारा निर्देशित किया जाता है।

अमेरिका अलार्म बजा रहा है: सोवियत साम्राज्य पुनरुत्थान कर रहा है। अमेरिकी विदेश मंत्री हिलेरी क्लिंटन ने सादे पाठ में यह कहा: एक नया यूएसएसआर सीमा शुल्क संघ और यूरेशियन संघ के नामों के तहत छिपा हुआ है। और उसने कहा: संयुक्त राज्य अमेरिका "क्षेत्र के पुन: सोवियतकरण" को रोकने के लिए हर संभव प्रयास कर रहा है।

राज्य सचिव का व्यवहार उन्माद जैसा दिखता है, और उनके शब्द बेतुके हैं, रूस में क्लिंटन ने आपत्ति जताई: यह केवल आर्थिक एकीकरण के बारे में है, सोवियत संघ का इससे क्या लेना-देना है? श्रीमती क्लिंटन के डर के कारण क्या हैं, क्या उनके लिए कोई वास्तविक आधार हैं, वास्तव में अमेरिकियों का इरादा पुन: सोवियतीकरण को "रोकने" का इरादा है, और रूसी अधिकारी इस बारे में क्या सोचते हैं, "रूसी समाचार" के विश्लेषकों और "मार्केट लीडर" पत्रिका के "अमेरिकी समाचार" विभागों ने विश्लेषण किया ".

अमेरिकी कूटनीति की विशेषताएं: फाइनेंशियल टाइम्स की राय

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि हिलेरी क्लिंटन के पास कूटनीति के बारे में बहुत ही मूल विचार हैं (अमेरिकी विदेश मंत्री विदेश मामलों के मंत्री हैं)। 6 दिसंबर को डबलिन में रूसी विदेश मंत्री सर्गेई लावरोव के साथ अपनी मुलाकात से कुछ घंटे पहले, उन्होंने रूस के प्रति खुले तौर पर शत्रुतापूर्ण अमेरिकी विदेश नीति की स्थिति को आवाज देने के लिए एक प्रेस कॉन्फ्रेंस की। क्लिंटन के अत्यंत कठोर और "गैर-राजनयिक" बयानों का विषय सोवियत संघ के बाद के अंतरिक्ष में एकीकरण प्रक्रियाएं थीं।

हिलेरी क्लिंटन ने कहा, "अब इस क्षेत्र को फिर से सोवियत बनाने के लिए कदम उठाए जा रहे हैं।" - "इसे अलग तरह से कहा जाएगा - सीमा शुल्क संघ, यूरेशियन संघ और इसी तरह। लेकिन हमें धोखा नहीं देना चाहिए। हम जानते हैं कि इसका उद्देश्य क्या है और इसे धीमा करने या रोकने के प्रभावी तरीके खोजने की कोशिश कर रहे हैं। यह चिंताजनक है सोवियत काल के बाद के 20 साल बाद ... प्रगति के कई संकेतक गायब हो रहे हैं जिनकी हमें उम्मीद थी ... हम लड़ने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन यह बहुत मुश्किल है।"

ब्रिटिश फाइनेंशियल टाइम्स के चार्ल्स क्लोवर ने क्लिंटन के शब्दों को निम्नलिखित थीसिस में प्रस्तुत किया है:
- रूस क्षेत्रीय आधिपत्य स्थापित करने की कोशिश कर रहा है
- पूर्व सोवियत गणराज्यों में मास्को समर्थक शासन इस संबंध में नए दमनकारी उपायों का सहारा लेते हैं
- अमेरिका 2009 में घोषित रीसेट पर पुनर्विचार कर रहा है, और अब मास्को में मानवाधिकार की स्थिति की आलोचना को कम करने का इरादा नहीं रखता है

लेखक राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के एक पूर्व (श्रीमती क्लिंटन के पति की अध्यक्षता के दौरान) कर्मचारी की राय का भी हवाला देते हैं, जो अब रैंड कॉर्पोरेशन में काम कर रहे हैं: पुतिन ने राष्ट्रपति पद पर लौटने के तुरंत बाद यह स्पष्ट कर दिया कि उनका इरादा था अपने निकटतम पड़ोसियों के बीच रूस के प्रभाव को मजबूत करना। हालाँकि, चार्ल्स क्लोवर का तर्क है कि एकीकरण की दिशा में प्रगति बहुत मामूली है। इस प्रकार, सीमा शुल्क संघ में कर्तव्यों और सीमा शुल्क नियंत्रण का उन्मूलन "दस साल की झूठी शुरुआत" से पहले किया गया था; 2012 में स्थापित यूरेशियन आर्थिक समुदाय का न्यायालय, केवल दो निर्णय लेने में कामयाब रहा; और यूरेशियन आर्थिक आयोग, जो एक ही समय में प्रकट हुआ, ने एक चीज को अपनाया (सैन्य और पुलिस वर्दी के लिए सबसे खराब कपड़ों की खरीद पर रूसी कानून को बदलने की आवश्यकता पर)।

क्लोवर "विपरीत पक्ष" को भी उद्धृत करता है, अर्थात् रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन और उनके प्रेस सचिव दिमित्री पेसकोव। "हम एक या दूसरे रूप में यूएसएसआर को फिर से बनाने के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। अतीत में जो कुछ बचा है उसे बहाल करने या कॉपी करने की कोशिश करना मूर्खतापूर्ण है, लेकिन एक नए मूल्य, राजनीतिक, आर्थिक आधार पर घनिष्ठ एकीकरण समय की मांग है। "पुतिन ने कहा कि यह वाक्यांश क्लोवर ने यूरेशियन यूनियन पर अपने अक्टूबर अखबार के लेख से उधार लिया था। पेसकोव के उद्धृत तर्क कुछ अलग दिखते हैं, क्लिंटन के शब्दों को "बिल्कुल गलत समझ" कहते हैं: "हम पूर्व सोवियत संघ के क्षेत्र में जो देखते हैं वह केवल अर्थव्यवस्था पर आधारित एक नए प्रकार का एकीकरण है। आधुनिक दुनिया में किसी अन्य प्रकार का एकीकरण है बिल्कुल असंभव।"

अमेरिकी कूटनीति 8 नवंबर, 2015

जेम्स ब्रूनो (स्वयं एक पूर्व राजनयिक) द्वारा लिखित एक लेख "रूसी डिप्लोमैट्स आर ईटिंग अमेरिका लंच" शीर्षक से 16 अप्रैल, 2014 को पोलिटिको में छपा।

यद्यपि लेख डेढ़ साल पुराना है, इसकी सामग्री आज की वास्तविकताओं के साथ पूरी तरह से संगत है, और विशेष रूप से, वियना में संयुक्त राज्य अमेरिका की भयानक हार और अमेरिकी कूटनीति की अन्य विफलताओं के बारे में साकर के संदेश की सामग्री के साथ। यह (जेम्स ब्रूनो का लेख) अमेरिकी राजनयिक अक्षमता का वास्तविक अध्ययन है।

अमेरिकियों के लिए मुख्य समस्या यह है कि वे कूटनीति को गंभीरता से नहीं लेते हैं। राजदूतों को यादृच्छिक रूप से नियुक्त किया जाता है, जिन लोगों ने राजनीतिक व्यक्ति के चुनाव के लिए धन जुटाने के लिए एक सफल अभियान चलाया है, या यहां तक ​​​​कि सिर्फ व्यक्तिगत मित्रों को भी राजदूत के पद पर पदोन्नत किया जाता है, न कि अनुभव और क्षमताओं वाले सभी विशेषज्ञों को नहीं।

रूस में, सब कुछ ठीक विपरीत होता है। ब्रूनो लिखते हैं:

"रूस ने हमेशा कूटनीति और उसके राजनयिकों को गंभीरता से लिया है। अमेरिका ने नहीं। नाटो की राजधानियों में 28 अमेरिकी राजनयिक मिशनों में (26 राजदूतों या कार्यवाहक राजदूतों के नेतृत्व में अनुमोदन के लिए लंबित), मिशन के 16 प्रमुख राजनीतिक नियुक्त हैं या होंगे; केवल एक राजदूत - प्रमुख नाटो सहयोगी तुर्की में, एक कैरियर राजनयिक है राष्ट्रपति ओबामा के अभियानों के लिए महत्वपूर्ण मात्रा में धन जुटाने या उनके सहयोगियों के रूप में सेवा करने के लिए चौदह राजदूतों को कृतज्ञता में नियुक्त किया गया है। $20 मिलियन (न्यूयॉर्क टाइम्स के आंकड़ों के आधार पर, फ़ेडरल इलेक्शन कमीशन और सरकारी पोर्टल AllGov.) उदाहरण के लिए, बेल्जियम में अमेरिकी राजदूत, जो कि Microsoft के एक पूर्व कार्यकारी हैं, ने $4.3 मिलियन से अधिक का दान दिया है।"

"संयुक्त राज्य अमेरिका के विपरीत, नाटो देशों की राजधानियों में मास्को के राजदूतों के सभी (दो को छोड़कर) पेशेवर राजनयिक हैं। और राजनीतिक नियुक्तियों के उन दो रूसी समकक्षों (लातविया और स्लोवाकिया में) के पास क्रमशः 6 और 17 साल का राजनयिक अनुभव है। नाटो देशों में राजनयिक रूस के 28 राजदूतों के कुल वर्षों की संख्या 960 वर्षों का अनुभव है, प्रति अधिकारी औसतन 34 वर्ष। संबंधित अमेरिकी राजदूतों के राजनयिक अनुभव के वर्षों का योग 331 वर्ष है, प्रति व्यक्ति औसतन 12 वर्ष। रूस में 26 राजदूत हैं 20+ वर्षों की राजनयिक सेवा वाले नाटो देशों के लिए; संयुक्त राज्य अमेरिका में ऐसे 10 राजदूत हैं। इसके अलावा, 16 अमेरिकी दूतों के पास पाँच साल या उससे कम की राजनयिक सेवा है। रूस के पास ऐसे शून्य दूत हैं। वर्तमान में पाँच नाटो देशों में कोई अमेरिकी राजदूत नहीं हैं "रूस में कोई खाली राजदूत पद नहीं है। फरवरी में माइकल मैकफॉल के जाने के साथ, मॉस्को में फिलहाल कोई अमेरिकी राजदूत नहीं है।"

इस प्रकार, तस्वीर बिल्कुल स्पष्ट है: 331 के मुकाबले 960 वर्षों का राजनयिक अनुभव - यह, जैसा कि यह था, थोड़ा असंगत है।

यह कोई रहस्य नहीं है कि रूसी सीरिया और यूक्रेन में अमेरिकियों को आसानी से मात देने में सक्षम क्यों थे। यह कोई रहस्य नहीं है कि ईरानियों ने जॉन केरी को परमाणु समझौते पर क्यों रखा। केरी राजनयिक नहीं हैं। यह, सभी त्रासदी के साथ, वियना घोषणा के इतिहास में प्रकट हुआ, जहां रूस को वह सब कुछ मिला जो वह चाहता था, और अमेरिकियों को कुछ भी नहीं मिला।

यह आगामी वार्ताओं के परिणाम का भी पूर्वाभास देता है। जब जॉन केरी, अपने दो साल के औपचारिक राजनयिक अनुभव के साथ (सीनेट की विदेश संबंध समिति में सेवा करना आपको राजनयिक नहीं बनाता है), विदेश मंत्रियों लावरोव और ज़रीफ़ के साथ मेज पर बैठते हैं (दोनों ने पहले ही राज्य सचिव को शर्मिंदा कर दिया है) विश्व मंच पर), अमेरिका के लिए आपदा व्यावहारिक रूप से एक पूर्व निष्कर्ष है।

जब तक या जब तक अमेरिका जागता नहीं है और यह महसूस करता है कि उसके राजनयिक कोर धन उगाहने वाले, प्रसिद्ध रैकेटियर और यात्रा करने वाले सेल्समैन के समूह से नहीं बन सकते हैं, क्योंकि वे अपने रूसी समकक्षों (अकेले नाटो देशों में) के 1,000 वर्षों के पूर्ण राजनयिक अनुभव और ज्ञान का सामना करते हैं। अमेरिका को यह बात समझ में नहीं आती है, तो उन्हें वही झटके और असफलताएं झेलनी पड़ती हैं, जो उन्हें आज तक झेलनी पड़ी हैं।

आज न्यूयॉर्क से जानकारी आई कि संयुक्त राष्ट्र महासभा ने साइबर सुरक्षा पर एक प्रस्ताव अपनाया, जिसे रूस द्वारा विकसित और चर्चा के लिए प्रस्तुत किया गया था।

दस्तावेज़ को "अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा के संदर्भ में सूचना और दूरसंचार के क्षेत्र में अग्रिम" कहा जाता है, और यह सूचना सुरक्षा और साइबर हमलों के क्षेत्र में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के विनियमन के लिए समर्पित है। संकल्प कई वर्षों के दौरान अंतरराष्ट्रीय विशेषज्ञों के एक समूह द्वारा विकसित किया गया था और आज इसे अभूतपूर्व समर्थन मिला है - 80 से अधिक राज्यों ने दस्तावेज़ के तहत अपने हस्ताक्षर किए हैं। हमें हमारे दोनों सहयोगियों - ब्रिक्स, एससीओ, सीआईएस, लैटिन अमेरिकी और एशियाई राज्यों, और उन देशों का समर्थन प्राप्त था जिनके साथ संबंध हाल ही में बहुत अच्छी तरह से विकसित नहीं हुए हैं - संयुक्त राज्य अमेरिका, जापान और ग्रेट ब्रिटेन, जर्मनी, स्पेन सहित कई यूरोपीय संघ के सदस्य। , नीदरलैंड और फ्रांस।

सूचना और संचार प्रौद्योगिकियों (आईसीटी) के उपयोग से संबंधित मुद्दों पर प्रस्ताव वास्तव में क्या घोषित करता है? मैं रूसी विदेश मंत्रालय के आधिकारिक बयान को उद्धृत करूंगा: - इन तकनीकों का उपयोग विशेष रूप से शांतिपूर्ण उद्देश्यों के लिए किया जाना चाहिए, और अंतर्राष्ट्रीय सहयोग का उद्देश्य सूचना क्षेत्र में संघर्ष को रोकना होना चाहिए; - डिजिटल क्षेत्र में, ऐसे सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त अंतरराष्ट्रीय कानूनी सिद्धांत हैं जैसे बल का प्रयोग न करना या बल की धमकी, संप्रभुता का सम्मान, राज्यों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप न करना; - राज्यों की अपने क्षेत्र में सूचना और संचार के बुनियादी ढांचे पर संप्रभुता है; - राज्यों के खिलाफ साइबर हमलों में शामिल होने के किसी भी आरोप को सबूतों द्वारा समर्थित होना चाहिए; - राज्यों को साइबर हमले करने के लिए बिचौलियों का उपयोग नहीं करना चाहिए और इन उद्देश्यों के लिए अपने क्षेत्रों का उपयोग करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए; - राज्यों को आईटी उत्पादों में छिपी दुर्भावनापूर्ण विशेषताओं - तथाकथित "बुकमार्क" के उपयोग का मुकाबला करना चाहिए।

यह दस्तावेज़ व्यवहार में क्या देता है? उदाहरण के लिए, सबसे हालिया यू.एस.-चीन विवाद को लें: बराक ओबामा और शी जिनपिंग के 25 सितंबर को साइबर सुरक्षा समझौते पर हस्ताक्षर करने के बावजूद, अमेरिकी खुफिया समुदाय चीन पर औद्योगिक जासूसी का आरोप लगाना जारी रखता है। अब, इस प्रस्ताव को अपनाने के साथ, पेंटागन इस तरह की बात नहीं कर पाएगा: अमेरिकी खुफिया सबूतों के साथ अपने आरोपों का समर्थन करने के लिए बाध्य होगा। उनके लिए असामान्य रूप से, लेकिन वे स्वयं दस्तावेज़ के नीचे अपना हस्ताक्षर करते हैं, इसलिए उन्होंने खुद को एक भार कहा - पीठ में चढ़ो! संकल्प को अपनाना चित्र के लिए एक और स्पर्श है। रूस की विदेश नीति की पहल को दुनिया भर में अधिक से अधिक समर्थन मिल रहा है: वे हमारी बात सुनते हैं, हमारा सम्मान किया जाता है, और इसलिए नहीं कि हम जोर से अपनी विशिष्टता की घोषणा करते हैं, बल्कि इसलिए कि हम वास्तव में आवश्यक और महत्वपूर्ण चीजों की पेशकश करते हैं, हम अंतरराष्ट्रीय संबंधों में सामंजस्य स्थापित करने का प्रयास करते हैं, हम दूरी में देखते हैं, लेकिन कुछ की तरह नहीं - आपकी नाक की नोक पर।

संयुक्त राज्य अमेरिका पूरी तरह से भूल गया है कि राजनयिक कार्य कैसे किया जाता है। अमेरिकी विदेश नीति का मुख्य साधन प्रतिबंधों या सैन्य बल के उपयोग का खतरा बन गया है। साथ ही, एक और सशस्त्र संघर्ष में शामिल होकर, वाशिंगटन यह नहीं सोचता कि शत्रुता समाप्त होने के बाद क्या होगा। कई मायनों में, यह स्थिति अमेरिकी राजनयिक कोर के पतन के कारण है: जबकि दुनिया के अधिकांश देशों में विदेशी मामलों की एजेंसियों में उच्च पदों पर ऐसे पेशेवरों का कब्जा है, जिन्होंने गंभीर प्रशिक्षण प्राप्त किया है, संयुक्त राज्य अमेरिका में इन पदों को सक्रिय के लिए सम्मानित किया जाता है। जीतने वाली पार्टी के चुनाव अभियान में भागीदारी। इसके बारे में "रूस इन ग्लोबल अफेयर्स" पत्रिका द्वारा प्रकाशित एक लेख में "कूटनीति - एक खोई हुई कला?" पूर्व राजनयिक और पेंटागन के अधिकारी चाज़ फ्रीमैन लिखते हैं। Lenta.ru पाठकों को इस लेख का एक संक्षिप्त संस्करण प्रदान करता है।

कूटनीति का सार यह है कि वार्ताकार क्या कहते हैं और वे किस बारे में चुप हैं, और उसके बाद आने वाले जिम्मेदार कार्यों को सुनकर एक सामान्य आधार की खोज करते हैं। कूटनीति देशों को अपने हितों को आगे बढ़ाने और विदेशियों के साथ समस्याओं को हल करने की अनुमति देती है, जिसमें बल का कम सहारा होता है। कूटनीति विभिन्न संस्कृतियों के बीच एक अस्थायी लेकिन प्रभावी समझौते को प्राप्त करने के लिए पारस्परिक रूप से स्वीकार्य विकल्प खोजने में मदद करती है। कूटनीति बल के उपयोग के बिना राजनीतिक, आर्थिक और सैन्य लाभ प्राप्त करने के लिए एक सामरिक विमान में राष्ट्रीय रणनीति का अनुवाद है। यह राष्ट्रीय सुरक्षा और रक्षा के गार्ड पर एक चौकी है। एक राजनयिक मिशन की विफलता का मतलब हो सकता है कि उसके सभी भयावहता के साथ युद्ध।

लेकिन कूटनीति केवल युद्ध का विकल्प नहीं है। यह युद्ध शुरू होने के बाद खत्म नहीं होता है। जब युद्ध आवश्यक हो जाता है, तो यह कूटनीति है जो नए संबंधों और एक नई दुनिया के निर्माण के लिए शत्रुता के परिणाम को सहयोग समझौतों में लपेटना चाहिए। यह आवश्यक है कि पराजित राष्ट्रों को हार का सामना करना पड़े और एक नई, अधिक स्थिर यथास्थिति की नींव रखी जाए। इसलिए, देश की शक्ति, धन और कल्याण सुनिश्चित करने के लिए कुशल कूटनीति महत्वपूर्ण है। कूटनीति एक रणनीतिक गतिविधि है जो मौजूदा स्थितियों, धारणाओं और अंतरराष्ट्रीय समस्याओं के मापदंडों को संशोधित करने के लिए नीचे आती है। अन्य देशों के राष्ट्रीय हितों को इस तरह समायोजित करना आवश्यक है कि उन्हें ऐसा लगे कि वे अपने हितों की रक्षा कर रहे हैं। हालाँकि, ऐसा नहीं लगना चाहिए कि उन्होंने किसी विदेशी शक्ति के सामने आत्मसमर्पण कर दिया है।

कूटनीति दूसरों को अपने नियमों से अपना खेल खेलने के लिए मजबूर करने की कला है। शीत युद्ध के बाद के जटिल वातावरण को देखते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका को कूटनीति की बहुत कम समझ है और कला में महारत हासिल नहीं है।

शक्ति का उत्साह और चेतना का सैन्यीकरण

चूंकि यूएसएसआर के पतन ने अमेरिकियों को परमाणु आर्मगेडन के डर से मुक्त कर दिया, अमेरिका ने लगभग विशेष रूप से आर्थिक प्रतिबंधों, सैन्य निरोध और विदेश नीति के लिए बल पर भरोसा किया है। ये उपाय किसी भी तरह से राज्य प्रशासन के शस्त्रागार में एकमात्र हथियार नहीं हैं। हालाँकि, अमेरिकी अब अपने उदाहरण या विनम्र अनुनय के माध्यम से अन्य देशों का सम्मान अर्जित करने के लिए तैयार नहीं हैं। वे इसके माध्यम से दूसरों से वांछित पाठ्यक्रम प्राप्त करने की कोशिश नहीं करते हैं, उनकी प्रतिष्ठा को महत्व नहीं देते हैं, कमजोर देशों को संरक्षण नहीं देते हैं, उन्हें राज्य संस्थानों के निर्माण में मदद नहीं करते हैं और "अच्छे" व्यवहार के लिए पर्याप्त प्रोत्साहन प्रदान नहीं करते हैं। वाशिंगटन में, बल का खतरा पहला, अंतिम नहीं, विदेश नीति साधन बन गया है।

हमारे अधिकांश राजनीतिक अभिजात वर्ग के लिए, अमेरिकी सेना और आर्थिक श्रेष्ठता का भारी होना, अड़ियल विदेशियों को उन्हें अधीन करने के लिए मजबूर करने के अनुनय को छोड़ने को सही ठहराता है। हम आदतन इन चुनौतियों को पैदा करने वाली समस्याओं के समाधान की पहल करने के बजाय किसी भी चुनौती के जवाब में खड़खड़ाहट करते हैं। यह दृष्टिकोण हमारी सुरक्षा के स्तर को कम करता है। इस तरह के हथकंडे अपनाकर हम सहयोगियों को परेशान करते हैं, लेकिन विरोधियों को नहीं रोकते हैं, पूरे क्षेत्र को अस्थिर करते हैं, दुश्मनों की संख्या को बढ़ाते हैं और दोस्तों के साथ अलगाव की दीवार खड़ी करते हैं।

देश के बाहर, वस्तुतः किसी को भी अमेरिकियों के सैन्य कौशल और सदमे और विस्मय को बोने की उनकी इच्छा पर संदेह नहीं है। हालाँकि, हम अभी भी खुद को और दूसरों को साबित करने के लिए जुनूनी हैं कि हम "कूल" हैं।

हाल के वर्षों में, अमेरिका ने पश्चिम एशिया और उत्तरी अफ्रीका में यूएवी (मानव रहित हवाई वाहन) का उपयोग करके आतंकवादियों पर युद्ध और हमलों में कई लोगों को मार डाला है। इन अभियानों में हमारे जवानों का खून बहाया गया है। अमेरिकी शक्ति के इन प्रदर्शनों ने अन्य लोगों को जबरदस्त पीड़ा और पीड़ा दी है, लेकिन उन्हें हमारी इच्छा के प्रति आज्ञाकारी नहीं बनाया है। भूमि हस्तक्षेप या हवाई हमलों ने हमें या हमारे सहयोगियों के लिए अधिक सुरक्षा प्रदान नहीं की है।

यह चेतना के सैन्यीकरण के कारण है और क्योंकि हम दुनिया को मिसाइलों की दृष्टि से देखते हैं कि अधिकांश अमेरिकी राजनीतिक अभिजात वर्ग की प्रतिक्रिया बल द्वारा मुद्दों को हल करने की बार-बार प्रदर्शित अप्रभावीता को इस कथन तक कम कर देती है कि सफलता होगी बल के और भी अधिक बड़े पैमाने पर उपयोग की स्थिति में गारंटीकृत। । लेकिन संघर्ष की स्थितियों को हल करने के लिए इसका उपयोग आर्थिक, सैन्य और राजनीतिक शक्ति के वैश्विक और क्षेत्रीय वितरण में गतिशील परिवर्तन को नहीं रोकता है। यह मानने का कोई कारण नहीं है कि अधिक उग्रवाद ने बेहतर परिणाम दिए होंगे। ज्यादातर अमेरिकी इसे समझते हैं। आम लोगों को सैन्य-औद्योगिक परिसर और आक्रामक कांग्रेसियों की लोगों पर एक नव-रूढ़िवादी एजेंडा थोपने की इच्छा के बारे में संदेह है। लोग युद्ध के बाद की दुनिया की तेजी से गिरती यथास्थिति पर राष्ट्र के भविष्य को निर्भर नहीं बनाना चाहते हैं।

विशिष्टता के किनारे

अमेरिकी सुरक्षा नीति हमारे विशेष इतिहास से खींचे गए अस्पष्ट पूर्वाग्रहों द्वारा निर्देशित है। सामान्य तौर पर, ऐसे विश्वास अवचेतन रूप से एक सिद्धांत बनाते हैं जो एक हठधर्मिता बन जाता है। आज, वैज्ञानिकों के दिग्गज पेंटागन के लिए इस हठधर्मिता के व्यावहारिक अनुप्रयोग पर शोध करके जीविकोपार्जन करते हैं। उन्होंने सैन्य-औद्योगिक परिसर के लिए एक संपूर्ण बौद्धिक अधिरचना विकसित की है जो बल के उपयोग के लिए विभिन्न प्रकार के परिदृश्यों के रूप में है।

अमेरिकी अपने देश को असाधारण मानने में सही हैं। अन्य बातों के अलावा, सशस्त्र संघर्ष में भाग लेने का हमारा अनुभव, साथ ही बल और कूटनीति के बीच संबंध की हमारी समझ अद्वितीय है - कोई भी कह सकता है, "विसंगतिपूर्ण।"

राज्यों के बीच संबंधों में युद्ध एक चरम तर्क है। कभी-कभी इसका लक्ष्य दूसरे देशों की आबादी को पकड़ना और अपने अधीन करना होता है। हालांकि, अक्सर युद्ध काल्पनिक खतरों को खत्म करने, आक्रामकता को दूर करने, शक्ति संतुलन बहाल करने, सीमाओं को बदलने के लिए समझौते को मजबूर करने या दुश्मन के व्यवहार को समायोजित करने का एक साधन है। युद्ध तब तक समाप्त नहीं होता जब तक कि पराजित हार को स्वीकार नहीं कर लेता और नई परिस्थितियों के अनुरूप नहीं हो जाता। युद्ध आमतौर पर युद्ध के परिणाम को सहमत राजनीतिक समझौतों में बदलने के उद्देश्य से बातचीत के साथ समाप्त होते हैं जो एक नया राजनीतिक आदेश पेश करते हैं। लेकिन अमेरिकी युद्ध कुछ खास हैं।

हमारे गृह युद्ध, प्रथम विश्व युद्ध और द्वितीय, और शीत युद्ध में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने दुश्मन के "बिना शर्त आत्मसमर्पण" को प्राप्त करने की मांग की, परास्त पर शांति थोपी गई, लेकिन नैतिक, राजनीतिक और आर्थिक सुधार के लिए कुछ भी नहीं किया गया। 20वीं शताब्दी के छोटे युद्धों ने अमेरिकियों को सीमित लक्ष्यों के साथ सैन्य अभियानों के अन्य मॉडलों की इस अजीब अस्वीकृति से नहीं बचाया। कोरियाई युद्ध एक ड्रॉ में समाप्त हुआ, और 1953 के युद्धविराम का अभी तक स्थायी शांति में अनुवाद नहीं किया गया है। हम वियतनाम में हारे थे। ग्रेनेडा (1983), पनामा (1989) और इराक (2003) ने शासन परिवर्तन हासिल किया लेकिन युद्ध को समाप्त करने और शांति स्थापित करने की शर्तों पर सहमत नहीं हुए।

अमेरिकियों को हाल ही में पराजित देशों के साथ बातचीत के माध्यम से युद्ध समाप्त करने का अनुभव नहीं हुआ है। हम इसे दुश्मन को पर्याप्त नुकसान पहुंचाने की सफलता के रूप में देखते हैं ताकि, बिना किसी जोखिम के, गंभीरता से लेने या शांति प्रक्रिया में शामिल होने से इनकार करके उसकी गरिमा को रौंद दिया जाए। हमारे युद्धों की योजना विशुद्ध रूप से सैन्य उद्देश्यों के लिए अभियान के रूप में बनाई गई है। एक नियम के रूप में, हम युद्ध के लक्ष्यों या वार्ता की योजना को निर्दिष्ट नहीं करते हैं ताकि पराजित दुश्मन को शत्रुता समाप्त करने के लिए हमारी शर्तों को स्वीकार करने के लिए प्राप्त किया जा सके।

एक सैन्य अभियान के लिए स्पष्ट रूप से परिभाषित लक्ष्यों की कमी हमारे राजनेताओं को लक्ष्य बदलने की अनुमति देती है जैसे वे जाते हैं। यह लगभग अनिवार्य रूप से शत्रुता को लम्बा खींचता है। चूंकि जीत की शर्तें स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं हैं, हमारे सैनिक, नौसैनिक, वायुसैनिक, जहाज के कप्तान निश्चित रूप से नहीं कह सकते कि उनका मिशन कब पूरा हुआ।

सेना के लिए विशिष्ट राजनीतिक उद्देश्य निर्धारित न करने की आदत का अर्थ यह भी है कि हमारे मामले में युद्ध "अन्य तरीकों से राजनीति जारी रखने" से कम और दुश्मनों की क्रूर सजा अधिक है। उन्हें दंडित करते हुए, हमें इस बात का भी स्पष्ट अंदाजा नहीं है कि हम उनके लिए जिस पिटाई की व्यवस्था करते हैं, उससे वे कैसे सीख पाएंगे।

दुश्मन को दबाने की कला में सशस्त्र बल बेहद पेशेवर और बेहद प्रभावी हैं। लेकिन उनकी उम्मीद है कि राजनेता दुश्मन की भेद्यता से कुछ निकालेंगे, जो वे चाहते हैं, लगभग कभी सच नहीं होता। आज के लगभग सभी नागरिक राजनेता गैर-पेशेवर हैं जिन्होंने जीतने वाली पार्टी के समर्थन के कारण पदों को प्राप्त किया है। उनकी अनुभवहीनता, जबरदस्ती कूटनीति के सिद्धांत जो उन्होंने विश्वविद्यालय में पढ़े थे, सैन्य अभियानों से अमेरिकी राजनयिकों का पारंपरिक अलगाव, और हमारी वर्तमान अत्यधिक सैन्यीकृत राजनीतिक संस्कृति, सभी कूटनीति में योगदान करते हैं, जब इसे सबसे अधिक सक्रिय होना चाहिए - शत्रुता समाप्त होने के बाद।

रोकथाम विरोधाभास

शीत युद्ध ने कूटनीति को खाई युद्ध के राजनीतिक समकक्ष के रूप में कम कर दिया, जिसमें सफलता को लाभप्रद रूप से पैंतरेबाज़ी करने के बजाय किसी की स्थिति को धारण करने के रूप में परिभाषित किया गया है। इसने अमेरिकियों को सिखाया कि कैसे वृद्धि की धमकी देकर संघर्ष को नियंत्रित किया जाए जिससे घातक परमाणु आदान-प्रदान हो सके। इसने हमें यह विश्वास करना सिखाया है कि इसे कम करने या समाप्त करने के तरीकों की तलाश में समय और ऊर्जा खर्च करने की तुलना में संभावित संघर्ष को रोकने के लिए यथास्थिति को मॉथबॉल करना अक्सर बुद्धिमान होता है।

हमें शीत युद्ध के दौरान अर्जित की गई आदतों को भूलना होगा। हम संघर्ष की स्थिति को हल करने के उद्देश्य से राजनयिक प्रयासों में वृद्धि के बजाय हिंसा की धमकियों के साथ शत्रुतापूर्ण अभिव्यक्तियों का जवाब देना जारी रखते हैं। हम अपने असंतोष के प्रतीक के रूप में प्रतिबंध लगाते हैं और अपने राजनेताओं को सख्त लोगों की तरह महसूस करने का अवसर देते हैं, हालांकि वास्तव में ये कार्य गैर-जिम्मेदार और बेकार हो सकते हैं।

प्रतिबंधों का कथित उद्देश्य उस देश की आज्ञाकारिता के लिए मजबूर करना है जिसके खिलाफ उन्हें लगाया गया है। लेकिन प्रतिबंधों की शुरूआत के बाद हमेशा एक साधन नहीं, बल्कि एक अंत बन जाता है। इसलिए, उनकी सफलता इस बात से मापी जाती है कि हम दुश्मन को उनकी मदद से कितनी परेशानी और अभाव पहुंचा पाए, न कि इस बात से कि उन्होंने उसके व्यवहार को बदलने में कितनी मदद की। मैं एक भी मामले के बारे में नहीं जानता जहां प्रतिबंधों की धमकी या आवेदन एक बातचीत प्रक्रिया के बिना सहयोग लाने में मदद करेगा जिसमें एक स्वीकार्य प्रस्ताव दिया जाएगा।

कई मायनों में, प्रतिबंध हम पर पलटवार करते हैं। वे देश में हमारे उत्पादों के आयात के लिए एक तरह की दीवार बनाते हैं जिसके खिलाफ प्रतिबंध लगाए जाते हैं। अक्सर यह इन देशों की आत्मनिर्भरता की इच्छा को उत्तेजित करता है और उनकी अर्थव्यवस्था के कुछ क्षेत्रों की कृत्रिम समृद्धि में योगदान देता है। प्रतिबंध अमेरिका के भीतर कुछ समूहों को नुकसान पहुंचाते हैं और दूसरों को लाभान्वित करते हैं। प्रतिबंधों के अनिश्चितकालीन विस्तार में लाभार्थियों का निहित स्वार्थ है और बातचीत के लिए अनिच्छुक हैं।

प्रतिबंध अक्सर लक्षित देश के नेताओं के राजनीतिक अधिकार को मजबूत करते हैं, क्योंकि वे वस्तुओं और सेवाओं की घटती सूची के वितरण को नियंत्रित करते हैं। जैसा कि उत्तर कोरिया, माओ और क्यूबा के तहत चीन के उदाहरण दिखाते हैं, प्रतिबंध आधे-मृत शासनों की शक्ति को बढ़ाते हैं जिन्हें अन्यथा उखाड़ फेंका जाएगा।

प्रतिबंधों के हानिकारक प्रभावों को अमेरिकियों की कूटनीतिक बहिष्कार के साथ संयोजन करने की आदत से बढ़ा दिया गया है। बातचीत से इंकार करना किसी की स्थिति में सक्रिय सुधार और सफल राजनीतिक सौदेबाजी के लिए समय हासिल करने के लिए एक सामरिक चाल है। लेकिन दूसरे पक्ष के साथ बैठक करने का मतलब उसे रियायतें देना नहीं है। राजनयिक संपर्क दुश्मन को रियायतें नहीं हैं, बल्कि उसके तर्क और इरादों के बारे में जानकारी प्राप्त करने, उसके हितों को बेहतर ढंग से समझने और उसकी राजनीतिक स्थिति में अंतराल की पहचान करने का एक अवसर है, जिसका उपयोग करके आप अंत में रियायतें प्राप्त कर सकते हैं।

व्यावसायिक गिरावट

संयुक्त राज्य अमेरिका एकमात्र प्रमुख शक्ति है जिसने कूटनीति को पेशेवर नहीं बनाया है। अन्य विकसित देशों में, राजनयिक ऐसे लोग बन जाते हैं जिनके पास विशेष ज्ञान और विधियों का एक अनूठा संयोजन होता है, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के क्षेत्र में समृद्ध अनुभव होता है और कूटनीति की कला के सैद्धांतिक और व्यावहारिक अध्ययन के माध्यम से अपने कौशल में लगातार सुधार होता है। वे दिलचस्प और उदाहरणात्मक ऐतिहासिक उदाहरणों, सामयिक प्रशिक्षण और अधिक अनुभवी सहयोगियों से युक्तियों की खोज के माध्यम से कौशल हासिल करते हैं। वे पिछले कार्यों और गलतियों का आलोचनात्मक विश्लेषण करके अपने ज्ञान और कौशल में सुधार करते हैं।

दूसरी ओर, अमेरिकियों का मानना ​​​​है कि विदेश नीति की रेखा के विकास और कार्यान्वयन को खाली सपने देखने वालों और सिद्धांतकारों को सौंपना सबसे अच्छा है जो खुद को विज्ञापित करते हैं - शौकिया और डिलेटटेंट जो विशेष ज्ञान, अभ्यास और अनुभव के बोझ से दबे नहीं हैं। हमारे राजनयिक कोर के निचले रैंक को उनकी बुद्धिमत्ता, ज्ञान और अंतर-सांस्कृतिक संचार कौशल के लिए विदेशों में अत्यधिक सम्मानित किया जाता है। लेकिन हमारे राजदूतों और विदेश नीति विभाग के उच्च पदस्थ नौकरशाहों को, दुर्लभ अपवादों को छोड़कर, उत्साहजनक प्रतिक्रिया नहीं मिलती है। उनके और अमेरिकी सेना के उच्च पेशेवर नेतृत्व के बीच बहुत बड़ा अंतर है।

शीत युद्ध की समाप्ति के बाद, राजनीतिक कारणों से पद प्राप्त करने वाले निम्न-श्रेणी के अधिकारियों की संख्या में काफी वृद्धि हुई। उन्होंने सचमुच पूरी विदेश नीति प्रतिष्ठान में बाढ़ ला दी। इसके साथ ही राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद का स्टाफ फूला हुआ था। इसने वाशिंगटन और विभिन्न देशों के दूतावासों दोनों में, ऊपर और नीचे, राजनयिकों के व्यावसायिकता में लगातार गिरावट को उकसाया। अमेरिकी सेना तेजी से एक राजनयिक मिशन पर जाने के लिए मजबूर हो रही है जिसके लिए उन्हें विशेष रूप से प्रशिक्षित नहीं किया गया था। इससे विदेश नीति का और अधिक सैन्यीकरण होता है।

जब तक हम पदों के वितरण की प्रणाली में भारी बदलाव करने में सफल नहीं हो जाते, तब तक राजनयिक कोर की गुणवत्ता में सुधार की संभावनाएं निराशाजनक होंगी। राजदूत और उच्च श्रेणी के शौकिया राजनयिक युवा लोगों के लिए पेशेवर सलाहकार बनने में असमर्थ हैं। अब तक, कोई मौलिक पाठ्यक्रम तैयार नहीं किया गया है, जो राजनयिकों द्वारा राज्य के हितों की सुरक्षा के मूल और उदाहरणात्मक उदाहरणों से निपटेगा। ऐसा कोई कोर्स नहीं है जो युवा राजनयिकों को बातचीत करने, विश्लेषणात्मक रिपोर्ट लिखने और विदेशों में रहने वाले अमेरिकियों की रक्षा करने की कला सिखाता हो। कार्यों के विश्लेषण और विश्लेषण के लिए एक पेशेवर दृष्टिकोण विकसित नहीं किया गया है। चूंकि डीब्रीफिंग राजनीतिक सेवाओं के लिए पदों को प्राप्त करने वालों के करियर पर, या स्वयं प्रशासन पर बुरी तरह से प्रतिबिंबित कर सकती है, इस अभ्यास को विकसित नहीं किया जा रहा है। नतीजतन, राजनयिक के रूप में करियर चुनने वाले लोग अतीत की गलतियों से नहीं सीखते हैं। जैसे, अमेरिकी नागरिक स्कूलों में कूटनीति नहीं सिखाई जाती है।

हम सामरिक अस्थिरता के युग में प्रवेश कर रहे हैं जहां शीत युद्ध की कूटनीति की शैली में रक्षा की कोई स्पष्ट रेखा नहीं है। हमारे नेतृत्व को ऐसी दुनिया में बढ़ते संदेह के साथ माना जाता है जहां चुनौतियां कई गुना बढ़ रही हैं जिन्हें सैन्य साधनों से पूरा नहीं किया जा सकता है।

यह गहरी कूटनीति को फिर से खोजने का समय है, ऐसी परिस्थितियों का निर्माण करना जिसमें अन्य देश, अपने हितों की खोज में, सैन्य साधनों द्वारा ऐसा करने के लिए मजबूर किए बिना हमारे हितों में चुनाव करने के लिए इच्छुक होंगे। यह अहिंसक सरकार के औजारों को याद करने का समय है जो दूसरों को यह विश्वास दिलाते हैं कि वे हमारे साथ काम करने से लाभ उठा सकते हैं, हमारे खिलाफ नहीं। राष्ट्रीय सुरक्षा नीति के विदेश नीति के पहलुओं को चुनाव अभियानों में भाग लेने के लिए आभार में पदों के वितरण में सन्निहित घिनौनेपन और अक्षमता से छुटकारा दिलाएं। और राजनयिक कोर को उसी अच्छी तरह से प्रशिक्षित, पेशेवर कर्मचारियों के साथ नियुक्त करना शुरू करें, जो सेना से लैस है, और उनसे वह सर्वश्रेष्ठ मांगें जो वे अपने देश को दे सकें।