Ն.Ստրախով Ի.Ս.

տուն / Խաբեբա ամուսին

Որը սովորաբար կապված է 1855 թվականին լույս տեսած «Ռուդին» աշխատության հետ, վեպ, որում Իվան Սերգեևիչ Տուրգենևը վերադարձել է իր այս առաջին ստեղծագործության կառուցվածքին։

Ինչպես նրա մոտ, այնպես էլ «Հայրեր և զավակներ»-ում, սյուժետային բոլոր թելերը միավորվեցին մեկ կենտրոնի մեջ, որը ձևավորեց Բազարովի գործիչը՝ հասարակ դեմոկրատը։ Նա անհանգստացրեց բոլոր քննադատներին և ընթերցողներին։ Շատ քննադատներ գրել են «Հայրեր և որդիներ» վեպի մասին, քանի որ ստեղծագործությունն իրական հետաքրքրություն և հակասություններ է առաջացրել։ Այս վեպի հետ կապված հիմնական դիրքորոշումները ձեզ կներկայացնենք այս հոդվածում։

Աշխատանքը հասկանալու նշանակությունը

Բազարովը դարձավ ոչ միայն ստեղծագործության սյուժետային կենտրոնը, այլեւ խնդրահարույց։ Տուրգենևի վեպի բոլոր մյուս կողմերի գնահատումը մեծապես կախված էր նրա ճակատագրի և անձի ըմբռնումից՝ հեղինակի դիրքից, կերպարների համակարգից, «Հայրեր և որդիներ» ստեղծագործության մեջ օգտագործված տարբեր գեղարվեստական տեխնիկայից։ Քննադատներն այս վեպը դիտարկեցին ըստ գլուխների և դրանում տեսան նոր շրջադարձ Իվան Սերգեևիչի ստեղծագործության մեջ, թեև նրանց ըմբռնումը այս ստեղծագործության կարևոր նշանակության մասին բոլորովին այլ էր:

Ինչո՞ւ են սաստել Տուրգենևին.

Հեղինակի երկիմաստ վերաբերմունքն իր հերոսի նկատմամբ հանգեցրել է իր ժամանակակիցների կշտամբանքներին ու նախատինքին։ Տուրգենևին դաժան կշտամբել են բոլոր կողմերից։ «Հայրեր և որդիներ» վեպի քննադատները հիմնականում բացասական էին։ Շատ ընթերցողներ չկարողացան հասկանալ հեղինակի միտքը։ Աննենկովի, ինչպես նաև անձամբ Իվան Սերգեևիչի հուշերից տեղեկանում ենք, որ Մ.Ն. «Հայրեր և որդիներ» ձեռագիրը գլուխ առ գլուխ կարդալուց հետո Կատկովը վրդովվեց. Նրան զայրացրել է այն փաստը, որ ստեղծագործության գլխավոր հերոսը գերիշխում է և ոչ մի տեղ արդյունավետ հակահարվածի չի հանդիպում։ Հակառակ ճամբարի ընթերցողները և քննադատները նաև խստորեն նկատողություն արեցին Իվան Սերգեևիչին ներքին վեճի համար, որը նա վարել էր Բազարովի հետ իր «Հայրեր և որդիներ» վեպում։ Դրա բովանդակությունը նրանց թվում էր ոչ ամբողջովին ժողովրդավարական:

Բազմաթիվ այլ մեկնաբանությունների մեջ ամենաուշագրավը Մ.Ա. Անտոնովիչը, որը տպագրվել է Sovremennik-ում (Մեր ժամանակի Asmodeus), ինչպես նաև մի շարք հոդվածներ, որոնք հայտնվել են Russkoe Slovo (դեմոկրատական) ամսագրում, որը գրել է Դ.Ի. Պիսարևա՝ «Մտածող պրոլետարիատ», «Ռեալիստներ», «Բազարով». «Հայրեր և որդիներ» վեպի վերաբերյալ ներկայացրել է երկու հակադիր տեսակետ.

Պիսարևի կարծիքը գլխավոր հերոսի մասին

Ի տարբերություն Անտոնովիչի, ով Բազարովին կտրուկ բացասական էր գնահատում, Պիսարյովը նրա մեջ իսկական «ժամանակի հերոս» էր տեսնում։ Այս քննադատը համեմատեց այս պատկերը Ն.Գ.-ում պատկերված «նոր մարդկանց» հետ։ Չերնիշևսկին.

Նրա հոդվածներում առաջին պլան է մղվել «Հայրեր և երեխաներ» (միջսերունդների հարաբերություններ) թեման։ Ժողովրդավարական ուղղության ներկայացուցիչների կողմից արտահայտված հակասական կարծիքներն ընկալվում էին որպես «պառակտում նիհիլիստների մեջ»՝ ներքին վեճերի փաստ, որը կար ժողովրդավարական շարժման մեջ։

Անտոնովիչը Բազարովի մասին

Պատահական չէ, որ «Հայրեր և որդիներ» գրքի և՛ ընթերցողներին, և՛ քննադատներին անհանգստացրել է երկու հարց՝ հեղինակի դիրքորոշման և այս վեպի պատկերների նախատիպերի մասին։ Հենց նրանք են կազմում այն երկու բևեռները, որոնց երկայնքով մեկնաբանվում և ընկալվում է ցանկացած ստեղծագործություն։ Ըստ Անտոնովիչի՝ Տուրգենևը չարամիտ էր։ Բազարովի մեկնաբանության մեջ, որը ներկայացնում է այս քննադատը, այս կերպարը բնավ «բնությունից» դուրս է գրված մարդ, այլ «չար ոգի», «ասմոդեուս», որը թողարկվել է նոր սերնդի վրա զայրացած գրողի կողմից։

Անտոնովիչի հոդվածը գրված է ֆելիետոնով։ Այս քննադատը, ստեղծագործության օբյեկտիվ վերլուծություն ներկայացնելու փոխարեն, ստեղծել է գլխավոր հերոսի ծաղրանկարը՝ Բազարովի «աշակերտին» Սիտնիկովին փոխարինելով իր ուսուցչի փոխարեն։ Բազարովը, ըստ Անտոնովիչի, ամենևին էլ գեղարվեստական ընդհանրացում չէ, արտացոլող հայելի չէ, քննադատը կարծում էր, որ վեպի հեղինակը ստեղծել է կծու ֆելիետոն, որին պետք է նույն կերպ առարկել։ Անտոնովիչի նպատակը՝ «վիճաբանել» Տուրգենևի երիտասարդ սերնդի հետ, իրականացավ։

Ի՞նչը չէին կարող ներել դեմոկրատները Տուրգենևին։

Անտոնովիչը, իր անարդար և կոպիտ հոդվածի ենթատեքստում, կշտամբեց հեղինակին չափազանց «ճանաչելի» գործիչ ձեռք բերելու համար, քանի որ Դոբրոլյուբովը համարվում էր դրա նախատիպերից մեկը։ Ավելին, «Սովրեմեննիկ»-ի լրագրողները չկարողացան ներել հեղինակին այս ամսագրի հետ հարաբերությունները խզելու համար։ «Հայրեր և որդիներ» վեպը լույս է տեսել «Ռուսական տեղեկագիր» պահպանողական հրատարակությունում, որը նրանց համար նշան էր Իվան Սերգեևիչի՝ ժողովրդավարությունից վերջնական խզման։

Բազարովը «իրական քննադատության» մեջ.

Պիսարևը այլ տեսակետ հայտնեց ստեղծագործության գլխավոր հերոսի վերաբերյալ. Նա նրան համարում էր ոչ թե որպես որոշակի անձանց ծաղրանկար, այլ որպես այն ժամանակ ձևավորվող նոր սոցիալ-գաղափարական տիպի ներկայացուցիչ։ Այս քննադատին ամենաքիչն էր հետաքրքրում հենց հեղինակի վերաբերմունքն իր հերոսին, ինչպես նաև այս կերպարի գեղարվեստական մարմնավորման տարբեր առանձնահատկությունները։ Պիսարևը Բազարովին մեկնաբանել է այսպես կոչված իրական քննադատության ոգով։ Նա մատնանշեց, որ հեղինակը կողմնակալ է եղել իր կերպարում, բայց տեսակն ինքնին բարձր է գնահատվել Պիսարևի կողմից՝ որպես «ժամանակի հերոս»: «Բազարով» վերնագրված հոդվածում ասվում էր, որ վեպում պատկերված գլխավոր հերոսը, որը ներկայացված է որպես «ողբերգական դեմք», նոր տեսակ է, որից պակասում էր գրականությունը։ Այս քննադատի հետագա մեկնաբանություններում Բազարովն ավելի ու ավելի է պոկվում հենց վեպից։ Օրինակ՝ «Մտածող պրոլետարիատ» և «Ռեալիստներ» հոդվածներում «Բազարով» անվանումը տրվել է դարաշրջանի տիպին՝ սովորական-կուլտուրական, որի աշխարհայացքը մոտ էր հենց Պիսարևին։

կողմնակալության մեղադրանքներ

Տուրգենևի օբյեկտիվ, հանգիստ տոնը գլխավոր դերակատարի կերպարում հակադրվում էր միտումնավորության մեղադրանքներով։ «Հայրեր և որդիներ»-ը Տուրգենևի յուրօրինակ «մենամարտ» է նիհիլիստների և նիհիլիզմի հետ, սակայն հեղինակը կատարել է «պատվի կանոնագրքի» բոլոր պահանջները՝ հարգանքով է վերաբերվել թշնամուն՝ «սպանելով» նրան արդար կռվի մեջ։ Բազարովը, որպես վտանգավոր մոլորությունների խորհրդանիշ, ըստ Իվան Սերգեևիչի, արժանի հակառակորդ է։ Պատկերի ծաղրն ու ծաղրանկարը, որի մեջ որոշ քննադատներ մեղադրում էին հեղինակին, նրա կողմից չօգտագործվեցին, քանի որ դրանք կարող էին լրիվ հակառակ արդյունք տալ, այն է՝ թերագնահատել նիհիլիզմի կործանարար ուժը։ Նիհիլիստները ձգտում էին իրենց կեղծ առաջնորդներին «հավերժականների» տեղ դնել։ Տուրգենևը, հիշելով Եվգենի Բազարովի կերպարի վերաբերյալ իր աշխատանքը, գրեց Մ.Ե. Սալտիկով-Շչեդրինը 1876 թվականին «Հայրեր և որդիներ» վեպի մասին, որի ստեղծման պատմությունը հետաքրքրում էր շատերին, որ նա չզարմացավ, թե ինչու այս հերոսը մնաց առեղծված ընթերցողների մեծամասնության համար, քանի որ հեղինակն ինքը չի կարող լիովին պատկերացրեք, թե ինչպես է նա գրել այն: Տուրգենևն ասաց, որ ինքը գիտի միայն մեկ բան՝ այն ժամանակ նրա մեջ ոչ մի միտում չկար, ոչ մտքի նախապաշարմունք։

Ինքը՝ Տուրգենևի դիրքորոշումը

«Հայրեր և որդիներ» վեպի քննադատները հիմնականում միակողմանի արձագանքեցին, կոշտ գնահատականներ տվեցին։ Մինչդեռ Տուրգենևը, ինչպես իր նախորդ վեպերում, խուսափում է մեկնաբանություններից, եզրակացություններ չի անում, միտումնավոր թաքցնում է իր հերոսի ներաշխարհը՝ ընթերցողների վրա ճնշում չգործադրելու համար։ «Հայրերի և որդիների» հակամարտությունը ոչ մի կերպ երևում է: Այնքան ուղիղ մեկնաբանված քննադատ Անտոնովիչի կողմից և ամբողջովին անտեսված Պիսարևի կողմից, այն դրսևորվում է սյուժեի կազմության մեջ, հակամարտությունների բնույթով։ Հենց դրանցում է իրականացվում Բազարովի ճակատագրի հայեցակարգը, որը ներկայացնում է «Հայրեր և որդիներ» աշխատության հեղինակը, որի պատկերները մինչ օրս հակասություններ են առաջացնում տարբեր հետազոտողների շրջանում։

Եվգենին անդրդվելի է Պավել Պետրովիչի հետ վեճերում, բայց ծանր «սիրո փորձությունից» հետո նա ներքուստ կոտրված է։ Հեղինակը շեշտում է այս հերոսի «դաժանությունը», համոզմունքների խոհունությունը, ինչպես նաև նրա աշխարհայացքը կազմող բոլոր բաղադրիչների փոխկապակցվածությունը։ Բազարովը մաքսիմալիստ է, ում կարծիքով ցանկացած համոզմունք արժեք ունի, եթե այն հակասության մեջ չէ մյուսների հետ։ Հենց այս կերպարը կորցրեց աշխարհայացքի «շղթայի» մեկ «շղթան», մնացած բոլորը վերագնահատվեցին ու հարցաքննվեցին։ Եզրափակչում սա «նոր» Բազարովն է, որը նիհիլիստների մեջ «Համլետն» է։

Գրական միջավայրում տեղի ունեցող գործընթացները 1850-ական թթ.

Տուրգենևի «Հայրեր և որդիներ» վեպը: Վեպի քննադատություն.

1950-ականների առաջին կեսին տեղի ունեցավ առաջադեմ մտավորականության համախմբման գործընթաց։ Հեղափոխության համար ճորտատիրության գլխավոր հարցում համախմբված լավագույն մարդիկ. Այս ժամանակ Տուրգենևը շատ է աշխատել «Ժամանակակից» ամսագրում։ Ենթադրվում է, որ Վ.Գ.Բելինսկու ազդեցությամբ Տուրգենևը անցում է կատարել պոեզիայից դեպի արձակ, ռոմանտիզմից դեպի ռեալիզմ։ Բելինսկու մահից հետո Ն.Ա.Նեկրասովը դարձավ ամսագրի խմբագիրը։ Նա համագործակցության է գրավում նաև Տուրգենևին, որն իր հերթին գրավում է Լ.Ն.Տոլստոյին և Ա.Ն.Օստրովսկուն։ 1950-ականների երկրորդ կեսին առաջադեմ մտածող շրջանակներում տեղի ունեցավ տարբերակման և շերտավորման գործընթաց։ Հայտնվում են սովորական մարդիկ՝ մարդիկ, ովքեր չեն պատկանում այդ ժամանակ ստեղծված կալվածքներին. ո՛չ ազնվական, ո՛չ վաճառական, ո՛չ բուրժուական, ո՛չ գիլդիայի արհեստավորներ, ո՛չ գյուղացիություն, ինչպես նաև չունեն անձնական ազնվականություն կամ հոգևոր արժանապատվություն։ Տուրգենևը մեծ նշանակություն չի տվել այն մարդու ծագմանը, ում հետ շփվել է։ Նեկրասովը գրավեց «Սովրեմեննիկ» նախ Ն. Գ. Չերնիշևսկին, ապա Ն. Ա. Դոբրոլյուբովը: Երբ Ռուսաստանում սկսում է ձևավորվել հեղափոխական իրավիճակ, Տուրգենևը գալիս է այն համոզման, որ անհրաժեշտ է անարյուն ճանապարհով վերացնել ճորտատիրությունը։ Նեկրասովը հեղափոխության կողմնակից էր։ Այսպիսով, Նեկրասովի և Տուրգենևի ուղիները սկսեցին շեղվել: Չերնիշևսկին այս ժամանակ հրատարակեց ատենախոսություն արվեստի և իրականության գեղագիտական հարաբերությունների վերաբերյալ, ինչը զայրացրեց Տուրգենևին: Ատենախոսությունը մեղանչում էր գռեհիկ մատերիալիզմի հատկանիշներով.

Չերնիշևսկին դրանում առաջ քաշեց այն միտքը, որ արվեստը միայն կյանքի իմիտացիա է, միայն իրականության թույլ պատճեն։ Չերնիշևսկին թերագնահատել է արվեստի դերը. Տուրգենևը չէր հանդուրժում գռեհիկ մատերիալիզմը և Չեռնիշևսկու ստեղծագործությունն անվանեց «մահուկ»: Նա զզվելի, գռեհիկ ու հիմար էր համարում արվեստի նման ըմբռնումը, որը բազմիցս արտահայտել էր Լ.Տոլստոյին, Ն.Նեկրասովին, Ա.Դրուժինինին և Դ.Գրիգորովիչին ուղղված նամակներում։

1855 թվականին Նեկրասովին ուղղված իր նամակներից մեկում Տուրգենևը արվեստի նկատմամբ այս վերաբերմունքի մասին գրել է հետևյալ կերպ. Հեռացրե՛ք մեզնից այս ոգևորությունը, դրանից հետո նույնիսկ լույսից դուրս մնացեք»:

Բայց Նեկրասովը, Չերնիշևսկին և Դոբրոլյուբովը պաշտպանում էին արվեստի և կյանքի առավելագույն մերձեցումը, նրանք կարծում էին, որ արվեստը պետք է ունենա բացառապես դիդակտիկ բնույթ։ Տուրգենևը հակասում էր Չերնիշևսկու և Դոբրոլյուբովի հետ, քանի որ կարծում էր, որ նրանք գրականությանը վերաբերվում էին ոչ թե որպես գեղարվեստական աշխարհի, որը գոյություն ունի մեզ հետ զուգահեռ, այլ որպես օժանդակ զենքի պայքարում։ Տուրգենևը «մաքուր» արվեստի կողմնակից չէր («արվեստը արվեստի համար» տեսությունը), բայց նա դեռ չէր կարող համաձայնվել, որ Չերնիշևսկին և Դոբրոլյուբովը արվեստի գործը համարում են միայն որպես քննադատական հոդված՝ դրանում ոչինչ չտեսնելով։ Դրա պատճառով Դոբրոլյուբովը կարծում էր, որ Տուրգենևը Սովրեմեննիկի հեղափոխական-դեմոկրատական թևի ընկերը չէ, և որ վճռական պահին Տուրգենևը նահանջելու է։ 1860 թվականին Դոբրոլյուբովը «Սովրեմեննիկում» հրապարակեց Տուրգենևի «Նախօրեին» վեպի քննադատական վերլուծությունը՝ «Ե՞րբ կգա այսօրվա օրը» հոդվածը: Տուրգենևը լիովին համաձայն չէր այս հրապարակման առանցքային կետերի հետ և նույնիսկ խնդրեց Նեկրասովին չհրապարակել այն ամսագրի էջերում: Բայց հոդվածը դեռ հրապարակվեց։ Դրանից հետո Տուրգենևը վերջնականապես խզվում է Սովրեմեննիկի հետ։

Այդ իսկ պատճառով Տուրգենևը հրատարակում է իր նոր վեպը՝ «Հայրեր և որդիներ» պահպանողական Russkiy Vestnik ամսագրում, որը հակադրվում էր «Սովրեմեննիկին»։ «Русский Вестник»-ի խմբագիր Մ.Ն. Կատկովը ցանկանում էր կրակել Տուրգենևի ձեռքերը «Սովրեմեննիկ»-ի հեղափոխական-դեմոկրատական թևի վրա, ուստի նա անհամբեր համաձայնեց «Հայրեր և որդիներ» հրատարակել «Русский Вестник»-ում: Հարվածն ավելի շոշափելի դարձնելու համար Կատկովը հրատարակում է մի վեպ՝ Բազարովի կերպարը նվազեցնող փոփոխություններով։

1862 թվականի վերջին վեպը լույս է տեսել որպես առանձին գիրք՝ նվիրված Բելինսկու հիշատակին։

Վեպը Տուրգենևի ժամանակակիցների կողմից համարվել է բավականին վիճելի։ Մինչև 19-րդ դարի 60-ականների վերջը դրա շուրջ թեժ վեճեր էին ընթանում։ Վեպը չափազանց շատ էր շոշափում արագությունը, չափազանց շատ կապված հենց կյանքի հետ, և հեղինակի դիրքորոշումը բավականին վիճելի էր: Տուրգենևը շատ վրդովված էր այս իրավիճակից, նա ստիպված էր բացատրել իրեն իր աշխատանքի մասին։ 1869-ին նա հրապարակեց «Հայրերի և որդիների մասին» հոդվածը, որտեղ գրում էր. Շնորհավորանքներ, գրեթե համբույրներ ստացել եմ հակառակ ճամբարի մարդկանցից, թշնամիներից։ Դա ինձ շփոթեցրեց: վրդովված; բայց խիղճս ինձ չէր կշտամբում. ես լավ գիտեի, որ ազնիվ եմ, և ոչ միայն առանց նախապաշարմունքների, այլ նույնիսկ կարեկցող եմ իմ դուրս բերած տեսակի հանդեպ։ Տուրգենևը կարծում էր, որ «թյուրիմացությունների ողջ պատճառն» այն է, որ «Բազարովյան տիպին չի հաջողվել անցնել այն աստիճանական փուլերը, որոնցով սովորաբար անցնում են գրական տեսակները», ինչպիսիք են Օնեգինը և Պեչորինը։ Հեղինակն ասում է, որ «սա շփոթեցրեց շատերին [։] Ընթերցողը միշտ շփոթված է, նրան հեշտությամբ հաղթահարում է տարակուսանքը, նույնիսկ զայրույթը, եթե հեղինակը վերաբերվում է պատկերված կերպարին որպես կենդանի էակի, այսինքն՝ տեսնում և մերկացնում է իր վատն ու լավը։ կողմերից, և ամենակարևորը, եթե նա ակնհայտ համակրանք կամ հակակրանք չի ցուցաբերում սեփական սերնդի նկատմամբ»:

Ի վերջո, գրեթե բոլորը դժգոհ էին վեպից։ «Սովրեմեննիկը» տեսավ նրա մեջ առաջադեմ հասարակության դեմ ուղղված լամպ, բայց պահպանողական թեւը դժգոհ մնաց, քանի որ նրանց թվում էր, թե Տուրգենևն ամբողջությամբ չի ջարդել Բազարովի կերպարը։ Այն քչերից մեկը, ում դուր է եկել գլխավոր հերոսի կերպարը և ընդհանուր առմամբ վեպի կերպարը, Դ.Ի. ; որոշել, թե ինչպես է նա նայում մեզ և ինչու է նա նայում մեզ այս կերպ և ոչ այլ կերպ, նշանակում է գտնել այն տարաձայնության պատճառը, որը երևում է ամենուր մեր անձնական ընտանեկան կյանքում. այդ տարաձայնությունից, որից հաճախ մահանում են երիտասարդ կյանքեր, և որից ծերերն ու կանայք անընդհատ հառաչում և հառաչում են և ժամանակ չունեն իրենց տղաների և դուստրերի գաղափարներն ու գործողությունները մշակելու իրենց ֆոնդում»: Գլխավոր հերոսի մեջ Պիսարևը տեսավ խորը անհատականություն՝ հզոր ուժով և ներուժով: Այդպիսի մարդկանց մասին նա գրել է. «Նրանք գիտակցում են իրենց անհամապատասխանությունը զանգվածների հետ և համարձակորեն հեռանում են դրանից՝ իրենց արարքներով, սովորություններով և ողջ կենսակերպով։ Արդյո՞ք հասարակությունը կգնա նրանց հետևից, սա նրանց չի հետաքրքրում։ Նրանք լի են իրենցով, իրենց ներքին կյանքով»։

Ի.Ս. Տուրգենևի ոչ մի ստեղծագործություն չի առաջացրել այնպիսի հակասական արձագանքներ, ինչպիսիք են «Հայրեր և որդիներ» (1861): Այլ կերպ չէր էլ կարող լինել։ Գրողը վեպում արտացոլել է Ռուսաստանի հասարակական գիտակցության շրջադարձային պահը, երբ ազնվական լիբերալիզմը փոխարինվեց հեղափոխական դեմոկրատական մտքով։ Հայրերն ու որդիները գնահատելիս բախվեցին երկու իրական ուժեր.

Ինքը՝ Տուրգենևը, իր ստեղծած կերպարն ընկալում էր երկակիության մեջ։ Նա գրել է Ա. Ֆետին. Ես ինքս դա չգիտեմ… «Տուրգենևն ասաց Ա.Ի. Հերցենին, որ»… Բազարովին գրելիս նա ոչ միայն չբարկացավ նրա վրա, այլև գրավեց նրան»: Հեղինակի զգացմունքների տարասեռությունը նկատել են Տուրգենևի ժամանակակիցները։ «Ռուսական տեղեկագիր» ամսագրի խմբագիր Մ.Ն. Կատկովը, որտեղ լույս է տեսել վեպը, վրդովված էր «նոր մարդու» ամենակարողությամբ։ Քննադատ Ա.Անտոնովիչը «Մեր ժամանակի Ասմոդեուսը» (այսինքն՝ «մեր ժամանակի սատանան») արտահայտիչ վերնագրով հոդվածում նշել է, որ Տուրգենևը «ամբողջ սրտով արհամարհում և ատում է գլխավոր հերոսին և նրա ընկերներին»։ Քննադատական արտահայտություններ են արտահայտել Ա.Ի.Հերցենը, Մ.Ե.Սալտիկով-Շչեդրինը։ «Ռուսսկոյե Սլովո»-ի խմբագիր Դ.Ի. Պիսարևը վեպում տեսել է կյանքի ճշմարտությունը. «Տուրգենևը չի սիրում անողոք ժխտումը, և այնուամենայնիվ, անգութ ժխտողի անձնավորությունը պարզվում է, որ ուժեղ անհատականություն է և հարգանք է ներշնչում ընթերցողին»: «...Վեպում ոչ ոք չի կարող համեմատվել Բազարովի հետ ո՛չ մտքի ուժով, ո՛չ բնավորության ուժով»։

Ռոման Տուրգենևը, ըստ Պիսարևի, ուշագրավ է նաև նրանով, որ գրգռում է միտքը, հուշում է միտքը։ Պիսարևը Բազարովում ընդունեց ամեն ինչ՝ արհամարհական վերաբերմունք արվեստի նկատմամբ և պարզեցված հայացք մարդու հոգևոր կյանքի մասին և սերը բնական գիտական հայացքների պրիզմայով ընկալելու փորձ։ Նյութը՝ կայքից

Դ.Ի. Պիսարևի «Բազարով» հոդվածում կան բազմաթիվ վիճելի դրույթներ։ Բայց ստեղծագործության ընդհանուր մեկնաբանությունը համոզիչ է, և ընթերցողը հաճախ համաձայնում է քննադատի մտքերին։ Ոչ բոլորը, ովքեր խոսում էին «Հայրեր և որդիներ» վեպի մասին, կարողացան տեսնել, համեմատել և գնահատել Բազարովի անհատականությունը, և դա բնական է։ Կյանքի վերակառուցման մեր ժամանակներում կարելի է հավասարվել այս տեսակի անհատականությանը, բայց մեզ պետք է մի փոքր այլ Բազարով... Մեզ համար կարևոր է նաև մեկ այլ բան. Բազարովը անձնուրաց կերպով հակադրվում էր հոգևոր լճացման առօրյային, երազում սոցիալական նոր հարաբերություններ հաստատել։ Վիճակի ակունքները, նրա այս գործունեության արդյունքները, իհարկե, տարբեր էին։ Բայց գաղափարն ինքնին` աշխարհը, մարդու հոգին վերափոխել, նրա մեջ շնչել հանդուգնության կենդանի էներգիան, չի կարող այսօր չհուզել: Այսքան լայն իմաստով Բազարովի կերպարը ձեռք է բերում առանձնահատուկ հնչողություն։ Դժվար չէ տեսնել «հայրերի» և «երեխաների» արտաքին տարբերությունը, բայց նրանց միջև վեճի ներքին բովանդակությունը հասկանալը շատ ավելի դժվար է։ Դրանում մեզ օգնում է «Սովրեմեննիկ» ամսագրի քննադատ Ն.Ա.Դոբրոլյուբովը։ «... Բազարովյան ոճի մարդիկ,- կարծում է նա,- որոշում են ոտք դնել անխնա ժխտման ճանապարհին՝ մաքուր ճշմարտություն գտնելու համար»: Համեմատելով 40-ականների և 60-ականների մարդկանց դիրքորոշումները, Ն.Ա.Դոբրոլյուբովը առաջինի մասին ասաց. Սկզբունքները նրանք անվանեցին ընդհանուր փիլիսոփայական գաղափար, որը նրանք ճանաչեցին որպես իրենց ողջ տրամաբանության և բարոյականության հիմքը »: Դոբրոլյուբովը վաթսունականներին անվանեց «ժամանակի երիտասարդ աշխատավոր սերունդ». նրանք չգիտեն ինչպես փայլել և աղմկել, նրանք չեն երկրպագում ոչ մի կուռքի, «նրանց վերջին նպատակը ոչ թե ստրկական հավատարմությունն է վերացական բարձր գաղափարներին, այլ հնարավորինս մեծագույնը բերելը։ օգուտ մարդկությանը»: «Հայրերն ու որդիները» 19-րդ դարի կեսերին Ռուսաստանում ծավալված գաղափարական պայքարի «գեղարվեստական փաստաթուղթն է»: Այս առումով վեպի ճանաչողական նշանակությունը երբեք չի չորանա։ Բայց Տուրգենևի աշխատանքը չի կարող սահմանափակվել միայն այս իմաստով. Գրողը բոլոր դարաշրջանների համար բացահայտեց սերնդափոխության կարևոր գործընթաց՝ գիտակցության հնացած ձևերի փոխարինումը նորերով, ցույց տվեց դրանց բողբոջման դժվարությունը։ Ապշեցուցիչ է նաև այն, որ Ի.Ս.Տուրգենևը վաղուց հայտնաբերել է հակամարտություններ, որոնք շատ արդիական են այսօրվա համար։ Ի՞նչ են «հայրերն» ու «երեխաները», ի՞նչն է նրանց կապում և բաժանում: Հարցը պարապ չէ. Անցյալը շատ անհրաժեշտ ուղենիշներ է ապահովում ներկայի համար: Պատկերացնենք, թե որքան հեշտ կլիներ Բազարովի ճակատագիրը, եթե նա իր ուղեբեռից չջնջեր մարդկության կուտակած փորձը։ Տուրգենևը մեզ պատմում է հաջորդ սերնդի մարդկային մշակույթի նվաճումները կորցնելու վտանգի մասին, մարդկանց թշնամության և բաժանման ողբերգական հետևանքների մասին։

Մաքսիմ Ալեքսեևիչ Անտոնովիչը ժամանակին համարվում էր հրապարակախոս, ինչպես նաև հայտնի գրականագետ: Իր հայացքներով նա նման էր Ն.Ա. Դոբրոլյուբովը և Ն.Գ. Չերնիշևսկին, որի մասին նա խոսում էր շատ հարգալից և նույնիսկ հիացմունքով։

Նրա «Մեր ժամանակի Ասմոդեուսը» քննադատական հոդվածն ուղղված էր երիտասարդ սերնդի կերպարի դեմ, որը կերտել է Ի.Ս. Տուրգենևն իր «Հայրեր և որդիներ» վեպում։ Հոդվածը տպագրվել է Տուրգենևի վեպի թողարկումից անմիջապես հետո և մեծ իրարանցում է առաջացրել այն ժամանակվա ընթերցասեր հասարակության շրջանում։

Հեղինակը, ըստ քննադատի, իդեալականացնում է հայրերին (ավագ սերնդին) և զրպարտում երեխաներին (կրտսեր սերնդին)։ Վերլուծելով Տուրգենևի ստեղծած Բազարովի կերպարը՝ Մաքսիմ Ալեքսեևիչը պնդում էր. Այսպիսով, ստեղծվեց ոչ թե մատաղ սերնդի կերպարը, այլ նրա ծաղրանկարը։

Հոդվածի վերնագրում Անտոնովիչն օգտագործում է «Ասմոդեուս» բառը, որն անծանոթ է լայն շրջանակներում։ Դա իրականում նշանակում է չար դև, որը մեզ մոտ եկավ ավելի ուշ եբրայական գրականությունից: Այս բառը բանաստեղծական, բարդ լեզվով նշանակում է սարսափելի արարած կամ ավելի պարզ՝ սատանա։ Բազարովն այսպես է հայտնվում վեպում. Նախ՝ նա ատում է բոլորին և սպառնում է հալածել բոլորին, ում ատում է։ Նման զգացումներ նա ցույց է տալիս բոլորին՝ գորտերից մինչև երեխաներ։

Բազարովի սիրտը, ինչպես նրան ստեղծել է Տուրգենևը, ըստ Անտոնովիչի, ոչ մի բանի ընդունակ չէ։ Դրանում ընթերցողը չի գտնի ոչ մի վեհ զգացմունքի հետք՝ հոբբի, կիրք, սեր, վերջապես։ Ցավոք սրտի, գլխավոր հերոսի սառը սիրտը ի վիճակի չէ զգացմունքների և հույզերի նման դրսևորումների, ինչն այլևս նրա անձնականը չէ, այլ սոցիալական խնդիր է, քանի որ դա ազդում է շրջապատի մարդկանց կյանքի վրա։

Իր քննադատական հոդվածում Անտոնովիչը դժգոհեց, որ ընթերցողները կարող են ցանկանալ փոխել իրենց կարծիքը երիտասարդ սերնդի մասին, սակայն Տուրգենևը նրանց նման իրավունք չի տալիս։ «Երեխաների» մեջ հույզերը երբեք չեն արթնանում, ինչը խանգարում է ընթերցողին իր կյանքով ապրել հերոսի արկածների կողքին և անհանգստանալ նրա ճակատագրով։

Անտոնովիչը կարծում էր, որ Տուրգենևը պարզապես ատում է իր հերոս Բազարովին՝ առանց նրան իր ակնհայտ ֆավորիտների շարքում դասելու։ Ստեղծագործության մեջ հստակ երևում են այն պահերը, երբ հեղինակը ուրախանում է, թե ինչ սխալներ է թույլ տվել իր չսիրված հերոսը, նա անընդհատ փորձում է նսեմացնել նրան և նույնիսկ ինչ-որ տեղ վրեժ է լուծում նրանից։ Անտոնովիչի համար այս վիճակը ծիծաղելի էր թվում։

Հոդվածի հենց վերնագիրը «Մեր ժամանակի Ասմոդեուսը» ինքնին խոսում է. Անտոնովիչը տեսնում և չի մոռանում նշել, որ Բազարովում, ինչպես նրան ստեղծել է Տուրգենևը, մարմնավորվել են բոլոր բացասական, նույնիսկ երբեմն համակրանքից զուրկ բնավորության գծերը:

Միևնույն ժամանակ, Մաքսիմ Ալեքսեևիչը փորձել է լինել հանդուրժող և անաչառ՝ մի քանի անգամ կարդալով Տուրգենևի ստեղծագործությունը և փորձելով տեսնել, թե ինչ ուշադրություն և դրական է մեքենան խոսում իր հերոսի մասին։ Ցավոք, Անտոնովիչին չհաջողվեց նման միտումներ գտնել «Հայրեր և որդիներ» վեպում, որի մասին նա մեկ անգամ չէ, որ նշել է իր քննադատական հոդվածում։

Անտոնովիչից բացի «Հայրեր և որդիներ» վեպի հրապարակմանը արձագանքել են բազմաթիվ այլ քննադատներ։ Դոստոևսկին և Մայկովը հիացած էին ստեղծագործությամբ, ինչը նրանք չէին զլանում նշել հեղինակին ուղղված նամակներում։ Մյուս քննադատները ավելի քիչ զգացմունքային էին. օրինակ, Պիսեմսկին իր քննադատություններն ուղարկեց Տուրգենևին՝ գրեթե ամբողջությամբ համաձայնելով Անտոնովիչի հետ։ Մեկ այլ գրականագետ՝ Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Ստրախովը, բացահայտեց Բազարովի նիհիլիզմը՝ համարելով այս տեսությունը և այս փիլիսոփայությունը այն ժամանակվա Ռուսաստանի կյանքի իրողություններից լիովին բաժանված։ Այսպիսով, «Մեր ժամանակի Ասմոդեուսը» հոդվածի հեղինակը միակարծիք չէր Տուրգենևի նոր վեպի վերաբերյալ իր հայտարարություններում, բայց շատ հարցերում վայելում էր իր գործընկերների աջակցությունը։

I.S.-ի զարմանալի տաղանդի ամենակարեւոր հատկանիշը. Տուրգենև - իր ժամանակի սուր զգացողությունը, որը լավագույն փորձությունն է նկարչի համար: Նրա կերտած պատկերները շարունակում են ապրել, բայց արդեն մի ուրիշ աշխարհում, որի անունը սեր, երազանք ու իմաստություն սովորած սերունդների երախտապարտ հիշողությունն է։

Երկու քաղաքական ուժերի՝ ազատական ազնվականների և հասարակ հեղափոխականների բախումը գեղարվեստական արտահայտություն է գտել նոր ստեղծագործության մեջ, որը ստեղծվում է սոցիալական առճակատման դժվարին ժամանակաշրջանում։

«Հայրերի և երեխաների» գաղափարը «Սովրեմեննիկ» ամսագրի անձնակազմի հետ շփման արդյունք է, որտեղ գրողը երկար ժամանակ աշխատել է։ Գրողին շատ է վրդովեցրել ամսագիրը լքելը, քանի որ Բելինսկու հիշողությունը կապված էր նրա հետ։ Դոբրոլյուբովի հոդվածները, որոնց հետ Իվան Սերգեևիչը անընդհատ վիճում էր, իսկ երբեմն՝ անհամաձայնություն, իրական հիմք ծառայեցին գաղափարական տարբերությունները պատկերելու համար։ Արմատական մտածողությամբ երիտասարդը աստիճանական բարեփոխումների կողքին չէր, ինչպես «Հայրեր և որդիներ» գրքի հեղինակը, բայց հաստատապես հավատում էր Ռուսաստանի հեղափոխական վերափոխման ճանապարհին: Ամսագրի խմբագիր Նիկոլայ Նեկրասովը պաշտպանում էր այս տեսակետը, ուստի գեղարվեստական գրականության դասականներ Տոլստոյը և Տուրգենևը լքեցին խմբագրությունը։

Ապագա վեպի առաջին էսքիզները արվել են 1860 թվականի հուլիսի վերջին անգլիական Ուայթ կղզում։ Բազարովի կերպարը հեղինակը բնորոշել է որպես ինքնավստահ, աշխատասեր, նիհիլիստ մարդու կերպար, ով չի ընդունում փոխզիջումները և իշխանությունը։ Վեպի վրա աշխատելիս Տուրգենևը ակամա համակրում է իր կերպարի նկատմամբ։ Դրանում նրան օգնում է գլխավոր հերոսի օրագիրը, որը պահում է ինքը՝ գրողը։

1861 թվականի մայիսին գրողը Փարիզից վերադարձավ իր Սպասսկոյե կալվածքը և կատարեց վերջին գրառումը ձեռագրերում։ 1862 թվականի փետրվարին վեպը տպագրվել է Ռուսական տեղեկագրում։

Հիմնական խնդիրները

Վեպը կարդալուց հետո հասկանում ես դրա իրական արժեքը, որը ստեղծել է «չափի հանճարը» (Դ. Մերեժկովսկի): Ի՞նչ էր սիրում Տուրգենևը: Ինչի՞ վրա էիր կասկածում։ Ինչի՞ մասին ես երազել։

Գրքում առանցքային է միջսերունդների հարաբերությունների բարոյական խնդիրը: «Հայրե՞ր», թե՞ «երեխաներ». Յուրաքանչյուրի ճակատագիրը կապված է այն հարցի պատասխանի որոնման հետ՝ ո՞րն է կյանքի իմաստը։ Նոր մարդկանց համար դա աշխատանքի մեջ է, բայց հին գվարդիան դա տեսնում է բանականության և մտորումների մեջ, քանի որ գյուղացիների ամբոխը նրանց համար է աշխատում: Այս սկզբունքային դիրքորոշման մեջ անհաշտ կոնֆլիկտի տեղ կա՝ հայրերն ու երեխաները տարբեր կերպ են ապրում։ Այս անհամապատասխանության մեջ մենք տեսնում ենք հակադիրների թյուրիմացության խնդիրը։ Հակառակորդները չեն կարող և չեն ուզում ընդունել միմյանց, հատկապես այս փակուղին կարելի է նկատել Պավել Կիրսանովի և Եվգենի Բազարովի հարաբերություններում։
Նույնքան սուր է բարոյական ընտրության խնդիրը. ո՞ւմ կողմից է ճշմարտությունը: Տուրգենևը կարծում էր, որ անցյալը չի կարելի հերքել, քանի որ միայն դրա շնորհիվ է կառուցվում ապագան։ Բազարովի կերպարով նա արտահայտել է սերունդների շարունակականությունը պահպանելու անհրաժեշտությունը։ Հերոսը դժբախտ է, քանի որ մենակ է ու հասկացված, քանի որ ինքն էլ ոչ մեկին չի ձգտել ու չի ուզում հասկանալ։ Սակայն փոփոխությունները, ուզեն թե չուզեն անցյալի մարդիկ, այնուամենայնիվ, կլինեն, և պետք է պատրաստ լինել դրանց։ Այդ մասին է վկայում Պավել Կիրսանովի հեգնական կերպարը, ով կորցրել է իրականության զգացողությունը՝ գյուղում հանդիսավոր վերարկու հագնելով։ Գրողը կոչ է անում զգայուն արձագանքել փոփոխություններին և փորձել հասկանալ դրանք, ոչ թե անխտիր հառաչել, ինչպես քեռի Արկադին։ Այսպիսով, խնդրի լուծումը տարբեր մարդկանց միմյանց նկատմամբ հանդուրժողական վերաբերմունքի և կյանքի հակառակ հասկացությունը սովորելու փորձի մեջ է։ Այս առումով հաղթեց Նիկոլայ Կիրսանովի դիրքորոշումը, ով հանդուրժող էր նոր միտումների նկատմամբ և երբեք չէր շտապում դատել դրանք։ Նրա որդին նույնպես փոխզիջումային լուծում է գտել.
Սակայն հեղինակը հասկացրել է, որ Բազարովի ողբերգության հետևում բարձր ճակատագիր կա. Այս հուսահատ ու ինքնավստահ ռահվիրաներն են, որ ճանապարհ են հարթում դեպի աշխարհ, հետևաբար հասարակության մեջ այս առաքելության ճանաչման խնդիրը նույնպես կարևոր տեղ է գրավում։ Յուջինը մահվան մահճում զղջում է, որ իրեն անհարկի է զգում, այս գիտակցումը կործանում է նրան, և այնուամենայնիվ նա կարող է դառնալ մեծ գիտնական կամ հմուտ բժիշկ։ Բայց պահպանողական աշխարհի դաժան բարքերը դուրս են մղում նրան, քանի որ նրանք զգում են, որ դա սպառնալիք է:
Ակնհայտ են նաև «նոր» մարդկանց խնդիրները, բազմազան մտավորականությունը, անհանգիստ հարաբերությունները հասարակության մեջ, ծնողների հետ, ընտանիքում։ Հասարակները չունեն եկամտաբեր կալվածքներ և դիրքեր հասարակության մեջ, հետևաբար նրանք ստիպված են աշխատել և դառնանալ՝ տեսնելով սոցիալական անարդարությունը. նրանք քրտնաջան աշխատում են մի կտոր հացի համար, իսկ ազնվականները՝ հիմարն ու տաղանդը, ոչինչ չեն անում և զբաղեցնում են բոլոր վերին հարկերը։ սոցիալական հիերարխիայի, որտեղ վերելակը պարզապես չի հասնում ... Այստեղից էլ մի ամբողջ սերնդի հեղափոխական տրամադրություններն ու բարոյական ճգնաժամը:
Մարդկային հավերժական արժեքների հիմնախնդիրները՝ սեր, ընկերություն, արվեստ, հարաբերություն բնության հետ։ Տուրգենևը գիտեր՝ ինչպես բացահայտել սիրո մեջ մարդկային բնավորության խորքերը, սիրով ստուգել մարդու իրական էությունը։ Բայց ոչ բոլորն են անցնում այս թեստը, որի օրինակն է Բազարովը, որը կոտրվում է զգացմունքների գրոհի տակ։

Գրողի բոլոր հետաքրքրություններն ու գաղափարներն ամբողջությամբ կենտրոնացած էին ժամանակի ամենակարևոր խնդիրների վրա՝ ուղղված առօրյա կյանքի ամենաբորբոքված խնդիրներին։

Վեպի հերոսների բնութագրերը

Եվգենի Վասիլևիչ Բազարով- ժողովրդի բնիկ. Գնդի բժշկի որդի. Հոր կողմից պապիկը «հող է հերկել». Յուջինը կյանքի ուղին է բացում, լավ կրթություն է ստանում։ Ուստի հերոսը հագուստի և վարքագծի մեջ անհոգ է, նրան ոչ ոք չի դաստիարակել։ Բազարովը նոր հեղափոխական-դեմոկրատական սերնդի ներկայացուցիչ է, որի խնդիրն է ոչնչացնել հին ապրելակերպը, պայքարել սոցիալական զարգացմանը խոչընդոտողների դեմ։ Մարդը կոմպլեքսավորված է, կասկածող, բայց հպարտ ու չզիջող։ Ինչպես շտկել հասարակությունը, Եվգենի Վասիլևիչը շատ անորոշ է. Հերքում է հին աշխարհը, ընդունում է միայն այն, ինչ հաստատված է պրակտիկայից:

Գրողը Բազարովում պատկերել է երիտասարդի այն տեսակը, ով հավատում է բացառապես գիտական գործունեությանը և ժխտում կրոնը։ Հերոսը խորը հետաքրքրություն ունի բնական գիտությունների նկատմամբ։ Մանկուց ծնողները նրա մեջ սեր են սերմանել աշխատանքի հանդեպ։
Նա դատապարտում է ժողովրդին անգրագիտության ու տգիտության համար, բայց հպարտանում է իր ծագմամբ։ Բազարովի հայացքներն ու համոզմունքները համախոհներ չեն գտնում։ Սիտնիկովը՝ խոսողն ու բառակապակցությունը, և «էմանսիպացված» Կուկշինան անարժեք «հետևորդներ» են։
Եվգենի Վասիլևիչում շտապում է իրեն անծանոթ հոգին։ Ի՞նչ պետք է անեն դրա հետ ֆիզիոլոգն ու անատոմիստը: Նա տեսանելի չէ մանրադիտակի տակ: Բայց հոգին ցավում է, թեև դա գիտական փաստ է՝ ոչ:
Տուրգենևը վեպի մեծ մասն ուսումնասիրում է իր հերոսի «գայթակղությունները»։ Նա տանջում է նրան ծերերի՝ ծնողների սիրով, իսկ նրանք։ Իսկ սերը մադամ Օդինցովայի հե՞տ։ Սկզբունքները ոչ մի կերպ չեն զուգակցվում կյանքի հետ, մարդկանց կենդանի շարժումների հետ։ Ի՞նչ է մնում Բազարովին։ Ուղղակի մեռիր: Մահը նրա վերջին փորձությունն է։ Նա հերոսաբար ընդունում է նրան, իրեն չի մխիթարում նյութապաշտի կախարդանքներով, այլ կանչում է իր սիրելիին։
Հոգին հաղթում է կատաղած մտքին, հաղթահարում նոր ուսմունքի սխեմաների ու պոստուլատների մոլորությունները։

Պավել Պետրովիչ Կիրսանով -ազնվական մշակույթի կրող. Պավել Պետրովիչի «օսլայած օձիքներն» ու «երկար եղունգները» չեն սիրում Բազարովին։ Բայց հերոսի արիստոկրատական բարքերը ներքին թուլություն են, նրա թերարժեքության թաքուն գիտակցություն։

Կիրսանովը կարծում է, որ հարգել ինքդ քեզ՝ նշանակում է հոգ տանել քո արտաքինի մասին և երբեք չկորցնել քո արժանապատվությունը, նույնիսկ գյուղում։ Նա իր առօրյան գծում է անգլերենով։
Պավել Պետրովիչը թոշակի անցավ՝ տրվելով սիրային փորձառություններին։ Այս որոշումը նրա կյանքի «հրաժարումն» էր։ Սերը չի ուրախացնում մարդուն, եթե նա ապրում է միայն նրա շահերով և քմահաճույքներով:
Հերոսն առաջնորդվում է «վստահության վրա» վերցված սկզբունքներով, որոնք համապատասխանում են ճորտատեր իր դիրքին։ Պատվում է ռուս ժողովրդին հայրապետության և հնազանդության համար:
Կնոջ հետ կապված զգացմունքների ուժն ու կիրքը դրսևորվում են, բայց նա դրանք չի հասկանում։
Պավել Պետրովիչն անտարբեր է բնության նկատմամբ. Նրա գեղեցկության ժխտումը խոսում է նրա հոգևոր սահմանափակումների մասին։
Այս մարդը խորապես դժգոհ է։

Նիկոլայ Պետրովիչ Կիրսանով- Արկադիի հայրը և Պավել Պետրովիչի եղբայրը: Զինվորական կարիերա անել հնարավոր չեղավ, բայց նա չհուսահատվեց և ընդունվեց համալսարան։ Կնոջ մահից հետո նա իրեն նվիրել է որդուն և կալվածքի բարելավմանը։

Բնավորության բնորոշ գծերն են մեղմությունը, խոնարհությունը։ Հերոսի խելքը համակրանք ու հարգանք է առաջացնում։ Նիկոլայ Պետրովիչը սրտով ռոմանտիկ է, սիրում է երաժշտություն, ասմունքում է պոեզիա։
Նա նիհիլիզմի հակառակորդ է, փորձում է հարթել ի հայտ եկած տարաձայնությունները։ Ապրում է իր սրտի և խղճի հետ ներդաշնակ:

Արկադի Նիկոլաևիչ Կիրսանով- կախյալ անձ, զրկված իր կյանքի սկզբունքներից. Նա լիովին ենթարկվում է ընկերոջը: Նա Բազարովին միացավ միայն երիտասարդական ոգևորությունից դրդված, քանի որ չուներ սեփական հայացքներ, ուստի եզրափակչում նրանց միջև անջրպետ առաջացավ։

Այնուհետև նա դարձավ նախանձախնդիր սեփականատեր և ընտանիք կազմեց։
«Լավ տղա», բայց «մի քիչ, ազատական բարիչ», - ասում է Բազարովը նրա մասին։
Բոլոր Կիրսանովները «ավելի շատ իրադարձությունների զավակներ են, քան սեփական արարքների հայրեր»։

Օդինցովա Աննա Սերգեևնա- Բազարովի անձի «տարրը»: Ինչի՞ հիման վրա կարելի է նման եզրակացություն անել։ Կյանքի նկատմամբ հայացքի հաստատակամությունը, «հպարտ մենակությունը, միտքը» այն «մոտիկ» են դարձնում վեպի գլխավոր հերոսին: Նա, ինչպես Յուջինը, զոհաբերեց անձնական երջանկությունը, ուստի նրա սիրտը սառն է և վախենում է զգացմունքներից: Նա ինքն է ոտնահարել նրանց՝ հարմարության համար ամուսնանալով։

Կոնֆլիկտ «հայրերի» և «երեխաների» միջև.

Կոնֆլիկտ՝ «բախում», «լուրջ անհամաձայնություն», «վեճ»։ Ասել, որ այս հասկացությունները միայն «բացասական ենթատեքստ» ունեն, նշանակում է իսպառ չհասկանալ հասարակության զարգացման գործընթացները։ «Ճշմարտությունը ծնվում է վեճի մեջ» - այս աքսիոմը կարելի է համարել «բանալի», որը վերացնում է շղարշը վեպում Տուրգենևի առաջադրած խնդիրների վրա:

Վեճերը կոմպոզիցիոն հիմնական տեխնիկան են, որը թույլ է տալիս ընթերցողին սահմանել իր տեսակետը և որոշակի դիրք գրավել իր տեսակետներում որոշակի սոցիալական երևույթի, զարգացման ոլորտի, բնության, արվեստի, բարոյական հասկացությունների վերաբերյալ: Օգտագործելով «երիտասարդության» և «ծերության» «վեճերի մեթոդը»՝ հեղինակը պնդում է այն միտքը, որ կյանքը կանգուն չէ, այն բազմակողմանի է ու բազմակողմանի։

«Հայրերի» և «երեխաների» միջև հակամարտությունը երբեք չի լուծվի, այն կարող է նշանակվել որպես «հաստատուն»: Այնուամենայնիվ, սերունդների հակամարտությունն է, որ մղում է երկրային ամեն ինչի զարգացմանը: Վեպի էջերում բուռն վիճաբանություն է՝ առաջացած լիբերալ ազնվականության հետ հեղափոխական դեմոկրատական ուժերի պայքարից։

Հիմնական թեմաներ

Տուրգենևը կարողացավ վեպը հագեցնել առաջադեմ մտքով. բողոք բռնության դեմ, օրինականացված ստրկության ատելություն, ժողովրդի տառապանքների ցավ, նրա երջանկությունը հաստատելու ցանկություն:

«Հայրեր և որդիներ» վեպի հիմնական թեմաները.:

Մտավորականության գաղափարական հակասությունները ճորտատիրության վերացման ռեֆորմի նախապատրաստման ժամանակ.
«Հայրեր» և «երեխաներ». միջսերունդների հարաբերությունները և ընտանիքի թեման.
Տղամարդու «նոր» տեսակ երկու դարաշրջանի վերջում.
Հայրենիքի, ծնողների, կնոջ հանդեպ անչափ սեր.
Մարդ և բնություն. Մեզ շրջապատող աշխարհը՝ արհեստանոց, թե՞ տաճար:

Ո՞րն է գրքի իմաստը:

Տուրգենևի ստեղծագործությունը տագնապալի տագնապ է հնչում ողջ Ռուսաստանի համար՝ կոչ անելով համաքաղաքացիներին համախմբվելու, ողջախոհության և բեղմնավոր գործունեության՝ հանուն հայրենիքի բարօրության։

Գիրքը մեզ բացատրում է ոչ միայն անցյալը, այլեւ ներկա օրը, հիշեցնում է հավերժական արժեքները։ Վեպի վերնագիրը չի նշանակում ավագ ու երիտասարդ սերունդ, ոչ թե ընտանեկան հարաբերություններ, այլ նոր ու հին հայացքների տեր մարդիկ։ «Հայրերն ու որդիները» արժեքավոր են ոչ այնքան, որքան պատմության իլյուստրացիա, աշխատությունը շոշափում է բազմաթիվ բարոյական խնդիրներ։

Մարդկային ցեղի գոյության հիմքը ընտանիքն է, որտեղ յուրաքանչյուրն ունի իր պարտականությունները. մեծերը («հայրերը») խնամում են փոքրերին («երեխաներին»), փոխանցում նրանց իրենց կուտակած փորձն ու ավանդույթները։ նախնիներին և նրանց մեջ բարոյական զգացմունքներ զարգացնել. կրտսերները մեծարում են մեծերին, նրանցից որդեգրում են այն ամենը, ինչ կարևոր է և լավագույնը, որն անհրաժեշտ է նոր կազմավորման մարդու ձևավորման համար։ Սակայն նրանց խնդիրն է նաև հիմնարար նորամուծություններ ստեղծել, ինչը անհնար է առանց անցյալի մոլորությունների որոշակի ժխտման։ Աշխարհակարգի ներդաշնակությունը կայանում է նրանում, որ այդ «կապերը» չեն խզվում, բայց ոչ այն, որ ամեն ինչ մնում է հին ձևով։

Գիրքը դաստիարակչական մեծ արժեք ունի։ Բնավորության ձևավորման պահին այն կարդալը նշանակում է մտածել կյանքի կարևոր խնդիրների մասին։ «Հայրեր և որդիներ»-ը սովորեցնում է լուրջ վերաբերմունք աշխարհին, ակտիվ դիրքորոշում և հայրենասիրություն։ Նրանք փոքր տարիքից սովորեցնում են զարգացնել ամուր սկզբունքներ՝ զբաղվելով ինքնակրթությամբ, բայց միևնույն ժամանակ հարգում են նախնիների հիշատակը, նույնիսկ եթե դա միշտ չէ, որ ճիշտ է ստացվում։

Քննադատություն վեպի վերաբերյալ

«Հայրեր և որդիներ» գրքի հրապարակումից հետո կատաղի հակասություն սկսվեց։ Մ.Ա. Անտոնովիչը «Սովրեմեննիկ» ամսագրում վեպը մեկնաբանել է որպես «անողորմ» և «մատաղ սերնդի կործանարար քննադատություն»։
Դ.Պիսարևը «Ռուսական խոսքում» բարձր է գնահատել վարպետի ստեղծած աշխատանքն ու նիհիլիստի կերպարը։ Քննադատն ընդգծել է բնավորության ողբերգականությունը և նշել փորձություններից առաջ չնահանջող մարդու հաստատակամությունը։ Նա համաձայն է մյուս քննադատների հետ, որ «նոր» մարդիկ կարող են դժգոհություն առաջացնել, բայց նրանց «անկեղծությունը» հերքել հնարավոր չէ։ Բազարովի հայտնվելը ռուս գրականության մեջ նոր քայլ է երկրի հասարակական-հասարակական կյանքի լուսաբանման գործում։

Կարո՞ղ եք ամեն ինչում համաձայնել քննադատի հետ։ Հավանաբար ոչ։ Նա Պավել Պետրովիչին անվանում է «Փոքր Պեչորին»։ Բայց երկու կերպարների վեճը կասկածի տեղիք է տալիս։ Պիսարևը պնդում է, որ Տուրգենևը չի համակրում իր հերոսներից ոչ մեկին։ Բազարովին գրողը համարում է իր «սիրած զավակը»։

Ի՞նչ է նիհիլիզմը:

Առաջին անգամ Արկադիի շուրթերից վեպում հնչում է «նիհիլիստ» բառը և անմիջապես ուշադրություն գրավում։ Սակայն «նիհիլիստ» հասկացությունը ոչ մի կերպ կապված չէ Կիրսանով կրտսերի հետ։

«Նիհիլիստ» բառը Տուրգենևը վերցրել է Կազանի փիլիսոփա, պահպանողական մտածողությամբ պրոֆեսոր Վ.Բերվիի գրքի Ն.Դոբրոլյուբովի գրախոսությունից։ Սակայն Դոբրոլյուբովը այն մեկնաբանեց դրական իմաստով և հանձնարարեց երիտասարդ սերնդին։ Բառը լայն կիրառություն է մտցրել Իվան Սերգեևիչը, որը դարձել է «հեղափոխական» բառի հոմանիշը։

Վեպում «նիհիլիստը» Բազարովն է, ով չի ճանաչում իշխանություններին և հերքում է ամեն ինչ։ Գրողը չէր ընդունում նիհիլիզմի ծայրահեղությունները, Կուկշինին և Սիտնիկովին ծաղրանկարները, բայց համակրում էր գլխավոր հերոսին։

Եվգենի Վասիլևիչ Բազարովը դեռ մեզ սովորեցնում է իր ճակատագրի մասին։ Ցանկացած մարդ ունի յուրահատուկ հոգեւոր կերպար՝ լինի նա նիհիլիստ, թե պարզ աշխարհական։ Մեկ այլ անձի նկատմամբ հարգանքն ու ակնածանքը բաղկացած է ակնածանքից այն փաստի համար, որ նրա մեջ կա կենդանի հոգու նույն գաղտնի թարթումը, որը ձեր մեջ է:

Հետաքրքի՞ր է: Պահեք այն ձեր պատին: