Ովքե՞ր են լիբերալները: Ինչո՞վ են տարբերվում լիբերալները պահպանողականներից: Ովքե՞ր են լիբերալները, պահպանողականները, սոցիալիստները: Ո՞վ է ազատականը քաղաքականության մեջ.

տուն / Ամուսնալուծություն

Վերջերս իմ լավ ընկերներից և գործընկերներից մեկը, խելամիտ մարդ, կիսվեց այսպիսի հետաքրքիր երկխոսությամբ. Նա հարցրեց մի զրուցակից, ով չափազանց ագրեսիվ էր լիբերալների նկատմամբ. «Կարո՞ղ եք հստակ պատասխանել՝ ո՞վ է լիբերալը»: Նա ի պատասխան ինչ-որ բան փնթփնթաց և ճզմեց. «Լիբերալը լիբերալ է»: Փորձենք պարզել, թե որն է տարբերությունը, որպեսզի հետագայում նման հիմար պատասխաններ չտանք։

Լիբերալը լիբերալիզմի կողմնակիցն է։ Ի՞նչ է լիբերալիզմը: Ամենահեշտ պատասխանը հիմնված է անվան վրա՝ դա ազատությունները պաշտպանող գաղափարախոսություն է։ Բայց առանցքային հարցն այն է ՈՒՆազատություն և ՈՐԸազատությո՞ւն։ Ազատություն ընդհանրապես չկա, ինչպես որ մարդ ընդհանրապես չկա։ Լիբերալիզմը շատ կոնկրետ ազատությունների պաշտպանության գաղափարախոսություն է և նրանց, ովքեր ձգտում են այդ ազատություններին: Փորձենք պարզել, թե որոնք են:

ՀԱՐՑԻ ՊԱՏՄՈՒԹՅԱՆԸ

Պատմականորեն կարելի է առանձնացնել լիբերալիզմի գաղափարախոսության ձևավորման երեք փուլ.

Առաջին փուլսկզբնավորում է 18-րդ դարից։ Այնուհետև Անգլիայում առաջին անգամ առաջացավ մի կուսակցություն, որի հետևորդները որոշ ժամանակ անց սկսեցին իրենց ազատականներ անվանել: Սրանք էին - ուշադրություն! - խոշոր բուրժուազիայի ներկայացուցիչներ, որոնք հակասության մեջ են մտել խոշոր հողատերերի հետ։ Տանտերերի շահերն արտահայտում էր մեկ այլ կուսակցություն՝ պահպանողականները, որոնք լիբերալների հետ միասին ձևավորեցին աշխարհի առաջին երկկուսակցական համակարգը. - մինչև 20-րդ դարի սկիզբը։

Այն ժամանակ Մեծ Բրիտանիան, առաջ անցնելով արդյունաբերական հեղափոխության մյուս երկրներից, տնտեսապես և քաղաքականապես առաջատար ուժն էր աշխարհում։ Քանի որ շահագործող հասարակություններում, որպես կանոն, գերակշռում են իշխող երկրների իշխող դասակարգի գաղափարները, լիբերալիզմը (ինչպես իր երկվորյակ եղբայրը՝ պահպանողականությունը) տարածվեց ամբողջ կապիտալիստական աշխարհում 19-րդ դարում։ Շատ երկրների բուրժուազիան, և հատկապես բուրժուական և մանրբուրժուական մտավորականությունը, դիմեցին դեպի ազատական «հավատքը»՝ դրանում տեսնելով «բռնության և բռնակալության» այլընտրանք՝ և՛ աջ կողմում, ի դեմս միապետական աբսոլուտիզմի, և՛ ձախը՝ ի դեմս յակոբինիզմի, որն այն ժամանակ համարվում էր նույն բոյժը, ինչպես այսօր «ստալինիզմը»։ Շատերը ազատության համար ցանկացած պայքար շփոթեցին լիբերալիզմի հետ։ Մեր հայրենակից Վ.Գ. Բելինսկին նույնիսկ գրել է. «Ինձ համար լիբերալն ու տղամարդը մեկ բան են, աբսոլուտիստը և մտրակ կոտրողը մեկ բան են»։ Ֆրանսիայի հեղափոխականները 1830-ին իրենց լիբերալ էին համարում նույն իմաստով, իսկ Լատինական Ամերիկայի հեղափոխականները մինչև 20-րդ դարի սկիզբը։

Երկրորդ փուլլիբերալիզմի պատմության մեջ ասոցացվում է ուշ բուրժուական հեղափոխությունների հետ՝ եվրոպական 1848-ից մինչև ռուսական 1905-1917 թթ. Այդ ժամանակ հեղափոխական դեմոկրատները, որոնք ձգտել էին դեպի սոցիալիզմ, թեև առայժմ ուտոպիստական, արդեն հեռացել էին լիբերալներից։ «Երկրորդ կոչի» լիբերալները, որպես կանոն, բուրժուական և մանրբուրժուական մտավորականության ներկայացուցիչներ են։ Խոսելով «հին կարգի» դեմ, հանուն բարեփոխումների կամ ծայրահեղ դեպքում՝ «վերևից հեղափոխության», նրանք ամենից շատ վախենում էին ժողովրդի, բանվորների և գյուղացիների հեղափոխությունից։ «Երկրորդ ալիքի» լիբերալների դասական օրինակ են ռուս կադետները («Ժողովրդական ազատության կուսակցություն»): Լենինը նման լիբերալիզմի իդեալն ամփոփել է հետևյալ խոսքերով. Բոլոր հեղափոխություններում այն ժամանակվա լիբերալները ենթարկվեցին քաղաքական փլուզման, քանի որ նրանք խորթ էին ինչպես աշխատավոր ժողովրդին, այնպես էլ բուրժուազիայի զանգվածին, որը գերադասում էր «ավելի ամուր» բռնապետական իշխանությունը։

Վերջապես, երրորդ փուլ«ազատական գաղափարի»՝ նեոլիբերալիզմի պատմության մեջ (մոտավորապես 20-րդ դարի 70-ական թվականներից մինչև մեր օրերը)։ Սա անդրազգային կորպորացիաների գաղափարախոսությունն է, որոնք դեմ են ազգային պետության կողմից իրենց գործունեության կարգավորմանը (ոչ միայն սոցիալիստական կամ ժողովրդական դեմոկրատական, այլ նաև ազգային կապիտալիստական): Առաջին հայացքից նրանք «հակապետական» են, ինչը նրանց հիշեցնում է ոչ թե նախկին լիբերալների, այլ անարխիստների: Բայց, ավելի ուշադիր նայելով, դժվար չէ տեսնել, որ նեոլիբերալները բոլորովին դեմ չեն բուրժուական պետության պատժիչ և ռեպրեսիվ գործառույթներին ժողովրդի նկատմամբ (դա հենց այն էր, որ առաջացրեց անարխիստների ամենամեծ բողոքը և հաճախ նույնիսկ դատապարտվեց. նախկին լիբերալների կողմից): Նեոլիբերալները հանդես են գալիս պետության տնտեսական և հատկապես սոցիալական գործառույթների կրճատման օգտին՝ վերապահելով պատժիչ գործառույթները: Այլապես ինչպե՞ս կարելի է հասարակության մեծամասնությանը պարտադրել հստակ հակաժողովրդական, հակահասարակական ու ապազգային ծրագիր։

Այսպիսով, երեք «կոչերի» լիբերալների միջև զգալի տարբերություններ կան, և ցավալի է, որ այսօրվա Ռուսաստանում ընդունված է բոլորին ներկել նույն վրձնով (օրինակ, Լատինական Ամերիկայում ձախերը ճիշտ են տեսնում հիմնականը. թշնամի ոչ թե «լիբերալիզմի» մեջ ընդհանրապես, այլ նեոլիբերալիզմի մեջ): Բայց նրանք ունեն նաև ընդհանուր հատկանիշներ.

ՈՎ Է ԼԻԲԵՐԱԼԸ.

Եթե փորձենք հնարավորինս հակիրճ սահմանել ազատականությունը, ապա դա մասնավոր սեփականության շահերը պաշտպանող գաղափարախոսություն է։ Լիբերալիզմի ուշադրությունը ոչ թե անձի վրա է առհասարակ, այլ սեփականատիրոջ վրա (կարծես կապ չունի, թե ով է նա՝ խանութի, թե խոշոր կորպորացիայի սեփականատեր)։ Նրա պաշտպանած ազատությունը սեփականության և սեփականատերերի ազատությունն է. Քաղաքական և մնացած բոլոր ազատությունները, խիստ ասած, կարող են լինել միայն իրենցը։ Միանգամայն տրամաբանական է, որ առաջին երկու կոչերի լիբերալները նախատեսում էին սեփականության որակավորում քաղաքական իրավունքների համար՝ ընտրվելու իրավունքը՝ ավելի բարձր, ընտրելու իրավունքը՝ ավելի ցածր, բայց պրոլետարներն ու մյուս աղքատները, ովքեր սեփականություն չունեին։ այս սխեմայով որևէ իրավունք չուներ: Օրինակ՝ 19-րդ դարի Լատինական Ամերիկայի «դեմոկրատական» հանրապետություններում ընտրելու իրավունքից օգտվում էր բնակչության միջինը... 1%-ը (մեկ տոկոս)։ Եվ այս իրավունքն ավելի ուշ ընդլայնվեց, այլ տիրակալների օրոք, տարբեր հայացքներով։

Այսինքն՝ լիբերալիզմը մասնավոր սեփականության գաղափարախոսությունն է։ Ըստ այդմ, լիբերալը մասնավոր սեփականության գերակայության կողմնակիցն է։ Որպեսզի զերծ պահեմ նրանց կշտամբանքները, ովքեր չեն հասկանում, թե ինչ է մասնավոր սեփականությունը և կարող են վրդովվել, որ ես դեմ եմ ատամի խոզանակների և վարտիքի անձնական սեփականությանը, ես միայն կասեմ. մասնավոր և անձնական սեփականությունը սկզբունքորեն տարբեր բաներ են, իսկ անձնական սեփականությունը՝ ոչ։ մասնավոր. Բայց սա առանձին քննարկում պահանջող հարց է։

Նման գաղափարախոսությունն ունի մի կարևոր հետևանք՝ այն ամենը, ինչ դուրս է մասնավոր սեփականության սահմաններից, և հատկապես, ինչը կարող է խախտել այն, ընկալվում է որպես թշնամական։ Օրինակ՝ Արգենտինայի լիբերալ նախագահ Բարտոլոմե Միտրեն, պատժիչ ուժեր ուղարկելով ապստամբ հնդիկների և կիսապրոլետար գաուչոների դեմ, կոչ արեց «չխնայել նրանց արյունը» և «նրանցից պարարտանյութ դարձնել դաշտերի համար»։ Հարևան Պարագվայի ժողովուրդը՝ այն ժամանակվա «սրիկա երկրի» պետական կապիտալիստական վարչակարգով, Միտրեն և նրա դաշնակիցները ոչնչացրեցին 80 տոկոսին. Սիրիա?

ՈՎ Է ԱԶԱՏԱԳՐԱԿԱՆԸ.

Եվ ահա մենք հասնում ենք նրան, թե ով է «լիբերալը»։ Լիբերալիզմը լիբերալիզմի պաշտպանության և հեռարձակման ամենաագրեսիվ, շովինիստական ձևն է (մեր օրերում՝ նեոլիբերալիզմ): Ես կասեի նեոլիբերալիզմի ֆաշիստական ձև։

Լիբերալների համար ընկերն ու եղբայրը մեկ այլ տեր են, նրանք արժանի մարդիկ են համարում միայն իրենց և մյուս տերերին. Այն մարդիկ, ովքեր հայտնվել են սեփականությունից դուրս (իսկ իրականում նրանց ճնշող մեծամասնությունը պարզվում է) ընկալվում են որպես աշխատանքային նյութ, որպես սեփականության և սեփականատիրոջ միջոց։ Այն լիբերալները, ովքեր ոչ տերերին համարում են երկրորդ կարգի քաղաքացիներ, ենթամարդկանց, պարզվում է, որ լիբերալ են։ Իր տրամաբանական ավարտին, իր գագաթնակետին հասցված լիբերալիզմը սոցիալական «ռասիզմի» ձև է։ Եթե դասական ֆաշիզմում բացառման չափանիշը որոշակի ռասային պատկանելն է, ապա լիբերալիզմում նման չափանիշ է ստացվում սեփականությանը պատկանելություն (սեփականություն կամ ոչ սեփականություն) (հաճախ երկու չափանիշներն էլ գործնականում համընկնում են. վերցրեք, օրինակ, «վատնիկները». և Կոլորադոս»՝ «Ուկրաինայի եվրոպական ընտրության» ջատագովների ընկալմամբ): Այն լիբերալները, ովքեր ամենաագրեսիվ ձևով նման տեսակետներ են փոխանցում, պարզվում է, որ լիբերալ են։

Կան, իհարկե, լիբերալներ և «ավելի մեղմ»: Նրանք կենտրոնանում են բոլոր տեսակի բռնաճնշումների քննադատության վրա (մեր դեպքում՝ Լենինից մինչև Պուտին), բյուրոկրատական կամայականությունը, միլիտարիզմը, կղերականությունը (եկեղեցու միջամտությունը աշխարհիկ գործերին) և ամենավերջին՝ կոռուպցիան։ Նրանք նաև քննադատում են իշխանությունների հակասոցիալական քայլերը՝ երբեմն նույնիսկ նախատելով «իրենց» ուլտրաազատականներին նման փորձերի համար։ Այս ամենով նրանք կարող են, ինչպես ցույց են տալիս մի շարք երկրներում տեղի ունեցող իրադարձությունները, աշխատավոր մարդկանց մի մասին իրենց կողմը գրավել։ Ոչ ոք հիացած չէ ռեպրեսիաներով, բյուրոկրատիայով, կոռուպցիայով և այլն։ Բայց, չգիտես ինչու, նույնիսկ նման «ազնիվ» լիբերալների ժողովրդի աջակցությունը շատ շուտով այդ մարդկանց դարձնում է ոչ թե ավելի լավը, այլ ավելի վատը:

ԼԻԲԵՐԱԼՆԵՐԻ ՀՌԵՏՈՐԻԿԱՆ ՈՐՊԵՍ ԷԿՐԱՆ

Եվ զարմանալի չէ: Ի վերջո, բյուրոկրատիայի, միլիտարիզմի, կոռուպցիայի և այլ չարիքների այն բոլոր դրսեւորումները, որոնց դեմ փորձում են ոտքի հանել ժողովրդին, երկնքից չեն ընկել։ Կարո՞ղ է «պետությունը պատշաճ իմաստով» (Ֆ. Էնգելս), հասարակությունից օտարված մնալով հանդերձ, բոլորովին այլ լինել։ Ժողովուրդը, երբ չի կարողանում ազատվել դասակարգային շահագործումից, կարո՞ղ է լրջորեն վերահսկել պետական իշխանությունը «ներքևից»։ Եվ, վերջապես, սա նշանակու՞մ է, որ նման «վատ» պետությունը դեռևս չի կատարում սոցիալապես անհրաժեշտ գործառույթներ՝ առաջին հերթին սոցիալ-տնտեսական, որոնք կենսականորեն անհրաժեշտ են աշխատավոր ժողովրդին, և որոնց նկատմամբ ոտնձգություն են անում նեոլիբերալները։ Խելամտորեն մտածելով՝ չի կարելի այս բոլոր հարցերին բացասական պատասխան չտալ։

Ի՞նչ է հետևում սրանից։ Որ պետք չէ պայքարել կամայականության, կոռուպցիայի և այլնի դեմ։ Անհրաժեշտ է, իհարկե։ Բայց խելացի ձևով, իրական հնարավորությունների սահմաններում, սթափ գիտակցելով, որ կապիտալիզմի պայմաններում այս բոլոր չարիքները կարող են միայն մի փոքր կրճատվել, բայց չեն կարող վերացվել առանց հեղափոխական անցման դեպի որակապես նոր հասարակություն: Եվ նույնիսկ այդ դեպքում այս գործը երկար ու դժվար է։ Իսկ ով խոստանում է «մի հարվածով յոթը ծեծել», պարզապես դեմագոգ է։ Եթե նա դա համատեղի մասնավոր սեփականության բարձրացման հետ, որը բնորոշ է նույնիսկ լավագույն լիբերալներին, ապա ժամանակակից պայմաններում նա միայն ճանապարհ կբացի ֆաշիստական «լիբերալների» համար։ Ուզում է, թե ոչ։

ԵՒ, ՎԵՐՋԱՊԵՍ:

Կարելի է հանդիպել նաև լիբերալիզմի այնպիսի մեկնաբանության, կարծես այն գաղափարախոսություն է, որն իր առաջնահերթությունն է համարում անհատին և կոնկրետ անձին։ Բայց սա արդեն աղավաղող ու շփոթեցնող հասկացություններ է, քանի որ իրականում նման գաղափարախոսությունը պարզվում է հումանիզմ է, որը ոչ մի ընդհանուր բան չունի լիբերալիզմի հետ։

Բայց դա այլ խոսակցություն է:

Մի քանի տարի առաջ Հասարակական կարծիքի ուսումնասիրման համառուսաստանյան կենտրոնը բնակչության շրջանում հարցում է անցկացրել, որի հիմնական հարցն էր՝ «Ի՞նչ է լիբերալիզմը, և ո՞վ է ազատականը»։ Մասնակիցներից շատերին այս հարցը շփոթեցրել է. 56%-ը չի կարողացել սպառիչ պատասխան տալ. Հարցումն անցկացվել է 2012 թվականին, ամենայն հավանականությամբ, այսօր իրավիճակը դեպի լավը չի փոխվել. Հետևաբար, այժմ այս հոդվածում մենք համառոտ կքննարկենք ազատականության հայեցակարգը և նրա բոլոր հիմնական ասպեկտները ռուս լսարանի կրթության համար:

հետ շփման մեջ

Հայեցակարգի մասին

Կան մի քանի սահմանումներ, որոնք նկարագրում են այս գաղափարախոսության հայեցակարգը: Լիբերալիզմը հետևյալն է.

քաղաքական շարժում կամ գաղափարախոսություն, որը միավորում է ժողովրդավարության և պառլամենտարիզմի սիրահարներ;
աշխարհայացք, որը բնորոշ է արդյունաբերողների, ովքեր պաշտպանում են իրենց քաղաքական բնույթի իրավունքները, ինչպես նաև ձեռնարկատիրական ազատությունը.
տեսություն, որը ներառում է փիլիսոփայական և քաղաքական գաղափարներ, որոնք հայտնվել են Արևմտյան Եվրոպայում 18-րդ դարում.
Հայեցակարգի առաջին իմաստը ազատ մտածողությունն էր.
հանդուրժողականություն և անընդունելի վարքագծի հանդուրժողականություն:

Այս բոլոր սահմանումները կարելի է ապահով կերպով վերագրել լիբերալիզմին, բայց գլխավորն այն է, որ այս տերմինը նշանակում է գաղափարախոսություն, որն ազդում է կառուցվածքի և պետությունների վրա։ ՀԵՏԼատիներենում լիբերալիզմը թարգմանվում է որպես ազատություն։ Արդյո՞ք այս շարժման բոլոր գործառույթներն ու ասպեկտները իսկապես կառուցված են ազատության վրա:

Ազատություն կամ սահմանափակում

Ազատական շարժումը ներառում է այնպիսի առանցքային հասկացություններ, ինչպիսիք են հանրային բարիքը, անհատի ազատությունը և մարդկանց հավասարությունըքաղաքականության շրջանակներում եւ . Ի՞նչ ազատական արժեքներ է քարոզում այս գաղափարախոսությունը:

Ընդհանուր բարիք. Եթե պետությունը պաշտպանում է անհատի իրավունքներն ու ազատությունը, ինչպես նաև պաշտպանում է ժողովրդին տարբեր սպառնալիքներից և վերահսկում է օրենքների պահպանումը, ապա հասարակության նման կառուցվածքը կարելի է անվանել ողջամիտ։
Հավասարություն. Շատերը բղավում են, որ բոլոր մարդիկ հավասար են, թեև ակնհայտ է, որ դա բացարձակապես այդպես չէ։ Մենք իրարից տարբերվում ենք տարբեր առումներով՝ խելացիություն, սոցիալական կարգավիճակ, ֆիզիկական հատկանիշներ, ազգություն և այլն։ Բայց լիբերալները նկատի ունեն մարդկային հնարավորությունների հավասարություն. Եթե մարդն ուզում է կյանքում ինչ-որ բանի հասնել, ոչ ոք իրավունք չունի դրան միջամտել՝ ելնելով ռասայից, սոցիալական կարգավիճակից կամ այլ գործոններից։ . Սկզբունքն այն է, որ եթե ջանք գործադրես, ավելիին կհասնես։
Բնական իրավունքներ. Բրիտանացի մտածողներ Լոքը և Հոբսը հանդես են եկել այն գաղափարով, որ մարդն իր ծննդյան օրից ունի երեք իրավունք՝ կյանքի, սեփականության և երջանկության: Սա մեկնաբանելը շատերի համար դժվար չի լինի. ոչ ոք իրավունք չունի մարդուն խլել (միայն պետությունը որոշ իրավախախտումների դեպքում), սեփականությունը համարվում է ինչ-որ բան ունենալու անձնական իրավունք, իսկ երջանկության իրավունքը հենց այդ ազատությունն է։ ընտրության.

Կարևոր!Ի՞նչ է ազատականացումը: Կա նաև հասկացություն, որը նշանակում է քաղաքացիական ազատությունների և իրավունքների ընդլայնում տնտեսական, քաղաքական, մշակութային և սոցիալական կյանքի շրջանակներում, և սա նաև գործընթաց է, երբ տնտեսությունը ազատվում է պետության ազդեցությունից։

Լիբերալ գաղափարախոսության սկզբունքները.

չկա ավելի արժեքավոր բան, քան մարդկային կյանքը;
այս աշխարհում բոլոր մարդիկ հավասար են.
յուրաքանչյուրն ունի իր անօտարելի իրավունքները.
անհատը և նրա կարիքները ավելի արժեքավոր են, քան հասարակությունն ամբողջությամբ.
պետությունը առաջանում է ընդհանուր համաձայնությամբ.
մարդիկ ինքնուրույն ձևավորում են օրենքներ և պետական արժեքներ.
պետությունը պատասխանատու է անհատի, իսկ անհատն իր հերթին պատասխանատու է պետության առաջ.
իշխանությունը պետք է բաժանվի, պետության մեջ սահմանադրության հիման վրա կյանքը կազմակերպելու սկզբունքը.
միայն արդար ընտրությունների ժամանակ կարող է իշխանություն ընտրվել.
հումանիստական իդեալներ.

Լիբերալիզմի այս սկզբունքները ձեւակերպվել է 18-րդ դարումԱնգլիացի փիլիսոփաներ և մտածողներ. Դրանցից շատերը այդպես էլ իրականություն չդարձան: Դրանցից շատերը նման են ուտոպիային, որին մարդկությունն այդքան կրքոտ ձգտում է, բայց չի կարողանում հասնել:

Կարևոր!Լիբերալ գաղափարախոսությունը կարող է փրկօղակ լինել շատ երկրների համար, բայց միշտ էլ կլինեն որոշ ծուղակներ, որոնք խոչընդոտում են զարգացմանը:

Գաղափարախոսության հիմնադիրները

Ի՞նչ է լիբերալիզմը: Այն ժամանակ յուրաքանչյուր մտածող դա յուրովի էր հասկանում։ Այս գաղափարախոսությունը կլանում էր այն ժամանակվա մտածողների բոլորովին այլ գաղափարներ և կարծիքներ։

Հասկանալի է, որ որոշ հասկացություններ կարող են հակասել միմյանց, բայց էությունը մնում է նույնը։

Լիբերալիզմի հիմնադիրներըԼուսավորչական դարաշրջանի ֆրանսիացի գրող Շառլ Մոնտեսքյեի հետ կարելի է դասել անգլիացի գիտնականներ Ջ. Լոքին և Թ.

Լոքը ծնեց իրավական ազատականությունը և հայտարարեց, որ միայն այն հասարակության մեջ, որտեղ բոլոր քաղաքացիներն ազատ են, կարող է կայունություն լինել։

Լիբերալիզմի բնօրինակ տեսությունը

Դասական լիբերալիզմի հետևորդներն ավելի մեծ նախապատվություն են տվել և ավելի մեծ ուշադրություն են դարձրել մարդու «անհատական ազատությանը»։ Այս հայեցակարգի հասկացությունն արտահայտվում է նրանով, որ անհատը չպետք է ենթարկվի ոչ հասարակությանը, ոչ էլ հասարակական կարգերին։ Անկախություն և հավասարություն- Սրանք այն հիմնական փուլերն են, որոնց վրա կանգնեց ամբողջ ազատական գաղափարախոսությունը։ «Ազատություն» բառն այնուհետև նշանակում էր անհատի կողմից գործողությունների իրականացման տարբեր արգելքների, սահմանափակումների կամ վետոների բացակայություն՝ հաշվի առնելով պետության ընդհանուր ընդունված կանոններն ու օրենքները: Այսինքն՝ այդ ազատությունը, որը չի գնա հաստատված դոգմաների դեմ։

Ինչպես կարծում էին ազատական շարժման հիմնադիրները, կառավարությունը պետք է երաշխավորի իր բոլոր քաղաքացիների իրավահավասարությունը, բայց մարդիկ պետք է ինքնուրույն հոգան իրենց ֆինանսական վիճակի և կարգավիճակի մասին։ Կառավարության իշխանության շրջանակների սահմանափակումն այն էր, ինչին իր հերթին փորձեց հասնել լիբերալիզմը: Ըստ տեսության՝ միակ բանը, որ պետությունը պետք է ապահովեր իր քաղաքացիների համար անվտանգության և կարգի պահպանություն.Այսինքն՝ լիբերալները փորձում էին ազդել նրա բոլոր գործառույթները նվազագույնի հասցնելու վրա։ Հասարակության և իշխանության գոյությունը կարող էր ենթարկվել միայն նրանց ընդհանուր ենթակայությանը պետության ներսում գտնվող օրենքներին:

Այն փաստը, որ դասական լիբերալիզմը դեռ գոյություն կունենա, պարզ դարձավ, երբ 1929 թվականին ԱՄՆ-ում սարսափելի տնտեսական ճգնաժամ սկսվեց: Դրա հետևանքներն էին տասնյակ հազարավոր սնանկ բանկերը, սովից շատերի մահը և պետության տնտեսական անկման այլ սարսափները:

Տնտեսական լիբերալիզմ

Այս շարժման հիմնական գաղափարը տնտեսական և բնական օրենքների միջև հավասարության գաղափարն էր: Կառավարության միջամտությունն այս օրենքներին արգելված էր։ Ադամ Սմիթը այս շարժման հիմնադիրն էև դրա հիմնական սկզբունքները.

տնտեսական զարգացումը խթանելու համար անհրաժեշտ է սեփական շահը.
պետական կարգավորումը և մենաշնորհների առկայությունը վնասում են տնտեսությանը.
պետք է հանգիստ խթանել տնտեսական աճը. Այսինքն՝ կառավարությունը չպետք է միջամտի նոր ինստիտուտների առաջացման գործընթացին։ Շահույթի շահերից ելնելով և շուկայական համակարգում գործող ձեռնարկություններն ու մատակարարները հանգիստ առաջնորդվում են «անտեսանելի ձեռքով»: Այս ամենը հասարակության կարիքները գրագետ բավարարելու բանալին է։

Նեոլիբերալիզմ

Այս ուղղությունը ձևավորվել է 19-րդ դարում և ենթադրում է նոր միտում, որը բաղկացած է կառավարության կողմից իր ենթակաների միջև առևտրային հարաբերություններին լիովին չմիջամտելուց։

Նեոլիբերալիզմի հիմնական սկզբունքներն են սահմանադրականություն և իրավահավասարություներկրի հասարակության բոլոր անդամների միջև։

Այս միտումի նշանները. կառավարությունը պետք է նպաստի շուկայում տնտեսության ինքնակարգավորմանը, իսկ ֆինանսական վերաբաշխման գործընթացում առաջին հերթին պետք է հաշվի առնի բնակչության ցածր եկամուտ ունեցող հատվածները։

Նեոլիբերալիզմը դեմ չէ տնտեսության պետական կարգավորմանը, մինչդեռ դասական լիբերալիզմը հերքում է դա: Բայց կարգավորման գործընթացը պետք է ներառի միայն ազատ շուկան և սուբյեկտների մրցունակությունը՝ սոցիալական արդարության հետ մեկտեղ տնտեսական աճ ապահովելու համար։ Նեոլիբերալիզմի հիմնական գաղափարը - աջակցություն արտաքին առևտրային քաղաքականությանըիսկ ներքին առեւտուրը՝ պետության համախառն եկամուտն ավելացնելու համար, այսինքն՝ պրոտեկցիոնիզմը։

Բոլոր քաղաքական հասկացությունները և փիլիսոփայական շարժումներն ունեն իրենց առանձնահատկությունները, և նեոլիբերալիզմը բացառություն չէ.

տնտեսության մեջ կառավարության միջամտության անհրաժեշտությունը։ Շուկան պետք է պաշտպանված լինի մենաշնորհների հնարավոր առաջացումից, ապահովվի մրցակցային միջավայր և ազատություն.
սկզբունքների և արդարության պաշտպանություն։ Բոլոր քաղաքացիները պետք է ներգրավվեն քաղաքական գործընթացներում՝ պահպանելու անհրաժեշտ ժողովրդավարական «եղանակը».
կառավարությունը պետք է պահպանի իր գոյությունը տարբեր տնտեսական ծրագրեր,կապված ցածր եկամուտ ունեցող սոցիալական խմբերի ֆինանսական աջակցության հետ:

Համառոտ լիբերալիզմի մասին

Ինչու՞ է Ռուսաստանում աղավաղված լիբերալիզմ հասկացությունը։

Եզրակացություն

Այժմ հարցն այն է. «Ի՞նչ է լիբերալիզմը»: այլևս դիսոնանս չի առաջացնի հարցվածների շրջանում: Ի վերջո, ազատության և հավասարության ըմբռնումը պարզապես ներկայացվում է այլ տերմիններով, որոնք ունեն իրենց սկզբունքներն ու հայեցակարգերը, որոնք ազդում են պետական կառուցվածքի տարբեր ոլորտների վրա, բայց մնում են անփոփոխ մի բանում՝ միայն այդ դեպքում պետությունը կբարգավաճի, երբ դադարի սահմանափակվել։ իր քաղաքացիները շատ առումներով.

Մենք սովոր ենք մտածել, որ ազատության պահանջը լիբերալների իրավասությունն է։ Այնուամենայնիվ, ոչ ոք ավելի շատ չի պաշտպանում ազատ շուկաները, որքան ժամանակակից պահպանողականները: Եվ ոչ ոք այնքան ակտիվորեն չի պահանջում կառավարության միջամտությունը տնտեսության մեջ և աջակցություն բնակչության սոցիալապես անապահով խավերին, որքան ժամանակակից լիբերալները: Ինչպե՞ս եղավ, որ պահպանողականներն այժմ հանդես են գալիս ազատության օգտին, իսկ լիբերալները, ովքեր խոսք ունենlibertas - ազատություն - պարունակվում է անվան մեջ, թվում է, որ դա իսկապես դրա համար չէ:

Դասական լիբերալիզմ

Այս հարցի պատասխանը բավականին պարզ է. լիբերալիզմը որպես քաղաքական գաղափարախոսություն, որը հիմնված է այնպիսի գաղափարների վրա, ինչպիսիք են խոսքի և հավաքների ազատությունը, օրենքի առաջ բոլոր քաղաքացիների հավասարությունը, օրենքի գերակայությունը, սոցիալական պայմանագիրը, մարդու իրավունքները, մասնավորի անձեռնմխելիությունը: ունեցվածքը և այլն, քսաներորդ դարի վերջում նա հաղթանակ տարավ գրեթե ամբողջ աշխարհում։ Հիմնականում կարծիքների բազմակարծության վրա իր սեփական կենտրոնացման պատճառով այն երբեք չի եղել միասնական, մոնոլիտ շարժում: Լիբերալիզմի ներսում տարբեր շարժումներ տարբեր կերպ են հասկանում դրա հիմնական հասկացությունները:

Այս գաղափարախոսության ձևավորման առանցքային դեմքերը 18-րդ դարի երկու բրիտանացի տեսաբաններ են՝ Ջոն Լոկը և Ադամ Սմիթը: Լիբերալիզմի պատմության վերաբերյալ ոչ մի աշխատանք չի կարող անել առանց այս անունների։ Հենց Լոքն է հանդես եկել իշխանությունների տարանջատման գաղափարով, և նա սոցիալական պայմանագրերի տեսության առանցքային տեսաբաններից էր, որն ընկած է ժողովրդավարության հիմքում։ Սմիթը համարվում է ազատ շուկայի առաջին ապոլոգը և «շուկայի անտեսանելի ձեռքի» շատ սիրված տեսության հեղինակը։

Այնուամենայնիվ, նրանք չեն կարող վստահորեն դասակարգվել որպես լիբերալիզմի որևէ այլ ճյուղ, բացի բուն դասական լիբերալիզմից: Սմիթը, ում վրա հիմնվում են ազատ շուկայի ապոլոգետները և «անտեսանելի ձեռքի» տեսության կողմնակիցները, հիանալի հասկանում էր, որ տնտեսական անհավասարությունը հանգեցնում է քաղաքական անհավասարության: Սա նա անարդար համարեց: Ազգերի հարստության բնության և պատճառների մասին իր հայտնի Հետազոտության մեջ Սմիթը գրում է.

Որտեղ կա մեծ սեփականություն, այնտեղ մեծ անհավասարություն է: Յուրաքանչյուր հարուստ մարդու համար կա առնվազն հինգ հարյուր աղքատ, իսկ քչերի հարստությունը ենթադրում է շատերի աղքատությունը։ Ուստի արժեքավոր ու խոշոր ունեցվածքի առաջացումը պարտադիր պահանջում է քաղաքացիական իշխանության հաստատում։ Այնտեղ, որտեղ սեփականություն չկա, կամ որտեղ գոնե ունեցվածքը չի գերազանցում երկու-երեք օրվա աշխատանքի արժեքը, այնտեղ իշխանության գոյությունն անհրաժեշտ չէ...

Հատկապես հարուստ մարդիկ անխուսափելիորեն շահագրգռված են պահպանել իրերի այդ կարգը, որը միայնակ կարող է ապահովել նրանց համար իրենց առավելությունների տիրապետումը: Պակաս հարուստները միավորվում են հարուստների հետ՝ իրենց ունեցվածքը պաշտպանելու համար, պայմանով, որ հարուստներն էլ իրենց ունեցվածքը պաշտպանելու համար... Քաղաքացիական իշխանությունը, քանի որ ստեղծված է սեփականությունը պաշտպանելու նպատակով, փաստորեն դառնում է միջոց. հարուստներին աղքատներից պաշտպանելը, սեփականություն ունեցողներին, դրանից զրկվածներից պաշտպանելը.

Ի դեպ, Ջոն Լոքի այն հատվածը, որ մահվան սպառնալիքով տրվող գումարը կամավոր չի տրվում, մշտապես օգտագործվում է բարձր հարկերի և տնտեսության մեջ կառավարության միջամտության հակառակորդների կողմից՝ պաշտպանելու իրենց դիրքերը։ Չնայած Լոքը նույնպես նվազագույն պետության կամ «գիշերապահ պետության» կողմնակից չէր, որը միայն պաշտպանում է քաղաքացիների սեփականությունը։ Նա միայն հակառակորդն էր մարդկանց գործերին իշխանությունների կամայական միջամտությանը՝ նրանց կամքին հակառակ։ Որպես սոցիալական պայմանագրերի տեսության կողմնակից՝ նա, սկզբունքորեն, չէր կարող միանշանակ դեմ լինել տնտեսության մեջ պետության միջամտությանը։ Որովհետև եթե քաղաքացիները պետությանը տալիս են այդ իրավունքը ժողովրդավարական քվեարկության միջոցով, ապա ստացվում է, որ պետությունն իրականացնում է հենց քաղաքացիների կամքը։ Այս կերպ նրանք անուղղակիորեն տնօրինում են իրենց ունեցվածքը։

Սոցիալական և տնտեսական ազատականություն

Սմիթի և Լոքի աշխատությունները, ինչպես ցանկացած աշխատություն, որը հիմք է դնում որոշակի տեսության, ներկայացնում էր գաղափարներ, որոնք հաճախ հակասում էին միմյանց։ Ուստի զարմանալի չէ, որ տրամագծորեն հակառակ հայացքներ ունեցող մարդիկ սկսեցին հենվել դրանց վրա։ Ի վերջո, նույնիսկ Կարլ Մարքսի տնտեսական տեսությունը գրեթե ամբողջությամբ բխում է Ադամ Սմիթի կողմից դրված նախադրյալներից:

Պատահական չէ, որ արդեն 19-րդ դարում լիբերալիզմը բաժանված էր սոցիալական և տնտեսական։ Այս բաժանման հիմքում ընկած է դրական և բացասական ազատության, ինչ-որ բանի ազատության և ինչ-որ բանից ազատության հակադրությունը:

Տնտեսական լիբերալները վախենում են, որ դրական ազատություն և իրավունքներ ապահովելու համար պետությունն անխուսափելիորեն պետք է չափազանց հզորանա և սպառնա բացասական ազատությանը: Ուստի նրանք պաշտպանում են, այսպես կոչված, laissez faire քաղաքականությունը, ըստ որի՝ տնտեսական կառավարության միջամտությունը պետք է հասցվի նվազագույնի։

Սոցիալական լիբերալները, ընդհակառակը, կարծում են, որ բացասական ազատությունից օգտվելն անհնար է առանց դրական իրավունքների տիրապետման։ Նրանք ուշադրություն են հրավիրում այն փաստի վրա, որ ցածր եկամուտ ունեցող մարդիկ հաճախ ստիպված են լինում զոհաբերել իրենց իրավունքները և համաձայնել իրենց առաջարկվող աշխատանքային պայմաններին, քանի որ հակառակ դեպքում նրանք չեն գոյատևի։ Բացի այդ, մեծ հարստություն ունեցողները կարող են ավելի հեշտությամբ խուսափել իրենց գործողությունների համար պատասխանատվությունից, քանի որ փող ունեն ավելի լավ փաստաբանների համար, և նրանք ավելի շատ օգտվում են կյանքի իրավունքից, քանի որ կարող են իրենց թույլ տալ ավելի լավ բժիշկներ: Էլ չենք խոսում այն մասին, որ նրանք ընդունակ են կաշառք տալ կառավարությունների և խորհրդարանների անդամներին՝ իրենց շահերից բխող որոշումներ կայացնելու համար։ Սոցիալական լիբերալները նաև նշում են, որ իրենց և տնտեսական լիբերալների միջև տարբերությունը կայանում է միայն նրանում, թե որքանով են նրանք պատրաստ թույլ տալ պետական միջամտությունը հասարակական կյանքում, քանի որ այդ միջամտությունն իրականացնում են նաև բացասական իրավունքներ ապահովող ինստիտուտները։

Ժամանակակից ազատականություն

Լիբերալիզմի հետագա զարգացումը տեղի ունեցավ հիմնականում այս բաժանման շրջանակներում և կենտրոնացավ տնտեսության մեջ պետության միջամտության շուրջ: Եվ լիբերալների միջև տարբերությունը սկսեց ամբողջովին կախված լինել նրանից, թե ինչպես է մեկնաբանվում լիբերալիզմ հասկացությունը առաջին հերթին՝ որպես քաղաքական, թե որպես տնտեսական տեսություն:

Այսպիսով, նեոլիբերալիզմը, որը լայն տարածում գտավ քսաներորդ դարի վերջում՝ որպես արձագանք սոցիալիստական վարչակարգերի փլուզմանը, հիմնված է լիբերալիզմի՝ որպես տնտեսական տեսության ըմբռնման վրա։ Այս առումով, նա անհատների՝ որպես ձեռնարկության սեփական կյանքը կազմակերպող անկախ տնտեսական գործակալների ըմբռնումը տարածում է կյանքի բոլոր այլ ոլորտների վրա, այդ թվում՝ քաղաքականության։ Այս մեկնաբանության հիմքը հենց մասնավոր սեփականության պաշտպանությունն է հասարակության և պետության կողմից ոտնձգություններից, ինչի մասին Սմիթը խոսում է վերը նշված հատվածում։ Իսկ ժամանակակից պահպանողականները հակված են հավատարիմ մնալ այս մեկնաբանությանը, քանի որ դա նրանց թույլ է տալիս պահպանել ստատուս քվոն և խոչընդոտել սոցիալական բարեփոխումներին։

Ժամանակակից քաղաքական լիբերալիզմը, ընդհակառակը, շարունակում է լիբերալիզմը մեկնաբանելու ավանդույթը որպես տեսություն, որը պահանջում է, որ բոլոր քաղաքացիները կարողանան հավասարապես օգտվել քաղաքական ազատությունից, ինչը անհնար է առանց տնտեսության պետական կարգավորման։ Այս ըմբռնումով պետությունը պետք է պաշտպանի քաղաքացիներին այլ քաղաքացիների չափից դուրս քաղաքական և տնտեսական իշխանությունից, ինչպես որ պաշտպանում է նրանց ֆիզիկական իշխանությունից և ֆիզիկական միջամտությունից:

Այս առումով, ավելի քան մեկուկես դար պահպանողականներն իրենց գաղափարական նախապատվություններով մշտապես շեղվել են դեպի անարխոկապիտալիզմն իր նվազագույն վիճակով, մինչդեռ լիբերալները, ընդհակառակը, միշտ շարժվել են դեպի սոցիալիզմ՝ քաղաքացիների միջև ռեսուրսների հավասար բաշխմամբ։ սոցիալական աջակցության միջոցներով։

Եթե սխալ եք գտնում, խնդրում ենք ընդգծել տեքստի մի հատվածը և սեղմել Ctrl+Enter.

Մեր մոլորակի վրա քաղաքական կյանքը գնալով սրվում է։ Պատժամիջոցների ներդրումից հետո այն ազդում է երկրի գրեթե յուրաքանչյուր մարդու վրա։ Ակամայից սկսում ես հետաքրքրվել այն ամենով, ինչ կատարվում է իշխող շրջանակներում։ Եվ դուք անմիջապես կանգնած եք հարցի առաջ, թե ովքեր են լիբերալները։ Այն առաջանում է հենց որ նայում ես Ռուսաստանի ներքին քաղաքականությանը վերաբերող մի քանի հոդվածներին կամ հաղորդումներին։ Որոշ լիբերալների ամեն կերպ գովում են, իսկ մյուսները ոչ պակաս բարձրաձայն քննադատում են նրանց։ Դժվար է պարզել, թե ով է ճիշտ, ով է սխալ. Անշուշտ, պետք է սկսել, որքան էլ դա տհաճ լինի, փիլիսոփայության էության պարզաբանմամբ։ Այսինքն՝ ինչ գաղափարներ են պաշտպանում, որտեղից են եկել, ինչպես են տեսնում ապագան, հետո պարզ կդառնա, թե ովքեր են լիբերալները։ Փորձենք համառոտ պարզել:

Պատմությունից

Պարզ է, որ ընթերցողին հետաքրքրում են ռուս լիբերալները։

Չէ՞ որ հենց նրանք են ազդում նրա կյանքի վրա։ Այնուամենայնիվ, մենք ստիպված կլինենք հետ շրջել ժամանակը և նայել այս գաղափարախոսության առաջացման արմատին: Հակառակ դեպքում ուղղակի անհասկանալի կլինի դրան հաջորդածի էությունը։ Փաստն այն է, որ մարդկությունը այս պահին ծնել է երեք տարբեր գաղափարախոսություններ՝ միմյանց հետ մրցելով, եթե չասենք՝ կռվելով։ Դրանց կրողները փորձում են տարբեր պետություններում ներկայացնել սեփական տեսակետները և կառուցել սեփական համակարգը։ Եկեք նշենք այս երեք գաղափարների կողմնակիցներին: Սրանք լիբերալներ են, պահպանողականներ և սոցիալիստներ: Ժողովրդավարական հասարակությունում ստեղծվում են կուսակցություններ, որոնք քարոզում են որոշակի գաղափարներ։ Սակայն նրանցից յուրաքանչյուրը հավատարիմ է վերոհիշյալ գաղափարախոսություններից մեկին։ Յուրաքանչյուր շարժում ունի բազմաթիվ նրբություններ, որոնք արտահայտված են հռչակված սկզբունքների կամ նպատակների նրբերանգներով։ Որոշ կուսակցություններ, այսպես ասած, հիբրիդային են։ Այսինքն՝ նրանք իրենց ծրագրերում համատեղում են տարբեր գաղափարախոսությունների սկզբունքները։ Բայց սա առանձնապես կարևոր չէ։ Հասկանալու համար, թե ինչպես են ռուս լիբերալներն ազդում երկրում ստեղծված իրավիճակի վրա, բավական է այն փաստը, որ նրանք ունեն գաղափարական հակառակորդներ։ Նրանց դիմակայությունն է ձևավորում ներքաղաքական կյանքը, ինչը, անշուշտ, ազդում է քաղաքացիների բարեկեցության վրա։

Ազատական հայացքներ

Մենք կսկսենք մաքուր տեսությունից: Այսինքն՝ դիտարկենք զուտ գաղափարախոսություն։ Հետո համեմատեք այն իր մրցակիցների հետ՝ ավելի խորը հասկանալու համար։ Պետք է հաշվի առնել, որ երեք գաղափարախոսություններն էլ միայն մտքում չեն պայքարում։ Դրանց գործնական իրականացման դաշտը պետական կառույցն է։ Ընդհանրապես վերջ: Այսինքն՝ յուրաքանչյուր գաղափարախոսություն ծնում է իր սոցիալական շարժումը։ Լիբերալներն ու պահպանողականները, օրինակ, ստեղծում են քաղաքական կուսակցություններ, որոնք հուսահատ պայքարում են իշխանության համար: Բնականաբար, նրանք պետք է ընտրողին իրենց գաղափարները ներկայացնեն առավել շահեկան լույսի ներքո։ Ի՞նչն է գրավում լիբերալներին: Նրանց հիմնական արժեքը ազատությունն է։ Այն տարածվում է հասարակության բոլոր ոլորտների վրա։ Տնտեսագիտության մեջ դա արտահայտվում է հավասար իրավունքներով մրցակցությամբ։ Այս մասին բոլորը լսել են։ Կա այսպես կոչված ազատ շուկա։ Լիբերալ քաղաքացիներին գրավում է օրենքի գերակայությունը։ Այսինքն՝ իդեալականորեն բոլոր մարդիկ հավասար են միմյանց։ Յուրաքանչյուր ոք ունի իր մտքերի և արժեքների իրավունք: Բացի այդ, դրանք առաջարկվում են ամբողջությամբ ազատ հեռարձակել հանրությանը։ Լիբերալներն անընդունելի են համարում սահմանափակումները, բացառությամբ հատուկ դեպքերի։ Մասնավորապես հանցագործություններ. Հակառակ դեպքում քաղաքացին, ըստ իրենց հայեցակարգի, ունի բոլոր իրավունքներն այն ամենի, ինչ ուզում է։ Այսինքն՝ հարցին, թե ովքեր են լիբերալները, կարող ենք պատասխանել այսպես. Սա քաղաքական շարժում է, որը պայքարում է լիարժեք քաղաքացիական ազատությունների համար։ Տեսությունը բավականին գրավիչ է, չե՞ք կարծում։

Համեմատեք պահպանողականների հետ

Լիբերալների հավերժական «թշնամիները» իրենց գաղափարախոսությունը հիմնում են «պաշտպանության» վրա։ Պահպանողականները կարծում են, որ հասարակության մեջ պետք է լինի, նույնիսկ գերիշխի, անսասան մի բան։ Այն կազմում է այն գաղափարական հիմքը, որի վրա զարգանում է մնացած ամեն ինչ։ Օրինակ, այսօրվա ռուս պահպանողականները խոսում են ընտանեկան արժեքների մասին։ Սա նշանակում է, որ այս սոցիալական ինստիտուտը չի կարող փոխվել նորաստեղծ միտումներին համապատասխան: Նա անդրդվելի է։ Ի հեճուկս նրանց՝ ստեղծվում է ԼԳԲՏ համայնք՝ սոցիալական շարժում, որը ժխտում է ընտանիքի ավանդական ինստիտուտը։ Լիբերալներն ու պահպանողականներն իրենց բանավեճը կառուցում են այս հարցի շուրջ: Այսինքն՝ փորձում են մարդկանց ապացուցել իրենց հայացքների գրավչությունը, որոնք, նկատում ենք, այս դեպքում միմյանց բացառող են։ Նույնը նկատվում է պետական տնտեսության կազմակերպման ոլորտում։ Լիբերալները հանդես են գալիս լիակատար ազատության օգտին: Պահպանողականները կարծում են, որ անհրաժեշտ է պահպանել որոշակի «կայացած ապրելակերպ»։ Օրինակ, նեոկոնտները խոսում են մասնավոր սեփականության անձեռնմխելիության մասին։ Ի դեպ, լիբերալներն այս հարցում իրենց չեն հակասում։ Այնուամենայնիվ, նրանք կարծում են, որ ձեռնարկատիրության ազատությունը չի կարող սահմանափակվել խիստ կանոններով։ Այսինքն՝ ցանկացած քաղաքացի պետք է կարողանա հավասար պայմաններում մրցակցել մյուսների հետ։ Ստացվում է, որ ազատական շարժումը, սկզբունքորեն, բավականին ժողովրդավարական է և ճկուն։ Տեսականորեն այն կարող է լավ գոյակցել մրցակիցների հետ և կոնսենսուս գտնել: Սակայն գործնականում այլ կերպ է ստացվում։

Լիբերալիզմի երանգներ

Գաղափարախոսությունը բավականին բարդ թեմա է։ Փաստն այն է, որ ցանկացած մտքի զարգացումն ու մարմնավորումն անհնար է ակնթարթորեն։ Հասարակություն այն ներմուծելու համար շատ ժամանակ է պահանջվում: Մրգերը, ինչպես ընդունված է ենթադրել, հայտնվում են տարիներ կամ նույնիսկ տասնամյակներ անց: Բայց կուսակցության համակիրներին անմիջապես գրավում են գեղեցիկ կարգախոսները կամ հետաքրքիր նախագծերը։ Մարդիկ հաճախ չեն խորանում, թե կոնկրետ գաղափարը ուր կարող է տանել հասարակությանը: Ուստի անհրաժեշտ է հասկանալ ազատական գաղափարախոսության երանգներն ու նրբերանգները։ Դա անելու համար եկեք կրկին դիմենք պատմությանը: Այսպիսով, տասնիններորդ դարում առաջացավ հատուկ շարժում՝ լիբերալ սոցիալիստները։ Նրա գաղափարախոսությունը հիմնված էր այն բանի վրա, որ բանվոր դասակարգն ամբողջությամբ դարձավ գրագետ և ձեռք բերեց ընտրելու իրավունք։ Այն ժամանակվա տիպիկ լիբերալ սոցիալիստն առաջարկում էր պայքարել մանկական և վտանգավոր աշխատանքի դեմ և եկամուտների ավելացման համար։ Այս ամենն առաջարկվել է ամրագրել օրենքով։ Տասնիններորդ դարի համար գաղափարները բավականին առաջադեմ էին։ Այլ ուղղության ներկայացուցիչներ՝ լիբերալ դեմոկրատները, կարծում էին, որ քաղաքացիական հասարակության զարգացումը կարող է խոչընդոտվել միայն կառավարության միջամտությամբ: Նա մեղադրվում էր քաղաքացիական ազատությունները սահմանափակելու մեջ։ Այս երկու ազատական շարժումներն էլ հակասության մեջ են միմյանց հետ։ Սոցիալիստները կարծում են, որ ժողովրդավարությունը չի կարող գոյակցել մասնավոր սեփականության հետ: Նրանց ընդդիմախոսները խոսում են անհատի ազատության առաջնահերթության մասին՝ անկախ սեփականության կարգավիճակից։

Եկեք ճշտենք ազատականների և այլ գաղափարախոսությունների տարբերությունները

Կան մի քանի կետեր, որոնք կօգնեն ձեզ հասկանալ առաջարկվող նյութի էությունը: Մասնավորապես, նկարագրված գաղափարախոսությունների ներկայացուցիչների վերաբերմունքը պետական կառույցի հիմնարար հիմքերին։ Պարզության համար վերցված են սոցիալիստները, պահպանողականներն ու լիբերալները։ Աղյուսակը պարունակում է նրանց հիմնարար դիրքերի համառոտ բնութագրերը՝ ըստ տեսության:

Վերևի աղյուսակից պարզ է դառնում, որ լիբերալները պաշտպանում են ամբողջական անձնական ազատությունը, նույնիսկ երբ դա երաշխավորված չէ պետության կողմից: Այսինքն՝ մարդն ունի ցանկացած ինքնարտահայտման իրավունք և դրա օգտագործման պատասխանատվությունը ծանրաբեռնված է։

Ինչու և երբ ուսումնասիրել գաղափարախոսությունների տարբերությունները

Համաշխարհային աշխարհում գործնականում չկան երկրներ, որտեղ տեղեկատվությունը գրաքննվում է։ Հասկանալի է, որ գաղափարները շատ լայն տարածում են գտել։ Ցանկացած մարդ կարող է իր համար ընտրել այնպիսիները, որոնք լավագույնս համապատասխանում են իր աշխարհայացքին։ Ինչ-որ առումով իրերի այս վիճակը կարող է վտանգ ներկայացնել պետականությանը։ Ժամանակակից տեխնոլոգիաներն այնպիսին են, որ որոշ շարժումների ներկայացուցիչներ փորձում են «հավաքագրել» համախոհներ նույնիսկ նախքան նրանք ընտրելու իրավունք ձեռք բերելը։ Այսինքն՝ երեխաներն արդեն ենթարկվում են որոշակի շարժումների կողմնակիցների կողմից տեղեկատվական հարձակումների։ Հավանաբար սա է պատճառը, որ դպրոցական ուսումնական ծրագիրը վերաբերում է հարցերին, թե ովքեր են ազատականներն ու պահպանողականները (8-րդ դասարան): Երիտասարդ սերունդը պետք է պատրաստ լինի մասնակցել հասարակական կյանքին։ Երիտասարդ քաղաքացիները դրան պետք է մոտենան գիտակցաբար և ստեղծագործաբար։

Ի վերջո, որոշ ժամանակ անց նրանք պետք է ստանձնեն «իշխանության ղեկը» և սկսեն ինքնուրույն որոշումներ կայացնել։ Այնուամենայնիվ, դպրոցական ծրագիրը չի երաշխավորում, որ ուսանողները լիովին հասկանում են, թե ովքեր են ազատականները: Հարցը շատ լայն է և ընդգրկում է մարդկության պատմության մի հսկայական շրջան, թերևս ամենադինամիկ: Գաղափարախոսությունն ինքնին չի կարող ստատիկ լինել։ Այն աճում է անընդհատ փոփոխվող ու զարգացող հասարակության կարիքներից, հետևողականորեն խնդիրներ ստեղծելով և լուծելով: Այս կամ այն գաղափարական ուղղության ներկայացուցիչները պետք է լինեն այս փոփոխությունների կենտրոնում, զարգանան երկրների ու ժողովուրդների հետ միասին։

Ռուսաստանի լիբերալներ

Միայն ծույլերը քննադատական հոդվածներում չեն ներկայացնում ժամանակակից Ռուսաստանի Դաշնությունում նման գաղափարախոսություն քարոզող մարդկանց ցուցակը։ Արևմուտքի հետ ներկայիս առճակատումը հանգեցրել է ներքին քաղաքականության որոշ անհավասարակշռությունների: Քանի որ այն կառուցված է ազատական գաղափարների վրա (պաշտոնապես), բոլոր թերությունները սովորաբար վերագրվում են նրանց։ Այստեղ փորձագետները միավորում են տնտեսական և սոցիալական խնդիրները՝ առանձնապես չփորձելով հիմնավորել իրենց պնդումները գաղափարական թերություններով։ Տեսնենք, թե իրականում ինչ են ստեղծել Ռուսաստանի լիբերալները։ Նրանց անունների ցանկը սովորաբար սկսվում է Եգոր Գայդարով։ Այդպե՞ս է։ Արդյո՞ք այս պետական գործիչը հավատարիմ է եղել ազատական գաղափարներին։ Սա վիճելի է։ Ավելի շուտ, այս կերպարը, ով ազդեց ժամանակակից Ռուսաստանի ձևավորման վրա, դավանում էր պահպանողականություն։ Նրա համար մասնավոր սեփականությունն անփոփոխ բան էր։ Բայց քաղաքացու ազատությունը երկրորդական խնդիր է։ Հայտնի է նրա «շուկային չհամապատասխանող մարդկանց» արտահայտությունը։ Նա դաժան է իր ուղղակի էությամբ, քանի որ վարվել է սոցիալապես անապահով քաղաքացիների հետ։ Մի հասարակություն, որի համար արդարադատությունը դատարկ արտահայտություն չէ, այլ իրական արժեք, չէր կարող ընդունել նման գաղափարներ։ Է.Գայդարի կերպարը փորձագիտական հանրության կողմից ճանաչված է որպես հայրենական լիբերալների մեջ ամենավառը։ Այս մարդը ոչ թե տեսությամբ էր զբաղվում, այլ դրա գործնական իրականացմամբ։

Անատոլի Չուբայսը, ով բոլորին քաջածանոթ է, նույնպես պատկանում է լիբերալներին։ Բնականաբար, լիբերալների ցանկը չի սահմանափակվում երկու անուններով. Կարելի է հիշել ՌԴ ֆինանսների նախկին նախարար Բորիս Ֆեդորովին, ՌԴ վարչապետ Միխայիլ Կասյանովին և այլոց։ Ֆինանսների նախկին նախարար Ալեքսեյ Կուդրինին անվանում են նաև մեծ պրոֆեսիոնալ լիբերալ։ Ընդհանրապես, կարելի է շատ երկար շարունակել թվարկել հայտնի մարդկանց անունները, որոնք, ցավոք, հաճախ միայն վրդովմունք են առաջացնում մեր երկրի բնակչության շրջանում։

Դե, մեր օրերում ընդունված է սոցիալական շարժման մեջ ներառել «լիբերալների» բոլոր նրանց, ովքեր քննադատում են Ռուսաստանի Դաշնության նախագահի քաղաքականությունը։ Սա լիովին ճիշտ չէ, բայց պատմականորեն արդարացված է։

Լիբերալը նա է, ով նայում է դեպի Արևմուտք

Բանն այս է. ԽՍՀՄ-ի կործանումից հետո հասարակությունը բախվեց բարդ հարցի՝ «Ի՞նչ հետո»: Դեռ անցյալ դարից ի վեր վերնախավը «պատճենել» էր եվրոպական երկրների սցենարները։ Նրանք հավատում էին, որ այնտեղ ձյունն ավելի սպիտակ է, իսկ ոսկին ավելի պայծառ է փայլում։ Այդպես էլ որոշեցինք։ Մենք այդպիսի հասարակություն ենք կառուցելու։ Այս ընթացքում միայն կոմունիստները կարող էին պայքար մղել ազատականներին։ Ուրիշ ուժ ուղղակի չկար։ Նշենք, որ կոմունիստները ռեւանշից մեկ քայլ հեռու էին. ՌԴ նախագահական ընտրություններում Զյուգանովը հիանալի շանսեր ուներ. Հսկայական երկրի՝ սոցիալիստական արժեքներով դաստիարակված մարդկանց համար այնքան էլ հեշտ չէր շրջվել դեպի իրականությունն ընկալել կապիտալիստական աշխարհայացքով։ Ավելի քան քսան տարի նրանք փորձում էին հասարակության մեջ մտցնել այլ գաղափարներ։ Հավասարության և ձեռնարկատիրության ազատության, հավասար հնարավորությունների և այլնի մասին։ Միայն այս գաղափարախոսության խոսափողներն էին հիմնականում հիմնված արեւմտյան օրինակների ու սկզբունքների վրա։ Բացի այդ, հայտնի է, որ նրանք աշխատավարձ չեն ստացել Ռուսաստանի Դաշնությունում։ Եվ շատերի համար սա դավաճանություն էր թվում։ Եվ եթե նոր Ռուսաստանի կառուցման սկզբում նման փաստերն ընկալվում էին որպես «փորձից ուսուցում», ապա ուկրաինական ճգնաժամից հետո դոլարային աշխատավարձերի նկատմամբ վերաբերմունքը որոշակիորեն փոխվեց։ Եվ այնպես չէ, որ ազատական շարժումը վատ բան է արել մարդկանց համար: Ավելի շուտ պատմական հիշողությունն այստեղ դեր է խաղացել։ Ժողովուրդը չի մոռացել, որ Ռուսաստանը բազմիցս ստիպված է եղել կռվել. Եվ բոլոր զավթիչները եկել են ճիշտ նույն ուղղությունից, որտեղից հիմա փորձում են մեզ սովորեցնել։

Գործունեության տնտեսական դաշտը

Եկեք մի փոքր խորանանք լիբերալ գաղափարախոսության իրականացման գործնական կողմի մեջ։ Մասնավորապես, թե ինչպես են շարժման ներկայացուցիչները ներկայացնում երկրի տնտեսությունը։ Հարկ է նշել, որ դրանք չեն մանրամասնում զուտ գործնական հարցեր։ Դեկլարատիվորեն, լիբերալները հայտարարում են այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են շուկայական տնտեսության անհրաժեշտությունը՝ պետության պարտադիր հեռացմամբ դրա կարգավորումից։ Նրանք կտրականապես դեմ են վարչարարության ցանկացած ձևին։ Այսինքն՝ ձեռնարկատերը պետք է լիարժեք ազատություն ստանա տնտեսական գործունեության ոլորտում։ Այստեղ նրանց հակադրվում են պահպանողականները, որոնք մտքեր են արտահայտում, օրինակ, սոցիալական ոլորտում պետական միջամտության անհրաժեշտության մասին։ Այսինքն, նրանց կարծիքով, բոլոր ձեռնարկությունների գործունեությունը կարգավորելու համար անհրաժեշտ են օրենքներ՝ անկախ սեփականության ձևից։ Ռուսաստանի Դաշնության պահպանողականներն ու լիբերալները կոնսենսուս ունեն միայն մեկ հարցում. Այսինքն՝ նրանք համաձայն են, որ մասնավոր սեփականությունը պետք է դառնա հասարակության գերակա արժեք։ Սա հետաքրքիր թեմա է։ Իրականում, պատմականորեն դա չի կարող տեղի ունենալ Ռուսաստանում։ Այսինքն՝ մասնավոր սեփականությունը պարբերաբար փոխում էր սեփականատիրոջը։ Նույնիսկ ցարական ժամանակներում եղել են ժամանակաշրջաններ, երբ հողը պատկանում էր պետությանը ծառայողներին: Իր տեղը կորցնելով նման անձը զրկվել է սեփականությունից։ Հաջորդիվ բոլորը հիշում են Հոկտեմբերյան հեղափոխությունն ու օտարումը։ Այսինքն՝ մասնավոր սեփականության հայեցակարգի սրբությունը հասարակություն ներմուծելու համար (ինչպես կա Արևմուտքում), պետք է ավելի շատ ժամանակ անցնի, քան մեկ սերնդի կյանքը։ Բացի այդ, շատ կարևոր կետ է ձեռնարկատիրության ազատության գործնական իրականացումը։ Զուտ սա պահանջում է ժողովրդի բարձր կրթական մակարդակ։ Այնուամենայնիվ, լիբերալներն իրենց քաղաքական պայքարում կենտրոնանում են կառավարության կանոնակարգին հակադրվելու վրա: Բերում են ԱՄՆ-ի օրինակը, որտեղ մարդը հաշված ժամերի ընթացքում կարող է բիզնես բացել։ Սա համարվում է լիբերալ ժողովրդավարության առանձնահատուկ ձեռքբերում։ Միայն նրանց աչքից վրիպում է այն, որ մեկ տարի անց նոր ձեռնարկատերերի 95%-ը սնանկանում է։ Իսկ նրանցից, ովքեր ողջ են մնացել, կեսը թողնում է ասպարեզը եւս մի քանի տարվա ընթացքում: Լիբերալները դա անվանում են մրցակցություն: Բայց իրականում այս երևույթը կարծես միջոց է հարստացնելու այն բանկերին, որոնք վարկեր են տրամադրում այս դժբախտ ձեռնարկատերերին։

Ինչու Ռուսաստանում մարդիկ «չեն սիրում» լիբերալներին

Մեկ այլ կարևոր թեմայի չենք անդրադարձել. Մասնավորապես, ազատական գաղափարախոսության ներկայացուցիչների վերաբերմունքը բնակչության սոցիալական պաշտպանության և մշակութային զարգացման հարցերին։ Եվ սա է նրանց նկատմամբ ժողովրդի անտագոնիստական վերաբերմունքի պատճառը։ Փաստն այն է, որ լիբերալները, կոչ անելով լիակատար ազատության, թույլ են տալիս լուրջ խեղաթյուրումներ իրենց քաղաքականության սոցիալական դրսեւորումներում։ Օրինակ վերցրեք ԼԳԲՏ համայնքը: Ոչ մի վատ բան չկա նրանում, որ ցանկացած մարդ ունի բոլոր իրավունքներն ապրելու այնպես, ինչպես ուզում է: Սա անձնական խնդիր է։ Այնուամենայնիվ, ինչու՞ առանձնացնել փոքրամասնությունների գոյություն չունեցող խնդիրները։ Արդյո՞ք դրանք վերաբերում են ավանդական արժեքներ դավանող ողջ հասարակությանը։ Պատահում է, որ Ռուսաստանում համբերատար ու բարի մարդիկ են ապրում։ Ի դեպ, լիբերալներն այս որակն անվանում են հանդուրժողականություն։ Խոսքը տերմինի մեջ չէ։ Մարդկանց մեջ սովորական է խղճալ մարգինալացված մարդկանց և հավատուրացներին (ոչ դավաճաններին): Դուք ունեք ձեր սեփական տեսլականը, թե ինչպես կարելի է սիրել. ոչ ոք դրա համար քարեր չի նետի: Այլ հարց է, եթե դու ամբողջ երկրին գոռում ես քո նախասիրությունների մասին։ Քանի դեռ դա չի ազդի բնակչության մեծամասնության վրա, ոչ ոք ոչ մի բառ չի ասի։ Հենց որ հասարակությունը սկսում է վտանգ զգալ, ամեն ինչ այլ ընթացք է ստանում: Օրինակ, այսօր շատերը հարց են տալիս. «Եթե լիբերալներն այդքան բարձրաձայն պաշտպանում են փոքրամասնությանը, ապա ո՞վ է պաշտպանելու մեծամասնությունը»: Ժողովրդի վրա քաղաքական ճնշումների հստակ անհավասարակշռություն կա. Վերջինս սկսում է դիմադրել։ Դե, արժեքները դրա մեջ չեն արմատավորվում, ինչպես ցանկացած արժեք Արևմուտքում: Լիբերալների հայտարարությունները, հատկապես վերջին շրջանում, միայն սրում են իրենց համար անբարենպաստ իրավիճակը։ Օրինակ, Խոդորկովսկու «ամոթ է նման պետությունից չգողանալը» արտահայտությունը չի կարող ընկալվել որպես վստահության արժանի մարդու կարգախոս։ Կամ Կ. Սոբչակի հայտարարությունը, թե Ռուսաստանը «գենետիկ տականքների երկիր է»։ Սա նվաստացուցիչ է և՛ ժողովրդի, և՛ «էլիտաների» այս ներկայացուցչի համար։ Ուստի այնքան բնական է լիբերալներին դավաճանների հետ վերաբերվելը։ Արեւմտյան արժեքներով տարված այս մարդիկ ամբողջովին կորցրել են կապն այն մարդկանց հետ, որոնց համար պետք է ապրեն, մտածեն ու աշխատեն։ Ի վերջո, էլիտաների նպատակը հենց դա է։

եզրակացություններ

Մենք չենք վիճի, որ լիբերալ գաղափարներն այնքան վատն են, որքան այսօր թվում են: Այս գաղափարախոսության մեջ ամեն ինչ չէ, որ ուղղված է հասարակության ոչնչացմանը։ Ճիշտ հակառակը։ Արդեն իսկ իրականացված գաղափարներից շատերը խոստումնալից էին ու մարդասիրական։ Օրինակ՝ մանկական աշխատանքն արգելելու պայքարը։ Այնուամենայնիվ, գաղափարներն ունեն իրենց «կյանքի տևողությունը»: Նրանք կամ պետք է փոխակերպվեն հասարակության կարիքները բավարարելու համար, կամ էլ մոռացության մատնվեն: Իսկ նման փոփոխությունների անհրաժեշտության առաջին նշանը դրանց հիպերտրոֆիկ, նույնիսկ գրոտեսկային դրսեւորումն է։ Սա հենց այն է, ինչ մենք այսօր տեսնում ենք։ Ի՞նչ կլինի հետո։ Կարո՞ղ է լիբերալիզմը գոյատևել և փոխվել: Ժամանակը ցույց կտա.

Պատմությունից

Պարզ է, որ ընթերցողին հետաքրքրում են ռուս լիբերալները։

Հայեցակարգի մասին

Ազատություն կամ սահմանափակում

Լիբերալիզմի բնօրինակ տեսությունը

Տնտեսական լիբերալիզմ

Նեոլիբերալիզմ

Եզրակացություն

Դասական լիբերալիզմ

Սոցիալական և տնտեսական ազատականություն

Ժամանակակից ազատականություն

Պատմությունից

Ազատական ​​հայացքներ

Համեմատեք պահպանողականների հետ

Լիբերալիզմի երանգներ

Եկեք ճշտենք ազատականների և այլ գաղափարախոսությունների տարբերությունները

Ինչու և երբ ուսումնասիրել գաղափարախոսությունների տարբերությունները

Ռուսաստանի լիբերալներ

Լիբերալը նա է, ով նայում է դեպի Արևմուտք

Գործունեության տնտեսական դաշտը

Ինչու Ռուսաստանում մարդիկ «չեն սիրում» լիբերալներին

եզրակացություններ

Պատմությունից

Ազատական ​​հայացքներ

Համեմատեք պահպանողականների հետ

Լիբերալիզմի երանգներ

Եկեք ճշտենք ազատականների և այլ գաղափարախոսությունների տարբերությունները

Ինչու և երբ ուսումնասիրել գաղափարախոսությունների տարբերությունները

Ռուսաստանի լիբերալներ

Լիբերալը նա է, ով նայում է դեպի Արևմուտք

Գործունեության տնտեսական դաշտը

Ինչու Ռուսաստանում մարդիկ «չեն սիրում» լիբերալներին

եզրակացություններ

Խմբագրի ընտրություն

Ազատական հայացքներ

Ազատական հայացքներ