Վերջին տարիներին սոցիոլոգիական գիտության զարգացման կարևոր նշաններից մեկը եղել է պատմական հարթությունը ինտեգրելու ցանկությունը։ Դա արտացոլվել է Ն.Էլիասի, Ք.Թիլլիի կամ Տ.Սկոկոպոլի աշխատություններում։ Հիմք կա խոսելու, մասնավորապես, նոր շարժման՝ պատմական սոցիոլոգիայի առաջացման մասին, որի հիման վրա սոցիոլոգները ձգտում են հաղթահարել կարգապահական մասնատումը և արտահայտել ոչ ավանդական տեսակետ սոցիոլոգիայում առարկաների և ավանդական մոտեցումների մասին։ Այս մոտեցումը զգալի հետաքրքրություն է ներկայացնում, քանի որ այն կենտրոնանում է հետազոտությունների վրա քաղաքական օբյեկտների ձևավորման և էվոլյուցիայի գործընթացի և, մասնավորապես, հանրային քաղաքականության վրա: Դա կապված է նաև վերլուծության օբյեկտի (ինստիտուտներ, ծրագրեր, դերակատարներ և այլն) բաժանման հետ, որը ենթադրում է քաղաքականության մշակման ըմբռնում համեմատաբար երկար ժամանակում (Պ. Սաբատիերն առաջարկում է, օրինակ, տասնամյա ժամկետ. շրջանակ):

Ժառանգություն

Հիմնվելով պատմական հարթության վրա՝ հանրային քաղաքականության որոշ հետազոտողներ ընդգծում են նախորդ քաղաքականության ազդեցության առանձնահատուկ կարևորությունը հանրային դերակատարների վարքագծի վրա: Այս ազդեցությունը, նրանց կարծիքով, ավելի կարևոր է, քան այն, ինչ կապված է շրջակա միջավայրի և օգտակար տեղեկատվության կառավարման հետ, կամ տվյալ ենթահամակարգում հատուկ հարաբերությունների բարդության հետ (օրինակ, հարկադրական գործոնների ազդեցությունը): Փորձագետների կարծիքով՝ նախկին կառավարությունների թողած ժառանգությունն է, որ կարծես որոշիչ գործոն է հանրային գործողությունների հնարավոր փոփոխությունների համար:

Վերլուծելով բրիտանական պետական ​​ծրագրերի էվոլյուցիան Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո՝ Ռ. Ռոուզը ցույց է տալիս, որ հանրային քաղաքականության փոփոխության հարցում ընտրության հնարավորությունները սահմանափակված են նախկին քաղաքականությամբ։ Այսպիսով, օրենսդրական ակտերի վերլուծության հիման վրա նա եկել է այն եզրակացության, որ երբ 1979 թվականին Մարգարետ Թետչերը իշխանության եկավ, օրենքների կեսից ավելին (56,6%) քվեարկվել էր մինչև 1945 թվականը; Ավելին, Վիկտորիա թագուհու օրոք (1837-1901) մշակվել է օրենքների 26%-ը, որոնք դեռ գործում էին 20 տարի անց։

Նման իրավիճակում հնարավո՞ր է հանրային գործողություններում արմատական ​​փոփոխություններ կատարել։ Եթե ​​հասարակության մեջ չկատարվեն իրենց էությամբ հեղափոխական փոխակերպումներ, կարճ ժամանակահատվածում արմատական ​​փոփոխություններն ուղղակի անհնարին են. հարկադրանքները, մասնավորապես, ինստիտուցիոնալ ծագումով, ազդում են ինչպես հասարակական գործունեության ծրագրերի, այնպես էլ քաղաքական ու վարչական դերակատարների վրա։ Ըստ Ռ. Ռոզի,

«Անցյալի հանդեպ ունեցած պարտավորություններից չեն կարող խուսափել նրանք, ովքեր կառավարում են տվյալ պահին, այնքանով, որքանով դրանք կառուցված են հանրային իրավունքի և ինստիտուտների մեջ և իրականացվում են պաշտոնյաների կողմից»:

Մյուս կողմից, ծրագրերի մեծ մասն իրականացվում է ինքնուրույն, ինչն ինքնին խոչընդոտ է հետագա վերագնահատման համար:

Այսպիսով, սոցիալական գործողության մեխանիզմները, որպես կանոն, շարունակում են գործել նույն սկզբունքներով և կանոններով, որոնք գործում էին դրանց ստեղծման ժամանակ, մինչդեռ սոցիալ-տնտեսական միջավայրը խորապես փոխվել է: Նման պայմաններում հանրային գործողությունների փոփոխություններն առավել հաճախ իրականացվում են մեխանիկական եղանակով՝ հենց ծրագրերի տրամաբանության ազդեցությամբ։

Ուղու կախվածության գործընթացներ

Հասարակական գործողությունների ուսումնասիրության մեջ առաջացել է պատմական հարթություն. Ինչպես նշվեց վերևում, նեոինստիտուցիոնալիզմի հատուկ միտումը կոչվում էր պատմական ինստիտուցիոնալիզմ: Այն կենտրոնանում է հասարակական գործունեության մեխանիզմների սոցիոգենեզի, ինչպես նաև այն բնութագրող ուժերի սկզբունքների, արժեքների, գործողության եղանակների և փոխհարաբերությունների ուսումնասիրության վրա: Այս ընդհանուր կողմնորոշման շրջանակներում ամենահայտնի հայեցակարգը «կախված ուղին» է. (ուղու կախվածություն ), որը նկարագրում է կուտակային շարժումների գոյությունը, որոնք բյուրեղացնում են գործողության համակարգերը և ինստիտուցիոնալ կոնֆիգուրացիաները, որոնք բնորոշ են տվյալ ենթահամակարգին և կանխորոշում հանրային գործողությունների ճշգրիտ ընթացքը:

Ի սկզբանե ուղու կախվածություն հիմնված է արտադրողականության բարձրացման տնտեսական հայեցակարգի վրա (աճող եկամտաբերություն ) մի շարք մեխանիզմներ, որոնք սնուցում են կուտակային դինամիկան: Այն բնութագրվում է չորս հիմնական տարրերով.

• 1. Անկանխատեսելիություն. եթե հիմքում ընկած իրադարձությունները մեծ ազդեցություն ունեն, ապա դեռևս անհնար է կանխատեսել սկզբնական գործընթացների վերջնական վիճակը:
• 2. Անճկունություն: Որքան առաջ եք գնում այս գործընթացում, այնքան ավելի դժվար է դառնում նոր ընտրությունների անցկացումը։ Չի կարող փոխել ուղին (ուղի ).
• 3. Ոչ էրգոդիկություն. Այս հայեցակարգը ենթադրում է, որ տեղի ունեցող իրադարձությունները, ներառյալ գործընթացի ընթացքում, չեն կարող անտեսվել: Նրանք իրենց հետքն են թողնում գործընթացի դինամիկայի վրա։ Իսկ արդեն հայտնի իրավիճակը չի կարող կրկնվել։ Էվոլյուցիան տեղի է ունենում, բայց որոշակի ցիկլ չի առաջանում:
• 4. Հնարավոր անարդյունավետություն սկսած ուղու մասին. սկսված գործընթացը չի երաշխավորում օպտիմալ կամ գոնե արդյունավետ լուծում գտնվի։ Ընտրված այլընտրանքը միշտ չէ, որ լավագույն արդյունքի է հանգեցնում:

Տնտեսական դաշտում նման տեսությունը կարողացավ բացատրել աշխարհագրական պայմաններից կախված տնտեսական զարգացման անհավասարությունը այն առավելություններով, որոնք նախկինում միացել են արդյունաբերական հեղափոխությանը դեռևս ստանում են:

Մեկ այլ օրինակ. Ամերիկացի տնտեսագետների աշխատանքները ցույց են տալիս, որ ֆորդիզմը՝ որպես տնտեսական կազմակերպման մեթոդ, գերիշխող է դարձել զանգվածային արտադրության մեջ։ Այնուամենայնիվ, դրա առաջացումը ավելի շատ պայմանավորված է ԱՄՆ-ում և Մեծ Բրիտանիայում կապիտալի բաշխման կառուցվածքով, քան տնտեսապես ավելի առաջադեմ բնույթով: Սկսված յուրաքանչյուր «ուղի», ի վերջո, հակված է բյուրեղանալու և գնալով ավելի ու ավելի հարկադրական է դառնում, երբ այն զարգանում է:

Ըստ Պ.Պիրսոնի՝ որոշակի պայմաններ նպաստում են այս տեսակի կուտակային գործընթացի առաջացմանը։ Առաջին հերթին, կա սովորականացման գործընթաց, որի միջոցով դերասանները վարժվում են գործել որոշակի սահմաններում, հակված են անել և մտածել որոշակի ձևերով: Պրակտիկայում առաջադեմ փոփոխությունը որոշակի ուղղությամբ, որոշակի առանցքի երկայնքով հարկադրված է՝ բացառելով փոփոխության ուղղությամբ շարժվելուց հրաժարվելու հնարավորությունը։ Փոփոխությունը գործընթացի նկատմամբ վերահսկողության բարելավման միջոց է, որը հնարավոր չէր դրա իրականացման հենց սկզբում: Այսպիսով, փոփոխության հետ կապված ամեն ինչի համակարգումը վերաբերում է այն դերակատարներին, ովքեր «պտտվում են» պետության, շահագրգիռ խմբերի, քաղաքական կուսակցությունների, արհմիությունների և լրատվամիջոցների շուրջ՝ սերտորեն կապված սկսված դինամիկայի հետ:

Վերջապես ավելացվում են ծայրամասային դերակատարների հարմարվողական ակնկալիքի երկու գործոն: Փոփոխությունների գործընթացում ոչ ոք չի ցանկանում լինել մարգինալ դիրքում, և, հետևաբար, դերասանները ձգտում են ընտրել ամենաբեղմնավոր կամ ամենաընդունելի ճանապարհը:

Ընդունելով, որ տնտեսական հասկացությունների օգտագործումը գործառնական խնդիրներ է ստեղծում քաղաքագիտության համար, Պ. Փիրսոնը ցույց է տալիս, որ քաղաքականությանը բնորոշ բնութագրիչները ուժեղացնում են նման վերլուծության վավերականությունը: Ըստ Փիրսոնի, բազմաթիվ գործոններ արդարացնում են այդ գործընթացը ուղու կախվածություն պարզվում է, որ ավելի հարմար է քաղաքական օբյեկտների, քան տնտեսական դինամիկան բնութագրելու համար։

• 1. Քաղաքական դաշտը բնութագրվում է առաջին հերթին բարձր ինստիտուցիոնալ հագեցվածությամբ։ Սա հետևանք է ընթացակարգային կանոնների բազմակի, սոցիալական տարբեր ոլորտներում օրենսդրության բարդության, հասարակական գործունեության մեխանիզմների ազդեցության, որոնք ինքնին գործողության պարտադրանք են և հետք են թողնում դերակատարների վարքագծի վրա։
• 2. Պ.Փիրսոնը, կատարելով աճի առաջին քայլերից մեկը, պնդում է քաղաքական դաշտի անխուսափելիորեն հավաքական բնույթը։ Տիպիկ օրինակ. Պետության կողմից արտադրվող հանրային ապրանքների մեծ մասը, որն ըստ էության կոլեկտիվ դերակատար է, նախատեսված չեն անհատական ​​«սպառման» համար։ Եվ հետևաբար, քաղաքական տարածքում, առավել քան որևէ այլ տեղ, «դերասանները պետք է մշտապես հարմարեցնեն իրենց պահվածքը՝ կանխատեսելով այլ դերակատարների պահվածքը»։ Այս հատկանիշը վերաբերում է այն պահին, երբ սկսվում է սակարկությունը, շարժումը դեպի համագործակցություն և փոխզիջում:
• 3. Վերջապես, Պ. Փիրսոնը պնդում է քաղաքականության բարդությունն ու անորոշությունը։ Հակառակ աճողականության և սահմանափակ ռացիոնալության ակնկալիքներին, բայց այլ, ավելի լայն տեսանկյունից, որն ուղղված է ինստիտուտների համեմատաբար խիստ սահմանմանը, նա ցույց է տալիս, թե որքանով է տեղեկատվական թուլությունը, հստակ նպատակներ կամ գործողությունների կարճաժամկետ հորիզոն սահմանելու դժվարությունը, հաճախ որոշվում է ընտրական ռիթմով, օգտակար է. Սրանք բոլորը պարտադրող գործոններ են։ Ինչ վերաբերում է հանրային գործողությունների նպատակներին, ապա շահերի շփոթումը, յուրաքանչյուր դերակատարին բնորոշ սկզբունքների ու արժեքների բազմազանությունը խոչընդոտ է իրական ռացիոնալության հաստատմանը:

Հաշվի առնելով այս տարբեր բնութագրերը՝ Պ. Փիրսոնը, ի վերջո, ցույց է տալիս, որ հանրային քաղաքականության առաջանցիկ նստվածքը, որն իրականացվում է գնալով ավելի մեծ և տարասեռ բյուրոկրատական ​​ապարատի կողմից, որոշում է հանրային քաղաքականության էվոլյուցիայի ամենահավանական ճանապարհը՝ դրանով իսկ խոչընդոտներ ստեղծելով ցանկացած ձևի փոփոխության համար։ . Կծկվելով բարդ գործողությունների տարածության մեջ՝ դերասանները սերտորեն կապված են սկզբնական գործընթացների հետ, որոնք ծառայում են իրենց շահերին և/կամ բավարարում նրանց որոշ ակնկալիքներ և/կամ շրջանակում կամ արդարացնում են նրանց վարքը սահմանափակ տարածքում: Այս գործընթացները նաև նվազեցնում են անորոշությունը:

Պետք է ասել, որ հանրային գործողությունների փոփոխության վարկածը պետք է ընկալվի տարրերի այս խճճված փաթեթի առնչությամբ, և հանրային գործողությունների էվոլյուցիան ամենից հաճախ ընդունում է մի ձև, որը կանխորոշված ​​է տարբեր փոփոխականների կշռով, որոնք «առաջացել են» և ինստիտուցիոնալացվել: այս գործընթացներով ուղու կախվածություն .

Այս մոտեցումն օգտագործվել է Պ. Փիրսոնի կողմից Մեծ Բրիտանիայում և ԱՄՆ-ում բարեկեցության պետության բարեփոխումներն ուսումնասիրելու համար։ Ուսումնասիրելով ուլտրաազատական ​​պահպանողականների ծրագրերի պոտենցիալ կործանարար ազդեցությունը, որոնց գաղափարների հիման վրա Մ.Թետչերը և Ռ. Ռեյգանը ընտրվել են համապատասխանաբար 1979 և 1980 թվականներին, Պ. Փիրսոնը ցույց է տալիս, որ այդ քաղաքական գործիչների ձեռնարկած բարեփոխումները զգալիորեն ավելի քիչ հետևանքներ են ունեցել։ քան ի սկզբանե սպասվում էր:

Ինչո՞վ է սա բացատրվում: Մեծ Բրիտանիայում և ԱՄՆ-ում իրականացված բարեփոխումները բախվեցին մի շարք շատ բարդ պարտադրանքների (ավելի ճիշտ՝ սահմանափակումների), որոնք ազատեցին այդ երկրներին բարեփոխումների վնասակար հետևանքներից։ Ընդ որում, այս երկու երկրներում չի քանդվել նաև սոցիալական պետությունը։ ԱՄՆ-ում, օրինակ, ինստիտուցիոնալ տարրերի համակցություն է եղել։ Եվ այս կապը դարձավ հայտարարված կողմնորոշումների հակակշիռը. Կոնգրեսի և նախագահի միջև ծագեցին կոնֆլիկտային հարաբերություններ, ազդեցին վարչակազմերի դերը և արհմիությունների, թոշակառուների ասոցիացիաների ճնշումը և այլն։

Գործընթացի ներսում ուղու կախվածություն Պ.Փիրսոնը, հենվելով մի շարք հետազոտողների աշխատանքի վրա, ընդգծում է դերասանների «մտավոր քարտեզների» խաղացած դերը։ Ի լրումն ինստիտուցիոնալ մեխանիզմների, վերը նկարագրված կուտակային գործընթացները որոշում են կոնկրետ ճանաչողական կառուցվածքներ, որոնք հեշտացնում են իրականության ըմբռնումը և գործողության ցանկացած ձև: Ներկայումս գերիշխող ճանաչողական և նորմատիվ մատրիցները հանրային գործողության ենթահամակարգում իրականության սոցիալական կառուցման մեխանիզմներին իրենց մասնակցության չափով ձեռք են բերում որոշակի կայունություն գոնե «նորմալ» շրջանում։ Նրանք սահմանում են հանրային գործողությունների օրինական սահմանները՝ գնահատելով քաղաքական-վարչական որոշ դերակատարների և շահագրգիռ անձանց, հղման շրջանակը, հետևաբար նրանք գործում են որպես անորոշության խմբագիրներ և որոշում հանրային քաղաքականության էվոլյուցիայի որոշ առանցքներ։

Վերլուծության այս շրջանակը թույլ է տալիս մեզ նկարագրել և վերլուծել կապերը, որոնք առկա են կուտակային ինստիտուցիոնալ շրջանակների և պետության և շահագրգիռ անձանց միջև հաստատված փոխանակումների միջև: Պատրիկ Ասենտեֆելը, մասնավորապես, ցույց տվեց, թե ինչպես է «փոխգործակցության մեջ գտնվող պետությունն» ընդունակ ազդելու հանրային գործողությունների էվոլյուցիայի վրա։ Վերլուծելով տարբեր կառավարությունների ծրագրերը, որոնք ուղղված են սոցիալական մշտական ​​դեֆիցիտի նվազեցմանը, նա կարողացավ ցույց տալ, որ Ֆրանսիայի, Գերմանիայի և Մեծ Բրիտանիայի միջև առկա տարբերությունները որոշվում են բժիշկների, օրինակ, քաղաքական-վարչական դերակատարների միջև պաշտոնական փոխանակումների բնույթով: յուրաքանչյուր երկրում

Այս տեսանկյունից, որը սովորաբար կոչվում է ուղու կախվածություն , այն կարելի է հասկանալ որպես նոր տարր, որը կապում է վարչակազմերի և գործողությունների համակարգերի ավանդական գործունեությունը պետական ​​և մասնավոր դերակատարների փոխազդեցության մեջ: Կախվածություն ունենալով արմատացած սովորություններից ու սկզբունքներից և ինստիտուցիոնալացված ուժային հարաբերություններից՝ հանրային գործողությունների այս ենթահամակարգի դերակատարները կարող են հանդիպել իրենց համար «անհասկանալի» երևույթների։ Այսպիսով, հենվելով քեյնսյան մակրոտնտեսական քաղաքականության սկզբունքներին և գործիքներին իրենց կցվածությանը, որոշ կառավարություններ ոչ համարժեք «պատասխաններ» տվեցին 1970-ականների տնտեսական ճգնաժամին։

Վերջին տասնամյակում ռուսական տնտեսական գիտության զարգացումը նշանավորվել է ինստիտուցիոնալ պարադիգմայի աճող ժողովրդականությամբ: Այնուամենայնիվ, կա տեղական հասարակագետների կողմից իրականացվող տնտեսական հետազոտությունների մի ոլորտ, որը դեռևս վատ է ազդում ինստիտուցիոնալիզմի վրա՝ տնտեսական պատմությունը:

Ինստիտուտների մեկնաբանությունը որպես գիտակցաբար և/կամ ինքնաբուխ ձևավորվող «խաղի կանոններ», բնականաբար, առաջացնում է այն հարցը, թե ինչպես և ինչու են փոխվում այդ կանոնները: Նոր տնտեսական պատմության ջատագովները Դ.Նորսի ոգով շեշտը դնում են նորմերի գիտակցված ընտրության, ինստիտուտների ինստիտուցիոնալ ձևավորման և արտահանման վրա: Բայց կա ինստիտուցիոնալ փոփոխականության խնդրի մեկ այլ կողմ՝ ինստիտուցիոնալ իներցիա, որը խոչընդոտում է հաստատությունների ընտրությունը, ձևավորումը և արտահանումը/ներմուծումը: Այս ասպեկտները դարձան տնտեսական պատմության նոր դպրոցի ուսումնասիրության հիմնական առարկան։ Խոսքը մի բանի մասին է, որն առաջացել է 1980-ականներին։ ուղու կախվածության տեսություն, «կախվածություն նախորդ զարգացումից», որի հիմքերը դրել են ամերիկացի տնտեսագետներ և պատմաբաններ Պ.Ա. Դեյվիդը և Բ.Բ. Արթուր.

«Ժամանակակից տնտեսական պատմության» գաղափարները լայնորեն հայտնի են արտերկրում, իսկ Ռուսաստանում, ցավոք, դրանք շատ ավելի քիչ են հայտնի, քան արժանի են։ Մինչդեռ ուղուց կախվածության խնդիրը «ռուսական» հարցերից է, որի մասին մեր մտավորականները մեկ դարից ավելի է մտածում են։ Բոլորին է հայտնի «անլուծելի» խնդիրները, ինչպիսիք են՝ «ինչո՞ւ Ռուսաստանը Ամերիկա չէ»։ կամ «ինչու՞ ենք մենք ուզում լավագույնը, բայց ստացվում է, ինչպես միշտ»: Բայց ուղուց կախվածության խնդրի էությունը կարելի է արտահայտել այն հարցով, թե ինչու ինստիտուտների մրցակցության պայմաններում հաճախ «վատ» ինստիտուտները (նորմեր, չափանիշներ և այլն) հաղթում են «լավին»: Այս խնդիրը ներառում է ինչպես ռուսական կայուն ինքնության, այնպես էլ դրանից հրաժարվելու փորձերի անհաջողությունների վերլուծություն՝ հօգուտ սոցիալ-տնտեսական ինստիտուտների առավել արդյունավետ թվացող համակարգի: Այնուամենայնիվ, չնայած Ռուսաստանի համար ուղուց կախվածության պարադիգմի հսկայական արդիականությանը, միայն մի քանի հոգի դեռ ուսումնասիրում են այն, և նույնիսկ այս թեմայով թարգմանված գրականությունը գրեթե բացակայում է: Այս թեմայով հրապարակումներ համակարգված կերպով հրապարակում է միայն Ռոստովի պետական ​​համալսարանի տնտեսական տեղեկագիրը:

Տնտեսագետների, պատմաբանների և սոցիոլոգների միջև ստեղծագործական քննարկման հետաքրքիր դաշտ էր ուղուց կախվածության խնդրին նվիրված սիմպոզիումը, որը տեղի ունեցավ 2005 թվականի գարնանը Պետական ​​Համալսարանի Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցում (տես [Գիտական... 2005]), ինչպես նաև զուգահեռ ինտերնետ կոնֆերանս:

Նախադրյալ կախվածության քննարկումն անցել է մի շարք փուլերով։ Ամեն ինչ սկսվեց գրամեքենայի մասին «զվարճալի պատմությունից»: Այնուհետեւ նմանատիպ երեւույթներ հայտնաբերվեցին այլ տեխնոլոգիական ստանդարտների պատմության մեջ։ Այնուհետեւ քննարկումը տեխնոլոգիական ստանդարտների վերլուծությունից անցավ զուտ ինստիտուցիոնալ կանոնների/նորմերի վերլուծությանը։ Ներկայումս ուղուց կախվածության հայեցակարգը վերածվել է համեմատաբար անկախ անօրինական տեսության:

Ռ.Մ. ՆՈՒՐԵԵՎ, Յ.Վ. ԼԱՏՈՎ
Ի՞նչ է ուղուց կախվածությունը և ինչպե՞ս են այն ուսումնասիրում ռուս տնտեսագետները:

Ուղարկել ձեր լավ աշխատանքը գիտելիքների բազայում պարզ է: Օգտագործեք ստորև ներկայացված ձևը

Ուսանողները, ասպիրանտները, երիտասարդ գիտնականները, ովքեր օգտագործում են գիտելիքների բազան իրենց ուսումնառության և աշխատանքի մեջ, շատ շնորհակալ կլինեն ձեզ:

Տեղադրվել է http://www.allbest.ru

IN. Լ. Նեկրասով

ՃանապարհԿախվածությունև բացատրելու նրա հնարավորություններըմարզերի սոցիալ-տնտեսական էվոլյուցիան

Խնդրի ձևակերպում. Անշրջելիության և ուղուց կախվածության գաղափարը իրականում բավականին ինտուիտիվ է և, իհարկե, բացարձակ տեսական նորամուծություն չէ: Այնուամենայնիվ, մինչ հայտնվելը 1980-ական թթ. Փոլ Դեյվիդի և Բրայան Արթուրի պիոներական աշխատանքից ի վեր այս գաղափարը եղել է սոցիալական գիտությունների ծայրամասում: «Ինչու՞ տեխնոլոգիաների մրցակցության մեջ հաճախ «վատ» տեխնոլոգիաները հաղթում են «լավին» հարցին պատասխանելու փորձ։ այսպես կոչված QWERTY-nomics տեսությունը արագ զարգացավ ինստիտուտների վերլուծության ուղղությամբ: Փոլ Դեյվիդի սկզբնական հայեցակարգի մշակման մեջ առաջարկված նոր գաղափարներից ամենակարևորն այն է, որ ի սկզբանե ընտրված չափանիշների հաղթանակը բոլոր մյուս, նույնիսկ ավելի արդյունավետ, կարելի է դիտարկել ոչ միայն տեխնոլոգիայի զարգացման պատմության մեջ, այլեւ ինստիտուտների զարգացման պատմության մեջ։ 1990-2000-ական թթ. Այս նոր ուղղությունը զարգացնող մի շարք հիմնարար աշխատանքներ են հայտնվել։ Դ. Փաֆեթի խոսքերով. «Հաստատությունների հետ կապված կախվածությունը հավանաբար նման է տեխնոլոգիաների հետադարձ կախվածությանը, քանի որ երկուսն էլ հիմնված են որոշ ընդհանուր պրակտիկայի (որոշ տեխնիկայի կամ կանոնների) հարմարվելու բարձր արժեքի վրա, այնպես որ. դրանից շեղումը չափազանց թանկ է դառնում»։ սոցիալական կախվածության զարգացման ինստիտուտ

Եթե ​​տեխնիկական նորարարությունների պատմությունը նկարագրելիս նրանք գրում են QWERY էֆեկտների մասին, ապա ինստիտուցիոնալ նորամուծությունների վերլուծության շրջանակներում խոսում են ճանապարհային կախվածության՝ նախորդ զարգացումից կախվածության մասին։ Փաստն այն է, որ ինստիտուտները համեմատելիս շատ ավելի դժվար է, քան տեխնոլոգիաները համեմատելիս հստակ եզրակացություններ անել, թե որ ինստիտուտն է ավելի լավը, որն ավելի վատը: Այնուամենայնիվ, ինստիտուտների ձևավորման պատմության մեջ կարելի է գտնել ինստիտուցիոնալ ընտրության մի պահ («բիֆուրկացիոն կետ»), որը երկար ժամանակ «ծրագրավորում» է զարգացումը և անհնար է դարձնում (կամ կապված բարձր ծախսերի հետ) հրաժարվելը։ նախկինում ընտրված հաստատություն:

Ճանապարհից կախվածության տեսությունը կոչվում է «վերջին տնտեսական պատմություն»՝ Ռոբերտ Ֆոգելի և Դուգլաս Նորթի «նոր տնտեսական պատմության» անալոգիայով։ Այս երկու ոլորտներն էլ սոցիալ-տնտեսական պատմության ինստիտուցիոնալ մոտեցումներ են: Նորթի կողմնակիցներն ընդգծում են նորմերի գիտակցված ընտրությունը, ինստիտուցիոնալ ձևավորումը և ինստիտուտների արտահանումը։ Նորագույն տնտեսական պատմության ներկայացուցիչները առնչվում են ինստիտուցիոնալ զարգացման բացասական կողմին` ինստիտուցիոնալ իներցիային, որը խոչընդոտում է հաստատությունների ընտրությանը, ձևավորմանը և արտահանմանը: Այնուամենայնիվ, նոր ինստիտուցիոնալ տնտեսական տեսության (NIET) երկու ուղղությունների ներկայացուցիչներին միավորում է այն պնդումը, որ ինստիտուտները կարևոր են տնտեսական համակարգերի գործունեության արդյունքների համար, և որ տնտեսական համակարգերի գործունեության տեւական տարբերությունները ձեւավորվում են շատ խոր ազդեցության տակ: հաստատությունների զարգացմանը։

Ինստիտուցիոնալ-էվոլյուցիոն տեսության մեջ տարբերվում են երեք տեսակի հարաբերություններ հին և նոր ինստիտուտների բովանդակության միջև՝ ճանապարհային կախվածություն՝ խորը կապ, նոր ինստիտուտների ուժեղ կախվածություն հներից, ուղու վճռականություն՝ ավելի քիչ ուժեղ կախվածություն, տեղ թողնելով։ բոլորովին նոր ինստիտուտների ի հայտ գալը և ճանապարհի անորոշությունը, կամ ուղու անկախությունը՝ հին և նոր ինստիտուտների միջև ակնհայտ կապի բացակայություն:

Այս դեպքում մեզ հետաքրքրում է հարաբերությունների առաջին տեսակը՝ ճանապարհային կախվածությունը։ Ինստիտուցիոնալ փոփոխությունը բարդ գործընթաց է, քանի որ մարգինալ փոփոխությունները կարող են առաջանալ կանոնների, ոչ ֆորմալ սահմանափակումների, ինչպես նաև կանոնների ու սահմանափակումների կիրառման եղանակի և արդյունավետության հետևանքով:

Ինստիտուտների զարգացման պատմության մեջ նախկին զարգացումից կախվածության դրսևորումը կարելի է հետևել երկու մակարդակներում՝ առաջին՝ առանձին ինստիտուտների (իրավական, կազմակերպչական, քաղաքական) և երկրորդ՝ ինստիտուցիոնալ համակարգերի մակարդակով։ Ճանապարհի կախվածության մասին քննարկումներում առավել հաճախ դիտարկվում է առաջին ասպեկտը:

Սույն աշխատության նպատակն է քննարկել նախկին զարգացումներից կախվածության տեսության կիրառման մեթոդաբանական խնդիրները տարածաշրջանային զարգացման պատմական վերլուծության մեջ։

Աշխարհագրություն և հաստատություններ. Աշխարհագրության և ինստիտուտների կարևորությունը երկրների և տարածաշրջանների երկարաժամկետ տնտեսական զարգացման մեջ այժմ լայնորեն քննարկվում է գիտական ​​գրականության մեջ: Այն թեզը, որ «բարեկեցությունը մեծապես պայմանավորված է աշխարհագրական գործոններով», լայն մեկնաբանություն չի պահանջում։ Ավելի բարդ է երկրների և տարածաշրջանների տնտեսական զարգացման մեջ ինստիտուտների դերի հարցը:

Ցանկացած ինստիտուտ՝ տնտեսական, սոցիալական, մշակութային, ըստ Դ. Նորթի սահմանման, հասարակության «խաղի կանոններն» են, կամ, ավելի ֆորմալ ասած, մարդու կողմից ստեղծված սահմանափակող շրջանակը, որը կազմակերպում է մարդկանց միջև հարաբերությունները»: Ըստ ինստիտուցիոնալ տեսության ներկայացուցիչների՝ ինստիտուտները սահմանում են մարդկային փոխգործակցության խթանների կառուցվածքը՝ լինի դա քաղաքականության, սոցիալական ոլորտում, թե տնտեսագիտության մեջ: Ինստիտուցիոնալ փոփոխությունը որոշում է, թե ինչպես են հասարակությունները զարգանում ժամանակի ընթացքում և, հետևաբար, կարևոր է պատմական փոփոխությունները հասկանալու համար: Հաստատության այս ընդհանուր հայեցակարգը կարելի է հստակեցնել և տալ ավելի ամբողջական սահմանումներ։

«Երիտասարդ» պատմական դպրոցի հիմնադիր Գ. Շմոլերը ինստիտուտը մեկնաբանեց որպես համատեղ կյանքի որոշակի կարգ (օրդո), որը ծառայում է կոնկրետ նպատակներին և ունի ինքնուրույն էվոլյուցիայի ներուժ։ Այն ամուր հիմք է ստեղծում երկար ժամանակով սոցիալական գործողությունների կազմակերպման համար, ինչպիսիք են սեփականությունը, ստրկությունը, ճորտատիրությունը, ամուսնությունը, խնամակալությունը, շուկայական համակարգը, դրամավարկային համակարգը և ազատ առևտուրը:

Է. Օստրոմը հաստատությունները սահմանում է որպես գոյություն ունեցող կանոնների մի շարք, որոնց հիման վրա սահմանվում է, թե ով իրավունք ունի որոշումներ կայացնել համապատասխան ոլորտներում, ինչ գործողություններ են թույլատրված կամ սահմանափակված, ինչ ընդհանուր կանոններ են օգտագործվելու, ինչ ընթացակարգեր պետք է պահպանվեն, ինչ տեղեկատվություն պետք է տրամադրվի, ինչը՝ ոչ, և ինչ օգուտներ կստանան անհատները՝ կախված իրենց գործողություններից: Բոլոր կանոնները պարունակում են կանոնակարգեր, որոնք արգելում, թույլատրում կամ պահանջում են որոշակի գործողություններ կամ որոշումներ: Գործող կանոններն այն կանոններն են, որոնք իրականում օգտագործվում են, վերահսկվում և պաշտպանվում են համապատասխան մեխանիզմներով, երբ անհատներն ընտրում են այն գործողությունները, որոնք մտադիր են ձեռնարկել:

Դեռ 2000-ականների սկզբին։ Օ.Ս. Պչելինցևը նշել է, որ կայուն զարգացման ինստիտուցիոնալ աջակցության հարցը ոչ միայն չի լուծվել, այլ նույնիսկ չի բարձրացվել։ Ելնելով ի՞նչ պարամետրերից (բացի տնտեսագիտությունից) կարելի է խոսել հաջող և անհաջող տարածաշրջանների և երկրի զարգացման և աշխարհի մշակութային բազմազանության մեջ նրանց ներդրման մասին։ Չնայած այն հանգամանքին, որ վերջերս հետազոտողների հետաքրքրությունը այս խնդրի նկատմամբ աճում է, ինչպես նշում է Ն.Վ. Զուբարևիչի մշակած մոտեցումներն ու տեխնիկան համընդհանուր չեն։

Երկրների և տարածաշրջանների զարգացման մակարդակի տարբերությունների պատճառների մասին բանավեճը երկար պատմություն ունի։ Ավանդական նեոկլասիկական աճի տեսությունը առաջատար դեր է տալիս աշխատուժի և կապիտալի կուտակմանը (բնակչության և զբաղվածության աճ, ներդրումներ) և նորարարությանը։ Ս.Կուզնեցն ընդգծել է, որ երկրի տնտեսական աճը հիմնված է տեխնոլոգիաների և տեխնոլոգիաների զարգացման և ինստիտուցիոնալ կառուցվածքի և գաղափարախոսության անհրաժեշտ փոփոխությունների վրա։ NIET-ի ներկայացուցիչները պնդում են, որ աճի գործոնների, կրթության և նորարարության կուտակումը հենց աճն է: Նրանց տեսանկյունից աճը պայմանավորող գործոններն են հաստատությունները- հասարակության մեջ ընդունված մեխանիզմների և կանոնների համակարգ, որոնք ազդում են աշխատուժի և կապիտալի կուտակման, նոր գաղափարների ստեղծման և իրականացման խթանների վրա: Միևնույն ժամանակ, վերջին տարիներին տարածված է այն տեսակետը, որ ինստիտուտներն իրենք են էնդոգեն գործոններ։ Դ. Էյսմօղլուն, Ս. Ջոնսոնը և Ջ. Ռոբինսոնը առանձնացնում են ինստիտուտները որոշող երեք հնարավոր գործոններ. Նրանց և մի շարք այլ աշխատանքներ ցույց տվեցին, որ աշխարհագրական տարբեր շրջաններում նմանատիպ հաստատությունների ստեղծումը տարբեր կերպ է իրականացվել։

Դ. Ռոդրիկը աճի գործոնները բաժանում է «ուղղակիների» ( մոտիկ) և «խորը» ( խոր) Աճի վրա անմիջական ազդեցություն ունեցող «ուղիղ» գործոնները հասկացվում են որպես արտադրության գործոններ (ֆիզիկական և մարդկային կապիտալի կուտակում) և աշխատանքի արտադրողականության աճ: Դ.Ռոդրիկը խորը որոշիչ է համարում գործոնների երեք խումբ՝ արտաքին առևտուր, ինստիտուտներ (որոնք մասամբ էնդոգեն են) և աշխարհագրություն (ամբողջովին էկզոգեն գործոն)։ Հետևելով նրա տրամաբանությանը, հենց «խորը» մակարդակի գործոններն են որոշիչ ազդեցություն ունենում տնտեսական աճի և երկրների զարգացման տարբերակման վրա։

Ըստ NIET-ի ամենահայտնի ներկայացուցիչներից մեկի՝ Օ. Ուիլյամսոնի, ավելի խոր մակարդակներում (սովորական տնտեսական գործունեության համեմատ) ձևավորվում են քաղաքական և տնտեսական կառույցներ, որոնք որոշում են առանձին մասնակիցների վարքագծի կանոնները։ Սա նշանակում է, որ երկարաժամկետ զարգացման և տնտեսական աճի ամենախորը աղբյուրը ինստիտուցիոնալ կառույցներն են:

Այսպիսով, տնտեսական աճի տեսության մեջ աշխարհագրական և ինստիտուցիոնալ գործոնների սինթեզը միանգամայն արդարացված է թվում։

Ճանապարհ կախվածություն և տարածաշրջանային զարգացում։ Այս առումով ուղուց կախվածության տեսությունը լայն հնարավորություններ է ընձեռում մարզերի զարգացման «ուղու էֆեկտի» վերլուծության համար, քանի որ, ըստ ռեգիոնալիստների, այն ամենը, ինչ ներկայացնում է տնտեսության տարածքային կառուցվածքը, չափազանց իներտ կատեգորիաներ են, իսկ կախվածությունը. ներկայիս զարգացումը նախորդ զարգացման համեմատ չափազանց բարձր է: Իրավիճակը, երբ «պատմությունը կարևոր է», թույլ կտա մեզ դուրս գալ հարցի ընդհանուր ձևակերպումից, որ Ռուսաստանի տարածաշրջանների միջև զգալի տարբերությունները կապված են վերջին տասնամյակների ընթացքում այս տարածաշրջանների պատմական զարգացման բնույթի և բնութագրերի հետ:

Ժամանակակից տարածաշրջանային գիտության մեջ տարածաշրջանները հասկացվում են որպես բազմաչափ, ինտեգրալ կատեգորիաներ, որոնք մի կողմից համատեղում են օբյեկտի համակարգային դասակարգման տարբեր պարամետրեր՝ տնտեսագիտությունից և իրավունքից մինչև պատմական աշխարհագրություն և սոցիալական հոգեբանություն, իսկ մյուս կողմից՝ ինտեգրելով տարբեր ենթահամակարգեր։ որակի վրա և հիմնված է միաժամանակ տեղի ունեցող բնական, տեխնոլոգիական և սոցիալական գործընթացների, տնտեսական, ժողովրդագրական, բնապահպանական, մշակութային և քաղաքական գործոնների փոխազդեցության վրա: Այլ կերպ ասած, մարզերը ինստիտուցիոնալ համակարգեր են, այսինքն. ֆորմալ և ոչ ֆորմալ նորմերի և կանոնների համակարգ, որը կարգավորում է որոշակի տարածքում սոցիալ-տնտեսական խմբերի և/կամ նրանց խմբերի որոշումների կայացումը, գործունեությունը և փոխգործակցությունը: Ընդհանրապես, ցանկացած ինստիտուցիոնալ համակարգ զարգանում է «փոքր ավելացումներով»: Յուրաքանչյուր հաջորդ աճը հիմնված է այն հաստատությունների վրա, որոնք արդեն գոյություն ունեն. հետևաբար, ինստիտուցիոնալ զարգացման գիծը միշտ սահմանում է հասարակության նախորդ ինստիտուցիոնալ պատմությունը։ Այս առումով հարց է առաջանում՝ ո՞րն է կոնկրետ տարածաշրջանի զարգացման հետագծի կայունությունը։

Սա նախորդ զարգացման հետագծից կախվածության մեկ այլ ասպեկտ է՝ ինստիտուցիոնալ շարունակականության էֆեկտ: Ինստիտուցիոնալ շարունակականության էֆեկտի նշանակությունն այն է, որ այն գիտական ​​հիմնավորում է տալիս հասարակության պատմական փորձի, մշակույթի և մտածելակերպի ազդեցության փաստի ներկա և ապագա վիճակի վրա: Այլ կերպ ասած, ինստիտուտները կապում են անցյալը ներկայի և ապագայի հետ, այնպես որ պատմությունը դառնում է հիմնականում աճող գործընթաց («փոքր քայլերով»։ - Ն.Վ.) ինստիտուցիոնալ զարգացումը, և երկար պատմական ժամանակաշրջաններում տնտեսական համակարգերի գործունեությունը հասկանալի է դառնում միայն որպես զարգացող ինստիտուցիոնալ գործընթացի մի մաս:

Այսպիսով, մարդկանց ընտրությունը (կամ ինստիտուցիոնալ փոփոխությունների ուղղությունը, որին նրանք սկսում են հասնել) որոշիչ չափով կանխորոշված ​​է հասարակության ողջ նախորդ ինստիտուցիոնալ պատմությամբ, որը բեկվում է մշակութային բնույթի ոչ պաշտոնական ինստիտուտների միջոցով՝ ավանդույթներ, նախասիրություններ և այլն։ արժեքային համակարգեր.

Ելնելով այն հանգամանքից, որ, բացառությամբ ծայրահեղ հանգամանքների, հասարակությունները հակված չեն կտրուկ փոխել իրենց ինստիտուցիոնալ զարգացման հետագիծը, դժվար չէ լուծել «տնտեսագիտության վերջնական հանելուկը». իրենց ավելի հաջողակ հարևաններից վարկ վերցնել հաստատություններից:

Այս առումով տեղին կլինի մեջբերել Դ. Նորթի այն պատճառաբանությունը, որ «պատմությունը կարևոր է ոչ միայն այն պատճառով, որ մենք կարող ենք դասեր քաղել անցյալից, այլ նաև այն պատճառով, որ ներկան և ապագան կապված են անցյալի հետ հասարակության ինստիտուտների շարունակականությամբ։ Ընտրությունները, որոնք մենք անում ենք այսօր կամ վաղը, ձևավորվում են անցյալով: Իսկ անցյալը մեզ համար կարող է ընկալվել միայն որպես ինստիտուցիոնալ զարգացման գործընթաց։ «Հաստատությունների» հայեցակարգը տնտեսական տեսության և տնտեսական պատմության մեջ ինտեգրելը նշանակում է կարևոր քայլ կատարել այս տեսության և պատմության զարգացման գործում»:

Այստեղ մենք հասնում ենք նախկին զարգացման հետագծից շրջանների կախվածության աղբյուրների խնդրին։ Իրականում կարող են լինել նախկին զարգացումից կախվածության բազմաթիվ հնարավոր պատճառներ՝ սկսած միկրո մակարդակից մինչև ամբողջ համակարգի դինամիկան: Տարածաշրջանների զարգացման նախորդ հետագծից կախվածության և անշրջելիության աղբյուրները ներառում են այնպիսի երևույթներ, ինչպիսիք են ծայրամասայինը, ցուրտ անհանգստությունը, դեպրեսիան, տարածաշրջանի ոլորտային մասնագիտացումը և այլն: Հաշվի առնելով, որ երբ ընտրված ինստիտուցիոնալ հետագիծը դժվար է հեռանալ, մարզային համայնքները, որոնք չունեն Զարգացման ներքին հզոր աղբյուրները կարող են ընկնել «ինստիտուցիոնալ ծուղակը» և գոյություն ունենալ պատմականորեն երկար ժամանակ՝ կայուն ցածր սոցիալ-տնտեսական ցուցանիշներով՝ չնայած պետության բոլոր ջանքերին:

Տեղադրված է Allbest.ru-ում

Նմանատիպ փաստաթղթեր

Սոցիալական ինստիտուտների սահմանման և բնույթի մոտեցումներ. Ինստիտուցիոնալ մոտեցում, սոցիալական ինստիտուտ Պարսոնսի տեսության մեջ. Բուրդյեն և նրա «կառուցվածքային կառույցների» տեսությունը։ Գիդենսի կառուցվածքի տեսություն. Հաբերմասի «հաղորդակցական գործողության» տեսությունը։

թեստ, ավելացվել է 10/10/2013


Ռուսական միջին խավի ձևավորման նախադրյալներն ու խոչընդոտները. Աղքատ և հարուստ ընտանիքների հարմարվողականության առանձնահատկությունները. Ժամանակակից մոտեցում Ռուսաստանում սոցիալ-տնտեսական հարմարվողականության խնդրին: Հարմարվողականության սոցիալ-հոգեբանական մոտեցման հայեցակարգը:

վերացական, ավելացվել է 16.05.2013թ


«Քաղաքական դասի» ուսմունքը Գ.Մոսկա. Վերնախավի հոգեբանական տեսությունը Վ.Պարետոյի կողմից: Օլիգարխիայի հայեցակարգը Ռ.Միչելսի կողմից. Էլիտիստական ​​մոտեցում և էլիտային կառավարման տեսություն. Ռ.Միլսի ինստիտուցիոնալ մոտեցումը և վերնախավի տեսությունը. Էլիտաների բազմակարծության տեսություններ (Ա. Բենթլի).

թեստ, ավելացվել է 03/14/2011


Գիտական ​​վիճակագրության ձևավորման փուլերը և դրա զարգացման հիմնական ուղղությունները՝ պետական ​​գիտությունը և քաղաքական թվաբանության դպրոցը։ Սոցիալ-տնտեսական վիճակագրության մեջ օգտագործվող ցուցանիշները. Հասարակական կյանքի զանգվածային երեւույթների քանակական որոշակիություն.

թեստ, ավելացվել է 01/17/2011


«Սոցիալական ինստիտուտ» սահմանման մոտեցումների վերլուծություն. Սոցիալական հաստատությունների դասակարգման նշանները, գործառույթները, կառուցվածքը, չափանիշները: Սոցիալական ինստիտուտների ուսումնասիրության ինստիտուցիոնալ մոտեցում: Սոցիալական ինստիտուտների բացատրության և հիմնավորման տեսությունը Ջ.Հոմանսի կողմից։

վերացական, ավելացվել է 04/04/2011 թ


Ինստիտուցիոնալացման երևույթի սոցիալական և փիլիսոփայական ասպեկտները՝ որպես սոցիալական համակարգերում ինստիտուտների գործունեության ձև: Հասարակական կազմակերպության կայունությունն ու կայունությունն ապահովելու մշակութային և սոցիալ-հոգեբանական մեխանիզմների ձևավորում:

հոդված, ավելացվել է 07/23/2013


Ժողովրդագրական առանձնահատկությունները և դրանց ազդեցության գնահատումը մարզերի և ամբողջ երկրի ներկա վիճակի և հետագա սոցիալ-տնտեսական զարգացման վրա: Բնակչության միջին տարեկան աճի տեմպի վերլուծություն, դրա պատճառները և հիմնավորումը, սեռերի հարաբերակցությունը, փոփոխությունները.

վերացական, ավելացվել է 27.01.2015թ


Բիզնեսի սոցիալապես պատասխանատու վարքագծի ընդլայնումը ներքին միջավայրից դուրս, նրա մասնակցությունը հասարակության սոցիալական խնդիրների լուծմանը որպես աշխարհի զարգացած երկրների սոցիալ-տնտեսական դինամիկայի միտումներից մեկը: Սոցիոլոգիական հարցում «Ռուսների ինքնորոշում».

հոդված, ավելացվել է 05/13/2014


Հիմնական տեսություններ սոցիալական ինստիտուտների մասին. Սոցիալական ինստիտուտների տեսությունը Ռ. Մերտոնի ուսումնասիրություններում. գործառույթներ և դիսֆունկցիաներ. Սոցիալական ինստիտուտների ֆորմալ և ոչ ֆորմալ գործառույթների խնդիրը Դ.Հյուսիսի հայեցակարգում. Ինստիտուցիոնալ գործոնների դերը տնտեսության մեջ.

դասընթացի աշխատանք, ավելացվել է 12/05/2016 թ


Համակարգային մոտեցման հիմնական հասկացությունները հանրային կապերի ոլորտի հետ կապված. Սոցիալ-տնտեսական քաղաքական գործընթացների ուսումնասիրության համակարգային մոտեցման առանձնահատկությունները. Համակարգի վերլուծության մոդելի ստեղծում: Համակարգի զարգացման աղբյուրների բացահայտում:

Ինչու՞ է աշխարհը իռացիոնալ և անբարոյական պատեհապաշտների մի փունջ և ինչպե՞ս գոյատևել այդպիսի աշխարհում: Այսպես է սկսվում հայտնի տնտեսագետ և Մոսկվայի պետական ​​համալսարանի տնտեսագիտության ֆակուլտետի դեկան Ալեքսանդր Աուզանի գիրքը, որը հրատարակվել է «Մանն, Իվանով և Ֆերբեր» հրատարակչության կողմից։ «Տեսություններ և պրակտիկա» հրապարակում է մի հատված այս հրապարակումից՝ երկրների հիվանդությունների, ողնաշարի ազդեցության և Ռուսաստանի ճակատագրի մասին։

Ինստիտուցիոնալ տեսության մեջ կա մի տերմին, որը անգլերենում կոչվում է ճանապարհային կախվածություն, իսկ ռուսերենում ես առաջարկում եմ այն ​​թարգմանել որպես «խորտակման էֆեկտ»: Ըստ էության, ինստիտուցիոնալ իներցիան է, որ երկիրը պահում է որոշակի հետագծի վրա։ Նման հետագծերի գաղափարը, որով երկրները շարժվում են, ձևավորվել է վիճակագիր Անգուս Մեդիսոնի աշխատանքի շնորհիվ: Նա իրականացրել է մի շատ պարզ բան. Շատ երկրներում վիճակագրությունը գոյություն ունի բավականին երկար ժամանակ՝ Անգլիայում՝ ավելի քան 200 տարի, Ֆրանսիայում՝ 200 տարուց մի փոքր պակաս, Գերմանիայում և Ռուսաստանում՝ ավելի քան 150 տարի։ Մեդիսոնը վերցրեց հիմնական ցուցանիշները՝ համախառն արտադրանքը, բնակչությունը և, համապատասխանաբար, մեկ շնչի հաշվով համախառն արտադրանքի մակարդակը, և այս բոլոր տվյալները հավաքեց մեկ աղյուսակի մեջ (և նա հավաքեց երկու հազարամյակի տվյալները, բայց վերջին 200 տարվա տվյալները դեռ պետք է. համարել հուսալի): Քանի որ մի քանի կայսրություններ վերահսկում էին երկրագնդի մեծ մասը 19-րդ և 20-րդ դարերում, մենք ըստ էության ունենք աշխարհի մեկ վիճակագրական պատկեր:

Երբ տնտեսագետները տեսան Մեդիսոնի սեղանը, շունչ քաշեցին։ Ակնհայտ է դարձել, որ աշխարհի երկրների մեծ մասը բաժանված է խմբերի, և այդ բաժանումը շատ պարզ է։ Առաջին խումբը գտնվում է բարձր հետագծի վրա և հետևողականորեն լավ տնտեսական արդյունքներ է ցույց տալիս։ Երկրորդ խումբը հավասարապես անշեղորեն հետևում է ցածր հետագծին. այն հաճախ ներառում է ավանդական երկրներ, որոնք պարզապես նպատակ չեն դնում բարձր տնտեսական արդյունքներ ունենալ, այլ կենտրոնանում են այլ արժեքների վրա՝ ընտանեկան, կրոնական և այլն։ Ստացվում է, որ կա մի տեսակ առաջին փախուստի արագություն, որը թույլ է տալիս մնալ ուղեծրում, բայց ոչ ավելին, և երկրորդ փախուստի արագություն, որը թույլ է տալիս գնալ դեպի արտաքին տարածություն: Բայց կա նաև երկրների երրորդ, ամենաանկայուն խումբը, որոնք անընդհատ փորձում են երկրորդ խմբից անցնել առաջինին: Նրանք դուրս են եկել ավանդապաշտության վիճակից, բայց չեն կարող ամբողջական արդիականացում։

«Ռուսաստանում ցածր զարգացման հետագիծից դեպի բարձր հետագիծ անցնելու բոլոր փորձերը մի քանի դար շարունակ ձախողվել են, և երկիրը նորից ու նորից վերադառնում է լճացման»:

Հաջողակ անցումների օրինակները շատ հազվադեպ են, երկրները վեր են թռչում, բայց հետո բախվում են առաստաղին և նորից սահում: Սա հենց այն է, ինչ «խայթոցի էֆեկտն» է: Եվ Ռուսաստանը պատկանում է հենց այս տեսակի երկրներին (ինչպես, օրինակ, Իսպանիան, որը բավականին երկար ժամանակ այս վիճակում է և դեռ չի լուծել խնդիրը, քանի որ վերջին ճգնաժամը նրան կրկին դուրս է մղում արևմտաեվրոպականից. մակրոտնտեսական հետագիծ): Չնայած ռուսական բազմաթիվ բեկումներին, մենք միջին հաշվով 50 տարով հետ ենք մնում Գերմանիայից և Ֆրանսիայից։ Այսինքն, այժմ մենք ունենք, համապատասխանաբար, 1960-ականների սկիզբը Փարիզում, ամենևին էլ ոչ լավագույն ժամանակները Ֆրանսիայի համար. Ալժիրում անկախության համար պատերազմն ավարտվում է, Գաղտնի բանակի կազմակերպություն (ուլտրաաջ ահաբեկչական խմբավորում, որն ընդդիմանում էր): Ալժիրի անջատումը) գործում է, և առջևում դեռ շատ հետաքրքիր է մինչև ուսանողական հեղափոխությունը։

Այնուամենայնիվ, եկեք չտարվենք ուղղակի անալոգիաներով։ Գլխավորը ոչ թե տնտեսական ցուցանիշների տարբերությունն է, այլ այն, թե արդյոք երկրի նպատակը մի խմբից մյուսն անցնելն է, և ինչու է այն ձախողվում, և առաջանում է խցանումներ, անկարգություններ։ Այս ողնաշարի առկայությունը կարելի է ախտորոշել երեք ախտանիշով՝ ցածր հետագծի պատկանելություն, այն լքելու փորձեր և երջանկության ցածր մակարդակ։ Ուկրաինացի տնտեսագետները մի անգամ ինձ հարցրին, թե ինչու և՛ ուկրաինացիները, և՛ ռուսներն ունեն երջանկության ինդեքս հասարակածային Աֆրիկայի մակարդակում, թեև մենք ակնհայտորեն ավելի հաջողակ ենք, քան աֆրիկյան երկրների ճնշող մեծամասնությունը: Սրան ես պատասխանեցի, որ 20-րդ դարի մեծագույն փիլիսոփաներից մեկի՝ Ջոն Ռոուլսի բնորոշմամբ, երջանկությունը կյանքի ծրագրի հաջող իրականացման զգացումն է։ Եվ այն երկիրը, որը չի կարողանում իրականացնել արդիականացման իր կյանքի ծրագիրը, պարզվում է, որ դժբախտ է։

Ռուսաստանում ցածր զարգացման հետագիծից դեպի բարձր հետագիծ անցնելու բոլոր փորձերը մի քանի դար շարունակ ձախողվել են, և երկիրը նորից ու նորից վերադառնում է լճացման: Զարգացման մեջ խրված երկրում ապրելը շատ բարդ խնդիր է։ Ռուսական լճացման փորձը ծնեց արտագաղթի նկատմամբ վերաբերմունքի երկու բանաձեւ. Դրանցից մեկը պատկանում է հրաշալի գրող Վիկտոր Նեկրասովին, ով Խրեշչատիկում տեսնելով «Եկեք ավելի բարձրացնենք կնոջ դերը սոցիալիստական ​​գյուղատնտեսության մեջ» կարգախոսը, ասաց. բաց տարածքներ»։ Այսպիսով Ստալինգրադի ճակատամարտի երգիչը լքեց ԽՍՀՄ-ը։ Երկրորդ բանաձևը պատկանում է Վլադիմիր Վիսոցկին. «Մի անհանգստացեք, ես չեմ հեռացել: Եվ հույսերդ մի՛ կորցրեք, ես չեմ հեռանա»։ Չգիտեմ այս բանաձևերից որն է ճիշտ, բայց գիտեմ, որ երկուսն էլ ծնվում են լճացման փորձից և երկրի խրված լինելու զգացումից։

Բայց ինչո՞ւ է այս լճացումը կրկնվում, որտեղի՞ց է խցանումը։ Հարցը մնում է բաց. Առնվազն երեք վարկած կա, որոնք բացատրում են «խճճվածության էֆեկտը»: Պատկերացրեք բժշկական խորհրդատվություն: Առաջին բժիշկն ասում է. «Սա գենետիկ հիվանդություն է, դրա դեմ ոչինչ անել հնարավոր չէ»: Երկրորդ բժիշկն ասում է. «Ի՞նչ ես խոսում, գործընկեր։ Սա քրոնիկ հիվանդություն է։ Շատ դժվար է բուժել, բայց հնարավոր է»։ Եվ երրորդ բժիշկն ասում է. «Ոչ, դա ոչ մեկն է, ոչ մյուսը: Սա կարմրուկ է հասուն տարիքում»։ Որոշ երկրներ տառապում են նույն հիվանդություններից, որով տառապել են այլ երկրներ, բայց իրենց պատմության ավելի ուշ փուլում, արդեն հասուն տարիքում, և, հետևաբար, շատ ծանր են տառապում դրանցով:

Խոզուկը որպես գենետիկ հիվանդություն

Ամենամռայլ բացատրությունը տված առաջին բժիշկը, այսպես կոչված, նեո-շումպետերյան դպրոցի տնտեսագետներն են։ Նրանք երկրների տնտեսական պատմության մեջ տարածեցին «ստեղծագործական ոչնչացման» տեսությունը, որը ավստրո-ամերիկացի տնտեսագետ Ջոզեֆ Շումպետերը ձևակերպեց տեխնոլոգիաների զարգացման համար: Ըստ այս տեսության, այն, ինչ մենք սովորաբար սխալվում ենք զարգացման համար, ոչ այլ ինչ է, քան տարրերի վերահամակցում. դրանց խառնվելը տալիս է նոր պատկերների տեսք, բայց դրանք բոլորը գտնվում են մեկ պարադիգմի շրջանակներում, որը շատ հազվադեպ է փոխվում: Ինչպես կիրառվում է երկրների նկատմամբ, պարադիգմը ազգային ինքնությունն է, որը սահմանում է զարգացման խիստ սահմաններ: Երկիրը արդիականացման տարբեր ջանքեր է գործադրում, պատկերը կարծես փոխվում է, բայց մինչև պարադիգմը չփոխվի, հնարավոր չի լինի գլխի վրայով ցատկել։

Արգելափակման Շումպետերյան բացատրության կողմնակիցների հիմնական փաստարկը Ճապոնիայի պատմությունն է՝ այն սակավաթիվ երկրներից մեկը, որին հաջողվել է դուրս գալ կործանումից և ամուր հաստատվել զարգացած երկրների խմբում։ 1850-ականներին Ճապոնիան մահամերձ արևելյան երկիր է, որը պայքարում է փակվելու համար, որպեսզի հանգիստ մոռացության մատնվի: Բայց Եվրոպան նրան թույլ չի տալիս դա անել՝ ոչ թե ինչ-որ վերացական հումանիզմի, այլ ճապոնական շուկաների լիովին գործնական կարիքից ելնելով: Եվրոպական տերությունների նավատորմը ուժով բացում է երկիրը առևտրի համար, և նա ստիպված է սկսել Meiji-ի բարեփոխումները: Այս բարեփոխումների արդյունքները շուտով զգացին մեր նախնիները Ցուշիմայի օրոք։ Ռազմատեխնիկական ճակատամարտում, որտեղ այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են հեռահար հրետանին և օպտիկան, ամենակարևորն էին, արևելյան մի ուշագրավ երկիր ջարդուփշուր արեց Ռուսական կայսրության ծովային մեծ ուժը:

«500 տարի մենք ապրել ենք կայսրությունում, և այժմ քչերը կարող են թվարկել երեք կամ չորս ազգային հատկանիշներ, որոնք կազմում են ռուսներին որպես ազգ»:

Հետո եղավ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, որը, հիշեցնեմ, ավարտվեց ոչ թե 1945 թվականի մայիսի 8-ին կամ նույնիսկ մայիսի 9-ին, այլ սեպտեմբերի 2-ին։ Չորս ամիս ամբողջ աշխարհը պատերազմում էր մեկ երկրի՝ Ճապոնիայի հետ։ Եվ նրա կապիտուլյացիայի համար անհրաժեշտ էր ատոմային ռումբ: Եվ հետո տեղի ունեցավ 1960-ականների ճապոնական տնտեսական հրաշքը։ 100 տարվա ընթացքում երկիրն անցավ Մեդիսոնի ամբողջ սեղանով և վստահորեն անցավ զարգացման ցածր հետագիծից դեպի բարձր: Նեո-շումպետերյանները պնդում են, որ այս թռիչքը կատարելու համար երկիրը զոհաբերեց իր պարադիգմը՝ ազգային ինքնությունը: Ճապոնացիներն այլեւս ճապոնացիներ չեն. Դրա նշաններն իսկապես կան: Օրինակ, Ճապոնիայում արդեն տասը տարի լրջորեն քննարկվում է գրասենյակային աշխատանքում ազգային լեզվից հրաժարվելու և անգլերենին անցնելու հարցը (քանի որ լատինատառը համակարգչի համար շատ ավելի հարմար է, քան հիերոգլիֆները)։ Միևնույն ժամանակ, Ճապոնիայում ինքնասպանությունների մակարդակը չափազանց բարձր է, այսինքն՝ երկիրը, ընդհանուր առմամբ, բավականին հաջողակ է թվում, բայց ինչ-որ բան դեռ այն չէ։ Նեո-շումպետերյանները դա բացատրում են այսպես. հաջողակ երկիր դառնալու համար պետք է հրաժարվել այն, ինչ ինստիտուցիոնալ տնտեսագետներն անվանում են վերսահմանադրական կանոններ: Սրանք բարձրագույն կարգի ոչ ֆորմալ ինստիտուտներ են, ավելի բարձր, քան սահմանադրությունը կամ որևէ այլ պաշտոնական ինստիտուտ: Հենց նրանք են որոշում երկրի ազգային արժեքների առանձնահատկությունները, և դրանք փոխելը հրեշավոր դժվար գործ է, որը կարող է հանգեցնել շատ տրավմատիկ հետևանքների։

Բայց ինձ թվում է, որ Ռուսաստանի պարագայում շրջափակման նեո-շումպետերյան բացատրությունը չի գործում միայն այն պատճառով, որ Ռուսաստանում չի ձևավորվել իր սեփական վերսահմանադրական արժեքներով ազգ։ Մենք 500 տարի ապրել ենք կայսրությունում, և հիմա քչերը կարող են թվարկել, առանց որևէ մեկի հետ վիճելու, երեք-չորս ազգային հատկանիշներ, որոնք կազմում են ռուսներին որպես ազգ: Սա կարծես թե վատ չէ, քանի որ մեր երկրի համար ամենահոռետեսական կանխատեսումն անտեղի է ստացվում, բայց այս դեպքում ո՞րն է արգելափակման պատճառը։

Խոզուկը որպես քրոնիկ հիվանդություն

Երկրորդ բժիշկը, ով մեր կոնսուլտացիայի ժամանակ հիվանդին, թեկուզ պատրանքային, բայց բուժման հույս է տալիս, տնտեսագետներն են, ովքեր հավատարիմ են արգելափակման մասին հյուսիսային տեսակետին: Այս տարբերակը, որն այժմ գերիշխում է տնտեսական մտքում, հիմնված է ինստիտուցիոնալ փոփոխության տեսության վրա, որը Դուգլաս Նորթին արժանացավ Նոբելյան մրցանակի 1993 թվականին։ Ինչպես «ստեղծագործական ոչնչացման» տեսությունը, այն առաջացել է տեխնոլոգիայի զարգացման դիտարկումներից, իսկ ավելի կոնկրետ՝ Փոլ Դեյվիդի «Clio and the Economics of QWERTY» հոդվածից, որը հրապարակվել է 1980-ականների կեսերին:

Եթե ​​նայեք ձեր համակարգչի ստեղնաշարին, վերևի ձախ անկյունում կտեսնեք QWERTY տառերը: Գիտե՞ք որտեղից է առաջացել այս համադրությունը: Երբ 1870-ականներին գրամեքենաների գյուտարար Քրիստոֆեր Սքոուլզը կատարելագործեց ստեղնաշարի դասավորությունը, նա տեղադրեց QWERTYUIOP տառերը վերևի շարքում, որպեսզի վաճառողները կարողանան արդյունավետորեն դաջել սարքի անունը՝ TYPE WRITER, հաճախորդներին տպավորելու համար: Այդ ժամանակից շատ տարիներ են անցել, Remington ընկերությունը, որն առաջինն էր օգտագործել գյուտը զանգվածային արտադրության մեջ, վաղուց չկա, և խնդիրներ կան հենց գրամեքենաների հետ, բայց անունը մնում է, և դրա հետ մեկտեղ՝ համապատասխան դասավորությունը: Սա չնայած այն հանգամանքին, որ QWERTY ստեղնաշարի վրա տառերի դասավորությունը հեռու է օպտիմալից, կան շատ ավելի էրգոնոմիկ դասավորություններ, ինչպիսիք են «Dvorak» ստեղնաշարը. Բայց ոչ ոք չի պատրաստվում փոխել այն, բոլորը չափից դուրս սովոր են դրան:

Մեկ այլ օրինակ է երկաթուղու լայնությունը: Տեխնոլոգները եկել են այն ուրախալի եզրակացության, որ Ռուսաստանում երկաթուղու լայնությունը ճիշտ է և ավելի անվտանգ։ Սրանից բխո՞ւմ է, որ ամբողջ աշխարհն իր երկաթուղիները կվերակառուցի ռուսական մոդելով։ Ոչ Ավելի շուտ, Ռուսաստանը կկառուցի նեղ, անկանոն մակերեսով ճանապարհներ, որպեսզի ժամանակ և գումար չվատնի Բրեստում կառքի անիվները փոխարինելու վրա։ Սա նաև «QWERTY էֆեկտի» դրսևորում է, երբ սխալ տեխնիկական լուծում է ֆիքսվում, քանի որ դրան բոլորը սովոր են։

«Մենք կարող ենք դիտարկել ոչ միայն այն ուղին, որով շարժվում է Ռուսաստանը, այլ նույնիսկ այն կետը, որտեղ կատարվել է նախնական ինստիտուցիոնալ ընտրության սխալը՝ 14-15-րդ դարերը, երբ սկսեցին ի հայտ գալ ինքնավարության և ճորտատիրական ինստիտուտները»:

Դուգլաս Նորթը որոշեց այս գաղափարը կիրառել ավելի լայնորեն՝ ընդհանրապես զարգացմանը։ Տեխնիկական լուծումների փոխարեն օգտագործելով ինստիտուտների հայեցակարգը՝ նա առաջարկեց, որ այն երկրները, որոնք ապարդյուն փորձում են հասնել զարգացման բարձր հետագծի, սխալվել են սկզբնական ինստիտուցիոնալ ընտրության հարցում։ Նա դա ապացուցեց՝ օգտագործելով Անգլիայի և Իսպանիայի օրինակները։ 16-րդ դարում այս երկրները բացարձակապես հավասար մեկնարկային դիրքերում էին։ Երկուսն էլ բնակչության և զբաղվածության կառուցվածքով մոտավորապես հավասար էին, և երկուսն էլ իրականացրել էին արտաքին քաղաքականության ընդլայնում։ Ցանկացած մակրոտնտեսագետ կասեր, որ հարյուր տարի հետո և երեք հարյուրից հետո նույն մակարդակներում կլինեն։ Բայց արդեն 19-րդ դարում Անգլիան, առանց վերապահումների, գլխավոր համաշխարհային տերությունն էր, իսկ Իսպանիան՝ Եվրոպայի ամենահետամնաց երկրներից մեկը։ Ինչ է պատահել?

Նորթը ցուցմունք է տվել, որ տեղի ունեցածը դժբախտ պատահար է։ Պարզապես եղավ, որ 16-րդ դարում Անգլիայում հարկերի բաշխման հարցը մտնում էր խորհրդարանի իրավասության մեջ, իսկ Իսպանիայում՝ թագավորը։ Արդյունքում, Իսպանիան, որը գաղութներից շատ ավելի հարստություն վերցրեց, քան Անգլիան, շատ արագ մսխեց իր գանձերը, քանի որ թագավորները սիրում են պատերազմներ և ծակող բյուջեներ: Տնտեսության մեջ ներդրումներ անելն իմաստ չունի, եթե թագավորը ցանկացած պահի կարող է բռնագրավել այդ ներդրումները։ Անգլիայում, ընդհակառակը, կուտակման և ներդրումների պայմաններ են ձևավորվել։ Սխալի գիտակցումը, ըստ պատմական չափանիշների, բավականին արագ է գալիս։ Այնուամենայնիվ, սխալ ճանապարհով այնքան շատ ինստիտուտներ և շահեր են աճում, որոնք աշխատում են հիմնարար փոփոխությունների դեմ, որ Իսպանիան երկու հարյուր տարի շարունակ հեղափոխությունների և քաղաքացիական պատերազմների միջով է անցնում՝ փորձելով դուրս ցատկել այն փոսից, որի մեջ ընկել է, բայց դա այդպես չէ։ դեռ շատ պարզ է՝ հաջողվեց, թե ոչ։

Որքանո՞վ է կիրառելի Ռուսաստանի համար նախնական ինստիտուցիոնալ ընտրության պատահական սխալի գաղափարը: Սկզբունքորեն, իհարկե, կիրառելի է։ Ռուսական պատմության շատ հետազոտողներ պնդում են, որ, առաջին հերթին, Ռուսաստանում գործում է գետնին վերադառնալու էֆեկտը: Նիկոլայ Բերդյաևը շատ դիպուկ նկարագրեց իրավիճակը 1917թ.-ին, երբ փետրվարից հոկտեմբեր բոլոր հնարավոր կուսակցություններն ու գաղափարները շքերթում էին ռուսական զարմացած հայացքի առաջ։ Ի՞նչ ընտրեց ռուս ժողովուրդը: Այո, նույնը, ինչ փետրվարից առաջ էր։ Նմանատիպ պատկեր՝ 1613 թվականին հասարակության և ժողովրդական միլիցիայի ուժերով վերականգնվեց սնանկ պետությունը։ Բայց ի՞նչ հետո: Ինքնավարության վերականգնում և ճորտատիրության ամրապնդում.

Այսպիսով, մենք կարող ենք դիտարկել ոչ միայն այն ուղին, որով շարժվում է Ռուսաստանը, այլ նույնիսկ այն կետը, որտեղ կատարվել է սկզբնական ինստիտուցիոնալ ընտրության սխալը՝ 14-15-րդ դարերը, երբ սկսեցին ի հայտ գալ ինքնավարության և ճորտատիրական ինստիտուտները: Ինչպես միանգամայն իրավացիորեն գրել է Գեորգի Ֆեդոտովը, այս երևույթները նույնական չեն աբսոլուտիզմին և ֆեոդալական կախվածությանը, սա յուրահատուկ ռուսական լուծում է։ Եվ նույն Ֆեդոտովը մի բանաձև բերեց՝ Ռուսաստանը հնարել է առանց ազատության ընդլայնման առաջընթացի հասնելու ճանապարհը։ Տնտեսագիտության մեջ սա միանգամայն պարադոքսալ արտահայտություն է գտել։ Քանի որ Ռուսաստանում միշտ պակասում էր ոչ թե հողը, այլ մարդիկ, ուրեմն, տեսականորեն, մարդու գինը պետք է անընդհատ բարձրանար։ Բայց մեկ այլ լուծում գտնվեց՝ եթե սակավ մարդուն հող ես պարտադրում, էժան աշխատուժ ես ստանում։ Միևնույն ժամանակ, դուք ստանում եք մի պետություն, որը չի կարող դուրս գալ տնտեսությունից, պետություն, որը ինքնավար է և ոչ միայն բացարձակ միապետություն: Եվ ինչ-որ իմաստով, նախնական ինստիտուցիոնալ ընտրության մեջ այս սխալի հետևանքները դեռ զգացվում են. մեր ավանդական զինված ուժերը, ըստ էության, ճորտատիրական են՝ կորվի և քվիտրենտի սեփական տարբերակներով: Իսկ հյուր աշխատողների և գործատուների հարաբերությունները սկզբունքորեն ճորտատիրություն են հիշեցնում։ Իհարկե, այժմ «ճորտային» հատվածը տնտեսության մեջ այնքան մեծ դեր չի խաղում, որքան 17-րդ, 18-րդ կամ 20-րդ դարերի կեսերին, բայց դրանում մի քանի միլիոն մարդ է աշխատում։

Այսպիսով, հյուսիսային ախտորոշումը շատ ավելի ճշգրիտ է նկարագրում ռուսական իրավիճակը, քան նեո-շումպետերյանը։ Իսկ կանխատեսումն այս դեպքում, իհարկե, ավելի լավատեսական է, քանի որ խցանման պատճառը ոչ թե հասարակության հիմքում ընկած վերսահմանադրական արժեքներն են, այլ սխալ ընտրված ինստիտուտները։ Բայց այս ախտորոշումը, թեև չի ենթադրում, որ հիվանդն անբուժելի է, սակայն պարզ և արագ բուժում նույնպես չի խոստանում։ Ուրիշ ի՞նչ տարբերակներ ունի Ռուսաստանը։

Հասուն տարիքում կարմրուկի պես խայթոցներ

Երրորդ բժիշկը, ով պնդում է, որ չափահաս հիվանդը պարզապես տառապում է մանկության շատ ծանր հիվանդությամբ, պերուացի փայլուն տնտեսագետ Էրնանդո դե Սոտոն է: Ինչպես խելամտորեն նշել է Թեոդոր Չանինը, զարգացող երկրներն այն երկրներն են, որոնք չեն զարգանում։ Դե Սոտոն հենց փորձում էր ցույց տալ, թե ինչու չեն զարգանում։ Նրա մոտեցման նորությունն այն է, որ նա խնդրին նայում էր ոչ թե զարգացած աշխարհի ներսից, այլ դրսից։ Պարզվեց, որ բոլոր այն խնդիրները, որոնք այժմ նկատվում են զարգացող երկրներում, կային նաև այսօրվա զարգացած երկրներում՝ շատ ավելի վաղ։ Անգլիայում 17-րդ դարում քաղաքները փորձում էին ներդնել մի հաստատություն, որը ռուսերենով ես կանվանեի «պրոպիսկա», այսպես էին պայքարում այցելուների մրցակցության դեմ։ 18-րդ դարի վերջին - 19-րդ դարի սկզբին ԱՄՆ-ում սեփականության իրավունքը գործնականում չճանաչվեց, իրավիճակը շատ ավելի վատ էր, քան, օրինակ, ժամանակակից Ռուսաստանում, և այժմ սա վերսահմանադրական ամերիկյան արժեքներից մեկն է։ , որը ցավալիորեն ծնվեց դատական ​​հայցերի ու նահանգային օրենսդրական որոշումների անվերջանալի շարքում : Բայց զարգացած երկրներում ներկա սերունդներն արդեն մոռացել են, թե ինչպես են լուծվել այդ խնդիրները իրենց ժամանակներում, և հետևաբար այն լուծումները, որոնք նրանք առաջարկում են զարգացող երկրներին, հաճախ չեն աշխատում։

Որո՞նք են մանկական հիվանդությունների պատճառները մեծահասակների երկրներում: Ըստ դե Սոտոյի, ամբողջ հարցը ֆորմալ և ոչ ֆորմալ ինստիտուտների միջև առկա անջրպետն է, որի հետևում կանգնած է գերիշխող խմբերի պայքարը, որոնք ձգտում են պահպանել իրենց համար շահավետ ստատուս քվոն: Կան մի քանի ծաղկուն կենտրոններ, որոնք ապրում են օրենքի սահմաններում, և որոնց մուտքը սահմանափակված է գերիշխող խմբերի կողմից: Իսկ երկրի մնացած հատվածն ապրում է ոչ պաշտոնական կանոններով, որոնք հակասում են օրենքներին և աջակցվում են ազդեցության խմբերի կողմից, ինչպիսին է մաֆիան: Այս հիվանդության բուժումը հնարավոր է, եթե փոխզիջում գտնվի ֆորմալ և ոչ ֆորմալ հաստատությունների միջև՝ ներգրավելով առավելագույն թվով խմբեր, մասնավորապես՝ մաֆիա: Դա անելու համար առաջին հերթին անհրաժեշտ է բացահայտել ամենաարդյունավետ ոչ պաշտոնական ինստիտուտները: Օրինակ՝ Ինդոնեզիայում սեփականության ինստիտուտն ամրապնդելու համար դե Սոտոն առաջարկեց հետևյալը. նոր շան հաչոց. «Լսեք շներին, պարոն նախարար», - ասաց պերուացի տնտեսագետը Ջակարտայում սեմինարի ժամանակ: Ինչ վերաբերում է փոխզիջմանը, ապա դե Սոտոն ամենաարդյունավետ միջոցներից մեկը համարում է տարբեր տեսակի համաներումները, որոնք թույլ են տալիս օրինականացնել ոչ ֆորմալ համայնքները։

«Պերոնիզմի որոշ առանձնահատկություններ արդեն առկա են Ռուսաստանում, բայց հիմքում, կրկնում եմ, վերնախավերի՝ հետագիծը փոխելու դժկամությունն է, կորը դուրս գալու հույսը: Բայց կորը մեզ դուրս չի բերում»:

Ռուսաստանի դեպքում սոթյան՝ ամենալավատեսական տեսության խնդիրն այն է, որ դե Սոտոն առաջին հերթին դիտարկում է հարուստ ավանդական շերտ ունեցող երկրներ, որտեղ սովորույթները լավ են գործում։ Ռուսաստանում, ցավոք, դա վատ է:

Հասկանալի է, որ փոսից դուրս գալը շատ դժվար է։ Սակայն ինստիտուցիոնալ փոփոխության տեսությունը մտածելու տեղիք է տալիս մարդկանց վարքագծի և վերաբերմունքի առումով: Մի կողմից ակնհայտ է, որ լճացած ու ռեակցիոն քաղաքական ռեժիմը հոգիներում հեղափոխական կրակ է վառում։ Բայց հեղափոխություն ցանկանալ պետք չէ։ Ինստիտուցիոնալ փոփոխությունների վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ սա փոսից դուրս գալու բոլոր տարբերակներից վատագույնն է, և թոռները ստիպված կլինեն զբաղվել հեղափոխությունների հետևանքների հետ կապված հրճվանքով: Ուսանողներին, ովքեր սկզբունքորեն հակված են հեղափոխական մտածողության (սակայն Ռուսաստանում ավելի քիչ, քան այլ երկրներում), ես կրկնում եմ Ստանիսլավ Եժի Լեկի արտահայտությունը. Իսկ ի՞նչ եք անելու հաջորդ խցում»։ Հեղափոխության հրաշալի փոխաբերություն. Մյուս կողմից, մի վստահեք էվոլյուցիային. մի ենթադրեք, որ կորն ինքնին ձեզ դուրս կբերի: Դժվար չէ կանխատեսել, թե ուր կտանի այն Ռուսաստանի ներկայիս կորը։ Նման երկիր կա՝ Արգենտինան։ 20-րդ դարի առաջին կեսին մեկ շնչին ընկնող ՀՆԱ-ով այն հավասարվում էր ԱՄՆ-ին և վստահորեն մնում աշխարհի լավագույն երկրների տասնյակում, սակայն այժմ կորը նրան հեռու է տարել առաջին տասնյակից։ Ռուսաստանն այժմ բավականին դիպուկ կրկնում է այս հետագիծը։

Ի՞նչ է պատահել Արգենտինային. Երկիրն աճում էր ավանդական ռեսուրսների՝ հացահատիկի և մսի հաշվին: Մեծ դեպրեսիայի ժամանակ, երբ Ռուզվելտը կտրուկ փոխեց կուրսը ԱՄՆ-ում, արգենտինական վերնախավերը որոշեցին, որ ոչինչ չեն փոխի, քանի որ մարդիկ միշտ հացահատիկի և մսի կարիք կունենան (մեր էլիտան կարծում է, որ մարդիկ միշտ նավթ ու գազ են վառելու): Իրոք, մարդիկ դեռ հաճույքով են ուտում արգենտինական միս, բայց պարզվեց, որ միայն այս ռեսուրսը թույլ չի տալիս Արգենտինային լինել աշխարհի առաջատար երկիրը։ Երբ Արգենտինան դա հասկացավ, սկսվեցին ցնցումներ՝ երկիրն անցավ Պերոնի պոպուլիստական ​​բռնապետության միջով, որն ուղեկցվեց քաղաքական տեռորով և մարդկային զոհերով։ Պերոնիզմի որոշ առանձնահատկություններ արդեն առկա են Ռուսաստանում, բայց հիմքում, կրկնում եմ, վերնախավերի՝ հետագիծը փոխելու դժկամությունն է, հույսը, որ կորը նրանց դուրս կբերի։ Բայց կորը դուրս չի գալիս։

12. Ուղու կախվածության դերը, QWERTY էֆեկտները պետական ​​կառավարման մեջ. խնդիր կամ հնարավորություն:

«Ճանապարհի կախվածությունը» (կախվածությունը նախորդ զարգացումից) հասկացություն է, որը նախաձեռնում է նոր գոյաբանական շեշտադրումների տեղաբաշխումը հասարակական գիտություններում: Դրա ձևավորումը տեղի է ունենում այն ​​ժամանակ, երբ սոցիալական վերափոխումները հասել են աննախադեպ անորոշության՝ սոցիալական գիտությունների մեջ այդ փոփոխությունների դինամիկան արտացոլելու առումով։ Այս առումով ցանկացած սոցիալական խնդիր, որն իր վերջնական հիմքն ունի սոցիալական ժամանակի խնդիրը, անցումային շրջանում բացահայտվում է մարդու և հասարակության պատմականության տեսանկյունից։ Ռուսաստանի համար, իր «անկանխատեսելի», երբեմն միտումնավոր կեղծված անցյալով, ուղուց կախվածությունը օժտված է նշանակալի իմաստային և բացատրական ներուժով, բացելով նոր հնարավորություններ սոցիալական հիշողությունը մեկ ամբողջականության մեջ ինտեգրելու համար: Կենցաղային և արևմտյան ավանդույթներում ճանապարհային կախվածության հայեցակարգման համեմատական ​​վերլուծությունը բացահայտում է տարբեր մշակույթներին բնորոշ ժամանակի հակադրության առանձնահատկությունները:

Իր ամենաընդհանուր ձևով այն հանգում է ներկայի և ապագայի համար անցյալի «նշանակության» հայտարարությանը, և դա չնչին է հնչում: Խնդիրը դրան վերլուծական արդյունավետություն տալն է։ Այստեղ կարող է օգտակար լինել անդրադառնալ «ուղիների կախվածություն» հասկացությանը, որն ակտիվորեն քննարկվում է ժամանակակից տնտեսական տեսության շրջանակներում, այսինքն. կախված նախորդ զարգացումներից:

Դա հեռու է սպեկուլյատիվ «պատմաբանությունից», քանի որ այն կառուցված է բացատրելու մի շատ կոնկրետ երևույթ՝ այնպիսի տեխնիկական ստանդարտների հաղթանակի դեպքեր, որոնք լավագույնը, ամենաարդյունավետն ու խնայողությունն են։ Այս երեւույթը չի կարող բացատրվել նեոկլասիկական տնտեսական տեսության շրջանակներում, ըստ որի շուկայական մրցակցային մեխանիզմները պետք է հանգեցնեն ամենաարդյունավետ տեխնիկական լուծումների ընտրությանը։ Ճանապարհի կախվածության տեսության պատասխանն այն է, որ նախնական ընտրությունը կատարվում է այն պայմաններում, երբ այս կամ այն ​​տարբերակի առավելություններն ակնհայտ չեն և կարող են որոշվել պատահական կամ «ոչ տնտեսական» գործոններով: Եվ այնուհետև սկսում են գործել մեխանիզմները՝ տեխնիկական փոխկախվածություն, մասշտաբի եկամուտների ավելացում, կապիտալ սարքավորումների երկարակեցություն, որոնք տնտեսվարողների համար նախընտրելի են (ավելի շահավետ) օգտագործել հաստատված ստանդարտ, այլ ոչ թե փորձել ներմուծել մեկ այլ, թեկուզ տեխնիկապես ավելի կատարելագործված: Որոշակի պայմաններում նախկինում կատարված ընտրությունները կանխորոշում են այսօրվա ընտրությունները, երբ այդ պայմաններն այլևս գոյություն չունեն: Սա կախվածություն է նախորդ զարգացումներից:

Ճանապարհային կախվածության հայեցակարգի ընդհանրացումը կապված է դրա զարգացման հետ նեոինստիտուցիոնալ տնտեսական տեսության շրջանակներում՝ նախ բացատրելով, թե ինչու են որոշ երկրներ երկար ժամանակ ցուցադրում հաջող տնտեսական զարգացում, իսկ մյուսները նույնքան համառորեն հետ են մնում: Պատասխանը գտնվեց այն ինստիտուտների տարբերությունների մեջ, որոնք ժամանակին հաստատվել էին այն երկրներում, որոնք ունեին տնտեսական աճի մոտավորապես նույն մեկնարկային հնարավորությունները: Հետագա վերլուծությունը ցույց է տվել, որ հաստատությունների պատմության մեջ գործում են նաև ուղուց կախվածության մեխանիզմները՝ համակարգման էֆեկտը, ցանցային ազդեցությունները և սոցիալական կապիտալի կայունությունը: Ինստիտուցիոնալ ոլորտում ուղուց կախվածությունը նման է տեխնոլոգիայի ուղուց կախվածությանը. երկուսն էլ հիմնված են ընդհանուր պրակտիկայի հաստատման արժեքի վրա (տեխնիկայի կամ կանոնների վրա), որը թանկ արժե փոխել:

«Ինստիտուցիոնալ թակարդների» խնդիրը վերջին տասը տարիներին մեծ ուշադրություն է գրավել անցումային տնտեսություն ունեցող երկրներում տնտեսական գործընթացներն ուսումնասիրող տնտեսագետների և գիտնականների կողմից։

Անգլալեզու գրականության մեջ «ինստիտուցիոնալ թակարդը» ամենից հաճախ օգտագործվում է ոչ թե որպես «ինստիտուցիոնալ թակարդ», այլ որպես արգելափակման էֆեկտ. 2). Նեոինստիտուցիոնալ տեսության տեսանկյունից «ինստիտուցիոնալ թակարդը անարդյունավետ կայուն նորմ է (անարդյունավետ ինստիտուտ), որն ինքնառողջ է» (3): Դրա կայունությունը նշանակում է, որ եթե համակարգում գերիշխում էր անարդյունավետ նորմ, ապա ուժեղ անկարգությունից հետո համակարգը կարող է ընկնել «ինստիտուցիոնալ թակարդը», այնուհետև այն կմնա այնտեղ, եթե անգամ արտաքին ազդեցությունը վերացվի։

Ինչպես նշում է Դ.Նորթը, «տեխնոլոգիական ոլորտում աստիճանական փոփոխությունները, երբ որոշակի ուղղություն վերցնելով, կարող են հանգեցնել մեկ տեխնոլոգիական լուծման հաղթանակին մյուսների նկատմամբ, նույնիսկ երբ առաջին տեխնոլոգիական ուղղությունը, ի վերջո, ավելի քիչ արդյունավետ է դառնում՝ համեմատած մերժված այլընտրանքի հետ։ » (3):

Նման անարդյունավետ տեխնոլոգիական զարգացման դասագրքային օրինակը QWERTY էֆեկտի խնդիրն էր, որը ուրվագծվել է Պ.Դեյվիդի աշխատության մեջ (1) և հետագայում զարգացել Վ.Մ. Պոլտերովիչի աշխատություններում (3) հաստատությունների հետ կապված և սահմանվել որպես ինստիտուցիոնալ ծուղակ:

Ավելին, այս դեպքում կիրառվող տեխնոլոգիայի արդյունավետության կամ անարդյունավետության աստիճանի մասին քննարկումները հետին պլան են մղվում, քանի որ գիտական ​​հետաքրքրությունը վերը նշված օրինակի անալոգիա անվանված QWERTY էֆեկտների գոյության հնարավորությունն է և որոնումը: դրանց հետ կապված խնդիրների լուծումներ.

Գործարքի արժեքի տեսության տեսանկյունից QWERTY էֆեկտի առաջացումը բացատրվում է առնվազն երկու պատճառով.

1. Տնտեսական գործակալների տարբեր խմբերի մի շարք շահերի անհամապատասխանություն. QWERTY էֆեկտի առաջացումը արտադրողների և սպառողների շահերի մասնակի անհամապատասխանության արդյունք է: Արտադրողների նպատակն է ավելի արագ և ավելի վաճառել դրան հասնելու համար, ընդունվեց ստեղնաշարի տառերի ներկայիս դասավորությունը: Սպառողների նպատակն է 1) բարելավել փաստաթղթի կատարման որակը (տպագիր ձևով այն ավելի ներկայանալի է և ընթեռնելի, քան ձեռագիր ձևով) և 2) որը որոշ չափով ի հայտ եկավ՝ մեծացնել մուտքագրման արագությունը։ Հաշվի առնելով նպատակների տարբեր համատեղելիությունը (չեզոքություն, համատեղելիություն, անհամատեղելիություն և դրանց փոխազդեցության ազդեցության աստիճանը՝ չեզոք, աճող և նվազող), արտադրողների (ավելի շատ վաճառել) և սպառողների նպատակները (փաստաթղթերի կատարման որակի բարելավում) կարելի է համատեղելի համարել։ Այնուամենայնիվ, հետագայում վաճառքների քանակի համադրությունը և ստեղնաշարի վրա տառերի դասավորությունը փոխելու միջոցով մուտքագրման արագացումը ակնհայտորեն անհամատեղելի նպատակներ են։ Այս դեպքում թակարդի մեջ ընկնելու կամ չընկնելու արդյունքը կախված է թիրախների համընկնումից ստացված էֆեկտից։ Եթե ​​գնորդները չունենային առաջին նպատակը, դա կարող էր խրախուսել արտադրողներին գտնել տառերի ավելի արագ դասավորություն: Այնուամենայնիվ, սպառողական նպատակների երկակիությունը խթանեց QWERTY-արդյունավետ արտադրանքի նախնական պահանջարկը և ընդլայնումը, և հետագայում մասշտաբի տնտեսությունները դեր խաղացին:

Ելնելով վերոգրյալից՝ հետևում է, որ QWERTY էֆեկտը հանդիսանում է այն ապրանքներից և, միևնույն ժամանակ, մատակարարման կողմի տնտեսագիտության ֆիասկո, երբ արտադրողների շահերը գերակայում են սպառողների ճաշակին և նախասիրություններին:

Այսպիսով, ձևավորվեց մի ծուղակ, որից ելքը կապված էր բարձր ծախսերի հետ (գրամեքենաների վրա արդեն աշխատող մեքենագրողների վերապատրաստում, դիմադրության և վերապատրաստման ծախսեր, արտադրության վերափոխում նոր ստեղնաշարով գրամեքենաներ արտադրելու համար, ինչպես նաև ծախսեր. փոխելով սպառողների կարծիքը այս ապրանքների անբավարար արդյունավետության վերաբերյալ):

2. Կարճաժամկետ և երկարաժամկետ շահերի անհամապատասխանություն. Տվյալ դեպքում նման անհամապատասխանությունը կապված է «արդյունավետություն» հասկացության հետ և մեծապես պայմանավորված է թերի տեղեկատվությանով: Քանի որ տնտեսվարող սուբյեկտներն ունեն թերի տեղեկատվություն, մասնավորապես տեխնոլոգիաների զարգացման ապագա մակարդակի մասին, իսկ երբեմն էլ հասարակության այլ ոլորտներում տեղեկատվության սահմանափակության պատճառով (մարդու ֆիզիկական և մտավոր կարողությունների պատճառով), անօրինական է խոսել դրա արդյունավետության մասին: որոշակի տեխնոլոգիաներ, կազմակերպման մեթոդներ, կարելի է խոսել միայն համեմատական ​​արդյունավետության մասին զարգացման ներկա փուլում։

Ելնելով այս երկու պատճառներից՝ կարելի է բացատրել մի շարք փոխադարձաբար անհամատեղելի, համեմատաբար անարդյունավետ ստանդարտների առկայությունը՝ էլեկտրաէներգիայի փոխանցում, տարբեր երկաթուղային չափիչներ, ճանապարհների դիվերսիֆիկացված երթևեկություն և այլն։

9. Բյուրոկրատիայի դերը արդիականացման գործընթացներում. Բյուրոկրատիան «հրեշ» է, թե «ռացիոնալ մեքենա»:

Բյուրոկրատիա- սա պրոֆեսիոնալ մենեջերների սոցիալական շերտ է, որը ներառված է կազմակերպչական կառուցվածքում, որը բնութագրվում է հստակ հիերարխիայով, «ուղղահայաց» տեղեկատվական հոսքերով, որոշումների կայացման պաշտոնական մեթոդներով և հասարակության մեջ հատուկ կարգավիճակի պահանջով:

Բյուրոկրատիան հասկացվում է նաև որպես բարձրաստիճան պաշտոնյաների փակ շերտ, որը հակադրվում է հասարակությանը, դրանում արտոնյալ դիրք է զբաղեցնում, մասնագիտանում է կառավարման մեջ, մոնոպոլիզացնում է իշխանության գործառույթները հասարակության մեջ՝ իրենց կորպորատիվ շահերն իրացնելու համար:

«Բյուրոկրատիա» տերմինն օգտագործվում է ոչ միայն որոշակի սոցիալական խումբ նշանակելու համար, այլև պետական ​​մարմինների կողմից ստեղծված կազմակերպությունների համակարգ՝ իրենց գործառույթներն առավելագույնի հասցնելու նպատակով, ինչպես նաև գործադիր իշխանության ճյուղավորված կառուցվածքում ընդգրկված հաստատություններն ու գերատեսչությունները:

Բյուրոկրատիան ուսումնասիրելիս վերլուծության օբյեկտներն են.

հակասություններ, որոնք առաջանում են կառավարման գործառույթների իրականացման ընթացքում.

կառավարումը որպես աշխատանքային գործընթաց;

բյուրոկրատական ​​հարաբերություններին մասնակցող սոցիալական խմբերի շահերը.

Վեբերի բյուրոկրատիայի տեսությունը

«Բյուրոկրատիա» տերմինի առաջացումը կապված է ֆրանսիացի տնտեսագետ Վինսենթ դը Գուրնեի անվան հետ, ով այն ներմուծել է 1745 թվականին՝ գործադիր իշխանություն նշանակելու համար: Այս տերմինը գիտական ​​շրջանառության մեջ մտավ գերմանացի սոցիոլոգի, տնտեսագետի և պատմաբանի շնորհիվ Մաքս Վեբեր (1864-1920), բյուրոկրատիայի ֆենոմենի առավել ամբողջական և համապարփակ սոցիոլոգիական ուսումնասիրության հեղինակ։

Վեբերն առաջարկել է կազմակերպչական կառուցվածքի բյուրոկրատական ​​հայեցակարգի հետևյալ սկզբունքները.

կազմակերպության հիերարխիկ կառուցվածքը;

օրինական լիազորությունների վրա կառուցված պատվերների հիերարխիա.

ենթակա աշխատողի ենթակայությունը վերադասին և պատասխանատվությունը ոչ միայն սեփական, այլև ենթակաների գործողությունների համար.

աշխատանքի մասնագիտացում և բաժանում ըստ գործառույթների.

ընթացակարգերի և կանոնների հստակ համակարգ, որն ապահովում է արտադրական գործընթացների միատեսակությունը.

առաջխաղացման և պաշտոնավարման համակարգ, որը հիմնված է հմտությունների և փորձի վրա և չափվում է չափանիշներով.

կապի համակարգի կողմնորոշումը ինչպես կազմակերպության ներսում, այնպես էլ դրանից դուրս գրավոր կանոնների հիման վրա:

Վեբերը օգտագործեց «բյուրոկրատիա» տերմինը՝ նշանակելու ռացիոնալ կազմակերպություն, որի կանոնակարգերն ու կանոնները հիմք են ստեղծում արդյունավետ աշխատանքի համար և հնարավորություն են տալիս պայքարել ֆավորիտիզմի դեմ: Նա բյուրոկրատիան համարում էր իդեալական կերպար, ամենաարդյունավետ գործիքը սոցիալական կառույցների և առանձին կառուցվածքային միավորների կառավարման համար։

Ըստ Վեբերի՝ բյուրոկրատական ​​հարաբերությունների խիստ պաշտոնական բնույթը, դերային գործառույթների բաշխման հստակությունը և բյուրոկրատների անձնական շահագրգռվածությունը կազմակերպության նպատակներին հասնելու համար հանգեցնում են ժամանակին և որակյալ որոշումների ընդունմանը, որոնք հիմնված են խնամքով ընտրված և ստուգված տեղեկատվության վրա։ .

Բյուրոկրատիան որպես ռացիոնալ կառավարման մեքենա բնութագրվում է.

խիստ պատասխանատվություն աշխատանքի յուրաքանչյուր ոլորտի համար.

համակարգում կազմակերպչական նպատակներին հասնելու համար;

անանձնական կանոնների օպտիմալ գործարկում;

հստակ հիերարխիկ կախվածություն.

Անցումային շրջանում (պաշտոնյաների ագրեգատից դեպի բյուրոկրատիա) այս միջոցառումները պետք է զուգակցվեն արդիականացման ծրագրի իրականացման համար պաշտոնյաների մոտիվացիայի ստեղծման հետ։ Մեխանիզմների ամբողջությունը դասական է՝ բարձր աշխատավարձ և սոցիալական փաթեթ այն պաշտոնյաների համար, որոնցից կախված է արդիականացման նախագծի որոշակի բլոկների առաջխաղացումը։

Այնուամենայնիվ, այստեղ անխուսափելի հարց է ծագում. կոնկրետ ի՞նչ է նշանակում ժամանակակից Ռուսաստանում արդիականացման նախագիծ: Թե ինչպիսի բյուրոկրատիայի կարիք ունի ռուսական հասարակությունը, ի վերջո, կախված կլինի տվյալ նախագծի էական հատկանիշներից։

Արդիականացման նախագիծ և բյուրոկրատիայի հեռանկարներ

Արդիականացման նախագիծը, անկախ իր բովանդակությունից, ինովացիոն նախագծի հատուկ դեպք է, այսինքն՝ «նպատակային փոփոխության կամ նոր տեխնիկական կամ սոցիալ-տնտեսական համակարգի ստեղծման նախագիծ»։ Արդիականացման նախագիծը բնութագրվում է գիտատեխնիկական նշանակության ամենաբարձր մակարդակով, այս ցուցանիշով գերազանցելով այնպիսի նախագծերի տեսակները, ինչպիսիք են նորարարական, առաջադեմ և առաջամարտիկ նորարարությունները:

Ժամանակակից Ռուսաստանում «արդիականացման նախագիծ» հասկացությունը բավականին լայնորեն կիրառվում է փորձագետների կողմից 21-րդ դարի սկզբից. դեռևս 2001 թվականին Սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական գիտությունների հետազոտությունների միջազգային հիմնադրամում (Գորբաչովի հիմնադրամ) հետազոտական ​​խմբում: Փիլիսոփայության դոկտոր Վ.Տոլստիխի գլխավորությամբ մշակել է «Ռուսաստանի արդիականացման նախագիծը»։ Մեր կարծիքով, դրա հեղինակները հարաբերականորեն զերծ են եղել գաղափարական «կախարդանքներից», ուստի նրանց հաջողվել է մի շարք ինտելեկտուալ բեկումներ կատարել։ Նախագծում, իհարկե, առկա էր գաղափարախոսությունը (այս դեպքում տեղին է հետևյալ մեջբերումը. «Սոցիալ-դեմոկրատական ​​դիրքորոշումը «կապիտալիզմ-սոցիալիզմ» երկփեղկվածության վերաբերյալ կարևոր տեղ է գրավում ռուսական արդիականացման նախագծի ձևավորման մեջ [Modernization Challenge.. 2001 թ.], սակայն դրա հեղինակները կարծում էին, որ գլխավորը երկրում արդիականացման գործընթացներն են, այլ ոչ թե դրանց վրա գաղափարական վերնաշենքի ձևավորումը։

10. Նոր պետական ​​կառավարման հիմնական դրույթները.

Պետական ​​կառավարման հիմունքներ

Պետական ​​կառավարումպետության ներսում հարաբերությունների կարգավորման գործընթացն է՝ ազդեցության ոլորտների բաշխման միջոցով հիմնական տարածքային մակարդակների և իշխանության ճյուղերի միջև։ Պետական ​​կառավարումը հիմնված է պետական ​​շահերի վրա՝ ուղղված պետության, նրա հիմնական ինստիտուտների ամբողջականության պաշտպանությանը և քաղաքացիների կյանքի մակարդակին ու որակին աջակցելուն: Հանրային (պետական) շահի իրականացման առաջնահերթ ոլորտներից է մի քանի գործառույթների կատարման անհրաժեշտությունը՝ պաշտպանական (պաշտպանական), սոցիալական, իրավական, տնտեսական, քաղաքական և արբիտրաժային:

Պետական ​​իշխանությունը տարածվում է ինչպես պետության տարածքում, այնպես էլ նրա սահմաններից դուրս գտնվող օբյեկտների վրա։

Հիմնական նշաններպետական ​​մարմիններն են.

o ամբողջականություն;

o անբաժանելիություն;

o ինքնիշխանություն.

Պետական ​​կառավարումն իրականացնում է հետևյալը գործառույթները։

1. Ինստիտուցիոնալ՝ իշխանության բաշխման համար պետական ​​խնդիրների լուծման համար անհրաժեշտ սոցիալ-տնտեսական, քաղաքական, քաղաքացիական ինստիտուտների հաստատման միջոցով:

2. Կարգավորող - նորմերի և օրենքների համակարգի միջոցով, որոնք սահմանում են սուբյեկտների վարքագիծը կարգավորող ընդհանուր կանոններ:

3. Նպատակների սահմանում՝ երկրի սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական զարգացման առաջնահերթ ուղղությունների մշակման և ընտրության միջոցով. բնակչության մեծ մասի աջակցությամբ իրականացվող ծրագրերի իրականացում։

4. Ֆունկցիոնալ՝ ի դեմս նրա առաջատար ճյուղերի՝ պետության ողջ տնտեսական ենթակառուցվածքին աջակցելուն ուղղված գործողությունների մշակման և իրականացման միջոցով:

5. Գաղափարախոսական - ազգային գաղափարի ձևավորման միջոցով, որը նախատեսված է պետության սահմաններում հասարակությունը համախմբելու համար:

Հիմնական սկզբունքներըՊետական ​​կառավարման համակարգի ձևավորումը հետևյալն է.

o իշխանությունների տարանջատում.

o փոխլրացում;

o սուբսիդիարություն;

o ինքնիշխանություն;

o ժողովրդավարություն;

o միատարրություն.

Սկզբունք իշխանությունների տարանջատումենթադրում է առանձին պետական ​​իշխանության բաժանում երեք ոլորտների. օրենսդրական; դատական Սա պետք է ծառայի որպես պետական ​​ապարատի գործունեության արդյունավետ վերահսկողության պայման։

Սկզբունք փոխլրացումբնութագրվում է իշխանության կառուցվածքում շարունակականության նկատմամբ վերաբերմունքով։ Այն ենթադրում է իշխանության գործառույթների հավասարաչափ բաշխում վերահսկողության ողջ ուղղահայաց բոլոր տարածքային մակարդակներում:

Սկզբունք սուբսիդիարություններառում է կառավարման կառավարչական մակարդակների միջև լիազորությունների բաշխման (և վերաբաշխման) ընթացակարգ, այսինքն. կառավարման մարմինների կողմից լիազորությունների կատարման հաջորդականությունը և այդ մարմինների պարտականությունները բնակչությանը բաշխելու կարգը։ Սույն սկզբունքին համապատասխան լիազորությունների փոխանցում կառավարման ավելի բարձր մակարդակի կարող է իրականացվել միայն այն դեպքում, եթե դրանք հնարավոր չէ իրականացնել ավելի ցածր մակարդակով: Սուբսիդիարության սկզբունքն ունի երկու հարթություն՝ ուղղահայաց և հորիզոնական։

Ուղղահայացը ներառում է իշխանության բաշխումը կառավարման մակարդակների միջև՝ տեղական իշխանություններից պետական ​​մարմիններ ուղղությամբ:

Հորիզոնական հարթությունն ընդգրկում է դաշնային, տարածաշրջանային և տեղական մակարդակներում իշխանության ճյուղերի միջև լիազորությունների բաշխման կարգը:

Սուբսիդիարության սկզբունքի համաձայն՝ իշխանությունը պետք է բաշխվի պետական ​​կառույցների միջև՝ կապված բնակչության և նրան ներկայացնող իշխանության միջև հեռավորության կրճատման հետ։

Սկզբունք ինքնիշխանությունենթադրում է փաստացի անկախության առկայություն՝ որպես պետության էական հատկանիշ։ Պետական ​​ինքնիշխանություն նշանակում է «օրենքի ենթակա իշխանության գերակայություն և անկախություն, պետության լիազորությունների շրջանակներում հարկադրանքի մենաշնորհ և միջազգային կարգի շրջանակներում պետության անկախություն»: Լինելով պետության վերագրվող հատկանիշ՝ ինքնիշխանությունը ենթադրում է միջազգային հարաբերությունների անկախ սուբյեկտի կարգավիճակ ապահովող հատուկ ինստիտուտների մի շարք։

Սկզբունք ժողովրդավարությունուղղորդում է բնակչությանը ակտիվ մասնակցության անհրաժեշտությանը. պետական ​​և մունիցիպալ նշանակության որոշումների կայացմանը. պետական ​​և քաղաքային իշխանությունների ընտրություն. տարածքային զարգացման ծրագրերի մշակում` հիմնված մարզի կամ քաղաքապետարանի ընթացիկ գործերին հասարակության ներգրավման մեխանիզմների յուրացման վրա. տարածքներում կազմակերպված հասարակական միավորումներին լիազորությունների տարածքների հատկացում.

Սկզբունք միատարրությունորոշում է դաշնային օրենքի առավելությունները տարածաշրջանային իրավունքի նկատմամբ:

Միատարրության սկզբունքի էությունը դրսևորվում է դաշնային օրենսդրությանը տարածաշրջանային օրենսդրության ենթակայության համաձայն, որն ապահովում է պետության միասնությունը և իշխանության բոլոր ինստիտուտների ընդհանուր ենթակայությունը Հիմնական օրենքին (Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրություն):