അമേരിക്കൻ നയതന്ത്രം:

പ്രൊഫഷണൽ;

യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ: പ്രൊഫഷണൽ ഡിപ്ലോമസി കേഡറുകൾ (യുഎസ് ഫോറിൻ സർവീസ്) വിദേശ നയം പിന്തുടരുന്നതിനുള്ള നിരവധി ഉപകരണങ്ങളിൽ ഒന്ന് മാത്രമാണ്. സെൻട്രൽ ഡിപ്ലോമാറ്റിക് ഏജൻസി (സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റ്) മേധാവിയുടെയും വിദേശത്തുള്ള അമേരിക്കൻ അംബാസഡർമാരുടെയും അഭിപ്രായങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള പ്രൊഫഷണൽ നയതന്ത്രജ്ഞരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ അമേരിക്കൻ പ്രസിഡൻറ് കണക്കിലെടുക്കുകയോ കണക്കിലെടുക്കാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യാം.

എല്ലാ നയതന്ത്ര വകുപ്പുകളിലെയും പ്രവർത്തന ഒഴിവുകളിൽ 15-20% മാത്രമാണ് യുഎസ് പ്രൊഫഷണൽ സ്റ്റാഫ് നികത്തുന്നത്.

യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ, പുതുതായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഒരു പ്രസിഡന്റ് സാധാരണയായി കേന്ദ്ര നയതന്ത്ര വകുപ്പിന്റെ (സെക്രട്ടറി ഓഫ് സ്റ്റേറ്റ്) തലവനെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നു, അദ്ദേഹത്തിന്റെ മിക്കവാറും എല്ലാ ഡെപ്യൂട്ടിമാരും, മുൻനിര പ്രവർത്തന യൂണിറ്റുകളുടെ തലവന്മാരും, അതുപോലെ എല്ലാ അംബാസഡർമാരുടെ പകുതിയെങ്കിലും. പൊതുവേ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ, സാധാരണ സാഹചര്യങ്ങളിൽ, വിദേശത്തുള്ള നയതന്ത്ര ദൗത്യങ്ങളുടെ തലവന്മാരിൽ മൂന്നിൽ രണ്ട് പേർ മാത്രമാണ് തൊഴിൽ നയതന്ത്രജ്ഞർ. ബാക്കിയുള്ളവർ "രാഷ്ട്രീയ നിയമിതർ", അതായത്, തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ വിജയിച്ച രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയുടെ നേതൃത്വത്തോട് അടുപ്പമുള്ളവരും രാഷ്ട്രത്തലവന്റെ വ്യക്തിപരമായ ആത്മവിശ്വാസം ആസ്വദിക്കുന്നവരുമാണ്.

അമേരിക്കൻ നയതന്ത്ര ശൈലിയിൽ അഭിപ്രായങ്ങളുടെ പൊതു ഏറ്റുമുട്ടൽ, കോൺഗ്രസ്, ലോബി ഗ്രൂപ്പുകൾ, ബിസിനസ് സർക്കിളുകൾ, അക്കാദമിക് വിദഗ്ധർ, പൊതുജനങ്ങൾ, മാധ്യമങ്ങൾ എന്നിവയുടെ പങ്കാളിത്തം ചർച്ചയിൽ ഒഴിവാക്കപ്പെടുന്നില്ല. അതേ സമയം, തീരുമാനത്തിന്റെ അന്തിമ പതിപ്പ് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് രാജ്യത്തിന്റെ പ്രസിഡന്റിന്റെ പ്രത്യേക അധികാരമാണ്. വിദേശ നയ തീരുമാനങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുന്നതിനും എടുക്കുന്നതിനുമുള്ള ഈ രീതി ഗുരുതരമായ തെറ്റായ കണക്കുകൂട്ടലുകൾ നിറഞ്ഞതാണ്.

എന്നിരുന്നാലും, വിദേശ നയ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിനുള്ള ഈ രീതിയുടെ വ്യക്തമായ പോരായ്മകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, മിക്ക അമേരിക്കൻ രാഷ്ട്രീയക്കാരും അക്കാദമിക് വിദഗ്ധരും യുഎസ് സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഇത് അനിവാര്യമാണെന്ന് കരുതുന്നു: യുഎസ് ഭരണഘടനയുടെ "സ്ഥാപക പിതാക്കന്മാരാണ്" ഇത് വിഭാവനം ചെയ്തത്. അവർ വിശ്വസിച്ചതുപോലെ, വിദേശനയ വിഷയങ്ങളിൽ വിവിധ വകുപ്പുകളും സ്ഥാപനങ്ങളും വ്യക്തികളും "ചെക്കുകളുടെയും ബാലൻസുകളുടെയും" അടിസ്ഥാനത്തിൽ നടത്തുന്ന പോരാട്ടം രാജ്യത്തിന്റെ വിദേശനയവും നയതന്ത്രവും കുത്തകയാക്കാൻ ഒരു അഭിനേതാക്കൾക്കും അവസരം നൽകില്ല. അത്തരം നിയന്ത്രണം അമേരിക്കൻ ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ആദർശത്തിന് വിരുദ്ധമായിരിക്കും, സമൂഹത്തിലെ എല്ലാ ഗ്രൂപ്പുകളുടെയും സ്വാഭാവിക അവകാശം, അതിന് ഏറ്റവും പ്രാധാന്യമുള്ള പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിൽ പങ്കാളികളാകാൻ.

യുഎസ് സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റ് മറ്റ് ഏജൻസികളുമായി നിരവധി വിദേശ നയ അധികാരങ്ങൾ പങ്കിടുന്നു - പ്രതിരോധ വകുപ്പ്, ദേശീയ സുരക്ഷാ കൗൺസിൽ, സെൻട്രൽ ഇന്റലിജൻസ് ഏജൻസി, കോൺഗ്രസ്, വൈറ്റ് ഹൗസ് ഉപകരണം, കൂടാതെ നിരവധി ലൈൻ മന്ത്രാലയങ്ങൾ. അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളുടെ പ്രസിഡന്റിന്റെ വിദേശ നയ തീരുമാനങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിനെ ഫലപ്രദമായി സ്വാധീനിക്കാൻ മാത്രമല്ല, സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റിലെയും അതിന്റെ വിദേശ ദൗത്യങ്ങളിലെയും ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ സ്ഥാനം നിർണ്ണയിക്കാനും ഈ അധികാരത്തിനും ഭരണത്തിനും എല്ലാ ബോഡികൾക്കും കഴിയും.

യുഎസ് ഫോറിൻ സർവീസിലെ കരിയർ നയതന്ത്രജ്ഞരുടെ പങ്ക് ഗ്രേറ്റ് ബ്രിട്ടനെ അപേക്ഷിച്ച് താരതമ്യപ്പെടുത്താനാവാത്തവിധം കുറവാണ്, മാത്രമല്ല, അപൂർവമായ ഒഴിവാക്കലുകളോടെ, പതിവ് സ്വഭാവമുള്ള എക്സിക്യൂട്ടീവ് പ്രവർത്തനങ്ങൾ നിർവഹിക്കുന്നതിലേക്ക് ചുരുക്കിയിരിക്കുന്നു.

യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് നിലവിൽ 160 സംസ്ഥാനങ്ങളിലായി 260 നയതന്ത്ര, കോൺസുലാർ ഓഫീസുകൾ പരിപാലിക്കുന്നു, അതിൽ സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റ് ഉൾപ്പെടെ 28 യുഎസ് സ്ഥാപനങ്ങൾ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റിന്റെ സ്റ്റാഫിംഗ് ടേബിൾ ഏകദേശം 14 ആയിരം ജീവനക്കാരാണ്, അതിൽ മൂന്നിലൊന്ന് പേർ കരിയർ ജീവനക്കാരും നയതന്ത്രജ്ഞരുമാണ്. വിദേശ ദൗത്യങ്ങളിൽ, അവയിൽ വളരെ കുറവാണ് (15-25%). എംബസി ജീവനക്കാരുടെ എണ്ണം (100-150 റാങ്കുള്ള ജീവനക്കാർ), മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ ഇത് മൂന്നിരട്ടി കുറവാണ് എന്നതാണ് മറ്റൊരു സവിശേഷത.

അമേരിക്കയുടെ "പ്രതിച്ഛായ" നിലനിർത്താൻ എംബസികളിൽ നിയുക്തരായ ധാരാളം ജീവനക്കാർ, ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ഉയർന്ന വിറ്റുവരവ്, അവരുടെ ഭാവിയിൽ നയതന്ത്ര ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ഒരു പ്രധാന ഭാഗത്തിന്റെ അനിശ്ചിതത്വം, വിവിധ വകുപ്പുകളുടെ പ്രതിനിധികൾ തമ്മിലുള്ള പിരിമുറുക്കം, ഉപകരണത്തിന്റെ പതിവ് പുനഃസംഘടന. അവസാനമായി, യുഎസ് എംബസികൾക്കും അവരുടെ ജീവനക്കാർക്കും എതിരായ അന്താരാഷ്ട്ര ഭീകരതയുടെ വളർച്ച സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റിന്റെയും എംബസികളുടെയും കാര്യക്ഷമതയെ പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുന്നു. നിലവിലുള്ള കേസുകളുടെ അനുദിനം വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന വോളിയം അവർക്ക് നേരിടാൻ കഴിയുന്നില്ല. എല്ലാത്തിനുമുപരി, നയതന്ത്ര സ്ഥാപനങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്കുള്ള വിനിയോഗത്തിൽ സ്ഥിരമായ കുറവുണ്ടായ സാഹചര്യത്തിൽ, അവയുടെ എണ്ണം, നേരെമറിച്ച്, വർദ്ധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു: 1986 മുതൽ, 40 പുതിയ എംബസികളും കോൺസുലേറ്റുകളും തുറന്നു.

യുഎസ്എയിൽ, പ്രൊഫഷണൽ നയതന്ത്ര സേവനത്തിനായുള്ള (യുഎസ് ഫോറിൻ സർവീസ്) ഉദ്യോഗസ്ഥരെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് പ്രവേശന പരീക്ഷകളിൽ വിജയിക്കുന്ന ഒരു തുറന്ന മത്സരത്തിലൂടെയാണ്. റിക്രൂട്ട്മെന്റ്, 1980 ലെ യു.എസ് ഫോറിൻ സർവീസ് ആക്ട് നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നത് തുല്യ അവസരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ"രാഷ്ട്രീയ ആഭിമുഖ്യം, വംശം, ചർമ്മത്തിന്റെ നിറം, ലിംഗഭേദം, മതം, ദേശീയ ഉത്ഭവം, വൈവാഹിക നില എന്നിവ പരിഗണിക്കാതെ."

കാലഹരണപ്പെട്ടതിന് ശേഷമാണ് സ്ഥിരമായ സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ എൻറോൾമെന്റ് ആരംഭിച്ചത് പരിശീലന കാലഖട്ടം(34 വയസ്സ്). വിദേശ സേവനത്തിന്റെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന മൂന്ന് ഇന്റേണൽ റാങ്കുകൾ (കരിയർ അംബാസഡർ, കരിയർ എൻവോയ്, കരിയർ അഡ്വൈസർ) ഒരു പ്രത്യേക വിഭാഗത്തെ നിയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ വിഭാഗത്തിലേക്കുള്ള പരിവർത്തനം മുൻ കരിയറിൽ കുറഞ്ഞത് 2-3 പ്രാദേശിക, 1-2 പ്രവർത്തന മേഖലകളിൽ വൈദഗ്ദ്ധ്യം നേടിയിരിക്കണം എന്ന ആവശ്യകതയോടൊപ്പമുണ്ട്.

ഡസൻ കണക്കിന് അമേരിക്കൻ സർവ്വകലാശാലകളുടെയും കോളേജുകളുടെയും പാഠ്യപദ്ധതി നയതന്ത്ര ഉപകരണത്തിന്റെ ആവശ്യകതകളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. വിദ്യാർത്ഥി പ്രേക്ഷകരിൽ, നയതന്ത്ര പരിശീലനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിരവധി പ്രത്യേക വിഷയങ്ങൾ വായിക്കുന്നു. ഈ വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളിലെ ബിരുദധാരികൾക്ക് നയതന്ത്ര സേവനത്തിലേക്കുള്ള പ്രവേശനത്തിനുള്ള പ്രവേശന പരീക്ഷകളിൽ വിജയിക്കുന്നതിനുള്ള മികച്ച അവസരമുണ്ട്.

എന്നാൽ നയതന്ത്ര ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ പ്രത്യേക പരിശീലനം ഇതിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നില്ല. സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റിന് സ്വന്തമായി ഒരു പരിശീലന കേന്ദ്രമുണ്ട്, യുഎസ് ഫോറിൻ സർവീസ് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട്. പ്രൊഫഷണൽ വികസനം ഒരു ജോലിയാണ്. യുഎസ് ഫോറിൻ സർവീസ് ആക്റ്റ് അനുശാസിക്കുന്ന നിയമം ഇവിടെ ബാധകമാണ്: 15 വർഷത്തെ ജോലിയുള്ള ഒരു തൊഴിൽ നയതന്ത്രജ്ഞൻ കുറഞ്ഞത് 3 വർഷമെങ്കിലും വീട്ടിൽ ചെലവഴിക്കണം - സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റിൽ, ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഓഫ് ഫോറിൻ സർവീസിലെ ഇന്റേൺഷിപ്പിൽ, സർവകലാശാലകളിലും അക്കാദമികളിലും അല്ലെങ്കിൽ സ്വകാര്യ മേഖലയിൽ - കാര്യമായ അന്താരാഷ്ട്ര ബന്ധങ്ങളുള്ള വലിയ കമ്പനികൾ.

ഇംഗ്ലീഷ് നയതന്ത്രം:

അപേക്ഷകർ പ്രത്യേക യോഗ്യതാ പരീക്ഷകളിൽ നിർബന്ധമായും വിജയിക്കുന്നതിലൂടെ ഒരു തുറന്ന മത്സരത്തിലൂടെയാണ് സേവനത്തിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം നടത്തുന്നത്;

എല്ലാ പൗരന്മാർക്കും സേവനത്തിൽ പ്രവേശിക്കാനുള്ള തുല്യ അവസരങ്ങൾ പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടും, യുഎസ് നയതന്ത്ര സേവനങ്ങൾ അവരുടെ ചരിത്രപരമായി കോർപ്പറേറ്റ്, വരേണ്യ സ്വഭാവം നിലനിർത്തുന്നു;

നയതന്ത്ര ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ പ്രവർത്തനം ഒരു പ്രൊഫഷണൽ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് സംഘടിപ്പിക്കുന്നത്, അതായത്. തൊഴിലുടമയുമായി (സംസ്ഥാനം) ആജീവനാന്ത (ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ ദീർഘകാല) കരാറുകളുടെ സമാപനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, മത്സര സേവനത്തിന്റെ തത്വങ്ങളിൽ പ്രൊഫഷണലായി പരിശീലനം ലഭിച്ച ഉദ്യോഗസ്ഥരെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. ഇക്കാരണത്താൽ, നയതന്ത്ര വകുപ്പുകളിലെ രാഷ്ട്രീയ ഘടകങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, നയതന്ത്ര സേവനത്തെ പലപ്പോഴും വിളിക്കുന്നു. പ്രൊഫഷണൽ;

ഔദ്യോഗിക നയതന്ത്രജ്ഞർ പൊതു രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടുന്നത് നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു.

ബ്രിട്ടീഷ് നയതന്ത്ര സേവനം, അല്ലെങ്കിൽ അതിനെ "ഹർ മജസ്റ്റിയുടെ നയതന്ത്ര സേവനം" എന്നും വിളിക്കുന്നു, നയതന്ത്ര കോഴ്സ് നടപ്പിലാക്കുന്നതിലും സർക്കാരിനുള്ള വിദേശ നയ ശുപാർശകൾ തയ്യാറാക്കുന്നതിലും ഒരു കുത്തക സ്ഥാനം വഹിക്കുന്നു. രണ്ടാമത്തേത് ഒരു സുപ്രധാന വിദേശ നയ തീരുമാനം എടുക്കുന്നില്ല, സ്ഥിരവും മാറ്റാനാകാത്തതുമായ നയതന്ത്ര കേഡർമാരുടെ അഭിപ്രായം കണക്കിലെടുക്കാതെ ഒരു സുപ്രധാന അന്താരാഷ്ട്ര നടപടി പോലും നടത്തുന്നില്ല.

യുകെയിൽ, ലണ്ടനിലെ എല്ലാ നയതന്ത്ര വകുപ്പുകളിലെയും വിദേശ തസ്തികകളിലെയും പ്രവർത്തന ഒഴിവുകളിൽ 85-90% പ്രൊഫഷണൽ സ്റ്റാഫ് നികത്തുന്നു.

ഒരു പുതിയ സർക്കാർ രൂപീകരണത്തിന് ശേഷം, വിജയിച്ച പാർലമെന്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ നേതൃത്വം യുകെയുടെ കേന്ദ്ര നയതന്ത്ര സേവനത്തിലേക്ക് കുറച്ച് പുതിയ രാഷ്ട്രീയ നേതാക്കളെ മാത്രമേ നിയമിച്ചിട്ടുള്ളൂ. പഴയ ഉപകരണം മുഴുവൻ അതേപടി നിലനിൽക്കുന്നു. വിദേശനയ പരിപാടിയിലും രാജിവച്ച സർക്കാരിനും നയതന്ത്രതലത്തിലും എന്തു വ്യത്യാസമുണ്ടായാലും പുതുതായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട രാഷ്ട്രീയ നേതാക്കൾ വകുപ്പിലെ പഴയ ജീവനക്കാരെ മാറ്റില്ല. നയതന്ത്ര പ്രവർത്തനങ്ങൾ സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള അത്തരമൊരു സമീപനം (ഇത് വലിയ തോതിൽ തുടർച്ച, സ്ഥിരത, വിദേശനയത്തിന്റെ പ്രവചനാത്മകത, ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ശക്തമായ സ്ഥാനത്തിലുള്ള ആത്മവിശ്വാസം എന്നിവ ഉറപ്പാക്കുന്നു), വാസ്തവത്തിൽ, ലോക പ്രയോഗത്തിൽ സമാനതകളൊന്നുമില്ല.

ഇക്കാരണത്താൽ, ഇത് ചിലപ്പോൾ മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ നയതന്ത്രജ്ഞരുടെ ഭാഗത്ത് ആശ്ചര്യവും തെറ്റിദ്ധാരണയും ഉണ്ടാക്കുന്നു.

യുകെയിൽ, ഇതിന് വിപരീതമായി, കരിയർ സേവനത്തിന് പുറത്തുള്ള ഒരാളെ അംബാസഡറായി നിയമിക്കുന്നത് അസാധാരണമായ ഒരു സംഭവമാണ്. കൗൺസിലിലെ രാജാവിന്റെ ഉത്തരവുകളിലൊന്നിലെ അനുബന്ധ വ്യവസ്ഥയെ പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട് അത്തരമൊരു നിയമനത്തിന്റെ ആവശ്യകത തീർച്ചയായും പ്രചോദിതമായിരിക്കണം.

ബ്രിട്ടീഷ് ശൈലി സൂചിപ്പിക്കുന്നത്:

a) നയതന്ത്ര ഉപകരണത്തിന്റെ താൽപ്പര്യമുള്ള എല്ലാ ഭാഗങ്ങളും മറ്റ് വകുപ്പുകളിൽ നിന്നുള്ള സ്പെഷ്യലിസ്റ്റുകളും പ്രശ്നത്തെക്കുറിച്ച് സമഗ്രമായ ചർച്ച;

ബി) ഒരു നിശ്ചിത സമയത്തേക്ക് പൊതുജനങ്ങളിൽ നിന്നും മാധ്യമങ്ങളിൽ നിന്നും പ്രശ്നത്തിന്റെ അടുപ്പം;

സി) ഒരു ഒത്തുതീർപ്പിനായി തിരയുന്നതിലൂടെ പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം, സമവായത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അന്തിമ അഭിപ്രായം രൂപപ്പെടുത്തുക.

182 സംസ്ഥാനങ്ങളിലായി ഗ്രേറ്റ് ബ്രിട്ടൻ വിദേശത്ത് മുന്നൂറിലധികം നയതന്ത്ര, കോൺസുലർ ഓഫീസുകൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. കേന്ദ്ര ഓഫീസിലും (വിദേശ ഓഫീസ്) വിദേശ നയതന്ത്ര ദൗത്യങ്ങളിലും (എംബസികൾ, കോൺസുലേറ്റുകൾ, അന്താരാഷ്ട്ര സംഘടനകളിലേക്കുള്ള സ്ഥിരം ദൗത്യങ്ങൾ) പ്രവർത്തന-നയതന്ത്ര സ്വഭാവമുള്ള എല്ലാ ഒഴിവുകളും, പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളൊഴികെ, മഹർ മജസ്റ്റിയുടെ കരിയർ നയതന്ത്ര സേവനത്തിലെ ജീവനക്കാർ നികത്തുന്നു. ഉപകരണത്തിൽ സേവനേതര ജീവനക്കാരുടെ താൽക്കാലിക സഹകരണം ആവശ്യമാണ്. സേവനത്തിൽ ആവശ്യമായ പ്രൊഫൈലിന്റെ സ്പെഷ്യലിസ്റ്റുകൾ ഇല്ലാത്ത സന്ദർഭങ്ങളിലാണ് ഇത് പ്രധാനമായും ചെയ്യുന്നത്. യൂറോപ്യൻ യൂണിയനിൽ യുകെയുടെ പങ്കാളിത്തം ഉറപ്പാക്കുന്ന യൂണിറ്റുകളിലും വിദേശ കാര്യാലയത്തിന്റെ ചില ഗവേഷണ, വിശകലന വിഭാഗങ്ങളിലും വിദേശ ജീവനക്കാർ ജോലി ചെയ്യുന്നുണ്ട്.

യൂറോപ്യൻ യൂണിയനിലേക്കുള്ള ദൗത്യങ്ങളിലെ മറ്റ് സ്ഥാപനങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള നയതന്ത്രജ്ഞരുടെയും അവരുടെ സഹപ്രവർത്തകരുടെയും സംയുക്ത പ്രവർത്തനത്തിന്റെ ആവശ്യകത പ്രാഥമികമായി ഈ ഓർഗനൈസേഷന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ പ്രത്യേക സ്വഭാവമാണ്, അതിന്റെ അജണ്ടയിൽ പ്രത്യേക വിഷയങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നു - ധനം, വ്യവസായം, കൃഷി മുതലായവ. ഇക്കാരണത്താൽ, മിഷന്റെ പ്രവർത്തനത്തിലെ പകുതിയോളം ജീവനക്കാരും "ആഭ്യന്തര" മന്ത്രാലയങ്ങൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ജീവനക്കാരാണ്, ബാക്കി പകുതി പ്രൊഫഷണൽ നയതന്ത്ര ജീവനക്കാരാണ്. എന്നാൽ ദൗത്യത്തിന്റെ തലവൻ എപ്പോഴും ഒരു തൊഴിൽ നയതന്ത്രജ്ഞനാണ്. ഉയർന്ന തലത്തിൽ, EU നയത്തിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം കാബിനറ്റ് ഓഫീസിനും വിദേശകാര്യ ഓഫീസിനും ഇടയിൽ വിഭജിച്ചിരിക്കുന്നു.

ഘടനാപരമായി, വിദേശകാര്യ ഓഫീസിൽ ഒരു രാഷ്ട്രീയ നേതൃത്വം (മന്ത്രി, 3-4% സംസ്ഥാന, ജൂനിയർ മന്ത്രിമാർ, അവരിൽ ഒരാൾ യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ അഫയേഴ്സ് മന്ത്രി), ഒരു പ്രൊഫഷണൽ നേതൃത്വത്തിന്റെ (സ്ഥിരമായ ഡെപ്യൂട്ടി മന്ത്രിയും അതേ സമയം തലവനുമാണ്. ഡിപ്ലോമാറ്റിക് സർവീസ്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേഴ്സണൽ സെക്രട്ടേറിയറ്റും ഫസ്റ്റ് ഡെപ്യൂട്ടിമാരും ഡെപ്യൂട്ടി മന്ത്രിമാരും സ്ഥിരം ഡെപ്യൂട്ടി ഡയറക്ടർമാർക്ക് (എല്ലാ കരിയർ നയതന്ത്രജ്ഞരും) വിധേയരാണ്. ബ്രിട്ടീഷ് വിദേശകാര്യ മന്ത്രാലയത്തിന്റെ "പിരമിഡിന്റെ" അടിസ്ഥാനം വകുപ്പുകളാണ് (71 വകുപ്പുകൾ), അവർ പരിഹരിക്കുന്ന പ്രശ്നങ്ങളുടെ പരിധിക്ക് അനുസൃതമായി, വലിയ ഡിവിഷനുകളായി - ഡയറക്ടറേറ്റുകളായി (അവയിൽ 13 എണ്ണം ഉണ്ട്).

ബിബിസി ഇന്റർനാഷണൽ സർവീസായ ബ്രിട്ടീഷ് കൗൺസിലിലെ സ്റ്റാഫിന്റെ ഒരു പ്രധാന ഭാഗം ഫോറിൻ ഓഫീസ് സ്റ്റാഫിംഗ് ലിസ്റ്റിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് പ്രധാനമായും ധനസഹായം നൽകുന്നത് വിദേശകാര്യ മന്ത്രാലയം അനുവദിക്കുന്ന ബജറ്റ് വിഹിതത്തിൽ നിന്നാണ്. ബ്രിട്ടീഷ് നയതന്ത്ര ഉപകരണത്തിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്കായുള്ള എല്ലാ ചെലവുകളും 1.1 ബില്യൺ പൗണ്ടിൽ കൂടുതലാണ്, അല്ലെങ്കിൽ രാജ്യത്തിന്റെ ബജറ്റിന്റെ ചെലവിന്റെ 0.3%.

വിദേശകാര്യ ഓഫീസിലെയും വിദേശ ദൗത്യങ്ങളിലെയും നയതന്ത്ര ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ പ്രധാന തത്വം പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കുക എന്നതാണ്ഒരുപക്ഷേ കൂടുതൽതാഴ്ന്ന നില. 80-90% പ്രശ്‌നങ്ങളും ഡെപ്യൂട്ടി മന്ത്രിമാരിൽ - ഡയറക്ടർമാരിൽ എത്താതെ തന്നെ വകുപ്പുതലത്തിൽ പരിഹരിക്കപ്പെടുന്നു. ഏറ്റവും സങ്കീർണ്ണവും പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ കേസുകൾ മാത്രമാണ് രണ്ടാമത്തേതിന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നത്. രാജ്യത്തിന്റെ സുരക്ഷാ താൽപ്പര്യങ്ങളെ ബാധിക്കുന്ന സംസ്ഥാന പ്രാധാന്യമുള്ള സാഹചര്യങ്ങളിൽ മാത്രം, മന്ത്രി ഉൾപ്പെടെയുള്ള വിദേശകാര്യ മന്ത്രാലയത്തിലെ രാഷ്ട്രീയ നേതാക്കൾ ഒരു തീരുമാനം വികസിപ്പിക്കുന്ന പ്രക്രിയയിൽ ഏർപ്പെടുന്നു. മറ്റ് സന്ദർഭങ്ങളിൽ, മന്ത്രിയും, മന്ത്രിസഭയെ മൊത്തത്തിൽ പോലെ, പ്രൊഫഷണൽ നയതന്ത്ര ഉപകരണത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തെയും സ്ഥാനത്തെയും പൂർണ്ണമായും ആശ്രയിക്കുന്നു. വിദേശനയ പ്രക്രിയയിൽ അതിന്റെ പങ്ക് പരമ്പരാഗതമായി അഭൂതപൂർവമായ ഉയർന്നതാണ്.

ഒരു ഡിപ്ലോമയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്, പരിശീലനം, പ്രമോഷൻ. ഫ്രെയിമുകൾ:

ഇന്ന്, യുവ നയതന്ത്രജ്ഞരിൽ മൂന്നിലൊന്ന് മാത്രമാണ് ഓക്സ്ഫോർഡിലും കേംബ്രിഡ്ജിലും ബിരുദധാരികൾ. ഇന്ന്, 9 അംബാസഡർമാർ ഉൾപ്പെടെ പ്രൊഫഷണൽ ബ്രിട്ടീഷ് നയതന്ത്രജ്ഞരിൽ നാലിലൊന്ന് സ്ത്രീകളാണ്.

ബ്രിട്ടീഷ് വിദഗ്ധരുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, വിദ്യാസമ്പന്നനും പ്രാപ്തിയുള്ളതുമായ ഒരു വ്യക്തിക്ക്, "സ്വന്തം അനുഭവം നേടുകയും അവരുടെ മുതിർന്ന സഹപ്രവർത്തകരെ നിരീക്ഷിക്കുകയും ചെയ്തുകൊണ്ട്" ജോലി സമയത്ത് നേരിട്ട് പ്രത്യേക, പ്രൊഫഷണൽ വൈദഗ്ധ്യം നേടിയേക്കാം. ഈ പരിഗണനകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനത്തിലോ യൂണിവേഴ്സിറ്റി തലത്തിലോ ഉള്ള പ്രത്യേക പരിശീലനമോ നയതന്ത്ര ഉദ്യോഗസ്ഥരെ വീണ്ടും പരിശീലിപ്പിക്കുന്നതോ ആവശ്യമില്ലെന്ന് ബ്രിട്ടീഷ് പ്രൊഫഷണൽ നയതന്ത്ര നേതാക്കൾ കരുതുന്നു.

സേവനത്തിലായിരിക്കുമ്പോൾ തന്നെ ഈ തൊഴിലിന്റെ "ജ്ഞാനം" നേടിയെടുക്കാൻ കഴിവുള്ള ആളുകളെ തിരിച്ചറിയുന്നതിനായി, 1940 കളുടെ അവസാനത്തിൽ, ഗ്രേറ്റ് ബ്രിട്ടനിൽ, ഉദ്യോഗസ്ഥരെ മത്സരാധിഷ്ഠിതമായി തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു സംവിധാനം നിലവിൽ വന്നു, ഇപ്പോഴും പ്രവർത്തിക്കുന്നു. പ്രൊഫഷണൽ നയതന്ത്ര ഉദ്യോഗസ്ഥരെ രണ്ട് പ്രധാന വിഭാഗങ്ങളായി തിരിച്ചിരിക്കുന്നു (അല്ലെങ്കിൽ വിഭാഗങ്ങൾ): "എ" (മാനേജീരിയൽ വിഭാഗം) "ഇ" (എക്സിക്യൂട്ടീവ്). എ വിഭാഗത്തിലെ ജീവനക്കാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, രാഷ്ട്രീയ വിശകലനത്തിലാണ് പ്രധാന ശ്രദ്ധ. അവർ വിദേശ ദൗത്യങ്ങളിലേക്ക് നേരിട്ട് മൂന്നാമത്തെയോ രണ്ടാമത്തെയോ സെക്രട്ടറിമാരുടെ സ്ഥാനങ്ങളിലേക്ക് അയയ്ക്കുന്നു. അവരുടെ ഇ-ക്ലാസ് എതിരാളികളേക്കാൾ ഏകദേശം ഇരട്ടി വേഗത്തിലാണ് അവരുടെ പ്രമോഷനുകൾ.അവരിൽ ഭൂരിഭാഗം ബ്രിട്ടീഷ് അംബാസഡർമാരും പ്രൊഫഷണൽ ഫോറിൻ ഓഫീസ് എക്സിക്യൂട്ടീവുകളും ഉൾപ്പെടുന്നു. "ഇ" വിഭാഗത്തിലെ ജീവനക്കാർ പ്രധാനമായും കോൺസുലർ, വിവര, വിശദീകരണ, വ്യാപാരം, സാമ്പത്തിക, സാംസ്കാരിക, "ഉയർന്ന രാഷ്ട്രീയവുമായി" നേരിട്ട് ബന്ധമില്ലാത്ത മറ്റ് പ്രവർത്തന മേഖലകളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ഏറ്റവും താഴ്ന്ന തലത്തിൽ നിന്ന് ഏറ്റവും ഉയർന്ന നിലയിലേക്കുള്ള മാറ്റം ഒരു കരിയറിന്റെ മധ്യത്തിൽ മാത്രമേ സാധ്യമാകൂ. വിദേശകാര്യ ഓഫീസ് പരിശീലന വിഭാഗം നയതന്ത്രജ്ഞർക്ക് ചെറിയ പ്രത്യേക കോഴ്സുകൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യാൻ തുടങ്ങിയത് അടുത്തിടെയാണ്.

ബ്രിട്ടീഷ് ഫോറിൻ സർവീസിൽ 10 സർവീസ് റാങ്കുകളുണ്ട് . 1, 3 റാങ്കിലുള്ള നയതന്ത്രജ്ഞർ പ്രൊഫഷണൽ നയതന്ത്ര സേവനത്തിന്റെ ഉന്നത നേതൃത്വം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു.

ചുരുക്കത്തിൽ, നയതന്ത്ര സേവനത്തിലേക്ക് റിക്രൂട്ട് ചെയ്യുമ്പോഴും അത് പാസാക്കുമ്പോഴും റാങ്കുകൾ നൽകുമ്പോഴും ബ്രിട്ടീഷ് പ്രൊഫഷണൽ നയതന്ത്ര ഉപകരണത്തിന്റെ തലവന്മാർ അവരുടെ ജീവനക്കാരുടെ കഴിവുകൾ, ബിസിനസ്സ് ഗുണങ്ങൾ, സംസ്കാരം എന്നിവയാൽ നയിക്കപ്പെടുമെന്ന് ഒരിക്കൽ കൂടി ഊന്നിപ്പറയാം.

യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് അലാറം മുഴക്കുന്നു: സോവിയറ്റ് സാമ്രാജ്യം പുനർജനിക്കുന്നു. യുഎസ് സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി ഹിലാരി ക്ലിന്റൺ ഇത് പ്ലെയിൻ ടെക്സ്റ്റിൽ പ്രസ്താവിച്ചു: കസ്റ്റംസ് ആൻഡ് യൂറേഷ്യൻ യൂണിയൻ എന്ന പേരിൽ ഒരു പുതിയ യുഎസ്എസ്ആർ ഒളിച്ചിരിക്കുന്നു. അവൾ കൂട്ടിച്ചേർത്തു: "മേഖലയുടെ പുനർ-സോവിയറ്റൈസേഷൻ" തടയാൻ അമേരിക്ക എല്ലാ ശ്രമങ്ങളും നടത്തുന്നു.

സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറിയുടെ പെരുമാറ്റം ഹിസ്റ്റീരിയയെ അനുസ്മരിപ്പിക്കുന്നതാണ്, അവളുടെ വാക്കുകൾ അസംബന്ധമാണ്, റഷ്യയിൽ ക്ലിന്റൺ എതിർത്തു: ഇത് സാമ്പത്തിക ഏകീകരണത്തെക്കുറിച്ചാണ്, സോവിയറ്റ് യൂണിയന് ഇതുമായി എന്ത് ബന്ധമുണ്ട്? മിസ്സിസ് ക്ലിന്റന്റെ ഭയത്തിന്റെ കാരണങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണ്, അവയ്ക്ക് എന്തെങ്കിലും യഥാർത്ഥ കാരണങ്ങളുണ്ടോ, പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന പുനർ-സോവിയറ്റൈസേഷൻ "തടയാൻ" അമേരിക്കക്കാർ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എത്ര കൃത്യമായി, റഷ്യൻ അധികാരികൾ ഇതിനെക്കുറിച്ച് എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നതെന്ന് "റഷ്യ ന്യൂസ്" ന്റെ വിശകലന വിദഗ്ധർ "മാർക്കറ്റ് ലീഡർ" മാസികയുടെ "യുഎസ് ന്യൂസ്" വകുപ്പുകളും.

അമേരിക്കൻ നയതന്ത്രത്തിന്റെ സവിശേഷതകൾ: ഫിനാൻഷ്യൽ ടൈംസിന്റെ അഭിപ്രായം

ഹിലരി ക്ലിന്റണിന് നയതന്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് വളരെ യഥാർത്ഥ ആശയങ്ങളുണ്ടെന്ന കാര്യം ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ് (അമേരിക്കൻ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി വിദേശകാര്യ മന്ത്രിയാണ്). ഡിസംബർ 6 ന് ഡബ്ലിനിൽ റഷ്യൻ വിദേശകാര്യ മന്ത്രി സെർജി ലാവ്‌റോവുമായി കൂടിക്കാഴ്ച നടത്തുന്നതിന് ഏതാനും മണിക്കൂറുകൾക്ക് മുമ്പ്, റഷ്യയോടുള്ള യുഎസ് വിദേശ നയത്തിന്റെ പരസ്യമായി ശത്രുത പുലർത്താൻ അവർ ഒരു പത്രസമ്മേളനം വിളിച്ചു. സോവിയറ്റിനു ശേഷമുള്ള സ്ഥലത്തെ സംയോജന പ്രക്രിയകൾ ക്ലിന്റന്റെ അങ്ങേയറ്റം പരുഷവും "നയതന്ത്രപരമല്ലാത്തതുമായ" പ്രസ്താവനകൾക്ക് വിഷയമായി.

മേഖലയെ വീണ്ടും സോവിയറ്റ്വൽക്കരിക്കാനുള്ള നടപടികളാണ് ഇപ്പോൾ സ്വീകരിച്ചുവരുന്നതെന്ന് ഹിലരി ക്ലിന്റൺ പറഞ്ഞു. "ഇതിനെ വ്യത്യസ്തമായി വിളിക്കും - കസ്റ്റംസ് യൂണിയൻ, യുറേഷ്യൻ യൂണിയൻ, അങ്ങനെ പലതും. എന്നാൽ നമ്മൾ വഞ്ചിതരാകരുത്. ഇതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം എന്താണെന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയാം, ഇത് വേഗത കുറയ്ക്കാനോ തടയാനോ ഫലപ്രദമായ മാർഗങ്ങൾ കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിക്കുകയാണ്. ഇത് ഭയപ്പെടുത്തുന്നതാണ്. സോവിയറ്റിനു ശേഷമുള്ള 20 വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം ... ഞങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിച്ച പുരോഗതിയുടെ പല സൂചകങ്ങളും അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നു ... ഞങ്ങൾ പോരാടാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.

ബ്രിട്ടീഷ് ഫിനാൻഷ്യൽ ടൈംസിലെ ചാൾസ് ക്ലോവർ ഇനിപ്പറയുന്ന പ്രബന്ധങ്ങളിൽ ക്ലിന്റന്റെ വാക്കുകൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു:
- റഷ്യ പ്രാദേശിക മേധാവിത്വം സ്ഥാപിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു
മുൻ സോവിയറ്റ് റിപ്പബ്ലിക്കുകളിലെ മോസ്കോ അനുകൂല ഭരണകൂടങ്ങൾ ഇക്കാര്യത്തിൽ പുതിയ അടിച്ചമർത്തൽ നടപടികളിലേക്ക് നീങ്ങുന്നു.
- 2009-ൽ പ്രഖ്യാപിച്ച പുനഃസജ്ജീകരണത്തെക്കുറിച്ച് യുഎസ് പുനർവിചിന്തനം നടത്തുകയാണ്, മോസ്‌കോയിലെ മനുഷ്യാവകാശ സാഹചര്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനം ഇനി നിശബ്ദമാക്കാൻ പോകുന്നില്ല.

ഇപ്പോൾ റാൻഡ് കോർപ്പറേഷനിൽ ജോലി ചെയ്യുന്ന നാഷണൽ സെക്യൂരിറ്റി കൗൺസിലിലെ ജീവനക്കാരനായ മുൻ (മിസ്സിസ് ക്ലിന്റന്റെ ഭാര്യയുടെ പ്രസിഡൻറായിരുന്ന സമയത്ത്) അഭിപ്രായവും രചയിതാവ് ഉദ്ധരിക്കുന്നു: പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനത്തേക്ക് മടങ്ങിയെത്തിയ ഉടൻ തന്നെ പുടിൻ ശക്തിപ്പെടുത്താൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതായി വ്യക്തമാക്കി. ഏറ്റവും അടുത്ത അയൽക്കാർക്കിടയിൽ റഷ്യയുടെ സ്വാധീനം. എന്നിരുന്നാലും, സംയോജനത്തിലെ പുരോഗതി വളരെ മിതമായതാണെന്ന് ചാൾസ് ക്ലോവർ വാദിക്കുന്നു. അങ്ങനെ, കസ്റ്റംസ് യൂണിയനിലെ തീരുവയും കസ്റ്റംസ് നിയന്ത്രണവും നിർത്തലാക്കുന്നതിന് മുമ്പായി "പത്ത് വർഷത്തെ തെറ്റായ തുടക്കങ്ങൾ"; 2012-ൽ സൃഷ്ടിച്ച യുറേഷ്യൻ ഇക്കണോമിക് കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെ കോടതിക്ക് രണ്ട് തീരുമാനങ്ങൾ മാത്രമേ നൽകാൻ കഴിഞ്ഞുള്ളൂ; ഒപ്പം ഒരേ സമയം പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട യുറേഷ്യൻ ഇക്കണോമിക് കമ്മീഷൻ, ഒരു കാര്യം സ്വീകരിച്ചു (സൈനിക, പോലീസ് യൂണിഫോമുകൾക്കായി മോശം തുണിത്തരങ്ങൾ വാങ്ങുന്നതിനുള്ള റഷ്യൻ നിയമം മാറ്റേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ച്).

റഷ്യൻ പ്രസിഡന്റ് വ്‌ളാഡിമിർ പുടിൻ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രസ് സെക്രട്ടറി ദിമിത്രി പെസ്‌കോവ് എന്നിവരെ "എതിർവശം" ക്ലോവർ ഉദ്ധരിക്കുന്നു. "ഞങ്ങൾ ഒരു രൂപത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊന്നിൽ സോവിയറ്റ് യൂണിയനെ എങ്ങനെ പുനർനിർമ്മിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല സംസാരിക്കുന്നത്. മുൻകാലങ്ങളിൽ അവശേഷിച്ചവ പുനഃസ്ഥാപിക്കാനോ പകർത്താനോ ശ്രമിക്കുന്നത് നിഷ്കളങ്കമാണ്, എന്നാൽ ഒരു പുതിയ മൂല്യത്തിലും രാഷ്ട്രീയ, സാമ്പത്തിക അടിസ്ഥാനത്തിലും അടുത്ത സംയോജനം അനിവാര്യമാണ്. കാലം," - പുടിൻ ക്ലോവറിന്റെ ഈ വാചകം യുറേഷ്യൻ യൂണിയനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒക്ടോബറിലെ തന്റെ പത്ര ലേഖനത്തിൽ നിന്ന് കടമെടുത്തതാണ്. ക്ലിന്റന്റെ വാക്കുകളെ "തികച്ചും തെറ്റായ ധാരണ" എന്ന് വിളിക്കുമ്പോൾ പെസ്കോവ് ഉദ്ധരിച്ച വാദങ്ങൾ കുറച്ച് വ്യത്യസ്തമായി കാണപ്പെടുന്നു: "മുൻ സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ പ്രദേശത്ത് നമ്മൾ കാണുന്നത് സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു പുതിയ തരം സംയോജനമാണ്. ആധുനികതയിൽ മറ്റേതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള സംയോജനമാണ്. ലോകം തികച്ചും അസാധ്യമാണ്."

അമേരിക്കൻ നയതന്ത്രം നവംബർ 8, 2015

"റഷ്യൻ നയതന്ത്രജ്ഞർ അമേരിക്കയുടെ ഉച്ചഭക്ഷണം കഴിക്കുന്നു" എന്ന തലക്കെട്ടിൽ ജെയിംസ് ബ്രൂണോ (മുൻ നയതന്ത്രജ്ഞൻ തന്നെ) എഴുതിയ ഒരു ലേഖനം 2014 ഏപ്രിൽ 16-ന് പൊളിറ്റിക്കോയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു.

ലേഖനത്തിന് ഒന്നര വർഷം പഴക്കമുണ്ടെങ്കിലും, അതിന്റെ ഉള്ളടക്കം ഇന്നത്തെ യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളുമായി പൂർണ്ണമായും പൊരുത്തപ്പെടുന്നു, പ്രത്യേകിച്ചും, വിയന്നയിൽ അമേരിക്കയുടെ ഭീകരമായ പരാജയത്തെക്കുറിച്ചും അമേരിക്കൻ നയതന്ത്രത്തിന്റെ മറ്റ് പരാജയങ്ങളെക്കുറിച്ചും പറയുന്ന സാക്കറിന്റെ സന്ദേശത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കം. ഇത് (ജെയിംസ് ബ്രൂണോയുടെ ലേഖനം) അമേരിക്കൻ നയതന്ത്ര കഴിവില്ലായ്മയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു യഥാർത്ഥ പഠനമാണ്.

അമേരിക്കക്കാരുടെ പ്രധാന പ്രശ്നം അവർ നയതന്ത്രത്തെ ഗൗരവമായി എടുക്കുന്നില്ല എന്നതാണ്. അംബാസഡർമാരെ ക്രമരഹിതമായി നിയമിക്കുന്നു, ഈ അല്ലെങ്കിൽ ആ രാഷ്ട്രീയ വ്യക്തിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ വിജയകരമായ ധനസമാഹരണ കാമ്പെയ്‌ൻ നടത്തിയ ആളുകൾക്ക് അംബാസഡർ പദവി ഉയർത്തുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ ലളിതമായി - വ്യക്തിഗത സുഹൃത്തുക്കൾ, പരിചയവും കഴിവുമുള്ള സ്പെഷ്യലിസ്റ്റുകളല്ല.

റഷ്യയിൽ, എല്ലാം നേരെ വിപരീതമായി സംഭവിക്കുന്നു. ബ്രൂണോ എഴുതുന്നു:

"റഷ്യ എല്ലായ്‌പ്പോഴും നയതന്ത്രത്തെയും നയതന്ത്രജ്ഞരെയും ഗൗരവമായി കാണുന്നു. അമേരിക്ക അങ്ങനെയല്ല. നാറ്റോ തലസ്ഥാനങ്ങളിലെ 28 യുഎസ് നയതന്ത്ര ദൗത്യങ്ങളിൽ (അംബാസഡർമാരുടെയോ ആക്ടിംഗ് അംബാസഡർമാരുടെയോ നേതൃത്വത്തിൽ 26 എണ്ണത്തിൽ), 16 മിഷൻ മേധാവികൾ രാഷ്ട്രീയ നിയമനക്കാരാണ് അല്ലെങ്കിൽ ആയിരിക്കും; ഒരാൾ മാത്രം അംബാസഡർ - ഒരു പ്രധാന നാറ്റോ സഖ്യകക്ഷിയായ തുർക്കി ഒരു പ്രൊഫഷണൽ നയതന്ത്രജ്ഞനാണ്. പ്രസിഡന്റ് ഒബാമയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണങ്ങൾക്കായി ഗണ്യമായ തുക സമാഹരിച്ചതിനോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ സഹായികളായി പ്രവർത്തിച്ചതിനോ നന്ദി സൂചകമായി 14 അംബാസഡർമാർക്ക് സ്ഥാനങ്ങൾ ലഭിച്ചു. അവരുടെ വ്യക്തിപരമോ ബന്ധപ്പെട്ടതോ ആയ സംഭാവനകൾ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം വിലയിരുത്തുക. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണങ്ങൾ] $ 20 മില്യൺ ആണ് (ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്, ഫെഡറൽ ഇലക്ഷൻ കമ്മീഷൻ, സർക്കാർ പോർട്ടൽ AllGov എന്നിവയുടെ കണക്കുകൾ അടിസ്ഥാനമാക്കി). ഉദാഹരണത്തിന്, ബെൽജിയത്തിലെ യുഎസ് അംബാസഡർ, മൈക്രോസോഫ്റ്റിന്റെ മുൻ തലവൻ, $ 4.3 മില്ല്യണിലധികം സംഭാവന നൽകി.

"അമേരിക്കയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, നാറ്റോ രാജ്യങ്ങളുടെ തലസ്ഥാനങ്ങളിലെ മോസ്കോയുടെ എല്ലാ (രണ്ട് ഒഴികെയുള്ള) അംബാസഡർമാരും പ്രൊഫഷണൽ നയതന്ത്രജ്ഞരാണ്. കൂടാതെ രാഷ്ട്രീയ നിയമിതരായ രണ്ട് റഷ്യൻ തത്തുല്യരായ (ലാത്വിയയിലും സ്ലൊവാക്യയിലും) യഥാക്രമം 6 ഉം 17 ഉം വർഷത്തെ നയതന്ത്ര പരിചയമുണ്ട്. നാറ്റോ രാജ്യങ്ങളിലെ 28 റഷ്യൻ അംബാസഡർമാരുടെ അനുഭവം 960 വർഷമാണ്, ഓരോ ഉദ്യോഗസ്ഥനും ശരാശരി 34 വർഷം. ബന്ധപ്പെട്ട അമേരിക്കൻ അംബാസഡർമാരുടെ നയതന്ത്ര സേവനത്തിന്റെ വർഷങ്ങളുടെ ആകെത്തുക 331 വർഷമാണ്, ഒരാൾക്ക് ശരാശരി 12 വർഷം. റഷ്യയ്ക്ക് നാറ്റോയിൽ 26 അംബാസഡർമാരുണ്ട്. രാജ്യങ്ങൾ. + വർഷങ്ങളുടെ നയതന്ത്ര സേവനം; യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിന് അത്തരം 10 അംബാസഡർമാരുണ്ട്. കൂടാതെ, 16 അമേരിക്കൻ ദൂതന്മാർക്ക് അഞ്ചോ അതിൽ കുറവോ വർഷത്തെ നയതന്ത്ര സേവനമുണ്ട്. റഷ്യയിൽ അത്തരം ദൂതന്മാർ പൂജ്യമാണ്. അഞ്ച് നാറ്റോ രാജ്യങ്ങൾക്ക് നിലവിൽ അമേരിക്കൻ അംബാസഡർ ഇല്ല. . റഷ്യക്ക് ആരുമില്ല അംബാസഡർ തസ്തികകൾ ഒഴിഞ്ഞുകിടക്കുന്നു. ഫെബ്രുവരിയിൽ മൈക്കൽ മക്ഫോൾ പോയതോടെ മോസ്കോയിൽ ഇപ്പോൾ യുഎസ് അംബാസഡർ ഇല്ല.

അതിനാൽ, ചിത്രം പൂർണ്ണമായും വ്യക്തമാണ്: 960 വർഷത്തെ നയതന്ത്ര അനുഭവവും 331 വർഷവും അല്പം പൊരുത്തമില്ലാത്തതാണ്.

സിറിയയിലും ഉക്രെയ്‌നിലും അമേരിക്കക്കാരെ എളുപ്പത്തിൽ മറികടക്കാൻ റഷ്യക്കാർക്ക് കഴിഞ്ഞത് രഹസ്യമല്ല. ആണവകരാറിന് കീഴിൽ ജോൺ കെറിയെ ക്യാൻസർ ബാധിതനായി എത്തിക്കാൻ ഇറാനികൾക്ക് കഴിഞ്ഞത് രഹസ്യമല്ല. കെറി ഒരു നയതന്ത്രജ്ഞനല്ല. ഇത്, അതിന്റെ എല്ലാ ദുരന്തങ്ങളോടും കൂടി, വിയന്ന പ്രഖ്യാപനത്തിന്റെ ചരിത്രത്തിൽ പ്രകടമായി, അവിടെ റഷ്യയ്ക്ക് ആവശ്യമുള്ളതെല്ലാം ലഭിച്ചു, അമേരിക്കക്കാർക്ക് ഒന്നും ലഭിച്ചില്ല.

വരാനിരിക്കുന്ന ചർച്ചകളുടെ ഫലത്തിനും ഇത് നല്ല സൂചന നൽകുന്നു. രണ്ട് വർഷത്തെ ഔദ്യോഗിക നയതന്ത്ര പരിചയമുള്ള ജോൺ കെറി (സെനറ്റ് ഫോറിൻ റിലേഷൻസ് കമ്മിറ്റിയിൽ സേവനമനുഷ്ഠിക്കുന്നത് നിങ്ങളെ നയതന്ത്രജ്ഞനാക്കിയില്ല), വിദേശകാര്യ മന്ത്രിമാരായ ലാവ്‌റോവിനും സരീഫിനും ഒപ്പം ഇരിക്കുമ്പോൾ (ഇരുവരും ഇതിനകം ലോക വേദിയിൽ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറിയെ നാണംകെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്) , യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിന് ഇത് ഒരു ദുരന്തമാണ്, പ്രായോഗികമായി ഒരു മുൻകൂർ നിഗമനമാണ്.

1,000 വർഷത്തെ സമ്പൂർണ്ണ നയതന്ത്ര പരിചയവും അവരുടെ റഷ്യൻ എതിരാളികളെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവും (നാറ്റോ അംഗരാജ്യങ്ങളിൽ മാത്രം) അഭിമുഖീകരിക്കുമ്പോൾ, അമേരിക്കൻ നയതന്ത്ര സേനയ്ക്ക് ധനസമാഹരണക്കാരും പ്രശസ്തരായ റാക്കറ്റുകളും സഞ്ചാരി വിൽപ്പനക്കാരും ഉൾപ്പെടുന്ന ഒരു സംഘം ഉണ്ടാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് യുഎസ് ഉണർന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നത് വരെ. അമേരിക്ക ഇത് മനസ്സിലാക്കിയില്ലെങ്കിൽ, ഇന്നുവരെയുള്ള അതേ തിരിച്ചടികളും പരാജയങ്ങളും അമേരിക്കയ്ക്ക് അനുഭവിക്കേണ്ടിവരും.

യുഎൻ ജനറൽ അസംബ്ലി സൈബർ സുരക്ഷയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പ്രമേയം അംഗീകരിച്ചതായി ഇന്ന് ന്യൂയോർക്കിൽ നിന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് വിവരം ലഭിച്ചു, അത് റഷ്യ വികസിപ്പിച്ച് ചർച്ചയ്ക്ക് സമർപ്പിച്ചു.

"അന്താരാഷ്ട്ര സുരക്ഷയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ഇൻഫർമേറ്റൈസേഷൻ, ടെലികമ്മ്യൂണിക്കേഷൻ മേഖലയിലെ നേട്ടങ്ങൾ" എന്നാണ് ഡോക്യുമെന്റിനെ വിളിക്കുന്നത്, കൂടാതെ ഇത് വിവര സുരക്ഷയുടെയും സൈബർ ആക്രമണങ്ങളുടെയും മേഖലയിലെ അന്താരാഷ്ട്ര ബന്ധങ്ങളുടെ നിയന്ത്രണത്തിനായി നീക്കിവച്ചിരിക്കുന്നു. നിരവധി വർഷങ്ങളായി ഒരു കൂട്ടം അന്താരാഷ്ട്ര വിദഗ്ധർ ഈ പ്രമേയം വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു, ഇന്ന് അഭൂതപൂർവമായ പിന്തുണ ലഭിച്ചു - 80 ലധികം സംസ്ഥാനങ്ങൾ രേഖയിൽ ഒപ്പ് വച്ചിട്ടുണ്ട്. ഞങ്ങളുടെ സഖ്യകക്ഷികളായ ബ്രിക്‌സ്, എസ്‌സിഒ, സിഐഎസ്, ലാറ്റിൻ അമേരിക്കൻ, ഏഷ്യൻ രാജ്യങ്ങൾ, അതുപോലെ തന്നെ ഈയിടെ ബന്ധം നന്നായി വികസിച്ചിട്ടില്ലാത്ത രാജ്യങ്ങൾ - യുഎസ്എ, ജപ്പാൻ, ഗ്രേറ്റ് ബ്രിട്ടൻ, ജർമ്മനി എന്നിവയുൾപ്പെടെ നിരവധി യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ അംഗങ്ങൾ ഞങ്ങളെ പിന്തുണച്ചു. സ്പെയിൻ, നെതർലൻഡ്സ്, ഫ്രാൻസ്...

ഇൻഫർമേഷൻ ആന്റ് കമ്മ്യൂണിക്കേഷൻ ടെക്നോളജികളുടെ (ഐസിടി) ഉപയോഗവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രശ്‌നങ്ങളിൽ പ്രമേയം കൃത്യമായി എന്താണ് പ്രഖ്യാപിക്കുന്നത്? റഷ്യൻ ഫെഡറേഷന്റെ വിദേശകാര്യ മന്ത്രാലയത്തിന്റെ ഔദ്യോഗിക പ്രസ്താവന ഞാൻ ഉദ്ധരിക്കും: - ഈ സാങ്കേതികവിദ്യകൾ സമാധാനപരമായ ആവശ്യങ്ങൾക്ക് മാത്രമായി ഉപയോഗിക്കണം, കൂടാതെ അന്താരാഷ്ട്ര സഹകരണം വിവര സ്ഥലത്ത് സംഘർഷങ്ങൾ തടയുന്നതിന് ലക്ഷ്യമിടുന്നു; - ഡിജിറ്റൽ മേഖലയിൽ, ബലപ്രയോഗമോ ബലപ്രയോഗമോ ചെയ്യാതിരിക്കുക, പരമാധികാരത്തോടുള്ള ബഹുമാനം, സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ ആഭ്യന്തര കാര്യങ്ങളിൽ ഇടപെടാതിരിക്കുക എന്നിങ്ങനെ പൊതുവായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട അന്താരാഷ്ട്ര നിയമ തത്വങ്ങളുണ്ട്; - സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് അവരുടെ പ്രദേശത്തെ വിവരങ്ങളുടെയും ആശയവിനിമയ അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങളുടെയും മേൽ പരമാധികാരമുണ്ട്; - സൈബർ ആക്രമണങ്ങളിൽ പങ്കാളികളാകുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കെതിരായ ഏത് ആരോപണവും തെളിവുകൾ ഉപയോഗിച്ച് പിന്തുണയ്ക്കണം; - സൈബർ ആക്രമണങ്ങൾ നടത്തുന്നതിനും അവരുടെ പ്രദേശങ്ങൾ ഈ ആവശ്യങ്ങൾക്ക് ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുന്നതിനും സംസ്ഥാനങ്ങൾ ഇടനിലക്കാരെ ഉപയോഗിക്കരുത്; - ഐടി ഉൽപ്പന്നങ്ങളിൽ "ബുക്ക്‌മാർക്കുകൾ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ക്ഷുദ്ര പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഉപയോഗത്തിനെതിരെ സംസ്ഥാനങ്ങൾ പോരാടണം.

ഈ പ്രമാണം പ്രായോഗികമായി എന്താണ് നൽകുന്നത്? ഉദാഹരണത്തിന്, അടുത്തിടെയുള്ള യുഎസ്-ചൈന വിഭജനം എടുക്കുക: ബരാക് ഒബാമയും ഷി ജിൻപിംഗും സൈബർ സുരക്ഷാ കരാറിൽ ഒപ്പുവെച്ചത് സെപ്റ്റംബർ 25-ന് ആണെങ്കിലും, അമേരിക്കയുടെ രഹസ്യാന്വേഷണ വിഭാഗം ചൈനയെ വ്യാവസായിക ചാരവൃത്തി ആരോപിച്ച് കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് തുടരുകയാണ്. ഇപ്പോൾ, ഈ പ്രമേയം അംഗീകരിച്ചാൽ, പെന്റഗണിന് അതിന്റെ നാവ് കൊണ്ട് പൊടിക്കാൻ കഴിയില്ല: അമേരിക്കൻ ഇന്റലിജൻസ് അതിന്റെ ആരോപണങ്ങളെ തെളിവുകൾ സഹിതം ബാക്കപ്പ് ചെയ്യാൻ ബാധ്യസ്ഥരാകും. അവർക്ക് അസാധാരണമാണ്, പക്ഷേ അവർ തന്നെ അവരുടെ ഒപ്പ് പ്രമാണത്തിന് കീഴിൽ ഇട്ടു, അതിനാൽ അവർ സ്വയം ഒരു ലോഡ് എന്ന് വിളിച്ചു - പിന്നിലേക്ക് കയറുക! പ്രമേയം സ്വീകരിച്ചത് പോർട്രെയ്‌റ്റിന് മറ്റൊരു സ്പർശമാണ്. റഷ്യയുടെ വിദേശനയ സംരംഭങ്ങൾക്ക് ലോകമെമ്പാടും കൂടുതൽ പിന്തുണ ലഭിക്കുന്നു: അവർ ഞങ്ങളെ ശ്രദ്ധിക്കുന്നു, ഞങ്ങൾ ബഹുമാനിക്കുന്നു, അല്ലാതെ നമ്മുടെ പ്രത്യേകതകൾ ഉറക്കെ പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതുകൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് ഞങ്ങൾ ശരിക്കും ആവശ്യമുള്ളതും പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ കാര്യങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതിനാലാണ്, അന്താരാഷ്ട്ര ബന്ധങ്ങൾ സമന്വയിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത്, നോക്കൂ. ദൂരത്തേക്ക്, ചിലത് പോലെയല്ല - നിങ്ങളുടെ മൂക്കിന്റെ അറ്റത്ത്.

നയതന്ത്ര പ്രവർത്തനങ്ങൾ എങ്ങനെ നടത്തണമെന്ന് അമേരിക്ക പൂർണ്ണമായും മറന്നു. ഉപരോധം ഏർപ്പെടുത്താനോ സൈനിക ശക്തിയുടെ ഉപയോഗത്തിനോ ഉള്ള ഭീഷണികൾ അമേരിക്കൻ വിദേശനയത്തിന്റെ പ്രധാന ഉപകരണമായി മാറിയിരിക്കുന്നു. അതേ സമയം, മറ്റൊരു സായുധ പോരാട്ടത്തിൽ ഏർപ്പെടുമ്പോൾ, ശത്രുത അവസാനിച്ചതിന് ശേഷം എന്ത് സംഭവിക്കുമെന്ന് വാഷിംഗ്ടൺ ചിന്തിക്കുന്നില്ല. ഒരു പരിധിവരെ, ഈ സാഹചര്യം അമേരിക്കൻ നയതന്ത്ര സേനയുടെ അപചയം മൂലമാണ്: ലോകത്തിലെ മിക്ക രാജ്യങ്ങളിലും വിദേശകാര്യ ഏജൻസികളിലെ ഉയർന്ന തസ്തികകൾ വഹിക്കുന്നത് ഗുരുതരമായ പരിശീലനത്തിന് വിധേയരായ പ്രൊഫഷണലുകളാണ്, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ ഈ തസ്തികകൾ നൽകുന്നത് വിജയിക്കുന്ന പാർട്ടിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണത്തിൽ സജീവ പങ്കാളിത്തം. "നയതന്ത്രം - ഒരു നഷ്ടപ്പെട്ട കല?" എന്ന ലേഖനത്തിൽ ഇതിനെക്കുറിച്ച്. മുൻ നയതന്ത്രജ്ഞനും പെന്റഗൺ ജീവനക്കാരനുമായ ചാസ് ഫ്രീമാൻ എഴുതുന്നു. "Lenta.ru" ഈ ലേഖനത്തിന്റെ ഒരു സംക്ഷിപ്ത പതിപ്പ് വായനക്കാർക്ക് വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു.

ഇടയലേഖകർ പറയുന്നതും അവർ നിശബ്ദത പാലിക്കുന്നതും തുടർന്നുള്ള ഉത്തരവാദിത്ത പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധിച്ചുകൊണ്ട് ഒരു പൊതു അടിത്തറ തേടുന്നതാണ് നയതന്ത്രത്തിന്റെ സാരം. നയതന്ത്രം രാജ്യങ്ങൾക്ക് അവരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാനും വിദേശികളുമായുള്ള പ്രശ്‌നങ്ങൾ കുറച്ച് ബലപ്രയോഗത്തിലൂടെയോ പരിഹരിക്കാനോ അനുവദിക്കുന്നു. വ്യത്യസ്ത സംസ്കാരങ്ങൾക്കിടയിൽ താൽക്കാലികവും എന്നാൽ ഫലപ്രദവുമായ കരാർ കൈവരിക്കുന്നതിന് പരസ്പര സ്വീകാര്യമായ ഓപ്ഷനുകൾ കണ്ടെത്തുന്നതിന് നയതന്ത്രം സഹായിക്കുന്നു. ബലപ്രയോഗം കൂടാതെ രാഷ്ട്രീയവും സാമ്പത്തികവും സൈനികവുമായ നേട്ടങ്ങൾ കൈവരിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു തന്ത്രപരമായ തലത്തിലേക്ക് ഒരു ദേശീയ തന്ത്രത്തെ വിവർത്തനം ചെയ്യുന്നതാണ് നയതന്ത്രം. ദേശീയ സുരക്ഷയുടെയും പ്രതിരോധത്തിന്റെയും കാവൽ നിൽക്കുന്ന ഒരു ഔട്ട്‌പോസ്റ്റാണിത്. ഒരു നയതന്ത്ര ദൗത്യത്തിന്റെ പരാജയം അതിന്റെ എല്ലാ ഭീകരതകളോടും കൂടിയ ഒരു യുദ്ധത്തെ അർത്ഥമാക്കാം.

എന്നാൽ നയതന്ത്രം യുദ്ധത്തിനുള്ള ബദൽ മാത്രമല്ല. യുദ്ധം ആരംഭിച്ചതിനുശേഷം ഇത് അവസാനിക്കുന്നില്ല. യുദ്ധം ആവശ്യമായി വരുമ്പോൾ, പുതിയ ബന്ധങ്ങളും പുതിയ ലോകവും കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിനുള്ള സഹകരണ കരാറുകളിലെ ശത്രുതയുടെ അനന്തരഫലങ്ങൾ അണിയേണ്ടത് നയതന്ത്രമാണ്. പരാജയപ്പെട്ട രാഷ്ട്രങ്ങൾ തോൽവിയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുകയും പുതിയതും കൂടുതൽ സുസ്ഥിരവുമായ അവസ്ഥയ്ക്ക് അടിത്തറയിടുകയും ചെയ്യേണ്ടത് അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്. അതിനാൽ, നൈപുണ്യമുള്ള നയതന്ത്രം ഒരു രാജ്യത്തിന്റെ ശക്തിക്കും സമ്പത്തിനും ക്ഷേമത്തിനും അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്. അന്താരാഷ്ട്ര പ്രശ്നങ്ങളുടെ നിലവിലുള്ള വ്യവസ്ഥകളും ധാരണകളും പാരാമീറ്ററുകളും പുനഃപരിശോധിക്കുന്ന ഒരു തന്ത്രപരമായ പ്രവർത്തനമാണ് നയതന്ത്രം. മറ്റ് രാജ്യങ്ങളുടെ ദേശീയ താൽപ്പര്യങ്ങൾ ക്രമീകരിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്, അതുവഴി അവർ സ്വന്തം താൽപ്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നുവെന്ന് അവർക്ക് തോന്നുന്നു. അതേസമയം, അവർ ഒരു വിദേശശക്തിക്ക് കീഴടങ്ങിയതായി തോന്നരുത്.

നിങ്ങളുടെ നിയമങ്ങൾക്കനുസൃതമായി നിങ്ങളുടെ ഗെയിം കളിക്കാൻ മറ്റുള്ളവരെ നിർബന്ധിക്കുന്ന കലയാണ് നയതന്ത്രം. ശീതയുദ്ധത്തിന്റെ അവസാനം മുതൽ വികസിച്ച വിഷമകരമായ സാഹചര്യം വിലയിരുത്തുമ്പോൾ, നയതന്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് അമേരിക്കയ്ക്ക് കാര്യമായ അറിവില്ല, മാത്രമല്ല കലയിൽ വൈദഗ്ദ്ധ്യം നേടിയിട്ടില്ല.

അധികാരത്തിലും ബോധത്തിന്റെ സൈനികവൽക്കരണത്തിലും ആനന്ദം

സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ തകർച്ച അമേരിക്കക്കാരെ ആണവ അർമ്മഗെദ്ദോണിന്റെ ഭയത്തിൽ നിന്ന് മോചിപ്പിച്ചതുമുതൽ, അമേരിക്ക സാമ്പത്തിക ഉപരോധം, സൈനിക പ്രതിരോധം, വിദേശനയത്തിന് ശക്തി എന്നിവയിൽ മാത്രം ആശ്രയിക്കുന്നു. ഈ നടപടികൾ സർക്കാരിന്റെ ആയുധപ്പുരയിലെ ഒരേയൊരു ആയുധമല്ല. എന്നിരുന്നാലും, മാതൃകാപരമായോ മര്യാദയുള്ള പ്രേരണയിലോ മറ്റ് രാജ്യങ്ങളുടെ ബഹുമാനം നേടാൻ അമേരിക്കക്കാർ മേലിൽ തയ്യാറായിട്ടില്ല. ഇതിന്റെ ചെലവിൽ, അവർ മറ്റുള്ളവരിൽ നിന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്ന കോഴ്സ് നേടാൻ ശ്രമിക്കുന്നില്ല, അവരുടെ അന്തസ്സ് വിലമതിക്കുന്നില്ല, ദുർബല രാജ്യങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കരുത്, സർക്കാർ സ്ഥാപനങ്ങൾ നിർമ്മിക്കാൻ അവരെ സഹായിക്കരുത്, "നല്ല" പെരുമാറ്റത്തിന് മതിയായ പ്രോത്സാഹനങ്ങൾ നൽകുന്നില്ല. വാഷിംഗ്ടണിൽ, ബലപ്രയോഗത്തിന്റെ ഭീഷണി ആദ്യത്തേതാണ്, അവസാനമല്ല, വിദേശ നയ ഉപകരണമായി.

നമ്മുടെ രാഷ്ട്രീയ വരേണ്യവർഗത്തിൽ ഭൂരിഭാഗത്തിനും, യുണൈറ്റഡ് സ്‌റ്റേറ്റ്‌സിന്റെ അതിശക്തമായ സൈനിക-സാമ്പത്തിക മേധാവിത്വം, ശാഠ്യക്കാരായ വിദേശികളെ അനുസരണത്തിലേക്ക് നിർബന്ധിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത് ഉപേക്ഷിക്കുന്നത് ന്യായീകരിക്കുന്നു. ആ വെല്ലുവിളികൾ സൃഷ്ടിക്കുന്ന പ്രശ്‌നങ്ങൾക്ക് പരിഹാരം കാണുന്നതിന് പകരം, ഏത് വെല്ലുവിളിക്കും മറുപടിയായി ഞങ്ങൾ ആയുധങ്ങൾ കൈയ്യടിക്കുന്നത് പതിവാണ്. ഈ സമീപനം നമ്മുടെ സുരക്ഷയുടെ നിലവാരം കുറയ്ക്കുന്നു. ഈ തന്ത്രങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച്, ഞങ്ങൾ സഖ്യകക്ഷികളെ അലോസരപ്പെടുത്തുന്നു, പക്ഷേ എതിരാളികളെ തടഞ്ഞുനിർത്തുന്നില്ല, മുഴുവൻ പ്രദേശങ്ങളെയും അസ്ഥിരപ്പെടുത്തുന്നു, ശത്രുക്കളുടെ എണ്ണം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു, സുഹൃത്തുക്കളുമായി അകൽച്ചയുടെ മതിൽ കെട്ടുന്നു.

രാജ്യത്തിന് പുറത്ത്, അമേരിക്കക്കാരുടെ സൈനിക ശക്തിയെയും ഞെട്ടലും വിസ്മയവും വിതയ്ക്കാനുള്ള അവരുടെ സന്നദ്ധതയെ ആരും സംശയിക്കുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, നമ്മളും മറ്റുള്ളവരും നമ്മൾ "കൂൾ" ആണെന്ന് തെളിയിക്കുക എന്ന ആശയത്തിൽ ഇപ്പോഴും മുഴുകിയിരിക്കുന്നു.

സമീപ വർഷങ്ങളിൽ, പശ്ചിമേഷ്യയിലും വടക്കേ ആഫ്രിക്കയിലും യു‌എ‌വികൾ (ആളില്ലാത്ത ആകാശ വാഹനങ്ങൾ) ഉപയോഗിച്ച് യുദ്ധങ്ങളിലും ഭീകരർക്കെതിരായ ആക്രമണങ്ങളിലും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്‌സ് നിരവധി ആളുകളെ കൊന്നിട്ടുണ്ട്. ഈ പ്രചാരണങ്ങളിൽ നമ്മുടെ സൈനികരുടെ രക്തം ചിന്തി. അമേരിക്കൻ ശക്തിയുടെ ഈ പ്രകടനങ്ങൾ മറ്റ് ജനങ്ങളിൽ വലിയ വേദനയും കഷ്ടപ്പാടും ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ അവരെ നമ്മുടെ ഇഷ്ടത്തിന് വിധേയരാക്കിയില്ല. കരയിലോ വ്യോമാക്രമണങ്ങളിലോ ഉള്ള ഇടപെടലുകൾ നമുക്കോ ഞങ്ങളുടെ സഖ്യകക്ഷികൾക്കോ ​​കൂടുതൽ സുരക്ഷ നൽകിയിട്ടില്ല.

കൃത്യമായി ബോധത്തിന്റെ സൈനികവൽക്കരണം കാരണം, മിസൈലുകളുടെ കാഴ്ചകളിലൂടെ ലോകത്തെ നോക്കുന്നതിനാൽ, പ്രശ്‌നങ്ങളുടെ ശക്തമായ പരിഹാരത്തിന്റെ ആവർത്തിച്ച് പ്രകടമായ നിഷ്ഫലതയോടുള്ള മിക്ക അമേരിക്കൻ രാഷ്ട്രീയ ഉന്നതരുടെയും പ്രതികരണം വിജയം ഉറപ്പുനൽകുമെന്ന പ്രസ്താവനയിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്നു. കൂടുതൽ വൻതോതിൽ ബലപ്രയോഗം ഉണ്ടായാൽ ... എന്നാൽ സംഘട്ടന സാഹചര്യങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള അതിന്റെ ഉപയോഗം സാമ്പത്തിക, സൈനിക, രാഷ്ട്രീയ ശക്തികളുടെ ആഗോള, പ്രാദേശിക വിതരണത്തിലെ ചലനാത്മക മാറ്റങ്ങളെ തടയുന്നില്ല. ഇതിലും വലിയ യുദ്ധം മികച്ച ഫലങ്ങൾ നൽകുമെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ കാരണമില്ല. മിക്ക അമേരിക്കക്കാരും ഇത് മനസ്സിലാക്കുന്നു. നവയാഥാസ്ഥിതിക അജണ്ട ജനങ്ങളുടെമേൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കാനുള്ള സൈനിക-വ്യാവസായിക സമുച്ചയത്തിന്റെയും ആക്രമണോത്സുകരായ കോൺഗ്രസുകാരുടെയും ആഗ്രഹത്തെക്കുറിച്ച് സാധാരണ ജനങ്ങൾക്ക് സംശയമുണ്ട്. ഒരു രാജ്യത്തിന്റെ ഭാവി യുദ്ധാനന്തര ലോകത്തിന്റെ അതിവേഗം തകർന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന അവസ്ഥയെ ആശ്രയിക്കാൻ ആളുകൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല.

എക്സ്ക്ലൂസിവിറ്റിയുടെ അറ്റം

നമ്മുടെ ചരിത്രത്തിൽ നിന്നും അതിന്റെ പ്രത്യേകതകളിൽ നിന്നും ശേഖരിച്ച പരീക്ഷിക്കപ്പെടാത്ത മുൻവിധികളാണ് യുഎസ് സുരക്ഷാ നയം നയിക്കുന്നത്. പൊതുവേ, ഒരു ഉപബോധ തലത്തിലുള്ള അത്തരം വിശ്വാസങ്ങൾ ഒരു സിദ്ധാന്തമായി മാറുന്ന ഒരു സിദ്ധാന്തമായി മാറുന്നു. പെന്റഗണിന് ഈ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പ്രായോഗിക പ്രയോഗത്തെക്കുറിച്ച് ഗവേഷണം നടത്തി ഇന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ സൈന്യം ഉപജീവനം കണ്ടെത്തുന്നു. സൈനിക-വ്യാവസായിക സമുച്ചയത്തിനായി അവർ ഒരു മുഴുവൻ ബൗദ്ധിക സൂപ്പർസ്ട്രക്ചറും വികസിപ്പിച്ചെടുത്തിട്ടുണ്ട്.

തങ്ങളുടെ രാജ്യം അസാധാരണമാണെന്ന് അമേരിക്കക്കാർ കരുതുന്നത് ശരിയാണ്. മറ്റ് കാര്യങ്ങളിൽ, സായുധ പോരാട്ടത്തിലെ ഞങ്ങളുടെ അനുഭവവും ബലവും നയതന്ത്രവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ ധാരണയും അദ്വിതീയമാണ് - ഒരാൾ "അപശ്ചിത്തം" എന്ന് പോലും പറഞ്ഞേക്കാം.

രാജ്യങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തിൽ യുദ്ധം ഒരു തീവ്രമായ വാദമാണ്. ചിലപ്പോൾ അതിന്റെ ലക്ഷ്യം മറ്റ് രാജ്യങ്ങളിലെ ജനസംഖ്യ പിടിച്ചെടുക്കുകയും കീഴ്പ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, മിക്കപ്പോഴും, യുദ്ധം എന്നത് സാങ്കൽപ്പിക ഭീഷണികൾ ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനും ആക്രമണത്തെ ചെറുക്കുന്നതിനും അധികാര സന്തുലിതാവസ്ഥ പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനും അതിരുകൾ മാറ്റുന്നതിനും ശത്രുക്കളുടെ പെരുമാറ്റം ക്രമീകരിക്കുന്നതിനുമുള്ള ഒരു ഉടമ്പടിയെ നിർബന്ധിതമാക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമാണ്. തോൽവി സമ്മതിച്ച് പുതിയ സാഹചര്യങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നതുവരെ യുദ്ധം അവസാനിക്കുന്നില്ല. യുദ്ധങ്ങൾ സാധാരണയായി ഒരു പുതിയ രാഷ്ട്രീയ ക്രമം അവതരിപ്പിക്കുന്ന ചർച്ചകളോടെയുള്ള രാഷ്ട്രീയ ഉടമ്പടികളിലേക്ക് ശത്രുതയുടെ ഫലത്തെ വിവർത്തനം ചെയ്യാൻ ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള ചർച്ചകളിലൂടെയാണ് അവസാനിക്കുന്നത്. എന്നാൽ യുഎസ് യുദ്ധങ്ങൾ സവിശേഷമായ ഒന്നാണ്.

നമ്മുടെ ആഭ്യന്തരയുദ്ധത്തിലും ഒന്നും രണ്ടും ലോകമഹായുദ്ധങ്ങളിലും ശീതയുദ്ധത്തിലും ശത്രുവിന്റെ "നിരുപാധികമായ കീഴടങ്ങൽ" നേടാൻ അമേരിക്ക ശ്രമിച്ചു, പരാജയപ്പെട്ടവർക്ക് സമാധാനം അടിച്ചേൽപ്പിച്ചു, പക്ഷേ ധാർമ്മികവും രാഷ്ട്രീയവും സാമ്പത്തികവുമായ വീണ്ടെടുക്കലിനായി ഒന്നും ചെയ്തില്ല. ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ചെറിയ യുദ്ധങ്ങൾ പരിമിതമായ ലക്ഷ്യങ്ങളുള്ള മറ്റ് സൈനിക പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഈ വിചിത്രമായ ഉപേക്ഷിക്കലിൽ നിന്ന് അമേരിക്കക്കാരെ രക്ഷിച്ചില്ല. കൊറിയൻ യുദ്ധം സമനിലയിൽ അവസാനിച്ചു, 1953-ലെ ഉടമ്പടി ശാശ്വത സമാധാനമായി വിവർത്തനം ചെയ്തിട്ടില്ല. വിയറ്റ്നാമിൽ ഞങ്ങൾ പരാജയപ്പെട്ടു. ഗ്രെനഡ (1983), പനാമ (1989), ഇറാഖ് (2003) എന്നിവിടങ്ങളിൽ ഭരണമാറ്റം കൈവരിച്ചെങ്കിലും യുദ്ധം അവസാനിപ്പിച്ച് സമാധാനം സ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള വ്യവസ്ഥകൾ അംഗീകരിച്ചില്ല.

പരാജയപ്പെട്ട രാജ്യങ്ങളുമായി ചർച്ച നടത്തി യുദ്ധങ്ങൾ അവസാനിപ്പിച്ച അനുഭവം അമേരിക്കക്കാർക്ക് ഈയിടെ ഉണ്ടായിട്ടില്ല. ശത്രുവിന് വേണ്ടത്ര നാശനഷ്ടം വരുത്തുന്നത് ഒരു വിജയമായി ഞങ്ങൾ കണക്കാക്കുന്നു, അതിലൂടെ ഒന്നും അപകടപ്പെടുത്താതെ, ഗൗരവമായ മനോഭാവമോ സമാധാന പ്രക്രിയയിലെ പങ്കാളിത്തമോ നിഷേധിച്ചുകൊണ്ട് അവന്റെ അന്തസ്സിനെ ചവിട്ടിമെതിക്കുന്നു. ഞങ്ങളുടെ യുദ്ധങ്ങൾ പൂർണ്ണമായും സൈനിക ലക്ഷ്യങ്ങളോടെയുള്ള പ്രചാരണമായാണ് ആസൂത്രണം ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. ചട്ടം പോലെ, യുദ്ധത്തിന്റെ ലക്ഷ്യമോ ചർച്ചകളുടെ പദ്ധതിയോ ഞങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കുന്നില്ല, യുദ്ധത്തിന്റെ അവസാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ നിബന്ധനകൾ അംഗീകരിക്കാൻ പരാജയപ്പെട്ട എതിരാളിയെ ലഭിക്കുന്നതിന്.

വ്യക്തമായി രൂപപ്പെടുത്തിയ സൈനിക പ്രചാരണ ലക്ഷ്യങ്ങളുടെ അഭാവം നമ്മുടെ രാഷ്ട്രീയക്കാരെ വഴിയിൽ ലക്ഷ്യങ്ങൾ മാറ്റാൻ അനുവദിക്കുന്നു. ഇത് മിക്കവാറും അനിവാര്യമായും നീണ്ടുനിൽക്കുന്ന ശത്രുതയിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. വിജയത്തിനുള്ള വ്യവസ്ഥകൾ വ്യക്തമായി നിർവചിക്കാത്തതിനാൽ, നമ്മുടെ സൈനികർ, നാവികർ, പൈലറ്റുമാർ, കപ്പൽ ക്യാപ്റ്റൻമാർ എന്നിവർക്ക് അവരുടെ ദൗത്യം എപ്പോൾ പൂർത്തിയാകുമെന്ന് കൃത്യമായി പറയാൻ കഴിയില്ല.

സൈന്യത്തിന് പ്രത്യേക രാഷ്ട്രീയ ലക്ഷ്യങ്ങൾ നിശ്ചയിക്കാത്ത ശീലം അർത്ഥമാക്കുന്നത്, നമ്മുടെ കാര്യത്തിൽ, യുദ്ധം "മറ്റ് മാർഗങ്ങളിലൂടെയുള്ള രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ തുടർച്ച" അല്ലെന്നും ശത്രുക്കളെ ക്രൂരമായി ശിക്ഷിക്കുന്നതാണെന്നും അർത്ഥമാക്കുന്നു. അവരെ ശിക്ഷിക്കുമ്പോൾ, ഞങ്ങൾ നൽകുന്ന ആക്ഷേപത്തിൽ നിന്ന് അവർ എങ്ങനെ പാഠം പഠിക്കും എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾക്ക് വ്യക്തമായ ധാരണ പോലുമില്ല.

സായുധ സേന ഉയർന്ന പ്രൊഫഷണലും ശത്രുവിനെ അടിച്ചമർത്താനുള്ള കലയിൽ വളരെ ഫലപ്രദവുമാണ്. പക്ഷേ, രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് തങ്ങൾ പിന്തുടരുന്ന എതിരാളിയുടെ ദുർബലതയിൽ നിന്ന് എന്തെങ്കിലും ലഭിക്കുമെന്ന അവരുടെ പ്രതീക്ഷ ഒരിക്കലും യാഥാർത്ഥ്യമാകില്ല. ഇന്നത്തെ മിക്കവാറും എല്ലാ സിവിലിയൻ രാഷ്ട്രീയക്കാരും വിജയിച്ച പാർട്ടിയുടെ പിന്തുണയാൽ പദവികൾ നേടിയ സാധാരണക്കാരാണ്. അവരുടെ പരിചയക്കുറവ്, അവർ സർവകലാശാലയിൽ പഠിച്ച നിർബന്ധിത നയതന്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങൾ, അമേരിക്കൻ നയതന്ത്രജ്ഞർ സൈനിക നടപടികളിൽ നിന്ന് പരമ്പരാഗതമായി അകറ്റുന്നത്, നമ്മുടെ നിലവിലെ ഉയർന്ന സൈനികവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട രാഷ്ട്രീയ സംസ്കാരം എന്നിവയെല്ലാം നയതന്ത്രം ഏറ്റവും സജീവമാകുമ്പോൾ അത് സജീവമാകുമ്പോൾ - ശത്രുത അവസാനിച്ചതിന് ശേഷം പ്രവർത്തനരഹിതമാക്കുന്നു.

നിയന്ത്രണത്തിന്റെ വിരോധാഭാസങ്ങൾ

ശീതയുദ്ധം നയതന്ത്രത്തെ ട്രെഞ്ച് യുദ്ധത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ തുല്യതയിലേക്ക് ചുരുക്കി, അതിൽ പ്രയോജനകരമായ കുതന്ത്രത്തിനു പകരം സ്ഥിരോത്സാഹം വിജയമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. മാരകമായ ആണവ വിനിമയത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാവുന്ന വർദ്ധനവിനെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തി സംഘർഷം നിയന്ത്രിക്കാൻ അവൾ അമേരിക്കക്കാരെ പഠിപ്പിച്ചു. സംഘർഷം ലഘൂകരിക്കാനോ ഇല്ലാതാക്കാനോ ഉള്ള വഴികൾ തേടുന്നതിനേക്കാൾ സമയവും ഊർജവും ചെലവഴിക്കുന്നതിനേക്കാൾ, ഒരു സംഘട്ടനമുണ്ടാകാൻ സാധ്യതയുള്ള അവസ്ഥയെ മോത്ത്ബോൾ ചെയ്യുന്നത് പലപ്പോഴും ബുദ്ധിപരമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ അവൾ ഞങ്ങളെ പഠിപ്പിച്ചു.

ശീതയുദ്ധകാലത്ത് നേടിയ ശീലങ്ങൾ നമ്മൾ പഠിക്കേണ്ടതുണ്ട്. സംഘർഷ സാഹചര്യം പരിഹരിക്കാനുള്ള നയതന്ത്ര ശ്രമങ്ങൾ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിനുപകരം, അക്രമത്തിൽ ഏർപ്പെടുമെന്ന ഭീഷണികളോടെ ഞങ്ങൾ ശത്രുതാപരമായ പ്രകടനങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുന്നത് തുടരുന്നു. ഞങ്ങളുടെ അതൃപ്തിയുടെ പ്രതീകമെന്ന നിലയിലാണ് ഞങ്ങൾ ഉപരോധം ഏർപ്പെടുത്തുന്നത്, നമ്മുടെ രാഷ്ട്രീയക്കാരെ കർക്കശക്കാരായി തോന്നിപ്പിക്കാനാണ്, വാസ്തവത്തിൽ ഈ പ്രവൃത്തികൾ നിരുത്തരവാദപരവും വിലപ്പോവില്ല.

ഉപരോധത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ ലക്ഷ്യം അവർ ചുമത്തപ്പെടുന്ന രാജ്യത്തിന് കീഴടങ്ങാൻ നിർബന്ധിക്കുക എന്നതാണ്. എന്നാൽ ഉപരോധം ഏർപ്പെടുത്തിയതിനുശേഷം, അവ സ്ഥിരമായി ഒരു മാർഗമല്ല, മറിച്ച് ഒരു അവസാനമായി മാറുന്നു. അതിനാൽ, അവരുടെ വിജയം അളക്കുന്നത് ശത്രുവിന് അവരുടെ സഹായത്താൽ നമുക്ക് എത്ര കഷ്ടപ്പാടുകളും ബുദ്ധിമുട്ടുകളും നൽകാൻ കഴിഞ്ഞു എന്നതിലാണ്, അല്ലാതെ അവന്റെ സ്വഭാവം മാറ്റാൻ അവർ എത്രത്തോളം സഹായിച്ചു എന്നതല്ല. ഉപരോധത്തിന്റെ ഭീഷണിയോ അവരുടെ അപേക്ഷയോ ഒരു ചർച്ചാ പ്രക്രിയ കൂടാതെ സഹകരണം സ്ഥാപിക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന ഒരു കേസ് പോലും എനിക്കറിയില്ല, ഈ സമയത്ത് സ്വീകാര്യമായ ഒരു നിർദ്ദേശം പുറപ്പെടുവിക്കും.

പല തരത്തിൽ, ഉപരോധങ്ങൾ നമ്മെത്തന്നെ തളർത്തുകയാണ്. ഉപരോധം ഏർപ്പെടുത്തുന്ന രാജ്യത്തേക്ക് ഞങ്ങളുടെ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ ഇറക്കുമതി ചെയ്യുന്നതിന് അവർ ഒരുതരം മതിൽ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ഇത് പലപ്പോഴും ഈ രാജ്യങ്ങളുടെ സ്വയംപര്യാപ്തതയ്ക്കുള്ള ആഗ്രഹത്തെ ഉത്തേജിപ്പിക്കുകയും അവരുടെ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ ചില മേഖലകളുടെ കൃത്രിമ അഭിവൃദ്ധിയിലേക്ക് സംഭാവന ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. ഉപരോധം യുഎസിനുള്ളിലെ ചില ഗ്രൂപ്പുകളെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുകയും മറ്റുള്ളവർക്ക് ഗുണം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. ഉപരോധത്തിന്റെ അനന്തമായ വിപുലീകരണത്തിൽ ഗുണഭോക്താക്കൾക്ക് നിക്ഷിപ്ത താൽപ്പര്യമുണ്ട്, കൂടാതെ ചർച്ചാ പ്രക്രിയയിൽ പ്രവേശിക്കാൻ വിമുഖത കാണിക്കുന്നു.

ചരക്കുകളുടെയും സേവനങ്ങളുടെയും തുച്ഛമായ പട്ടികയുടെ വിതരണത്തിന്റെ നിയന്ത്രണത്തിലുള്ളതിനാൽ, ഉപരോധങ്ങൾ പലപ്പോഴും അവർ നയിക്കപ്പെടുന്ന രാജ്യത്തെ നേതാക്കളുടെ രാഷ്ട്രീയ അധികാരത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. ഡിപിആർകെ, മാവോ, ക്യൂബയുടെ കീഴിലുള്ള ചൈന എന്നിവയുടെ ഉദാഹരണങ്ങൾ തെളിയിക്കുന്നതുപോലെ, ഉപരോധം പാതി മരിച്ച ഭരണകൂടങ്ങളുടെ ഭരണം വിപുലീകരിക്കുന്നു, അത് അട്ടിമറിക്കപ്പെടുമായിരുന്നു.

ഉപരോധത്തിന്റെ ദോഷകരമായ ഫലങ്ങൾ നയതന്ത്ര കളങ്കവുമായി അവയെ കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്ന അമേരിക്കൻ ശീലമാണ്. ചർച്ചകൾ നിരസിക്കുന്നത് ഒരാളുടെ സ്ഥാനം സജീവമായി മെച്ചപ്പെടുത്താനും രാഷ്ട്രീയമായി വിലപേശാനും സമയം വാങ്ങുന്ന ഒരു തന്ത്രപരമായ തന്ത്രമാണ്. എന്നാൽ മറുപക്ഷവുമായി കൂടിക്കാഴ്ചകൾ നടത്തുന്നത് അവർക്ക് ഇളവുകൾ നൽകണമെന്നല്ല. നയതന്ത്ര ബന്ധങ്ങൾ ശത്രുവിന് ഇളവുകളല്ല, മറിച്ച് അവന്റെ യുക്തിയെയും ഉദ്ദേശ്യങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ നേടാനും അവന്റെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ നന്നായി മനസ്സിലാക്കാനും അവന്റെ രാഷ്ട്രീയ നിലപാടിലെ വിടവുകൾ തിരിച്ചറിയാനുമുള്ള അവസരമാണ്, അത് ഉപയോഗിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് അവസാനം ഇളവുകൾ നേടാനാകും.

പ്രൊഫഷണൽ തകർച്ച

നയതന്ത്രത്തെ ഒരു പ്രൊഫഷണൽ ട്രാക്കിൽ എത്തിക്കാത്ത ഒരേയൊരു വലിയ ശക്തി അമേരിക്കയാണ്. മറ്റ് വികസിത രാജ്യങ്ങളിൽ, നയതന്ത്രജ്ഞർ എന്നത് പ്രത്യേക അറിവിന്റെയും രീതികളുടെയും സവിശേഷമായ സംയോജനവും അന്താരാഷ്ട്ര ബന്ധങ്ങളുടെ മേഖലയിൽ സമ്പന്നമായ അനുഭവവും നയതന്ത്ര കലയെക്കുറിച്ചുള്ള സൈദ്ധാന്തികവും പ്രായോഗികവുമായ പഠനത്തിലൂടെ അവരുടെ യോഗ്യതകൾ നിരന്തരം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നവരാണ്. കൂടുതൽ പരിചയസമ്പന്നരായ സഹപ്രവർത്തകരിൽ നിന്ന് രസകരവും ചിത്രീകരണാത്മകവുമായ ചരിത്ര ഉദാഹരണങ്ങൾ, ആനുകാലിക പരിശീലനം, മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം എന്നിവയിലൂടെ അവർ കഴിവുകൾ നേടുന്നു. മുൻകാല പ്രവർത്തനങ്ങളും തെറ്റുകളും വിമർശനാത്മകമായി വിശകലനം ചെയ്തുകൊണ്ട് അവർ അവരുടെ അറിവും കഴിവുകളും മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നു.

മറുവശത്ത്, ഒരു വിദേശനയത്തിന്റെ വികസനവും നടപ്പാക്കലും സ്വയം പരസ്യം ചെയ്ത ശൂന്യമായ സ്വപ്നക്കാർക്കും സൈദ്ധാന്തികർക്കും - പ്രത്യേക അറിവും പരിശീലനവും അനുഭവവും ഇല്ലാത്ത അമച്വർമാരും അമച്വർമാരും വിശ്വസിക്കുന്നതാണ് നല്ലതെന്ന് അമേരിക്കക്കാർ വിശ്വസിക്കുന്നു. നമ്മുടെ നയതന്ത്ര സേനയിലെ താഴ്ന്ന റാങ്കുകൾ അവരുടെ ബുദ്ധി, അറിവ്, പരസ്പര സാംസ്കാരിക ആശയവിനിമയത്തിന്റെ കഴിവുകൾ എന്നിവയ്ക്ക് വിദേശത്ത് വളരെ ബഹുമാനിക്കപ്പെടുന്നു. എന്നാൽ നമ്മുടെ അംബാസഡർമാർക്കും വിദേശനയ വകുപ്പിൽ നിന്നുള്ള ഉന്നത ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കും, അപൂർവമായ ഒഴിവാക്കലുകളോടെ, ആവേശകരമായ പ്രതികരണങ്ങൾ ലഭിക്കുന്നില്ല. അവരും യുഎസ് സായുധ സേനയുടെ ഉയർന്ന പ്രൊഫഷണൽ നേതൃത്വവും തമ്മിലുള്ള വൈരുദ്ധ്യം വളരെ വലുതാണ്.

ശീതയുദ്ധം അവസാനിച്ചതിനുശേഷം, രാഷ്ട്രീയ കാരണങ്ങളാൽ റിക്രൂട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ട താഴ്ന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ എണ്ണത്തിൽ ഗണ്യമായ വർദ്ധനവ് ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. അവർ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ വിദേശ നയ സ്ഥാപനത്തെ മുഴുവൻ വെള്ളപ്പൊക്കത്തിലാക്കി. ഇതോടൊപ്പം ദേശീയ സുരക്ഷാ കൗൺസിലിലെ സ്റ്റാഫും ഊതിപ്പെരുപ്പിച്ചു. ഇത് ഏറ്റവും ഉയർന്നതും താഴ്ന്നതുമായ നയതന്ത്രജ്ഞരുടെ പ്രൊഫഷണലിസത്തിൽ സ്ഥിരമായ ഇടിവിന് കാരണമായി - വാഷിംഗ്ടണിലും വിവിധ രാജ്യങ്ങളിലെ എംബസികളിലും. പ്രത്യേക പരിശീലനം ലഭിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ഒരു നയതന്ത്ര ദൗത്യം ഏറ്റെടുക്കാൻ അമേരിക്കൻ സൈന്യം കൂടുതൽ നിർബന്ധിതരാകുന്നു. ഇത് വിദേശനയത്തിന്റെ കൂടുതൽ സൈനികവൽക്കരണത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു.

തസ്തിക വിതരണ സമ്പ്രദായം നാടകീയമായി മാറ്റിയില്ലെങ്കിൽ, നയതന്ത്ര സേനയുടെ ഗുണനിലവാരം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള സാധ്യതകൾ പരിതാപകരമാകും. അംബാസഡർമാരും ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള അമച്വർ നയതന്ത്രജ്ഞരും യുവാക്കൾക്ക് പ്രൊഫഷണൽ മാർഗദർശികളാകാൻ കഴിവില്ല. നയതന്ത്രജ്ഞർ സംസ്ഥാന താൽപ്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനകാര്യങ്ങളും ചിത്രീകരണ ഉദാഹരണങ്ങളും മനസ്സിലാക്കുന്ന ഒരു അടിസ്ഥാന കോഴ്‌സ് ഇതുവരെ തയ്യാറാക്കിയിട്ടില്ല. യുവ നയതന്ത്രജ്ഞരെ ചർച്ചകൾ, വിശകലന റിപ്പോർട്ടിംഗ്, വിദേശത്ത് താമസിക്കുന്ന അമേരിക്കക്കാരെ സംരക്ഷിക്കൽ എന്നിവ പഠിപ്പിക്കുന്ന ഒരു കോഴ്സും ഇല്ല. പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ വിശകലനത്തിനും വിശകലനത്തിനും ഒരു പ്രൊഫഷണൽ സമീപനം വികസിപ്പിച്ചിട്ടില്ല. രാഷ്ട്രീയ സേവനങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നവരുടെ കരിയറിനെയോ ഭരണത്തിൽ തന്നെയോ ഡീബ്രീഫിംഗ് മോശമായി പ്രതിഫലിപ്പിക്കുമെന്നതിനാൽ, ഈ രീതി വികസിക്കുന്നില്ല. തൽഫലമായി, ഒരു നയതന്ത്രജ്ഞനായി ഒരു കരിയർ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന ആളുകൾ മുൻകാല തെറ്റുകളിൽ നിന്ന് പഠിക്കുന്നില്ല. അതുപോലെ, യുഎസ് സിവിലിയൻ വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളിൽ നയതന്ത്രം പഠിപ്പിക്കുന്നില്ല.

ശീതയുദ്ധ നയതന്ത്രത്തിന്റെ ശൈലിയിൽ പ്രതിരോധിക്കാൻ വ്യക്തമായ പ്രതിരോധ നിരകളില്ലാത്ത തന്ത്രപരമായ അസ്ഥിരതയുടെ ഒരു യുഗത്തിലേക്ക് നാം പ്രവേശിക്കുകയാണ്. സൈനിക മാർഗങ്ങളിലൂടെ ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിയാത്ത വെല്ലുവിളികൾ പെരുകിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരു ലോകത്ത് നമ്മുടെ നേതൃത്വത്തെ കൂടുതൽ സംശയത്തോടെയാണ് വീക്ഷിക്കുന്നത്.

മറ്റ് രാജ്യങ്ങൾ അവരുടെ സ്വന്തം താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കായി സൈനിക മാർഗങ്ങളിലൂടെ നിർബന്ധിതരാകാതെ നമ്മുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്ന തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്താൻ ചായ്വുള്ള സാഹചര്യങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്ന ആഴത്തിലുള്ള നയതന്ത്രം വീണ്ടും കണ്ടെത്തേണ്ട സമയമാണിത്. നമുക്കെതിരെയല്ല, ഞങ്ങളോടൊപ്പം പ്രവർത്തിക്കുന്നതിലൂടെ അവർക്ക് പ്രയോജനം ലഭിക്കുമെന്ന് മറ്റുള്ളവരെ ബോധ്യപ്പെടുത്താനുള്ള അഹിംസാത്മക ഗവൺമെന്റിന്റെ ഉപകരണങ്ങൾ ഓർമ്മിക്കേണ്ട സമയമാണിത്. ദേശീയ സുരക്ഷാ നയത്തിന്റെ വിദേശനയ വശങ്ങൾ വെനാലിറ്റിയിൽ നിന്നും കഴിവില്ലായ്മയിൽ നിന്നും മോചിപ്പിക്കുന്നതിന്, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണങ്ങളിൽ പങ്കെടുത്തതിന് നന്ദി സൂചകമായി പോസ്റ്റുകൾ വിതരണം ചെയ്തുകൊണ്ട് വ്യക്തിവൽക്കരിക്കുക. സൈന്യം ജോലി ചെയ്യുന്ന അതേ നല്ല പരിശീലനം ലഭിച്ച, പ്രൊഫഷണൽ ഉദ്യോഗസ്ഥരെ ഉപയോഗിച്ച് നയതന്ത്ര സേനയെ സ്റ്റാഫ് ചെയ്യാൻ ആരംഭിക്കുക, കൂടാതെ അവർക്ക് അവരുടെ രാജ്യത്തിന് നൽകാൻ കഴിയുന്ന ഏറ്റവും മികച്ചത് അവരിൽ നിന്ന് ആവശ്യപ്പെടുക.